時間：2023-02-13 08:57:49
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇博弈論論文，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
[關鍵詞]網上保險博弈論得益措施
在現代社會經濟科技高速發展的大背景下，互聯網已融入社會的各個領域當中，給人們的生活與工作帶來了極大的便捷。與此同時，人們對網絡的依賴也越來越強烈，基于互聯網、電話等通信網絡的電子商務，正在不知不覺中改變著人們的生活狀態和生活方式。作為新型購物方式與時尚生活方式之一的網上購物，也正隨著互聯網的普及而發展，成為計算機世界中又一重要領域，受到了包括經濟學家和社會學家在內的廣大學者，以及社會不同群體的關注。
網上保險交易作為網上購物的一種，在這個網絡浪潮中也受到了越來越多人們的關注，但與一般的網絡購物性質不同，網上保險交易的實質是無形的，實現的是資金的流動。因此它比一般的網絡交易具有更大的不可測性與管理難度。下面從博弈論的角度出發，分析網上保險交易發展的利弊。
一、網上保險交易的博弈論分析
考慮到網上保險交易時間上的特性，本人認為相較之于靜態博弈，動態博弈更能體現出網上保險交易的特點。因此本文這里選用了一個博弈樹的動態博弈結構來分析保險公司開展的網上交易。
在這個博弈中，我們有兩個參與方，即經營網上保險業務的保險公司與網上投保人，為了給他們的行為有個合理的解釋，我們采用經濟學里的經濟人的解釋。即他們的行為都符合他們自己的利益最大化。另外我們還假設兩個參與方的行為具有獨立性，即一個參與方的行為與決策是完全獨立的，不受另一方的束縛。
在博弈過程中，我們假設博弈參與雙方對信息和博弈過程均是了解的，不存在信息不對稱的情況，因此這是一個完全且完美信息的動態博弈。
有了以上假設，我們可以開始我們的博弈分析。
保險公司與投保人網上交易博弈的博弈樹描繪如下：
在這個博弈樹中，頂上第一個白圈表示的是投保人在第一階段的行為，在這里，投保人作為選擇的第一順序人。可以選擇是否通過網上進行保險的交易，如果選擇是，則博弈進入第二階段；如果選擇否，則雙方的得益為A（0，0），均為0，既沒有損失也沒有得益。（當然這是一個簡化的描述，保險公司的網上開辦費與兩管理費等成本被省略了）
在第二階段，黑圈表示保險公司在第二階段的決策。保險公司接受了投保人的投保，這時他開始作為博弈的主體進行選擇，在這階段，他可以有兩種經營方式，一種是有差錯的經營方式（這里所指的“差錯”既包括保險公司內部經營的種種不規范，也包括保險公司網絡外部管理的無力與缺陷），一種是規范的經營方式，即能通過有效監督使得網上保險交易能夠順利進行，投保人的權益能夠得到保障。保險公司的兩種經營狀態將導致B和C兩種得益情況的出現。
在得益B（-a，b）中，投保人獲得的得益為-a，之所以為負數是因為保險公司的差錯經營方式，往往會對投保人造成信息外泄、退保金被人冒領等等的意外損失。而保險公司仍然可以獲得投保人繳來的保費b。
在得益C（c，d）中，投保人在保險公司通過規范的經營管理的狀態下獲得了自己的理想投保得益結果c，而保險公司的經營得益為d。
讓我們來對博弈的結果做一個簡單分析，很明顯，投保人的得益依賴于保險公司的不同經營狀態，在投保人能夠有效預知得益結果的情況下，他會在保險公司選擇差錯經營時選擇不投保，因為投保會給他帶來負得益；而當保險公司規范經營時，投保人會選擇投保，達到他購買保險的理想狀態。因此在這個博弈的第二階段，保險公司的經營狀態對投保人起到決定作用。但要保險公司選擇得益C而不是得益B，則需要保險公司在得益C下的結果d大于得益B下的結果b，這樣保險公司才有動力去選擇得益C。
但從實際出發分析，我們了解：如果沒有有效地對保險公司網上經營情況的監管，而投保人又不能對保險公司的行為做出約束（出自我們的獨立性假設），則保險公司的得益C下的結果d往往和得益B下的結果b沒有區別。甚至由于規范經營要付出更多的經營成本，很有可能出現得益d要小于b的情況。在這種情況下保險公司出于經濟人的思維自然會毫不猶豫選擇得益B，而投保人在預見到保險公司在第二階段選擇得益B自己獲得負得益的結果后，選擇在第一階段不投保。于是博弈在第一階段即告結束，網上保險開辦失敗。
幸運的是，我們博弈可以從兩方面進行修正。一是投保人可以對保險公司的行為進行約束，只要放松我們的獨立性假設，從而使得單次博弈的結果中第二階段保險公司的得益C的結果d大于得益B下的結果b（投保人可以通過投訴、聯合抵制等手段促成上述的結果），在這樣的情況下，保險公司出于經濟人的目的自然會選擇得益C；二是我們可以進行重復博弈。很明顯，重復博弈需要保險公司與投保人之間的長期關系。而剛才的博弈樹分析顯然是“一次買賣”，保險公司不能奢望投保人參與一個他自己此次吃虧的博弈。而N次重復博弈的得益Nd，則是一個相當巨額的利潤，遠遠大于保險公司通過一次投機所獲得的得益b。因此，在預見到N次重復博弈的理想結果下，保險公司有足夠的理由去選擇在第二階段的得益C，從而獲得投保人的信任與繼續支持，讓博弈能夠一直進行下去。
二、結論
從以上博弈分析我們了解，要發展網上保險業務，至少要從以下三個方面進行努力：
1.加大網上保險業務的宣傳。很明顯，投保人要在我們的博弈樹中第一階段選擇投保，必須是在他知道已經有網上保險業務存在的條件下。因此，要讓投保人能夠在投保時選擇我們的網上保險，前期宣傳是必不可少的。在宣傳中，我們需要開動腦筋，用能為大眾接受和喜聞樂見的方式來宣傳網上保險。這方面，我們可以參考網上銀行的宣傳經驗，成立專門的宣傳部門，通過宣傳人員的不間斷、連續的工作。從網上保險的使用到網上保險的優點，真正為客戶全面解讀網上保險的功用。解除客戶的疑惑，消除客戶的后顧之憂，讓更多的群眾能夠接受網上保險，理解網上保險。
2.完善網上保險的法律環境。只有具備一個良好的法律環境，我國的網上保險才會取得迅速的發展。有了法律制度框架的保護，投保人才能夠放心地選擇網上保險進行交易。因此，有關部門應當針對網上保險的特點及風險成因，從我國網上保險發展的全局出發，加快制定相關的法律法規，建立較為系統的網上保險法律體系，通過法律保護網上交易者交易的安全，為我國網上保險的發展提供有力的法律保障。我國的網上保險法律體系，應既包括關于保險資金的流通、網上保險欺詐與犯罪、網上保險監管等公法的內容，又應包括涉及網上保險與客戶、網上保險與網絡服務商之間權利義務關系的私法內容；應既包括確立網上保險法律關系中各當事人權利義務的實體規范，又包括實施各項權利義務的程序性規范。而且，相關法律法規的制定要具有前瞻性。由于網上保險依托的是計算機網絡技術，計算機網絡技術的發展速度非常迅猛，而各種法律法規為維護其權威性，不能頻繁地進行變動、更新，都具有穩定性的特點。因此，在制定相關的法律法規時，要將眼光放長、放遠，要在充分考慮計算機網絡技術發展趨勢的基礎上進行。
3.加強對網上保險的監管。監管部門應根據有關的法律法規對網上保險進行有效的監管，這對于網上保險業務的發展能起到較好的規范作用，能夠確保網上保險業務有序、健康的發展。但很明顯，只依靠上層監管的單方面監管是遠遠不夠的，針對網上保險風險的復雜性和從我們上面的分析可知，網上保險業務的監管體系應是一個由上層管理者、保險公司自身、投保人、專業媒體等多方構成的立體監管結構。市場調查公司或會計咨詢公司可以對網上保險的服務進行監管，投保人集團也可以對網上保險的服務質量及價格進行監管，新聞媒體也可以對網上保險遵守執行國家金融法律法規的情況進行監管。只有形成廣泛的社會監督，才能提高監管的效率和質量。才能讓網上保險的發展，走上一條健康而有序的道路。
參考文獻：
[1]張海燕:《網上保險勢在必行》.金融理論與實踐，2002年第6期
關鍵詞：銀行擠兌；成因；博弈；小儲戶
一、前言
隨著經濟社會的發展，金融業也處于不斷完善發展的過程中。銀行作為金融業三大支柱之一，其發展狀況和程度不容小覷。近年來，銀行擠兌現象時有發生。2004年7月上旬俄羅斯幾家最大的私人銀行爆發了大規模的擠兌風潮。2007年到2008年，美國發生了次貸危機，并擴大為全球金融市場的混亂。經濟危機使很多銀行處于擠兌情況中。2007年9月英國第五大抵押貸款銀行——諾森羅克銀行各營業所15日連續第二天出現大批儲戶擠兌現象。僅14日當天，諾森羅克銀行就有約10億英鎊(約合20億美元)的存款被儲戶提走。在動蕩的金融環境下人心惶惶，不明出處的謠言短信便使得香港第五大上市銀行東亞銀行和澳門的國際銀行、永亨銀行在2008年9月遭遇1997年金融風暴以來罕見的擠兌風波。無獨有偶，澳門國際銀行和永亨銀行也因“投資雷曼債券財政困難”的傳言在9月24日那天發生擠兌風潮。當日，澳門國際銀行提款金額高達兩三億澳門元。銀行擠兌現象并非離我們很遠，什么是銀行擠兌，其產生的原因何在?本文將給大家展示銀行擠兌的成因，讓大家了解這一現象，從而為進一步找出合理的解決方法提供理論基礎。
銀行擠兌，又稱擠提，是銀行因信用度下降、有(或傳聞)要破產等原因，面臨存款人集中大量地提取存款的情況，這會使銀行陷入流動性危機，進而破產倒閉，是一種突發性、集中性、危害性的危機。在信用危機的影響下，存款人和銀行券持有人爭相向銀行和銀行券發行銀行提取現金和兌換現金的一種經濟現象。這種現象是金屬貨幣流通條件下貨幣信用危機的一種表現形式。博弈論是研究決策主體的行為發生直接相互作用時候的決策以及這種決策的均衡問題。博弈論采用的是非價格制度的分析方法，這種分析方法更接近現實，因此成為近年來許多經濟學科的理論和應用研究中普遍運用的工具，在許多經濟學科的理論研究和應用研究中被用到。許多經濟現象都被理解為某種博弈問題。本文著眼于對相關利益主體在銀行擠兌中的行為分折，通過建立博弈論模型與求均衡解，以期運用這一工具，從復雜的現象中簡化這一現象出現的原因，對銀行擠兌的博弈模型進行分析，找出銀行擠兌出現的原因，從而對找出正確的應對措施提供有利的指導。
二、博弈分析
假設有一家銀行，只有兩個儲戶。每個儲戶各有1000萬元資金存入該銀行且都為定期存款。銀行將2000萬元全部資金投資到某個項目，假設該項目在資金充足的情況下肯定是盈利的。當該項目結束時，銀行可以拿出2400萬元償還給儲戶，每個儲戶可以得到1200萬元。如果銀行提前從項目中撤資，則銀行會因為提前撤資而受到懲罰，假設懲罰比例為20％，即如果銀行在投資期限未到的時候從該項目中抽回資金，它可以拿回來的資金只有1600萬。這是，我們可以寫出兩個儲戶是否提前取款的博弈如下(單位：萬元)：
儲戶甲、乙如果同時提前取款時，銀行只能從投資項目中提前撤資，從而銀行會因提前撤資而收到20％的懲罰，即只能有1600萬供支付，此時銀行也會破產，每個儲戶只能得到800萬元。如果甲、乙雙方都選擇到期后才支取存款，此時銀行投資項目盈利，每個儲戶可以得到1200萬元，如果一方提前取款，那么提前取款的一方可以拿到他原來的存款1000萬，但此時銀行由于儲戶的提前取款而不得不從項目中撤資，其只有1600萬元供支取，當另一個儲戶來取款時，他就只能得到600萬元，這遠遠小于他原先的存款資金1000萬元。明白了這個博弈矩形圖，我們可以用相對優勢策略畫線法分析：當儲戶甲選擇提前取款時，儲戶乙也會選擇提前取款，因為資金800>600(萬元)；當儲戶甲選擇到期取款時，儲戶乙也會選擇到期取款，因為1200>1000(萬元)。這樣我們通過分析這個博弈可以得到兩個納什均衡：一個是甲乙雙方都待到期時才來取款，每人可得1200萬元。另一個是雙方爭先恐后的來提前支取他們的存款，這就造成了銀行擠兌的現象。而且如果一個儲戶有提前支取動向，另一方為了避免利益的損失一定會爭取提前兌取，這也會造成銀行擠兌。事實上，絕大多數銀行擠兌都發生在傳聞銀行經營不善有可能破產的時候。一旦破產，儲戶在該銀行的存款就會遭受嚴重損失。因此，儲戶就會盡可能的提前兌現，這也造成了銀行擠兌。
前面為了簡化討論，假設銀行只有兩個儲戶，我們可以放寬限制，假設銀行有兩萬個儲戶，但這兩萬個儲戶只有兩種行為模式。兩萬個儲戶分成相等的兩組按照這兩種行為模式(提前取款和到期取款)行動。雙方博弈，分析方法和上述過程一致。不論是兩個儲戶也好還是兩萬個儲戶也好，提前取款的款額所占的比例都是很大的。通過上述分析，我們也看到提前取款會造成銀行擠兌，那么是不是儲戶在銀行辦理定期存款后最好就不要提前取款呢?現在，我們分析另一種情況來回答這個問題。即少數儲戶提前取款會不會造成銀行擠兌。
假設銀行有一萬個儲戶，每個儲戶存入銀行一萬元定期存款，其存款期限都是相同的。我們把這一萬個儲戶分為兩個集團，集團A包含0.5％的儲戶，即50個儲戶50萬資金；集團B包含剩下的99.5％的儲戶，即9950個儲戶9950萬資金。銀行將所有資金投資到幾個項目中。其他假設條件同上述博弈一樣。提前撤資，銀行會受到20％的懲罰，到期取款集團A、B可以從銀行得到20％的額外收益。現在建立集團A、B是否提前取款的博弈如下(單位：萬元)：
如果集團A、B即所有儲戶同時取款，銀行必須從投資的項目中撤資，這時銀行會因為提前撤資導致其受到20％的懲罰，只有8000萬可供支付，此時每個儲戶只能拿到8000元資金。如果集團B提前取款即多數人提前取款，少數人不提前取款，銀行也會因為大多數人的提前取款而被迫從項目中撤資最終只有8000萬支付給多數人，待到期時銀行沒有資金給少數人從而破產。當集團A即少數人提前取款，銀行有能力支付50萬存款，剩下的資金仍然充裕對投資項目即使有影響也有限，銀行仍可盈利。所以等到到期時集團B即多數人去取款時銀行有能力支付，儲戶可以拿到資金加收益。假設最終儲戶拿到手的資金為H，H應大于受懲罰后的資金7960萬元，小于銀行最大支付額11940萬元。了解了這個博弈矩形圖，我們可以用相對優勢策略畫線法分析這個博弈。當集團A即少數人選擇提前取款時，集團B即多數人會選擇到期取款(因為H>7960)，當集團ANJ少數人選擇到期取款時，集團B即多數人會選擇到期取款(因為H<11940)。當集團B選擇提前取款時，集團A也會選擇提前取款(因為40>0)，當集團B選擇到期取款時，集團A也會選擇到期取款(因為60>50)。因此在這個博弈中，后一種情況就是一種“隨大流”的情況，即多數人怎么行動帶動整體的行動。前一種情況無論集團A選擇何種策略，集團B都會選擇到期取款。也就是說，少數人提前取款不會引起銀行擠兌。
博弈論在經濟學中最常用，已經成為經濟學的標準分析工具之一。
另外，博弈論也應用于政治、法律、軍事等社會科學，博弈論也常用于生態學、生理學等自然科學之中。在生活中，博弈論可以解釋很多的社會現象也是一種思考問題的方式。
1951年納什的兩篇關于非合作博弈論的重要論文，徹底改變了人們對競爭和市場的看法。他證明了非合作博弈及其均衡解，并證明了均衡解的存在性，即著名的納什均衡。從而揭示了博弈均衡與經濟均衡的內在聯系。
（來源：文章屋網 ）
關鍵詞：博弈分銷渠道；渠道沖突
中圖分類號：F713.3 文獻標識碼：A 文章編號：1674-7712 （2012） 18-0052-01
一、博弈論概述
（一）博弈論的提出。作為理理論的組成部分，美國數學家馮·諾伊曼（John von-Neumann）和斯卡·摩根斯頓（Oskar Morgenstern）創立了博弈論（game）。1944年，由2位學者合著的《經濟行為與博弈論》，奠定了博弈論的基本框架。在1950—1954年，納什（美國數學家、統計學家）發表了多篇博弈論的論文，第一次指出了合作博弈和非合作博弈的區別，并提出納什均衡（Nsah equilibrium）。在這之后，博弈理論的主流地位由非合作博弈占領，非合作博弈被愈來愈多的人所熟知，在實踐中得到愈來愈多的運用。
博弈論又叫對策論，它的目標是通過預測各個參與者的反應和行為，選擇實現組織目標的最優決策方案。在完全競爭的環境下，博弈論可以幫助企業規避風險，對顧客、競爭者、中間商、供應商的決策行為進行理性的分析。因此，它經常被作為研究主體行為相互作用及均衡狀態的方法，來指導企業的營銷決策。
（二）博弈論中的“囚徒困境”收益模型。大家熟知的“囚徒困境”，反應的是博弈論中大家熟知的經典案例：有兩個非法攜帶槍支的罪犯，被警察抓到，按律應各判入獄一年。但警察還懷疑這兩人有別的罪行——合伙搶劫銀行，但是目前沒有證據證明這一點。于是警察隔離審訊兩個罪犯，這樣就可以防止他們事前溝通；并采取了“坦白從寬，抗拒從嚴”的政策，誰要是告發同伙，可以無罪釋放，并得到一筆獎金，而同伙就會被處以重罰。
二、營銷渠道活動中的博弈現象分析
（一）渠道沖突中的博弈分析。在渠道沖突中的表現形式上，最常見的沖突就經銷商之間的降價、傾銷和低價拋售。廠家價格體系的混亂主要由下面2個原因引起：一是不同區域市場之間的“竄貨”；一是同一市場上的經銷商之間爭奪客戶。這2個原因都跟降價有關。我們都知道，降價傾銷對廠家和經銷商都是不利的，對廠家來說，會引起價格體系的混亂甚至整個渠道體系的混亂；對經銷商來說，會讓他們的利潤減少，甚至無利可圖。但是為什么還是會出現降價銷售呢？運用“囚徒困境”的模型，可以非常直觀的解釋經銷商之間降價傾銷的根本原因，并且能通過對降價傾銷根本原因的分析，找到制約降價傾銷的管理方法。
納什均衡最后的結果是每個經銷商的利益都受到了損害，這其實不是雙方想要的結果。但為什么雙方寧愿選擇降價，也不愿意選擇對雙方都有利的做法呢？這就是“囚徒困境”反映出來的一個深刻的問題——因為雙方的不信任以及經銷商過分強調自己的個人利益和短期利益，使得個人理性偏離了集體理性。但因為每個經銷商都是獨立的實體，都會想辦法追求自身的利益最大化，因此，降價傾銷現象必然。要解決這個問題，就必須有外在的力量對經銷商的這種行為進行干預。
（二）渠道成員的激勵與控制博弈分析。針對上面2個經銷商的短期行為，如果引入一個外界力量——制造商，讓制造商參與管理，情況會怎樣呢？假定制造商制定相應的政策，對渠道體系中的成員進行有效的管理，明確規定，誰擅自降價，就會處以重罰，并把處罰所得用來獎勵遵守規定的經銷商，讓降價銷售的經銷商認識到，降價不僅不能給自己帶來額外的收入，而且還會小于不降價的所得。
三、加強渠道管理的建議
（一）為減少銷售渠道沖突，制造商必須介入，加強對經銷商的管理。從前文的分析中我們可以看到，不管是什么類型的經銷商，由于利益的驅使，他們的行為都會受到機會主義利益的影響，采取降價銷售，擾亂整個渠道的價格體系，從而影響到整個渠道的穩定，出現表二中第一種結果。制造商應該在品牌經營方面做好各種工作，提升自己品牌的知名度和名譽度，保證產品的熱銷，做好企業的可持續發展工作。
（二）由以上的對經銷商的激勵與控制的博弈分析可以看出，經常性激勵是控制渠道的理想選擇。額外報酬是對經銷商激勵的一種最有效的方式。額外報酬是在經銷商執行特定活動時，制造商給予的附加利益。為提高額外報酬的激勵效應，一方面應盡力了解不同經銷商的不同需要和欲望，另一方面要制定科學的考核指標。
博弈論最明顯的特點是有自己的嚴格性和準確性，并且能做到與現代科學技術的發展保持同步。現代企業之間的競爭與以往相比，顯然更明確、更直接、更激烈、更集中，而且高層次化。博弈論可以根據企業營銷行為在不同的社會經濟環境下的變化而改變，對企業新出現的行為特征加以概括，在此基礎上找到問題的解決辦法。
參考文獻：
【關鍵詞】博弈論；社交網絡；訪問控制；SNS
1、引言
隨著移動通信、光纖通信、云計算、多媒體等技術的快速發展，有效促進了社交網絡平臺的普及和應用，已經誕生了QQ、微信、微博、BBS、Twitter、Facebook等社交網絡平臺，這些社交服務采用了SNS模式，可以為人們提供交友、購物、學習等多種服務，擴大了人們生活交際的渠道和平臺，進一步改善人們的生活質量和水平[1]。社交網絡發展過程中，訪問控制一直是人們研究的重點，論文基于筆者多年的研究，詳細地分析了社交網絡應用發展過程，探討了基于博弈論的社交網絡訪問控制應用設計功能，構建完善的用戶信任機制、損益機制和病毒防御機制，能夠提高社交網絡訪問控制能力和成效。
2、社交網絡應用分析
隨著Web2.0的誕生，人們社交服務采用的SNS平臺已經得到了廣泛應用，其以人為本，具有真實化、個性化、互動性等多種特征，目前已經誕生了多種SNS網站，比如LinkedIn、微博、BBS等[2]。具體的社交網絡應用發展包括以下幾個方面：
（1）高校型SNS平臺。高校SNS平臺發展起步較早，一直走在社交網絡的前言，目前常用的高校社交網絡平臺為人人網、BBS、Facebook等，擴展了高校學生交友、學習、就業渠道，豐富高校學生的精神文化生活，
（2）商務型SNS平臺。商務交往是企業發展的重要途徑，商務活動是企業推廣產品、市場營銷的重要任務，構建商務型SNS平臺，可以為企業構建商務圈，為企業發展提供合作交流、洽談渠道，目前最為常用的商務SNS平臺為LinkedIn，該平臺擁有將近7500萬家企業入住，涉及電商、旅游、工業、農業等多個領域。
目前，隨著SNS服務平臺引入更加先進的推廣技術，社交網絡在各個領域如雨后春筍，誕生了飯否、美團、占座等多個平臺，覆蓋了人們工作、生活和學習的各個領域，促進了人們生活信息化、便捷化，具有重要的作用和意義。
3、博弈論在社交網絡訪問控制中的應用設計
3.1構建完善的用戶信任機制
目前，許多網絡構建信任機制常用的方法是根據網絡節點操作記錄，判定使用主體可信度[3]。社交網絡用戶信任可以利用博弈論的網絡節點信任數值計算方法，確定用戶的信任度，計算過程中利用的數據包括用戶注冊時間、發帖數量和朋友圈人數等，具體的計算方法如下：
（1）用戶驅動方法。用戶驅動方法可以根據自己的社會關系、朋友圈確定用戶信任度，比如用戶和朋友圈的許多人都擁有一個共同好友，則該好友的可信度就判定為較高，比較符合用戶的實際情況，具有較高的靈活性。
（2）機器驅動方法。機器驅動方法可以通過SNS平臺的發現機制、推薦機制進行執行，平臺可以搜集用戶的詳細信息，利用用戶的瀏覽記錄、消費記錄等行為，統計計算用戶的信任值，可以迅速、客觀、簡單地分類用戶，具有自動推薦等特點。
（3）混合驅動方法。混合驅動方法在集成用戶驅動、機器驅動等方法的優點，自動計算和確定用戶信任度，為用戶推薦朋友圈，并且通過用戶判定之后方可建立信任機制，提高了信任可識別性，具有重要的作用。
3.2構建用戶損益機制
社交網絡用戶損益是通過朋友圈人數進行確定的，朋友圈人數越多，收益越大，朋友圈人數越少，損失就越大。但是，用戶朋友越多，個人信息和隱私泄露的概率就變大，為用戶信息帶來了較大的風險。構建用戶損益機制，可以防止網絡欺騙，鼓勵用戶之間真誠交流。基于博弈論的用戶損益機制包括欺騙與非欺騙服務、誠實與拒絕服務等博弈策略。如果用戶認為來訪人員帶來的損失超過收益，存在欺騙訪問行為，可以通過網絡將舉報信息發送至服務器或管理員處，通過監管對訪問人員進行懲罰；當系統認為收益超過損失，判定為誠實訪問，將其列入到用戶的朋友圈，擴展用戶的朋友圈人數，提升用戶收益。基于博弈論的用戶損益機制可以較為準確地識別欺騙訪問、誠實訪問，強化欺騙訪問的處罰力度，促使用戶不能使用社交網絡實施欺騙行為，減少欺騙用戶數量，提高誠實訪問用戶數量，促進社交網絡能夠健康運行和發展。
3.3構建網絡病毒防御機制
隨著社交網絡服務平臺的普及，其在為人們帶來高質量、信息化生活的同時，也為人們帶來了潛在的安全威脅，造成人們的信息丟失，進而錢財、生命安全受到侵害，嚴重的損害了社交網絡正常運行和發展。基于博弈論的網絡病毒防御機制可以將用戶進行分類，分別是合法用戶、攻擊威脅用戶，這兩種用戶屬于非合作性質的博弈，一方的損失必然伴隨一方的獲利，是一種非零和的博弈，兩者之間的損失和收益是不對等的，并且博弈策略偏向維護合法用戶，也就是收益時對合法用戶影響較大，損失時對攻擊威脅用戶影響較大，這種策略可以阻止網絡攻擊，降低病毒對社交網絡合法用戶的侵害，具有重要的作用和意義。
4、結束語
隨著社交網絡平臺的快速誕生，社交網絡保存了海量的用戶信息，因此亟需提高訪問控制管理水平，以便保證用戶信息的安全性。論文基于博弈論設計了一種訪問控制方法，可以構建用戶信任機制、損益機制和病毒防御機制，更加符合人們參與社交網絡的應用背景，提高人們社交服務的信息化水平，具有重要的作用。
參考文獻
[1]孟憲佳，馬建峰，王一川，等.面向社交網絡中多背景的信任評估模型[J].西安交通大學學報，2015，49（4）：73-77.
[2]陳慶麗，張志勇，向菲，等.面向多媒體社交網絡的訪問控制模型[J].西安電子科技大學學報：自然科學版，2014（6）：181-187.
[3]劉娜，葉春曉.線上社交網絡訪問控制模型綜述[J].計算機系統應用，2014（5）：1-7.
作者簡介
郝宗波，男，漢，19770528，籍貫四川，副高級，研究方向：社交網絡、軟件工程。
論文摘要：“囚徒困境”是非合作博弈的均衡即“納什均衡”的最經典的例子。從這個例子，我們能知道“納什均衡”的精要所在。本文從“囚徒困境”案例出發，總結出“納什均衡”的原理，并由此去探尋日常生活中的非合作博弈。
1950年和 1951年納什的兩篇關于非合作博弈的重要論文，徹底改變了人們對競爭和市場的看法。他證明了非合作博弈極其均衡解 ，并證明了均衡解的存在性，即著名的“納什均衡”，從而揭示了博弈均衡與經濟均衡的內在聯系奠定了現代非合作博弈論的基石。
要了解納什均衡，首先要知道什么是非合作博弈問題。“囚徒困境”是該問題最經典的例子，我們也從該例為切入點進行探討：
首先，一個完整的博弈應當包括五個方面的內容：第一，博弈的參加者，即博弈過程中獨立決策、獨立承擔后果的個人和組織；第二，博弈信息，即博弈者所掌握的對選擇策略有幫助的情報資料；第三，博弈方可選擇的全部行為或策略的集合；第四，博弈的次序，即博弈參加者做 出策略選擇的先后；第五，博弈方的收益，即各博弈方做出決策選擇后的所得和所失。
“囚徒困境”：兩個嫌疑犯(A和 B)作案后被警察抓住，隔離審訊；警方的政策是“坦白從寬，抗拒從嚴”，如果兩人都坦白則各判8年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判 1O年；如果都不坦白則因證據不足各判1年。
在這個例子里，博弈的參加者就是兩個嫌疑犯 A和 B，他們每個人都有兩個策略即坦白和不坦白，判刑的年數就是他們的支付。可能出現的四種情況：A和 B均坦白或均不坦白、A坦白 B不坦白或者 B坦白A不坦白，是博弈的結果。在此，兩個嫌疑犯 A和 B面臨著兩難的選擇——坦白或抵賴。顯然最好的策略是雙方都抵賴，結果是大家都只被判 1年。但由于兩人處于隔離情況下無法串供。所以，按照亞當·斯密的理論，每一個人都是從利 己的目的出發，他們選擇坦白交代是最佳策略。因為坦白交代可以期望得到最好的解決辦法——釋放，但前提是同伙抵賴，顯然要比自己抵賴要坐 1O年牢好得多。這種策略是損人利 己的策略。不僅如此，坦白還有更多的好處。如果對方坦白了而自己抵賴了，那自己就得坐 1O年牢。太不劃算了!因此，在這種情況下還是應該選擇坦白交代，即使兩人同時坦白，至多也只判 8年，總 比被判 10年好。結果 ，兩人合理的選擇是坦白，原本對雙方都有利的策略(抵賴)和結局(各被判1年刑)就不會 出現。這樣兩人都選擇坦白的策略以及因此被判 8年 的結局被稱為“納什均衡”，也叫非合作均衡因為，每一方在選擇策略時都沒有“共謀”(串供)，他們只是選擇對自己最有利的策略，而不考慮社會福利或任何其他對手的利益。也就是說，這種策略組合由所有局中人(也稱當事人、參與者)的最佳策略組合構成。沒有人會主動改變有著廣泛而深刻的意義。個人理性與集體理性的沖突，各人追求利己行為而導致的最終結局是一個“納什均衡”，也是對所有人都不利的結局。他們兩人都是在坦白與抵賴策略上首先想到自己，這樣他們必然要服長的刑期。只有當他們都首先替對方著想時，或者相互合謀(串供)時，才可以得到最短時間的監禁結果。“納什均衡”首先對亞當·斯密的“看不見的手”的原理提出挑戰。按照斯密的理論，在市場經濟中，每一個人都從利己的目的出發，而最終全社會達到利他的效果。不妨讓我們重溫一下這位經濟學圣人在《國富論》中的名言：“通過追求(個人的)自身利益，他常常會比其實際上想做的那樣更有效地促進社會利益。”從“納什均衡”我們引出了“看不見的手”的原理的一個悖論：從利己目的出發 ，結果損人不利己，既不利己也不利他。兩個囚徒的命運就是如此。從這個意義上說，“納什均衡”提出的悖論實際上動搖 了西方經濟學的基石。因此，從“納什均衡”中我們還可以悟出一條真理：合作是有利的“利 己策略”。但它必須符合以下黃金律：按照你愿意別人對你的方式來對別人，但只有他們也按同樣方式行事才行。也就是中國人說的“己所不欲勿施于人”。但前提是人所不欲勿施于我。其次，“納什均衡”是一種非合作博弈均衡，在現實中非合作的情況要比合作情況普遍。所以“納什均衡”是對馮·諾依曼和摩根斯特恩的合作博弈理論的重大發展，甚至可以說是一場革命。
從“納什均衡”的普遍意義中我們可以深刻領悟司空見慣的經濟、社會、政治、國防、管理和日常生活中的博弈現象：
(1)電信價格競爭
根據我國電信業的實際情況，我們來構造電信業價格戰的博弈模型。假設此博弈的參加者為電信運營商 A與B，他們在電信某一領域展開競爭，一開始的價格都是 PoA(中國電信)是老牌企業，實力雄厚，占據了絕大多數的市場份額；B(中國聯通)則 剛成立不久 ，翅膀還沒長硬 ，是政府為了打破壟斷鼓勵競爭而籌建起來的。
正因為 B是政府扶植起來鼓勵競爭的，所以 B得到了政府的一些優惠，其中就有 B的價格可以比Po低 10％。這一舉動，還不會對 A產生多大的影響，因為 A的根基實在是太牢固了。在這樣的市場分配下，A、B可以達到平衡，但由于 B在價格方面的優勢，市場份額逐步壯大，到了一定程度對 A造成了影響。這時候，A該怎么做?不妨假定：
A降價而B維持，則A獲利 15，B損失5，整體獲利10；
A維持且B也維持，則 A獲利5，B獲利10，整體獲利15；
A維持而 B降價，則 A損失 10，B獲利 15，整體獲利5；
A降價且 B也降價，則 A損失 5，B損失 5，整體損失10。
從 A角度看 ，顯然降價要 比維持好，降價至少可以保證比 B好，在概率均等的情況下，A降價的收益為 15 x50％一5 x 50％ =5，維持的收益為 5 x 50％一10 x 50％ =一2．5，為了自身利益的最大化，A就不可避免地選擇了降價。從 B角度看，效果也一樣，降價同樣比維持好，其降價收益為 5，維持收益為2．5，它也同樣會選擇降價。在這輪博弈中，A、B都將降價作為策略，因此各損失 5，整體損失 10，整體收益是最差的。這就是此博弈最終所出現的納什均衡。我們構造的這一電信業價格戰博弈模型是典型的囚徒困境現象，各個局部都尋求利益的最大化，而整體利益卻不是最優，甚至是最差。
許多其他行業的價格競爭都是典型的囚徒困境現象，如可口可樂公司和百事可樂公司之間的競爭、各大航空公司之間的價格競爭等等。
(2)OPEC組織成員國之間的合作與背叛
“囚徒困境”告訴我們，個人理性和集體理性之間存在矛盾，基于個人理性的正確選擇會降低大家的福利，也就是說，基于個人利益最大化的前提下，帕累托改進得不到進行，帕累托最優得不到實現。
上述我們在對電信價格競爭的博弈分析中，只是一次性的“囚徒困境”博弈，因此得到了互相降價的納什均衡。而在現實生活當中，信任與合作很少達到如此兩難的境地，無論在自然界還是在人類社會，“合作”都是一種隨處可見的現象。比如中東石油輸出國組織(Organization of PetroleumExporting Countries簡稱 OPEC)的成立，本身就是要限制各石油生產國的產量，以保持石油價格，以便獲取利潤，是合作的產物。OPEC之所以能夠成立，各組織成員國之間之所以能夠合作，是因為囚徒困境如果是一次性博弈的話，基于個人利益最大化，得到納什均衡解，但如果是多次博弈，人們就有了合作的可能性，囚徒困境就有可能破解 ，合作就有可能達成。連續的合作有可能成為重復的囚徒困境的均衡解。這也是博弈論上著名的“大眾定理”(Folk Theorem)的含義。
但合作的可能性不是必然性。博弈論的研究表明，要想使合作成為多次博弈的均衡解，博弈的一方(最好是實力更強的一方)必須主動通過可信的承諾(Credible commit．r em)，向另一方表示合作的善意，努力把這個善意表達清楚，并傳達出去。如果該困境同時涉及多個對手，則要在博弈對手中形成聲譽，并用心地維護這個聲譽。這里“可信的承諾”是一個很牽強的翻譯，“Credible commitment”并不是什么空口諾言，而是實實在在的付出。所以合作是非常困難的。所以 OPEC組織經常會有成員國不遵守組織的協定私 自增加石油產量。每個成員國都這樣想，只要他們不增加產量，我增加一點點產量對價格沒什么影響，結果每個國家都增加產量，造成石油價格下跌 ，大家的利潤都受到損失。當然，一些產量增加較少的國家損失更多，于是也更加大量生產，造成價格進一步下降——結果，陷入一個困境大家都增加產量，價格下跌，大家再增加產量，價格再下跌理論上，幾乎所有的卡特爾都會遭到失敗，原因就在于卡特爾的協定(類似囚犯的攻守同盟 )不是一個納什均衡沒有成員有興趣遵守。那么是不是不可能有卡特爾合作成功了?理論上，如果是無限期的合作 ，雙方考慮長遠利益他們的合作是會成功的。但只要是有限次的合作 ，合作就不會成功。比如合作 10次，那么在第九次博弈參與人就會采取不合作態度 ，因為大家都想趁最后一次機會撈一把，反正以后我也不會跟你合作了。但是大家料到第九次會出現不合作，那么就很可能在第八次就采取不合作的態度。第八次不合作會使大家在第七次就不合作……一直到，從第一次開始大家都不會采取合作態度。 還存在其他一些“非合作博議”的情況：
(1)污染博弈
假如市場經濟中存在著污染，但政府并沒有管制的環境，企業為了追求利潤的最大化，寧愿以犧牲環境為代價也絕不會主動增加環保設備投資。按照看不見的手的原理 ，所有企業都會從利己的 目的出發，采取不顧環境的策略 ，從而進入“納什均衡”狀態。如果一個企業從利他的目的出發，投資治理污染 ，而其他企業仍然不顧環境污染，那么這個企業的生產成本就會增加 ，價格就要提高，它的產品就沒有競爭力 ，甚至企業還要破產。這是一個“看不見的手的有效的完全競爭機制”失敗的例證。直到 20世紀 90年代中期 ，中國鄉鎮企業的盲 目發展造成嚴重污染的情況就是如此。只有在政府加強污染管制時，企業才會采取低污染的策略組合。企業在這種情況下，獲得與高污染同樣的利潤，但環境將更好。
(2)貿易自由與壁壘
這個問題對于剛剛加入 WTO的中國而言尤為重要。任何一個國家在國際貿易中都面臨著保持貿易自由與實行貿易保護主義的兩難選擇。貿易自由與壁壘問題，也是一個“納什均衡”，這個均衡是貿易雙方采取不合作博弈的策略，結果使雙方因貿易戰受到損害。x國試圖對 Y國進行進口貿易限制，比如提高關稅 ，則 Y國必然會進行反擊，也提高關稅，結果誰也沒有撈到好處。反之，如 x和 Y能達成合作性均衡，即從互惠互利的原則出發，雙方都減少關稅限制，結果大家都從貿易 自由中獲得了最大利益，而且全球貿易的總收益也增加了。
以上是運用博弈論中的經典案例“囚徒困境”對現實經濟生活的一些簡單的理論上的分析，雖然在現實生活當中影響人們決策和態度的因素很多，但是 ，博弈論作為現代經濟學的前沿領域，始終是一個強有力的分析工具。
參考文獻
[1]張維迎．博弈論與信息經濟學[M]．上海：上海人民出版社。1996．
本論文集由29篇研究論文組成：1.基于非光滑最優化方法的分片線性分類；2.粘彈性材料研究中的變分不等式模型；3.鄰近局部最優化求解方法及其應用；4.帶有不確定性隨機變分不等式的一般交通平衡問題；5.模型基網絡聚類最優化問題的計算復雜性；6.具有r-凸性與分片單調性的分布滯后模型算法；7.非齊次調和微分方程中Green算子的Poincaré型不等式；8.決策輔助中的偏好解聚方法的魯棒性；9.有限多凸集的分離與數據預分類；10.最短超弦問題；11.分支定界全局最優化框架中凸低估計量的計算比較；12.通過注射二氧化碳調度增強煤層氣生產的擬精確解方法；13.寡頭壟斷市場均衡問題的隨機模型；14.單變量函數的緊區域分片線性超估計量和低估計量的計算；15.交易圖與Markowitz模型；16.廣義Benders分解；17.具有一般凸性的非光滑多目標最優化條件；18.測試設計優化的博弈論模型；19.供應鏈網絡博弈論框架；20.偽單調變分不等式的離散及其在非單調分層問題數值求解中的應用；21.利用網格適應Basin Hopping算法設計地下水供應系統；22.定義在Hilbert空間上的一類邊際函數的正則性；23.帶有非凸結構的最優化問題求解；24.規范空間的變分原理；25.癲癇病人的腦網絡結構特征；26.一致聚類方法；27.社會網絡影響；28.求解半無限規劃問題的新型精確罰函數方法；29.統計學中的模型基多目標最優化問題。
本書討論了科學與工程中的最優化模型及其求解方法，給出了許多最優化在實際工程中的應用。該書適合從事最優化、計算數學、工程技術及相關領域研究的研究生和科研人員閱讀和參考。
朱永貴，教授
（中國傳媒大學理學院）
Zhu Yonggui，Professor
（School of Science，Communication
University of China）Marco Fontana
Commutative Algebra
Recent Advances in Commutative Rings，
IntegerValued Polynomials，and
Polynomial Functions
2014
http：///book/
10.1007/978-1-4939-0925-4
論文關鍵詞：預算，資源，競爭，博弈
在高校預算管理的資源配置決策中，各系部一旦占有更多的資源，將有助于其更好、更快完成承擔的工作任務，受此影響，相關的資金使用部門首先考慮爭取更多的資金，為爭搶有限的資源，會展開相互競爭的博弈，使得預算過程充滿激烈的競爭。在預算總規模既定的條件下，這種此消彼漲的競爭關系更加明顯，本文嘗試通過對這一競爭博弈分析，探索提升預算編制過程中的可行措施。
一、博弈的基本理論
所謂博弈，即各參與人面對一定的環境條件，在一定規則下，同時或先后、一次或多次的從各自所允許的幾種選擇中進行抉擇并加以實施，最終各自取得相應結果的過程。博弈論主要研究參與人在某種活動中的理性行為以及在所有參與人都采取理性行為的假設下博弈的最終結果。也就是說當一個主體，如一個自然人或一個團體的選擇受到其他人或其他團體選擇的影響，而反過也來影響其他人或其他團體選擇時的決策問題和均衡問題。簡言之，博弈論主要研究的是理性參與人之間的相互沖突與合作。博弈論包括參與人、信息、行動、戰略、支付（效用或得益）、結果和均衡等因素。所謂的“納什均衡”，指的就是這樣一種人與人相互關系所處的狀態，在這種狀態下給定其他人所采取的戰略，一個人只能采取某種戰略才能獲得最大利益或使交易費用最低，而達到這種境界必須經過“多次博弈”才能達到，是所有參與人的最優戰略組合。博弈論可從參與人在博弈中的行為是否具有合作性劃分為合作與非合作博弈。合作博弈理論的分析單位是群體，而非合作博弈理論的分析單位是參與博弈的各參與人。雖然他們可能合作，但這樣做的前提是合作必須符合所有參與者的利益。以下將利用非合作博弈模型對高校預算編制過程分析和探討。
二、預算編制的博弈分析
本文中，各系部為預算的編制部門，預算委員會為預算的審核部門。如果將高校每個系部作為一個獨立個體加以考察，其提出的預算申請大體由兩部分構成：一是以上年預算規模為基礎，加以適度調整的撥款；二是因特殊情況申請的追加撥款。如果以Y表示第i個資金使用者在t時期的預算資金需求，則Y為前一時期（即t－1時期）實際分配的預算規模；以A表示第t期相對于前期的預算調整幅度（通常情況下A＞1，即每個資金使用者的預算規模呈現漸增趨勢）；以B表示當期該資金使用者獲得的追加撥款數額；那么單個資金使用者的預算需求函數可以表示為：
也就是說，資金使用者實現自身預算規模最大化的途徑有兩個：一是在上年預算規模的基礎上，盡可能擴大本年預算的增加幅度；二是在因特殊因素而可能出現預算追加的情況下，盡可能獲取更多的補充預算撥款。每一資金使用者都在努力證明本部門比其他部門更重要，理應獲得更多的增量預算資金配給，不同資金使用者就是在這樣一個基本框架下，展開彼此之間的預算競爭。高校預算編制過程中，預算委員會以高校的發展戰略為目標，而各系部以本部門的利益最大化為目標，目標的不一致造成預算委員會與系部、各系部之間相互博弈，預算額度的最終確定是博弈的結果。
（一）基本假設
在對預算編制過程進行博弈分析之前，提出本文的假設：
假設1：資源的稀缺性。每年年初隨著財政批復預算的下達，高校可用資金量已確定，在預算資金既定的條件下，由于資源的稀缺性，各系部之間在預算資金的使用上存在著此消彼長的競爭關系，不存在有約束力的協議使個體利益與集體利益之間的矛盾可以被調和，即各系部之間的預算博弈是非合作的博弈。
假設2：博弈方決策理性。在預算編制過程中，無論是預算委員會還是各系部，都理性地進行決策，為各自的利益最大化作出最佳策略選擇。
假設3：信息不對稱。在現實決策活動中，決策方對彼此信息的掌握并不總是很充分和對稱的。預算委員會根據掌握的有限信息，對各系部上報預算的真實性進行判斷。各系部雖然完全了解預算的真實性，但為了自身利益最大化，各系部可能會隱藏真實信息，從而造成預算委員會和各系部之間的信息不對稱。同理，各系部對預算委員會的信息也未必完全了解，各系部之間的信息也存在不對稱性。
（二）以系部為不同利益集團的競爭：囚徒困境
在預算規模既定的條件下，這些不同資金使用者之間的利益是彼此對立的。各系部間競爭的手段是多種多樣的：既可能是通過代表本部門的利益集團向資源配置決策主體施加壓力；也可能是利用各種手段進行游說；還可能利用自身的信息優勢，強調本部門工作的重要性而提高預算額度等等。這種爭取超額預算資金配給的努力通常是要花費相應成本的，但力爭本部門的收益大于成本是其競爭努力的基本準則。由于預算規模既定，而這種競爭是需要相應成本的，需求方之間的競爭并非是一種“零和博弈”，因為在競爭過程中會把大量的內部資源消耗在彼此競相進行的交易之中。這一過程就像美國經濟學家薩繆爾森所比喻的那樣，在看節日游行的時候，每個人都踮起腳尖，試圖使自己的視角好一些，結果大家都比原來付出了更多的努力，同時大家的視角都沒有得到改善。下面利用博弈論中的“囚徒困境”非合作博弈模型，進一步分析部門間競爭的博弈過程。
假設高校只有法律系和管理系兩個系部，為爭取既定的預算資金而相互競爭，每個系部都按照自身利益最大化原則做出策略選擇。各系部在博弈的過程中，可采取的策略只有競爭與不競爭兩種。當競爭的邊際成本大于邊際收益時，從理性原則出發，各系會采取不競爭的策略，否則采取競爭策略。假設在不競爭的情況下，兩個系能夠得到的預算額度分別為Y和Y，成本均為0；在競爭的情況下，兩個部門爭取到的預算額度分別為Y′和Y′，付出的成本分別為X和X。根據收益大于成本的經濟原理，Y′＞X，Y′＞X，于是得到法律系和管理系的競爭博弈矩陣圖，如圖1所示。
圖1系部之間的競爭博弈矩陣
利用劃線法進行分析可知當管理系選擇不競爭策略時，由于法律系不競爭的得益Y小于競爭的得益
（Y＋Y′－X）［Y－（Y＋Y′-X）＝X－Y′﹤0］，則法律系選擇競爭策略；當管理系選擇競爭策略時，法律系競爭的得益（Y＋Y′－Y′－X）大于不競爭的得益（Y－Y′）［（Y＋Y′-Y′-X）－（Y－Y′）＝Y′－X＞0］，因此法律系選擇競爭策略。可見，無論管理系的策略是競爭還是不競爭，法律系的策略都是競爭。同理，管理系也選擇競爭策略。由上述分析可知，博弈矩陣的納什均衡為（競爭，競爭）。作為該博弈的惟一納什均衡，是法律系和管理系理性選擇的結果。然而，對于整個高校預算資金分配來說，這種納什均衡的結果卻是不利的，各系在預算編制的過程中會進行激烈的競爭，造成預算資源的損失，而且各系之間的競爭狀態會使高校內部人際關系趨于緊張，不利于高校的和諧發展。
三、完善高校預算編制的對策建議
（一）加大力度實行預算管理，增加預算管理的權威性和約束性。
制定相應的預算考核制度，提供合適的預算約束與激勵機制。在全校中發揚預算管理思想，讓全體員工了解預算管理的重要性。建立科學的，公正的，可實行的激勵機制。激勵機制科學可實行是保障整個激勵體系的核心，精神激勵與物質激勵結合，約束硬性和工作方式的軟性結合，提高職工的工作激情。
（二）嚴格執行與監督，實現預算與控制的有效性
在預算管理的執行過程中，作為各責任中心的各系部要及時向預算管理委員會匯報預算執行過程中的問題，及時反饋各種信息，確保信息暢通，各種問題得到及時的解決。而作為預算管理的制定者應該要了解執行過程中的信息，以便能夠根據情況的變化適時調整。
（三）要劃分各系部的職能，確保職能清晰避免相互重疊
預算編制過程中存在可爭取的利益空間是由于工作職能的劃分模糊。有些工作牽涉到多個部門，而有些工作則沒有任何部門負責，這種混亂的工作范圍劃分，會使得預算的工作難以進行。工作職能的準確劃分，可以減少多報和漏報可能性，有利于公司的長遠發展。
（四）加強預算管理的信息技術保障
保障預算管理實施的一個重要的方面就是保障信息的及時暢通。正是由于信息不對稱才導致雙方的博弈。在實施全面的預算管理當中應該要有先進難得信息平臺，提高預算管理編制基礎的會計信息的真實度。完善預算編制基礎數據的收集和分類工作。高校應建立一套完整的基礎數據收集、分類整理的管理制度。客觀、真實、可靠的基礎數據能減少預算過程中的信息不對稱與預算編制過程中的盲目性，使編制的預算更合理、更科學。
參考文獻1 經濟博弈論[M].上海:復旦大學出版社，1996.
2 張維迎.博弈論與信息經濟學[M]上海三聯出版社，1996
關鍵詞：博弈論視角；ERP實施；雙方關系
中圖分類號：F270.7 文獻標識碼：A 文章編號： 1673-291X（2012）08-0012-03
進入20世紀90年代后，企業經營隨著科技發展發生了重大的變革。企業要能快速反映市場需要，更能結合供應鏈、客戶關系管理與數據倉庫進行有效管理，為企業提供多角度全方位信息化運籌管理的整體解決方案，在此背景下ERP（企業資源計劃）應運而生。ERP系統要求企業對現有的業務流程進行重新審視，對客戶、企業自身與供應商組成的整個供應鏈的業務流程進行新的設計，優化流程中的各項活動，消除業務處理過程中的重復勞動，實現業務處理的合理化、標準化、規范化。但ERP 的實施是一項周期長、工序多的復雜系統工程，我國企業在實施ERP 的過程中成功率低下，在國內企業所有的ERP 系統實施項目中，一般只有10％～20％能按期按照預算成功實施，實現系統集成；約有30％～40％的沒有實現系統集成或只是實現部分集成；約50％的實施項目遭到失敗。筆者試運用博弈論基本知識，對實施ERP的兩個參與者的博弈關系進行模型建立及分析，其中一個參與者是提供ERP解決方案的供應商，另一個參與者是上馬ERP項目的企業。目的在于從博弈的視角對ERP的實施進行思考，基于博弈理論分析ERP實施雙方關系，從而對ERP實施問題提出建議。
一、博弈論的發展歷程及內涵
博弈論是研究利益沖突各方如何決策及決策結果的，也稱為對策論。博弈論往往利用數學工具，建立博弈各方的理論模型，然后進行分析。博弈論最早是由美國數學家馮?紐曼和摩根斯坦在1944年出版的《經濟行為和對策論》一書中提出的，并構建了博弈論的理論框架。1950―1954年間，美國數學家和統計學家納什連續發表多篇博弈論的論文，提出了著名的“納什均衡”，奠定了現代博弈論的理論基礎。20世紀80年代博弈論開始進入主流經濟學領域，成為現代經濟學的重要分支，也是應用經濟學科的核心分析工具，得到了廣泛而成功的應用。該理論的充分發展為西方國家制定經濟政策、完善市場經濟起到了重大作用。與此同時，博弈論對于社會科學也有著重要的意義:從理論上講，博弈論是研究理性的行動者（ agents）相互作用的形式理論，而實際上它正深入到經濟學、政治學、社會學等等，被各門社會科學所應用，深刻地改變著人們的思維。該理論正成為社會科學研究范式中的核心工具之一，以至于我們可以稱博弈論是“社會科學的數學”，或者說是關于社會的數學。博弈論的基本假定是:人是理性的（ rational） 。所謂理性的人是指他在具體策略選擇時的目的是使自己的利益最大化，博弈論研究的是理性的人之間如何進行策略選擇的。一般博弈雙方的博弈結果有三種情況：負和博弈，指的是由于博弈雙方的沖突和矛盾造成的兩敗俱傷。零和博弈，指的是博弈雙方中一方得益而另一方受損，且得益與受損在量上相等。正和博弈，指的是博弈雙方的利益都有所增加。
不管博弈各方是合作、競爭、威脅還是暫時讓步，博弈論模型的求解目標就是使自身最終的利益最大化，這種解是以雙方采取“最好策略”為前提，各方最終達到一個力量均衡，也就是說誰也無法通過偏離均衡點而獲得更多的利益。這就是博弈論求解的本質思想。
二、ERP實施雙方博弈關系模型的建立及分析
ERP項目實施企業（下稱企業）是能夠獨立決策和獨立承擔責任的組織，ERP供應商（下稱供應商）也是能夠獨立決策和獨立承擔責任的組織，所以企業和供應商可以看作為雙方博弈關系中的局中人或參與者（下稱參與者）。ERP項目的實施是供應商根據企業中存在的管理問題，在與企業相關人員充分交流后，針對企業的問題提出相應的ERP解決方案。企業組織人員對解決方案的可行性和有效性進行評估，可行性是指基于企業的管理問題和擁有的資源，該方案是否切實可行，有效性是指該方案實施后，是否能提高管理水平或帶來經濟效益的預期。對于企業而言，如果評估結果達到一定的標準，則企業決定實施該方案，否則不實施該方案。這里所說的標準可以是IT行業的相關標準，也可以是由企業組織相關專家制定的標準。對于供應商而言，企業能夠滿足其報價，則決定提供服務，否則不提供。由此可見，雙方由合作前到合作關系確立的決策是同時的，只有雙方都決定合作才能確立合作關系。所以供應商跟企業合作前的博弈是完全信息的靜態博弈。
文章從博弈的視角分析ERP實施雙方的關系。一些供應商基于自身良好的技術條件，較高的職業素養以及豐富的成功實施經驗，會根據企業的管理現狀提供一份高效的ERP解決方案。但是也存在一些供應商急功近利，急于拉單以及盲目地做出一些不現實的承諾，因此，他們提供的是低效的解決方案。本文僅從高效和低效兩個維度對供應商提供的ERP解決方案進行分類。所以供應商的策略有兩個，即提供高效的解決方案和提供低效的解決方案。企業在充分評估供應商提供的方案和所需付出的費用后，評估達到相應標準則選擇實施該方案，否則選擇不實施，所以企業的兩個策略是實施和不實施。本文據此構造了雙方的博弈關系模型，如表1中的四組數據所示：
表1 供應商，企業的收益組合
對上表進行的分析如下，若供應商和企業采取的策略組合是（高效，實施），則受益組合為（2，2）。即是供應商提供了高效的ERP解決方案，企業對方案進行評估后也決定在供應商提出的條件下實施該方案。成功實施方案后，企業的效率和效益得到了大幅度提高，從而企業有了2個單位的收益；供應商獲得此次經濟報酬和成功實施ERP經驗，從而供應商也獲得2個單位的收益。此時的博弈是正和博弈。若供應商和企業采取的策略組合是（低效，實施），則受益組合為（1，-1）。即是供應商提供的是低效的ERP解決方案，但是由于其他的原因，企業評估后決定實施該方案。項目完成后，企業僅僅是從IT設備中獲得收益，而方案中ERP思想價值并沒有給企業帶來收益，所以企業付出的正好是供應商得到的，企業獲益-1個單位，供應商獲益1個單位。此時的博弈是零和博弈。若供應商和企業采取的策略組合是（高效，不實施），則受益組合為（-1，-2）。即是供應商提供了高效的ERP解決方案，但是企業在評估中因為其他的因素導致評估結果不達標，從而決定不實施該方案。此時，企業由于沒有實施ERP解決方案，企業的管理問題繼續惡化以及在競爭中處于不利的地位，因此企業獲益-2個單位，而供應商提供的已經是高效的方案，失去的僅是此次的被肯定，所以供應商的獲益是-1個單位。此時的博弈是負和博弈。若供應商和企業采取的策略組合是（低效，不實施），則受益組合為（-2，-2）。即是供應商提供的是低效的ERP解決方案，企業通過評估正確地判定該方案不達標，從而決定不實施該方案。企業由于沒有實施ERP解決方案獲益-2個單位，供應商不僅失去了此次被肯定，而且該方案本身是低效的，說明供應商在提供ERP解決方案上還需要不斷提高，本身還是低水平，因此供應商獲益-2個單位。此時的博弈是負和博弈。
三、基于博弈視角提出對策
通過上述對ERP實施雙方之間的博弈關系模型的建立和分析，我們能很清楚地看出供應商和企業的策略組合以及相應的利益得失。不同的策略組合得到不同博弈結果，包括正和博弈、零和博弈和負和博弈。
（一） 避免負和博弈，企業需積極實施ERP項目
目前，企業面臨兩方面問題：第一是市場競爭，市場經濟的發展使企業面臨的是一個全球化的市場，今后的競爭不再是單獨的企業與企業間的競爭，而是企業聯盟與企業聯盟或者是供需鏈與供需鏈之間的競爭。第二是企業內部管理，它要求及時掌握、正確分析企業內部的各種信息，做出準確的決策，這是企業的發展基礎。而ERP的發展歷程既展現了管理思想與信息技術不斷結合，又說明了ERP在企業競爭中所發揮的作用。ERP給企業帶來的價值有：集成財務信息，集成客戶訂單信息，標準化和加速生產進程，降低庫存，標準化人力資源信息和集成不同時間、不同來源的信息等。所以，積極實施ERP是企業面對未來的最佳選擇。
（二） 減少零和博弈，供應商需提高自身水平以提供高效的ERP解決方案
供應商應竭盡全力使系統更高效、有彈性，容易實施和使用，并且隨著最新技術的引入，他們還要對自己的產品不斷升級。供應商還應提品及一系列書面材料，并且有責任解決項目實施小組在實施過程中遇到的種種問題。供應商的另一個角色是充當培訓者―為企業將來系統實施過程中的重要人物提供培訓。供應商不僅提供培訓，還要提供項目支持并在實施過程中實現質量控制。供應商應該盡全力改進企業的現有流程以使之適合初始的ERP軟件包，這可以優化系統的實際績效并且最大程度地增大將來操作人員的滿意度。他們還有責任對系統客戶化進行分析和界定，詳細說明每個領域某項做法的優劣并最終提供一個高效的解決方案。供應商還應留下技術文獻資料，因為項目完成后，供應商的顧問將會離開企業，然而他們的知識還要留在企業中，因此，供應商應該培養足夠掌握相關知識的企業員工以保證項目繼續開展下去。
（三） 增加正和博弈，供應商和企業應竭誠合作以實現雙贏
ERP 實施中要講求合作，注意效果。ERP 的實施需要供應商（ 軟件人員、管理顧問）與企業之間的緊密配合，供應商應該在自己的培訓內容中除了技術內容之外增加一些人際關系處理技巧、企業的文化認知與敏感性訓練等內容，以使得外部項目組能夠更快的與目標企業的項目小組產生認同感，減小來自目標企業的抵觸干擾，在項目組進行技術指導時，注意溝通方式，不能只向企業相關人員如何去做的指令，同時要告訴相關指令的原因與意義 ，只有這樣，外部軟件設計人員和管理咨詢顧問才能夠獲得企業的全面信息，將技術與企業需求無縫銜接。以更好地成功實施ERP項目，從而使供應商和企業能夠獲得雙贏。
四、結論
我國的改革開放已經進行了三十多年，伴隨著的是我國的企業在數量上達到一定的規模。但是就我國企業的管理水平與國際先進管理水平相比還有差距。隨著國際化進程的深化，我國企業將面臨更加激烈的競爭。在此形勢下，已有大中型企業完成了ERP項目的實施或正在上馬ERP項目，且已初步獲得成效。實踐表明，ERP的成功實施可降低庫存20%~35%，平均提高生產線生產率5%~10%、裝配線生產率25%~40% ，降低采購成本5%、制造成本12%，按時交貨率達到90%~97%。近期有大量的中小企業也開始接觸并實施ERP項目，這一切說明企業的管理者們已經認識到ERP對企業未來命運的重要影響。基于對這種趨勢的把握，筆者從博弈的角度對ERP實施前雙方的關系進行了模型建立和分析，得出的結論是：供應商提供高效的ERP解決方案以及企業實施ERP解決方案是雙方最佳的選擇。
ERP在我國企業中應用趨勢是可喜的，中國作為經濟發展迅速的發展中國家，企業成長很快，企業管理水平若想在激烈的競爭中快速提升，ERP 則是最理想的法寶。但是，ERP能適用我國企業并促進企業快速發展的過程是漫長的，還需要理論研究者和實踐者們不斷地努力。文章只是研究了ERP實施前雙方的關系，還需要重視的有實施中的雙方關系，以及系統運行后的雙方關系。除了實施雙方關系外，ERP本土化、行業化以及客戶化也有探究的價值。
參考文獻：
[1] 毛基業，郭迅華，朱巖.管理信息系統――基礎、應用與方法[M].北京：清華大學出版社，2011.
[2] 史波，劉西林.企業ERP實施的問題與對策研究[J].生產力研究，2008，（14）：103-123.
[3] 郭兆.企業實施ERP的現狀分析及對策[J].企業技術開發，2009，（1）：70-88.
[4] 于立，王禹庚.ERP實施模式的博弈分析[J].工業技術經濟，2009，（1）：60-62.
【關鍵詞】 預算管理； 博弈； 過程； 關系
一、博弈論概述
最早的博弈論思想產生于中國。兩千多年前，孫臏利用博弈論原理幫助田忌賽馬取勝，就是早期博弈論的萌芽。博弈論（GameTheory）是使用嚴謹數學模型來解決現實世界中的利害沖突的理論，又稱對策論或游戲論，主要是由天才數學家馮?諾依曼（JohnvonNeumann）所創立的。他和經濟學家奧斯卡?摩根斯特恩（OskerMorgenstern）在1939年合作，使得博弈論進入經濟領域，并于1944年合著《博弈論和經濟行為》一書，成為現代經濟博弈論研究的開端。博弈論是研究理性的決策主體之間發生沖突時的決策問題及均衡問題，也就是研究理性的決策者之間沖突及合作的理論。博弈論試圖把這些錯綜復雜的關系理性化、抽象化，以便更精確地刻畫事物變化發展的邏輯，為實際應用提供決策指導。
博弈論中的個人決策與傳統微觀經濟學中論及的個人決策相比，都是在給定約束的條件下追求效用或收益最大化，但其約束條件卻不盡相同。通常，傳統微觀經濟學中論及的個人決策，是在給定價格參數和個人收入的條件下，使其效用最大化；個人效用函數只依賴于他自己的選擇，而不依賴于其他人的選擇；個人的最優選擇只是價格和收入的函數而不是其他人選擇的函數。因此，既不考慮自己的決策對他人決策的影響，也不考慮他人決策對自己決策的作用。與此相對照，在博弈論中，個人效用函數不僅依賴于自己的選擇，而且依賴于他人的選擇；個人的最優選擇是其他人選擇的函數，因而該理論注意到了事物之間的普遍聯系，考慮了人們決策的相互影響，并把他人的決策作為內生變量進行分析，拓寬了傳統經濟學的分析思路，更接近于現實世界。
納什均衡（Nash equilibrium），又稱為非合作博弈均衡，是約翰?納什1948年作為年輕數學博士生進入普林斯頓大學，在其博士論文《非合作博弈》（1950）中閃耀的亮點。
納什均衡定義：假設有n個局中人參與博弈，給定其他人策略的條件下，每個局中人選擇自己的最優策略（個人最優策略可能依賴于也可能不依賴于他人的戰略），從而使自己效用最大化。所有局中人策略構成一個策略組合（Strategy Profile）。納什均衡指的是這樣一種戰略組合，這種策略組合由所有參與人最優策略組成。即在給定別人策略的情況下，沒有人有足夠理由打破這種均衡。
二、企業預算管理過程中的博弈活動
預算管理過程同時也是一種利益的博弈過程①，按加拿大學者安東尼?阿特金森（AnthonyA.Atkinson）的定義，“預算博弈指管理者會通過操縱信息和目標以達到個人盡可能高的獎金收入”。預算管理中的博弈活動主要發生在預算編制和預算執行過程中。預算博弈的存在，是經濟理性人合理邏輯思維的結果。建立責任中心的企業，其預算管理體系中的組織形式有各級責任中心、預算管理層和企業決策層。由于預算是在總體資源有限的前提下對不同責任中心可支配資源的安排、配置和調整，對于本責任中心利益最大化的追求動機使得不同責任中心的目標出現差異，因此只要存在責任中心的目標差異以及他們賴以活動的平臺空間，就會有博弈活動存在的可能。
從預算目標來看，企業在確定預算管理目標的過程，某種程度上反映出股東、董事會、總經理、債權人等利益相關者之間一個反復博弈的過程。在這個過程中，誰具有較大的發言權，博弈結果就會對誰有利。從公司治理來看，公司治理結構的形成從某種意義上是企業內部權力分配的過程。通過股東大會、董事會、監事會、總經理等機構的設置以及各個機構的職責設定，特別是總經理與董事長是否兼任、董事會內部各委員會及獨立董事與執行董事的安排，公司治理結構基本上決定了公司的各個利益相關者在預算管理目標的確定過程中發言權的大小。例如，如果董事會由大股東所操縱，則在此情形下確定的預算管理目標將對大股東有利而可能會損害小股東的利益；如果董事長與總經理一人兼任，董事會中內部執行董事占多數，那么總經理在確定預算管理目標方面有較大的發言權，在此情形下確定的預算管理目標將對總經理有利而不利于股東和債權人等。
預算管理過程是在兩組參與者之間展開的，他們分別扮演企業資源的委托人和人兩類不同的角色。委托人和人之間的相互制約相互作用的關系表現在預算管理的每個層次上。從預算管理的程序看，預算管理的實質是企業的委托人和人利用企業預算這一工具，實現企業的經營目標、戰略目標而進行的一場博弈活動。這是因為（劉凡，2007）：
第一，在預算管理過程中，企業委托人和人都是以“經濟人”假設為前提，都會從自身的利益和角度出發，根據對方的行動決策來進行最有利于自己的行動選擇。在預算管理過程中，委托人和人各自決策的選擇都受到另一方決策選擇的影響，同時反過來，其各自的決策也相應影響到另一方的決策。企業最后通過并將實施的預算方案是在匯集雙方決策的基礎上確定的，是雙方在企業預算管理這一博弈活動中的均衡結果。在預算管理的博弈過程中，委托人和人的角色具有互補性，他們之間發生的互動作用構成一個相對穩定的預算框架。博弈雙方各自堅守自己的立場，申明自己一方所能實現的目標，最后在雙方力量均衡的基礎上達成妥協。他們之間的利益沖突有利于提高預算的專業性，增強其可預見性，降低預算過程中的成本和預算決策的復雜程度。他們既相互競爭也相互合作，并且在客觀上形成某種協調或制衡機制。顯然，只有經過職能專門化的委托人和人之間的博弈，經過利益交鋒和制度協調，最終形成的預算才是最理想的。
第二，預算具有直接的經濟后果，不同的預算對企業利益相關者產生的作用大不一樣。預算使得個人行為符合企業決策標準，或作為個人之間進行合作的路標，但由于不可能平均地分配預算的效益與成本，因而能夠得到所有參與者支持的預算極少。因此，誰能夠在預算的制定中擁有發言權，誰便能夠通過制定有利于自己的預算將企業資源轉移給自己，誰便能夠在利益分割的博弈中處于優勢地位，因而預算的制定過程從來就不是單純的經濟過程，而是一場政治博弈。從預算的經濟后果及其政治化過程可以看出，預算的制定與完善涉及到企業各利益主體之間復雜的交互影響，某一利益主體的決策行為只有考慮到他人決策行為時，才能有比較合理的基礎。現代非合作博弈論就是專門研究在人類行為發生交互影響的前提下如何進行決策及如何使決策達到均衡的一門科學，而預算制定與完善過程中的“攻”與“防”行為，適當提供了博弈論發揮解釋功能的舞臺。任何制度的形成都是一個多重博弈過程，預算作為一種契約制度也是如此。有限理性決定了預算的制定與完善只能是一個漸進過程。預算如有漏洞，利益相關者便會乘虛而入、為己謀利，而一旦預算的制定者發現便會調整預算或重新規制加以堵塞，這個過程實際上是企業預算制定者與執行者就預算進行的博弈過程。一次“博弈”過程的完成，預算暫時達到“納什均衡”狀態，在此狀態下任何改變預算的企圖都將是徒勞。然而，這種均衡狀態不會長久，一旦新技術、新經濟業務出現，便又會引起新一輪的預算制定者與執行者之間的博弈，其結果又會達到新的“博弈均衡”狀態。預算經過多次博弈便會不斷得到完善，“納什均衡”點便會不斷地由低層次向高層次逼近，最終達到帕累托最優②狀態。盡管預算博弈的過程會產生一些摩擦費用，但一個經過多次博弈而得到“公認”的預算，其運行交易費用的節約足以抵消這些“摩擦費用”。
三、企業預算管理過程中的博弈關系
在企業預算管理過程中，存在三類主要的博弈主體，即預算管理決策層、預算管理層和預算管理執行層。這些主體間形成錯綜復雜的博弈關系（劉凡，2007）。
（一）預算管理決策層與管理層的博弈關系
企業預算管理決策層是企業預算管理過程中的決策部門，在預算管理過程中負責制定預算管理目標及方案，并對其整個實施過程進行監督和考評。企業預算管理層是預算管理決策層和執行層之間的橋梁和紐帶。在企業預算管理過程中，企業預算管理決策層和管理層的博弈關系主要體現在以下幾個方面：
1.企業預算管理決策層在制定戰略導向及對目標調整時，需要面對不同的管理階層，而不同的管理階層往往有其自身的經濟利益，這些經濟利益可能和決策層的目標存在一定的沖突。在這種條件下，自然產生了決策層和管理層之間的博弈。
2.企業預算管理決策層在協助和監督目標執行過程中，常常會遇到種種可變因素，這些可變因素對于不同管理層所帶來的收益和損失是不同的，管理層出于自身利益的考慮往往會和決策層產生矛盾。在這種情況下，自然產生了決策層和管理層之間的博弈。
3.企業預算管理決策層在評價預算執行時，對各預算管理層的考核和評價結果將直接影響各個管理層今后努力的程度，而對管理層實施懲罰或者獎賞的過程同時就是管理層和決策層互相博弈的過程。
（二）企業預算管理決策層和執行層的博弈關系
企業預算管理過程是一個復雜的全方位、全過程和全員的一種整合性管理系統工程。企業預算管理決策層的每一個決策最終都是要通過執行層的努力才能實現。在企業預算管理過程中，企業預算管理決策層和執行層之間的博弈關系主要體現在以下幾個方面：
1.執行層在執行預算管理時，出于對自身利益的考慮可能會提供一些虛假信息，如果本部門在預算管理過程中虛假信息較多，將會受到決策層的處罰。這種確定何種懲罰和何種懲罰程度的過程本身就是決策層和執行層之間的博弈過程。
2.企業決策層在評價預算執行時，對各預算執行層的考核和評價結果將直接影響執行層今后努力的程度，而對執行層實施懲罰或者獎賞的過程同時就是執行層和決策層互相博弈的過程。
3.企業決策層在協助和監督目標執行過程中，常常會遇到種種可變因素，這些可變因素對于不同執行層所帶來的收益和損失是不同的，執行層出于自身利益的考慮往往會和決策層產生矛盾。在這種情況下，自然就產生了決策層和執行層之間的博弈。
（三）企業預算管理層和執行層的博弈關系
企業預算管理執行層負責預算管理的基礎工作，基礎工作執行得好壞直接影響到預算管理的成敗，而預算管理層是這種基礎性工作的制定者和評價者，其制定和評價是否合理，將直接影響這種基礎性工作的進程。在預算管理過程中，企業預算管理層和執行層存在的博弈關系主要體現在以下幾個方面：
1.企業預算管理層在制定本部門戰略導向及對目標調整時，需要面對不同的執行階層，而不同的執行階層往往有其自身的經濟利益，這些經濟利益可能和管理層的目標存在一定的沖突。在這種情況下，自然產生了執行層和管理層之間的博弈。
2.企業預算管理層在監督目標執行過程中，常常會遇到種種可變因素，這些可變因素對于不同執行層所帶來的收益和損失是不同的，執行層出于自身利益的考慮往往會和管理層形成矛盾。在這種情況下，自然產生了執行層和管理層之間的博弈。
3.企業預算管理層在評價預算執行時，對各預算執行層的考核和評價結果將直接影響各個執行層今后努力的程度，而對執行層實施懲罰或者獎賞的過程同時就是管理層和執行層互相博弈的過程。
4.執行層在執行預算管理時，出于對自身利益的考慮可能會提供一些虛假信息，如果本部門在預算管理過程中虛假信息較多，將會受到管理層的處罰。這種確定何種懲罰和何種懲罰程度的過程本身就是管理層和執行層之間的博弈過程。
除了以上三種主要博弈關系外，其他一些比較微觀的博弈行為還有很多，如企業預算管理不同執行層之間的競爭，不同預算管理層之間以及不同預算管理決策層之間的不同意見與沖突等。可以說，沒有人能將其中所包含的所有博弈關系都列述出來，即使是一個極簡單的現實經濟活動，也包含著許多博弈關系，只不過有些博弈關系主要些，有些則是次要些。這些博弈關系互相聯系、互相制約，使得預算管理的結果趨于更加合理而公平。
【參考文獻】
[1] 劉凡.基于博弈論的企業預算管理研究[D].蘇州大學，2007.
[2] 蘇壽堂.以目標利潤為導向的企業預算管理.經濟科學出版社，2001.
[3] 高晨.企業預算管理――以戰略為導向.中國財政經濟出版社，2004.
“納什均衡”對亞當·斯密的“看不見的手”的原理提出了挑戰。按照斯密的理論，在市場經濟中，每一個人都從利己的目的出發，而最終全社會達到利他的效果。但是從“納什均衡”我們卻看到：從利己目的出發，結果是既不利己也不利他。兩個囚徒的命運就是這樣。在“囚徒困境”的故事中，兩個小偷都選擇坦白而被判八年的情況就被稱為“納什均衡”，也叫非合作均衡。但是，如果兩人都抵賴，各判一年，顯然這個結果對他們更好。
20多歲的納什已經是聞名世界的科學家。當時他被《財富》雜志評為新一代天才數學家中最杰出的人物。他的才華和魅力吸引了一位漂亮女生——麻省理工學院物理系的艾里西亞。1957年2月，他們結婚了。
這也許是納什一生中比獲得諾貝爾獎更重要的事。
半生瘋癲
1928年6月，納什出生在美國一個富裕家庭。從小他就很孤僻，每天寧愿鉆在書堆里。但那個時候，納什的數學成績并不好，老師不滿于他常常使用奇特的解題方法。
1948年，在卡耐基梅隆大學讀大三的納什同時被哈佛、普林斯頓、芝加哥和密執安大學錄取。納什選擇了大師如云的普林斯頓，愛因斯坦、馮·諾依曼、列夫謝茨等都在這里。數學家馮·諾依曼是現代計算機之父，也是合作博弈理論的創立者。
“博弈根據是否達成具有約束力的協議分為合作博弈和非合作博弈。合作博弈是指博弈雙方的利益都增加，或者至少沒有受損，因而整體利益也增加。非合作博弈則研究人們在利益相互影響的局勢中如何決策使自己的收益最大，即策略選擇問題。”美國范德比爾特大學的溫泉教授對《英才》記者解釋。
“非合作博弈打破了合作博弈的最基本假設，就是說并非最優解就是均衡解（即博弈雙方的選擇可能對雙方都不利），個體都是從自身利益出發的，我根本不考慮別人的想法，我就考慮把自己的利益最大化。”
注意到諾依曼的缺陷的納什，在1950-1951年，以非合作博弈為主題寫出兩篇論文。他證明了非合作博弈及其均衡解的存在性，即著名的“納什均衡”，從而開創了博弈論的又一分支。
1958年，納什開始出現各種稀奇古怪的行為：他認為《紐約時報》上每一個字母都隱含著來自宇宙的神秘力量，而只有他才能讀懂其中的寓意。終于，在孩子出生以前，納什被送進了精神病醫院。他被確診為嚴重的精神分裂癥，然后是接二連三的診治，短暫的恢復和新的復發。
1962年，當納什被認為是理所當然的菲爾茲獎獲得者時，他的精神狀況使他與這一“數學領域的諾貝爾獎”失之交臂。
妻子艾里西亞在幾年后終于不堪忍受，與納什離婚了。但是艾里西亞并沒有放棄納什，還是跟他住在一起，30年來精心照料他和他們同樣患精神分裂癥的兒子。
盡管納什辭去了麻省理工學院教授的職位，但同事和朋友們設法為他保全了保險。他們還設立了一個資助納什治療的基金，尋找各種途徑幫他治療。
正當納什處于夢境般的精神狀態時，他的名字開始出現在20世紀70、80年代的經濟學課本、進化生物學論文、政治學專著和數學期刊中。他的名字已經成為經濟學或數學術語，如“納什均衡”、“納什談判解”、“納什嵌入”、“納什破裂”等。多數引用者想當然地以為這個人已經去世了。
“發瘋過程中他對經濟學沒有什么貢獻，最后給他諾貝爾獎，是因為別人是按照他的框架推出來的后續成果。2005年的諾貝爾經濟學獎得主謝林的主要貢獻是美、蘇的核武戰略該怎么做，他就是用納什的框架往前推，得出的結論是保持報復力量。”北京大學國家發展研究院副院長巫和懋認為，納什的貢獻在于提供了嶄新的思維框架。
漸漸蘇醒
那么后人如何繼續推演零和的納什均衡？囚徒困境能否被打破呢？
巫和懋表示，其實在現實中早已有解。
一戰中，英軍和德軍遭遇，若雙方都臥倒開槍，結果是（-1，-1）；如果一方開槍，一方沒臥倒，結果是（2，-2）；如果雙方都走來走去但不開槍，是（1，1）。“偶然遭遇時，是（-1，-1），就是所謂納什均衡，對雙方都不利的囚徒困境；可是長期的話，均衡肯定會走到（1，1）。因為雙方用（-1，-1）互相懲罰，懲罰到太痛苦了，你自然就會走到（1，1）”。這就是一戰中的著名景觀——互不開槍的對峙戰。
溫泉也提醒，在現實中大概有40%多的博弈結果是沒有按照納什的理論預測的，這可能由于重復博弈、非完全信息等。“囚徒困境是一個富有啟發性的角度，但現實社會極其復雜，沒有解決經濟社會問題的靈丹妙藥。”
20世紀80年代末的一個清晨，當戴森教授像平常一樣向在校園里“游蕩”的納什道早安時，他第一次聽到納什說話：“我看見你的女兒今天又上了電視。”
納什漸漸從瘋癲中蘇醒。而他的蘇醒似乎是為了迎接他生命中的一件大事：榮獲諾貝爾經濟學獎。1994年，他和另兩位博弈論學者約翰·C·海薩尼和萊因哈德·澤爾騰共同獲得了諾貝爾經濟學獎。
“我們現在更多是通過他獲得諾貝爾獎以及《美麗心靈》這部傳記電影，或者經濟學術語‘納什均衡’等來了解他。現實中，我與納什先生見過幾次面，是在他的病情穩定以后。但這時他已經衰老了，出院后他就完全脫離科研了。他雖然是普林斯頓的老師，但他不是正常的老師，是名譽老師。像其他諾貝爾獎獲得者都是一直工作，到這個年紀就成大師了。當然在經濟學界大家還是很尊重他，他的影響還是很大的。”溫泉介紹說。
2001年，根據納什的傳奇經歷改編的電影《美麗心靈》上映。也是在這年，艾里西亞與納什復婚了。
改革博弈
談到博弈論的實際應用，巫和懋向《英才》記者講解，博弈論表面有點兒玄，其實就來自現實。小到日常生活，中到經濟社會，大到國際關系都是博弈。人們平時經常用博弈思考，只是不很自覺。如果很自覺，思考就會更深一層。
“很重要的是要真正考慮對手的立場、策略，然后再思考自己的立場和策略，這樣才能達致均衡。比如問題，就是一個博弈。美國和中國以前是（2，-2），美國控制整個太平洋；現在中國崛起后就要尋找一個新的均衡。怎么辦？那我就要用（-1，-1）說話，逼他走到（1，1）。”
正處于轉型期的中國經濟社會中，博弈困境更是隨處可見。北京大學光華管理學院張維迎教授便長期從事相關研究。“現在坑蒙拐騙很多，為什么？因為相當一部分人都想玩一次性博弈，我賺一把是一把；煤炭事故為什么這么多？因為政府隨意干預、隨意關煤礦，你不知道拿到的開采權能延續多久，怎么辦？那就竭澤而漁，能撈一把是一把。”
對于走出這類囚徒困境的辦法，張維迎解釋：“人類產生了很多制度來解決合作中的囚徒困境，包括私有產權制度、法律和社會規范等。其中私有產權制度是最重要的，只有基于私有產權基礎上的市場機制，我們才能更好地合作。如果消滅產權，或者任意侵害產權，就破壞了人們的預期，就有更多的短期行為。”
巫和懋則認為，中國要解決未來的問題，就要讓各個團體都能參與到經濟成長的博弈中來。他舉到食品安全的例子。現在企業是2，消費者是-2；如果讓消費者組成消費者聯盟NGO，它就可以公布哪家企業的食品有問題，就會向（-1，-1）走，你使我受損，我也讓你受損；這樣長期的話，大家就被逼到（1，1）了。現在的瓶頸是從（2，-2）到（-1，-1）過不來，因為沒有給消費者相應的博弈權利。
中國可以找尋自己的道路，可是要讓所有公民都能夠公平參賽，不要擋住很多人參與的權力。“總之要讓這些社會力量出來，像環保、消費者保護類的組織，你都可以讓他做。所有人都能得到經濟成長的好處，整個國家就會往前走。”
但改革不是請客吃飯，當下國內也面臨著改革的囚徒困境：希望改革的群體不掌握改革杠桿，掌握鎖鑰的所謂既得利益群體又不愿意改革。
“國內最重要問題是體制問題，用博弈論看都是有解的。”巫和懋提出了他對未來樂觀的原因：
論文摘要：本文對虛擬貨幣行業做了簡要的介紹，主要根據博弈，針對虛擬貨幣收購價格競爭進行博弈分析，并探討了可能避免虛擬貨幣價格戰的兩個途徑，使其在競爭中相互促進，實現共贏。
一、 概述
隨著科技的發展，技術的進步，一些網絡游戲開始風靡全球。而這些玩網絡游戲者為了在游戲中取得較高的成績，就需要較多的網絡游戲幣，但他們多是上班族沒有時間自己在網絡中掙取虛擬貨幣，寧可花現實中的貨幣去換取網絡中的貨幣。所以一個新興的行業就產生 了。這個行業就是在勞動力比較廉價的國家通過專業培訓的游戲高手生產游戲幣，而一些公司通過網絡平臺收購他們生產的游戲幣，再通過網絡平臺把游戲幣賣給外國人，從而賺取中間的差額。游戲幣是通過在游戲中交易，而貨款是通過現實中的網絡銀行交易。這個新興的行業所經營的產 品就是全球盛行 的網絡游戲中的虛擬貨幣。但隨著該行業的不斷發展，收購游戲幣價格的競爭越來越激烈，因為對于虛擬產品，產品的質量幾乎沒有差異性，所以各經營企業不斷采用價格杠桿作為其重要的競爭手段，而且行業內的戰略聯盟的可能性較小，各大經營公司的價格戰愈演愈烈，收購價格愈漲愈高，甚至出現了惡性價格戰的趨勢。
博弈論(Game ory)是研究決策主體的行為發生直接相互作用時候的決策以及這種決策的均衡問題的。也就是說，當一個主體，好比說一個人或一個企業的選擇受到其他人、其他企業選擇的影響，而且反過來影響到其他人、其他企業選擇時的決策問題和均衡問題。所以在這個意義上說，博弈論又稱為“對策論”。
在博弈過程中，參與者之間的信息傳遞決定了其行動空間和最優戰略的選擇；同時，博弈過程中始終存在一個先后 ，參與人的行動次序對博弈最后的均衡有直接的影響。
二、虛擬貨幣的價格競爭行為的博弈分析
(一)建立模型
根據虛擬貨幣的實際情況來構造價格戰的博弈模型。各經營企業是進行博弈的局中人，其博弈過程有如下四個特點：①先后次序的博弈。競爭者之間為了收購更多的貨幣而引起了虛擬貨幣市場上的價格戰。②完全信息的博弈。企業的定價行為是公開的，通過收購網站是可以看到每款游戲下每個服務器的價格的，價格最終還是要面對供應商的，競爭對手也是很容易獲取價格信息的。③重復博弈。市場上的價格是不斷變動的，經營企業要繼續經營，價格戰也會持續下去。④零和博弈。由于在虛擬貨幣領域中企業之 間的合作是不常見的，企業與企業之間主要是競爭的關系，故而可以看作是零和博弈 。
(二)博弈的過程
首先，假設參與人為X與 y，他們都是虛擬貨幣的經營商，他們在虛擬貨幣領域展開競爭，設開始時固定單位虛擬貨幣的價格都是 Po。X是先進入該領域的老牌企業，實力比較雄厚，占據了絕大多數的市場份額；y則剛剛成立不久，是后進入該領域 的，只 占據少數的市場份額。
1．第一輪博弈(見表 1)。
從 X角度看，顯然漲價要比降價好。從 y角度看，效果也一樣，漲價同樣比降價好，其漲價收益為(5+8)／2—6．5，降價收益為(3+6)／2—4．5，y也同樣會選擇漲價。因此，在第一輪博弈中，x、y都將漲價作為策略，并且各損失 1，整體損失 2，整體收益是最差的。這就是納什均衡現象，這里的每個參與人都尋求自己利益的最大化，但整體利益并不是最大，就像所構造的模型那樣。
2．博弈后。
在第一輪博弈后，雙方都不滿意自己在第一輪博弈的結果 ，那么雙方就要進行協調 ，彼此認識到收購價格 的上漲只能使得雙方受損，所以他們就會權衡利弊，停止漲價的行為。但是每一個企業都是在追求利益的最大化，這樣的約定是無法長期存在的，他們會通過變相 的漲價以爭取最大 的利益。這樣，就使得剛剛建立的平衡被打破，最后雙方都要受損。
3．重復博弈 。
從博弈后的分析中，可以得出企業之間相互漲價的行為是無法完全避免的。漲價成了不斷重復的過程 ，直到價格等于邊際利潤時，也許會停止漲價。X、y的目的都是為了取得利益的最大化，但在這樣的納什均衡中，整體利益是不斷下降的。
三、避免虛擬貨幣的惡性價格戰的策略
(一)改變博弈結構
先前的博弈過程是以收入作為企業目標進行博弈的。我們不妨把收入轉為利潤，相應的博弈雙方的收益就會發生變化，可能就不再符合“囚徒困境”模型的條件，從而避免了價格戰。假設選擇“降價”策略時，企業的利潤率是 35 ，選擇“漲價”策略時，企業的利潤率是 25％。如表 2所示，雙方都降價時，利潤都是 6×35％一2．1；雙方都漲價時，利潤都是5×250／0—1．25；一方漲價另一方降價，則漲價方可以得到8×25％一2的利潤，降價方能得到 3×35 ：1．05的利潤。這樣最優的選擇就為博弈雙方都降價，從而回避了惡性價格戰。
(二)行業協會的加入價格戰博弈可能會避免惡性價格戰現在把行業協會加入到博弈中，作為博弈一方，而把趨于漲價競爭的經營商作為博弈的另一方構建模型(如表 3所示)。該博弈模型分析了行業協會對經營商漲價競爭的影響。在此博弈中，經營商試圖在行業協會監控下的市場中進行漲價競爭。在行業協會監控下，經營商漲價會被行業協會懲罰，所以損失C，降價就正常運作不會有損失；而對行業協會來說，無得無失；如果行業協會選擇“不監控”策略，對于經營商來說；當漲價后沒有被懲罰就相當于得到 E的正收益行業協會獲得數值為一D的負效益，當運營商都降價時，行業協會獲得數值為s的正收益。
加入行業協會后博弈模型就變成了三人博弈，表 4所示的是在前述表 3所示的價格戰博弈模型的基礎上加入行業協會后的三人博弈模型。經營商 X選擇行，經營商y選擇列，行業協會選擇矩陣，有“監控”和“不監控”兩個策略。如果行業協會選擇“監控”策略，對于采取“漲價”策略的經營商予以懲罰C，對行業協會來說，則是無得無失，因而行業協會的收益均為 O；對于經營商來說，采取“漲價”策略時收益值是在原來的基礎上減去 C，如表 4中矩陣所示。如果行業協會選擇“不監控”策略，對于經營商來說，收益值相對原來沒有變化，當經營商都降價時，行業協會獲得數值為 s的正收益；一家經營商漲價時，則行業協會獲得數值為一D的負效益，兩家經營商漲價時，行業協會的收益值是一2D，如表 4中矩陣 B所示。
由于矩陣 B中有一D和一2D的存在，此三人博弈模型的納什均衡解取決于其中的參數 C。令 H=8--C，F一6，一5一C，S：3，取較小的C時，如果滿足：(1)H>F>Q>S(2)F>(H+S)／2，則(漲價，漲價，監控)是該博弈模型的唯一納什均衡，虛擬貨幣的經營仍然陷入“囚徒困境”，無法避免惡性價格戰。當取參數 C的數值逐漸增大時，使得上述兩個條件不再滿足時，(漲價，漲價，監控)不再是純策略納什均衡，當參數 C不同時，有時(漲價，降價，監控)和(降價，漲價監控)是純策略納什均衡，有時不存在純策略納什均衡，此時就可以避免價格戰了。
總的來說，行業協會的加入是有可能避免惡性價格戰的，但是前提是行業協會必須采用監控的策略，而且對經營商的懲罰 C要足夠大時，才會使其走出“囚徒困境”，繼而回避惡性價格戰。
四、結論
在市場經濟中，良性競爭是可以促進其發展的，但是惡性競爭只會使雙方受損，所以應有效的控制惡性競爭的行為，使其健康良性的發展。通過運用博弈理論來分析從事虛擬貨幣企業收購價格的競爭可以得出：要控制惡性競爭中的惡性價格戰，應避免競爭者在競爭中陷入“囚徒困境”中，繼而能回避惡性價格戰。或是加強政府的管制和監控，使其在競爭中相互促進，實現共贏。
參考文獻
[1]張維迎．博弈論與信息經濟學[M]．上海：上海人民出版社 ，1996：112—119．
[2]吳萍．基于“囚徒困境”模型的電信競價分析[J]．內蒙古科技與經濟，2007，(11)．
