時間：2022-08-10 18:24:25
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇博弈理論論文，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
論文關鍵詞：供應鏈聯盟，知識整合，博弈
一、引言
各節點企業通過供應鏈聯盟這樣一種組織形式，根據所處產業的不同特點，選擇合適的知識整合模式，實現聯盟內的知識整合，獲取知識整合的創新價值，以增強核心競爭力。在供應鏈聯盟內實施知識整合過程中存在著一個整合成本。所以供應鏈聯盟內節點企業間的知識整合將是一個知識整合成本與整合創新價值的博弈過程。本文假設在核心企業與節點企業之間互相了解特征、戰略空間效應函數的基礎上，實行多階段的動態博弈。在博弈中，尋求成本與知識收益的平衡點。
二、信息動態博弈模型的建立
（一）提出博弈的假設條件
在博弈過程中，為了簡化分析，主要研究一個核心企業和一個其他節點企業間形成知識整合共享的過程，而多企業之間的這種知識整合共享關系可以依此加以推廣。基于此，提出假設條件：博弈局中只有核心企業和其他節點企業；博弈雙方具有完全的行為理性；博弈雙方具有完全的信息；博弈雙方有對知識的自我學習能力
（二）動態博弈模型建立
假定核心企業為C，其他節點企業為E，博弈模型為（C，E）。在動態博弈中：第一階段，其他節點企業面臨兩難選擇：由于知識的獨有性和時效性的矛盾，導致知識創新價值的機會收益和知識學習成本的矛盾選擇。其他節點企業此時有兩種策略：即不共享知識或共享知識。
第二階段，其他節點企業如果選擇不向核心企業共享知識，核心企業有兩種策略：即自學或不自學。如果核心企業不自學，各自的效用函數值都為0；根據知識的學習成本，如果核心企業花費自我學習成本（U0），獲得這項知識工商管理論文，并利用此知識創造價值Q，則核心企業的效用是Q-U0，這時知識被其他人獲得，其他節點企業喪失了機會收益為P0。
如果其他節點企業選擇向核心企業共享知識，同時提出要按λ比例獲取知識整合創新價值的回報。此時核心企業有兩種策略：即同意或不同意。如果選擇同意共享，并按λ比例與其他節點企業分享收益，此時，其他節點企業消耗本身的共享成本為U2，核心企業從其他節點企業處學習知識的學習成本為U1，則核心企業的效用函數為（1-λ）Q-U1，其他節點企業的效用函數為λQ-U2。核心企業的另一種決策是不同意共享，此時，核心企業又有兩種選擇：自學或不自學。要么根本不學這項知識，核心企業和其他節點企業的效用函數值都為0；要么自己學習這項知識，并利用此知識創造價值Q，則核心企業的效用是Q-U0，這時知識被其他人獲得，其他節點企業喪失了機會收益為P0。
三、博弈雙方效用值分析及模型均衡求解
（一）效用價值分析
1、其他節點企業的效用函數值有三個：0，-P0，λQ-U2。
（1）若λQ-U2>0，即λ>U2/Q；則選擇在按λ比例獲得回報的條件下向核心企業共享知識。
（2）若-P0<λQ-U2<0，即（U2-P0）/Q<λ<U2/Q；則其他節點企業在核心企業不自學的情況下效用最大。
（3）若λQ-U2<-P0<0，即λ<（U2-P0）/Q；則其他節點企業在核心企業不自學的情況下效用最大。
2、核心企業的效用函數值有三個：0，Q-U0，(1-λ)Q-U1
（1）若0<Q-U0<（1-λ）Q-U1，即λ<（U0-U1）/Q，且U0<Q；則答應其他節點企業條件，接受知識共享并學習知識。
（2）若0<（1-λ）Q-U1<Q-U0，即（U0-U1）/Q<λ<（Q-U1）/Q；則選擇自學的效用最大。
（3）若（1-λ）Q-U1<0<Q-U0，即λ>（Q-U1）/Q，且U0<Q；則選擇自學的效用最大。
（4）若Q-U0<0<（1-λ）Q-U1，即λ<（Q-U1）/Q，且U0>Q；則答應其他節點企業條件，接受知識共享，并學習知識。
（5）若（1-λ）Q-U1<Q-U0<0，即λ>（U0-U1）/Q，且U0>Q；則選擇不學的效用最大。
（6）若Q-U1<（1-λ）Q-U1<0，即（Q-U1）/Q<λ<（U0-U1）/Q；則選擇不學的效用最大。
（二）模型均衡求解
由于核心企業和其他節點企業共享知識的成本U1和U2與知識整合創新價值Q與其他節點企業的機會收益P0的大小關系不確定，使尋求納什均衡解的過程變得非常困難。我們通過變量大小關系的變化，推出納什均衡，進而剔除包含不可置信威脅策略的納什均衡，求得子博弈精煉納什均衡解。根據以上效用價值分析，可以看出，如果其他節點企業選擇不共享知識，無論核心企業選擇自學或不自學工商管理論文，都達不到均衡解；如果其他節點企業選擇共享知識，同時提出要按λ比例獲取知識創新價值的回報。核心企業如果接受這個要求，那么兩者的收益函數為[（(1-λ)Q-U1，λQ-U2）]，需要λ的取值，從而得到兩組子博弈精煉納什均衡解：
解1：當U0>Q>U1+U2，且分配比例λ在[U2/Q，（Q-U1）/Q]之間時，核心企業和其他節點企業同時選取知識共享策略。
解2：當Q>U0>U1+U2，且分配比例λ在[U2/Q，（U0-U1）/Q]之間時，核心企業和其他節點企業同時選取知識共享策略。
從上述討論可以看出，核心企業對于某項知識的自學成本與知識整合共享過程中雙方耗費成本的大小關系，成為實現知識整合的決定性因素。在這種情況下，核心企業和其他節點企業雙方通過交流，確定合適的λ值，促使其他節點企業知識共享過程的發生，實現知識的整合創新價值。供應鏈聯盟各節點企業間，尤其是核心企業與其他節點企業之間的知識整合，目的在于促進各自核心競爭力的提高。如果整合成本太高，顯然不利于提高核心競爭力。因此，在其他節點企業和核心企業的知識整合博弈過程中，明確各種知識學習成本的關系，是判斷能否達到博弈均衡，實現知識整合的關鍵。
參考文獻：
[1]杜漪，王志剛.知識管理的供應鏈核心競爭力提升研究[J]. 管理現代化， 2008，(04) .
[2]牟紹波.論產業集群動態能力的培育和提升[J]. 西華大學學報(哲學社會科學版)，2005
[3]陳紅麗，郗英.基于過程分析的知識共享對策研究[J]. 情報雜志， 2007，(07) .
[4]吳冰，劉仲英.供應鏈協同的知識創新價值鏈模型[J]. 軟科學， 2007，(04)
[5]李崇光，胡華平.論生鮮農產品垂直渠道關系整合[J]. 中國流通經濟，2009，(06) .
關鍵詞：小產權房 公共利益 土地發展權 博弈論 制度 變遷
一、引文
自北京通州畫家村宅基地糾紛案審理以來，由媒體提出的小產權房概念得到社會廣泛認同。檢索中國知網發現，學術界也在大量使用該概念。以“小產權房+篇名”為條件，在期刊、報紙、特色期刊、國內會議、國際會議、碩博論文等數據庫中檢索到文獻2545篇；其他條件不變，擴大至主題檢索，得文獻3140篇；擴大至全文檢索，得文獻19545篇。
本文的研究思路是：首先大量閱讀小產權房文獻，按照論文理論基礎將其歸為政府規制理論、土地發展權理論、博弈論、制度變遷理論等不同類型；然后分析這些代表性論文的學術觀點及存在問題。
二、基于不同理論視角的小產權房問題研究評析
1.政府規制理論
政府規制理論認為，外部效益和信息不對稱會影響市場機制對資源的配置效率，作為公共利益代表的政府需不同程度地介入經濟過程，通過實施監管或規制（Regulation）糾正市場缺陷，實現資源的有效配置。基于該理論的文獻普遍認為當前小產權房問題是由政府監管不力導致的，但多數文獻未能深刻認識小產權房問題產生的土地制度根源。
比如，有學者指出，小產權房的大規模出現是由管理體制不順、基層政府管理能力有限、以及政府尋租導致的；非農開發權歸屬不明是造成政府規制失靈的重要原因。有學者立足小產權房市場規制的困境，從法律層面探索小產權房規制制度，主張重新修訂憲法解決規制不力問題。還有學者認為現有小產權房規制政策法律依據不足、未體現農民利益；建議調整規制政策，依據規劃和房屋質量分類制定處置方案。
2.土地發展權理論
土地發展權（Development right）特指變更用途或提高使用強度的權利。該概念出自英國，后在美國得到成功應用。土地發展權理論核心是發展權的轉移與定價。利用土地發展權制度可以“對沖”規劃導致的產權擁有者“暴損”和“暴益”（Windfall-wipeout dilemma）。基于理論的文獻多認為小產權房歸結于發展權歸屬問題。由于我國發展權理論研究滯后，實踐層面更是缺乏與之配套的法律和制度環境，此類研究多止于理論設想。
比如，有學者認為，小產權房大量出現的根本緣由在于農地發展權的缺失，應嚴格界定征地范圍、實行“兩權歸一”來彌補農民發展權的缺失。有學者認為，小產權房開發是農民與地方政府抗爭的結果，政府在產權締約和土地開發過程中應讓利于民，創造一種市場化的制度環境。還有學者大膽設想按照某一比例在農民和政府之間分割發展權，從而徹底解決小產權房問題。
3.博弈論
博弈論是現代經濟學標準分析工具之一，主要用于探討公式化的激勵結構，是研究具有競爭性問題的有效手段。博弈論特別關注游戲中的個體預測行為和實際行為，重點探討不同主體的最優策略。基于該理論的小產權房文獻可以清晰展示各主體決策過程，但分析結果及可靠性受成本收益函數界定、博弈模型選擇等因素影響較大。
比如，有學者分析了完全信息和不完全信息條件下地方政府與農民的博弈過程，認為嚴禁小產權房交易會使各方長期經濟利益受損。有學者在分析政府、集體、開發商、購房者多方博弈關系后認為，提高征地補償才是解決小產權房的根本出路。還有學者構建復雜的完全信息動態博弈模型，挖掘各方博弈動機，認為征地補償水平低、執法成本高等因素導致了小產權房的泛濫，建議通過構建城鄉統一土地市場化解小產權房難題。
4.制度變遷理論
制度變遷理論認為，制度就是決定人與人相互關系的行為規范。合理的制度安排可減少不確定性，降低經濟社會運行成本。隨著外部條件變化，原制度均衡格局因獲利機會的出現被打破，制度變遷需求因此產生。制度變遷理論可以精彩詮釋小產權房的形成原因，但其脫離地價增值微觀機制，往往使得政策建議趨于空泛。
比如，有學者認為，小產權房是基層政府和農民發起的誘致性制度變遷產物，應打破非正式制度向正式制度轉化的障礙，承認小產權房的合理性。解決小產權房問題不能“就法論法”，而應重新修訂現行法律法規，理性對待小產權房。還有學者認為，中央政府缺乏將小產權房納入正式制度軌道的動力，應尊重農民利益訴求，有條件地將小產權房納入正式制度變遷軌道。
一、優秀經濟學論文的特點
(a)選題
選題應該能夠解釋關系較多人利益的現實活動，如用激勵理論研究中國農業問題。
解釋范圍太狹隘的選題寫作意義也不大，但可以作為小品文(b)內容
利用簡單而深刻的經濟學模型表達自己的觀點，并利用分析證明自己的觀點。
內容的好壞主要取決于(1)用同行通用的規范經濟學方法分析問題;(2)語言清晰準確表達要表達的意思;(3)模型對現實的解釋能力。
(c)寫作形式
形式規范，內容才能規范。如必須有理論綜述部分，就要求確實要了解該領域目前的研究進度。必須有模型的假設，就必須設計出有意義的假設。必須有規范的實證檢驗，就不能隨便
二、經濟學論文寫作的思維方式
一切從個人利益最大化角度分析，構造主要主體的利潤函數和約束條件，求最大化解。 三、典型的三段式經濟學論文
(a)基礎理論，包括理論綜述、現實意義
手段：具體鉆研某一特定領域。
(b)模型，包括假設、界定函數式、求解均衡解、模型的推廣如何提高模型：經典模型，了解其思想精髓。
手段：《高級微觀經濟學》、《高級宏觀經濟學》、《博弈論》
(c)實證分析
【關鍵詞】召回；企業信譽；成本；動態博弈
一、理論介紹
為了保護消費者合法利益，我國建立了產品召回制度。因為召回有高額的成本，企業不愿意主動實行產品召回。而隨著消費者要求企業及時召回有缺陷產品的意愿卻日漸強烈。這就涉及到了企業和消費者的一個博弈過程。博弈論是研究一些個人、一些團隊或組織面對特定的環境條件，在一定的規則制約下，依靠所擁有的信息，同時或先后，一次或多次，從各自允許選擇的策略進行選擇并加以行動，并從中各自取得相應結果或支付的過程的理論。動態博弈是指博弈的規則是有多階段、有先后順序的。本文將利用動態博弈理論，分析在產品召回過程中企業和消費者之間的利益關系，并提出相應的對策。
二、博弈模型構建
當企業不選擇主動召回時，消費者可以通過法律等手段申請強制召回。論文提出如下假設：（1）企業和消費者都理性地追求自身利益的最大化；（2）企業主動召回信譽會增加；（3）企業不主動召回要承擔信譽損失；（4）訴訟所有的成本全部由失敗的一方承擔；（5）訴訟成功的概率φ；（6）訴訟成功消費者還有額外的賠償。根據假設，我們設定博弈過程中企業和消費的損益情況，如表1：
表1 博弈過程中的參數設定
為了簡化模型，本文根據成本、賠償、收益的實際情況，作出如下合理的假設：（1）產品維修成本為S1，訴訟成本為S2，消費者申請的額外賠償為S3；（2）T1=C2=Q2=C3=Q3=T4=0；（3）S1=C1=Q1=T2；（4）T3=-（S1+S2）；（5）C4=-（S1+S2+S3）；（6）Q4=S1+S3；（7）企業各種情況下的信譽關系如下：W4=4W3=4W2=2W1=4W。根據進一步的假設，可以得到修正后的參數設定，見表2：
三、博弈均衡分析
按照逆向歸納法，首先考慮最下面的子博弈。當企業不主動召回，且消費者選擇申請訴訟時，消費者的期望收益：V3=φ（S1+S3） -（1-φ）（S1+S2）（1）。企業的期望收益： U3 =-φ（S1+S2+S3+4W）-（1-φ）W（2）。
如果消費者選擇不申請，則消費者的期望收益為：V2=-S1（3）；企業收益為： U2 =-W（4）。因此，如果消費者要選擇V3，則應當滿足： V3>V2 （5）。由（1），（3），（5）可得，臨界條件：φ> （6）。所以當（6）式被滿足時，消費者的期望收益為（1）式，此時企業的期望收益為（2）式；否則，消費者的期望收益為-S1，企業的期望收益為-2W。根據上面分析可得：p=P（φ>■），即p為滿足（6）式的概率，所以綜合起來，當企業不主動召回時，消費者的期望收益為V’=（pV3+（1-p）V2），企業的期望收益為U’=（pU3+（1-p）U2）。再回到第一個博弈，當企業主動召回時，企業收益為：U1=2W-S1 （7）；消費者收益為： V1=S1（8）；如果企業選擇主動召回，則應滿足： U1≥U′ （9）；此時是一個均衡點。
四、結論
根據上面的分析，如果很看重自身的信譽，企業會傾向于主動召回的。為了保護消費者利益，政府應該通過企業征信體系等措施讓企業更加注重企業信譽，降低消費者訴訟的成本，讓消費者通過法律手段來維護自己的合法權益。
參 考 文 獻
[1]劉昱洋，李.產品召回制度及企業應對措施研究[J].企業活力.2006（1）：16～17
下面我將從論文的目的、結構內容、不足之處三個方面向各位老師作一大概介紹，懇請各位老師批評指導。
首先，在目的和意義上，本文研究將實物期權理論引入城市軌道交通項目投資決策評價過程之中，目的在于完善軌道交通建設投資項目的評估方法和體系，通過完善評估手段，使軌道交通項目價值能夠被更準確地計算和評估，進而幫助軌道交通項目建設方進行科學決策。
當前，將實物期權理論應用于城市軌道交通項目投資評價的相關研究較少，本文成果可作為以投資者為主體，評價城市軌道交通項目價值理論的一個新的思路，同時為決策方法的選擇提供理論支撐，對我國軌道交通基礎設施建設領域的發展有一定的意義。
其次，在結構內容上，本文的基本思路是：首先分析城市軌道交通項目特征并回顧傳統方法在處理項目投資決策問題上的局限性。在此基礎上，分析軌道交通項目特性以及期權特征，并構建基于推遲期權的城市軌道交通項目評價模型。最后，通過實例對投資決策模型進行了驗證。本文的主要研究內容結構如下：
第一章是論文的緒論部分，此章節中首先對城市軌道交通等相關研究背景做了簡要介紹，并對于此次研究提出了其研究的必要性和意義所在。通過文獻綜述，系統闡述了國內外學者和專家對于實物期權等方法的研究過程和現狀，并最后提出本論文的研究內容和框架結構。
第二章對于城市軌道交通項目和投資決策方法兩方面分別做了系統闡述。其中軌道交通項目闡述包含對于城市軌道交通的簡介、分類及特征，重點對軌道交通項目的經濟特征和投資特征進行分析，為下一步研究做鋪墊。在投資決策方法綜述中，重點分析和對比了傳統項目評價方法及實物期權方法。首先是對傳統項目評價方法的闡述，并總結其存在的問題和缺陷。其后，對實物期權方法做了系統介紹，最后總結了實物期權方法應用的基本思路和步驟。
第三章和第四章是本論文的核心部分，本文第三章著手于分析軌道交通項目的期權特征，并建立了城市軌道交通 推遲期權模型，指出了該模型的實際指導意義。
第四章中并運用具體案例進行實證分析和量化的計算，增強論文的說服力。
第五章是本文的最后一章，通過前面兩章的模型構建和驗證，初步總結將實物期權方法應用于城市軌道交通項目的結論，并指出本次研究中未能考量的因素以及可能存在的問題，指出將來進行完善和開拓研究方向。
最后，在不足之處上，關于本文存在的不足以及對未來的展望總結如下：
1、 模型參數的確定較難。城市軌道交通項目價值增長率的數據難以獲得，本文以客流量增長率近似代替。實際上，決定軌道交通項目價值的因素較為復雜，固定資產折舊、維修費用增加、沉沒價值計算等都將影響項目價值。另外，價值增長率的方差難以直接獲得，利用類似項目歷史年數據近似代替的手段無法考量項目未來年的不確定性。因此，模型參數的確定仍需有更準確的測算方法。
2、 在構建推遲期權定價模型中，未能準確得到推遲期權的時間，并將其量化為公式進行計算，給項目確定決策操作時機帶來較多不便，而這正是項目本身的不確定性特征所決定的。
3、 未能考慮存在其他競爭對手情況下的博弈模型。本文構建推遲期權定價模型以及案例驗證均以僅有一個投資者的條件為基本假設，但實際當中往往有多個投資者進行競爭，因此需進一步對其博弈特性及模型進行構建和驗證。
>> 對委托理論的思考 淺談委托下的會計控制 委托\薪酬制度與盈余管理 委托-理論的分析應用 軍隊采購的委托分析 論企業中的委托關系 內部治理審計的委托分析 基于博弈的委托關系分析 土地拍賣中的委托分析 政府預算的委托―分析 植入“公平博弈”的委托―模型 農地整理的委托關系研究 淺析證券投資基金的委托 高校托管的委托機制研究 委托視角下的國企管理問題 委托視角下企業業績評價方法演進分析 淺析委托―關系 超越委托 博弈論視角中的企業委托―研究 從信任視角談委托問題的治理 常見問題解答 當前所在位置：， 2015-12-35/2016-05-10。
[3]劉有貴，蔣年云.委托理論述評[J].學術界，2006，（1）：69-78.
[4]鄭永彪，張磊，張生太等.委托問題研究綜述[J].中國流通經濟，2013，（5）：63-69.
[5]Jense，M.and Meckling.Theory of the Firm： Managerial Behavior， Agency Cost and Ownership Structure[J].Journal of Financial Economics， 1976，（4）：1-7.
[6]李其飛. 積極推進軍民標準深度融合的意義[J]. 軍民兩用技術與產品， 2013，（5）：8-9.
[7]湯許，趙堅.考慮組織結構的委托模型研究：以中國鐵路運輸業為例[J].中國工業經濟，2015，（4）：110-121.
[8]喬玉婷， 曾立. 戰略性新興產業的軍民融合式發展模式研究[J]. 預測， 2011， （5）：1-5.
[9]王艷， 楚娜. 軍民融合發展的國際比較及啟示[R].科技進步與對策學術年會. 2011：131-135.
[10]姬鵬宏， 湯文仙. 我國軍民標準融合的現狀、問題及對策研究[J]. 軍民兩用技術與產品， 2013，（5）：15-17.
[11]趙耀輝， 饒單午. “走出一條中國特色軍民融合式發展路子”戰略思想解析[J]. 軍隊政工理論研究， 2010，（1）：19-21.
[12]楊寶利，楊寶劍.委托視角下政府間縱向競爭機制與行為研究[J].中央財經大學學報，2013，（2）：1-6.
[13]李正圖.委托-關系：制度、信任與效率[J].學術月刊，2014，（5）：84-92.
[14]谷志軍. 委托矛盾、問責承諾與決策問責[J].江海學刊，2015，（1）：118-124.
[15]潘琳，饒敏.協同創新中心激勵機制構建研究――基于委托―理論[J].高教探索，2015，（9）；22-26.
[16]（法）讓?雅克?拉豐，大衛?馬赫蒂摩.激勵理論委托模型[M].北京：人民大學出版社，2001.
[17]張維迎編.詹姆斯.莫里斯論文精選：非對稱信息下的激勵理論[M].北京：商務印書館，1997.
[18]（英）約翰?穆勒.政治經濟學原理[M].北京：北京經濟學院出版社，1988.
論文關鍵詞：碳關稅，六重，不確定性
碳關稅是指對高耗能產品進口征收特別的二氧化碳排放關稅。目前雖然世界上沒有征收碳關稅的范例，但歐洲的瑞典、丹麥、意大利，以及加拿大的不列顛和魁北克已在本國范圍內征收碳稅。2009年6月22日，美國眾議院通過了一項征收進口產品“邊界調節稅”的法案，擬從2020年起開始實施“碳關稅”——對未達到美國碳排放標準的進口排放密集型產品，如鋁、鋼鐵、水泥和一些化工產品，征收特別的二氧化碳排放關稅。
碳關稅的不確定性，是指碳關稅在合理性、合法性、征收標準、操作方法和預期效果等方面存在一些不確定性。一方面這是由于人的有限理性決定的，它包括兩個方面的含義：其一，環境是復雜的，且具有不確定性；其二，人的認知能力是有限的。因此，人的有限理性決定了碳關稅實行前所設計的目標、實施速度、預期效果與世界貿易發展的實際情況存在出入。另一方面也會受到利益集團博弈的影響。利益集團的博弈，更可能會因為一些偶然的因素，影響進而改變“碳關稅”的合理性、合法性、實施進程與實際效果。
一、征收“碳關稅”是否合理的不確定性
“碳關稅”紛爭的核心在于，發達國家認為這是利用市場化手段解決全球性環境問題的必需措施國際貿易論文，而發展中國家則認為“碳關稅”是借環境保護之名行貿易保護之實，對發展中國家不公平，同時也違背了WTO關于自由貿易的基本原則。雖然諾貝爾經濟學獎得主克魯格曼對“碳關稅”在WTO框架下的合理性提出了明確設想：認為“‘碳關稅’本質上是一種增值稅，是政府對市場所產生的扭曲——不考慮環境外部性的一種矯正，真正實行市場經濟的國家都應該看到這一合理性而對‘碳關稅’予以接納”。但是，在國際分工的固有框架下，國家間碳關稅的財富調節機制是將一部分收入從發展中國家轉移到發達國家，在沒有相應的稅收反饋、調節和補償機制下，發展中國家不但在碳減排方面得不到有效的資金援助，反而會因為碳關稅的征收直接影響到出口部門的就業、收入等問題，從而違背了人類公平發展的基本準則，使得碳關稅的合理性具有相當程度上的爭議。
二、征收“碳關稅”是否合法的不確定性
《氣候變化框架公約》第4條和《京都議定書》第10條都確立了“共同但有區別的責任”原則，肯定了在保護和改善全球環境方面，所有國家負有共同的責任，但是各國承擔的責任并不完全相同小論文。發達國家的碳排放是一種“奢侈排放”，有別于發展中國家的“生存性排放”和“發展性排放”，理應負擔主要的減排義務。而碳關稅是不區分來源國，對未達到美國國內減排標準國家的進口產品一律征收，無視附錄1締約方和非附錄1締約方國家的區分，有違“共同但有區別的責任”原則。另外，在WTO框架下，從GATT國民待遇原則、最惠國待遇原則來看，征收“碳關稅”也有違WTO的非歧視性原則和公平貿易原則。再看GATT第20條環境例外條款，其中（b）款要求該措施可以是“為保障人民、動植物的生命健康所必需的措施”，而有些學者據此認為碳關稅的目的是減少溫室氣體排放，減緩氣候變暖，符合“保護人民、動植物的生命健康”條件，但問題在于碳關稅也符合“必需性”的措施嗎？這一點現在無法證明，仍有其他合理可選擇措施的存在。此外，碳關稅是否適用第20條（g）款也存在爭議。從以上分析可知，碳關稅有不合法的理論依據，而實踐中國際貿易論文，又有曾經著名的“小蝦——海龜案”，當環境和貿易沖突時，在WTO法律框架下以保護環境為由而勝訴的先例，理論與實踐的反差導致了碳關稅的合法性具有不確定性。
三、“碳關稅”征收標準及其是否一致的不確定性
雖然美國和歐盟都沒出臺具體的碳關稅征收方案，但文獻中提到的碳關稅都是直接基于進口產品的所謂“碳含量”或者“內涵排放”的標準進行征收。“內涵排放”是指產品自此上溯到各個生產階段所排放的溫室氣體總和。如果碳關稅的征稅基礎是貿易產品的內涵排放，則影響內涵排放的因素很多，比如能源結構、資源稟賦、技術水平等等，此相關信息需要根據各國采取的減排政策措施，定量計算出國家間政策的具體差距，這都需要獲得出口國政策的大量信息，這種信息還要細分到各行業、各產品，計算其內涵排放來確定稅基，同樣需要出口產品生產過程中的大量信息，需要出口國政府的大量合作。而出口國政府是否愿意配合具有不確定性，就是即使愿意配合，征收碳關稅如此之高的信息要求能否真正做到也是未知之數。因此，征收標準的確定是個技術難題。最后即使碳關稅合理的征收標準確定下來，發達國家可能仍有權選擇自己的征稅標準，就像普惠制一樣，可以任由發達國家自己制定不同的普惠制方案，對發展中國家采取不同的政策待遇。碳關稅征收標準的實施是否也會如此，同樣具有不確定性。
四、“碳關稅”操作方法的不確定性
如果碳關稅的征收標準確定下來，隨后面臨的問題就是實際中應該采取怎樣的方法去操作。不論怎樣的標準，都需要對國內產品和進口產品制定排放標準并計算排放成本，且進口產品的排放標準或排放成本不能高于本國成本，這需要統計各國工業部門細分行業的能源消耗和二氧化碳排放的所有數據，上文提到了這樣高要求的數據幾乎難以獲得，而且如何計量和監測二氧化碳排放也需要標準和方法的統一。目前碳排放的計量方法日益多樣化，國內外碳排放相關標準大致有ISO/EC207/SC7、IEC/TC111、GHG Protocol、黃金標準、PAS 2050等等，這些標準雖然極大地提高了其核算的準確性、精確性和時效性，但是究竟選擇哪種計量標準和方法能更準確地加以統計，且不會引起各國的爭議國際貿易論文，仍需要較長時間的技術探索。
五、征收“碳關稅”能否達到預期效果的不確定性
作為實現《聯合國氣候變化框架公約》所規定的減排計劃的必要保障，在國際貿易中征收碳關稅是一種行之有效的措施。由此看出，碳關稅的目標是以征稅為名達到保護氣候安全之實。然而，在履行《京都議定書》協議的實踐中同時卻會產生碳泄漏的問題，即指在只有部分成員參與的國際聯盟下，承擔減排義務的國家采取的減排行動導致不采取減排義務的國家增加排放的現象。碳泄漏的產生主要源于國際貿易和投資構成的經濟傳導作用，通過能源產品的國際貿易、碳密集型產品的國際貿易和能源密集型產業的國際轉移三種渠道產生，進而增加了非減排國的溫室氣體排放。因此，碳關稅的實施有可能偏離最初的減排設想，不同程度的破壞了全球減排合作機制，造成碳關稅目標與預期效果的偏離。
六、利益博弈影響“碳關稅”能否征收的不確定性
能否征收碳關稅還取決于各種經濟體之間的博弈，首先來自發展中國家和發達國家的利益博弈。發展中國家和發達國家處于不同的發展時代，雖然發展中國家產業的碳密集度普遍高于發達國家，但這主要是源于國際產業轉移及分工的結果。而且，近年來發展中國家一直致力于節能減排和開發推廣清潔能源技術。因此，發達國家欲征碳關稅，發展中國家當然不會坐以待斃，相反會結成“反碳關稅同盟”，爭取國際輿論，利用有關國際貿易準則，共同反對美國等發達國家對進口商品征收碳關稅的企圖，捍衛自身合法權益小論文。碳關稅可以成為懲罰少數不履行溫室氣體強制減排義務國家的措施，但不能成為限制發展中國家發展的手段。2010年在哥本哈根世界氣候大會召開前夕，12月3日，中國、印度、南非、巴西四國明確表示拒絕接受東道主丹麥提出的要求2050年減少全球一半的溫室氣體排放的草案。由此可見，新一輪博弈剛剛開始。其次，在歐美等發達國家內部，碳關稅能否征收還取決于國內利益集團的博弈。其內部分歧主要表現在：碳關稅是否是犧牲其他行業和消費者的利益而保護部分行業的一種做法，征收碳關稅是否顯然是安撫有關利益集團的一劑良藥。因此，歐盟內部少數發達國家一直在推動碳關稅議題，而許多其他成員國卻一直表示強烈反對。無獨有偶，2009年6月28日美國總統奧巴馬在對眾議院法案獲得通過的消息進行評論時國際貿易論文，也明確表示反對碳關稅。他說：“在當前整個世界經濟仍深陷衰退之中而我們已經看到全球貿易大幅衰減之時，我想我們對于發出任何保護主義的信號都應該非常謹慎地考慮。”“我想存在其他方式，最好有一個國際的方式來解決這個問題”。因此，碳關稅能否最終實施仍具有不確定性。
歷史是向前發展的，世界經濟長期來看會轉向新的經濟增長點，對稀缺資源的角逐也會促使經濟走向低碳化發展的軌道。因此，“碳關稅只是貿易保護主義壁壘”的解釋不應成為中國對外貿易沉迷的理由。碳關稅將是大勢所趨，盡管最終能否開征還具有不確定性，但中國外貿沿著低碳化道路發展的選擇應是明確的，可持續發展的外貿戰略仍是當前的最佳選擇。為此，我們應改變粗放式的貿易增長模式，調整貿易政策向競爭力導向轉變；提高利用外資質量并引導外資向第三產業傾斜；引導加工貿易轉型升級，淘汰部分落后產能；優化貿易結構，大力發展服務貿易；努力開拓新興市場，以綠色技術創新為核心，實施綠色貿易增長戰略；積極參與國際碳交易，努力減少污染物的排放。
參考文獻：
①黃凌云，李星.美國擬征收碳關稅對我國經濟的影響[J].國際貿易問題，2010（11）
Abstract: This paper analyses a strategic network city based on the evolutionary game, by introducing a appropriate incentive mechanism, the evolutionarily stable strategy of this game is obtained, which provides a new reference to analyze competition and cooperation in a strategic network city.
關鍵詞:戰略網絡;演化博弈;進化穩定策略
Key words: strategic network;evolutionary game;evolutionarily stable strategy
中圖分類號:F270 文獻標識碼:A文章編號:1006-4311(2010)11-0040-02
0引言
戰略網絡是指由社會的不同組織或個人為了共同的遠景,通過一定的協議或契約聯結在一起的、以彼此間相互信任和長期合作為基礎而構成的、具有戰略意義的、不斷進化和優化的動態合作網絡[1]。依據博弈理論,在戰略網絡內,雖然還存在著一定程度的競爭,但以合作取代競爭成為成員之間關系的主流[2],且目前的主要成果都集中在對企業戰略網絡的研究上,如文[3]根據聲譽在戰略網絡合作伙伴選擇中的重要作用,運用了委托理論、重復博弈理論等相關理論,對戰略網絡中心企業的合作選擇機制進行了研究;文[4]從合作博弈的角度研究了企業戰略網絡合作競爭機制;文[5] 從信任博弈雙方的有限理性出發,建立企業戰略網絡節點間信任行為的進化博弈模型,分析了博弈雙方的進化穩定策略。但是,以城市作為網絡節點,對戰略網絡城市之間競合博弈的研究則成果較少。
所以,為了豐富這一領域的成果,本文結合戰略網絡的思想、以城市為研究單元,從微觀視角研究城市區域經濟競爭合作機制,建立了戰略網絡城市之間競合博弈模型,并對模型進行了分析,得到了博弈的進化穩定策略。
1戰略網絡城市競合博弈模型
1.1 模型假設假設1:城市1和城市2是戰略網絡中的兩個節點,在此網絡中城市1和城市2分別擁有資源K1和K2,只有對該兩種資源進行整合后投入生產才能產生效益,即城市1和城市2建立合作關系,并設產值函數為Y。
假設2:城市1和城市2分別投入資源K1和K2,假設其產值函數為:
Y=UU
式中:U1是城市1投入資源K1的量,U2是城市2投入資源K2的量,α:資源K1產出的彈性系數;β:資源K2產出的彈性系數。
①α +β>1,稱為遞增報酬型,表明按現有技術用擴大生產規模來增加產出是有利的。
②α +β
③α +β=1, 稱為不變報酬型,表明生產效率并不會隨著生產規模的擴大而提高,只有提高技術水平,才會提高經濟效益。
另外,假設城市1和城市2的合作成本分別為C1和C2,g為懲罰值(當一方選擇不合作而對方仍選擇合作時,他支付給對方的罰值),且g>C1,g>C2,r為城市競爭力水平,s(r)為收益分配系數,它是關于競爭力r的函數。
1.2 構建支付函數矩陣考慮戰略網絡中的兩個節點城市,其策略集合為{合作,不合作},博弈的得益矩陣如表1所示。
矩陣中各行的第一個得益為城市1的收益(分別為s(r)UU-C、g-C1、-g、0),第二個得益為城市2的收益(分別為s(r)UU-C、-g、g-C2、0)。
2模型分析
設城市1群體以x的概率選擇策略“合作”,以1-x的概率選擇策略“不合作”; 城市2群體以y的概率選擇策略“合作”,以1-y的概率選擇策略“不合作”。 根據博弈雙方的得益矩陣以及模型假設,城市1選擇“合作”和“不合作”策略的期望收益e1C和e1N及群體平均收益e1分別為:
e1C=y•(M1-C1)+(1-y)•(g-C1)=y(M1-g)+(g-C1)
e1N=y•(-g)+(1-y)•0=-yg
e1=x•e1C+(1-x)•e1N=xyM1+x(g-C1)-yg
其中,M1=s1(r1)M,M=UU。
城市2選擇“合作”和“不合作”策略的期望收益e2C和e2N及群體平均收益e2分別為:
e2C=x•(M2-C2)+(1-x)•(g-C2)=x(M2-g)+(g-C2)
e2N=y•(-g)+(1-y)•0=-yg
e2=x•e1C+(1-x)•e1N=xyM1+x(g-C1)-yg
其中,M2=s2(r2)M,M=UU,。
分別把復制動態方程用于兩個位置的博弈方,得到城市l和城市2的合作概率隨時間的動態變化分別表示為:
==x(e-)=x(1-x)(yM+g-C)==y(e-)=y(1-y)(xM+g-C)
當博弈達到均衡狀態時,博弈雙方的策略選擇不再隨時間t變化,趨于穩定。即:=0=0
由此可知,系統在平面M={(x,y):0
對和分別關于x和y求偏導,得到雅可比矩陣J:
J=?墜?墜x?墜?墜y?墜?墜x?墜?墜y=(1-2x)(yM+g-C)x(1-x)My(1-y) M(1-2y)(xM+g-C)
矩陣J的行列式和跡分別為:
detJ=(1-2x)(1-2y)(yM+g-C)×(xM+g-C)-xy(1-x)(1-y)M1M2
trJ=(1-2x)(yM+g-C)+(1-2y)(xM+g-C)
根據雅可比矩陣穩定性分析,得(x,y)在各平衡點的局部穩定性如表2,其中ESS進化穩定點。
由模型假設可知,C1,C2>0,在實際問題中城市參與合作所分得的收益大于合作成本,即M1>C1,M2>C2,M1+g>C1,M2+g>C2所以有:
M1-C1+C2>0,M2-C2+C1>0,M1+g-C1>0,M2+g-C2>0。
xD=,即為城市2在合作中分得的收益與合作成本之比,在實際問題中,收益是大于合作成本的,所以有xD0。同理,有1-yD>0。所以-xDyD(1-xD)×(1-yD)M1M2
3結論
本文利用演化博弈中的二人非對稱復制動態博弈模型,分析了處在一定戰略網絡中的城市之間的競合博弈,得到了如下結論:
只要單個城市在合作中分得收益大于其合作成本,并且雙方協議一個大于彼此合作成本的懲罰值,合作將會成為城市演化的一個必然趨勢,這與當今在全世界范圍內建設“都市圈”是相吻合的。
參考文獻:
[1]李煥榮,林健.戰略網絡的結構、類型、構成要素和功能研究[J].科學學與科學技術管理,2004,(6):70-74.
[2]劉松先.基于合作博弈的企業戰略聯盟研究[J].統計與決策,2005,(7)(下):153-154.
[3]唐代中,馬衛鋒.基于演化博弈的城市拆遷補償機制研究[J].財貿研究,2007,(6):25-29.
論文摘要：數學化成為經濟學發展的主流趨勢，實證化和專門化、研究領域的非經濟化、假定條件的多樣化、證偽主義的普遍化、案例使用的經典化、學科發展的邊緣化、古典的均衡分析和現實的非均衡分析相互補充、理性預期和不確定性問題等趨勢強化，博弈論的應用范圍擴大，以及政府作為經濟學研究對象和宏觀經濟學與微觀經濟學的聯系得到共同重視。
20世紀經濟學之所以產生諸多“革命”和理論創新，在很大程度上得益于其研究方法和角度的巨大變化。從某種意義上講，研究方法的演變體現經濟學的發展脈絡。舉其要者，研究方法的變化可歸納為以下十大趨勢。
一、數學化成為經濟學發展的主流趨勢
經濟學應用數學研究的專門化、技術化、職業化甚至到登峰造極的程度，使經濟學更嚴密，表達更準確，思維更成熟。主要表現在以下三點：
第一，宏觀計量分析法是最大貢獻之一。諾貝爾獎獲得者克萊因從上世紀50年代最早提出宏觀經濟計量模型，為宏觀經濟研究開辟新的視野。此后，隨著大型計算機的誕生和使用，經濟結構的各種參數得以推算出來，為制定政策提供依據。第一代計量經濟學家的數理貢獻在經濟學方法論體系的整體性、嚴密性和形式化等方面發揮的巨大作用主要體現在宏觀經濟研究方面。中國經濟學深受其影響。經濟學理論與計量方法、計量模型，以及國民收入的核算體系緊密地結合在一起，使得宏觀經濟理論從未像現在這樣更貼近現實、更具實用性和可操作性。
對比中國《經濟研究》和《美國經濟評論》，可以看到，自2002年開始，《美國經濟評論》上刊登的應用計量經濟學論文比重下降，而自2003年開始，《經濟研究》上刊登的應用計量經濟學的論文比重上升，開始超過《美國經濟評論》。①
第二，計量經濟學長足發展并成為經濟學中一個極富魅力的分支，首先得益于統計學在經濟學中的廣泛使用，并最終成為構建計量經濟學體系的一個重要基礎。《1867-1960年美國貨幣史》是弗里德曼成功運用統計分析的一部經典性著作②，通過一系列的數據統計分析，得出貨幣數量的長期變化和實際收入的長期變化之間具有一種密切的相關性的結論，從而構建弗氏貨幣數量說。統計分析的運用不但支持計量經濟學的發展，還大大推動諸如發展經濟學、國際經濟學、技術進步和產業結構等新的理論分野和發展。
但是，許多經濟學家都激烈抨擊濫用數學的現象。里昂惕夫在分析1972-1981年間發表在《美國經濟評論》上各種文章的類型之后，指出“專業經濟學雜志中數學公式連篇累牘，引導讀者從一系列多少有點道理但卻完全武斷的假設走向陳述精確而卻又不切實際的結論”。
二、越來越呈現出實證化和專門化趨勢
實證化，是經濟學研究和表述中，越來越注重對經濟現象的因果聯系進行客觀的、不帶有主觀選擇意味的研究。這是解決實際經濟問題的迫切要求。這種趨勢注重具體經濟而非一般性經濟問題的研究，注重經濟政策而非經濟理論研究。表現為經濟學研究目的的實用性，也表現為現實經濟問題對經濟理論研究的實證要求。與這種趨勢相關，整個西方經濟學理論的發展過程也發生兩次轉換，即先是由重視對經濟波動、就業和經濟增長問題的研究轉換到重視對財政赤字、通貨膨脹、匯率變動和國際收支逆差問題的研究之后，又轉換到重視對經濟周期、經濟增長問題的研究。
專門化傾向，是實證化研究深入發展的結果，也是借助日益豐富的分析工具而產生的結果。專門化傾向，是指在現代經濟學的研究和表述方法方面，越來越多地使用一些特有的、非經濟學家一般不使用的方法、分析工具和專業術語，以至于出現只有受過專門訓練的人才能進行經濟學研究和分析、才能夠看懂經濟學論文。于是，由實證化傾向而來的專門化傾向，通過分析手段的發展和豐富，在加強實證研究技術化傾向的同時，又逐漸脫離實證化。這一特征從凱恩斯主義宏觀計量模型到貨幣主義和理性預期的動態模型，表現得越來越明顯。從長期來看，實證化和專門化的傾向仍然在加強，但二者之間的距離卻有加大的跡象。如非線性分析這類跨學科分析方法的引進，也許會引起經濟學的較大變化。
三、均衡分析方法與非均衡分析方法并存的趨勢
“新古典綜合派”在召回凱恩斯以前傳統的新古典微觀經濟學的同時，也在宏觀分析方面大膽地恢復均衡分析方法。因為“凱恩斯革命”打破的主要是自由放任經濟政策下市場自動均衡的實現和保持機制，而不是均衡分析方法本身。因此，新自由主義各派的經濟理論，始終堅持均衡分析的方法。在宏觀非均衡分析方面，成就最突出的是法國經濟學家讓-帕斯卡爾貝納西、馬林沃德，美國的霍瓦德和英國的波茨、溫特等人，他們不僅提出一套和凱恩斯理論體系完全相容的宏觀非均衡學說，而且運用這套理論對中央集權決策經濟的非均衡問題進行分析。正是這些人的努力，使得當代西方經濟學的分析方法得到進一步豐富和發展。盡管宏觀非均衡分析方法不如均衡分析方法的影響普遍，但它無疑具有旺盛的生命力，其影響也在逐步擴大。
從廣義上看，均衡分析方法和非均衡分析方法并沒有本質上的差別，其不同點僅在于各自所涉及的均衡條件和水平的差異。值得注意的是，非均衡分析的研究對象更為現實一些，也更強調動態性。客觀上，均衡分析和非均衡分析都是對經濟現象某些方面的適當反映，二者雖有差別，但不是根本性的相互排斥，而是相互統
一、相互補充的關系。
四、假定條件的多樣化趨勢
經濟學家們不得不或放寬假設，或修改前提，或一反傳統逆向假定，以構建和拓寬其研究領域，為重建和發展他們的理論，以反對和解釋來自對方的理論。例如，經濟人假定是微觀經濟學的核心，也是經濟學的基石之一。在20世紀中，經濟人假定的條件被不斷地修改、拓展，甚至批評和攻擊。凱恩斯經濟學的誕生被一些學者認為是對經濟人個體研究方法的最大“克服”，因為凱恩斯主義的基礎和歸宿都是圍繞總供給與總需求等一系列“總量”關系而展開的。貝克爾拓展經濟人假設，認為個人效用函數中具有利他主義的因素，這才是人類行為的一般性。鮑莫爾主張用“最大銷售收益來代替最大利潤的目標函數”，因為實證經驗表明經理層的薪金與銷售收益的關系大于它與利潤的相關程度。公共選擇學派提出的挑戰是，經濟人在追求個人利益最大化時，并不能得出集體利益最大化的結論，“阿羅定理”即可說明個人福利的簡單加總不一定與社會福利一致。新制度主義認為經濟人假定過于“簡單化”，因為除物質經濟利益以外，人還有追求安全、自尊、情感、地位等社會性的需要。
五、研究領域的非經濟化趨勢
經濟學研究領域與范圍開始逐漸超出傳統經濟學的范疇，分析的對象擴張到小至生育、婚姻、家庭、犯罪等，大至國家政治、投票選舉、制度分析等。研究領域的這種“侵略”與擴張，被稱之為“經濟學帝國主義”。這取決于時代主題和研究角度的變化、個人興趣和專業特長的不同。
六、強調理性、預期和不確定性問題的趨勢
理性預期學派從通貨膨脹問題入手，強調理性和預期的問題，并由此否定政府干預的有效性，這對凱恩斯主義形成較大沖擊，也引起凱恩斯主義各派對理性和預期問題的重視。盡管在理性問題上各派未能取得共識，但關于預期的思想和方法的確滲入宏觀經濟學各流派之中。
七、學科交叉的邊緣化趨勢
經濟學的大家族中又派生出許多交叉學科和邊緣學派，例如，混沌經濟學、不確定經濟學、行為經濟學、法律經濟學、實驗經濟學等，百家爭鳴，相得益彰。這取決于經濟學家認識領域的拓寬和方法論的多元化，經濟學與其他學科的交流和相互滲透得以大大加深，大量非經濟學概念的引入使得當今的經濟學與百年前相比已面目全非。
八、證偽主義的普遍化趨勢
證偽主義經濟學方法論是實證主義方法論的一種邏輯延續。據統計，20世紀70-80年代的20年間，經濟學界出版50多本經濟學方法論的著作，其中幾乎都和證偽主義有一定的聯系，在1991年總結的當代經濟學家達成的13點共識中，有7個和證偽主義有直接聯系。布勞格在《經濟學方法論》中將20世紀經濟學方法演變史歸納為一句話：“證偽主義者，整個20世紀的故事”。實證主義和證偽主義是相互依存、相互促進的。新制度經濟學方法論既是證實的又是證偽的,在某種程度上還兼有歷史主義方法論的特點。
九、案例使用的經典化趨勢
經濟學中的“舉例”，不僅已經發展到“經典化”的地步，而且在有些定理中不舉例已不足以說明問題，甚至所舉的案例已具有不可替代性。這種案例的惟一性，既簡單明了、通俗易懂，又幾十年上百年一貫制，代代相傳。用案例闡明一個定理、寓意一個規律已經司空見慣，如“看不見的手”。
十、博弈論的應用范圍擴大趨勢
博弈論已延伸至政治、軍事、外交、國際關系和犯罪學等學科，但其在經濟學中的應用最為成功。博弈論研究的內容主要是決策主體的行為發生直接相互作用時的決策以及該決策的均衡問題。借助于博弈論這一強有力的分析工具，“機制設計”、“委托—”、“契約理論”等已被推向當代經濟學的前沿。20世紀經濟學及其研究方法的深化,還表現在：
1、第一次把政府作為經濟活動的一個部門來對待。不僅將政府的經濟活動納入到宏觀經濟活動中，而且將政府的經濟行為和經濟政策作為能動的經濟力量加以運用，使之成為影響和調節宏觀經濟活動與狀況的重要機制之一。政府支出不斷膨脹、效率低下是的惡果，其原因是存在“政府失靈”，因此，市場是解決問題的惟一選擇。③
2、宏觀和微觀的聯系得到宏觀經濟學和微觀經濟學的共同重視。
注釋：
①成九雁、秦建華.計量經濟學在中國的發展軌跡[J].經濟研究，2005（04）：113-124.
②MaryS.Morgan，TheHistoryofEconometricIdeas，NewYork:CambridgeUniversityPress，1990.
③參見〔法〕亨利·勒帕日.美國新自由主義經濟學[M].北京大學出版社，1985：118-150.
參考文獻：
［1］〔英〕馬克·布勞格.經濟學方法論[M].北京:商務印書館，1992.
論文摘要:當今勞動價值論受到諸多的質疑，本文運用現代博棄論的基本忍想與分析方法，分析勞動價值的成因，從一個獨特的角度闡釋勞動價值問題，并對它依賴的前提條件作了初步的討論
一、引言
關于勞動價值的理論，在古希臘思想家的經濟思想中就有了萌芽，后經古典經濟學家的發揮到馬克思建立科學的勞動價值論，歷經艱難。尤其是馬克思之后100多年來，關于這個問題的爭論從來沒有停止過，每當科技革命導致生產力發生巨大變化，從而引起社會、經濟迅猛發展的時候，總有人宣稱“勞動價值論過時了”。現在的情況更為如此，長期以來許多人由于對勞動價值論的庸俗理解以及誤解，以致認為勞動價值論與當今的經濟現實沖突。當然勞動價值論作為一科學理論必須隨著現實條件的變化而加以發展。故我們提出“應該結合新的實際，深化對社會主義勞動和勞動價值論的研究和認識”。這是非常必要的，近幾年來關于“深化研究”的文章可謂汗牛充棟，有不少真知灼見，但也有不少仍停留在概念之爭上，或者只是引經注典，未抓住問題的本質。筆者認為“深化研究”首先應準確把握“勞動價值論”的“源頭”，也即是“勞動價值論”是解決或回答什么問題的?它的理論抽象的前提條件是什么?這些條件現在還成立嗎?如不成立，發生了哪些變化呢?眾所周知，經濟學中的“價值”反映是商品的社會屬性，包含著人與人之間的社會關系，故從邏輯上講它更主要的是一個關系概念。它的表現形式就是商品交換時兩種具有不同使用價值商品的量的比例關系即交換價值，背后即是商品生產者之間的交換關系。勞動價值論要解決的問題就是回答商品生產者之間的交換到底交換的是什么?交換的法則是什么?表現在商品上就是量的比例關系是怎么確定的?勞動價值論的回答就是商品生產者之間的交換是勞動，量的比例關系的確定是基于等量勞動與等量勞動相交換的法則。為什么如此呢?筆者認為勞動價值論構建的理論前提與假設就是:人是勞動的、社會的人;人是把勞動付出看作第一位的;在勞動中資源無限制，使用其生產要素的代價可忽略;勞動可自由轉移。這些條件是對現實作的理論抽象，這種抽象與自然科學中“質點”“理想氣體”的抽象是一樣的，與實際的具體情況當然有“出人”。故勞動價值論在分析具體現象時，也必須根據具體情況進行具體的分析。抽象應用肯定會導致“沖突”。本文試圖在這些前提條件下，運用現代博弈論的基本思想與分析方法，分析勞動價值的成因.從而對勞動價值論進行一種博弈論的診釋。
二、商品交換與博弈
博弈論也可稱為游戲理論(Game Theory ) ， 1944年諾依曼(1Veumann)和摩根斯坦(Mor-gensten)合著的《博弈論和經濟行為》一書的出版標志著系統的博弈理論的初步形成。上個世紀五六十年代是博弈論研究發展最重要的階段，一些最重要的博弈論的概念就是在這個階段發展起來的，如“納什均衡”。現在博弈論正在得到越來越多的經濟學科的接受與運用，貫穿了幾乎整個微觀經濟學，并且已擴展到宏觀經濟學、產業組織理論，在環境、勞動、福利經濟學等方面研究已都占有重要的地位。
所謂博弈即是指一些個人或組織，面對一定的環境條件進行競爭或合作，在一定的規則下，同時或先后，一次或多次，從各自允許選擇的行為或策略中進行選擇并加以實施，從中取得相應結果的過程。博弈論就是系統研究各種各樣的博弈間題，尋求各博弈方合理選擇策略的情況下博弈的解，并對這些解進行討論分析的理論。在博弈解中，有一個基本概念，即是“納什均衡”。現代博弈論分析在各種不同情況下，運用相應的數學工具構建模型，尋求并分析各種博弈方都不感或不會單獨改變自己策略的策略組合，只要這種策略組合存在且是唯一的，博弈就有絕對確定的解。這種各博弈方都不愿單獨改變策略的策略組合就是“納什均衡”，它的現實意義就是博弈方在“納什均衡’，下都感到相對“滿意”。此狀態是穩定的，否則博弈方就會調整各自的策略，是不穩定的。
商品生產者之間進行商品交換，是一個利益相互依賴且相互對立與競爭的活動過程。在此過程中有利益的得失，都必須遵守一定的規則，且有可供選擇的策略，雙方的策略選擇有相互依存性。這些都完全符合博弈的一般特征幾故此，我們可對商品交換構建一簡單的博弈模型，并運用基本的博弈分析方法。尋求其“納什均衡”。從而進一步解讀勞動價值論。
三、用博弈論分析勞動價值的成因
為使分析問題簡化，我們假定在一簡單的社會中，有甲、乙兩個商品生產者，且都可選擇生產A， B兩種商品;各方對自己與對方生產商品的勞動付出是清楚的，自己付出的勞動為負的收益，獲得別人的勞動為正的收益;從抽象勞動的角度，勞動付出的多少有勞動時間來衡量;勞動復雜程度相等。’
如此我們用完全信息靜態博弈分兩種情況進行討論。第一種情況，假定A， B兩種商品不按等量勞動相交換(比如生產A1單位時間勞動可以交換生產B2單位時間勞動);第二種情況，假定按等量勞動交換(即生產A1單位時間勞動交換生產B1單位時間勞動)。
1．情況一:博弈的納什均衡
根據以上假設條件，我們構造甲、乙兩人在一次基本交換商品(即1單位A二2單位B)博弈的得益矩陣如圖1:
此矩陣的含義是:甲、乙雙方都有選擇生產A或生產B的兩種策略，左上方框表示的是甲選擇生產A，乙也選擇生產A。如此，不存在商品交換的可能，兩人自給自足，付出的勞動與得到的勞動相等，故雙方的勞動收益為0。右上方框表示的是:甲選擇生產A，乙選擇生產B，按照1單位A=2單位B交換，則甲付出1單位勞動，獲得乙的2單位勞動，收益為+1，而乙付出2單位勞動，獲得1單位甲的勞動，勞動收益為一1。左下方框表示的是:甲選擇生產B，乙選擇生產A，仍按上方的原則交換，則甲勞動收益為一1，乙勞動收益為十1，乙勞動收益為+1。右下方框表示的是;甲選擇生產B，乙選擇生產B，則也為自給自足，雙方的勞動為。
用完全信息靜態博弈求解“劃線法”(圖2)容易得出此博弈的解—納什均衡為甲、乙都選擇生產A。它的含義是:如甲選擇生產A，則乙選擇生產B的得益為一1，選擇生產A的得益為0，對乙來說生產A比生產B得益多，故乙會選擇生產A。如甲選擇生產B，則乙選擇生產B的得益為0，選擇生產A的得益為+1，生產A的得益比生產B的得益多，故乙也會選擇生產A。當然甲也會采取相同的方法選擇他的策略，結論也是選擇生產Ao
在這樣的社會中，兩人都生產相同的產品，當然就不存在分工，交換也不存在，價值也就無意義了。此種情況與社會的實際情況不符，用歸謬法逆推，所假定的1單位A二2單位B的不等量勞動相交換的法則是行不通的。
2.悄況二:博弈的納什均衡
在此情況下，按等量勞動相交換的法則，甲乙二人不論選擇生產A或生產B，交換或不交換，勞動付出與勞動收益相等，故勞動得益都為0，故在這樣的前提下，我們就要考慮其他方面的得益情況。比如甲生產A相對生產B有優勢或有更多的心理滿足感;而乙生產B相對生產A有優勢或更多的心理滿足感，應該說這種情況在社會經濟生產中總是客觀存在的。如此，甲選擇生產A盡管勞動得益為0，但其它方法相對生產B有更多的得益，不妨記為+a，相應的生產B就會有更少的得益，記為一a;而乙選擇生產B相對生產A有更多的其它方面的得益，記為+b，生產B相對生產更少的得益記為一b。這樣雙方博弈的得益矩陣如圖3:
此矩陣的含義是:左上方框為:甲選擇生產A，乙也選擇生產A，則甲的得益為+a，乙的得益為一b右上方框為:甲選擇生產A，乙也選擇生產，則甲的得益為+a，乙的得益為+b;左下方框為:甲選擇生產B，乙也選擇生產A，則甲的得益為一a，乙的得益為一玩右上方框為:甲選擇生產B，乙也選擇生產B，則甲的得益為一a，乙的得益為+b0
同樣用“劃線法”可得出(圖4)，此時的納什均衡為甲選擇生產A，乙選擇生產B。它的含義與前一種情況相似，即甲的考慮為:如乙選擇生產A，則自己選擇生產A，盡管勞動得益為0。但其它方面得益為+a，選擇生產B的得益為一a，兩相比較，選擇生產A。如乙選擇生產B，則也為如此，故不論對方如何，自己選擇生產A。依此，乙也會作同樣的考慮，肯定會選擇生產Bo
如此，在這樣的社會中，甲生產A，乙生產B，就出現了社會分工，而產、品交換是按等量勞動相交換的法則進行的，否則就出現了第一種情況。
四、幾點討論
以上兩種情況的博弈分析，從正反兩方面說明了在原初社會分工體系中勞動價值生成的必然性。有同志可能會說此種分析只適用于原始的實物交換和諸多前提條件的限制，到貨幣資本產生以后及其它條件的改變，這種分析也許就不成立了，對此，我們作一點簡要的討論。
(1)關于“人是勞動的、社會的人，社會財富只有通過勞動的付出才能獲得”。此點必須從唯物史觀去理解，如不懂得唯物史觀也就很難懂得勞動價值論。當然勞動不是財富的唯一源泉，勞動不是產生財富的充分條件，但是必要條件。此點直到今天也是成立的。
(2)關于“資源無限制、無代價”。此點是為了分析問題簡化而作的理論抽象。實際情況當然不是這樣，尤其是現代，資源稀缺，各種生產要素的使用都是有代價的，如果考慮到這種情況，只要把資源及生產要素的代價折算成勞動，(所謂代價無非就是要通過付出勞動才能使用，盡管有些資源與生產要素也許是天然的，但由于稀缺性和現代社會的占有關系，占有者憑借對他的占有也要索取使用者的勞動)，并不影響對問題的實質分析。
(3)關于“勞動可自由轉移”。由于當今各種壟斷情況的出現與行業門檻增高，從短期看此點并不成立。但從長期看，由于信息的擴散與競爭對手的模仿學習，除個別之例，此點也是成立的，否則市場競爭也就無從談起。
【摘要】最近幾年，西方學界流行這樣的觀點，即博弈論能被用來研究社會和政治哲學。雖然有眾多的政治哲學教授們利用博弈論來研究這些問題，但是專業的博弈論專家們一直都保持著沉默，直到賓默爾將他的研究興趣轉移到公正理論領域來。之后，該方法不斷得到重視和發展。
伴隨著著數理經濟學的蓬勃發展以及行為經濟學和實驗經濟學的誕生，以博弈論為主要標志的數理方法在經濟倫理學中廣泛運用，形成了經濟倫理學里的“數理學派”。并不斷擴大影響力，我國學界也開始了相應的研究。
一、經濟倫理學里的“數理學派”誕生
西方經濟學家、哲學家和政治理論家們對世界頂尖級的博弈論專家——賓默爾的《博弈論與社會契約》寄予了厚望。當賓默爾論著的第一卷《公平博弈》和第二卷《正義博弈》分別于1994年和1998年問世時，在學界引起在轟動。在這部兩卷本的著作中，賓默爾對一個龐大的問題做了全景疏理，并且在其中大量的采用了數理方法尤其是博弈論的方法，因為他很清楚他的讀者，一部分就是專門研究博弈論和實驗經濟學的經濟學家。賓默爾試圖“告訴人們博弈論是研究政治哲學必不可少的工具”。賓默爾寫作這本書的理由在于，他“相信從博弈論的角度對倫理問題進行研究可以使人得到很多領悟。”
另一位著名博弈論學者薩金對賓默爾在這部著作里表達的思想提出了異議，由此導致了“兩個博弈論學家之間的戰爭”，這場“戰爭”將道德倫理學爭論引向了一個新的。同時，伴隨著著數理經濟學的蓬勃發展以及行為經濟學和實驗經濟學的誕生，以博弈論為主要標志的數理方法在經濟倫理學中廣泛運用，形成了經濟倫理學里的“數理學派”。在這一領域，著名的代表人物有前面介紹過的賓默爾、薩金、高德、薩利、阿克斯羅德、ChristinaBicchier、帕菲特、黃有光、赫伯特·金迪斯和薩繆·鮑爾斯等人，也出現了大量用數理方法進行經濟倫理思想解釋的著作和論文，其中《博弈論與社會契約》、《協定道德》、《權利、合作與福利的經濟學》、《CardinalWelfare,IndividualisticEthics,andInterpersonalComparisonsofUtility》以及,《強互惠的演化：人類非親緣族群中的合作》就是其中的杰出代表。
二、二十一世紀經濟倫理思想數理解釋的發展
進入二十一世紀以來，經濟倫理思想數理解釋的趨勢有增無減，國外出現了大量用數理方法尤其是博弈論方法來研究經濟倫理問題的文獻，其中賓默爾2005年出版的新著《NaturalJustice》就是其中的杰出代表，在這本書中，賓默爾用博弈論的方法系統闡述了其自然主義的正義觀。而且，涌現了一大批著名經濟學和道德哲學家利用主流經濟學的數理方法來研究經濟倫理問題，在這種背景下，倫理學和經濟學出現了恢復結合的趨勢，經濟學研究“倫理不涉”的特征有所改善。同時，經濟學、倫理學、心理學和社會學甚至腦科學等跨學科的交流也日益頻繁，出現了社會科學與自然科學相融全的趨勢，其中神經元經濟學的誕生就是經濟學與腦神經科學相結合的產物，美國普林斯頓大學成立的桑塔菲研究中心的主要宗旨就是從事跨學科研究，并且已經取得了一系列成果。
三、國內對于經濟倫理數理解釋的研究
數理方法在經濟倫理學中的廣泛運用，對中國也逐漸產生了影響。目前，我國許多倫理學著作和論文中也較多應用博弈理論，但是國內對經濟倫理數理解釋的研究，包括本文中引用和參考的國內學者的大量著作和文獻，主要還停留在介紹、評價和借鑒的階段。到目前為止，國內尚沒有學者能夠利用數理工具系統闡述其經濟倫理思想。
用數理方法來研究經濟倫理思想，從理論研究層面上講，至少在以下三個方面值得我們借鑒。
1、經濟倫理學研究的視角，要堅持多學科的緊密結合。通過上述對經濟倫理思想研究中的數理方法進行歸納整理，我們可以發現西方經濟倫理學界在研究經濟倫理議題時，以下幾個學科是緊密相聯的：第一是倫理學與經濟學的結合，這是經濟倫理學產生的基礎；第二是經濟倫理學與政治學的交叉，這一路徑繼承的其實是最古老的經濟學傳統，羅爾斯的《正義論》是其中最好的體現；第三是經濟倫理學與社會學及人類學的結合，貝克爾、默菲等人對社會問題的研究極大影響了現行的社會學理論，而田野調查與人類學結合的代表人物是金迪斯和鮑爾斯等桑塔菲學派的學者，不過桑塔菲目前主要處理的是博弈實驗的驗證；第四是經濟倫理學與心理學結合，以弗農·史密斯和卡尼曼等人的工作為基礎。建立在普通心理學實驗的基礎上，行為經濟學是這一分支的統稱。這一路徑的研究就包括ChristinaBicchier基于心理學中多元的無知的理論為基礎的非社會主流規范的論證，而實驗的代表人物則是阿克斯羅德；第五則是經濟倫理學與生物學及生理學的結合，以理查德道金斯的《自私的基因》為代表，緊跟一系列研究演化的經濟學者。有不少做計算機模擬的學者，桑塔菲學派也是其中的杰出代表。而以魯慈齊(Rustichini)和葛禮謙(Glimcher)等為代表的神經經濟學則更進一步，研究腦部神經元在決策時的表現，主要目的在于找尋理性的生理基礎，或者說，理性決策的腦神經元表現，主要利用功能性磁共振成像（fMRI）等技術手段來進行，這與自然科學的結合已經相當緊密。
然而在我國，在交叉學科和跨領域方面，倫理學與經濟學、心理學、生物學等其他學科的結合還不夠。一方面，這些年來轉向經濟倫理學的研究者主要來自哲學倫理學領域，他們的經濟理論和實踐知識有限，而有興趣于經濟倫理問題的經濟學者又發現自己并不善于運用倫理學理論。另一方面，一些經濟學界或企業界人士或者以為經濟倫理問題是低層次問題，不在經濟學研究范圍之內，或者認為企業在能夠思考和關心經濟倫理問題之前，必須先解決它們的生存問題。由于存在這些知識結構和認識上的問題，經濟倫理學研究難以為學術界真正重視，也影響經濟倫理問題研究的深入和實踐作用的發揮。
2、西方學者們在進行經濟倫理思想的現代數理解釋中，所采用的多元的數理方法也是極其值得我們借鑒的。西方學者對經濟倫理思想進行數理解釋的過程中，大量采用了現代主流經濟學的研究手段，包括大量的數理邏輯推導、數學建模、數據的實證檢驗以及計算機的模擬仿真，如果說簡單的數理邏輯推導在我國的經濟倫理學研究中尚有部分學者采用的話，數學建模、數據的實證檢驗以及計算機的模擬仿真的方法的采用，幾乎還是一片空白，這當然和我國目前大量從事經濟倫理學研究的學者的學科背景有關，其根源在于中國教育中的過早的文理分科制度。因此，在我國的經濟倫理學或者倫理學教育中，改變課程結構，適當加入一些理工科的課程，不僅有利于將來從事研究的學者開拓視眼，更有利于方法論上的創新。
當然，我們的理論研究中借鑒西方研究中廣泛采用的數理方法，仍然需要避免機械套用，形成數理方法的泛濫。數理方法在西方經濟學中是應用最為廣泛、最具有說服力的方法，因為數學準則的應用將經濟學帶入了一個比文字敘述方法更為嚴謹的標準之下，而其邏輯推導的作用則更明確，一般化抽象化演繹分析能夠使得經濟學的命題能夠具有普遍適用的性質，雖然數理方法一開始就受到了諸如德國歷史學派等的批判，但仍不影響其成為經濟分析的主流。正是因為這樣，才導致數理方法在經濟倫理學中的廣泛應用。但是數理方法作為一種分析的“語言”，有其優勢也有其缺陷。誠如方欽和韋森所描述的那樣，當數學推演過程變得復雜時，幾乎所有人都必然地無法再駕馭這匹理性的野馬。因此，我們在借鑒其包括計算機模擬方法等方法在內的數理方法時，切不可機械模仿其數學建模，而要認真思考其背后的倫理含義。
3、我國的倫理學的研究，應更多地加強理性思維。從字面上理解，“倫理”中的“倫”是指人際關系、秩序、規則，“理”是指理論、理性的解釋、知其然還要知其所以然。因此，倫理學是對于人際關系的規則（即道德）給出充分理由的學問。從這種解釋出發，趙南元認為我們可以看出東西方倫理學的區別：中國的倫理學是有“倫”無“理”，西方的倫理學是有“理”無“倫”。中國的傳統道德對人際關系作了很多規定，但是對于這些規定背后的理由卻很少述及，所以是有“倫”無“理”。西方的倫理學有不少理論，但是理論的出發點往往是形而上學的，未必以人際關系為基礎，更重視人與上帝（或某種抽象理念）的關系，例如康德的“絕對命令”，所以是有“理”無“倫”。作為實踐指導的科學之一——倫理學應該具有解釋能力，能夠解釋歷史上或現存于社會的各種道德的存在理由。即使是錯誤的、過時的、應該取消的道德準則，也有其曾經存在的理由。不能假定從前的人是愚蠢的。一種倫理學理論如果得出結論，認為常識性道德準則全部或大部分都是錯的，那么這種理論必然是可疑的。因為只要社會得以存在和運行，就證明社會中的常識性道德具有起碼的合理性。所依據的理論應該是合乎邏輯的，而且是可驗證的。雖然完全理性經濟人的假設在西方經濟倫理學的研究中顯示出了種種缺陷，但這往往是我國經濟倫理學研究中缺乏的思維。因此，在后的經濟倫理學研究中，理性思維應有所加強。因此，倫理學應該是理性的，不僅給出答案而且給出令人心服口服的理由。不僅知其然，還要知其所以然。
【參考文獻】
[1]肯·賓默爾：博弈論與社會契約—公平博弈[M].上海財經大學出版社,2003.
[2]梁捷:兩個博弈論學家之間的戰爭[N].中國證券網（上海證券報），2007-05-21.
關鍵詞：演化經濟學；博弈論；模型化；奧地利學派
與主流經濟學相比，演化經濟學更加注重于動態因素的研究。由于超越了主流經濟學完全理性和個體偏好不變得到假設，使得演化經濟學方法對于不管是微觀還是宏觀經濟行為的分析更接近于現實。近年來，使用演化經濟學范式研究經濟問題的文獻也逐漸增多，在理論界的影響力也越來越大。對西方演化經濟學思想進行梳理，對在今后的的研究中能夠更加精準的使用演化經濟學這一工具分析問題有促進作用。
一、演化經濟學思想的起源：達爾文時代的社會進化思想
生物和演化論隱喻在社會科學中的應用已經有相當長的歷史，其中以德國和英國的發展程度最高。在德語世界中，有機生物類比采取了許多種形式，跟許多種命題聯結在一起，包括對有機主義本體論的描述、對個人所受社會影響的認同、對整個社會經濟體系中的系統相互依賴的認識以及明確參照有機生物體成長過程的歷史“階段”理論。在對社會經濟系統進行分析時，可以認為它有自己的意志和想法，而這種意志凌駕于個人意愿之上。在英國，1870―1920年間，生物學的化約主義十分常見。大家普遍相信，社會進步最終取決于人類的基因遺傳。斯賓塞將社會比作一個活著的有機生物體，他認為社會知識追求各自目標的、自我約束的個人之間的相互作用，加上連接這些個人的社會安排，他強調有機生物對環境的適應過程。
社會進化思想與當今演化經濟學思想相比，顯然具有更大的應用范圍，同時也更加抽象和概括，但思想的內核都指向了一個問題：制度是否可以設計？如果承認制度是可以設計的便承認了人類理性的超能作用，這便和主流經濟學構成了同樣的理性假設。顯然，達爾文時代的社會進化思想同時蘊涵了主流經濟學的思想內核，比如黑格爾提出的世界歷史是一個確定和序列。
二、早期演化經濟學思想的流派：制度經濟學和奧地利學派
這里的制度經濟學是區別于以科斯為代表的新制度經濟學，它的代表人物為凡勃侖。演化經濟學這一術語最早源于凡勃侖的著名論文《經濟學為什么不是一門進化的科學》，而美國演化經濟學會也是在美國制度主義發展的過程中得以建立的。凡勃侖綜合了達爾文的進化論、杜威的實用主義哲學、德國歷史學派和馬克思的觀點和方法。他從本能出發分析社會沖突和社會結構變化，將本能劃分為建設性本能和破壞性本能，前者包括勞作本能、閑散的好奇心和父母之愛；后者包絡競賽、好斗和掠奪。凡勃侖的工具―禮儀、金錢―工業的劃分都是在這種本能演化基礎上發展起來的。他將社會知識分為工具性和禮儀性知識，工具性知識是實用的知識。他通過這兩種知識背后的擁有者工人和資本家之間的抗衡論述資本主義社會和經濟結構的變化，而這種結構的變化也是制度變遷的方式。凡勃侖在這種思想的基礎上提出了制度主義，其出發點是制度作為社會結構的一種特定類型，不僅是一種約束，還能夠潛在的改變行為者的目標或偏好。制度對個人的行為具有重建力量。同時，制度是個體在群體交往中的產物，制度不能離開個人的存在。由此可見，此時凡勃侖的制度觀中已經有了樸素的博弈均衡思想的存在。另外，凡勃侖給出了制度變遷的一個范式，即本能―習俗―習慣―制度的制度變遷演變階段，其中，習慣和本能是核心范疇，這其中既蘊含了道格拉斯諾斯的非正式制度與正式制度的思想雛形，也具備了納爾遜和溫特提到的慣例在制度變遷中的作用的思想框架。
奧地利學派在演化經濟學流派中獨樹一幟，原因在于它的觀點與新古典經濟學頗為類似，但方法論確實演化性質的。奧地利學派預設經濟行為人是在真實的歷史領域中活動的。這意味著未來的確具有不確定性，他們需要在個人的主觀領域中進行經濟分析。與制度主義相比，奧地利學派更傾向于強調歷史對個人決策行為的影響，因而可以因之構建經濟運用所需的恰當的主觀抽象概念。相應產生的交互作用的復雜性被認為將會阻礙對歷史過程進行宏觀經濟學上的正式描述。自發秩序被看做是突發的，并內生于慣例、規范、規章、法律和其他制度中的。因此在制度分析中，奧地利學派重視對新奇、能動性、異質性、過程性這類問題。
三、演化經濟學的模型化：納爾遜和溫特的演化理論
納爾遜和溫特模型化了競爭市場中產生調整過程的機制，從模型化中所得出的結果，不管是與新觀點理論的中間主張和終極主張都是相容的，而非沖突，但他們對于古典理論的異議卻讓人信服。以產業行為分析為例，他們是以單個企業遵循的決策規則即慣例的用語進行的，產業行為被作為產業中單個企業行為的總和來分析。慣例是指企業有固定的行事方式，生產、慣例、銷售、投資與研發都有一定的慣例，整個企業的運轉離不開這些慣例。企業的慣例與人類的技巧有相似之處。組織是由個人構成的，組織的行為可以歸結為組織成員的個人行為。理解技巧在個人發揮功能中的作用，就可以理解慣例在組織發揮功能中的作用。熟練的個人往往不假思索的采取某種行為，而且許多知識是無法言傳的。企業的慣例通常是持久不變，但有時需要適應業已改變的市場情況而作修改，這需要搜尋新的知識和慣例，這就是熊彼特所說的創新過程。企業的慣例猶如生物學中的基因，在經濟變遷過程中起作用。
納爾遜和溫特先后使用模型分析了以利潤最大化和長期均衡為條件靜態選擇均衡、企業和行為對已改變的市場情況的反映、演化經濟增長和競爭過程中行業結構的變化。同時，經濟變遷的演化還為政策分析提供了全新的思路，即經濟變遷的演化不僅通過市場機制，還通過有意識的社會政策來進行。該政策觀并不等同與主流經濟學中的分析思路。主流經濟學認為政策是對市場失靈的補救，政策的目的是實現利益最大化。演化經濟學的政策觀認為政策的實現受到信息、公平要求和官僚政治的限制，政策的選擇很多時候并非最優政策，即經濟效益最大化的政策，而是“較好”的政策，即各種限制條件下的政策。顯然，這種政策觀更符合實際情況。
四、演化經濟學新進展：演化博弈論制度分析
演化博弈論這一分析工具的引入為制度演化分析提供了新的分析思路，也為演化經濟學的發展提供了更加豐富的內容。20世紀80年代以來，經濟學家將這一分析工具用語制度分析，并取得突破性進展。其中肖特在演化理論觀點考察了制度源自理性設計還是演化生成，他通過博弈論模型再現了制度的演化過程，并驗證了哈耶克的“自發秩序”理論。他認為福利經濟學必須研究形成社會行動博弈的規則以及有助于決定其結果的那些規則、法律和制度的比較最優性。培頓?楊認為博弈者不是完全理性且信息不完全。人們根據有限地數據進行決策，使用簡單的可預測的模型，有時候還做一些無法解釋甚至愚蠢的事情。經過一段時間，這種簡單的適應性學習過程就能趨同于頗為復雜的均衡行為模式，并把這種思路用于社會經濟制度的研究。他認為制度是由許多個體的積累性經驗經過長期發展而出現，一旦他們互相作用結合成一種固定的期望與行為模式時，一種制度便產生了。同時，這一理論對該過程會遵循的演化路徑以及由此產生的制度形式的多樣性做出定量的預測。
青木昌彥認為博弈規則是由參與人的策略互動內生，存在于參與人的意識中，并且是可自我實施的。顯然，這里的制度已經不再是簡單的外在約束條件，制度主體的經濟行為也不僅僅是特定制度約束下追求利益最大化的過程，而是“共有信念的自我維系系統，其實質是對博弈均衡的信息濃縮”。這種關于制度的定義拓展了傳統制度的分析范圍和精確度。該制度觀引入了博弈論（古典博弈論、演化博弈論和主觀博弈論）做為基礎分析工具，博弈的主體為一固定集合的參與人，每個參與人面臨一個技術上可行的行動集合。行動集合決定了每個參與人的報酬分配，而決定報酬分配結果的規則稱為博弈的外生性規則。
除肖特之外，多數博弈論制度分析者都聲稱自己是哈耶克主義者，并把自己的博弈論關于習俗、慣例、制度的經濟分析的理論任務，界定為對哈耶克思想的程序化。
五、結論
綜上所述，演化經濟學思想的演化特點有以下幾方面：一是來源于達爾文生物學和進化社會學，其思想的涵蓋范圍非常廣泛。二是演化經濟學的研究經歷了從抽象的思想研究到具體的經濟現象研究的轉變。三是時至今日，跨學科研究依然是演化經濟學研究的鮮明特點。
參考文獻
[1] 杰弗里?M?霍奇遜著，任榮華等譯：演化與制度：論演化經濟學與經濟學的演化[M].中國人民大學出版社，2007.
[2] 理查德?R?納爾遜，悉尼?G?溫特：經濟變遷的演化理論[M].商務印書館，1997.
[3] 楊虎濤：演化經濟學講義―方法論與思想史[M].科學出版社，2011.
[4] 庫爾特?多魯弗著，鎖凌燕譯：經濟學的演化基礎[M].北京大學出版社，2011.
[5] H ?培頓?揚：個人策略與社會結構―制度的演化理論[M].上海人民出版社，2004.
