開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇邏輯學(xué)導(dǎo)論論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

作為大學(xué)邏輯學(xué)教師，我們的首要任務(wù)是從事邏輯學(xué)的教學(xué)，并且以科學(xué)研究來促進(jìn)邏輯學(xué)的教學(xué)改革，提高邏輯學(xué)的教學(xué)質(zhì)量，提升邏輯學(xué)的教學(xué)水平。20多年來，特別是20世紀(jì)90年代以來，中國高等學(xué)校中邏輯教學(xué)現(xiàn)代化的步子越來越大，步伐越來越快，邏輯教材的建設(shè)成就斐然，邏輯教學(xué)的改革成果豐碩。其中，王路著的《邏輯基礎(chǔ)》[1]和宋文堅主編的《新邏輯教程》[2]和《邏輯學(xué)》[3]、中國人民大學(xué)邏輯教研室編寫的《邏輯學(xué)》[4]、中山大學(xué)邏輯教研室編寫的《邏輯學(xué)》[5]以及梁慶寅主編的《傳統(tǒng)和現(xiàn)代邏輯概論》[6]，何向東主編的《邏輯學(xué)教程》[7]，黃華新、胡龍彪編著的《邏輯學(xué)教程》[8]以及其它許多教材，在邏輯教學(xué)內(nèi)容和體系的改革方面都具有自己的特色。宋文堅教授在《邏輯學(xué)的傳入和研究》中認(rèn)為:這些教材“總的特點是:教學(xué)體系的框架是按邏輯演算的講述體系構(gòu)建起來的;以講經(jīng)典邏輯為主，較全面完整地介紹了兩個演算，或公理系統(tǒng)，或自然演算，介紹了它們的元邏輯問題，注重闡釋現(xiàn)代邏輯的各個基本概念，力圖讓學(xué)生學(xué)習(xí)邏輯學(xué)的新觀念。……這些書一般都保留了傳統(tǒng)形式邏輯的某些有實際應(yīng)用的內(nèi)容，如直言命題的推理，對當(dāng)關(guān)系等”[9]。

在邏輯教學(xué)初步實現(xiàn)現(xiàn)代化的過程中，在這些具有時代特色的教材中，我們到底有哪些成功經(jīng)驗值得總結(jié)和推廣，有哪些問題需要反思和改進(jìn)?這就是本文中討論的主題。

1堅定不移地走邏輯教學(xué)現(xiàn)代化之路

在20世紀(jì)70年代末期，針對我國邏輯教學(xué)和研究水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于國際水平的實際狀況，特別是我國大學(xué)邏輯教學(xué)中所用的邏輯教材內(nèi)容比較貧乏、陳舊的狀況所提出的“形式邏輯要現(xiàn)代化”的口號，主張邏輯教學(xué)和研究要現(xiàn)代化，要大量吸收數(shù)理邏輯的成果，編寫現(xiàn)代化的邏輯教科書。然而，對于這個反映時代要求的口號，邏輯學(xué)界不少人并不是完全贊同的。在什么是邏輯教學(xué)和研究現(xiàn)代化，如何實現(xiàn)邏輯教學(xué)和研究現(xiàn)代化等等問題上，邏輯學(xué)界曾經(jīng)展開了3次較大的爭論。在許多次邏輯學(xué)討論會上，雙方展開激烈爭辯的情景至今仍歷歷在目，令人難以忘懷。

經(jīng)過多次激烈的爭論，在邏輯教學(xué)是否應(yīng)當(dāng)現(xiàn)代化的問題上，邏輯學(xué)界基本取得了共識，這就是在中國的高等教育中，邏輯教學(xué)也要與國際接軌，堅定不移地走邏輯教學(xué)現(xiàn)代化之路。上述這些教材，就是中國的邏輯教學(xué)與國際初步接軌的一批成果中的典型代表。由于使用了這些教材，在中國的邏輯教學(xué)中，特別是大多數(shù)高校哲學(xué)系的邏輯教學(xué)中，現(xiàn)代邏輯已經(jīng)成為學(xué)生的必修課，也已經(jīng)和正在成為許多高校非哲學(xué)專業(yè)的文科學(xué)生的公共基礎(chǔ)課或者公共選修課。現(xiàn)代邏輯正在大踏步地走進(jìn)我國高等學(xué)校課堂，逐漸成為邏輯教學(xué)的主流。因此，張家龍先生認(rèn)為我國的邏輯教學(xué)已經(jīng)初步實現(xiàn)了現(xiàn)代化，這是一個不容爭辯的事實。

正是基于我國的邏輯教學(xué)已經(jīng)初步實現(xiàn)了現(xiàn)代化這一基本事實，張家龍會長發(fā)出了這樣的號召:“我們不能滿足于已經(jīng)取得的成績，我們要繼續(xù)前進(jìn)，在21世紀(jì)經(jīng)過幾十年奮斗，中國邏輯學(xué)者完全有能力全面實現(xiàn)我國邏輯教學(xué)與研究的現(xiàn)代化、與國際邏輯教學(xué)和研究水平全面接軌。”

2樹立正確的邏輯教學(xué)觀，促進(jìn)邏輯教學(xué)的改革

王路教授在《邏輯基礎(chǔ)》一書的“序”中談到學(xué)習(xí)邏輯可以有許多目的。他把這些目的大體上分為3類:一類是通過學(xué)習(xí)邏輯，掌握一些專門的技術(shù)和方法，從而使我們能夠應(yīng)用這些技術(shù)和方法解決一些具體的問題;另一類是是通過學(xué)習(xí)邏輯，培養(yǎng)一種邏輯的眼界和意識，從而使這種邏輯的眼界和意識成為我們知識結(jié)構(gòu)中的構(gòu)成要素，在我們的工作和生活中潛移默化地起作用;第三類則是通過有關(guān)的邏輯知識樹立邏輯的觀念。“就這三個目的而言，最重要的是邏輯的觀念。因為邏輯的技術(shù)方法，邏輯的眼界和意識都是圍繞邏輯的觀念展開的。”[1]

那么，在邏輯教學(xué)，特別是現(xiàn)代邏輯教學(xué)中，我們應(yīng)當(dāng)用什么樣的邏輯的觀念去指導(dǎo)邏輯學(xué)的教學(xué)改革呢?

在《邏輯的觀念》一書以及一系列的論文中，通過對歷史上亞里士多德邏輯和現(xiàn)代邏輯的詳盡考察，王路教授認(rèn)為，從邏輯的內(nèi)在機(jī)制看，邏輯是研究必然性推理即研究推理的前提和結(jié)論之間“必然地得出”的關(guān)系的:“從亞里士多德到現(xiàn)代邏輯，始終貫穿了一條基本的精神，這就是‘必然地得出’。”[10]王路詳盡地討論了亞里士多德和現(xiàn)代邏輯對于“什么是必然地得出”和“如何才能必然地得出”的問題的解答，樹立了一種邏輯的觀念，一種對邏輯科學(xué)或者邏輯學(xué)科的內(nèi)在機(jī)制和根本性質(zhì)的觀念。并且，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代邏輯通過構(gòu)造形式語言和邏輯演算，得到具體的可以操作的方法，以保證我們可以達(dá)到“必然地得出”。李小五教授在《什么是邏輯》中指出:“邏輯就是對形式正確的推理關(guān)系進(jìn)行可靠且完全刻畫的形式推演系統(tǒng)。”[11]并且，他給邏輯下了這么一個形式定義:“我們稱L是一個C--邏輯當(dāng)且僅當(dāng)L是一個三元組<Form(L)，|=C，├L>使得下面的(1)～(5)成立:(1)Form(L)是語言的公式類:(2)|=C是語義推論關(guān)系;(3)├L是語法推論關(guān)系;(4)(可靠性)├LΑ|=C;(5)(完全性)|=CΑ├L。”[11]王路和李小五對邏輯(嚴(yán)格地說是演繹邏輯)這門學(xué)科或者科學(xué)的觀念雖然引起了中國邏輯學(xué)界一些人的質(zhì)疑或批評，甚至被扣上“小邏輯觀”的帽子。①然而，我認(rèn)為，這些觀念從不同的方面抓住了邏輯這門學(xué)科的本質(zhì)。王路用“必然性”來概括邏輯推理的性質(zhì)無疑是正確的，李小五從形式語言的語法和語義方面對“必然性”進(jìn)行了深入、系統(tǒng)的展開。在我參與編著的《邏輯學(xué)教程》[7]中，我認(rèn)為，邏輯這門學(xué)科或科學(xué)，特別是其最成熟的一階邏輯，是研究關(guān)于某些邏輯詞，例如聯(lián)結(jié)詞和量詞的推理和論文論證中的推出關(guān)系或者推理的形式規(guī)律即邏輯規(guī)律的。從本源上講，所謂規(guī)律，就是事物之間內(nèi)在的、穩(wěn)定的、必然的關(guān)系。推出關(guān)系或者邏輯規(guī)律就是推理的前提和結(jié)論之間的內(nèi)在的、穩(wěn)定的、必然的聯(lián)系。對于一定范圍內(nèi)的邏輯規(guī)律，我們可以在形式語言L中通過定義有前提的形式推演，從形式語言L的句法(語法)方面來刻畫這種推出關(guān)系(├L)，還可以從形式語言L的語義(解釋)方面刻畫它(|=C)，并且證明語法推出關(guān)系和語義推出關(guān)系的重合性，從而以一系列可操作的規(guī)則來保證前提和結(jié)論之間的這種推出關(guān)系的，保證“必然地得出”。以推理的規(guī)則來定義前提和結(jié)論之間的語法推出關(guān)系，以模型中的指派和賦值來確立前提和結(jié)論之間的語義推出關(guān)系，并且討論系統(tǒng)的完全性和可靠性，以明確邏輯的出發(fā)點是語義推出關(guān)系，邏輯的表現(xiàn)形態(tài)是語法推出關(guān)系，這就非常自然地刻畫了邏輯是研究有效推理的規(guī)則的這個思想。而邏輯是研究有效推理的規(guī)則的這個根本觀念，確實是國際上許多邏輯學(xué)家的共識。②

3構(gòu)造簡明易學(xué)的邏輯教學(xué)系統(tǒng)，普及現(xiàn)代邏輯的基本知識

中國邏輯學(xué)會副會長馬欽榮教授認(rèn)為:“有一種現(xiàn)象值得深思，邏輯學(xué)界對于傳統(tǒng)邏輯的教學(xué)議論很多，否定的也不少，但傳統(tǒng)邏輯作為課程卻大行其道;對現(xiàn)代邏輯贊揚的人多，但開課的學(xué)校不多。這里有隊伍的問題，也有課程的開發(fā)與建設(shè)的問題。我們需要有可教可學(xué)、有特色、上水平的現(xiàn)代邏輯教材和一批勝任的教師，這是應(yīng)當(dāng)引起重視并扎扎實實去做的工作。”[14]。馬欽榮教授在這里所談到的這種現(xiàn)象后面的深層次的原因是什么?怎么建設(shè)現(xiàn)代邏輯的教學(xué)隊伍?特別是怎么建設(shè)可教可學(xué)、有特色、上水平的現(xiàn)代邏輯教材?這些問題，的確是事關(guān)邏輯教學(xué)改革成敗的關(guān)鍵問題。

1999年6月，在紀(jì)念《普通邏輯》出版20周年座談會上，對于怎樣進(jìn)一步改革我國高校的邏輯教學(xué)和邏輯教材，蘇天輔先生提出了“普通邏輯數(shù)理邏輯化”和“數(shù)理邏輯普通邏輯化”2條指導(dǎo)性意見[15]。根據(jù)我的理解，所謂“普通邏輯數(shù)理邏輯化”，是指在高校講授的邏輯基礎(chǔ)知識的導(dǎo)論課程即“普通邏輯”中以數(shù)理邏輯為主要內(nèi)容，走邏輯教學(xué)現(xiàn)代化之路;而“數(shù)理邏輯普通邏輯化”，是指必須將數(shù)理邏輯這門學(xué)科的基礎(chǔ)知識，主要是一階邏輯的基本內(nèi)容，按照教學(xué)規(guī)律，特別是學(xué)生的認(rèn)知規(guī)律，以深入淺出、通俗易懂的方式表述出來，使之符合導(dǎo)論課的性質(zhì)和要求。因此，數(shù)理邏輯普通邏輯化就是建設(shè)教師好教、學(xué)生易學(xué)的邏輯教材的原則和方法。

那么，怎么才能建設(shè)好教易學(xué)的現(xiàn)代邏輯教材，實現(xiàn)“普通邏輯數(shù)理邏輯化”和“數(shù)理邏輯普通邏輯化”，在中國的高校中普及和推廣現(xiàn)代邏輯呢?這是每一個關(guān)心中國邏輯教學(xué)現(xiàn)代化的人不得不認(rèn)真思考的問題。結(jié)合20多年中國邏輯教學(xué)現(xiàn)代化的歷程，并且對邏輯學(xué)的研究方法進(jìn)行客觀的、深入的分析和評價，我們不難找出正確的答案。

在研究各種邏輯詞的推理規(guī)律的過程中，我們可以采取不同的研究方法。例如，可以通過公理方法從一個公理(或者公理模式)集合和一個推理規(guī)則集合來建立邏輯演算;還可以運用自然推理方法從一個推理規(guī)則集合出發(fā)來構(gòu)造邏輯的形式系統(tǒng)，把關(guān)于某些邏輯詞的推出關(guān)系納入這個系統(tǒng);還可以通過表列(語義圖)方法運用一個規(guī)則集合來逐個構(gòu)造某個公式或公式集的反駁，以研究這個公式或公式集是否存在推出關(guān)系;還可以通過范式方法來研究一個公式或公式集合的各種性質(zhì)，特別是該公式或該公式集合的所有邏輯后承，等等。

從理論上講，在邏輯系統(tǒng)中，例如在命題邏輯中，對于包括否定詞、合取詞、析取詞、蘊涵詞和等值詞為研究對象的一個形式語言中，這些研究方法得到的推出關(guān)系的集合可以是相同的或者等價的。但是，在建立關(guān)于某些邏輯詞的全體推出關(guān)系形成的集合的推演過程中，不同的研究方法具有相當(dāng)不同的特點，例如，推演的出發(fā)點不同，推演的復(fù)雜程度不同，特別在是否有明確的推演目標(biāo)，是否有明確的推演步驟等方面，這些方法是大異其趣的。

就邏輯學(xué)的研究方式而言，運用公理方法構(gòu)建邏輯的形式系統(tǒng)，研究一類類的邏輯詞的推理規(guī)律，是從現(xiàn)代邏輯創(chuàng)立以來直到今天最常見的研究方式。在歷史上，一階邏輯的形式系統(tǒng)最早是由弗雷格用公理方法建立起來的。其后，羅素、希爾伯特以及海廷所構(gòu)造的邏輯主義、形式主義和直覺主義的邏輯系統(tǒng)都是公理系統(tǒng)。邏輯的公理系統(tǒng)無疑具有種種優(yōu)點，特別是在研究某些邏輯詞特有的推出規(guī)律時，公理系統(tǒng)是十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模以谟懻撓到y(tǒng)的元邏輯性質(zhì)方面，公理系統(tǒng)更表現(xiàn)出了種種優(yōu)點。至今，盡管已經(jīng)發(fā)展出了其它構(gòu)建邏輯系統(tǒng)的方式，然而，公理方法仍然是人們構(gòu)建種種邏輯的形式系統(tǒng)時最常用的方法，公理系統(tǒng)對邏輯研究的作用是任何人都不可否認(rèn)的。

但是，在邏輯教學(xué)中，我們是不是一定要采用公理方法來構(gòu)建邏輯的教學(xué)系統(tǒng)呢?用公理方法構(gòu)建的邏輯系統(tǒng)，對于文科學(xué)生是否是好教易學(xué)的教學(xué)系統(tǒng)呢?回答這個問題，必須從公理系統(tǒng)的特征出發(fā)進(jìn)行分析。從公理系統(tǒng)推演出定理的復(fù)雜程度和推演的目標(biāo)、推演技巧方面來看，要求沒有受到公理方法訓(xùn)練的學(xué)生，尤其是文科學(xué)生以邏輯的公理系統(tǒng)為學(xué)習(xí)對象，是有相當(dāng)?shù)碾y度的。邏輯的公理系統(tǒng)是以推導(dǎo)邏輯定理為己任的。由于公理(或公理模式)和/或推導(dǎo)規(guī)則的數(shù)目不同，從公理推出定理的技術(shù)復(fù)雜程度也是不相同的。雖然可以采用演繹定理等方式來簡化邏輯定理的推演，但是，從技術(shù)上講，公理系統(tǒng)的推演還是比較復(fù)雜的。就推演目標(biāo)而言，從公理推出定理的過程往往是探索性的、試錯性的，我們往往沒有能行的方式進(jìn)行定理的推演，特別是用代入規(guī)則推演時這個問題就更為突出;就邏輯的核心任務(wù)———對推出關(guān)系的刻畫而言，公理和定理是以邏輯定理或者邏輯真這種不自然的方式刻畫前提和結(jié)論之間的推出關(guān)系的。因此，以公理方法構(gòu)建的邏輯系統(tǒng)被稱為“不自然的邏輯”。①

20世紀(jì)80年代在中國的高校中普及和推廣現(xiàn)代邏輯時，一些教材，特別是翻譯過來的教材采用公理系統(tǒng)作為邏輯學(xué)的教學(xué)系統(tǒng)。由于對公理系統(tǒng)復(fù)雜的邏輯定理的推演過程產(chǎn)生了畏難情緒，許多人對現(xiàn)代邏輯的教學(xué)和研究不是采取積極探索而是采取了消極后退的方針，并且產(chǎn)生了對現(xiàn)代邏輯的種種誤解和非難，特別是認(rèn)為現(xiàn)代邏輯不適合中國國情、對人們的思維實踐沒有什么作用等等。這些誤解和非難，就其實質(zhì)來講，是不正確的。但是，就教學(xué)對象講，在以大學(xué)文科學(xué)生，特別是非哲學(xué)專業(yè)的大學(xué)一年級本科生為教學(xué)對象時，以公理系統(tǒng)作為基礎(chǔ)構(gòu)建的教學(xué)系統(tǒng)似乎并不是最好的選擇，這就是馬欽榮教授談到的“邏輯學(xué)界對于傳統(tǒng)邏輯的教學(xué)議論很多，否定的也不少，但傳統(tǒng)邏輯作為課程卻大行其道;對現(xiàn)代邏輯贊揚的人多，但開課的學(xué)校不多”這種現(xiàn)象的深層次的原因。

作為邏輯學(xué)的教學(xué)系統(tǒng)中，在一階邏輯，特別是其基礎(chǔ)的命題邏輯部分，當(dāng)然還可以采用范式方法或者表列(語義圖)方法判定任一公式A是不是某個有窮公式集的重言后承或者某個公式是否常真式等。然而，以范式方法求取一個公式集合的所有的結(jié)論時，常常要使用交換律、分配律、吸收律、冪等律、歸約律等邏輯規(guī)律進(jìn)行等值替換，推演過程并不直觀、明顯。表列(語義圖)方法是按一組可行的規(guī)則構(gòu)造一個樹形圖，以判定某個公式是不是某個有窮公式集的重言后承或者某個公式是不是重言式。跟公理方法和范式方法相比，表列方法無疑具有推演目標(biāo)明確、推演方法機(jī)械和推演步驟簡潔、比真值表快速有效等等優(yōu)點。可是，在實際思維中，人們一般不會通過劃真值表、求取范式、構(gòu)造反駁等等方法來判定前提和結(jié)論之間是否有邏輯推論關(guān)系的。因此，我們可以在理論研究或者在有邏輯知識的人們中間以這些方法討論推理的規(guī)律，但是，我們不能指望以這些方法來指導(dǎo)人們在日常實際思維中進(jìn)行具體的推理和論證。

20世紀(jì)30年代，自根芩和其他邏輯學(xué)家提出了完全以推理規(guī)則集合代替公理來建立邏輯的形式系統(tǒng)以來，構(gòu)造自然推理系統(tǒng)或者自然演算成為構(gòu)造邏輯演算的另一種選擇。跟用公理和定理表示前提和結(jié)論之間的推出關(guān)系或推理規(guī)律相比，以推理規(guī)則來表示前提和結(jié)論之間的推出關(guān)系或推理規(guī)律更接近人們的實際思維過程，因此，邏輯學(xué)家以不同的方式構(gòu)建了許多自然推理系統(tǒng)，自然推理系統(tǒng)得到巨大的發(fā)展。在自然推理系統(tǒng)中，我們可以從證明論的角度，以推理規(guī)則從符號與符號的關(guān)系方面建立語法推論關(guān)系，而且，我們還可以從模型論的角度，根據(jù)指派、賦值討論公式和公式集的可滿足性、有效性，特別是前提集和結(jié)論的語義推論關(guān)系，并在討論語法推論關(guān)系和語義推論關(guān)系的基礎(chǔ)上研究系統(tǒng)的種種元邏輯性質(zhì)如可靠性、完全性等等性質(zhì)。而且，自然推理系統(tǒng)恢復(fù)了邏輯推論關(guān)系在邏輯學(xué)中的崇高地位，不再把邏輯真作為邏輯學(xué)的核心概念，而是把邏輯真看成前提為空的推論關(guān)系的一種特殊情況，一種不自然的邏輯推論關(guān)系。由于自然演算所具有的種種優(yōu)點，在構(gòu)造邏輯的教學(xué)系統(tǒng)時，采用這種方法所構(gòu)造的邏輯系統(tǒng)是適合教學(xué)要求，符合教學(xué)規(guī)律的。

20世紀(jì)80年代初期，為了培養(yǎng)現(xiàn)代邏輯方面的教學(xué)和研究人員，教育部委托南京大學(xué)開辦了數(shù)理邏輯學(xué)習(xí)班。在這個學(xué)習(xí)班上使用了美國著名邏輯學(xué)家蘇佩斯的《邏輯導(dǎo)論》[17]作為教材。該教材以自然推論方法來建立一階邏輯的知識系統(tǒng)，不但邏輯知識講述得非常清楚、明白，而且，還以許多事例來說明邏輯原理的廣泛應(yīng)用，因此是一本非常優(yōu)秀的教材。但是，該教材是以重言式作為命題邏輯的推出規(guī)則的，從證明論的角度講，以這種方式處理語法推論關(guān)系是不夠妥當(dāng)?shù)摹６遥摻滩臎]有討論一階邏輯的元邏輯性質(zhì)，這不能說不是一個令人遺憾的問題。其后，北京大學(xué)出版社出版了另一位美國著名邏輯學(xué)家科庇的教科書《符號邏輯》[18]。這本教材介紹了一階邏輯的自然演繹系統(tǒng)，也構(gòu)建了一階邏輯的公理系統(tǒng)。在討論自然推理時，該書以真值表為基礎(chǔ)，引入了命題邏輯的若干推理規(guī)則，詳細(xì)研究了關(guān)于聯(lián)結(jié)詞的演繹方法，并且在此基礎(chǔ)上介紹了量化理論、關(guān)系邏輯，以及命題邏輯和一階函項演算的公理系統(tǒng)以及它們的元邏輯性質(zhì)，內(nèi)容豐富，論述清晰。這2部國際一流的邏輯教材和其它翻譯出版的教材，對我國邏輯教材的改革，產(chǎn)生了深刻而且廣泛的影響。例如，從人大版的《邏輯學(xué)》和以及其它優(yōu)秀教材如畢富生的《數(shù)理邏輯》[19]中，可以看得到這些國外教材的影響。

從傳統(tǒng)形式邏輯傳入我國開始，我國邏輯教材經(jīng)歷了翻譯介紹、消化吸收、自主創(chuàng)新的發(fā)展過程。當(dāng)然，現(xiàn)代邏輯教材的發(fā)展也經(jīng)歷了這個過程。上述以現(xiàn)代邏輯為主的教材中，許多教材已經(jīng)發(fā)展到了結(jié)合中國大學(xué)生，特別是文科大學(xué)生的特點講述現(xiàn)代邏輯的知識，達(dá)到了自主創(chuàng)新的階段。其中，王路的《邏輯基礎(chǔ)》特別突出。在《邏輯基礎(chǔ)》中，王路以非形式的方法討論了命題邏輯和謂詞邏輯的基本概念、基本原理和基本方法，其論述之清楚、事例之生動、方法之詳盡、思路之清晰，在眾多邏輯教材中可謂獨樹一幟。即使是自學(xué)者，只要用心一些，也可以輕松地跟隨作者一起在一階邏輯形式證明的大海中遨游。邏輯教材，特別是符號邏輯教材能夠?qū)懙竭@個地步，的確是非常難得的了。這本教材，是對邏輯教材創(chuàng)新發(fā)展的一個典范，值得所有在大學(xué)教授現(xiàn)代邏輯的教師學(xué)習(xí)和借鑒。

根據(jù)我們的教學(xué)經(jīng)驗，在以大學(xué)文科學(xué)生為對象的邏輯教材中，以什么方式講述現(xiàn)代邏輯的基礎(chǔ)知識，培養(yǎng)學(xué)生什么樣的眼界和意識，特別是樹立什么樣的邏輯觀念，是關(guān)系到邏輯教學(xué)是否有成效的大問題，也是關(guān)系邏輯教學(xué)改革是否成功的大問題。王路的教材，雖然沒有構(gòu)建一階邏輯的形式系統(tǒng)，更沒有討論系統(tǒng)的元邏輯性質(zhì)，但是，他卻通過與人們直觀更為接近的方式，分析命題和推理的構(gòu)成成分，運用有效推理的規(guī)則，去分析和解決人們實際思維中的關(guān)于聯(lián)結(jié)詞和量詞的推理和證明的問題，并在這個過程中培養(yǎng)學(xué)生邏輯的意識和眼界，樹立正確的邏輯的觀念。因此，王路把邏輯理論和邏輯的應(yīng)用緊密地結(jié)合在一起，以培養(yǎng)學(xué)生的邏輯的觀念作為邏輯教學(xué)的根本目的。邏輯的具體的推演技術(shù)和方法可以上升為學(xué)生自覺的習(xí)慣，更為重要的是，通過這些推演技術(shù)和方法所養(yǎng)成的邏輯的意識和眼界可以內(nèi)化為學(xué)生的素質(zhì)。學(xué)生有了這種素質(zhì)，也就培養(yǎng)了邏輯精神。而有了邏輯精神，那么，在求知求真的過程中他們就會思索前提和結(jié)論、論據(jù)和論題之間的聯(lián)系是否是必然的，是否具有推出關(guān)系，是否符合邏輯規(guī)律，邏輯的觀念從而就根深蒂固地扎進(jìn)學(xué)生的思想深處，成為他們的根深蒂固的思維習(xí)慣。

王路在《邏輯基礎(chǔ)》中提出了教材的2個使用目的:“一是搞好課堂教學(xué)，使之好教、好學(xué)、好用;二是便于自學(xué)，使之好讀、好理解、好掌握。”[1]并為此采取了一系列的措施來落實這6個“好”，特別是不構(gòu)建邏輯系統(tǒng)，只給出從前提推出結(jié)論的推理規(guī)則，讓學(xué)生通過運用推理規(guī)則去進(jìn)行形式證明，從而極大地簡化了一階邏輯的復(fù)雜程度。這些措施，真正體現(xiàn)了“數(shù)理邏輯普通邏輯化”的原則和方法。筆者認(rèn)為，王路在《邏輯基礎(chǔ)》中所做的有益的探索，就是試圖讓中國的邏輯教學(xué)再上一個新的臺階，達(dá)到又一個新的境界的探索。

4培養(yǎng)邏輯精神，突出邏輯學(xué)的社會功能就其來源來說，邏輯學(xué)來源于哲學(xué)論證、法庭辯論、數(shù)學(xué)推理等等人類的實踐活動，是為人類求知求真的服務(wù)的工具。邏輯學(xué)，包括現(xiàn)代邏輯，也是來源于人類的實踐活動，它也應(yīng)當(dāng)能夠指導(dǎo)人類的實踐活動，服務(wù)于人類的實踐活動。更為重要的是，在邏輯學(xué)應(yīng)用于人類實踐活動的過程中，可以培養(yǎng)學(xué)生的邏輯意識或者邏輯精神，樹立邏輯的觀念。

實踐性教學(xué)是課堂教學(xué)的延伸。實踐性教學(xué)是為鞏固、加深和擴(kuò)展邏輯理論和邏輯應(yīng)用的知識，通過各種方式使學(xué)生在思維實踐中運用所學(xué)到的邏輯知識去分析問題、討論問題、解決問題的教學(xué)方式。這種教學(xué)方式，主要由學(xué)生自主進(jìn)行。通過這種教學(xué)方式，可以使學(xué)生深刻體會到邏輯學(xué)求知求真的精神實質(zhì)，提高學(xué)生的學(xué)習(xí)能力和科研能力。這種教學(xué)方式，可以有如下種種表現(xiàn)形式。

通過組織或參與組織學(xué)生運用講演會或論辯會的形式進(jìn)行的教學(xué)活動。教師讓學(xué)生自主策劃講演或論辯的題目，設(shè)計邏輯框架，尋找論據(jù)對論題進(jìn)行論證、反駁和辯護(hù)，對論證進(jìn)行分析、評估，教師只在必要時加以指導(dǎo)。這種實踐性教學(xué)方式，非常有利于培養(yǎng)學(xué)生在實踐中把邏輯知識創(chuàng)造性地進(jìn)行應(yīng)用的能力，非常有利于培養(yǎng)和提高學(xué)生的邏輯思維素質(zhì)，樹立邏輯的觀念，培養(yǎng)求知求真的邏輯精神。

進(jìn)行案例教學(xué)，也是進(jìn)行實踐性教學(xué)的有效方式。通過來自社會生活，主要是來自報刊雜志和互聯(lián)網(wǎng)上的實際事例中包含的邏輯問題的分析，可以使學(xué)生深刻體會邏輯學(xué)的作用，充分理解邏輯學(xué)的社會功能。

實踐性教學(xué)還可以采用讓學(xué)生探討在各門學(xué)科中是怎樣根據(jù)基本概念、基本原理通過推理、論證把這些學(xué)科組織成為嚴(yán)密、系統(tǒng)的知識體系的方式進(jìn)行，也可以通過讓學(xué)生交流如何運用所學(xué)到的關(guān)于概念、命題、推理和論證的知識，撰寫科研論文的體會和經(jīng)驗的方式進(jìn)行。

第2篇

關(guān)鍵詞：萊布尼茨；古典形式邏輯；數(shù)理邏輯；內(nèi)涵邏輯；內(nèi)在關(guān)系說

中圖分類號.B81-0文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-5099（2020）02-0001-10

萊布尼茨不僅在西方哲學(xué)史上享有崇高的地位，而且在西方邏輯史上也享有崇高的地位。鑒于我國萊布尼茨邏輯思想研究長期存在有“一手文獻(xiàn)太少”“缺乏理論系統(tǒng)和理論深度”等弊端，本文將盡可能多地依據(jù)有關(guān)原始資料，努力從西方邏輯史的維度對萊布尼茨邏輯學(xué)的學(xué)術(shù)成就、歷史影響和理論得失做一總體的綱要式的較為系統(tǒng)和較為深入的說明。

一

萊布尼茨既是西方古典形式邏輯的繼承者和改革者，又是現(xiàn)代符號邏輯或數(shù)理邏輯的開創(chuàng)者和奠基人。鑒于此，筆者對萊布尼茨邏輯學(xué)成就的討論，就從他改革和發(fā)展西方古典形式邏輯談起。

萊布尼茨生活在亞里士多德所開創(chuàng)的古典形式邏輯橫遭非議的時代，不僅英國經(jīng)驗論者培根和洛克對亞里士多德的邏輯學(xué)進(jìn)行了非常嚴(yán)厲地批評，而且大陸理性派創(chuàng)始人笛卡爾也極力貶低它，說它對“發(fā)現(xiàn)真理”“毫無價值”。在這種情勢下，萊布尼茨在繼承亞里士多德所開創(chuàng)的古典形式邏輯的基礎(chǔ)上對之做了多方面的改革。

萊布尼茨對古典形式邏輯的改革和完善主要表現(xiàn)在下述幾個方面：

首先，萊布尼茨在繼承亞里士多德詞項邏輯思想的基礎(chǔ)上提出和闡述了他的主謂詞學(xué)說，也就是他的“謂詞包含在主詞之中”的學(xué)說。萊布尼茨在《對邏輯演算的兩個研究》中明確指出：“每個直言命題都有兩個詞項”，它們在任何情況下都是“包含”和“被包含”的關(guān)系。后來，他在《形而上學(xué)談》中進(jìn)一步明確指出：“主詞的項必定包含其謂詞的項。”現(xiàn)代數(shù)理邏輯大家羅素不僅將萊布尼茨的主謂詞邏輯視為萊布尼茨邏輯學(xué)的一項基本原則，還進(jìn)而將其視為萊布尼茨構(gòu)建其整個哲學(xué)或形而上學(xué)的一項基本原則。

其次，萊布尼茨充實和發(fā)展了亞里士多德的三段論理論。亞里士多德雖然重視意義理論，卻把它的邏輯學(xué)的重心放在三段論上，并將發(fā)現(xiàn)三段論推理視為自己的一項重要功績，宣稱：“在推理上，我沒有找到任何前人的著述。”萊布尼茨雖然稱贊亞里士多德的三段論理論是“人類精神最美妙的發(fā)現(xiàn)之一”，卻還是對之做了充實和發(fā)展。亞里士多德把三段論劃分為三個格十四個式。后來，他的學(xué)生德奧弗拉斯特（公元前371-前286）在第一格中增補了五個后來屬于第四格的式。萊布尼茨則證明出三段論四個格二十四個有效式的存在。早在1666年，他就在《論組合術(shù)》一文中證明有直言三段論第四格的存在，稍后他又給出了完全正確的二十四個三段論式的表，并且運用亞里士多德的化歸程序從第一格的那些式中演繹出第二格和第三格的諸有效式。

第三，萊布尼茨改革和完善了古典形式邏輯的邏輯規(guī)律理論。這首先表現(xiàn)為他對同一律的提出、論證和強(qiáng)調(diào)。亞里士多德雖然曾對矛盾律和排中律做過比較明確和詳盡的闡述，但對同一律的表述則比較含混，至少未明確地將其提升到“律”的高度。萊布尼茨則不僅明確地提出了“同一性原則”的概念，而且將其提升到了“律”的高度，“同一律”之所以被稱作“萊布尼茨律”（Leibniz’sLaw），即是謂此。其次表現(xiàn)為萊布尼茨首次提出了充足理由律，并將其規(guī)定為思維和推理所依據(jù)的一項主要原則。傳統(tǒng)邏輯從亞里士多德起，一向推崇矛盾律和排中律，將其視作必然真理或關(guān)于本質(zhì)的真理提供推理的原則或基礎(chǔ)，而對關(guān)于存在的真理或關(guān)于偶然事物的真理則一向不予重視，即使在萊布尼茨時代，多數(shù)哲學(xué)家，尤其是霍布斯和斯賓諾莎，依然否定偶然事物和偶然真理的存在，萊布尼茨不僅承認(rèn)偶然事物和偶然真理的存在，而且還在西方邏輯學(xué)史上首次提出充足理由律作為偶然事物存在的根據(jù)。早在1666年，萊布尼茨就在《論組合術(shù)》一文中將充足理由律稱作“原初命題”，并把它說成是關(guān)于“某物存在”的“偶然命題的基礎(chǔ)”。1668年，萊布尼茨首次使用了“充足理由原則”這一概念。1679年，萊布尼茨將其視為“所有人類知識中一條最偉大也最富于成果的一條公理”（intermaximaetfoecundissimacensendumesttotiushumanaecogni-tionis）。1714年，萊布尼茨明確地將充足理由原則稱作“事實真理”或“偶然真理”“推理”的一項“大原則”。1716年，萊布尼茨不僅強(qiáng)調(diào)了充足理由“這一大原則的堅實性和重要性”，而且還把它說成是“理性的最本質(zhì)性的主要原則之一”，“推翻這條原則就會推翻整個哲學(xué)的最好部分”。

最后，萊布尼茨推動了蓋然性邏輯的問世。與亞里士多德比較偏重于證明技術(shù)不同，萊布尼茨則更加注重發(fā)明技術(shù)或發(fā)現(xiàn)技術(shù)。他認(rèn)為：“需要有一種新的邏輯，來處理概率問題”。早在1680年，他就曾指出：蓋然性問題或概率問題是邏輯學(xué)中“最有用的部分”（eettepartiedelaLogiqueutile）。1714年，他在其致布爾蓋的一封信中又強(qiáng)調(diào)了“后天經(jīng)驗”在解決蓋然性問題或概率問題上的重要性。應(yīng)該說，萊布尼茨的這些努力在蓋然性邏輯或概率論的后來發(fā)展中是發(fā)揮了積極作用的，無論是使概率論成為數(shù)學(xué)一門獨立分支學(xué)科的伯努利（1654-1705），還是分析概率論的創(chuàng)始人拉普拉斯（1749-1827）都或多或少地受惠于萊布尼茨。

二

萊布尼茨在邏輯學(xué)領(lǐng)域所取得的成就不僅表現(xiàn)為他改革和發(fā)展了古典形式邏輯，更重要的還在于他倡導(dǎo)和設(shè)計了符號邏輯，成為數(shù)理邏輯的開創(chuàng)者和奠基人。

這首先表現(xiàn)在萊布尼茨首次比較系統(tǒng)和深入地探討了“普遍字符”問題。符號邏輯或數(shù)理邏輯與古典形式邏輯最顯著的區(qū)別就在于一個使用直接代表聲音間接代表概念的表音文字，一個則使用直接代表概念或語素的表意符號。因此之故，倡導(dǎo)和設(shè)計“普遍字符”不僅成了萊布尼茨符號邏輯設(shè)計的一項首要的和基礎(chǔ)性的工作，而且在萊布尼茨看來，也是一項可以使他自己“永垂不朽”的偉大“工程”。此前，無論是呂里，還是霍布斯和笛卡爾，都在一定范圍內(nèi)觸及了普遍字符問題，但他們的工作不是缺乏理論深度，就是缺乏理論廣度和理論系統(tǒng)。萊布尼茨則不同，他從一開始就將普遍字符的討論奠放到本體論和宇宙論的基礎(chǔ)之上。

早在1666年，萊布尼茨在《論組合術(shù)》一文中對普遍字符的討論就不僅從“對上帝存在的推證”入手，而且還廣泛涉及“邏輯學(xué)”“形而上學(xué)”“物理學(xué)”（自然哲學(xué)）和“實踐科學(xué)”。其視野之深邃和寬廣，可謂前所未有。而他將普遍字符稱作組合成作為“整體”的復(fù)合概念乃至所有科學(xué)的“部分”、簡單概念、“原初概念”乃至不可分的“單元”（unitatum）的做法更是將普遍字符“科學(xué)之基”和“科學(xué)之母”的地位和功能一目了然地昭示出來了。

之后，萊布尼茨在《普遍科學(xué)序言》《達(dá)致普遍字符》和《人類學(xué)說的視域》等論文中對普遍字符做了多方位的考察。例如，在《普遍科學(xué)序言》（1677年）一文中，萊布尼茨指出，他構(gòu)建普遍字符的目標(biāo)即在于“找到一些字符或符號適合于表達(dá)我們的全部思想”，并且使“那些表達(dá)我們?nèi)克枷氲淖址畼?gòu)成一種既能夠?qū)懽饕材軌蜓哉f的新語言”。他還進(jìn)而斷言：這種“新語言”乃“理性最偉大的工具”，“人類心靈的最高成就”。再如，在《達(dá)致普遍字符》（約1679年）一文中，萊布尼茨不僅將“普遍字符”直接判定為“普遍語言”（LinguamUniversalem），而且還宣稱普遍字符學(xué)既涵蓋“發(fā)現(xiàn)新命題的技術(shù)”，又發(fā)現(xiàn)“對這些命題進(jìn)行批判考察的技術(shù)”，而創(chuàng)建“人類思想的字母表”乃達(dá)致“普遍字符”的第一步。在《人類學(xué)說的視域》（1690年之后）一文中，萊布尼茨不僅提出了普遍字符即是“各門科學(xué)的整體”的思想，強(qiáng)調(diào)“當(dāng)各個字母或其它字符標(biāo)示字母表或語言的實際字母時，組合術(shù)連同語言研究便產(chǎn)生出密碼破譯術(shù)”，而且甚至還進(jìn)一步非常自信地強(qiáng)調(diào)我們憑借普遍字符便可以“認(rèn)識一切”。

最后，在《人類理智新論》（1704年）里，針對洛克關(guān)于一般真理只有藉語詞才能設(shè)想和表現(xiàn)的觀點，萊布尼茨針鋒相對地指出：借“其他標(biāo)志”也同樣能夠“設(shè)想”和“表現(xiàn)”。他舉例說，除西方的表音文字外，中國的表意文字就行。但他認(rèn)為，他的普遍字符（CaractereUniverse）甚至比中國的表意文字更“通俗”、能“更好地”“設(shè)想”和“表現(xiàn)”一般真理或普遍真理。因為這種符號“自身就能表示意義”（desfiguressignifieantes）。

萊布尼茨設(shè)計和籌劃符號邏輯的第二項重大工程在于他比較系統(tǒng)和深入地討論了“數(shù)學(xué)科學(xué)”或邏輯演算問題。如前所述，在萊布尼茨之前，笛卡爾就提出了“數(shù)學(xué)科學(xué)”概念，但萊布尼茨不是“照著講”，而是“接著講”，他的數(shù)學(xué)科學(xué)在內(nèi)容上不僅豐富了許多而且也深刻了許多。萊布尼茨的“數(shù)學(xué)科學(xué)”，如他自己所說，不僅有許多“美妙的方法”，而且還有派生這些“美妙方法”的“比數(shù)學(xué)還要廣泛的分析技術(shù)”，有它的“形而上學(xué)基礎(chǔ)”。早在1666年，萊布尼茨就在《論組合術(shù)》中強(qiáng)調(diào)指出：“數(shù)是某種具有最大普遍性的東西，……它正確地屬于形而上學(xué)”。后來，萊布尼茨在《達(dá)致普遍字符》一文中，進(jìn)一步把“數(shù)”說成是“一種形而上學(xué)模型”（fidurametaphysiea），把算術(shù)說成是“一種宇宙靜力學(xué)”（StatieaUniversi），強(qiáng)調(diào)“在數(shù)里面隱藏了最深奧的秘密（maximainnumerismysteria）”。鑒于此，萊布尼茨提出了“按照一種新的方法，創(chuàng)立一種數(shù)學(xué)一哲學(xué)的研究路線”的設(shè)想。1678年，萊布尼茨在致契爾恩豪斯的一封信中闡明了他的“數(shù)學(xué)科學(xué)”與普通數(shù)學(xué)學(xué)科或代數(shù)學(xué)的原則區(qū)別。他指出：前者是“一門關(guān)于形式的科學(xué)或者說是一門關(guān)于相似與不相似的科學(xué)”，而后者則是“一門關(guān)于量（大小）的科學(xué)，或者說是一門關(guān)于相等和不等的科學(xué)”。因此，“數(shù)學(xué)科學(xué)”非但不隸屬于代數(shù)學(xué)，代數(shù)學(xué)甚至邏輯學(xué)本身反而應(yīng)隸屬于前者。

邏輯演算是萊布尼茨數(shù)學(xué)科學(xué)中的一項重要內(nèi)容。萊布尼茨在《對邏輯演算的兩個研究》《邏輯演算研究》和《位置幾何學(xué)研究》等論文里比較具體深入地探討了這一問題。

在《對邏輯演算的兩個研究》（1679年）一文中，萊布尼茨明確提出了“素數(shù)”（primenumber）概念，并開始以代表其因子的素數(shù)的乘積來表達(dá)復(fù)合概念。他舉例說：既然人是一個理性的動物，倘若動物的特征數(shù)是a，如2，而理性的特征數(shù)為r，如3，則人的特征數(shù)或h，就將是2x3或6。在該文的第二部分（即“普遍演算樣本”）中，萊布尼茨還試圖藉對普通命題的經(jīng)驗分析來構(gòu)設(shè)代數(shù)邏輯。他以全稱肯定命題“a是b，或（所有的）人是動物”，即每一個a都是b的形式為基礎(chǔ)，提出并論證了邏輯演算的多項基本原則：如“ab是a，或者（所有的）理性動物是動物。ab是b，或者（所有的）理性動物是理性（的）。”“或者省略掉b，即（所有的）動物是動物”，亦即“a是a”等。

《邏輯演算研究》（1690年）一文對于我們了解萊布尼茨的邏輯演算思想尤其重要。該文內(nèi)容非常豐富，在其闡述的6個定義、2條公理和24個命題中，不僅提出了“求特征數(shù)術(shù)”或“字符術(shù)”，而且還新提出和闡釋了“次級詞項”“全異詞項”“伴同要素”和“伴同成員”等概念。值得注意的是，萊布尼茨在對其提出的定義和公理的“注釋”中，對他的邏輯演算規(guī)則的形而上學(xué)意義做出了更為深入的說明。例如，在對有關(guān)定義的注釋中，萊布尼茨不僅從概念的內(nèi)涵上而且還從概念的外延上闡述了屬相與種相的關(guān)系，指出：“一個屬相的概念存在于一個種相的概念之中，但該種相的個體事物卻存在于該屬相的個體事物之中”。這里所涉及的內(nèi)涵邏輯與外延邏輯的關(guān)系問題，后文還將論及。

萊布尼茨在《位置幾何學(xué)研究》（1679年）一文中提出了一種新的“演算類型”，這就是在“代數(shù)演算”之外新提出了“位置演算”。萊布尼茨的位置幾何學(xué)有兩條基本原理，這就是“全等關(guān)系”和“相似關(guān)系”。憑借這兩條原理，萊布尼茨賦予位置演算一種形而上學(xué)的意義，使幾何學(xué)由傳統(tǒng)的關(guān)于量的科學(xué)轉(zhuǎn)變成一門“關(guān)于質(zhì)的或形式的科學(xué)”。萊布尼茨對此非常自信。他寫道：“憑借”位置演算這樣一種“普遍的方法”，“我們就能夠使代數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出韋達(dá)和笛卡爾，就像韋達(dá)和笛卡爾曾經(jīng)使代數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越古人一樣”。

萊布尼茨設(shè)計和籌劃現(xiàn)代符號邏輯的第三項重大工程在于他提出和闡釋了“普遍科學(xué)”（lasciencegenerale）概念。他之所以提出“普遍科學(xué)”概念，其根本目標(biāo)在于賦予他的邏輯學(xué)和語言哲學(xué)一種百科全書乃至形而上學(xué)的意蘊。

早在1677年，萊布尼茨就在《普遍科學(xué)序言》中提出并闡釋了“普遍科學(xué)”概念，將其解釋成一門幫助我們“獲得真正幸福”、獲得“心靈寧靜”的科學(xué)。在萊布尼茨看來，這門科學(xué)不僅包含數(shù)學(xué)、形而上學(xué)、倫理學(xué)、靈魂學(xué)說和神學(xué)，而且還包含運動科學(xué)、物理學(xué)、醫(yī)學(xué)等學(xué)科。毫無疑問，我們前面提到的“普遍字符”和“普遍數(shù)學(xué)”即是其不可或缺的內(nèi)容。此后，萊布尼茨又將普遍科學(xué)區(qū)分為“量的普遍科學(xué)”和“質(zhì)的普遍科學(xué)”或“形式的普遍科學(xué)”。

1679年，萊布尼茨在《奧秘的百科全書導(dǎo)論》一文中不僅將“普遍科學(xué)本身”規(guī)定為“奧秘的百科全書”的“主題”，而且將普遍科學(xué)界定為“那種關(guān)于就其本身而言可普遍思想的東西的科學(xué)”；此外，萊布尼茨還在將普遍科學(xué)的原則區(qū)分為“理性原則”和“事實原則”的基礎(chǔ)上，將“先驗第一原則”“屬于后驗知識的第一原則”“道德確定性原則”和“物理確定性原則”宣布為普遍科學(xué)的“形而上學(xué)確定性原則”。

隨后，萊布尼茨在《推進(jìn)科學(xué)的規(guī)則》（1680年）中，不僅將普遍科學(xué)界定成“更高等級的科學(xué)”（sciencesuperieure），而且還將其界定成一門“發(fā)現(xiàn)的技術(shù)”（I’and’inventer）。他強(qiáng)調(diào)說，每門科學(xué)固然都有它自己的“發(fā)現(xiàn)原則”（1esprincippesinvention），但仍然需要同普遍科學(xué)所提供的“發(fā)現(xiàn)技術(shù)”相結(jié)合，也就是說，仍然需要得到普遍科學(xué)的指導(dǎo)和規(guī)范。

萊布尼茨在大約寫于17世紀(jì)80年代的《論確定性的方法和發(fā)現(xiàn)的技術(shù)》一文中從兩種真理或兩種技術(shù)的角度闡述了普遍科學(xué)的目標(biāo)或旨趣。他指出：普遍科學(xué)不僅蘊含有推理真理和推證技術(shù)，尤其蘊含有事實真理和發(fā)現(xiàn)技術(shù)。他寫道：“在所有類型問題上的長期實踐和反思伴隨著發(fā)明和發(fā)現(xiàn)的重大成功，已然使我懂得在思想技術(shù)方面，也和其他技術(shù)領(lǐng)域一樣，存在有秘密。而這正是我承諾予以探討的普遍科學(xué)的旨趣。”

至17世紀(jì)90年代，萊布尼茨繼續(xù)探討和闡述他的“普遍科學(xué)”概念。在《論智慧》（約1693年）一文中，萊布尼茨事實上將他的普遍科學(xué)稱作一種“智慧學(xué)”，宣稱：“智慧是關(guān)于所有科學(xué)原理以及應(yīng)用它們的技術(shù)的完滿知識。”他進(jìn)而寫道：“所謂原理，我指的是所有的基本真理，通過某種發(fā)揮和某種小規(guī)模的應(yīng)用，就足以使我們得出我們所需要的任何結(jié)論。”1696年，在其致瓦格納的一封信中，萊布尼茨一方面將普遍科學(xué)說成是一門邏輯學(xué)“與之密切相關(guān)的學(xué)科”，另一方面又使用了“普遍科學(xué)或形而上學(xué)”（dergemeinlichenWissenschafftoderMetaphhisik）的措辭，徑直將普遍科學(xué)等同于形而上學(xué)。

萊布尼茨設(shè)計和籌劃符號邏輯的第四項重大工程是他的“分析一綜合”方法論。嚴(yán)格地講，方法論是一個近代才出現(xiàn)的問題。誠然，傳統(tǒng)邏輯中也有一些方法論內(nèi)容，例如亞里士多德就曾論及理性演繹和經(jīng)驗歸納，但闡述得不夠明確也不夠深入和系統(tǒng)，只是到了近代，隨著認(rèn)識論取代本體論成為哲學(xué)的中心問題，方法論才形成一種理論系統(tǒng)，構(gòu)成哲學(xué)（認(rèn)識論）和邏輯學(xué)的一項重要內(nèi)容。英國經(jīng)驗主義創(chuàng)始人培根首次提出了系統(tǒng)的經(jīng)驗歸納法，即“三表法”，而大陸理性主義的創(chuàng)始人笛卡爾則提出了系統(tǒng)的理性演繹法。但在萊布尼茨看來，培根的經(jīng)驗歸納法是一種“外在的歸納”，帶有心理主義的色彩；笛卡爾的理性演繹法雖然看起來冠冕堂皇，卻缺乏根基，因為笛卡爾雖然將“清楚明白”的東西規(guī)定為他的方法論的起點，他卻既沒有提供清楚明白的“標(biāo)準(zhǔn)”，也沒有提供達(dá)到清楚明白東西的“途徑”。基于對培根和笛卡爾方法論的反思，萊布尼茨提出了他自己的方法論。萊布尼茨的方法論包含著相反相成的兩個基本層面或兩個基本階段：第一個層面或第一個階段是將概念和判斷批判分析成作為其構(gòu)件的各個部分，第二個層面或第二個階段是對表象實在的真理的構(gòu)建性綜合。在萊布尼茨看來，所謂分析，就是去發(fā)現(xiàn)蘊含在復(fù)合概念中的最簡單概念和蘊含在特殊原則中的最普遍原則：因此，分析并非培根的“外在的歸納”，而是一種“內(nèi)在的歸納”，一種從復(fù)雜的既定的事實或關(guān)系進(jìn)展到內(nèi)蘊于它們之中的更為普遍和更為抽象的概念和原則。綜合則是構(gòu)建性的，是由簡單的抽象的真理構(gòu)建出具體的真理。因此，一般來說，與綜合相對應(yīng)的是演繹，從而是一種相加或積聚的過程。如果說分析是一個從復(fù)雜到簡單、從個別到一般、從具體到抽象的過程的話，綜合便是一個從簡單到復(fù)雜、從一般到個別、從抽象到具體的過程。萊布尼茨的“分析一綜合”法或“分析一綜合”邏輯所內(nèi)蘊的就是這樣兩個相反相成的推理過程。萊布尼茨的普遍字符、普遍數(shù)學(xué)和普遍科學(xué)所運用的無一不是他的“分析一綜合”法。

其實，萊布尼茨在《論組合術(shù)》中所運用的就是他的“分析一綜合”法。萊布尼茨在討論“組合術(shù)”的“預(yù)設(shè)”時，特別討論了“部分”（partium）和“整體”（Totum），絕非偶然。因為他的“分析一綜合”法所關(guān)涉的核心關(guān)系就是部分與整體的關(guān)系：所謂分析就是從整體到部分，所謂綜合就是從部分到整體。在萊布尼茨看來，綜合與分析密不可分。萊布尼茨的“組合術(shù)”雖然討論的是“綜合法”，但他既然將“組合的基礎(chǔ)”說成是“整體本身（以及因此數(shù)或總體）能夠分解成部分，這些部分可以說是一些更小的整體”，這就表明，萊布尼茨在《論組合術(shù)》里既運用了“綜合”法，也運用了“分析”法，換言之，他運用了他的“分析一綜合”法。

1674年，萊布尼茨在《論普遍性方法》一文中，事實上提出了兩種類型的“分析或綜合”：一種是“特殊的分析或綜合”，另一種是“普遍的分析或綜合”。他在這篇論文中倡導(dǎo)的是一種“普遍性的方法”，也就是一種“普遍的分析或綜合”，亦即他所謂的“字符學(xué)”（“普遍字符學(xué)”）。萊布尼茨將這種普遍方法或這門科學(xué)歸結(jié)為下述兩點：“第一點，是將若干不同事例還原成單一的程式、規(guī)則、方程或結(jié)構(gòu)；第二點，是將各種不同的符號還原成一種和諧，以便普遍地推證或解析許多有關(guān)它們的問題或定理。”

在《分析一綜合邏輯的形而上學(xué)基礎(chǔ)》（1676年）一文中，萊布尼茨不僅廣泛涉及事物的可能存在與現(xiàn)實存在問題、二元論與一元論問題、虛空或真空問題、時空無限問題、連續(xù)體組合的迷宮問題、實無限（無定限）與潛無限問題和心靈不朽問題，而且還廣泛涉及復(fù)合形式與簡單形式問題、主詞與形式的關(guān)系問題、心靈的反省或自我體驗問題、反省與記憶和人的同一性與人格的同一性問題、字符的認(rèn)識論價值問題以及上帝之為簡單形式的主體以及第一理智問題等。盡管該文的一些觀點值得斟酌，其表達(dá)也不夠系統(tǒng)和連貫一致，卻足以說明在旅居巴黎期間，萊布尼茨就已經(jīng)開始從形而上學(xué)或本體論的高度或深度來理解和闡釋他的分析一綜合法了。

在《論普遍綜合與分析，或論發(fā)現(xiàn)術(shù)與判斷》（約1679年）一文中針對笛卡爾片面推崇分析法的理論傾向，萊布尼茨特別強(qiáng)調(diào)了綜合在發(fā)現(xiàn)真理方面的特殊功能。他指出：綜合使我們“能夠發(fā)現(xiàn)所出現(xiàn)的各種問題的答案”，而分析則只能“解決各種既定的問題”。由此，他提出了“建立綜合更為卓越”（Praestantiusestsynthesimcondere）的口號，斷言：“組合或綜合是發(fā)現(xiàn)一些事物用法或應(yīng)用的更好的手段。”

三

萊布尼茨邏輯學(xué)在西方邏輯史上產(chǎn)生了深廣影響。

萊布尼茨對西方古典形式邏輯的影響相當(dāng)深廣。充足理由律和萊布尼茨律（同一律）的流行，即可見一斑。萊布尼茨在蓋然性邏輯或概率論領(lǐng)域，如上所述，有開創(chuàng)之功。此外，在三段論的格一式理論領(lǐng)域.萊布尼茨在對四個格的確定、無效式的排除和“三段論”的還原或三段論演繹系統(tǒng)的構(gòu)建方面發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。在一定意義上，我們可以說，萊布尼茨在萊布尼茨律（同一律）的基礎(chǔ)上構(gòu)建了西方邏輯史上第一個內(nèi)容廣泛、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓砘托问交堇[系統(tǒng)。其對古典形式邏輯的改革之功和發(fā)展之功，迄今為止，鮮有出其右者。有人稱其為“邏輯史上最偉大的邏輯學(xué)家之一”此言不誣也。

萊布尼茨對現(xiàn)代符號邏輯或數(shù)理邏輯的影響甚至更為深廣。可以說，凡談?wù)摲栠壿嬍坊驍?shù)理邏輯史的幾乎沒有不說到萊布尼茨的.他們不是把萊布尼茨說成是符號邏輯或數(shù)理邏輯的“先驅(qū)”，就是明確地將其說成符號邏輯或數(shù)理邏輯的“創(chuàng)始人”或“奠基人”。德國邏輯學(xué)家肖爾茲之所以說萊布尼茨使亞里士多德“開始了新生”，乃是因為在他看來，萊布尼茨“發(fā)現(xiàn)了某些本質(zhì)上全新的東西”.提出了“把邏輯加以數(shù)學(xué)化的偉大思想”，以至于“人們說起萊布尼茨的名字就好像是談到日出一樣”。

事實上，萊布尼茨的符號邏輯思想或者說他的“字符游戲”不僅哺育了布爾的邏輯代數(shù)和弗雷格的邏輯演算，而且還直接哺育了羅素的邏輯演算。眾所周知，早年的羅素原本是一個對數(shù)學(xué)持懷疑立場、對邏輯也并不怎么感興趣的“羽翼豐滿的黑格爾主義者”。但1899年春劍橋大學(xué)三一學(xué)院意外地安排他代人開設(shè)了萊布尼茨哲學(xué)課程，使他對萊布尼茨哲學(xué)和邏輯學(xué)產(chǎn)生了濃厚的興趣，隨后便撰寫并于1900年出版了西方哲學(xué)史和西方邏輯史上第一部深入闡述萊布尼茨哲學(xué)和邏輯學(xué)思想的重要著作《對萊布尼茨哲學(xué)的平行解釋》，吃驚地發(fā)現(xiàn)“萊布尼茨哲學(xué)大廈的最幽深處”竟是他的“邏輯學(xué)”，于是羅素本人對邏輯學(xué)產(chǎn)生了濃厚的興趣，并最終走上了探究數(shù)理邏輯的道路。晚年，羅素在回憶自己的學(xué)術(shù)生涯時，也坦然承認(rèn)他是在寫作《對萊布尼茨哲學(xué)的批評性解釋》時萌生了新的“看法”“以后”，才“發(fā)現(xiàn)了皮亞諾在數(shù)理邏輯中的研究”的，才“在1899-1900這兩年中”實現(xiàn)了他一生中具有“革命”性質(zhì)的“改變”的。

尤其值得注意的是：羅素不僅是萊布尼茨的邏輯學(xué)思想的發(fā)現(xiàn)者和繼承者（批判性繼承者），而且在一定意義上還可以說是“萊布尼茨邏輯系統(tǒng)”的“完成”者。肖爾茲就曾非常形象地將萊布尼茨的符號邏輯說成是一個未完成的“邏輯系統(tǒng)”，“一些卓越的殘篇”，而將羅素與人合著并于1910-1913年出版的《數(shù)學(xué)原理》視為萊布尼茨邏輯系統(tǒng)的“完成”。而羅素本人也毫不掩飾自己作為萊布尼茨“邏輯系統(tǒng)”的發(fā)現(xiàn)者、繼承者和完成者的學(xué)術(shù)身份：一方面他非常難能地坦然承認(rèn)萊布尼茨“數(shù)理邏輯始祖”的地位，斷言：萊布尼茨的數(shù)理邏輯的研究成果“當(dāng)初假使發(fā)表了，會重要之至；那么，他就會成為數(shù)理邏輯的始祖，而這門科學(xué)也就比實際上提早一個半世紀(jì)問世”：另一方面，他又在事實上將自己說成是促使萊布尼茨邏輯系統(tǒng)“完成”和“夢想成真”的一個“推手”。他寫道：“由于數(shù)理邏輯的發(fā)展，也由于他（指萊布尼茨——引者注）在這一學(xué)科及其相近學(xué)科的手稿的同時發(fā)現(xiàn)，萊布尼茨作為一位哲學(xué)家的意義比那個時候（指羅素寫作《對萊布尼茨哲學(xué)的批評性解釋》的1900年——引者注）更其昭然了。……在邏輯學(xué)和數(shù)學(xué)原理領(lǐng)域，他的許多理想已經(jīng)成真；而且已經(jīng)最終表明，它們絕不是一種異想天開的幻想。第二版序加

就我國邏輯學(xué)界的情況看，事情也同樣如此。我國老一輩西方邏輯史家，從王憲鈞到張家龍，幾乎眾口一詞地肯定萊布尼茨在數(shù)理邏輯史上的奠基地位和創(chuàng)始人地位。王憲鈞（1910-1993）不僅宣布萊布尼茨是“數(shù)理邏輯的創(chuàng)始人”，而且還斷言“現(xiàn)代邏輯的發(fā)展可以說是符合和實現(xiàn)了他所設(shè)想的精神的”。《西方邏輯史研究》一書的主編江天驥（1915-2006）稱萊布尼茨為“數(shù)理邏輯的創(chuàng)始人”，斷言：在邏輯史上，萊布尼茨與作為“邏輯之父”的亞里士多德和作為“實驗科學(xué)始祖”的培根，享有同樣的“聲譽”。《西方邏輯史》一書的主編馬玉珂稱萊布尼茨是“現(xiàn)代形式邏輯的構(gòu)設(shè)者與初步奠基者”，是“邏輯史上繼亞里士多德之后偉大的邏輯學(xué)家之一”。《數(shù)理邏輯發(fā)展史》一書的作者張家龍（1938一）批評了少數(shù)西方邏輯史家將萊布尼茨視為數(shù)理邏輯“先驅(qū)者”和“前史時期”代表人物的做法，強(qiáng)調(diào)了萊布尼茨數(shù)理邏輯創(chuàng)始人的歷史地位，斷言：“從現(xiàn)有的資料來看，萊布尼茨關(guān)于邏輯的論述足以表明，他是當(dāng)之無愧的數(shù)理邏輯創(chuàng)始人。”

四

萊布尼茨的邏輯學(xué)思想，特別是他的符號邏輯思想雖然在西方邏輯史上享有崇高的地位，但也有一些不容否認(rèn)的缺失。

首先，萊布尼茨的邏輯學(xué)，包括他的符號邏輯思想，總的來說，未能超越內(nèi)涵邏輯的范疇。誠然，萊布尼茨也曾思考過外延邏輯問題。例如，他在《對邏輯演算的兩個研究》（1679年）一文中就曾指出，如果從外延邏輯出發(fā)，也就是從構(gòu)成概念的外延維度，即“個體事物”或“普遍概念的例證”出發(fā)，我們不僅可以對概念之間的關(guān)系得出完全不同的結(jié)論，而且還能夠由此“推證出所有的邏輯規(guī)則”。但萊布尼茨本人之所以不愿意采用“外延邏輯”。其理由在于外延邏輯“考慮的不是概念，而是歸入普遍概念的例證”。在萊布尼茨看來，普遍字符科學(xué)也好，數(shù)學(xué)科學(xué)和普遍科學(xué)也好都“不依賴于個體事物的存在”，都只不過是“普遍概念的組合”而已。但既然任何概念既都有內(nèi)涵也都有外延，既然“個體事物的存在”是一個人人都能感知得到的不爭的事實，則內(nèi)涵邏輯對個體事物的貶低和排拒，自然遭到了經(jīng)驗主義哲學(xué)家和邏輯學(xué)家的抵制。波蘭邏輯學(xué)家盧卡西維茨（1878-1956）就曾說過：亞里士多德所開創(chuàng)、且為萊布尼茨所繼承和發(fā)展了的內(nèi)涵邏輯的“最大缺點”就是“單一詞項和單稱命題在其中沒有地位”，可謂一語中的。而在一定意義上，我們可以說，現(xiàn)代數(shù)理邏輯正是在由內(nèi)涵邏輯向外延邏輯轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來的。現(xiàn)代的數(shù)理邏輯理論，如弗雷格（1848-1925）的“量詞理論”以及羅素的“摹狀詞理論”等，說到底都是為了實現(xiàn)現(xiàn)代邏輯的這樣一種轉(zhuǎn)型提出來的。一些西方邏輯史家，如波亨斯基（1902-1995），之所以不肯承認(rèn)萊布尼茨現(xiàn)代數(shù)理邏輯的創(chuàng)始人和奠基人地位，與萊布尼茨之拘泥于內(nèi)涵邏輯也不無關(guān)系。

萊布尼茨邏輯學(xué)的另一個顯著缺陷在于他之拘泥于“內(nèi)在關(guān)系說”。毋庸諱言，萊布尼茨不僅承認(rèn)關(guān)系問題和關(guān)系命題，而且還不厭其煩地討論和闡釋了關(guān)系命題的主要類型。萊布尼茨認(rèn)為存在有“兩種關(guān)系”：其中一種是“比較的”，另一種是“和諧的”。他所謂“比較關(guān)系”，指的是那些“關(guān)于相合或不相合的”關(guān)系，如“相似、相等、不相等，等等”。他所謂“和諧關(guān)系”，指的是“包括有某種聯(lián)結(jié)”的關(guān)系，如“原因和結(jié)果、全體和部分、位置和秩序等等”。問題在于在萊布尼茨看來，無論哪一種關(guān)系都不過是心靈的觀念或觀念的組合，其本身都不具有實在性，而都源于心靈的知覺屬性，源于“某種具有理性本質(zhì)的東西”，歸根到底都源于“最高理性”。羅素反駁道：“假定甲和乙是兩件事，甲先于乙。我不認(rèn)為，這意味著甲里有一種東西，使甲（完全不牽涉到乙）具有一種特性，我們?nèi)籼岬揭襾肀硎具@種特性，就不正確了。”羅素自己還特別強(qiáng)調(diào)說，他正是在對萊布尼茨內(nèi)在關(guān)系說的反思中，“認(rèn)識到關(guān)系問題的重要性”，達(dá)到了“關(guān)系外在說”和“關(guān)系邏輯”的。他寫道：“我第一次意識到關(guān)系問題的重要性是我研究萊布尼茨的時候。”因為他正是在閱讀和研究萊布尼茨的過程中，認(rèn)識到了內(nèi)在關(guān)系說的癥結(jié)所在，使他最終從黑格爾思想的枷鎖中“解放”了出來，達(dá)到他的邏輯思想中“最重要”并且在他“后來的哲學(xué)中占優(yōu)勢”的“外在關(guān)系說”。羅素還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)說，他在《對萊布尼茨哲學(xué)的批評性解釋》里就曾討論過內(nèi)在關(guān)系說，“發(fā)現(xiàn)”萊布尼茨、布爾和皮爾士對關(guān)系所持的“偏見”“在哲學(xué)和數(shù)學(xué)里發(fā)生了不良影響”。在羅素看來，“關(guān)系邏輯里重要的東西是與類邏輯不同的東西”，不僅萊布尼茨和布爾，即使皮爾士也未曾注意到這一點。而羅素正是憑借其在對萊布尼茨關(guān)系理論的批判性反思中領(lǐng)悟到的“與類邏輯不同的東西”，革新和完善了德摩根（1806-1871）和皮爾士（1839-1914）的關(guān)系邏輯，比他們“更嚴(yán)格、更形式、更科學(xué)地表達(dá)了關(guān)系演算”，使數(shù)理邏輯“這門年輕的科學(xué)由于有了新的工具即抽象的關(guān)系理論而豐富起來了”。

在其他方面，萊布尼茨的邏輯思想也有這樣那樣的缺陷，如在學(xué)理結(jié)構(gòu)層面的神學(xué)預(yù)設(shè)以及在其邏輯體系構(gòu)建進(jìn)度設(shè)計層面的烏托邦傾向等，但無論如何，拘泥于內(nèi)涵邏輯和內(nèi)在關(guān)系說，都是萊布尼茨邏輯思想的兩項比較基本的缺陷。然而，當(dāng)我們這樣說時，我們是就現(xiàn)代數(shù)理邏輯的生成和發(fā)展而言的，是說不破除萊布尼茨的內(nèi)涵邏輯和內(nèi)在關(guān)系說，奠基于外延邏輯和外在關(guān)系說的現(xiàn)代數(shù)理邏輯就不可能順利產(chǎn)生和發(fā)展。但倘若我們換一個視角看問題，倘若我們用長時段的眼光看問題，便會別有一番天地。就萊布尼茨的內(nèi)涵邏輯來說，既然凡概念都有內(nèi)涵和外延兩個層面，則內(nèi)涵邏輯就和外延邏輯一樣永遠(yuǎn)不會過時，如果說作為主外延邏輯的現(xiàn)代數(shù)理邏輯必須超越傳統(tǒng)內(nèi)涵邏輯才得以建立和發(fā)展起來，則內(nèi)涵邏輯也同樣有望在超越現(xiàn)代數(shù)理邏輯的外延邏輯的基礎(chǔ)上重新建立和構(gòu)建起來。而這樣的內(nèi)涵邏輯無疑將是萊布尼茨所主張的內(nèi)涵邏輯的一種“復(fù)辟”或“新生”，盡管這樣一種“復(fù)辟”或“新生”并不是對它的簡單重申，而是增添了各色各樣的新的合乎時代的內(nèi)容。毋庸諱言，也許有朝一日，當(dāng)代的內(nèi)涵邏輯也會重蹈萊布尼茨內(nèi)涵邏輯的覆轍，但同樣可以相信的是，總有一天，更新形態(tài)的內(nèi)涵邏輯終將再次復(fù)辟和新生。由此看來，萊布尼茨所主張的內(nèi)涵邏輯作為邏輯的一種存在形態(tài)，是永遠(yuǎn)消滅不了的，是永遠(yuǎn)有其存在依據(jù)和邏輯價值的。

對萊布尼茨所主張的內(nèi)在關(guān)系說，也可以作如是觀。因為“關(guān)系”從來不可能是無緣無故的，關(guān)系固然必定涉及兩個關(guān)系項（兩個主體或兩個事件）的外在關(guān)聯(lián)，但也必定涉及具有外在關(guān)聯(lián)的兩個關(guān)系項，必定與這兩個關(guān)系項的某種性質(zhì)或?qū)傩杂幸欢ǖ年P(guān)聯(lián)。因此，內(nèi)在關(guān)系說和外在關(guān)系說一樣，也具有一定程度的合理性。現(xiàn)代數(shù)理邏輯所主張的外在關(guān)系說或關(guān)系邏輯固然具有片面的真理，但萊布尼茨所主張的內(nèi)在關(guān)系說也同樣具有一種片面的真理。因此之故，正如現(xiàn)代數(shù)理邏輯在一段時間里可以用它自己的“外在關(guān)系說”取代萊布尼茨所主張的“內(nèi)在關(guān)系說”一樣，可以預(yù)見，他們所主張的“外在關(guān)系說”有朝一日終將為一種新的形態(tài)的“內(nèi)在關(guān)系說”所取代。從這個意義上，我們可以說萊布尼茨所主張的“內(nèi)在關(guān)系說”也是永遠(yuǎn)消滅不了的，也同樣具有某種永恒的意義。

尤其值得注意的是，萊布尼茨高人一籌的地方在于：即使在其主張內(nèi)涵邏輯和關(guān)系內(nèi)在說的情況下，他也同時在一定意義上認(rèn)可外延邏輯和外在關(guān)系說。一如前面所指出的，萊布尼茨在《對邏輯演算的兩個研究》（1679年）一文中，就曾明確指出：經(jīng)院派從外延邏輯出發(fā)說“金屬大于黃金”和他從內(nèi)涵邏輯出發(fā)說“黃金大于金屬”，雖然演算方向“相反”，但這兩種說法“相互之間卻并不矛盾”（donotcontradicteachother）。而他之所以堅持內(nèi)涵邏輯，無非是他自己因取主張概念優(yōu)先和概念自足的唯理論立場而無法“執(zhí)兩用中”，調(diào)和內(nèi)涵邏輯和外延邏輯。而這就意味著，西方邏輯的未來發(fā)展既不可能只是簡單地以外延邏輯取代內(nèi)涵邏輯，也不可能只是簡單地以內(nèi)涵邏輯取代外延邏輯，而是有望在理性論與經(jīng)驗論相互借鑒和相互吸收的基礎(chǔ)上，或是內(nèi)涵邏輯越來越多地借鑒和吸收外延邏輯，或是外延邏輯越來越多地借鑒和吸收內(nèi)涵邏輯，正如極端的唯理論和極端的經(jīng)驗論沒有出路一樣，極端的外延邏輯和極端的內(nèi)涵邏輯也是如此。倘若事情果真如此，則主內(nèi)涵邏輯的萊布尼茨對待外延邏輯的這樣一種寬容立場無疑為內(nèi)涵邏輯和外延邏輯的相互借鑒和相互吸收提供某種可能，內(nèi)蘊了和預(yù)示了未來邏輯發(fā)展的一種值得期待的美好愿景。

第3篇

法哲學(xué)是哲學(xué)的一個分支，而不是法學(xué)的子學(xué)科。但人們也不可將法哲學(xué)視為（一般）哲學(xué)的一個特殊種類。哲學(xué)一直并以所有形式，與人的此在，卡爾。雅斯貝爾斯稱之為“包容”（注：雅斯貝爾斯：《哲學(xué)導(dǎo)論》，第25版，1986年，第24頁及以下。進(jìn)一步的論述可見埃迪特。施泰因：《哲學(xué)導(dǎo)論》，1991年，導(dǎo)言（第21頁及以下）。）的這一基本問題相連，質(zhì)言之，這總是關(guān)涉哲學(xué)中的“究竟”問題。

法哲學(xué)與哲學(xué)的其它分支相區(qū)別，不在于其有什么特殊性，要害是，它以哲學(xué)的方式去反映、討論法的原理和法的基本問題，并盡可能給出答案。通俗地說，法哲學(xué)是法學(xué)家問，哲學(xué)家答。因此，一位訓(xùn)練有素的法哲學(xué)家必須兼通法學(xué)，哲學(xué)兩門學(xué)問，對于那個經(jīng)常被提到的問題：是“純哲學(xué)家”的法哲學(xué)和還是“純法學(xué)家”的法哲學(xué)哪個更糟，應(yīng)該說，二者都不怎么樣。

法哲學(xué)并非法學(xué)，更非法律教義學(xué)。據(jù)康德，教義學(xué)是“對自身能力未先予批判的純粹理性的獨斷過程”，（注：康德：《純粹理性批判》，B版，第35章。還可參見埃克。馮。薩維尼：《教義學(xué)的作用-科學(xué)的審視》，載U.諾伊曼等著：《法律教義學(xué)和科學(xué)理論》，1976年，第100頁及以下。）教義學(xué)者從某些未加檢驗就被當(dāng)作真實的、先予的前提出發(fā)，法律教義學(xué)者不問法究竟是什么，法律認(rèn)識在何種情況下，在何種范圍中，以何種方式存在。這不意指法律教義學(xué)必然誘使無批判，但即便它是在批判，如對法律規(guī)范進(jìn)行批判性拷問，（注：參見《聯(lián)邦最高法院刑事判例》第24卷，第40頁及以下：關(guān)于“法律秩序之維護(hù)”（刑法典第47條第1款、第56條第3款）-此判決雖具有十足的批判性，但完全是教義性的。）也總是在系統(tǒng)內(nèi)部，并不觸及現(xiàn)實的體制。在法律教義學(xué)的定式里，這種態(tài)度完全正確，只是當(dāng)它以不必要、“純理論”、甚至非科學(xué)為名，拒絕法哲學(xué)和法律理論的非教義學(xué)（超教義學(xué)）思維方式時，危險便顯示出來。

當(dāng)然，這也不意味著，哲學(xué)，法哲學(xué)能完全無條件地開展研究。人們自能明了那個被帕斯卡在《波爾。羅亞爾的邏輯學(xué)》（1662）一書中形容為無法獲得的“完美無缺的方法”：不允許使用未被明確定義的概念，不允許提出其真實性未經(jīng)證明的主張。在此，無須贅述，這兩個要求無法實現(xiàn)，因為它們必定導(dǎo)致無窮復(fù)歸。

但不同于教義學(xué)，哲學(xué)至少必須嘗試對科學(xué)和體制的基本問題和基本前提，（象今人喜歡說的）進(jìn)行深層次探討。易言之，哲學(xué)必須采取超越體制的立場。（注：參見科英：《法哲學(xué)綱要》第5版，1993年，第3頁：“在不摒棄法學(xué)在其領(lǐng)域內(nèi)已獲得知識情況下，法哲學(xué)也必須超越其界限，法哲學(xué)將由法文化現(xiàn)象提出的特殊問題，與哲學(xué)上的一般和基本問題結(jié)合起來。”）這種立場不是空洞無物的，正如新近的詮釋學(xué)所指出的，“前判斷”或“前理解”是理解意義的先決條件，其之于語言學(xué)尤為重要（法學(xué)亦屬語言學(xué)，因為它在本質(zhì)上與語言文本有關(guān)（注：尤見伽德默爾：《真理與方法》，第5版，1986年，第270頁及以下，第330頁及以下；埃塞爾：《法律發(fā)現(xiàn)中前理解與方法選擇》，第2版，1972年，特別是第136頁及以下。另參見阿圖爾。考夫曼：《法律詮釋學(xué)文集》，第2版，1993年，第51頁，第74頁及以下，第86頁，第92頁及以下。最新的敘述清楚的基礎(chǔ)讀物是J.施泰爾馬赫：《法哲學(xué)的詮釋學(xué)理解》，1991年。））。但哲學(xué)決不可停留在此種預(yù)設(shè)中，而是必須“通過進(jìn)一步的意義之探究所產(chǎn)生的事物，去不斷地修正預(yù)設(shè)”。（注：注5，伽德默爾：《真理與方法》，第271頁。）在哲學(xué)中，同樣，在法哲學(xué)中，不可能存在無疑的東西，它們自身的本質(zhì)也概莫能外。原則上，哲學(xué)家不可毫無疑問地承認(rèn)什么。在這點上，事實上可以說，哲學(xué)要比其它具體學(xué)科更“根本地”去研究問題，但不能由此推出哲學(xué)解決的問題比教義學(xué)的重要這種結(jié)論，例如，醫(yī)學(xué)中癌癥研究的重要性并不亞于法哲學(xué)中正當(dāng)法的標(biāo)準(zhǔn)之探討。哲學(xué)與教義學(xué)不是“多與少”、“重要與不重要”，而是不同種類的關(guān)系，因此，不能以一方取代另一方。

二 法哲學(xué)的對象

如上所述，法哲學(xué)與法律教義學(xué)的區(qū)別在于對象的不同。在科學(xué)理論中，實義客體是指科學(xué)所研究的具體對象之整體。相反，形式客體則指研究這個整體的特殊視角（因此，形式客體有時被稱為“研究客體”）。對每一種科學(xué)來說，形式客體是其獨特之處，而實義客體則為多種科學(xué)共有。譬如，“法”是全部法學(xué)學(xué)科共同的實義客體，民法，國家法，行政法，刑法是在各自的形式客體上相異的。最近還可以看到，實義客體一直在不停地分裂成許多形式客體（如犯罪學(xué)已成為與刑法學(xué)比肩并立的獨立學(xué)科，其本身又分化成幾個專業(yè)），這導(dǎo)致了科學(xué)進(jìn)一步的專門化。此一難以遏制的進(jìn)程，必然會產(chǎn)生將目光死盯在“專業(yè)”上之危險，結(jié)果是聯(lián)系、整體和基礎(chǔ)在視野中消失。愈是如此，愈將顯出哲學(xué)的重要。

如其名所示，假如說單個科學(xué)的本質(zhì)建諸于個別事物之上，從未以自身整體的存在為目的，那么，哲學(xué)的本質(zhì)就是以形式客體的總體性為特征。眾所周知，哲學(xué)從不關(guān)注個別，也不以個別的集合為對象，它要研究的是整體、聯(lián)系和基礎(chǔ)，哲學(xué)最困難的問題就在于此。

單個科學(xué)與一個特定的實義客體，即一個具體的存在相連，它從一個特定的視角，即從形式客體上去考察這個具體的存在。但在哲學(xué)上我們不再受實義和形式客體的雙重約束。哲學(xué)真的有自己的“對象”嗎？它完全沒有一個什么特定的實義客體，它賴以存在的形式客體也是不特定的：“根本的在”。一方面缺乏特定的實義客體，另一方面形式客體具有普遍性，遂使得哲學(xué)的認(rèn)識和方法充滿了難題。即便哲學(xué)可以從可感知的個別事物出發(fā)（如某一特定的法律規(guī)范），但哲學(xué)原本的對象并非是此種或彼種個別事物，而是探求事物背后之理，達(dá)到“超驗”之境界的方法（比如問，法律規(guī)范“究竟”是什么）。

由于哲學(xué)沒有特定的實義客體，相反有一個具有普遍性的形式客體，因而哲學(xué)應(yīng)有些思辨的成份。哲學(xué)家當(dāng)認(rèn)識整體，但人的理解總是只能從關(guān)注個別事物開始。我們從未直接把握過存在的整體或法的整體。因此，哲學(xué)絕不能直接和一般地把握其“對象”，相反，它必須從個別事物出發(fā)，這自然就要不斷地展望和考慮全部哲學(xué)研究的目標(biāo)：整體。用雅斯貝爾斯的話來說就是：“作為科學(xué)，哲學(xué)關(guān)注的是整體，但哲學(xué)的實現(xiàn)卻發(fā)生在個別事物之中”。（注：雅斯貝爾斯：《哲學(xué)》，第3版，1956年，第1卷，第322頁。）

正因為單個科學(xué)關(guān)注的是個別事物，原則上，一個此類學(xué)科的獨立的研究者，能在其研究室或?qū)嶒炇依镞M(jìn)行科學(xué)創(chuàng)造，但在哲學(xué)領(lǐng)域則不可能。惟有從諸多部分中，人們才能識得整體。因此，哲學(xué)的目的只能在許多哲學(xué)家的共同努力，即在“論辯”中實現(xiàn)。基于此，溝通，“意思傳遞共同體”，（注：參見注1，雅斯貝爾斯：《哲學(xué)導(dǎo)論》，第21頁及以下。又見阿圖爾。考夫曼：《正義-被遺忘的通向和平之路》，1986年，尤其是第122頁及以下。）在哲學(xué)中發(fā)揮著如此大的作用，以致哲學(xué)比其他單個科學(xué)更倚賴于交互作用、主體間性、一致和相互接近。（注：詳見阿圖爾。考夫曼：《轉(zhuǎn)折中的法哲學(xué)》，第2版，1984年，第57頁及以下。）如果正確地理解觀點的多樣性、學(xué)說的多元主義的話，對于哲學(xué)，它們決不是障礙或死胡同，恰恰相反，而是其充分發(fā)展的必要條件。

由此又引出（法）哲學(xué)相對主義問題。誰要是把不同的哲學(xué)觀看作是個別的，似乎每一個別必須獨自去獲取整體，那他必定會得出極端的相對主義支配著哲學(xué)之結(jié)論。惟有從千百年來許多人的共同作用角度來理解哲學(xué)的人，惟有能從分歧中看到一致的人，方可掙脫相對主義。

三 法哲學(xué)中的正確問題

在（教義學(xué)的）單個科學(xué)中，問題的方向由其對象決定，因其只從個別事物入手，故問題的提出直接與個別事物相連。具體而言，給法律人提出何種問題，直接產(chǎn)生于各自的形式客體，例如，侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害賠償，自然就出現(xiàn)德國民法典第823條及以下條文是否適用的問題。

但在哲學(xué)和法哲學(xué)中情況就完全不同。它們的對象是存在及法的整體。然而，一如前述，由于我們的思維不能立即和一般地獲得這個整體，而必須從個別，從整體的某一部份開始，因此，從方法上看，哲學(xué)中問題的提出不取決于其對象。雖然我們能問：什么是整體的存在？什么是整體的法？但在方法上，除此問題本身外，我們在哲學(xué)和法哲學(xué)中毫無進(jìn)展。我們必須從具象入手，提出諸如法的目的和目標(biāo)，法律實證主義的意義，法與倫理的關(guān)系，法律規(guī)范的功能，法的歷史性，實然和應(yīng)然的“二元方法論”，“一般原則”與“規(guī)則”的關(guān)系等問題。只有由這許許多多的具象才能-當(dāng)然是大體上-組合成整體。沒有一種科學(xué)的哲學(xué)能放棄分析方法，無疑，它也須遵循綜合方法。

但什么決定著哲學(xué)中正確問題的提出呢？這難以回答，因為在哲學(xué)中不存在什么強(qiáng)制沿著某一特定方向去提問的力量。原則上，只要舉措得當(dāng)，人們就能從具象達(dá)到整體（但正如“詮釋學(xué)循環(huán)”的部分—整體關(guān)系說所指明的：沒有對整體的（前）理解，便不可能知曉部分是什么，但整體只有在對部分有了認(rèn)識的基礎(chǔ)上才顯現(xiàn)出來）。在死刑、責(zé)任、德國民法典第242條規(guī)定的一般條款，抑或法人制度方面，都可生發(fā)出很好的法哲學(xué)問題。甚至象“右行！”這樣的技術(shù)性規(guī)則，也完全可能作為回答諸如“根本性法律規(guī)范”的意義、本質(zhì)和含意這些法哲學(xué)問題的出發(fā)點。

盡管一切哲學(xué)最終總是關(guān)注諸如存在的整體，事實的整體，法的整體這類自身的目標(biāo)，但可能提出的哲學(xué)問題或難點，如前述，原則上是無數(shù)的。藉此，哲學(xué)再次區(qū)別于單個科學(xué)，后者的問題數(shù)量原則上是有限的。因而，只涉及特定研究對象的單個科學(xué)能一次實現(xiàn)其目標(biāo)，而哲學(xué)由于其研究的是“事物的本質(zhì)”，則無法做到這一點。

然而，一個特定時期的哲學(xué)從未看到整體，而總是關(guān)注整體的某一個別方面，這就意味著必然忽視其他方面。對新的哲學(xué)而言，由此便產(chǎn)生了將被忽視的其他方面納入視野并把握它的使命。雖然新哲學(xué)的目標(biāo)在終極上總是與前毫無二致，但由于歷史性，也即歷史情勢中不斷涌現(xiàn)出新的變化了的任務(wù)，（注：拉德布魯赫曾說過：“每個時代必須重書法學(xué)”，此言尤適于法哲學(xué)（《法哲學(xué)》，第9版，1983年，第222頁；《拉德布魯赫全集》，第2卷，1993年）。參見注1，雅斯貝爾斯：《哲學(xué)導(dǎo)論》，第109頁：“把逝去的時代當(dāng)作是我們的時代，就象要重塑古藝術(shù)品一樣，幾乎不可能。”）由此，哲學(xué)便成長起來。具體地看，為17和18世紀(jì)理性的和唯心的自然法學(xué)說所片面強(qiáng)調(diào)的法的理性和理念因素，不得不被歷史法學(xué)派，最終被法律實證主義所拋棄，19世紀(jì)的法律實證主義因此肩負(fù)著一項歷史使命：它必須重新思考法的實際存在，即法的實證性，但在經(jīng)歷了極端的法律實證主義在20世紀(jì)造成的可怕的法律濫用之后，我們的當(dāng)務(wù)之急，是去努力發(fā)現(xiàn)限制立法和法之發(fā)現(xiàn)中恣意妄為的“不可把握性”，但不應(yīng)在抽象的價值王國里，而須在法的現(xiàn)實中去尋找。（注：參見W.哈貝馬斯：《刑事程序中的不可把握性》，載《法治國與人的尊嚴(yán)-W.邁霍菲爾紀(jì)念文集》，1988年，第183頁及以下。）從上述示例中也可見，一個哲學(xué)家完全可能對自己時代的問題不聞不問。（注：詳見注9，阿圖爾。考夫曼：《轉(zhuǎn)折中的法哲學(xué)》，尤其是第69頁及以下，第110頁及以下。）

應(yīng)于明確上述所言是指，正確地提出哲學(xué)問題是一個極具影響和有著重大科學(xué)責(zé)任的難題，還應(yīng)指明，一種特定的哲學(xué)只有從其問題的提出上才可能被理解。倘若人們不了解有關(guān)哲學(xué)家如何提出問題來探討事物，未把握引發(fā)有關(guān)哲學(xué)家提出特定問題的歷史情勢，沒有一種哲學(xué)思想是可以理解的。一切有關(guān)哲學(xué)學(xué)說的知識尚不是哲學(xué)，一如海德格爾所確言：“充其量只是哲學(xué)學(xué)。”（注：海德格爾：《形而上學(xué)導(dǎo)論》，1953年，第9頁。）

四 科學(xué)主義、哲學(xué)主義的謬誤與誤待哲學(xué)

前已指出，“純哲學(xué)家”的法哲學(xué)象“純法學(xué)家”的法哲學(xué)一樣糟糕。先說后者，純法學(xué)傾向的法哲學(xué)家落入科學(xué)主義的誤區(qū)，其謬誤之處，一為高估（教義學(xué)的個別）科學(xué)，一為片面醉心于（法律）科學(xué)思維。此種法哲學(xué)家企圖離開哲學(xué)，主要是脫離哲學(xué)知識去回答法哲學(xué)問題，特別是法的基本問題，持此態(tài)度的人越來越多。雅斯貝爾斯一針見血地指出：“幾乎每個人都認(rèn)為自己擁有對哲學(xué)問題的判斷力。人們一方面承認(rèn)在科學(xué)中學(xué)習(xí)、傳授和方法是理解的條件，但另一方面卻主張在討論哲學(xué)問題時無需其他條件，只要能談得攏即可”。（注：注1，雅斯貝爾斯：《哲學(xué)導(dǎo)論》，第10頁。）法學(xué)家正是如此，幾乎每個人都認(rèn)為自己有資格論說法哲學(xué)事務(wù)，縱使他從未嚴(yán)肅地探討過哲學(xué)。這種法律科學(xué)主義，在被稱為“法哲學(xué)的安樂死”（注：注10，拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，第114頁。）的19至20世紀(jì)之交的所謂一般法律學(xué)說身上表現(xiàn)最甚，在那里，法律“專家”欲把持哲學(xué)事務(wù)，并想將法哲學(xué)解說成“法學(xué)家哲學(xué)”。一般法律學(xué)說這種法學(xué)近親繁殖的結(jié)果，至多是一種粗俗哲學(xué)，它或許本能地碰對一回，但不知自己在干什么，一般而言，只是平庸的半瓶子醋。

相反，哲學(xué)主義是那些只受哲學(xué)激勵和引導(dǎo)的法哲學(xué)家的誤區(qū)，他們不關(guān)心本身的法律問題，不關(guān)心法學(xué)此時此刻對哲學(xué)提出的問題。一旦人們將這樣或那樣的哲學(xué)思潮轉(zhuǎn)換成法哲學(xué)語言，他們有點怪異地提供給我們關(guān)于來源的深層考察，但他們在這里所“回答”的問題與特定的歷史情勢毫不相干，因而它們在此時此刻（et nunc）完全不是問題，即不具發(fā)問的價值。

非哲學(xué)家誤待哲學(xué)的一種常見的缺陷是，企圖將任一哲學(xué)思想、學(xué)說、理論搬到自己的領(lǐng)域，即象使用處方一樣“應(yīng)用”哲學(xué)。由此在法哲學(xué)中出現(xiàn)許多著名流派：托馬斯主義、康德主義、黑格爾主義、以及所有其他類似學(xué)派。對此，首先應(yīng)予反駁，哲學(xué)思想從未提供一個現(xiàn)成的專利配方式的答案，就象接受數(shù)學(xué)公式一樣，人們能簡單地適用之。相反，哲學(xué)“僅僅”研究立于特定時空之場的自認(rèn)為是根本性的視角、觀察方向。不幸的是，哲學(xué)必須聽任人們指責(zé)它經(jīng)常是未盡職責(zé)，但在事實上，這種未盡職責(zé)起因于不假思索、未經(jīng)批判地接受哲學(xué)這一作法。只有通過積極的領(lǐng)會和“親自”參與思考，人們才能擁有一種哲學(xué)學(xué)說。但這種占有與外部接受有著本質(zhì)的差別：“惟有那種將獲得的東西，通過自身的行為加以轉(zhuǎn)化的攝取，才不是剽竊”。（注：注7，雅斯貝爾斯：《哲學(xué)》，第1卷，第285頁。另，在第287頁及以下，他論及并反對哲學(xué)中的傳授方式。）

從上述還可得知，傳授方式與哲學(xué)的本質(zhì)相悖。此種傳授方式還仍可能斬獲頗多，但它遲早會蛻化為教條主義，教條主義再也沒有能力展開事物的其他方面，只會導(dǎo)致“所傳授的思想”的僵化、硬化和絕對化。所有的絕對化觀點，所有能輕松運用的精致公式，如“命令就是命令”，“法律就是法律”，甚至“法就是正義”，這一切一切的核心都是不真實和呆滯的。只有那些開放的、未完結(jié)的、尚有疑問的東西才具活力。究其根本，埃迪特。施泰因所言極是：“人完全不可教授和學(xué)習(xí)哲學(xué)，只能探討哲學(xué)”。（注：注1，埃迪特。施泰因：《哲學(xué)導(dǎo)論》，第21頁。）

五 法哲學(xué)與法律理論

相對而言，揭示哲學(xué)和教義學(xué)的關(guān)系要容易一些。但如何區(qū)分法哲學(xué)與法律理論，尚無一個令人滿意的答案。這由外在形式可以看出，刊載于《法哲學(xué)和社會哲學(xué)文匯》雜志中的論文，就主題看，也能在《法律理論》雜志上發(fā)表，反之亦然。

對在法哲學(xué)旁還存在著法律理論這一現(xiàn)象，只能作歷史解釋。雖然“法律理論”是一舊語，但被用來指稱法學(xué)中的一個專門學(xué)科，不長于30年。當(dāng)然，法律理論也不是一個全新的學(xué)科，因為十九至二十世紀(jì)初“一般法律學(xué)說”所說的，與今天的法律理論雖非完全是一回事，但極為相似。

此外，法哲學(xué)與法律理論的區(qū)別非常模糊。法哲學(xué)更關(guān)注內(nèi)容，而法律理論對形式尤為看重，這種說法雖似有幾分道理，然而，由于不存在無形式的內(nèi)容，也沒有無內(nèi)容的形式，所以并未廓清二者的界限。法律理論和法哲學(xué)有共通之處，它不拘泥于現(xiàn)行的法（它原則上也是站在超越體制的立場上），而把目光投向“公正的法”，盡管經(jīng)常是間接的。它也不象法社會學(xué)那樣，致力于法律事實研究。

第4篇

關(guān)鍵詞：“卓越醫(yī)師”；創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)；醫(yī)學(xué)方法學(xué)；課程群

中圖分類號：G642 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2016）28-0126-02

醫(yī)學(xué)是處理人體生理機(jī)體處于良好狀態(tài)（健康定義）相關(guān)問題一種科學(xué)，預(yù)防治療生理疾病和提高人體生理機(jī)體健康。

“卓越醫(yī)師”培養(yǎng)辦學(xué)思路是高起點及厚基礎(chǔ)和強(qiáng)能力，“卓越醫(yī)師”培養(yǎng)目標(biāo)是以寬厚基礎(chǔ)，知識與能力及素質(zhì)協(xié)調(diào)發(fā)展，具有創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)精神和臨床能力，采用行政管理和專業(yè)指導(dǎo)雙導(dǎo)師相結(jié)合制，培養(yǎng)臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)卓越人才。

創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育培養(yǎng)“卓越醫(yī)師”具有開創(chuàng)性個性人，其中主要包括首創(chuàng)與冒險精神、創(chuàng)業(yè)與獨立工作能力、醫(yī)學(xué)操作及社交和管理技能。

醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程是培養(yǎng)臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)卓越人才，基礎(chǔ)和臨床醫(yī)學(xué)研究工具性基礎(chǔ)學(xué)科。隨著“卓越醫(yī)師”培養(yǎng)模式的轉(zhuǎn)變，“卓越醫(yī)師”教育課程構(gòu)建也發(fā)生重大變化，醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程漸成體系，構(gòu)建并完善“卓越醫(yī)師”醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程群，滿足“十三五”規(guī)劃發(fā)展對“卓越醫(yī)師”人才的需求。

一、“卓越醫(yī)師”創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力培養(yǎng)醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程分析

“卓越醫(yī)師”培養(yǎng)目標(biāo)是，具有良好的敬業(yè)精神和職業(yè)道德、較堅實的醫(yī)學(xué)科學(xué)基礎(chǔ)理論及基本知識和臨床基本技能、較強(qiáng)的實踐能力、積極的創(chuàng)新精神，具備終生學(xué)習(xí)的能力和初步的醫(yī)療服務(wù)能力，能夠適應(yīng)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)模式和醫(yī)學(xué)科學(xué)創(chuàng)新發(fā)展需要的高級人才、醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程設(shè)置（見表1）。

（一）“卓越醫(yī)師”創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力培養(yǎng)臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)實踐性教學(xué)環(huán)節(jié)安排

（二）“卓越醫(yī)師”創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力培養(yǎng)臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)夏季學(xué)期理論課程安排

三、“卓越醫(yī)師”創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力培養(yǎng)實踐教學(xué)分析及醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程群構(gòu)建

（一）“卓越醫(yī)師”創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力培養(yǎng)醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程范圍

“卓越醫(yī)師”創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力培養(yǎng)實踐教學(xué)分析及醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程范圍包括：醫(yī)學(xué)信息檢索、醫(yī)學(xué)統(tǒng)計學(xué)、臨床流行病學(xué)、循證醫(yī)學(xué)、轉(zhuǎn)化或轉(zhuǎn)換醫(yī)學(xué)、流行病學(xué)和醫(yī)學(xué)科學(xué)研究導(dǎo)論、臨床科研設(shè)計、實驗研究設(shè)計、醫(yī)學(xué)論文寫作、實驗動物學(xué)、轉(zhuǎn)化或轉(zhuǎn)換醫(yī)學(xué)、醫(yī)學(xué)邏輯學(xué)和醫(yī)學(xué)哲學(xué)等醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程。

（二）“卓越醫(yī)師”創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力培養(yǎng)醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程內(nèi)涵

1.課程群。把具有相關(guān)性或一定目的的不同課程編組成一個“群”，進(jìn)行系統(tǒng)的學(xué)習(xí)和教授，醫(yī)學(xué)方法學(xué)相關(guān)課程可以組成一個課程群。

2.醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程群。為更好地獲取醫(yī)學(xué)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力所需要特有知識基礎(chǔ)，醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)和臨床醫(yī)學(xué)研究工具性基礎(chǔ)學(xué)科編組成一個“醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程群”。

（三）“卓越醫(yī)師”創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力培養(yǎng)醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程群構(gòu)建原則

（1）“卓越醫(yī)師”創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力培養(yǎng)醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程群構(gòu)建應(yīng)遵循課程與課程體系間關(guān)系；（2）“卓越醫(yī)師”創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力培養(yǎng)醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程群構(gòu)建為培養(yǎng)臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)卓越人才；（3）“卓越醫(yī)師”創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力培養(yǎng)醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程群構(gòu)建應(yīng)根據(jù)培養(yǎng)教育目標(biāo)進(jìn)行醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程相關(guān)知識內(nèi)容做重組和整合；（4）“卓越醫(yī)師”創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力培養(yǎng)醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程群構(gòu)建形成整體性培養(yǎng)，提升醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程群培養(yǎng)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力效率。

（四）“卓越醫(yī)師”創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力培養(yǎng)醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程群構(gòu)建模式

1.“卓越醫(yī)師”創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力培養(yǎng)醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程群的構(gòu)建，有利于提升“卓越醫(yī)師”創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力培養(yǎng)教學(xué)質(zhì)量。

2.“卓越醫(yī)師”創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力培養(yǎng)醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程群構(gòu)建的教學(xué)實踐中，應(yīng)實現(xiàn)科學(xué)化與規(guī)范化及多元化，對跨學(xué)科與專業(yè)醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程群加大建設(shè)力度。

3.“卓越醫(yī)師”創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力培養(yǎng)醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程群的構(gòu)建，有利于促進(jìn)教師成長，醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程群構(gòu)建打破學(xué)科、教研室之間以及它們內(nèi)部的壁壘，醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程相關(guān)教師集中起來，圍繞“卓越醫(yī)師”教學(xué)目標(biāo)和教學(xué)任務(wù)組成團(tuán)隊，提供良好教學(xué)科研交流平臺。

4.“卓越醫(yī)師”創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力培養(yǎng)醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程群的構(gòu)建，應(yīng)做好課程群教師隊伍梯隊建設(shè)，形成年齡、職稱結(jié)構(gòu)等合理搭配，老中青相結(jié)合，以促進(jìn)素質(zhì)高和有潛力年輕教師教學(xué)能力和科研能力快速提升。

5.“卓越醫(yī)師”創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力培養(yǎng)醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程群構(gòu)建，有利于培育精品課程。精品課既是授課教師打磨出來的，也是團(tuán)隊合作出來的。

6.“卓越醫(yī)師”創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力培養(yǎng)醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程群構(gòu)建的過程中，注意營造一種“傳承精品、打造精品”氛圍，努力實現(xiàn)優(yōu)質(zhì)醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程教學(xué)承接和再造。“卓越醫(yī)師”創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力培養(yǎng)醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程群，是指基于“卓越醫(yī)師”培養(yǎng)目標(biāo)，遵循“卓越醫(yī)師”培養(yǎng)教育規(guī)律，通過對跨學(xué)科與專業(yè)醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程進(jìn)行設(shè)計和整合，以醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程間知識、方法、問題等邏輯聯(lián)系為結(jié)合點，使它們相互照應(yīng)，滲透互補，體現(xiàn)醫(yī)學(xué)方法學(xué)課程群內(nèi)一門課程對另一門課程的意義，形成相對獨立課程系統(tǒng)。加強(qiáng)“卓越醫(yī)師”課程群建設(shè)，是探索“卓越醫(yī)師”課程教學(xué)改革有效途徑，具有重要現(xiàn)實意義。

參考文獻(xiàn)：

第5篇

論文摘要:改革開放以來，倫理思想教學(xué)在我國獲得了蓬勃發(fā)展。但隨著社會倫理關(guān)系、道德觀念、價值信念的深刻變化，現(xiàn)有的教學(xué)呈現(xiàn)出教材滯后、教法單一等缺點，直接影響著倫理思想學(xué)科的獨立地位。對課程體系、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、教學(xué)文件等的改革構(gòu)成了倫理思想教學(xué)改革的主要內(nèi)容和基本任務(wù)。

倫理思想，亦稱道德學(xué)說、倫理學(xué)，指的是以辯證唯物主義和歷史唯物主義為理論基礎(chǔ)的關(guān)于道德的科學(xué)理論，它是無產(chǎn)階級科學(xué)世界觀的有機(jī)組成部分。倫理思想教學(xué)，主旨在于使學(xué)生系統(tǒng)地掌握倫理學(xué)的基本理論和基礎(chǔ)知識，培養(yǎng)學(xué)生的道德理論素質(zhì)，樹立正確的倫理觀、人生觀。加強(qiáng)倫理思想教學(xué)改革，是倫理思想研究本身和社會發(fā)展的必然需要。

一、倫理思想的教學(xué)現(xiàn)狀

倫理思想傳人我國已有近l00年的歷史，但倫理思想教學(xué)的蓬勃發(fā)展是在改革開放以后。1979年，中央有關(guān)部門決定恢復(fù)倫理學(xué)學(xué)科建設(shè)，并積極準(zhǔn)備在高校開設(shè)倫理思想課程。1980年，中國人民大學(xué)舉辦倫理學(xué)研討進(jìn)修班，隨后倫理思想教學(xué)在部分高校開始教學(xué)試點，此后逐步推開。目前，全國開設(shè)倫理思想課程的高校有上百所，倫理思想教學(xué)獲得了前所未有的發(fā)展。但是，隨著全球化和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的不斷拓展和深人，人們的倫理關(guān)系、道德觀念、價值信念發(fā)生了深刻的變化，這與我們現(xiàn)有的倫理思想教學(xué)處于一種不相適應(yīng)的狀況。

一方面，教材滯后于時展。近些年來，各種版本的倫理學(xué)教科書相繼出版，數(shù)量較多，但在章節(jié)編排、觀點表述、論證思路等方面基本上大同小異，內(nèi)容上沒有大的更新和突破，許多內(nèi)容學(xué)生在高中階段已接觸過。教科書中的理論距離現(xiàn)實較遠(yuǎn)，存在虛空傾向，失去了深厚的歷史感、強(qiáng)烈的現(xiàn)實感，難以回答目前社會上大多數(shù)人所關(guān)注的一些重要的倫理道德問題。對許多問題的闡析，往往限于一般道德理論上的推演、思辨，忽視了對作為道德主體的人的研究，只剩下空洞的道德說教，存在著不同程度的教條主義傾向，難以激發(fā)學(xué)生對倫理思想的學(xué)習(xí)興趣。社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的新形勢為倫理學(xué)提出了一系列的新課題，需要我們加以回答。

在新的歷史條件下，人們的道德觀念正在發(fā)生著沖突和變革，善與惡的斗爭以新的形式表現(xiàn)出來，人們對自己的行為感到難以選擇，迫切需要有科學(xué)的道德理論加以指導(dǎo)。但現(xiàn)有教科書中，或是回避某些復(fù)雜而敏感的問題，或僅僅是引經(jīng)據(jù)典講干巴巴的大道理，而缺少來自現(xiàn)實生活的、實實在在的分析與說明，因而不能正確地、客觀地回答學(xué)生們所面臨的各種道德問題而使學(xué)生感到不滿和失望。因此，倫理思想教學(xué)必須進(jìn)行相應(yīng)改革。

另一方面，教學(xué)方法上以講授為主，討論、試驗、調(diào)查研究等方法處于輔助和弱勢地位;以教師為中心，授課方式大多還是采取教師講課、學(xué)生記筆記的“課本+粉筆+黑板”的陳舊教學(xué)模式，師生之間缺乏應(yīng)有的討論和互動，學(xué)生處于被動接受的狀態(tài)，無法調(diào)動學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性和主動性，不利于學(xué)生創(chuàng)新潛力的挖掘和創(chuàng)新素質(zhì)的培養(yǎng)，教學(xué)效果欠佳。在課程考核上，科學(xué)合理的考核評價體系尚未建立起來，考核指標(biāo)偏重于定量化分析。課程的教授效果、學(xué)生的學(xué)習(xí)成果，往往通過期末閉卷考試來進(jìn)行，考試內(nèi)容就是老師的平時講解，未講解的不在考核范圍之內(nèi)，所以，考核實質(zhì)上僅僅考查的是學(xué)生的記憶力。但是，課程教學(xué)效果和課程時數(shù)不是必然的正比關(guān)系，考核結(jié)果和課程教學(xué)效果的顯現(xiàn)也不具有同步性。以考試結(jié)果作為課程教授效果、學(xué)生學(xué)習(xí)效果的評價依據(jù)，這有悖于學(xué)習(xí)的目的。 基于上述問題，對倫理思想的教學(xué)改革迫在眉睫。

二、倫理思想的教學(xué)改革

倫理思想教學(xué)改革，目的在于激發(fā)學(xué)生的理論興趣，拓寬學(xué)生的理論視野，撞擊學(xué)生的理論思維，提升學(xué)生的理論境界。首先，要激發(fā)學(xué)生的理論興趣。興趣是最好的老師，但是激發(fā)學(xué)生的理論興趣，既不能靠抽象空洞的說教，也不能靠聰明智巧的賣弄，更不能靠奇聞軼事的羅列，而只能靠教師堅實的理論功底和靈活的教學(xué)藝術(shù)，在教學(xué)中把理論本身講活、講深、講透。其次，要拓寬學(xué)生的理論視野。學(xué)生的理論興趣是同學(xué)生的理論視野成正比的。應(yīng)當(dāng)特別注重五種對話:與倫理學(xué)史對話，使講授的每個問題都具有一種深厚的歷史感;與現(xiàn)代哲學(xué)對話，特別是與影響廣泛的科學(xué)主義思潮、人本主義思潮以及“后現(xiàn)代主義”思潮對話;與現(xiàn)代的自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué)和思維科學(xué)對話;與當(dāng)代中國和當(dāng)代世界對話，以哲學(xué)的方式去反思當(dāng)今的時代精神;與當(dāng)代中國倫理學(xué)界討論的熱點問題對話，使學(xué)生對理論產(chǎn)生應(yīng)有的親切感。再次，撞擊學(xué)生的理論思維，這應(yīng)當(dāng)是倫理學(xué)教育改革的核心環(huán)節(jié)。倫理思想，它要激發(fā)而不是抑制人們的想象力、創(chuàng)造力和批判力，它要沖擊而不是強(qiáng)化人類思維中的惰性、保守性和凝固性，它要推進(jìn)而不是遏制人們的主體意識、反思態(tài)度和創(chuàng)造精神。唯此，倫理思想才能鍛煉和提高人們的理論思維能力，培養(yǎng)和強(qiáng)化人們的創(chuàng)造性素質(zhì)。在倫理思想教學(xué)中，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)學(xué)生尋找理論資源，發(fā)現(xiàn)理論問題，創(chuàng)新理論思路，把握理論精髓。激發(fā)理論興趣、拓寬理論視野、撞擊理論思維，其目的與結(jié)果都是要提升理論境界。講授倫理思想，不僅要有堅實的理論功底、廣博的知識背景和靈活的教學(xué)藝術(shù)，而且必須具有融理想、信念、情操和修養(yǎng)于一身的強(qiáng)烈的人格力量。有了這種人格力量，學(xué)生才能在教學(xué)過程中進(jìn)人馬克思倫理思想的理論境界。

倫理思想教學(xué)改革要緊緊圍繞上述目標(biāo)來展開。具體來說，重點要在以下方面進(jìn)行改革:

教學(xué)內(nèi)容改革和課程體系的改革。在教學(xué)內(nèi)容的設(shè)置上注重改革創(chuàng)新，充分體現(xiàn)倫理思想歷史性與時代性、理論性與實踐性緊密結(jié)合、多學(xué)科知識相整合的特點。課程包括三大體系:歷程篇、人物篇以及理論探討篇，涵蓋了倫理思想中國化的精髓，極具現(xiàn)實穿透力，納人并突出倫理教學(xué)實踐環(huán)節(jié)，引導(dǎo)學(xué)生關(guān)注社會熱點問題。要注意以下幾點:一是注重道德理論與個體道德實踐相結(jié)合，培養(yǎng)學(xué)生表里如一、知行統(tǒng)一的道德品格。采取專題講座、專題討論、課堂辯論、指導(dǎo)論文撰寫、社會調(diào)查等教學(xué)方式，結(jié)合學(xué)生存在的道德問題，有的放矢地指導(dǎo)學(xué)生運用書本知識，化解道德沖突，提升道德品質(zhì)。二是注意把學(xué)理問題與社會現(xiàn)實問題相結(jié)合。在學(xué)生的社會實踐活動中，注重文明禮貌、道德禮儀的教育，提高學(xué)生明辨是非、區(qū)分善惡、弘揚社會正義的素質(zhì)和能力。三是吸收其他學(xué)科的理論研究成果。倫理學(xué)的教學(xué)不應(yīng)該是封閉式的，而應(yīng)當(dāng)注意吸收當(dāng)代科學(xué)技術(shù)及哲學(xué)研究的最新成果用以充實倫理學(xué)的教學(xué)內(nèi)容。例如，適當(dāng)滲透心理學(xué)的某些新成果。現(xiàn)代心理學(xué)不只是研究人的一般的心理過程和特性，也研究個人的道德知識的構(gòu)成、道德情感和情緒的表現(xiàn)及形成規(guī)律、道德行為的心理分析、個性心理發(fā)生發(fā)展的規(guī)律等等，在倫理學(xué)教學(xué)中吸取有關(guān)理論成果分析現(xiàn)實問題，有利于更全面深人地考察社會道德現(xiàn)象，調(diào)動學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。其他一些學(xué)科，如教育學(xué)、邏輯學(xué)、社會學(xué)、民族學(xué)等，也都從不同角度、不同方面、不同程度上研究道德現(xiàn)象，它們的研究成果和方法對于正確認(rèn)識和把握社會道德現(xiàn)象有重要的啟發(fā)意義。因此，在倫理學(xué)教學(xué)中，必須有推理性地吸取和采納相關(guān)學(xué)科中新的研究成果和方法，這不但是改進(jìn)倫理學(xué)教學(xué)的需要，也是完善和發(fā)展倫理學(xué)的需要。

第6篇

關(guān)鍵詞：人本法律教育觀法律教育

需要進(jìn)一步指出的是，人本是相對于神本、物本而言更為理性的社會發(fā)展之真理態(tài)度、價值取向和實踐原則。淵源于西方的哲學(xué)范疇的人本主義思想無論從自然觀、歷史觀、人生觀或是價值觀的角度均強(qiáng)調(diào)了人在自然及社會環(huán)境中的主體性地位以及追求實現(xiàn)自我價值的人文精神的重要性。而以人本主義思想為法律教育體系之內(nèi)核的一大體現(xiàn)則是人本法律教育觀的形成，即在覆蓋相關(guān)領(lǐng)域的多元法律教育體制下，以培養(yǎng)學(xué)生成為具有公正的價值評斷能力以及專業(yè)與相關(guān)技能的復(fù)合型法律專業(yè)人才為宗旨，并給予學(xué)生充分的實現(xiàn)其人格培養(yǎng)及個體價值的機(jī)會的法律教育理念。其具體體現(xiàn)在以下方面：

首先，法律教育是法治社會中每一個人所享有的基本權(quán)利。依法治國必須以法治觀念的普遍確立為前提，即要求每個人都做到忠信于法、信仰于法才能達(dá)到法律對社會最大程度的有效調(diào)控。然而，在這樣一個理性環(huán)境下各種社會單元遵循法律規(guī)則的協(xié)調(diào)運作卻是由全民、終身的法律教育貫穿始終的。法律教育的必要性卻不盡然導(dǎo)致其絕對性，在人本主義思想指導(dǎo)下的法律教育應(yīng)當(dāng)以充分的尊重人權(quán)及滿足教育消費者需求為前提，民主、平等的對受教育者的法律意識施加影響，以期對現(xiàn)實生活中的是非作出基本的評斷。因此，人本法律教育觀要求法律教育作為法治社會中人的一項基本權(quán)利而存在，人們可以通過主張這種權(quán)利來接受不同程度的法律教育，進(jìn)而豐富其對權(quán)利之學(xué)的認(rèn)知與理解。此外，當(dāng)人的這種接受法律教育的權(quán)利受到非法侵犯時，也應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)法律的嚴(yán)厲制裁。

其次，受教育者在法律教育過程中處于主體性地位。法律教育的直接對象應(yīng)當(dāng)是選擇接受其教育的法學(xué)專業(yè)的學(xué)生，在整個教學(xué)過程中受教育者，同樣作為直接受益方對于教師的知識技能傳授方式、內(nèi)容以及技巧等的反映與回饋是衡量該教育效果及水平的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此，鑒于受教育者對于教育質(zhì)量評價的決定性因素，其與教育者的關(guān)系應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為一種主體與主體的關(guān)系，而非客體與主體的關(guān)系，亦即“應(yīng)當(dāng)把每一個學(xué)生都當(dāng)作具有他或她自己的感情的獨特的人看待，而不是作為授予某些東西的物體。”可見，在這種師生關(guān)系下的學(xué)生已擺脫了不加選擇的接受知識灌輸?shù)谋粍拥匚唬膊辉俟潭ǖ某蔀榻處焼畏矫媸┙痰淖饔脤ο蟆Ｋ麄儽辉试S在一定范圍內(nèi)自主的選擇符合自身興趣的研究課題以及有利于本身知識架構(gòu)良性發(fā)展的法學(xué)專業(yè)課程，甚至包括對該門課程授課教師的選擇及理性的作出自我評價，也就是說，學(xué)生應(yīng)當(dāng)時刻持有對自己專業(yè)技能發(fā)展方向的理性考量及主動學(xué)習(xí)的意識和能力。此外，受教育者的主體性地位還體現(xiàn)在利于學(xué)生自我能力發(fā)展的教學(xué)環(huán)境的創(chuàng)造上。在各種教學(xué)儀器、設(shè)施的配備、教材的選用、課程的安排、教學(xué)積件的建立以及不同主題講座的設(shè)置上都應(yīng)當(dāng)以有利于學(xué)生的專業(yè)學(xué)習(xí)為考慮中心。

第三，法律教育中教師對學(xué)生自我發(fā)展的促進(jìn)作用。美國人本主義心理學(xué)的代表人羅杰斯從治療精神病患者的經(jīng)驗出發(fā)，對教師提出了三項基本要求：第一，真誠。即教師與學(xué)生之間應(yīng)當(dāng)以誠相待，對學(xué)生在學(xué)習(xí)過程中所出現(xiàn)的任何問題教師應(yīng)當(dāng)坦誠的提出自己的意見，并對自己在教育方法上的缺陷及時的作出糾正或開展自我批評；第二，信任與尊重。教師應(yīng)當(dāng)合理的尊重、關(guān)注和接納學(xué)生的情感、意見和價值觀念，并在對以學(xué)生為主體性教育模式充分的認(rèn)識下為學(xué)生提供自我發(fā)揮的自由空間以及幫助對其自身潛能的挖掘，從而與學(xué)生建立起一種相互的信賴關(guān)系；第三，移情。是指教師應(yīng)當(dāng)以學(xué)生的角度去理解學(xué)生的思想、情感以及世界觀，以此在對學(xué)生的自我意識有了充分了解的基礎(chǔ)上更加有效的達(dá)到其對學(xué)生學(xué)習(xí)的輔助和促進(jìn)作用。除了上述教師對學(xué)生造成的心理氣氛因素外，其自身的法學(xué)專業(yè)素質(zhì)、理論研究水平，靈活多變的教育技巧和方式，科學(xué)合理的教學(xué)計劃和課程內(nèi)容安排以及參考教材、資料的選取等均應(yīng)重在體現(xiàn)對學(xué)生自我發(fā)展的促進(jìn)作用。正如人本主義教育家坎姆勃斯所言：“教師的任務(wù)不僅是規(guī)定、傳統(tǒng)、模板、發(fā)號施令、欺哄，它也是管理存在的過程。這個角色要求教師是促進(jìn)者、鼓勵者、幫助者。”

第四，法律教育應(yīng)當(dāng)滿足學(xué)生個體性發(fā)展的需要。人本法律教育觀在強(qiáng)調(diào)法律教育中學(xué)生的主體性地位的同時，也同樣注意到了學(xué)生間的個體性差異。這種差異主要表現(xiàn)在不同學(xué)生所具有的不同自我意識和價值追求，具體從法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)的角度來看，則體現(xiàn)為各人對于專業(yè)知識的理解能力不同、學(xué)習(xí)方法不同、專業(yè)技能的掌握程度不同、興趣方向不同以及對自身未來發(fā)展方向選擇的不同等。而以人為本的法律教育以“因材施教”為指導(dǎo)方針，在把握學(xué)生的不同特點的前提下，合理的實施針對性差別教育則充分體現(xiàn)了其對學(xué)生個體能力發(fā)展的人文關(guān)懷。。

第五，人本法律教育課程觀注重人格與專業(yè)技能的整合。這是以羅杰斯所倡導(dǎo)的合成課程（confluentcurriculum）為藍(lán)本，即強(qiáng)調(diào)情感與認(rèn)知的融通。就法學(xué)專業(yè)課程內(nèi)容的設(shè)置上而言，應(yīng)當(dāng)在原有學(xué)理基礎(chǔ)上的知覺、概念、推理、邏輯認(rèn)識及實踐能力等理性因素以外加入與專業(yè)相關(guān)的道德、情感、意志、直覺、靈感、需要和信念等非理性因素。這種人格化的課程設(shè)置模式突破了傳統(tǒng)的以知識純粹性和抽象性為中心的學(xué)科結(jié)構(gòu)，在尊重學(xué)生人性需求的基礎(chǔ)上，通過對其職業(yè)道德的培養(yǎng)、人格精神的塑造和正確價值觀的調(diào)整以情感的互動流為平臺有效的配合專業(yè)知識技能的學(xué)習(xí)和探究。

人本法律教育的科學(xué)性和先進(jìn)性深刻的影響著當(dāng)今世界大多數(shù)發(fā)達(dá)國家的法律教育體制，而中國特有的傳統(tǒng)法律文化及法律科學(xué)的特殊地位則決定了人本法律教育在中國大陸崎嶇不平的發(fā)展道路。經(jīng)過長期的探索與實踐，并結(jié)合相關(guān)歷史經(jīng)驗及我國當(dāng)前的法律教育現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為以人本法律教育觀為內(nèi)核的中國教育改革勢在必行！具體內(nèi)容包括如下方面：

首先，法律教育應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)學(xué)生個體發(fā)展，培養(yǎng)其多方面能力及專業(yè)素質(zhì)，并最終完成學(xué)生價值的自我實現(xiàn)為宗旨。其次，法律教育的宏觀模式應(yīng)當(dāng)是在通識教育的基礎(chǔ)上進(jìn)行精英人才的培訓(xùn)。在依法治國逐步確立的社會背景下，法律之學(xué)已不再專屬于極少數(shù)專業(yè)精英，普遍加強(qiáng)全民的法治意識以及對法律權(quán)威的認(rèn)知應(yīng)成為各法律院校的重要任務(wù)。而具體到大陸的統(tǒng)一司法考試，則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為通過標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)放寬及通過率的適度上調(diào)。第三，取消本科階段法律教育的專業(yè)區(qū)分。本科法律教育本來是為了讓學(xué)生獲得將來從事多種法律職業(yè)都應(yīng)當(dāng)具備的知識和能力，因此，引導(dǎo)學(xué)生形成寬泛的法學(xué)知識結(jié)構(gòu)，訓(xùn)練學(xué)生把法律問題放到開闊的社會環(huán)境和多元知識背景中去思考，才是法律教育的征途。第四，擴(kuò)展綜合性知識，注意交叉學(xué)科知識的教育。如可將政治學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、邏輯學(xué)、倫理學(xué)等課程在本科初期供學(xué)生選修，通過這些課程的學(xué)習(xí)有助于學(xué)生對以后法學(xué)專業(yè)課程的深入理解。另外，塑造多元化的教學(xué)氛圍，使外國留學(xué)生、我國少數(shù)民族地區(qū)學(xué)生共同參與到本土學(xué)生的課堂上來，并在課堂上將各自對法律的理解與認(rèn)識進(jìn)行積極的探討，這樣也便于教師進(jìn)行更為廣泛的介紹與總結(jié)，此為其五。第六，加大應(yīng)用性教學(xué)課程的比重，加強(qiáng)學(xué)生職業(yè)素質(zhì)的培養(yǎng)。如法律語言學(xué)、證據(jù)法學(xué)、法庭審判程序介紹等，甚至可以單獨列一門案例分析課。第七，與社會接軌，使學(xué)生走出校園，參與到社會實踐中。如法律診所課、法庭旁聽、模擬法庭、以法學(xué)為主題的辯論賽；社區(qū)法律援助服務(wù)；法制日的宣傳活動等教學(xué)方式，此外學(xué)生應(yīng)當(dāng)利用假期時間到司法機(jī)關(guān)、律師事務(wù)所等相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行實習(xí)，或者以某一課題進(jìn)行社會調(diào)查，并形成一項制度。第八，學(xué)校加強(qiáng)教學(xué)硬件設(shè)施的管理，使教學(xué)媒體配套化、完善化、先進(jìn)化。第九，豐富教師的教學(xué)方法，盡量避免傳統(tǒng)講授式的教學(xué)模式，可以通過積件的建立來體現(xiàn)人本主義的教學(xué)理念。十，在一定條件下，為學(xué)生創(chuàng)造自由的學(xué)習(xí)空間，讓學(xué)生根據(jù)自身發(fā)展的需要，有針對性的攫取學(xué)習(xí)材料，進(jìn)行相應(yīng)的學(xué)習(xí)研究。十一，鼓勵學(xué)生自行成立法律研討社團(tuán)或創(chuàng)辦專業(yè)期刊，促進(jìn)學(xué)生研究學(xué)習(xí)的主動性和積極性。十二，加強(qiáng)對法律職業(yè)道德教育的重視。由于法律職業(yè)的特殊性，因此不能一概的以政治教育及道德教育來取代職業(yè)道德教育。在我國司法腐敗屢禁不絕的現(xiàn)狀下，職業(yè)道德教育應(yīng)當(dāng)被列為與專業(yè)知識教育同等重要的地位，它可以通過對學(xué)生的人格培養(yǎng)來指導(dǎo)學(xué)生執(zhí)業(yè)后與社會接觸過程中人際交往的原則和尺度，是人本法律教育中專業(yè)素質(zhì)培養(yǎng)的重要部分。十四，教材的編寫應(yīng)當(dāng)?shù)瘜覍W(xué)說或政治學(xué)說的討論和教學(xué)，要注重方法論的教育，尊重學(xué)生對教材的自主選擇權(quán)。最后，考試制度應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格的調(diào)整，建議以寫論文的形式來取代記憶性的考試模式。

概而言之，人本法律教育改革應(yīng)當(dāng)在宏觀和微觀兩個層面進(jìn)行，總結(jié)歷史經(jīng)驗，借鑒他國先進(jìn)的教育理念并結(jié)合我國國情，在對以人為本的科學(xué)教育觀充分認(rèn)識的基礎(chǔ)上，以此為法律教育改革的理論引導(dǎo)來完善我國現(xiàn)有教育體制的缺漏。這樣，在以人本法律教育觀統(tǒng)率下的中國法律教育改革的發(fā)展前景才能夠與時俱進(jìn)、歷久彌新。

參考文獻(xiàn)：

[1]康德著，鄧曉萍譯：《實用人類學(xué)》[M]，重慶出版社，1987年5月版，第235頁。

[2]王堂兵：《生命創(chuàng)造體的精神樂園：人文主義教育——關(guān)于教育的批判與人文重塑》[A]，2003年學(xué)位論文。

[3]徐亞文，孫國東：《“以人為本”與政治文明》，《湖北社會科學(xué)》[J]，2004年，第10期。

[4][美]赫根漢：《人格心理學(xué)導(dǎo)論》[M]，海南出版社，1986年版，第430頁。

第7篇

關(guān)鍵詞：課程建設(shè)；地方高校；法學(xué)；律師

中圖分類號：G642.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1002-4107（2013）12-0001-04

根據(jù)國家本科專業(yè)目錄，法學(xué)學(xué)科只有一個專業(yè)，即法學(xué)專業(yè)。這種專業(yè)設(shè)計明顯是以“寬口徑、厚基礎(chǔ)”為指導(dǎo)思想的。但是，由于當(dāng)前社會服務(wù)的要求日益多樣化、個別化，所以國家高等教育政策又倡導(dǎo)在寬口徑培養(yǎng)的基礎(chǔ)上“高年級靈活設(shè)置專業(yè)方向”的做法[1]。根據(jù)這一政策，對法學(xué)專業(yè)的學(xué)生可以在高年級（大三開始）按方向進(jìn)行培養(yǎng)。下面僅就地方高校法學(xué)專業(yè)設(shè)置律師方向的問題作一些探討。

一、地方高校法學(xué)專業(yè)設(shè)置律師方向的意義

（一）有助于彰顯法學(xué)職業(yè)教育的培養(yǎng)目標(biāo)

我國從20世紀(jì)70年代開展法學(xué)教育以來，對于法學(xué)人才的培養(yǎng)目標(biāo)爭議不斷。各法學(xué)院一般都將法學(xué)人才的培養(yǎng)目標(biāo)定位于“專門人才”、“高級人才”等等。這種界定不具體，不符合法學(xué)專業(yè)的特質(zhì)，也不能很好地規(guī)范法學(xué)人才的培養(yǎng)活動。目前，法學(xué)教育界基本形成共識，普遍認(rèn)為法學(xué)人才的培養(yǎng)目標(biāo)應(yīng)當(dāng)定位于法律職業(yè)人才。之所以這樣定位有如下兩個原因。首先，高等教育的“專業(yè)”是人才培養(yǎng)的重要平臺，是以學(xué)科為基礎(chǔ)，對應(yīng)社會特定的職業(yè)需求，把相關(guān)的知識組合成若干課程的體系。“專業(yè)”必須解決某種社會職業(yè)對于人才的規(guī)模性需求。在此方面，法學(xué)專業(yè)也不能例外。其次，法律的功能在于執(zhí)行和應(yīng)用。社會上執(zhí)行和應(yīng)用法律的活動本身是一種職業(yè)。正是社會對于法律職業(yè)人才的需求，才催生和促進(jìn)了法學(xué)教育。所以，法學(xué)教育必須根據(jù)法律職業(yè)的基本要求來培養(yǎng)人才。

當(dāng)前，將法學(xué)專業(yè)的培養(yǎng)目標(biāo)定位于職業(yè)人才也得到了國家的承認(rèn)。教育部、中央政法委員會《關(guān)于實施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的若干意見》第二條規(guī)定：“法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才，要適應(yīng)多樣化法律職業(yè)要求，堅持厚基礎(chǔ)、寬口徑，強(qiáng)化學(xué)生法律職業(yè)倫理教育，強(qiáng)化學(xué)生法律實務(wù)技能培養(yǎng)，提高學(xué)生運用法學(xué)與其他學(xué)科知識方法解決實際法律問題的能力，促進(jìn)法學(xué)教育與法律職業(yè)的深度銜接。”法律職業(yè)的種類很多，如法官、檢察官、立法機(jī)關(guān)和法制行政部門的公務(wù)員等，而律師是最具代表性的法律職業(yè)。所以，以律師為培養(yǎng)目標(biāo)的教育，最能突顯法律的職業(yè)教育特質(zhì)，能夠克服以往法律教育純理論化、抽象概念化和遠(yuǎn)離法律實踐的弊端。在當(dāng)今中國法學(xué)教育全面轉(zhuǎn)向職業(yè)教育的前提下，地方高校法學(xué)院開設(shè)律師方向，無疑具有重要意義。法律職業(yè)的同質(zhì)性和知識背景的同一性，導(dǎo)致律師人才與法官、檢察人才具有互換性。在中國，高水平的律師通過公務(wù)員考試就能成為法官、檢察官、立法機(jī)關(guān)和法制行政部門的公務(wù)員。所以，可以說培養(yǎng)律師人才就是培養(yǎng)法律職業(yè)的人才的代名詞。

（二）符合分類培養(yǎng)法律人才的改革思路

教育部、中央政法委員會《關(guān)于實施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的若干意見》要求高校要分類培養(yǎng)法律職業(yè)人才，并把培養(yǎng)卓越法律人才分為“應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才”、“高端涉外法律職業(yè)人才”和“西部法律職業(yè)人才”。這明顯是以職業(yè)特點為標(biāo)準(zhǔn)對法律人才培養(yǎng)所做的分類。這三類人才都具有共同的特征――“應(yīng)用與復(fù)合”。但是，這三類人才類型的內(nèi)部也必須目標(biāo)多元，規(guī)格個別化。“在全球化背景中的法學(xué)教育要完成的使命是發(fā)展一套成熟的法律人才培養(yǎng)模式，其目標(biāo)之一就是在保證基礎(chǔ)性法律人才培養(yǎng)適格的基礎(chǔ)上，鼓勵法學(xué)教育人才培養(yǎng)目標(biāo)的特色化和多元化”[2]。當(dāng)前，分類培養(yǎng)是國家法學(xué)教育改革的主要思路。落實到具體高校的法學(xué)院，分類培養(yǎng)與本科“低年級寬口徑培養(yǎng)高年級靈活設(shè)置方向”具有異曲同工之效。本科“低年級寬口徑培養(yǎng)高年級靈活設(shè)置方向”是全面推進(jìn)應(yīng)用型本科人才培養(yǎng)模式改革的要求[3]。“低年級寬口徑培養(yǎng)高年級靈活設(shè)置方向”，既是社會需求差異化、個別化、多樣化對于人才培養(yǎng)的總體要求，也是學(xué)生自我發(fā)展差異化的必然要求。多樣化應(yīng)當(dāng)成為高等教育大眾化的顯著特點[4]。《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010―2020年）》規(guī)定：“關(guān)心每個學(xué)生，促進(jìn)每個學(xué)生主動地、生動活潑地發(fā)展，尊重教育規(guī)律和學(xué)生身心發(fā)展規(guī)律，為每個學(xué)生提供適合的教育。高校必須以學(xué)生為本。以學(xué)生為本，就是要為所有學(xué)生的發(fā)展提供機(jī)會、創(chuàng)造機(jī)會，為所有學(xué)生選擇提供有效的專門指導(dǎo)，要為所有學(xué)生的公平選擇提供制度保障。”實施差異化分類培養(yǎng)，就是對“以學(xué)生為本”理念的最好應(yīng)答和詮釋。高校應(yīng)當(dāng)盡可能地尊重和滿足學(xué)生個性發(fā)展的需要，根據(jù)學(xué)生個性發(fā)展的現(xiàn)狀，制定多樣化的人才培養(yǎng)方案。高校對應(yīng)社會需要多樣化、學(xué)生發(fā)展差異化有兩種方式：一是不設(shè)方向的“寬口徑、厚基礎(chǔ)”的方式；二是“低年級寬口徑培養(yǎng)高年級靈活設(shè)置方向”的方式。前一種是讓學(xué)生自我發(fā)展個性、自我選擇發(fā)展方向；后一種是引導(dǎo)學(xué)生差異化發(fā)展。地方高校法學(xué)專業(yè)設(shè)置律師方向就是后一種方式。

（三）有助于突出地方高校法學(xué)專業(yè)的辦學(xué)特色

當(dāng)今社會已經(jīng)進(jìn)入后工業(yè)化階段，社會對于人才的需要日益呈現(xiàn)多元化、個性化、創(chuàng)意化的趨勢。因此，突出辦學(xué)特色、培養(yǎng)個性人才是當(dāng)前我國高等教育改革的重要指導(dǎo)思想。2012年3月21日印發(fā)的《高等教育專題規(guī)劃》（教高[2012]5號文件）第三條第（一）項規(guī)定：“要更新教育教學(xué)觀念，樹立全面發(fā)展觀念、人人成才觀念、多樣化人才觀念。要大力改革人才培養(yǎng)模式，緊密圍繞經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的現(xiàn)實需要，遵循教育規(guī)律和人才成長規(guī)律，根據(jù)學(xué)校的辦學(xué)定位和人才培養(yǎng)目標(biāo)，形成各具特色的多樣化人才培養(yǎng)模式。”突出辦學(xué)特色是高校扭轉(zhuǎn)和克服“辦學(xué)千校一面、培養(yǎng)學(xué)生千人一面”的突破口。特色就是優(yōu)勢，特色是個體存在的根據(jù)，特色更是創(chuàng)造力的源泉。突出辦學(xué)特色是地方高校必須長期堅持的發(fā)展道路。

地方高校突出辦學(xué)特色的路徑很多，其中對本校的長線專業(yè)進(jìn)行調(diào)整并設(shè)置特色的專業(yè)方向是重中之重。在調(diào)整和設(shè)置專業(yè)方向時，地方高校一定要充分利用自己的優(yōu)勢資源，做到“人無我有、人有我優(yōu)”。目前全國地方高校法學(xué)專業(yè)設(shè)置方向的情況大體如下：一些理工、農(nóng)林類院校設(shè)置了知識產(chǎn)權(quán)法方向；醫(yī)學(xué)類院校設(shè)置了衛(wèi)生法、法醫(yī)學(xué)、司法鑒定、犯罪心理學(xué)等方向；財經(jīng)類院校設(shè)置了經(jīng)濟(jì)法方向；海事、海洋大學(xué)設(shè)置了海商法、海洋法方向；外語類院校設(shè)置了國際法學(xué)方向；一線城市或其他律師業(yè)務(wù)發(fā)達(dá)大中城市的大學(xué)開設(shè)了律師方向。高校根據(jù)自身優(yōu)勢來調(diào)整或設(shè)置專業(yè)方向，能高效率地整合和利用資源，可使法律人才培養(yǎng)模式差異化、知識背景個性化。這十分有利于滿足社會對各種復(fù)合型法律人才的需求。

法學(xué)專業(yè)設(shè)置的培養(yǎng)方向，一定要立足于寬口徑的法學(xué)學(xué)科之上。律師方向的設(shè)置，并不窄化專業(yè)的口徑，而要以寬口徑培養(yǎng)為基礎(chǔ)。本方向的學(xué)生在大一、大二所前修的基礎(chǔ)課是法學(xué)16門主干課程，其必須做司法考試準(zhǔn)備，這能確保其知識背景的綜合性。對于律師方向?qū)W生更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)應(yīng)用性和復(fù)合性知識的培養(yǎng)，更注重對其進(jìn)行職業(yè)技能與職業(yè)素質(zhì)的培養(yǎng)，這正是律師方向彰顯特色的地方。

二、地方高校法學(xué)專業(yè)設(shè)置律師方向的條件及實踐效果

廣州大學(xué)是廣州市政府所屬的地方高校。其法學(xué)專業(yè)自2008年開始設(shè)置律師方向，每年招生40―50人，現(xiàn)已經(jīng)有兩屆畢業(yè)生。下面以該校6來的辦學(xué)經(jīng)驗為依據(jù)，論述法學(xué)專業(yè)設(shè)置律師方向應(yīng)當(dāng)具備的基礎(chǔ)條件及畢業(yè)生培養(yǎng)質(zhì)量的實踐效果等問題。

（一）地方高校法學(xué)專業(yè)設(shè)置律師方向的條件

1.區(qū)域經(jīng)濟(jì)條件。地方高校法學(xué)專業(yè)設(shè)置律師方向必須以區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要為直接動力，必須堅持區(qū)域特色，體現(xiàn)區(qū)域特色。設(shè)置律師方向的地方高校應(yīng)當(dāng)是位于一線城市或其他經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)、服務(wù)業(yè)處于全國領(lǐng)先水平的大城市內(nèi)。雖然這些城市的大量訴訟類律師業(yè)務(wù)可能由全國各地的精英人才來承擔(dān)，但是本地成千上萬家中小民營企業(yè)內(nèi)部的法律事務(wù)外地來的精英人才可能不屑于做。本地方高校培養(yǎng)的律師人才可以填補這一職業(yè)空白。在為本地企業(yè)培養(yǎng)法律人才方面，地方高校明顯具有地利的優(yōu)勢。

2.學(xué)校教學(xué)資源條件。設(shè)置律師方向的法學(xué)院必須具有良好的律師學(xué)教學(xué)優(yōu)勢，其中設(shè)有律師學(xué)院是開設(shè)律師方向的重要條件。現(xiàn)在，廣州等一線城市和其他經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市的大學(xué)都設(shè)立了律師學(xué)院。律師學(xué)院一般承擔(dān)三項律師教育任務(wù)：一是律師崗前培訓(xùn)；二是律師繼續(xù)教育；三是律師學(xué)歷教育。另外，律師學(xué)院還承擔(dān)律師學(xué)理論與律師實踐問題研究的重任。這項任務(wù)最終也能為律師教育提供教學(xué)資源。以廣東省為例，廣州大學(xué)、華南師范大學(xué)、深圳大學(xué)都設(shè)有律師學(xué)院。這類高校的法學(xué)專業(yè)開設(shè)律師方向就具備了最基本的教學(xué)與科研條件。

3.社會合作條件。地方高校的法學(xué)專業(yè)設(shè)置律師方向，必須得到當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)、律師行業(yè)組織及大型律師事務(wù)所的協(xié)助。首先，律師學(xué)院的設(shè)立，必須得到當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會、當(dāng)?shù)厮痉ň值闹С帧＿@些行業(yè)組織和行業(yè)管理機(jī)關(guān)不但要授予本地方高校從事律師崗前培訓(xùn)和繼續(xù)教育的資質(zhì)，而且必須把律師行業(yè)的培訓(xùn)費劃撥給該高校作為辦學(xué)經(jīng)費。這是律師方向辦學(xué)的基礎(chǔ)性條件。其次，律師協(xié)會和司法行政機(jī)關(guān)必須選派具有豐富從業(yè)經(jīng)驗和較高學(xué)識的著名律師做兼職教師。按律師方向培養(yǎng)學(xué)生，需要開設(shè)系列的律師執(zhí)業(yè)技能和律師職業(yè)道德、素質(zhì)方面的課程。這類課程必須由從業(yè)經(jīng)驗豐富的律師來擔(dān)任。但是，著名律師往往業(yè)務(wù)繁忙，讓其長期、固定地抽出時間到高校上課幾乎不可能。這就需要為每一門課程聘任多位業(yè)務(wù)、學(xué)識水平相當(dāng)?shù)穆蓭熥黾媛毥處煛８鶕?jù)廣州大學(xué)律師方向授課的經(jīng)驗，每年需要70名左右的著名律師、優(yōu)秀法官等做兼職教師。對這些兼職教師必須制定考核評價機(jī)制，暢通淘汰、引進(jìn)機(jī)制。所有這些事項，都必須得到律師協(xié)會和司法行政機(jī)關(guān)的支持。最后，律師方向的學(xué)生必須到律師事務(wù)所跟隨律師進(jìn)行辦案實習(xí)。要完成這一教學(xué)任務(wù)，必須建立多家律師事務(wù)所的實習(xí)基地。廣州大學(xué)律師方向?qū)W生的辦案實習(xí)，每年需要20多家大型律師事務(wù)所的支持。

（二）地方高校法學(xué)專業(yè)律師方向的學(xué)生培養(yǎng)效果

廣州大學(xué)法學(xué)專業(yè)自2008年開設(shè)律師方向以來，已經(jīng)招收律師方向本科生6屆近300人，其中畢業(yè)學(xué)生80余人。下面以廣州大學(xué)律師方向?qū)W生為例來說明地方高校按律師方向培養(yǎng)法律人才的效果。

1.高中畢業(yè)生報考的積極性較高。根據(jù)6年來的招生統(tǒng)計數(shù)據(jù)，報考律師方向的學(xué)生明顯比報考“大法學(xué)”的學(xué)生比率高①。前者的錄取分?jǐn)?shù)明顯比后者高。根據(jù)招生政策，廣州大學(xué)每年必須向廣州市投放60%的招生名額，向廣州市以外廣東省地區(qū)投放20%，向廣東省外投放10%。從歷年的招生情況來看，錄取廣州市的“大法學(xué)”學(xué)生要比省內(nèi)二本線平均高20分，而律師方向平均要高25左右；錄取廣州市外的廣東省其他地區(qū)“大法學(xué)”學(xué)生的分?jǐn)?shù)要比省內(nèi)二本線平均高30分左右，而律師方向平均要高35分左右；錄取廣東省外的“大法學(xué)”學(xué)生要比當(dāng)?shù)匾槐揪€平均高20分左右；而律師方向要高25分左右。

2.社會對于律師方向的認(rèn)同度較高。人們都普遍接受一個道理：“越是民族的就越是世界的。”依此類推，我們也會得出這樣一個結(jié)論：“越是特色的就越是被普遍接受的。”全國設(shè)置律師方向的法學(xué)院并不多，相對而言，廣州大學(xué)法學(xué)院設(shè)置律師方向就成為一種特色，已經(jīng)引起了社會的關(guān)注。2012年1月，司法部副部長趙大程專程來到廣州大學(xué)考察律師學(xué)研究及律師方向?qū)W歷教育情況。另外，廣州大學(xué)律師學(xué)院及律師教育在法學(xué)教育界的知名度較高。可以說，律師方向的設(shè)置為廣州大學(xué)法學(xué)教育形成特色、樹立品牌起到非常大的促進(jìn)作用。

3.學(xué)生的職業(yè)技能明顯提升。廣州大學(xué)法學(xué)院為律師方向的學(xué)生開設(shè)了一批針對律師職業(yè)特點的課程，包括律師模塊課程、跨學(xué)科人文基礎(chǔ)課程、“全學(xué)程”實踐課程等。這些課程注重培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新、批判和跨學(xué)科思維，注重綜合性職業(yè)知識傳授，注重實踐性技能的培養(yǎng)，注重提高學(xué)生的職業(yè)道德規(guī)范，注重強(qiáng)化實踐教學(xué)，注重提高學(xué)生解決實際問題的能力。通過這些課程的培養(yǎng)，學(xué)生的上述職業(yè)能力明顯提高。

4.學(xué)生對從事律師職業(yè)的心理準(zhǔn)備明顯增強(qiáng)。按律師方向招生，學(xué)生入學(xué)前就確定了律師職業(yè)的方向。經(jīng)過在校四年的以律師職業(yè)方向為目標(biāo)的系統(tǒng)培養(yǎng)，學(xué)生對于律師職業(yè)方向有進(jìn)一步認(rèn)識。在大三學(xué)年，律師方向?qū)W生必須到律師事務(wù)所實習(xí)一個月以上。在實習(xí)期間，學(xué)生可跟隨律師辦案或者在律師的指導(dǎo)下抄寫兩件律師辦案卷宗并寫出辦案心得。通過這一個多月的實習(xí)，學(xué)生對于律師執(zhí)業(yè)的環(huán)境有了切身體會。學(xué)生在實習(xí)期間已經(jīng)看到了律師職業(yè)競爭的激烈程度和執(zhí)業(yè)難度，這反而為學(xué)生畢業(yè)后將要從事該職業(yè)提前做好了心理準(zhǔn)備。通過四年職業(yè)教育的引導(dǎo)，律師方向畢業(yè)生的就業(yè)意識有明顯轉(zhuǎn)變。到基層去、到公司企業(yè)去、到發(fā)生爭議最多的地方去，往往是他們就業(yè)的選擇方向。

三、加強(qiáng)地方高校法學(xué)專業(yè)律師方向課程建設(shè)的路徑

通過六年的實踐和探索，廣州大學(xué)在律師方向課程建設(shè)方面取得了如下經(jīng)驗：緊密圍繞提升學(xué)生律師執(zhí)業(yè)能力的需要，遵循人才成長規(guī)律，充分發(fā)揮校內(nèi)外的優(yōu)勢資源，適當(dāng)開設(shè)跨學(xué)科課程，加強(qiáng)文化素質(zhì)教育，大幅度增加應(yīng)用型課程，對每一門課都增大傳授應(yīng)用型知識的分量，實施以案例教學(xué)為核心的系列教學(xué)方法改革，全學(xué)程不間斷開展實踐教學(xué)，開發(fā)優(yōu)質(zhì)教學(xué)資源，為獨具特色的人才培養(yǎng)模式打下堅實基礎(chǔ)。

（一）強(qiáng)化人文素質(zhì)課程設(shè)置

大學(xué)生的人文素質(zhì)是通過系列課程的教學(xué)來不斷提高的。素質(zhì)就是一個人的身心修養(yǎng)。它是一個人所具有的穩(wěn)定的特定品質(zhì)。它來源于知識，來源于自我參與社會實踐的體悟。一個人一旦具有了較高的人文素質(zhì)，可以按著社會規(guī)則，充分運用、拓展所學(xué)知識，不斷增強(qiáng)個人能力。對于在校大學(xué)生而言，攝取廣泛的知識，是提升個人素質(zhì)的重要途徑。律師方向?qū)W生應(yīng)該具有什么樣的知識結(jié)構(gòu)，是一個值得通過實踐不斷研究和總結(jié)的課題。廣州大學(xué)對于律師方向?qū)W生的要求是：（1）除了完成通識類必修課程以外，還必須跨學(xué)科選修6門通識類課程。學(xué)生可從學(xué)校開設(shè)的300多門通識類課程中任選6門。（2）必須完成兩門法律方法類課程，包括法哲學(xué)、法律方法論等。

（二）增加應(yīng)用型知識的專業(yè)課程

律師方向的課程體系包括三部分內(nèi)容：一是專業(yè)基礎(chǔ)課程，二專業(yè)選修課程，三是專業(yè)技能課程。專業(yè)基礎(chǔ)課程包括法理學(xué)、憲法學(xué)、刑法學(xué)、民法學(xué)等16門主干課程。專業(yè)選修課程即跨模塊課程，包括法社會學(xué)、比較法學(xué)、物權(quán)法學(xué)、合同法學(xué)、證據(jù)法學(xué)、經(jīng)濟(jì)犯罪專題、犯罪學(xué)、刑事偵查學(xué)、司法文書寫作、稅法學(xué)、刑事偵查與司法鑒定實驗、法律邏輯學(xué)、侵權(quán)責(zé)任法學(xué)、婚姻法與繼承法學(xué)、外國法制史、比較憲法學(xué)、國際仲裁法學(xué)、世界貿(mào)易組織法學(xué)、國際知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易制度、英美商法（雙語）、司考刑法導(dǎo)論、司考民法導(dǎo)論、司考訴訟法導(dǎo)論、司考三國法導(dǎo)論、司考憲法與行政法導(dǎo)論、司考商法與經(jīng)濟(jì)法導(dǎo)論、法律診所、保險法學(xué)、法哲學(xué)、妨害社會管理秩序罪專題、法學(xué)英語、法律方法論、西方法律思想史、仲裁法、外國刑事訴訟法學(xué)、法律思維與法律方法、公司法學(xué)、社會保障法學(xué)、公安學(xué)、憲法案例評析、外國刑法學(xué)、房地產(chǎn)法、國際刑法學(xué)、中國法律思想史、國際民事訴訟法、國際金融法、海商法、刑法分則解釋學(xué)。廣州大學(xué)的人才培養(yǎng)方案要求律師方向?qū)W生從上述課程中任意選修30學(xué)分。

專業(yè)技能課程亦即律師模塊課程，包括中國司法制度、律師學(xué)、勞動糾紛律師業(yè)務(wù)、金融律師業(yè)務(wù)、房地產(chǎn)律師業(yè)務(wù)、律師口才與律師業(yè)務(wù)談判、辯護(hù)學(xué)、比較司法制度、律師職業(yè)道德與職業(yè)規(guī)范、比較律師制度、企業(yè)法律顧問、律師合同業(yè)務(wù)技能、律師學(xué)、海事海商律師業(yè)務(wù)等。律師方向?qū)W生必須從中選修8學(xué)分。

（三）課程大綱重點內(nèi)容突出

如果把人才培養(yǎng)方案比作憲法，那么課程大綱就好比基本法。它規(guī)定了每門課程的教學(xué)目標(biāo)、講授知識點、所占課時、授課方式、考核方式等內(nèi)容。法學(xué)課程大綱把法學(xué)知識在有聯(lián)系的各門課程的內(nèi)容之間進(jìn)行切割，確定某一個法律知識點在哪一門課程里講授，此內(nèi)容在另一門課程中就不要講授，以避免重復(fù)。律師方向課程的大綱應(yīng)重點突出如下兩個方面內(nèi)容。

1.剛性規(guī)定應(yīng)用型知識點的講授數(shù)量。2012年3月21日印發(fā)的《高等教育專題規(guī)劃》（教高[2012]5號）文件第三條第（一）項第3段規(guī)定：要緊密圍繞經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的現(xiàn)實需要，優(yōu)化知識結(jié)構(gòu)，深化課程體系、教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法改革。我國傳統(tǒng)的法學(xué)課程的教學(xué)內(nèi)容偏重于學(xué)術(shù)性知識，對于每一個問題都要講清沿革、意義、價值、本質(zhì)、特征等問題。這些問題雖然與該知識的應(yīng)用有一定聯(lián)系，但并不是應(yīng)用本身。律師方向課程必須緊密聯(lián)系社會需要，直接回答該知識如何應(yīng)用。因此，律師方向的教學(xué)大綱必須規(guī)定：講授的內(nèi)容全部都是應(yīng)用型知識點，其所用占課時應(yīng)當(dāng)相對地增加。所謂相對地增加就是在總課時不變的情況下，通過減少或取消“沿革、意義、價值、本質(zhì)、特征”等學(xué)術(shù)型問題的講授，把節(jié)約下來的課時用到應(yīng)用型知識的講授上。律師方向的教學(xué)大綱還應(yīng)當(dāng)規(guī)定，必須把實踐中最新出現(xiàn)的典型性新問題納入課堂。

2.剛性規(guī)定案例討論的內(nèi)容及所占課時。2012年3月21日印發(fā)的《高等教育專題規(guī)劃》（教高[2012]5號）文件第三條第（一）項第3段還規(guī)定：要重視學(xué)生在學(xué)習(xí)中的主體地位，注重學(xué)思結(jié)合，倡導(dǎo)啟發(fā)式、探究式、討論式、參與式教學(xué)。法律案例教學(xué)是符合法律知識認(rèn)識規(guī)律的教學(xué)方法和形式。法律本來就是將生活中發(fā)生的真實案例通過歸納、整理而上升為一般性規(guī)定的東西。通過案例來掌握法律，最符合法律規(guī)則生成的路徑。因此，律師方向的教學(xué)大綱必須剛性地規(guī)定主要的專業(yè)基礎(chǔ)課程進(jìn)行案例教學(xué)所占課時，事先規(guī)定好教學(xué)案例內(nèi)容和案例個數(shù)。教師授課前，必須提前將案例發(fā)給學(xué)生，讓學(xué)生事先分組討論，上課時讓學(xué)生發(fā)表關(guān)于案例解決的方案，然后教師點評。學(xué)生通過思考案例解決方案，討論、感悟法學(xué)知識、培養(yǎng)對法律事實的認(rèn)知和處理能力。

（四）加強(qiáng)課程教材和教學(xué)資源建設(shè)

1.教材建設(shè)。編寫教材是課程建設(shè)的重要內(nèi)容。律師方向課程的教材主要包括兩部分：一是特色的案例教材；二是律師職業(yè)技能與職業(yè)素養(yǎng)教材。對于第一部分教材，可對刑法、民法、刑訴、民訴、行政法與行政訴訟法、知識產(chǎn)權(quán)法、商法、合同法等專業(yè)基礎(chǔ)課編寫課堂案例研討教材。編寫此類型教材的指導(dǎo)思想是：要選擇較疑難的案例，對于案例的敘述部分盡量簡短，對于案例的解決方案一定有爭議，一般要有兩種以上觀點，并寫出每一種觀點的根據(jù)。教材不給學(xué)生一個固定的答案。這有利于學(xué)生開動腦筋思考，培養(yǎng)多角度思考問題的能力。第二部分教材主要包括勞動糾紛律師業(yè)務(wù)、金融律師業(yè)務(wù)、房地產(chǎn)律師業(yè)務(wù)、律師口才與律師業(yè)務(wù)談判、辯護(hù)學(xué)、律師職業(yè)道德與職業(yè)規(guī)范、律師合同業(yè)務(wù)技能、律師學(xué)、法律文書寫作技能、法庭辯論和控制技巧、證據(jù)的收集和分析技能、案例分析技能、法律信息整合技能等課程。編寫這部分教材一定要由校內(nèi)專任教師與實務(wù)部門的專家型律師聯(lián)合編寫，切實增加教材的現(xiàn)實針對性和應(yīng)用性。

2.教學(xué)資源建設(shè)。高校的教學(xué)資源一般特指除教材以外對于教學(xué)起重要作用的教學(xué)手段和教學(xué)資料等，包括實驗室、現(xiàn)代教育技術(shù)、公共視頻等。律師方向課程的最有效的教學(xué)資源是模擬實驗教學(xué)。這種實踐課程包括模擬法庭和模擬辦案流程與辦案技術(shù)。前者比較普遍，這里不作敘述。后者是法學(xué)實驗教學(xué)的發(fā)展方向。建設(shè)一個法學(xué)模擬實驗室主要包括三個部分：一是配置40至60臺電腦，與校園網(wǎng)聯(lián)結(jié)；二是購買法律實踐模擬軟件；三是購買案例類型庫或案件審判紀(jì)實錄像資料。律師方向的實踐課程可在電腦和網(wǎng)絡(luò)上通過模擬手段來完成。

（五）構(gòu)建“全學(xué)程”實踐課程體系

所謂“全學(xué)程”法學(xué)實踐課程體系，特指為法學(xué)專業(yè)律師方向的學(xué)生設(shè)置的從大學(xué)一年級到四年級不間斷地進(jìn)行校內(nèi)模擬實習(xí)與到法律實務(wù)部門實習(xí)的系列實踐課程的有機(jī)組合。法學(xué)專業(yè)學(xué)生的課外實踐非常重要。教育部、中央政法委員會《關(guān)于實施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的若干意見》規(guī)定：加大實踐教學(xué)比重，確保法學(xué)實踐環(huán)節(jié)累計學(xué)分（學(xué)時）不少于總數(shù)的15%。加強(qiáng)校內(nèi)實踐環(huán)節(jié)，開發(fā)法律方法課程，搞好案例教學(xué)，辦好模擬法庭、法律診所等。充分利用法律實務(wù)部門的資源條件，建設(shè)一批校外法學(xué)實踐教學(xué)基地，積極開展覆蓋面廣、參與性高、實效性強(qiáng)的專業(yè)實習(xí)。廣州大學(xué)為律師方向?qū)W生開設(shè)的“全學(xué)程”實踐課程體系，主要包括大一的讀書報告，大二的結(jié)案報告、模擬法庭，大三的法律診所、鑒定與偵查實驗、學(xué)年論文，大四的畢業(yè)實習(xí)與畢業(yè)論文（設(shè)計）等。這些實踐課程有教學(xué)大綱，嚴(yán)格考核其教學(xué)過程，有固定的教師指導(dǎo)。

注釋：

①這里的“大法學(xué)”指的是法學(xué)專業(yè)不分方向。報考比率是

指報考學(xué)生數(shù)與擬招生數(shù)的比值。

參考文獻(xiàn)：

[1][3]關(guān)于全面推進(jìn)廣東省高校應(yīng)用型本科人才培養(yǎng)模式

改革的若干意見[Z].廣東省教育廳文件（粵教高[2102]

5號）.

[2]萬猛，李曉輝.全球化背景下中國法律人才培養(yǎng)模式轉(zhuǎn)

型[J].中國大學(xué)教學(xué)，2010，（11）.

[4]楊曉翔，溫步瀛，鐘春玲.地方“211工程”高校多樣化人

第8篇

關(guān)鍵詞：自主知識產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)，術(shù)語規(guī)定論，術(shù)語描寫論

中圖分類號：C04；H083；D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1673-8578.2017.01.014

Abstract： Based on prescriptive opinions， this paper attempts to give a descriptive explanation on the term identity of indigenous intellectual property rights. The author holds that “indigenous intellectual property rights” and “intellectual property rights” are neither synonymous terms nor in an inclusion relation， regardless of the common ground in conceptual meaning. The phrase， indigenous intellectual property rights，is not a legal term， instead， it is a policy term.

Keywords： indigenous intellectual property rights， intellectual property rights， descriptive terminology， prescriptive terminology

引言

近年來，“自主知識產(chǎn)權(quán)”一詞越來越多地見諸報端、學(xué)術(shù)論文，甚至政府文件、公報。百度搜索“自主知識產(chǎn)權(quán)”，有多達(dá)7 920 000條結(jié)果（截至2017年1月12日），可見這個詞的使用范圍之廣、頻率之高。與此同時，相關(guān)的質(zhì)疑和爭論一直沒有停止，“自主知識產(chǎn)權(quán)”的內(nèi)涵到底是什么？提法是否合理？是否應(yīng)該將其視為一個術(shù)語？這些問題還沒有明確的答案，卻又是我們必須回答的。否則，一個概念不清的詞語如此高頻地出現(xiàn)，必然會影響到交際活動中信息的準(zhǔn)確傳遞。有鑒于此，筆者嘗試從描寫論的立場出發(fā)，對“自主知識產(chǎn)權(quán)”術(shù)語身份問題做一個術(shù)語學(xué)視角的解讀。

一“自主知識產(chǎn)權(quán)”提法的相關(guān)質(zhì)疑

我們知道，概念定義通常采用屬（genus）+種差（distinctive characteristic）的方法，用一個已知的概念（定義項）來對另一個概念（被定義項）做綜合的語言描述（如圖1所示）。

種差是使被定義概念與屬概念區(qū)別開來的屬性，它可以是事物的性質(zhì)，也可以是事物產(chǎn)生或形成的情況。在定義的過程中，首先給出被定義概念的最接近的屬，然后用種差來限定這個屬。換言之，種差就是對屬的限定性特征，這些特征中的一個或幾個把被定義概念與它處于同一橫向序列的其他概念區(qū)別開來[1]173-174。

單從字面看，“自主知識產(chǎn)權(quán)”與“知識產(chǎn)權(quán)”的屬種關(guān)系是非常明確的，即“知識產(chǎn)權(quán)”是屬概念，“自主知識產(chǎn)權(quán)”應(yīng)為種概念，而種差則體現(xiàn)為“自主”。作為屬概念的“知識產(chǎn)權(quán)”早已是一個為人們所熟知的、內(nèi)涵清晰、外延明確的法律術(shù)語。“知R產(chǎn)權(quán)”的概念內(nèi)涵指的是基于人的智力創(chuàng)造性勞動成果依照法律所產(chǎn)生的權(quán)利，或者說法律賦予智力成果完成人對其特定的創(chuàng)造性智力成果在一定的期限內(nèi)享有的專有權(quán)利。依據(jù)世界貿(mào)易組織文件《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第1部分第1條中的劃定，知識產(chǎn)權(quán)的范圍涉及以下7項：1.版權(quán)與鄰接權(quán)；2.商標(biāo)權(quán)；3.地理標(biāo)志權(quán)；4.工業(yè)品外觀設(shè)計權(quán)；5.專利權(quán)；6.集成電路布圖設(shè)計（拓?fù)鋱D）權(quán)；7.未披露過的信息專有權(quán)。在屬概念的內(nèi)涵與外延十分確定的前提下，種概念“自主知識產(chǎn)權(quán)”的描述似乎不應(yīng)該是一個問題。然而，實際情況并非這么簡單。試舉兩例：

例1.自主知識產(chǎn)權(quán)是指知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體（自然人、法人、非法人）對其研究開發(fā)、獨立設(shè)計或者起到實質(zhì)性、主導(dǎo)性作用而創(chuàng)作形成的“知識產(chǎn)品”所享有的并由國家認(rèn)定其存在一種專有權(quán)利[2]。

例2.自主知識產(chǎn)權(quán)是指一國公民 （自然人）、法人或非法人單位經(jīng)過其主導(dǎo)的研究開發(fā)或設(shè)計創(chuàng)作活動而形成的、依法擁有的、能夠獨立自主地實現(xiàn)某種技術(shù)、知識、資產(chǎn)的所有權(quán)[3]。

例1和例2分別使用了“獨立設(shè)計或者起到實質(zhì)性、主導(dǎo)性作用”“經(jīng)過其主導(dǎo)”“能夠獨立自主地實現(xiàn)”等表述，試圖凸顯“自主”，起到限定屬概念以明確被定義概念的作用。但以上表述其實是將“自主”等同于“自主創(chuàng)新”了。不可否認(rèn)，“自主創(chuàng)新”確實是“自主知識產(chǎn)權(quán)”產(chǎn)生的主要途徑，但并不是唯一途徑。“自主知識產(chǎn)權(quán)”的產(chǎn)生還可以通過下列途徑獲得，如：委托外國機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究開發(fā)、知識產(chǎn)權(quán)許可、跨國企業(yè)兼并收購、雙方相互擁有對方知識產(chǎn)權(quán)的交叉許可、資產(chǎn)置換[4]41-47。因此，只強(qiáng)調(diào)“自主創(chuàng)新”是不足以廓清屬種概念間的界限的。

不僅如此，傳統(tǒng)的術(shù)語學(xué)研究是從概念出發(fā)的，意圖就是要劃分清楚概念間的界限[5]23。正是由于“自主知識產(chǎn)權(quán)”與“知識產(chǎn)權(quán)”兩個概念之間的界限不清晰，存在著高度的重合，有人才對“自主知識產(chǎn)權(quán)”的提法產(chǎn)生了質(zhì)疑，認(rèn)為其沒有存在的必要，因為“自主知識產(chǎn)權(quán)”與知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵是一樣的，在法律上，“自主知識產(chǎn)權(quán)”與知識產(chǎn)權(quán)沒有區(qū)別，“知識產(chǎn)權(quán)”應(yīng)該是一種私權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人一般就是指所有權(quán)人（包括自然人、法人、非法人組織），因此加上“自主”無異于畫蛇添足[6]。

這種質(zhì)疑甚至出現(xiàn)在相關(guān)法律詞典的條目解釋中，例如《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)詞典》雖然收錄了“自主知識產(chǎn)權(quán)”的條目，但在條目釋義中指出：“在法學(xué)意義上，知識產(chǎn)權(quán)是完整的所有權(quán)，其核心內(nèi)容是支配權(quán)，權(quán)利人當(dāng)然得自由處分其相關(guān)利益，故在知識產(chǎn)權(quán)之前加自主一詞不無邏輯問題。”[7]161

若從傳統(tǒng)術(shù)語學(xué)的視角來看，“自主知識產(chǎn)權(quán)”確實處于一個相當(dāng)尷尬的境地。雖然“自主知識產(chǎn)權(quán)”與“知識產(chǎn)權(quán)”的概念內(nèi)涵高度重合，但二者卻不能視作同義術(shù)語，甚至“自主知識產(chǎn)權(quán)”本身可否作為一個術(shù)語尚無定論。因為在語用中，“自主知識產(chǎn)權(quán)”的語義解讀還不能脫離語境，而“知識產(chǎn)權(quán)”作為一個很成熟的術(shù)語，其語義的解讀早已無須依賴語境。有關(guān)術(shù)語與非術(shù)語之間的區(qū)別，格里尼奧夫做過這樣的描述：術(shù)語應(yīng)該意義準(zhǔn)確，不依賴上下文，具有約定性，在言語中穩(wěn)定，可復(fù)現(xiàn)，具有稱名性，修辭中立[8]32。

二 “自主知識產(chǎn)權(quán)”的術(shù)語描寫論解讀

1.基于術(shù)語規(guī)定論的質(zhì)疑

“自主知識產(chǎn)權(quán)”的提法之所以會受到質(zhì)疑，與目前術(shù)語學(xué)研究領(lǐng)域中規(guī)定論的影響密不可分。長期以來，術(shù)語的理論研究多受德國奧地利術(shù)語學(xué)派的影響，即從概念入手，借助邏輯學(xué)的方法對術(shù)語進(jìn)行分析[9]4。以歐根?維斯特為代表的德國奧地利學(xué)派對術(shù)語學(xué)的研究提出了3條原則：術(shù)語學(xué)要從概念的研究出發(fā)；術(shù)語學(xué)只限于研究詞匯；術(shù)語學(xué)要進(jìn)行共時的語言研究。

維斯特認(rèn)為，術(shù)語學(xué)的目標(biāo)是實用，它要說明，什么是應(yīng)該的，什么是不應(yīng)該的，因此，它要通過“Soll-規(guī)則（應(yīng)該-規(guī)則）”體現(xiàn)[5]23-24。

基于此思想，持規(guī)定論觀點的術(shù)語學(xué)派認(rèn)為：“語言學(xué)只對語言進(jìn)行描寫，而術(shù)語學(xué)不僅要對語言進(jìn)行描寫，而且還要對語言進(jìn)行規(guī)定。”[1]9我們知道，“規(guī)定和描寫是語言研究和分析的兩種基本方法，前者試圖為怎樣運用語言制訂規(guī)則，后者側(cè)重對語言事實本身的觀察和描寫。但在術(shù)語學(xué)中，以上兩種方法用得極不均衡，規(guī)定法占絕對統(tǒng)治地位，描寫法則被邊緣化”[10]。在術(shù)語規(guī)定論思想的指導(dǎo)下，“1967年到1969年3年間，國際標(biāo)準(zhǔn)化組織中主管術(shù)語工作的第37技術(shù)委員會制定了詞匯、工作方法、命名原則、分類詞表的設(shè)計共4類6個標(biāo)準(zhǔn)，其中包括《術(shù)語工作詞匯（ISO/R 1087）》（1969年）、《分類詞表準(zhǔn)備指南（ISO/R 919）》（1969年）、《命名原則（ISO/R 704）》（1968年）、《概念和術(shù)語的國際統(tǒng)一（ISO/R 860）》（1968年）、《多語分類詞表的設(shè)計（ISO/R 1149）》（1969年）、《語言、國家和首腦代碼（ISO/R 639）》（1967年）” [10]。目前，國際標(biāo)準(zhǔn)化組織和其他標(biāo)準(zhǔn)化組織編纂的標(biāo)準(zhǔn)化詞匯表已經(jīng)多達(dá)1萬份左右，這些詞匯表的制訂依然嚴(yán)格遵循規(guī)定論的思想，不僅如此，持規(guī)定論觀點的術(shù)語學(xué)者“強(qiáng)調(diào)要用國際統(tǒng)一的原則和方法來指導(dǎo)各國的術(shù)語工作” [1]9。

術(shù)語規(guī)定論對術(shù)語學(xué)的確立和早期發(fā)展確實起到了積極的推動作用，因為“專業(yè)詞匯用于稱謂各知識領(lǐng)域的概念，而為了確定術(shù)語的意義，就要界定相應(yīng)概念的內(nèi)涵，因此術(shù)語學(xué)中運用各種邏輯方法和規(guī)則可將概念系統(tǒng)化、劃分和界定，并確立概念間聯(lián)系” [8]10。正是基于規(guī)定論的觀點，我們才構(gòu)建起了各個知識領(lǐng)域的術(shù)語系統(tǒng)。也正是因為“自主知識產(chǎn)權(quán)”的概念內(nèi)涵模糊不清，我們才無法將其順利地歸入知識產(chǎn)權(quán)法的術(shù)語體系之中。

2.基于術(shù)語描寫論的解讀

雖然，術(shù)語規(guī)定論到目前為止，在術(shù)語學(xué)研究領(lǐng)域中依然發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，但是，隨著人們對術(shù)語研究的不斷深入，規(guī)定論的弊端也在逐漸顯現(xiàn)。我們知道，術(shù)語是紛繁復(fù)雜的語言現(xiàn)象中的一種，語言的復(fù)雜性與術(shù)語規(guī)定論所要求的高度的內(nèi)在一致和統(tǒng)一性之間存在著矛盾。正如西班牙學(xué)者卡夫雷（Cabre）所言：“傳統(tǒng)術(shù)語學(xué)理論讓人最不滿意的地方不在于缺乏內(nèi)在一致性（該范式內(nèi)部是十分一致的），而在于其過于簡單，以致不能解釋專業(yè)交流中的馱酉窒蟆！[11]規(guī)定論的缺陷在于忽略了術(shù)語依然具有自然語言的屬性，依然會在使用中變異這樣一個客觀事實。規(guī)定論試圖用諸如單義性、準(zhǔn)確性、系統(tǒng)性、能產(chǎn)性等規(guī)則得到所謂的理想化的術(shù)語，這在實際的術(shù)語工作中顯然是難以完全做到的。正因為規(guī)定論在術(shù)語研究中存在著弊端，自20世紀(jì)90年代以來，傳統(tǒng)的術(shù)語學(xué)理論開始轉(zhuǎn)向多元化，不少學(xué)者“認(rèn)識到了術(shù)語的自然語言屬性，轉(zhuǎn)而對其進(jìn)行描寫，這表明人們對術(shù)語的本質(zhì)有了新的認(rèn)識，可以說，更傾向于從動態(tài)的角度，從功能的角度研究術(shù)語。” [9]3

“自主知識產(chǎn)權(quán)”并不是一個國際通用的法律術(shù)語，而是一個中國特有的與提倡知識產(chǎn)權(quán)自主創(chuàng)新和科教興國密切相關(guān)的詞語。從這個詞語產(chǎn)生的原因上，我們可以更為清晰地界定其概念內(nèi)涵。黃非在《“自主知識產(chǎn)權(quán)”概念再認(rèn)識》一文中對“自主知識產(chǎn)權(quán)”提法產(chǎn)生的原因做了4點歸納：（1）最直接的原因是來自鼓勵自主創(chuàng)新的國家政策。（2）非市場化的科研體制使人們很難對知識產(chǎn)權(quán)的概念有深刻的認(rèn)識和體會，給知識產(chǎn)權(quán)加上“自主”二字，充分反映了時代的特征和傳統(tǒng)體制的烙印，以及那個時期人們認(rèn)識上的局限性。（3）外部環(huán)境的壓力、激烈的技術(shù)競爭與技術(shù)封鎖使得尖端技術(shù)必須通過自主的方式來研發(fā)，這是“自主知識產(chǎn)權(quán)”提出的客觀基礎(chǔ)。（4）國力所限，大量的技術(shù)如果都靠進(jìn)口購買需要龐大的開支，是國力無法承受的，提出“自主知識產(chǎn)權(quán)”的概念，有利于鼓勵和鞭策科研機(jī)構(gòu)和科研人員進(jìn)行自主創(chuàng)新和自主研發(fā)[12]。由此可見，“自主知識產(chǎn)權(quán)”不是一個純粹的法律詞語，其概念內(nèi)涵中還包括了政治、政策等因素。換言之，對“自主知識產(chǎn)權(quán)”概念的解讀，無法脫離中國當(dāng)前的政治經(jīng)濟(jì)形勢等具體的語境。

加入了政治、政策等考量因素之后，人們對于“自主知識產(chǎn)權(quán)”概念的認(rèn)識得到了進(jìn)一步深化。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者歸納出了“自主知識產(chǎn)權(quán)”的四大特征：主體本土化、權(quán)屬域內(nèi)化、權(quán)利集成化與私權(quán)公權(quán)化。由此，我們可以將“自主知識產(chǎn)權(quán)”定義為：在一國疆域范圍內(nèi)，由本國的公民、企業(yè)法人或非法人機(jī)構(gòu)作為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體，對其自主研制、開發(fā)、生產(chǎn)的“知識產(chǎn)品”（如計算機(jī)軟硬件、網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)品等）所享有的一種專有權(quán)利。其中，的單一性及主體對的依附性是自主知識產(chǎn)權(quán)生成的根本前提條件[13]。應(yīng)該說，這則定義與人們實際使用“自主知識產(chǎn)權(quán)”時內(nèi)心對于這個概念所指的預(yù)期是基本吻合的。

認(rèn)知科學(xué)告訴我們，人在認(rèn)識新事物時，已有的知識經(jīng)驗將會對新事物的解讀發(fā)揮非常重要的作用。知識經(jīng)驗讓我們把一個事物的各種屬性或部分聯(lián)合起來作為整體反應(yīng)，并把一個對象作為整體和另外的對象區(qū)別開來。也就是說，如果所感知的東西與以往的知識經(jīng)驗沒有聯(lián)系，就不能立刻把它確認(rèn)為一定的對象，歸入到一定的類別之中[14]。相對于“自主知識產(chǎn)權(quán)”而言，“知識產(chǎn)權(quán)”是已有的知識經(jīng)驗，且二者之間存在著密切聯(lián)系，因此，我們解讀“自主知識產(chǎn)權(quán)”的概念，并將其歸類時，離不開對“知識產(chǎn)權(quán)”已有知識經(jīng)驗的參照和比較分析。

在權(quán)利的屬性方面，“知識產(chǎn)權(quán)”與“自主知識產(chǎn)權(quán)”之間存在著很大的差異。“知識產(chǎn)權(quán)”從本質(zhì)上講與所有權(quán)類似，是一種私權(quán)，是權(quán)利人可以自由進(jìn)行支配的權(quán)利，而“自主知識產(chǎn)權(quán)”則或多或少帶有公權(quán)的性質(zhì)。

在適用領(lǐng)域上，二者之間同樣存在著很大差異。“知識產(chǎn)權(quán)”是一個法律術(shù)語，應(yīng)用在法律領(lǐng)域。而“自主知識產(chǎn)權(quán)”則主要應(yīng)用于政治、政策領(lǐng)域，雖然其概念內(nèi)涵與“知識產(chǎn)權(quán)”有著千絲萬縷的聯(lián)系，但我們卻不應(yīng)該將其視為一個法律術(shù)語。也就是說，“知識產(chǎn)權(quán)”與“自主知識產(chǎn)權(quán)”的概念范疇存在著很大的重合，但不是隸屬或者包含關(guān)系。術(shù)語總是和特定的專業(yè)領(lǐng)域相聯(lián)系，也只有在特定的專業(yè)領(lǐng)域里我們談?wù)撔g(shù)語才有意義。因此，我們不妨將“自主知識產(chǎn)權(quán)”看作一個正在形成中的政策術(shù)語，而不是一個法律術(shù)語。

三辯證地看待“自主知識產(chǎn)權(quán)”的術(shù)語身份

將“自主知識產(chǎn)權(quán)”納入政策術(shù)語的范疇，可以較好地協(xié)調(diào)基于規(guī)定論而引起的“知識產(chǎn)權(quán)”與“自主知識產(chǎn)權(quán)”之間的概念沖突。考慮到“自主知識產(chǎn)權(quán)”是一個正在形成中的術(shù)語，其概念內(nèi)涵尚不穩(wěn)定，存在歧義且不具有諸如意義準(zhǔn)確、不依賴上下文和恒長穩(wěn)定的術(shù)語特點，我們可以將其歸為類術(shù)語的范疇。通常，描寫詞典收錄類術(shù)語時，會給出對類術(shù)語內(nèi)容所持的不同觀點[8]49。例如：前文提及的《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)詞典》在收錄“自主知識產(chǎn)權(quán)”詞條時，做了不同觀點的描述，在一定程度上也支持了“自主知識產(chǎn)權(quán)”類術(shù)語身份的判斷。

當(dāng)然，針對“自主知識產(chǎn)權(quán)”一方面被高頻使用，另一方面又屢遭質(zhì)疑的現(xiàn)象，我們除了可以將其歸入類術(shù)語之外，術(shù)語學(xué)中用于描述術(shù)語形成的初級階段特征的初術(shù)語理論，也可以視為一種解釋。所謂的“初術(shù)語”（predterm）是指：雖不符合術(shù)語要求但卻被當(dāng)作術(shù)語使用的專業(yè)詞。它們具有臨時性、形式不穩(wěn)定性、非簡潔性、非普遍接受性，有時其語體也不是中立的。多數(shù)情況下，初術(shù)語會被更符合術(shù)語要求的詞語單位所代替。如果它駐留很久，最終也可能會在專業(yè)詞中立足，獲得穩(wěn)定的性質(zhì)而成為“準(zhǔn)術(shù)語”（quasiterm）[15]115。

無論是用類術(shù)語，還是用初術(shù)語來解釋這個現(xiàn)象，從研究范式上講，都是基于術(shù)語描寫論展開的。術(shù)語描寫論將術(shù)語視作自然語言的一部分，而非純粹的人造語言，承認(rèn)其具有不規(guī)則性和變動性。術(shù)語描寫論不再囿于術(shù)語規(guī)定論所遵循的共時性的語言研究立場，而是沿著時間軸的縱向來描述術(shù)語在不同階段的特征及其演變。在縱向的研究中，我們可以更為客觀地看清楚一個術(shù)語在產(chǎn)生、發(fā)展和成熟的過程中所經(jīng)歷的變化。這種動態(tài)的，辯證的研究更有利于我們準(zhǔn)確地揭示一個術(shù)語概念的本質(zhì)特征，它應(yīng)該是立體的而非平面的，動態(tài)的而非靜止的。

因此，“自主知識產(chǎn)權(quán)”一詞的出現(xiàn)并不突兀，它是特定社會階段中，我國政府基于發(fā)展科技的強(qiáng)烈需要而提出的。隨著相關(guān)研究的不斷深入，“自主知識產(chǎn)權(quán)”的概念內(nèi)涵將會逐漸變得明晰，當(dāng)然這還需要一個過程。我們知道，只有當(dāng)某一學(xué)科領(lǐng)域的知識發(fā)展到相當(dāng)成熟的水平，才可能形成科學(xué)的概念。在這一意義上，可以說，術(shù)語是成熟的詞，是反映認(rèn)識達(dá)到相當(dāng)高水平的詞。但“成熟”和“達(dá)到相當(dāng)高水平”都需要經(jīng)歷一個過程[15]109。

四結(jié)語

當(dāng)然，術(shù)語描寫論并非對術(shù)語規(guī)定論的徹底否定，更不意味著一個術(shù)語的內(nèi)涵可以變動不居，也無須遵守規(guī)則，規(guī)則對于術(shù)語來說永遠(yuǎn)是重要的。也就是說，在一個特定的時間段、特定的專業(yè)領(lǐng)域里，適用于其間的術(shù)語應(yīng)該有明確的意思，術(shù)語的構(gòu)成應(yīng)該有利于該術(shù)語體系的建立，這顯然需要我們遵守術(shù)語的制訂規(guī)則。但是，當(dāng)一個新的詞語因不符合規(guī)則而受到質(zhì)疑時，作為術(shù)語的研究者，不能僅以規(guī)則作標(biāo)準(zhǔn)。相反，我們需要結(jié)合這個詞語出現(xiàn)的社會語境，用歷時的、整體的、動態(tài)的辯證眼光來予以審視，這樣才能夠把握問題的實質(zhì)。

參考文獻(xiàn)

[1] 馮志偉.現(xiàn)代術(shù)語學(xué)引論[M]. 北京：商務(wù)印書館，2011.

[2] 田文英.論“自主知識產(chǎn)權(quán)”及其法律政策保護(hù)[J]. 情報雜志，2005（10）：94-98.

[3] 盧進(jìn)勇，張之梅.自主知識產(chǎn)權(quán)與企業(yè)“走出去”戰(zhàn)略[J].國際經(jīng)濟(jì)合作，2007（2）：27-30.

[4] 宋河發(fā)，李大偉.自主知識產(chǎn)權(quán)與國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究[J]. 科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2006（05）：41-47.

[5] 歐根?維斯特.普通術(shù)語學(xué)和術(shù)語詞典編纂導(dǎo)論[M]. 邱碧華，譯.北京：商務(wù)印書館，2011.

[6] 魏啟學(xué).|疑“自主知識產(chǎn)權(quán)”[N]. 中國工商報，2001-07-05（B03）.

[7] 5141課題組.知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)詞典[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[8] 格里尼奧夫.術(shù)語學(xué)[M]. 鄭述譜，譯.北京：商務(wù)印書館，2011.

[9] 孫寰.術(shù)語的功能與術(shù)語在使用中的變異性[M]. 北京：商務(wù)印書館，2011.

[10] 葉其松.術(shù)語學(xué)：從方法向方法論的轉(zhuǎn)變[J]. 中國科技術(shù)語，2015（2）：10-14.

[11] Cabre Castellvi M T. Elements for Theory of Terminology： toward an alternative paradigm [J]. Terminology， 2000（6：1）：38.

[12] 黃非.“自主知識產(chǎn)權(quán)”概念再認(rèn)識[J]. 知識產(chǎn)權(quán)，2014（8）：48-49.

[13] 蘆琦.論“自主知識產(chǎn)權(quán)”及其法律保護(hù)[J]. 上海政法干部管理學(xué)院學(xué)報，2000（3）：47-52.

第9篇

內(nèi)容提要: 由于放棄了其早期持有的制定法實證主義，薩維尼關(guān)于解釋對象、目標(biāo)和方法的觀點與其早期差異明顯； 法律 適用過程也必須是一種“反向還原”的過程，此過程可通過“具體概念”或“類型”作為中介而得以實現(xiàn)。在 哲學(xué) 中，直觀和建構(gòu)始終存在密切的聯(lián)系，因此在薩維尼的理論中，直觀與建構(gòu)也連接起來，法律體系由此就是一種有機(jī)的開放體系，它并非制定法規(guī)定的單純集合，而法律制定、法律適用和法學(xué)研究也是一個直觀—建構(gòu)—直觀的統(tǒng)一過程。薩維尼的法學(xué)方法論與概念法學(xué)的法學(xué)方法論因此存在很大的差異。

      一　引言：研究意義和結(jié)構(gòu)安排

      “近代法律方法學(xué)說，至少在德語區(qū)，發(fā)端于弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼。”[1]拉倫茨的《法學(xué)方法論》也始于對薩維尼法學(xué)方法論的研究，[2]可以說，薩維尼的法學(xué)方法論塑造了德國民法學(xué)與德國民法典目前的形態(tài)。因此，對薩維尼法學(xué)方法論的研究有助于我們把握法學(xué)方法論的 歷史 根基，有助于理解德國民法學(xué)體系與法體系的形成方法。

      薩維尼本人非常注重法學(xué)方法的研習(xí)，從1802—1842年，他共開設(shè)了30多次法學(xué)方法論課程。在他看來，“學(xué)術(shù)研究的成就不僅僅取決于天賦與勤奮，它還更多地取決于第三種因素，那就是方法，即智力的運用方向。”[3]但需要注意的是，薩維尼并沒有在實踐的意義上論述法學(xué)方法，他的起點為“法律研究”、“ 科學(xué) 分析”和“法的形成”，一切都縈繞于法律研究，而非裁決案件的實踐。盡管如此，他同樣解決了案件實踐中的問題，雖然是以一種不同的方式。[4]

      這里已經(jīng)體現(xiàn)出了“法學(xué)方法”和“法律方法”的分別。本文標(biāo)題中的“法學(xué)方法”是最為廣義的，包括法律研究的方法和法律應(yīng)用的方法。而狹義的“法學(xué)方法”是法律研究的方法，主要著眼于法律的本體性理論，以形成一定的法律觀為目的；“法律方法”則是法律應(yīng)用的方法，致力于實現(xiàn)既有的法律同時生成新的法律。

      有三個關(guān)鍵詞可作為薩維尼方法論整體圖景描述的坐標(biāo)：轉(zhuǎn)變、溝通與聯(lián)接。“轉(zhuǎn)變”意味著放棄其早期持有的制定法實證主義，“溝通”意味著在有機(jī)直觀與抽象規(guī)則之間的往返流轉(zhuǎn)，而“聯(lián)接”意味著有機(jī)的法律體系觀通過直觀與構(gòu)建之聯(lián)接而達(dá)成。

      二　從制定法實證主義的轉(zhuǎn)變

      (一)制定法實證主義影響下的法律方法

      早期薩維尼將實在法和制定法等同起來，秉持的是一種“制定法實證主義”，即認(rèn)為所有的法都由國家立法者所創(chuàng)造的制定法，制定法是完備客觀的，應(yīng)用者完全不需要自己對制定法添加任何東西。他宣稱：“體系的內(nèi)容是立法，即法律規(guī)則”，主張“對法律進(jìn)行完善固然是可能的，但這屬于立法者的職權(quán)而不是法官的職權(quán)。”[5]

      為了貫徹此種“制定法實證主義”，使得所有的法都是國家立法者所創(chuàng)造的制定法，薩維尼拒絕了“擴(kuò)張解釋”和“限縮解釋”。他認(rèn)為這兩種解釋是根據(jù)制定法的目的或者基礎(chǔ)來進(jìn)行的，此種基礎(chǔ)并非表現(xiàn)為規(guī)則成為制定法的內(nèi)容，而是必須由解釋者以模擬的方式去探求，但這種探求充滿了任意性，這兩種解釋是對于制定法的添加，也就不應(yīng)當(dāng)被應(yīng)用于法學(xué)之中。即使制定法的基礎(chǔ)被立法者規(guī)定下來，它也并沒有因為制定法而成為客觀的，也并非是為了實踐的目的而被制定的普遍規(guī)則，而只是為了闡明規(guī)則。由此，薩維尼就完全拒絕了目的解釋。[6]不是立法者意圖的，而只是他事實上所命令的，確切地說：在制定法詞句中，在它的邏輯、語法的關(guān)聯(lián)中，以及根據(jù)體系關(guān)聯(lián)能推導(dǎo)出的含義中，得到表述的作為立法者命令的內(nèi)容，才允許法官予以尊重。解釋也必須站在“立法者的立場上”對于“制定法所表達(dá)的意圖”進(jìn)行重建，法官只能理解而不能進(jìn)行創(chuàng)造性的法律續(xù)造。[7]

      但是，薩維尼所持有的制定法實證主義卻不那么純粹，因為薩維尼令人驚訝地容忍類推。類推在16世紀(jì)之前是不被熟悉的，直到17世紀(jì)才被作為漏洞填補的手段。[8]類推的基礎(chǔ)是，在制定法中找到?jīng)Q定了一個相似案件的特定規(guī)則，把它還原為一條“更高規(guī)則”，然后以這條更高規(guī)則裁判沒有被特別規(guī)整的案件。為了使得他這時所持有的“制定法實證主義”邏輯一貫，薩維尼認(rèn)為，類推與限縮或擴(kuò)張解釋是不同的，其區(qū)別在于：類推沒有從外部把某種東西添加給立法，而是立法的自我補充。但薩維尼在此時所認(rèn)為的類推過程仍然預(yù)先假定了，在制定法中所表述出來的特定規(guī)則應(yīng)被視為代表了一個在制定法中未被表述出來的、但按照意義已經(jīng)包含在制定法中的更為普遍的規(guī)則。實際上，這種類推程序恰恰與理性法的推導(dǎo)形式類似，后者將特定的規(guī)則視為更為普遍的、無所不包的原則的結(jié)果。[9]

      (二)制定法實證主義變更后的法律方法

      對于后期薩維尼而言，既然民族信念(民族精神)為法的最初起源，那么民族信念的形式就并非可以用邏輯推理的形式而得到，而是通過直接的感覺和直觀得知。后者并不與作為抽象的普遍規(guī)則的法條或規(guī)則聯(lián)系起來，而是以具體的典型性的行為方式作為對象。[10]這種行為方式就是在法律意義上被認(rèn)識到的典型的生活關(guān)系，例如婚姻關(guān)系、所有權(quán)關(guān)系、買賣關(guān)系等。這種生活關(guān)系通過法上升為法律關(guān)系，與法律關(guān)系相關(guān)的規(guī)則就形成法律制度，法律制度又形成法律體系。法律關(guān)系和法律制度具有一種有機(jī)的性質(zhì)，因此不可能在抽象的形式中通過法律規(guī)則而得到完全體現(xiàn)。[11]抽象的法律規(guī)則就無法成為薩維尼法體系的出發(fā)點和基礎(chǔ)。[12]

      立法者在制定法律時，有機(jī)的法律關(guān)系和法律制度的整體直觀呈現(xiàn)于立法者之前，立法者要通過抽象程序從整體直觀中去除有機(jī)聯(lián)系，從而形成法律規(guī)則，規(guī)則必須以此種整體直觀作為深層次的基礎(chǔ)，制定法中的規(guī)則也應(yīng)轉(zhuǎn)入到生活之中。對于法律應(yīng)用者而言，就需要運用與立法者相反的程序來補充此有機(jī)關(guān)聯(lián)，制定法規(guī)則僅僅描繪了此有機(jī)關(guān)聯(lián)的一個側(cè)面。制定法規(guī)則是由概念構(gòu)成的，因此意味著，法律思維并不能只在一個層面上活動，而應(yīng)該在直觀和概念之間持續(xù)地居間協(xié)調(diào)，概念和規(guī)則需要通過直觀來加以補充。[13]

      對于解釋而言，解釋的任務(wù)在于“重建內(nèi)在于制定法之中的意圖”，法律文本背后潛含著的意圖，今日已成客觀化的存在，這是最為關(guān)鍵的一點。法律規(guī)則本身不過是在表達(dá)這一意圖，或多或少而已。[14]這就必須站在“立法者的立場之上思考上述意圖，并人為重復(fù)立法者的工作，也就是在他們的思考之中重現(xiàn)制定法”。薩維尼進(jìn)一步認(rèn)為，制定法的解釋并非不同于其他表達(dá)出來的意圖的解釋，但其獨特性在于其組成部分：語法的、邏輯的、歷史的和體系的。這些組成部分并非可以任意選擇的四種解釋方式，而是必須協(xié)調(diào)作用的四個不同工作。解釋的成功取決于：“第一，我們生動地回想起以下這種精神活動，即根據(jù)此種精神活動產(chǎn)生出了呈現(xiàn)于我們面前的意圖的具體表述；第二，我們以歷史———教義整體的直觀作為充分的準(zhǔn)備，具體細(xì)節(jié)根據(jù)此整體的直觀得以闡明，以便能夠直接認(rèn)識到整體在當(dāng)前文本中的關(guān)聯(lián)。”[15]相對于薩維尼早期的觀點，引人注目的是，這里的重點更多地從“表述”放到了“意圖”和———最終取向于廣泛的“直觀”———“精神活動”上，從這種精神活動中產(chǎn)生了規(guī)則。[16]這種精神活動是具有創(chuàng)造性的，解釋者也應(yīng)如同立法者一樣以法律關(guān)系和法律制度的直觀作為準(zhǔn)則。

      對于制定法的基礎(chǔ)(目的)，薩維尼仍然認(rèn)為它不是制定法的組成部分。但是它已經(jīng)可被應(yīng)用于克服制定法的瑕疵。制定法的瑕疵可分為兩種：不確定的表述和不正確的表述。與其早期觀點不同，薩維尼現(xiàn)在認(rèn)為，制定法的基礎(chǔ)更可能被用于前者的克服，而更少應(yīng)用于后者的克服。在制定法存在不確定的表述的情形下，首先應(yīng)當(dāng)考慮到立法的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，其次就應(yīng)當(dāng)考慮到制定法的基礎(chǔ)，但特別基礎(chǔ)應(yīng)優(yōu)先考慮，如果不存在特別的基礎(chǔ)，那么一般基礎(chǔ)(例如公平)也是容許的。在制定法的表述與實際意圖不一致時，制定法就存在不正確表述這個瑕疵。對此瑕疵的克服方法為擴(kuò)張解釋和限縮解釋。在這種解釋方法運用時，同樣要首先考慮立法的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，其次考慮制定法的特別基礎(chǔ)，但不能僅僅根據(jù)一個一般基礎(chǔ)來修正制定法的表述，因為這種做法屬于法續(xù)造而并非法解釋，雖然薩維尼也承認(rèn)，這種分類方式是不確定的，因為制定法與一般基礎(chǔ)之間存在太多的中間環(huán)節(jié)。[17]

      與其早期觀點相同，薩維尼現(xiàn)在允許通過類推來填補法律漏洞。但是類推的基礎(chǔ)并不相同，類推并非根據(jù)基準(zhǔn)法( 自然 法)來進(jìn)行，毋寧是實證法通過其自身的有機(jī)塑造力的自我完善。他對此闡述道：“類推的任何應(yīng)用都依賴于所假定的法的內(nèi)在一致性；但此種一致性并非僅僅是類似于因果關(guān)系的這種單純的邏輯一致性，而同時是一種有機(jī)的一致性，它產(chǎn)生于法律關(guān)系及其原型之實踐性質(zhì)的總體直觀類。”在此基礎(chǔ)上，類推可以分為兩種：一種是整個的新的法律關(guān)系產(chǎn)生，而無法律制度予以調(diào)整，這時需要根據(jù)與已知法律制度具有的內(nèi)在相似性而形成新的法律制度；第二種更為常見，即在已知的法律制度中產(chǎn)生新的具體問題，這時則根據(jù)屬于此制度的法律規(guī)定的內(nèi)在相似性而填補，在這個過程中，對于特定制定法或法律規(guī)定的基礎(chǔ)或目的的洞察就非常重要了。[18]

      綜上，法律關(guān)系具有有機(jī)性，而抽象的法律規(guī)則并不具備這種有機(jī)性，因此對具有有機(jī)性的法律關(guān)系進(jìn)行規(guī)整的就是同樣具有有機(jī)性的法律制度，制度又形成為體系。規(guī)則并非先于制度，它只能通過以制度的整體直觀作為出發(fā)點，通過抽象而形成，體系就并非是規(guī)則體系，毋寧是“制度體系”，這樣，法律體系與具體法律關(guān)系之間的區(qū)別就只存在于程度，而本質(zhì)是相同的。[19]對此予以掌握的方法就不能是邏輯方法，而是一種“有機(jī)的方法”。因此，解釋的著重點就不能是制定法的文字表述，而是對于抽象的過程進(jìn)行“反向還原”，結(jié)合生活現(xiàn)實而不斷添加有機(jī)性，回復(fù)到法律制度上，并最終回復(fù)到具體的法律關(guān)系上。在這個過程中，制定法的基礎(chǔ)(目的)就具有很大的作用。所有通過解釋而實現(xiàn)的法律 發(fā)展 就是根據(jù)法律制度的有機(jī)性而產(chǎn)生的，是法律制度的自我發(fā)展，法由此就具有一種自我塑形的特征，是一種自我生成的有機(jī)體，是具有有機(jī)性的整體，或者說是一種“自創(chuàng)生系統(tǒng)”。[20]由此，法律關(guān)系理論就與法律淵源理論、法律解釋理論結(jié)合起來，法律關(guān)系、法律規(guī)則、法律制度和法律體系就具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性并與生活現(xiàn)實渾然一體。[21]

      三　有機(jī)直觀與抽象規(guī)則之間

      薩維尼認(rèn)為法律關(guān)系、法律制度、法律體系都是有機(jī)的，而“抽象化”不足以掌握此種有機(jī)聯(lián)系，因此，解釋就必須對抽象規(guī)則進(jìn)行一個總體的“反向還原”。但是，問題恰恰就出現(xiàn)于此處。薩維尼并沒有闡明整體的直觀以何種方式轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)則，并且又如何從規(guī)則成為最初的整體直觀。

      根據(jù)拉倫茨的觀點，[22]如果規(guī)則通過對于有機(jī)聯(lián)系的抽象而形成，則在此之后，從這種抽象規(guī)則中只能抽取出抽象———一般概念而無法再補充有機(jī)的聯(lián)系，這樣，距離法律關(guān)系、法律制度的有機(jī)聯(lián)系的整體直觀就越來越遙遠(yuǎn)。因為“抽象”意味著“由具體事物中分離出來，將規(guī)定具體事物的諸要素個別化”的過程，借抽象化，吾人所能掌握的只是個別的特性和觀點。[23]其中的意義關(guān)聯(lián)已經(jīng)被抽出，剩下的只是干巴巴的形式。因此，“將既有的內(nèi)容歸結(jié)回其所屬概念的空洞形式上，僅能剝奪而不能幫助認(rèn)識其規(guī)定性質(zhì)。”[24]舉例來說，如果將所有權(quán)界定為“依照現(xiàn)行法秩序可能的最廣泛的對物支配權(quán)”，則這種依據(jù)《德國民法典》第903條而形成的所有權(quán)的抽象概念對于所有權(quán)的法律意義以及其于法秩序的整體脈絡(luò)中的功能并不會有任何說明，因為“未于觀念中置入的內(nèi)容，自然也不能由之派生出來”。[25]也就是說，如果整體直觀中所體現(xiàn)的意義關(guān)聯(lián)通過“抽象化”而形成抽象規(guī)則，那么從這種抽象規(guī)則中只能形成抽象概念，意義關(guān)聯(lián)已經(jīng)完全喪失，也就無法再將意義的有機(jī)關(guān)聯(lián)補充入此種“意義空洞化”的規(guī)則和概念之中，“反向還原”基本上是不可能的。

      如果采取這種思路，則根據(jù)薩維尼的觀點，可以認(rèn)為，對于法律關(guān)系和法律制度的合適把握只有在直觀中才是可能的，而將“概念思維通過形式邏輯的方式限于必然抽象的規(guī)則的把握”，這樣，直觀和法律關(guān)系、法律制度之間，邏輯和法律規(guī)則、法律概念之間，就存在一個嚴(yán)格的對應(yīng)關(guān)系。如果不把直觀納入科學(xué)處理的范圍，那么這種對應(yīng)關(guān)系就會導(dǎo)致概念法學(xué)的對法通過純粹的形式邏輯加以掌握的方式。[26]事實上，普赫塔恰恰是從法律關(guān)系中抽取出了生活層面，利用抽象———一般的概念通過形式邏輯來把握法本身。

      但是，這里恰恰蘊含了解救之道。如果將概念理解為抽象———一般的概念，會導(dǎo)致上面的困境。那么通過將概念理解為蘊含了意義有機(jī)關(guān)聯(lián)的具體———一般的概念就可能逃離開上述困境。所謂具體———一般概念，指的是將事物的有機(jī)關(guān)聯(lián)納入到概念之中，它并非是孤立思考的諸要素的總和，而是有意義地彼此相關(guān)的因素整體，惟以其相互的結(jié)合始能構(gòu)成概念。[27]這種具體概念就與 現(xiàn)代 法學(xué)方法論中的類型聯(lián)系起來。

      類型構(gòu)成普遍與特殊的中點，比較地說來它是一個具體者、一個特殊中的普遍者。[28]它與抽象概念相對。抽象概念通過一些有限的、彼此分離的特征加以定義，因而與直觀相互對立，是封閉的，非此即彼的。類型則是開放的，是一種意義關(guān)聯(lián)，普遍的事物在自身中直觀地、整體地被把握，它不能被定義，只能被描述。[29]在其中構(gòu)成要素維持其結(jié)合的狀態(tài)，在思想掌握的階段，也還能夠維持類型借直觀取得的形象上的整體性。例如對于所有權(quán)，如果要是一種具體———一般概念或類型，就必須以以下法律意義作為出發(fā)點，即它能使人在物質(zhì)環(huán)境中自由發(fā)展，在法律上賦予人類“外部的自由空間”。我們可以根據(jù)這個具體概念而推導(dǎo)出隱含于制定法規(guī)定中的個別因素和個別規(guī)定。例如，所有權(quán)人對物的占有、排除他人的干涉、侵權(quán)損害賠償請求權(quán)、為第三人利益而進(jìn)行的對于所有權(quán)人權(quán)限的限制等。這些規(guī)定都與所有權(quán)這個類型———具體概念聯(lián)系起來，成為一種意義整體。[30]通過把法律關(guān)系和法律制度理解為一種類型———具體概念，其中蘊含了意義有機(jī)關(guān)聯(lián)的整體，而抽象的法律規(guī)定和法律概念都只是其整體的一個斷面，由此，意義的回轉(zhuǎn)和交往就會形成，從而最終實現(xiàn)“反向還原”。[31]

      實際上，拉倫茨已經(jīng)把法律關(guān)系理解為一種類型。他認(rèn)為，“法律關(guān)系的類型，特別是契約類型，是發(fā)生在法現(xiàn)實中的‘法的構(gòu)造類型’”。[32]這些都是“類型性的規(guī)整”，具決定性的是法律對它的規(guī)整，從而與以經(jīng)驗性和規(guī)范性因素的結(jié)合作為本質(zhì)的“規(guī)范性的真實類型”區(qū)別開來。在這種認(rèn)識中，薩維尼的理論影響已經(jīng)在發(fā)揮著作用。這一點可以從拉倫茨對于薩維尼的評論中清晰地認(rèn)識到：應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系和法律制度的意義關(guān)聯(lián)“發(fā)展成黑格爾哲學(xué)意義上的具體———一般概念”。[33]由此，“在任何既定情形中，法律關(guān)系的這種生機(jī)勃勃的結(jié)構(gòu)都是法實踐的精神要素，由此將法實踐的高貴使命與許多外行在法實踐之中看到的單純機(jī)械化過程區(qū)別開來。”[34]

      四　“直觀”與“建構(gòu)”聯(lián)接中的有機(jī)法律體系

      (一)“直觀”與“建構(gòu)”之哲學(xué)聯(lián)接

      如果在一般意義上闡述直觀，直觀就是一種主體所具備的認(rèn)識客觀既存的內(nèi)在能力，這種能力延伸至外部世界并對后者進(jìn)行認(rèn)識，但這種認(rèn)識并非是零散化、個別化的，而是注意到生機(jī)勃勃的和有機(jī)的相互關(guān)聯(lián)，從而將個別和一般納入到正確的關(guān)系中。[35]

      首先需要對康德哲學(xué)中這兩個詞語的含義作出一個簡要的說明，因為雖然“直觀”這個語詞并非由康德首先使用，德國浪漫派已經(jīng)使用了這個語詞，康德的同時代人耶可比(ja-cob)也已經(jīng)使用這個語詞來指代對于一切存在確知的直接性，[36]但康德卻使它成為哲學(xué)的中心問題，后來費希特和謝林將之作為他們哲學(xué)體系的基礎(chǔ)，并進(jìn)而對胡塞爾以及海德格爾產(chǎn)生了影響。在康德的觀點中，人有兩種截然不同來源的認(rèn)識能力，這就是知性能力和直觀能力。后者具有一種被動性，毫無能動性和創(chuàng)造性，而前者的本質(zhì)特點就在于它的能動的自發(fā)性，即它能夠單憑自身而提出概念(范疇)，作出判斷，對感性的雜多進(jìn)行“統(tǒng)覺的本源的綜合統(tǒng)一”。[37]兩者的結(jié)合構(gòu)成了知識。“無感性則不會有對象給予我們，無知性則沒有對象被思維。思維無內(nèi)容是空的，直觀無概念是盲的。因此，使思維的概念成為感性的(即把直觀中的對象加給概念)，以及使對象的直觀適于理解(即把它們置于概念之下)，這兩者同樣都是必要的。這兩種能力或本領(lǐng)也不能互換其功能。知性不能直觀，感官不能思維。只有從它們的互相結(jié)合中才能產(chǎn)生出知識來。”[38]

      由此，康德實際上否定了“智性(知性)直觀”在人的認(rèn)識中的可能性。但是，康德也并沒有拋棄這個概念，他認(rèn)為，在非人的認(rèn)識中，智性直觀仍然是可能的。如果是這樣，那么知性就會使直觀本身帶上一種能動性和創(chuàng)造性，直觀就成為創(chuàng)造性的直觀，從而不需要由外在的客體給它提供雜多的材料，能夠僅僅憑著自身的“自發(fā)性”而由自己的知性直接把對象提供出來。這種直觀就是一種“本源的直觀”，在人類這里，就類似于“想象力”，與此相對應(yīng)，感性直觀就是一種“派生的直觀”。[39]

      沿著康德把智性直觀看作“本源的”直觀的思路，費希特把自我意識的能動性本身直接就當(dāng)作了一種本源的“直觀”，謝林則認(rèn)為：“只有創(chuàng)造性直觀才是自我通向理智的第一步。”[40]但是在黑格爾眼中，費希特和謝林“不保持在概念里并把概念認(rèn)作非靜止的自我，反而陷于相反的極端，即陷于靜止的直觀、直接的存在、固定的自在存在；他們以為可以通過直覺的觀望來彌補固定概念的缺點，并且從而可以使得這種觀望成為理智的直觀。”[41]這也就是說，黑格爾認(rèn)為費希特和謝林都過分注重直觀而忽視了知性概念，從而對于德國唯心哲學(xué)中“智性直觀”不斷提升的趨勢進(jìn)行了抑制。[42]但他并沒有拒絕直觀的作用，而是希望直觀和概念的統(tǒng)一。鄧曉芒教授對此 總結(jié) 道：“黑格爾反對的只是偶然的、靜觀的、非概念的直觀，而沒有反對具有內(nèi)在必然性的、能動的、概念基礎(chǔ)上的直觀；恰好相反，后一種直觀正是他視為邏輯學(xué)最高形態(tài)的特點，也是每個三段式第三階段的特點，這就是通過間接性(中介)而回復(fù)到直接性。這是一種概念本身的直接性，即具體概念，它包含有豐富的規(guī)定性于自身；但它本身并不是一個‘復(fù)合體’，而是一個單純之物，是個別的東西和能動的東西……”這種直觀“是全過程內(nèi)在的動力，真正的靈魂”。[43]

      因此，康德認(rèn)為需將感性直觀和知性思維結(jié)合起來，“思維無內(nèi)容是空的，直觀無概念是盲的”，而知性思維已經(jīng)涉及到概念的建構(gòu)，他同時不認(rèn)為人類有“智性直觀”這種創(chuàng)造性的直觀能力。費希特和謝林則以創(chuàng)造性的直觀作為其哲學(xué)的中心概念，但至少在謝林那里，“概念和直觀是有統(tǒng)一性的，但是事實上這個統(tǒng)一性，這個精神果然直接地出現(xiàn)了，但出現(xiàn)在直觀里，而不是出現(xiàn)在概念里”。[44]黑格爾則將直觀和概念結(jié)合起來，使得概念成為具體的概念從而具有能動性。

      無論如何，我們可以從中看到，“直觀”都會與概念的“建構(gòu)”之間存在密切的聯(lián)系，只不過在康德那里，是被動的感性直觀與知性的概念建構(gòu)結(jié)合起來，到了黑格爾那里，則是一種創(chuàng)造性的直觀與概念建構(gòu)結(jié)合起來，由“知性”上升到了“理性”。在這個意義上，康德闡述道：“構(gòu)造一個概念就意味著：把與它相應(yīng)的直觀先驗地展現(xiàn)出來。”“如果一個對象的概念被給予了，那么在運用這概念達(dá)到知識時判斷力的工作就在于表現(xiàn)，也就是說，在于給這概念提供一個相應(yīng)的直觀。”[45]這明確體現(xiàn)了直觀和概念建構(gòu)之間的密切聯(lián)系。

      (二)“直觀”與“建構(gòu)”聯(lián)接中的有機(jī)法律體系

      薩維尼的語言在早期時非常清晰，但后期他卻越來越傾向于采取一種“神秘化的”或者說“精神化的”語言表現(xiàn)形式。[46]這使得他的思想越來越難以得到清晰的理解。“直觀”就是這樣一種語言，它在薩維尼的論述中反復(fù)出現(xiàn)。總體說來，直觀在薩維尼的理論中指代兩種：典范的總體直觀，以及法律關(guān)系和法律制度的總體直觀。薩維尼寫道：“如果將法學(xué)與(人類生活本身)這一客體相剝離，則科學(xué)工作就缺乏對于法律關(guān)系本身的直觀，從而高歌猛進(jìn)，導(dǎo)入片面之途。”[47]之后薩維尼也多次寫道“法律關(guān)系的直觀”，而法律關(guān)系具有有機(jī)性，他用“生機(jī)勃勃的結(jié)構(gòu)”來表示在法學(xué)工作中對這種有機(jī)性的描述，[48]抽象的邏輯式分析不足以把握這種有機(jī)性，因此需要一種整體“直觀”來加以把握。

      但是，根據(jù)薩維尼的觀點，“年輕的國族對于他們的法律有最為確定的直觀，但其法典卻病在缺乏語言和邏輯技巧”，[49]這里已經(jīng)指出，對于法律關(guān)系的直觀需要成為科學(xué)化的存在。哲學(xué)中直觀與概念建構(gòu)之間存在密切的聯(lián)系，同樣，薩維尼由法律關(guān)系的直觀轉(zhuǎn)到概念和規(guī)則的建構(gòu)上，有機(jī)的法律關(guān)系和法律制度的整體直觀就呈現(xiàn)于立法者之前，立法者需要通過抽象程序從整體直觀中去除有機(jī)聯(lián)系，從而形成法律規(guī)則。[50]由此就進(jìn)入到體系的建構(gòu)之中，“對于立法整體的建構(gòu)是體系性研究的任務(wù)”。[51]對于法律關(guān)系的整體直觀通過法學(xué)家的工作而被描述出來，從而形成科學(xué)體系。因此，建構(gòu)的目的無非是將法律關(guān)系的“生機(jī)勃勃的結(jié)構(gòu)”描述出來，在應(yīng)用中又得以將這種結(jié)構(gòu)帶入直觀之中。我們可以看出，在這里存在著一個直觀—建構(gòu)—直觀的科學(xué)工作過程，直觀既是方法也是目的。概念建構(gòu)的必要性得到了認(rèn)可，但卻以直觀作為界限，從而使得概念建構(gòu)不會漫無限制。建構(gòu)時所運用的抽象化手段在薩維尼那里就由此獲得了兩種含義：消極的和積極的。前者主要被薩維尼用于批判自然法體系，而后者主要被用于薩維尼自己的體系建構(gòu)。[52]

      法律關(guān)系與法律制度在薩維尼那里存在著密不可分的聯(lián)系。[53]法律關(guān)系具有有機(jī)性，與此相對應(yīng)，法律制度也同樣具有有機(jī)性，其有機(jī)性表現(xiàn)在其組成成分之間生機(jī)勃勃的關(guān)聯(lián)以及法律制度的持續(xù)發(fā)展之中。有機(jī)的法律制度又相互連接成法律體系，法律制度只有在體系的大的相互關(guān)聯(lián)中才能被完全掌握，因此法律體系同樣也具有有機(jī)性。[54]

      薩維尼對此明確闡述：“受到限制的具體法律關(guān)系與一個國家的實在法體系之間的距離非常大，但它們的不同只是體現(xiàn)在程度上，本質(zhì)并無不同，并且認(rèn)識它們的精神工作程序在本質(zhì)上也是相同的。”“存在于民族共同意識中的法所采取的形式并不是抽象的規(guī)則，而是處于有機(jī)聯(lián)系中的法律制度的生機(jī)勃勃的直觀，這樣，如果以下需求產(chǎn)生出來，即在其邏輯形式中意識到規(guī)則，則規(guī)則必須首先通過根據(jù)整體直觀的人為程序而形成。”[55]

      在立法者進(jìn)行立法工作時，對于制定法的形式而言，“規(guī)則和命令的抽象形式是最為適當(dāng)?shù)模心芘c其聯(lián)系起來的其他事物，如發(fā)展、描述、對于信念的影響，對于制定法的本質(zhì)而言都是陌生的，并屬于其他范圍。”但是，法律體系卻是由以法律關(guān)系作為形成前提的法律制度構(gòu)成的，而根據(jù)法律關(guān)系的有機(jī)性產(chǎn)生的“法律制度的有機(jī)本質(zhì)卻不可能在上述抽象的形式中得到完全的體現(xiàn)”。因此，如果制定法要符合它的目標(biāo)，那么在立法者進(jìn)行立法工作時，有機(jī)法律制度的完全直觀必然呈現(xiàn)在立法者面前，立法者通過人為的程序根據(jù)這種總體直觀而塑成抽象的制定法規(guī)定。[56]而在進(jìn)行制定法的適用時，適用者就必須通過與上述程序相反的程序補充有機(jī)的關(guān)聯(lián)。此種體系就是“有機(jī)體系”。

      從薩維尼上面的論述中，對于此種“有機(jī)體系”，我們可以引申出三個結(jié)論。第一個結(jié)論是：法律體系并非制定法規(guī)定的集合。首先，法律體系并非集合。在薩維尼的理論中，“集合”是與“體系”相對的。他對此說明：“在羅馬法中，乍一看來，多樣性似乎只是偶然和任意的集合。但所有的民法是內(nèi)在聯(lián)系和統(tǒng)一地完全確定下來，這是通過任務(wù)的一致性，也就是市民相互間的法律關(guān)系而實現(xiàn)的。……我們的科學(xué)應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)和描述這個體系，指出多樣中的統(tǒng)一。”[57]這很明顯地借鑒了康德的觀點：“一門科學(xué)的這種完備性不能通過對單由一些嘗試所湊合起來的東西加以評估就放心地假定下來，因此它只有借助于先天知性知識的某種整體理念，并通過由此確定的對那些構(gòu)成它的概念的劃分，因而只有通過這些概念在一個系統(tǒng)中的關(guān)聯(lián)，才是可能的。”知識“不只是一個偶然的集合，而成為了一個按照必然法則關(guān)聯(lián)起來的系統(tǒng)。”[58]

      其次，在發(fā)現(xiàn)和描述法律體系的過程中，制定法只是“描述了具體的切面”，它的形式抽象，不能完全體現(xiàn)法律體系的有機(jī)性。因此，之中抽象規(guī)則乃至制定法本身的建構(gòu)就必須以整體直觀作為深層基礎(chǔ)。制定法的規(guī)定只是法律體系的一部分，而非法律體系的全部。[59]

      另外，在法律體系的構(gòu)成中，除了抽象的規(guī)定以及蘊含于其中的概念之外，還包括其他一些東西。在“法律規(guī)定”之外，薩維尼也使用了“規(guī)則”、“法律規(guī)則”、“普遍規(guī)則”、“制定法規(guī)定”等語詞，在體系構(gòu)成的意義上，這些詞語的含義是一樣的。[60]除此之外，薩維尼還使用了“基本原理”這個語詞，這種基本原理原則可能可以直接應(yīng)用，也可能不可以直接應(yīng)用。[61]而且，薩維尼認(rèn)為，“最普遍的原則”，例如“誠實生活、不害他人、各得其所”，并非法律規(guī)則，毋寧是作為法律規(guī)則基礎(chǔ)的道德規(guī)范。[62]并且，薩維尼還使用了“準(zhǔn)則”這個語詞。[63]拉倫茨更為精確地指出，“準(zhǔn)則”或者是“法條形式的原則”與“原則”或者是“開放式原則”之間存在區(qū)別，它們具有不同的一般性，前者已經(jīng)凝聚成可以直接使用的規(guī)則，它不僅是法律理由，毋寧已經(jīng)是法律本身，居于開放式原則以及具有不太嚴(yán)格的構(gòu)成要件的法規(guī)范之間。[64]據(jù)此，我們可以得出結(jié)論，在薩維尼的眼中，法律體系不僅僅包含規(guī)定。這樣，法律體系就不僅僅由制定法規(guī)定所構(gòu)成，薩維尼主張，法的體系性不僅僅表現(xiàn)為其具備邏輯性，而且還表現(xiàn)在法律規(guī)則之間的內(nèi)在聯(lián)系，這些在法的基本理念和原則中具有共同的根基，法律體系具備一種有機(jī)性。

      第二個結(jié)論是：在此種體系觀下，規(guī)則建構(gòu)、適用以及科學(xué)理論工作本質(zhì)上是同一的。規(guī)則建構(gòu)需要在法律關(guān)系的總體直觀的基礎(chǔ)上進(jìn)行抽象，從而使得掌握有機(jī)聯(lián)系的直觀形成抽象的規(guī)則，這是立法者的工作；而對于規(guī)則的適用而言，適用者需要對抽象的規(guī)則補充被抽象掉的有機(jī)聯(lián)系，從而能夠以整個直觀作為規(guī)則適用的基礎(chǔ)；而科學(xué)工作則是將立法者抽取掉的有機(jī)聯(lián)系得以再現(xiàn)，這方面類似于規(guī)則適用者，但兩者的目的并不相同。這三種工作的過程在本質(zhì)上都需要在“直觀”與“建構(gòu)”之間往返流轉(zhuǎn)。薩維尼在其綱領(lǐng)性 文獻(xiàn) 中對羅馬法學(xué)家贊譽道：“如果他們裁判一個案件，他們就會以對其進(jìn)行最為生機(jī)勃勃的直觀作為出發(fā)點，全部的關(guān)系在我們眼前逐漸產(chǎn)生和改變。這個案件似乎是整個科學(xué)的出發(fā)點，整個科學(xué)從這里開始而被創(chuàng)造出來。他們的理論和實踐是統(tǒng)一的，他們的理論是形成來即刻加以適用的，他們的實踐則因為科學(xué)的處理而全然升華。在任何一個基本原則中，他們都會看到其在案件中的適用，而在任何一個案件中，他們也同時會看到規(guī)則；其從一般到特殊，再反過來由特殊到一般的游刃有余中，他們的精純技藝是無可否認(rèn)的。”[65]

      在這段引文中，薩維尼對于羅馬法學(xué)家贊譽有加，因為在他們那里，規(guī)則適用、規(guī)則建構(gòu)以及科學(xué)工作三者是統(tǒng)一的，而之后在法律關(guān)系的理論下，三者的統(tǒng)一取得了一個現(xiàn)實的基礎(chǔ)。由此，薩維尼在一封信件中寫道：“規(guī)則和規(guī)則適用在基礎(chǔ)上是同一個。”[66]他甚至認(rèn)為，他的方法就是真正的實踐方法，因為不可能獲得關(guān)于規(guī)則的完整資料，因此應(yīng)當(dāng)學(xué)會的是發(fā)現(xiàn)規(guī)則的方法，而非規(guī)則本身，這就是把握規(guī)則的紛繁多樣性的唯一可能方式。[67]在這種思考之下，理論和實踐也得到了統(tǒng)一，薩維尼由此在法律關(guān)系和法律制度的論述之后寫道：“如果在法學(xué)中，理論和實踐經(jīng)常是脫節(jié)的，甚至是互相對立的，那么這毫無價值。”雖然理論和實踐之間存在不同，但它們思維的取向以及形成具有共同點，而只有將上述理論和實踐的統(tǒng)一性牢記心中的人才能取得有價值的成果。[68]

      第三個結(jié)論是：薩維尼的法律關(guān)系理論使得法律體系具備“獨立性”的同時，還具有一種“開放性”。如上文所述，法律關(guān)系以及與其密切相關(guān)的法律制度使得法律體系得以形成，這樣，法體系就成為一個自我生成、自我發(fā)展的有機(jī)體，法體系不同于道德體系以及其他體系，其他體系內(nèi)的任何信息在法律領(lǐng)域內(nèi)都必須經(jīng)過法體系本身的“基因解碼”，這就是一種“自創(chuàng)生系統(tǒng)”。這一點在薩維尼后期的類推理論中得到了非常明顯的體現(xiàn)。但同時，薩維尼非常強(qiáng)調(diào)法律關(guān)系與生活關(guān)系之間的密切聯(lián)系，法律關(guān)系中的各個組成部分、法律關(guān)系和法律制度之間存在有機(jī)的聯(lián)系，法律和生活總是具有一種連續(xù)性，而非斷裂，因此他強(qiáng)調(diào)體系本身的發(fā)展，體系中的規(guī)則要不斷地經(jīng)過有機(jī)聯(lián)系的補充，雖然法律體系外的信息要經(jīng)過法律本身的“基因解碼”，但是它卻不是封閉的，而是時刻對于法律體系外的因素保持一種開放，保持對于生活的開放。[69]對于理論研究者而言，“出色的理論者通過全部法律交往的完整徹底的直觀而使得他的理論生機(jī)勃勃；實際生活的所有倫理宗教的、 政治 的、國民 經(jīng)濟(jì) 的關(guān)系都呈現(xiàn)于他的眼前。”[70]這與溫德沙伊德的言辭形成了鮮明的對比：“倫理方面、政治方面與國民經(jīng)濟(jì)方面的斟酌不是法學(xué)家的事情。”[71]

      五　薩維尼與概念法學(xué)的法學(xué)方法論

      如前述，薩維尼認(rèn)為法律關(guān)系具有有機(jī)性，對此予以掌握的方法就不能是邏輯方法，而是一種“有機(jī)的方法”，一種直觀。而抽象的法律規(guī)則并不具備這種有機(jī)性，因此，解釋的注重點就不能是制定法的文字表述，而是對于抽象的過程進(jìn)行“反向還原”，結(jié)合生活現(xiàn)實而不斷添加有機(jī)性，回復(fù)到法律制度上，并最終回復(fù)到具體的法律關(guān)系上。在這個過程中，制定法的基礎(chǔ)(目的)以及類型思維就已經(jīng)具備了一定的作用。而直觀與建構(gòu)兩者存在密切的聯(lián)系，從法律關(guān)系的直觀過渡到體系的建構(gòu)。在此種思考方式下的法體系就不僅僅是制定法規(guī)定的集合，而是具有一種自我塑形的特征，形成一種保持對生活開放的“自創(chuàng)生系統(tǒng)”。由此，規(guī)則適用、規(guī)則建構(gòu)和科學(xué)工作，以及理論和實踐就取得了統(tǒng)一。

      乍一看來，薩維尼的這種體系思考以及在此思考之下的法律方法論與概念法學(xué)存在許多相同之處。概念法學(xué)的根本特征在于：“依照形式邏輯規(guī)則，以抽象的概念體系為基礎(chǔ)建構(gòu)一個法律體系，并且主張該法律體系具有邏輯自足性，任何一個案件事實都可以通過單純的邏輯涵攝獲得裁判，法官只是適用法律的‘機(jī)器’，整個法律適用過程如同數(shù)學(xué) 計算 ，排除倫理價值考量與社會現(xiàn)實關(guān)照等非法律因素。”[72]而薩維尼雖然主張注重有機(jī)聯(lián)系，但是如何在具體的裁判中實現(xiàn)“反向還原”卻不是特別清晰，只能說他具備了類型思維的一些“因子”。這使得直觀和法律關(guān)系、法律制度之間，邏輯和法律規(guī)則、法律概念之間，就存在一個嚴(yán)格的對應(yīng)關(guān)系，從而導(dǎo)致概念法學(xué)對法通過純粹的形式邏輯加以掌握的方式。同時，薩維尼的有機(jī)方法必然預(yù)設(shè)了具有有機(jī)本質(zhì)的對象的存在，而純粹技術(shù)性概念并不享有這種有機(jī)本質(zhì)觀點的假定，因此，對于這些概念而言，因其不包含任何有機(jī)的聯(lián)系，對于它們的“有機(jī)”的把握實際上就只能是邏輯的形式。[73]普赫塔將這種方法普遍化，以邏輯方法代替了所有法律方法，為超過一個世紀(jì)的占主流的法律“形式主義”鋪平了道路。[74]這時，法律體系本身也同樣具有薩維尼所強(qiáng)調(diào)的獨立性，但這種獨立已經(jīng)沒有了開放，法學(xué)疏離于社會、道德和政治的現(xiàn)實。法律體系內(nèi)部也會有新的法條的產(chǎn)生，但這并非基于任何實踐生活需要，而只是由于“法律結(jié)論和必要性”，它們存在，因為它們“不能不存在”。[75]

      但是薩維尼的體系觀和法律方法以及概念法學(xué)的體系觀和法律方法之間畢竟還存在許多區(qū)別。雖然薩維尼強(qiáng)調(diào)了法律體系的獨立性，但他仍然強(qiáng)調(diào)體系的對于生活的開放，這主要是通過法律關(guān)系以及與法律關(guān)系密切相關(guān)的法律制度的直觀達(dá)成。法律體系因為法律關(guān)系的有機(jī)性從而也具有一種“有機(jī)性”，在此之中，法律關(guān)系、法律規(guī)則、法律制度具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，且與生活之間也是連續(xù)的，因此，它并不能僅僅通過“定義和區(qū)分”這種邏輯的方式而達(dá)成，[76]而必須通過將直觀“凝聚”為概念從而使得直觀通過概念而得以展現(xiàn)這種方式來完成，同時指出了概念和邏輯的界限。這種體系中的概念也蘊含了黑格爾哲學(xué)意義上的“具體概念”的因子；其體系的構(gòu)成也并非僅僅是抽象的概念和規(guī)則。但是，概念法學(xué)則將“有機(jī)聯(lián)系”改變?yōu)椤斑壿嬄?lián)系”，力圖建構(gòu)一種與生活分離開的“概念金字塔”，而最高的概念就是康德的自由概念。[77]由此，體系就成為一種封閉的體系，對于未知法條的認(rèn)識只是根據(jù)邏輯關(guān)聯(lián)來進(jìn)行，而不需要考慮生活。體系中的概念就是一種“抽象概念”，完全與生活脫離開，而只是“智性的存在”；體系也完全是由概念和規(guī)則來構(gòu)成。[78]可以看出，兩者的體系觀是完全不同的。拉倫茨認(rèn)為，體系可以兩種方式獲得：一是用內(nèi)在于多樣性之中的有機(jī)體統(tǒng)一，來說明多樣性的意義整體，所有體系成分環(huán)繞著一個中心成分，如薩維尼的體系觀；二是抽除特殊性的抽象普遍概念方式，概念體系根據(jù)形式邏輯構(gòu)成金字塔，從下向上，各層漸漸失去了素材內(nèi)容，但獲得了更高的抽象度，在頂端是最普遍的概念，所有其他概念都可涵攝于其下，這以普赫塔為代表。[79]概念建構(gòu)本身無可非議，這本身就是現(xiàn)代教義學(xué)的優(yōu)點，但是其概念建構(gòu)卻超過了合理的界限，成為法律體系以及法律適用中唯一存在的東西。[80]

      概念法學(xué)繼承了理性法的體系建構(gòu)方法，從最高公理出發(fā)，自上而下層層推導(dǎo)。[81]薩維尼恰恰反對理性法的這種體系建構(gòu)方式，而是將法與 法律 關(guān)系所體現(xiàn)的現(xiàn)實聯(lián)系起來。但是概念法學(xué)卻將法律從法律關(guān)系的現(xiàn)實中脫離出來，放棄了“有機(jī)法律關(guān)系或制度”的概念，認(rèn)為只要通過抽象的概念構(gòu)成就可以完成法律體系的建構(gòu)。這種體系觀的不同 自然 會導(dǎo)致法律方法的差異。由于薩維尼的有機(jī)體系觀，他就認(rèn)為在法律適用時，必須不斷地補充進(jìn)被抽象掉的有機(jī)關(guān)聯(lián)；在這個過程中，目的因素也會發(fā)生一定的作用，尤其是在存在法律漏洞的情形中；法律實踐就不再是一種機(jī)械性的和單純邏輯的過程，而是一個創(chuàng)造性的過程。而以普赫塔為代表的概念法學(xué)則以概念間的邏輯關(guān)聯(lián)作為推導(dǎo)的唯一工具，只要下位概念能涵攝于上位概念之下，所有對上位概念的陳述就都適用于下位概念，根據(jù)“概念譜系”來進(jìn)行法律適用，在這種方式中，由于從上位概念推導(dǎo)出的內(nèi)容會多于開始時由下向上的推導(dǎo)，這就被利益法學(xué)派批評為一種“倒置方法”；[82]法學(xué)中不存在漏洞，因為體系是完整的，只有制定法中才會存在漏洞，這時，就必須根據(jù)“概念金字塔”之中的邏輯關(guān)聯(lián)來進(jìn)行彌補；判斷法條不是根據(jù)法條的目的和功能，而只是它們在金字塔中的層級，目的因素在這里并無作用；法律適用由此成為一個單純邏輯的過程。[83]

      薩維尼的有機(jī)體系觀與當(dāng)代以拉倫茨為代表的評價法學(xué)的體系觀存在很多的相似之處。拉倫茨指出，體系可以區(qū)分為外部體系，即抽象概念式的體系，以及內(nèi)部體系，即有機(jī)的體系；作為外部體系手段的法律上的“構(gòu)想”運用之中，評價觀點必然對此會產(chǎn)生影響；在內(nèi)部體系中，法律原則對于形成體系具有重要的意義；抽象概念需要以類型作為補充。[84]這些思想在薩維尼那里已經(jīng)具有了并未發(fā)育完全的“胚胎”形式。[85]由于概念法學(xué)體系觀的支配性影響，薩維尼的有機(jī)體系觀對于19世紀(jì)的德國法學(xué)并沒有產(chǎn)生太大的影響，但德國法學(xué)經(jīng)過了利益法學(xué)、社會法學(xué)等各種法學(xué)流派的洗禮之后，薩維尼的有機(jī)體系觀卻在拉倫茨的評價法學(xué)體系觀那里找到了發(fā)育完全的“成體”，這不得不讓我們默思，難道黑格爾所言的“理性的狡計”又發(fā)揮了它的作用？！

注釋:

  [1] [德]考夫曼、哈斯默爾主編:《當(dāng)代法 哲學(xué) 和法律理論導(dǎo)論》,鄭永流譯,法律出版社2002年版,第156頁。

  [2]參見larenz,methodenlehre derrechtswissenschaft,4. auflage (berlin: springerverlag, 1979), ss. 11-18。

  [3][德]薩維尼:《薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記》,楊代雄譯,法律出版社2008年版,第67頁。

  [4][德]呂克特:《弗里德里希•卡爾•馮•薩維尼:法律方法與法律 現(xiàn)代 性》,盛橋譯,載《清華法學(xué)》第9輯(清華大學(xué)出版社2006年版),第5頁。

  [5] [德]薩維尼:《薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記》,第108及第120頁。關(guān)于薩維尼早期持有“制定法實證主義”的觀點,請參見以下 文獻(xiàn) : larenz,methodenlehre derrechtswissenschaft,第12頁;hammen,die bedeutungfriedrich carlv. savignysfürdie allgemeinen dogmatischen grundlagen desdeutschen bürgerlichen gesetzbuches(ber-lin: duncker&humblotverlag, 1983), ss. 24. 52;陳愛娥:《薩維尼: 歷史 法學(xué)派與近代法學(xué)方法論的奠基人》,載許章潤主編:《薩維尼與歷史法學(xué)派》,廣西師范大學(xué)出版社2004年版,第46頁;林端:《德國歷史法學(xué)派》,載許章潤主編:《薩維尼與歷史法學(xué)派》,廣西師范大學(xué)出版社2004年版,第95頁;馮引如:《薩維尼評傳》,華東政法學(xué)院,博士學(xué)位 論文 , 2005年,第32頁;考夫曼對此持保留意見,他認(rèn)為薩維尼早期所持的立場“雖不是完全法律實證主義的,但卻包含著一些法律實證主義的成分”,參見[德]考夫曼、哈斯默爾主編:《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》,第160頁(這一部分由考夫曼執(zhí)筆)。

  [6]參見[德]薩維尼:《薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記》,第114頁以下;larenz,methodenlehrederrechtswissen-schaft,s. 13;hammen,die bedeutung friedrich carl v. savignys für die allgemeinen dogmatischen grundlagen desdeutschen bürgerlichen gesetzbuches, s. 42。

  [7] larenz,methodenlehre derrechtswissenschaft,s. 13.

  [8]hammen,die bedeutung friedrich carl v. savignys für die allgemeinen dogmatischen grundlagen des deutschenbürgerlichen gesetzbuches, s. 42.

  [9]參見[德]薩維尼:《薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記》,第27、117頁;請參見larenz,methodenlehre derre-chtswissenschaft,s. 13。

  [10] larenz,methodenlehre derrechtswissenschaft,s. 13.

  [11] savigny,system des heutigen r mischen rechts,bd. 1 (belin: beideitund comp., 1840), s. 44.

  [12] larenz,methodenlehre derrechtswissenschaft,s.14;同樣的觀點,請參見wilhelm,zur juristischenmethodenlehre im19.jahrhundert(frankfur:t vittrioklostermannverlag, 2003), s. 46.; [德]維亞克爾:《近代私法史》,陳愛娥、黃建輝譯,上海三聯(lián)書店2006年版,第385頁; [德]克萊因海爾、施羅德主編:《九百年來德意志及歐洲法學(xué)家》,許蘭譯,法律出版社2005年版,第363頁;陳愛娥:《薩維尼:歷史法學(xué)派與近代法學(xué)方法論的奠基人》,第50頁。

  [13] savigny,system des heutigen r mischen rechts,ss. 9、11、16、44、206;前引(2),larenz書,第14頁。

  [14] [德]呂克特:《弗里德里希•卡爾•馮•薩維尼:法律方法與法律現(xiàn)代性》,第7頁。

  [15] savigny,system des heutigen r mischen rechts,ss. 213、215.

  [16]larenz,methodenlehrederrechtswissenschaft,s.16;拉倫茨對此進(jìn)一步認(rèn)為,薩維尼的此種觀點既非“主觀解釋”理論也非“客觀解釋”理論,前者預(yù)設(shè)了心 理學(xué) 上的“意思”概念,后者則以理性主義的制定法概念為基礎(chǔ),薩維尼對于這兩種預(yù)設(shè)都并不熟悉,他要求站在立法者的立場上,進(jìn)行思考的重建,但他同時要求解釋者應(yīng)如同立法者自身一樣以法律關(guān)系和法律制度的整體直觀作為準(zhǔn)則,參見larenz,methodenlehre derrechtswissenschaft,s.16,注4。

  [17]savigny,system des heutigen r mischen rechts,ss. 218-238.

  [18]savigny,system des heutigen r mischen rechts,ss. 290-292.

  [19]參見savigny,system des heutigen r mischen rechts,s. 10。

  [20]關(guān)于“自創(chuàng)生系統(tǒng)”這個名詞的更具體的論述,請參見[德]托依布納:《法律:一個自創(chuàng)生系統(tǒng)》,張騏譯,北京大學(xué)出版社2004年版,尤其是這本書的“序言”部分。

  [21]法律淵源、法律解釋和法律關(guān)系分別是薩維尼《當(dāng)代羅馬法體系》第一卷的三部分的標(biāo)題。許多學(xué)者批評薩維尼忽視了生活現(xiàn)實,認(rèn)為法不僅出自存在于社會中的倫理或 政治 信念,同樣出自現(xiàn)實社會需要,而根據(jù)薩維尼的理論,法無法從社會功能的角度證成自身,因此,根據(jù)薩維尼的理論,理論就與實踐漸行漸遠(yuǎn),例如哈騰豪爾(hattenhauer)認(rèn)為,實踐對于薩維尼而言始終是低于理論的領(lǐng)域,其始終的信念是“實踐是法學(xué)的仆人,唯有理論才是法學(xué)的主人”,hat-tenhauer,“einleitung”, in hattenhauer (hrsg. ),thibaut und savigny, ihre programmatischen schrift(müchen: franz vahlen verlag, 1973), s. 30;威廉(wilhelm)也持有此種觀點,請參見wilhelm,zur juristischen methodenlehre im19.jahrhunderts.31.f;此外還有康特羅維茨持此種觀點,更多持此種觀點的文獻(xiàn)列舉請參見[德]雅科布斯:《十九世紀(jì)德國民法 科學(xué) 與立法》,王娜譯,法律出版社2003年版,第27頁。但是,薩維尼的“民族精神”理論就并沒有忽視生活本身,最多只能說它忽視了現(xiàn)實生活的需要,而現(xiàn)實生活的需要并非生活的全部,后者還包括倫理、政治等種種既定之物。這才是上述批評的實質(zhì)。但即使是這樣,上述批評對于薩維尼的整體理論旨趣而言仍然是不恰當(dāng)?shù)摹Ｊ紫?薩維尼已經(jīng)承認(rèn)了制定法的作用,而制定法就可以現(xiàn)實社會需要作為出發(fā)點,雖然它可能成功也可能失敗。其次,薩維尼認(rèn)為,《奧地利民法典》所追求的包羅萬象的完整性同樣是不可能的,對于“基本原理”的發(fā)現(xiàn)才是關(guān)鍵所在,也是可能完成的任務(wù)。關(guān)于這些“基本原理”,倒是有可能獲得“一種不同的完整性”,人們應(yīng)當(dāng)“學(xué)會發(fā)現(xiàn)規(guī)則的方法,而不是規(guī)則本身”。(參見[德]呂克特:《弗里德里希•卡爾•馮•薩維尼:法律方法與法律現(xiàn)代性》,第10頁)這些基本原理在應(yīng)用時必然要考慮到現(xiàn)實生活需要而更為具體化。最為重要的是,薩維尼通過法律關(guān)系理論認(rèn)為,法律關(guān)系來源于生活關(guān)系,規(guī)整法律關(guān)系的規(guī)則形成法律制度,制定法規(guī)則只是描述了法律制度的一方面而非全部,這樣,在具體應(yīng)用制定法規(guī)則時,應(yīng)用者必須不斷對于制定法規(guī)則予以添加,而不僅僅是單純的邏輯涵攝過程,以取得法律制度和法律關(guān)系的整體直觀,而添加的內(nèi)容也容許了現(xiàn)實生活需要的需要,解釋時所考慮的制定法的基礎(chǔ)(目的)也同樣如此。因此,薩維尼的整體理論已經(jīng)容納了考慮現(xiàn)實生活需要的可能性,只是基于其體系不能包含所有的規(guī)則,所以他只是勾勒了一個體系的大致整體。所以,如果認(rèn)為薩維尼的理論旨趣雖然如此,但他在具體的論述過程中卻對于他的整體理論旨趣重視不夠,沒有非常著重現(xiàn)實生活的需要,過分拘泥于歷史中的問題,具體而言就是羅馬法,這種批評倒可能是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

  [22]參見larenz,methodenlehre derrechtswissenschaft,s.16。

  [23] [德]拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛娥譯,商務(wù)印書館2003年版,第318頁。

  [24]黑格爾語,轉(zhuǎn)引自[德]拉倫茨:《法學(xué)方法論》,第335頁。

  [25]對于這個例子的詳細(xì)說明,請參見[德]拉倫茨:《法學(xué)方法論》,第335頁以下。

  [26]larenz,methodenlehre derrechtswissenschaft,s. 17.

  [27] [德]拉倫茨:《法學(xué)方法論》,第334頁。

  [28] [德]考夫曼:《類推與事物本質(zhì)》,吳從周譯,臺北:學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版,第111頁;另請參見[德]拉倫茨:《法學(xué)方法論》,第338頁。

  [29] [德]考夫曼:《類推與事物本質(zhì)》,第111、112、117頁。

  [30]具體請參見[德]拉倫茨:《法學(xué)方法論》,第336及第338頁;關(guān)鍵詞的清楚的德文表示,請參見larenz-canar-is,methodenlehre derrechtswissenschaft,3. auf.l (berlin: springerverlag, 1995), ss. 291.f。

  [31]larenz,methodenlehre derrechtswissenschaft,s. 17.

  [32]larenz-canaris,methodenlehre derrechtswissenschaft,3. auf.l (berlin: springerverlag, 1995), s. 295; [德]拉倫茨:《法學(xué)方法論》,第341頁。

  [33]larenz,methodenlehre derrechtswissenschaft,s. 17.

  [34]savigny,system des heutigen r mischen rechts,s. 8.

  [35]n rr,savignysphilosophischelehrjahre(frankfurt: vittrioklostermann verlag, 1994), ss. 255.f

  [36]參見[德]黑格爾:《哲學(xué)史講演錄》(第四卷),賀麟、王太慶譯,商務(wù)印書館1978年版,第249頁。

  [37]鄧曉芒:《康德的“智性直觀”探微》,載《文史哲》2006年第1期,第121頁。

  [38] [德]康德:《純粹理性批判》,楊祖陶、鄧曉芒譯,人民出版社2004年版,第52頁。具體的論述請參見鄧曉芒:《康德的“智性直觀”探微》,第120頁。

  [39]參見[德]康德:《純粹理性批判》,第49頁;鄧曉芒:《康德的“智性直觀”探微》,第122頁;倪梁康:《康德‘智性直觀’概念的基本含義》,載《哲學(xué)研究》2001年第10期,第53頁以下。

  [40]參見鄧曉芒:《康德的“智性直觀”探微》,第123頁。

  [41] [德]黑格爾:《哲學(xué)史講演錄》(第四卷),第369頁。

  [42]參見倪梁康:《“智性直觀”在東西方思想中的不同命運(1)》,載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2002年第1期,第46頁。

  [43]鄧曉芒:《康德的“智性直觀”探微》,第124頁。

  [44] [德]黑格爾:《哲學(xué)史講演錄》(第四卷),第370頁。

  [45] [德]康德:《純粹理性批判》,第553頁; [德]康德:《判斷力批判》,鄧曉芒譯,人民出版社2002年版,第28頁。“構(gòu)造”就是我在本文所說的“建構(gòu)”。

  [46]n rr,savignysphilosophischelehrjahre, s. 260;mazzacane,“jurisprudenz alsw issenschaft”, inmazzacane (hrsg. ),friedrich carl von savigny, vorlesungenüber juristischenmethodologie, 1802 -1842(frankfurt: vittrioklostermannverlag, 1993), s. 53•

  [47]savigny,vom berufunsrerzeitfürgesetzgebung undrechtswissenschaft(heidelberg, 1814), s. 30;黑體字為本文筆者所強(qiáng)調(diào);同時,薩維尼并沒有區(qū)分“案件”和“法律關(guān)系”,對此請參見n rr,savignys philosophische lehrjahre,s. 266,注45。

  [48]savigny,system des heutigen r mischen rechts,s. 8.

  [49]savigny,vom berufunsrerzeitfürgesetzgebung und rechtswissenschaft, s. 25.

  [50]savigny,system des heutigen r mischen rechts,ss. 9、11、16、44.

  [51] [德]薩維尼:《薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記》,第12頁。

  [52]hammen,die bedeutung friedrich carl v. savignys für die allgemeinen dogmatischen grundlagen des deutschenbürgerlichen gesetzbuches, s. 35.

  [53]筆者對此將另文論述。在下文中,在涉及到法律體系時,“法律制度”與“法律關(guān)系”這兩個語詞是能夠換用、并用的,“法律制度”被明確使用時,“法律關(guān)系”也同時被指代,雖然后者并沒有被明確使用;反之亦然。

  [54]savigny,system des heutigen r mischen rechts,ss. 9-10.

  [55]savigny,system des heutigen r mischen rechts,ss. 10, 16.f。

  [56]savigny,system des heutigen r mischen rechts,ss. 43-44.

  [57]aldomazzacane (hrsg. ),friedrich carl von savigny, vorlesungenüber juristischen methodologie, 1802 -1842,(frankfurt: vittrioklostermann verlag, 1993), s. 148.

  [58] [德]康德:《純粹理性批判》,第60、508頁。

  [59]savigny,system des heutigen r mischen rechts,s. 44.

  [60]savigny,system des heutigen r mischen rechts,bd. 5 (berlin: beideit und comp., 1841), ss. 511, 513, 521,522.;對此請參見hammen,diebedeutung friedrich carl v. savignysfürdie allgemeinen dogmatischen grundlagendes deutschen bürgerlichen gesetzbuches, s. 34.f。薩維尼對“規(guī)則”這個語詞的使用,例如savigny,system desheuti-gen r mischen rechts,ss. 44、260;其對“法律規(guī)則”這個語詞的使用,例如savigny,system des heutigen r mischenrechts,s. 36;其對“普遍規(guī)則”這個語詞的使用,例savigny,system des heutigen r mischen rechts,第47頁注c,第219頁注b。

  [61]參見savigny,vom berufunsrerzeitfürgesetzgebung und rechtswissenschaft, s. 28。

  [62]savigny,vom berufunsrerzeitfürgesetzgebung und rechtswissenschaft, s. 407.f

  [63]參見savigny,system desheutigen r mischenrechts,第219頁注c;savigny,system desheutigen r mischenrechts,s.511f。

  [64]larenz-canaris,methodenlehre derrechtswissenschaft,s. 308; [德]拉倫茨:《法學(xué)方法論》,第353頁;請參見ham-men,die bedeutung friedrich carl v. savignys für die allgemeinen dogmatischen grundlagen des deutschenbürgerlichen gesetzbuches, s. 36。

  [65]savigny,vom berufunsrerzeitfürgesetzgebung und rechtswissenschaft, s. 30.

  [66]n rr,savignysphilosophischelehrjahre, s. 278.

  [67]參見[德]呂克特:《弗里德里希•卡爾•馮•薩維尼:法律方法與法律現(xiàn)代性》,第10頁。

  [68]savigny,system des heutigen r mischen rechts,s. 11;薩維尼之前也對此進(jìn)行了強(qiáng)調(diào), savigny,system des heutigenr mischen rechts,“前言”,第xxi頁。

  [69]同樣的觀點參見楊代雄:《薩維尼法學(xué)方法論中體系化方法》,載《法制與社會 發(fā)展 》2006年第6期,第28頁。

  [70]savigny,system des heutigen r mischen rechts,“前言”,第xxi頁。

  [71]轉(zhuǎn)引自[德]雅科布斯:《十九世紀(jì)德國民法科學(xué)與立法》,第6頁。

  [72]楊代雄:《薩維尼法學(xué)方法論中體系化方法》,第28頁。

  [73]w ilhelm,zur juristischenmethodenlehre im19. jahrhundert, s. 68.

  [74]larenz,methodenlehre derrechtswissenschaft,s. 26.

  [75]這是耶林的觀點,對此請參見larenz,methodenlehre derrechtswissenschaft,s. 27f。

  [76]參見aldomazzacane (hrsg. ),friedrich carlvon savigny, vorlesungenüberjuristischenmethodologie, 1802 -1842,ss. 100.f, 148f。

  [77]概念法學(xué)因此就具備超實證基礎(chǔ)而并非完全意義上的實證主義。對此,請參見larenz,methodenlehre derre-chtswissenschaft,s. 24;也請參見[德]克萊因海爾、施羅德:《九百年來德意志及歐洲法學(xué)家》,第336頁:“如果人們對普赫塔唯心主義的理論基礎(chǔ)加以考慮的話,就會發(fā)現(xiàn)這種過程還是具有其內(nèi)在合理性的。”

  [78]參見[德]維亞克爾:《近代私法史》,第388頁;larenz,methodenlehre derrechtswissenschaft,s. 22。

  [79]larenz,methodenlehre derrechtswissenschaft,s. 20.f

  [80]關(guān)于此觀點,參見[德]克萊因海爾、施羅德:《九百年來德意志及歐洲法學(xué)家》,第337頁。

  [81]參見larenz,methodenlehre derrechtswissenschaft,s. 25; [德]維亞克爾:《近代私法史》,第387頁。

  [82]參見[德]克萊因海爾、施羅德:《九百年來德意志及歐洲法學(xué)家》,第336、337頁; [德]維亞克爾:《近代私法史》,第387頁。

  [83]參見larenz,methodenlehre derrechtswissenschaft,s. 22f。