時間：2022-12-19 16:42:01
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇科學哲學論文，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
（一）教育學面臨的困境
近代科學的發展使教育學帶有濃重的實證主義傾向，將教育過程作為訓練和控制的過程，〔3〕這種體系兼具教育科學和教育哲學的特色。無論在哪個時代，始終沒有正式的承認教育是一門科學。因此，首先需要明確教育的定義，依據教育的概念和要求準確區分教育學的基本理論。然后明確各個基本理論的范疇和作用，在各種理論之間建立聯系使之既相對獨立同時也互相包容，最后還要確立“教育學”中的科學依據以及相應的規范、價值等要素。教育的發展以將實踐教育學作為最原始的教育體系為起點，經歷了教育哲學價值觀的爭論、教育科學的批判、近代科學發展帶來的實證主義的影響。而今，教育學最通用的概念是“教育是有意識的以影響人的身心發展為直接目標的社會活動〔4〕”。這個概念將教育定性為“長期教導和訓練的目的”，是遵循了近代在自然科學研究中興起的經驗實證主義原則，這種主義把處理哲學與科學的關系作為其理論的中心問題，并力圖將哲學溶解于科學之中。研究教育概念，人們通常有一個緘默的假設：教育事實的客觀存在是不言自明的，“教育”是用來標志教育事實的，教育概念要抽象和概括教育事實的客觀的、本質的特征。〔5〕從這個假設我們可以發現，教育需要用三種理論來加以描述：抽象的教育概念需要哲學的思想去描述，教育的事實需要實踐教育學的論證，但其本質特征卻需要教育科學來定義。
（二）教育學三大基本理論
杜威對教育哲學下的定義是“就當代社會生活的種種困難，明確地表述培養正確的理智的習慣和道德的習慣的問題，哲學就是教育的最一般方面的理論。〔6〕”這個定義在當時“實用主義”潮流中風靡一時，且不論其正確與否，但在某種意義上可以看出教育哲學在教育中占據相當重要的地位。教育哲學要求在實踐已經形成的教育內容與形式、原則與方法中依據教育環境、教育對象、教育內容、教育歷史的不同采取不同的方法〔7〕，這就解決了教育領域的多樣化和特殊性問題。教育哲學的修養是必不可少的，它在應對多樣化、特殊性以及錯誤觀點時可以起到一個風向標的作用，它代表著教育學的價值觀。大多數學者對實踐教育學的觀點都圍繞著“規范”這一詞，其中德國學者維爾曼的定義較為符合理論體系的描述：“實踐教育學是一個行為規范或戒律體系，它是規范性的、要求性的、規則性的教育學，其特征是強制性的。”〔8〕如果要更加深入的分析實踐教育學，必須明確三個問題：一、它對什么做出規范？二、它為什么要對其做出規范？三、它設定了什么樣的規范？第一個問題針對的是教育科學，更加準確的說是教育科學的體系和實踐過程中的行為。第二個問題是自教育科學的提出以來學者爭論不休的話題，因為實踐教育學它不是一門科學而是一門理論和行為指導。因此在找出教育中的科學后，我們有必要對教育科學引發出來的種種行為進行一個約束，這里的行為主要是基于教育科學的實踐，它代表著各種教育活動實施的向導。第三個問題可以用一句話回答：“實踐教育學的內容取決于社會、文化狀況及其成員的意識形態，它包括道德規范、技術規范和事實闡釋，諸要素在實踐中有機地聯系起來，服務于一定的目的。實踐教育學必須為教育者提供一些轉換措施，它充當著科學和教育者在特定情景中的實踐取向的中介。”〔9〕由此我們可以得出：實踐教育學是對教育學的規范，體現在道德、技術、事實闡釋等方面，是科學與實踐的連接性質的理論。教育科學是迄今為止爭論最激烈的科學理論，支持實踐教育學的學者始終認定實踐教育學才是科學。這個現象用一句話描述再合適不過：“人們對教育的科學性的懷疑日益強烈，‘幾乎沒有一門其它科學像教育學那樣，其非科學性的空話，熱衷于偏見和教條式的議論比比皆是’〔10〕”。這個現象的產生是近代實證主義遺留下來的問題，過分追求哲學思維刻意將一般的科學事實描述成難以理解的概念，已經偏離了最初教育科學提出時的設想。布雷岑卡認為教育科學是一種與教育哲學相包容、對教育不做規定的僅出于把握文化現象的這個目的來勾畫教育的一類理論。這個概念體現了教育科學的特點：一、它與哲學相包容而不是被哲學所左右；二、它對教育不做規定有別于實踐教育學，它不是規范性的理論；三、它的目的是把握文化現象，而不是依附于文化亦或是企圖改變文化。〔9〕
（三）三大基本理論共存的必要性
教育學作為一門影響人的身心發展為直接目標的學科，首先需要承認的就是它是一門科學。任何學科都需要有科學作為理論基礎，然后才能借助其它的理論指導得以發展和普及。當然這個過程是艱難的，整個體系的確定也是異常復雜的，唯有找出它們之間的關聯才能使之互補發展。之前我們提到教育需要用三種理論來加以描述：抽象的教育概念需要哲學的思想去描述，教育的事實需要實踐教育學的論證，但其本質特征卻需要教育科學來定義。所以我們有必要構建三個理論體系：教育科學、教育哲學和實踐教育學。運用這個方面我們需要將理論與實踐相互轉化，但是這個轉化不意味著混雜，有交融二者的嘗試，也必以二者的分歧相對為前提。我們的目標是實現教育理論與實踐之間的互補，所謂“理論”，是相對于“實踐”的理論，“實踐”則是相對于“理論”的實踐〔11〕。每當需要解決實際問題，必須要用實踐的方式來運用科學知識。教育哲學在解決實際問題上與實踐教育學是一個補充的關系，它提供一個價值觀。實踐教育學的作用就是一個“轉化”，它將教育科學轉化為一項工具；反過來，教育科學又可以將實踐的結果重新轉化為新的科學，這又是一個還原的過程。所以我們可以說教育科學、教育哲學與實踐教育學是互補的關系，依靠實踐教育學解決問題，依據教育哲學來評價方法。教育理論本身的正確與否，實踐過程中是否符合規范當然是極為重要的。但更重要的是教育工作者是否掌握教育哲學，即是否能將教育哲學和教育實際結合起來。在如何正確處理教育學科內外部關系是一個非常重要的問題，這些關系必須在教育哲學的指導下才有可能得到正確的處理和解決〔7〕。教育學難以定義的原因就是大部分流派都只支持一個教育學的命題體系，都奢望用一種理論就可以完美的描述教育學。所以承認教育學的多個命題體系在認知上并不存在太大問題，只是因為經歷了太長時間單命題體系的發展，尤其是近代實證主義的影響，要一下子扭轉過來需要一定的時間。所以教育科學、教育哲學和實踐教育學三者共存是必要的，教育學科以教育科學作為科學的理論基礎，依據教育哲學提供的科學觀和方法論，借助于實踐教育學這一中介可以得到穩定的推動、發展和普及。
作者：任君翔 單位：華東師范大學
【關鍵詞】科學哲學/數學哲學/數學哲學的革命
【正文】
本文有兩個互相關聯的目標：第一，對科學哲學對于數學哲學現展的重要影響作出綜合 分析 ；第二，對新的研究與基礎主義的數學哲學進行比較，從而清楚地指明數學哲學現展的革命性質。
一、從一些具體的研究談起
如眾所知，由1890年至1940年的這五十年，可以被看成數學哲學研究的黃金 時代 ：在這一時期中，弗雷格、羅素、布勞維爾和希爾伯特等，圍繞數學基礎問題進行了系統和深入的研究，并發展起了邏輯主義、直覺主義和形式主義等具有廣泛和深遠影響的數學觀，從而為數學哲學的研究開拓出了一個嶄新的時代，其影響也遠遠超出了數學的范圍，特別是，基礎主義的數學哲學曾對維也納學派的科學哲學研究產生了十分重要的影響，而后者則曾在科學哲學的領域長期占據主導的地位。
然而，在四十年代以后，上述的情況發生了重要的變化。盡管邏輯主義等學派作出了極大的努力，他們的研究規劃卻都沒有能夠獲得成功，從而，在經歷了所說的“黃金時代”以后，數學哲學的發展就一度“進入了一個悲觀的、停滯的時期”；與數學哲學的困境相對照，科學哲學則已逐步擺脫邏輯實證主義的傳統進入了一個欣欣向榮的、新的發展時期。也正因為此，科學哲學的現展就對數學哲學家產生了巨大的吸引力，并對數學哲學的現展產生了十分重要的影響。
就科學哲學對于數學哲學現代研究的影響而言，在最初主要是一些直接的推廣或移植。例如，作為新方向上研究工作的一個先驅，拉卡托斯就曾直接把波普爾的證偽主義科學哲學推廣 應用 到了數學的領域。盡管推廣和移植的工作是較為簡單的，但這仍然依賴于獨立的分析與深入的研究，因為在數學與一般 自然 （經驗）科學之間顯然存在有重要的質的區別。
為了使得由科學哲學中所吸取的觀念、概念、方法等確實有益于數學哲學的研究，最好的方法就是集中于相應的研究問題，也即是希望通過以科學哲學領域中某一（或某些） 理論 作為直接的研究背景以解決數學哲學中的某些基本問題。例如，m.hallett 的論文“數學研究綱領方法論的發展”就以拉卡托斯的科學哲學理論，也即所謂的“科學研究綱領方法論”作為直接的研究背景，但hallett 在這一論文中所真正關注的則是數學的方法論問題。因而，盡管其聲稱“希望能找到與科學研究綱領方法論相類似的數學發展的方法論準則”，hallett 的實際工作卻與拉卡托斯的科學哲學理論表現出了一定的差異。 特別是， 由于hallett 清楚地認識到：“數學與經驗科學之間的差異無疑是十分重要的”；“物 理學 可以依賴于不斷增加的事實性命題，但是數學中卻不存在這樣的對應物。”因此，在hallett看來， 相應的科學方法論準則（即新的理論能作出某些預言，這些預言并已得到了確證），就不可能被直接推廣到數學的領域。
與上述的方法論原則相對照，hallett提出， 新的理論在解決非特設性的重要問題方面的成功可以被用作判斷數學進步的準則。 hallett并指出，這一準則即是對希爾伯特在先前所已明確提出的相應思想的一種改進。從而，這就確實不能被看成對于科學研究綱領方法論的直接推廣。
在數學哲學領域內我們并可看到一種不斷增長的自覺性，即是關于科學哲學領域中的思想或理論對于數學哲學“可應用性”或“可推廣性”的深入思考。例如，h.mehrtens在他的論文“庫恩的理論與數學：關于數學的‘新編年史’的討論”一文中，就明確提出了這樣的思想：在將庫恩的理論推廣應用到數學時，應當首先考慮兩個問題：第一，“在數學中是否存在有這類東西（按指革命）？”第二，如果答案是肯定的話，“這一概念對數學編年史的研究是否有確定的、富有成果的應用？”
顯然，即使前一個問題可以說是一種直接的推廣或移植，后一問題的解答則依賴于更為深入的分析和獨立的研究，因為，這不僅涉及到了對庫恩理論的評價，而且也直接依賴于關于應當如何去從事數學哲學（和數學史）研究的基本思想。
正是從這樣的立場出發，mehrtens提出：“盡管（數學中）存在有可以稱之為‘革命’或‘危機’的現象，我對這兩個概念持否定的態度，因為，它們并不能成為 歷史 研究的有利工具。”
當然，上述的結論并不意味著mehrtens對庫恩的理論持完全否定的態度；恰恰相反，mehrtens明確地指出，庫恩所提出的“范式”和“科學共同體”這兩個概念對于數學史（和數學哲學）的研究有著十分重要的意義。mehrtens寫道：“圍繞著科學共同體的 社會 學概念具有很大的解釋力量——在我看來——它們為數學編年史提供了關鍵的概念。”
上述的批判態度和深入分析顯然表明了一種獨立研究的態度，從而，與簡單的推廣或移植相比，這就是一種真正的進步。作為這種進步的又一實例，我們還可看基切爾（p.kitcher）的數學哲學研究。
一般地說，基切爾在數學哲學領域內的工作主要就是將庫恩的科學哲學理論推廣應用到了數學之中，特別是，基切爾不僅由庫恩的理論中吸取了很多具體的成分，更吸取了一些重要的基本思想，即如關于科學活動社會—文化性質的分析等。另外，基切爾所主要關注的則是數學歷史發展的合理性問題。例如，正是從這一立場出發，基切爾首先考察了什么是數學變化的基本單位。基切爾寫道：“一個首要的任務，就是應當以關于數學變化單位的更為精確的描述去取代關于‘數學知識狀況’的模糊說法。這一問題與關注科學知識增長的哲學家們所面臨的問題在形式上是互相平行的。我認為，在這兩種情形中，我們都應借助于一個多元體，也即由多種不同成分所組成的實踐（practice）的變化，來理解知識的增長。”
在基切爾看來，后者事實上也就是庫恩的“范式”概念的主要涵義。然而，基切爾在此并沒有逐一地去尋找“范式”（或“專業質基”）的各個成分（如“符號的一般化”、“模型”、“價值觀”、“范例”等）在數學中的對應物，而是對“數學實踐（活動）”的具體內容作出了自己的獨立分析。基切爾提出，“我以為我們應當集中于數學實踐的變化，并把數學實踐看成是由以下五個成分所組成的：語言，所接受的命題，所接受的推理，被認為是重要的問題，和元數學觀念。”顯然，這即是對庫恩基本思想的創造性應用。
其次，基切爾又具體地指明了若干個這樣的條件，在滿足這些條件的情況下，數學實踐的變化可被看成是合理的。從而，這也就十分清楚地表明了在基切爾與庫恩之間所存在的一個重要區別：盡管前者從庫恩那里吸取了不少有益的思想，但他所采取的是理性主義、而并非是像庫恩那樣的非理性主義立場。這一轉變當然也是批判性的立場和獨立思考的直接結果。
二、新方向上研究的共同特征
盡管在新方向上工作的數學哲學家有著不同的研究背景和工作重點，在觀念上也可能具有一定的分歧和差異；但是，從整體上說，這些工作又有著明顯的共同點，后者事實上更為清楚地表明了來自科學哲學的重要影響。
1.對于數學經驗性和擬經驗性的肯定
所謂數學的經驗性，就其原始的意義而言，即是對數學與其它自然科學同一性（analogy，或similarity）的確認。 這一認識事實上構成新方向上所有工作的共同出發點。
關于數學經驗性的斷言顯然正是對于傳統觀念的直接否定，即數學知識不應被看成無可懷疑的絕對真理，數學的發展也并非數學真理在數量上的簡單積累。從而，這也就如echeverria等人所指出的，它將“數學從柏拉圖所置于的寶座上拉下來了。”
事實上，人們曾從各種不同的角度對數學與自然科學的同一性進行了論證。諸如奎因（w.v.quine）和普特南（h.putnam ）的“功能的同一性”，拉卡托斯的“方法論的同一性”，基切爾的“認識論的同一性”，古德曼（n.goodman）和托瑪茲克（t.tymoczko ）的“本體論的同一性”，a.ibarra和t.mormann的“結構的同一性”，等等。另外， 在筆者看來，對于經驗性的肯定事實上也可被看成關于數學的社會—文化觀念（這是在新方向上工作的數學哲學家所普遍接受的）的一個直接結論。這就是說，如果數學與其它自然科學一樣，最終都應被看成人類的一種創造性活動，并構成了整個人類文化的一個有機組成成分，那么，數學的發展無疑就是一個包含有猜想與反駁、錯誤與嘗試的復雜過程，而且，“數學的內涵與改變最終是由我們的實際利益與其它科學的認識論目標所決定的。”
其次，如果說數學的經驗性集中地反映了數學與其它自然科學的同一性，那么，對于數學擬經驗性（quasi-empirical ）的強調則就突出地表明了數學的特殊性。
具體地說，我們在此所涉及的主要是這樣一個問題：除去在實際活動中的成功應用外，就數學理論而言，是否還存在其它的判斷標準？另外，擬經驗的數學觀的核心就在于明確肯定了數學有自己特殊的價值標準，這就是新的研究工作對于數學自身的意義，即如其是否有利于已有問題的解決或方法的改進等。顯然，后者事實上也就是實際數學工作者真實態度的一個直接反映。例如，美國著名數學家麥克萊恩（s. maclane）就曾這樣寫道：“數學各個領域中的進步包括兩個互補的方面：重要問題的解決以及對于所獲得結果的理解。”
由此可見，我們就應同時肯定數學的經驗性和擬經驗性。顯然，就本文的論題而言，這事實上也就表明了：為了在數學哲學的研究中取得實質性的進展，我們不僅應當保持頭腦的開放性，也即應當努力從科學哲學中吸取更多有益的思想、概念和問題，同時也應高度重視數學的特殊性，即在一定程度上保持數學哲學的相對獨立性。
2.對于數學方法論的高度重視
理性主義與非理性主義的長期爭論無疑是科學哲學現展的一個重要特點；與此相對照，理性主義的立場在數學哲學領域中卻似乎沒有受到嚴重的挑戰，但是，后者并不意味著現已存在某種為人們所普遍接受的關于數學發展合理性的理論，恰恰相反，后一目標的實現還有待于長期的努力。
然而，在這一方面確已取得了一定的進步，特別是，相對于早期的簡單“移植”而言，現今人們普遍地更加重視對那些源自科學哲學的概念、觀點和理論的分析和批判。例如，就庫恩的影響而言，人們現已認識到，對于數學的社會—文化性質的確認，并不意味著我們必須采取相對主義或非理性主義的立場；另外，在肯定數學歷史發展合理性的同時，人們也認識到了這種發展并不能簡單地被納入某一特定的模式。事實上，就如格拉斯（e.glas）所指出的：“理性”本身也是一個歷史的概念：“‘理性’在一定程度上是社會化建構的，……即包括有一個社會協商的過程。”從而，在此所需要的就是一種辯證的綜合。例如，正是從這樣的立場出發，格拉斯提出，我們應對庫恩和拉卡托斯的理論進行整合：“拉卡托斯的方法論立場至少應當用像庫恩那樣的社會和歷史的觀點予以補充和平衡。”
值得指出的是，這種整合的立場事實上也就是科學哲學現展的一個重要特點，特別是，這即是科學哲學領域中所謂的“新歷史主義學派”所采取的一個基本立場：他們對先前的各種理論（包括理性主義與非理性主義）普遍地采取了批評的立場，并希望能通過對立理論的整合發展出關于科學發展合理性的新理論。從而，在這一方面我們也就可以看到科學哲學對于數學哲學現代研究的重要影響。
艾斯帕瑞（w.aspray）和基切爾這樣寫道：“……數學哲學應當關注與那些研究人類知識其它領域（特別是，自然科學）同一類型的問題。例如，哲學家們應當考慮這樣的問題：數學知識是如何增長的？什么是數學進步？是什么使得某一數學觀點（或理論）優于其它的觀點（或理論）？什么是數學解釋？”特別是，“數學在其發展中是否遵循任何方法論的原則？”事實上，在艾斯帕瑞和基切爾看來，如何對數學方法論作出恰當的說明就構成了在新方向上工作的數學哲學家的核心問題。顯然，這一立場也是與現代科學哲學中對于科學方法論的高度重視完全一致的。
3.對于數學史的強調
如眾所知，對于 科學 史的突出強調也是科學 哲學 現代 研究 的一個重要特征。正如克倫瓦（m.crowe）所指出的：“在庫恩以前， 科學哲學長期為邏輯實證主義所支配，后者認為科學史是與他們的研究毫不相關的；但是，這種形勢現在已經有了改變……科學哲學家們現已認識到了 歷史 研究的重要性。”這就是說，“如果沒有給予科學史應有的重視，科學性質的 分析 就是不可能的。”科學哲學的上述變化對在新方向上工作的數學哲學家也產生了極大的 影響 。例如，在以上所提及的各篇論文和著作中，歷史案例的分析都占據了十分重要的位置。可以說歷史 方法 事實上已成為數學哲學現代研究的基本方法之一。
作為一種自覺的努力，我們在此還可特別提及以下的四部論文集：（1 ）由艾斯帕瑞和基切爾所編輯的history and philsophy ofmodern mathematics（1988）；（2 ）由j. echeverria 等人所編輯的 the space of mathematics: philosophical, epistemological andhistorical
exploration （1992 ）； （3 ）由吉利斯所編輯的revolution in mathematics （1992 ）； （4 ）由h. breger 和e.grosholz編輯的the growth of mathematical knowledge （即將出版）。
這些編輯者的一個共同特點是，他們不僅認為數學方法論的任一 理論 都 應用 歷史的案例加以檢驗，而且更大力提倡數學史家與數學哲學家的密切合作， 并認為雙方都可以從這種合作中得益匪淺。 例如， breger和grosholz在他們的序言中這樣寫道：“這一論文集源自編輯者的這樣一個信念，即數學哲學的重要論題可以由哲學家與歷史學家的有組織對話得到啟示。……我們希望歷史的材料能在數學哲學家那里獲得更為深入和系統的應用；同樣地，我們也希望哲學家由歷史所激發的思考能給歷史學家提供新的 問題 和思想。”顯然，這種態度與傳統的把數學哲學與數學史絕對地分割開來的作法是截然相反的。
最后，我們在此還可提及所謂的“奠基于數學史之上的數學哲學”。具體地說，相關的數學哲學家在此所希望的就是能 發展 出關于數學知識的這樣一種理論，它能正確地反映數學的歷史發展，即“現代的數學知識是由初始的狀態經由一系列的合理轉變得以形成的”（基切爾語）。顯然，按照這樣的觀點，數學史對于數學哲學的重要性就得到了進一步的強化：正是前者為數學哲學的研究提供了基本的素材和最終的檢驗。這也就是說，“數學史對于數學哲學來說，不僅不是無關的，并事實上占有核心的地位。”
4.實際數學工作者的“活的哲學”
應當指出，對于數學史的高度重視不僅直接涉及到了數學方法論的研究，而且也標志著數學哲學研究立場的重要轉變。在新方向上工作的數學哲學家們幾乎一致地認為，實際的數學活動應當成為數學哲學理論研究的出發點和最終依據。“哲學沒有任何理由可以繼續無視實際的數學活動。事實上，正是這種實踐應當為數學哲學提供問題及其解決所需要的素材。”
當然，上述的轉變直接反映了實際數學工作者的心聲。這也就如麥克萊恩所指出的：“數學哲學應當建立在對于這一領域（按指數學）中所實際發生的一切的仔細觀察之上。”
最后，值得指出的是，艾斯帕瑞和基切爾并曾從這樣的角度對數學方法論研究的意義進行了分析。他們這樣寫道：“如果我們具有了這樣的原則，歷史學家就可以此為依據對實際歷史與理想狀況之間的差距作出研究，從而發現這樣的有趣情況，在其間由于某些外部力量造成了對于方法論的偏離。另外，數學家們則可能會發現以下的研究具有一定的啟示意義，即他們所選擇的研究領域是如何由過去的數學演變而生成的，某些方法論的原則又如何在核心概念的更新中始終發揮了特別重要的作用。并非言過其實的是，這些答案……—還可能對數學家關于各種研究途徑合理性及某些觀念意義的爭論起到一定的啟發作用。”顯然，這一認識與現代科學哲學中對于方法論的強調是完全一致的。
三、數學哲學的革命
從整體上說，與先前的基礎主義數學哲學相比，新方向上的研究無論就基本的數學觀，或是就研究問題、研究方法和基本的研究立場而言，都已發生了十分重要的變化。我們就可以說，數學哲學已經歷了一場深刻的革命。
1.研究立場的轉移，即由與實際數學活動的嚴重分離轉移到了與它的密切結合。
由于深深地沉溺于對已有的數學理論和方法可靠性的疑慮或不安，因此，邏輯主義等學派在基礎研究中普遍地采取了“批判和改造”的立場，即都認為應當對已有的數學理論和方法進行嚴格的批判或審查，并通過改造或重建以徹底解決數學的可靠性問題。從而，基礎主義的數學哲學主要地就是一種規范性的研究，而也正因為此，基礎研究在整體上就暴露出了嚴重脫離實際數學活動的弊病。
與此相對照，在新方向上工作的數學哲學家普遍采取了相反的立場，即是認為數學哲學應當成為實際數學工作者的“活的哲學”，也即應當“真實地反映當我們使用、講授、發現或發明數學時所作的事”（赫斯語）。顯然，基本立場的上述轉移事實上也就意味著數學哲學性質的重要改變：這已不再是實際數學工作者所必須遵循的某些先驗的、絕對的教條。
2.對于數學史的高度重視。
由于邏輯主義等學派所關注的主要是數學的邏輯重建，因此，在這些學派看來，數學的真實歷史就不具有任何的重要性，或者說即是與數學的哲學分析完全不相干的，而數學哲學家所唯一應當重視的則就是邏輯分析的方法。
與基礎主義者的上述作法相對立，在新方向上工作的數學哲學家則普遍地對數學史給予了高度的重視。例如，這就正如echeverria等人所指出的：“對于數學活動的歷史和 社會 層面的關注清楚地表明了‘新’的數學哲學與傳統的新弗雷格主義傾向的區別，而后者在本世紀前半葉曾在這一學科中占據支配的地位。”顯然，這事實上也就可以被看成上述的基本立場的一個直接表現。
更為一般地說，人們并逐步確立了這樣的認識：“沒有數學史的數學哲學是空洞的；沒有數學哲學的數學史是盲目的。”（拉卡托斯語）這不僅標志著方法論的重要變革，而且也為深入開展數學哲學（和數學史）的研究指明了努力的方向。
3.研究問題的轉移。
由于對已有的數學理論和方法可靠性的極大憂慮構成了邏輯主義等學派的基礎研究工作的共同出發點，因此，基礎主義的數學哲學主要地就是圍繞所謂的“數學基礎問題”展開的。這也就是指：如何為數學奠定可靠的基礎，從而徹底地解決數學的可靠性問題？
與此相對照，現代的數學哲學家一般不再關心數學的可靠性問題，而這事實上也就是數學工作者實際態度的直接反映。這就正如斯坦納（m.steiner）等人所指出的， 這是數學哲學研究的一個明顯和無可辯駁的出發點，即人們具有一定的數學知識，這些數學知識并已獲得了證實，從而就是可靠的。
對于力圖為實際數學工作者建立“活的哲學”的數學哲學家來說，數學哲學研究的核心問題無疑就在于：如何對數學（活動）作出合理的解釋？托瑪茲克說：“數學哲學始于這樣的思考，即是如何為數學提供一般的解釋，也即提供一種能揭示數學本質特性并對人們如何能夠從事數學活動作出解釋的綜合觀點。”顯然，這也就表明了，方法論的問題何以會在數學哲學的現代研究中占據特別重要的位置。
4.動態的、經驗和擬經驗的數學觀對于靜態的、絕對主義的數學觀的取代。
盡管邏輯主義等學派對什么是數學的最終基礎有著不同的看法，但是，從總體上說，他們所體現的又都可以說是一種靜態的、絕對主義的數學觀，因為，他們都希望能通過自己的工作為數學奠定一個“永恒的、可靠的基礎”，這樣，數學的進一步發展也就可以被看成無可懷疑的真理在數量上的單純積累。
如果說靜態的、絕對主義的數學觀在基礎主義的數學哲學中占據了主導的地位，那么，由于把著眼點轉移到了實際的數學活動，人們現已不再把數學的發展看成是無可懷疑的真理在數量上的簡單積累；與此相反，作為人類的一種創造性活動，數學發展顯然是一個包含有猜測、錯誤和嘗試、證明和反駁、檢驗與改進的復雜過程，并依賴于個體與群體的共同努力。從而，這種動態的、經驗和擬經驗的數學觀就已逐漸取代傳統的靜態的和絕對主義的數學觀在這一領域中占據了主導的地位。
綜上可見，相對于基礎主義而言，現代的數學哲學無論就研究問題、研究方法，或是就研究的基本立場和主要觀念而言，都已發生了質的變化。因而，我們可以明確地斷言：在數學哲學的現展中已經發生了革命性的變化。由于所有這些變化都與來自科學哲學的影響有著十分緊密的聯系，因此，這也就最為清楚地表明了這種影響對于數學哲學現展的特殊重要性。
【 參考 文獻 】
1.m.hallett,"towards a theory of mathematical researchprogrammes",in the british journal for philosophy of science,30[1979],p.2
2. h. mehrtens, "t. kuhn's theories and mathematics: adiscussion paper on the ‘new historiography’of mathematics",in historia mathematica,3[1976],p.301,305,312
3.p. kitcher, "mathematical naturalism", in history andphilsophy of modern mathematics,ed.by w.aspray & p. kitcher,university of minnesota press,1988,p.299,315
【論文摘要】："科學哲學"是什么？對于這個與西方科學互相依存的科學研究典范，多數科學研究者是陌生的，但是是極為重要的。科學哲學是一種邏輯思考與范式交織運用，從事創造性學術活動的思維。西方人運用這種獨特的思維理論帶動科學革命的浪潮，運用科學創造發展實力，影響人類歷史數百年之久，迄今仍方興未艾。
中西方傳統文化的差異造就了西方人與我們在思維方式上的不同，就中西方哲學思想的比較，中國哲學論述的焦點是"行為"之"善"，而西方哲學論述的焦點是"知識"之"真"，兩種思維方式是截然不同的。美國北卡羅來那大學教授羅森博格對科學哲學做出以下定義：哲學首先要處理的是科學尚不能回答或永遠不會解答的問題，其次要處理科學為何無法回答這些問題。他也認為科學哲學長久以來為自己設定的任務就是要了解科學是什么，它如何運作，它的方法、基礎和條件是什么。庫恩于1962年發表的《科學革命的結構》一書指出：范式是科學哲學的基本觀點，也就是研究者用來尋找意義的理念模式。而且所謂理念模式，就是研究者用范式的指導來從事研究問題與選擇研究行動時的思維方式。這個認識問題的思維方式由以下二個核心概念所構成。
一、思維邏輯
受文化影響，西方人在從事科學研究時有其獨特的思維邏輯，循"本體論－知識論或認識論－方法論"的思維邏輯按部就班的思考問題。有學者解釋，西方學者在從事創造性學術研究活動時的后設思維，他們基于對世界本體的某種預設，因此提出了一些認識世界的方法，從而建構出某些獨特的知識體系。這種后設思維展現在他們學術研究的成果之中，但無法在其研究成果中論述自身。然而，思維本身只是個抽象概念，所以必須將范式融入思維中從而思考研究的問題和方向。換言之，研究者的基本信念決定的任何一種研究取向或研究范式所主張的"本體論－認識論－方法論"，就構成該項研究范式的"世界觀"，也就是如何去認識及累積建立該門知識。
本體論關心的是人類日常生活世界中各種現象或行為，是否存在著一種事實、永恒不變的本質。如果有，那么真實、永恒不變的本質是什么？而且，不同的范式則有明顯不同的主張。所以，本體論就是科學研究的開端，研究者針對被研究的對象探討其本質究竟是什么？建構起一個初步的概念。
有了概念，接下來就是詮釋內涵。知識論關心的是研究者應該運用何種立場與態度，與被探究的對象產生互動關系，才能了解現象的真實本質。也可解釋為探討知識本質、原則和知識的來源。重點是，研究的結果和研究者的立場與態度理當一致。十六世紀文藝復興運動發生以后，這樣文化傳統更發展成為笛卡兒"主∕客"對立二元論的哲學，對近代科學的發展造成極大的影響。
方法論就是要透過何種方法與策略才能發現或檢證預設的問題的本質。由于科學分類的關系，凡是自然科學或社會科學的領域都有其嚴格的方法論，以作為獲取知識的方法與學科發展的支撐。同樣的，不同的范式對方法論選用就會有所限制。一般我們熟知如歸納法、演繹法、辯證法、實證法、解釋法、批判法等。
綜上所述，我們了解到"本體論－認識論－方法論"三者之間具有互為邏輯的關系。因此，一個研究者對于"方法論"的回答，必然會受到其"本體論－認識論"立場的限制，而不能隨意選擇任何一種方法論。反過來說，當研究者決定采用某種"方法論"時，他必須同時接受其"本體論－認識論"的預設。
二、范式
粗略的了解了科學哲學中的思維邏輯，接下來進一步認識研究者是透過怎樣的研究范式來對其研究的問題進行預設。其實，整個研究范式的發展就是一部完整的"科學史"，充分證明了西方哲學論述的焦點是不斷追求"知識真理"，任何一點違反理性思辨法則，都將遭受嚴厲檢驗和批判。二十世紀各種不同派別的范式主張就演進的時間先后，依序有下列五種范式的論點主張及主要是應用于何種科學的研究。
實證主義從十六世紀科學革命起,迄今仍然主宰著人類的科學研究活動，即時下廣為自然科學所引用的實證研究。實證論者的主張是"素樸實在論"，采用實驗論的立場，相信科學能夠回答所有的疑問，解決所有的問題，屬于"量化研究"的科學研究范式。
"后實證主義"針對"實證主義"純科學的觀念提出強烈的批判。代表人物波普爾認為："科學就是已成立事實的集合，這種通行觀念是錯的。科學中沒有任何一滴知識是永遠成立的，沒有東西是不變的。"后實證論者主張"否證論"的研究范式，但是仍然保留著實證主義研究范式對客觀、精確、預測及控制的重視，也認為完全的客觀不可存在。屬于"量化研究"的科學研究范式，但不排除使用"質化研究"方法。
人們通常把結構看成一種形式、一種架構或某種形狀。其實，事物的結構和本質有極其密切的關系，兩者互為條件，相互影響。結構主義不僅關注外在形式研究，更重要的是要探討形式內在組成要素彼此間之深層結構的問題。屬質量化兼具的科學研究范式。
解釋學的發展受到"現象學"影響甚深，兩者均是對自然科學持懷疑和批判的態度，認為自然科學的實證法則是不完全的，并沒有絕對性。解釋學主張，人類不可能完全了解客觀的事實，必須要從生活實踐中創造意義，而創造意義的過程就是解釋的過程。主要的方法是用對話與辯證的方式，透過歸納、比較與對照過程獲得一致性。屬于質化科學研究范式，同時也奠定了社會科學發展的基礎。
第二屆兩岸邏輯教學與研究學術會議述要
[2]在2006年10月，第二屆兩岸邏輯教學學術會議于南京大學舉行，由南京大學哲學系、中國邏輯學會、江蘇省邏輯學會主辦，南京大學現代邏輯與邏輯應用研究所承辦，由南京大學張建軍教授負責，參與學者百數十余人，規模盛大。會后并將論文與大陸頂尖至學術刊物《哲學研究》專刊發表，是非常成功的一次會議。2006年10月28-30日,“第二屆兩岸邏輯教學學術會議”在南京大學隆重舉行。本次會議由南京大學哲學系與中國邏輯學會及江蘇省邏輯學會聯合主辦、南京大學現代邏輯與邏輯應用研究所承辦、浙江大學語言與認知研究中心與西南大學邏輯與智能研究中心協辦。這是繼2002年6月在臺灣大學召開“首屆兩岸邏輯教學學術會議”后第二次邏輯學盛會,來自大陸、臺灣和香港60余所高等院校和科研單位的130余位老中青邏輯學者出席會議。在大會開幕式上,南京大學副校長張異賓、中國邏輯學會會長張家龍、江蘇省邏輯學會會長張桂岳、臺灣哲學會創會會長林正弘、南京大學邏輯所所長張建軍先后發表講話,充分肯定了邏輯學者開展學術交流的重要意義和本次會議的歷史地位。與會學者圍繞如下主題展開了熱烈、融洽而富有成效的討論。
第三屆兩岸邏輯教學與研究學術會議述要
2006年10月在南京大學召開“第二屆兩岸邏輯教學學術會議”后第三次邏輯學盛會，來自祖國大陸、臺灣地區和香港28所高等院校和科研單位的60余位老中青邏輯學者出席了會議。臺灣哲學會創會會長林正弘教授、陽明大學心智哲學研究所所長洪裕宏教授、中國邏輯學會會長張家龍教授、南開大學崔清田教授分別在開幕式上發表了熱情洋溢的講話，希望兩岸邏輯學者進一步加強交流與合作，共同振興中華邏輯事業。中國邏輯思想史的考察和研究在我國學界具有特殊的意義。在本次會議上，中國邏輯思想史研究的元理論與方法論問題得到了特別的關注。南開大學崔清田教授在題為“關于張東蓀的‘邏輯與文化’”的主題演講中，揭示了張東蓀“邏輯與文化”思想的核心：“把邏輯當作文化的產物，用文化來解釋邏輯”，探討了張東蓀圍繞這一核心思想所闡發的四個問題：研究和說明包括中國邏輯思想在內的中國思想特性的方法、制約邏輯發展的基本要素、邏輯的唯一性和特殊性以及中西邏輯的差異。
第四屆兩岸邏輯教學與研究學術會議述要
2009年7月30日，“第四屆兩岸邏輯教學與研究學術會議”在香港浸會大學和香港科技大學舉行。本次會議由香港浸會大學宗教及哲學系通識科及倫理學文學碩士課程和香港科技大學人文社會科學學院聯合承辦、中國社會科學院哲學研究所邏輯室和中國邏輯學會協辦。來自中國大陸、臺灣和香港30余所高等院校和科研單位的60余位老中青邏輯學者出席了會議。
第五屆兩岸邏輯教學與研究學術會議述要
2012年4月28日，第五屆兩岸邏輯教學與研究學術會議在西南大學舉行。副校長靳玉樂出席開幕式并講話。他指出，學校邏輯與智能研究中心在全國邏輯學學界的關心與支持下，近年來實現了跨越式發展，取得了不小的成績。重慶市社科聯副主席毛洪勛指出，此次會議意義重大，實現了跨學科跨地區的學術交流與合作。中國邏輯學會副會長、南京大學哲學系教授、南京大學現代邏輯研究所所長張建軍，致辭中提出了實現邏輯學全面現代化的目標，重申了本次大會的現實意義。中國邏輯學會副會長、重慶邏輯學會會長、西南大學邏輯與智能研究中心主任何向東教授全面總結了西南大學邏輯與智能研究中心的歷史和現狀，提出了中心未來的建設方向。此次會議由中國邏輯學會和我校主辦，學校邏輯與智能研究中心、重慶市邏輯學會承辦，西南財經大學人文學院、燕山大學文法學院等五個單位協辦，來自的近八十多名邏輯學專家學者參加了會議，收到會議論文70余篇。本次大會主要在邏輯教學與研究、邏輯理論與應用的最新學術研究成果交流、以及邏輯的社會文化功能研究四方面作了詳細討論：一是邏輯教學研究，二是邏輯理論研究，三是邏輯與社會文化研究，四是其它邏輯學相關研究。
本文作者：任曉明劉邦凡工作單位：南開大學哲學學院
論文摘要:科學知識社會學(ssk)已經成為當前研究知識屬性問題的一條重要進路。近來，ssk的認識論抱負，關于知識的觀點也越來越受到國內學者的關注。鑒于此，在與傳統認識論的比較中闡釋ssk的認識論抱負，通過比較ssk與傳統認識論一脈相承的研究旨趣和研究進路上的差別，表明其對知識研究的重要意義。
興起于20世紀70年代的科學知識社會學(ssk)自80年代以來，逐步進入國內學者的視野。從其稱謂來看，ssk與社會學有著天然的聯系，其思想淵源可以直接追溯到科學社會學和知識社會學的傳統，因此在科學 哲學 家看來，ssk的社會學抱負是顯而易見的。同時，ssk最初進入
自啟蒙運動以來， 哲學 家一直將 科學 知識視為“ 自然 之鏡”，這種觀點在科學知識和世界的關系上持一種反映論的實在論觀點，認為存在一個獨立于我們認識之外的客觀世界，科學知識作為一種真命題的集合是對客觀世界的真實反映。既然科學知識與世界之間是一種真實摹寫的關系，那么我們可以通過對科學知識(關于世界的表征)的證明和辯護達到對真實世界的理解和把握，而對作為世界表征的科學知識的辯護則需要運用一種語言分析的方法。邏輯經驗主義的科學哲學正是在這種科學觀的影響下，認為科學知識的發現及辯護語境是相分的，科學哲學所關注的僅是科學知識的辯護語境，于是邏輯經驗主義采取一種語言分析的方法對科學知識進行邏輯分析和合理性重建。
羅蒂、庫恩和奎因等人在批判了傳統科學觀，使科學知識的認識論特權地位受到威脅的同時，也使邏輯經驗主義對科學知識的研究方法受到了質疑。既然發現語境和辯護語境不可分，那么對科學知識本性的考察必然要回到科學知識的發現語境中。從本質來看，發現語境事實上是不存在的，因為“發現”一詞仍然暗含了一種反映論的假定。按照ssk的觀點來看，科學知識并非被發現、而是被生產和制造出來的，因此回到發現語境事實上是回到科學實踐中，不僅研究客體，包括科學家本身都成為考察知識所不能忽視的內容。
同時，ssk繼承知識社會學的傳統，深受后期維特根斯坦思想的影響，將知識看作存在于一定社會文化之中的信念系統。既然語言本身已是一種社會實踐，一種生活形式，那么由語言所組成的知識不僅是一種實踐的表征，其本身也是一種社會實踐形式。因而對其本性的考察正如對語言意義的考察一樣，要在具體的使用中，即具體的實踐中進行。因此，ssk的研究或是回到某一科學爭論 歷史 中，從歷史、文化、 政治 、 經濟 等多方面對爭論產生的原因進行分析，或者以局外人的身份深入實驗室對某一具體知識的產生過程進行人類學考察。
4.語境主義策略:用知識產生的地方性代替知識辯護的普遍性
ssk在實現以經驗社會學方法對科學知識進行因果性分析的構想時，已經暗含了一種拒斥科學知識客觀性和普遍性、將知識還原到具體語境中的假定，可以說一種語境主義的策略已經暗含在ssk的理念和方法中，“在譏諷著前輩們執著于追求純粹的客觀知識和普遍倫理的幼稚的同時，一批人在大呼‘理性缺場’的情境中，義無反顧地轉向了語境主義和相對主義”。
語境主義策略本質上取決于ssk對知識的看法。ssk繼承了庫恩將科學知識看作一種集體財產的看法，認為“知識是文化或亞文化成員的共有財產，作為各自文化傳統的一部分，代代相傳，其可信性依賴于集體的權威，對它的使用和應用決非服從于抽象的邏輯術語的描述，它只能從人們在特定的語境中為了特定的目的而進行的特定行為的關系中被理解”。因此，為了理解知識的產生和 發展 ，“就必須參與它的使用語境，必須關注它的使用者的特定的實踐目的”。在ssk的視野中，科學知識并不因其對客觀世界的符合而獲得可信性，事實上，在他們看來這種符合論是不可能成立的。科學知識的可信性源于集體的權威，那么知識并不是惟一確定的，對知識的理解也不可能是脫離語境的，因此我們對于知識的理解和評價必然要回到產生它的語境中，將知識置于特定語境中，置于各種因素的影響和制約下進行。
這種策略與后期維特根斯坦的語境思想之間有很強的連續性。后期維特根斯坦主張語言分析應回歸日常語言，回到生活實踐，從而使語境的涵義從原來邏輯結構層面擴大到行動領域、實踐領域，他強調了一種語境對意義的規定性。語境在后期維特根斯坦思想中包含兩層含義，其一是在具體的使用中，句子間上下文的關系，包括對話人正在談論的主題;其二是使詞或句可以被雙方理解的共同的生活背景、語言習俗和社會建制。語境主義策略表明，科學知識的產生是與語境相關的，這一方面表明知識并非具有普遍性和反映論意義上的客觀性。另一方面也表明知識并非主觀、任意的。因為語境中的各種因素為科學知識提供了規則和約束力。
我們發現，“語境”在ssk學者那里至少包括了以下兩層涵義:其一，知識產生時，科學家所處的特定歷史背景、構成科學家背景信念的社會文化因素。比如在巴恩斯和麥肯奇對19世紀英國遺傳學爭論的分析中，皮爾遜和巴特森各自所處的階級、特定的意識形態和利益構成了我們理解這場爭論的語境。這種涵義的語境在一定意義上是外在于知識的。其二，實驗室中，科學研究的索引性，即科學活動的境況偶然性，包括科學家選擇的偶然性、實驗室操作的地方性等特征。
這一策略具體表現為兩種研究進路，一種是回到歷史，在具體的歷史、文化和社會語境中討論科學理論與一定社會利益的關系問題，將某一理論歸因于某種特定的社會環境因素，通常是一種宏觀的進路。另一種是回到現場，以一種深描(thick description)的人類學方法對科學知識形成和接受的實踐過程進行描述。前一種進路主要代表是愛丁堡學派在“利益模式”引導下對歷史上科學爭論所作的研究，后一種進路主要以拉圖爾、伍爾加、諾爾一塞蒂納所做的實驗室研究為代表。
ssk主旨是倡導一種經驗主義、自然主義的方法對知識進行描述性研究。在這種主旨下，一部分理論家提出了系統的科學研究的綱領，另一部分學者則在此綱領的引導下進行了大量實踐研究、案例研究，這些案例涉及多個自然學科，從時間來看，既有對科學史上著名案例的還原式研究，又有對當代科學實驗室的人類學研究。這些研究成果在給學術界帶來巨大反響的同時也受到責難。原因在于ssk的研究方法與傳統科學哲學大相徑庭，結論往往被看作是反科學客觀性的。正是這些原因使得其研究方法和研究結論遭到大量批判甚至是漠視。一些傳統科學哲學家并不把ssk作為競爭對手，這樣的一種批判和漠視事實上并沒有看到ssk在社會學方法背后的認識論抱負，因而也就不能真正理解和把握它關于知識的思想。
ssk中蘊含著豐富的語境思想，在歷史主義消除了發現語境(context of discovery)與辯護語境(context ofjustification)二分的影響下，ssk更加重視知識的語境性，愛丁堡學派理論建構和經驗研究以及實驗室研究都說明科學知識何以是語境依賴的，知識在動態維度中是如何產生和發展的。
知識問題一直是哲學關注的中心話題，從什么是知識到人如何認識，對知識的提問方式盡管發生了改變，但人類對知識本性的探索從未有過變化。從哲學的語言學轉向以來，對知識的研究轉而成為對知識的載體語言的研究，因而，當代主流認識論是采取一種語言分析的方式研究知識屬性問題，以邏輯經驗主義為代表的傳統科學哲學也是沿用這一思路對科學知識進行分析。
長期以來主流的探究知識問題的學派忽視了ssk的成果，正像英國學者庫什在《哲學與知識社會學》一文中指出的:一直以來，英美分析哲學并沒有將科學知識社會學看作是自己的對手而加以足夠重視，這樣導致的一個嚴重后果是，“在戰后的大部分時期，以分析哲學為主的認識論學者都忽視了證明是知識的一種來源;他們忽視了諸如集體信念或集體證明和集體認識這樣的現象;而且他們沒有關注認識活動的組織過程。這種奇怪的無視已經使認識論無法闡釋科學知識的生產和維持了”。而科學知識社會學所作的工作正是對傳統認識論的一種校正與補充。
這是一場“燒腦”的研討會。1日，中國自然辯證法研究會、中國人民大學現代邏輯與科學哲學研究所和中國維特根斯坦學會，聯合科技媒體“機器之心”，主辦了一場人工智能和哲學的跨界對話。
“如何冷靜地認知人工智能發展主要方向，及其目前局限，還有未來的潛在影響，是需要科學、技術和哲學界共同理性探討的重要問題。”主辦方如是說。
3月中旬，谷歌的AlphaGo以4∶1的成績戰勝韓國棋手李世石，攻陷了圍棋游戲這塊人類智力堡壘，引發公眾和學界的大討論。復旦大學計算機科學與工程系教授危輝提了一個問題：“下圍棋和"烏鴉喝水"，哪個難？”
圍棋，規則明確，棋局定義清晰，棋盤空間有限——“這就是個軟柿子”。危輝分析，谷歌的圍棋程序并沒有真正理解圍棋的基本原則，只是記下了海量的“布局vs布局”的映射關系；它使出的那些奇怪新招數，其實是一種“類推能力”，不能稱之為“創新”；每局都沒有大勝，說明AlphaGo其實亦步亦趨，追隨人類棋手的走步進行小范圍搜索。
如果由此說人類智力崩塌，危輝給出了四個字：危言聳聽。
“下棋是規范的事情，烏鴉喝水不是；往瓶子里填石子可以喝到水，這樣的知識是怎么學得的，我們不知道。”這些沒有“預編程”而需要“臨時決策”的事情，人工智能，做不到。
“人工智能的研究現狀，如同"瞎子摸象"。各家有各家的方法，完全不可融合。深入到智能的本質，我們發現自己幾乎一無所知。”危輝強調。
盡管并非身處同一領域，中國人民大學現代邏輯與科學哲學研究所所長劉曉力感慨，自己和危輝有許多“共鳴”。“硅基材料構成的、遵循計算復雜性理論的計算機，其計算能力定有極限。”除非在材料或算法理論上能取得革命性突破，人工智能，目前來說只能是“無心”的。出路，或許還是要在對人類大腦的研究中去找尋。
不過，“無心”的人工智能，構不構成所謂的“威脅”？復雜系統管理與控制國家重點實驗室主任王飛躍的態度很明確，不要憂心人工智能“換人”，未來是“智能擴人”。
王飛躍指出，未來，是“大數據+大計算+大決策”的時代。實際組織和軟件定義的組織虛實互動，構成“平行組織”，產生“平行智能”；和AlphaGo可以跟自己博弈練習下棋一樣，平行組織同樣可以“自我對打”。一家“平行企業”可以在短時間內積累數十年的經營經驗，它能用這些經驗和知識，實現對行動的閉環反饋式監控與指導。王飛躍說，這些軟件定義的組織或者平行組織的建設，將促生大量新的工作崗位。
那，人工智能是否有可能“戰勝”人類？翟振明指出，人類智能的底層機制，在量子力學層面才可能找到解釋。因此，在經典力學框架下研發出的人工智能，是不可能具有“意識”的。它沒有愛恨情仇、自由意志，自然也就無法產生“征服”或者“消滅”人類的動機——這是弱人工智能，不足為懼。
若有了自由意志，這樣的強人工智能就是人類的“后輩”。翟振明說，后輩向前輩造反，并將前輩征服，那也不過是和人類歷史上屢次發生的“征服事件”一樣，并非末日。
肇始于20世紀80年代的國內行政哲學研究很少系統地探討行政哲學的研究對象。從近年召開的哲學或行政學研討會上的發言和已經發表的少量涉及行政哲學的有關論著看，國內對這一問題的研究主要有以下三種觀點。第一種觀點認為“行政活動”是行政哲學的研究對象，行政哲學是“關于行政活動的普遍本質和一般規律的科學”。事實上，對“行政活動的普遍本質和一般規律”有成效有意義的研究只能屬于行政科學研究范圍，是理論行政學的研究對象。“行政活動的普遍本質和一般規律”在行政哲學研究中，是終極意義的研究對象，行政哲學不可能也不能夠取代行政科學去直接研究行政活動。第二種觀點認為，行政哲學是以行政科學、行政理論為研究對象，是行政科學的一個分支學科，即元行政學。這種基本思路是可取的，在一定程度上也是符合邏輯的，但由于把行政哲學當成了行政科學的一個分支學科（元行政學），因而存在兩個難以自圓其說的問題：其一是如果把行政哲學當成行政科學的一個分支學科，即名曰行政哲學又是行政科學的一個分支學科，顯然就會產生一個學科性質問題。人們必然要產生行政哲學究竟屬于哲學學科還是屬于行政學科的疑問。雖然行政學家和哲學家是可以而且應該聯盟的，但行政學屬于社會科學，它與超越科學的哲學在知識性質上有本質的區別，因而行政哲學不可能既是哲學的又是具體科學的。否則，只會產生一種非哲學非科學的怪異知識和學科。目前出現的那種把哲學的概念、術語往現實行政生活貼標簽的“研究”，和直接借用哲學的原理、規律構建的種種行政哲學體系的“研究”，無不是受此種觀點的影響。其二是把行政哲學當成行政科學的元理論，即元行政學，也不符合國際通行的學科研究規范。行政科學的元理論準確地說應該是“行政學學”或“行政學學理”。行政哲學屬于“行政學學”的范疇，但行政哲學不同于“行政學學”，只是其一部分。行政學學或元行政學從不同的角度和領域對行政科學進行研究，行政哲學則是從哲學角度研究行政科學的行政學，它可以屬于元行政學的一部分，但不能等同于整個元行政學。因此，行政科學、行政學學（元行政學）和行政哲學是三個不同的概念。第三種觀點認為，行政哲學的研究對象是行政科學，是對行政科學的哲學考察。即，行政哲學以行政科學為研究對象的哲學。就學科性質而言，行政哲學屬于部門哲學，是哲學的分支學科。
對行政哲學的研究內容，國內一些學者在涉及到行政哲學的論著中也作了一些簡略的描述。如王滬寧認為，行政哲學主要研究和分析一定行政活動和行政關系的性質、行政活動的目的和宗旨、行政活動中的價值觀念、道德規范倫理原則等基本理論范疇[1]。薄貴利則將對人性的基本判定、政府的價值取向和現代政府的責任問題作為行政哲學研究的基本問題[2]。顏佳華在《行政哲學論》一書中構建了一個行政哲學的研究框架：行政活動論（邏輯起點）、行政主客體論、行政認識論、行政實踐論、行政方法論、行政價值論[3]；后來，他又在《行政哲學：一個亟等進一步開拓的領域》一文中，將行政哲學的研究內容界定為：行政哲學導論、行政學對象論、行政學結構論、行政學功能論、行政學評價論、行政學發展論等[4]。
仔細分析國內行政哲學研究對象和研究內容的界定我們不難發現，在我們稱之為“行政哲學”的名稱背后，實際上存在著兩種行政哲學：一種是以行政活動為研究對象的行政哲學，一種則是以行政科學為研究對象的行政哲學。為了研究的方便，我們分別用“行政活動的哲學”（簡稱為“行政哲學”）與“行政（科）學的哲學”（簡稱為“行政學哲學”）這兩個稱謂來標示行政哲學研究的上述兩種主題、兩個方向。這兩種行政哲學，一個涉及“實際的行政活動”領域，一個涉及“理論的行政科學”領域。
行政活動的哲學主要研究行政的本質及其分界、行政的基本假定、行政的目的和宗旨等問題。由此可見，行政活動的哲學是對“行政活動中的問題”或簡稱“行政問題”做出根本性的尋根究底的反思，以便為行政活動提供一些根本性的實踐原則或“行政觀”。這些根本性的實踐原則不等同于各種具體行政行為的“規范”、“準則”，而是后者的“原理”、“基礎”或“根據”具體行政行為的“規范”、“準則”除了要依據于這些原理之外，還要考慮具體實踐過程中諸多的內部和外部條件，包括那些隱而不顯的“緘默因素”。
行政學哲學則主要研究行政科學發展的模式、行政科學理論評價、行政科學研究方法及其評價、行政科學研究的價值判斷等問題。由此可見，行政學哲學是對“行政學活動中的問題”或簡稱“行政學問題”進行根本性的尋根究底的反思，以便為行政學研究提供一些根本性的指導原則或“行政學觀”。同樣，這些根本性的指導原則也不等同于各門具體的行政科學的研究規范、方式、方法，而是為后者的研究提供認識論和價值論的“原理”、“基礎”或“根據”。
二
行政哲學的上述兩個研究主題之間存在著邏輯的與歷史的聯系：
從邏輯上看，對“行政學問題”的哲學研究是對“行政問題”研究的“次一級”的研究，是對實際的“‘行政問題研究’之研究”，具有元研究的性質。之所以如此，是因為人們對任何行政問題的研究總是先在地包含一個方法論，即總是從某一個特定的角度、立場來研究的。這種角度、立場盡管可能不為研究者自己所知道，但卻客觀地存在著。而且，這種角度、立場本身就制約著對行政問題的認識結果。不同的人從不同的角度、立場出發往往得出不同的結論。要對這些結論的可靠性做出判斷，就必須檢討他們的方法論。按照荷蘭著名經濟學家庫普曼（1975年諾貝爾經濟學獎獲得者）的研究，無論是在自然科學中，或者是在社會科學中，任何系統的理論體系均表現為一個“價值觀假定＋邏輯推理”的結構[5]。庫氏的這一邏輯式提示，至今尚未遇到有力的挑戰。顯然，任何行政學理論體系，均是從某種價值觀或方法論見解出發的邏輯推理系統，其中的價值觀或方法論假定，只能表現為某種行政哲學。因此，任何行政學理論體系都是以某種行政哲學的邏輯展示的，它不能不內含著某種行政哲學。從這個意義上說，“行政學哲學”是以“行政哲學”為思想資料的和最終歸屬的。我們也只有對行政學的根本問題進行了哲學的研究，才能真正地把行政問題的研究提升到一個自覺的、理性的水平和高度。
從歷史上說，對行政活動根本問題的哲學研究是古已有之的事，歷史上許多偉大的哲學家、政治家都對此做過深入的論述。而對行政學根本問題的研究則不過是近100年來的事。按照時間順序，對行政活動的研究先后產生了行政思想、行政理論、行政學說或行政學、行政科學、行政哲學。其中行政思想是先于行政理論的分散的、不系統的、粗淺的行政理論；行政理論則是后生于行政思想的比較完整、系統、深刻的行政思想；行政學說或行政學往往是較為完整、系統的關于行政的知識體系；而行政科學則是更加系統化、科學化了的行政思想、行政理論、行政學說、行政學，是關于行政活動的基本規律和一般方法的科學；行政哲學則是對行政理論、行政科學研究活動進行思辯的產物，是行政科學的哲學。由此可見，“行政學哲學”不是從來就有的，而是在出現了獨立的行政科學時才出現的，是行政問題研究發展到一定階段的歷史必然，對行政學活動的哲學思考是人類的行政認識和行政實踐從童年走向成熟的一個重要條件。行政學哲學與行政科學研究的問題是顯著不同的，各自的任務和目的也是不同的。行政科學是通過對行政活動的考察——這種考察主要包括歷史上的各種行政思想、行政理論和行政方法——概括出行政活動的一般原理，形成理論并給出某種行之有效的合目的的行政方法或模式。也可以說，行政科學主要關注的是為實際的行政活動提供一套具有普適性的系統的行政知識、思想、原則和可操作的方法，它的特點即在于它的工具性。行政科學為行政學哲學提供思想，行政學哲學則對行政科學起指導作用。任何時代的行政學哲學，除依據各自的一般的哲學觀外，都必須吸收以往的以及現時代的行政科學研究成果。反之，行政科學研究要接受行政學哲學的指導，這不僅體現在任何行政科學研究者都要在一定的行政哲學觀的指導下從事研究，而且，行政科學體系的構建、其邏輯分析與論證也要符合哲學方法論的要求。由此可見，行政學哲學考察的是行政科學的基礎，行政科學的基本問題便是行政學哲學的研究主題。那么，這個基本問題究竟是什么呢？
一般而言，行政科學的基本問題，在正常的或是在大多數的情況下，是行政學者以及行政人員較少或不特別考慮的問題。情況也許就是這樣，人們通常是在一種沒有批判的前提下，追求行政知識的增長，提出概念、形成理論，獲得某種高效的行政方法。這一切都是圍繞著行政活動的目的而進行的，行政學者為的是行政知識的不斷增長，而行政人員則是把行政學者的研究成果，諸如理論、方法、模式等，作為正確的東西應用于行政活動之中。他們的問題常常是一種理論或方法對他們的行政活動是否有效，也即如何使用一種理論或方法才能夠達到一種活動的預期目的。人們一般并不考慮一種理論或方法的合理性問題，只是在少數情況下，比如當理論或方法的功用開始減弱或失效的時候。一些人才可能會對已有的關于行政的一些最基本的假定、理論和方法本身進行反思。在這個時候，我們可以說他們正在進行著對行政中的某些基本問題的哲學思考或批判。而所謂的對行政科學中的基本問題的研究，就是對關于行政科學元問題的研究。這個元問題就是行政科學中的最基本的核心概念“行政”。行政哲學正是以此作為出發點而展開討論的，對“行政”這個基本問題的明確和把握，就構成了行政哲學的研究主題。
三
通過以上分析，我們可以得到如下結論：行政哲學是對行政本質以及行政科學發展進程進行考察和反思的哲學。行政哲學能否有一個好的發展前景，從根本上為行政科學呈現出實質性的理論進步提供基本性的支持，使實際的行政活動更富有成效和具有合理性。這首先取決于我們對行政哲學本身是否有一個正確的理解和把握。如果在行政哲學的研究主題這一根本問題上，我們不能達成一致的意見，那么，不要說對行政科學的發展不會起到推動和支持的作用，就是行政哲學本身的發展和存在，都將會面臨巨大的困難。筆者在本文的討論中，就是試圖在這個重要的問題上使概念理解得到澄清，消除“行政哲學”這一概念本身及其研究對象上存在的歧義性和含糊性。當然。我們在這里給出的關于行政哲學的研究主題的討論還只是探索性的和試驗性的。但是，只要我們能夠真正把握住行政哲學的精神實質，研究主題的問題就不再是一個理論難題了。因為，它將會隨著我們研究的深入而不斷得到擴展和進一步的完善。
【參考文獻】
[1]王滬寧.行政生態分析[M].上海：復旦大學出版社，1989.
[2]薄貴利.中國行政學：問題、挑戰與對策[J].中國行政管理，1998(12).
[3]顏佳華.行政哲學論[M].長沙：湖南師范大學出版社，1998.
2012年10月20日至10月21日，第四屆全國認知科學會議在浙江大學紫金港校區啟真酒店隆重召開。會議由清華大學心理學系、浙江大學語言與認知研究中心、中國科學雜志社、科學中國人雜志社聯合主辦，浙江大學語言與認知研究中心承辦。來自香港中文大學、北京大學、清華大學、南京大學、浙江大學、中山大學、廈門大學、以及中國科學技術信息研究所等多所國內知名高校和研究機構的專家學者70余人參加了本次會議。
浙江大學人文學院院長、語言與認知研究中心主任黃華新教授主持開幕式。開幕式上，中國科學院院士、浙江大學語言與認知研究中心學術委員會主任唐孝威教授、清華大學心理學與認知科學中心主任、認知科學研究基地主任蔡曙山教授以及《科學中國人》雜志社張剛社長分別致辭。
會議共收到論文60余篇，內容涵蓋心理學、邏輯學、語言學、哲學、計算機科學、神經科學等眾多學術領域。杭州師范大學外國語學院馮志偉研究員與中國科學技術信息研究所王惠臨研究員分別作了題為“關注認知語言學”以及“人類認知的個體性、群體性和民族性”的報告，從認知語言學和普通語義學角度對語言的現象做了多層次、全方位地介紹和分析。杭州師范大學認知與腦科學研究中心翁旭初教授與香港中文大學心理系張學新教授分別作了題為“漢字加工的神經基礎”以及“拼義符號：中文特有的概念表達方式”的報告，從神經科學、心理學的角度對漢字加工的機制以及拼義符號的現象作了深刻、具體的實驗研究。清華大學心理學與認知科學中心蔡曙山教授、北京大學哲學系周北海教授以及南京大學哲學系潘天群教授從邏輯學與心理學、邏輯與語言、邏輯與文化的角度對認知科學的相關問題作了新的詮釋。蔡曙山教授強調了概念、判斷、推理、論證在邏輯領域以及認知科學中的重要性。周北海教授認為要實現自然語言理解的兩大轉變，從機器的理解轉向人的理解，從對自然語言技術層面的分析思考轉向綜合性的思考。潘天群教授以有趣的實驗例證說明文化背景在協調博弈中的作用。河北大學政法學院哲學系張小燕教授從哲學的角度鮮活生動地講述了中西思維到偏向。浙江大學語言與認知研究中心李恒威教授和廖備水副教授分別探討了哲學的純粹意識狀態問題以及論辯系統的動態性。大會上，學者們的報告涉及認知科學的前沿和熱點問題，體現了報告人對認知科學的總體把握和深入思考，報告引起了與會代表的熱烈討論。
大會閉幕式由清華大學心理學蔡曙山教授主持，浙江大學人文學院黃華新教授對大會作了簡單小結。他指出，本次大會總體上體現了三個關鍵詞：意圖、意義、意思。首先，大會的舉辦實現了加強認知科學跨學科學術交流的基本意圖。第二，大會的召開具有推動認知科學多學科交叉、協同研究的重要意義。最后，本次會議是有意思的，與會代表務實求真、平心論道，會議既嚴肅又活潑，討論熱烈，氛圍和諧。
經過與會專家學者緊張、高效的討論，大會取得了預期成果。首先，學術報告具有比較高的水準和質量。許多學者的報告是其研究的最新成果，他們探討了認知科學的前沿問題，他們提出了一些新的觀點和發現，引起了與會代表的廣泛興趣。其次，從會議形式上看，大會既安排了全體會議的學術報告，又進行了分組報告。分組報告的形式為學者們提供了更多交流和溝通的機會。第三，從與會人員構成來看，更多的年輕學者開始關注和參與認知科學研究，許多博士研究生、碩士研究生也在會上做了發言，并積極參與了相關討論。第四，會議成果的發表。大會結束后，部分學術成果將由國內學術期刊《科學中國人》發表；編輯出版認知科學論文集的工作也將正式啟動。
關鍵詞： 中職《哲學與人生》 生本味 生活味 活動味
有些學生認為，哲學學起來無用也無味，甚至存在畏難情緒。那是他們沒有真正領悟到學哲學、用哲學的意義，沒有把哲學置于人生發展的歷程中來理解、考量、應用，未能學以致用。筆者認為，中職《哲學與人生》教學應注重在指導學生學習哲學基礎知識的過程中，堅持以生為本，有效結合學生對人生、生活的體驗、感悟和理解，在身體力行的生活實踐中應用哲學，感悟人生道理，增長人生智慧，明確人生發展的方向和意義。
一、一切為了學生的發展，彰顯生本味
中職教學應貫徹生本教育新理念，即在教育教學過程中積極堅持“一切為了學生，高度尊重學生，全面依靠學生”等理念。面對中職學生，教師要把他們視作具有鮮活生命和個性的個體，他們的學習、進步、發展是我們從事中職教育教學的宗旨。
1.充分發揮學生學習的主體性。
筆者在中職學生中開展《哲學與人生》教學，摒棄過去純粹教師講、學生聽的被動學習狀態，更多地關注學生能通過哲學課程的學習，主動參與課堂，在師生互動中張揚個性，增強生命活力，獲得切身體驗和感受，尊重人格、理解需求、挖掘潛能，獲取主動學習、發展的持續動力。在教學過程中，始終堅持“以學定教”的教學原則，力求引導學生做到導學習重點撥、先活動后學習、教師少講學生多學等具體要求。如在第五課《發展變化與順境逆境》教學中，筆者采用了這樣的導學教學步驟：引導明確學習任務—分組討論—交流共享—解決學習問題—拓展延伸。具體要求學生，先于課前對“發展變化與順境逆境”學習能力做必要的預習，課堂上結合教師的導學預設開展課堂中的小組間討論，可在同一小組或臨近小組之間共享討論成果，再由小組分別推舉學生代表發言，其他學生認真聆聽，并對學生代表的發言進行質疑，提出觀點。要特別注重的是生生之間的良性互動，他們相互合作開展學習，真正發揮學生的學習主體性，激發學習興趣。課后布置學生寫作小論文《我看人生挫折》的延伸拓展是不可忽視的環節，是檢驗學生學習成效的重要途徑。堅持以生為本，就必須處處為學生著想，為他們創設有效的學習情境，關注學生主動學習的能力發展，從而有效改變以往中職生在哲學課堂無所事事、昏昏沉沉的不良學習姿態。
2.在合作中學習，注重團隊精神。
中職生學習基礎較差，在面臨課堂學習時往往積極性不高，而他們的形象思維能力卻相當強，在以活動形式為主的課堂中卻表現出極強的表現欲，并且團隊合作的意識和能力較強，這給我們一個啟示，即針對中職生的哲學課堂學習，我們應注重引導學生多在活動中參與互動學習，避免枯燥沉悶的哲學說教，并在活動中鍛煉團隊合作，充分發揮團隊的作用，使得個體和團隊素質得到適當發展。筆者曾在中職學校校際交流課中，以“物質運動與人生行動”為課題開展了一次公開教學活動，主要形式為通過教師列舉典型案例、創設情境，并將學生分四個學習小組，組內以學生代表為小老師，在教師設置的案例和情境引導下循序漸進地開展討論學習、合作學習，讓學生在討論中學習，在合作中學習。在學習過程中，學生的學習主體地位得以充分體現，積極性和主動合作精神都得到很好的發揮，收到良好的教學效果。
3.注重探究性學習，增強參與哲學課堂的動力。
在中職哲學課堂中，教師只有真正讓學生參與學習活動，在哲學課堂中創設有效情境，引導學生發現問題、質疑問題、分析解決問題，在參與質疑、分析、討論、交流的過程中增強參與課堂的動力，掌握獲取解決問題的技巧和方法。在探究學習活動中，學生都有參與的機會，都有話可說，都有所收獲。如在“如何區分新舊事物”、“如何對待人生發展中的順境和逆境兩種境遇”等教學問題中，筆者很好地引導學生結合已學知識，開展探究學習，由他們發現、質疑、分析解決問題，收到了不錯的教學效果。
二、哲學即是生活，課堂教學充盈生活味
1.貼近學生，貼近生活。
中職《哲學與人生》課程體現了鮮明的生活味，課程內容設置充分把哲學原理廣泛地結合中職學生生活實際，從第一單元到第五單元都始終圍繞中職生人生道路的多個視角，如唯物論與人生選擇、辯證觀點與人生態度、認識論與人生實踐、歷史觀與人生理想、創造與實現人生價值等。因此，中職哲學課堂教學必須貼近學生、貼近生活，增添教學的生活趣味，充實哲學教學的時代感，讓學生感受到哲學就在生活中，生活即是哲學。筆者認為，中職哲學要讓學生喜歡，要讓學生勇于參與課堂，更重要的是結合學生實際開展課堂活動。如在引導學生學習實踐和認識的辯證統一關系原理之后，筆者指導他們結合自己的學習與生活實際，做到知行統一，從而很好地解決了“在知行統一中體驗成功”的教學問題。相反，教師如果不從學生學習和生活實際出發，學生對自己的學習與生活毫無體會感受，那么哲學課堂可能就顯得動力不足、蒼白乏味。
2.讓時政進哲學課堂，讓學生當自己的老師。
要想激發學生的學習興趣，必須密切結合學生的學業和就業，針對學生的學習特征、心理素質、實踐能力，關注國內外大事等，適時引時事政治素材進課堂，把哲學學習與自己身邊的社會生活相融合，讓課堂教學更加貼近學生的生活實際，讓學生感受到哲學就在生活中、就在自己身邊，增強學生積極應用哲學原理和方法解決現實社會生活中的問題的能力。并且，筆者經常借助哲學課堂教學，積極鼓勵學生主動搜集一些社會時政熱點、學生或學校身邊發生的事件，并在學習小組中適當篩選，選擇出較有代表性的話題由學生代表在課前10分鐘進行演講，鍛煉學生表達和表演的能力，讓學生當自己的老師。有的學生講得相當好，還能夠結合所學的哲學知識進行點評，贏得學生的陣陣掌聲。
三、引導學生主動參與學習與實踐，體現活動味
1.注重實踐性，引導學生學以致用。
中職哲學課堂不應變成純粹的哲學理論說教，而應努力將學生的“人生”與“哲學”相結合，讓學生在學哲學中有效利用哲學，為自己的人生之路做指導。在這一點上，中職《哲學與人生》課程內容設置較合理，主要以哲學學習指引人生，以人生實踐體驗哲學。筆者認為，哲學學習是為學生的人生實踐服務的，教師應通過學哲學強化對學生學習、擇業、就業過程中面臨的人生問題的指導作用，發揮哲學學習的實踐性意義，使得學生既能掌握基本的哲學原理和觀點，又能在現實生活中做出正確的價值判斷和價值選擇，選好人生路，走好人生路作為《哲學與人生》的課堂教學重點。如在第八課《現象本質與明辨是非》教學中，筆者充分應用案例教學法，針對第四個教學環節“識別假象、把握本質、明辨是非”，列舉了現實生活中諸如“科學算命”、電腦測字或測姓名等“偽科學”，發動學生積極思考，探究其中的哲學道理。在學哲學的過程中有效結合生活實際，解決現實問題，這是哲學學以致用原則的真正教育意義。
2.學習和實踐活動多樣化，注重在活動中學哲學。
中職《哲學與人生》課堂教學可以通過教師優化課堂教學，采取多樣化的形式變得豐富多彩。筆者主張，學哲學不應是單純枯燥的理論羅列，應在充分挖掘和利用有效的教學形式，特別是引導學生在活動中學哲學效果更顯著。首先，充分利用《哲學與人生》教材中現有的體驗探究活動素材，如教材插圖、體驗與探究、拓展與延伸等教學資源，鼓勵學生在學習過程中有效結合哲學基礎知識的學習，這樣既激發了學生學習哲學的興趣，在課間活動中輕松解決了哲學問題，在有限的課堂時間內培養了學生分析和解決問題的能力。其次，筆者特別關注哲學課堂中學生的學習主體作用，盡可能對課堂活動教學進行有效拓展，延伸學生的學習實踐空間，如積極指導學生結合中職生開展社會實踐、調查活動、實習工作等形式，引入哲學課堂，以他們在現實生活和工作中的切身體會作為哲學課中的有益素材和資源，豐富哲學課堂教學。此外，還有針對性地選擇一些典型案例充實教學內容，結合社會實踐活動談談體會感受，進一步領悟哲學意蘊，通過參加座談會、聽報告會反思哲學道理等，豐富哲學教學活動的形式，增強教學效果。
總之，中職《哲學與人生》教學具有鮮明的生本味、鮮活的生活味、多樣的活動味，只有靠教師的細心體驗才能感受到，只有在教師熱心教育并具有一雙善于發現的慧眼、勇于突破、勤于摸索，才能捕捉哲學教學中的各種有益信息和課堂資源，不斷提高中職哲學教學實效。
參考文獻：
[1]楊湘洪.構建以學生為主體的思政課教學新模式[J].常州輕工職業技術學院學報，2012（01）.
[2]李曉慧.中職“哲學與人生”案例導課藝術性探索[J].教師（中），2010（12）.
[3]梁文俠.哲學與人生[M].中國勞動社會保障出版社，2009.8.
論文摘要：20世紀出現的經濟與社會的巨大變化，催生了試圖通過理論建構和案例分析來打破自然科學和人文科學分野的科學知識社會學的誕生。該領域經歷了強綱領、社會建構論、社會學有限主義時期后日漸衰微，但科爾以“實在論的建構主義”為其在理解科學與人文關系上展現了生機，該學說對構建適合于當代的科學傳播模式具有一定的啟發作用。
20世紀，隨著科學在理論和應用方面取得的巨大成就，科學由小變大，成為一種“大科學”。當科學的影響力滲透到社會生活各個方面時，就會帶來許多負面影響。科學主義信念在政府、公眾、知識分子和科學家中不斷強化，科學在現代文化中處于一種近似霸權的地位;而20世紀20年代的大蕭條和兩次世界大戰以及60年代生態主義的興起，又使科學的負面效應日益暴露，從早期法蘭克福學派到后現代社會理論家們、后現代科學哲學家們，都對科學和技術提出了反對意見。在這樣的時代背景下，為以反對科學權威為主要特征的科學知識社會學(Sociology of Scientific Knowledge，以下簡稱SSK)提供了一個發展契機。
SSK的思想淵源最早可以上溯到19世紀德國的圖賓根學派的“教會編史學”，他們倡導把正統的思想與非正統的思想都客觀地對待。到了20世紀二三十年代出現了歐洲哲學跟社會學相結合的舊知識社會學，對SSK也具有一定影響。以1962年美國科學哲學家庫恩的《科學革命的結構》的發表為發端，科學哲學領域發生了顛覆性的變化。此外，維特根斯坦后期的哲學以及對傳統科學哲學的反思也對SSK的發展起到了推動作用。
SSK在其發展過程中，衍生出眾多的亞研究綱領和學派，如愛丁堡學派的“強綱領”、巴斯學派的“經驗相對主義綱領”、巴黎學派的“行動者網絡”等。盡管在各個要素的評價和關系等方面存在差異，但各學派在認識論上都具有相對主義的傾向，因為它把科學與宗教、迷信等其他社會文化都看成一種信念系統，認為它們沒有本質差異，也沒有正確與謬誤之分。而與之相關的在社會學領域，在當時發展的狀況也是多元的。正如趙萬里和李軍紀所指出的:“當今社會學有三種建構論:一種是所謂社會建構論，傾向于記錄看似‘客觀’的社會事件與結構的社會起源，強調展開這些事件的參與者們的互動，以及散布于結果和情景中的意義與定義，代表人物主要是伯格(P. Berger)和拉克曼( T.Luckmann);第二種是經驗性的以知識為中心的建構論，它把科學實在論從事實證明邏輯的哲學分析拉回到對事實產生的禁言分析，認為研究事實的構成也即研究認識實踐;第三種是源自認知心理學的認知建構論，強調系統和自組織，魯曼( N. Luhmann)是這一派的代言人。這里我們會發現，在SSK發展過程中“建構論”與“建構主義”有著深厚的淵源。
這里我們所討論的“建構主義”概念與皮亞杰( J. Piaget)不無關系，即使英國學者吉爾德·德蘭遨重新闡釋了自韋伯開始的社會科學診釋學派為建構論，并以此類推把哈貝馬斯和阿佩爾的理論稱為現代建構論。皮亞杰首次嘗試將人文科學與社會科學區別開來，站在這個角度再理解20世紀50年代斯諾提出科學與文化分裂的“兩種文化”問題就更容易了。
而SSK的相對主義有一定新意，這體現在它主要反對的是絕對主義，即反對絕對的劃界。從這個角度說，SSK的相對主義除了具有認識論意義以外，還有其上的一些人文、政治和道德方面的意義，即它意味著平權。所以，SSK特別強調，科學與其他文化都處在同一個平面上，反對科學至上的極端主義觀點，但并不反對科學知識和科學結論本身。
林建成在《建構主義科學觀的新發展—科爾的實在論的建構主義》一文中介紹了以實在論的建構主義為指導的科爾的理論。科爾正是針對西歐建構主義的過激傾向，提出了一種“實在論的建構主義”。按照科爾的這種實在論的建構主義的看法，科學是在實驗室和實驗室以外的群體中社會地建構出來的，不過這一建構多少要受經驗世界介人的影響或限制。“科爾認為，自然界對科學的認識內容不是沒有影響，而是有某些影響。較之社會過程的影響而言，這種自然界的影響的重要性程度是一個變量，這一變量只有通過經驗研究才能得以確定。科爾并不認為來自外部自然界的材料能決定科學的內容，但他也不同意說前者對后者沒有任何影響。”這種理論既承認科學知識是社會地制造出來的，又承認自然界對科學知識的作用。科爾認為，要說明社會和自然界在知識形成中的作用，必須區分“核心知識”和“外圍知識”，在此基礎上對它們進行具體的考察，并注重經驗分析的作用。而這種對科學知識的分類在一定程度上啟發了我們:依據一種適合的分類選擇適合的科學傳播模式。
盡管在早期法蘭克福學派眼中，大眾文化是受大眾傳媒操縱的傀儡文化，大眾是孤獨的、被動的，是文化工業標準化生產中失去個性的零件;但是，隨著科學的傳播針對不同的群體的復雜化，伴隨傳播手段的技術翻新，傳播的目的、效用以及結果等都有了巨大的變化。就像美國著名科學社會學家黛安娜·克蘭看到的，“科學發展是一個認識過程，同時也是一個社會過程，其理由是:如果科學的增長代表許多細小創新的積累，如果作者在產生這些創新的時候真的依賴于彼此的著作(正如分析他們彼此引用文獻的情況)，那么這就可以認為這些作者是采納了其他人的創新。在這個意義上，科學知識的增長就是從一個人傳播到另一個人的一種傳播過程”。顯然克蘭在此提到的傳播沒有把主體局限在科學家群體內部。
所以，如果我們把廣義上的科學傳播按受眾對象劃分的話，“它包括:(1)科學共同體內部的科學傳播;(2)面向公眾的科學傳播。前者又可以細分為:la本學科的科學教育與培養，1b同一學科領域的學術交流，lc不同學科領域的學術交流，1d科學領域與非科學領域之間的交流(這一項放于此處雖然不夠恰當，但是個自然的延伸)。后者又可以細分為:2a基礎教育中的科學教育，2b學校教育之外的科學傳播。”這里的科學傳播與“廣義的科普”是等同的。
與之相關的科學傳播也具有了不同的模式和發展階段。“面向公眾的科學傳播模式歸納為三類:傳統模式、對傳統模式的修正及媒體獨立化背景下的一些新模式。……總體來說，面向公眾的科學傳播研究經歷了從線性模式到發散模式，再到網絡模式的過程。”這種變化從一個側面上反映了科學知識在“核心知識”和“外圍知識”的不同層次上，對受眾對象的不同要求。由于公眾對科學的理解，核心知識可能會轉化成外圍知識;反之，隨著科學的深人研究，原有的外圍知識又能形成新的核心知識。模式發展背后的各種背景和假設都將成為值得關注的影響因素。
SSK正是在完全的社會語境下，重新審視科學和科學主義，將各種社會性因素，如信念、研究傳統、實驗室、科學爭論等都視為構成科學產生的要素。顯然，它客觀上消解了科學的客觀性基礎，把科學看做一種社會建構的產物—這也在一定程度上消解了大眾與科學之間的隔膜，為科學的傳播拓展了新視野。一個比較明顯的例子:20世紀80年代末，西方學界興起的“科學的社會研究”( Social Studies of Science，簡稱SSS)就是希望通過引人“公共領域中的科學”( the science in the public domain)這一概念來解決科學決策的合理性等基礎問題。
現代教育技術化發展傾向的反思劉同舫(2)
學術：在規范與自由之間劉梅(5)
大學排行亟待檢討劉明(4)
提出問題與學術創新郭金彬陳玲(6)
Abstract(110)
《自然辯證法通訊》2006年稿約(F0004)
論科學審美的功能李醒民(8)
從心理學文化轉向到心理學文化品性探尋孟維杰(16)
P．A．希倫和詮釋學的科學哲學范岱年(22)
認知的具身觀李恒威肖家燕(29)
行動性、因果與意圖費定舟(35)
貝塔朗菲與維也納學派崔凡(42)
科學社會學與科學修辭學李小博朱麗君(47)
CUSBEA項目及其對中國生命科學發展的影響陳小科張大慶(53)
關于公共技術標準私有化的思考樓慧心(62)
中世紀印度數學家婆什迦羅及其《莉拉沃蒂》周暢徐澤林(67)
中國近代最早獲得世界聲譽的科學期刊及其啟迪姜玉平(74)
《新制靈臺儀象志·垂線球儀》力學問題之辨析陳悅(80)
中國的“核司令”程開甲劉戟鋒熊杏林曾華鋒(87)
虛擬空間地理學論綱張之滄(97)
埃德爾曼等人關于意識的“驚人假說”趙澤林高新民(103)
全國科學技術學暨科學學理論與學科建設2006年聯合年會第一輪通知(109)
第五屆全國科學方法論學術討論會延期通知及繼續征稿啟事(109)
中國學術和教育：存在問題與救治之方（二）“知識分子之死”反思李宏偉(1)
論中國學術研究之弊端及解決的途徑毛建儒(2)
清除“應試教育”必須從升學考試制度革新入手韓彩英(4)
打造知識創新的內功與外功崔寧(6)
在學術上做一個自由的思想者龐曉光(7)
論科學人文主義孟建偉(9)
人類學思維范式下的自然權利楊明李建珊(16)
科學的非統一性孟強(20)
缸中之腦知道“我不是缸中之腦”嗎？——懷疑主義的普特南式解答議評曹劍波(25)
模態解釋：量子力學的新圖景賀天平郭貴春(32)
“現代性科學”與“后現代科學”之概念勘元炎冰(38)
關于工程師的幾個問題——“工程共同體”研究之二李伯聰(45)
諾貝爾獎獲得者與中國科學家群體比較研究徐飛卜曉勇(52)
發展有效的全面創新管理：理論框架與案例分析劉景江(60)
后殖民主義、女性主義與中國科學史研究——科學編史學意義上的理論可能性章梅芳劉兵(65)
中國近代的科學名詞審查活動：1928—1949溫昌斌(71)
中國漢代的日月食計算及其對星占觀的影響石云里邢鋼(79)
朱載堉新法密率的人文理解研究自然辨證法通訊 吳鴻雅(86)
我國原子能事業的一座豐碑——論錢三強在我國“兩彈”研制中的功績黃松平朱亞宗(92)
層子模型前后——關于聲稱以哲學指導物理學研究的一個案例分析關洪(97)
科學技術文化研究綜述——第二屆全國科技文化與社會現代化學術研討會側記夏勁(104)
多視角、多維度的人機語義研究——2005“心靈與機器”杭州會議綜述肖家燕李恒威(106)
《中國科學哲學論叢》重新出版(109)
OnHumanismofScience（p.9）(110)
《自然辨證法通訊》2006年稿約(F0004)
中國學術和教育：存在問題與救治之方（三）——一流大學的核心標志與建設之道丁峻(1)
中國學術與高校思想政治教育王汝發(2)
創新教育的推進與教學方法的改革：來自一線教師的教學思考和實驗刁生富(4)
確立學術評價尺度明了學者工作意義——關于促進學術原創的一種思路李春泰(5)
大學畢業論文危機及其相關制度調適唐輝(6)
論科學的人文根源郝苑(9)
數學與詩歌：歷史尋蹤汪曉勤(16)
愛因斯坦與康德戴建平(22)
數學哲學：一個充滿迷惑的領域柳延延(28)
自然主義認識論的不同形式何靜叢杭青(34)
作為世界假設的語境論魏屹東(39)
企業演化觀的理論基礎與研究假設錢輝項保華(46)
虛擬團隊在企業技術創新中的應用徐炎章(51)
關于科學院院士增選制度的剖析張利華王義超(57)
《科學理性的沉思》出版(56)
Abstract(110)
《自然辨證法通訊》2006年稿約(F0004)
人類對于隨機性認識的四個階段王麗霞楊靜(62)
從洋務事業看洋務派“知識”意識的覺醒陳學云黃政新(67)
論科學史的教育價值袁維新(72)
民國時期上海高等院校中的科學教育概況袁媛(78)
薩哈羅夫：充滿社會責任感的科學家——記蘇聯氫彈之父、諾貝爾和平獎獲得者薩哈羅夫院士宋兆杰劉則淵(86)
大學的理念與使命——卡爾·雅斯貝爾斯《高校革新提綱》與馬丁·海德格爾《校長就職演講》比較夢海(93)
科學邊緣的他者——從《永動機與歌德巴赫猜想》說起費多益(99)
信息空間中“惡”概念的基本內涵及其倫理問題——兼論海嘯等自然災難的信息倫理意義孫和平盛曉明(103)
“第十一屆全國技術哲學年會”通知(109)
中國學術和教育：存在問題與救治之方（四）問題之源探幽王伯魯(1)
教育的“功利之魅”與知識分子的“良知之致”宋紹柱(3)
他律中的自律王榮江(4)
學術的真正繁榮亟需改變單一的學術評價方式李世聞(5)
還學術以神圣性——從導師署名說起郭輝(6)
不哲的哲學怎樣哲起來郭和平(8)
學習的自由與自覺：基礎教育給予未來學術創新以多大可能？陳秋仙(9)
開啟智慧：創新型教育的核心張德昭張麗(11)
中西兩種科學文化背景下的鄭和下西洋和地理大發現之比較夏勁陳茜(13)
醫學信號／信息及語詞的符號學闡釋李定鈞(19)
西方女性主義視野的心理治療汪新建徐樹芬(25)
協作的自然主義王華平盛曉明(31)
科學合理性與宗教合理性之間的紐帶王善博(37)
隱喻性科學理論的構成模式胡浩(43)HtTp://
從哲學的角度分析社會實在——評塞爾關于社會實在的思想邱惠麗(48)
MPG科研管理模式對創新我國基礎研究機構的啟示林豆豆田大山(53)
“”期間的相對論批判胡化凱(61)
科技時代的社會風險和政府管理——貝克的風險社會理論及其對政府危機管理的啟示徐瑞萍(71)
自然辨證法通訊 免疫學編史學研究述評謝蜀生(76)
《物理學年刊》與物理學革命劉紅胡新和(81)
鮑瀚之與“算經十書”的刊刻流布郭金彬劉秋華(86)
《見微知著——中國學界學風透視》出版并敬告作者(80)
高等教育出版社新書介紹(104)
Abstract(110)
高等教育出版社新書介紹(F0004)
亨利·奧古斯特·羅蘭——美國物理學的繼往開來者王大明(93)
決不讓《自然辯證法通訊》淪為學術腐敗的溫床李醒民(102)
關于廢除陰歷的新設想張功耀(105)
中國科學技術哲學之路：在歷史與未來之間反思——“21世紀科學與技術哲學研討會”綜述曾歡(109)
中國學術和教育：存在問題與救治之方（五）——論交叉科學思維方式的培養徐炎章(1)
中國化的學術理念場域——“求是”與“致用”之間的“視域融合”程本學(3)
體之不存，魂將焉附——對我國高校“重研輕教”現象的反思楊天一邢廣橋(4)
學術價值尺度的嚴重扭曲——由“基金項目優先發表”想到的王焱(6)
學術研究活動不能商品化——從學術期刊轉制為企業說起馬恒通(7)
隨“風”轉向，還是挺“風”獨立——從學“風”和版“風”論及編“風”王秉翰(9)
哲學學術的發展與當代中國的命運張艷濤(10)
從魁北克大橋垮塌的文化成因看工程文化的價值肖峰(12)
宗教對科學思想的促動——關于徐光啟倡議演繹推理的分析尚智叢(18)
試論日本科學精神的內涵特征——以仁科室傳統為例唐永亮孫慕天(22)
解決迪昂—奎因問題的兩種貝葉斯方案之比較趙曉芬(29)
析皮克林的新舊高能物理學不可通約論王延鋒劉兵(36)
設計的哲學基礎與意義——自然主義式的認知潘恩榮(43)
西方“工程”概念的歷史演變張鈴陳凡(48)
再論科學的規范結構李正風(53)
歐盟15國科學合作的地域傾向和語言傾向梁立明張琳韓強(60)
網絡時代知識產權若干法律問題之反思楊正平李志雄(68)
奧雷斯姆關于質的強度的圖示法初探張卜天(72)
大革命期間的法國科學院與埃及研究院李艷平(77)
《察世俗每月統記傳》刊載的科學知識述評胡浩宇(84)
中醫緣何廢而不止——近代“廢止中醫案”破產根源之分析郝先中(88)
施陶丁格：高分子化學的奠基人張清建(94)
再談中國數學史研究的兩次運動曲安京(100)
人類基因專利：為什么而辯護？朱偉(105)
《八閩數學思想史稿》正式出版陳玲(109)
歡迎訂閱2007年《自然辯證法通訊》(F0004)
Abstract(110)
中國學術和教育：存在問題與救治之方（六）——中國科學：亟需從規范走向創新李建軍(1)
面向培養理工科研究生綜合素質的STS教育張明國(2)
弘揚科學精神，杜絕“注水豬肉”張功耀(4)
教育要選拔也要導向自然辨證法通訊 李艷平(5)
當代學術：回到“性命之學”周保欣(7)
理想與現實的偏離——中國教育制度的選擇困境趙海星田浩(8)
學科評估中的誤區與矯正張純成(10)
第十三屆全國科學哲學學術會議征文通知(80)
《自然辯證法通訊》2006年（1—6期）總目錄(107)
Abstract(111)
歡迎訂閱2007年《自然辯證法通訊》(F0004)
希波克拉底精神與西方人文醫學理念杜麗燕(12)
自然語言：齊曼反映科學形象的鏡像董華劉敏(17)
追尋自然的精神價值——解讀生存論視角下的愛默生自然思想及其現實意義劉寬紅(22)
瑪麗·海西的科學隱喻思想安軍郭貴春(26)
伽利略-牛頓風格與生成語法研究吳剛(32)
“我們沒有生活在虛擬實在中”蘇德超(39)
自然科學如何是詮釋學的？李章印(45)
國外技術管理教育的發展趨勢及其啟示范虹高鵬湯超穎(51)
轉基因食品恐懼原因分析及其對策張玲王潔張寄南(57)
知識集聚與區域創新能力：一個社會認知的視角張鋼徐乾(62)
中國科學院章程制訂的歷史考察張久春(70)
惠更斯與概率論的奠基徐傳勝曲安京(76)
自然辨證法通訊 一行大地測量史實新探陳玲(81)
量子統計學的先驅——玻色林禎祺張逢胡化凱(86)
關于世界4的悖論——一個本體論的視角梁啟華劉克蘇(93)
中科院研究生院人文學院召開“首屆海峽兩岸科普論壇”李大光(99)
為了一個健康和公正的社會——記第八屆世界生命倫理學大會白晶(102)
建國40多年來，我國學術界對生物哲學問題進行了廣泛而又深入的探索，取得了一系列重大的研究成果。本文試圖通過對40多年來我國生物哲學的研究歷史、研究內容和研究特點的考察，旨在總結過去，展望未來，促進我國生物哲學研究的進一步發展。
1、我國生物哲學研究的歷史過程
建國以前，我國的生物哲學研究基本上是“空白區”，1949年新的號召，形成了一支由生物學家、生物學史工作者和哲學家及自然辯證法工作者相結合的研究隊伍，突出體現了我國生物哲學研究的基本特點，主要表現為以下幾個方面：
⑴著名科學家率先垂范，積極參與生物哲學的研究在我國，關于生物哲學的研究被看作是生物學界本身一件值得重視的事，一些著名生物學家舍得花時間從事生物哲學的研究，撰寫有一大批具有較高理論價值的學術專著。在老一輩科學家中，童第周是最早進行生物哲學研究的杰出代表。他運用唯物辯證法的基本觀點探討了實驗胚胎學中細胞分化與胚胎發育的核質關系，提出了細胞質在動物胚胎發育中控制細胞核的嶄新見解，引起國內外學術界的高度重視。〔40〕這一成果不僅具有重要的學術價值，而且也為唯物辯證法提供了科學依據。遺傳學家方宗熙對進化論哲學頗有研究，生前發表過不少研究論著。其中《生命發展的辯證法》一書全面系統地論述了生命的本質、生命的起源與演化的辯證法，是70年代我國生物哲學研究的代表作。〔41〕原生動物學家張作人也長期悉心研究生物哲學問題。他積幾十年教學與科研的心得體會，廣采博引古今中外的生物學史料和當代生物學的新成就，寫成了《生物哲學》一書，對一些生物學基本概念和基本理論進行了哲學考察。〔42〕植物分類學家陳世驤以進化論和分類學哲學問題研究見長。他根據現代生物學的研究成果，從哲學的大視野對物種概念進行了新概括，提出了“又變又不變”的物種新概念，把林奈的“物種不變論”和達爾文的“物種可變論”統一了起來。〔43〕這個觀點提出后，受到學術界的高度評價。當然，我國熱心于生物哲學研究的生物學家遠不止上述這么多。像遺傳學家談家楨、生物物理學家鄒承魯、沈淑敏、生態學家馬世駿等對有關生物哲學問題進行了認真探索，發表了一系列很有學術價值的研究論文，使得我國生物哲學研究表現出較高的理論水平。在這里還需要特別指出的是，除了生物學家以外，還有一些物理學家、化學家也對生物哲學表示了極大的興趣，并直接參與到這一研究中來。著名物理學家彭桓武、丁達夫專門探討了生物學的自主論與還原論問題。他們認為，與已知的物理學規律相比較，生物規律處于更高級的層次。所以絕對的還原論是不可能的。〔44〕這是物理學家對生物學還原論問題的精彩論述，使得我國生物哲學研究大為增色。
⑵哲學家和自然辯證法工作者是我國生物哲學研究的主力軍 我國生物哲學研究人員主要來自社科研究機構和高等院校，他們大都具有較高的哲學素質和較扎實的生物學功底，所以許多重大理論問題主要是由哲學家和自然辯證法工作者研究并完成的。我國生物哲學研究的第一部理論專著《達爾文學說與哲學》就是由哲學家舒煒光撰寫的。這部著作運用的基本觀點，對達爾文學說的基本概念和理論作了全面分析與探索，是50年代我國生物哲學研究的代表作之一。 〔45 〕哲學家胡文耕是我國生物哲學研究的主要學術帶頭人。他在不同時期發表過多部（篇）生物哲學論著，可視作我國生物哲學研究發展史的一個縮影。他的新作《信息、腦與意識》一書對心身問題、腦與意識的復雜關系，進行科學的分析與討論，闡發了自己獨到的見解，是我國生物哲學研究不可多得的學術著作。〔46〕哲學家邱仁宗主要致力于生命倫理與道德的研究，他的《生命倫理學》一書論述了有關生殖技術的倫理及安樂死問題，填補了我國生物哲學研究的一項空白。〔47〕哲學家余謀昌在生態哲學研究方面頗有建樹，他是我國生態哲學研究的開拓者之一。他撰寫的《生態學哲學》一書對當代全球生態危機及其解決途徑進行了哲學反思，發人深省。〔48〕值得一提的是，青年哲學家王志康在進化論哲學研究方獨樹一幟。他在《突變與進化》一書中專門探討了突變概念的演變及其在生物進化中的地位與作用問題，是90年代我國生物哲學研究的又一部力作。〔49〕由于上述這些研究者同時兼有生物學與哲學理論知識，因此，他們所探討的問題都有較高的理論深度，而并非一些零散的、直感的哲理性體會。
⑶生物學史是生物哲學研究的一個重要支撐點 這主要通過兩個方面體現出來。一方面，生物學史工作者十分關注和投身于生物哲學的研究，他們在生物學史研究的基礎上，常常深入探索某個案例而闡發其中的哲學問題，這樣他們既為相關方面的生物學史行家，又較好地解決了所探討的生物哲學問題。例如，李佩珊對遺傳學史及其哲學問題，潘承湘對細胞學說史及其哲學問題，張秉倫對人類進化史及其哲學問題的研究，都屬此例。另一方面，我們許多生物哲學研究者也都是生物學史研究的活躍分子，他們把生物學史與生物哲學研究結合起來，通過生物學史個案研究來拓展、深化生物哲學的研究。例如盧繼傳、傅杰青都是這樣的“兩棲”學者，他們的研究相互補充，相得益彰。
4 我國生物哲學研究存在問題與建議
勿容置疑，建國40多年來我國生物哲學研究取得了很大的成績，它對我國生物學與哲學的發展都起著積極的作用。但是，我們也應看到，這方面的研究也存在著不少不盡如人意之處，與化學哲學、地學哲學等學科研究相比，存在著明顯的不足。筆者以為，需要深刻反思和亟待解決的問題主要有：
第一、我國目前生物哲學研究基本上是分散的、單打一的方式，研究者各自為陣，缺乏組織與協調。所以，我國生物哲學研究缺乏計劃性、系統性，至今沒有撰寫出一部全面、系統地闡述生物哲學基礎理論的學術專著。有鑒于此，有關方面應該做好組織與引導工作，盡快撰寫出一批有份量的生物哲學論著，使我國生物哲學研究躍入一個新臺階。
第二、我國生物哲學研究涉獵領域雖然比較廣泛，但與社會現實密切相關的一些問題，如生物學（生物技術）對社會的作用與影響等問題的研究尚顯不足。目前，國際學術界已經將生物社會學問題作為生物哲學研究的重點，它體現了當代國際生物哲學研究的最新動向與發展趨勢。開展生物社會學的研究，不僅是學科本身發展的需要，也是社會發展的需要。因此，我國學術界應及時地調整研究方向，加強這方面的研究。
第三、我國生物哲學研究隊伍實現了科學家與哲學家的聯盟，但這支隊伍目前主要依托老一輩學者，中青年學者尚未形成中堅力量，從長遠來看顯得后備力量不足。因此，當務之急是需要加快中青年生物哲學研究人才的培養，建立起老、中、青三結合的學術梯隊，使之擔當起走向21世紀的歷史重任。
第四、我國生物哲學研究應加快同國際學術界的交流，在研究成果上互通信息，在學術思想上交融互補。要盡快加入國際生物哲學研究組織（ishpssb），積極參與國際生物哲學界的學術活動， 使我國生物哲學研究走向世界。
目前，我們正處在世紀之交的年代，生物哲學研究者感到任重而道遠。讓我們在哲學指導下，進一步加強科學家與哲學家的聯盟，有組織、有計劃地開展一些綜合性課題的研究，爭取在未來的幾年里，使我國的生物哲學研究在理論上有所創新與突破，為勝利跨入21世紀奠定堅實的基礎。
主要參考文獻
〔1〕〔40〕童第周：生物科學與哲學，中國社會科學出版社， 1980年版。
〔2〕張作人：基因學說是預成論的翻版，自然辯證法雜志， 1995年第3期。
〔3〕吳汝康：國外生物學研究的兩種唯心主義傾向，光明日報， 1978.7.19。
〔4〕袁明：自然科學和階級斗爭，自然辯證法雜志，1974年第1期。
〔5〕黃國楨：現代科學對生命本質的揭示， 鄭州工學院學報（哲社版），1983年。
〔6〕胡文耕：分子生物學中的哲學問題，天津人民出版社1982 年版。
〔7〕中國哲學年鑒，中國大百科全書出版社1985年版。
〔8〕汪德耀：細胞分裂問題的辯證法，哲學研究，1983年第3期。
〔9〕同〔6〕。
〔10〕胡文耕：遺傳物質認識史，自然辯證法通訊，1979年第4 期，1980年第2期。
〔11〕吳乃虎：基因研究的發展與現狀，自然辯證法通訊，1982年第4期。
〔12〕朱長超：大腦中的辯證法，科學技術與辯證法，1985 年第3期。
〔13〕傅世俠：一個值得注意的腦—意識理論的新觀點，自然辯證法通訊，1980年第6期。
〔14〕曉新：腦區定位與整合生理特征，科學技術與辯證法，1988年，第4期。
〔15〕胡恩厚：半腦人向裂腦人的挑戰，光明日報，1985.9.16。
〔16〕錢俊生：全國生態哲學研討觀點綜述，科學技術與辯證法，1992年第3期。
〔17〕葉峻：論生物科學方法，科學技術與辯證法，1986年第3 期。
〔18〕李難：孟德爾學說在科學方法論上的貢獻，哲學研究，1985年第3期。
〔19〕吳曉江：摩爾根創立基因論的方法論模式，自然辯證法通訊，1985年第5期。
〔20〕張春美：略論德弗里斯重新發現分離定律的方法論特點，自然辯證法研究，1993年第5期。
〔21〕鄭經緯：從沃森—克里克dna結構模型的成功， 看自然科學方法論對科技工作者的作用，自然辯證法研究，1991年第8期。
〔22〕汪云九：試論“數學模型”在生物學研究中的作用，科學通報，1978年第8期。
〔23〕顧凡及：生物學中的數學模型，百科知識，1982年第12期。
〔24〕葉永在：生物全息律與辯證法，福建論壇，1984年第5期。
〔25〕肖效武：全息生物學與辯證法的基本規律，內蒙古社會科學，1986年第1期。
〔26〕葉永在、盧繼傳：評張穎清的“全息生物學”，自然辯證法研究，1995年第4期。
〔27〕錢學森：現代科學體系結構，哲學研究，1982年第3期。
〔28〕董國安：論生物學的自主性，自然辯證法研究， 1992 年第10期。
〔29〕王全志：還原方法與還原論，哲學研究，1982年第12期。
〔30〕張秉倫：“勞動創造人”質疑，自然辯證法通訊，1981年第1期。
〔31〕趙壽元：勞動選擇了人，復旦學報（社科版），1981 年第1期。
〔32〕朱長超：是勞動創造了人，還是勞動選擇了人，自然辯證法通訊，1981年第5期。
〔33〕郭華慶：恩格斯對人類起源理論的奠基性貢獻，自然辯證法研究，1992年第9期。
〔34〕許志遠：勞動創造了“智人”，自然辯證法通訊，1981年第5期。
〔35〕張培炎：人類起源的哲學論爭及其實質，自然辯證法研究，1993年第4期。
〔36〕黃友謀：社會生物學有待重新評價，自然辯證法通訊，1980年第2期。
〔37〕朱長超：應當冷靜地對待社會生物學，自然辯證法報，1983.7.25。
〔38〕張青棋：社會生物學理論模式述評，學術界，1992年第1期。
〔39〕盧啟文：現代綜合進化論與社會生物學，北京大學學報（哲社版），1988年第3期。
〔41〕方宗熙：生命發展的辯證法，人民出版社，1976年版。
〔42〕張作人：生物哲學，華東師大出版社，1986年版。
〔43〕陳世驤：進化論的若干基本概念，百科知識，1982年第4期。
〔44〕丁達夫：論生物學與物理學的統一，自然辯證法通訊，1984年第5期。
〔45〕舒煒光：達爾文學說與哲學，上海人民出版社1958年版。
〔46〕胡文耕：信息、腦與意識，中國社會科學出版社1992年版。
〔47〕邱仁宗：生命倫理學，上海人民出版社1987年版。
