開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇道德與法制工作計劃，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。

第1篇

為全面貫徹落實靈丘縣科教局教科研工作計劃，全面提升我鄉教育教學質量，積極推進素質教育，進一步深化課程改革，本學期，在上級教育主管部門的正確領導和大力支持下，我中心校教研工作兢兢業業、扎扎實實的開展著。現將本學期的教科研工作總結如下：

一、加強政治和業務學習，提升教師的政治和業務水平

隨著新一輪課堂教學改革的深入和發展，對教學管理和教研工作提出了更高的要求。要切實提高課堂授課效率和教學質量，必須加強教科研的指導性作用。因此，本學期多次召開校長會，開展“同心同力，發展大同”大討論，深化“三嚴三實”專題教育，深入開展基層干部不作為亂作為等損害群眾利益問題專項整治活動，全面提高教師的大局意識、看齊意識。系統學習市、縣教研室工作計劃和相關文件，并要求各校制定出本學期的教學工作計劃。學習新課改下的課堂教學的評價標準、教師備課的標準、作業批改的標準和《靈丘縣教學常規管理實施細則》等文件，為教研活動順利開展打下良好的基礎，對引進先進的教育教學理念和方法，促進全體教師的專業化成長起到了深遠的影響。

二、開展豐富多彩的教學教研活動，構建高素質教師隊伍

為了全面推進素質教育和新課改的精神，全面推進教師隊伍建設，提高教師的教研意識與能力，進一步促進教師的專業成長，我們積極開展豐富多彩的教學教研活動。中心校非常關注青年教師的學習成長。對參加工作三年以內的青年教師進行了多方面的培訓與指導，安排他們與優秀教師進行結對學習，學校與中心校多次組織人員進行了聽課、議課活動，使他們在教育理念、組織課堂教學、教案編寫和作文作業批改等多方面盡快成長。“一師一優課、一課一名師”活動已在所屬各校全面鋪開，廣大教師積極參與，認真學習文件精神，紛紛在操作平臺上進行網上曬課，并有部分教師參與了微課的開發。

一系列活動的組織開展，使全鄉學校教育科研氣氛漸濃，教師精神風貌大為改觀，深入學習，積極探索，扎實開展課堂實踐，形成良好的校本教研的氛圍，青年教師得到鍛煉成長，整體教師素質得到很大提高。

三、教學常規常抓不懈，檢查督促取得實效

開學初組織相關教師學習新課標，尤其小學四至六年級語文、道德與法制兩科新教材及課標的方向和要求；中心校組織人員分赴各校進行聽課評課活動，認真傾聽青年教師的心聲，深入了解年輕教師的業務水平。同時中心將積極組織參與了教科局教學能手選拔活動。

中心校以全面提高教育教學質量為宗旨，對教學常規工作常抓不懈。本學期，中心校從工作實際出發，修訂了《落水河中心校常規教學基本要求》，在認真落實課程計劃，嚴格按照課程計劃開齊開足學科課程的前提下，對學校教學常規工作作了具體的規定。

開學初組織相關教師學習新課標，尤其小學四至六年級語文、道德與法制兩科新教材及課標的方向和要求；中心校組織人員分赴各校進行聽課評課活動，認真傾聽青年教師的心聲，深入了解年輕教師的業務水平。同時中心將積極組織參與了教科局教學能手選拔活動。

10月下旬，中心校組織人員對所屬學校的教學常規進行了全面檢查。從學校的教學管理、檢查督促到教師的備課、上課、作業批改；從學校的教學工作計劃到教師的課時教學計劃；從學生作文日記的批閱到練習冊的評判進行了細致的檢查。檢查結果表明，廣大教職工盡職盡責，努力工作，做出了很大的成績，基本落實了《<靈丘縣中小學教學常規管理辦法>實施細則》。使教師的精力都用在“有效”的教學工作中。

2019年12月5日和2020年1月，按照局教研室相關文件安排，組織了各校大同市四五年級質量抽檢及期末學情檢測和評價工作。

常規工作是一個長期的、經常性的工作。從檢查的情況看，絕大多數教師對常規的落實能高標準嚴要求，從備課編寫教案到上課，從作業批改到課后輔導，能夠一件一件地干，一項一項地做，做到了真正意義上的落實，工作成效明顯。 

四、存在的不足及今后努力的方向

1、加強自身建設和學習，轉變工作作風，深入第一線真正了解老師和學生的需求，變檢查為指導和服務，立足本職工作，踏踏實實做好教學教研工作。

第2篇

關鍵詞：司法公開；自由旁聽；審務公開

【中圖分類號】D926.2

【文獻標識碼】A

【文章編號】1671—7287（2012）03—0056—05

一、問題的緣起

近年來，在司法實踐中，各級法院紛紛采取積極有效的措施來推進司法公開（審務公開），取得了一定的效果。從公開的形式看，庭審公開是最為常見的形式，其次是裁判文書公開，互聯網公開則還有很長的路要走。各級法院已經認識到司法公開的重要性，開始采取各種措施推進司法公開。最高人民法院不斷強調各種形式的司法公開，從各類庭審的公開到裁判文書公開再到互聯網公開，并且強化了公開力度，即除了涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私、未成年人犯罪以及當事人確有正當理由要求不公開的以外，各級法院應當將公開宣判的裁判文書進行上網。最高人民法院為此于2009年和2010年分別出臺了《關于司法公開的六項規定》及《司法公開示范法院標準》，以考核、考評的形式推進各級法院的司法公開工作。但是，目前有關裁判文書公開這一司法公開的政策仍然比較缺乏，學術界和實務界對諸如不公開審理的案件就必然不能公開；在公開裁判文書時是否應當隱去當事人的有關信息；對涉及商業秘密的案件，在法院審判認定不構成侵權的情況下，裁判文書能否公開等問題還存在爭議。裁判文書的公開到底應當受到哪些方面的限制已成為各級法院探索的領域，但從裁判文書公開的情況來看，情況不容樂觀，許多法院以各種理由不將已經生效的裁判文書上網，即使上網公開的裁判文書內容也過于簡單，公開的裁判文書不具有代表性或示范作用，違背了裁判文書公開的初衷。因此，如何使包括裁判文書公開在內的司法公開，從被動公開向自發公開轉變，從選擇性公開向規范性公開轉變，是具有重要意義的時代課題。“沒有公開則無所謂正義”。只有推進司法公開，才能實現社會正義，筆者針對司法公開中存在的問題進行初步探討，以求破解之策。

二、司法公開的法理分析

1 司法是公共資源，應當取之于民，用之于民

司法在現代社會早已成為一種公共資源，具體表現為：首先，司法的成本已經列入國家預算及地方預算，由國家公共財政支付。其次，司法機關也是為公眾提供司法服務及保障的部門，具有公共性與公益性。再次，從法治國家發展的歷史進程來看，司法公開是必然的選擇，從裁判依據、裁判文書到判例都是可以查詢利用的，司法作為公共資源已經從口號變為行動，從理論變為實踐。從司法公開的主要載體來看，應當公開的裁判文書性質不是法院或當事人的私有財產，而是重要的公共資源，根據公共資源特性，公開的決定與選擇權不是由當事人說了算。在國外，司法公開的資料已經成為重要的學術研究資源，這種傾向目前在中國也表現得很明顯。應當看到，國家在法律上確立司法公開原則有其特殊的意義，通過司法公開可以發揮法制的宣傳教育功能，同時還能保障公民對司法活動進行民主監督，因而司法公開中內含著社會公共利益，而這種公共利益只有通過公開才能實現共享，為人民所享用。

2 司法公開是法治社會區別于非法治社會的標志

司法公開是近代資產階級革命的產物，在近代資產階級革命中，黑暗的中世紀司法制度受到猛烈抨擊，司法民主化成為一種潮流，程序公開取代了秘密審判，并和審判獨立一樣受到資產階級的推崇。西方國家通過三權分立的制度設計，使司法成為分權制衡的重要力量，使司法成為捍衛權利的舞臺和制約權力的平臺。在非法治社會，司法更多的是幕后操作、暗箱操作，甚至秘密審判，法治社會區別于非法治社會的重要標志就是司法公開，因為只有公開法律，公開審判，公民的自由才能得到保證，權利才能得到維護，正義才能得到伸張。法治社會為了保障民權，紛紛將司法公開寫入憲法或組織法、訴訟法，聯合國《公民權利與政治權利國際公約》也對司法公開提出了明確要求，我國三大訴訟法均對司法公開進行了明文規定。“司法是最講程序的領域。司法過程程序化，使司法活動的每一步都被置于公眾和其他權力部門的視野之下，也使司法人員的工作置于司法機關內部各個組成機構的相互約束之下，所以它本身就是司法民主的體現。如審判公開、控辯制、審級制等，莫不是在這個指導思想下形成的；裁判文書的公開則將司法審判活動的結果納入各界和公眾的約束之下，要求裁判官必須給當事人、訴訟參與人、公眾一個合法的論證，證明自己的判斷和決定是依法并公正做出的”。

3 司法公開是司法公信的客觀要求和保證

維護社會公平正義是司法的天然職責和使命所在，但是“正義不僅應當得到實現，而且應當以人們看得見的方式得到實現”。司法的公開程度直接決定了司法的公信所在。首先，司法的公信源于公眾對司法權力及其實施過程和結果的信任、尊重、認同與服從，推進司法公開，保障司法的知情權、表達權、參與權、監督權的實現，使社會大眾主體的尊嚴、價值、需要得到合理的維護與滿足，符合司法公正認同的心理學標準。其次，通過司法公開有利于不斷改進司法作風和提升司法水平，使司法始終在陽光下操作，減少或避免“權力尋租”及司法腐敗滋生的空間，使司法運作在明處，依法辦案，以理服人，消除司法的神秘性與復雜性，增進了民眾對司法的理解、支持與認同。再次，通過司法公開有利于發現立法與司法、專業法官與大眾思維的不同和差距。如學者所言：“司法判決與公眾認同之間存在著距離和沖突，歸根到底是由于司法現代性進程中移植來的法律制度和運作模式與人們日常生活場景之間的整合出現了斷裂”。而司法公開使專業法官能夠發現形式公正與實質公正的差距和秩序與價值的矛盾，尋找到道德與法律的平衡點，從而使司法裁判得到改進，不當的裁判得到糾正，司法的權威得到提升。最后，通過司法公開能夠借鑒和體現民意，以美國為例，不僅有“辛普森案”、“焚燒國旗案”等著名的民意司法碰撞案例，而且最高法院會把社會輿論當做某些案件判決時必須考慮的因素，在憲法判決中也允許考慮社會的“公共意識”和“普通感情”。

三、司法公開存在的問題

雖然司法公開有著法理上的依據，但是目前我國司法公開還存在著諸多問題。

1 法官對司法公開的排斥心理

從司法的本性來看，它不愿意受到包括公眾與媒體在內的任何影響。司法獨立對于實現司法公正具有基礎性作用，司法職業的內在要求決定了法官的活動有濃厚的獨立色彩，部分司法機關及工作人員在思想上對司法公開尤其是媒體的介入有抵觸情緒，不愿意更不會主動提供社會參與司法的便利，這種認識和做法與現在國家強調司法公開、司法民主的氛圍不協調，但卻客觀存在。理想與現實的矛盾使司法規則難以確定或明晰。一方面，法官必須嚴格執行法律，把促進公平正義作為工作目標，這就要求法官對自己的職業具有保守性。這種保守是社會需要的，能夠促進社會安全，使司法有章可循，防止司法侵犯個體權利。另一方面，我國的司法在黨委、政府的領導或制約之下，各級黨委、政府對能動司法、積極司法不斷提出新要求，法官在各種要求之下，不得不表現出更大的積極性和能動性。法官面臨保守與能動、積極與自律的職業矛盾，在保持司法公平正義的同時，又不情愿地推進司法公開。

2 司法公開不規范及自身受到的限制

①公開內容及公開途徑不夠合理。如當前各級法院雖然認同審判公開原則，但在實踐中存在不合理現象，主要體現在兩個方面：一是應當公開的內容不公開。裁判文書公開宣判后沒有公開到網絡，公眾難以通過正常渠道獲得。二是不能公開的內容不恰當公開。如審判委員會或合議庭討論案件的情況，經常被不當泄露出去。目前裁判文書的獲得渠道主要有私人交往或交情、公開交易、其他免費的公開渠道。但是，通過以上方式獲得的裁判資料都是不完整的，這種不完整在很大程度上源于法院及法官的不自信。

②司法公開受到很多的限制。這些限制主要表現在以下六個方面：第一，社會熱點難點案件往往不能實現司法公開。這些案件牽涉方面太多，所產生的影響較大，因而審理案件的法院或法官出于各種顧慮拒絕公開審判或透露案情。第二，司法公開要履行相關審批手續。如最高人民法院頒布的《關于加強人民法院審判公開工作的若干意見》第二十三條規定：“通過電視、互聯網等媒體對人民法院公開審理案件進行直播、轉播的，由高級人民法院批準后進行”。通過上述規定不難看出，法院對新聞媒體的采訪報道采取了審批的做法，對司法公開持謹慎小心態度。第三，二審程序案件及減刑、假釋案件不公開庭審現象仍然比較突出。第四，裁判文書司法公開的內容不全。從各地法院公布的裁判文書情況來看，很多裁判文書由于涉及隱私、商業秘密或當事人不愿意公開，導致公開內容缺失，甚至連當事人的姓名、單位都要進行一定的技術處理，這種做法固然保護了當事人的隱私、秘密或其他利益，但是損害了司法公開的效力，影響了司法公開的效果，受到學者的批判。第五，判決理由公開不徹底。有的裁判文書公開的裁判理由不是真正的裁判依據，由于法院內部的司法文件或內部請示意見等不對外公開，又不能在裁判文書中直接引用，從而導致一些裁判結果無從考察。第六，司法公開還受到辦公經費、物質保障等現實制約。如目前最高院推行的庭審三同步工作（即同步錄音、錄像，同步記錄，同步顯示庭審記錄）是推動司法公開的重要手段，但除沿海經濟發達地區外，很多地方因法庭設施、技術裝備及經費保障問題，庭審三同步工作無法實現，這些物質保障成為了制約司法公開的瓶頸之一。

3 審務公開流于形式化

審務公開從實質意義上來講，要求法院對所審判案件證據的采用、事實的認定、對當事人是非責任的評判都應當在公開的庭審上進行，但在司法實踐中，審務公開往往流于形式，主要表現在：一是開庭時間不公開透明。一些法院不能或不愿意依法在開庭三日以前公布開庭時間和地點；或者臨時改變，使公眾旁聽權無法實現。二是先定后審現象嚴重。在一些案件中，法官開庭前已經介入訴訟，進行了實質審理，導致公開的庭審成為“走過場”。三是公開的程度不夠，審判中公開的事實及法律適用不充分，法官不做辨法析理，旁聽人員難以理解，達不到公開的效果，甚至很多公開開庭審理的案件，不公開宣判，或公開宣判很遲，因此，如果不重視審判效率，落實審務公開仍然只是一個美好愿望。即使法院目前推行巡回審判，但大多數是應景之作，巡回“多”，審判少；法律咨詢多，公開庭審少，與常態意義上的審務公開相距甚遠。

4 維護穩定任務淡化了司法公開

近年來，我國政法界維護穩定任務艱巨，職責繁重。主要體現為：階段性維護穩定工作成為常態。如每年全國和地方“兩會”期間，全國法院系統及地方法院系統都要召開新聞宣傳工作會議，要求創造和諧的輿論氛圍，即敏感案件不開庭或不處理以避免激化矛盾；對于司法公開工作，更是要求利于和諧的多公開，不利于和諧的不公開，這種對司法公開的政治要求，使司法公開工作成為應“時”舉措，因“時”而異，從而淡化了司法公開的熱情，使法院既面臨人民群眾要求司法公開的壓力，又面臨黨委及宣傳部門要求有限公開、適度公開的壓力。這些壓力使得法院在貫徹維護社會穩定工作任務時，往往自覺地把司法公開放到一邊，從而淡化了司法公開的氛圍。

5 改革缺乏推動力

司法公開改革缺乏推動力要體現在以下四個方面：第一，現行的司法隊伍素質沒有真正達到司法公開的要求。現行的司法隊伍素質雖然不斷提高，但仍然存在不盡如人意的地方，如基層法院正規科班畢業生少，法官“斷層”現象嚴重；法官的職業能力與道德水平沒有同步提高，司法腐敗現象在一定范圍內仍然存在，這些因素在一定程度上制約了司法公開的推進力度和改革的熱情。第二，司法的外部環境還不夠理想。受傳統文化影響，中國是一個“人情”社會、“關系”社會，當事人打官司仍然熱衷于找熟人、托關系，這種現象在各種層次的人群中普遍存在且往往達成“共識”，以至于很多案件都是私下調解或和解解決，司法還不能完全發揮定紛止爭作用。第三，目前法院的行政管理模式制約了司法公開的進一步改革。在目前行政管理模式下，法官受到各種正式的和非正式的干預，法官更多的是執行各種指示和命令，難以真正獨立思考，即使作出裁判，往往難以真正具有說服力，更難以公開“示眾”，因此，現行司法體制制約了司法公開的深層次改革。

四、推進司法公開的路徑

面對司法公開存在的種種問題，應該如何解決？筆者認為，法院司法公開意識可能是推動法院司法公開工作的關鍵因素之一。在實踐中可以發現，很多地方法院確實是主動公開的。而不是被要求而公開的，即使上級有要求，他們可能比要求做得更多、更好。另外，司法公開也存在地域差異，部分經濟較發達地區的法院不僅司法公開意識比較超前，而且存在相應的社會需求，因而產生良性互動，而對于沒有良性互動且司法公開意識落后的地區，就需要自上而下的推動力來促進司法公開。

1 落實自由旁聽是實現司法公開的重要舉措

從國際社會對公開審判的旁聽規定來看，沒有對旁聽人員的國籍、性別、身份作出特別的限制，也沒有對記者提出額外的要求。所以，除了軍事審判或特別時期的審判外，公眾旁聽庭審是不需要出示身份證明或許可證件的，只要通過安全檢查即可進入法庭。按照聯合國《公民權利和政治權利國際公約》第十四條的相關規定，審判必須公開舉行，并向各國公民開放。另外，在旁聽人員過多時，采取優先保證與隨機確定相結合的原則。日本《法院旁聽規則》對旁聽優先權做了明確規定，該規則第一條規定給予一定數量的新聞記者旁聽優先權，給予犯罪案件中的被害人及與案件有關的人員旁聽的機會。美國聯邦及各州的法院也規定了優先保障當事人和媒體人員的旁聽席位，法庭應當保留出一定的席位給公眾、當事人、各方律師及安全保衛人員。在美國的很多法院，都將旁聽席位的一半位置分配給新聞媒體，雖然提供的實際座位多少會根據情況進行調整，但美國及很多國家分配旁聽席位的規則體現了透明、公正、人性化的特點。我國最高人民法院在關于旁聽的規定上，實行向媒體記者和當事人親屬傾斜的政策，符合國際慣例，體現了對特殊人員旁聽優先權的制度保護原則。在今后的審判中，應該在借鑒他國經驗的基礎上，結合自身情況制定合理的自由旁聽政策，保障人民群眾旁聽權的實現。

2 司法裁判依據及結果的充分公開是改革抓手

司法裁判依據及結果的公開是社會各界對司法公開最直接的要求，人們如果沒有更多的時間去感受庭審，通過查詢裁判文書可以獲得相關司法信息，感受公平正義。最高人民法院在2009年的《關于司法公開的六項規定》中規定：“除涉及國家秘密、未成年人犯罪、個人隱私以及其他不適宜公開的案件和調解結案的案件外，人民法院的裁判文書可以在互聯網上公開”。此規定受到學者激烈批判。批判的理由認為司法是公共資源，對公共資源的運用不應受到當事人意志的影響，處理隱私權與知情權的沖突，必須考慮公法優先和公共利益原則。同時，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條規定：“人民法院對公開審理或者不公開審理的案件，一律公開宣告判決”。《中華人民共和國刑事訴訟法》也有類似規定。筆者認為，目前除了涉及國家秘密的裁判文書不宜公開外，其他裁判文書應當一律公開，對涉及國家秘密、商業秘密及個人隱私的細節，裁判文書在事實表述及證據梳理上應當注意技巧，進行保密處理。對刑事受害人的受害情節及個人信息應通過撰寫技術進行處理。對裁判文書的公開，應當按照審慎推進原則，各級法院應對裁判文書上網有明確的時間表，并加強考核管理，使裁判文書公開能夠落到實處。

3 司法信息的定期公開是司法公開的有效保障

司法信息的公開包括庭審錄像及司法文件、統計資料、審判態勢分析等司法政務管理的公開，司法公開首先應是司法的過程公開，主要是庭審“三同步”工作，最高人民法院及各級黨委政府應加大資金投入及設備更新，使司法的過程公開有可靠的技術支持，使案件庭審的全過程能夠記錄保存，建立電子檔案，能夠長期供公眾查詢觀摩，研討審判藝術和裁判規則，使司法公正有跡可循。對司法文件、統計資料、審判態勢等內容的公開是司法公開深化的要求，司法各種內部文件公開，有利于法律職業共同體的共同進步和提高，有利于裁判規則的透明公正，各種司法統計資料及審判態勢的及時公開有利于民眾了解司法現狀，有利于加強法律實證研究，有利于共同推動司法和立法的進步，實現司法信息的有效共享和良性轉化。