時間：2023-06-05 09:56:31
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇人民陪審員制度，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
>> 加強和完善人民陪審員制度的思考 人民陪審員制度反思與完善 人民陪審員制度 對人民陪審員制度定位的思考 人民陪審員制度的意義 揭開人民陪審員制度的面紗 對人民陪審員制度的幾點思考 淺談我國人民陪審員制度的改革與完善 完善我國人民陪審員制度的思考 淺談我國人民陪審員制度的缺陷及其完善路徑 淺析人民陪審員制度存在的問題和完善 淺析中國人民陪審員制度的完善 我國人民陪審員制度的完善方案 人民陪審員制度之價值分析 從中西方陪審制度對比看我國人民陪審員制度的完善 論人民陪審員權利義務規定的完善 人民陪審員的思維方式 人民陪審員：冰與火的碰撞 由人民陪審員制服引發的思考 “海選”人民陪審員 常見問題解答 當前所在位置：l于2010年6月10日訪問。
⑷鄭良、楊著：《5年來人民陪審員參與全國法院審理案件近200萬件》，載/2010-05/14/content-1606220.htm于2010年6月10日訪問。
⑸肖恩?多蘭著：《陪審團審判》，載《英國刑事司法程序》，麥高偉、杰弗里和威爾遜主編，姚永吉等譯，法律出版社2003年，第346頁。
⑹施鵬鵬著：《陪審制度研究》，西南政法大學博士學位論文，2007年3月出版，第81頁。
⑺[英]麥高偉、杰弗里和威爾遜主編：《英國刑事司法程序》，姚永吉等譯，法律出版社2003年版，第56頁。
⑻宋冰編著：《程序、正義與現代化--外國法學家在華演講錄》，中國政法大學出版社1998年版，第102頁。
⑼譚世貴主編：《中國司法改革研究》，法律出版社2000年12月版，第56頁。
⑽劉輝著：《論陪審制度》，中國政法大學碩士學位論文，2006年3月出版，第37頁。
⑾劉輝著：《論陪審制度》，中國政法大學碩士學位論文，2006年3月出版，第36頁。
⑿熊秋紅著：《司法獨立與法官責任追究》，載《轉變中的刑事訴訟法學》，北京大學出版社2004年版第176頁。
⒀夏慶山著：《陪審制度在中國與美國的運作》，載《山東審判》第21卷總第165期。
⒁施鵬鵬著：《陪審制度研究》，西南政法大學博士學位論文，2007年3月出版，第192頁。
⒂[意]貝卡利亞著，黃風譯：《論犯罪與刑罰》，中國大百科全書出版社1993年版，第20頁。
⒃王利明著：《司法改革研究》，法律出版社2000年版，第388頁。
⒄陳平著：《試論中國的人民陪審制度》，載《法制與社會》，2009年第2期，第365頁。
⒅尹章華著：《再論陪審制度之訴訟功能及社會功能》，載臺灣《軍法專刊》42卷第4期，1998年4月。
⒆陳桂明著：《訴訟公正之程序保障論--民事訴訟程序之優化》，中國政法大學1995年博士學位論文，第38頁。.
關鍵詞：人民陪審制度；缺陷；完善；
人民陪審制度是指人民法院在審理第一審案件時,除簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規定的案件外,須請人民群眾以陪審員的身份參加合議庭進行審理。
實踐證明,人民陪審員參加人民法院的審判工作,對人民群眾參加國家管理,保證審判權全面、正確地反映人民的意愿,客觀、公正地行使審判權,確保司法公正,防止司法腐敗起到了積極的作用。2005年，《關于完善人民陪審員制度的決定》正式實施，使人民陪審員制度在以上方面有了更為明顯的作用。然而在制度設計和司法實踐中，人民陪審制度仍舊有許多弊端存在。因此，改革和完善我國人民陪審制度勢在必行。
一、我國人民陪審制度存在的問題
1.人民陪審制度立法上存在的缺陷
(1)缺乏明確的憲法依據。我國現行憲法沒有確立人民陪審制度,現行陪審制度是以《人民法院組織法》為根據而存在的。接受審判必須有陪審員參與，還不是我國公民享有的一項憲法基本權利。缺乏憲法規定，制度會由“必然性”適用退化為“或然性”適用，有礙其作用發揮。
(2)適用陪審員制度的案件范圍以及人民陪審員的職權仍未具體的界定。《關于完善人民陪審員制度的決定》中規定人民陪審員只審一審案件，但哪些案屬于當地影響較大的，社會影響大小的尺度和標準，法律未作出具體明確的界定。并且對于人民陪審員的權利義務規定也較為模糊。
(3)相關法律規定不完善。三大訴訟法中規定了人民陪審員制度相關的內容。但是是否將該制度作為一項基本原則，對該制度的表述以及人民陪審員的具體權利和義務等事項的規定都很模糊，不利于實際操作，難免為司法實踐帶來困難。
2.人民陪審員的選任方式不合理。
（1）人民陪審員的選任方式，基本照搬政府官員的選任模式[1]。這使得陪審員的選任缺乏廣泛性和代表性，有違制度本意。實踐中，陪審員一般是社會層次較高的群體，導致了“精英”陪審員制的現象。
（2）隨機抽取人民陪審員的方式不合理。該方式有時會造成因故無法按時參加審理或無法有效處理需要專業知識的陪審員參加的案件等問題。
（3）人民陪審員的任期規定不合理。《決定》規定人民陪審員的任期為五年。較長的任期且對任屆無限制，使人民陪審員相對固定化,成為“編外法官”或“二法官”，有悖于人民陪審制度設立初衷和司法民主。
（4）陪審員補助費偏低且不能落實,影響了陪審員積極性。
3.人民陪審員發揮陪審作用不夠明顯
（1）人民陪審員參與的意識不強，無法充分發揮作用。很多陪審員不了解自己在陪審中的權利和義務，對陪審工作很無所謂，當法院發出邀請時，常以工作忙而推脫，即使到場陪審也不盡心盡力干好陪審工作，仍有“陪而不審、審而不議、議而不判”的現象，案件評議時隨聲附和，起不到應有的作用。
(2)陪審員代表性不足且素質參差不齊，難以保障判案質量。《決定》雖然規定，年滿二十三周歲且具有大學專科以上文化程度的公民即可擔任人民陪審員。但是有些人民陪審員素質參差不齊,法律知識有限,對審判制度不了解。致使人民陪審員制度成為法庭的擺設,法官的陪襯這樣不僅不利于人民陪審員制度的落實,而且大大降低了人民群眾對司法民主的信任度。
4、人民陪審員的管理監督存在真空。
（1）管理不到位。各級法院都沒有明確人民陪審員參加審判活動的日常管理工作機構。管理部門缺乏規范性，導致對人民陪審員的管理難度加大。
（2）配套的激勵和懲戒機制不完善。在大多數人民陪審員的潛意識里,陪審工作僅僅是業余活動,人民陪審員制度也沒有相關的激勵機制，這樣就導致人民陪審員有時不能或不愿到庭陪審,在一定程度上影響了審判效率。《決定》對人民陪審員在審判中的違法行為只是原則性地規定,并沒有建立配套的懲戒機制。客觀上縱容了人民陪審員履職的隨意性，也影響了判案的質量。
二、對完善我國人民陪審制度的構想
1.進一步完善人民陪審制度的立法。
首先，《憲法》是國家的根本大法,是制定和完善其他立法的根據。人民陪審員制度想充分發揮其作用首先應在《憲法》中加以明確規定，從而確保“人民”在司法審判中的真正確立。在其他相關的各部法律中同意并規范對“人民陪審員”的表述。其次，應明確而又詳細的列舉出適用人民陪審員審理案件的范圍，在對當事人送達人民陪審員名單并告知其有權申請人民陪審員參加審理案件的基礎上分地域的采用隨機抽取的方式。最后，進一步明確列舉出陪審員在執行審判職務中的權利義務，明確規定如出現對人民陪審員履行職務行為進行打擊報復的，應參照對國家工作人員進行打擊報復的有關法律規定進行處理。
2.完善人民陪審員的選任機制。
一是人民陪審員應由法院挑選,同級人大常委會任命。二是選擇人民陪審員進行陪審,應把隨機抽取與個人意愿結合起來。選擇人民陪審員陪審應根據人民陪審員的職業情況,合理安排陪審的時間,也可由人民陪審員根據自己的愛好、職業特點、合適的時間來選擇案件類型[2]。三是一定程度賦予當事人對人民陪審員的選擇權,以樹立公正裁判的權威性。
3.提高陪審員的補貼標準和相關待遇，改革人民陪審員的任期制。為保障人民陪審制度的順利實施，調動人民陪審員參審的積極性，對人民陪審員履行陪審職務所支出的經費和享受的補助由地方政府專項撥款予以保障，同時提高陪審員的補助標準。將任期縮短并對連任加以限制使參與審判活動的公民范圍更加廣泛。
4.加強對人民陪審員的培訓和管理。
關鍵詞：陪審 人民陪審員 制度完善
中圖分類號：D915.182 文獻標志碼：A文章編號：1673－291X（2011）26－0212－03
一 、西方陪審制度的概念
陪審制度（people assessor system）是人類社會自己設計自己選擇出來的，讓平民參與到國家專業司法審判里，享有司法審判大權，來決定同類人命運的一種制度。陪審制度在全世界可劃分為兩類：一類是英美法系國家的陪審制，以英國、美國為代表。另一類是大陸法系國家的參審制，以法國、德國為代表。
（一）英美法系國家的陪審制
英美法系國家的陪審制，是指按照一定的規則，從社區里挑選出擁有良好信譽的若干普通公民組成一個陪審團，陪審團成員負責對該案件事實的審理，法官負責對該案件法律的審理，最終作出裁判的制度。對事實的審理，指的是某種行為、事件是否存在，且真實地發生過。對法律的審理是指法律上該行為或事件的法律規定是怎么說的。通俗地講，就是“外行”定罪，法官“量刑”。在這種陪審制中，陪審團成員對案件事實的審理，是不要求受過高深的法律教育背景的，只需憑借公民基本的良知、道德、社會經驗，通過在庭上視聽雙方律師唇槍舌劍對證人的盤問，作出自己的邏輯判斷即可。這種陪審制是英美法系國家司法制度的重要特色，包括中國的香港地區。英美法系國家的陪審制還有大陪審團與小陪審團區分。
1.大陪審團
前些年全球鬧得沸沸揚揚的克林頓總統和萊文斯基一案，就牽涉到大陪審團的概念和作用。大陪審團（grand assessor）也被叫做“陪審團”，它的角色類似“人民檢察院”，一般由案發地區23位公民組成，職責是在法院正式立案以前，調查與案件相關的物證和人證，最后23人來投票決定是否立案。一般都針對重大的案件。最后，克林頓總統和萊文斯基一案，有權力決定立案的不是斯塔爾檢察官，而正是由這種23人組成的大陪審團。
2.小陪審團
小陪審團（petty assessor或者petit assessor），又稱為“審判陪審團”，它的角色類似“人民法院”，一般由案發當地的12位公民組成。小陪審團擔負的是審判職能，它要對刑事以及民事案件的被告人是否構成犯罪或民事侵權作出裁斷。如果裁定被告無罪或不構成侵權，審判即告結束。如果認定被告有罪或侵權成立，則由法官依法量刑。令全世界轟動的美國巨星辛普森殺妻案，就是這種由12人組成的小陪審團進行審判，最后裁決辛普森無罪的。
（二） 大陸法系國家的參審制
大陸法系國家的參審制是指，由權力機關任命的非職業法官和法官一起組成合議庭共同審理案件，既要參與對案件事實的審理，同時也要和法官一起負責對案件法律審理的司法制度。即“外行”人與專業法官一起定罪量刑。
大陸法系國家的參審制是完全不同于英美法系陪審制的。在審理案件的過程中，普通民眾參審員和專業法官享有同等的權力，并同時參與對案件事實的判斷與對法律加以適用的各個環節，而且沒有英美法系陪審制下的那種法官與陪審團之間職能的劃分。
二、我國人民陪審員制度的概念
我國的陪審制度就是人民陪審員制度（people assessor system），受蘇聯模式的影響，雖然名為人民陪審員，但不少學者認為它屬于大陸法系的參審制。人民陪審員，應稱作人民參審員更準確些。
（一）人民陪審員
我國人民陪審員，是指由法定程序產生，代表人民群眾在人民法院參加合議庭、參與審判活動的非職業法官，也常被稱呼為“不穿法袍的法官”。
（二）人民陪審員制度
我國的人民陪審員制度就是人民法院在審判案件過程中，由人大任命的人民陪審員和職業法官共同組成合議庭，對案件進行共同審理和審判的制度。
三、比較中西方陪審制度
如何讓普通民眾參與到國家的司法審判中來體現司法的民主和司法的公正，英美法系和大陸法系的國家各有各的做法。比較我國人民陪審員制度和國外陪審制度，對完善我國人民陪審員制度有著借鑒和啟發意義。
（一）中西方陪審制度存在的相同點
1.追求司法民主的法律精神
無論是英美法系的陪審制、大陸法系的參審制，還是我國的人民陪審員制度，都繼承了古雅典的精神，追求司法民主。司法權利的源泉是來自人民的，沒有人民遵守的法律和司法審判只是一紙空文，有人民參與的審判的權威遠比沒有人民參與的審判來得更強大。陪審制度的法律精神就是――把人民交給人民自己來審判。
2.普通百姓參與司法審判
普通百姓的良心是很容易被打動的，一個人觸犯國家的法律有著來自方方面面的因素，普通百姓更能體會普通人的生活困境而綜合地去看待一個普通人的過失，而接受職業法律訓練后的法官是非常理性的，一個犯人在庭上的流淚法官通常是不為所動的。而普通百姓會留意到。各國陪審制度之所以設立讓普通百姓來參與審理案件，就是讓普通百姓的“柔”來平衡職業法官的“剛”，讓法律的審判更貼近瞬息萬變的社會生活，達到普通民眾能接受的目的。
3.防止司法權力遭到濫用，體現司法公正
公正是司法的生命，任何權力如果缺乏監督，就極有可能被濫用。而司法權的濫用會喪失整個民眾對國家司法的公信力，最終危害的是整個社會。在陪審制度的“暴發戶”美國，美國人不相信法院，警惕司法權力危害自己的個人權利，用公民的權利來制約司法的權力。我國當今重振陪審制度的目的之一也是為了制約法官的權力，體現司法公正之效，維護國家司法的權威。
4.對陪審范圍的適用
經前文介紹，陪審制度的運用在當今各個國家都有一定范圍的限制。而我國法院對哪些案件適用陪審制也是有所限制的。多數國家陪審案件的數量只占總體案件數量的小部分。而且多數國家也只在一審中使用陪審。
（二）中西方陪審制度的不同之處
1.選舉的要求不同
英美法系國家的陪審員和我國相比，比較大眾化，社區普通公民依據選民名單或駕駛員名單隨機抽取，除了法律對特殊行業人群的規定，基本人人都有可能成為陪審員的機會，并且作為一種義務來要求每個公民。從我國人民陪審員的實際當選情況來看，還是對人民陪審員各方面的素質有要求的。選任的階層比較集中，教師、公務員、醫生、記者、干部尤其眾多。法院也歡迎知識分子階層的加入來幫助辦案。沒有公民義務的成分，更像一種榮譽的贈予。
2.陪審員的權利不同
英美法系的陪審模式下，陪審員和法官有著明確的分工。英美法系國家的陪審員和我們國家的人民陪審員相比，享有更重大的權利，而且他們的權利受到法律的保障，法官無權干涉。哪怕陪審團作出裁決辛普森無罪這樣的裁決，法官和全體人民都必須接受陪審團的決定。而我國的人民陪審員制度，理論上人民陪審員擁有和法官同等的權利，但在目前的司法實踐中，大多人民陪審員比較難以發揮自己的作用，感覺沒法和法官做到真正的平等，首先在法律知識上，就無法和法官平起平坐，而在審理某些案件上要求沒有接受過法律專業教育的人民陪審員發表專業性的審案意見，實屬強人所難，因此，人民陪審員對案件裁決結果的影響力和英美法系的陪審員來比，比較弱，大多服從法官的權威。
3.對任期的規定和對法律知識的要求不同
我國人民陪審員的任期目前規定是五年一任，并且法院針對其表現可以繼續聘任。而至于那些長年累月在法院里固定辦公的陪審員，已成為法院固定的雇員，不能說沒有存在的必要，反倒是實際情況所需。我國的人民陪審員如果不了解相關案件的法律知識，不經常辦案，那么是確實難以勝任職責需求的。而英美法系的陪審員采取一案一審，并無任期的規定。陪審結束就回人群里，僅憑道德和良知來參與案件就夠了。
4.審理案件表現方式不同
我國人民陪審員在法庭內是和法官并排坐在一起的，在庭審中有發問的權利，而且人民陪審員通過提問才能使當事人和現場觀眾的耳朵聽到人民陪審員的聲音，了解人民陪審員的作用，同時也可以在庭上記錄，幫助自己整理提問思路。而英美法系的陪審員并不是和法官并排坐在審判席上的，他們靜坐在專門的陪審區域，而且在庭上一般不發問，不能記錄，只安靜地聆聽。常被稱為是“沉默”的陪審團。
5.陪審員人數規定不同
前文所述，英美法系的陪審人數一次案件審理一般6人，或12人，最多可達到23人。英美法系國家的陪審員的人數可以組成一個小團隊，集體審理案件，集體作出決策。而我國的人民陪審員在一個案件的審理上，人數規模和英美國家相比顯然比較小，通常三人組成合議庭，由一位人民陪審員和兩位法官組成，或者兩位人民陪審員和一位法官組成。人民陪審員只代表個人身份發表個人評審意見。
6.裁決原則不同
英美法系的陪審團過去一般要求12位陪審員作出一致的裁決，如果意見不能統一，將另組新的陪審團來再次審理原案件。雖然現今有所改變，但仍然規定裁決必須要符合絕對多數的裁決。法官是不參與陪審團的意見的。而我國的人民陪審員，在三人組成的合議庭成員中，一般一位到兩位人民陪審員，和法官一起評議案件，實行少數服從多數的表決方式。
7.當事人對陪審制度認識不同
陪審制度在西方國家有著上千年的歷史，經過長期的演變，形成了一整套與陪審制度相配套的司法制度，使陪審理念深入人心，當事人會主動積極根據憲法的規定選擇陪審團裁決而對抗法官的獨斷專裁。而在我國，由法院決定案件是否需要陪審，在決定陪審的案件中，當事人只有選擇具體哪一位陪審員參審的權利。雖然我國目前法律規定民事案件當事人可以自己選擇是否適用陪審，但從目前司法實踐中來看，當事人主動選擇人民陪審員的極少。這說明目前人民陪審員制度的運行還未獲得全社會的人盡皆知。
8.庭審效果不同
英美法系的陪審制度的運行是由一系列設計完美的法律制度相支撐的，案件審理時證人的出庭，律師激烈的交鋒，在決定關鍵裁決的陪審員的注視下，司法審判儼然成為了一個戲劇化的舞臺。吸引了社會公眾的目光，也成為了全體社會公民學習法律知識的課堂。而我國實際陪審現場，相比較而言，比較枯燥，證人很少出庭作證，旁聽觀眾也不多見。如果缺乏觀眾，有的庭審就跟完成任務一樣匆忙，書讀得飛快，這一切使得陪審效果不佳。
（三）我國人民陪審員制度與大陸法系參審制的不同
1.國家制度和法律傳統文化上
法國和德國是資本主義制度的國家。法國和德國的參審制仍然是生長在西方傳統法律文化土壤里的品種，我國是社會主義制度的國家，有著自己國家幾千年的法律文化，人民陪審員制度賴以生存和培植的土壤和西方不一樣。
2.任選資格上
法德兩國對當選陪審員沒有文憑的要求，我國人民陪審員近些年明文規定要求人民陪審員要具備大專以上的文憑，這是根據我國實際狀況制定的。我國目前還無法做到和法國、德國一樣，人人只要會讀書寫字就都有機會成為人民陪審員。之所以如此，我國的人口眾多也是一個因素。
3.陪審員人數規定上
法國在陪審員人數上比我國人數多，一般有九位陪審員和三位法官組成。德國則既有兩位陪審員和一位法官組成的三人合議庭，又有兩位陪審員和三位法官組成的五人合議庭。
4.評議原則上
法國在九位陪審員和三位法官組成的合議庭中，要求是九位陪審員至少有八位意見一致，裁決結果才有效。而在德國，三人合議庭要求至少兩票意見一致，五人合議庭至少是四票意見一致，裁決才有效。突顯出陪審員的作用。而我國由人民陪審員組成的合議庭中，人民陪審員數量少，法官意見為主導的多，實行少數服從多數的原則。
5.陪審適用范圍上
我國的人民陪審員制度除簡易案件，普通程序案件都可適用人民陪審員制度，具體取決于法院的決定，法國只在重罪刑事案件中采用陪審制度。德國的適用范圍的幅度比法國大，刑事案件和民事案件均可，但規定在高級法院和最高法院不適用陪審制。
（四）比較中西方陪審制度帶來的啟示
1.各國陪審制度的建立須和本國國情相適應
西方的法國和德國在英國的陪審制度基礎上建立了本國的陪審制度，說明各國的陪審制度還必須結合本國的政體、國體、法律傳統文化、國民的性格，建立適合本國的陪審制度。我國是處在社會主義初級階段的發展中大國，我國的人民陪審員制度對西方的陪審制度不能照搬照抄，必須在立足我國現實基礎上，探索我國人民陪審員制度之路，真正去思考和解決實際問題。
2.我國的人民陪審員制度不僅該堅持而且還應不斷完善和創新
陪審制度無疑是一個好的制度，不要被我國的人民陪審員在實踐中遇到的困境給嚇住，要理解這是正常的，制度都是人執行出來的，關鍵是什么樣的人執行什么樣的制度從而影響一大批人。我國的人民陪審員制度和西方的陪審制度在法律精神上沒有本質上的差異，都是追求司法民主、司法公正，不僅要堅持人民陪審員制度，而且必須不斷完善和創新才是明智之舉。
收稿日期：2011-06-19
作者簡介：居茜（1972-），女，江蘇太倉人，法律碩士，講師，從事法學研究。
參考文獻：
[1] Doob，A.N.：Canadian trial judges‘view of the criminal assessor trial：A report to the Law Reform Commission of Canada.In Studies on the Assessor.Ottawa：Law Refonil Cormnission ofCanada，1979.
[2] 龔祥瑞.比較憲法與行政法[M].北京：法律出版社，1985.
[3] 龔瑞祥.西方司法制度[M].北京：北京大學出版社，1993.
[4] 貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國大百科全書出版社，1993.
[5] 宋冰.美國與德國的司法制度與司法程序[M].北京：中國政法大學出版社，1999
[6] 蔣耀祖.中美司法制度比較[M].臺灣商務印書館，1976.
[7] 約翰?羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學出版社，1988.
[8] 何勤華.美國法律發達史[M].上海：上海人民出版社，1998.
[9] 里德?黑斯蒂.陪審員的內心世界――陪審員裁決過程的心里分析[M].劉威，李恒，譯.北京：北京大學出版社，2006.
[10] 杰羅姆?巴倫，托馬斯?迪恩斯.美國憲法概論[M].劉瑞祥，等，譯.北京：中國社會科學院出版社，1995
[11] 約翰?格里森姆. 失控的陪審團[M].北京：譯林出版社，2005.
版權所有，全國公務員共同的天地!
各位陪審員、同志們：
在全市人民陪審員中進行一次集中培訓，是人民法院今年第一季度工作的一項重點內容。這次培訓會議得到了市委、人大、政府及社會各界的關心和支持，經過精心準備，今天如期舉行，在這里，我代表人民法院對各位陪審員的到來表示熱烈的歡迎。這次培訓的日程安排緊，培訓內容多，形式靈活多樣，相信各位陪審員經過培訓后一定會有收獲。在這里我講三點意見。
一、人民陪審制度的重要性
陪審制是我國重要的司法制度。人民陪審員肩負人民的重托，到人民法院與審判員一起行使莊嚴而神圣的審判權，其意義非常重大，主要表現在以下幾個方面：第一，它是人民法院審判工作走群眾路線的重要體現，是現代社會和法治國家司法民主化的要求，成為我國社會主義民主政治的組成部分；第二，它是強化司法監督的重要保障，通過人民陪審員參加案件審理，對法院是一個直接的監督；第三，它是法院公正高效審判的保證，就法院現實而言，案多人少的矛盾日益突出，在此情況下，陪審員可以緩解審判力量相對不足的矛盾；第四，它可以提高法院的社會公信力，在當前法院在社會上公信程度不高的情況下，請陪審員參加陪審，對司法公正能夠起到很好的證明作用，讓陪審員親自參加審理案件比法院作許多解釋管用得多；第五，它是法院與社會及群眾聯系的橋梁，它會起到宣傳法院司法公正的效果，促進人民群眾接受法制教育，增強法律意識。
二、人民陪審員隊伍的現狀
實踐證明，實行人民陪審員制度后，大大促進了人民法院的審判工作、司法改革和隊伍建設。人民陪審員在審理各類案件期間，依照法律，與法官一起打擊犯罪，保護人民，調節經濟，維護社會穩定，發揮了積極的作用，在這里，我代表人民法院向那些為法院審判工作付出辛勤勞動的人民陪審員表示衷心的感謝！
然而，近年來，人民陪審員制度的運作并不很理想。主要表現在：一是陪審員量多面大，參與審判活動機會很少。這就造成一部分陪審員有意見，認為法院對這些陪審員沒有給予足夠重視。二是陪審員分散四處，出庭以及參加合議案件較難保證。大多數的人民陪審員都是村干部或是企事業單位、政府管理部門的人員，都有各自所從事的工作，很難脫身從事要求隨叫隨到的陪審工作。三是待遇問題無法解決。人民陪審員在法院陪審工作中付出了辛苦的勞動，許多人利用業余時間參加陪審，而目前財政上對于陪審員的費用無法解決，只能靠法院自己解決。但法院經費緊張，即使給陪審員陪審補助費也偏低，加上所在單位勞動紀律關系，陪審員的交通費、食宿費等因沒有支出的依據，直接影響了陪審員的積極性。四是陪審員也與法官一樣面臨著業務素質的提高問題。審判是專業性極強的司法權力的行使，特別是當前處在知識經濟時代，新情況、新問題層出不窮，審判方式改革亦在不斷深化，對審判工作要求日趨提高。與之相對應，必然要求人民陪審員也不斷加強學習，提高素質。版權所有，全國公務員共同的天地!
三、人民陪審員應強化三種觀念
一是法制觀念。人民陪審員參與合議庭審理案件，首先應當具備一定的法律知識。人民陪審員有很多的社會經驗，他們與法官可以進行互補。我們雖然不能象要求法官那樣，要求陪審員具備很高的法律知識，但人民陪審員如果沒有一定的法律專業知識，在參與合議庭之后，就很難與法官進行深入的法律探討，承辦人員就會自覺不自覺地承擔起審理案件的全部責任。作為人民陪審員，有時即使意見正確，可能也很難將意見從法律角度進行闡述，去說服法官，有的由于不懂法律，又不敢隨便發表意見，久而久之，使陪審員變成了“陪襯員”，使合議庭形同虛設。因此，人民陪審員要不斷學習法律知識，提高法律意識，增強法律涵養，這樣才能和審判人員一道，共同把好案件審理關，真正發揮人民陪審員的作用。
二是大局觀念。人民陪審員行使審判權，代表的是人民群眾的意志，而不是單純的個人行為，因而不能以個人的喜好發表審判意見，要從大局出發和考慮。首先是要有政治意識。法院的審判工作是在黨領導下的審判工作，要始終堅持黨的領導，牢記黨的宗旨，用“三個代表”重要思想武裝自己的頭腦，這樣我們的審判工作才不會偏離方向。其次要有穩定意識。發展是當前黨和政府工作的第一要務，人民法院的審判工作也要緊緊圍繞這一工作中心，為經濟和社會的發展提供良好的司法保障。而社會穩定是經濟發展的前提，因此，人民陪審員在參加審判活動中要本著全力維護社會穩定的宗旨，主動協助人民法院做好溝通、調解工作，化解矛盾，平息糾紛。再次是要有宣傳意識。人民陪審員從人民群眾中產生，具有廣泛的代表性，群眾基礎好，得到人民群眾的信任，具有做好法制宣傳的優厚條件，陪審員在參與法院審判的同時，要多向群眾宣傳法制、宣傳法院、宣傳法官，提高公民的法律意識，讓法院的裁判能受到群眾普遍的接受。
三是監督觀念。陪審員參與案件審理的過程實際上也是參與監督的過程。大部分人民陪審員由人大選舉產生，他們代表人民群眾行使審判權，同時負責監督法院和法官依法審判。因而陪審員的另外一個重要職責是履行監督職能。除對案件提出意見和建議外，對在陪審過程中發現法官有違反法定程序或其他違法行為，可直接向法官指出，提出糾正意見，也可以向法院領導或其他部門反映，從而促進法院公正司法。
最后，為圓滿完成培訓課程的學習，保證這次培訓工作能取得實效，我提幾點要求：
⒈各學員要從維護人民陪審員形象的大局出發，自覺參加培訓學習，服從安排，積極參加培訓班組織的各項活動。
⒉遵守課堂紀律，按時到課，不遲到、不早退；不在教室內交談；不在上課時使用手機。
⒊在培訓期間，無特殊情況不得請假。確需請假的需經批準，不得無故曠課。
⒋要遵守作息制度，按時就餐，按時休息。
[關鍵詞]陪審制度司法公正人民陪審員
一、當今世界陪審制度概況
陪審制度是國家審判機關吸收普通民眾參與審判案件的一項司法制度，目的在于通過民眾的有效參與來實現司法民主。現代意義上的陪審制度起源于11世紀初的英國，但在國際上最有影響的是以美國為模型的“陪審團”模式。
這種陪審團又分為大陪審團和小陪審團兩種。
而大陸法系的陪審制度采取的是“參審制”。通常的表現形式是由兩名外行人與一名專業法官組成合議庭或所謂混合法庭來審理案件。在審理案件的過程中，外行人與專業法官享有同等的權利，并同時參與對案件事實的判斷與對法律加以適用的各個環節。陪審員有權與職業法官共同主持庭審活動的進行，共同解決認定事實和適用法律的問題，享有與職業法官平等的表決權;在當今的德國對各類案件均實行參審制。我國的人民陪審員制度更類似于這種參審制。
二、人民陪審員制度在我國的歷史沿革及現存價值
1951年，我國頒布的《中華人民共和國民法通則中華人民共和國人民法院暫行組織條例》中規定：“為便于人民參與審判，人民法院應視案件性質實行人民陪審制度。”1954年人民法院組織法規定了陪審制度，當時的人民陪審制通過吸收普通民眾參與人民法院的審判活動，進一步鞏固政權、團結人民、共同抵御外敵而采取的一項措施，讓人民有了當家作主人的感覺，成為我國實踐司法民主的先聲。當前堅持完善人民陪審員制度，是加快社會主義民主政治建設的客觀需要，是加強審判工作監督、維護司法公正的重要措施。
陪審制度所體現的不再僅僅是一種訴訟制度和審判方式，更重要的它也是一項重要的民主政治制度。其主要理念內容是中國人民陪審制度是與中國政治體制相適應的民主政治制度和司法民主制度。人民陪審制度作為社會公眾價值觀的聲音，其政治作用具有格外的重要性，是公民權的重要組成部分。人民陪審員參與審判案件，可以充分體現我國社會主義司法民主，是人民群眾參與國家管理的重要方面，應完善人民陪審員制度。陪審制度的現存價值：一是陪審制度有利于司法公正。二是陪審制度有利于司法民主。三是陪審制度有利于司法公開。四是陪審制度有利于司法獨立。五是陪審制度有利于司法廉潔。六是陪審制度有利于普法教育。
三、現行我國司法制度存在的問題
1.陪審員職責不明，角色錯位。根據2005年5月1日頒布的《關于完善人民陪審制度的決定》及相關訴訟法律規定，陪審員在執行職務時享有與職業法官同等的權利。但陪審員參審時享有哪些權利哪些義務，《決定》及其他相關法律并沒有做出明確具體的規定。實踐中，一些法院為了解決陪審與日常工作的矛盾，一批退休干部、下崗工人等成了專職陪審員，他們主要承擔訴訟手續、送達法律文書等事務性工作，這種角色錯位現象背離了陪審制度的本意。法官職業化后，這些工作將由法官助理專司，陪審員必須真正實現角色轉換，充分履行陪審制能。
2.陪審案件范圍不夠寬泛。我國的《訴訟法》規定陪審制度適用一審案件的審理，卻沒有規定二審和再審程序中。再者，從審理階段看，陪審制度僅限于審判環節，卻沒有運用于立案和執行階段。事實上，立案環節涉及到當事人訴權的保護，是啟動審判的前提，而執行環節則關系到當事人實體權益的最終實現，將這兩個階段排除于審判制度的適用范圍之外，顯然不利于陪審制度司法民主功能的全面實現。
3.對陪審員責任追究不到位，不利于司法公正的最終實現。實踐中陪審員有的違法審判有的枉法裁判，但在《決定》中可以免除其陪審制度職務，構成犯罪的，可以依法追究其刑事責任。按照這一規定，對陪審員不履行或不當履行陪審制度尚未構成犯罪的，只能免除其陪審員職務，而不能追究其經濟或行政責任。
4.“陪而不審”現象突出，影響了陪審功能的充分發揮。作為不懂或不精法律知識的陪審員，在庭審中往往不能正確認定證據問題，也不能正確認定法律問題，因而在合議時只能是盲目附合，聽任審判員作出決定，“陪審”是只“陪”不審。這種“陪而不審”現象主要體現在兩個方面：一方面，在庭審過程中，多數陪審員只是靜坐，始終不說一句話，庭審完全由審判長進行。另一方面，在作出判決時，雖然法律賦予了陪審員與職業法官平等的表決權，但由于陪審員介入案件時間較晚，加之其對職業法官存在趨同心理，在表決時一般都會痛快地舉手同意職業法官的意見。
四、我國陪審制度的進一步完善
首先，明確責任，發揮實效。人民陪審員享有與法官同等的權利，在實踐中，應該通過法律明確規定人民陪審員的權利和職責，使陪審員的權利得到落實。同時，應該限定人民陪審員一年中參加審判的次數，以及每年法院應針對本轄區有過陪審記錄的陪審員考核，這樣可以有效的避免專職陪審員的產生。
其次，逐步推進，擴大范圍。鑒于陪審制度的重要意義，為了充分發揮陪審制度在司法民主、司法公開、司法公正、司法廉明等方面的重要作用，應該擴大陪審的范圍，將陪審制度擴展到二審和再審環節，以及立案和執行程序。可以在民主氛圍濃，法律意識強，普法工作好的地區先進行試點，取得一定經驗后可以逐步擴大試點范圍，確實效果好，有了成熟的制度措施之后可以普遍實行。
再次，承擔義務，切實負責。陪審員在享有權利同時也應承擔同等的義務，如果陪審員在審判案件中有徇私枉法情況，應當制定相應法律法規，比照職業法官承擔相應的責任。規定相應的法律后果，陪審員才會對自己的行為負責，改善消極被動的陪審現狀。
最后，加強培訓，提高水平。加強對人們陪審員專業知識的培訓，這樣不但能保證案件的公平公正的審判，同時也是很好的普法活動。受過培訓的陪審員了解基本的法律知識，就能快速的抓住案件重點，參與案件中，提高審判效率，用專業的眼獨立分析是非曲直，避免職業法官“一邊倒”的現象。
參考文獻：
[1]何家弘.陪審制度縱橫論.法學家，1999，(3).
社會的共同需要
隨著改革深化和產業結構調整，各種價值觀念和利益矛盾相互交織、彼此碰撞，社會矛盾日益凸顯。涉及醫患糾紛、房地產、金融、教育等各方面的新類型案件數量呈上升趨勢，審判活動中經常會遇到一些專業性很強的問題，給審判帶來很大難度。法律賦予了人民陪審員與法官同等的權力，涉及專業領域的一審案件可以由法官和陪審員共同組成合議庭，法官主要從法律角度辯法析理，陪審員則可以充分發揮專業領域的特長，從專家、學者的角度分析案情，向當事人解釋有關專業知識，協助合議庭工作，同時參與審判。
(彭江華)
“準法官”的職業素養
人民陪審員被譽為“準法官”“不穿法袍的法官”，在職業要求上，陪審員應當遵循法官的職業道德，必須公正廉潔。公正是審判的靈魂和生命，是審判工作的價值所在，是司法的最終和最高目標；而廉潔是實現司法公正的前提和保證。稱職的陪審員應集公正的意識、良好的職業素養于一身，講究司法禮儀。因此，陪審員應當從職業道德的高度嚴格要求自己，培養文明、得體的儀態，以樹立好陪審員的職業形象。
(何建平)
精心準備授好課
按照院里的安排，我作為授課教師之一承擔了這次培訓的部分授課任務。針對培訓時間短、內容多的實際情況，我采取了較為靈活的方法：對基礎知識采用粗線條、大輪廓地串講的方法，結合審判實踐和案例，有針對性地授課，特別注重對人民陪審員法律理念的灌輸；帶領學員去基層法院觀摩庭審實況，讓學員對庭審程序有感性、直觀的了解，加深對訴訟程序的認識和理解；用通俗易懂的語言將抽象的法律術語轉化成鮮活生動的實例，幫助學員理解。在有限的時間內，理論聯系實踐，詳略結合，突出重點，使大家聽得懂，學得進，提高了大家的學習興趣。
(楊福靖)
一份特殊的禮物
在農一師中級人民法院陪審員崗前培訓班上，有一位愛寫日記的有心人。他就是阿拉爾市醫院的主治醫生崔海東。結業時，他將一本培訓日記作為禮物送給了我們。他用醫生的心態和學生的視角，記下了他的親身感受：“我能勝任這一神圣使命嗎?”“法庭莊嚴肅穆，控辯雙方唇槍舌劍，卻有條不紊。”“……學員們的討論，用的不是法律專業術語，而是百姓平凡的話語，但較之多了一份專業的眼光。”“我要逐漸積累更多的法律知識，豐富審判經驗，以普通人的眼光來發現事實，用負責任的行動來回報人民的信任，從而維護司法公正。”醫治身體疾病的醫生，與醫治社會疾患的法官，在營造和諧、健康的人際關系上殊途同歸。
(張 韞)
做一名讓人民信賴的陪審員
摘要：我國人民陪審員制度與美國陪審團制度無論在產生、運作等方面都各有特點，本文通過分析比較，發現二者的特點和差別，同時結合我國有關法律規定和法學理論，對我國陪審制度的完善進行探討，以期推進我國法制建設的歷程。
關鍵詞：陪審制度；比較；完善
陪審制度是國家審判機關吸收普通民眾或非職業法官參加到民事、刑事以及行政案件審理的一種司法制度。陪審制度是世界最古老的司法制度之一，它是在古代審判制度的基礎上發展起來的一項訴訟制度，是西方社會對人類社會司法制度的一項重要貢獻。從世界范圍看，陪審制度主要有兩種形式：一是英美法系國家的陪審團制，二是大陸法系國家的參審制。
我國現行的陪審制度，是借鑒前蘇聯的審判經驗而產生，由于我國有關人民陪審制度的法律規定過于籠統，人民陪審員既要認定事實，又要適用法律，陪審員參與審判大多流于形式，成為了威嚴的法官的陪襯，這與美國陪審員機制的良好運行形成了鮮明對比。中美陪審機制的比較,先從兩者的差異開始分析：
通過對國外和我國現行陪審制度研究，對陪審員的文化傳統、挑選方式、權限、分工和運作機制等進行比較，分析闡明了中外陪審制度存在的差異。
1.兩者各自賴以生存的法律文化傳統及訴訟結構不同
美國基于個人本位，公共權力的行使須以保障公民個人權利為基本前提，陪審團成為被告人權利的一種有力的保障機制。在訴訟結構上，陪審團制度、與對抗式審判是一對“孿生兒”。在對抗式的訴訟結構中，控辯雙方平等對抗，法官與雙方保持同等的司法距離，呈現一種等腰三角結構。陪審團中立，這就保障了在三角型刑事訴訟結構中陪審團對案件事實裁斷的中立性與公正性。而我國一直到今天，沒有建立系統完備的陪審制度。在我國的訴訟文化觀念上一直公檢法三機關互相配合，互相制約，同完成發現和懲治犯罪的任務，因此，陪審員的作用是有限的。這也是造成兩種陪審制差別的根本的原因。
2.身份地位上與接受陪審員審理的權利上的不同。
在我國的人民陪審制度中，人民陪審員與法官共同組成合議庭，在庭審中，陪審員與法官享有同等權利。在美國的陪審團制度中，陪審團成員不是合議庭的組成人員，不能與法官共同裁決。按照《美國憲法》及修正案的規定，除由軍事法庭審判的軍方人員及彈劾案外，刑事被告都有獲得陪審團審判的權利。在民事訴訟案件中，按照《美國憲法》修正案的規定，在聯邦法院系統中，如果涉訴金額超過20 美元，民事訴訟當事人便有獲得陪審團審理的權利。而與之不同的是，在我國不論是刑事被告還是民訴當事人都無權要求陪審員參與案件的審理，合議庭是否由陪審員參加以及由多少陪審員參加，完全由法院依照職權單方面決定.
3.陪審職能不同
在美國，法官與陪審團是有嚴格且明確的職能分工的，前者負責認定案件事實，后者負責具體的法律適用。在我國，法官和陪審員一樣，既負責對案件事實和證據進行認定，也負責對法律的認定工作，沒有事實問題和法律問題的分工。
4.職能分工不同
我國人民陪審員在人民法院執行職務時享有同審判員相等的權利，陪審員與法官沒有明確的分工。在美國的陪審團制度下，陪審團和法官有明確的職能分工，前者負責認定案件事實，后者負責運用法律。審判過程中，陪審團和法官分別擔任不同的角色，法官正在審判中的作用是對法律問題進行認定，法官會對證據的提供做出限制，會在必要的時候就有關法律規則向陪審員做出指示。陪審團要認真聽取法官指示，在此基礎上對事實進行認定。”美國陪審團無權參與量刑，不過也有少數州允許法官在沒有陪審團協助的情況下自動做出死刑判決。值得指出的是，在美國可能判處一年以上徒刑或勞役的罪行和可能判處死刑的罪行應當以大陪審團書提起公訴。而依照我國刑訴訴訟法第136條的規定：“凡需要提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定。”由此可見，我國人民陪審員是無權提起公訴的。
5.在具體運作上不同。
在我國人民陪審制度中，人民陪審員不是作為一個獨立的整體參加到以法官為核心的審判組織中去，不存在一個統一的陪審集體。在庭審中，陪審員與法官的權利是同等的，因此，審員作為審判組織成員有權向證人、被告發問，有權維護法庭秩序。在評議時，陪審員與法官有平等的表決權，陪審員有權對認定事實和適用法律中的問題發表自己的意見、看法，最后的判決、裁定由陪審員和法官按照民主集中制和少數服從多數的原則共同確定，陪審員不能單獨對案件事實做裁決。在判決中，參加案件審理的陪審員必須署名在美國，陪審團制度的運作有與我國人民陪審制度不同的規定性。陪審團是作為一個整體參加訴訟活動的。在審判過程中，陪審員的姓名、身份都是保密的，他們一起住在一個與世隔絕的場所，每天由法警的專車接送他們去法庭。庭審結束后，案件便進入了評議程序。這種評議與我國合議庭評議一樣都是保密的，陪審團評議后，必須做出裁決，“陪審團裁決必須一致通過，應當由陪審團在公開法庭向法官宣告裁決。” 在刑事案件中，如果陪審團無法達成一致意見，作不出裁決，則被稱為“未決陪審團”，應重新組成陪審團重新審理該案。
6.為陪審基礎的文化傳統的比較
美國的陪審制度與其深厚的文化傳統具有內在的契合性，其靈魂是個人主義。個人主義在英美文化傳統中是一種廣為稱頌的美德。資產階級的啟蒙思想中提出了個人主義，一切制度的設計要從充分維護個人權利的角度出發。美國的民情也使陪審制度得以實現，這就是美國人對民主的渴望，對民主的信賴。民情是法律制度得以順利運行和實現的前提與基礎。人民對陪審制度的信服與依賴源于對民主的鐘情與厚愛。美國的陪審制度正是建立在崇尚個人主義和民主的文化傳統基礎上，它滿足了人們對個人權利和民主的追求。美國實施陪審制度的理念是人“運用陪審團作為確定真實并探查、表達公眾倫理的場所，英美法系在這方面幾乎是獨一無二的。在為消滅法律的專業壟斷而設立的正式的法律機構中，陪審團是最顯著或許也是最有效的” “陪審團對于美國民主實驗的存續是一個至關重要的機構”。 陪審團審判作為具有歷史性和政治性的美國人裁判觀的具體表現在其實踐運作中自始至終都貫穿著民主精神，演繹著民主的邏輯，將公眾的正義感注入審判的過程，從而有助于提高國民對司法的信賴程度。人民參與審判，實現司法民主，制約權力，維護權利，所有這一切符合了個人主義的要求。中國缺少陪審制度的文化基礎，中國的官本位思想很難接受陪審制，一般民眾的普遍心態是司法權威與官聯系在一起，很少會想到司法權威與民聯系在一起，中國社會歷來重人情輕法治，是一個熟人社會，因此如果由陪審員對案件事實做出裁判，可能會受到人際關系的影響，從而影響案件的公正裁決。另外我國是人民民主的社會主義國家、在民，而參與審判是其重要的表現形式，在訴訟審判過程中，作為人民群眾代表的陪審員與法官處于同一個審判組織、組成一個審判集體，都為了共同的目標的工作。（四川大學法學院法律碩士（非法學）研究生；四川；成都；610065）
參考文獻
［1］ 寧松，黃楊波，中美陪審制度比較研究――兼致“陪審團移植論” ［J］.湘潭師范學院學報，2001(1)
［2］ 宋冰 .程序、正義與現代化――外國法學家在華演講錄［M］.中國政法大學出版社，1998.
［3］ 趙宇紅 .陪審團審判在美國和香港的運作［J］.法學家，1998（6）
公民參與司法是現代民主的重要形式，也是各國普遍的做法
近幾年許多國家的司法改革在加大公民參與力度上進行了有益的探索。
在英國，公眾對司法的積極參與是有悠久傳統的。2002年7月英國司法改革報告《所有人的正義》建議采取以下措施，增加公眾對司法的參與：1．增加公眾與刑事司法機構的溝通。希望刑事司法的所有部門充分了解社區民眾的意見，并考慮通過適當的方式向他們提供各種信息。2．與社區各階層開展合作，加快消除刑事司法制度內的種族歧視。3．幫助民眾了解法律，編制刑法典，讓公眾通過互聯網獲得這些信息。4．讓民眾更多地了解法庭程序，把法庭變成公眾更易接受的地方，讓更多的民眾旁聽案件的庭審。5．加強“非職業”治安法官的招募工作。6．加強陪審團工作，成立一個新的中央陪審團召集事務局。7．增加社區的廣泛參與，包括罪犯矯正工作等。
日本1999年新年伊始即成立了司法制度改革審議會，經過長達兩年的調查審議，2001年向內閣提交了“日本司法制度改革審議會意見書”——《支撐21世紀日本的司法制度》，其中提出了目前日本司法制度改革的基本方針：第一，形成能使國民滿意的司法制度，應將司法制度變成利用方便、通俗易懂、值得信賴的司法制度。第二，為確立國民的基礎，通過引進讓國民廣泛參與訴訟程序等制度來提高國民對司法的信賴感等。具體措施是：1．構成司法核心的訴訟程序中引進新的國民參與制度。即：以重大刑事案件為對象，讓一般國民同法官一起共同來分擔責任、互相協助，讓國民以主體地位實質地參與決定審判內容。法官與陪審員應共同評議案件，共同進行有罪、無罪的判決及共同決定量刑。在評議中，陪審員享有與法官基本對等的權限（日本在1923年曾頒布陪審法，但于1943年廢除陪審制。司法改革又要重新引入陪審制）。2．在民事訴訟程序方面，應導入專家參與制度。3．賦予檢察審查會決議以一定的法律約束力。1948年日本制定《檢察審查會法》，設立檢察審查會，其成員由具有眾議員選舉權的公民以抽簽方法確定，共有11人，職權是對檢察官不起訴決定是否妥當進行審查并提出建議。檢察審查會的決議對檢察官不具有約束力。4．導入參與員制度，以擴充家庭法院的職能。5．引進能反映國民對法官任命程序的意見的制度，并確立相應組織機構，使法院、檢察廳、律師會的運作能更好地反映國民的聲音。6．盡快對法律進行修改，實現通俗易懂的司法。7．推進法院、檢察廳、律師會的司法信息公開等。
俄羅斯在2002年對刑事訴訟法進行了全面修改，對陪審制度作了根本改革，規定在全國范圍內推行陪審團制度。新的陪審團制度與英美國家的陪審制基本相同。目前，陪審團制度在一些共和國進行試點，大部分法院仍實行人民陪審員制度，人民陪審員制度到2005年1月廢除。俄羅斯的法官們認為，陪審制度讓百姓享受憲法規定的參與司法的權利，既可以提高公民的責任感和紀律感，又可以促進檢察官、律師和法官更積極地做好準備工作。
2000年韓國大法院提出了《21世紀司法發展計劃》，司法部和大檢察庭積極參加改革，正在進行的改革除了為提高司法效率外，還以司法接近國民為理念，方式是建立參審員制度，吸收了日本司法改革的經驗。
我國公民參與司法可以概括為兩種形式。一種是公民基于相關性參與司法。包括控告、檢舉犯罪活動；證人作證、被害人陳述；不服判決、裁定的申訴等等。另一種是公民作為決策者參與司法。如人民陪審員作為合議庭成員審理案件，人民調解員化解民間矛盾糾紛等。近幾年，我國司法改革的一些措施，也都體現了公民參與司法的深度，體現了我國用外力醫治司法腐敗的決心。如審判公開、檢務公開，司法為民，少年法庭特邀陪審員制度，公民協助社區矯正，檢察機關試行人民監督員制度等。
公民參與司法蘊涵著深厚的價值理念
雖然上述國家的社會背景、法制發展史、文化傳統、司法官人員素質等方面各不相同，但其公民參與司法的改革舉措所體現的現代司法理念和價值卻是他們共同追求的。公民參與司法已經成為現代民主法治國家的特征之一，它是各國司法制度改革追求的目標，其中蘊涵著深厚的價值理念。
1．司法的民主性。司法的民主理念與政治民主具有同源性。美國學者羅伯特·達爾在《論民主》一書中認為，司法民主根源于以下司法觀念：一是司法權來源于人民；二是司法機關存在的必要性；三是司法機關必須尊重人格尊嚴和價值；四是司法權的有限性；五是以民為本的司法制度才具有生命力。基于司法民主的理念，英國司法改革報告明確提出，刑事司法制度的宗旨是為公眾服務。因此，公眾對該制度的了解、信任與參與是極為重要的。改革報告同時認為，設立非職業治安法官是反映多數人意愿的一項非常重要的制度。在日本，提出：“21世紀的日本社會強烈要求國民從以往的由統治客體意識而產生的對國家過度依賴的依存意識中把自己解放出來，國民自身應培育自己的公共意識，同時要加強國民自身對公共事業的主動關心意識。即使在擔負著主權在民的統治結構之一翼的司法領域也是如此，……期待國民能以多種形式廣泛參與司法運作的諸方面。只有這樣，才能實現擴充司法與國民之間的接觸面；國民對司法的理解才能加深，國民才能容易理解司法乃至審判過程。其結果必然使司法的國民基礎被確立起來，并且會變得更加堅固。……司法要充分發揮它的機能，本來就需要來自國民的廣泛支持與理解……”我國目前試行的人民監督員制度符合我國檢察制度的本質屬性，體現了檢察權的民主性和人民性。通過人民監督員參與檢察決策的運作過程，可以更好地落實“立檢為公、執法為民”的執法思想。
民主性必然要求廣泛性。日本要求陪審員的選任應在廣大國民中公平地進行。“法律與司法制度本來就是靠全體國民來支撐的，而不是只靠法律專家來支撐的。”英國要求遵循隨機選擇的基本原則來保證陪審團人員充分代表社區居民的多樣性，以確保公眾對司法制度的信心。
2．司法的公正性。司法公正性是司法制度的核心和靈魂，也是各國司法改革的價值目標。公民參與司法能對司法公正起到保障作用，這已經成為共識。無論是英國的非職業治安法官、陪審團，日本的陪審員、檢察審查會，還是中國的人民陪審員、人民調解員、人民監督員，設立和改革這些制度的目的，一是為了克服職業司法人員弊病的需要。意大利著名刑法學家貝卡里亞曾評價法官為：“總是期望發現罪犯同時又落入學識所形成的人為窠臼。”人們通常認為，職業司法人員理性有余而情感不足，往往難以排除貝卡里亞所說的職業潛意識的干擾。二是使社會正義與司法公正統一起來。“將國民的健全的社會常識反映到訴訟程序中來”，“通過法律專家——法官與非法律專家——陪審員之間的信息交流來共享彼此的知識及經驗，并將成果直接反映到審判內容中。”公民參與司法是憑借公民樸素的社會正義感、公平感，根據自身的社會經驗以及對人情世故的了解來進行判斷，其與職業司法官的判斷相結合，才能真正體現社會正義，從而實現司法公正。三是防止司法腐敗。以平民司法的“普通意識”對職業司法官的“職業意識”加以制約，能有效地堵塞司法腐敗現象。人們常說，公民的眼睛就是陽光，陽光是最好的防腐劑。公民參與司法，可以防止暗箱操作，是消除司法腐敗的良方之一。
3．司法的人權價值。現代司法制度蘊涵著的人權價值，在刑事訴訟中體現得尤為明顯。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人和被告人面對的是強大的國家司法機關，幾乎無力與之抗衡。陪審制度正是通過公民的參與為國家司法機關隨意定罪量刑設置了障礙，從而使被告人的權利得到實在的保障。同理，日本的檢察審查會、我國的人民監督員制度，也是通過普通國民參與檢察自由裁量權的決策運行過程，從而保障犯罪嫌疑人、被害人等其他訴訟當事人的合法權益。
4．司法權力制約的理念。任何權力都要受到制約，以國家為后盾的強大的司法權更要受到監督。公民直接參與司法的決策運作和案件的審判，等于分享了部分司法權，弱化了司法官的權力，增強了當事人的力量，改善了國家、司法權與個人力量的比例關系，使國家權力與個人力量在量上形成平衡結構，從而構成對司法權的社會監督。公民參與司法的各項改革措施對于加強對公權力行使的監督，防止司法專權具有特別重要的意義。
2003年以來，法庫縣法院黨組瞄準全市法院工作的制高點，率領全院干警克難進取，高點定位，自我加壓，嚴格管理，司法質量和效率明顯提高，社會公信力明顯提升，連續3年獲全市法院系統先進法院稱號，并獲沈陽市政法系統人民滿意單位、沈陽市文明單位等多項榮譽。2006年2月，該院被省法院授予2004--2005年度全省先進法院稱號。
自2002年底新班子組建以來，法庫縣法院始終把班子建設放在重要位置，制定了《黨組議事規則》、《院長辦公議事規則》，重大事項區分性質實行民主議定。院黨組經常召開民主生活會，開展批評與自我批評；班子成員之間經常以不同方式開展談心活動，坦誠相待，互相支持，互相配合，形成“九牛爬坡，個個使勁”的良好局面。
為建設一支高素質的法官隊伍，該院一是加強司法能力建設，開展有組織的業務學習，院外要求法官必須參加上級院舉辦的各類培訓，院內堅持干警大會統一學習制度和觀摩庭活動，定期開展法律知識考試、速錄技能比賽、法律文書制作等多項活動；二是完善干警表現和業績的考評機制，院長帶班定期巡檢全院干警的日常表現，發現問題依據《日常考核辦法》落實處罰，同時該院對辦案的各項指標實行一月一匯總，一月一排序，一月一公布，一月一獎懲；三是強化干警的司法為民意識，把民事調解息訴率和執行到位率納入對法官和庭室的考核，每月排序，通報全院，2004年至今，該院的民事調解率一直超過60％，在全市法院系統居第一位。
為完善監督制約機制，促進司法公正，該院把案件管理放到各項工作的首位，一是實行案件差錯追究制度，對發回重審及改判案件和存在瑕疵案件的責任人進行處罰。出臺實施了《錯案追究實施辦法》，重新修訂了《案件評查細則》；二是抓審判和執行重點環節的規范化，對立案、送達、中止和延審審批報批、庭審等分別建章立制抓規范，特別是制定了《庭審規則》，重點考核開庭著裝、隨意遲延開庭時間，漠視當事人吸煙、接打手機、隨意走動等問題；三是進一步推進審判公開，落實依法公開開庭制度，依法公開審判率100％，在立案廳為當事人設置了便捷的查詢通道，同時將全部判決的法律文書上墻公布，對于重大、有影響或疑難、復雜案件的庭審，堅持邀請人大代表、政協委員和執法執紀監督員旁聽的制度，自覺接受監督，同時結合人民陪審員制度的落實，建立人民陪審員行使陪審和監督雙重職能的保障機制，庭后向人民陪審員征求意見，主動爭取監督。
為改進和加強督辦工作，切實做到文明、規范，院黨組把、督辦工作放到與審判工作并重的位置上，除了堅持實施《工作規則》、《院長接待日制度》、《重點案件督辦規則》等制度外，2005年還制定了《責任追究實施辦法》，對責任的主體、處罰的標準、程序作出明確界定。
3年來，該院在審判上的收結平衡率、正確裁判率、調節撤訴率等主要指標在沈陽市法院系統中均排在了前列，有的指標遙遙領先。目前，全院干警工作熱情空前高漲，展現出良好的精神風貌。
對本市各方面工作提出書面意見，是市人大代表的一項重要法定權利，是依法執行代表職務的一條重要法定途徑。今年是市十四屆人大代表履職的第一年，年初舉辦的人代會上，共收到代表書面意見732件，廣泛、真實地反映了社情，表達了民意，相當程度上匯聚了民智。
2月26日上午，市委、市人大常委會、市政府、市政協四家辦公廳聯合召開2013年度代表書面意見和政協提案辦理工作會議，對做好今年的辦理工作進行部署、提出要求。為明確任務分工，3月4日市人大機關召開會議協調部署辦理工作。
根據大會秘書處的分辦情況，732件書面意見中，由市人大有關專門委員會、市人大常委會有關工作委員會和工作部門主辦的有10件，會辦的有3件。從數量上看，僅占全市書面意見的1.4%，但這些書面意見針對性都很強，對于人大發揮好法定職能作用具有積極意義。據統計，13件書面意見中，涉及立法工作方面2件，監督工作方面5件，代表工作方面3件，自身建設方面3件。而從內容上看，連任代表、新任代表關注的問題各有側重。
一些連任代表對人大工作有較多的體認，思考也比較深入。他們從完善相關制度機制的角度，對人大監督工作、代表工作的一些重要問題，如預算審查、代表書面意見辦理等提出建議。比如曹兆麟代表提出對區縣人大常委會設立預算工作委員會進行專題調研的建議和進一步完善代表書面意見辦理機制的建議。人大工作在代表們眼中是大有可為的，有些工作當前尚未作為重要工作來抓，而一些連任的代表在長期的工作“接觸”中了解、發現有關情況和問題，不約而同地提出相關書面意見。例如，史秋琴代表就人民陪審員的相關工作提出了書面意見，建議落實人民陪審員應由同級人大任命；而柏萬青代表提出的書面意見標題則更加不留情面、一針見血：切實改變人民陪審員“陪而不審”的現象。這兩件書面意見都針對目前人民陪審員的名單產生機制提出意見，希望人大能夠在任命人民陪審員這一環節上不僅是“走程序”，更要“關口前移”，將“人民陪審”落到實處。有的連任代表再接再厲，針對一些多年提出的問題繼續要求市人大專門委員會跟蹤調研推進相關工作，并提出了針對性較強的意見。比如，曹兆麟代表就多層住宅加裝電梯工作建議市人大專門委員會繼續開展專項工作調研。四年來，曹代表已經就多層住宅加裝電梯開展試點工作提出10多件書面意見，問題分析日益深入，建議針對性也越來越強。目前這項工作也得到了市領導的關心，本市相關試點工作正在推進之中，取得的點滴進展可以說是與代表們的執著、智慧與韌勁分不開的。
新任代表看人大工作有新眼光新視野，對人大工作有新要求新期待。林晶代表提出加快人代會電子化、無紙化進程的建議，要求減少人代會上紙質文件的使用量，推廣應用信息技術，鼓勵使用電子媒介。建議從簡報無紙化著手，同時相關部門要組織代表開展使用信息技術的學習培訓。李小麗代表提出關于開設上海人大官方微博的書面意見。她認為，這將進一步暢通人大與群眾的溝通交流渠道，增加人大工作的群眾知曉度和透明度，鼓勵更廣泛的群眾通過有序的渠道參政議政，逐步提高人大的影響力。該微博具有人大信息、收集群眾意見、動員群眾一同調研、征求群眾建議等功能，不定期開展與群眾實時溝通的“微對話”活動，也可和“上海”微博聯動，解答群眾關心的問題。同時代表著眼于實際操作，提出該微博賬號要實現專人管理，并建立內容內部審核流程。這些建議既有助于市人大機關加強自身建設、提高工作效率，又契合人大機關密切聯系人民群眾的要求，也是節能降耗、信息化等新形勢對人大工作提出的新要求。
出席會議的市人大相關專門委員會、工作委員會辦公室負責人和工作部門負責人表示，辦好本屆第一年的代表書面意見，使代表提出的建議得到及時采納，反映的問題得到切實解決，有益于進一步激勵代表們的履職積極性，依法行使職權，使市人大及其常委會的立法、監督、決定重大事項等各項工作能夠更好地體現人民的意志，具備更為深厚的民意基礎。“領受”承辦任務的各委員會和工作部門都表示將按照有關規定認真辦理好書面意見，同時交流了一些工作思路和打算。大家感到有些書面意見的綜合性要求較高，需要市人大各個委員會和多個部門協作辦理。從分辦情況看，關于開設上海人大官方微博的書面意見就涉及到人事代表工委、辦公廳、研究室，微博的內容內部審核流程則與機關各委員會、各工作部門都有關聯，相關工作部門都表示將在辦理過程中加強溝通協調。有的代表提出書面意見，希望市人大相關專門委員會推進歷年多次提出的有關工作。對此相關專門委員會辦公室負責人表示，將認真研究代表的建議，對于代表提出專門委員會開展相關調研的建議予以采納，在研究委員會今年工作時把書面意見辦理與委員會調研工作結合開展，督促相關政府部門認真辦理代表的意見建議。同時也將同代表加強溝通，對于該項試點工作的進展以及制度建設、財力支持等工作的解決落實，能夠從試點工作的實際出發穩步推進，不急于求成。
【鏈 接】
市人大機關辦理代表書面意見進行時
推進立法工作的制度化。針對莊振文代表提出的《關于加強人大立法后評估制度化建設的建議》，市人大常委會法工委會同有關部門進一步總結實踐經驗和立法后評估工作的內在規律，牽頭起草有關后評估工作的制度性規范，完成了《關于完善地方性法規立法后評估制度的研究》。
促進提高預算審查監督的水平。預算工委針對徐偉梧代表提出的《關于進一步加強政府預算工作的建議》，督促政府財政主管部門進一步規范和細化預算編制，充實提請大會審查的相關材料；進一步加大代表培訓力度，并做好有關內容的解讀；確保市人代會各代表團（代表小組）會議專門審查預算的時間不少于半天，組織政府財政部門和人大常委會預算工作部門人員到代表團（代表小組）現場答疑解惑；在辦理厲明、朱如安等代表提出的《關于進一步增加政府財政預算透明度的建議》等書面意見時，提出了進一步擴大報送市人代會審查的部門預算范圍，逐步建立完整的預算體系，加強預算審查專題培訓等多項措施。
（一）文化素質
我國是世界上人口最多的國家，在教育方面，雖不能完全滿足社會發展的需求，但已經基本實現了全國九年制義務教育。根據中華人民共和國國家統計局《2010年第六次全國人口普查主要數據公報》顯示，同10年前第五次全國人口普查相比，大陸人口每10萬人中具有大學文化程度的由3611人上升為8930人；具有高中文化程度的由11146人上升為14032人；具有初中文化程度的由33961人上升為38788人，具有小學文化程度的由35701人下降為26779人。我國公民受教育程度快速提高，文盲大量減少，人們的文化知識水平可以滿足人民陪審團制度中陪審員的要求。
（二）經驗素質
法律乃是經驗之學。而陪審團的力量所在，正是由于它匯集了人們的多種經驗。經過幾十年的市場經濟發展和法制建設，我國公民的思想觀念、倫理道德乃至法律意識都發生了重大的改變。平等主體之間的各種交往日益頻繁，人們在日常學習、工作、生活中會遇到形形的問題，積累下豐富的社會、生活經驗，會形成對法律的獨有認識，足以形成對具體案件的理性思考和判斷。
（三）社會需求
首先，陪審制度作為現代民主國家的政治制度，是一個國家政治文明的象征。憲法賦予公民依法參與管理國家事務的權力，而人民陪審團制度是人民群眾參與管理國家事務的重要方式，是我國社會主義司法民主的重要體現。正如托克維爾所言“這個學校向人民傳授治國的藝術，培養公民的守法精神。”陪審制度如同培養公民自覺守法的意識的免費學校，促進著整個社會的民主的實現。其次，陪審制度還是一項重要的司法制度。目前，我國的司法狀況堪憂，面臨諸多難題。具體表現為：司法不獨立，難以抵御來自各方不正當的壓力；司法權威不彰、司法公信力較低等。由人民陪審團參與審理，讓大量的普通民眾能夠通過正當的程序參與具體案件的處理，有利于幫助法院抵御外在不當干預，保障司法獨立，增加司法透明度，擴散法官的裁判責任，從而消解司法偏見、乃至政治偏見。同時，還能使司法在貼近于社會生活的同時，起到反映民意、化解矛盾、強化司法權威、增強司法公信力的作用。
二、推行人民陪審團制度的改進建議
（一）制度本身設計的改進
1.保證人民陪審團的獨立性人民陪審團所享有的獨立建議權是人民陪審團制度在制度體系構建中應當首先奠基的核心。陪審員參與審判，是以其豐富的社會生活經驗彌補專業法官的不足，實現思維互補，因此必須制定詳細的規則保證人民陪審團的評議的獨立性，避免陪審員受到專業法官、媒體的誘導和影響。2.賦予人民陪審團制度的法律地位目前，人民陪審團制度還沒有基本法的支持。筆者認為，作為公民參與國家管理、實現其主體意志的重要手段，在人民陪審團制度經歷廣泛試點和經驗總結之后，應當在合適的時機將其寫入《憲法》，尋求根本法的保障。3.合理規定陪審團成員的權利和義務一是人身權的保障，在參與重大復雜的案件審理時，人民陪審團成員有可能遭到脅迫甚至打擊報復，所以應做好保護工作；二是各項訴訟權利的保障，包括參審權、閱卷權、發問權等；三是保密義務，陪審團成員參與案件審理不得泄露案件當事人隱私，以及在法院判決宣告前不得向媒體發表自己對案件的觀點和看法；四是按時參與法庭審理的義務等。4.加強程序的規范性如應該合理確定陪審團成員庫。從河南試點的情況來看，陪審團成員庫采用審核與備案的方式產生，這在程序上是極為不妥的。陪審團成員庫應當采取按符合一定條件概括產生的模式，這樣才能使符合條件的每一位公民都有平等參加陪審的機會。
（二）相關配套制度的建立與完善
關鍵詞：死刑；死刑聽證；死刑復核程序
中圖分類號：D924 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）20-0131-02
一、死刑聽證制度的概述
1.死刑聽證制度的定義
死刑聽證制度，是指在案件經過一審或二審，被告人被判決死刑立即執行后，通過在死刑復核程序中引入一個程序完備的聽證機制，來最終決定是否對被告判處死刑立即執行的制度。
2.死刑聽證制度的法律價值
通過死刑聽證制度，再次對死刑案件進行公開質證，聽取當事人和偵查機關代表等各利害關系方的意見。同時也可以根據案件需要或者當事人的請求，邀請人大、政協等有關專家及與案件有關的人參加，其他公民和新聞記者也可以旁聽和采訪，以便了解案情，監督程序，保證聽證會的公開和公正。經過聽證，可以傾聽各方面的意見和建議，對證據材料進行多方面的考察和酌量，依法做出是否立即執行死刑的決定。隨著案情的內容、證據及利害關系人的意見的公開，案情的結果逐步水落石出，社會公眾依據法律對案情的評價也逐漸成熟，死刑案件的判決結果才能得以服眾。死刑聽證制度的法律價值主要表現在：一是有利于死刑案件的公開和透明。二是有利于對國家權力進行有效制約。三是有利于保障人權同時消解當事人的不滿情緒。四是有利于公民積極參與司法。五是有利于貫徹我國的基本刑事政策。
3.死刑聽證制度運用的法理基礎
聽證程序作為一項重要的法律制度，其產生及發展有著深厚的法理淵源。普遍認為，英國的“自然公正原則”是聽證程序得以依存的法理基礎，之后美國出現的“正當法律程序”又進一步深化了這一法理，二者被視為現代聽證制度的兩大法律基石。自然公正原則是一個最低限度的公正原則，適用范圍很廣。英國皇家法院要求下級法院和行政機關行使權力時必須遵守這一原則。同時一切其他行使權力的個人和團體，在其行使權力的時候，也都不能違背這個原則。就自然公正原則的核心問題而言，不在于公民是否享有某種權力，而在于行使權力對公民可能產生不利后果時，需要遵守一個公正的程序。對自然公正原則具體適用的借鑒，導致了聽證制度在美國的產生與發展。美國憲法修正案第5條規定，未經正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產。聽證是憲法上的正當法律程序的主要內容，對審判機關而言，應當按照正當法律程序的要求公正行使權力，所有對當事人不利的決定，必須聽取當事人的意見，這是必須履行的憲法上的義務。正當法律程序是所有個人享有的公平的最低限度標準，是一個不斷發展演變的理想要求。
二、死刑聽證制度的必要性分析
自2007年1月1日最高人民法院收回死刑復核權以來，死刑立即執行案件的數量大幅度下降、案件的質量有了明顯的提高。但是，由于社會公眾對死刑案件的復核過程不了解、不同社會階層的人對死刑社會作用的認知也存在著較大差異，導致部分公眾對于死刑的實施過程存在著一些懷疑和指責，從而影響到司法機關的權威。如果我們能在死刑復核程序之中引入聽證制度，將大大提高死刑判決的公正性和合理性。一是死刑聽證可以最大限度地獲取民意支持和社會認可，做到法律效果和社會效果的高度統一，裁決結果才能更好的得到社會的認可。二是可以控制死刑與國際接軌。讓公民直接參與到死刑案件的聽證中去，通過聽證制度廣泛吸取各個社會階層的人士對于死刑制度看法和意見，有利于我國在刑罰輕刑化以及減少死刑總量、最終取消死刑方面與國際接軌。三是能加強對死刑案件的監督，確保公正判決。聽證程序事實上就是由社會公眾對生效裁決質量的評判，也是對審判程序中行使審判權的法官的職業道德、敬業精神等綜合素質的評判。四是可以減少誤判。死刑作為一種無可回復的、終極性的剝奪犯人生命的刑罰，一旦誤判就無法糾正，會給受害人及其家屬造成無可挽回的損失和遺憾，也動搖了人們對司法的信仰。因而對死刑案件應當慎而再慎，死刑聽證制度的確立勢在必行。
三、美國死刑的程序考察和借鑒
在西方發達國家中，美國是保留并且適用死刑最多的國家。國家通過設置嚴格的訴訟程序，來最大限度地避免錯判、誤判，保障公民的生命權利。這對我國建立死刑案件的聽證制度具有重要的借鑒作用。
美國的死刑司法制度具有幾個特點：第一，要經過特殊批準和大陪審團決定才能對死刑案件。美國的大陪審團專門審罪案件的，對于死刑案件具有絕對的決定權，體現了國家在司法領域對普通民眾權利的重視。第二，充分保障死刑案件中被告人的辯護權。在《美國法典》里明確規定了被告可以自行指定律師而且該律師可以在任何時間與被告相溝通。美國的法律和司法重在保證每一個死刑案件被告人都能夠得到充分的律師辯護和自我辯護。第三，多渠道的救濟程序。在美國，審判后免予處死的機會主要有三種：一是通過上訴對原來的裁決進行改判。二是通過人身保護令程序進行改判。三是可能通過赦免或減刑獲得不判處或者不執行死刑的機會。
美國的死刑案件審查制度、陪審團決定死刑的制度、死刑案件辯護制度、死刑訴訟救濟程序和死刑執行制度，都有很多地方值得我們總結和借鑒。以下幾個方面可以作為我們在設計死刑聽證制度時的借鑒。首先，死刑審判程序應當更加的嚴格和公正。其次，要給予被告人充分的辯護權利，而被告人辯護權在我國現行的死刑復核程序中完全缺失，因此未來設計的死刑聽證制度應該賦予被告最充分的辯護權利。第三，要給予被告充分的救濟機會和救濟渠道。
四、死刑聽證制度設計程序初探
1.死刑聽證制度的主體
聽證會的主體由法院、公訴方、被告方、聽證團以及旁聽的人民群眾組成。法官作為聽證會主持人，站在中立的立場上聽取被告人、被害人、檢察機關和其他聽證參與人的意見和證據，并在此基礎上做出裁決。為了保證法官的中立性，原案件承辦法官不得作為聽證會的組成人員。公訴方即控訴方，由檢察機關和被害人代表組成，承擔證明被告所犯罪行確實達到應當被立即判處死刑立即執行的責任。被告方由被告和其辯護律師組成，與公訴方就是否立即執行死刑進行最后的辯護。聽證團由社會各界人士包括人民陪審員、人大代表、新聞媒體界代表以及有關辦案專家組成，這些人可以獨立地提出自己的觀點和看法供法官中立裁決。最后是旁聽的人民群眾，由于死刑案件的特殊性還有秘密性，因此應該對旁聽人數做些限制，這樣也可以避免一些意外情況發生。
2.死刑聽證的適用范圍
死刑聽證制度是為了最大限度地保護被告人的生命權利而設置的最終補救程序，重點在于防止錯判錯殺造成無法挽回的后果。因此為了提高司法效率，并非所有的死刑案件都要實行聽證，死刑緩期執行的案件就沒有聽證的必要。需要進行死刑聽證的案件具體體現為以下兩類：一是被告人不服的案件。因為死刑聽證制度是為被告人權利設計的一個最終保障制度，因此只要被告提出聽證要求，法院就必須為其提供完備的程序保障，這樣才能最大限度地保障被告人的基本權利，同時維護司法的公正與權威。二是法院認為應當聽證的案件。針對部分案件如果被告未提出聽證要求，法院復核案件時認為判決死刑立即執行過重或者案件本身還有部分疑點即法院復核時認為需要征求民意再進行裁決時，可以依職權舉行聽證。
3.死刑聽證程序
目前我國對死刑聽證制度尚無法律規定，其相關法律關系的規制尚待完善。在此參照審判程序的開庭方式和行政聽證的一般程序而設計擬定了如下的死刑聽證程序：一是聽證程序的啟動。由最高院依職權啟動聽證程序。二是聽證團的選定。聽證團由被告方、法院、控訴方三方在陪審員名單中各選若干名組成。之所以在陪審員名單中選擇聽證團成員，一方面是考慮與我國現有的人民陪審員制度接軌，方便聽證團成員的選擇，另一方面是因為我國的人民陪審員本身就代表了廣大的人民群眾，能夠很好體現民意的選擇。三是送達聽證通知書。法院在確定聽證會日期后，應當在舉行聽證若干日前將聽證通知書以法定方式送達給參與聽證的各方代表。四是聽證。聽證是死刑聽證程序的核心，一般可分成四個階段進行。第一是聽證準備階段，由書記員核對到會人員情況，宣布聽證事由以及介紹主持人組成人員和書記員名單，并詢問各方當事人是否申請回避及說明申請回避的原因。第二是聽證調查階段，由被告人檢察機關分別主張權利或陳述意見和提供相關證據。然后各方到庭人員圍繞法官提示的證明對象對證據的真實性和證明作用進行舉證、質證，各方到庭人員也可向他方提問，同時聽證參與人也可以在法官的許可后向各方提出疑問。第三是聽證辯論階段。聽證調查后，經過短暫合議，法官當庭確認經聽證程序認定的證據，歸納出案件的爭議焦點問題，引導各方到庭人員根據有效證據和相關法律依據進行聽證辯論。之后各方到庭人員作最后陳述，對聽證情況發表各自意見。第四是裁決階段。聽證會結束后，休庭一小時左右，由聽證參與人進行秘密討論，對是否應當執行死刑立即執行給出肯定或否定的意見。若給出的意見是不同意執行死刑立即執行，則法院必須無條件服從，并改為死刑緩期執行；若意見為同意，那么是否執行死刑立即執行的決定權交由聽證主持人組成的合議庭經過合議后做出。死刑聽證的全部內容，由書記員記錄在卷。聽證筆錄應交參加死刑聽證的各方當事人核對后簽名或蓋章。
參考文獻：
[1][美]戴維?米勒.社會正義原則[M].應奇，譯.南京：江蘇人民出版社，2001.
[2][法]托克維爾.論美國的民主：上卷[M].董果良，譯.北京：商務印書館，1988.
[3]胡騰云.死刑通論[M].北京：中國政法大學出版社，1995.
[4]楊惠基.聽證程序概論[M].上海：上海大學出版社，1998.
[5]樊崇義.刑事訴訟法實施問題與對策研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2001.
[6]樊崇義.刑事審前程序改革與展望[M].北京：中國人民公安大學出版社，2005.
[7]姜小川，陳永生.論陪審制[J].刑事法評論，2000，（7）.
[8]高一飛.美國法庭上的陪審團[J].檢察風云，2005，（18）.
