時間：2022-06-14 12:18:25
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇科學方法論，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
一、調(diào)整教材的編排體系 突出知識專題的講練
教學活動是一項系統(tǒng)工程，它是由教材、教師、學生三元素組成的。其中，教材是向?qū)W生傳授知識的藍本，它限定了知識的范圍，控制了教學的標高，是教學大綱的具體體現(xiàn)。實踐證明，脫離教材的教學，在很大程度上是盲目的。但教師完全照本宣科，即使學生把課本背得滾瓜爛熟，也無法適應培育人才的需要。因此，教師的重要作用是吃透教材的知識結(jié)構(gòu)，合理地組編知識專題進行教學。
1.按知識的有序性調(diào)整章節(jié)順序。
2.按知識的網(wǎng)絡(luò)性組編知識專題。
二、根據(jù)學生的認識規(guī)律 加強思維能力的培養(yǎng)
思維是人們獲得理性知識的主要心理過程，是化學能力結(jié)構(gòu)的核心。在教學過程中，結(jié)合化學材料，使學生在感性認識中形成感覺、知覺和觀念，進而通過理性認識形成概念、定律和學說，這些都離不開科學思維的培養(yǎng)和鍛煉。如何結(jié)合中學生的年齡特點和認識規(guī)律，培養(yǎng)和發(fā)展學生的思維能力呢？
1.克服思維定勢，培養(yǎng)學生的發(fā)散思維能力。
2.通過一題多變，培養(yǎng)學生的逆向思維能力。
三、挖掘知識的內(nèi)在規(guī)律 注重學習方法的指導
【論文摘要】對于具體的社會科學研究具有直接指導作用的社會科學方法論，既不同于傳統(tǒng)社會科學方法論，也不同于作為一般哲學方法論的歷史唯物主義，它是在積極揚棄傳統(tǒng)社會科學方法論研究成果的基礎(chǔ)上，以歷史唯物主義社會歷史觀(其核心是具體的社會實踐觀)為基礎(chǔ)，通過融合傳統(tǒng)社會科學方法論中人文科學方法論和自然科學方法論、方法論個人主義和方法論整體主義建構(gòu)而成的。
作為總體上最為科學、最為完備的歷史唯物主義哲學方法論在19世紀中期已由馬克思、恩格斯所創(chuàng)立，而具體的社會科學方法論則至今尚未被系統(tǒng)地建構(gòu)起來。盡管造成這一情況的原因很多，但長期以來人們對于社會科學方法論的看法所存在的嚴重偏差無疑是主要原因。人們習慣認為，既然歷史唯物主義是人類歷史上研究社會歷史最為科學、最為完備的方法論，那么就沒有必要研究和建構(gòu)所謂的社會科學方法論。誠然，歷史唯物主義是迄今以來人類認識和研究社會最為科學、最為完備的方法論，但它只是一種一般的哲學方法論，而不是具體的社會科學方法論。
社會科學方法論作為一種具體的方法論，不同于歷史唯物主義這一一般的哲學方法論，它是在歷史唯物主義的社會歷史觀的基礎(chǔ)上形成的，對于具體的社會科學研究具有直接的指導意義。歷史唯物主義和社會科學方法論之問是一種一般和個別、指導和被指導的關(guān)系。歷史唯物主義是社會科學方法論的基礎(chǔ)，它為社會科學方法論提供一般的方法論指導，而社會科學方法論是歷史唯物主義在社會科學研究領(lǐng)域的具體化。歷史唯物主義和社會科學方法論是處于不同層次的兩種方法論，它們對于具體的社會科學研究都具有指導作用，但歷史唯物主義對具體的社會科學研究只具有總體而間接的指導作用，而社會科學方法論對于具體的社會科學研究則具有直接指導作用。社會科學方法論是聯(lián)結(jié)歷史唯物主義和具體的社會科學研究的中間環(huán)節(jié)和橋梁，因而認為歷史唯物主義可以取代的具體的社會科學方法論來直接指導具體的社會科學研究的看法是偏頗的。為了進一步推動社會科學研究的發(fā)展、豐富歷史唯物主義，很有必要建構(gòu)社會科學方法論這一具體的社會科學方法論。筆者認為，建構(gòu)社會科學方法論可從以下兩個方面人手。
一、積極揚棄傳統(tǒng)社會科學方法論的研究成果
隨著作為學科意義上的社會科學在19世紀中期的正式形成，社會科學方法論的研究也系統(tǒng)而全面地展開。在100多年的社會科學方法論研究中，產(chǎn)生了大量的積極成果，主要包括以孔德、斯賓塞、迪爾凱姆、韋伯、溫奇、吉登斯等為代表的眾多社會科學家系統(tǒng)創(chuàng)建的兩對相互對立的社會科學方法論，包括人文科學方法論(理解方法論)和自然科學方法論(實證方法論)、方法論個人主義和方法論整體主義以及對它們所做的種種有益的綜合研究。就建構(gòu)社會科學方法論而言，后一種研究的積極成果意義更大，因為社會科學方法論就是一種綜合的社會科學方法論，而在社會科學方法論研究史上，韋伯、溫奇、吉登斯等社會科學家試圖將相互對立的社會科學方法論綜合起來所取得的研究成果，則是建構(gòu)社會科學方法論的直接的理論前提。
盡管韋伯將人文科學方法論(理解方法論)作為其社會學研究的方法論，但他也試圖同時綜合自然科學方法論(實證方法論)作為其人文科學方法論的補充。韋伯在《經(jīng)濟與社會》中提出的社會學定義就體現(xiàn)了他試圖綜合人文科學方法論和自然科學方法論的傾向。他說：“社會學……應該稱之為一門想解釋性地理解社會行為，并且通過這種辦法在社會行為的過程和影響上說明其原因的科學。”簡言之，社會學或理解社會學就是一門對社會行為進行解釋性理解和因果性說明的科學。也就是說，理解社會學除了對社會行為進行解釋性理解之外，還要對社會行為進行因果性說明，即將對社會行為的解釋性理解通過與具體的事件進程相比較而證實主觀的理解。因為在韋伯看來，社會行為需要理解，但僅有理解還不夠。因為無論理解有多高的明確性，它終究是一種主觀形式，只能作為一種特定的假設(shè)。因此，理解社會學就是要將解釋性理解與因果性說明相結(jié)合。很顯然，韋伯將理解社會學的方法論視為解釋性理解與因果性說明的結(jié)合，其中，解釋性理解就是一種人文科學的方法論，而因果性說明則是一種自然科學方法論。因此，理解社會學的方法論就是一種由人文科學方法論和自然科學方法論相結(jié)合的方法論。
溫奇對于韋伯的這種綜合人文科學方法論和自然科學方法論開展社會學研究的嘗試給予了充分肯定，并進一步在其名著《社會科學的觀念及其與哲學的關(guān)系》中集中探討了韋伯有關(guān)解釋性理解和因果性說明之間的關(guān)系，即“獲得對一個行為的意義的‘闡釋性理解’，與提供了導致這個行為及其后果的因果性說明之間的關(guān)系。”然而．溫奇對韋伯綜合解釋性理解與因果性說明的“統(tǒng)計學方案”，即“理解是一種在邏輯上不完全的東西，它需要另一種不同的方法來補充，即統(tǒng)計學的收集方法”f31(P123)是持否定態(tài)度的。在溫奇看來，“如果一種給定的闡釋是錯的，那么統(tǒng)計學——盡管能指出它是錯的——也決不像韋伯所說的那樣是評判社會學闡釋之有效性的決定性的、終極的法庭。這時需要的是一種更好的闡釋，而不是在類型上不同的東西。”網(wǎng)(P123)盡管如此，溫奇仍然沿著韋伯的思路，嘗試將人文科學方法論和自然科學方法論綜合起來，只不過他不像韋伯那樣僅僅局限于以方法論來談方法論，而是上升到哲學高度，以后期維特根斯坦的語言哲學為基礎(chǔ)探討人文科學方法論和自然科學方法論相互綜合的方案。
首先，他將人文科學方法論和自然科學方法論做了“內(nèi)”和“外”的區(qū)分。認為自然科學的實證方法論是一種外部觀察的方法論，而人文科學的理解方法論則是一種內(nèi)部的方法論，因而理解必須在內(nèi)部關(guān)系中進行。其次，論述了說明和理解之間的緊密關(guān)系。認為理解是說明的目標和成功的說明的最終產(chǎn)物，但不能認為理解只有在已經(jīng)存在說明的地方才存在，“除非存在某種不是說明的結(jié)果的理解的形式，否則說明之類的東西就是不可能的。說明之所以被稱之為說明，僅當存在著，或至少被認為存在著理解中的缺陷，而這樣的標準只能是我們已經(jīng)擁有的理解。進而，我們已經(jīng)擁有的理解是表達在概念中的，而概念構(gòu)成了我們所關(guān)心的題材的形式。另一方面，這些概念也表達了應用它們的人的某些方面的生活特征。”總之，盡管溫奇主張社會科學方法論的“解釋性理解”和“因果性說明”之間是緊密聯(lián)系的，即社會科學研究既要“說明”(explanation)又要“理解”(understanding)，但是“溫奇的此種‘說明’和‘理解’的結(jié)合仍然強調(diào)因果說明(邏輯)空間與理解(理由邏輯)空間之間存在邊界，因此，在關(guān)于因果空間與理由邏輯空間之間關(guān)系的辨析上仍然晦暗不明。”
吉登斯在《社會學方法的新規(guī)則——一種對解釋社會學的建設(shè)性批判》中，立足于解釋學立場也嘗試綜合人文科學方法論和自然科學方法論以及方法論個人主義和方法論整體主義來開展社會學研究。吉登斯同意溫奇對韋伯的質(zhì)疑，即認為韋伯“錯誤地假定人類行為的解釋可以采取一種邏輯上與自然科學特征相同的因果關(guān)系形式(如果不是在內(nèi)容上)”，并進一步以他稱之為“能動者因果關(guān)系”的理論探討解釋性理解和因果性說明之間的關(guān)系。他說：“因果關(guān)系并非以永恒聯(lián)系的‘規(guī)律’為前提(如果有這種情況的話，肯定是相反的)，而是以①因果間的必然聯(lián)系，和②因果效力的觀念為前提。行動是由能動者對他或她的意圖的反思性監(jiān)控所引發(fā)，這種意圖不僅與需要有關(guān)，而且與對‘外部’世界的需要的評價有關(guān)，這為本研究的必要性提供了一個行動者自由的充足解釋；我并不因此以自由反對因果關(guān)系，但更愿以‘能動者因果關(guān)系’反對‘事件因果關(guān)系’。由此，在社會科學中，‘決定論’涉及任何將人類行動完全還原為‘事件因果關(guān)系’的理論方案。”很顯然，在解釋性理解與因果性說明之間關(guān)系的看法上，吉登斯不同于溫奇，因為在他看來，解釋性理解和因果性說明之間是無邊界的。
吉登斯又通過建構(gòu)“結(jié)構(gòu)二重性”理論來綜合方法論個人主義和方法論整體主義。吉登斯在《社會的構(gòu)成》中認為，“結(jié)構(gòu)二重性”(dualityofstructure)指的是“結(jié)構(gòu)同時作為自身反復組織起來的行為的中介與結(jié)果；社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征并不外在于行為，而是反復不斷地卷入行為的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。”因而“在結(jié)構(gòu)二重性觀點看來，社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對于它們反復組織起來的實踐來說，既是后者的中介，又是它的結(jié)果。相對個人而言，結(jié)構(gòu)并不是什么‘外在之物’：從某種特定的意義上來說，結(jié)構(gòu)作為記憶痕跡，具體體現(xiàn)在各種社會實踐中，‘內(nèi)在于’人的活動，而不像涂爾干所說的是‘外在’的。不應將結(jié)構(gòu)等同于制約。相反，結(jié)構(gòu)總是同時具有制約性與使動性。這一點當然不妨礙社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)化特征在時空向度上延伸開去，超出任何個體行為者的控制范圍。它也不排除以下可能性，即行為者自己有關(guān)社會系統(tǒng)的理論會使這些系統(tǒng)物化，而這些社會系統(tǒng)的反復構(gòu)成卻正是得益于這些行為者自身的活動。”很顯然，吉登斯將“行動者和結(jié)構(gòu)”這一“二元論”化為“二重性”，嘗試在具有反思性和連續(xù)性的社會實踐的具體過程中解決社會科學方法論綜合方法論個人主義和方法論整體主義，認為個人與社會之間的對立在社會科學研究中可以具體化為“個人行為的自主性或能動性與社會結(jié)構(gòu)的制約性”之間的對立。這一具體的對立關(guān)系在吉登斯的“結(jié)構(gòu)二重性”理論中得到了統(tǒng)一，其統(tǒng)一基礎(chǔ)就是循環(huán)往復的社會實踐的具體過程。
韋伯、溫奇以及吉登斯試圖綜合人文科學方法論(理解方法論)和自然科學方法論(實證方法論)以及方法論個人主義和方法論整體主義來開展社會學或社會科學研究。韋伯強調(diào)綜合解釋性理解和因果性說明來開展社會學研究，但他認為因果性說明只是解釋性理解的一種有益的補充，因為他所主張的社會科學方法論本質(zhì)上還是一種人文科學方法論。溫奇從后期維特根斯坦語言哲學出發(fā)深刻闡釋了解釋性理解和因果性說明之間的關(guān)系，但在他看來，解釋性理解和因果性說明之間還是有邊界的。溫奇的不足之處在于他沒有找到綜合這兩種相互對立的方法論的現(xiàn)實基礎(chǔ)。吉登斯從人文科學方法論(理解方法論)立場出發(fā)來綜合或統(tǒng)一兩種相互對立的社會科學方法論，并最終將它們的綜合或統(tǒng)一建立在循環(huán)往復的社會實踐基礎(chǔ)上，但他仍然在方法論的漩渦里打轉(zhuǎn)。總體而言，他們的努力都加深了人們對于人文科學的理解方法論和自然科學的實證方法論之間關(guān)系的理解以及綜合它們的基礎(chǔ)的理解。這無疑為社會科學方法論的建構(gòu)提供了直接的理論前提。
二、基于唯物史觀融合傳統(tǒng)社會科學方法論
一般說來，有什么樣的世界觀或哲學觀，就有什么樣的方法論，世界觀或哲學觀和方法論是一致的。人們對于社會所形成的理論化、系統(tǒng)化的觀點就是所謂的社會哲學，以這一社會哲學指導去觀察、研究、分析和處理各種社會現(xiàn)象就是所謂研究社會的方法論，即社會科學方法論。因此，社會科學方法論是以社會哲學為基礎(chǔ)的。傳統(tǒng)的社會科學方法論主要包括兩對相互對立的科學方法論，即人文科學方法論(理解方法論)和自然科學方法論(實證方法論)與方法論個人主義和方法論整體主義，它們分別以兩對對立的社會哲學為基礎(chǔ)。首先，人文科學方法論(理解方法論)和自然科學方法論(實證方法論)以“社會獨特論”和“社會類似論”的社會哲學為基礎(chǔ)。“社會獨特論”認為社會雖然是自然發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物．但社會一旦產(chǎn)生就具有其自身的獨特性，從而與自然區(qū)別開來。社會的獨特性在于，它是一種人文或文化現(xiàn)象，是人的主觀活動的結(jié)果。因此，在“社會獨特論”看來，既然社會是一種不同于自然現(xiàn)象的獨特的人文或文化現(xiàn)象。那么不應照搬在研究自然現(xiàn)象時十分有效的自然科學方法(實證的方法)，而應運用人文科學方法(理解的方法)來研究這種獨特的社會現(xiàn)象。“社會類似論”認為社會是自然長期發(fā)展的產(chǎn)物，又是自然的～部分，社會是一種“類自然現(xiàn)象”，具有類似于自然的客觀特點和規(guī)律。因此，在“社會類似論”看來，既然社會是一種與自然相類似的現(xiàn)象，那么在研究自然現(xiàn)象時十分有效的自然科學方法(即實證的方法)對于研究社會現(xiàn)象也應是十分有效的。其次，“方法論個人主義”和“方法論整體主義”以社會唯名論和社會唯實論社會哲學為基礎(chǔ)。社會唯名論認為個人對社會具有先在性，個人是先于社會的，社會是由個人組成的，離開個人及其行為，社會團體和社會活動便不復存在，社會或集體僅是“個人的聚集”。因此，從社會唯名論出發(fā)開展社會現(xiàn)象研究，必然導致“方法論個人主義”，即認為只有從個人行為角度，以個人為分析基點，才能對于社會現(xiàn)象做出合理的解釋。社會唯實論認為盡管個人是社會的主體，個人生活形成社會，但社會不是“個人的聚集”，而是“自成一類”的，它一旦形成便會產(chǎn)生新的特征，這些特征反過來塑造個人意識與個人行為。因而社會并不源于個人選擇，相反，個人選擇假定了社會的先在。因此，從社會唯實論出發(fā)開展社會現(xiàn)象研究，必然導致“方法論整體主義”，即認為只有從社會環(huán)境角度，以群體、制度和社會為5J-"析基點，才能對社會現(xiàn)象做出合理的解釋。然而，無論是“社會獨特論”、“社會類似論”，還是“社會唯名論”、“社會唯實論”，它們都是對現(xiàn)實社會生活的一種片面認識，因而都是一種片面的社會哲學。“社會獨特論”只看到了社會不同于自然的獨特性，即社會的個人性、主觀性、精神性，而忽視了社會與自然的類似性、社會的整體性、客觀性、自然性。以這種片面的社會哲學為基礎(chǔ)的社會科學方法論注重人文科學方法論而忽視自然科學方法論。與之相反，“社會類似論”則看到了社會與自然的類似性、社會的整體性、客觀性、自然性，而忽視了社會的個人性、主觀性、精神性。以這種片面的社會哲學為基礎(chǔ)的社會科學方法論注重自然科學方法論而忽視人文科學方法論。“社會唯名論”只看到了社會中的個人及其主觀性、精神性，而忽視了社會及其客觀性、物質(zhì)性、整體性。以這種片面的社會哲學為基礎(chǔ)的社會科學方法論注重“方法論個人主義”而忽視“方法論整體主義”。“社會唯實論”則看到了社會及其客觀性、整體性、物質(zhì)性，而忽視了社會由以構(gòu)成的個人及其主觀性、精神性。以這種片面的社會哲學為基礎(chǔ)的社會科學方法論注重“方法論整體主義”而忽視“方法論個人主義”。
關(guān)鍵詞：；社會科學方法論；法學
中圖分類號：D90 文獻標識碼：A 收稿日期：2016-04-22
一、社會科學方法論
1.主要內(nèi)容
社會科學方法論是在歷史唯物主義的基礎(chǔ)上形成的，融合了人文科學方法論（理解方法論）和自然科學方法論（實證方法論）兩個相互對立的傳統(tǒng)社會科學方法論，包括以實踐為基礎(chǔ)的研究方法、社會系統(tǒng)研究方法、社會矛盾分析方法、社會過程研究方法、社會主體研究方法和社會認知與評價方法等。
的社會科學方法論是一個創(chuàng)造性的開放體系，具有與時俱進的特點風格，它積極借鑒和吸收人類在社會認識和社會實踐中所創(chuàng)造的一切合理的方法及成果。
2.基本原則
的社會科學方法論基本原則主要包括以下幾個方面。
第一，客觀性原則。該原則要求我們始終堅持認識論的實踐標準、歷史觀的生產(chǎn)力標準和價值觀的人民主義標準。第二，主體性原則。該原則強調(diào)從主體的角度觀察社會，堅持群眾史觀，反對英雄史觀。第三，系統(tǒng)性原則。該原則注重局部與整體的關(guān)系，反對將局部與整體割裂開來看問題。第四，具體性原則。該原則表現(xiàn)為具體問題要具體分析。第五，發(fā)展性原則。該原則要求我們用運動、變化和發(fā)展的觀點去觀察和分析問題。
二、法學研究介紹
在我們的祖先生存、繁衍的土地上，自從擺脫原始生活，開始用雙手去進行創(chuàng)造性的勞動，用人類特有的靈性去思考以后，我們?nèi)祟愒诓粩喔脑炜陀^世界、創(chuàng)造輝煌的物質(zhì)文明的同時，也在不斷地探索人類的主觀世界，逐漸形成了哲學思想、倫理道德、、風俗習慣等一系列維系道德人心、維持一定社會秩序的精神規(guī)范，更創(chuàng)造了博大精深、義理精微的法律制度。應該說，在人類所創(chuàng)造的諸種精神文明成果中，法律制度是一種極為奇特的社會現(xiàn)象，它集中而突出地反映了人類在認識自身、調(diào)節(jié)社會、謀求發(fā)展的各個重要進程中的思想和行動。
法律是現(xiàn)實社會的調(diào)節(jié)器，是人民權(quán)利的保障書，是通過國家強制力來確認人的不同社會地位的有利杠桿，它來源于現(xiàn)實生活，且真實地反映現(xiàn)實生活的要求。同時，法律以一種最明確的方式，規(guī)范當時的社會成員的言論或者行動，因而清楚地反映了人類在各個歷史階段中對于不同的人作出的種種具體要求和限制。
因此，從法律制度的變遷中，同樣可以看到人類自身不斷發(fā)展、不斷完善的歷史軌跡。可以說，法學作為一門社會科學，從人類產(chǎn)生以來特別是在近代以來，在的指導下不斷發(fā)展完善。
而法學專業(yè)主要培養(yǎng)具有法學理論基礎(chǔ)知識和掌握法律業(yè)務技術(shù)，能夠運用法學一般方法分析法律活動、處理法律業(yè)務，有一定綜合判斷和創(chuàng)新能力，能夠在法院、檢察院、公安部門、公司企業(yè)法律部門、律師事務所等部門工作的高級專門人才。在培養(yǎng)人才過程中的“學術(shù)”二字是指系統(tǒng)的、專門的學問。學術(shù)研究則是借助已有的理論、知識、經(jīng)驗對科學問題的假設(shè)、分析、探討和推出結(jié)論，其結(jié)果應該是力求符合事物客觀規(guī)律的，是對未知科學問題的某種程度的揭示。
法學研究方法一般包括實證分析和規(guī)范分析、案例分析、制度分析等。法學學術(shù)研究過程一般包括選題立項、資料搜集、數(shù)據(jù)的加工處理、結(jié)果分析和總結(jié)規(guī)律等步驟。
三、辯證唯物主義思想在法學研究中的具體價值及應用
1.以的基本觀點即矛盾分析方法為基本指導
哲學唯物辯證法科學地界定了矛盾的概念。在研究中，我們要承認矛盾的普遍性和客觀性，敢于承認矛盾，承認事物的對立統(tǒng)一關(guān)系，這是正確對待問題的前提，是我們進行一切研究的基礎(chǔ)。
在社會主義社會里，其內(nèi)在矛盾也是多方面的，且具有不同的性質(zhì)。有的具有階級性，有的則不具有階級性；有的屬于人民內(nèi)部矛盾，有的則屬于敵我矛盾，而且它們常常是交織在一起的。所以，既承認矛盾分析法，又正確地運用它，才能使我們從社會生活復雜多樣的現(xiàn)象中揭示出事物的本質(zhì)和內(nèi)在聯(lián)系來，才能保證法學研究的真正科學性。
法學研究的任務就是從調(diào)查得到的大量的、表面的、現(xiàn)象的事實材料中，逐步分析出事物的本質(zhì)和內(nèi)在聯(lián)系。但是事物的現(xiàn)象和本質(zhì)常常是不一致而又有其內(nèi)在聯(lián)系的，如果現(xiàn)象材料把握得不準確，就必然影響對事物本質(zhì)的揭示。在分析研究階段，世界上的一切事物都有矛盾，但每個事物的具體矛盾又各不相同，我們需要具體問題具體分析。“對癥下藥”“因材施教”“因地制宜”等成語，都告訴我們一個道理，就是要具體分析事物的特點，并根據(jù)事物的特點去做事。
如果違背了具體問題具體分析的科學方法，滿足于形式主義的“一刀切”“一風吹”，結(jié)果矛盾不僅不能得到解決，而且會更加復雜，更加難以研究清楚社會科學問題。
比如在實際研究中，中國法制和以美國為代表的西方法制的特點不同，二者在法治道路、歷史淵源、時代背景和制度設(shè)計上存在很大差別，它們是兩個完全不同的法系。
這給了我們一個什么樣的啟示呢？就是要我們在分析具體案件時，要盡可能從多種法系的視角，從各個角度來剖析一個問題，同時結(jié)合不同的社會環(huán)境。既不能反從西方的視角來一味解讀社會主義法制制度，也不能試圖用社會主義法制制度去解決西方特有的法律問題。只有做到具體問題具體分析，才能確保結(jié)果準確性，提高結(jié)論說服力。
2.存在決定意識
人的認識無論表現(xiàn)形式多么抽象和復雜，歸根到底來自并反映客觀對象。法學研究所得到的各種結(jié)論，包括數(shù)據(jù)、圖表、研究報告等，并非是從事法學研究的人們頭腦中本身固有的，而是對客觀存在的社會法律問題經(jīng)過抽象、提煉之后升華而出。因此，法學研究必須從社會經(jīng)濟的客觀實際出發(fā)，所搜集的資料必須真實、準確，堅決杜絕各種形式的弄虛作假。
此外，為了方便研究而做的簡化與假設(shè)也必須合乎實際。否則，法學研究結(jié)論不但不能發(fā)揮其認識功能的作用，還將導致錯誤的認識結(jié)果，貽誤各項工作。我們應看到法學研究不是被動、消極的，它是立足于社會法律實踐活動需要基礎(chǔ)上且是能動的、積極的、創(chuàng)造性的認識活動。它會通過指導實踐，反作用于客觀存在，改造客觀世界。
3.實踐是檢驗真理的唯一標準
縱觀整個法學的發(fā)展史，隨著時間的推移，新的理論、新的模型層出不窮，甚至有時候人們還來不及對一個理論做出系統(tǒng)的評價與研究，另外一個更新的理論就又被推出了。但是只要對法學這個領(lǐng)域稍微有點了解，就會發(fā)現(xiàn)，法學中被運用得最多的理論絕大多數(shù)都是較為陳舊的理論研究成果。
為什么會這樣呢？道理很簡單，因為隨著時間的推移，經(jīng)典的理論經(jīng)受住了實踐的反復檢驗，如大浪淘沙般慢慢沉淀了下來，成為天空中最璀璨的恒星。而絕大多數(shù)理論就如同彗星般一掃而過，隨之便湮滅在歷史的夜空中。那我們是不是可以說，剩下的這些理論便是永恒不變的真理了呢？當然不是。且不說法學作為一門社會科學主要是依附于社會的發(fā)展，誠如物理學這類發(fā)展已經(jīng)很成熟的自然科學中也沒有可以被稱為永恒真理的東西。所以，凡是被實踐所檢驗過的理論仍然需要接受實踐的檢驗，也就是說絕對真理是不存在的。
4.看待事物要用運動發(fā)展的觀點
辯證唯物主義認為，運動是事物固有的根本屬性，任何物質(zhì)的具體形態(tài)都有自己特定的運動形式，都處于變化之中，人們對任何客觀事物的認識，都必須經(jīng)過由感性到理性，由實踐、認識到再實踐、再認識的循環(huán)往復。法學研究的各個階段，都體現(xiàn)了這種觀點。
5.科學的分析和綜合的研究方法相結(jié)合
分析和綜合相結(jié)合，是思維加工的最主要方式之一，是人們從感性認識過渡到理性認識的一個強有力的手段。恩格斯指出：“思維既把相互聯(lián)系的要素聯(lián)合為一個統(tǒng)一體，同時也把意識的對象分解為它們的要素。沒有分析，就沒有綜合。”
按照唯物辯證法，具體事物總是多樣性的統(tǒng)一，它既可以分解為各個部分和各個要素；但又是相互聯(lián)系的，必須把其各個部分和各個要素綜合起來作為一個整體來加以考察。分析工作就是通過對比從事物的錯綜復雜現(xiàn)象中，把它的各個部分、各個要素分解開來，并把那些偶然的、非本質(zhì)的東西舍棄掉，抽象出那些必然的、本質(zhì)的東西，得出一些反映對象各個部分、各個側(cè)面相互區(qū)別的特點、特征和單純的聯(lián)系。
綜合工作就是把其各個部分、各個要素聯(lián)系起來探求其間復雜的、深一層的關(guān)系，把對象作為一個整體在思維中全面地、具體地再現(xiàn)出來，形成一個完整概念和邏輯系統(tǒng)。綜合必須以分析為基礎(chǔ)，但分析又總是以此前所作綜合的結(jié)果為指導，其目的又是為了下一步的綜合。分析到了一定程度，思維的行程就要倒轉(zhuǎn)過來，轉(zhuǎn)化為綜合。綜合得到了一定的成果，又要開始更深一步的分析，這是一個分析和綜合發(fā)展辯證的過程。
四、結(jié)語
社會科學方法論是一門系統(tǒng)性科學，它滲透于生活、研究的方方面面。其中的各個方法論都貫穿于我們學術(shù)研究過程中的各個步驟。本文僅從實踐觀、矛盾法對法學學術(shù)研究整個過程的影響談了談自己粗淺的認識和感受。
限于筆者自身對社會科學方法論的理解淺陋以及法學知識的匱乏，所以筆者的認識是不全面不深刻的，唯有通過不斷地實踐研究，才能更好地發(fā)揮社會科學方法論在法學學術(shù)研究中的價值。
參考文獻：
[1]李 可，程 旭.對傳統(tǒng)法學方法論的反思[J].邵陽學院學報（社會科學版），2001，23（6）：25-29.
[2]韋 誠.關(guān)于科學方法論的界說及其歷史考察[J].科學技術(shù)哲學研究，1997（3）：8-11.
[3]蘇 哲.法學方法論問題研究[J].江蘇警官學院學報，2008（2）.
關(guān)鍵詞：宏觀經(jīng)濟學；金融學；科學方法論；內(nèi)在缺陷
文章編號：1004-7026（2017）19-0020-01中國圖書分類號：D035文獻標志碼：A
1宏觀經(jīng)濟學的內(nèi)在缺陷分析
對于宏觀經(jīng)濟學而言，想要擺脫經(jīng)濟危機，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，就應基于自身框架，充分將金融學體系有規(guī)律的納入到其中，這是危機過后經(jīng)濟學首要解決的問題。但根據(jù)目前的體系理論發(fā)展形勢看，雖然宏觀經(jīng)濟金融模型架構(gòu)的程度較為樂觀，但依舊存在以下幾方面的內(nèi)在缺陷。一是大多數(shù)的研究都將銀行機構(gòu)的建模作為主要研究方向，卻忽視了金融市場與銀行機構(gòu)之間的聯(lián)絡(luò)關(guān)系，影響了模型的實際解釋。二是某些重要的金融變量在模型中的部門之間沒有較為明確的傳送制度及有效方式，因而無法依托于模型的評估機制上，做出全面客觀性的分析。三是大部分模型依舊被看做成單純性的線性關(guān)系，使許多突發(fā)事件對經(jīng)濟以及金融系統(tǒng)所帶來的潛在性的危機得到科學合理的有效評估。四是家庭與企業(yè)各部門之間的財產(chǎn)債務信息統(tǒng)計表均未納入到當前的模型中，但從實際情況分析，家庭與企業(yè)的財產(chǎn)債務統(tǒng)計表不均衡，甚至經(jīng)常與金融部門較大杠桿性相適應，這表明納入家庭與企業(yè)部門的財產(chǎn)債務，能夠有利于對宏觀經(jīng)濟發(fā)展動態(tài)信息的理解。五是財務部門的工作行為及穩(wěn)定性能經(jīng)常不屬于當前模型范疇中，但歐洲債務危機卻明確的表示出，財務部門的穩(wěn)定性會根據(jù)對金融市場的影響，加大政府債務風險，進而對金融體系以及實體經(jīng)濟體帶來較為嚴重的不良影響。對此，強加國家資產(chǎn)債務統(tǒng)計表的分析，能夠更加精確的表示公共機構(gòu)的失衡情況以及其有體系的風險。最后，針對金融體系與宏觀經(jīng)濟間具有不確定性的動態(tài)聯(lián)動機制，宏觀經(jīng)濟制度在面對失衡的分析不應只是單純的結(jié)合金融的穩(wěn)定性，更重要的是了解并掌握金融系統(tǒng)的內(nèi)部發(fā)生扭曲會最終造成整個系統(tǒng)以外的全部失衡，以及對宏觀經(jīng)濟帶來的巨大影響的原因。
2宏觀經(jīng)濟學的科學方法論構(gòu)建
2.1完善金融學理論體系
金融學的理論要取得突破性的革命進展。在西方國家傳統(tǒng)的體系類別劃分下，金融學通常是將經(jīng)濟體資產(chǎn)所定價格與企業(yè)金融作為代表，這是較為常見的微觀經(jīng)濟學典型，而含有貨幣、信貸等方面的信息則會被分到宏觀經(jīng)濟學研究范疇，一般情況下僅僅是在形式上體現(xiàn)出作用卻不對實質(zhì)性的事物造成影響。但在現(xiàn)實情況下，含有貨幣、信貸以及利率等所有這些主流宏觀經(jīng)濟學的金融變化要素，卻是極其重要的，不僅有著顯著的區(qū)別于其他經(jīng)濟變化要素的運行軌跡，同時還會對實際經(jīng)濟體造成不容小覷的重要影響。
2.2提高對金融規(guī)律認知
宏觀經(jīng)濟學應全面提高自身對于金融學規(guī)律的認知，必須要將其上升到全新的層面。雖然在建立完善的金融學基礎(chǔ)理論體系中，會遇到金融要素與經(jīng)濟實體之間的聯(lián)系方面的問題，但宏觀經(jīng)濟學想要真正完成全新的構(gòu)建，就應在其基礎(chǔ)上不斷向前邁進，在更高的角度上去構(gòu)建金融體系與實體經(jīng)濟相互統(tǒng)一的基礎(chǔ)性理論框架。針對宏觀經(jīng)濟學以往發(fā)展過程中所堆積下來的諸多短板問題，首要任務就是應重新構(gòu)建其金融支柱。主要指的是系統(tǒng)性將金融體系視為單獨存在的完整個體，進而基于內(nèi)生性的角度，對框架中的核心構(gòu)成部分展開研究，而不是單純性的只分析貨幣與信貸。并基于此，對宏觀經(jīng)濟學的整個框架分析并依據(jù)結(jié)構(gòu)對其重新構(gòu)建。基于相對較高的角度上去建構(gòu)一個有著內(nèi)生性邏輯，又含有金融、實體經(jīng)濟以及政策間彼此作用的綜合性理論框架。框架既要有依托于家庭、企業(yè)、金融部門以及政府相關(guān)行為方式的微觀基本性要素，也要充分結(jié)合微觀基礎(chǔ)到宏觀展現(xiàn)的傳輸機制與有效途徑，從而產(chǎn)生較為完整的宏微觀連接明確的統(tǒng)一性研究框架。
參考文獻：
[1]陳雨露.重建宏觀經(jīng)濟學的“金融支柱”[J].國際金融研究，2015，（06）：3-11.
當人文科學和文學意義處于僵化意識形態(tài)和日常生活倫理遮蔽之中時，人們開始重新詢問藝術(shù)本體存在的意義，而要抵達藝術(shù)本體意義的深層，則必須具有全新的方法。新的科學方法論不僅可以通過科學的名義使僵化意識和保守心態(tài)無可責難，而且可以追蹤世界最新的思維方法--盡管是自然科學方法。這樣，中國學術(shù)史上就前所未有地出現(xiàn)了用自然科學方法全面而整體性地進入人文研究領(lǐng)域的現(xiàn)象，并持續(xù)了相當?shù)臅r間。這一學術(shù)史的新現(xiàn)象值得學界認真審理。
一新方法論的引入與人文科學視野拓展
80年代"主體性"問題成為一個歧義迭出的文化熱點，無論是哲學界的"主體性"還是文論界關(guān)于"主體論"的闡釋和啟蒙思想的重新塑造，關(guān)于人自身理想化和烏托邦的反思，以及對中國文化走向世界的主體精神的超級想象，都使主體性問題獲得了空前凸顯。美學界李澤厚的"積淀說"，文論界劉再復的"人物性格二重組合論"，文藝界的"對人性的呼喚"，對主體精神覺醒的痛苦記憶以及自我心靈蘇生的張揚，均使主體性問題引起整個社會的空前關(guān)注。當然，由于理論準備的不足，也出現(xiàn)了前現(xiàn)代與現(xiàn)代之間的某種理論的雜糅性。
80年代第一年，中國社會科學出版社出版了中國哲學史討論會特刊《中國哲學史方法論討論集》，（北京：中國社會科學出版社，1980），對中國學界思想解放具有重要的意義。這是新思想出現(xiàn)的信號，即對新方法論的要求成為打開人文社會科學新思維和新角度的重要尺度。人們越來越明晰地意識到，方法論與本體論具有價值同一性。本體是方法的本源，方法是通達本體的中介。一定的本體論或世界觀原則在認識實踐過程中的運用表現(xiàn)為方法。方法論是有關(guān)這些方法的理論。沒有和本體論相脫離、相分裂的孤立的方法論；也沒有不具備方法論意義的純粹的世界觀或本體論。于是，方法論作為本體論研究的前奏出現(xiàn)在中國人文科學界。其后，幾部重要的科學方法論的著作的陸續(xù)出版，對中國學界思想解放運動有重要的借鑒和提升作用。這些著作有：《哲學研究》編輯部編《科學方法論》，（武漢：湖北人民出版社，1981）陶文樓著《辯證邏輯的思維方法論》，（北京：中國社會科學出版社，1981），陳衡編著《科學研究的方法論》，（北京：科學出版社，1982），魏宏森著《系統(tǒng)科學方法論導論》，（北京：人民出版社，1983），趙壁如主編《現(xiàn)代心理學的方法論和歷史發(fā)展中的一些問題：心理學中的哲學問題譯文集》，（北京：中國社會科學出版社，1983）張岱年著《中國哲學史方法論發(fā)凡》，（北京：中華書局，1983）。尤其是張岱年先生的《中國哲學史方法論發(fā)凡》，更是在學界產(chǎn)生了積極的影響。
1985年被稱為方法論年，這一年由"舊三論"即信息論、控制論、系統(tǒng)論等到達"新三論"即協(xié)同論、耗散結(jié)構(gòu)論等，進一步從自然科學的方法向人文科學的方法延展。但是，以科學方法論作為人文科學方法論的弊端很多，其有效性被人們一再質(zhì)疑--盡管也有在魯迅《阿Q正傳》研究方面用系統(tǒng)論比較成功的例子。在我看來，科學方法論在對藝術(shù)本質(zhì)的思考產(chǎn)生強大沖擊力的同時，人們所用一套科學圖解式的范疇大談文學藝術(shù)：信息、反饋、系統(tǒng)、耗散等仍然顯得力不從心，甚至望文生義地誤讀科學方法論亦不在少數(shù)。當科學方法論熱潮消退之后，人文理性、藝術(shù)本質(zhì)、文學史的本源是什么的問題仍堅若磐石。當然，這不能怪科學方法論的無能，實在是它因越界而無法解答。科學并非萬能，它也有自身不可超越的界限，正是這界限揭示出科學不是藝術(shù)，藝術(shù)世界既不想又不能變成科學世界。科學方法論可以在某些局部打開一個文藝分析新的角度，但它的觸角無法伸進文藝本體之中，藝術(shù)必須找到自己獨特的思的源頭和存在方式。
于是，西方的現(xiàn)代人文科學方法論--弗洛伊德精神分析法，榮格神話原型法，現(xiàn)象學方法，解釋學方法，西方方法，女權(quán)主義方法，結(jié)構(gòu)主義方法等都共時態(tài)地涌進了學界。人們在最初接受譯著譯文后，很快做出了思想性反應，并誕生了一批較有厚度的研究著作。這些著作在當時的歷史語境中，對文藝理論產(chǎn)生了積極的啟蒙思路的作用。尤其是江西省文聯(lián)文藝理論研究室編的三部方法論的著作，在學界引起了重要的反響。如：江西省文聯(lián)文藝理論研究室編《文學研究新方法論》，（南昌：江西人民出版社，1985），江西省文聯(lián)文藝理論研究室編《外國現(xiàn)代文藝批評方法論》，（南昌：江西人民出版社，1985），江西省文聯(lián)文藝理論研究室編《文藝研究新方法論文集》，（南昌：江西人民出版社，1985）。同時，張卓民、康榮平編著《系統(tǒng)方法》，（沈陽：遼寧人民出版社，1985），《文藝理論研究》編輯部編選《美學文藝學方法論》，（北京：文化藝術(shù)出版社，1985），《文藝理論研究》編輯部選編《新方法論與文學探索》，（長沙：湖南文藝出版社，1985），也有推波助瀾的作用。人文研究者運用這些新方法，分析解剖作品的內(nèi)在要素，揭示中國人的心理結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)文學作品的深層無意識，挖掘意識形態(tài)的權(quán)力運作模式，新闡釋層面和新研究角度出現(xiàn)了，"思維空間"獲得新的高度，"價值維度"得到重新觀照，"主體精神"亦有了相當?shù)陌l(fā)展。
1986年以降，心理學、人類學、符號學方法滲入文藝研究方法中，在文藝時究領(lǐng)域出現(xiàn)了諸如整體、要素、層次、結(jié)構(gòu)、功能、敘事、范式等新概念和新范疇。藝術(shù)方法論也從摹仿論、功用論、表現(xiàn)論向形式論轉(zhuǎn)化。文學研究方法告別了作為實現(xiàn)反映目的的方式和狹窄的專業(yè)領(lǐng)域，在新世紀中喚醒了新的方法論意識，開始以一種更清醒更自覺的姿態(tài)尋找方法系統(tǒng)的建立。理論批評家爭先恐后創(chuàng)造新概念使用新方法，擴大文學研究的話語領(lǐng)域，從而誕生了一個個新的批評流派，跨入了文藝研究方法變革的時代。這時期，出版了多種關(guān)于文藝理論和其他學科方法論的著作：(英)拉卡托斯(Lakatos,I.)著《科學研究綱領(lǐng)方法論》蘭征譯，（上海：上海譯文出版社，1986），傅修延，夏漢寧編著《文學批評方法論基礎(chǔ)》，（南昌：江西人民出版社，1986），潘宇鵬著《辯證邏輯與科學方法論》，（西安：西安交通大學出版社，1987），王春元、錢中文主編《文學理論方法論研究》，（長沙：湖南文藝出版社，1987），《文藝理論研究》編輯部編選《美學文藝學方法論·續(xù)集》，（北京：文化藝術(shù)出版社，1987），趙吉惠著《歷史學方法論》，（成都：四川人民出版社，1987），陶承德主編《現(xiàn)代科學方法論》，（鄭州：河南人民出版社，1987），中國人民大學中國語言文學系編《文藝學方法論講演集》，北京：中國人民大學出版社，1987），張余金編《科學方法論》，（北京：勞動人事出版社，1988），劉蔚華主編《方法論辭典》，（南寧：廣西人民出版社，1988），(法)迪爾凱姆(E.Durkheim)著《社會學研究方法論》，胡偉譯，（北京：華夏出版社，1988），(美)威爾遜(Wilson,E.B.)著《科學研究方法論》，石大中等譯，（上海：上海科學技術(shù)文獻出版社，1988），孫小禮著《科學方法論史綱》，（北京：北京出版社，1988），孫世雄著《科學方法論的理論和歷史》，（北京：科學出版社，1989），王鴻鈞、孫宏安著《中國古代數(shù)學思想方法》，（南京：江蘇教育出版社，1989），曾玉書等主編《社會科學方法論》，（南寧：廣西人民出版社，1989），(法)戈德曼(Goldman,L.)著《文學社會學方法論》，段毅、牛宏寶譯，（北京：工人出版社，1989）。可以見到，當代文論研究者從各自不同的角度、不同的領(lǐng)域?qū)λ囆g(shù)進行了多層次多維度的研究，借用現(xiàn)代哲學方法、心理學方法、原型方法、語言學方法、人類學方法、符號學方法研究文論和文學史現(xiàn)象，學界出現(xiàn)了新觀念層出不窮，不斷翻新的局面。
值得注意的是，透過方法翻新的表層，其深層正表露出這樣的意向性：人們渴望通過新方法，去對不確定的生命過程加以意義界定，從而展示出人的現(xiàn)實處境和可能性。僵化的意識形態(tài)和保守的文化心態(tài)使真實的生命意義被遮蔽，人們只能通過新方法抵達反思的源頭，通過語言的重新解釋與已退隱的東西照面--通過新方法使得那一度消隱不彰的意義多元化地呈現(xiàn)出來。
進入90年代，方法論研究已經(jīng)失去了80年代那種奪人的氣勢，而成為一種學理研究在不同學科中穩(wěn)步地進行著。出版有：徐本順、殷啟正著《數(shù)學中的美學方法》，（南京：江蘇教育出版社，1990），陳嘉明著《當代西方哲學方法論與社會科學》，（廈門：廈門大學出版社，1991），(法)杜夫海納主編《美學文藝學方法論》，朱立元、程介未編譯，（北京：中國文聯(lián)出版公司，1991），王鍾陵著《文學史新方法論》，（蘇州：蘇州大學出版社，1993），何國瑞著《文藝學方法論綱》，（武漢：武漢大學出版社，1993），黃修己編《中國現(xiàn)代文學研究方法論集》，）北京：首都師范大學出版社，1994），胡經(jīng)之、王岳川主編《現(xiàn)代文藝學美學方法論》，（北京：北京大學出版社，1994），盛鈞平著《最新思維方法論》，（武漢：武漢工業(yè)大學出版社，1994），李春泰著《文化方法論導論》，（武漢：武漢出版社，1996），周思源著《紅樓夢創(chuàng)作方法論》，（北京：文化藝術(shù)出版社，1998），馮毓云著《文藝學與方法論》，（哈爾濱：黑龍江教育出版社，1998），陳保亞著《20世紀中國語言學方法論：1898-1998》，（濟南：山東教育出版社，1999），郭曉川著《中西美術(shù)史方法論比較》，（石家莊：河北美術(shù)出版社，2000），劉明今著《方法論》，（上海：復旦大學出版社，2000）等。不難看到，這些著作在各自層面上推進了方法論的研究，有不少在整體構(gòu)架和思路上遠遠高于80年代的著作。這些著作在整個文化藝術(shù)話語轉(zhuǎn)型時期，運用新方法去分析作品結(jié)構(gòu)、人物心態(tài)、語碼符號、意義增殖等問題，具有研究"范式轉(zhuǎn)換"的重要意義。但是我要說，話語轉(zhuǎn)型時期的文藝方法研究，的確對門類繁多的文學現(xiàn)象加以多元多維的分析，然而作為一種崛起的當代文藝方法論思潮，再也沒有80年代那種振聾發(fā)聵的力量了。
二當代中國文論方法論學術(shù)史的意義問題
一個不爭的事實是：80年代的科學新方法僅僅具有敞開言路、推進新學的意義，而人文科學新方法尤其是與文藝本體關(guān)系密切的新批評、結(jié)構(gòu)主義、精神分析、解釋學、接受美學的精神，促使文藝方法論超越了科學方法論維度，開始重視西學人文科學方法論，進而使文學批評的思維方式發(fā)生了轉(zhuǎn)型--以現(xiàn)代批評方法取代傳統(tǒng)批評方法。現(xiàn)代批評方法本質(zhì)上是對文學生產(chǎn)、作品結(jié)構(gòu)、讀者接受這一總體過程各環(huán)節(jié)的思維活動的評判。其思維方式構(gòu)成了批評方法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，而四種連續(xù)的思維程度構(gòu)成完整的辯證分析方法模式。第一個思維程序是準備，選擇一個基本出發(fā)點，確定分析的原則，并在客觀背景上考察對象的總體圖景。第二個思維程序是近觀和環(huán)視，即在中距離和近距離觀察對象，細細剖析，以揭示其外部聯(lián)系、含義和意義。第三個思維程序是潛沉到作品之中，分解其內(nèi)部結(jié)構(gòu)要素，把握各部分、各結(jié)構(gòu)、各要素組合的意義。第四個思維程序是領(lǐng)會本質(zhì)，會通前三個程序而達到對作品的完整認識。這種新的綜合，在螺旋式認識過程的更高一圈上使研究者返回作品。
這意味著文藝學美學方法論是一個具有不同層面的結(jié)構(gòu)。現(xiàn)代文藝研究方法不同于傳統(tǒng)研究方法的一個重要的特點在于，批評方法不再是單一的、零碎的，而成為吸收融合各門人文科學（乃至自然科學）方法的一個有機方法論體系。這一體系大體上可以分為三個方面，即哲學一邏輯方法、一般批評模式、特殊研究方法：其一，"哲學一邏輯方法"，吸收當代哲學的精神資源，面對種種文藝現(xiàn)象，廣泛采用歸納、演繹和分析綜合等邏輯方法加以評論。其二，一般批評模式，即在作者、作品、讀者和社會這四維關(guān)系中對其中某一維度進行研究，而形成了一種具體的批評方法。如側(cè)重作家心理和創(chuàng)作經(jīng)驗的研究，則產(chǎn)生文學社會研究、傳記研究、精神分析法、原型理論等；強調(diào)作品本體研究，則產(chǎn)生符號學方法、形式研究法、新批評方法、結(jié)構(gòu)主義方法等；側(cè)重讀者接受研究，則有文藝現(xiàn)象學研究方法、文藝解釋學方法、接受美學方法；而注重社會文化研究，則有文學解構(gòu)主義方法、西方文藝批評方法、新歷史主義方法，乃至后現(xiàn)代后殖民主義文學批評法等。其三，特殊研究方法。如書信日記"考辨法"--發(fā)現(xiàn)作家創(chuàng)作心態(tài)、創(chuàng)作規(guī)律、構(gòu)思過程以及作家身世與主人公的"投射"關(guān)系等；細讀法--通過細讀發(fā)現(xiàn)作品字句背后的"微言大義"；"評點法"--以只言片語對文中的關(guān)鍵點加以印象式的批評，或隨點隨評，使文中之意醒豁；"比較法"--通過作品與同代作品比較，作品與不同時代、不同國家的作品比較看出作品的獨特價值所在；"社會統(tǒng)計法"--通過計算機計算定性定量分析，研究相關(guān)著作用詞頻律、關(guān)鍵字出現(xiàn)的次數(shù)和文字風格等；"文化場"--對文學背后的權(quán)力運作進行考察，揭示被遮蔽誤讀文化現(xiàn)象；"癥候研究法"--通過文化癥候分析比較值計算等精確方法，來規(guī)定、解釋或描述某些文學現(xiàn)象。
在我看來，哲學一邏輯方法更具有形而上學的氣質(zhì)，能在總體把握中具有高屋建瓴的氣勢，但是容易空通話而脫離文藝的具體時間，出現(xiàn)作品闡釋的失效。一般批評模式能夠產(chǎn)生"片面的深刻"的效果，發(fā)現(xiàn)對象的獨特性和另類型，但是逃不脫"深刻的片面"的窠臼；特殊研究法是微觀研究法，其當代運用能體現(xiàn)文學研究不同側(cè)重點、不同維度的批評個性。應該說，文學研究方法是一個不斷發(fā)展、不斷演變的有機體，是探索文學藝術(shù)奧秘的中介形式，只有文藝本體論真正出場，才代表了當代中國文藝研究精神的自覺。
關(guān)鍵詞：管理學方法論；管理專業(yè)研究生；研究能力；培養(yǎng)
Analysis of Management graduate research methodology and management ability
Li Xiangyu
Guangxi Normal University, School of Politics and Administration
Abstract: To improve the management of postgraduate research capacity of university management professional teachers urgent need to address the problem. Management methodology as the research methods behind the theory of knowledge and ontological position and point of view, it is designed to answer "why" questions. And the "why" questions the ability of analysis is precisely the characterization of post-graduate research capacity and innovation leader. Therefore, graduate research training management capabilities, management must focus on methodological knowledge.
Keywords: management methodology; graduate management; research capacity; training
如何提高管理專業(yè)研究生研究能力是高校管理專業(yè)研究生培養(yǎng)面臨的一個非常普遍而又非常重要的問題。從研究能力上看，管理專業(yè)研究生與本科生的最重要的區(qū)別之一就在于研究生已基本形成獨立的研究能力。但研究生形成這種獨立的研究能力是不容易的，它需要在培養(yǎng)研究生獨立的研究能力方面有一套迥異于本科生的方法或途徑。從國外管理專業(yè)研究生研究能力培養(yǎng)的情況看，他們在管理專業(yè)研究生研究能力培養(yǎng)上很重要的途徑就是通過開設(shè)管理學方法論課程來實現(xiàn)的。事實上，在西方國家管理學院（商學院）的研究生課程中，大都開設(shè)有一門叫做Businiss Research Methodology的課程，翻譯為“經(jīng)營研究方法論”，也可稱之為管理學研究方法論，或者就叫做管理學方法論。通過管理學方法論這樣一門課程的開設(shè)，他們的目的就是借此途徑來提高管理專業(yè)研究生的研究能力。相比之下，國內(nèi)由于管理學這門學科在大學的設(shè)立比較晚，而且剛開始時管理學還依附于經(jīng)濟學自身并不獨立，而管理專業(yè)研究生的招收則要晚幾年，因此，國內(nèi)高校對管理學方法論這門課程的開設(shè)一方面由于缺乏合適的教材或參考文獻而難以開設(shè)；另一方面也因為師資匱乏而無法開設(shè)。因此，管理學方法論這門課程在國內(nèi)高校的開設(shè)是參差不齊的，這在一定程度上影響了管理專業(yè)研究生研究能力的培養(yǎng)和提高。近幾年，國內(nèi)一些高校或科研院所像西南財經(jīng)大學、河北經(jīng)貿(mào)大學、中國社會科學院在管理專業(yè)研究生的教學上陸陸續(xù)續(xù)開設(shè)了管理學方法論這門課。這幾年，我也在我校行政管理專業(yè)研究生中開設(shè)了管理學方法論這門課，經(jīng)過幾年的教學研究和探索，我認為提高管理專業(yè)研究生研究能力的一個重要途徑就是加強管理專業(yè)研究生在方法論方面知識的傳授和研究。
一、學習管理學方法論的重要性
古人云：工欲善其事，必先利其器。這里的器，指的就是方法。對于方法的重要性，同志曾指出：“我們的任務是過河，但是沒有橋或沒有船就不能過。不解決橋或船的問題，過河就是一句空話。不解決方法問題，任務也只是瞎說一頓。”[1]（P125）法國天文學家拉普拉斯則說：“認識一位天才的研究方法，對于科學的進步……并不比發(fā)現(xiàn)本身更少用處。科學研究的方法經(jīng)常是極富興趣的部分。”[2]（P445）以上說明方法對于科學而言是至關(guān)重要的。方法對于科學研究之所以具有如此重要的地位，那是因為科學與方法之間具有統(tǒng)一性。用英國著名學者皮爾遜的話說就是：“科學的統(tǒng)一僅僅在于它的方法，而不在于它的材料”。[3]（P15）這說明科學即方法，或者說科學與科學方法具有合一性。易言之，科學方法和科學本身是合二而一的、不可分割的，科學即科學方法――在用科學方法研究的過程以及所得的最終結(jié)果都是科學意義上的；或者用通俗化一點的語言來講即科學方法是科學的精髓和真諦，是形成科學知識和科學理論、乃至統(tǒng)一科學的決定性因素。不僅如此，科學方法之所以重要，還因為科學方法是對科研過程規(guī)律性的總結(jié)，學習科學方法，能使研究者通曉科學技術(shù)研究過程的一般規(guī)律，掌握科研中的各個基本過程和環(huán)節(jié)以及科研中應遵循的基本原則，使研究者提高自己的科研水平，使科研工作少走彎路，獲得成功。一門學科之所以稱之為科學，是由于應用了科學方法，科學的成功是由于科學方法的成功。在此意義上，著名學者巴甫洛夫說：“科學是隨著研究方法所獲得的成就而進步的。研究法每前進一步，我們就要提高一步，隨之我們面前就開拓了一個充滿種種新鮮事物的、更遼闊的遠景。因此，我們的頭等重要的任務乃是制定研究法。”[4]（P49）以上名人或?qū)W者的話得到了科學技術(shù)發(fā)展史的確證，一些著名的科學家之所以能在科技發(fā)展上做出重大成績，除了其他條件之外，確與他們善于運用正確的科學方法有關(guān)。例如，丹麥天文學家第谷?布拉赫經(jīng)過數(shù)十年對天象的觀察，積累了大量的行星運行資料，但是由于他不能正確運用數(shù)學方法，因而不能從這些資料中得出天體運行的規(guī)律性的認識。而開普勒正是在第谷?布拉赫的大量觀察資料的基礎(chǔ)上，運用數(shù)學方法，發(fā)現(xiàn)了行星運行三定律。歐幾里得成功地運用演繹方法，在兩千多年以前就演繹出幾何學的宏偉體系；伽利略巧妙地將實驗方法和數(shù)學方法結(jié)合起來，發(fā)現(xiàn)了自由落體定律和慣性定律；愛因斯坦創(chuàng)造性地使用理想實驗方法，創(chuàng)立了相對論等等，都是這方面比較成功的例子。可見，掌握正確的科學方法，對于科研上獲得成功是十分重要的。[5]盡管以上所說的大多是科學或者自然科學，但對于作為社會科學的管理學而言依然是適用的，畢竟社會科學也是科學。而“社會科學……之本質(zhì)特征是它的方法，而正是通過擁有某種方法，其作為一門科學的主張才必須得到試驗”，[6]管理學發(fā)展的歷程證實了布賴斯的上述看法。從科學管理時代的泰羅、法約爾、馬克斯?韋伯到科學管理時代與社會人時代兩個時代之間橋梁的瑪麗?帕克?福萊特和切斯特?巴納德，再到社會人時代的梅奧、勒溫、馬斯洛、赫伯特?西蒙，直到現(xiàn)代的孔茨、德魯克等等，其管理理論創(chuàng)立的背后，無不隱含著方法論上的變革，可以說，一部西方管理學發(fā)展的歷史，在很大意義上說就是一部管理學方法論發(fā)展演變的歷史。
當然，以上講的大多是方法的重要性，但這絲毫沒有表明方法論的重要性有遜于此。問題是，方法的重要性往往會掩蓋了方法論的重要性。因此，以往對西方管理學方法論的研究和教學，大都停留在對方法的研究和教學而不是對方法論的研究和教學上。方法論指的是整個研究方法背后的知識論和本體論立場與觀點，而方法只是指我們收集資料的方式和技巧。這說明方法具有可操作性、可判別性、目的性、創(chuàng)造性與經(jīng)濟性等基本特征。方法有利于人們根據(jù)不同的對象、不同的研究目的，而找尋到最為有效、簡便和經(jīng)濟的研究方法。然而，任何一種具體的研究方法也都存在著不可避免的缺陷。最主要的問題就在于：“方法”并不能自身說明自己，它無法確定在何種情形下應當使用哪種方法，也不能預示在某項具體的研究中，這種方法的采用是否適當。同時，對于研究活動來說，最重要和最基本的，還要求指明科學研究所遵循的綱領(lǐng)或規(guī)范：究竟用什么眼光看待世界，體現(xiàn)出什么樣的傳統(tǒng)和風格？因此，方法本身并不一定就能保證認識主體能夠獲得預期的結(jié)果，這就產(chǎn)生了必需對方法進行科學說明、解釋的必要，從而，方法論的研究也就具有不可替代的價值。故此，進行管理學方法論教學就不能簡單地以管理學方法的教學來代替。
二、影響管理專業(yè)研究生研究能力的因素分析
美國是管理學的發(fā)源地，管理作為一種專業(yè)以及管理專業(yè)研究生的培養(yǎng)最早就在美國。在美國，管理碩士研究生獲得的學位是職業(yè)性學位。職業(yè)性學位有兩大本質(zhì)特征：學術(shù)性和職業(yè)性，兩者缺一不可。因此，職業(yè)學位要求有獨特的知識領(lǐng)域，較高的專業(yè)技術(shù)層次，嚴格的入門標準和鮮明的實踐性。畢業(yè)研究生只有獲得這種學位才能進入某一行業(yè)或領(lǐng)域從業(yè)，即學位是從事職業(yè)的必備條件。顯然，研究生尤其是管理專業(yè)的研究生在獲得學位前必須要參與社會(企業(yè))實踐，接觸整理大量管理案例，了解行業(yè)特點，擁有從業(yè)的實踐經(jīng)驗，在校學習與研究交叉并行，走上工作崗位前就能夠建立與企業(yè)和政府，社會非營利組織密切的聯(lián)系。可見，培養(yǎng)人才的質(zhì)量是本，學位的獲取是末。[7]
在我國，管理專業(yè)研究生的招收和培養(yǎng)要比美國晚得多。1998年前，我國的管理專業(yè)是寄宿在經(jīng)濟學學科之下的，盡管1990年清華大學等9所大學就被批準試辦MBA，但自1991年起，我國才首次設(shè)立MBA學位。1998年之后，隨著管理學學科從經(jīng)濟學學科中獨立出來，工商管理專業(yè)才正式列入教育部本科專業(yè)目錄。由此看來，管理專業(yè)研究生在我國招收和培養(yǎng)時間并不長。從管理專業(yè)研究生的培養(yǎng)類別上看，它分為學術(shù)型和專業(yè)型兩種。從管理專業(yè)研究生的培養(yǎng)目標上看，它服從于我國高校人才培養(yǎng)體系的目標。2006年，我國提出“建設(shè)創(chuàng)新型國家”的戰(zhàn)略發(fā)展目標。而中國能否建成創(chuàng)新型國家，則取決于是否擁有具有創(chuàng)新能力的人力資源，而研究能力的最核心部分則是創(chuàng)新能力。由此看來，高校培養(yǎng)出的研究生理應是未來國家創(chuàng)新體系中重要的執(zhí)行主體，是國家創(chuàng)新制度的有力推進者。因此，培養(yǎng)研究生研究能力是建設(shè)創(chuàng)新型國家的需要。然而，隨著我國研究生教育規(guī)模的不斷擴大，提高研究生的教育質(zhì)量，培養(yǎng)高素質(zhì)高技術(shù)人才，提高研究生的就業(yè)水平成為了最重要的問題。有調(diào)查表明：在對100位高校碩士研究生的調(diào)查顯示：45%的研究生認為自己的研究水平?jīng)]有顯著提高，有85%的學生認為不知道自己怎樣提高研究水平。[8]究其原因，一部分原因在于一部分高校管理專業(yè)研究生在研究能力的培養(yǎng)上常常只關(guān)注知識的傳授，即大都限于是什么的知識的傳授，而對于為什么的知識則相對傳授得較少。問題在于：“是什么的知識”是比較容易傳授的，對于學生來說也比較容易接受以及記憶。而對于“為什么的知識”即方法論的知識而言確實是比較難傳授的但又是非常有用的，這就是我們?yōu)槭裁闯Ｕf“授人以魚不如授人以漁”的緣由。從教育角度講，傳授給學生既有的知識，不如傳授給學生學習知識的方法。方法比知識更重要。誠如英國劍橋大學動物病理學教授威廉?貝弗里奇所指出：“人們普遍認為：多數(shù)人的創(chuàng)造能力很早就開始衰退。對于一個科學家來說，姑且假定他遲早會懂得怎樣最好地進行研究工作，但如果完全靠自己摸索，到他學會這種方法時，他最富有創(chuàng)造力的年華或許已經(jīng)逝去。因此，如果在實踐中有可能通過研究方法的指導來縮短科學工作者不出成果的學習階段。那么，不僅可以節(jié)省訓練的時間，而且科學家做出的成果也會比一個用較慢方法培養(yǎng)出的科學家所能做的多。這只是一種推測，但其可能具有的重要意義是值得考慮的”。[9]由于方法論與研究能力或創(chuàng)新能力密切相關(guān)。因此，在美國等西方國家管理學院（商學院）的研究生課程中，大都開設(shè)有一門叫做Businiss Research Methodology的課程，這在很大程度上促進了管理專業(yè)研究生研究能力的提高。相比而言，我國在管理學方法論方面的教學則要比他們晚得多。這在相當大程度上影響了管理專業(yè)研究生研究能力的提高。因此，在培養(yǎng)管理專業(yè)研究生的研究能力和創(chuàng)新能力時，進行方法論的學習和訓練是十分重要的。如果忽視管理學方法論知識的傳授，必然會扼制管理專業(yè)研究生研究能力提高。
三、提升管理專業(yè)研究生研究能力的途徑
如上所說，管理學方法論在提升管理專業(yè)研究生研究能力上具有重要的作用，因此，必須大力加強管理學方法論這門課程的教學。
從國外的情況來看，很多高校都十分注重管理學方法論知識的傳授與管理專業(yè)研究生研究能力的培養(yǎng)。首先，要進行管理學方法論知識的傳授，其前提就是對管理學方法論進行研究。從國外的研究和教學狀況來看，國外不少知名學者都參與到管理學方法論的研究和教學上來。如美國華盛頓大學福斯特商學院組織管理系的陳曉萍教授、美國亞利桑那州立大學凱里商學院摩托羅拉國際管理講座教授徐淑英主編了《組織與管理研究的實證方法》；美國現(xiàn)代管理學大師德魯克寫了《21世紀的管理挑戰(zhàn)》的專著，英國管理學家保羅?格里斯利寫了《管理學方法論批判:管理理論效用與真實性的哲學探討》、Gibon Burrell and Gareth Morgon寫了《Sociological Paradims and Organizational Analysis》以及加拿大約克大學舒立克商學院的譚勁松教授等，他們在管理學方法論的研究上造詣很深。研究論域涉及管理學與經(jīng)濟學的區(qū)別、管理學與經(jīng)濟學研究范圍界定、中國管理學研究的定位、管理學的研究方法、管理學研究中的測量統(tǒng)計方法、管理學論文研究發(fā)表的旅程、管理的新范式、什么是管理學、管理研究范式的類型、管理研究方法論的組成成分等。其次，從管理專業(yè)研究生的研究能力的培養(yǎng)上看，美國的陳曉萍教授、徐淑英教授、Gareth Morgon教授、英國的保羅?格里斯利教授等，他們都非常注重管理專業(yè)研究生的研究能力的培養(yǎng)。他們認為，檢驗管理專業(yè)研究生的研究能力的關(guān)鍵就是看他們能否在一流期刊發(fā)表管理學研究論文。而要在一流期刊發(fā)表文章，必須講究規(guī)范。現(xiàn)代方法論是規(guī)范性的和反思性的，因此，要達到上述目的，必須加強管理學方法論的教學。不僅如此，徐淑英教授還十分熱衷于傳播管理學方法論知識，幾年來，徐淑英教授不僅在國內(nèi)出版了《組織與管理研究的實證方法》這本著作，而且還在全國許多地方舉辦管理學方法論的學術(shù)會議，這對于提高國內(nèi)高校管理專業(yè)教師的管理學方法論研究和教學水平起了重要的作用。
從國內(nèi)的管理學方法論的研究和教學狀況來看，在這方面研究成果最突出的當推西南財經(jīng)大學的羅珉教授。羅珉教授不僅寫了《管理學范式理論研究》等與管理學方法論有關(guān)的學術(shù)專著，而且還發(fā)表了《管理學：科學主義還是人本主義》等一系列管理學方法論方面的文章。其次是中國社會科學院的黃速建研究員和黃群慧教授，他們不僅合著了《管理科學化與管理學方法論》這本國內(nèi)第一本以管理學方法論命名的著作，而且還撰寫了《企業(yè)管理科學化及其方法論問題研究》等論文。其他在管理學方法論上有突出貢獻的還有西安交通大學的李懷祖教授，河北經(jīng)貿(mào)大學的崔援民教授，北京師范大學的唐偉教授，浙江大學的馬慶國教授，蘇州大學的魏文斌教授，山西財經(jīng)大學的孫國強教授、南京師范大學的張新平教授，蘇州大學的尹衛(wèi)東博士等，他們在管理學方法論的研究上均有比較深的造詣。從管理學方法論的教學上看，西南財經(jīng)大學、西安交通大學、浙江大學、中國社會科學院等高校和科研院所開設(shè)了管理學方法論這門課程。
從我校的情況來看，我校對管理學方法論的教學和研究尚處于起步階段。但令人欣喜的是：我校在管理學方法論的研究和教學上已取得一些成果。其中，就我本人而言，繼2005年我以《管理學方法論新論》為題獲得學校博士基金課題立項以來，我所申報的《多元學科方法論影響下的西方管理學方法論流變研究》獲得2010年教育部人文社會科學規(guī)劃基金項目立項。而我以《西方管理學方法論百年發(fā)展史及其啟示研究》為題所申報的課題亦獲得了2011年國家社科基金一般項目立項。其中，黃啟慧同學就是因為聽了我的管理學方法論課程而在《湖北廣播電視大學學報》2010第10期發(fā)表了《簡析實用主義方法論與科學管理理論》這篇文章而成為我的課題組成員之一。而教育科學學院的七位研究生因為從管理學的邏輯起點的視角來探討管理學方法論而發(fā)表了七篇文章，其中有兩篇是中文核心期刊。可見，管理學方法論的教學在管理專業(yè)研究生研究能力的培養(yǎng)上是多么的重要，這也說明了在管理專業(yè)研究生中進行管理學方法論教學是十分必要的。
注釋：
[1].選集（合訂一卷本）[M].北京：人民出版社，1968.
[2][法]拉普拉斯.宇宙體系論[M].上海:上海譯文出版社，1978.
[3][英]卡爾•皮爾遜.科學的規(guī)范[M].李醒民譯，北京:華夏出版社，1999.
[4][俄]巴甫洛夫.巴甫洛夫選集[M].北京:科學出版社，1955.
[5]趙建方.科學方法論及其學習意義，。
[6][英]詹姆斯•布賴斯.法學的方法，楊貝譯，省略.
[7]王魯捷，王銳蘭，許鳳芝，張玉玲.工商管理專業(yè)研究生教育的改革目標與方法研究[J].中國高教研究2004（2）.
[8]李藜.關(guān)于提高研究生研究能力的幾個方法的思考[J].科教文匯（中旬刊）2009（5）.
[9][英] W?I?B貝弗里奇.科學研究的藝術(shù)[J].北京：科學出版社，1979.
作者簡介：
李翔宇，男，漢族，生于1970年2月，廣西桂林人，現(xiàn)為廣西師范大學政治與行政學院副教授，哲學博士，法學在站博士后，碩士研究生導師，主要研究方向：管理學方法論。
[關(guān)鍵詞]物理教學科學方法教育
物理教學中的科學方法教育是指在物理教學過程中，教師有目的有組織有意識地滲透和傳授物理學研究方法，使學生在逐步掌握科學方法的同時增強科學素養(yǎng)的活動。在當前大力推進基礎(chǔ)教育課程改革的新形式下，物理教學中科學方法教育的重要作用日益突出。然而，“為什么要在物理教學中進行科學方法教育和物理教學中科學方法教育應如何教”的問題，并沒有得到很好的解決，本文將對此進行討論。
一、物理教學中進行科學方法教育的意義
物理學在長期發(fā)展過程中，不僅形成了嚴密的科學知識體系，同時也建立了一套科學方法體系，這些方法不僅對物理學本身的發(fā)展起著重要作用，對其他學科，甚至對哲學都產(chǎn)生深遠的影響。在物理教學中實施科學方法教育意義深遠。
1.1 科學方法是物理教學的基本內(nèi)容之一。科學方法是物理教學的基本內(nèi)容之一，這是因為科學方法在學生學習物理中的作用主要有三方面：（1）科學方法是學生學習物理知識的重要手段，學生掌握了科學方法，就能透徹地理解物理知識。（2）科學方法作為一種思維方式和行為方式，蘊含著極大的智力價值，學生一旦將科學方法內(nèi)化為自己的思維方式和行為方式，就能獲得智力的發(fā)展。（3）科學方法有助于培養(yǎng)學生的創(chuàng)造性才能。
1.2 科學方法比科學知識更有價值。知識是寶貴的，但知識只有通過具體的方法加以應用才能體現(xiàn)出知識的價值，所以那些獲得到知識的方法就顯得比知識本身更重要。只有將方法掌握了，將來才可能利用這些方法去創(chuàng)新。我們的學生將來不一定都要成為物理學家，他們在學校獲得的知識也不一定在實際工作中都能直接應用，并且隨著時間的推移，在學校獲得的“完整的知識體系”也會變得支離破碎。為此，從長遠觀點看，掌握獲得知識的方法比知識更重要。
1.3 科學方法教育能培養(yǎng)學生科學的世界觀。物理學知識本身的以及物理學知識獲得的過程充滿了豐富的方法論和辯證法唯物主義思想。物理科學方法必然與世界觀密切相關(guān)。物理科學方法教育有助于學生更好地學習，理解和應用唯物論和辯證法，促進科學世界觀的建立[1]。
二、物理教學中進行科學方法教育的現(xiàn)狀
當前新一輪高中新課改正在如火如荼地進行，根據(jù)《課程標準》中“課程目標”的總體要求，確定了三維教學目標，其中的“過程與方法”強調(diào)“需要讓學生經(jīng)歷科學探究的過程，動手實踐，學習科學方法，體會科學思想，形成自主學習的能力”，這促使科學方法教育有了一些發(fā)展，但仍存在一定的問題。
第一，多數(shù)教師只注重科學知識的傳授，不關(guān)心（甚至自已都不知道）概念、規(guī)律的形成過程和所用的科學方法，科學方法教育的理論還不十分明確，以致沒有自覺地把科學方法作為中學物理教學的重要內(nèi)容。
第二，科學方法的教育功能沒有得到充分的研究，科學方法的能力價值沒有在中學物理教學中得到很好的體現(xiàn)，中學物理教材沒有充分體現(xiàn)出研究物理規(guī)律時運用的科學方法，沒有對物理概念規(guī)律的形成進行提示性的剖析，對某些前人曾有的謬誤也只字不提。
第三，在教學層面上，科學方法教育的可操作性還較差，如在學校實驗課堂中，所做的實驗就是去證實那些業(yè)已擺到面前的、且早知如此的實驗。
第四，在教學評價上，科學方法的評價無法在平時的考試和高考試題中體現(xiàn)出來。
這些情況表明，在物理教學中加強科學方法教育的研究依然非常必要。所以我們有必要尋找如何在課堂教學中進行科學方法教育的對策，以求在教學中提高教學質(zhì)量，培養(yǎng)學生學習物理的興趣，增進科學素質(zhì)，樹立正確的科學態(tài)度。
三、物理教學中進行科學方法教育的對策
3.1教師自身要提高認識，加強學習。教師要不斷地進行學習，提高自己的專業(yè)素養(yǎng)。社會處于不斷的發(fā)展之中，當今科學技術(shù)的發(fā)展更是突飛猛進，教師只有不斷的學習，才能跟得上科學前進的腳步。物理教師一定要在有限的時間內(nèi)擠出時間進修培訓、自學、或進行課題研究，更新自身知識和方法的學習，拓寬知識面，提高科學知識的融會貫通能力，同時最重要的一點是要把科學思想和科學方法貫徹到實際教學活動中去。
3.2積極挖掘教材中進行科學方法教育的素材。科學方法教育的具體內(nèi)容，往往是以隱型的方式出現(xiàn)在教材中的，它是隱藏在知識背后的，這就要求教師在備課過程中要積極地進行挖掘教材中的科學方法論的素材。物理學在發(fā)生、發(fā)展的過程中孕藏著豐富的科學方法，從伽利略的斜槽落球的理想實驗到牛頓的“天地間力學規(guī)律”的統(tǒng)一；從力的合成到串并聯(lián)電路總電阻的等效思想；從奧斯特的“電生磁”到法拉第對電磁感應現(xiàn)象猜想與探究；從原子結(jié)構(gòu)的發(fā)現(xiàn)到量子力學的建立等等，無不包含著極其深刻的物理學方法。
只要教師在進行知識教學的準備過程中，注意挖掘物理學發(fā)展過程中，科學家是如何進行研究和發(fā)現(xiàn)的，是如何從困境中通過其思苦想實現(xiàn)“柳暗花明又一村”的歷史過程，學生就能在學習知識的同時，體會到物理學的研究方法。
3.3按照科學方法的邏輯來設(shè)計教學的程序。我們目前的教學，往往是從傳授知識的角度來設(shè)計教學的程序，雖然也能使學生從中學到一些科學方法，但學生對科學方法的理解往往是表面的、膚淺的并且是零星的、不連續(xù)的。由于科學方法并不直接由學科的知識內(nèi)容來表達，它往往隱藏在知識的背后，而且有它自己獨特的表達方式，所以科學方法既不易學習，又不易掌握。如果按照科學方法所展示的路子去組織教材，安排教學進程，即把方法教育作為教學活動的核心，則情況就大不一樣。
例如，可以這樣設(shè)計高中“牛頓第二定律”的教學：如何研究問題（實驗法）如何實驗（控制變量法）如何分析實驗數(shù)據(jù)（圖象法）如何得出定律的表達式（經(jīng)驗公式法）。這樣來進行教學，把科學方法體現(xiàn)在知識的認知過程中，按照學生的認知模式進行教學，使學生清楚地了解到教學的過程，進而引導學生去經(jīng)歷這一過程，從而使學生真正領(lǐng)略到科學方法和物理知識的內(nèi)涵，并得到能力的提高。
3.4 嘗試原始問題教學，進行科學方法教育。在物理教學中進行科學方法教育，必須結(jié)合實際問題進行。教師可以嘗試尋找一種使學生與物理現(xiàn)象相接觸的恰當教育方式，進行科學方法教育的創(chuàng)新，使學生“對科學方法的了解是切中要害”的。實際上,這就是原始物理問題教學。
有這樣一個報道，一架美國戰(zhàn)斗機在威克夫區(qū)上空與一只禿鷹相撞，飛機墜毀。試估算禿鷹對飛機的沖撞力。設(shè)禿鷹身長20cm，美國戰(zhàn)斗機以500m/s的速度飛行，假設(shè)碰撞后，禿鷹尸體與飛機具有相同的速度，而原來禿鷹相對地面的飛行速度甚小，可忽略不計。這就是一個原始物理問題，為了得出結(jié)論，首先需要運用模型化的方法忽略了一些次要的因素和物理量，然后建立飛機與禿鷹發(fā)生完全非彈性碰撞的過程模型。
通過一定數(shù)量的原始物理問題教學，當學生在解決實際物理問題時，各種各樣解決問題的策略就能夠迅速地檢索對照做過的題型，才有可能在處理前一個步驟時就能在大腦中預感下一個步驟（如下圖所示）。即使學生在進行創(chuàng)造性活動時，也能憑直覺而非經(jīng)驗去探索到正確的解決途徑。正是在這個意義上，原始物理問題教學不僅能使學生學到物理知識，而且也能很好地進行科學方法教育。
3.5組織一些專題講座，介紹物理大師們的科學方法論。教師在上完每一單元或每一章的復習課上就有必要對本單元或本章進行方法總結(jié)，科學方法及時顯性化；對物理學上的重要人物的科學方法論也一定要花一些時間做一些專題講座，讓學生充分體會方法的威力。牛頓、愛因斯坦等這些物理大師們的方法論是高中物理教師必須要傳授給學生的，也是培養(yǎng)學生學習物理興趣的措施之一。
3.6 常規(guī)考試中要加大科學方法的考查力度。教學過程中形成性的紙筆測驗一定要編制科學方法方法的考查內(nèi)容，可以從研究性學習、探究學習、社會實踐活動中選題編擬出新穎題目，既考查科學方法的掌握情況，也積極引導學生自覺地運用科學方法指導學習。例如，2006年上海物理試題的第7題，第20題（辨析題），2006年全國卷的第23題等。這些題目的解決不僅需要擁有物理知識，而且需要運用科學方法。
總之，為了使學生掌握科學方法，教師在物理教學中可以通過多種途徑如知識教學、物理實驗、剖析物理學史案例、解決實際問題、專題講座、課題研究等滲透科學方法教育，引導學生沿著科學的思路與方法去探求，從而在不知不覺之中掌握其中所運用的科學方法。
參考文獻
[1]包靜,林榕,宋陽.新課程背景下物理學的科學方法教育
【關(guān)鍵詞】會計學；研究；方法論
對于科學方法論的演進，隨時展的會計學方法也作為其中一部分發(fā)揮作用。方法論的研究就是在從事科學工作過程中形成和積累的一種方法研究模式。會計學在每次進步的同時其研究方法也會有一定的發(fā)展。研究方法的發(fā)展使人們能更清楚地研究和認識會計學。并且會計學發(fā)展體系就是在其新舊交替和演進中形成實現(xiàn)的。會計學的研究方法論經(jīng)歷一定的發(fā)展過程和階段，其方法論的研究和探討對會計學的實踐和應用具有重大的意義。
一、 會計學方法論研究現(xiàn)狀
（一）研究的發(fā)展歷程
從遠至近，會計學的研究方法和指導思想經(jīng)歷了重大的變化和演進并有了質(zhì)上的提高。世界各國在研究方法和認識手段方面已經(jīng)形成了多種不同的流派。縱觀其發(fā)展歷程，我們又可以看到，其研究方法是建立在一定的科學方法和指導思想上的。科學的研究方法和指導思想是非常重要的，在其正確的指導下及時調(diào)整目標方位對象才能使會計學的研究更上一層樓。
（二）研究的新特點
如今，學派紛爭對于會計學來說已經(jīng)告一段落。會計學研究在準則方面有了更深層次的進展，而對會計信息的研究有了更為同一的結(jié)論，會計學行為的研究更看重環(huán)境方面變化和影響的探究，一些會計問題的實證性研究大多都在開展，然而一些重大問題的創(chuàng)造和創(chuàng)新研究還有一定的困難，需要更有效的技術(shù)和方法。為了最終的目標，也就是弄清什么樣的會計學是當前社會需要的和會計的最真實的實質(zhì)，會計學在多層次多角度采用多種方法進行研究。當前被大家廣為重視和認可的實證分析的方法，雖說其研究某些具體問題來說是有效的，但其不能完全代替整體分析的方法。整體分析在會計學研究中的地位仍然不可忽視，其在研究中需要反復研究方法，也就是以整體為基礎(chǔ)，理解和分析、驗證各相關(guān)部分直接聯(lián)系和關(guān)系。在會計工作研究中，歸納和演繹方法也是很重要的，但對待個體或者整體的研究也要注意一些相關(guān)的，個體的研究是有一定的特殊性的，有時候一般的規(guī)律不可以直接推論出個體的特點和特征，而一般規(guī)律可以幫助我們理解和分析個體以及具體的問題，而某些問題的研究仍然會用到整體分析的研究技術(shù)方法。
（三）研究的新現(xiàn)狀
就發(fā)展的現(xiàn)狀了來看，會計學在中國的研究發(fā)展已經(jīng)取得了比較大的進步，但還有一個現(xiàn)實就是我國從事會計學這方面的人才還是比較缺乏，而且其研究的方法技術(shù)也有些單一和單調(diào)。我國在會計學創(chuàng)造和創(chuàng)新的研究方面比較缺乏，而重復研究較多；新的方法缺乏，傳統(tǒng)的方法較多；超前的研究缺乏，滯后的研究較多；對國外那些方法借鑒的很少，而介紹的會多一點；學術(shù)性研究少的這個缺點還是存在；所以說我們要把握現(xiàn)實社會的趨勢抓取正確實用的研究方案。
二、會計學新方法論的研究和發(fā)展
（一）會計學的科學研究體系
科學的研究工作都是在一定的科學指導思想下進行的，當然會計學的研究也不例外，科學的研究會對我們在研究過程中所要用到的技術(shù)、目的和對象等多方面的進行指導和指引。科學的研究方法告訴我們，科學研究的方法論最終是會成為有層次的體系的，也就是說會計學的方法論也已經(jīng)達成了一個體系，而這樣的體系最少要由三個部分組成：會計學研究的哲學方法論，會計學研究的具體方法和技術(shù)手段以及其研究的一般科學方法論。
會計研究有了正確的指導思想和科學的研究方法，培訓也需要形成一般的科學方法的研究。解決這個問題要看科學發(fā)展的水平，并受到研究人員的約束的內(nèi)部和外部條件。之后微觀階段的研究核算后，也就是研究分析之后，宏觀趨勢的研究中出現(xiàn)的階段，即全面的研究。一般方法將訓練除了研究的系統(tǒng)論，信息論和控制論的影響力，同時也應注意的是，使用耗散結(jié)構(gòu)，協(xié)同論和突變理論為指導的理論。所有這些理論都提供了強大的思想武器。盡管這些理論不是來自會計，但具有深遠會計的研究意義。因為會計學中各學派和很多不同的意見，況且，即使需要使用系統(tǒng)理論來描述和解釋，有會計系統(tǒng)研究的目標的想法。
（二）研究方法的特點
就如今的會計學來說，其會計學的研究具有全面的全領(lǐng)域的特點，而對于不同領(lǐng)域里面的會計學其又有各自不同的研究方法和技術(shù)。例子有很多，比如，會計問題的方法方面，上市公司企業(yè)和一般企業(yè)就不一樣；研究方法方面，管理和財務就有很到差異。而具體的研究方法與一定的問題是相關(guān)的。我們可以發(fā)現(xiàn)一個問題，在不同領(lǐng)域里面的會計研究對大多數(shù)的科學研究方法都有運用，比如統(tǒng)計學，心理學，邏輯學和物理學等等。而其中的各種方法都有自己的缺點和優(yōu)勢，所以說在進行研究工作的時候我們要善于利用。
【關(guān)鍵詞】 物理思想 科學方法 科學美 科學精神
【中圖分類號】 G633.7 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1992-7711（2014）02-005-02
一、問題的提出
當前，我國中學教育有一種不良的現(xiàn)象，那就是――教師為升學而教、學生為考試而學，正是由于受這種舍本求末的思想影響，我們的教育工作偏離了“素質(zhì)教育”的方向。一些教師為了“突出重點、突破難點”，把概念教學課變成了“概念練習”課，把規(guī)律教學課變成了“數(shù)學應用題”式的知識傳授課。這樣的課堂教學只能使學生覺得味同嚼蠟，久而久之，學生就會對本來就較難學的物理課“畏而遠之”，最終會放棄對物理的學習。因此，在物理教學中應該把“物理思想”的教育放到工作的重要位置上。
二、“物理思想”的四個內(nèi)容
所謂“物理思想”，就是指導人們學習物理知識和對物理世界進行認識改造的思想體系，是辯證唯物主義方法論和認識論在物理學中的具體體現(xiàn)，因此它是物理學的靈魂。“物理思想”包括了如下四個方面的內(nèi)容：
1. 物理學的系統(tǒng)性和聯(lián)系性
物理學作為一門自然科學，其結(jié)構(gòu)是明確的，而且其各個分支的聯(lián)系是嚴密的。例如電學里的“電阻”、“電流”、“電壓”、“電功”、“電功率”這幾個物理量的任意兩個都存在聯(lián)系，五個物理量之間形成了一個密切的關(guān)系網(wǎng)。又如，中學階段學習的熱、力、電、磁等方面的內(nèi)容都是由“力”的概念貫串始終，各重、難點內(nèi)容都是因“力”而發(fā)。如果說知識就是力量，那么系統(tǒng)的知識就是創(chuàng)造力，在教學中引導學生從整體去認識事物之間的內(nèi)在聯(lián)系，可以使學生做到舉一反三、推此及彼，從而提高學習能力。
2. 物理學的方法
科學方法論是物理思想的核心內(nèi)容。是全人類所擁有的最寶貴的財富。物理學的方法主要包括了觀察和實驗、數(shù)學方法、歸納和演繹法、模擬法、類比法、比較和分類等方法。科學方法的教學要依附于知識的教學，兩者同時進行，因為科學方法并不是一種孤立的知識。
3. 物理學的科學美
愛恩斯坦說過：“科學與藝術(shù)是硬幣的兩個方面。”這說明物理學也有其藝術(shù)性的一面，無數(shù)科學家之所以能把畢生精力致力于物理學研究，就是被這種“科學美”深深地吸引。
物理學的“美”主要表現(xiàn)在其科學的對稱性、統(tǒng)一性和簡潔性。如物理學里的正負電荷、物質(zhì)與反物質(zhì)、負電子與正電子、磁體的南北極等都表現(xiàn)出對稱美；還有各種各樣的五彩繽紛的物理實驗現(xiàn)象，也帶給人們美的享受。在物理教學中，對學生進行科學美的熏陶，使學生產(chǎn)生愉悅的感受，激發(fā)他們對物理學的興趣，并自覺投身于審美、創(chuàng)造美的實踐中去。
4. 物理學所蘊含的科學精神與科學態(tài)度
科學精神是指敢于懷疑、勇于求真、大膽創(chuàng)新和實踐的精神；科學態(tài)度是指從事科學研究所具備的嚴謹、實事求是的態(tài)度。科學家前輩們給我們留下了巨大的知識寶藏，這除了他們所創(chuàng)建的物理大廈和科學方法之外，還包括了他們從事科學研究所體現(xiàn)出來的科學精神與態(tài)度。
總的說來，在中學階段進行物理思想的教育，就是在傳授知識的同時，用科學美來陶冶學生，用科學方法教導學生，使他們樹立科學態(tài)度，弘揚科學精神。
三、“物理思想”教育的開展
“物理思想”既是教學內(nèi)容，又是一種新的教學觀念。在中學階段進行“物理思想”的教育，應做到如下幾點：
1. 制訂合理的教學目標，把“以知識為中心”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙晕锢硭枷霝槟康摹?/p>
教學目標有三個層次：一是掌握知識，這是最低層次的目標；二是在掌握知識的基礎(chǔ)上提高學生的學習能力，這比前者進了一步；三是在掌握知識、提高能力的基礎(chǔ)上，掌握一定的科學方法，養(yǎng)成良好的思想道德品質(zhì)，這是最高層次的教學目標。不同的教學目標決定了不同的教學效果。
2. 挖掘教材的非智力因素，樹立“大物理”、“大課堂”的教學枧
所謂“大物理”教學觀，是指物理教學內(nèi)容不只限于教材中的若干知識點，而應適當增加一些與課本內(nèi)容有關(guān)的科學發(fā)展前沿動態(tài)、現(xiàn)代先進的科學技術(shù)、科學家的探索歷程等內(nèi)容。
3. “物理思想”的教育應遵循以滲透為主、集中教學為輔的原則
方法的掌握，思想的形成都是以掌握一定的知識為前提的，而思想認識的提高又反過來促進了人們對知識的掌握。離開了知識教學大談科學方法與科學思想只能是建造空中樓閣；而只傳授知識不進行思想、方法的教育，卻相當于只給學生一堆零配件。因此對學生進行物理思想的教育只能是在傳授知識的同時以“滲透”的方式進行，寓物理思想于知識中，使學生在領(lǐng)會知識的同時，不知不覺地受到科學方法與思想意識的熏陶。
4. 適時對所學知識進行總結(jié)歸納，形成知識體系
知識的系統(tǒng)性是物理思想的重要內(nèi)容，也是物理理論的“和諧美”的具體體現(xiàn)。對所學過的知識進行縱向、橫向聯(lián)系并建立知識體系是重要的學習方法。例如，為了幫助學生鞏固力學內(nèi)容，在復習時我特別注意知識點之間的聯(lián)系，形成知識網(wǎng)絡(luò)。
實踐告訴我們，如果教師引導學生讓他們自己建立這種知識結(jié)構(gòu)，效果會更好。
關(guān)鍵詞：非中心化；非中心化方法；中心的重建
一
隨著“‘非中心化’思潮”越走越遠，它們對中心的完全消解直至虛無，日益受到其他學者的批判。有學者指出，反本質(zhì)主義的最大問題，是把現(xiàn)實的一切問題都歸到了話語的層面，而沒有觸及這些話語得以產(chǎn)生的現(xiàn)實；而反基礎(chǔ)主義面臨的困難是，知識如果沒有基礎(chǔ)，就沒有真假，就僅僅是通過對話達成的共識。“缺乏共同評價標準，這樣的對話將把人們引向哪里？沒有共同評價標準意味著，對話不僅沒有意義，而且實際上也不可能。”[1]德里達也常常被人們指責為相對主義或虛無主義，盡管他強調(diào)解構(gòu)不是完全消極的，甚至對人們認為他的解構(gòu)就是摧毀一切感到很惱火，而一再申辯。[2]盡管有其他后現(xiàn)代主義者同德里達一樣，力圖對極端的完全消解做些矯正，但依著學術(shù)慣性，他們注定無法從洪流中脫身。當人們的思想不得不回到常識中來時，從皮亞杰提出認識客觀化的“非中心化方法”到陳其榮、曹志平提出“認識的‘非中心化’方法論”這條路線就顯得彌足珍貴。
二
皮亞杰認為，在人類或社會的研究中，人們有一種“自發(fā)性”思想或者傾向：“認為自己處于世紀的中心，處于精神世界和物質(zhì)世界的中心”“把自己的行為規(guī)則甚至習慣確立為普遍的規(guī)范”。[3]（P10）這種認識的自發(fā)性中心化，是影響人類認識客觀化、具體化、系統(tǒng)化、社會化的重要因素。
陳其榮、曹志平在《科學基礎(chǔ)方法論》中談到，科學思維方式是在實際的科學領(lǐng)域，針對特定對象和具體科學問題而運作和展開的。這就要求我們要劃定問題范圍，從問題與事實出發(fā)，而不是僅僅從自己的主觀出發(fā)。“這種‘科學化’的基本方式，就是我們講的認識的‘非中心化’。……科學認識發(fā)生的首要條件或步驟，是認識的非中心化。”[4]（P144-145）并從解釋學的視角對皮亞杰認識的“非中心化”做出新的理解，指出“人類認識的‘非中心化’”是一個非常復雜的哲學問題。它不僅僅是認識論和方法論的問題，而且也關(guān)涉到對人類科學活動的本體論理解。”[4]（P148）他們進而認為，“科學認識是分化的產(chǎn)物。要建立一門真正的科學，必須進行‘非中心化’，即‘列出問題，限定問題的范圍，確定方法，改進方法’。”[5]（P10）“在實踐的基礎(chǔ)上，認識主體、認識手段、認識方法的‘非中心化’相互聯(lián)結(jié)，一個共同的目的就是知識的客觀系統(tǒng)化。這同時也是認識‘非中心化’的實質(zhì)。”[4]（P147）當然，他們是在自然科學與人文、社會科學方法論的比較研究中探討人類科學“認識的‘非中心化’方法論”的，所以既強調(diào)“非中心化”作為科學基礎(chǔ)方法的一般性，又清楚地討論了自然科學、人文科學、社會科學各自面臨“非中心化”方法時的特殊性，并特別指出：“和社會科學相比，人們對人文科學‘非中心化’的看法還存在較大差距。人文科學的‘非中心化’不僅是一個復雜的有待于在實踐中解決的問題，而且也是一個有待進一步探討的深刻的理論問題。”[4]（P171）
顯然，他們所主張的“認識的‘非中心化’方法論”與后現(xiàn)代主義的“‘非中心化’思潮”有著根本的不同：“‘非中心化’思潮”的學術(shù)慣性是對中心直至徹底的消解，而“認識的‘非中心化’方法論”則在另一條路線上表現(xiàn)出對“價值關(guān)聯(lián)”與“價值無涉”的回歸。他們也因此慎重“聲明”：“非中心化”起點的客觀化與主觀性、價值判斷與事實判斷、邏輯形式與歷史進程等二重性，根源于人類社會實踐的二重性，它們之間矛盾的解決最終還是要靠社會實踐。認識的“非中心化”，就是要在社會實踐中打破人類自發(fā)的主觀中心化，推進客觀的“非中心化”，最后實現(xiàn)科學思維方式的中心化。[4] （P153）
參考文獻：
[1][英]尼格爾·多德.社會理論與現(xiàn)代性[M].北京：社會科學文獻出版社，2002.
[2][法]德里達.德里達中國講演錄[M].北京：中央編譯出版社，2003.
[3][瑞士]讓·皮亞杰.人文科學認識論[M].北京：中央編譯出版社，1999.
心理學的研究是否科學，方法是否可靠？這直接與科學觀有關(guān)。科學觀的核心問題是科學分界，就是在科學與非科學間做出區(qū)分并且規(guī)定劃界標準。[4]科學分界的理論大致經(jīng)歷了四個階段，各階段對于心理學是科學抑或非科學這一問題，都有不同答案。
（一）邏輯主義的絕對標準
在邏輯實證主義那里，心理學要想獲得科學的認定，就不得不截短、毀傷歷史以使其屈就于自然科學的概念和方法，這使心理學好像被撕成碎片；在邏輯證偽主義那里，科學發(fā)展的動態(tài)過程觀點對心理學獲得“科學”的名義創(chuàng)造了一點條件，但他們把經(jīng)驗看作可以不需要再檢驗的絕對觀點卻把心理學的人文科學特點抹殺了。狄爾泰認為“所有的科學都是經(jīng)驗的，但所有的經(jīng)驗都必須與產(chǎn)生它的語境和條件———也就是我們?nèi)康谋拘浴嗦?lián)系”，[6]這表明在波譜爾那里無需檢驗的經(jīng)驗并非堅不可摧。所以，心理學在邏輯主義那里獲得的地位就必然是非科學、軟科學。
（二）歷史主義的相對標準
這類標準代表人物庫恩和拉卡托斯。庫恩反對簡單的超越歷史的分界標準，認為在特定的歷史時期，一定的科學共同體認為合理的東西就是科學的；[7]（P99-104）而拉卡托斯反對庫恩的過于強調(diào)科學家個人的心理特點，認為過于強調(diào)科學共同體的社會特點是一種非理性主義傾向，從而把劃界問題軟化為“評估”問題，提出了用“研究綱領(lǐng)”來評估是否是科學的問題。庫恩認為，心理學至今仍然沒有學科共同體都接受的“科學范式”，也就是說心理學還沒達到“規(guī)范科學”階段，正處于流派紛爭、組織分裂的“前規(guī)范科學”階段。[8]（P106-109）在拉卡托斯所說的研究綱領(lǐng)中，目前的心理學更是難以企及。所以，心理學在相對主義那里獲得了前規(guī)范科學地位，較之邏輯主義劃界時期已是不易，有一定積極意義，這可能正是心理學界對庫恩的范式論比較關(guān)注的原因。
（三）無政府主義及后現(xiàn)代哲學的“怎么都行”標準
代表人物費耶阿本德根本不承認科學與非科學間有明確分界線，完全取消了分界問題，拋出“怎么都行”標準。[9]他提出只要不阻礙科學進步，怎么都行。顯然，在“怎么都行”標準下，心理學不但得不到被確認所謂“科學”的東西，反而失去了追求的目標。但是，這種分界標準起碼給了心理學一個希望，那就是：傳統(tǒng)所謂的“科學”的標定是值得懷疑的，心理學已經(jīng)有可能成為或被標定為一門科學。（四）新的實在論重建“多元”標準[10]M.邦格（M.Bunge）認為，消解科學分界問題不利于文化的健康。“偽科學和反科學是任何科學哲學加以檢驗的典型問題，科學分界仍有意義，只是拋棄簡單的一元霸權(quán)的邏輯主義的傳統(tǒng)標準才是我們真正的需要。”我們相信，新的實在論重建的多元標準將更接近科學的本質(zhì)，將有更大包容性和建設(shè)性。依據(jù)任何一個尚處于爭論之中的科學分界標準，武斷心理學是或不是科學都是毫無道理的，現(xiàn)存劃界標準無法解釋心理學學科科學性的問題，爭論仍將繼續(xù)下去。
二、一般科學方法論分析的科學整合
一般科學方法論是具體學科研究方法和哲學之間的中介和橋梁，是現(xiàn)代科學的普適方法論，屬橫斷科學范疇。[11]（P6-7）一般科學方法論也叫系統(tǒng)科學，研究廣義復雜系統(tǒng)組成和發(fā)展規(guī)律。系統(tǒng)論的創(chuàng)立者貝塔朗菲認為，“無論系統(tǒng)的種類和性質(zhì)有何不同，存在著適用于各種系統(tǒng)的一般性原則”[12]在系統(tǒng)科學的視野里，任何現(xiàn)象都可以看作不同復雜程度的系統(tǒng)，簡單和復雜系統(tǒng)的區(qū)別在于構(gòu)成要素的關(guān)系的復雜程度，人的心理系統(tǒng)無疑是世界上最復雜的巨型系統(tǒng)。本文就是運用“適用于各種系統(tǒng)的一般性原則”，對心理學學科問題進行探討。系統(tǒng)科學研究證明：探索世界“構(gòu)成”和“生成”是科學發(fā)展的兩條道路，關(guān)于這兩條道路的學說分別被稱為構(gòu)成論和生成論。[13]構(gòu)成論前提是“精神和自然的二分法”，而生成論前提為“過程”。生成論認為系統(tǒng)誕生和整體重建可以與系統(tǒng)的物質(zhì)無關(guān)。這意味系統(tǒng)科學開始由傳統(tǒng)構(gòu)成論走向生成論。人的心理不服從線形決定論，心理學處于構(gòu)成維度和生成維度、縱跨微觀和宏觀維度兩個區(qū)域。這更符合心理現(xiàn)象的本質(zhì)屬性———心理系統(tǒng)既與大腦系統(tǒng)的物質(zhì)構(gòu)成有關(guān)，又與心理系統(tǒng)的誕生和發(fā)展有關(guān)。新的構(gòu)成論的觀點可能更加有利于心理學學科問題的解決。目前，傳統(tǒng)一般科學方法論體系正在向新的一般科學方法論轉(zhuǎn)化，系統(tǒng)科學的舊三論———系統(tǒng)論、信息論和控制論正在走向系統(tǒng)自組織理論———耗散結(jié)構(gòu)理論、協(xié)同論和突變論（也被稱為新三論），著重研究系統(tǒng)從無序到統(tǒng)一有序的發(fā)展規(guī)律。這一方法論的確立將無疑有利于心理學科體系及科學性等問題的解決。克拉威克論斷，在這樣一種情況下“心理學領(lǐng)域的研究將還是重點經(jīng)常轉(zhuǎn)移，觀點、方法和理論非常繁復”。[14]
三、哲學方法論分析的發(fā)展對心理學理論的影響
哲學方法論是最高層次的普適方法論，是各個心理學派的哲學基礎(chǔ)。[15]心理學派別林立從根本上是哲學基礎(chǔ)對立的具體表現(xiàn)：
（一）傳統(tǒng)本體論對心理學學科科學性的消極性影響
根據(jù)哲學方法論基礎(chǔ)，馮特之后的心理學可以分為兩大陣營：一是實證主義陣營，包括內(nèi)容心理學、構(gòu)造主義、機能主義、行為主義、日內(nèi)瓦學派和認知心理學；二是現(xiàn)象主義陣營，包括意動心理學、完形心理學、精神分析、人本主義、存在主義心理學和超個人心理學等。[16]不難看出，心理學的發(fā)展史上，一直存在實證主義的、量性的科學主義的研究取向和現(xiàn)象主義的質(zhì)性的人文主義研究取向這兩大陣營的對峙。艾森克在反對精神分析時說：“科學自產(chǎn)生之日起，就同騙術(shù)有著劇烈的爭斗。心理學中也有科學與騙術(shù)之戰(zhàn)，非科學的一方是存在主義、人本主義、心理學中的釋義學方法，特別是精神分析”。而另一陣營卻指責實證主義把心理撕成碎片進行研究，結(jié)果只是冷冰冰的可笑結(jié)果。時至今日，兩大陣營的對峙并沒有消失。構(gòu)造主義和機能主義盛行時，精神分析茁壯成長；行為主義興起，格式塔心理學繼續(xù)發(fā)展；認知心理學興起，后現(xiàn)代主義又登臺。[17]追溯兩大陣營的分歧來自于兩種思想淵源———“說明”和“理解”，對應于兩種哲學本體論———自然本體論和精神本體論。德羅依森首次將“理解”和“說明”加以區(qū)分，之后，狄爾泰在他的解釋學名作《人文科學導論》中說“自然需要說明，歷史需要理解”[18，19]把“說明”與“理解”分別指向自然科學與精神科學的二分方法論。本體論是關(guān)于存在的學說，自然與精神的對立存在是二分思想的主要觀點，“說明”與“理解”二分方法論的本質(zhì)是傳統(tǒng)實體本體論關(guān)于自然本體和精神本體的二元思想。實證主義運用“量”的嚴格控制的方法追求客觀地“說明”主體外的客體，認為這才是真正科學，歸屬于自然本體論哲學范疇；現(xiàn)象主義運用“質(zhì)”的方法主觀地“理解”現(xiàn)象本身，歸屬精神本體論的哲學范疇。心理學學科科學性問題和體系難以統(tǒng)一，問題的根本是心理現(xiàn)象存在本身同時具有自然和精神兩種屬性，并不遵從自然與精神對立的二分觀點。在一種分裂的哲學思想的指導下，實證主義與現(xiàn)象主義圍繞著一個共同的問題———科學性進行較量，這種較量一方面導致兩大派別的心理學茁壯成長。另一方面，思想的對立導致組織的分裂，心理學的科學性難以確定，學科體系難以統(tǒng)一。因此，傳統(tǒng)哲學本體論影響了心理的科學性與體系的統(tǒng)一。
（二）實踐本體論使心理學學科科學化更具真實性
辨正唯物主義哲學揭示了世界存在的一般本質(zhì)———實踐本體論。馬克思在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》提出“對象化”的思想，“人是靠了對象而存在的，人的對象對人來說才是對象”。[20]（P79-82）認為社會存在從本質(zhì)上看是實踐的。這肯定了自然存在的真實性，以及精神世界在自然物質(zhì)世界基礎(chǔ)上的派生而存在的真實性，而且肯定了社會存在的真實性———自然和精神這兩種真實存在統(tǒng)一于社會實踐之中。實踐本體論超越了傳統(tǒng)自然本體論和精神本體論，為建立統(tǒng)一的心理學體系提供了哲學基礎(chǔ)上的可能性，然而，這并不能代替和跨越具體科學本身。實證主義框架下的心理學支離破碎，缺乏整體意義上的統(tǒng)一性；現(xiàn)象主義框架下的心理學過于主觀，缺乏分析意義上的確定性。筆者認為，目前的心理學研究已經(jīng)注意到兩種派別的不可分割性，但大部分研究只是籠統(tǒng)地作一些所謂“交叉”或“結(jié)合”的文章。這實際上是黑格爾所說的那種外在生硬的“結(jié)合”，雖冠辯證之名，難逃折中之嫌。心理學的統(tǒng)一要首先依靠心理學本身的長期的研究實踐和理論探索，統(tǒng)一的大心理學觀的建立仍要依靠心理學科本身的長足發(fā)展。
四、心理學學科問題的再思考
（一）心理學學科問題的理論與現(xiàn)實的回答
心理學是科學嗎？學科體系能否統(tǒng)一？狄爾泰回答是：研究對象方面，如果我們不能獲得某個東西一定程度的客觀性，這個東西就不能成為科學研究的主題。研究方法方面，有人認為，如果某個東西不能量化，就不適合于科學研究。還有一些觀點認為運用任何可能的手段“說明”世界有什么就是科學。從科學發(fā)展的角度看，對事物本體進行最小實物粒子或最小功能粒子化的實物本體論的觀點，不失為一種有效的方法。對心理現(xiàn)象涉及的生理成分、心理成分以及心理功能單元的不斷分析和剝離，必然有助于探索心理系統(tǒng)的組成成分以及成分間穩(wěn)定的靜態(tài)關(guān)系。實踐的回答是：如果世界有一些有意義的東西，它們不是實物粒子，不能量化或客觀化，它必然落入解釋學的領(lǐng)域。那么，否定其客觀實在性才是真正的不科學。心理系統(tǒng)，在很大程度上，必然是一個動態(tài)的自生成、自組織的復雜系統(tǒng)，這決定了人的心理系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能的相對獨立的特殊性。從這個意義上說，遵循虛體本體方法論的指導，必然有助于心理學應用領(lǐng)域的研究。現(xiàn)實的考慮是：人類社會實踐的極度復雜性，決定了人的心理系統(tǒng)的極度復雜性的事實，最終決定心理學的研究將極其多樣繁復。短時期內(nèi)渴望心理學學科體系統(tǒng)一、學科性質(zhì)確定是不現(xiàn)實的。然而，當我們可以理解和接受實證主義的零碎、刻板和嚴謹，現(xiàn)象主義的模糊、豐富和想象力的時候，才可以看到立體的動態(tài)的活生生的人的心理。
（二）心理學學科的方法論問題的討論
以實踐本體論為基礎(chǔ)的一般哲學方法論，為心理學的學科提供堅實可靠的實踐原則。實踐本體論的觀點堅持從“人”與“物”的矛盾實踐關(guān)系中把握心理的本質(zhì)，我們只有在不斷揭示“人”與“物”的矛盾實踐關(guān)系，才能最終達到對心理現(xiàn)象的科學認識。提出任何心理學假設(shè)都必須具備人類實踐的原型，驗證假設(shè)的范式必須是現(xiàn)實心理實踐的簡化模型等等，一個沒有現(xiàn)實原型的心理學假設(shè)更多只是毫無意義的玄想。因而，在心理學研究中，強調(diào)現(xiàn)實現(xiàn)象和具有實踐意義的課題研究，可能是一條防止迷失于主觀建模的玄幻的科學研究境地。本體論層次上的分歧并不必然導致心理學學科科研實踐的矛盾。實踐本體論認為對客觀世界的認識必然經(jīng)歷三個階段：感性認識、研究探索、理性認識。實在本體論的科學哲學家———卡爾•雷蒙德•波普爾爵士也提出三個世界的觀點：第一世界———物質(zhì)世界；第二世界———精神世界；第三世界———知識世界。而在實在本體論思想的影響下，羅姆•哈瑞（HarréRom）借用生物學“環(huán)境”這個術(shù)語把物質(zhì)世界分為感知世界、儀器世界和想象世界。較之波普爾的三個世界的劃分，羅姆•哈瑞的劃分由于緊扣“人”與“環(huán)境”的關(guān)系，更加接近了“人”與“物”實踐關(guān)系的本質(zhì)。心理學研究能夠緊扣人與環(huán)境的互動關(guān)系，可能不脫離其研究的本質(zhì)。以生成論為基礎(chǔ)的動態(tài)系統(tǒng)生成方法，把握了形式邏輯與發(fā)展邏輯的統(tǒng)一性，為研究“人”的心理提供了堅實可靠的一般系統(tǒng)方法論基礎(chǔ)。馬克思有關(guān)于任何事物都是歷史的存在的偉大論斷。波普爾也認為三個世界相互作用；羅姆•哈瑞承認他所認為的三個世界的邊界是歷史的、可變的。總之，只有在發(fā)展中，只有在三個世界的相互作用中，才能真正把握“人”的動態(tài)生成心理系統(tǒng)的本質(zhì)。只有以多元代替一元的具體方法體系，質(zhì)性研究與量性研究相結(jié)合，各種方法在各自體系內(nèi)充分發(fā)展，才能正確把握了感性、科學研究和理性之間，物質(zhì)世界、精神世界和知識世界之間，感知世界、儀器世界和想象世界之間的通達關(guān)系。而哈瑞在《認知科學哲學導論》中主張的科學研究方法：描述分類方法和模型解釋方法，至少對于心理學研究的實證主義陣營而言，不失為一種科學的方法。
進入新世紀,思想政治教育方法論理論體系的研究也開始向?qū)W理化和現(xiàn)代化方向發(fā)展。萬美容教授所著的《思想政治教育方法發(fā)展研究》一書中,提出了用系統(tǒng)科學方法來建構(gòu)思想政治教育方法論體系的基本想法。目前,思想政治教育方法論的體系結(jié)構(gòu)有以下觀點:兩層次說。這種觀點認為思想政治教育方法論體系主要包括兩大類:一類是研究教育對象,獲取教育信息的方法。它包括信息獲取、信息分析、信息決策等。另一類是對實施思想政治教育有直接指導意義的方法,即思想政治教育實施方法,是教育者有計劃、有目的地改造教育對象的實踐性的教育方法。三層次說。認為思想政治教育方法論有三個層次:哲學方法、一般科學方法和具體的科學方法,這三個層次之間是相互聯(lián)系、相互影響的。四層次說。思想政治教育方法論按適用范圍分為四個層次:思想政治教育的原則方法、思想政治教育的具體方法、思想政治教育的操作方法和思想政治教育方法的運用藝術(shù)和技巧,這四個層次,有各自的作用、特點、適用范圍,各個層次之間相互密切聯(lián)系,并且有著不可替代的作用。
思想政治教育方法論體系構(gòu)建應遵循的原則
(一)科學性原則思想政治教育方法論體系的建構(gòu)不僅要求思想政治教育者自覺養(yǎng)成科學的精神氣質(zhì)與運用科學的方法,而且更重要的必須在科學理論和方法的指導下,遵守思想政治教育過程中思想政治教育方法發(fā)展的客觀規(guī)律,用學科中思想與行為的發(fā)展規(guī)律來判斷和裁決,究竟哪些方法應該弘揚,哪些方法應該舍棄,哪些方法應該發(fā)展更新,有效地進行體系的構(gòu)建。要體現(xiàn)科學的精神與運用科學的方法,合理準確具有嚴密科學性的思想政治教育方法體系不僅有利于實現(xiàn)思想政治教育的功能與價值,而且還會提高思想政治教育活動的實效性。
(二)整體性原則準確把握整體與部分關(guān)系問題是思想政治教育方法論體系建構(gòu)的重要前提。整體是部分及部分之間關(guān)系的總和,離開整體不能認識部分,思想政治教育方法論體系的研究視角不能專注局限于具體方法及步驟的研究上,還必須從宏觀上把握整個思想政治教育方法體系。思想政治教育方法論體系的建構(gòu)應遵循整體性的原則,體現(xiàn)出思想政治教育方法論體系是由各種思想政治教育方法基于某種目的而按一定的程序組成的一個綜合體,是思想政治教育方法的組成、結(jié)構(gòu)、性質(zhì)、功能以及多樣性的相互作用的辯證統(tǒng)一。
(三)邏輯性原則思想政治教育方法體系的建構(gòu)必須重組思想政治教育方法體系結(jié)構(gòu),按方法論學科體系的內(nèi)在邏輯關(guān)系來建構(gòu),用科學的邏輯力量切實增強其方法體系的整體效應。一方面從縱向考慮,構(gòu)建從古到今思想政治教育方法歷史發(fā)展的體系;另一方面要從橫向入手,即研究同時代不同的思想政治教育方法,從而形成一個整體的現(xiàn)代方法體系。這樣必然能推動現(xiàn)代思想政治教育方法體系的學科化。
(四)聯(lián)系性原則事物是普遍聯(lián)系,任何事物內(nèi)部的各個部分、要素、環(huán)節(jié)是相互聯(lián)系的,整個思想政治教育方法論體系是一個普遍聯(lián)系的有機整體,沒有任何一個思想政治教育方法是孤立存在的。同時人類社會的發(fā)展史證明,繼承和發(fā)揚是人類文明得以發(fā)展的必不可少的基礎(chǔ)和條件。思想政治教育方法是不斷發(fā)展的,現(xiàn)在的思想政治教育方法是在長期的思想政治教育實踐中,通過對以往方法的不斷辯證否定、去粗取精而發(fā)展來的。思想政治教育方法在其發(fā)展過程中也不能脫離自己的傳統(tǒng)根基,科學合理的體系結(jié)構(gòu)是方法論體系整體功能最大化的根本性前提。
(五)系統(tǒng)性原則所謂系統(tǒng)性,是指科學是系統(tǒng)化、理論化的知識體系,它不是單一陳述的堆積,盡管堆積中的每個陳述都很正確。系統(tǒng)性是一門科學所具有的最一般特性。思想政治教育方法論要成為一門科學,思想政治教育方法論體系就必須具備系統(tǒng)性。思想政治教育方法體系的建構(gòu)要呈現(xiàn)出某一確定整齊的結(jié)構(gòu)。思想政治教育方法論除了有一般、特殊和個別的層次結(jié)構(gòu)之外,還有各種方法之間縱向和橫向的內(nèi)在聯(lián)系問題,即方法論的體系結(jié)構(gòu)問題,主要包括縱向發(fā)展結(jié)構(gòu)和橫向體系結(jié)構(gòu)。這就是說,方法論系統(tǒng)的各要素都呈現(xiàn)出有規(guī)律的運動狀態(tài),既要體現(xiàn)出思想政治教育方法的整體運動方式及規(guī)律的發(fā)展,又要體現(xiàn)出某一時刻方法發(fā)展的狀態(tài)及效果。
(六)實用性原則思想政治教育方法論體系的建構(gòu)要堅持實用性原則,思想政治教育工作者在任何時候和條件下都要運用的基本方法、一般情況下運用的通用方法、特殊情況下運用的特殊方法和復雜情況下運用的綜合方法。思想政治教育方法論體系的建構(gòu)不僅要有助于思想政治教育方法論運用規(guī)律的研究,而且能夠直接幫助思想政治教育工作者掌握和運用各種思想政治教育方法,從理論與實踐相結(jié)合的視角尋求和確立開展思想政治教育活動的有效方法,并在這一過程中揭示思想政治教育方法發(fā)展的規(guī)律性,從而取得良好的教育效果。
思想政治教育方法論體系遵循原則構(gòu)建的意義
(一)有助于正確把握思想政治教育方法論的發(fā)展規(guī)律通過思想政治教育方法體系的建構(gòu),我們可以看出思想政治教育方法發(fā)展的基本路徑,即繼承發(fā)展、借鑒發(fā)展、理論轉(zhuǎn)化發(fā)展、實踐探索發(fā)展等。一個思想政治工作者工作能力、工作實效如何,關(guān)鍵在于其自身對于思想政治教育方法發(fā)展規(guī)律的掌握與理解程度。思想政治工作者對思想政治教育方法及其未來發(fā)展規(guī)律的把握和預測,決定其思想方法和工作方法的科學性,決定其工作質(zhì)量的好壞,也在某種意義上決定著思想政治教育效果的實現(xiàn)程度。在新時期增強對思想政治教育實效的方法研究,既可以起到繼承和發(fā)揚思想政治教育優(yōu)良傳統(tǒng)的作用,也可以在新的時代下理性把握思想政治教育發(fā)展的規(guī)律和趨勢,與時俱進,從而實現(xiàn)思想政治教育工作的創(chuàng)新。
(二)有助于準確研究思想政治教育方法論的運用規(guī)律思想政治工作者要成為思想政治教育的專家,僅有高深淵博的理論知識是不行的,還必須把握思想政治教育方法的運用規(guī)律,這樣才能在思想政治教育活動中真正做到理論與實踐相結(jié)合,在繼承與借鑒中進行方法創(chuàng)新,有利于貼近實際、貼近群眾、貼近生活,體現(xiàn)鮮明的時代氣息和前瞻性。思想政治教育方法的發(fā)展總是始于問題,當原有的思想政治教育方法不能解決社會發(fā)展與人的發(fā)展所提出的新課題時,方法的創(chuàng)新與發(fā)展就被提上了日程。思想政治工作者要與時俱進,實事求是,從現(xiàn)代人思想道德發(fā)展的客觀規(guī)律與精神活動入手,在思想政治教育方法、載體途徑等方面進行創(chuàng)新研究,這樣才能使得思想政治教育方法不斷推陳出新,永葆青春活力,魅力四射。總之,思想政治教育方法論體系的科學構(gòu)建會使思想政治教育方法的形成、變化以及發(fā)展規(guī)律清晰化,從邏輯上表明它們之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián),表明它們的順序性和層次性。思想政治教育方法體系的建構(gòu)需要不斷完善,使其日益系統(tǒng)化和理論化。
