時間：2022-02-20 04:25:44
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇哲學科學論文，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
我們通常見到論文可分為兩大類：一是學術論文或叫科學論文;另一類是議論文。學術論文是論證某一新論點或某一新的總論點極其分論點得以成立的證實性論文;議論文是那些談自己的觀感、意見、主張甚至奇想的陳述、闡釋性論文，我們在報上看到的政論、時評以及《古文觀止》所收集的那些論文就屬于這一類。這兩種論文的區別如下：
學術論文更強調一個“新”字，相同或相似于以前已發表過的學術論文就毫無價值;議論文雖然也講究一個“新”，但有時可重復議論。例如，某年如發生洪水泛濫，中央和各省市的報刊都要發表一些強調保持水土，提倡可持續發展之類的議論文章，過了若干年如又遇特大洪水泛濫，全國各類報刊又會而且應當發表一系列同一內容的議論文，以增強社會教育效果。
學術論文強調論據的確鑿、充分、可靠、典型、有力，尤其要強調用第一手材料;而議論文雖然也用論據，但不特別苛求。甚至有的議論文是作者靠思辯的邏輯論證來闡明自己的觀點的。
學術論文的論證及格式講究規范，而議論文卻不拘一格。
由于沒有把學術論文或科學論文與普通議論文區別開來，對學術論文的了解不夠，有的同志就自覺不自覺的寫成了普通議論文，因而呈現出三個相應的缺點：一是缺乏新意，有的甚至炒陳飯，談一些人們早已熟悉的觀點;二是比較空泛，論據不足，又不典型，沒有說服力;三是論文的格式不規范。
所以，我們在寫廣播電視學術論文時要提醒自己：不要寫成普通議論文了，要按學術論文的規范來寫。
學術規范來寫學術論文，首先在確定選題上就很講究。如寫普通議論文，其題目常常是自己隨意定的，而寫學術論文，其題目的確定就不那么隨便了。在確定題目之前還要做幾件事。第一件事就是要了解、把握廣播電視研究的動態。
據我了解，我們廣播電視學術論文的作者在確定論文題目之前大多數沒有做過這一工作，或沒有認真地全面地了解廣播電視研究的動態。這是不符合學術研究規范的。
為什么一定要先做這一工作呢?前面我們說了，學術論文更強調一個“新”字。既然要“新”，就要了解“舊”(這里的“舊”不是陳舊的舊，而是表示“已經有了”的意思)，不了解“舊”，便不知道“新”，這就要查一查人們在廣播電視方面已研究了哪些問題?進行到什么程度?有沒有人寫過你正打算要寫的題目?如沒有，那你寫的這篇文章，就是在談新問題，是在開墾廣播電視研究領域的一塊“處女地”，是通常所說的填補學術領域的一塊空白;如已有人研究了并寫了文章;那就看一看這些文章的結論正不正確?你贊不贊同?如不贊同，你可寫批駁性文章;如贊同，再看一看這些文章的視角、立場、切入點、論據、論證邏輯等等是否有問題，如有，你可寫商榷性文章。總之，你在了解、把握廣播電視研究動態的基礎上所確定的題目才不會與已發表過的論文在題目、觀點上重復，才有新意，才有學術價值。
【摘 要 題】理論探索
【關 鍵 詞】社會科學/科學生產力/CSSCI
1 引言
科學生產力與物質生產力是兩個不同的概念范疇，它們的成果表現形式有著質的差別。后者的成果是物質的、有形的，而前者則是非物質的、無形的，需要經過轉化才能成為有形的。自然科學、技術生產力成果的表現形式主要是論文、著作、專利；社會科學生產力成果的表現形式則主要是著作、論文、研究（咨詢）報告。對于物質生產力的評價國際上已經建立起一套通用的、公認的指標體系，可以進行直接評價。而對于科學生產力的評價，由于它的成果是非物質的、無形的，因此無法對它進行直接評價。目前，國際上的通用做法是對它的成果的轉化表現形式進行量化評價，從而對科學生產力進行間接評價。
論文是科學成果的重要表現形式之一，這里所說的社會科學生產力是指社會科學生產的能力。20世紀60年代，美國學者加菲爾德(E.Garfield)主持的美國費城科學信息研究所(ISI)研制了《科學引文索引》(SCI)，以在SCI來源期刊上發表科學論文的數量和已被SCI錄用論文的引用量作為衡量科學成果的量和質的主要指標。經過30多年的實踐，目前SCI已被國際公認為評價一個國家、一個地區、一個單位乃至學者個人科學成果（主要是基礎研究）和學術影響的主要工具。自1988年開始，受國家科委的委托，中國科學技術情報研究所依據SCI每年我國各科研機構、高等學校在SCI的發文量和被引量統計。這一重大舉措導致了各高等學校、科研機構紛紛采取各種激勵措施，從而在總體上有力地促進了我國科學生產力的發展。
在E.Garfield的主持下，自《科學引文索引》之后，美國費城科學信息研究所相繼研制、出版了《社會科學引文索引》(SSCI)和《藝術與人文科學引文索引》(A&HCI)。但SCI、SSCI、A&HCI是國際性的，且不收錄中文期刊，而我國的科學研究人員的成果絕大多數發表在國內出版的中文期刊上。為了能準確、全面地反映、評價我國的科學生產力，研制基于中文學術期刊的引文索引就成為十分緊迫的重要任務。1995年，中國科學院文獻情報中心研制的以國內出版的核心科技期刊為素材的《中國科學引文數據庫》(CSCD)正式出版。1998年南京大學開始研制《中文社會科學引文索引》(Chinese Social Science Citation Index-CSSCI)，1999年經專家組論證，教育部正式批準，將《中文社會科學引文索引》列為教育部人文社會科學研究“九五”規劃重大項目。
在教育部社政司的支持和指導下，經過課題組3年多的努力，《中文社會科學引文索引》已研制成功，相繼出版了CSSCI(1998)、(1999)、(2000)、(2001)光盤和網絡版，并提供查詢、咨詢、統計服務（包括網上服務）。CSSCI的出版填補了我國該領域的空白。
CSSCI來源期刊的選定是在教育部社政司的直接指導下、廣大社會科學領域專家的參與下進行的。2001年3月，教育部社政司成立“中國社會科學研究評價中心咨詢委員會”，由全國17所高校的社會科學專家和社科管理專家組成。在教育部社政司領導的參與下，咨詢委員會于2001年3月、4月、5月分別在南京、長沙、珠海召開會議，對CSSCI來源期刊進行了充分、深入的討論，會后由教育部社政司組織全國社會科學領域1000名教授對CSSCI來源期刊進行評選，最后確定CSSCI來源期刊419種。這保證了CSSCI的科學性、客觀性。
表1 論文的地區——學科分布
附圖
說明：由于少數論文涉及2個學科、作者涉及2個地區，故論文總數略多于CSSCI(2001)論文總數。
本文基于《中文社會科學引文索引》(2001)，以發表學術論文為指標，對我國社會科學研究及其結構、分布作一初步研究，以對我國社會科學研究作一宏觀描述。
2 社會科學學術論文總量及其地區、學科分布
《中文社會科學引文索引》(2001)來源期刊為419種，錄用來源文獻為61492篇。根據CSSCI(2001)數據庫，分析、統計得出社會科學學術論文的地區——學科分布，如表1所示（見上頁）。
3 我國社會科學生產力結構分析
由表1論文的學科分布可知，2001年我國社會科學學術論文總量中經濟學占30.41%，這是我國改革開放20年來實施以經濟建設為中心的方針在論文學科分布中的反映。占社科論文總量4%以上的其他8個學科依次是：教育學，政治學，新聞與傳播學，圖書館、情報學與文獻學，文學，歷史學，法學，哲學。
由表1論文的地區分布可知，2001年發表的社會科學學術論文中北京占28.16%，列第1位，遙遙領先于其他省市，這是由北京市集中了量多質高的高等院校、中國社會科學院、中央黨政部門（含所屬研究機構）所導致的。占社科論文總量4%以上的其他6個地區依次是：上海(9.04%)，江蘇(7.70%)，湖北(6.82%)，廣東(6.45%)，浙江(4.52%)，四川(4.23%)。表1全面反映了我國社會科學生產力的地區分布。它還列出了社會科學各學科論文的地區分布，由此可反映出社會科學各學科生產力的地區分布。表2列出了各學科論文發文量按地區分布的前5名，反映了各學科社會科學生產力處于領先地位的省、市，比較突出的是北京、上海、江蘇、湖北、廣東。
表2 學科論文地區發文量排序前五名
附圖
收稿日期：2003-06-09
【參考文獻】
1 鄒志仁.中文社會科學引文索引(2001).南京：南京大學出版社，2003
2 鄒志仁.中國社會科學研究計量指標——論文、引文與期刊引用統計（2000年）.南京：南京大學出版社，2003
他揭示了，被人們忽略而又客觀存在著的普遍規律
“宇宙及宇宙間的萬事萬物，因為力（泛指一切力）的作用而發生著聯系，而聯系即構成了網。因此，宇宙間不僅存在著萬有引力，與此同時還共生著‘力網’，力網是被人們忽略的客觀存在著的又一普遍規律，可以稱之為‘力網定律’。”
劉合群，一位普通的天文學者，雖然還名不見經傳，但他卻發現了“宇宙間存在著力網”，并首次揭示了“力網定律”，提出開創性的宇宙“力網理論”以及令人耳目一新、具有突破性的原始創新醫學理論。
“存在即力”――既是力學，也是哲學的全新概念
劉合群提出：“存在即力”，是對力的進一步認知，從而又打造哲學的新概念。他解釋說，存在與力是不可分割的，即是說“但凡存在就有力發生，作用也就出現，聯系（網）也就構成”。可見，存在、力、聯系不可分割。“存在”二字泛指了宇宙萬事萬物的存在，因此，也就包含了宇宙間的一切力，其中也包含“心力”。而對網的本質認知是：聯系即網。他給出的解釋是：“力中有網，網中有力”，兩者夾揉混然一體；力、網共生并共存，有力就有網，彼此無法剝離。
他說：力、網兩字獨立與“力網”兩字相合，完全產生了不同的涵義，力網揭示了宇宙間客觀存在著的又一自然規律，人們明了這一規律后，從此可以建立新的宇宙觀―“宇宙力網觀”從而完善我們的思維，在宇宙力網觀下，可以對宇宙、天體、自然，以及人體與疾病進行新的觀察，從而也會有新的發現，并產生新的認知。
為哲學“事物普遍聯系性” 找到科學的充分理論根據
劉合群說，宇宙間的每點都離不開力作用，這種作用產生的聯系構成了力網，因此，宇宙及宇宙間的萬事萬物皆以力網的形式或態式廣泛分布并客觀存在著。可見，“力網”理論，不僅揭示了聯系的起因，而且為哲學的“事物普遍聯系原理”，找到了科學的充分理論根據。
然而，“力網”為何一直沒有被揭示出來？是因為人們在思考“力”時，沒有想到網；在思考“網”時，沒有想到力；力、網分而視之，也就難以發現力網的存在。劉合群說，你可以覺察不到力網的存在，但力網卻在無形中制約著你，制約著整個宇宙！為此，劉合群主張建立“宇宙力網觀”。在“宇宙力網觀”下，我們觀察宇宙、天體、自然乃至人體、細胞，萬事萬物俱在網中、網內。據此，他提出了“萬物俱在網”的新概念。同時，又揭示出宇宙間的內穩機制；在此之前，曾經有外國科學家預言到宇宙間穩態機制的存在，但究竟在哪里？一直也是個謎，劉合群根據力網理論，對此進行了揭示，他說宇宙及宇宙間的萬事萬物所恪守的“牽連、牽制與制約”的規律，即是宇宙間的內穩機制。從而使宇宙保持著相對穩態。
當今醫學研究存在著碩大空白，力網理論又使人目睹醫學發展新天空
從天文學轉而又進入到“人體科學”的研究，力網的觀念和思維角度，使劉合群的探索走上了學科交叉之路，這也讓他無法再局限于一門醫學的認知，他打開了人體觀察新視窗。當他目睹到醫學研究陌生的天空時，他在無形中卻開辟了醫學的"新領域"，他憑著自己的直覺意識到，未來醫學的發展研究必將在這里產生突破。
劉合群說，天體和人體的運動變化規律是相通的，由此看來，古人提出的“天人合一”思想，不僅是哲學上的認識，也具有科學上的內涵。他說：“從力網視角看，當今醫學研究存在著碩大空白，其理論根據是，人體不僅具有生物性質、化學性質，更為重要的還應該具有物理的性質。這才是人體的整體性質，也是系統所在”。以往我們關注的只是生物化學的改變，這直接導致疾病的“物理成因”卻逃離了人類的視野。
劉合群認為疾病生成的規律不同于傳統認知。他認為，根據牛頓第二定律，力可以改變物體的運動狀態，人體的運動狀態依然由力來改變，力（指廣義力）是改變狀態的因（也包含心力），疾病生成的規律應為：作用（力）變化（態變）結果（變異）。從表述式可見，細胞、細菌、病毒的變異也只是一個變化的結果，屬于癥象范疇，還應該對“變異原因”作進一步探索。對“變異環境及變異土壤、條件”作進一步充分研究，使醫學研究進入新的履程，走向新的階段。真可謂帶有里程碑意義的觀點和見解。
[關鍵詞] 審稿 期刊評價 數據庫 公益
[中圖分類號] G237 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-5853 （2014） 06-0012-05
The Lack and Countermeasures of Chinese Academic Journals’ Discourse Right
Liang Xiaojian
（School of Literature， Nankai University， Tianjin， 300071）
[Abstract] Compared with the international leading academic journals，Chinese academic journals have great distance in public trust，journal quality and communication ability.It is the basic reason for Chinese academic journals lack of discourse right. The basic method of enhance Chinese academic journals’ discourse right is improving quality. Chinese academic journals should improving peer reviewing system， improving public trust. Management department should improving publication system and evaluation system， selecting and cultivating world first - class academic journals.Management department should creating public welfare database of academic journals，enhancing internet communication ability.
[Key words] Peer reviewing Journal evaluation Database Public welfare
對學術研究來說，學術話語權與學術成果的評價和學術資源的分配密切相關。學術期刊作為學術成果平臺，是學術話語權發揮作用的重要場域之一。學術期刊通過對學術成果的評價、選擇和推薦，對學術研究發展的方向起到引導作用，包括對研究課題、研究方法、研究范式等的設定，這體現了學術期刊在學術研究中的話語權。話語權是學術研究發揮影響力的基礎，也是學術期刊的核心資源。在全球化的文化開放和學術交流頻繁的格局中，缺乏國際話語權是我國學術期刊的主要問題。這既與我國的經濟政治大國地位極不相稱，與我國豐富的學術期刊出版資源也不相稱。我國學術期刊總體可分為科技期刊和人文社科期刊兩大類群，兩者的編輯出版既有共性，也有個性。因人文社科領域期刊在期刊評價方面特殊性強，問題更為突出，本文論述從學術期刊總體著眼，但把論述重點放在人文社科期刊。
1 我國學術期刊缺乏國際話語權的原因
我國學術期刊缺乏國際話語權既有客觀方面的原因，也有主觀方面的原因。客觀方面的原因如國際學術期刊評價機構的壟斷和偏見，這是造成我國學術期刊缺乏國際話語權的直接原因。主觀方面的原因是我國學術期刊在功能發揮上與國際領先學術期刊相比有很大差距。學術期刊的公信力、期刊質量和功能等方面與國際名刊相比，尚有差距，這是我國學術期刊缺乏國際話語權的根本原因。
1.1 公信力有待增強
學術評價是學術期刊編輯出版活動的題中應有之義，也是學術期刊的神圣權利。學術期刊學術評價功能和地位的獲得，是在與學術研究和學術共同體的長期互動歷史中形成的。1665年，世界上第一份以“期刊”為名稱的出版物《學者期刊》，是以報道法國和國外出版的圖書目錄為宗旨的，并不承擔學術評價任務。法國《學者期刊》與英國皇家學會同年出版的會刊《哲學匯刊》（后改名為《皇家學會哲學匯刊》）一起，被認為世界學術期刊的鼻祖。19世紀，由于學術研究的繁榮，許多國家成立了由學者組成的專業學會，出版了一大批各個學科的學術期刊，以刊登學術論文和書評為主，在交流信息之外，學術期刊被賦予學術評價的功能。隨著學術研究的繁榮和社會分工的發展，現代學術研究已經發展成為體系復雜、規模龐大的社會建制，學術傳播與學術評價已經發展為學術研究社會建制帶動起來的相關服務業，學術期刊因其學術共同體公共空間屬性和與學術研究、學術共同體長期互動的實際表現，成為學術傳播的主渠道和各方面都能接受的學術成果評價者。
組織和代表學術共同體對學術成果進行公正評價，優選刊登高質量的學術成果是學術期刊公信力的來源，這種公信力一旦喪失，學術期刊就會失去學術共同體代言人地位，隨之失去話語權。衡量學術評價是否公正應包括評價制度和評價結果兩個方面，即從制度上看學術期刊是否建立了公正合理的評價機制，從結果上看學術期刊是否對學術成果進行了準確的評價。同行審稿制度是學術期刊行使學術評價權利的合法性依據，因此被西方學術期刊普遍采用。事實證明，同行審稿能夠將學術成果提交國內甚至國際學術共同體評價，使學術期刊達到本學科研究的較高水準[1]。同時，同行審稿還可以避免由編輯部審稿帶來的誤判或版面尋租，體現學術期刊學術共同體代言人地位的合法性。盡管審稿制度也存在成本高昂、時效性差、評價質量可控性較差等難題，但基本上利大于弊，因此成為西方學術期刊制度建設中的關鍵環節。
目前，我國學術期刊審稿制度的主流還是“三審制”。“三審制”是一種與我國出版管理體制結合的審稿制度。我國出版管理體制的核心主要是審批制、主管主辦制度和屬地管理制度，這套體制的基本目標，是通過出版主體準入機制和有效的事后追懲機制保障意識形態安全和文化安全，確保這一目標實現的基本手段就是事前“三審制”和事后審讀制度。“三審制”的弊端也很明顯，即僭越學術共同體行使學術評價功能，使學術期刊的學術評價被行政權力或商業利益綁架，失去公信力和合法性。一些學術期刊把學術評價作為期刊編輯部的權利，進而把版面作為權利尋租的工具，極大地損害了學術期刊的公信力。公信力不佳的學術期刊，學術共同體代言人的地位尚且難保，何談取得國際話語權。
1.2 現有主流期刊評價體系難以催生人文社科名刊
國際學術話語權由國際學術名刊掌握。國際學術名刊是按照國際標準和規范編輯出版，有世界影響，能提供獨創性和原創性，屬國際一流信息源，文摘率、引文率及利用率高，代表世界科學研究現有水平和發展方向的學術期刊[2]。美國科學信息研究所遴選世界上權威性強、影響力大的學術期刊編制國際權威檢索數據庫，其中SCI數據庫收錄期刊反映基礎科學研究狀況，SSCI數據庫收錄期刊反映社會科學領域研究狀況。據中國科學技術信息研究所中國科技論文統計與分析課題組統計分析，2012年，SCI收錄中國期刊135種，約占收錄期刊總數2.25%。2012年SCI收錄中國科技論文19.01萬篇，排名世界第2，占論文總數11.9%。SSCI收錄中國期刊1種，約占收錄期刊總數的0.02%（該數據庫共收錄期刊4648種）。2012年SSCI收錄中國論文8012篇，約占收錄論文總數的3.1%[3]。SSCI收錄的中國社會科學論文絕大多數發表在外國期刊上。這反映中國社會科學期刊在國際學術傳播中的話語權缺失。應該指出的是，SSCI數據庫基本不收錄中國期刊的直接原因是評價機構的偏見，也不能僅僅以是否入選SSCI數據庫判斷一本學術期刊的水平。這一事實主要反映我國學術期刊評價話語權的缺乏，也反映了在現有評價體系之下，我國學術名刊的匱乏。
現有社科學術期刊評價體系難以催生高質量人文社科學術名刊。目前各界普遍認同的社會科學學術期刊評價方法，是借用圖書館期刊采購部門使用的學術期刊遴選機制，即社會科學引文數據庫來源期刊遴選機制。該機制承認引文評價的合理性，并將期刊的被引量化統計數據作為評價學術期刊質量的唯一標準，這也是SSCI等的基本評價標準。某本學術期刊內容在規定時間段內被引次數越多，說明其學術水平越高；被引次數越少，說明其學術質量越低。期刊針對目標讀者的特定需求定向傳播內容的性質，決定了期刊編輯出版活動除了具有共性之外，還存在差別，類群分析是研究期刊的基本方法之一。學術期刊因其學術共同體代言人的性質不同于市場化大眾期刊，對學術期刊的評價也不能一刀切，只要承認學科的分化和綜合是科學發展的基本特征，只要承認學科發展階段的差異，就應該承認學術期刊編輯出版形式的學科差別。引文評價方式注意到了學科的分化，對不同學科的學術期刊實行分類評估，但引文評價方法主要適用于科技期刊。科技論文的引文來源與發表來源基本重合，使該方法具有一定的自足性。引文評價法沒有注意到，學術期刊只是人文學科論文引文的來源之一，而且不是最主要的來源。人文學科論文的引文，多數來自文史典籍或學術專著。學術期刊作為一種學術資源，只為人文學者提供部分資料。期刊數據庫引文量化評價方法，因缺少對數據庫之外學術資料來源的判斷，難以對人文學科學術期刊及其論文水平進行令人信服的準確評價。期刊數據庫引文評價帶來的錯誤導向是部分學科論文的引文來源趨于單一化，作者只依靠期刊數據庫材料快速生產論文的行為得到默許甚至鼓勵，這是產生學術泡沫的因素之一。
引文評價方法有造成優質學術期刊出版資源分散和誘發學術成果評價標準滑落的趨勢。學術論文的主要生產者是職業化的學術研究人員。他們的學術論文一般發表在高校、科研機構、學術團體主辦的學術刊物上，這些是最重要的學術期刊。一些學術資源不足的期刊為了提高引用率，頻繁向知名學者組稿，造成上知名學者從重要期刊到次要期刊的遷移和學術期刊出版資源的分散，難以集中優質資源出版知名期刊。長期以來，我國大量主要從事實際工作的論文作者和畢業后不從事學術研究工作的學生出于評定職稱、職務晉升或取得學位的需要，在期刊上發表研究文章。這造成我國出版界對學術期刊缺乏明確的界定。在我國的近萬種期刊中，除了部分市場化大眾期刊、教輔期刊、小眾期刊之外，超過一半的期刊刊登學術成果，大量工作指導類期刊、行業期刊成為學術的重要渠道。學術研究的泛化對學術生態和學術期刊出版生態都產生了影響。非學者身份的論文作者人數眾多，論文以實務研究為主，圍繞簡單主題的論文數以千萬計。跟風研究導致論文引用率像滾雪球一樣不斷增加，成為高被引論文和學術期刊追逐的對象。相反，一些發表在學報上的大塊文章因為研究主題的高深和表述的綜合性，不能方便引用者尋章摘句，成為低被引論文。這種反差有誘導學術成果評價標準滑落的趨勢。
1.3 信息服務意識和傳播能力有待增強
學術期刊有兩個基本功能，即信息服務和學術評價。信息服務能力是衡量學術期刊話語權的另一指標。國際學術名刊的最大特征是學術信息量大，可讀性強，具有很強的信息服務能力。期刊信息服務能力越強，就越受讀者的歡迎。我國的學術期刊在信息服務方面與國際學術名刊差距極大。中國人文社會科學學術刊物在某種程度上成了研究者個人琢磨如何能夠的參照工具，而不再成為研究者個人進行學術研究的實質性知識參照[4]。正因為它在滿足國內外讀者需求方面“不解渴”，所以才缺乏影響力，出現不了國際名刊。沒有為讀者服務的意識，期刊內容與讀者需要脫節、停留在自說自話層次，滿足不了國內外讀者的學術信息需求，何談掌握國際話語權？
我國高校、社科院主辦的學術期刊，內容絕大多數是綜合性的，印刷版的學術期刊出版傳播方式是對單篇論文進行統一打包銷售，適合科研院所、圖書館等機構訂閱提供閱覽服務，供多學科科研人員按需閱讀。限于科研領域，科研人員個人極少訂閱綜合性學報。在網絡傳播時代，學術傳播渠道增多、研究人員和社會公眾可以通過互聯網使用期刊數據庫中海量的論文資源。網絡數據庫能夠滿足讀者對學術論文的大數據搜索閱讀需求，在對搜索命令的響應中，綜合性學術期刊中的單篇論文與專業性期刊單篇論文具有相同的顯示概率。數據庫增強了綜合性學術期刊的傳播能力。目前，學術數據庫被商業機構壟斷，學術期刊從數據庫運營商得到的稿酬基本可以忽略不計，相當于免費提供網絡傳播，但讀者并沒有獲得免費的服務。學術期刊的數據庫傳播能力亟待增強。
2 學術期刊增強國際話語權的應對
增強學術期刊公信力、提高出版質量是我國學術期刊增強國際話語權的治本之道。完善學術期刊質量評價體系，建設學術名刊是我國學術期刊增強國際話語權的路徑選擇。建設學術期刊公益出版數據庫，增強互聯網傳播能力，是互聯網時代學術傳播的必然趨勢。
2.1 完善審稿制度，增強學術期刊公信力，提高作者服務水平
審稿是媒體體現編輯宗旨、落實編輯方針、保障內容質量和控制傳播效果的一種普遍編輯活動。如果不能對傳播的內容進行控制，那么充其量只是一個信息服務提供者，而不是一家媒體機構。在大眾傳播時代，大眾傳播媒體一般是專業化的媒介機構，依靠自身編輯記者隊伍或采用通訊社稿件進行有組織的內容生產、，審稿不僅是媒體編輯部體現編輯宗旨、保障內容質量的必要環節，而且是傳播機構組織管理的重要手段。大眾傳播媒體的編輯記者為媒體提供的信息產品屬于職務作品，其編輯部門對編輯記者的稿件有生殺予奪的權力。我國大部分學術期刊目前實行的“三審制”，是與大眾傳媒機構一致的審稿制度。這種審稿制度能簡化學術期刊編輯出版的組織管理，增強內容的可控性，確保編輯部意圖的實現，但忽視了學術期刊編輯出版活動的特殊性，使我國學術期刊的公信力受到質疑。
學術期刊是依附于學術研究和學術共同體的傳播媒介，與大眾傳播機構的內容生產方式有很大差異。學術期刊編輯部門一般沒有作者隊伍，而是從服務的學術共同體中優選作者和稿件，通過稿酬或約定方式獲得投稿者投稿論文的傳播權，進行出版傳播活動。學術共同體的信任是學術期刊編輯部門從事學術評價活動的合法性來源。學術期刊編輯部只有依托學術共同體進行學術評價活動，才具有公信力，才能提高學術期刊質量。其實現形式必然是同行評審制度。同行評審作用的發揮有賴于完善的制度建設，以保證學術期刊通過組織同行評審為學術共同體服務，真正起到對學術成果進行準確評價和服務作者功能。
同行評審功能的發揮，有賴于完善的制度建設。同行評審制度一般有兩種實現形式，即審稿專家和作者背靠背的“雙盲”匿名評審和審稿專家公開、作者匿名的評審。“雙盲”匿名評審的“利”在于評審專家在匿名狀態下（在編輯部是實名的）可以拋開干擾因素，使同行內部評審看起來更像是外部評審，顯得更為客觀公正；“弊”則是由于評審專家的不透明，損傷了同行評審的公信力。我國實行同行審稿的部分期刊，由于承擔著主管主辦單位官方學術刊物的功能，同行評審有時淪為小圈子的游戲，成為一種形式主義；一些評審專家出于在匿名狀態下評審的免責心理，不認真行使評審職責，使對同一學術成果的評價出現很大分歧，損害評審結果的公信力。相比之下，審稿專家公開、作者匿名的評審更具有公信力，也更具有建設性。這種制度設計也能夠增強評審專家的榮譽感和責任感，使他們的評審行為更具有建設性，也能破除同行評審的神秘感，促進學術共同體優良學風的形成。中國社會科學雜志社定期公布外審專家名單的做法值得提倡。這些外審專家形成中國社會科學雜志社的外審專家庫，使學術共同體能夠看到外審專家在學術共同體的廣泛代表性，能夠增強雜志學術評價的公信力。
同行評審制度不但是學術期刊對學術成果進行評價的合法方法，而且是學術期刊提高內容質量和服務學術共同體水平的基本方式之一。從理論上來說，學術期刊出版資源是無限的，可以在全國乃至全世界優選作者和作品，以保證其刊登高質量的學術成果。我國學術期刊提高出版質量的前提是為作者提供最好的出版服務。只有為作者提供了最好的出版服務，才能調動優質出版資源，吸引優秀作者投稿，為讀者提供高質量學術成果。
2.2 完善學術期刊出版和評價體系，遴選和培育國家學術名刊
社科學術期刊數量眾多、層次不一，辦刊宗旨有很大差異，辦刊主體多樣，還存在綜合性期刊和專業期刊同臺競爭的面貌，構成復雜的出版體系。使用引文量化數據對這些期刊進行一刀切的評價，不僅抹殺了上述復雜性，無法反映學術期刊體系的真實情況，也難以承擔遴選和培育國家學術名刊的功能。不解決我國學術期刊體系的現實問題，采用另立爐灶方式建設國家學術名刊，對提高學術期刊整體水平沒有太大意義。要使國家學術名刊具有堅實的基礎，應該改革我國學術期刊評價和學術期刊體制中的不適應之處，構建和完善開放、有序的學術期刊出版體系和與之對應的層次分明的評價體系。
學術期刊出版體系應該是開放的，這樣更塑造學術期刊的公信力。我國有數十萬社會科學工作者，主要分布在高等院校、社科院、黨校等教學科研機構，這些機構都辦有各類學術期刊。在教育部名刊工程社科學報的作者中，本校占比平均值為41.2%。《廈門大學學報（哲學社會科學版）》作者的本校占比達到77%。《廣西民族大學學報（哲學社會科學版）》作者的本校占比為18.8%，為名刊工程學報中最低。整體而言，社科學報載文的學緣結構較為單一。社科院期刊因與高等院校保有適當距離，被認為在學術評價上能夠摒棄高等院校的門戶之見，對學術成果實現公正評價，成為高校社科學者發表高質量學術成果的平臺。一般認為，社科院系統期刊質量高于高校社科學報，《中國社會科學》是我國最權威的綜合性社科期刊，《歷史研究》等分別是史學等一級學科的權威期刊。中國社會科學院權威專業期刊70%的稿源來自高等院校[5]，這與社科院系統研究隊伍人數較少、高等院校社科學報容量較少有直接關系，但根本原因是社科院期刊的開放度賦予其公信力和話語權。
學術期刊出版體系和評價體系應該是有序、分層次的，這樣才能發揮引導作用，有利于遴選和培育名刊。分層評價指的是從學術期刊刊登論文的研究層次不同這一實際出發，把定性評價與引文評價結合起來，實事求是地評價期刊的學術水平。在橫向上，不同學科的學術期刊應分類評價。對那些發表主要不以學術期刊為引文來源論文的期刊，應以學術共同體和學術期刊同行評閱的定性評價為主，參考轉載、評論、翻譯、文摘、引文等定量評價指標。對那些既主要以學術期刊為引文來源，又主要以學術期刊為主要發表平臺的學科的學術期刊，可以定性評價和定量評價并重。在縱向上，同一學科的學術期刊應進行分層評價。那些主要刊發職業學者論文的高校學報、社科院期刊、學會協會期刊，位于學術期刊金字塔的頂端。同行定性評價應主要以成果原創性和創新性為標準，考察其學術規范性和思想啟迪性。輔之以評論、轉載、翻譯、文摘、引文等定量指標進行評價。那些主要刊發職稱論文、學生論文的期刊，行業期刊，專業期刊構成學術期刊金字塔的基礎。定性評價應主要以知識性和規范性為標準。可主要由相關職業領域的行業協會以及中國期刊協會行使質量評估職責。
學術期刊既是科研工作的龍尾，又是科研工作的龍頭。增強中國學術期刊國際話語權，培育學術名刊，不僅需要新聞出版管理部門出版體制改革的配合，更需要學術研究管理部門的支持指導。在對學術期刊進行分層評價的基礎上，科技部、教育部、等專項科研基金提供者可對高校、科研院所、學會等機構主辦的學術期刊予以重點扶持。根據現有學科需求以及科研機構協同創新的需要，擇優培育或新創重點學術期刊，在期刊評價、審稿制度建設、辦刊經費等方面予以支持和資助，推動國家社科名刊建設。
2.3 建設學術期刊公益出版數據庫，增強互聯網傳播能力
增強互聯網傳播能力是我國學術期刊爭取國際話語權的必然選擇。在滿足網絡時代讀者對大數據學術資源的需求過程中，目前世界學術數據庫商業出版模式已經非常成熟。學術期刊形成了借助數據庫的“小發行、大傳播”的 出版傳播模式。編輯部以較小的發行量滿足管理者、作者、科研院所、圖書館等單位的收藏需要，借助網絡數據庫出版滿足讀者在線搜索閱讀的需要。世界最大的愛思唯爾數據庫獨步全球，價格昂貴。我國中國知網、維普數據、萬方論文等學術期刊全文數據庫和讀秀電子書全文數據庫等占據中文學術資源數據庫出版的壟斷地位。這些商業數據庫出版機構，利用全世界或全國學者的學術成果生產數據庫產品，再作為最重要的學術資源之一，賣給學者所在研究機構，并且通過技術手段對學術資源的下載進行限制，僅允許購買者在特定的計算機上下載數據庫內容。這限制了學術資源的公平開發和利用。為了給讀者提供更好的信息服務，很多學術期刊自建渠道，在官方網站即時更新內容供公眾免費下載，通過微博、微信、云存儲等網絡應用宣傳推廣期刊內容，但目前學術期刊的自建網絡傳播渠道非常零散，信息量小，內容不全，無法形成規模效應，免費信息服務水平和傳播能力有待提高。
國家應加大對學術傳播領域的資助力度，僅僅為學術期刊和學術著作提供部分辦刊經費，使其能夠組織出版高質量的學術成果是不夠的，還要讓這些寶貴的學術資源最大限度地發揮作用。在網絡數據庫出版環境中，為了讓公共資助對學術期刊和學術著作出版的資助惠及學術界，進而服務社會，成本最低、效果也最好的辦法就是學術期刊和學術著作的數據庫公益出版。學術期刊數據庫公益出版，是指在網絡數據庫出版環境中，作者或出版機構將研究成果提交給公益性的學術資源數據庫，供國內外研究者和公眾免費下載和閱讀。無論從互聯網邏輯，還是從學術期刊“小發行、大傳播”理念和實踐來看，我國學術期刊免費傳播趨勢已經比較明朗，但在功能發揮、發展模式和運行機制上還遠未成熟。從功能上來看，目前學術期刊的自建網絡傳播渠道非常零散，信息量小，內容不全，其檢索功能與傳播力與商業學術期刊數據庫相比不成氣候。從發展模式看，我國的學術期刊免費傳播主體大多是零散的學術期刊出版者，近年開始有全國哲學社會科學規劃辦公室資助的“國家哲學社會科學學術期刊數據庫”等上線運營，這是與商業學術數據庫以及開放存取數據庫不同的新模式，有待進一步檢驗和完善。目前的學術期刊公益數據庫遴選期刊的標準不明確、數據庫存量較小、版權問題被懸置、數據庫功能簡單，無法與商業學術期刊數據庫比肩。學術資源數據庫公益出版和傳播的來源遴選機制、質量控制機制、版權管理機制、績效評估機制等，都提出了新的研究課題。發展學術資源的數據庫公益性出版具有重大的現實意義。
總之，我國學術期刊缺乏國際話語權的根本原因是我國學術期刊在公信力、期刊質量和傳播能力等方面與國際領先期刊相比，尚有差距。提高出版質量是我國學術期刊增強國際話語權的治本之道。要完善審稿制度，增強學術期刊公信力；完善學術期刊出版和評價體系，建設學術名刊；建設學術期刊公益出版數據庫，增強互聯網傳播能力。
注 釋
[1]尹玉吉.中西方學術期刊審稿制度比較研究[J].浙江大學學報（人文社會科學版）， 2012，42（4）：201-216
[2]朱棟梁.我國學術期刊創辦國際學術名刊探討[J].湖南社會科學，2007 （1）：203-205
[3] 中國科技論文統計與分析課題組. 2012 年中國科技論文統計與分析簡報[J]. 中國科技期刊研究，2014，25（1）：27-34
[4]鄧正來.中國學術刊物的發展與學術為本[J].吉林大學社會科學學報，2005，45（4）：7-14
喜歡文學的青少年愛上語文課，熱愛社會科學（政治、歷史、哲學等）的學生也感到學好語文很重要，可是有一些有志于自然科學（理工農醫）的同學就不那么重視語文課了。當老師向這些同學提出學好語文的忠告時，有的可能會這樣說：“我不想當文學家，我想研究自然科學，當科學家。”立志當科學家當然好，但是，科學家難道就不需要學好語文課了嗎？這是一種需要糾正的偏見。
提起法拉第，大家都知道他是一位自學成才、很有作為的科學家，他于1831年發現了電磁感應，但是在闡述電磁感應的科學原理時，由于缺乏通俗易懂的語言一直沒有引起人們的注意。26年過去了（1857年），青年數學家麥克斯韋提出的一組用來表達法拉第科學思想的方程式，引起了法拉第的重視。因為他發現麥克斯韋已能用十分清楚的語言來闡述自己的結論。于是法拉第寫信向這個青年請教，希望麥克斯韋幫他的忙：用通俗易懂的語言來描述自己的科學思想。事實上，正是由于麥克斯韋的幫助，法拉第的科學思想才得到世界的公認。而麥克斯韋普通語言的功夫，正是得力于他平時對本國語文的學習。
科學研究中，發現了某種原理，如果不善于把他表達清楚，那么別人是不能理解的。像法拉第，他也曾表達過他發現的科學道理，但是由于用語晦澀難懂，這就影響了世人對他的科學成果的理解。由是觀之，熱愛科學而不熱愛語文的人連他的科學思想也不能表達清晰，這是多么令人遺憾的事啊！這是一層意思，還有這么一層意思，就是文章著作不能僅僅滿足于使人讀明白，若以文采相輔，就會影響更大。如我國古代的《徐霞客游記》之所以得以廣泛流傳，主要是它本身的科學價值，但是它那優美的文字表達能力，毫無疑問起到了使之“不脛而走”的作用；再如司馬遷的《史記》是一部歷史著作，又是一部文學著作，被魯迅稱為“史家之絕唱，無韻之《離騷》”。優美的科學論文往往是科學與文學的結晶。因此，不論從事什么工作都需要具有一定的語言文字表達能力，它可以幫助我們圓滿地完成交際任務，表達思想，交流感情。
學習其他課程，需要具有與之相適應的理解能力。任何人來到世間，首先是繼承前人所創造、總結的知識，這就需要具有對前人文獻的理解能力。理解能力低，就會妨礙學習的進度。比如有一次，某中學考物理，試題中有“物體甲沒入水中”的句子，說的是物體甲浸入水內的意思，有位同學把它理解為物體甲在水外了，結果導致計算錯誤。理解力之高低是由多種因素決定的，語文學習中的遣詞造句、語法分析、判斷推理甚至標點符號的運用等，都有助于理解力的提高。
學習語文可以培養人的想像力。沒有想像就沒有科學的今天，沒有想像就談不上發明創造。想像力的高低對于提高寫作能力、學習數學等其他學科都是非常重要的，而學習語文正是發展想像力的一個重要途徑。大家知道，文學家是以形象思維為主的，閱讀文學家的作品，很多人物形象就會栩栩如生地浮現在你的腦際，如《觀滄海》中曹操那意氣風發、指點江山的英雄形象；《散步》一文中“我背母，妻背子”的動人形象；《皇帝的新裝》一文中那個愚蠢的皇帝上身穿街而行的滑稽形象等都有助于發展形象思維、發展想象力。
學習語文對大腦的發展也是有利的。現在科學證明，青少年時代是大腦發展的主要時期，可塑性大。就大腦左右兩個半球的功能而論，左半球是理性的，右半球是形象性的，也就是說兩個半球的功能各異，職責不同。喜歡自然科學的同學，閱讀一些文學作品，有利于發展大腦右半球的功能，使大腦兩半球協調發展，從而強化整個大腦的功能。
學習語文文學，可以開闊視野，豐富知識，促進創造。“如果僅僅是個醫生，那他就不是一個好醫生”這句諺語告訴我們：一個真正的有用之才應該是知識面寬、見多識廣的人。這樣的人，生活才能豐富多彩；這樣的人，可以減少認識問題的片面性，可以促進創造能力。而語文學習在這方面也有著巨大的幫助，因為語文教材所選篇目從內容上看，涉及古今中外方方面面的知識。同學們通過對這些篇目的學習，可以開闊視野，豐富生活，受到啟發，促進創造。如學習《春》、《濟南的冬天》等文章可以感受大自然的優美；學習《蘇州園林》、《故宮博物館》、《女媧造人》等文章可以了解許多風景名勝、文物古跡和典故傳說；學習《觀滄海》、《鄧稼先》、《聞一多先生的說和做》等文章可以掌握大量古今中外偉人、名人的動人故事和重大歷史事件；學習《化石吟》、《看云識天氣》等文章可以增加不少自然科學知識；學習《理想》、《背影》、《行道樹》等文章可以培養理想道德、陶冶思想情操。另外，學習語文還可以獲得豐富的社會知識、歷史知識、地理知識和其他許多領域的知識。
除了以上幾點外，學習語文還可以幫助同學們養成良好的觀察、記憶、情感、意志、氣質等心理素質。
呂淑湘先生說過：“學習語文是學好一切的根本”。作為中學生，一定要認識到語文學科的重要性，感受到語文學科的無窮魅力。同學們，讓我們鼓起理想的帆，加滿前進的油，在語文航船的引領下，去遨游那充滿神奇的知識海洋吧！ （作者單位：江蘇省濱海縣八灘第二中學）
對邏輯學研究對象的爭論自其產生之日起就沒有停止過，相應地邏輯學教學改革的爭論也在持續。當我國開始重視邏輯學教學的時候，西方國家的大學課堂已經普及數理邏輯;當我國傳統邏輯(普通邏輯)教學走入困境，國內學者開始尋求把傳統邏輯現代化作為邏輯學教學改革之路時，西方國家已經開始了批判性思維運動，隨之而來的是非形式邏輯的興起。“傳統”與“現代”之爭還在繼續，但或許此時我們該重新審視此爭論并提出新的改革方案。
一、邏輯學教學改革現狀
“19世紀中期以來邏輯學經歷了四次重要轉向，即數學轉向、語言轉向、認知轉向和本文所要討論的非形式轉向。”［1］相應地邏輯學教學改革也在進行。在我國，上世紀80年代，高校邏輯學教學以傳統形式邏輯為主要內容。由于傳統形式邏輯以自然語言為主、形式符號為輔的表述形式，使得學生較易接受，無論是普通高校、自考、函授各類高等教育的多數專業都以必修課的形式開設形式邏輯課程，因而形成了第一次也是唯一一次全國范圍的邏輯學普及浪潮。到20世紀90年代，伴隨著形式邏輯現代化的提出，出現了“取代論”和“吸收論”兩種不同意見。“取代論者”主張用現代邏輯取代傳統邏輯;“吸收論者”主張在傳統邏輯的基礎上吸收現代邏輯的一些內容。［2］這兩種意見的共同之處是體現了邏輯的數學轉向思想，在邏輯學教學中增加了大量的形式化內容，這些內容對普通高校文科非哲學專業的學生來講難度大大增加，離日常思維卻越來越遠，導致教學效果不好。很多高校將必修課改為選修課，壓縮課時，甚至將其從教學計劃中取消。如果說90年代邏輯學教學改革的主流還是“吸收論”，那么進入21世紀，“取代論”則很快發展起來，許多高校將文科非哲學專業的邏輯學開設為現代邏輯，課程內容以數理邏輯為主，附帶少量形式邏輯內容。自1978年提出邏輯學教學改革以來，經過三十多年的嘗試，邏輯學教學改革的路似乎越走越窄了，正如武宏志教授所言:“有一個現象令人深思與憂慮:西方大學邏輯學教學在20世紀70年代‘非形式邏輯運動’和‘批判性思維運動’之后，呈現一派繁榮景象;而我們的邏輯教學經過改革的第一浪潮之后，卻漸漸出現了衰落的跡象”［3］。
多年以來，邏輯學教學改革一直在“傳統”與“現代”之間糾纏不清，這首先是由于兩者之間的天然聯系。傳統邏輯是人們日常思維領域中的常用工具，包含了從概念、判斷到推理的一整套思維方法，但它是運用自然語言論述的，不可能完全割斷與思維內容的聯系，也就是說，它不可能進行純思維形式的研究。現代邏輯用人工語言代替自然語言，構成了符號化的形式系統，這樣就完全擺脫了思維內容的羈絆，使之成為純思維形式的研究。它把演繹推理必然性的研究推進到很高的程度，從而對許多科學的發展和人們的認識做出了巨大的貢獻。但伴隨著現代邏輯的發展，它愈來愈脫離人們論辯的思維實際。可見現代邏輯是在傳統形式邏輯的基礎上發展起來的，是傳統形式邏輯的現代形式。但適合作為高校文科非哲學專業學生學習的邏輯學就只有這兩種形態嗎?在美國，20世紀40年代開始的批判性思維運動推動了非形式邏輯的產生，它的出現基本彌補了現代邏輯在日常思維與形式研究方式之間不斷加深的鴻溝。以自然語言和日常思維的論證為研究對象和中心內容的非形式邏輯由于能夠融入現實生活，培養并提高人們的實際論證能力，越來越受到人們的廣泛關注，在70年代成為美國教育改革的焦點，80年代成為教育改革的核心。在國內，伴隨著GRE、GMAT等綜合能力測試的傳入，從80年代末開始，已有學者關注批判性思維，并出現了專門介紹該方法的《批判性思維》、《批判性思維———以論證邏輯為工具》等介紹批判性思維的書籍。在此基礎上許多高校開始嘗試開設批判性思維的課程，其中許多高校是把邏輯與批判性思維結合起來開設的。如2000年秋，中國青年政治學院開始把對普通邏輯的課程改革向批判性思維過渡，并于2003年秋與北京大學同步開設“邏輯與批判性思維”課程。可見，目前國內邏輯學教學改革已經開始關注批判性思維，即在改革中將傳統形式邏輯與非形式邏輯相結合。
二、邏輯學教學改革的探索
具體問題具體分析是我們都熟知的方法，將這一方法論運用于邏輯學教學改革中，就是要針對不同對象，選擇不同的教學內容，運用不同的教學方法。本文所探討的是高校文科非哲學專業邏輯學的教學改革，對于這部分學生的邏輯學教學內容選擇，我認為應從以下幾個方面考慮:
1．從教學目標來看。為了保證改革的效果，首先要明確在高校文科非哲學專業開設邏輯學的目的。一般而言除哲學專業外，高校開設邏輯學并不是為了培養邏輯學專業的專門人才，而是要使大學生掌握必要的推理工具，為將來學習其他學科知識、為日常思維提供必要的支持。為了達到這個目的，就需要使邏輯貼近現實，注重邏輯知識的應用，而不能把邏輯學高度抽象遠離現實。實際上在日常思維中現代邏輯的高度形式化、精確性、嚴密性等優勢都是無法體現的，相反傳統形式邏輯運用自然語言符合人的思維，貼近現實，便于應用等優勢是明顯的。當然傳統邏輯也有其不可避免的缺點，如形式邏輯在被用于論證時暴露出的局限性是顯而易見的。隨著社會的發展，生活在現代社會中的人們要處理的信息范圍越來越廣，作為日常推理的形式邏輯在幫助人們具體的論證時力不從心，因為“無論是在科學論文還是在日常論證中，往往并不是純粹的單一的某種形式推理，這樣形式推理所傳授的運用演繹有效性的概念分析法就難以運用到論證分析上”［4］。而研究論證的非形式邏輯恰能滿足這樣的需求，非形式邏輯又是以傳統形式為基礎的，因而要達到教學目標就應將兩者結合。
2．從學生需求來看。目前，隨著高校擴招，就業難問題凸顯，隨之而來的是各類社會考試熱。公務員考試、GRE、GCT等都是大學畢業生非常熱衷的考試，這些考試中不約而同地出現了對邏輯的考察。而這里的邏輯更多的是與批判性思維相關的邏輯思維能力或論證能力，它與數理邏輯無關，與傳統邏輯關聯不大。而目前高校邏輯學課程內容無論是以現代邏輯為主還是以傳統邏輯為主都不能滿足學生的這種需求。因此需要在形式邏輯的基礎上引入批判性思維。應付各種社會考試僅僅是學生需求的直接表現。文科非哲學專業大學生學習邏輯學的目的是使用所學知識解決日常推理、論證等問題。但與學科性相關的高度抽象形式化的現代邏輯對于這些問題的處理是“大材小用”了。與日常語言相關的形式邏輯對于處理其中推理的部分是有幫助的，但處理日常思維中的論證問題更有力的工具是批判性思維即非形式邏輯。可見，形式邏輯與批判性思維對于滿足學生需求都是必不可少的。#p#分頁標題#e#
3．從學生可接受程度來看。我們說數理邏輯不適合作為高校文科非哲學專業邏輯學的教學內容，一方面是由于其形式化程度太高，不能在日常思維中直接運用，另一方面過于抽象的表述方式是文科學生難以接受的。實際上，許多文科學生是學不懂或懼怕高度抽象的數學等學科才選擇文科的，在教學實踐中有許多學生在拿到邏輯學教材時就開始發愁，正是這種心理使得許多學生一開始就對邏輯推理懷有排斥的情緒，也更增加了邏輯學的學習難度。為了達到提高學生推理、論證能力的目的，我們需要給學生提供的是更接近于日常語言的，通俗的、應用性強的，關鍵還是學生易于接受的邏輯學知識，能夠滿足這些條件的邏輯學知識就是傳統形式邏輯和非形式邏輯。
三、邏輯學教學改革的具體措施
目前邏輯學在高校文科非哲學專業從教學目標、學生需求、學生可接受程度來看，邏輯學教學應將形式邏輯與批判性思維結合，具體而言，應從課程設置、教學內容選擇、教學方法運用、師資隊伍建設、教材編寫幾方面努力，增加邏輯學課程的吸引力，使學生喜歡并主動地學習邏輯學。
1．課程設置。在課程的設置方面，邏輯學作為一門培養大學生日常邏輯思維能力的學科應是一門必修課，從課時來看教學計劃中一般為54學時，而有些高校近年來將它壓縮到36學時，邏輯學課程不僅要向學生傳授知識，更要培養能力，練習是必不可少的，這樣36學時明顯不足。但對實踐的強調、公共課的增加、大量的專業課，都使得增加邏輯學的課時困難重重，也就是說我們想把傳統形式邏輯和非形式邏輯作為兩門不同課程來設置，現實是不允許的，這就需要我們把兩者都放在邏輯學這一門課程中利用54課時把學生需要掌握的知識和必要的訓練完成，因而要慎重選擇課程內容。
2．教學內容的選擇。如前所述，高校文科非哲學專業邏輯學課程應將形式邏輯與非形式邏輯結合起來。目前的教學實踐中有三種不同方式，一種是將形式邏輯融入批判性思維之內，從形式邏輯與批判性思維能力的相關性入手，將兩者融合，這樣可以節約課時，使學生較好地將形式邏輯與批判性思維結合起來學習，但卻模糊了形式邏輯與批判性思維的界限。另一種是以批判性思維為主，在必要的地方選擇性地介紹形式邏輯知識，這種方式詳細地介紹了批判性思維的知識并輔以必要的練習，使學生在學習批判性思維技能的同時，培養了批判性思維的氣質，但它更適合于已有一定形式邏輯基礎的學生。第三種是將形式邏輯、批判性思維知識融于社會考試各種題型中，這種方式更傾向于是為了應對社會考試而開設的輔導課程，不適合作為邏輯學課程開設。筆者認為可以在《邏輯學》的課程名稱下，前后相繼地介紹形式邏輯和非形式邏輯。毫無疑問，兩者都屬于邏輯學，只是側重點不同，我們可以先講授形式邏輯當中與日常思維密切相關的知識，如概念(重點是明確概念的邏輯方法)、直言命題及其對當關系(重點是矛盾關系)、復合命題及其推理(重點是假言命題、負命題的推理)、基本模態命題及其對當關系、邏輯基本規律(含充足理由律)、類比、歸納、論證、謬誤(與日常思維相關部分)。在此基礎上，幫助學生了解形式邏輯與非形式邏輯的關系，再進一步講授批判性思維特別是非形式論證理論、謬誤理論、語境問題等知識，這樣安排既可以使學生了解形式邏輯與批判性思維同屬邏輯學只是研究重點不同，又可以使學生在掌握形式邏輯基礎知識的前提下更好地學習批判性思維的相關知識。另外批判性思維包括批判性思維技能和批判性思維氣質兩部分，因而我們在傳授知識的同時，要關注學生批判性思維氣質的培養。
3．教學方法的運用。在教學方法的選擇上，注重加強案例教學。無論是形式邏輯還是非形式邏輯其教學目的都不僅僅是理論的掌握，而是在掌握理論基礎上運用理論發現問題、分析問題、解決問題。那種單純的講授，既不會引起學生的興趣，也難達到提高能力的目的，因而要注重加強案例教學。非形式邏輯或批判性思維涉及日常生活各方面和一切學科領域，在基礎理論的講授中學生容易感覺枯燥、抽象，這就要求教師注意聯系大學生關心關注的社會熱點問題、生活實例、社會考試題目等，通過案例分析，使學生掌握邏輯基礎理論。與此同時，安排學生獨立完成一些難度適中的練習題，并討論完成一些典型案例分析。這樣就可以在完成批判性思維技能學習的同時，達到批判性思維氣質培養的目的。
【關鍵詞】科學哲學/科學社會學/科學知識社會學
【正文】
傳統的科學哲學主要是從認識論的角度來研究科學的，并且取得了累累碩果。但是，僅僅從這個角度來研究科學顯然是不夠的。科學也是一種社會系統或社會體制，并且科學知識本身同社會條件也的確存在著某種聯系，因此，還需要對科學進行社會學的研究。近些年來，隨著元科學研究的不斷進展，人們越來越發現傳統的科學哲學的定位存在著很大的局限性，以致想要在原有的基礎上作深入研究，感到困難重重。而另一方面，由于科學社會學與科學哲學相比起步較晚，加上其獨特的研究視角和誘人的應用前景，使得科學社會學研究正方興未艾。尤其是隨著科學知識社會學的興起，大有從科學哲學走向科學社會學的趨勢。本文對元科學研究的這一發展趨向作了評析，認為：（1）傳統的科學哲學的定位最突出的局限性之一，在于難以將社會歷史的觀點貫徹到底；（2）科學社會學的研究不僅有助于克服科學哲學的這種局限性，從而促進其深入發展，而且也為整個元科學的研究開辟了廣闊的前景；（3）科學社會學（特別是科學知識社會學）也有其自身難以克服的局限性，并不能取代科學哲學對科學內容本身作深層的研究。
一、傳統的科學哲學的定位及其局限性
盡管關于什么是科學哲學這個問題存在著不同的意見，但是，一般說來，人們基本上還是傾向于將傳統的科學哲學定位于作為一級學科的哲學下面的一門二級學科。更確切地說，科學哲學的研究范圍基本上局限在認識論或方法論的領域內，并且把它所研究的認識論或方法論幾乎等同于“科學的邏輯”。這在約翰·洛西所寫的《科學哲學歷史導論》一書中體現得最為明顯。他將《科學哲學歷史導論》寫成了“科學方法觀點發展的歷史概要”。在他看來，科學哲學主要探索下列問題：（1）哪些特征把科學研究與其他類型的研究區分開？（2）科學家在研究自然時應遵循哪些程序？（3）正確的科學解釋必須滿足哪些條件？（4）科學定律和原理的認識地位是什么？因此，科學哲學要比科學本身的實踐站得更高：科學從事的是對事實進行解釋，而科學哲學的主題是研究各門科學的程序和結構以及科學解釋的邏輯。（［1］，p.2）值得注意的是，約翰·洛西將邏輯實證主義和波普學派及其以前的科學哲學看作是“正統的”科學哲學，而將庫恩、拉卡托斯、勞丹、費耶阿本德等歷史主義的科學哲學看作是“非正統的”科學哲學。
約翰·洛西所謂的“正統的”科學哲學具有以下幾個特點：一是靜態地、非歷史地研究科學。似乎科學存在著一種超歷史的結構或方法論規則，而科學哲學可以站在科學之上，運用超歷史的元科學概念，揭示科學的程序、結構或科學解釋的邏輯。二是主張對科學進行純粹的理性重建，完全排除各種非理性因素。他們將科學認識論或方法論加以高度邏輯化和形式化，從而將邏輯理性推到了至高無上的地位，而對各種非理性因素的考慮則到了幾乎可以忽略不計的程度。三是純粹局限在認識論范圍內研究科學，完全忽視了社會學的因素，似乎科學只是個別科學家從事的工作，而不是一項集體的或社會的事業。
應當肯定，傳統的科學哲學關于科學理論結構的分析，關于科學方法的合理重建以及對若干元科學概念的邏輯分析等等，對于推進和深化科學認識論乃至整個哲學的研究，無疑作出了重要的貢獻。尤其是由于他們對于分析、還原和邏輯方法的強調和運用，使得科學哲學幾乎成了一門與科學研究相類似的相當嚴格和精密的學科。他們發起的“科學的哲學”運動盡管后來遭到失敗，但的確曾經將科學哲學帶進了最輝煌的時期，并且深刻地影響著哲學的發展。因此，從歷史的觀點看，傳統的科學哲學如此定位是有積極意義的，無論是對于推進哲學還是科學研究來說，也許都是必要的并且是不可逾越的。
然而，隨著研究的不斷深入，人們越來越發現傳統的科學哲學定位的局限性和偏頗性；首先，雖然科學哲學的研究對象是自然科學，但是它本身卻應當屬于人文學科。因此，它與其它人文學科一樣，若是按照傳統的科學哲學家的理想，完全排除社會、歷史和心理等因素，純粹用邏輯和理性將科學哲學建構成類似物理學那樣的精密學科，顯然是不可能的。其次，僅僅從靜態的、理性的和認識的角度來研究科學，是遠遠不夠的。特別是，這種角度嚴重地忽視了科學在本質上是社會的這一重要特征：科學家在科學活動中往往并非單獨地從事研究，而是需要在某個科學共同體中從事研究；科學研究在很大程度上是社會（公共）性的事業，其中個人的行為要受到社會目標和規范的強烈影響；還有任何基礎性的科學研究往往不能脫離社會對技術上的要求等等。
如何克服傳統的科學哲學的局限性和偏頗性，將認識因素和社會因素密切地聯系起來，更進一步說，如何將科學哲學與科學社會學有機地聯系起來，在這方面，應當說，托馬斯·庫恩作出了重要的貢獻。庫恩提出的兩個著名的概念，即范式概念和科學共同體概念，可以說既是科學哲學又是科學社會學的重要概念。庫恩認為，科學哲學的主要問題是解釋科學的動態過程，并且首先要弄清楚科學究竟是怎樣發展的。在他看來，這種“解釋歸根到底必然是心理學或社會學的。就是說，必須描述一種價值體系，一種意識形態，同時也必須分析傳遞和加強這個體系的體制。知道科學家重視什么，我們才有希望了解他們將承擔些什么問題，在發生沖突的特殊條件下又將選擇什么理論。”（［2］，p.286）由此可見，盡管庫恩對科學進步的解釋帶有嚴重的相對主義色彩，但是，庫恩對于糾正傳統的科學哲學片面強調“科學的邏輯”的定位，溝通科學哲學與科學社會學、科學史和科學心理學的聯系，開辟科學哲學和科學社會學相結合的研究思路，其貢獻是巨大的。
自庫恩提出科學革命的理論以后，科學哲學逐漸經歷了從邏輯主義向歷史主義的轉變。歷史主義者們大大超越了傳統的科學哲學作為“科學的邏輯”的定位，更多地關注科學的實際發展，試圖建立歷史的模型，因而不可避免地涉及到歷史學、社會學和心理學等領域。他們主張一種與邏輯主義完全不同的方法論，即歷史方法論。這種方法論在本質上是辯證的，要比邏輯主義者所主張的“科學的邏輯”寬闊得多。
然而，盡管歷史主義者竭力倡導一種歷史方法論，但從整體上來說，他們的哲學仍然沒有擺脫分析哲學的基本框架，邏輯主義的色彩依然很濃。也就是說，歷史主義者最終沒有從根本上改變傳統的科學哲學的定位并克服其局限性，將社會歷史的觀點貫徹到底。于是，科學哲學依然困難重重。其中，最為典型的是關于科學進步的問題。本來，如果真正從這社會歷史的觀點看，科學進步是不言而喻的。因為首先，社會生產力在不斷提高，人們可以利用越來越先進的物質手段從事科學；其次，人們可利用的知識和信息也在不斷地豐富和增長；還有，每個時代每個社會的人的智力水平和文化素質也在不斷地提高和發展。但是，要想按照原有的科學哲學的定位，在分析哲學的框架內，用純粹邏輯的觀點來解決，科學進步問題卻變得極為艱難。正是由于這個緣故，科學哲學家們至今還難以擺脫這樣一種兩難困境：要么堅持某種超越歷史的普遍有效的科學進步標準來說明科學的進步性；要么接受庫恩的觀點即范式之間是不可通約的，因而否認了科學的進步性。由此可見，要使科學哲學擺脫這種困境，就應當真正突破原有的定位和框架，進一步開拓視野，積極吸取其他元科學研究成果，特別是科學社會學的研究成果，使科學哲學與科學社會學等學科有機地結合起來，從而推動科學哲學乃至整個元科學研究的深入發展。
二、科學社會學的新視野
科學社會學與科學哲學對科學的研究視角有所不同。它們兩者的根本區別在于，科學哲學主要地將科學看作是一種認識，往往使用認識論的范疇（如“理論”、“因果性”、“實驗”、“假說”等等），對科學側重于進行方法論或認識論以及科學發展的內在邏輯的研究。然而，以默頓為代表的科學社會學在本質上將科學看作是一種社會體制，將科學的發展過程看作是科學在社會中逐漸體制化的過程。于是，科學社會學往往使用社會學的范疇（如“體制”、“規范”、“分層”、“權威”等等），對科學重點進行社會關系、社會結構和社會環境等方面的研究。具體地說，科學社會學主要從以下幾個方面為元科學研究提供了新的視角：
第一，與其他社會體制（例如政府、教育等）一樣，科學也是一種社會體制。“科學可以被樸素地表達成由許多科學家個人組成的共同體：他們觀察自然界，互相討論他們的發現并且把結果記錄在檔案中”，“在可能達到的最廣泛的范圍里，致力于建立觀點的合理的一致性。”（［3］，pp.17—18）科學作為一個社會系統，它的正常運行是通過許多公共的或社會的形式來實現的。例如，“我們可以看到一些公共機構，如大學里的科系、學術社團及科學雜志，它們致力于各種各樣的公共活動，象科學教育，發表科學論文，對有爭議的科學問題展開辯論，或者對于著名的發現授予正式的獎賞。在更抽象的形式上，我們注意到了公共性影響，如教育課程的設置、研究傳統及研究綱領。每一個科學家都被要求去扮演各種各樣的公共角色，如研究生、研究管理人員或知名科學權威，并且受到公共行為規范的制約，如‘普遍性’或‘無私利性’等。”（［3］，p.13）科學社會學（至少是“內部的”科學社會學）將這些公共建制、活動、影響、角色、規范等等看作是“科學的基本要素”，強調“如果不去探求科學家在他們的科學研究過程中，彼此是如何發生聯系的，那么就無法理解科學理論的地位，無法理解這些理論當初是怎樣被設想出來的。”（［3］，p.13）這就是所謂“內部的”科學社會學的基本思想和出發點。概括地講，“內部的”科學社會學，按照齊曼的觀點，是以科學發現為背景，研究的是科學這種社會體制的內部結構、社會關系及其運行規律。
顯然，將科學看作是一種社會體制的研究綱領大大拓展了元科學的研究：首先，拓展了科學哲學和認識論的研究。盡管歷史主義的科學哲學也已經觸及到用社會歷史的觀點來看科學，但是，科學哲學在這方面的研究僅僅是綱要性的，并且可以想象在科學哲學的定位和框架下面是很難能將社會歷史的觀點貫徹到底的，充其量只是在大量歷史案例中去尋找科學發展的邏輯。相比之下，科學社會學不僅使這方面的研究成為可能，而且切切實實地推進了這方面研究。例如，科學哲學中提到的“范式”、“科學共同體”等等概念，在科學社會學那里已經不再是一種智力抽象，而轉變成為切實的研究對象。至于科學哲學中非常突出的“客觀性”、“真理性”和“合理性”等問題，科學社會學則用社會學的術語重新加以闡述。約翰·齊曼甚至提出了“社會學的認識論”的概念。在他看來，“社會學的觀點不僅闡明了科學的‘方法’；它也說明了科學認識論的基本問題。”（［3］，p.159）他指出，“代替強調科學的認識方面的哲學透視，也許我們從一開始就應該采取社會學的觀點。”（［3］，p.149）這些話可能有些夸張，但是，對科學內部作社會學的研究對于科學哲學來說至少是一種補充和拓展。
其次，開辟了許多關于元科學的新的研究課題及其研究方法。例如，關于科學共同體的研究，關于無形學院的研究，關于科學交流體系的研究，關于科學獎勵制度的研究，關于科學家行為模式的研究，關于科學中的社會分層的研究，關于社會中的科學家的角色研究和關于科學評價的體制化研究等等，所有這些課題的研究，對于理解科學內部實際的社會運作不僅具有重要的理論意義，而且還具有重要的現實意義。
第二，更重要的是將科學這種社會體制放到更廣闊的社會背景中來探討，深入研究科學、技術和社會三者之間的關系，研究科學對社會的影響，社會對科學的控制以及科學發展的社會條件和社會后果等等。科學社會學并不僅僅局限于從“內部”考察科學，相反，它更強調科學“這種社會建制植根于社會，作為一個整體完成一定的社會功能，并且和其他體制一樣，和法律、宗教、政治權力等等聯系在一起。”（［13］，p.163）因此，一方面，科學能夠對社會產生巨大的影響。科學通過技術以巨大的力量導致社會的經濟、政治、文化以及人們的價值觀念和行為方式等等社會生活的方方面面發生巨大的變化。當然，科學的發展既能強有力地推動經濟的增長和社會的進步，同時也有可能由于不恰當的應用而給社會帶來諸多負面影響。另一方面，科學又受到社會的巨大影響、制約或控制。從經濟的角度看，科學技術的發展在很大程度上取決于社會對技術上的需求，社會可以在人力、物力和財力上影響、制約或控制科學技術的發展及其方向；從政治的角度看，國家和政府需要借助科學技術來實現其政治的、軍事的、經濟的、文化的和外交的目的；從文化的角度看，任何科學技術的發展都無法脫離它們所處的社會文化環境，并受到這種文化環境的制約。作用于科學的巨大的社會力量，不僅可以將科學技術看作是一種工具，使它服從于各種社會需要，而且也可以從根本上改變科學的體制及其自身的活動方式。當然，社會對科學的影響、制約或控制也會有雙重效應：一是促進科學技術健康發展，從而推動社會的進步；二是也有可能破壞科學、技術和社會三者之間的良性互動，從而給科學與社會帶來負面影響。
毫無疑問，將科學這種社會體制放到更廣闊的社會背景中來考察，深入研究科學、技術和社會三者之間的社會互動關系，對于元科學研究來說，帶有革命性的變化。它的意義在于：
首先，突破了傳統的元科學研究的思維框架。一般說來，傳統的元科學研究（包括科學哲學、科學心理學、科學史、甚至“內部的”科學社會學）基本上都局限在科學本身的活動范圍內進行研究。這種研究方式的缺陷在于，它忽視了十分重要的社會因素，那就是科學正在改變著整個社會，與此同時，社會也在改變著科學。用約翰·齊曼的話來說，“作用于科學的巨大的社會力量，正在使科學自身內部的活動方式變得面目全非，并且這種力量正在向著科學哲學與心理學的核心滲透：而人們常常不能認識到這種情況。”（［3］，p.11）也就是說，如果切斷科學與整個社會的聯系，即將社會對科學的影響忽略不計，而單純地研究科學本身，則多少帶有某種程度的盲目性。
其次，為多角度全方位地研究科學提供了可能性，傳統的元科學研究只是從“內部”研究科學，其視野顯然是極為有限的，充其量只是將科學看作一種學術活動，而科學的目的是“為科學而科學”。但是，僅僅從這個角度來理解科學是遠遠不夠的。的確，科學是一種條理化的知識體系；它采用了獨特的方法；它具有獨特的社會結構；它是具有特殊研究才能的人們做出的發現。然而，它更是一種與整個的政治的、經濟的、文化的體制緊密地聯系在一起的社會體制；它是一種實現各種社會目標的手段和工具；“它需要物質設備；它是教育的主題；它是文化的資源；它需要被管理；它是人類事務中重要的因素。我們的科學‘模型’，必須把這些相互差異、有時是相互矛盾的方面聯系起來，并且統一在一起。”（［3］，p.7）而要做到這一點，只有將科學、技術和社會三者聯系起來加以綜合研究，才有可能。
再次，開辟了元科學研究從理論走向現實的更廣闊的道路。由于對科學所賴以生存的社會環境因素的忽視，一般說來，傳統的元科學研究不同程度地存在著理論脫離現實的傾向，它們所建立的各種科學模型充其量只是科學作為學術活動的模型，離科學作為社會體制的現實情況有很大距離。相比之下，科學、技術與社會相互關系的研究更著重于關注科學的社會現實：究竟科學實際上是如何通過技術影響社會的？社會又是如何實際地影響、制約或控制科學技術的發展的？作為一種社會體制的科學在現實社會中的現狀是什么？它將如何發展？科學對于現實社會的影響又是什么？有什么正面或負面影響？應當采取什么樣的對策促進科學、技術與社會三者之間良性互動，既促進科學技術的發展，又推動整個社會的全面進步？所有這些問題都是科學社會學的理論問題，也是它所應當解決的現實問題。可以說，科學社會學的研究為著重運作的關于科學技術的政策性研究奠定了牢固的基礎。
三、科學知識社會學能否取代科學哲學
很明顯，將科學作為一種社會體制來研究的科學社會學同將科學作為一種認識活動來研究的科學哲學兩者不僅不是沖突的，而且起著相互補充的作用。然而，本世紀70年代中期以后興起的科學知識社會學卻對科學哲學提出了嚴重的挑戰。這種科學知識社會學的學科定位同原有的科學社會學大為不同，它脫離了以默頓為代表的科學社會學的研究傳統，并不是從社會體制這個角度來研究科學，而是強調要對科學知識本身進行考察，直接研究科學知識的內容與社會因素的關系。這便形成了科學知識社會學與科學哲學兩者之間的互相競爭關系。尤其值得注意的是，愛丁堡學派代表人物提出的科學知識社會學的強綱領蘊含著這樣一種傾向，那就是科學知識社會學能夠而且應當取代科學哲學，來研究和解釋科學知識的內容和性質。這項“強綱領”指出，科學知識本身并不存在絕對的或超驗的特性，也不存在諸如合理性、有效性、真理性或客觀性這樣的特殊本質。所有知識，不管是經驗科學中的知識還是數學中的知識，都應當徹底地被當作社會學的研究材料來處理。（［5］，p.3）這無疑是在宣告以研究科學合理性、有效性、真理性或客觀性為內容的科學哲學應當終結，關于科學知識的一切應當讓位于科學知識社會學來研究。我們認為，這種見解不僅是相當偏頗的，而且也是難以經得起推敲的。
首先，科學知識社會學對科學知識所作的研究充其量只是一個側面，它根本無法代替科學哲學對科學知識本身作正面的認識論的研究。我們不妨可以看一看戴維·布盧爾在他的《知識和社會建構》一書中對“知識社會學的強綱領”的闡述。布盧爾說：“社會學家所關注的知識，包括科學知識，純粹是作為一種自然現象來看待的。”（［5］，p.5）他認為，科學知識社會學應當遵循以下四條原則：①知識社會學是研究原因的，即關注那些導致信念或知識狀態形成的條件。當然，除了社會原因以外，還存在著其它類型的原因，它們與社會原因一起促使信念形成；②知識社會學公平同等地對待真和假、合理或不合理、成功或失敗。這些對立的雙方都需要得到解釋；③知識社會學的解釋風格是對稱的。例如，用同樣類型的原因來解釋正確的信念和不正確的信念；④知識社會學是反身性的，從原則上說，它的解釋模式應當適用于社會學本身，否則社會學將是對它自己的理論的反駁。布盧爾將原因、公平、對稱和反身性這四條原則稱之為是知識社會學的強綱領的定義。（［5］，p.7）由此可見，科學知識社會學研究的是科學知識與社會環境條件以及社會結構之間的關系，并且主要研究的是產生科學知識的社會原因或社會條件。也就是說，科學知識社會學的研究重點并不是科學知識本身。它甚至根本不關心科學知識的真或假、合理或不合理、成功或不成功等等這樣一些對科學知識來說帶有根本性的問題，而只是采取一種自然主義的立場，將所有科學知識都一味地同等地看作為“結果”；它將研究重點放到了科學知識的外部，放在社會條件或原因上面，即側重于研究是什么樣的外部的社會條件或原因導致什么樣的科學知識的產生。當然，科學知識社會學從這種角度來研究科學知識不能說沒有新意，也許是頗有意義的，但是，應當承認這種角度僅僅只是從一個側面來研究科學知識，而且過多地強調這個側面顯然是不可取的，因為其一，正如約翰·齊曼所批評指出的，“固執的社會學家可能大大地過高估計了社會利益的影響和其它科學以外的考慮”，從而“鼓勵從在科學中起片面作用的一系列因素出發的研究，并使之合法化，因而得出非常可疑的結論”；（［3］，p.155）其二，它大大低估甚至否定了科學知識本身發展的內在邏輯等認識因素，而事實上這也是科學知識產生的先決條件之一。毫無疑問，離開了人的認識，社會因素的作用再大，科學知識也無從產生。
其次，科學知識社會學本身也存在著難以克服的困難和局限性。勞丹認為，“任何認識社會學的解釋至少必須給出存在于某個思想家Y的某種信念X與Y的社會狀況Z之間的因果關系。（如果社會學的解釋具有‘科學的’意義的話）這就要求助于一條普遍的定律，此定律表明，處于Z類狀況之中的所有（或大多數的）信仰者都會采取X類信念”。（［6］，p.217）但是，在勞丹看來，盡管作了幾十年的研究工作，當代科學知識社會學其解釋還是“過于粗糙，遠遠達不到起碼的確切性要求。”（［6］，p.218）除了象勞丹這樣的科學哲學家以外，還有象科學社會學家默頓和對知識社會學最有建樹的社會學家之一卡爾·曼海姆都對科學知識社會學的前景表示懷疑。默頓認為，“特定的發現和發明屬于內部科學史的范圍，并且大量地獨立于非純科學的因素。”（［6］，p.220）而曼海姆則斷定說：“數學和自然科學”中的歷史發展“在很大程度上決定于內在的因素。”（［6］，p.220）一般說來，科學知識社會學的困難及其局限性可歸結為以下幾個方面：其一，社會條件對科學知識的產生和發展的影響往往是間接的，而不是直接的。也就是說，在特定的社會條件和特定的科學發現或發明之間不一定存在著必然的因果關系。其二，社會條件對科學知識的產生和發展的影響往往從宏觀上講比較說得通，而從微觀上分析比較困難。例如，我們可以從當時的工場手工業時期的經濟和技術上的需要來說明為什么在近代自然科學的各學科中，發展較快、成熟較早的是經典力學。但是，我們很難說明經典力學中的每一個定律的社會根源是什么。其三，科學知識社會學也許比較適合于那些原始的或經驗性很強的科學知識，但很難研究近現代那些理論性或邏輯性較強的科學知識。因為前者離社會現實比較近，或許同社會條件有某種直接的關系；而后者離社會現實比較遠并且已經高度數學化。更進一步說，科學知識社會學在科學知識可以用理性解釋的范圍內似乎沒有多大的用武之地。勞丹甚至明確指出，科學知識社會學只能限定“在不合理性假定的框架之內工作”，才有“廣闊的天地。”（［6］，p.222）當然，勞丹對科學知識社會學研究范圍的限定未免有些絕對，但是，他的確一針見血地指出了科學知識社會學所固有的局限性。
最后，用科學知識社會學來代替科學哲學的后果也是不可取的。顯然，用科學知識社會學代替科學哲學至少有兩個嚴重的后果：其一，使得對科學知識的研究趨于平面化和表面化。因為科學知識社會學家將科學知識僅僅看作是一種自然現象，所以，他們不希望、也不可能對科學知識作比“自然現象”更深層次的研究。他們將科學的合理性、有效性、真理性或客觀性問題擱置一邊的結果是，將科學知識等同于文學知識、道德知識、宗教知識或別的什么知識，使得科學知識完全失去其自身的有別于其它文化知識的特點。這樣一來，科學知識社會學家們在否定科學哲學研究的同時，實質上也否定了他們自己所作的研究，因為既然科學知識同其它別的文化知識沒有什么根本區別，那么，科學知識社會學本身也就沒有存在的必要！其二，進一步為認識論和文化的相對主義敞開大門。事實上，科學知識社會學家并不是拒斥所有的哲學觀點。確切地講，他們認為，默頓學派的局限與不足就是與實證主義哲學的聯系，而他們的目的就是在新的哲學觀點的支配下，為科學社會學轉向科學知識內容的研究作出貢獻；并且認為他們的研究可以論證這些新的哲學觀點。（［7］，p.228）而這些所謂的新的哲學觀點最主要的傾向之一，那就是認識論和文化的相對主義。正如布盧爾所明確承認的，“知識社會學的強綱領依賴于一種相對主義。它采取了可以稱之為‘方法論的相對主義’的立場。這種立場體現在早先提出的對稱性和反身性兩條原則之中。所有的信念（不管它們得到如何評價）都將以同樣普遍的方式予以解釋。”（［5］，p.158）反之，若要用科學知識社會學的結論來論證哲學觀點，那么勢必強化相對主義的觀點：首先，科學哲學中所探討的“客觀性”和“真理性”的概念，在科學知識社會學家看來，其真實的含義只不過是“主體間性”，即“許多人的意見一致”。這就是認識論的相對主義觀點。其次，正如齊曼指出的，“知識社會學原則的嚴格應用看來必將導致這樣一個不可避免的結論：科學僅僅是在理智領域中許多相互競爭的世界圖像當中的一種，而且它并不優越于一個社會團體能夠贊同的任何其它的系統方案，例如，贊德人的著名的巫術信念。”（［4］，pp.119—120）這就是文化相對主義的觀點。由此可見，如果說費耶阿本德從科學史的個別案例研究中得出認識論和文化相對主義的結論，從而宣告科學哲學的終結的話，那么，這些科學知識社會學家們則試圖以更一般的經驗研究來強化費耶阿本德的觀點。可是，他們竟沒有想到，科學哲學的終結同樣也意味著科學知識社會學的終結！
【參考文獻】
〔1〕約翰·洛西：《科學哲學歷史導論》，邱仁宗等譯，華中工學院出版社，1982年。
〔2〕托馬斯·S·庫恩：《必要的張力》，紀樹立等譯，福建人民出版社，1981年。
〔3〕約翰·齊曼：《元科學導論》，劉＠①jùn＠①jùn等譯，湖南人民出版社，1988年。
〔4〕JohnZiman,ReliableKnowledge,CambridgeUniversityPress,1978.
〔5〕DavidBloor,KnowledgeandSocialLmagery,TheUniversityofChicagoPress,1991.
一、研究林業科技人才智能結構的戰略意義
培養林業科技人才，光研究知識結構還不夠，還應當重視人才的智能結構的研究。埃德■加富爾在《學會生存》一書中說到：“未來的文盲不再是不識字的人，而是沒有學會怎樣學習的人。”這句話是意味深長的。
目前，世界科學技術日新月異，林業各門學科也發生了新的飛躍。電子計算機、生物工程、遺傳工程、生態工程、模擬技術、系統論、控制論、信息論等科學技術、科學知識正在林業上得到廣泛應用。科學技術的飛速發展既為人的能力增添了新的內容，又對人的能力發展提出了更高的要求。處在“知識爆炸”的時代，如何有效地獲取知識，解決知識猛增的速度同育人周期有限的矛盾問題，只能在智能結構上下功夫。
知識迅增的現實，使人們對傳統的把人的大腦視為“儲存器”的觀點產生了懷疑。國外心理學家的研究表明，人的大腦至少有接受、儲存、判斷和想象四種功能。如果僅把大腦視為“儲存器”，一味追求知識量的儲存，則會使機械的記憶功能擴大，而壓抑其它三個功能。計算機可以代替人進行記憶，但想象和思維是任何東西也代替不了的。因此，在現代社會里，更應重視人的智能，重視人的判斷力和創造力。
智能是指人們運用知識的能力。一起從體業院校畢業的學生，為什么有的年輕有為，出類拔萃，已成為林業戰線上的骨干，而有的卻平平淡淡，雖能擔任工作，但無創造和貢獻呢?還有的在事業上半途夭折，終生碌碌無為。另外，有不少學習“尖子”，畢業以后實際工作的適應能力差，動手能力差，被稱為“高分低能者”。顯然，這種人才的成功與失敗，除掉工作環境等社會因素外，與求學期間的智能結構息息相關。
發展林業，一靠政策，二靠科學。長期以來我國林業生產建設落后的一個主要原因是科學技術落后，科技人才嚴重缺乏。我國現有林業髙等院校11所，農學院內設林業系18個，在校生14,000人，年畢業3,500人。據有關部門預測，到本世紀末，僅全國林業系統就需要大專水平以上的科技人才176,000人，按現在年畢業人數計算，大約要50多年的時間才能達到預測的要求。因此，對林業科技人才的培蕎必須進行研究和探'索。一方面著眼于增加數量，另一方面著眼于提高質量，即少出“次品”和“廢品”。從這個意義上來說，把林業科技人才智能結構的研究，作為沐業科技人才開發理論工作中的一t雖點，具有極其重要的戰略意義。
人的智能結構是由多種因素構成的，有人從理論上推算出它的構成因素在120種以上。
對于智能結構的分析歸納角度不同，產生的提法也是各種各樣的。例如，有的按自學能力、計算機的使用能力、中外文的閱讀能力、實驗研究和動手的能力等來劃分;有的則根據大腦的四種功能，提出四種基本的智能，即觀察力、記憶力、思維力和想象力。各種不同的智能結構分析方法都有一定的道理，那么做為林業科技人才的基本智能結構應如何?拙見如下:
(一)品格素質
這是智能的關聯因素和基礎。林業科技工作的重點多在深山老林、荒山野灘，氣候惡劣，環境艱苦。從事林業科學的研究，不僅影響因素復雜、困難重重，而且一項研究往往需要數年，甚至幾代人連續進行，加之社會上對林業工作尚有偏見，因此，要想成為一個名符其實的林業科技人才，不但要熱愛祖國、熱愛黨，而且必須樹立為綠化祖國、實現林業現代化而奮斗的堅定的事業心，要具有不畏艱難困苦、堅韌不拔的毅力和誠實果斷、嚴謹求實、合群善處等品格素質。
(二)基礎知識
基礎知識是發展智能的保證。林業科技人才的基礎知識應當既專門化又多能化。它應是橫向知識和縱向知識兩大部分所組成的綜合體。
橫向知識是關于人類社會和自然界一些基本規律的知識，這部分知識基礎打得好，對盡早形成最佳的智能結構非常有利。它大致包括以下幾方面知識：
1.自然科學基礎知識。包括數學、物理、化學、生物等基礎理論知識。
2.社會科學基礎知識。包括經濟、哲學、歷史、地理、法律、語言文學等。
3.科學思想方法基礎知識。包括邏輯學、科學技術史、科學方法論、系統論、控制論、信息論等基本知識。
縱向邦識是與本專業或本學科緊密聯系的定向性知識，它是形成具有專門智能的林業科技人才的基本知識。主要包括：
1.本專業主干學科和有關課程的基本理論、基本知識。例如，森林采運專業根據特定的要求和目的，必須以采運工藝與管理為主干學科。主要課程有森林采伐學、木材運輸學、貯木場生產工藝學、采運企業管理學、森林開發學等。
2.本專業所服務的工程對象的有關理論知識和實踐知識。如要學好森林采運專業的主干學科的課程，必須伴有林學、技術經濟學、木材商品學和林政學等其它輔助課程。
(三)基本能力
愛因斯坦曾經說過：“如果一個人掌握了他的學科的基本理論，并且學會了獨立思考和工作，他必定會找到自己的道路，而且比起那些主要以獲得細節知識為其內容的人來，他一定會更好地適應進步和變化。”這說明了基本能力在智能結構中的重要地位。基本能力一般包括：
1.獨立獲取知識的能力。它是一種學習的方法和技能，包括閱讀、聽課、筆記、理解、文獻檢索和掌握科技情報的能力，也包括從實踐中學習的能力。不同學科的學習內容要求用不同的學習方法，掌握不同的學習技能。例如不能用學數學的方法去學外語。如果某人獨立獲取知識的能力強，他就可以不斷地有效地學習，接受新的知識，調整知識結構，可以增強對科學技術發展的適應性。
2.獨立進行工作的能力。它是分析問題、解決問題的能力，包括嚴密的邏輯思維能力、較強的實踐能力和一定的表達能力。林業科學是一門涉及面較廣的實用科學。從林業科技人員所承擔的工作性質而言，應屬于工程技術人員。因此，他們應在調査研究、理論分析、設計、計算(包括使用計算機)、工藝或施工、實驗測試、動手操作、繪圖及撰寫報告等方面具備一定的能力。
3.組織管理的能力。這是對當代林業科技人才不能當“書呆子”的一個基本要求，也是日后可以組織和領導林業工作所必須的素養。在未來的時代，文f是難以生存的，“書呆子”也同樣是難以生存的。組織管理能力要求具備理論聯系實際、靈活運用知識、誠實果斷、充滿活力、嚴謹求實、合群善處、講究實效等方面的素質，使之一旦工作需要馬上可以成為一個組織者和指揮者。
4.發創新能力。它是指富于獨立思考、敢于提出新問題、善于解決問題的能力。這是人才成功的最基本的最主要的能力。它在各種能力綜合的基礎上形成，并要求有更敏銳的觀察力、.更豐富的想象力和更強的科學研究能力，還要有不斷進取的精神。
三、研林業科技人才的智能結構應處理好幾個關系
任何結構都是由一定的要素組而成，但要素的組合方式不同，形成的結構的功能也不M。例如，碳原子的一種結構方式可以生成較輕的石墨，而另一種結構方式卻可以形成堅硬的金剛石。同理，林業科技人才的智能結構，由于內部的要素結構方式不同，會形成不同的智能。因此，要形成最佳智能結構就有必要認識和處理好以下幾個關系。
首先，林業科技活動的特點要求有不同的特殊智能結構。智能可以分為一般智能和特殊智能兩種，一般智能是完成任何科技活動所必需的，特殊智能是完成某種林業科技活動所特需的，智能既有一般和特殊之分，智能結構也自然有一般和特殊之分。特殊智能結構是指完成某一林業科技活動所特有的各種要素組合。每一項具體的林業科技活動都有它自己的特點/也就要求有特殊的智能結構;既然活動的性質、對象、任務與內容不同，培養從事某種活動的重點也不同。因此，在研究智能結構的同時，一定要研究每種活動的專業性所必需的智能因素，以便有針對性地培養智能，以適合客觀要求的特殊需要。
其次，林業科技人才本身的智能類型與智能結構的關系。科學研究表明，人的智能有各種類型，在科研領域中就有再現型、發現型和創造型之分。再現型智能的人才善于積累知識，并能有效地再現知識;發現型智能的人才能在前人經驗的基礎上，使自己的實踐有所前進，有所提高，有所發現;而科學理論上的重大突破和技術上的重大發明，往往是創造型智能人才的功能。因此，最佳智能結構都是因人而異的，就是說同一類型的杰出人才，他們的智能結構也有不同程度的差別。無論是培養林業科技人才的單位，還是想做一個出色的林業科技人才的人，都應因人而異地去建立獨特的智能結構，而不能象成批產品那樣要求一致。能成尤一個出色的林業部長的人，不一定能成為一個岀色的卞業科學的研究員;反之，也一樣么就不應當強求去建立某種與自身不適合的智能結構;趕著鴨子上架，是不符合人才經濟學觀點的。
再次，智能結構功能與內部要求調整智能結構是由內部要素的一定形式結合而形成的，然而由于內部要素受外界環境和自身條件的制約，內部要素的發展總是有限的。正是由于這種結構內部要素的限制，使得滿足要素限制條件的最佳智能結構，以下幾種情況：一是最佳智能結構唯一，也就是上面說的有的林業科技人才可以在某一領域做出杰出的貢獻，但不適合做其他領域的工作。二是最佳智能結構不止一個，是指有些林業科技人才同時能做不止一個領域的工作。三是無最佳智能結構，對這種情況要具體分析產生無最佳智能結構的原因。如果結構內部的要素限制是不可調整的，那么就要考慮對智能結構的要求是否符合客觀實際。
如果結構內部的要素是可以調整的，比如某項知識或某種能力不足，就可以通過拓寬知識或培養某種能力來形成這一獨特的最佳智能結構。實際中這樣的例子很多，比如，某林業科技工作者想用線性規劃的方法對林業工作中的某個課題進行定量研究，做了細致的調查，收集了充分的數據，也建立起了完整的數學模型計算程序，但是在電子計算機上卻百思不得其解，后經請教行家，方知是由于線性代數基礎知識不足所致。另一個剛走上林業科技戰線上的工作人員，開始時在浩如煙海的圖書資料面前束手無策，后來通過學習讀書方法和科技文獻檢索等知識，學會了查資料、做卡片、作筆記等基本功，很快提高了科研能力，寫出了具有較高水平的科學論文。
庫恩之后，科學研究的視角發生轉換:“我們都關心獲得知識的動態過程，更甚關心科學成品的邏輯結構”，“要分析科學知識的發展就必須考慮科學的實際活動方式”[1]。同時，維特根斯坦后期哲學影響日盛，其“語言游戲”說強調，任何活動都植根于特定的語言游戲或生活形式，從而受制于社會的、歷史的和文化的情境。以此為背景，一場重估科學知識的形態的運動展開了，“作為實踐的科學”觀念開始取代“作為表象的科學”觀念：科學是一種介入性的實踐活動而不是對世界的表象。因此科學研究理應把科學活動本身作為對象，而對科學活動的考察本質上是經驗性的社會學研究。這種新的社會學不對科學做內在論考察，不局限于科學的獨特的理性品質、認識邏輯、觀念史。它也作為“科學知識社會學”（SSK）而區別于墨頓學派的科學社會學。墨頓學派的科學社會學預設了不受社會污染的純粹的知識過程和知識內容，把科學技術的內容排除在社會學研究之外，僅把社會因素作為促進或阻礙知識過程的外部因素；而科學知識社會學取消了知識的內容和情境之間的區分，把社會因素作為知識的構成性因素，對知識的構造活動進行了廣泛的經驗研究，產生了大量富有啟發的成果。
但是，科學研究最近二十年的發展表明，“或者社會科學精致得足以解釋科學的內容但是整個社會的創制卻陷入一片漆黑，或者宏觀社會學恢復作用但是科學的細節消失在視界之外。”[2]以布盧爾和巴恩斯為代表的愛丁堡學派的利益分析保留了宏觀社會學和政治批判的旨趣，但是其對階級利益等宏觀社會變量的訴求并不能說明知識的微觀構造。而柯林斯的爭議分析、林奇的民族方法論等微觀研究盡管在揭示知識的微觀構造方面成果斐然，卻缺乏宏觀社會學的關注，不能宏觀地說明科學與社會的關系，而這樣的所謂社會研究“在很大程度上是內在論研究”[2]。拉圖爾采用的人類學考察方法似乎為打通宏、微觀研究提供了途徑。這種人類學考察把經驗的案例研究作為科學研究的基礎，強調對知識的生產現場、知識的生產過程進行實時實地的考察，不僅追蹤科學事實在實驗室中的微觀構造，而且還追蹤科學家在所謂實驗室外部的活動。拉圖爾采取的人類學方法首先要求通過參與式觀察取得科學活動的第一手資料；其次，運用“轉熟為生”的策略，懸置以往的有關科學的成見，保持對觀察對象的距離，單單從當下的科學活動本身出發構造對科學的理解；再次，這種人類學的方法還要求研究者對這種人類學構造保有反思性；最后，至關重要地是，要求追蹤正在創制之中的科學技術而不是既成的知識和技術制品，這一點成為他考察科學的第一原則：“我們研究行動中的科學而非既成的科學和技術；我們或者在事實和機器被黑箱化之前到達，或者追蹤重新開啟黑箱的[科學]爭議。”[3]我們不妨追隨拉圖爾，去考察科學活動本身，追蹤工作中的科學家和正在制作中的科學事實，看這種考察能獲得什么樣的結果。
二、構造自然：實驗室生活
實驗室是科學知識的典型的生產場所。拉圖爾首先把實驗室生活作為研究對象，考察實驗室日常的知識生產活動，是“實驗室研究”的開創者之一。不過，“實驗室”并不局限于通常的有圍墻的具體的實驗室，其擴展意義為“知識的生產場所”，強調對實際的科學活動進行實時實地的考察。相比之下，以往的科學研究都是事后考察，即在接受已確立的科學事實的前提下去重構科學的發現史、觀念史。實驗室研究也不同于對實驗的研究，因為實驗研究往往以提煉科學獨有的方法為目的，而實驗室研究則以科學事實的實際制作過程為目標，基本上是一種社會學考察。實驗室研究采用了人類學的田野研究方法，這種方法適合于新視角下對科學活動本身的考察。拉圖爾從1975年進入薩爾克（Salk）研究所，做了近兩年的實地考察。
現在讓我們跟隨人類學家進入薩爾克研究所的實驗室。實驗室包括各種復雜的實驗儀器，實驗材料，實驗室人員，科學文本。實驗儀器構成一組組“銘寫裝置”（inscription devices），銘寫裝置把實驗材料轉化成可以直接用作科學爭論之證據的銘寫符號（inscriptions）(數字、圖表、圖像等可以呈現在文本中的符號)。典型的科學活動是，把實驗材料聯接或放入銘寫裝置，經過一系列規范的操作生成銘寫符號，再根據這些銘寫符號完成科學論文，提出科學命題或主張，參與科學爭論，再依據爭論的情況繼續做實驗，強化或修改命題或主張，直至特定的科學命題或主張變成事實。在上述觀察中，首要的是實驗室的物質環境。“這個實驗室的特別之處在于儀器——我們稱之為‘銘寫裝置’的特殊配置。這種物質安排的至關重要性在于，作為實驗室成員的談論‘對象’的任何現象并不能脫離這種物質安排而存在。比如，沒有生物測定，就不能說一種物質存在。生物測定不是簡單的獲得某種被獨立給予的實體的方式；生物測定構成了物質的構造。...不僅如此，現象完全由實驗室的物質環境所構成。人工實在——實驗室成員用客觀實體來描述——事實上為銘寫裝置所構造。借用Bachelard的‘現象技術’ （phenomenotechnique）這個術語，這樣一種實在經由物質技術的構造而呈現出現象的外觀。”[4]這表明，科學不單單是思維現象、語言現象或者對世界的理論解釋，它本質上是一種物質過程，是對不確定世界的物質性介入，而正是這種介入構造出科學對象。玻爾認為對量子現象的描述不能脫離對實驗環境的描述。實際上，這對十七世紀以來的實驗室科學是普遍適用的。
拉圖爾記錄了科學家在日常的科學活動中的言談并加以分析，對科學事實的微觀構造過程做了考察。科學家的日常言談表明，科學“證據”的接受很難說是邏輯上必然的推論，而是做出判斷的問題，同行間的協商問題。比如說某種肽的靜脈注射是否具有心理行為效應的問題是一個實踐問題，取決于注入量，取決于科學家把什么注入量作為標準。拉圖爾還發現，科學家對特定科學主張的評估往往不限于所謂純粹的科學內容，而是包括研究興趣上的側重、職業實踐的迫切需要、學科未來的發展方向、時間上的限制，乃至對科學從業人員的權威甚或人格的評價，如此等等。這些考慮直接影響到特定科學主張的接受和否定。“評估的豐富性使得這種構想——思維過程或推理程序同這些討論發生于其中的實際物質環境相隔絕——變得不可能。”[4]。拉圖爾從言談分析中得出結論：科學事實“完全是一種社會的構造”[4]。“社會的”在這里并具有其在墨頓或布魯爾那里的含義，只是表明區別于純粹邏輯推理過程的微觀構造過程。
拉圖爾還從人類學角度進行了歷史案例研究，描述了促甲狀腺素釋放因子（TRF（H））化學序列的確定過程，給我們呈現出科學事實的典型的構造過程。[①]1962年，“大腦控制促甲狀腺素的分泌”已成為神經內分泌學界的公認事實。吉爾曼（Guillemin）認定這種控制作用源自下丘腦的一種新因子，他將之命名為促甲狀腺因子（TRF），并認定它是一種肽，決定用化學分析方法確定其氨基酸序列。其時下丘腦因子的生理學研究頗有成果，卻沒有分析出下丘腦因子化學序列的先例；TRF的存在只是一種假定，很可能是其他已知因子在起著作用。因此，該決定并非唯一可能的研究路徑，沒有它神經內分泌學照樣會繼續發展。盡管如此，吉爾曼1963年提出了確定新釋放因子存在的14條嚴格標準，從而徹底地重塑了釋放因子的研究領域。以前有關新釋放因子存在的研究和主張都被取消了。可以說，在這套研究標準存在以前TRF并不存在。這些標準要求更精密而昂貴的實驗設備和技術。日本、英國的競爭者因此出局。1966年以前，研究工作主要是改進TRF的提純方法。把一種餾分認定為TRF的根據僅僅是它能在生物測定中穩定地產生出與基線峰值有顯著差異的曲線。到1966年，已能獲得相當純的所謂TRF。但是，此前所有的酶實驗都未能破壞TRF的生物活性，吉爾曼因此主張“TRF或許不是一種肽”。沙利（Schally）的團隊采用了與吉爾曼大致相同的研究路線，盡管他們認為這種新物質是一種激素即TRH。沙利在1966年發現TRF含有His、Pro、Glu三種氨基酸，不過只占TRF總質量的30%。盡管存在著其他解釋，由于沙利認可吉爾曼的權威，因此無視三種氨基酸的存在而得出結論：“TRF不是肽”。而這意味著研究方向將發生發生重大改變。其時，與TRF的生理學研究相比，TRF的化學分析無甚進展。美國全國衛生研究所準備召開一個針對該領域的評審會議，這將直接影響該領域的資金分配，進而決定著TRF化學分析的存亡。吉爾曼的團隊將會議拖延到1969年1月，在該會議上公布了他們獨自做出的發現：His、Pro、Glu三種氨基酸占TRF總質量的 80%；TRF是肽。分析工作進入最后階段。確定TRF序列并不直接分析天然的TRF，而是用上述三種氨基酸合成各種可能的序列，同天然TRF做比較，看兩者在銘寫裝置上產生的銘寫符號是否足夠相似。沙利的團隊使用薄層色譜儀來進行這項工作，并于1969年9月提出，TRF化學序列是Pyro-Glu-His-NH2.。吉爾曼的團隊認為兩種物質在薄層色譜儀上所產生的譜線的微小差異不可忽略，因此否定了沙利的結論。他們認為只有原子水平的質譜儀才能最終確定TRF的結構。1969年9月質譜儀終于產生出合成Pyro-Glu-His-NH2與天然TRF的幾乎完全相似的光譜。爭議停止了。此時，本體論轉換發生了：“TRF是Pyro-Glu-His-NH2”。吉爾曼和沙利都因TRF序列的“發現”而獲得諾貝爾生理學醫學獎。
上述過程表明TRF序列的確定不是單線的邏輯發現過程，而是一個充滿不確定性和多種可能性的構造過程，而實驗設備對不確定世界的介入在整個構造過程發揮著至關重要的作用。科學事實的“發現”不過是曲折的充滿爭議的構造過程的結果。只有在構造過程結束之后，科學事實的構造才變成“發現”，變成獨立于構造過程的外在事實，構造過程本身以及實驗室的物質環境被掩蓋了。當我們深入知識的實際生產過程，知識的品質立刻發生變化：與其說知識是靜態的表象，毋寧說知識是一個動態的構造過程；知識的力量不是表現為對外部世界的描摹，而是表現為對世界的型塑。就知識的靜態含義而言，它不過是對型塑過程及其結果的記錄，知識更多的是一種“know-how”而非“know-that”的知識。不妨給知識下個新的定義：何為知識，知識就是型塑世界的過程或能力。知識的力量的表現之一就是對“自然”的構造。TRF的構造史已經表明科學事實或者說“自然”是構造的結果，先在的“自然”并不能說明科學事實的生產。“由于爭論的解決是自然表象的原因而非其結果，因此我們決不能用這個結果——自然——來說明爭論如何以及為什么被解決了。”[3]
三、型塑社會：實驗室的擴張
上述考察的焦點是科學事實的微觀構造，問題是發端于“實驗室研究”的考察知識活動現場的人類學方法能擴展到“科學、技術與社會”（SST）水平上的宏觀研究嗎？我們把“實驗室”定義為“知識的生產場所”，而實際上知識生產活動并不局限于通常的圍墻內的實驗室，隨著知識活動的實際展開，“實驗室”的構造也隨之擴展。拉圖爾認為“實驗室‘內部’與‘外部’的區別、‘微觀’水平和‘宏觀’水平的區別恰恰是實驗室的建造要破除和取消的”[5]。“追蹤工作中的科學家和行動中的科學”的原則自然會導向宏觀層次的科學研究，導向對實驗室的擴展構造、實驗室在社會中的定位及其型塑社會的力量的考察。在這種追蹤中，總會發現有一部分科學家在所謂實驗室“外部”活動，同科學界、政府、生產部門、用戶、傳媒、公眾保持著聯系。一旦這些聯系中斷，實驗室內部的研究工作將陷入停頓。這表明，對實驗室內部和外部做出截然區分是成問題的。這種區分把實驗室想像為隔絕于社會的知識生產地，從中產生出純粹的自然知識，這種知識隨后毫無代價地擴散到實驗室之外。這種成見掩蓋了實驗室的構造及其在社會中的定位，進而使實驗室的力量神秘化。且來看個案例。[②]
19世紀末法國的農場發生炭疽疫情。巴斯德把瘟疫界定為細菌傳染病，而此前細菌學與炭疽病毫不相干。他在發生疫情的農場研究疫情，把獸醫學的用語轉譯成細菌學的術語，比如說把“疫情潛伏期”轉譯成“桿菌的孢子”，從而把細菌學同疫情聯系起來。其后，他排除了農場的其他復雜因素而把培養成的細菌病原體帶回巴黎高等師范學院的實驗室，他在這里可以任意地控制條件對桿菌做各種試驗。他向外界宣稱：“若想解決炭疽病疑難請到我的實驗室來。”經過無數次試錯，巴斯德偶然地發現了降低桿菌毒性的實驗室條件，制出了炭疽病疫苗。這種疫苗在實驗室中的小規模活牛實驗中獲得成功，如其所愿地引起了農場主、獸醫、衛生學家等利益團體的注意。但是這并不能讓這些群體完全相信巴斯德的實驗室能控制疫情，因為疫苗在錯綜復雜的農場中的成功并不能得到保證。因此，巴斯德需要在某個農場中演示其疫苗的有效性。實際上，有許多非控制的因素會導致失敗。因此巴斯德需要把關鍵的實驗室條件擴展到農場。巴斯德成功地與這些代表達成妥協，把農場變成了準實驗室，巴斯德的“預言”實現了，在外界看來，實驗獲得了“奇跡般的”成功。巴斯德實驗室的疫苗被廣泛地用于法國農場。由此，巴斯德實驗室成為相關利益群體的強制通行點，巴斯德名垂史冊，法國農業的面貌為之一新，獸醫職業和衛生學都發生了重大變化，...巴斯德的細菌理論與實踐深刻地影響了法國的社會關系。當巴斯德和衛生學者提出細菌——傳染病的傳染源——的概念時，他們并沒有把社會看作是由窮人和富人、資產階級和無產階級組成的，而是由傳染病患者、健康的但是危險的細菌攜帶者、有免疫力的人、接種疫苗的人這樣的群體組成的。他們給這些群體的界定加入了非人的行動者：細菌——共同的敵人。共同的利益被制造出來，一種新的社會連帶類型產生了。以前因為階級對立而被視作階級壓制工具的衛生法令得以實施。
巴斯德的實驗室重塑了各類社會行動者，轉譯了他們的利益和社會關系，成了型塑社會的力量。我們可以從巴斯德的工作中提煉出許多有意義的結論。首先，“社會”在很大程度上是科學活動的結果。“在我們的現代社會中，大多數真正新的力量來自科學，而不是來自古典的政治過程。”[5]“既然[科學]爭議的解決是社會獲得穩定狀態的原因，我們不能用社會來解釋[科學]爭議如何和為什么被解決了。”[3]布魯爾的社會實在論用社會說明知識，其根源在于他仍局限于表象主義的窠臼，認為知識是以社會為中介的對客觀實在的表述。而我們通過對知識活動的考察已經發現，知識的生產過程就是實在的構造過程。“描述（account）和實在不存在先天的（a priori）區別；...描述就是實在。”[6]其次，我們發現了科學力量的源泉——實驗室。當巴斯德把病原體帶回巴黎的實驗室時，一個關鍵的轉換發生了：研究場所由有著無數不可控因素的大規模的農場變成條件可控制的實驗室，巴斯德可以在該實驗室中任意地對病原體做各種試驗。同時，實驗室成果的應用并不是簡單的傳播，而是把農場轉變成準實驗室。“既然科學的事實在實驗室里被制作出來，為了使它們擴散開來，你需要建構它們能在其中維持其脆弱效力的昂貴的網絡。如果這意味著把社會轉變成一個巨大的實驗室，那就這樣做吧。”[5]似乎可以說，科學通過把社會轉變成巨大的準實驗室而型塑社會。再次，我們發現，實驗室本身的構造也包含了農場主、農業協會、獸醫、衛生學家乃至普通公眾這些社會行動者。巴斯德始終在努力把這些行動者的利益同他的實驗室聯系起來，竭力讓他的實驗室成為這些行動者的強制通行點。可以想像，假如他的實驗室未能成功地維持這些行動者的興趣，或者他未能同他們達成把農場變成準實驗室的妥協，那么炭疽病疫苗的實驗室制作就不會成功。可見，知識的成功構造以成功轉譯相關社會行動者的利益并贏得其支持為前提，實驗室不是封閉的實驗室，實驗室的構造必須納入社會行動者。
四、科學自然社會的同時構造：走向行動者-網絡理論
前述對科學活動的人類學考察已經揭示，“自然”和“社會”都是在科學活動中得以塑造，都是科學爭議趨于穩定的結果。傳統的社會學分析框架不再有效了，因為這種分析框架有著預定的社會范疇和嚴格的社會/自然區分。以往的科學研究預設了“自然實在”或“社會實在”這兩極。要么用自然來說明知識和社會；要么用社會來說明知識和自然；要么用“自然”和“社會”的雜交來說明知識。以拉圖爾為代表的巴黎學派所倡導的新的社會學研究框架試圖顛倒說明方向，不再用預定的自然或社會來說明科學活動，而是考察科學活動如何重構著自然和社會。他們主張，如果不研究科學和技術作為其一部分的社會情境同時發生的重構，科學知識和技術系統的發展就無法被理解。只有同時追蹤創制中的科學和型塑中的社會才能把握知識活動的本質。“自然的”和“社會的”要素性質上不加區分的參與了知識的構造，同時作為結果被重塑。巴黎學派據此發展出所謂的“轉譯社會學”（sociology of translation），又名“行動者-網絡理論”。那么科學、自然和社會是如何構成無縫之網的呢？我們來看卡龍所做的著名的案例研究。[③]
1973年，EDF(Electricite de Erance)籌劃開發新型電車（VEL:electric vehicle），該計劃不僅規定了新型汽車純粹技術上的特征，而且界定了這種汽車在其中運營的社會場域。首先，EDF界定了新社會運動中的城市消費者。這場新社會運動把矛頭指向內燃汽車。內燃機是工業時代的產物，產生空氣污染和噪音等副產品；私車還是社會地位的標志，此乃受批判的工業社會的消費模式。新型電車能擁有更優的性能/價格比，進而成為普通消費品。它還能改善城市公交。EDF在提出計劃時已經考慮了開發電化學電池的技術可能性：首先，公交系統能裝配改進過的鉛蓄電池；其次，蓄電池和燃料電池能使電力汽車的時速達到90公里進而開拓更廣闊的私車市場。EDF不僅界定了后工業社會取代工業社會的社會史和技術史，而且也對制造商做了界定。在EDF的項目規劃里，雷諾汽車公司只負責裝配底盤并制造車身。而雷諾汽車公司一直雄心勃勃地想成為歐洲最大的汽車制造商。EDF還尋求政府各部門提供支持：制定有利于電車的法規，為對電車感興趣的市政當局提供資助。還要求公交公司同研究中心和科學家們合作。EDF的電車計劃還不可避免地包括了蓄電池、燃料電池、電極、電子、催化劑和電解液等非人類實體，與人類實體同等重要。蓄電池開發的失敗同消費者的不合作一樣對于電車的存亡是決定性的。電車的構成實際上包括了電子、消費者、政府部門、雷諾汽車、鉛蓄電池、后工業社會等社會的和非社會的要素。該項目在最初幾年里并未受到挑戰，雷諾汽車公司似乎默認了這場新社會運動的不可阻擋性。但雷諾汽車在1976年對自己的利益做了新的定位，對開發高性能電池的可能性、消費者的需求做了新界定，挑戰EDF的安排。在1973年時，VEL存在，而到1976年就瓦解了。
EDF實際上在建構一個世界，卡龍稱之為“行動者-世界”或“行動者-網絡”。 所謂的技術對象VEL隸屬于EDF正在建構的行動者-世界，可以說，VEL本身的構造就是這個特定的行動者-世界的構造。“行動者-世界”的概念使得理解社會和技術對象如何同時被型塑成為可能。我們現在對行動者-世界做一說明。首先，行動者-世界的構成是異質的，既包括社會行動者，又包括非社會行動者。消費者、政府部門、制造商、蓄電池、電子等社會和非社會行動者共同構成了VEL，決定了它的技術內容。在卡龍看來，“不描述型塑技術對象的異質的和規模更大的行動者-世界就不可能描述技術對象。”[7]“社會的”不再意味著“外部的”，科學技術的內容滲透著社會因素，區分科學的內部與外部不再有意義。其次，行動者-世界是通過轉譯過程而被建構的。行動者-世界并非外部世界中的預定的行動者的簡單組合。這些行動者的利益、身份、角色、功能和位置都在新的行動者世界中加以重新界定。比如說，雷諾汽車公司在EDF構造的世界里不得不服從新社會運動而降格為制造底盤和車身的廠商。在轉譯過程中，“社會的”和“非社會的”要素都發生改變。不過轉譯的成功與否取決于轉譯者的轉譯能力和被轉譯者的抵抗力。在上述案例中，雷諾汽車公司不甘于它在EDF所構造的世界中的位置，它努力建構自己的行動者-世界，進而瓦解了EDF的行動者世界，VEL也隨之死亡了。技術對象的堅固性對應于行動者-世界的堅固性。再次，轉譯過程表明，科學技術的力量已體現在建構過程之中，因為科學技術的建構過程就是型塑社會和自然的過程，科學技術的成功建構就是社會和自然成功型塑。同時，行動者-世界囊括了眾多社會的和自然的要素，這些要素構成科學的力量源，足以解釋科學在社會生活中的巨大力量。再加上前面提到的“社會的準實驗室化”，科學的力量不再神秘。要言之，在科學活動的行動者-網絡中已區分不出純粹的“科學的”、“技術的”、“自然的”和“社會的”內容，因為科學活動本身已經把它們結成無縫之網，“自然”和“社會”在這張無縫之網中被共同建構。
五、結語
對知識的生產現場進行人類學考察，同時追蹤創制中的科學和型塑中的社會，結果發現，知識生產把各種社會的和非社會的因素納入其中，知識的生產過程就是型塑自然和社會的過程，知識不是對世界的表象而是型塑世界的過程和能力；科學在建構一張科學、技術、自然與社會構成的無縫之網，也在這張網中被建構。在這種考察中發展出了行動者-網絡理論。科學的浪潮把人類卷入知識社會，知識社會是高風險的社會，其風險很大程度上源自對知識的生產過程及力量機制的無知和失控。科學的人類學和行動者-網絡理論為考察知識的生產過程以及知識與社會的復雜關聯提供了新的方法和理論平臺，尋求在降低知識社會的風險方面發揮作用。我們需要做的是，對知識社會中的知識活動進行更廣泛和深入的經驗性研究。
注釋：
[1] 庫恩：《必要的張力·發現的邏輯還是研究的心理學》，福州：福建人民出版社，1981年版，p.265，p.267。
[2] B.Latour，One More Turn After the Social Turn...， in M.Biagioli (Eds.)，The Science Studies Reader， New York and London：Routledge，1999，p.276-289。
[3] B.Latour，Science in Action，Milton Keynes：Open University Press，1987，p.258，p.99，p.144。
[4] B.Latour and S·Woolger，Laboratory Life：The Construction of Scientific Facts，Princeton，New Jersey：Princeton University Press，1986，p.64，p.159，p.144。
[5] B.Latour，Give Me a Laboratory and I Will Raise The World，in Knorr-Cetina and Mulkay (eds.)，Science Observed：Perspectives on the Social study of Science， London and Beverly Hills：Sage Publications Ltd.， 1983，p.141-170。
[6] S.Woolgar，Critique and Criticism：Two Readings of Ethnomethodology，Social Studies of Science，vol.11，1981，p.504-14。
[7] M.Callon.，The Sociology of an Actor-Network：The Case of The Electric Vehicle，In Mechel Callon，John Law and Arie Rip(eds)，Mapping The Dynamics of Science and Technology，London:The Macmilian Press LTD，1986，p.23。
--------------------------------------------------------------------------------
[①] 此案例參見《實驗室生活》（Laboratory Life）第三章“一個事實的構造：TRF(H)案例”。
