時間：2022-04-26 17:37:41
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇網絡輿論監督，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
中圖分類號：G206 文獻標識碼：A 文章編號：1672-8122（2013）06-0023-02
輿論，在我國古代又稱為“輿誦”，是指在特定的時間空間里，公眾對于特定的社會公共事務公開表達的基本一致的意見或態度[1]。網絡輿論有廣義和狹義之分。廣義上的網絡輿論，就是通過互聯網表達的社會輿論，幾乎包含了所有的社會輿論形式。而狹義的網絡輿論，則僅僅是指網民作為輿論主體，在網上表達的輿論。
何為“網絡輿論監督”？有學者提出，網絡輿論監督是指廣大公眾利用網絡空間發表言論、表達意見、實現監督[2]。另有學者認為，網絡輿論監督指社會公眾利用互聯網的輿論表達方式，對國家事務、社會現象和事件、個人行為發表自己的觀點、意見和看法[3]。還有學者指出，網絡輿論監督指的是以互聯網為平臺，通過網絡技術和各種網絡形式了解國家社會事務，廣泛、充分地交流和發表意見、建議，對掌握一定社會公共權力者行使權力的行為進行監督的過程[4]。
通過以上對概念的厘定我們可以看出，雖然對“網絡輿論監督”定義的表述不同，但是都含有幾個基本要素。即網絡輿論監督的主體是社會公眾，監督的對象是國家事務、社會現象、社會事件等公共事務，監督的途徑是通過互聯網絡，受眾從傳統的信息被動接受者變為主動的信息參與者，而眾多學者也一致認為，網絡輿論監督能夠帶動其形成強大的輿論壓力，對現實社會起到監督、檢查和評定的功效。這正構成美國學者拉斯韋爾提出的“五W模式”，即控制分析、內容分析、媒介分析、受眾分析、效果分析。下面，本文將從這五個方面具體展現網絡輿論監督相對于傳統的輿論監督模式帶來的新變化。
一、輿論監督主體的平民化
網絡作為新興的第四媒體，由于其較低的門檻限制以及較大的自由度，甫一出現便受到中國社會各階層的熱捧，據中國互聯網絡信息中心的《第29次中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示，截止2011年12月，中國網民規模已達到5.13億，全年新增網民5580萬，見圖1[5]：另據《人民日報》“社會觀察”版與人民網的聯合調查，在所有參與調查者中，有87.9%的網友非常關注網絡監督；93.3%的人在遇到社會不良現象時選擇網絡曝光。有50.6%的網友認為網絡監督非常必要，是對傳統輿論監督的有力補充[6]。
圖1 中國網民規模與普及率
以上調查結果說明，相對于傳統的輿論監督而言，網絡輿論監督的主體發生了巨大的變化，由少數的掌握司法、媒體等資源的精英階層轉變為人數眾多、社會階層更為廣泛和多元的普通百姓。開放的網絡使普通百姓真正擁有了自己的話語權，打破了精英階層對媒體話語權的壟斷。曾經沸沸揚揚的黑龍江方正縣為開拓團立碑的事件，正是因為經微博披露后網民形成的一邊倒的網絡輿論給當事方造成的巨大壓力，最終才被迫將其拆除。此外，近幾年不斷活躍在各個熱點事件中的“網友調查團”，也悉數由生活在社會各階層的普通人構成，這體現了輿論監督的主體出現的顯著變化。
二、輿論監督對象的針對性
如果說輿論監督主體的變化是質的改變的話，那么網絡輿論監督帶來的監督對象的變化更多的表現在形式上。這種形式的變化主要是指從之前的針對“有關部門”輿論監督的泛泛而談，轉變為由某個人或者某群體而引起、進而針對特定部門或制度的輿論監督。
2003年發生的孫志剛事件就是其中的鮮明代表。當時，原籍湖北黃岡的孫志剛被廣州市政府執法機關以三無人員的理由收押，拘禁期間被收容所員工毆打身亡，后雖經官方聲稱為收容所員工犯罪的個案，但是經廣大網友的持續關注和追問，引發了中國國內對收容遣送制度的大討論，中國政府之后頒發新法規將此制度廢除。
2011年6月20日，新浪微博名叫“郭美美Baby”的郭美玲在網上公然炫耀其奢華生活，自稱“住大別墅，開瑪莎拉蒂”，其認證身份是“中國紅十字會商業總經理”。這一舉動在網絡上引起軒然大波，有網友稱她是中國紅十字會副會長郭長江的女兒，由此引發很多網友對中國紅十字會的非議。雖然隨后中國紅十字會稱“郭美美”與紅十字會無關，但是已經引起了網友對中國紅十字會以及整個慈善行業運作模式的強烈質疑，最終迫使其撤銷商紅會。
與此類似的還有甬溫線事故、陜西省安監局楊達才“微笑表叔”事件等等，這些轟動一時的網絡事件都是由于某個人或某些人引發，在網上曝光后迅速發酵的，網友強烈的輿論監督指向其背后的相關政府部門，暴露出不為人知的內部問題，并迫使其改革，是輿論監督對象在網絡時生的新的變化。
三、輿論監督形式的多樣化
傳播途徑和方式是網絡輿論傳播相對于傳統的輿論傳播最大的變化，其輿論監督的途徑無疑都是借用了在中國迅猛發展、至今方興未艾的互聯網技術。互聯網技術在中國的發展可謂突飛猛進，一日千里。據中國互聯網信息中心的調查報告顯示，截至2011年12月底，我國IPv4地址數量為3.30億，擁有IPv6地址9398塊/32，域名總數為775萬個，中國網站數量為230萬，國網頁數量達到866億個。[7]
在此基礎上，有學者提出了“無眾傳播”的概念。無眾傳播是一種傳受雙方互動性強、以使用者自我為中心、淡化傳受者觀念的信息傳播方式。它與大眾傳播、分眾傳播的不同特點見表1[4]：
表1 三種不同概念的傳播對比
通過表1可以看出，互聯網的應用使得輿論監督的受眾發生了深刻的變化。無眾傳播從傳統“點對多”單線的傳受方式轉變為“點對點”、“多對點”的互動交叉的網格狀，其受眾處于中心地位而非之前單純的被動接受者。博客尤其是微博的興起是這一變化的最直觀的體現。以往在傳統的大眾傳播模式下，受眾只能是信息的被動接受者，輿論監督意見的反饋和表達既沒有形式的可行，又不被重視。而現在，受眾已經逐漸上升為整個信息傳播活動的核心地位，信息接受者不但擁有多種信息接收的選擇權，而且不再滿足于簡單的信息接收活動，而是嘗試使用媒體自己掌握的內容，因而成為輿論監督活動的“傳者”。
四、輿論監督效果的顯著性
網絡輿論監督具有傳統輿論監督方式不可比擬的優勢，其效果令傳統媒體監督難以望其項背。比如上文提到的孫志剛事件、郭美美事件等都起到了傳統輿論監督形式無法達到的社會效果。有學者認為，相較于傳統媒介的輿論監督，網絡輿論監督是社會主義民主建設的重要組成部分，它的發展程度與水平不僅代表著國家的民主化與法制化的程度與水平，也是人民實現民利的重要途徑。同時它實現了社會公眾作為監督主體的本位回歸，并在具體事件中發揮重要作用[8]。同時，不少學者也高度評價網絡輿論監督的作用，比如為民意的表達開辟了新的道路、更具有過程監督的意味、增強了網絡媒體與傳統媒體的互動等。
但是，網絡的運用對于輿論監督是雙刃劍。由于監督者身份的隱匿性、速度迅捷性等特點，其導致的負面影響也引起了眾多學者的深入探討。由于網絡輿論監督缺乏嚴格意義上的信息“把關人”，導致信息的與傳播上過于隨意，極大地影響了網絡輿論監督的效力。網絡輿論監督過程中帶有情緒色彩的言論較為突出，容易產生“網絡暴力”現象。網絡輿論監督還可能通過各種爭辯說理之外的行為如“人肉搜索”、曝光隱私等其他非正常的方式對監督對象進行報復或打壓，讓所謂的“被監督人”失去反擊之力[9]，從而造成對當事人的人身權利的侵犯，這些都是我們今后在研究過程中不得不重視的問題。
綜上所述，相對于傳統的輿論監督形式，網絡輿論監督的主體發生了明顯的變化，由少數掌握話語權力的知識精英轉變為社會階層更為廣泛的網民，打破了傳統媒體在輿論監督過程中的話語壟斷。監督的客體在形式上更為靈活，由之前的泛泛而談轉變為針對性更強的社會制度或者機構。依托方興未艾的互聯網技術，網絡輿論監督深入到網民的日常生活，出現了“無眾傳播”的新趨勢。同時，網絡輿論監督具有傳統輿論監督方式不可比擬的優勢，監督效果令傳統媒體難以望其項背，當然也不能忽視在發展過程中出現的“網絡暴力”等問題。這些變化不斷促使網絡這一新媒體在新的社會輿論格局中占有愈加重要的地位。
參考文獻：
[1] 李良榮.新聞學導論[M].北京：高等教育出版社，2006.
[2] 王曉陽，李昕燃.淺析網絡輿論監督的影響力——以“杭州富家子弟飆車案”為例[J].新聞知識，2009（9）.
[3] 曹維康.2008年中國網絡輿論監督的光榮與夢想、問題與挑戰[J].新聞愛好者，2009（3）.
[4] 李偉征.網絡的輿論監督[J].新聞愛好者，2009（9）.
[5] 中國互聯網絡信息中心.2011中國互聯網發展狀況[R].2012.
[6] 網絡輿論監督倍受關注[N].人民日報，2009-02-03.
[7] 中國互聯網絡信息中心.2011中國互聯網發展狀況[R].2012.
[8] 雷建軍.視頻互動媒介[M].北京：清華大學出版社，2007.
網絡條件下輿論形成的特點
當前網絡條件下輿論監督與司法之間的矛盾未呈現加劇的趨勢。這是因為網絡時代的到來讓普通百姓“足不出戶而知天下事”，進而也讓普通百姓獲得了更多“參政議政”權。在網絡世界中，沒有誰是權威，每個人都可以成為信息傳播的中心。這使得傳統媒體條件下信息的把關者不復存在，民意表達更加直接、暢通和高效。通常情況下，一個事件在網絡上被曝光之后，網民的熱烈討論引發主流媒體的關注，由于主流媒體的介入從而又促成了在網絡上形成更大的民意。這種網絡條件下的輿論形成得非常迅速且帶有極強的情緒感染。網絡條件下普通公民參與輿論監督的比例提高了，網絡的多媒體融合、多信道特征使監督批評獲得了充分的信息；網絡把問題“聚焦”、“放大”，有利于凸顯問題：加之網民的數量優勢使批評意見很容易從分散到聚合，并上升為民意，因而網絡條件下的輿論監督效果比傳統媒體更強。也因此引發了輿論監督與司法公正之間更為劇烈的矛盾沖突。
網絡條件下形成的輿論帶有群體性的特征。即網民為了某種相同或類似的目的，自發地、無組織地利用網絡大規模地和傳播某一方面的信息，制造輿論、發泄不滿或發表評論，以達到轟動效應或實現某一訴求。與此同時，對于網絡輿論的參與者也缺少相關法律法規的制約和監督，而一般大眾對某一事物的評判也往往憑借他人提供的信息或材料，這時候，激憤的情緒往往淹沒了理性的思考，道德的判斷往往代替了法律的分析，懲罰的愿望往往壓倒正當程序的要求。
媒體的議程設置功能發生了改變。傳統媒體條件下，議程設置是自上而下。網絡條件下的輿論卻出現了明顯的由下向上的特點。網民自發組織起來在網絡上將其中一些事件設置成“議程”，從而引發社會公眾和主流媒體的關注。
可以說網絡條件下，任何消極的、不負責任的、難以體現政府公信的東西都逃避不了公眾輿論的監督與過濾。但是，輿論監督畢竟只是一種權利而不是權力，在現代社會中，輿論體現著民主的力量。而司法在法治建設中起著重要的作用。只有輿論監督并不能保證社會的健康有序發展，還需要司法的強制力來加以維護。正是由于互聯網時代輿論的形成有了不同于傳統媒體時代的新特點，輿論監督與司法的互動才出現了新局面。
輿論監督與司法公正的博弈
輿論監督說到底是一個言論自由的問題，傳統媒介條件下，傳媒雖不是法定的監督機構，不享有對司法機關的監督權力，但它在反映和代表輿論時，享有公民享有的言論自由權、批評建議權和知情權。傳媒作為公民實現上述三項權利的載體，客觀上具有了監督司法的效能。司法公正要求司法機關依法獨立行使審判權，不受任何方面的非法干涉。因此司法追求的公正與傳媒強調的監督均有其合法性根據，很難在二者之間做出一個非此即彼的選擇，在二者之間找到一個平衡點就成了解決問題的關鍵。
在網絡媒體條件下，輿論監督的范圍和力度都有所擴大。信息傳播出現自下而上的現象。傳統意義上的消息封鎖不再可行。有學者指出，作為社會主流信息的提供者，當前我國政府信息傳播機制存在三方面的問題：一是信源開放度不高：二是信道暢通度不高：三是信息的保真度不高。在這種情況下，網絡輿論監督顯現出強大的生命力。網絡輿論的力量使得司法過程公開透明度大大增強，司法權力機關在處理任何一個案件時都更加小心謹慎秉公處理。以免引發輿論風波，對司法的公正起到了促進作用。
從正常的程序來說，輿論最終只能通過影響權力機關的決策才能實現對司法的影響。就目前的情況看，在有些事件的網絡輿論中，盡管某些網絡言論的觀點是客觀的、真實的。對事件的發展、問題的解決起到了一定的促進作用，但更多的是情緒化的、偏激的，這使得傳統媒體條件下輿論監督與司法公正之間的沖突和矛盾仍然存在并有擴大的傾向。網絡條件下的輿論傳播，參與傳播的個體都是以一種虛擬的身份出現的。這就使得隨意使用定性詞匯。以帶有強烈感彩的語言描述案件或當事人成為一種更加普遍的現象。從而給審理案件的相關執法部門、工作人員造成極大的壓力，形成更為強大的“媒體審判”。
此外，對網絡的輿論信息進行把關的人通常是“網絡論壇中的版主、BBS社區中的站長、聊天室中的網管，實際上是網絡環境中有別于普通網民的特權人”，而傳統媒體條件下的把關是一個系列的過程，在網絡條件下這種把關很可能演變成為個人的行為。那么由誰來監督這些把關人就成了一個問題。在浩如煙海的網絡信息中，互聯網本來就是為公眾提供一個暢所欲言的話語平臺，輿論監督依靠的就是民意，民意表達受阻，對司法的監督自然也就會有問題。
輿論監督與司法公正如何平衡
輿論監督與司法公正是憲法賦予公民的兩種基本權利，二者從本質上說都是為了維護公民的權益，本來不應處于根本對立的態勢。二者之間之所以產生沖突，主要是因為沒有找到一個很好的平衡。從輿論監督方面來看，重要的是進行合理的引導，這種引導應是軟性的、科學的和適當的。在網絡媒體條件下，可以在門戶網站引導輿論向理性的方向發展，及時展示相關領域專家學者的意見，同時要給沖突、對立的雙方以表達自己看法的平等機會。從司法機關方面來看，網絡輿論所反映的民情民意已是司法工作中不可回避的內容。雖然輿論形成與作用過程有了新的變化，但只要司法工作真正將公平、公正、公開落到了實處，讓公眾看個清楚，公眾沒有疑問自然沒有猜測，沒有猜測就能避免許多問題。所以網絡條件下的輿論監督與司法公正的矛盾的解決。歸根到底還在司法這里。
就我國目前的情況來看，司法體系的獨立性并不徹底，最典型的表現就是地方各級人大、黨委、政府管理著法院的人、財、物，往往習慣于對法院的審判工作施加影響，一些案件得不到公正處理，與其說是因為輿論監督不夠，不如說是因為司法機關獨立性不夠。正如美國大法官Frankfufter所說：“表達自由在價值上并不具有壓倒公平審判的重要性。法院是維護公民權利的最后堡壘，為了在審判中不陷入原始情感的沖動和壓力的沼澤中，它應該獲得各種保障以便審判過程不偏離合理的軌道。”要解決輿論監督與司法公正之間的沖突，歸根結底，最根本的辦法要放在改進、完善我國現行的司法制度，樹立良好的司法形象。因此，在我國法治建設并不完備的當下。強調司法公正的價值似乎更為重要。
如今，網絡條件下的輿論監督雖然已顯示出其強大的力量，但輿論要真正發揮作用，還需要行政和司法機關營造“言者無罪，聞者足戒”的良好氛圍，從根本上說，唯有從制度上真正落實司法獨立。輿論與司法的彼此信任和尊重才會成為可能，與此同時，如何建立獨立的司法制度，輿論監督則擔負著不可替代的責任。
【關鍵詞】新媒體；輿論監督；現狀；媒介審判；發展趨勢
輿論監督是公共意見的媒介表達，是新聞媒體的一項基本功能[1]。它是新聞媒體通過傳遞政府事務、社會事務以及公共領域范圍內一切涉及公共利益的事務，而為公眾所了解，并在公眾充分討論的基礎上形成輿論聲勢而對社會權力機構的行為進行約束和規范的傳播活動。它對社會的發展和進步發揮著重要的作用，新媒體的發展，尤其是網絡的普及使其作用更加凸顯。充分利用新媒體來完善我國的輿論監督機制已經成為我國輿論監督事業的發展趨勢。
傳統媒體報道下我國輿論監督的現狀
輿論監督總體效力不足。在西方，新聞媒體由于其輿論監督的強大力量而被稱為在行政、立法、司法之外的“第四權力”，而在我國，輿論監督雖然在原則上備受各界的歡迎，但在實踐過程中，新聞媒體只具備輿論監督的權利，不具有強制性和法律效力，經常被各種力量所控制、所約束，沒有充分發揮自身作用，出現總體效力不足的狀況。
首先，輿論監督的相關法律制度不完善。所有為約束權力而進行的監督，要順利地實現自身的作用，都要有完善的法律對其進行保障，輿論監督更是如此[2]。記者常被人們冠以“無冕之王”的頭銜，是社會監督和社會正義的守望者，是社會輿論的引導者，理應受到法律的保護。近年來，我國的法制建設取得了很大成就，但輿論監督方面的法律制度還不完善，還沒有建立起一套比較完整的輿論監督法律體系，使得新聞媒體在進行輿論監督時，往往要承受巨大的壓力和阻力，新聞工作者甚至有可能遭遇暴力侵襲，記者被打事件亦屢見不鮮。2012年2月13日，廣州日報記者由于調查校車超載事件而被打至骨折便是一例。類似事件屢次發生，使得記者的生命和財產安全受到威脅和侵害，使得輿論監督時常難以為繼或半途而廢，而最終損害的是公眾的知情權。
其次，輿論監督的組織結構不健全。輿論監督之所以出現總體效力不足的狀況，最重要的原因是新聞機構——輿論監督的載體，仍未獲得相對獨立的地位[2]。在我國目前的媒介運營管理機制下，媒體屬于事業單位，能夠進行企業化經營，但仍歸各級黨政機關管轄，媒介仍會受到許多限制和制約。媒介要想使自身的輿論報道更加有力，首先就要獲得相對獨立的地位，要有獨立的財權、經營權和用人權。只有輿論監督主體獲得獨立，輿論監督才能真正實現獨立。
輿論監督的效力過度。雖然輿論監督在總體上效力不足，但在某些具體的輿論監督事件中，新聞媒體掌握著大量優勢資源，與報道對象處在不平等的地位，容易出現監督過度的狀況。
第一，媒體超越自身職能，越俎代庖，造成“媒介審判”，影響司法公正。“媒介審判”是指新聞媒體在司法審判之前就對報道對象進行定性，超越正常的司法程序，影響司法的獨立性和公正性，它是新聞競爭日趨激烈下的產物①。盡管司法公正需要輿論監督，新聞媒體通過對司法程序的監控和積極介入，可以有效地遏制司法腐敗。然而假如監督過度，超越媒體職權范圍，利用媒介資源，想當然地報道案件，甚至借助公共輿論的力量來影響司法判決，就可能變成“媒介審判”[3]。例如，在南京彭宇案中，由于媒介過度強調“救人反被誣撞人”、道德滑坡等論調，把彭宇塑造成為一個救人的英雄，使得公眾忽略了彭宇確實撞人這個事實，對司法機關產生了強大的輿論壓力，影響了司法的公正。
“媒介審判”是其職能錯位的具體體現，這不但會損害新聞媒體作為社會公器的形象，同時，也會造成司法獨立與新聞自由的天平過分傾斜，與法治精神相違背。
第二，媒體侵犯公民的名譽權和隱私權。媒體擁有得天獨厚的媒介資源，在進行傳播過程中，與傳播對象相比處于明顯的優勢地位，加之某些新聞從業人員缺乏職業道德，使得媒介在進行輿論監督時侵害公民名譽權和隱私權的事件時有發生。例如，在2011年11月10日發生的楊武事件中，記者為了吸引公眾的眼球，在違背受害人意愿的情況下，沖到受害人家里用“長槍短炮”對著女受害人，對其造成了二次傷害，侵犯了女受害人的隱私；在拍攝楊武的兒子時，記者也沒有采取打馬賽克等任何保護措施，這同時也侵犯了未成年人的利益。楊武事件中，記者對楊武一家造成了二次傷害，這不僅違背了基本的媒介倫理，同時也是媒體侵犯公民隱私權的典型案例。
新媒體崛起后我國輿論監督出現的新特點
新媒體的崛起使我國的輿論監督出現了新的變化，尤其是網絡的發展為我國輿論監督開創了新的局面。許多民眾自覺運用新媒體來進行輿論監督，使得輿論監督真正普遍化、平民化。筆者以網絡為例來揭示新媒體崛起后我國輿論監督出現的新特點。
網絡作為新媒體的一種，引發了傳播方式和溝通方式的革命。網絡傳播無須第三者，可以順利實現無中介傳播；網絡傳媒使得具備相應條件的人不受時間和空間的限制，向任何同樣具備相應條件的人提供信息、分享信息真正成為可能；在網絡的虛擬空間中，任何民眾都能平等發表意見，網絡為輿論監督泛眾化和民主性的加強提供了技術上的便利性[4]。網絡的這些優勢都加快了輿論監督的步伐。
網絡加快輿論監督的進程主要體現在兩個方面：一方面，以新浪、網易、騰訊、搜狐等門戶網站為標志的網絡媒體通過對傳統媒體內容的整合，以及新聞中論壇的開設，能夠容納海量信息，并能夠快速地傳遞給公眾，使得公眾能夠更加快捷方便地獲得涉及自身利益或者自己所關心的涉及公共利益的相關信息，從而為其形成輿論打下了堅實的基礎。另一方面，強國論壇、天涯、貓撲、微博、博客以及QQ群等社交型平臺，為網民發表意見、相互交流、形成輿論提供了廣闊的空間，是民意表達的新渠道；網民通過對事件的關注以及意見表達，能夠形成輿論壓力，使事件成為熱點，受到關注并最終得到解決。
其中比較具有代表性的事件有：2007年山西黑磚窯事件、華南虎事件；2008年天價煙事件、甕安事件；2009年躲貓貓事件、羅彩霞案以及2010年的宜黃強拆自焚事件、“我爸是李剛”事件，還有2011年的宋江明事件、郭美美事件，2012年成為治理環境污染“代名詞”的“PM2.5”更是受到新浪微博、網易微博等網友的普遍關注。這些重大輿論事件都是通過微博或者論壇披露、經過網民充分的討論后，形成了強大的輿論，而后引起報紙、廣播、電視等傳統媒體的介入，擴大了事件的聲勢，使事件獲得更加廣泛的關注，并形成強大的輿論壓力，致使事件得到解決，相關責任人受到處罰。由此觀之，網絡等新媒體已經成為民眾遏制腐敗、維護自身利益的新方式。
綜上所述，新媒體崛起后我國輿論監督的新特點為：（1）擴大了輿論監督的范圍和監督對象，使監督更為深入；（2）借助新媒體，公眾的意見能夠得到更加充分的表達，其在很大程度上更能真實地反映民意；（3）新媒體使輿論監督更加具有即時性和連續性；（4）利用新媒體的潛在影響力，擴大輿論監督的聲勢和規模。
新媒體語境下輿論監督的發展趨勢
根據我國輿論監督的現狀以及新媒體崛起以后輿論監督出現的新特點，在新媒體語境下，我國輿論監督將會繼續呈現以下發展趨勢。
公民的輿論監督意識不斷增強。公民既是輿論話題的發現者，又是輿論話題的提供者，是輿論監督的主體。民眾公民意識的興起，新媒體技術的發展，使得“人人都是麥克風”成為可能，公民利用新媒體維權的例子也不勝枚舉，而受眾社會意識與自身素質的提高，必將帶來公眾輿論監督意識的增強。這將有利于我國輿論監督事業的良好有序發展，有利于我國公民社會的形成，使得輿論監督在促進我國政治民主化進程中發揮更大的作用。
有關輿論監督的法律不斷完善。建立和完善輿論監督的法律制度是實現輿論監督法制化的基本保障。只有通過立法的形式，確立其法律地位，才能保障輿論監督的順利進行，從而起到利用法律效力來約束和保護輿論監督的作用；新聞媒體和新聞記者的權利和義務要在法律中予以明確，確保新聞從業者的人身安全，同時要確保輿論監督依照正當合法的程序來進行[5]。制定新聞法，是把輿論監督納入法制化軌道、避免外界或人為主觀因素影響的重要途徑，它不但有利于輿論監督本身的規范發展，而且也有利于在輿論監督的過程中媒體排除外界干擾[2]，保證其新聞報道對于輿論監督起到更大的作用。
傳統媒體結合新媒體共同進行輿論監督。新媒體與傳統媒體實現媒介融合，形成了有效的互動與聯動，在多次報道中，已經充分體現出其優越性。近年來對一些輿論監督事件的報道，就呈現出新老媒體共同出擊的新特點。在二者的互動中，傳統媒體以其權威性和輿論影響力為新媒體奠定了報道基調，使其更加趨于理性化和主流化；新媒體則憑借其自身優勢為傳統媒體增加了議程設置內容，有利于傳統媒體傳播效果的強化[6]。新媒體與傳統媒體在輿論監督過程中，充分利用自身的獨特優勢，相互配合，取長補短，使輿論監督的效果最大化。這種混合傳播方式的出現改變了以往傳統單一的輿論監督模式，手機短信、網絡論壇、社區、微博等新媒體傳播方式，在輿論監督事件中逐漸發揮更加重要的作用，成為輿論監督事件的發掘地，許多傳統媒體的從業人員，紛紛于網絡微博中找尋、驗證、挖掘新聞線索；對于一些較為敏感的輿論監督事件，新媒體還會憑借自身優勢特點，快速形成強大輿論，起到掙脫束縛，促使傳統主流媒體被動介入事件監督報道的作用[7]。
輿論監督的氛圍不斷得到優化。輿論監督的主體是新聞媒體及公眾，而公眾應是輿論監督的重要力量。公眾要進行輿論監督，除了自身自覺參與之外，還需要有良好的外部條件。然而營造良好的輿論監督氛圍，是離不開各級黨委、政府部門的重視與支持的。隨著輿論監督公眾意識的不斷提高，法律的不斷完善，各級黨委、政府機構會更加充分認識到輿論監督的重要性，正確對待輿論監督在監督權力機關行使公權力過程中所起的作用，改“堵”為“疏”，自覺地為輿論監督營造良好的外部環境。
結 語
美國著名報人普利策曾經說過：“倘若一個國家是一條航行在大海上的船，那么新聞記者就是船頭的瞭望者。他要在一望無際的海面上觀察一切，審視海上的不測風云和淺灘暗礁，及時發出警告。”在新媒體的語境下，輿論監督更要成為現代社會革故鼎新、激濁揚清的一把利劍，維護國家利益、社會利益和公眾利益，捍衛公眾知情權。我國輿論監督事業在公民輿論監督意識不斷增強、法制不斷完善、新老媒體不斷融合以及良好的輿論監督氛圍下，將會平穩有序地發展。其對推進我國的民主政治建設，促進我國公民社會的形成起到更加重要的作用。
注 釋：
①百度百科，baike.省略/view/1242575.htm.
參考文獻：
［1］劉衛明.關于輿論監督的幾點思考［J］.新聞愛好者，2010（12）.
［2］李郁.我國輿論監督的現狀及其完善探析［J］.新聞知識，2010（9）.
［3］吳丹紅.“媒體審判”是司法大忌［N］.環球時報，2012-01-17.
［4］鄭玥.試比較網絡與傳統媒體輿論監督［J］.聲屏世界，2002（1）.
［5］張鵬.淺析新聞輿論監督［J］.東京文學，2010（2）.
［6］吳敏.網絡輿論監督的現狀與發展［J］.新聞愛好者，2009（10）.
［7］徐銳，張澤恩.論近年來主流媒體對突發事件報道的改進與創新［J］.湖北社會科學，2006（3）.
關鍵詞：“被現象” 輿論監督 公共權力
隨著網絡技術的不斷發展，各種論壇、博客、微博等公共言論平臺的壯大，交織構成了一個為公眾提供自由言論的輿論場，也使得一度萎縮的傳統媒介生態系統公共領域有了新的發展。由于網絡公共領域的介入門檻低、主體匿名發表言論的特點，公民的民力得到了極大的“釋放”——公民可以在網絡空間獨立地發表言論，參與到國家的公共事物管理，行使其賦予的公民權利。再者，網絡的開放性和信息的無限性也為輿論監督構筑了廣泛的信息來源，其肩負著巨大民意的后盾，對國家公共權力的監督及正常運行都發揮著重要的作用。
最近這幾年，中國似乎一下子進入了“被時代”，聽似荒誕，卻合情合理。“被小康”、“被就業”、“被增長”、物價“被下降”、家里“被用水”……小小介詞“被”，伴隨著一個個看似荒謬的搭配，不經意間，從網絡迅速竄紅，并日漸鋪陳至人們的日常生活當中。這種“被現象”從最初一己情緒傾述，轉為受眾對公共權力事物直線性表達態度。本文將從三個部分來談“被現象”的產生原因、“被現象”所折射的公民輿論監督，以及網絡輿論監督與公共權力的運行。
從傳播學角度解讀“被現象”產生之原因
“被現象”是指在一些公共信息后，信息中的關鍵核心詞，被某些公眾加個“被”字而成為“被現象”的語言詞匯。據網上搜索首開先河的現代意義的“被現象”出現在1982年6月，意大利某銀行行長被發現吊死在倫敦的橋下。所有證據都表明他是自殺，但外界卻流傳著關于他“被自殺”的陰謀，這樣，原來是不及物動詞的“自殺”，卻有了一個不合乎語法常規的用法——“被自殺”。①“被”是因為人們質疑這種集中性和突發性的巧合，于是在網絡上創造和傳播開了這個“被”字語態，以傳達網友對官方給予事件解釋的態度和立場。隨即，網友們開始在網上紛紛羅列自己如何“被”了，讓更多人看到這種“被事件”，于是，原本沉默的各種情緒，一時爆發，個別“被事件”發展為現在著名的“被現象”。
“被現象”在公共輿論詞匯中一旦出現，往往能引起相當程度的社會和公民的共鳴，主要是它反映了一種普遍的社會情緒；而一些反映社會經濟發展成就的閃光數字被公眾加上一個“被”字，表達的是公眾對官方信息真實性的懷疑，傳遞的是公眾對有關部門“強加于人”的憤慨，宣泄的是公眾的不滿甚至反感。“被現象”的出現再次把公權力、權利訴求和社會誠信推到了公共輿論的平臺上。廣州市社科聯研究員李明華認為：“從百姓角度看，那些‘被’的人一般都是弱勢群體，面對的往往是強大的公權力，‘被’字句紅極一時，表現出的是公眾對個體權利的無奈訴求。”
而從輿論傳播角度來看，此次的網友戲謔的“被現象”，是在組織傳播當中，成員抵抗某種權力的宰制，在抵抗的過程中重新“構型”斗爭的場域——即丹尼斯·莫姆比所提出的“懷疑的話語”。“懷疑的話語”即對組織內部有關意識形態、權力和控制的“深層結構”進行大膽的質疑和深入的考察。②而通過網絡的開放性、匿名性的自身特點，使得民利在表達時得到了極度的自由性，各種類型的話語幾乎都可以在網絡空間“曬”出來，甚至得以一定的傳播，這種開放式的對話和反映，為民主的一種“平衡的響應”開創了條件，這也是“被現象”能夠迅速發展的重要條件。
“被現象”所折射的公民輿論監督
英特網在最廣泛的程度加速了社會的信息交流，同時也在人們原有的公共活動之中又構建了一個虛擬的公共空間。這個公共空間并不是束之高閣，而是緊貼生活，最大化地融入參與的公民，因而它建立于生活、反映生活也與現實社會構成了復雜而多元的互動關系。在這個公共領域的范疇中，作為參與主體的公眾首先是作為社會私人領域的個體存在的，他們在關注于自身利益的事件同時也積極投入到社會公共問題的討論之中，并對國家公共權力進行批判。網絡的低門檻決定了參與輿論監督的主體是社會代表的多數，而非限于專業新聞從業人員。因而，許多社會話題，一經提起，就會引起公眾的參與和討論。在“意見”的海洋中，公眾能真正感受到真實的輿情民意和強烈的民主氛圍，這是傳統媒體比擬不了的。
在我看來，“被現象”的出現是公民具體權利多方面覺醒的表現，也是公共輿論監督有所發展的印證，更是公權力及時自我矯正的過程。以2009年的“被就業”為例，7月12日，西北政法大學09屆畢業生在某知名論壇上發帖，稱他在不知情的情況下，由學校與西安一家公司簽訂了就業協議書，而這家公司他都沒有聽說過，他就“被就業”了。此事一經網絡傳播，一石激起千層浪，引起了眾多網友的討論，“被就業”被推廣了。確實，近幾年的“被現象”，無論從學生的“被就業”到工資的“被增長”，還是公眾調侃官方數據“注水”現象，這些話題一旦被攤在了網絡上，馬上便會輿論爭論的公共話題，繼而成為一種堅實的輿論監督力量，監督著公共權力的運行。
當然，無法否認，“被現象”的披露內容也有憑空杜撰的可能，特別是關于娛樂八卦消息，比如“被結婚”、“被懷孕”等。輿論監督首先就要有針對性，做到真實可信，這也是實施輿論監督的保障，如果事實有出入或者是表述不準確，都有可能引起爭端，造成不良后果。因而，“被現象”所折射出的公民輿論監督不僅要切中時弊，反映社會的熱點、焦點問題，代表社會發展和公民的根本利益的核心問題；更要尊重事實，把握事實的本質和客觀性。如果輿論監督的導向有誤，輿論監督不僅不會收到實效，還會造成負面影響。
網絡輿論監督與公共權力的運行
公共權力是社會經濟生活中不可或缺的強制性力量，但是如果沒有對其必要和有效的監督制約，就會導致權力的異化。公共權力的異化，簡單來說，就是權力的作用方向偏離了權力主體的意志，背離了權利主體的利益，或權力的作用力度不到位。③公共權力由于自身的特性，在運行的過程容易出現腐敗和異化的現象，這就需要對公共權力的運行進行制約和監督。除了傳統媒體的新聞輿論監督之外，而日益興起的網絡輿論監督更是對公共權力制約和監督的重要方式。加強網絡輿論監督，必將有力地促進我國輿論監督的長久健康發展，對公共權力的有序運行也是十分必要的。
“被現象”從公共權力運行和國家行政管理的來看，其產生的深刻內在原因在于我國的市場經濟已發展十多年，但仍有一部分的社會管理機構的人員，無法跳出計劃經濟時代的思維模式，重視行政業績管理而輕視為人民服務的辦事作風，管理的方法也是我說你聽，溝通民情方式既不發達也不透明。在制定考核時，數據成為了領導成績大小、政策效應好壞、民意支持高低的衡量標尺。無法否認，部分的公共權力已經開始出現了異化，數據的夸大杜撰實質就是將“國家的目的和公共的利益變成了官僚個人的目的和利益，變成了升官發財、飛黃騰達的手段。”④這種以私利為目的的權力追逐，必然伴隨著公共權力的非公共運用。
隨著社會經濟、政治的發展，公民的權利意識正在逐步增強，在對自身利益積極投訴的同時，他們也積極地行使自己的話語權和對公權力的監督權。網絡民意已成為各國不可不面對的一股重要的監督力量，而作為公共權力機關要高度重視網絡民意的監督作用，面對越發強烈的公眾的呼聲，政府公共權力機關要積極配合，接受公眾的監督；在進行公共決策時，要認真對待公眾提出的每一條意見，尊重民意，集中民智，切實做到吸納各方面各階層民眾的意見和建議；最后作為國家公共決策以及執行的主體，要不斷加強其自身建設，提高思想品質，改善工作作風，防微杜漸，只有這樣，國家公共權力機關在行使權力時，才會以人民利益為重，健康有序地推動公共權力的運行和社會的和諧發展。
參考文獻：
①《“被”現象的冷思考》，王豐，《決策探索》，2011年下
②莫姆比在《現代主義、后現代主義和傳播研究》（Modernism, Postmodernism and Communication Studies,1997,pp.1～28）中提出了“懷疑的話語”這個概念
③《駕馭權力烈馬——公共權力的腐敗與監控》，林呂建，浙江大學出版社，2003年，第41頁
【關鍵詞】網絡輿論 “沉寂化”效應 公信力
網絡輿論正成為學界和業界研究和關注的重點。然而，綜觀網絡輿論的研究現狀，對造成網絡輿論發展、生成中斷與不可持續的網絡輿論“沉寂化”效應問題缺乏關注。尤其在近幾年來，這種“沉寂化”效應愈來愈呈擴大之勢。它不僅侵害了網民的參與權、表達權與監督權，而且也大大降低了網絡輿論監督的嚴肅性、有效性，削弱了網絡輿論的公信力和社會影響力。本文以美國憲法學者歐文·M·費斯的言論“沉寂化”效應理論為出發點，試對網絡輿論的“沉寂化”效應進行探討。
一、網絡輿論的“沉寂化”效應及其生成形態
“沉寂化”效應是美國憲法學者、哈佛大學法學院教授費斯提出的一個概念，在其著作《言論自由的反諷》中提到：“在仇恨言論，品、競選捐贈享有充分自由的權利時，它們的潛在侵害對象，如婦女，會產生潛在的道德、價值下降感，從而使她們在公共討論中順從和沉寂”。①
在網絡傳播時代，網絡輿論的“沉寂化”效應正呈加速擴大之勢。它以更加多元化的表現形態正在造成對個人乃至和諧社會良好氛圍的侵害，同時對網絡輿論的公信力和社會影響力起到抑制作用。因此，在研究網絡輿論的“沉寂化”效應問題時，應從多方面入手全面考量，按照網絡輿論的一般發展過程，筆者將這種效應歸為以下幾種形態：
1、網絡輿論生成前——以網絡媒介為主導的輿論“沉寂化”效應
在網絡言論、意見、評價形成有影響力的網絡輿論之前，網絡媒介通過采取斷開鏈接、刪帖甚至屏蔽等方式，造成這部分網絡輿論的“沉寂化”。以2008年三鹿奶粉事件為例，有網友證實：在9月13日搜索《三鹿，在小朋友的生命健康面前請不要表演》一文發現，百度檢索的結果只有54篇，谷歌卻多達11800篇之多。②由此可以看出，百度在對于三鹿奶粉含三聚氰胺事件中，人為干擾搜索結果，屏蔽有關負面信息的行為，使關于三鹿奶粉的負面網絡輿論“沉寂化”，最終造成了對其自身巨大的負面影響。
2、網絡輿論生成中——以輿論客體為主導的輿論應對的“沉寂化”效應
在經網民熱議的網絡言論、意見或刺激性事件形成有影響力的網絡輿論過程中，輿論客體由于種種原因，并沒有及時對輿論“質疑”作出有效回應，對輿論的應對嚴重遲滯，甚至漠視輿論“質疑”，對輿論置若罔聞，從而造成有損輿論客體形象的“沉寂化”效應。更嚴重的是，由于正規渠道信息傳播的不暢，可能會給網絡謠言的形成與傳播留下空間，從而促使輿論客體陷于公共危機的旋渦之中。
3、網絡輿論生成后——以網絡媒介和網民共同主導的輿論“沉寂化”效應
當網絡圍觀形成的強大網絡輿論促使相關問題解決后，網絡輿論的能量因得到釋放而消散。在這一階段，網絡輿論客體可能會因為輿論壓力的驟減而將相關問題恢復到網絡輿論監督前的狀態，而由于網絡輿論主體注意力有限及不可持續性，甚至出現“輿論監督疲勞”效應，加之網絡媒介平臺缺乏有效的議程設置，對受眾注意力的引導缺乏成熟及理性的經驗，從而造成后續輿論監督的 “沉寂化”，并最終削弱網絡輿論監督的持續性和有效性。
4、網絡輿論生成后——以網絡輿論客體和非理性網民主導的輿論的“沉寂化”效應
由于我國尚缺乏保護網絡輿論發起者合法權益的相關法律，在網絡輿論中受到形象或實際利益損害的網絡輿論客體常使用法律訴訟、甚至拘捕等措施對網絡輿論發起者進行打壓，使他們的精神或人身自由受到侵害。不僅如此，對網絡輿論發起者的打壓事件再經媒體報道后，會對“潛在”網絡表達者和監督者形成“殺一儆百”的恐懼效應，從而迫使這部分輿論的“沉寂化”。
二、網絡輿論“沉寂化”效應的成因與應對策略
費斯的“沉寂化”效應為我們考察網絡輿論生成不同階段中的“沉寂化”效應問題提供了重要理論視角。他認為，放任言論自由并不能帶來社會各成員獲得平等表達的機會，并且正是言論自由傳播后形成的社會輿論對特定群體的“排斥和打壓”才造成部分成員失去表達與發言的勇氣。因而，他將社會輿論環境看作為“沉寂化”效應產生的主因。但是在網絡環境下，“沉寂化”效應的成因并非如此簡單，同時對這種效應的有效調控與應對，也更顯復雜性。為此，筆者嘗試就前文提到的四種不同類型的“沉寂化”效應的生成原因及調控與應對展開以下的分析與探討：
1、第一種類型的網絡輿論“沉寂化”效應的成因是由于網絡媒介自身局限性和受到內外壓力因素的制約，從而改變議程設置以規避可能因議程設置不當而誤導網絡輿論所帶來的風險。具體而言，這些壓力因素包括：對于資本誘惑或法律訴訟的外在壓力、對非理性網絡言論審查的內部壓力。為有效調控與應對，可從以下方面入手：
首先應建立通暢、高效的網絡表達渠道，以增強網絡媒介平臺的公信力和社會影響力。同時，加強網絡監督的法制建設為網絡監督提供基本的法律保障，明確規定網絡監督的形式與內容、權利與保障以及網絡侵權的法律責任等，使各種網絡行為都能有章可循、有法可依，以優化網絡表達和監督的法制環境。最后，由于網絡平臺的開放性、虛擬性等因素，存在一部分網民表達的自主性和法律意識較弱，網絡言論可能存在一些非理性因素甚至誹謗和謾罵，對于這部分非理性主觀色彩的網絡輿論，主流媒介應主動加以引導，同時網絡平臺應有義務進行甄別和審查，從而使該部分言論“沉寂化”以使網絡輿論環境得到優化。
(三)網絡監督的發展存在不平衡性
從有關報告的數據可以看出,雖然我國的網民從數量上以“億”為單位來計算,但地域分布很不均勻。三分之一的網民在北京、上海等經濟發達的城市,其余則大部分分布在省會城市或中部城市,經濟相對落后的農村和西部地區由于條件限制,網絡的覆蓋較少涉及,而這些經濟發展的落后地區恰恰是最需要監督的地區,網絡監督的缺失同時也影響了政治參與的平等性。
四、對網絡監督的規制措施
網絡監督作為我國行政法制監督的新途徑起到了以往監督方式難以起到的作用,但網絡上的管理措施缺位及部分網民的非理性行為也影響了網絡監督的健康發展。如何把握網絡監督管理的“度”,限制其負面作用的發生,同時又能正確發揮網絡監督的優勢,是規范網絡監督的關鍵。
(一)健全相關法律法規
網絡監督作為新生事物,目前國家尚無明確的法律對其進行界定和評判。我國現行相關的法律法規有:《互聯網信息服務管理辦法》《互聯網站從事登載新聞業務管理暫行規定》《新聞網站電子公告服務管理暫行辦法》《計算機信息系統安全保護條例》以及各地方性法規及規章等,尤其是2010年7月1日施行的《侵權責任法》對網絡侵權作出相應的規定。但對于網絡發展中出現的問題,關于如何處理知情權與隱私權、言論自由與人身攻擊、社會監督與造謠誹謗等的關系處理,尚需更為明確地界定。作為一種新的監督途徑,要明確規定網絡監督的法律責任及監督主體的權利及義務,加快與之相關的法律法規的建設,同時又能與原有的其他法律、法規相協調和互為補充。
(二)暢通監督途徑,及時收集和反饋網絡監督信息
各級國家機關系統內的監督主體不僅要有自己的門戶網站,而且要及時通過網絡收集民聲民意,平等地與網民交流。同時,要加強對政府相關工作人員的培訓,提高其接收和處理網絡信息的能力。政府工作人員要想及時、迅速地發現有用的信息,就必須加強相關信息處理技術的培訓,并且能對網絡輿論進行充分合理的分析和總結,制定出符合廣大人民群眾利益的公共政策。其次,完善政府對于網絡輿論的領導機制。在面對不同的關于監督政府行為的網絡輿論時,政府要創造良好和諧的輿論環境,并具備調停、磋商和解決沖突的能力,協調好各種法制監督間的銜接關系。對于具體案件的處理,能夠及時進行網上通報,提高法制監督的透明度。
(三)提高民眾網絡輿論監督的能力
這種能力包括使用信息技術的能力和參與監督政府行為的能力。“政府要對信息弱勢群體采取傾斜和扶助政策,對不發達地區,加大投入,普及電腦和網絡知識,通過教育投資,讓更多的人接觸和了解網絡技術,提高其利用網絡信息資源的能力。讓參與者了解政策過程,具有和決策相關的完備信息”。⑦這在一定程度上將會促進網絡監督的發展,解決民眾參與監督的不平衡性,加快我國政治民主化的進程,為民主監督奠定了堅實的基礎。
(四)加強網絡媒體自身的建設
首先,要提高網站從業人員政治及法律素質,提高編輯水平,提高輿論引導能力。增強他們的社會責任感和為人民服務的使命感,提高他們的業務水平,向大眾提供真實、快速、全面的信息,為政府和網民的互動營造良好的網絡輿論環境。其次,要打造主流網站。為規范網絡輿論監督,我國政府自2000年以來先后確定新華網、人民網、央視國際網絡和中國經濟網等為中央重點新聞網站,并確定了24家地方重點新聞網站。⑧這些政府精心打造的主流網站不僅承擔著及時信息,公開政府行為、為網絡輿論監督提供平臺的功能,而且通過就國內外發生的熱點事件,對有關政府官員與相關專家做嘉賓訪談,讓主流、權威、真實、可靠的聲音占領公眾意見市場,有效避免了不法分子對政府行為事實的歪曲,使網絡輿論對政府行為的監督更加科學有效。
注釋:
①楊繼斌.紀檢委書記為何網絡舉報公安局長.南方周末.2010年2月25日.第a6版.
②袁世杰.網絡輿論監督的問題及對策.記者搖籃.2007(8).
③⑤高斌.公權力應如何面對網絡民意.政府法制.2009(5).
④余玖玖.網絡監督的社會功能及作用.江西行政學院學報.2009(1).
⑥[美]凱斯·桑坦斯著.黃維明譯.網絡共和國——網絡社會中的民主問題.上海人民出版社.2003年版.第28頁.
⑧張艾榮,黃寶榮.電子政務環境下的公民參與機制變遷研究.中國行政管理.2008(8).
關鍵詞：輿論監督；法治
一、輿論監督在社會中的作用
在現代社會，大眾傳播是輿論形成的重要途徑，居于輿論先導地位的新聞輿論，對于社會輿論既是新聞傳媒的一種導向，又是受眾心聲的一種回應。一個時代的社會輿論，總是折射出那個時代新聞輿論導向的一個重要組成部分，其廣度和深度，具有鮮明的時代特征。公民享有依法運用新聞傳媒充分發表意見、建議和呼聲，表達自己意志的權利和自由；享有對國家和社會事務實行輿論監督的權利和自由。我國的新聞輿論監督實質上是人民的監督，是黨和人民群眾通過新聞輿論對各級黨政機關的工作及其他工作人員、以及對社會事務實行監督。它是發展社會主義民主政治、國家健全發展、社會文明進步的重要標志。
二、法治實施中的輿論監督
近年來隨著大眾傳媒的發展，其作為社會“第四權利”的作用正日益加強并得到人們的認可和依賴。利用媒體的監督權加強對司法活動的監督正日益得到人們的重視。媒體的這種監督往往是非常有效的，媒體借助自身所具有的輿論引導和號召力，以及自身所代表的政治權力和其背后的權力對司法機關的活動產生了或明或暗的影響，并促進了司法的進步。
在輿論監督中起到很重要的就是網民，網絡的出現給更多人有了表達的機會，網民直接參與所帶來的大量信息交流與反饋形成了快捷、有效的輿論監督網。“人肉搜索”作為網民問政的一種重要形式，在網絡媒體廣泛快捷的溝通中給予了廣大公眾更多的話語權。2009年初的“躲貓貓”事件中，廣大網民對事件存在一些疑問并對當事人進行人肉搜索，對此，云南省宣傳部積極面對，主動邀請網友參與調查團，讓網民了解更多情況。這一舉動體現出政府對于網絡民意的高度重視，是網絡問政的一次具體體現。在這個平臺上人人都可以參與其中，運用道德來申張正義，也可以和政府進行直接對話。這樣有利于網絡社會的德治與現實社會法治的結合，“人肉搜索”是網民行使社會監督權、批評權的重要途徑。歷數近年來“人肉搜索”的重大事件，從“香水門事件”到“虐貓事件”，從“重慶女事件”到“范跑跑事件”，都起到了社會輿論監督和批判的重要作用。“人肉搜索”的過程是多倫理道德觀碰撞的過程，通過彼此的碰撞、協調、整合，最終引導社會主體在觀念選擇上達成共識，建立新的秩序網絡“人肉搜索”不僅僅是搜索，它還是一種價值表達，是公民通過連續的搜索，使那些體現正義道德的價值取向得到了發掘與張揚。是公民輿論監督權力的一種具體體現。
輿論監督是把雙刃劍，一方面它能很好的反應民眾的意見，不斷對的追求正義，使使民眾的法律意識不斷提高，但是在群眾的共同意識的壓力之下，會影響司法的審判，案件的程序公正將會受到影響。轟動一時的許霆案的背后說明了輿論的監督會影響到案件的公正審判。
三、輿論影響與司法權力失衡
2006年4月21日晚10時，被告人許霆來到天河區黃埔大道某銀行的ATM取款機取款。結果取出1000元后，他驚訝地發現銀行卡賬戶里只被扣了1元，狂喜之下，許霆連續取款5.4萬元。當晚，許霆回到住處，將此事告訴了同伴郭安山。兩人隨即再次前往提款，之后反復操作多次。后經警方查實，許霆先后取款171筆，合計17.5萬元；郭安山則取款1.8萬元。事后，二人各攜贓款潛逃。同年11月7日，郭安山向公安機關投案自首，并全額退還贓款1.8萬元。經天河區法院審理后，法院認定其構成盜竊罪，但考慮到其自首并主動退贓，故對其判處有期徒刑一年，并處罰金1000元。而潛逃一年的許霆，17.5萬元贓款因投資失敗而揮霍一空，2007年5月在陜西寶雞火車站被警方抓獲。日前，廣州市中院審理后認為，被告許霆以非法侵占為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機構，數額特別巨大，行為已構成盜竊罪，遂判處無期徒刑，，并處沒收個人全部財產。 一審結果宣判后，引起社會各界強烈關注，九成以上的網友認為銀行有錯在先，法院不該重判被告許霆。2008年1月10日，許霆案裁定發回廣州中院重審。重審后判刑5年。從無期徒刑到法定刑一下五年，想必許霆本人也認識不到。“以事實為依據，以法律為準繩”是審判的依據，在一審中，許霆的犯罪行為符合盜竊罪的一切構成要件，但為何要發回重審并改判呢？歸結其原因就是情感戰勝了理性，法外施刑成為了最終的結果。縱然，從一個普通民眾的心理出發，在金融機構有疏忽的情況下，發生了很多常人均有可能發生的盜竊金融機構的行為就要判嚴刑，的確從情感很難接受，與其說這些民眾是在同情許霆，倒不如說他們是在為自己出現可能情況尋找僥幸理由這就是真真切切的感性，然而這與法律的理性要求卻是毫不相干的，也可以說是相悖的，因為，法律從其制定過程和實質來看，它本身就是民眾選擇的結果，制定了就應該服從它，哪怕法律有一些過嚴或過寬之處，這是理性的要求。
輿論傳媒對許霆案有著很大的影響。各種平面媒體和網絡對許霆案的廣泛傳播，在網上的熱吵引來無數民眾對此案的關心。許霆案成了一起全民激辯的公共事件，在相當大的程度上激發了公眾對司法、對正義的認知興趣。但媒體的態度從一開始就有失偏頗，在未完全弄清事實和法理的情況下就普遍持“法院量刑不當，許霆應判無罪”的一邊倒傾向，使公眾對相信了這種傾向，感性戰勝了理性。
司法審判權時國家賦予法院的特殊權利，“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，然而輿論審判卻成為了審判主體。“輿論審判”又叫“傳媒審判”、“媒介審判”，它是指新聞媒介超越司法程序搶先對案件作出判斷，對涉案人員作出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結論。它以其明顯的傾向性引導受眾，形成一種足以影響司法獨立審判的輿論氛圍，從而使審判在不同程度上失去其公正性。“輿論審判”對社會的法治建設有著極大的負面作用，它的實質是以新聞自由干涉司法獨立，以道德評判取代司法審判。這種看似維護實體正義的行為，卻破壞了更加難以救濟的程序正義。目前我國仍然是輕程序而重實體，殊不知對程序的破壞終將損害實體正義。
在輿論監督的同時，形成了一種“權力話語”，當新聞對某一項事件報導道，該事件會得到相應的解決。當老百姓有冤屈不找當地政府法院而在中央電視臺門口排長隊，這絕不是一個社會正常的和值得慶賀的事情。這實際上是一種自上而下的輿論監督，記者在這當中扮演著中央政府官員的角色。權力話語”是一把雙刃劍，在它為善服務的同時，人們往往容易忘記它也可以為惡張目。傳媒的確為社會尤其是沒有話語權的弱勢群體解決了不少問題，但當權力話語被張揚到不適當的程度可能制造出更多的新問題。當把記者置于法律之上是非常危險的，表面上看是在為民請命除惡揚善，但長遠來看它會嚴重影響法制建設，妨礙司法獨立。
論文關鍵詞 社會輿論 法律適用 良性互動
2013年，我國的法治進程取得了較大進展，法律適用在一定程度上與社會輿論實現了良性互動，社會輿論不僅發揮監督司法公正的作用，同時也成為了一個公眾知情的一個窗口。隨著微博、微信等迅疾的傳播媒體的出現，社會輿論的作用愈加明顯。如2013年濟南中院對案的庭審過程與判決進行微博直播；2013年媒體對李天一案的全程報道，使得該案成為社會熱點新聞，全民都在關注該案的走向與最后結果；2013年7月長沙市中級人民法院在湘西非法集資案曾成杰案的死刑執行中，出現的微博事件導致的社會影響；以及2013年網絡上沸沸揚揚的對微博大V的“打擊”事件。這些案例無一不顯示了社會輿論、網絡輿論對我國法律適用的巨大影響力。在這些案例中，社會輿論也體現出了其對法律適用極大的影響力。這些案例在一定程度上反映出了社會輿論對法律適用實現公平正義的目的的推動作用，但也在一定程度上反映出了社會輿論與法律適用之間所存在的沖突，也使我國存在的社會問題以及司法中存在的問題得到了凸顯。作為社會最重要的兩種調控手段，二者之間的關系的研究一直是世界各國關注的熱點。適當的處理社會輿論與法律適用之間的關系使二者的作用都得到充分、良好的發揮也一直是我國輿論界與司法界不斷追尋的目標。筆者試圖從以下兩個角度來探尋二者實現良性互動的途徑。
一、尋求二者價值平衡點
（一）尊重與寬容社會輿論
“如果禁止報刊報道他所目睹的事情，如果報刊在每個有分量的問題上都要等待法庭的判決，如果報刊不管事實是否真實，首先要問一問每個官員到大臣到憲兵，他們的榮譽或尊嚴是否會由于所引起的實施而受到損傷，如果要把報刊置于二選一的位置：或是歪曲事實，或是避而不談，那么諸位先生，出版自由就完結了。”說這話的是恩格斯。在表達自由的理想狀態中，各家思想自稱一派，都不會具有殺傷力，但是如果只有“唯一”的聲音，就會導致可怕的后果。在我國戰國時代，各學派并存，“百家爭鳴”，卻沒有一個學派具有絕對的主導影響力，那個時期的文化蓬勃發展。到了秦朝，全國高度集權，思想嚴格控制，全國上下“焚書坑儒”，只能信奉法家思想。壓制思想、控制言論只會招來死氣沉沉，萬馬齊喑的后果。暴秦最終的結局是暴民造反，社會動蕩，國家更迭。美國大法官曾在法庭意見表述中反映“強制公眾保持沉默，不管是多么的有限，或僅僅是以保護司法尊嚴的名義，也可能招致憎恨、懷疑和蔑視，而不是使尊敬得到加強。”我國一直所提倡的民主、自由的政治是需要各種不同的聲音的，不同聲音的爭鳴，更有利于我們發現問題，得到進步。
（二）充分遵循程序正義
程序公正與實體公正并行才是完整的司法公正。程序公正與實體公正相輔相成，共同建構懲惡揚善的公共秩序。正當的程序設計才能得出正確的結果，不正當的程序難以保證實體正義的實現。我們同時需要兩種正義，程序正義保障的是個人的權利，實質正義建構的是揚善除惡的公共秩序。既不冤枉一個好人，也不放過一個壞人，是兩個正義分別追求的目標所在。人們的善良構成實體正義，而如果沒有程序公正的約束，可能會導致的后果有兩個：好心辦壞事；或者實體正義被統治者操控，法律淪為控制人們的工具。正當的程序是實體正義得到實現的保證。
輿論的道德評價通常是傾向實體正義，那么在一個真正的民主法治社會，民意仍然不能成為放棄正當程序的理由。著名的哲學家蘇格拉底在公元前339年被判處了死刑，他的死刑也是通過了一個人民法庭281票對220票的一種民主公正的程序決定的。他的死因為通過了正當的程序，就可以說不是少數的幾個當權者判處的。《圣經》故事中，耶穌的死是在民眾的一片喊殺之聲中決定。當時審判耶穌的羅馬總督擔心“不殺不足以平民憤”，在極不情愿的情況下判處將耶穌釘死在十字架上。由此看來，盡管輿論民意多數時候代表著實體正義，但也不可避免發生偏差。因此，遵循法定程序，不可忽視案件在經過司法程序之前可能存在的各種變數。多數壓倒少數的規則可能正是沒有看到司法程序存在的復雜性。多數人的意見并不具有天然正確性，因此需要程序正當來把好這道關。
對于司法機關來說，遵循程序公正也是保護自身不受輿論力量侵犯的盾牌。基于公民的言論自由權利與媒體的新聞自由權，司法機關并不能限制輿論的評論。只有嚴格按程序行使審判權，才能堵住輿論的攸攸之口。法院應當充分遵循比如法官回避制度，審判期限制度，公開審判制度，司法獨立制度等等。各種程序性的正義得到保障了之后不僅有利于實體正義的實現，也有利于維護司法機關自身。司法機關嚴格按程序司法，自覺接受來自輿論的監督。
二、構建二者良性互動的機制
（一）著力踐行新聞法治化
我國規制網絡輿論與傳媒的法律規范都不夠健全。我國的《新聞法》仍然還在醞釀之中。通過立法來規范輿論與司法的關系，不僅有利于輿論與司法的關系有章可循，也有利于傳媒業與網絡輿論的發展，輿論監督權也可以得到更好的實現。健全輿論監督司法的法規，筆者認為可以從輿論主體資格，輿論監督內容、范圍以及責任追究機制幾個方面考量。
第一，輿論監督的主體資格應當設定限制標準。司法審判相對來說需要相當強的專業能力。如果傳媒的從業人員沒有法律的專業背景，沒有一定的非法律素養，就難以保證其可以正確理解司法審判的工作，因此對司法活動的監督也無法保證高質量。因此要對司法活動進行監督的傳媒應當配備專業人員，具有了足夠的法律上的實力才允許其對司法審判進行監督。對于網絡平臺的輿論，由于參與者數量巨大，層次不一，要限制主體資格是不切實際的，但是對于一些專業網站，要配備一些專業的管理人員。其次，有關輿論監督的內容與范圍也應當立法予以明確規范。傳媒監督內容應當做到真實客觀，對案件進行報道評論事，要盡全力去了解案件的全貌和抓住問題的本質。對于審判終于用法律法規有不同意見不可輕率發表批評，需經多方協商，意見成熟后才可發表。不可以對司法機關工作人員進行侮辱或者人身攻擊，不可以歪曲或者編造事實。對于尚未審結或尚未作出終審判決的案件，傳媒不可以先行對審判結果妄加評判或發表激烈言辭。對于傳媒自身來說，可以在內部建立審查制度，通過審查委員會的成立對輿論的內容進行嚴格審查。最后，通過立法建立一個明確的責任追究機制也是十分必要的。對于一些違背了規制輿論的法律法規的行為，例如，輿論不當介入司法程序，不負責任不符事實的傳媒報道、有償交易的新聞等行為，建立一個責任追究機制。懲罰不法行為，保護合法權益，追究責任人的法律責任。規制輿論監督司法法律法規的出臺對于加強傳媒管理與網絡輿論管理，提高傳媒的綜合素質與網絡輿論的監督水平都有重大的作用。
（二）法官獨立與精英化
法官的裁判工作需要法官處于一種中立的第三者狀態。法官不受權力的影響的時候才可能做到真正的獨立。而我國司法權一直處于都與行政權脫離不了關系的狀態。地方法院與地方行政機關一樣都由權力機關產生并且對其負責。一般情況下，同級的行政機關甚至級別比法院的級別高半級。法院的人事任免，編制、經費都控制在權力機關與行政機關的手里。法院沒有任何的獨立條件，在這個體制下的法官自然也無法真正意義上的做到獨立裁判。在輿論的力量上升到權力部門的時候，權力機關的介入不可避免的會使法官的獨立裁判受到影響。要消除輿論對司法的負面影響，變革目前的法院、法官所處的地位是非常重要的。法院和法官實現獨立，輿論監督的作用才能更加充分的得到發揮。
因而法官的素質亟待提高，“一位訓練有素的，稱職的，有理性的法官是不會受到他在報紙、電視或網絡上看到的東西影響的。”一位合格的法官在面對被輿論熱烈關注的案件時，他應當清楚應如何處理輿論與法律的關系，應當清楚自己判案的依據是法庭審理查明的“事實”，他應當遵從法律，遵從自己內心對正義的判斷，而不是遵從傳媒的報道。社會承擔著改革舊體制的責任，我們可以寄希望于現行的司法考試制度來提高我國未來的法官的素質。
（三）完善社會輿論與司法審判的溝通機制
要保證輿論監督司法的效果，應當完善社會輿論與司法審判互動機制。筆者認為主要是從司法機關的角度出發完善審判公開制度。審判公開制度的主要內容有，司法機關要建立起新聞發言制度，設立相關的機構與傳媒輿論形成良好互動，及時出面糾正輿論的不實報道。完善社會輿論與司法互動機制還需要司法機關主動傾聽社會輿論的聲音，主動傾聽民意，實現輿論與司法良好溝通。
關鍵詞：媒體監督；審判公開；司法公正
中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：Adoi:10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2011.09.56 文章編號：1672-3309（2011）09-135-02
黨的十五大報告指出：“推進司法改革，從制度上保證司法機關依法獨立公正地行使審判權和檢察權”，“把黨內監督、法律監督和群眾監督結合起來，發揮輿論監督的作用”。媒體監督作為監督司法活動的一種更為普及的方式，一方面它遏制了司法腐敗、促進了司法公開，另一方面媒體過分的侵入司法領域，干擾了司法公正和司法獨立。在司法實踐中，出現的大量案件，如張金柱案、馬海旺案、孫志剛案、許霆案、楊佳案等，都反映了媒體監督與審判公開的內在沖突與問題。
一、審判公開與媒體監督的沖突
審判公開是實現媒體監督的前提，而媒體監督有助于實現審判公開。媒體監督與審判公開的價值基礎均在于司法公正。公正是刑事訴訟所追求的價值之一，而訴訟制度的生命基礎也在于它的公正性。媒體監督還是行使新聞新自由權的體現，保障了公眾知情權；制約著公權力濫用；促使司法人員提升業務水平，提高辦案效率；還有利于法律的普及和宣傳，提高群眾法律意識。但是二者不可避免的存在著法律與現實的沖突。
1.審判公開與媒體監督沖突的實質其實是新聞自由與司法獨立的沖突。新聞自由的權利主體是新聞媒體。新聞自由要求媒體以客觀調查的新聞事實，而非法律事實對政府執法行為暢所欲言、以媒介的角度對其作出思考和評論。對大多未經審判的案件提前加以渲染和非理性的報道，誤導群眾，一定程度上錯誤引導了司法審判，必然會對司法審判的中立性造成破壞。審判獨立即司法獨立，是指審判機關獨立于其他機關、團體和個人，法院和法官行使職權時只服從法律，不受任何機關、團體和個人的干涉。由此可見，新聞自由要求對司法活動予以介入和干涉，而司法獨立的原則對新聞媒體有著天然的排斥性。
2.媒體監督所帶來的消極影響。第一，媒體監督影響了無罪推定原則的貫徹。許多案件尚未經法院審判，媒體就以自己調查點的新聞事實為據發表看法，作出評論，甚至強加罪名于犯罪嫌疑人和被告人。第二，媒體監督一定程度上干擾了正常的司法秩序，有損法律權威。第三，媒體的報道往往伴隨著強烈的主觀色彩，以道德觀的尺度去衡量是非，夸大事實，侵犯了當事人的隱私權和名譽權，給案件當事人帶來極其惡劣的影響。
3.司法審判對媒體監督的限制。立法上，《刑事訴訟法》對有關國家秘密或者個人隱私的案件以及十四歲以上不滿十六歲未成年人犯罪的案件做出了不公開的特別規定。實踐中，法院往往以各種借口來限制媒體采訪。尤其是在一些大的城市，對一些社會影響力大的案件，法院承受的壓力要大得多，法院常常以各種理由把媒體拒之于門外，如楊佳襲警案等。司法審判對媒體的不當制約不利于公民知情權的實現。
二、媒體的現行運行狀況
媒體監督的發展十分迅速，對司法監督的渠道也是多種多樣。例如，報刊、雜志、廣播、電視、網絡等都成為監督強有力的力量。媒體對現行司法審判帶來了極大的沖擊。媒體超越監督的權限和范圍，就會形成媒體審判。媒體審判一詞源于美國，主要是指新聞媒體在司法機關尚未對案件處理結果做出最終宣告和判決之前，超越司法程序搶先對案情做出判斷，進而形成輿論壓力，妨礙司法的獨立與公正。媒體審判不僅影響公權力的正常行使，更是威脅和侵害本應受到法律保護的私權利。[1]形成這種現象主要與新聞的三大原則有關，即自由性、典型性和及時性原則。近年來，隨著在一些大案要案中，如“躲貓貓案”、“鄧玉嬌案”、“許霆案”、“孫偉銘案”等，公權力的失控，媒體對司法監督的力度越來越大，當然也發揮了不可替代的作用。然而在現實生活中，輿論監督遭遇到了很多亟待解決的問題，這些問題構成輿論監督的障礙。下面對庭審直播和網絡輿論來做一分析：
從庭審直播來講，1998年中央電視臺首次直播案件以來，人們對庭審直播的態度有贊成，有反對。一方面確實因為，庭審直播可能會給法官帶來一定的干擾；另一方面，從各電視臺播出的案件來看，并沒有出現大的問題，而且收視率較高。例如馬加爵殺人案、張君案，都實行了案件直播，是比較典型的案例。筆者認為，庭審直播還是利大于弊的，這需要我們從立法與實踐對其加以合理規制，使其發揮應有的效能。首先，媒體應當在不違背公開審判原則的前提下，且經當事人允許，合理選取案件。其次，在法院和媒體之外，應當有一個中立的第三者對庭審直播的請求加以審查。再次，媒體在法庭的活動中應當遵循法庭規則，嚴格按照法定程序辦事，不得隨意干擾法官辦案，否則予以法律處罰。
就網絡輿論而言，網絡的力量更為強大，其對司法審判的沖擊也非常強烈。在我國網絡新聞傳媒對司法審判進行的輿論監督過程中卻產生了一些現實難題：一方面，網絡傳媒以空前的廣度、深度和強度對法院審判活動進行報道和監督，并試圖不斷擴大大眾傳媒和公眾輿論代表的民意對法院審判工作監督的影響力度；另一方面，由于網絡傳媒對法院審判活動的公開報道與新聞評論沒有明確的法律界限，導致大量法制新聞報道、新聞評論、追蹤報道的帶有偏激和主導性的觀點，而法院對網絡傳媒的公開報道缺乏快速反應及應對疏導機制，也導致法意與民意之間的矛盾與沖突日顯突出。例如，許霆案從盜竊罪一審判處無期徒刑到有期徒刑5年并處罰金2萬元。這在一定程度上體現了網絡輿論的力量與強大，其對司法審判的影響不可忽視。
更為嚴重的是網絡傳媒輿論，一方面過分渲染司法審判領域少數法官的腐敗現象；另一方面，網絡傳媒的輿論監督過分暴露和渲染人民法院審判工作中的負面內容，通過對陰暗面的曝光丑化人民法院和法官隊伍的整體形象。[2]實網絡輿論的監督也是一把雙刃劍，法院跟上時展的步伐，及時更新工作理念和思維方式。創設新時代的審務公開交流信息平臺，搭建法院與媒體、與公眾對話的窗口。同時，對網絡的監督，也必須從制度上加以完善，構建監督與公正和諧共存的局面。
三、審判公開原則下，解決媒體與司法沖突的出路
對于媒體監督給司法公開審判所帶來的困境與問題，我們不應回避。應當積極尋求合理的辦法，從理論、價值、制度、實踐等各個層面出發，促使二者能在一定范圍內和諧共存、相互協調。
（一）從媒體角度
第一，立法上應當健全完善對媒體法律監督的規定。對媒體監督權、公眾知情權作出明確規定，合理界定媒體監督的范圍，對媒體的采訪、報道、直播行為進行限制，對媒體的越權行為規定相應的法律制裁措施。
第二，媒體應當加強行業自律。報道法律案件的記者，應當熟悉法律，提高自己的法律意識，完善自己的法律思維能力，這是保障媒體對司法監督公正的前提，也是現代民主社會的內在要求，是建設社會主義法制化國家愛的必由之路。
第三，記者應該嚴格依法辦事。記者進行采訪報道，應當以司法獨立為原則，禁止對法官作出任何有礙思考的行為和言論。堅持無罪推定原則，不得在案件未決之時，先行定性定罪，對大眾進行誤導。在法庭直播案件，更應遵循現有法律的規定，服從法官的安排，維持法庭秩序和司法尊嚴，在自己的權限內進行活動，而不能逾越法律界限。
第四，新聞監督應該堅持其客觀、公正、合法性原則。
（二）從法院角度
第一，法院應當為媒體監督營造一種監督的環境氛圍。按照我國法律規定，除涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私、未成年人犯罪等案件外，其他案件應當公開進行。宣告判決，一律公開進行。而且《關于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》也規定：“對于公開審判的案件，新聞媒體記者和公眾可以旁聽。審判場所座席不足的，應當優先保證媒體和當事人近親屬的需要。有條件的審判法庭根據需要可以在旁聽席中設立媒體席”、“ 對于已經審結的案件，人民法院可以通過新聞宣傳部門協調決定由有關人員接受采訪。”法院要依法公開應當公開審理的案件。
第二，法官要提高自身素質。在實踐中，尤其對于大案要案的報道，法官不僅承受著公平審判的巨大壓力，還要承受著來自于媒體、公眾和社會輿論的壓力。這就要求法官合理看待媒體監督與司法審判的關系，既不能惡意限制媒體的監督權，也不能在輿論的壓力下而屈從與媒體和網絡。法官要努力尋求媒體與司法的平衡點。
第三，法院應當建立與媒體溝通、協調的機構。一方面對媒體的運作方式比較熟悉，能夠對媒體監督的請求作出合理認定；另一方面，及時把法院審判的成果，如文字資料、案卷、錄音錄像等在法律允許范圍內向媒體公開。這樣，才能使得法院的整個流程愈加透明化、公正化。
第四，法官在庭審活動中，要正確引導媒體的活動。禁止媒體對審判的隨意干涉，對記者的不適當行為，及時提出意見，嚴重的要依法追究責任。
通過以上對媒體監督與司法審判的研究分析，我們可以看到，在當前堅持公開審判原則的今天，媒體監督與司法審判既存在著和諧的一面，也有著矛盾的一面。但總體上，媒體的監督還是利大于弊，有必要對媒體的監督方式、范圍、內容等從制度上加以詳細規定，以保障司法正義和程序的公正性，讓二者相互發揮作用，進一步推動法治社會的建設。
參考文獻：
關鍵詞：互聯網；輿論；監督機制
中圖分類號：G206文獻標識碼：A文章編號：1009-5349（2016）07-0242-01
進入互聯網時代，人們的交流、溝通變得越來越便捷，一個熱點事件發生后，受眾利用網絡，能夠迅速推動話題，并使其快速形成一定的輿論導向，網絡已經成為輿論形成中必不可少的傳播媒介。那這種傳播方式對輿論的產生具有怎樣的影響呢？
一、互聯網時代輿論形成的特點
（一）輿論焦點的形成
一般情況下，關于某個事件的輿論焦點往往產生于報紙、電視等傳統媒體，但基于當前網絡傳播速度快、范圍廣的特點，越來越多的話題產生于網絡，互聯網推動了焦點的形成與發展。
（二）輿論場[1]的形成
當事件熱點、媒體焦點及個人觀點等引起民眾的關注后，人們討論的范圍不斷擴大，來自四面八方的意見融合在一起，并在潛移默化中，不斷影響著而后參與討論的大眾，達到一定的規模后，最終形成輿論場。網絡輿論場不同于傳統輿論場，受眾通過新媒介，能及時進行溝通與意見交互，信息流動更快更廣，這是傳統輿論場難以達到的。
（三）意見中心的形成
當一定面積的輿論場形成后，將會陸續出現一些相對受普遍大眾擁護的觀點看法，而發表這些觀點看法的人，在傳統媒體主導的傳播方式下，多以影響力較大的電視臺、紙媒等做依托，主導著一定的輿論方向。但在現今以互聯網為媒介的傳播中，主導意見方向的則多以在微博、論壇等活躍的大V、學者為主。初期討論者各有看法，輿論相對分散，在事件的不斷發展中，當相對主流的觀點開始處于意見的中心位置時，普遍討論者將會受到影響，改變或者放棄自己最初的觀點，選擇與主流觀點保持一致，從而最終形成意見中心。
二、互聯網對輿論產生的影響
（一）積極影響[2]
第一，互聯網的出現使輿論趨于“平民化”“透明化”。當前網絡傳播方便、快捷，傳統媒體的信息壟斷模式被打破，輿論形成從原來的“自上而下”轉變成如今的“自下而上”，互聯網讓更多的“普通人”加入到了輿論傳播中。并且在信息傳達上，只要有人“爆料”，大眾就能迅速獲取消息及時溝通，信息再也無法藏著掖著，都攤開擺在了人們的視野中。
第二，互聯網平臺使輿論的形成力度加強，范圍變廣。傳統媒體的信息傳播因為時間、地域等的影響，使輿論產生的范圍與力度都受到了限制。網絡給大眾提供了一個更加廣闊的平臺，討論者能輕易在這個平臺中找到與自己觀點相一致的同伴，從而增加討論的動力，更愿意發表自己的言論。
第三，網絡使民眾輿論監督的影響力逐漸加大。在傳統媒體占主導的時代，輿論往往由國家、政府等相關部門控制，網絡的崛起讓監督無處不在，每一個網名都是一雙監督的眼睛，民眾的話語權得到重視，影響力也在不斷擴大。
（二）消極影響
第一，網絡信息的碎片化導致民眾片面地看問題。網絡環境給受眾提供了大量的信息來源，但來源的真實性無法保證。面對巨大的信息量，受眾往往更愿意關注自己愿意關注的部分，從而導致觀點的偏激性，當一定的導向形成后，也會在某種程度上影響他人判別是非、辨認事物的能力。
第二，網絡環境的不可控導致輿論暴力的形成。由于網絡環境相對開放，同時又具有匿名性，在此因素的影響下，討論者可以不負責任地表達情緒，這就極易造成網絡暴力的形成。人是感性動物，理智常常被情感牽著走，當輿論形成時，大眾的情緒被調到最高點，此時網絡中一旦出現激烈的言論或行為，很容易就會引起大多數網友的跟風，最終變得一發不可收拾，像人肉搜索、謾罵攻擊等行為也會隨之而來。
三、正確引導并建立相關監管機制[3]
正確認識網絡輿論的形成機制，才能更好地發揮輿論的效果。這就要求政府及相關部門加強建立健全的監管網絡輿論的法律法規，起到積極引導、創造良好網絡環境的作用。作為個體受眾來說，則應提高責任意識與自律意識，樹立正確的價值觀。
四、結論
總的來說，互聯網為輿論的形成與發展提供了便捷，使輿論傳播速度加快，范圍變廣，讓輿論的產生變得更加平民化。但在積極影響的背后，我們也要及時觀察到網絡給輿論帶來的負面影響，輿論的極端性與片面性將會讓問題從網絡延伸至現實，如不及時解決與控制，將會給民眾帶來巨大的不良后果。因此在提高自身意識的同時，也需要相關政府部門出善的法律法規，維護民眾的基本權益。
參考文獻：
[1]寧寧.新輿論場的形成與消解――新媒體時代下的輿論場[J].新聞世界，2010，9X：35-36.
都市類報紙要不斷提升價值加強傳播力建設
上世紀90年代中期，隨著《華西都市報》、《貴州都市報》等相繼創刊，國內刮起了一股都市報旋風，發展到今天，都市類報紙報不再是局限于過去狹小的范疇，而是一個龐大的群體，在傳媒業中扮演著不可替代的角色。都市類報紙發行量和有效閱讀率指標都是很高的，可讀性也是都市報的優勢。在反映民眾心聲，吸引市民讀者這些方面，優勢明顯，社會影響力非常廣泛。
烏蘭部長在談到媒體發展時指出，傳播力決定影響力，媒體要實現長遠發展，必須加強傳播力建設，不斷激發發展活力。
能不能擁有忠實的讀者群，這就直接關系著報紙的社會效益和經濟效益。擁有廣大讀者群占有較大市場份額，直接關系到報紙經濟效益，關系到生存發展。同時，也直接影響到能不能發揮，更好的發揮社會效益，產生更好的社會效益。在社會主義市場經濟條件下，文化傳播都要經過市場，通過市場交換轉換為市場、群眾的消費。只有把文化產品變成商品，變為廣大讀者的消費，才能最大限度實現文化的宣傳教育功能，強化它的意識形態屬性。也就是說，占領市場和守住陣地兩者其實是統一，沒有市場、讀者有什么社會效應。因此，社會效應和經濟效益是一致的。也就是說，占領讀者與守住宣傳陣地，是密不可分的。你如果沒有市場，沒有一定量的讀者群，你說你這個強化理論導向，守住陣地是一個空話。
只有吸引更多的讀者，擴大社會影響力，才能更加有效的宣傳黨的方針政策，堅持正確輿論導向，傳播社會主義的主流價值觀。
都市類報紙要擔當好公共角色
媒體的公共角色是指一個媒體要有公眾參與、要進行公開表達、要代表公共利益。媒體的公共角色既是一種價值的趨向，又是一種行為的方式。在我們日常的辦報過程當中，既需要我們有這種意識，又需要我們去實踐。
那么，如何構建好這一公共角色呢？第一，評論是媒體公共性最好的體現。因為目前都市類報紙的評論版都具有這樣三個特點：一是參與多樣性，二是觀點多元化，三是線下和線上的互動性。第二，公共事件報道要及時準確。現在，網絡的飛速發展給老百姓了一個了解公共事件的更大空間，讓它更快向社會傳遞各種各樣的聲音和信息。都市類報紙怎么處理這樣的公共事件？比如說在議題設置上，要為讀者搭建一個公共平臺，提供一個理性的空間，讓大家盡快的形成一種社會共識。第三，在公共話題報道上要有權威性。公共話題的報道最近這幾年也是比較熱，尤其每年到兩會的時候，一些都市類報紙都紛紛參與到公共話題報道，關注一些社會的熱點、難點問題，把它形成一個話題，進而主動去組織一些討論，這都是非常好的體現到公共性的方面。但是，這些討論還沒有形成一個固定的模式，都市類報紙的操作還顯得比較稚嫩，因為一方面我們總是怕失去自己這種都市報的平民感覺，另一方面我們又覺得對于大的時政話題的操縱，有一些力不從心。所以，今后在公共話題報道上，我們要深入研究，因為這一類的報道，其實真正能夠抓住老百姓的眼球。
面對網上正確信息即時跟進，對各種不權威信息進行求證，對非理性發泄正確引導，也是都市類報紙公共角色的體現。近期，媒體對包頭“金利斌事件”及時澄清就是一個最好例證。今年4月13日，包頭私企老板金利斌因債務危機自焚身亡，該事件在當地影響很大。5月下旬，網絡上出現金利斌未死的消息，一時間，社會紛紛議論。針對這一問題，我們及時通過采訪公安局等權威部門，澄清事實，粉碎了謠言，平息了事件。這個事件告訴我們，網絡時代都市類報紙勝出的一個重要取向就是公共角色的權威性。
做好輿論監督拒絕負面炒作
烏蘭部長在講話中要求：要加強對輿論監督的指導，注重把握時機、把握角色、把握內容，防止簡單化、片面化、絕對化。要嚴格區分輿論監督和負面炒作的界限，堅決防止打著輿論監督的幌子搞負面炒作，杜絕為提高發行量而搞負面炒作的現象，進一步提高我區新聞媒體的公信力。
都市類報紙主流化發展不能沒有輿論監督。但是，我們要處理好正面報道與輿論監督的關系，科學監督、依法監督、建設性監督，要解剖問題、匯集民智、提出建議、推動工作。有人曾經說過，“在各種監督中，輿論監督是成本最低，效果最好的監督”。在運用好輿論監督這個工具的同時，要防止負面炒作。要做到這一點應該注意把握幾個界限：
第一，不能以 “救世主”的姿態對黨和政府的工作指手畫腳，更不能對黨和政府出臺的政策橫加質疑。任何問題的出現，都有其客觀原因，應理性分析，從解決問題的角度出發，發展中的問題只能通過發展來解決。
第二，要用積極眼光看世界，報紙要用建設性的態度搞監督。社會轉型期矛盾凸顯，價值取向多元，各種欲望釋放，都市類報紙要做社會主義核心價值觀的守望者，不能只看到社會的陰暗面，要看到主流傾向。
第三，切不可通過搞批評報道打開市場，贏得發行量。對批評性報道，要嚴守新聞紀律，幫忙不添亂，適宜不炒作。惡意炒作批評報道，揮舞監督的大棒到處打人，不僅有違職業道德，報紙也會失去公信力。喪失了讀者的信任和支持，也就失去了立報之本，又何談主流媒體？
與網絡打交道是適應時展的必然要求
信息時代網絡與政治互動的發展趨勢，要求各級干部必須學會與網絡打交道。當前，眾多網民密切關注時事，并通過網絡進行“問政”已成為一種新的社會現象，作為傳播政治文明的一種有效媒介，網絡開辟了民主參政議政的新途徑。通過網絡，更多的網民可以參與到政治中，或直接表達意見，或提出建議和要求，并對決策部署及各級領導干部的言行進行監督。
加強執政能力建設的重大現實任務，要求各級干部必須學會與網絡打交道。通過網絡聯系群眾、凝聚民心、開展工作，是提高執政能力的一個重要手段。
化解矛盾、維護民生、構建和諧社會，要求黨員干部必須學會與網絡打交道。在當前的社會快速轉型期，不同群體的利益格局發生變化，各種社會矛盾逐漸顯現，這些矛盾和問題會在網絡上出現。只有了解民意于網絡，才能迅速、準確把握社會不穩定的有關信息，在事情發端之初就作出恰當反應，處理事態于萌芽，化解矛盾于現實。
輿論監督的不斷完善和逐步加強，要求各級干部學會與網絡打交道。作為一種新的輿論監督形式，網絡實現了現代信息技術與民主監督的有機結合，無處不在，無時不在，各級干部就像舞臺之上、聚光燈之下的演員，毫無隱私可言，任何疏漏和錯誤都會在網上暴露無遺。如何準確判斷網絡輿情，接受網絡監督，消除網絡在傳導負面情緒上的渲染效果，成為擺在各級領導干部面前的一個非常現實的課題。
與網絡打交道需要全新的理念和政治智慧
網絡是“雙刃劍”，可以促進各級黨委政府改進工作，密切同人民群眾的聯系，加強黨風廉政建設，發展社會主義民主，維護社會和諧穩定，但同時也對黨委政府的執政力、公信力、影響力帶來新的挑戰。對此，我們必須認真加以研究和思考，正確對待并有效運用好網絡。
首先，要理性認知網絡，積極接受網絡。善于運用網絡推動工作，將有助于宣傳貫徹落實各項方針政策，有助于發揚民主、科學決策，有助于聯系和發動群眾，有助于塑造和展示新時期黨委政府的良好形象。
其次，要關注網絡民情，善于采納民意。要通過網絡這一便捷有效的民情通道，了解民意、匯聚民智，推動決策的民主化和科學化，并及時得到來自群眾的直接反饋，檢驗工作中的不足。要把上網看看、在線聊聊、網上蹲點作為一門必修課、基本功，通過在線訪談、與網民面對面對話等方式，傾聽網民的意見和建議。要把上網作為深入基層、深入群眾、深入實際的一種職責要求，真正為群眾辦實事、做好事、解難事，實現好、維護好、發展好最廣大人民群眾的根本利益，讓網絡成為民心的凝聚點和共振器。
再次，要合理利用網絡，借智借力借勢。要在網絡上開設郵箱、博客、跟帖發帖；重視門戶網站的建立和維護；積極介入一些重大知名網站和論壇，了解網絡輿情動態；建立熱點輿情日常監測體系，完善突發事件輿情處置預案。
最后，要提高網絡素養，增強辨別能力。認識網絡、關注網絡、使用網絡，需要各級領導干部具備一定的網絡素質。領導干部的網絡素質除了開信箱、寫博客等基本技能外，還要有更豐富的內涵和更高的境界，善于集中民智，勇于接受監督。
應對、化解網絡輿情危機應成為領導干部的必備素質
網絡輿情危機就是在一些突發公共事件處置中或針對某種社會現象，個別網民上傳文字、圖片或音頻視頻等，眾多網民一呼百應，網絡媒體跟進報道和轉載，從而形成一種強大的社會輿論壓力。化解網絡輿情危機，需要各級領導干部有一定的心理準備以及經驗積累。
一是快速回應，把壓力變為動力。網絡輿論表達了一種強烈的訴求，我們只要把它作為一種明確的信號，迅速采取措施處置，就可以取得事半而功倍的效果，但置若罔聞或敷衍塞責很可能使苗頭釀成惡果。
二是大膽表態，把對立變為互動。網民很重視政府對某個事件的態度，因此，要在對事件進行認真核實的基礎上，給網民一個負責任的答復。答復表態既要分清是非，又要注意表達的分寸，既講原則，又講技巧，注重疏導、溝通、化解，迅速平息網上的輿論焦點。同時，要做到網絡媒體與報紙、廣播、電視等傳統媒體的互動，充分發揮輿論引導合力。
