時間：2023-08-09 17:33:22
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇金融監管的目的，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
關 鍵 詞：金融監管指數； 金融監管有效性；衡量
中圖分類號：F831.1 文獻標識碼：A 文章編號：1006－3544（2012）01－0019－05
美國是世界第一經濟強國，國內金融機構眾多，金融市場規模很大，相應地，美國也建立了較完善的金融監管體制。 美國的金融監管堪稱是世界上最為復雜的監管體系，其監管機構眾多，監管法律紛繁復雜。1999年通過的《美國金融服務現代化法案》，正式宣告美國實行混業經營， 但美國的金融監管組織架構卻沒有太大的調整， 美國進入了混業經營分業監管的時期。2007年美國次貸危機發生以后，美國最終于2009年通過了《多德弗蘭克法案》，根據該法案除了出臺一些限制金融業混業經營的條例之外，還設立了金融穩定監管委員會， 增加了金融監管機構之間的協調和溝通， 在一定程度上順應了美國金融業混業經營的局面。那么，2000年以來，美國的金融監管有效性如何？ 金融監管質量是提高了還是降低了？ 本文通過總結既有理論提出了一種衡量金融監管有效性的新方法――金融監管指數分析方法，并基于這種方法對美國金融監管的有效性進行總體的衡量和判斷。
一、研究背景
研究背景之一來自于目前世界各國正在進行的金融監管改革。針對2008年發生的世界金融危機，世界各國都正在或即將進行金融監管體制改革。 但現有理論對金融監管體制的比較多采用定性的分析框架， 其基本思路是通過不同監管體制之間的優缺點比較來做出評價。 但定性比較很難做出有說服力的結論，且很難對金融監管改革的效果進行評價，而且缺乏前瞻性， 使得各國金融監管往往滯后于金融業的發展，從而使金融監管改革呈現“危機導向型”的特征。 本文想通過構建金融監管指數對金融監管體制進行定量研究， 進而為金融監管改革提供理論依據。另外，本文還希望通過金融監管指數的構建動態監測各國的金融監管質量， 并希望在金融監管水平大幅下降的時候提出預警， 進而使得金融監管改革更具有前瞻性。
研究背景之二來自于對美國金融監管改革進行評價的需要。2000年至2007年，美國金融監管方面沒有做出很大調整，進而引致了席卷全球的金融危機。2009年美國通過了《多德弗蘭克法案》，該法案是否起到了大家所期待的效果， 目前還沒有一個有效的定量評價方法。
鑒于以上兩點， 本文依據各國金融監管的目標構建了金融監管指數分析框架， 并利用這一分析框架對2000～2008年美國的金融監管有效性進行衡量與評價。
二、 金融監管有效性及其衡量問題的理論綜述
所謂有效，按照《現代漢語詞典》的解釋，就是“能實現預期目的”，以此，我們可以將金融監管的有效定義為：“能實現預期的金融監管目的”。關于金融監管有效性及其衡量主要包括兩個問題： 第一是金融監管是否有效；第二是金融監管有效性如何衡量。
關于監管是否有效存在著兩種截然相反的理論：監管有效說和監管失靈論。監管有效說以金融監管的公共利益理論為代表， 監管失靈論以監管俘獲說為代表。
金融監管的公共利益理論（Stigler，1971；Becker和Stigler，1974）建立在政府擁有充分信息、為社會整體福利服務以及具有完全信用三個假設基礎上，認為金融業高負債經營的行業特點決定其脆弱性，且由于市場存在信息不對稱、交易成本、不完全競爭和搭便車行為等， 私人不可能去監管那些實力雄厚的金融機構，只有通過政府對金融機構的監管，才能夠克服市場失靈所帶來的負面影響， 改善金融機構的治理水平，從而提高金融運行的效率，維護金融體系的穩定。 金融監管公共利益理論的基本思想主要體現在以下兩個方面： 一方面積極鼓勵政府參與銀行的經營和管理，實現對金融的直接控制，另一方面通過增強政府金融監管的權力， 發揮政府在金融監管中的作用，可以彌補市場失靈所帶來的問題。
監管俘獲說（Becker，1983；Tullock，1967；陸磊，2000）認為監管與公共利益無關，監管機構不過是被監管者俘獲的獵物或俘虜而已。 這派理論的主要觀點是： 政府作為一個擁有自己獨立利益的特殊市場主體，它并不能最大化社會的福利。一方面，政府的金融監管政策往往會被少數既得利益集團所左右，因為利益集團為了自己的利益必然有積極性采取各種手段影響政府的金融監管政策，這樣，金融監管機構最后常常被俘獲。另一方面，政府對金融機構的過多管制行為進一步增加了市場中尋租的機會，破壞了市場的正常競爭秩序，這就不利于金融的長期發展。因此，要充分發揮競爭和開放機制在金融監管中的作用， 防止既得利益集團對金融發展的抑制。
雖然在理論上存在著監管有效說和監管失靈論，但從實踐上來看，目前各國對金融監管的必要性基本達成了共識， 且各國基本都建立起了金融監管機構。根據統計 [1] ，世界共有192個國家建立了金融監管機構。
既然金融監管是必要的， 那么金融監管的效果如何呢？這就引出了另一個問題，金融監管有效性的衡量問題。目前理論界較為常用的衡量金融監管有效性的模型主要有兩個： 金融監管成本-收益模型和成本有效性分析模型。
金融監管成本-收益模型（秦宛順、靳云匯、劉明志，1999）的主要思想是：金融監管都存在著一個有效邊界的問題， 如果金融監管位于有效邊界上或附近的一個區域內， 那么它就可以產生正的綜合效應；如果金融監管超過了有效邊界或區域，或者離邊界很遠， 那么它就很有可能會產生負的綜合效應。 長期以來人們一直在努力尋找能夠有效分析金融監管效率，界定金融監管有效邊界的量化方法。成本-收益分析法是目前理論界研究這一問題運用得最多的方法。 金融監管的成本-收益分析其結果實際上就是一個金融監管的效率問題， 即用最低成本實現監管收益的最大化。但它存在的較大問題是：在現實中要計算監管的收益和由于沒有實施監管而造成的損失是徒勞的， 因為這種收益和損失是假想中的，只具有理論上的意義，而難以量化。同時，各國的金融還受到其他因素的影響， 無法全部由監管的成本和收益來反映。 成本收益分析只是在理論上論證了如何尋找優化本國的金融監管， 在實際操作中缺乏執行性。
鑒于成本-收益模型的缺陷性， 成本有效性分析模型（劉宇飛，1999）隨即替代產生了。這種方法的基本思想就是在無法確定監管項目的具體收益大小時，可以用目標的完成程度取而代之，并計算出該收益與付出的成本之間的比例。 如果能夠同樣有效地完成目標，成本較小的方案要優于成本較高的方案。因此， 可以用有效程度與成本之比的最大化替代原有的成本-收益分析下收益與成本的最大化目標。在這種分析方法下， 雖然金融監管的收益仍難以量化，但由于其運用目標完成的程度（即監管的有效程度）替代了金融監管的收益，因此較為巧妙地避免了金融監管收益難以確定的難點， 從而在總體上能運用其來判斷金融監管是否有效。但它存在的問題是：一個國家金融監管目標往往是多重的， 目標的完成程度的測度較為困難， 目前還沒有較為成熟的量化分析方法。
鑒于以上兩種方法的固有缺陷， 本文在成本有效性分析的基礎上， 提出金融監管有效性衡量的新方法：金融監管指數分析方法。
三、金融監管指數分析框架的構造及建立
從監管目標來看， 世界三大監管組織都制定了各自領域的監管規則，具體如表1所示。
從表1可以看出，銀行監管過程較為強調安全性和公平性；證券監管強調安全性、效率性和穩定性；保險監管強調安全性和公平性。 之所以銀行監管和保險監管不加入效率性指標， 主要因為效率性和安全性存在矛盾，特別對于銀行業來說，由于存在系統性風險的傳染主要載體， 所以各國一般較為避諱提金融效率問題。但由于發展經濟是各國的首要目標，而一個有效率的金融體系是經濟發展的必要因素，所以，總結起來，金融監管的目標總體應該包含三個：穩定性、效率性和公平性（蒂米奇?威塔斯，2000）。 安全性是指金融監管要確保金融系統的安全，避免金融風險的集聚、擴散和蔓延；效率性是指金融監管要確保金融系統的效率， 促進金融系統的發展； 公平性是指金融監管過程中要強調對金融消費者的保護，確保公平對待金融消費者。這三個目標主要針對金融市場不完備性的三個方面，如表2所示。
雖然金融監管主要有三個目標，但本文認為，公平性目標從屬于安全性目標和效率性目標，因為公平性目標涵蓋于安全性和效率性目標之內，假如一國金融業未實現公平性，則從長期來看，該國金融業的安全性和效率性都會受到損害。
根據金融監管的安全性和效率性這兩個目標， 我們構建了一套金融監管的指標體系，具體如表3所示。
一般來說， 金融體系的安全性將直接影響宏觀經濟的穩定， 所以本文在指標體系的設計中引入了代表宏觀經濟穩定的三個指標，即通貨膨脹率、CPI、銀行不良資產比率來代表金融體系的安全與穩定性。而金融業效率主要包括銀行的效率和股票市場的效率，所以，本文引入了4個金融效率指標：銀行存貸比、銀行一般管理成本、銀行收入成本比和股票市場交易額占GDP比重，由此來代表金融業效率。
由于安全性目標和效率性目標存在替代關系，且這兩方面的因素受各個經濟或金融指標的影響，而這些指標由于單位和性質的不同， 無法直接進行橫向比較， 所以我們需要將這些不同質的指標進行標準化處理， 然后采用主成分分析法挑選出對金融監管指數影響最大的幾個主要因素， 并確定這些因素在金融監管指數中所占的權重， 計算出金融監管指數。 最后通過比較金融監管指數的變化來進行金融監管有效性的衡量。
四、 美國金融監管指數的建立及金融監管有效性的衡量
為了計算金融監管指數， 必須對其所包含指標的基本數據進行收集和整理。 我們選取了美國2000～2008年的金融業安全性和效率性指標相關數據（見表4），各數據計算方法及來源如表5所示。
由于主成分分析需要各指標之間同向， 所以給通貨膨脹率、CPI、銀行不良資產率、銀行一般管理成本、收入成本比加上負號，并將數據進行標準化，如表6所示。
運用SPSS軟件進行主成分分析，得到方差解釋程度表和成分矩陣，如表7、表8所示。
根據前一部分對金融監管指數各影響因素的分析， 運用主成分分析法確定各影響因素的權重。通過方差解釋程度表（表7）我們可以看到，前2個因子對于總方差解釋程度達到87.401%， 根據累計方差大于75%的原則， 故選取前2個因子代替所有7個因子進行估計。以前兩個因子反映金融監管的總體情況，用Y1、Y2表示，每個主成分變量都是7個標準化變量的線性組合，其表達式為：
Y1=（-0.689）×Z’1+0.662×Z’2+0.989×Z’3+0.564×Z’4+0.916×Z’5+0.915×Z’6+（-0.874）×Z’7
Y2=0.419×Z’1+0.732×Z’2+（-0.039）×Z’3+（-0.766）×Z’4+0.065×Z’5+0.377×Z’6+0.149×Z’7
然后將標準化的原始數據矩陣與貢獻程度向量相乘得到各主成分得分， 最后將各主成分得分按照其方差貢獻率加權平均得到綜合得分（即金融監管指數），如表9所示。
則美國2000～2009年金融監管指數的變化情況如圖1所示。
五、研究結論及政策建議
如圖1所示，2000~2009年， 美國的金融監管指數總體呈現下降趨勢，其中2000～2006年，美國金融監管指數呈現區間震蕩格局，2006年以后，美國金融監管指數呈現大幅下降趨勢。2001～2002年，美國的金融監管指數較低， 主要是受到2001年網絡股泡沫破滅，加之后來的安然公司財務造假、世界通信公司財務欺詐、施樂公司財務虛報案件，極大地打擊了美國投資者的信心， 影響了美國的金融監管質量。2002年美國通過的《薩班斯-奧克斯利法》加強了對上市公司的監管，并強化了美國證監會的監管職能，使得美國的金融監管指數有所提高。2007年，由于受到次貸危機的影響，美國的金融監管指數不斷下滑，說明美國的金融監管已經完全不能適應其金融業的發展要求，于是2009年美國通過了《多德弗蘭克法案》，希望能夠加強和改善美國的金融監管，但從目前的數據來看，還沒有見到明顯的效果。
綜合本文得到的理論和實證研究結論， 結合當前的形勢和美國金融監管的現狀， 我們提出如下政策建議:
1． 美國應該密切關注其金融監管指數的變化，在金融監管指數出現拐點并呈現下降趨勢時， 應該立即采取措施，加強其金融監管力度，確保金融業的穩定，防范金融危機。2001～2002年，美國金融監管指數呈現下降趨勢，美國立即出臺了《薩班斯-奧克斯利法》加強了對上市公司的監管，致使美國的金融監管指數止跌回穩， 并逐步呈現上升趨勢。 但2005年，美國金融監管指數出現拐點，并逐步呈現下降趨勢的時候，并未引起美國政府足夠的重視，且并未采取有效措施改善其金融監管， 最終導致了2007年的次貸危機。雖然美國于2009年通過了《多德弗蘭克法案》，希望加強并改善其金融監管，但為時已晚。
2． 金融監管要與金融業發展相適應， 在金融業經營體制發生變化的時候， 金融監管也要做出相應調整，否則將會制約金融業的長遠發展。美國于1999年11月通過了《金融服務現代化法案》，正式確立了混業經營制度，但在同期，美國的金融監管并未做出相應調整，致使金融監管與金融業發展不匹配，致使過去十年來，美國的金融監管指數總體呈現下降趨勢，其金融監管質量不斷下降，最終導致了次貸危機。
3． 在金融監管發展的過程中， 要注重金融安全性和效率性的平衡，不能顧此失彼，而應該盡量做到協調、均衡。2000年以來，美國金融業實現了混業經營，而其金融監管主要強調效率優先的原則，而忽視了金融業的安全與穩定， 這導致了美國金融企業的高杠桿性經營，并最終引起了次貸危機。
參考文獻：
［1］Robert Pringle，2010. How countries supervise their banks，insurers and securities markets 2010［M］. Central banking publications.
［2］蒂米奇?威塔斯. 金融規管――變化中的游戲規則［M］． 上海：上海財經大學出版社，2000．
［3］秦宛順，靳云匯，劉明志. 金融監管的收益成本分析［J］．金融研究，1999（10）.
［4］葉永剛，張培. 中國金融監管指標體系構建研究［J］．金融研究，2009（4）.
［5］江春，許立成. 金融監管與金融發展：理論框架與實證檢驗［J］．金融研究，2005（4）.
［6］陸磊. 信息結構、利益集團與公共政策：當前金融監管制度選擇中的理論問題［J］． 經濟研究，2000（12） .
［7］劉宇飛. 國際金融監管的新發展［M］. 北京：經濟科學出版社，1999.
［8］Becker，G. and G. Stigler，1974. Lawenforcement，malfeasance，and the compensation of enforcers［J］． Journal of Legal Studies，3（Mar）：1-18.
［9］Becker，G.，1983. A theory of competition among pressure groups for political Influence［J］．Quarterly Journal of Economics，98：371-400.
關鍵詞：金融監管；制度；現狀
中圖分類號：F83文獻標識碼：A文章編號：1006-4117（2012）03-0353-01
改革開放以來，尤其是在加入世貿組織后，我國更廣和更深的參與到了世界經濟體系中，金融業也將進一步融入國際金融體系中，但我國現行金融監管體制
并不能及時的和世界金融監管完全接軌，我國金融監管面臨著巨大的挑戰，因此，要使監管有效提高金融體系的效率和穩定性，我們必須正視存在的問題。
一、我國金融監管制度的現狀
（一）缺乏有效的監管協調機制。從金融監管機構的設置來看，我國基本上屬于分業監管模式，由銀監會、證監會和保監會三家監管機構組成。但是，這些部門的職責缺乏嚴格的界定，相互間缺乏協調，在金融業務增多和相關業務相互交叉的時候，造成了監管混亂，常常導致監管過程脫節。
（二）我國監管理念存在滯后的問題。我國金融監管的理念相對比較滯后，還停留在降低金融機構風險，維護金融機構安全的認識上，但是，與普通消費者相比，金融機構其實是處于更強勢地位的，更需要保護的卻應該是普通消費者。更何況，金融業本身的目的是為消費者服務，那么金融監管的最終目的也應該是保護消費者的合法權益，有效服務于整個經濟體系。金融監管的相關規定，固然需要將風險最小化，但是其前提是不應該損失消費者的利益，應該是能更好的保護消費者，為消費者服務，如果其結果是損害了其“上帝”，那么再嚴密的金融監管體系，也沒有任何的意義。另外，有些人還認為控制金融風險只是金融業內部的問題，金融監管把防范和化解金融風險的責任全部歸于監管機構，而事實上，監管機構更多思考的是整個金融系統的情況和問題，主要職責是制定金融機構穩健運行的行為準則，督促金融機構加強自身內部控制和管理。
（三）金融監管信息透明度不夠。判斷一家上市公司好與壞的標準不是簡單的績優與績差，而是透明與否，同時，資本市場的透明，也需要監管部門的透明。但目前我國的三家監督機構相對比較獨立，不能有效的將信息進行分享，而且有時出現信息和實際完全不符的情況，損害了資本市場的健康發展，同時也給參與者造成一定的財產損失。
（四）金融監管人員業務水平不高。金融行業的快遞發展也給監管人員提出了更高的要求，高素質的監管人員也是開展金融監管質量、提高監管效率、落實監管政策的基本保障。但我們目前金融機構的監管人員卻存在水平參差不齊的現象，一些監管人員在知識水平、工作能力、知識機構和對金融市場的快速反應并不能滿足金融監管目標的高要求和高標準。
二、針對我國金融監管行業所存在的問題，筆者認識應從以下幾個方面著手：
（一）完善監管機制，提高監管水平
1、明確金融監管目標。我國金融監管的目標，就是要依法維護金融市場公開、公平、有序競爭，有效防范和化解金融風險，保護廣大金融市場參與者的利益。為了實現這一目標，金融監管機構必須通過依法、審慎監管。
2、金融監管手段和方式要實現多元化。通過以往的經驗表明，外部監管手段在金融監管中只是作為一個有益的補充手段，主要的手段還是依靠金融企業的內控制度。在世界發生的金融案例中，如巴林銀行的倒閉等，其實都是可以避免的，但前提是制定了嚴格的內部監管制度，而且還要認真執行。在重視內部監管的同時，我們也不能忽略外部監管的積極作用。目前我國資本結構和公司治理的缺陷，造成國有銀行機構法人治理結構乏善可陳，內部控制缺乏必要的利益約束。因此，在相當一段時期，外部監督管理仍然是有效的監管形式，要加大以現場監管檢查為主的外部監管頻率與強度，要加大對內部管理不善、違規操作責任人的處罰力度，以彌補內部控制不力的缺陷。監管方式要由過去的單一化走向多元化，在監管中充分運用行政、法律和經濟三種手段同時也要創新監管方式，提高服務效能，確保金融行業的穩定。
3、完善金融機構市場退出機制。金融機構作為一個企業，在市場經濟條件下參與競爭，遵循優勝劣汰的競爭規則，經營失敗時應該通過破產機制退出市場，這是符合市場規律的。金融機構的破產規定，明確了金融機構的市場退出機制，改變了以前銀行經營虧損全部由國家買單的做法。破產法的貫徹執行將使金融機構存在較大的競爭壓力，迫使他們不斷提升自己的競爭力，能夠更有效的配置社會資源。但現實由于缺乏市場化退出機制，現在只要成立了金融機構，就很難退出市場。它退不出市場，迫于社會穩定的壓力，國家就必須救助，這必然扭曲了金融資源的配置，對金融穩定構成了隱患。不僅如此，政府在救助過程中過多地運用行政手段而非市場手段，這樣導致政府成為金融機構風險損失的最后承擔者。金融機構的債權人和債務人實質上都等于買了國家保險單，均不承擔損失。
4、完善金融監管的法律體系。要根據國際金融業的發展需求和我國現狀，及時對金融監管方面的法律進行補充和修改，使金融監管法制建設能夠跟上形勢的需要，以使金融監管有法可依。
（二）轉變金融監督管理觀念
金融監管部門應轉變傳統的合規性監管的方法與理念，充分發揮監管的導向作用，積極音帶和督促中資銀行風險管理體制與機制的建設，促使監管與合規產生有效的互動。要明確重點，將監管重點轉向外部督促和外部評價銀行合規風險管理機制的建設狀況，引導銀行積極的參與合規風險管理機制的建設。而且，以往的金融監管理念以經濟學原理為基礎，而忽略了法學理論，因此難以實現金融監管目標。為此，我們有必要重新塑造和構建現代金融監管的理念。
（三）提高監管人員的業務素質
完善的金融監管體制離不開高素質、高文化水平的專業工作人員，搞好證券市場的監管工作,既要靠現代管理體制的建立, 又要靠先進的技術和管理,更要靠有一支高素質的監管隊伍。要對監管人員進行全方位的業務培訓，不僅要更新培訓內容，學習國際先進的管理理念和新技術、新理論的運用，也要采取多種培訓方式，加大對監管人員的培訓力度，不斷提高監管人員的專業能力，
作者單位：西北民族大學經濟學院
參考文獻：
一、金融監管激勵相容的理念構建
對于為了防止由于市場失靈而引起整體或者局部金融危機產生的金融監管制度而言,目前存在著許許多多的問題。所以,中國的金融市場便產生了激勵相容的金融監管制度。在某些程度上,激勵相容有效地減少了金融監管的脆弱性,并且為中國金融市場的監管制度發揮了非常重大的作用。
(一)多年來,全球性的金融危機以其巨大并且普遍的破壞力直接制約了全球經濟的發展速度,各個國家的政府承擔了絕大部分的金融機構的損失。在近些年來,隨著社會經濟的更快速發展,各個國家的金融市場發展的速度也明顯增快。在這種全球經濟自由化與一體化共同加快的前提下,金融危機發生的頻率瞬間高漲、范圍不斷擴大。而對于早已經加入世界貿易組織的中國而言,隨著資本門戶的洞開、銀行業的全面對外開放,接軌國際市場使得中國金融業的風險與銀行體系的脆弱性不斷加大,中國的金融監管制度在全球國際經濟一體化的環境中顯得更加地嚴峻。所以,構建一個合理有效的金融監管激勵相容制度顯得異常重要。
(二)對于金融監管中激勵相容制度的現狀研究,其主要目的是為了能夠有效地約束監管者的行為。只有形成金融監管的激勵相容的制度,在進行金融市場的監管時加強內部控制與市場的約束力量,才能夠建立有效的監督以及考核體系,快速順利地實現金融監管的目標。而在目前,各個國家對于激勵相容制度的研究主要圍繞著以下幾個方面來展開:經濟機制理論研究、體制轉軌時期對激勵相容制度的研究、從預期收入角度進行激勵相容制度理論的分析,很大程度上,加強了金融監管的有效性,并且加速了金融創新。
二、金融監管制度下激勵相容制度的沖突
合理的金融制度的安排在發展過程中,往往會形成金融監管制度下的激勵相容制度,進而實現金融監管的目標。而目前,金融監管制度下的激勵相容制度容易產生沖突。所以,合理采用適當的方法來解決金融監管制度下激勵相容制度的沖突是研究金融監管制度下激勵相容制度的主題之一。
(一)監管部門與社會公眾。在信息對稱的條件下,社會公眾常常可以通過強制合同來使監管當局形成一致的社會福利目標與效用目標。因而,解決金融監管制度下,激勵相容制度沖突的主體往往是監管部門與社會公眾。
(二)監管當局與金融機構。以資本充足率為主的風險監管模式在當前經濟全球化的背景之中,是發達國家主要實行的。對于分為結構性與功能性的兩種監管而言,是監管當局對金融機構的監管方式。當前,各國主要朝金融功能性監管發展。
三、調節金融監管中的激勵沖突的措施
在當前信息不對等的條件下,常常會產生金融監管機構與金融機構之間的各種沖突。因此,為了在金融監管的過程中實現控制金融機構的風險目標和方向一致的監管機制,必須從以下三方面進行調節:1.完善金融監管的透明度建設;2.體制改革和監管制度的安排;3.對于金融機構的內部內部治理和控制要進一步完善。只有有效地對金融監管制度下的激勵沖突進行調整,金融市場交易才能在經濟全球化的浪潮之中穩步發展。
作者：鄧智勇單位：江漢大學文理學院
摘 要 研究金融監管理論并積極推進金融監管體制創新，是我國金融業現實發展的迫切需要。在新的國際和國內金融形勢下，通過金融監管體制創新的定義論述，制定金融監管體制創新的評價框架，希望能夠對有關方面起到一些參考作用。
關鍵詞 金融監管 體制創新 評價框架 效用假說
一、引言
金融監管是一種補救市場失靈，維護金融體系安全、穩健和有效運行，提高資源配置效率并使公共利益不受侵害的制度安排。金融創新與金融監管體制創新之間是一個相互博弈的作用過程。由于監管體制的時滯，監管方幾乎總是處于被動反應狀態。金融機構的業務創新行為簡單地看是盈利動機驅使，從深層次看卻是金融監管體制創新的相對落后，阻礙了金融機構和金融體系向更高級階段發展。沒有永遠成功、有效的或者永恒不變的監管體制，所以才要對金融監管體制進行不斷的創新。
二、金融監管體制創新的含義
從熊波特的創新理論出發，結合金融監管體制的定義來理解國際金融監管體制創新的含義。金融監管體制創新是指那些便利獲得被監管者的信息、適應金融監管全球化的技術進步，以及新的金融監管體制理論和更發達更完善的金融監管體制組織模式的出現。
金融監管體制創新都是為了替代當時己經成為金融發展阻礙的金融監管體制。率先進行體制創新的國家都是為了化解本國金融業發展的阻礙，所以每一次的體制創新都是對原有體制的揚棄，這就是體制創新的表現，新的體制成為隨后一個時期金融穩定發展的保障，這就是制度創新的意義所在。所謂金融監管體制的根本層面，就是金融監管主體構成。這也就決定了金融監管主體結構的變化是金融監管體制創新重要表現。一國政治、經濟和社會條件的變化，以及創新――監管――再創新――再監管的動態博弈，決定了金融監管的體制的變革，我們要從金融監管體制變遷的含義、背景和原因與目的進行分析 。
三、制定金融監管體制創新的評價框架――金融監管的效用假說
各國之所以變革其金融監管體制，其原因必定是新的體制要好于舊的體制，但是，體制變革的好處往往取決于各國具體的條件。這里，嘗試根據微觀經濟學最基本的效用理論，解釋金融監管體制創新，從而得到一個完整的分析框架，以更好地對金融監管體制變革的效果給出一個全面綜合的解釋。
各國對金融活動的監管所要實現的兩個最主要的目標就是保證系統性穩定(S)和保護消費(投資)者的利益(C) 。S與C就類似于我們在進行效用分析時的兩種商品，在其它條件不變的情況下，為了取得相同程度的系統性穩定和消費(投資)者保護，所需要支付的成本是一定的，也就是說，兩目標的相對價格是不變的，即ps/pc=，則有金融監管的效用函數U=U(S， C) 。這里的監管效用，并不是指單個的監管機構的效用，而是指全社會的總體監管行為所取得的效用，這往往就不只包括監管機構，也可能包括中央銀行、財政部等相關部門，也即對金融市場的人為干預所要達到的總效用。
一國的金融監管能力取決于該國的經濟、金融發展狀況和金融監管的體制安排模式等諸多因素。金融監管體制的變動，必然會對金融監管的效用產生影響。一般說來，可以將體制變革的效用分為：體制變革后的收入效應、體制變革后由于兩目標價格變化所帶來的替代效應和收入效應。
首先是體制變革的收入效應。即指通過變革金融監管體制，使得一國金融監管能力發生了變化，也即金融監管預算線的變動。例如，將原來分散的金融監管部門整合為一個綜合性的金融監管機構，能夠帶來規模經濟，也即降低了監管的體制成本，從而提高了金融監管能力。
其次是相對價格的變化而帶來的替代效應和收入效應。金融監管體制發生變化后，雖然在一定程度上可能會由于監管能力的提高而獲得體制變革的收入效應，提高金融監管的效用，但是，正如前而所討論的那樣，體制變革后由于新體制對不同金融監管目標評價可能發生某些轉變，這樣它要取得相同程度的金融監管目標所要支付的成本也會發生改變。我們假設整個社會對于金融監管各目標的偏好不變。這樣，我們就可以將這種改變視為兩目標的相對價格發生了變化。許多人已經指出，新成立的獨立于中央銀行的金融監管機構，往往更加重視消費(投資)者保護的目標，其采用的監管技術也會隨之發生相應的變化，即改進有利于消費(投資)者保護的監管技術。也就是說，兩目標相對價格隨著監管目標和技術的轉變而變化了，即C的價格相對下降，S的價格相對上升。同樣，為了取得等同的系統性穩定的目標，將中央銀行監管職能分離并成立的綜合性金融監管機構，往往需要與中央銀行和則政部等部門進行緊密的交流與合作，其相應的成本也會增加，這也可以視作系統性穩定(S)價格的上升。
由此可見，兩目標相對價格發生變化，金融監管的效用下降。與一般的效用分析一樣，兩目標相對價格的變化對金融監管效用的影響也可以分解為價格效應和收入效應。
通過對由監管體制變革所帶來的收入效應，與體制變革后兩目標相對價格的變化所帶來的收入效應和替代效應之和進行比較，我們就可以判斷金融監管體制變革是否提高了金融監管的效用 。
需要指出的是，金融監管效用假說，只是試圖給有關監管體制改革效果的討論提供一個統一的分析框架。這個假說本身是以微觀經濟學的效用理論為基本出發點，其隱含的假設條件十分簡單，如它假定金融監管的兩個目標至少在某種程度上是可以計量的，金融監管的成本與收益也是可以計量的，兩目標的關系也符合正常商品的性質，而金融監管預算線也符合消費者預算線的性質，
參考文獻：
[1]陳柳欽.論統一的金融監管體制及我國金融監管體制的選擇.金融研究.2004 (1):22-24
關鍵詞:金融監管;模式
中圖分類號:F045.6文獻標識碼:A
一、金融危機前的美國金融監管
在20世紀30年代之前,美國金融業在經營范圍上并沒有受到政府行為的干預,整個金融業還不存在人為的分與合的劃分。隨著社會分工的不斷發展,金融業先后從其它行業中分離出來,之后隨著經濟、技術和制度等知識的積累,美國自然選擇了在競爭上相對更有優勢的混業經營。直到1999年美國開始實施《金融服務現代化法案》,標志著商業銀行、證券、保險分業經營格局的終結,自此美國打破了分業經營的格局,迅速轉向混業經營。
美國金融監管機構極其龐大和復雜,交叉監管明顯。其最大的特點是“雙線多頭”,“雙線”是指聯邦政府和州政府兩條線,即聯邦政府監管機構監管在聯邦政府注冊的國民銀行,州政府監管機構監管在州政府注冊的州銀行。“多”指有多個履行金融監管職能的機構。在銀行監管方面,貨幣監理局、聯邦儲備委員會、聯邦存款保險公司3個聯邦級的管理機構并存,各州還設有州銀行管理機構;證券監管方面,由證券交易委員會(SEC)作為全國最高一級的證券投資和交易活動管理機構,下設9個地區證券交易委員會協助工作;保險監管方面,由州保險監管署(SIC)根據各州保險法對保險公司、店、中介公司實行限制監督,并成立了全美保險廳長官聯席會議。
這種監管模式的特點是的監管重點較為明確,容易實施監管和落實責任,還避免了對金融機構不必要的重復監管勞動。但是,這種模式在金融業總量相對較小時才能發揮最大功效,而且,對于各金融機構不同業務的監管,監管者存在著專業性不強的缺陷,對美國來說,美聯儲的實際權力難以確保其履行所負有的金融監管職責。一是美聯儲難以行使綜合監管職能。雖然作為綜合的監管機構,必要時可對銀行、證券和保險公司進行有限制的監管,但如果其他專業監管機構認為美聯儲的監管不適當,可優先行使自己的裁決權。二是對金融控股公司的監管權力有限。美聯儲主要對銀行控股公司進行監管,而對于證券控股公司和儲蓄控股公司則沒有監管權力。三是美聯儲對新的金融產品及機構缺乏管理權限。
二、金融危機后的美國金融監管
美國次貸危機引發的金融風暴暴露出美國金融監管體系存在著嚴重的問題,2008年3月美國財政部公布了《現代金融監管架構改革藍圖》,在各界引起強烈反響,美國眾議院于2009年12月11日通過了金融監管改革方案,這是美國金融監管又一次里程碑式的發展。
其實美國此次改革所涉及的金融監管模式已被荷蘭,澳大利亞所實踐,實際上是一種目標導向的金融監管。它是從金融監管的基本層面提出機構設置的依據,一般表現在兩個層面,一是由保護金融機構的經營和金融體系穩定的目的出發,針對系統性風險進行審慎性監管,盡量防止發生系統性金融危機乃至金融市場崩潰;二是由保護投資者和消費者的合法權益的目的出發的,針對金融機構進行監管,以防止因信息不對稱而產生欺詐行為。
藍圖建議將金融監管劃分為三個組成部分,即市場穩定監管者、審慎金融監管者、商業行為監管者。由美聯儲履行市場穩定監管者職責,監督商業銀行、投資銀行、保險公司、對沖基金和其它金融機構,在事關市場穩定的問題上將有權收集、披露相關信息,與其它監管機構共同制定規章,采取措施,以對金融風險進行監控。設立審慎金融監管局,其監管重點側重于有政府擔保的金融機構的日常業務運作,監控其資金充足性和投資限制、活動限制等事宜,進行必要的現場檢查。審慎金融監管局將擔負起美國貨幣監理署(OCC)、儲蓄機構監理局(OTS)的現有職責,將針對聯邦儲貸機構和保險機構建立新的特許體系,以使得各種類型的金融機構能夠在合規的前提下展開競爭。此外,為保護消費者和投資者的利益,設立商業行為監管局,監管所有類別機構的商業行為。
這種基于金融監管目標來設計監管模式的方法可以更加清晰集中地執行特定的監管目標,正如美國在藍圖中規劃的一樣,這種模式著眼于不同的監管目標,一是解決市場穩定,二是解決缺乏市場幾率的審慎監管問題,三是以廣大消費者為保護對象,解決商業行為監管問題。三個層次緊密聯系,形成有機整體,改變過去分業監管的模式,避免了因分業監管而出現的一些問題。
當然,這樣設立的監管機構也不可避免地存在缺陷,不同金融機構之間事實上有很大不同之處,必然無法有效地針對不同金融機構的特點來采取相應的監管措施,所以其實現設定的監管目標的能力就會降低,但總體來說,這種監管機制對現在的金融業的健康發展是有利的。
三、美國金融監管之于我國的借鑒
金融監管作為對金融業風險的外部監督與管理，隨著金融全球化、網絡化及金融自由化改革和對外開放的步伐加快以及金融風險的暴露日益受到重視。然而，目前我國金融監管的內容與方法在金融全球化、網絡化、自由化浪潮下，面臨巨大的挑戰，亟待創造性的革新。
一、我國金融監管所面臨的問題
隨著國際經濟、金融一體化的發展和我國金融體制改革的不斷深化，金融業將面臨著更大的考驗，金融監管所肩負的責任更加艱巨，維護金融穩定發展的難度將進一步增加。而目前我國的金融監管體系已經逐漸不能適應經濟發展的要求，面臨的問題也日益增多。
1. 現行的金融監管體制已經不能適應金融混業經營的趨勢。在金融自由化和金融活動全球一體化趨勢不斷強化的推動下，混業經營將成為國際上各國金融業經營發展的基本模式。而我國目前仍然實行分業經營的模式，但是包括中國國際信托公司等事實上已經存在混業經營。在這種情況下，銀行、證券、保險三個監管部門往往不能實現監管信息的共享，不能在監管制度上達成有效的配合，很容易產生新的金融風險。
2. 各金融監管部門自成系統，缺乏配合。我國目前分業監管體制的目的是實現監管的專業化分工，提高監管效率。2000年9月初，中國人民銀行、證監會、保監會雖建立了監管聯席會議制度。然而，隨著金融創新的發展，銀行、證券、保險相互業務的發展，金融機構業務日益走向綜合化。這種分業監管體制容易造成某些領域的監管真空，也容易由于監管責任不明確而造成重復監管，提高了監管的成本。
3. 監管手段單一。在市場經濟發達的國家，通常由五類機構對整個金融市場行使監督職能，分別是董事會、中介機構、媒體、行政監管、司法訴訟。越靠前面的機構所起的作用越直接、糾錯效果越好，成本也越低；越靠后，最后補救性質也越強。因此，行政監管屬于外部監督的重要組成部分，但不是唯一的監管手段，而我國目前金融機構內部審計獨立性差，自我約束和自我管理的機制并不完善，造成對金融機構的監管主要依賴于金融當局的外部監管，監管的效率比較低。而且我國金融監管主要以現場監管為主，哪里出現了問題就到哪里監管，實質是事后監管，缺乏主動性和超前意識。
二、金融監管模式的國際比較分析
在金融監管模式中有四種模式：美國模式、德國模式、英國模式、日本模式。美國模式可以稱為“雙線多頭金融監管體制”，即中央和地方都對銀行有監管權，同時每一級又有若干機構共同行使監管職能。聯邦制國家因地方權力較大往往采用這種監管模式。德國、英國模式基本可以劃為“單線多頭金融監管體制”，其優點是，有利于金融體系的集中統一和監管效率的提高，但需要各金融管理部門之間的相互協作和配合。從德國、英國的實踐來看，人們習慣和贊成各權力機構相互制約和平衡，金融管理部門之間配合是默契的，富有成效的。然而，在一個不善于合作與法制不健全的國家里，這種體制難以有效運行。而且，這種體制也面臨同雙線多頭管理體制類似的問題，如機構重疊、重復監管等。雖然德國和英國同劃為“單線多頭金融監管體制”，但是德國模式和英國模式相比，更加強調其銀行監管局、證券監管局和保險監管局之間既要相互協作而且還要保持各自的獨立。而日本的金融監管事務完全由金融廳負責，因此日本模式可以劃為“集中單一金融監管模式”，其優點：金融管理集中，金融法規統一，金融機構不容易鉆監管的空子；有助于提高貨幣政策和金融監管的效率，克服其他模式的相互扯皮、推卸責任弊端，為金融機構提供良好的社會服務。但是，這種體制易于使金融管理部門養成官僚化作風，滋生腐敗現象。
三、對我國金融監管模式選擇的建議
（一）我國的混業監管模式的選擇
通過國外模式的分析比較，我認為德國模式值得我國借鑒，即建立一個統一的監管當局，下設銀行、證券和保險三個監管部門，實行一種混業監管和分業監管的混合模式。
這種模式的優勢體現在以下幾個方面。首先，銀行、證券和保險三個監管部門相互獨立，各部門對自己的職能范圍較為明確，有利于各部門進行專業化管理。同時各部門之間可以形成一定的競爭，從而有效地提高監管效率。其次，由于三個監管部門統一在一個監管當局下，因此有利于各部門之間的信息交流與合作，能夠同時對分業經營和混業經營的金融機構進行監管，從而避免出現監管的真空和重疊，同時也有利于根據金融市場的變化在各部門之間合理分配監管資源。再次，我國金融混業的主要形式，即金融控股集團，具有“集團混業、個人分業”的特點，而德國模式下的監管機構設置與這種金融機構設置相對應，因此其監管效果會更好。最后，這種混業監管模式的建立是將我國現有的三個監管委員會進行整合，不需要重新設立或撤銷機構，既能減少現行體制下機構和功能重復設置導致的資源浪費，又使得改革的社會成本最低。
具體對我國來說，首先可以在中國人民銀行成立一個分部，專門負責處理全國金融監管事務，并從銀監會、證監會和保監會抽調人員和資源設立一個協調委員會。該委員會受人民銀行管轄。其主要職能是：三個監管委員會收集的各種信息和數據匯集到協調委員會，由該委員會負責整理和分析，建立相應的金融信息數據庫，結果由三個監管委員會共享，并且與中國人民銀行、財政部等部委的數據庫進行實時的交流和互換；協調委員會沒有監管權力，僅負責三個監管委員會之間的協調與合作，負責召集聯席會議和經常聯系會議，并由協調委員會與中國人民銀行、財政部等相關部委進行溝通和聯系。為了節約成本，可以成立協調委員會常務委員會，進行日常協調。
（二）建立適合我國混業監管模式的途徑
1. 對現行的中央銀行法、商業銀行法、證券法和保險法等進行修改，確立混業經營的合法地位，為金融機構進行混業經營預留空間，并鼓勵金融機構進行金融創新。針對現行的混業經營的機構和方式，制定相關的法律法規，使得監管機構有法可依。
2. 轉變監管理念，加快監管創新。一是要調整監管目標，二是將監管重心轉移到新業務、新品種的監管上來；三是監管手段要創新，改變目前金融監管“救火隊”的現狀，實現專業化的監管；四是加強金融立法的創新，一方面對中國現行金融監管法律法規進行系統清理，另一方面，補充制定新的金融監管法律規范。
3. 注重金融監管專業人才的培養和選拔。在這里，我們不得不承認和尊重監管的專業性。金融業是現代經濟的核心，其組織形式和業務活動相當復雜，是最體現技術性與專業性的領域。金融監管專業化是必然選擇，其運作離不開強大的專家體系。因此，選拔專業監管者必須極度看重專業能力。在機構、人員設置上摒棄“官本位”。
4. 建立有效的危機處理機制和存款保險制度。由于金融業的高風險性，出現金融機構破產倒閉是不可避免的。因此，建立有效的危機處理機制和存款保險制度是必不可少的。只有這兩種制度的存在，才能將金融機構破產倒閉的發生率降到最低，最大限度地保護存款人的利益，從而維護金融秩序和社會的穩定。
5. 監管部門實現非現場檢查與現場檢查的有機結合。為提高我國金融監管的有效性，充分發揮預防、控制和化解風險的功能，我國的金融監管方式也應由過去粗放式監管向風險目標監管轉變，必須使非現場監測和現場檢查成為有機的整體。必須建立統一、科學、規范化的非現場監測體系、法律體系和風險監控指標；必須建立規范化、程序化、標準化的會計報告制度；必須充分利用計算機等先進工具，發揮其網絡監測作用；必須盡快實現由事后發現和化解風險向事前預警和預防風險轉化，必須健全非現場監測評級與信息披露制度，實現現場檢查與非現場監測的協調一致，真正使非現場監測成為現場檢查的目標導向，現場檢查成為非現場監測的基本依據，最后形成統一的監管結論，采取統一的監管行動。
6. 加強金融監管的國際合作。在金融全球化條件下，為了有效監管本國金融機構的境外業務以及外國金融機構在本國的金融業務，進一步加強跨國金融監管的交流與合作已經變得越來越迫切和越來越重要。因此，我國金融監管部門必須與相關國家開展有效的雙邊和多邊合作，保持經常性的聯系與磋商，進行廣泛的監管信息交流，在全面了解、認真學習、研究借鑒國際上的先進做法和有益經驗的基礎上，提高我國金融監管的國際認可水平，實現我國金融監管與國際慣例接軌，達到在國際范圍內有效的防范和控制金融風險的目的。
參考文獻
[1]楊文云，論中國金融全球化區域化進程中金融監管法律的協調，《國際金融研究》.
[2]劉國玲、黃國鈺，從國際金融監管模式談我國金融監管模式的選擇，《北方經貿》.
關鍵詞：CEPA；金融融合；金融監管法律；法律協調
中圖分類號：F832文獻標識碼：A文章編號：1006-1428（2007）02-0040-05
一、引言
本文認為CEPA金融領域合作沿用GATS模式，在伊始及合作的初始期，有其審慎性的一面，但隨著CEPA金融合作融合的加深及其對金融監管法律協調的需求，GATS模式有其局限性。歐盟金融融合進程中金融監管法律協調的經驗可以成為CEPA金融融合進程的借鑒；歐盟經驗的借鑒，必須考慮“一國兩制”下內地與香港區域金融融合的獨特性。本文的目的即在于對此問題進行初步探討。
二、內地與香港金融監管法律協調的制度環境與現實需求
依托《中華人民共和國香港特別行政區基本法》(以下簡稱《基本法》)，內地與香港金融融合在沿用GATS模式的CEPA框架下繼續推進，促成了內地與香港金融融合的潮流，同時構筑了內地與香港金融監管法律協調的制度環境與現實需求。
首先，《基本法》遵循《中英關于香港問題的聯合聲明》構筑了處理內地與香港特別行政區政治經濟關系的基本框架，即“一國兩制”，并在第五章就香港經濟、金融制度予以明確規定。規定涉及香港特別行政區政府“提供適當的經濟和法律環境，以保持香港的國際金融中心地位”、“自行制定貨幣金融政策，保障金融企業和金融市場的經營自由，并依法進行管理和監督”以及對外匯基金的支配和管理用途的規定，港元作為香港特別行政區法定貨幣地位、現行發鈔機制保持不變，港幣自由兌換、資金自由流動、不實行外匯管制等等。規定構筑了內地與香港金融關系的“法律基礎與政策框架”，奠定了金融監管法律協調需求的制度基礎。
其次，CEPA沿用GATS模式構筑了內地與香港金融服務領域“相互”開放的雙邊框架。盡管學者對CEPA的性質意見并不統一，但CEPA沿用GATS模式處理內地與香港金融服務領域開放合作的特征是明顯的。特別是在主體文件中，如同GATS一樣，CEPA亦先就金融服務領域基本原則進行了規定，概述了內地與香港金融合作的義務，而將雙方金融服務領域的具體開放承諾以附件的形式予以明確①。2004年10月27日CEPAⅡ在香港簽訂，并同樣以附件3的形式對金融服務承諾予以修訂。2005年10月18日CEPAⅢ的簽訂亦采用相同方式。如同世界貿易組織推進金融服務貿易自由化離不開對市場準入金融監管法律、成員方國內審慎監管法律等的協調，沿用GATS模式的CEPA進程亦提供了金融監管法律協調的潛在需求。
其三，兩地金融主管當局在《基本法》、CEPA框架下對金融融合、金融監管法律關系進一步進行了闡述，成為兩地金融融合的具體指導，為金融監管法律協調提供了實踐可能。1996年中國人民銀行副行長陳元在“英倫銀行研討會”上，在闡釋“一國兩制”原則的基礎上將內地與香港金融關系概括為：“一個國家內，不同經濟、社會制度下的兩種貨幣、兩個貨幣制度以及兩個全融當局之間的關系。”①并進一步提出處理兩地金融關系的“七項原則”。②1999年香港金融管理局總裁任志剛在“紀念香港《基本法》頒布九周年‘認識一國，體現兩制’研討會”進一步就“一國兩制”及香港的金融自進行了闡釋。2003年8月香港金融管理局與內地銀監會簽署諒解備忘錄，就加強雙方監管合作、信息交流進行初步規定。
三、CEPA金融融合制度進程中金融監管法律協調的局限性
1．GATS是WTO框架下旨在促進多邊金融服務貿易自由化的多邊協議，其對于金融監管法律協調的作用僅在于與金融服務貿易自由化有關的領域，如市場準入監管法律方面，對于準入之后的持續性監管法律制度較少涉及。CEPA在金融服務領域同樣更多的關注于服務貿易自由化，目標的局限性使得持續性監管的合作仍然停留在簽署備忘錄的層次上，未能與CEPA實施區域金融進一步融合的目標相適應。
2．國民待遇原則、最惠國待遇原則是GATS處理多邊金融服務自由化的基本原則。基于推進多邊金融服務貿易自由化中多邊政治經濟利益沖突的現實考慮，兩項原則及其例外規定是適當的。但國民待遇原則強調“內外一致”，最惠國待遇強調的“外外一致”，并未能協調消除合作國家間的金融監管法律差異。對于區域金融融合的合作而言，差異的金融監管法律仍然會阻礙合作目標的實現。如歐盟金融融合實踐中，1977年第一銀行指令頒布前，采用的即是國民待遇的作法，該作法并未能有效的實現銀行業“設立提供服務的自由”。因為“即使每個成員國能非歧視地適用法律，成員國之間的法律差異性并沒有消除，從而共同體內市場的分離性仍然存在，即有多少成員國就有多少市場，而這與建立歐共體內共同金融市場的目標是相違背的”。③
3．處理多邊關系的GATS模式是多邊討價還價的結果，其固然可成為處理雙邊金融服務貿易的參照。但多邊關系中的討價還價，由于利益的多樣性與難與調和性，往往使得各自約束承諾的作出并未從“經濟”的角度去考慮，而僅僅是出于“商人本性的討價還價”。④因此多邊自由化的措施，是否反映真實的區域金融融合及監管法律協調的需求值得商榷，尤其是對于香港與內地而言，一國兩制的框架、地域的毗鄰及其天然的親緣關系等等。
顯然，CEPA下內地與香港金融的融合沿用GATS金融服務貿易多邊自由化的模式并非盡善盡美，隨著內地與香港金融的融合的深化，金融監管法律的協調日益成為深化合作的迫切需求時，CEPA進一步促進金融融合的目標、手段上存在著一定的局限性。作為區域金融融合典范的歐盟，其借助金融監管法律協調推進金融融合的成功經驗值得借鑒。
四、歐盟區域金融融合進程中的金融監管法律協調
歐盟在區域金融融合進程中，通過金融監管法律協調在銀行業、證券業、保險業單一內部市場的建設上取得了突出成效。以銀行監管法律協調為例，歐盟通過頒布一系列指令，對資本充足、并表監管、大額暴露等金融監管法律進行了協調。歐盟金融監管法律協調與歐盟金融融合建設進程相得益彰。一方面，內部單一市場的建設不斷拓寬金融監管法律協調的需求，另一方面協調的金融監管法律又促進了單一市場的建設。歐盟金融監管法律協調植根于歐盟金融融合進程中，設計了良好的協調保障機制。
(一)歐盟基礎條約是歐盟金融監管法律協調的基石
歐盟金融監管法律協調由歐盟基礎條約予以保證。首先，《歐共體條約》①對四大自由的規定，尤其是對設立與提供服務自由的規定，為歐盟金融監管法律協調提供了堅實的基礎。在保障四大自由及后來單一內部市場目標的約束下，對有可能阻礙目標實現的金融監管法律差異進行協調，是協調的根本目的所在。其次，《歐共體條約》第二編第三章對法律近似化專章予以規定，特別是第94條依據共同市場的要求明確“理事會應根據委員會的提案以全體一致同意通過指令，以使各成員國的對共同市場的建立或運轉發生直接影響的法律、法規和行政條例的各項規定趨于接近”，從而為歐盟金融監管法律協調提供了良好的依據。《歐共體條約》第3條亦明確規定，為了達到本條約所確立的目標，按照規定的條件和時間表，共同體的活動應包括“在共同市場運行所需限度內，使成員法律近似化”。將法律近似化作為歐洲共同體的重要活動之一。歐盟基礎條約的規定以目標指引金融監管法律協調，并對其進行具體規定，為歐盟金融監管法律協調的成功提供堅實的基礎。
(二)歐盟金融監管法律協調原則是歐盟金融監管法律協調的良好機制保證
歐盟金融監管法律協調的成功在于其對金融監管法律協調原則的精巧設計。歐盟金融(銀行)監管法律協調最初采用“全面協調”的原則，追求的是“通過對各成員國銀行業法規的‘完全的統一’來實現共同體銀行業一體化”。這一協調原則集中體現在歐盟銀行業法律協調的早期成果1977年《第一銀行指令》。由于銀行業的特殊地位及其各國銀行業法律的差異，追求“完全的統一”式的全面協調，并未能很好地推進歐盟金融融合的建設。1985年《關于建立內部市場白皮書》在描繪歐洲單一市場藍圖，列舉建立單一市場所必需的指令時，摒棄了“完全統一”的一體化主張，確認了在關鍵領域，如金融監管等方面，運用“相互承認”、“最低限度協調”二項原則來促進歐洲金融市場的一體化。1989年的《第二銀行指令》在銀行業法律協調中確認以上兩項原則，并成為了歐盟銀行業監管法律協調的基本原則。相互承認原則以尊重成員國法律為前提，每個東道國把其他成員國的法律、法規和行政措施視同于本國的規定，從而避免了東道國通過適用本國法的不同規定而限制成員國、信貸機構的準入，擴大了銀行業的開放。單一銀行執照和母國監管原則是相互承認原則的具體體現。最低限度協調原則對銀行業的“重要規則(essentiall rules)”進行協調。
歐盟金融監管法律協調以最低限度協調原則、相互承認原則為基礎，以單一執照、母國控制原則為具體體現，輔之以歐盟立法的兩項基本原則――附從原則(subsidarity)與適當原則(proportionality)，構筑了歐盟金融監管法律協調原則的完整體系。自《第二銀行指令》以來，歐盟依托精巧的協調原則，客觀上降低了對成員國國內法的協調需求，從而加速了金融業的一體化進程。
(三)歐盟的區域立法工具體系是歐盟金融監管法律協調的工具保證
歐盟的法律淵源可以分為基本淵源和派生淵源。基本淵源由歐盟的基礎條約及后續條約組成，如《羅馬條約》等。派生淵源由條例、指令、決定、建議和意見構成。條例具有普遍的約束力，可以在所有成員國中直接使用，無需經各成員國立法機關通過立法轉換程序或批準方式使其成為其國內法。指令對特定成員國有約束力，要通過成員國國內立法程序轉換成為本國國內法。建議和意見不具有法律約束力，但在歐盟金融監管法律協調上，尤其是歐共體立法程序上起著重要的作用。決定對其指明的對象有約束力，既可以對成員國作出，也可以對公民或個人作出。歐盟基礎條約提供協調的總體框架與目標指引，作為基本法律淵源，為歐盟金融監管法律協調提供了堅實的基礎(如前述)，歐盟的派生淵源，則以其完善的、多樣化的工具體系在歐盟金融監管法律協調中起主導作用。與歐盟金融監管法律協調原則結合，指令最終成了實現最低限度協調原則的首選。根據《歐共同體條約》第249條第3款規定：指令對與其所指稱的成員國，就其所欲達到的目標具有約束力，但采用何種形式與方法達到指令目標則由成員國自行選擇。因此，指令的方式是一種體現“軟法”“軟法（soft law）是用來指稱沒有法律效力，但有實際影響的規則，是與“硬法（hard law）”相對的一個概念。本處用來表示歐盟在銀行業監管法律協調中協調效力架構及注重靈活性的考慮。方式的協調，較好的平衡了金融融合與成員國間金融監管法律協調及利益所在。以銀行業為例，歐盟建立制定了大量的指令，涉及設立和經營業務、資本充足與清償比率、并表監管等多方面，通過該指令確立了銀行監管法律協調。
(四)萊姆法路西框架(Lamfalussy Framework)是歐盟金融監管法律協調的良好組織保障
萊姆法路西框架是歐盟金融監管法律協調的新系統，是以亞歷山大?萊姆法路西為首的歐盟證券市場監管哲人委員會(Committee of Wise Men on the Regulation of European Securities Markets)所倡導的歐盟證券市場監管協調立法框架推廣至銀行、保險業監管立法協調的成果，是對原有協調機構的整合、改造與突破。萊姆法路西框架包括四個層次的協調機構，第一層次包括歐洲經濟與財政部長理事會(ECOFIN)、歐洲議會(EP)、歐洲委員會(EC)，主要是進行框架原則性立法，仍由EC提出立法建議。第二層次包括，歐洲銀行業委員會、歐洲保險和職業養老金委員會、歐洲證券委員會、歐洲金融集團委員會，委員會由成員國財政部高級代表組成，主要是“確定、建議和決定有關對第一層次指令和條例的實施細則”。第三層次包括歐洲銀行業監管者委員會、歐洲保險和職業養老金監管者委員會、歐洲證券監管者委員會，各委員會由成員國各監管當局、歐盟相關機構等高級代表組成，主要是加強成員國監管當局的合作，保證統一實施第一、二層次立法。第四層次即執行層次，為各成員國包括成員國監管者具體實施歐盟指令、條例，歐洲委員會也擔當監督、促進實施的責任。
萊姆法路西框架四個層次的架構，奠定了歐盟金融業法律協調的萊姆法路西程式(Lamfalussy：Process)，即四層決策法(A Four-level Approach)。由第一層進行框架性立法，協調立法原則，第二層次關注技術性問題，制定第一層次協調立法的實施細則，第三層主要是“在準備實施歐盟指令的技術性措施，及準備促進歐盟監管合作和監管趨同的措施中為歐盟委員會提供專家意見”。第四層次由歐洲委員會協同成員國、成員國監管當局等實施歐盟立法。四層次立法中，主要是以歐洲理事會或理事會與歐洲議會共同頒布指令的方式進行協調立法。
(五)歐洲法院是歐盟金融監管法律協調的司法保障
歐洲法院在歐盟金融監管法律協調中起重要作用，在歐盟基礎條約對歐盟金融監管法律協調作初步規定后，歐洲法院不僅在實施中起到了統一解釋、促進實施的作用，而且通過法院的判例，進一步拓展、完善了金融監管法律協調的原則。如歐洲法院在Van Gend en Ioosep案中，第一次闡述了歐盟法直接效力的含義，而相互承認原則即源自于歐洲法院1979年對Cassis de Diion一案所作的判決。①歐洲法院對歐盟法的闡釋與發展是由其自成體系的司法程序予以保障的，如《歐共體條約》第230條規定的合法性之訴，第232條規定的不作為之訴以及第234條規定的預先裁決程序等等。由歐洲法院根據《共同體條約》的基本精神，通過判例的形式確立了解決歐盟法與歐盟成員國法兩種法律制度沖突的基本的框架原則，以及部分調和了歐盟成員國法之間的沖突，從而掃除了共同體法直接適用于成員的障礙，為法律協調奠定了基礎。
在推進歐盟金融融合進程中，金融監管法律協調既是作為金融融合的工具，同時也是一體化的客體之一，歐盟金融監管法律協調的特征了是明顯的。歐盟以基礎條約規定的建立歐盟共同體內部市場的目標為指引，以基礎條約對金融監管法律協調的規定為約束，借助良好設計的協調原則，以超國家性的歐盟次級立法為主要協調工具，輔之以協調機構、程序的優化及其司法保障體系的構建構筑了金融監管法律協調在推進歐盟金融市場一體化中的成功作用。歐盟的成功經驗值得CEPA進程中內地與香港金融進一步融合(一體化)的借鑒。
五、內地與香港金融融合的金融監管法律協調
(一)內地與香港金融監管法律協調借鑒歐盟經驗的難點
其一，歐盟成功經驗的保證在于歐盟基礎條約對金融監管法律協調規定的效力上。歐盟基礎條約是國家之間的國際條約，其對金融監管法律協調的規定為成員國創設了國際條約上的義務。這是歐盟成功協調的源泉所在。內地與香港金融監管法律協調應該選擇怎樣的“基礎條約”，顯然是內地與香港金融監管法律協調借鑒歐盟經驗的難點之一。
其二，《基本法》為處理內地與香港金融關系規定了“一國兩制”的基本政策框架，金融監管法律制度的協調是否是對此基本制度的侵蝕。即如何處理金融監管法律協調與“一國兩制”的基本關系，是內地與香港金融監管法律協調借鑒歐盟經驗的難點之二。
以上兩點難點，其實質亦是內地與香港金融監管法律協調深化的基礎所在。《基本法》及其CEPA所構筑的基本框架，從國內法、“國際法”的層面規定了兩主體金融監管法律協調的基本法律地位。《基本法》依托《中華人民共和國憲法》，規定了香港的特別行政區的主體地位及政治、經濟、金融、司法等基本制度；盡管CEPA國際法層面的意義仍有異議，但內地與香港同為W'TO成員，其遵循WTO原則規定是符合邏輯的。內地與香港關系的獨特性，從某種程度提供了金融監管法律協調的雙重保證。源于內地與香港關系的獨特性，內地與香港金融融合(一體化)需求強烈，建立內地與香港金融服務的共同市場，是一個國家內優勢互補的自然發展。
(二)內地與香港金融監管法律協調的路徑選擇及其完善
內地與香港政治經濟關系的獨特性為金融監管法律協調提供了堅實的基礎，亦是內地與香港金融監管法律協調路徑選擇的約束。因此，以《基本法》構筑的基本法律政策框架為依據，考慮如何以CEPA闡釋內地與香港金融合作的獨特性，以金融監管法律協調促進共同市場建設，應是內地與香港金融監管法律協調的路徑選擇及“基礎條約”之所在。顯然，從CEPA的原則規定可以看出CEPA考慮到了這種獨特性。但如本文前述，沿用GATS模式的CEPA框架，在內地與香港金融進一步融合進程中存在局限性。考慮內地與香特性，內地與香港金融監管法律協調路徑借鑒歐盟的成功經驗，應著重考慮的是以下五個方面的改進加強：
其一，考慮CEPA目標的擴展，將金融融合或建設金融服務的內部共同市場列為其目標之一。誠如前述，目前CEPA的目標僅限于金融服務貿易的自由化，并未能考慮到同為一國家、地域、文化等毗鄰及天然親緣下，內地與香港優勢互補的自然發展，應該有更為廣闊的前景。廣泛的適當的目標不僅是指導金融監管法律協調的依據，而且金融監管法律協調的最大功效亦在于以協調的金融監管法律促進內地與香港金融融合建設。因此，有必要進一步擴展CEPA的目標，以便利金融監管法律協調的實效的取得，尤其是CEPA的建設從某種意義上來說是對①金融融合的一種示范作用。
其二，以最低限度協調原則、相互承認原則為基礎，結合GATS模式中的國民待遇原則、最惠國待遇原則，構筑適合內地與香港的金融監管法律協調原則，逐步推進金融監管法律協調。“一國兩制”是實施最低限度協調與相互承認原則的天然基石，是一個之下構筑金融服務的內部共同市場的需要。內地與香港金融監管法律的最低協調可以巴塞爾銀行業監管委會員的監管規則為考慮的基礎之一，適當考慮內地與香港的特殊性。在諸如并表監管、資本充足等金融監管法律中首先實現最低限度的協調與相互承認。在內地與香港金融監管法律差異較大的領域，可暫以國民待遇、最惠國待遇原則處理。香港金融監管法律較為完善，內地自加入WTO后在金融監管法律制度的制定也更加具有國際化的視野，特別是在銀行業監管管理委員會成立后，對巴塞爾銀行業監管委會員監管規則的借鑒日益加速。內地金融監管法律制度正在逐步完善中，內地與香港金融監管法律協調的將會促進內地金融監管法律的完善。
其三，考慮改善爭端解決機制，建立比較正式的，能就兩地實施金融監管法律協調事項進行裁決，享有一定司法裁決權的爭端機構，確保金融監管法律協調的實施。當前至少可以考慮參照WTO爭端解決機制，完善CEPA“聯合指導委員會”的地位、職能、組成程序、所作決定的效力等等。爭端解決機構應僅就涉及兩地金融融合、金融監管法律協調實施的有關爭議事項作出裁決，在人員組成上確保公平。參照WTO建立爭端解決機制的意義在于，強調金融監管法律協調處理“兩制”的適當性，而非僅僅是“一國”下的行政命令解決。
一、金融監管國際化趨勢研究
當前，國際金融逐漸趨于全球化，金融全球化對于各國社會經濟發展可以說是一把雙刃劍，其影響是利弊共存。從積極角度來看，金融監管趨于全球化，能夠提高各個國家的生產力，確保資金的穩定流通，提高資金利用率，對國際投資及貿易發展都有重要的促進作用，實施的好能夠快速推動金融產品的大力開發，促使金融產品不斷在實踐中得以創新。并且合理的金融監管可以使各國金融機構之間形成良性競爭，為各個國家的金融發展提供國際化平臺，從而不斷完善與健全各國金融體制，強化各個國家的金融業務交流。從消極角度來看，實施國際金融監管，加大了各國金融政策自主性的難度，從而使各個國家的金融經濟安全面臨一定的挑戰與風險。比如在金融監管工作中發現有些發展中國家在金融活動中沒有認清自身所處的金融經濟環境及本國國情，從而做出一些不切實際且不符合本國國情的金融政策，有些國家對金融市場的開放時間過早，且對金融經濟管制較為放松，這樣會導致金融經濟發展不穩定等狀況，增大了泡沫經濟的成分。現今國際金融監管國際化發展進程中還面臨諸多問題，這些問題制約了國際金融監管的實施效果，其問題主要表現在三方面，首先，國際金融監管主體具有復雜性，之所以說其復雜是因為其在監管過程中牽涉到各個國家及地區所有的金融監管當局、金融監管機構及區域性、全球性金融組織。由此可見，需要進行監管的部門、人員及內容較多，從而給國際金融監管人員帶來了較大的難度。其次，國際金融監管對象具有廣泛性，銀行機構、非銀行機構、金融衍生產品市場、證劵市場等都屬于國際金融監管的范疇。隨著國際金融市場參與者的不斷增多，其所產生的金融監管對象也隨之增多，給金融監管工作帶來了極大的難度。再者，國際金融監管在工作執行中易受利益制約，比如金融監管工作人員在監管過程中涉及到某個國家的經濟利益，那么就會遭到該國家的不認同，在這種情況下國際金融監管工作是無法正常開展的，因此在國際金融監管工作中要綜合考慮各個國家的基本國情及金融市場經濟發展狀況，從而有針對性的開展國際金融監管活動，在金融監管實踐活動中不斷優化國際金融環境，帶動各個國家金融經濟發展，提升各國綜合實力。
二、當今國際金融監管合作的形式研究
在當前國際經濟發展過程中，由于各個國家的金融環境及經濟發展的快慢不同，它們的政策環境、金融制度及監管方式等都存在明顯的不同，正是這些不同造就了國際金融監管合作形式的多元化。國際金融監管合作主要有兩種形式呈現，一種是規則性協調，另一種則是相機性協調。所謂的規則性協調就是根據本國金融環境實際特征及金融監管實施狀況制定明確的監管規則，比如法律條款、協定及指導性條文等等，以此來規范各個國家對外開放的金融政策，從而使各國之間在金融經濟發展中建立良好互助的合作關系。利用該方式形成的合作關系目的性十分明確，且具有連續性。而相機性協調形式則是利用一些不明文規定，同時根據國際金融經濟變化趨勢及各個國家經濟發展實際狀況，而后由國際金融監管相關工作人員通過與各國協商的方式針對國際金融監管中存在的某一特定問題進行分析，并制定切實可行的解決對策。在國際金融監管合作中采用這種形式具有較強的時效性、靈活性與針對性，在一定程度上能夠合理改善國際金融監管中存在的問題，從而不斷向國際金融監管的目標邁進。從國際金融監管合作頻率角度上來說，國際監管合作可以分為經常性國際合作與臨時性國際合作，經常性國際合作主要是針對某個國家或者某一領域內存在的金融問題環進行經常性的、不間斷的監管合作，比如說國際貨幣基金組織成員時常會為了解決匯率問題，協調各國匯率平衡為進行長期合作，這就屬于經常性國際合作。臨時性國際合作則是針對某一國家或者某一地區在金融經濟發展中突然發生的問題，臨時組織成員對其做出政策性調整及高進，做出相應的補救措施，有效解決本國金融存在的問題，使金融經濟穩步發展。從國際金融監管合作區域范圍上來說，國際金融監管合作可以分為區域性國際監管合作、全球性國際金融合作、綜合性國際合作及專門化金融合作。區域性國際監管合作主要是指不同金融監管主體在一定區域范圍內共同進行的多邊合作，比如說歐盟為了各成員國在經濟金融方面的利益發起的合作就屬于區域性國際金融合作。全球性國際金融合作主要是指不同金融監管主體在全球范圍內進行的金融監管合作，例如世界貨幣基金組織及貿易組織所發起的多邊金融經濟合作。綜合性國際合作是指各個國家涉及金融經濟發展多個領域的國際合作，比如各個國家在銀行、保險、證券、投資及金融等多個領域的相互交流。專門化金融監管合作主要指金融監管合作主體在某一特定金融領域內的交流光合作用，一般情況下這種合作形式常用于銀行及投資方面。
三、當今國際金融監管協調與合作的雙重作用
據當今國際金融監管協調與合作的整體效果來看，可以說國際金融監管協調與合作既給國際金融發展帶來了機遇，但同時也帶來了一定的挑戰。之所以說其帶來挑戰是因為在國際金融監管合作中，西方國家在合作中處于主導地位，在國際金融監管合作中易向發達國家傾斜，從而導致合作本身就處于一種不公平的狀態，這種合作不具備權威性，那么在金融監管合作中所制定的計劃與目標也不易實現。其所帶來的機遇主要表現在通過國際金融監管協調與合作方式，能夠有效抑制全球性通貨膨脹，穩定國際金融與經濟發展中的不確定因素。同時在很大程度上還能夠防范貨幣及債務危機的發生，有利于改善國際金融經濟運作環境，大大提高了國際對金融風險的防范能力。五、結語通過對國際金融監管國際化趨勢及合作形式的分析可以看出，整個國際還沒有達到國際金融監管與合作的理想狀態，國際金融監管合作相關組織應根據各個國家的金融經濟發展狀況制定行之有效的監管策略，在金融監管合作中應本著公平公正的合作原則，這樣才能夠實現真正意義上的合作。
作者：黃瑋琦單位：廈門大學經濟學院
隨著全球化和國際化的迅速，金融衍生交易已成為金融市場上最具活力和力的金融產品。針對金融衍生品交易的復雜性、高杠桿性、虛擬性、高風險性等特點，各國政府及有關國際金融監管組織紛紛采取各種措施，努力改善金融衍生品市場監管乏力的狀況。雖然我國的金融衍生品市場尚處在發展初期，但市場監管卻不可小覷，筆者認為，發展我國金融衍生品市場應當選擇統一監管模式。
一、統一監管模式是金融衍生品市場發展的內生需要
金融衍生品是對未來某個時期特定資產的權利和義務作出安排的金融協議，按照其自身的交易和特點劃分，其分為遠期合約、期貨、期權和互換四種形式。其產生的最初目的是為了降低金融自由化過程中金融基礎資產的各種風險，在性質上屬于風險轉移和風險管理的工具。金融衍生品貢獻巨大，在全球經濟體系中扮演著極其重要的角色，以致于被美譽為"改變了金融的面目"[01]，促成了金融交易活動的日益虛擬化。然而，由于金融衍生品涉及多個金融領域，系運用多種技術的"金融合成物"，因此，對其實施有效監管的法律制度就必然具備跨市場、跨行業的綜合特征，那些將"混合物"分拆成"基本元素"分別進行監管的傳統方法必然會損耗金融監管效率。對"基本元素"實施監管的有效性并不必然導致對"合成物"金融監管的有效性，換句話說，它們不是機械地拼合在一起，而是發生了合成作用的"化學反應"，事物的本質特征已經發生了根本性變化。
無論是金融分業經營，還是金融混業經營，抑或是我國高層強調的金融綜合經營，其對金融衍生品的需求和無不對市場監管提出了挑戰。一方面，隨著金融改革深化和金融自由化在全球的不斷發展，證券公司、保險公司等金融機構借助層出不窮的新型金融衍生工具，通過各種資產組合，使其經營風險特征和傳統銀行的風險相似，從而使針對證券公司、保險公司安全運行而設置的各種金融監管效力大大降低；同時銀行借助于這些金融衍生工具使得對銀行實施的審慎監管要求同樣形同虛設。所以，有效的金融監管制度必須針對"金融合成物"本身的性質特征來設計。在此過程中，加強對"基礎成分"的分別監管可以起到很好的輔助作用。另一方面，金融機構集團化趨勢日漸明顯。以英國為例，英國八家最大金融機構的主要業務范圍都涵蓋所有五種應接受監管的金融業務，而不再像20多年前，即使是最大的金融機構也只經營其中一種金融業務。這些都使得單一監管或稱分業監管在金融衍生品市場的發展中出現諸多不適應癥，從而使統一監管的實施顯得十分必要。金融衍生品創新經驗表明[02]，統一監管模式已成為金融衍生品市場發展的內生需要。
二、統一監管模式追求制度結構的內在統一和組織體系的相互協調
筆者認為，金融衍生品市場統一監管模式立足于維護國家金融安全，是在單一制監管組織結構基礎上，以有效實現確定的金融監管目的而建立起來的，是對金融市場、金融機構組織及其業務等實施多層次共同監督和管理的金融監管法律制度體系。該種監管模式強調通過明確統一監管機構的監管職責，協調金融監管當局與金融自律組織、金融機構等各層次的監督管理行為和業務活動，同時通過加強金融衍生品市場監控的國際合作，以有效實現維護金融安全的監管目標。
實際上，統一監管的制度結構和單一制監管結構有著相似之處，前者吸收了后者所主張的單一監管機構，在監管主體組織制度上也主張設立一個監管機構負責金融衍生品市場及從業機構和人員的管理。但是，統一監管和單一監管畢竟不同，表現為單一監管制度在一個監管機構之下，仍然按不同的金融行業來分而治之；而統一監管制度則是主張以金融監管目標的實現為導向來組織和建立金融監控法律制度體系。正如倫敦經濟學院著名經濟學家古德哈爾特（Goodhart）所指出的，金融監管機構應圍繞監管目標設置，把不同目標合并到一個監管機構中，會產生理念和行為的沖突，從而抵消單一監管結構帶來的規模經濟效應。而統一監管模式以監管目標為基礎配置監管職權，較好地解決了這種沖突和損耗。
從制度結構上看，金融衍生品市場統一監管模式追求金融監管的全面統一，其不但強調監管組織形式上的監管機構統一，而且強調制度結構以及監管目標的統一。具體說來，其包括四個方面：
【關鍵詞】金融監管；功能型監管
金融監管體系的嚴重失范是導致2008年美國金融危機乃至全球經濟危機的重要原因之一。為此，以美國、英國和歐盟為代表的西方主要發達國家和以巴塞爾委員會等為主的國際金融組織及機構高度重視全球金融監管問題，先后進行了金融監管體系的調整與改進，并由此形成全球金融監管改革新潮流。
一、國際金融監管變革的主要舉措
1.美國監管改革措施
危機爆發前，美國采取的是“雙重多頭”金融監管模式，“雙重”是指聯邦和州政府均有金融監管的權力，“多頭”是指有多個履行金融監管職能的機構。聯邦一級，聯邦儲備體系（FRS）主要負責監管金融控股公司，對控股公司的子公司也有一定的監管權。證券業、保險業、銀行業則分別由證券交易委員（SEC）、全國保險監管者協會（NACI），貨幣監理署（FDIC）等機構，同時各州監管當局在法定權限內對所在州的金融機構有一定的監管權。次貸危機暴露出了“雙重多頭”的監管模式存在諸多弊病，亟需改革。2010年7月21日，奧巴馬總統正式簽署了金融監管改革法案，即《多德～弗蘭克華爾街改革和消費者保護法》，這被認為是美國1930年代以來幅度最大的金融監管改革，標志著美國的金融監管進入了一個全新的階段。
《多德一弗蘭克法案》法意旨主要有兩個：即對系統性風險的防范和對弱勢群體的金融保護。圍繞這兩方面，規定了以下具體措施：其一，監管重心從監管局部的風險轉向系統性風險。為此而成立金融穩定委員會來處理涉及國家金融安全的系統性風險，提高對“系統重要性”金融機構的監管標準，加強金融系統穩定性，改變此前超級金融機構“大而不倒”的局面。其二，在原有的美聯儲框架內，再設立消費者金融保護局，保護金融消費者免受金融欺騙與掠奪。其三，規范金融產品的交易，對證券化及場外衍生品金融市場進行規范和約束，加強對場外衍生品的金融監管，填補對對沖基金等金融行業的監管空白、限制大型金融機構的投機易和風險較高的衍生品交易。其四，優化監管組織體系，嚴格銀行資本金監管和業務監管，設立破產清算機制。另外，賦予美聯儲更多權力，將其打造成可以監管大、中、小型銀行的超級監管者。
2.英國的監管措施
英國實行統一的監管模式，1998年在合并了原來九個金融行業監管機構的基礎上，成立金融監管服務局，對銀行、證券、保險進行統一監管。英國受次貸危機的影響也比較大，是積極推進金融監管改革的國家之一。英國金融監管改革的主要內容主要體現在2009年2月的《2009年銀行法案》和2009年7月的《改革金融市場》白皮書之中。《2009年銀行法案》明確規定了英格蘭銀行作為中央銀行在金融穩定中的法定職責和所處的核心地位。并強化了相關的金融穩定政策工具和權限。在國際金融監管合作方面，英國加強歐盟范圍內的金融監管合作，加強跨境監管，建立風險預警系統。
3.新的巴塞爾改革方案
2010年9月12日，巴塞爾銀行監管委員會在瑞士召開管理層會議，27個成員國形成了加強銀行業監管的《巴塞爾協議III》，其最新的核心內容主要包括：第一，注重資本安全，提高資本要求。從金融危機汲取了教訓，巴塞爾協議Ⅲ將資本安全放在了首位，并采取以下措施：修訂資本定義，提升普通股在銀行資本中的地位；將銀行核心一級資本的最低要求從2%提高到了7%；在某些證券化處理方法中，對再證券化風險暴露賦予了更高的風險權重。第二，加強系統性分析防范，保持銀行穩定性。巴塞爾協議Ⅲ要求商業銀行建立逆周期超額資本，對可能產生系統性風險的金融機構提出了更為嚴格的監管指標和監管方式，引入杠桿率將銀行表外風險包括在銀行監管范圍中。第三，引入新監管指標，建立統一協調的流動性標準。巴塞爾協議Ⅲ引入了短期和中長期兩個流動性監管指標即“流動性覆蓋比率”和“凈穩定融資比率”。流動性覆蓋比率主要用來提高銀行短期流動性來應對突發的流動性中斷情況；凈穩定融資比率主要用來鼓勵銀行使用穩定資本來源支持其業務，提高銀行中長期的流動性。
二、國際金融監管改革的新動向
綜觀西方主要發達國家和國際金融組織在全球金融監管方面所采取的新舉措，雖然各有側重，但從中還是可以發現其具有共性之處，可以看出國際金融監管改革呈現出以下新動向和趨勢。
1.監管模式趨向綜合監管。2008年金融危機以來，美國向綜合金融監管模式方向進行改革，加強了美聯儲權力，將所有可能對金融穩定造成威脅的企業統統納入美聯儲監管視野，從而使其成為超級監管機構；英國則在原有的綜合監管模式基礎上，又設金融穩定機構，建立以金融穩定委員會為核心的國際金融監管架構；歐盟則將原歐盟層面的銀行、證券和保險監管委員會聯合升級為歐盟監管當局，由此形成統一的歐盟金融業監管。
2.實行“無縫監管”。各種監管改革方案都擴大了監管范圍，以達到全面監管金融業的目的。例如，巴塞爾協議Ⅲ通過引入杠桿率監管指標將銀行表外業務包括在風險資產的范圍內；美國、英國和歐盟等都把對沖基金等影子銀行列入監管范圍內；英國提出新的產品監管方法，以加強對金融衍生品的監管。
3.突出系統性風險監管。傳統的機構型監管以金融機構為監管對象并不能實現監管面的全覆蓋，只有以金融業務或金融產品為監管對象的功能型監管才是與混業經營相適應的監管方式，是未來金融監管發展的方向和趨勢。所以，主要國際金融組織和國家都更加關注金融市場的穩定和系統性風險，顯示出功能型監管導向。美國新成立金融服務監管委員會監督系統性風險，強化美聯儲維護金融市場穩定的作用，英國成立金融穩定委員會復雜識別威脅金融穩定的風險，顯示出更加關注金融市場的穩定和系統性風險。
4.加強國際金融監管協調。一國的金融風險可以通過各種渠道傳染給其他國家。當前的金融監管仍然是以國家為主體，缺乏在統一框架下的國家金融協作。在新一輪國際金融監管體系改革中，世界各國都在努力推進金融監管的國際合作，信息共享和全球危機預警機制。2009年3月，國際貨幣基金組織呼吁建立一個新的政府間的全球金融監管體系；2011年4月，G20成員達成一致，準備把七大主要國家的各項政策放在顯微鏡下檢視，支持建立全球預警機制。
三、我國金融監管體制面臨的新問題
我國金融監管體制演變主要經歷兩個階段：第一階段（1983-1992），實行的是集中統一的金融監管模式，中國人民銀行作為中國的中央銀行，承擔貨幣政策制定和金融監管職責。第二階段（1992年至今），開始實行分業監管模式。隨著中國金融業與國際接軌，成立了證券交易所、建立了股份制商業銀行和保險公司等，原有集中統一的金融監管體制越來越不利于中國金融業的發展。從1992年開始證券監管職能、保險監管職能和銀行業監管職能相繼從中國人民銀行獨立出來，到2003年4月中國銀行業監督委員會的成立，標志著中國形成了由中國人民銀行、中國證券監督委員會（證監會）、中國保險監督委員會（保監會）和中國銀行業監督委員會（銀監會）“一行三會”的分業監管格局。人民銀行負責貨幣政策制定與監督，其他三會分別負責對證券業、保險業和銀行業的監管。
隨著金融全球化的深化和全球金融監管體系的新變化，以光大集團、中信集團為主的金融控股公司的發展金融業混業經營方興未艾，原有監管體制越來越顯示出了它的不足和缺陷，主要體現在以下幾個方面。
1.容易出現監管疏漏。隨著金融創新的發展，各類金融衍生產品層出不窮，金融機構間的業務交叉和滲透特征明顯，業務界線逐漸變得模糊，如果嚴格按照現有的監管體制分業監管，缺乏溝通和協調機制。盡管成立了三方聯席會議制度，以加強各方信息資源分享和監管行動協調，但是實際上執行困難，從而導致我國金融監管體制出現真空地帶，產生監管漏洞，并且同時出現監管過程脫節、多頭和分散。
2.信息支持系統薄弱。我國金融監管質量不高，監管有效性不足的主要問題是金融數據信息不真實，情況反映不明晰，甚至相互矛盾。具體表現，一是金融機構內部上下級之間，各部門之間因信息反映的目的、利益的差異，致使反映結果受人為因素影響較大；二是金融機構與監管當局信息反映標準不統一，寬嚴尺度掌握不一，致使信息反映差異較大；三是金融機構與其它部門因政策理解程度、執行力度不一，導致信息反映嚴重失實。這將導致決策依據不準確，政策指導出現嚴重偏差。
3.潛在的金融風險壓力大。面對世界更為紛繁復雜的環境和形勢，我們一方面要防止經濟發展過程中，國內的金融風險引發為金融危機；另一方面又要防止被國際性的金融危機所傳染。長期以來在我國金融業中己聚集了大量的風險，主要是系統風險長期潛伏，局部風險集中釋放。具體表現為金融資產質量每況愈下，金融機構經濟效益不高等。如銀行信貸資產質量差，不良貸款居高不下，資產流動性差，盜竊、詐騙銀行資金等案件時有發生等。過去我們之所以能避免發生金融危機，很大程度上歸功于我國改革開放帶來的經濟高速增長，之所以能抵御國際金融危機的侵襲，是因為資本市場的不開放和人民幣的不可自由兌換。但是，目前我國經濟增長的后發優勢正在減弱，金融全球化的浪潮不斷沖擊著我國的金融發展之門。在這種情況下，防范金融風險的難度進一步加大，對我國的金融監管提出一個更高的要求。
4.國際金融監管協作欠缺。大型跨國金融機構需要眾多國家的金融監管機構聯合監管，而目前全球金融監管呈現區域分割的狀態，各國之間缺少有效的金融監管協調和信息分享，隨著全球金融化的不斷推進，兩者之間的矛盾必將明顯。
四、完善我國金融監管的建議
1.循序漸進推進功能型監管。國際金融監管的新動向顯示金融業的系統性風險成為國際社會關注的重點，同時也實施功能型監管的必要。鑒于功能型監管對復合型監管人才、金融監管水平以及金融市場的完善程度要求較高，現階段我國在這些方面尚未完善，只能循序漸進地推進。起初可以由人民銀行作為牽頭監管機構，實現金融監管機構之間的信息共享和合作，建立統一框架內人民銀行領導下的三大專業監管機構的分工協作機制，以解決分業監管交叉環節的監管真空。待條件成熟后再逐步過渡，將三大專業性機構合并為統一的監管委員會，按照金融產品或金融業務對金融業進行全面的監管，最終實現功能型監管。
2.健全信息披露制度。信息披露制度對金融與資本市場的健康發展具有至關重要的作用。應建立包括金融機構、監管機構、信用評級機構和金融中介服務等機構在內的信息披露制度，使信息的簡單化、簡便化、透明化。明確金融機構信息披露的形式、內容和責任，嚴格懲治金融機構和信用評級機構的弄虛作假行為，確保信息紕漏的真實、有效、準確、及時。建立監管機構信息公開的內容、形成及信息披露的考核問責制度，強化監管機構在信息披露中的責任，建立網絡化的監管信息數據庫實現信息的共享，降低監管信息的搜尋成本。
3.擴大監管范圍。金融創新工具既會帶來金融市場的繁榮，同時又會對金融市場的穩定產生很強的破壞性，盡管我國對沖基金等金融衍生品市場的開放程度還比較低，但最終全面開放的預期是肯定的。因此，監管機構必須保持“超前”監管的理念。我國應完善網上銀行、手機銀行和投資銀行的監管方法，將對沖基金等金融創新工具納入到國內金融監管體制中，既重視金融創新，又不放松創新產品的監管，形成有效監管前提下的金融市場的蓬勃發展。
4.推進國際金融監管合作。此次國際金融危機證明，經濟全球化的背景下沒有任何一個國家可以在當今的金融體系中獨善其身。因此，國內監管部門要積極參與全球金融監管體系建設，并發揮我國作為最大發展中國家的話語權，加強與IMF、G20等組織在金融監管領域的合作，建設應對金融危機的聯合應急機制，協同制定與實施周期性經濟政策以及完善共同應對系統性風險的監管制度體系。我國金融監管部門應本著“立足自身，著眼未來”的原則，根據現階段經濟與金融市場發展的實情，結合國家金融發展戰略和國際金融形勢，制定時完善相應的金融監管政策，維護和推進金融穩定，充分發揮金融業對國民經濟發展的正能量。
總之，當前的金融監管需要全面協調，必須通過調整金融監管模式、擴大金融監管范圍、加強國際金融監管合作等多種手段和渠道，進一步打開我國金融監管的新局面。
參考文獻：
[1]陳柳欽.金融危機視角下美國金融監管體系改革剖析[J].北華大學學報社會科學版，2009（8）：4.
[2]王光宇.全球金融危機后國際金融監管改革的實踐與啟示——以歐美金融監管改革為例[J].中央財經大學學報，2011（3）.
[3]齊蘭，鄭少華.全球金融體系變革與中國金融監管體制改革[J].學術月刊，2011（9）.
[4]鎮六平.我國金融監管問題及對策探討，商業經濟，2012（3）.
許多國家的金融監管正在發生著明顯的變化――金融監管從分業監管向統一監管轉變，從機構監管向功能監管轉變。同為轉型國家的匈牙利順利實現了從分業監管向統一監管的轉變。內外因交織引發變革
經濟和金融的全球化是促使匈牙利金融監管體系變革的重要外部因素。最近幾年，外國資本在匈牙利銀行業的股權已經占到了65％左右，保險部門中外資參與程度達到90％，70％的投資基金受外資控制。外資控制金融機構的完全合法化對匈牙利金融監管形成了極大的挑戰。1998年國際金融危機帶來的最大的警示之一就是，只有運用綜合的、有彈性的、有預防的手段進行金融監管，才能適應金融產品創新和機構交叉的新形勢的需要，從而促進金融和經濟有序地發展。所有這些都導致了金融監管體系和監管規則的變化。
金融集團化和金融產品的交叉成為促使金融監管體系變革的內在因素。在匈牙利，金融集團已經發展成為金融系統的主流，各種金融產品的交叉也使對金融風險的評估變得越來越困難。這些都成為改革金融監管體系，從而更好地保護投資者和消費者權益的內在動力。另外，為了更加順利地加入歐盟，匈牙利也需要根據歐盟的統一標準對國內的諸多領域包括金融監管進行變革。HFSA――匈牙利金融業惟一的監管者
2000年4月1日，匈牙利國會根據1999年CXXIV法案成立了匈牙利金融監管局(HFSA)。它對銀行業、證券業、保險業、基金業等所有金融機構、金融市場和金融服務進行統一監管，是一種真正的、統一的和綜合的監管。
匈牙利金融監管局是一個國家公共管理機構，在政府指導下運行，受財政部長監督。金融監管局是法人實體，進行獨立核算。金融監管局局長由國會根據總理提名任命，執行金融監管局的最高領導權，支配和管理全局的活動，在法律規定的范圍內履行各種職責。局長參加政府會議，對與監管活動范圍相關的問題有咨詢權。金融監管局由董事會、各部門的分支機構組成，靠對金融機構和市場參與者的謹慎操作和遵紀守法進行持久監管。目的在于促進金融市場的穩健運行，保護金融機構的客戶和消費者權益；保持和加強金融市場信心；提高金融市場透明度，提高消費者的素質和意識，引導市場公平競爭。
金融監管局的職責是，負責批準所有的金融機構、企業和個人參與金融行業；根據法規保留相關檔案和資料，負責管理金融機構、投資公司、保險、證券、基金等信息系統；監督和評價被監管者是否遵守相關的法律法規；檢查、分析和評價被監管者經營活動是否謹慎；適當的時候采取強制手段調查可疑的不法行為；解釋與各類金融機構、金融市場相關的法規條例，提交修改和采納相關法規的建議；幫助國家儲蓄保險基金和投資者保護基金的運作。金融監管局的監管原則包括建立專業的獨立性、與金融機構建立伙伴關系、依靠公眾和市場原則預防危機發生、反對違規和以及冒險行為等。(摘自2003年1月25日《中國證券報》)
【關鍵詞】金融監管 金融監管趨勢 監管改革措施
金融監管是金融類監督與管理的統稱。是政府通過特定金融機構對金融交易的主體進行的某種規定與限制。金融監管本質上是一種具有特定內涵和特征的政府規范行為。
一、國外金融監管發展趨勢
（一）監管目標由單一安全向兼顧效率過渡
在1970年，金融監督管理的舉措關注維護金融體系的安全方面。各國已經建立了安全有效的金融網，在很多方面施加嚴格的利率限制、市場準入規則、金融機構的業務范圍。在20世紀70年代到20世紀80年代后期，規避管制的金融創新導致了一些限制性措施就已經名存實亡了，不再具有效力。同時，所有國家開始進行改革，采取具有靈活的應變能力的金融工具和金融監管的政策。美國在20世紀90年代，通過了《金融服務現代化法案》，目的為了促進金融業的效率的提升和競爭力的增強；日本的金融監管改革，他們的首要任務是設立新的金融服務機構，以確保金融體系的活力、公正和效率、安全性。
（二）監管體制由分業監管向混業監管過渡
近年來，隨著各國金融監管的國際化和自由化不斷加深，金融制度“趨同化”的特征越來越明顯，各國逐漸認識到金融監管體系對監管效率、監管成本和監管責任的水平分工的重大影響，金融監管體制逐漸從分業監管走向統一監管的道路。目前，許多國家監管體系進行了對自己國家的有效改革，但總的趨勢從一些混業監管分業監管或完全混合與行業監管模式的轉變。
（三）金融監管方式的改變
金融監管方式較為單一的合規性轉化為監督并舉的監管方法，側重于事后的處罰、賠償，容易導致被監管者的抵觸情緒，特別是隨著金融業務的不斷擴大，使得監管當局變得越來越力不從心，于是出現了監管的標準化模式。
（四）國際間合作不斷加強
巴塞爾銀行監管委員會自1975年對外公布《對國外銀行機構監督的原則》，到1997年的《銀行業有效監管核心原則》，及至1999年6月關于《新巴塞爾資本協議》的征求意見稿的，都可以顯示該委員會對銀行監管業務的重視。雖然這些協議在原則上在世界范圍內不具備很強的，但是由于其適應全球銀行監管的實際需要，已經被廣泛的接受和采用，國際銀行業和國家的監管當局都有所采用。
二、中國金融監管問題
（一）忽視系統性風險監管
目前，我國金融監管實施的是合規性金融監管，往往以犧牲效率為代價去追求安全性和穩定性，主要表現在以下方面：一是風險監管的內容不全面，傳統的銀行監管重復存貸業務，對其他金融創新的業務不重視，風險監管中偏重于信用風險而對銀行經營中的匯率風險和利率風險重視卻不夠，強調監管流動性資產與資產充足率及其他方面，重點評估銀行經營的結果，而忽視銀行的盈利能力，管理能力與發展前景，以結合客戶及其他指標進行考核；二是銀行監管當局過度關心銀行風險狀況，卻對銀行的風險管理的辦法與能力監管不充分。
（二）忽視對金融服務消費者的保護
我國金融監管機構一般都是被放松管制的機構，同時，忽略了強大的金融消費者的保護，最終加速了一系列金融危機，金融危機后的金融監管改革。具體表現在：第一，立法方面缺乏對消費者權益保護這一監管方式的具體設置；第二，在金融監管機構內部進行處理消費者權益損害的解決機制的相對缺失；第三，金融業自律組織沒有對消費者保護問題給予充分的關注，我國的銀行業協會、證券業協會和保險行業協會雖然已經成立多年，但是由于制度、機制監管不健全等方面因素，這些自律性組織的功能并沒有得到良性發揮，在消費者保護問題上的作為也很有限。
（三）缺乏金融創新
由于歷史和文化的影響，在我國目前特定的社會制度背景下，我國的監管模式還是剛性的、傳統的金融監管模式，與一些西方發達國家金融監管模式相比，片面地強調加強監管，限制了金融市場創新，特別是缺乏原始創新的能力，這是很難滿足日益多樣化的金融需求，也導致金融產品服務高度同質化等問題。國內金融監管機構更多地采取對立和壓制的形式，給一些金融機構粗陋地貼上違規經營的標簽就可以了。監管者對金融創新和違規經營的區分不清晰。
（四）金融監管的法規尚不完善
與世界發達國家相比，我國的監管法規不夠健全，有是還含糊不清、重復，差距問題依然明顯，監管當局的一系列繁瑣的工作程序，嚴重損害其營運效率，提高金融機構實施的成本。在一些發達國家，盡管風險控制責任和監管部門轉移到金融機構自身的監督，但中國作為一個市場經濟國家在過渡時期，該系統尚未發育完全過渡到直接監察風險監管是不太現實的，但我們要逐漸淡出調控的行政色彩，改進金融監管和法律支持體系，盡快過渡到使用標準化比率是指依法監督。
我國金融業需要克服目前存在的問題和不足，積極實現金融結構的優化升級，提升自身的綜合競爭力。伴隨全球金融市場快速發展，新的金融產品不斷涌現，衍生產品的產業鏈，隱藏于金融風險新形勢下預防和監督金融危機是越來越難了。我們應該認識到，全球金融監管改革是一個艱難的過程，不可能一蹴而就。但應該堅信監管部門的能力已經得到了大幅提高，防范風險和處理危機的不斷完善的市場經濟體制和監管經驗日益豐富，中國應該抓住機遇，加快推進中國金融業的競爭力。
參考文獻
[1]宿淑玲.國際金融監管的發展趨勢及對我國的啟示.廣東：佛山科學技術學院學報（社會科學版），2005（6），3～5.
[2]齊萌.歐盟金融監管改革對我國的啟示.北京：經濟縱橫，2012（9），2～3.
[3]許菁.英國金融監管制度改革及我國之借鑒.甘肅：科技縱橫，2006，1～3.
[4]張楊.英國金融監管體制改革及啟示.金融經濟（理論版），2010（7），7～10.
[5]Financial Services Agency.Financial Inspection Rating System [EB/OL] .February 2007.
