時間：2022-05-27 13:13:42
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇版權保護，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
1. 閱讀修改限制型
版權保護型文檔一般都是分發給別人的文檔，個人留存的文檔不需要進行限制保護。因此，一般是在自己留存的、原有未加密文檔的基礎上“脫殼”出來一份加密文檔提供給他人。
進入文檔加密的渠道不光是“另存為”對話框，還可以通過WPS主菜單的“選項”進入。文檔的打開權限密碼和修改權限密碼是分別設置和單獨起作用的。若同時設定了文檔的打開權限密碼和修改權限密碼，那么當打開文件時，會先要求輸入打開密碼，而后輸入修改權限密碼，若沒有修改權限密碼，這時仍然可以使用文檔，只不過不能修改而已。這時，只需點擊“只讀”按鈕進入只讀模式，就可以照常閱讀文檔內容了（圖4）。
此外，若在加密窗口的隱私選項下取消對“打開或保存時標記可見”復選框的選擇，那么，分發的文檔中可能存在某些修訂標記或批注信息，但這些信息不被閱讀者首先看到，但它們卻是存在著的。若通過選中該選項，則這些批注或修訂信息會顯示出來，這樣就會泄露文檔編輯或修改的隱私。因此，一般不要去掉對該選項的選擇。
在“安全性”設置窗口中，點擊“高級”按鈕進入加密類型選擇窗口，可選擇不同的加密類型，從而可為文檔設置不同級別的加密保護。還可以通過設置不同的密鑰長度，確定加密和解密的難易程度（圖5）。
以上所述為對整個文檔內容進行加密處理的情形。如果僅需要對文檔中的部分內容進行修改限制，只需選中要限制的段落，然后通過“審閱限制編輯”按鈕，進入編輯限制設置窗口，選中“限制對選定的樣式設置格式”，選擇文檔保護方式，選擇受限成員，最后點擊“啟動保護”按鈕設置保護密碼即可（圖6）。
2. 內容打印限制型
除了閱讀和修改限制之外，文檔限制還有一個重要的方面，那就是打印限制。大家知道，許多文檔或復習資料由于版權方面的考慮，制作者會將其制作成只能看、不能打印的PDF格式。那么，我們自己如何制作這樣的PDF文件呢？
用WPS文字打開編輯要加密的文檔（不論是TXT格式，或者是WPS、Word格式），通過“輸出為PDF格式”命令調出PDF文件設置窗口（圖7）。點擊“權限設置”選項卡，選中“權限設置”復選框（若無此密碼將無法完成后續設置），按需選擇三個復選項目，通過“打印權限”下拉列表選擇打印受限選項（圖8）。
版權法的宗旨乃在于促進文學藝術創作，其保護的是思想的表達形式而非思想內容本身。故此，版權制度與專利制度相比，其與技術創新之間鮮有出現緊張的態勢。然而，現時的版權保護與技術創新之間的沖突卻愈演愈烈。以軟件設計業為代表的技術創新正受到版權強化保護的制約。版權制度阻礙其他產業發展的負外部效應在當代的呈現，要求我們對二者的關系作深層的探討。
在版權制度的歷史演進中，科學技術一直起著決定的作用。它一方面不斷拓展著版權保護的對象，使版權的內容日益豐富多彩；而另一方面，科學技術的發展又削弱了版權人對其作品的控制。故此，通過立法來限制影響版權人控制作品能力的新技術的發展就成為版權人的重要立法訴求。
回顧傳統版權制度史,我們可以發現，每一次新的信息傳播技術的開發與使用都會引起版權人的巨大恐慌。靜電復印技術的運用遭到出版商的強烈抵抗；收音機的發明使得當時的唱片業惶惶不可終日；家用錄像機的出現也被電影業視為洪水猛獸，以為電影業會從此失去了市場。為有效維護版權人的利益，促進文學藝術創作，面對上述的技術沖擊，傳統的版權制度進行了多個層面的完善：承認作者對作品享有精神權利，確認版權人對電影、廣播、錄像等新的傳播方式的控制權等。由于上述權利的增設和擴展較好的滿足了版權人的利益，同時由于新的版權合理使用制度的確立，故此版權保護與技術創新之間的沖突沒有激烈的表現出來。
然而，隨著數字技術和互聯網的出現，作品的復制、傳播更加簡便易行，版權人對其作品的保護越來越感到力不從心。這時候，版權人需要用新技術以加強對其作品的控制能力，于是網絡信息保護的技術保護措施應運而生。這些法律之外的技術保護措施從技術的層面加強了對版權的保護，同時也為數字下版權的保護提供了新的思路。
將技術保護措施納入版權法的保護體系的始作俑者美國白皮書建議從設備和行為兩個方面對版權技術保護措施予以法律保護。一脈相承的美國版權法、日本版權法以及《歐盟信息社會版權與相關權利協調指令》也都從設備和行為兩個方面對技術措施進行保護。美國和歐盟不僅在其國內法中規定，后者在1996年向世界知識產權組織伯爾尼議定書專家委員會提出保護版權技術保護措施的建議亦表達了相同的主張。按照上述諸國的立法模式或者立法建議，如果某些設備或零件的“主要目的或者效果”是用于規避任何有效的技術措施，制造、進口、發行、銷售、出租、做廣告以及銷售或出租、或以商業性目的擁有這些設備、產品或零件的人或企業就要承擔法律責任。而設備或者零件“主要目的或效果”實際上取決于使用者對這些設備、產品或零件如何使用。在此歸責原則之下的法律責任，猶如達萊克利斯之劍永遠懸掛在這些設備、產品或零價商的頭頂。利劍何時斬下則完全取決于那些設備、產品或零件的使用者如何使用這一設備等，與這些制造商、銷售商自己無關。可想而知，不能掌握自己命運的制造商、銷售商恐怕避之唯恐不及，如何還會有熱情投入到新產品、新技術的開發制造？
由此可見，在當代，隨著版權人控制作品的物理技術――版權保護技術措施也納入到版權法的保護范圍，版權保護與技術創新之間的張力日益拉大，不同產業界之間在知識產權利益上的分歧也日益加深。具體部門法的知識產權強化保護如何與整個社會的技術創新相協調也就擺在了立法者、執法者以及司法者的面前。能否較好處理這兩者間的關系之間關系到一國的知識產權創造、使用、保護能力，關系到一國的知識產權戰略的實現。
二、版權保護同技術創新沖突解決方式評介
上述版權業界的立法主張受到了來自計算機、消費電子產業的等的強烈反對，各國也開始看到了這種強化保護對整個傳統版權制度利益平衡機制的巨大威脅。故此，各主要國家紛紛采取措施來緩解二者間的矛盾。
美國版權法在經過代表版權人一方和代表制造商（包括計算機軟件設計業）利益的另一方的激烈斗爭之后，最終由DMCA確定的標準對上述的立法主張進行了諸多修正，將衡量設備、產品或零件是否構成侵權工具的標準改為看其“主要目的”，否去了“主要效果”。其在第1201條中規定：“(a)關于規避技術保護措施的侵權（1）任何人不能規避有效控制接觸受保護作品的技術保護措施。這種禁止在本章頒布之日兩年后生效。（2）任何人不能制作、進口、向公眾提供或運輸任何技術、產品、服務、裝置、零部件（A）主要設計或制作來規避有效控制接觸受保護作品的技術保護措施；（B）除了規避有效控制接觸受保護作品的技術保護措施外只有有限的商業重要性目的或用途；或（C）被知道用來規避有效控制接觸作品的技術保護措施的人或與其有聯系的其他人銷售。(b)其他的侵權（1）任何人不能制作、進口、向公眾提供或運輸任何技術、產品、服務、裝置、零部件（A）主要設計或制作來規避有效保護版權人在作品或其部分中的權利的技術保護措施；（B）除了規避有效保護版權人在作品或其部分中的權利的技術保護措施外只有有限的商業重要性目的或用途；或（C）被知道用來規避有效保護版權人在作品或其部分中的權利的技術保護措施的人或與其有聯系的人銷售”。
從DMCA的最終規定來看，美國沒有完全采用1995年白皮書的標準，將標準改為除規避外只有“有限的商業重要性目的或用途”，去掉了“主要效果”的標準。采用這一標準是考慮制造商的處境和要求的結果，但同白皮書相比也僅是把制造商脖頸上的繩套稍稍松了一下。因為那些客觀上雖然可以被用戶用來規避版權人采取的控制杰出作品的技術措施的裝置，因為其由于不是制造商專門為了規避版權人采取的技術措施而制造和生產的，因而制造商不需要對這些用戶的行為負責，不會陷入到不可預測的風險之中。這就克服了“主要目的或效果原則”的缺陷。
在歐洲，歐盟委員會2000年6月9日通過的《版權指令草案》第6條規定“成員國應當提供充分的法律保護制止行為人知道或應當知道未經許可規避用來版權和相關權的任何有效的技術保護措施的行為，包括制造、銷售除了規避外只有有限的商業重要性目的或用途的裝置或提供這樣的服務”。同時在第7條就設備方面做出以下規定：成員國應提供適當的法律保護，制止制造、進口、發行、銷售、出租、做廣告以銷售或出租、或以商業性目的擁有設備、產品或零件，或提供服務，只要他們可以用于規避任何有效的技術措施。該條規定中判斷制造商是否承擔法律責任的標準是看這些設備、產品或者零件是否可以用于規避任何有效的技術措施。如此規定，似乎連美國白皮書建議的“主要目的或效果”中的“主要”也不考慮了。
正對上述草案存在的問題，歐洲議會和歐盟理事會緊接著在2001年的《關于協調信息社會版權和相關權利的指令》第6條對上述規定作了修正，規定作“……（2）成員國應當提供充分的法律保護反對任何(a)為規避目的促進、廣告或銷售，(b)把規避作為唯一或主要目的或商業目的或(c)主要設計、制造、改造或使用為了規避保護版權或相關權或歐盟數據庫指令提供的特殊權利的技術保護措施的行為，包括裝置、產品和零部件的制造或銷售或服務的提供”。歐洲議會修改的標準事實上只是達到了美國1995年白皮書的標準而已。雖然其指定晚于美國的DMCA，但是卻沒有采用DMCA對白皮書的修正所做出的規定。因此，遭到了制造商的強烈反對。但我們不可忽視的是，歐盟的立法是結合整個歐洲具體的文化、科技實力做出的。雖然遭到計算機制造商的反對，但是由于歐盟在文化產業上具有較大的優勢而計算機產業相對較弱，故此才會做出上述的規定。
就國際組織立法而言，世界貿易組織在新近通過兩個因特網條約――《世界知識產權組織版權公約》（WCT）、《世界知識產權組織表演和錄音制品條約》（WPPT）中也都加入了禁止擅自破壞他人技術保護措施的規定，從而加強對版權的保護。WCT第11條規定：“締約各方應規定適當的法律保護和有效的法律補救辦法，制止規避由作者為行使本條約規定的權利而使用的、對就其作品進行未經該有關作者許可或未由法律準許的行為加以約束的有效技術保護措施”。WPPT第18條也做出了類似的規定。這是對技術保護措施的保護首次在國際條約被中正式確立，對各國在此問題上的立法具有指導意義。但是，應當引起我們高度注意的是，WCT和WPPT這兩條規定都是規定條約締約國有義務對規避技術保護措施的行為進行禁止，但沒有把對用以進行規避行為的設備（包含了用以進行規避行為的設備、裝置、技術、服務等）的禁止納入其中。也就是說這兩個條約只規定制裁規避技術措施的行為，而對了設備的提供者并沒有做出相應的規定。這位各國通過立法處理版權保護與技術創新之間的矛盾留下了制度空間。
從上述歐美諸國的立法實踐中可以看出，各國越來越重視通過規定技術措施權來加強對版權的保護。但囿于加強版權保護與其他相關產業，特別是以信息產業為代表的制造業的發展存在著沖突，因此也表現出一定的猶豫性。包括世貿組織在內等相關的立法雖然在總體的趨勢上是一致的，即增加對技術措施的版權保護。但世貿組織的立法具有較大的原則性和靈活性，而各主要國家在立法上的修改變化主要也是結合其本國具體的產業實際情況做出的。雖然各國立法受到頗大的爭議，但是各國在不同的產業技術政策之下做出的抉擇。
三、我國的選擇
在我國當前的產業技術政策中，信息產業技術屬于重點發展的領域，其與文化產業相比，具有優先的地位。故此，我們應創造有利于信息產業技術創新的法律環境。然而，從上述國外信息技術的發展所受到的版權制度的制約我們可以看到，如何創造一個適合的版權保護水平已成為我國信息產業能否得以快速健康發展的關鍵。
有的學者主張借鑒美國DMCA法案的規則，采用主要目的、有限商業目的標準，進行較高階段的立法。他們的理由一是從保護版權業在網絡社會中的利益出發，其次是向先進國家靠攏，縮小差距。但是，在此筆者認為此法不可取。美國DMCA法案確立的嚴格標準是同其信息技術發展、經濟發展水平相適應的，盡管該法案在嚴格的標準之外規定了七項例外情況可以合理規避技術保護措施，但假定我國也采用這一標準，仍不適合我國的情況，對我國現階段的信息產業要求過高，也不符合國家對技術產業發展的態度。在這樣的標準下，會使信息產業在發展中過于謹小慎微，甚至裹足不前，不敢全力投入到研發之中，因為一不小心就很可能要承擔規避技術措施的間接侵權責任。而這責任是他們在事前所無法預見，也是他們無法理解的。信息產業如果長期處于這種不穩定的狀態中，會嚴重打擊其積極性，那對于技術發展將是致命的打擊。
我國《著作權法》第47條已概括式確認了技術措施權，但對于究竟采取何種標準來認定侵權并沒有做出規定。故此，對侵權標準的使用問題就成為我國當前處理好版權保護與技術創新之間的關系的重點所在。結合我國的產業技術政策及具體的社會經濟現實，本文認為我國應該采取較為靈活的較低階段的“實質性非侵權功用”的標準。即無論制造商的行為或者其提供的裝置、零部件等，只要其實質性的用途是不用于侵權的，那么就不需要承擔侵權的責任，即使其產品或服務被他人用于侵權。同時，對于一項產品或者服務是否屬于“實質性非侵權功用”留給法院自由裁量，以適應技術快速變遷的現實。為了使該標準得到較好的實現，應在立法上確立幫助侵權和替代侵權制度，并細化其具體構成標準，從而保證法院的審理與我國的立法精神相一致。
具體來講，宜作下列規定：
第一，確認幫助侵權行為人要對他人破壞技術措施的行為承擔幫助侵權的法律責任，那么必須符合以下三個條件：（1）有實際直接侵權行為的存在；（2）行為人的行為必須是對侵權的發生構成實質性的幫助，即幫助、鼓勵或誘導該侵權行為的發生；（3）行為人知道或者有理由知道正在幫助直接的具體實際侵權行為，并在有能力或權利采取但卻沒采取相應的措施停止幫助侵權行為，放任該行為的發生。法院在對幫助侵權法律責任的認定應注意以下問題：（1）須有直接侵權行為的存在，沒有直接侵權行為就不能判定幫助侵權的存在；（2）行為人必須具體知道侵權人利用其所提供的產品或服務正在從事直接侵權行為，對于行為人可推斷知道或者概括知道其產品或服務被用于侵權的，并不承擔責任；（3）行為人對所得知的其產品或服務被用于侵權的行為必須有能力或權利采取措施停止該行為，若不具備權利或能力，則被告同樣不需要幫助侵權責任；（4）行為人是否獲利并不影響其幫助侵權行為的成立。
第二，確立版權替代侵權。規定行為人在其所提供的產品或者服務被第三人用于或可能用于侵權，行為人有能力和權力對該侵權行為予以制止的情況下放任該行為的發生，并且從中獲利時才承擔替代侵權的責任。也就是說，行為人承當替代侵權責任必須符合以下要件：（1）必須是行為人所提供的產品或者服務被第三人用于或可能用于侵權；（2）行為人在有能力和權利通過其所提供的服務或產品制止該侵權行為發生的情況下放任該行為的發生；（3）行為人因該產品被用于或可用于侵權行為而從中獲得利益。同時在司法實踐中認定替代侵權責任成立應把握好以下問題：（1）替代侵權責任的成立并不要求行為人認識到具體直接侵權行為的存在。即行為人主觀上對直接侵權行為的發生是否具有過錯對間接侵權行為成立并不影響。 （2）行為人所提供的產品或者服務是否具備被用于侵權行為的性質，應該從該產品的實質性用途來判斷。若該產品的實質性用途并非具有侵權性質，那么就不能判定行為人承擔替代侵權的法律責任；而且，一個產品是否實質性具有非侵權的用途不僅要從他現實的使用判斷，而且要從他長遠的可使用情況來認定。（3）行為人必須有能力或者權利通過其軟件采取相應的措施制止直接侵權行為的發生。（4）行為人因其所提供的產品或服務被用于或可用于侵權而獲得經濟利益。該經濟利益不僅指現實的由于該產品的出售或者服務的提供而直接獲得的利益，還包括由于該產品或者服務所帶來的間接經濟利益（例如廣告收益以及用戶量的增加等）。
四、結論
關鍵詞 圖片 版權保護 侵權 法律
一、著作權法對攝影作品如何界定？
根據《中華人民共和國著作權法》第三條，法律保護攝影作品，也就是常說的圖片，攝影作品的定義是指借助器械在感光材料或者其他介質上記錄客觀物體形象的藝術作品。首先，它要符合作品的特征，也就是具有獨創性；其次，它是由人使用器械而成，既區別于繪畫，又排除了非人為的因素；最后，它是對客觀物體的表達，而不是客觀物體本身。我國對于攝影作品的界定還是比較寬泛的，只要是攝影者本身的創造性勞動成果，均可以通過法律予以保護。
二、法律為什么要保護攝影作品版權？
對于同一個客觀事物的表達，不同的人對于拍攝的角度、距離、光線、明暗、曝光等諸多因素均有個性化的選擇，因此拍攝出來的效果往往大相徑庭，可謂“橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同”。另外，很多專業攝影還有造型、場景的精心設計安排，對影像的后期處理加工，這些都包含著攝影者獨創性勞動，因此法律給予著作權保護也無可厚非。對于攝影者的專有權利，與其他類型的作品是相同的，主要是著作人身權和財產權兩種。未經作者許可而使用圖片，往往會導致侵權行為的發生。
三、哪些法定權利限制有助于網絡媒體合理選用圖片？
著作權法第二十二條規定的合理使用規范，對于攝影作品同樣適用。在這里，需要強調一下新聞類的圖片，法律上是給予保護的。我們常說的時事新聞和時事性文章，前者只有在非常有限的情形下可以適用，而后者只針對文字作品。因此，所有商業類型的使用如以此抗辯，都是得不到法院支持的。而唯一值得強調的權利限制，就是著作權法第二十一條對于保護期限的規定，對于攝影作品的發表權、著作財產權的保護期為五十年，截至作品首次發表后第五十年的12月31日，但作品自創作完成后五十年內未發表的，法律上將不再保護。因此，對于一些老照片，只要能找到首次發表的時間證明，網絡媒體往往可以放心使用。
四、攝影作品侵權的抗辯要點及判賠標準
對于攝影作品，首先還是要尊重版權，做到“先授權后使用”。但是因個別情況使用圖片而被訴侵權。遇到攝影師或者圖片公司又漫天要價的情況，網絡媒體也要學會維護自身權益。就人民網的實踐來說，通常，我們首先要審核圖片的權屬是否清晰，原告是不是具有的合法資格。目前，證明權利的方式主要是版權登記或者首次發表并有署名的證明。有些原告只拿出所謂的原圖，以此說自己就是圖片的作者，在這種情況下，我們認為權屬的證明就不夠充分。其次，我們可以從司法確定賠償金額的幾個考慮因素入手進行抗辯，主要有攝影作品的獨創性程度及其藝術價值；被告使用涉案圖片的方式、大小、用途、所起作用及主觀過錯程度；原告涉案作品的正常許可使用費；被告的使用對原告所可能造成的損失及不利影響；目前的司法判例及標準等。
五、網絡媒體如何應對侵權風險？
通過研究得出了如下結論：首先，數字音樂的性質的獨特化導致其版權保護方式的多樣化。其次，影響數字音樂版權保護的因素是多方面的，主要有國家政策、立法、技術、公共參與教育等方面。再次，數字音樂作品的保護需要多方互動和參與，其中最重要的還是盡快實現付費下載的模式，培養用戶良好的下載習慣。
由于制度立法的缺失，數字音樂版權糾紛無法得到如期的法律保護，因此，加強對數字音樂市場的管理，增加數字音樂版權立法，是實現數字音樂作品版權保護的重要方面。
關鍵詞：數字音樂作品；版權保護；付費下載
引言
自從2002年百度推出MP3免費音樂產品以來，各種音樂網站層出不窮，數字音樂的發展使得我們足不出戶就能免費下載到最新的音樂。與此同時，數字音樂作品的版權保護問題也日漸突出，雖然我國法律規定了非商業性使用的合法性，但隨意下載音樂的方式已經為侵權行為提供了便利，更重要的是音樂制作者的權利得不到應有的保護。因此，對如何保護數字音樂作品版權的研究也就顯得極為重要。數字音樂作品版權保護問題歷來是知識產權特別是版權研究領域的重要研究對象，許多學者、音樂人、媒體、唱片公司等都給出了自己對這個問題的理解。特別是一些在校的碩士研究生，寫出了頗有見地的文章。數字音樂版權保護研究是基于版權保護而展開的，學者一般從對數字音樂作品的概念以及版權的概念界定開始，探討數字音樂版權保護的發展狀態、保護現狀、存在問題和現有制度以及完善措施等。
對數字音樂作品保護，各大媒體和唱片公司都站在自己的立場給出了不同的看法，特別是數字音樂的發展對傳統音樂產業的沖擊，更是令唱片公司叫苦不迭。但音樂產品數字化是一大趨勢，唱片公司應該緊跟這種發展變化，探索更好的、適合信息網絡傳輸條件下的發展模式。數字音樂付費模式是新興產業，數字音樂版權保護制度是一個主觀性很強的制度，決定權就掌握在消費者點擊鼠標的手中。因此，如何讓這個產業更好的發展，滿足公眾的需求決定了數字音樂作品版權保護能否成功。建立完善的法律體系是我國法制改革的目標，但法律的制定一定要符合實際才能真正做到有法可依，因此如何使數字音樂版權保護方面的立法最大限度的符合實際的需要也是我們需要研究的重點內容。
1.相關理論概述
1.1 數字音樂概述
數字音樂是指用數字音樂格式存儲，可以通過網絡進行傳輸的音樂。自從2002年百度首度推出免費音樂下載網站以來，國內各種音樂網站層出不窮，除了百度，還有Google音樂、“狗狗”搜索、“酷我”音樂盒、新浪樂庫、TOP100巨鯨音樂網等。各大唱片公司如百代、華納、索尼等也逐步向數字模式轉變。根據《2010中國網絡音樂市場年度報告》中國的數字音樂市場呈不斷上漲態勢，各種網絡音樂產品也在增加，從下圖可以看出數字音樂已經成為中國網民欣賞音樂的主要途徑。中國數字音樂的發展主要得益于免費下載模式的推廣。
在國外，數字音樂的發展更早也更成熟。由于完善的數字音樂版權保護體系的建立，付費模式已經逐步成熟，例如美國的iTunes + iPod的模式，日本的收費制度，以及英國的付費音樂電臺等。另外國外的音樂模式眾多，例如“英國達人”和日本“Music Station”，很多的民間團體登上舞臺，并且不斷發展壯大。雖然有人還是通過CD的方式聽歌，但這種付費模式已經習以為常。
因此，對比中文數字音樂發展狀態可以看出，中國數字音樂的發展其實是一種畸形的發展，期間的利益關系處理的不是很好。
1.2 數字音樂版權的概念
數字音樂版權在我國法律中并沒有明確的定義，但《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規定，受著作權法保護的作品，包括著作權法第三條規定的各類作品的數字化形式。所以數字音樂當然成為了受法律保護的客體。音樂版權屬于知識產權的一部分，其權利享有者主要有詞、曲作者、唱片公司等，權利的保留期限一般是50年［1］。但具體概念各國還是有所不同。在中國版權和著作權是兩個概念，前者主要強調其行政性，而著作權則是一系列具體權利的集合。在韓國版權是附屬于著作權的概念，而美國的版權概念中還包括動影像插入權，傾向于保護特定利益集團的利益［2］。
1.3 數字音樂版權保護意義和影響
數字音樂時代，版權問題日益被重視，大量免費的音樂資源使人們過慣了上網就插上耳機聽音樂的生活。而版權問題也在今年成為了“3·15”的維權問題之一。百度的產品包括MP3和百度文庫等，為公眾免費使用各種資源，這為促進知識的傳播做出了很大的貢獻。一些老歌，或是無人知曉的專輯也能借此機會曝光，重新受到關注。
音樂網站一方面受到來自唱片公司的，最終付出了大量的版權費，卻沒有收入；另一方面一旦收費，消費者的點擊率很可能會下降。而音樂版權一旦受到充分保護，音樂網站和唱片公司以及消費者利益得到協調，音樂網站可以通過向用戶收費的方式獲得客觀的收入。音樂版權一旦被保護，音樂家的作品也就獲得了法律的保護，新創作的歌曲就再也不用擔心一夜之間被盜版或隨意在網上傳播，這不僅有利于高質量音樂的產出，也帶給了音樂家可觀的收入。而聽眾也可以欣賞到高質量的音樂作品。音樂作品版權的保護有利于創造良好的音樂市場環境，促進音樂市場的繁榮，并加快同國際接軌，讓更多優秀的國外正版音樂進入中國。
2.我國數字音樂版權保護中存在的問題
目前，我國雖然頒布了諸如《互聯網著作權行政保護辦法》等法律法規，但這些法律作為保護紛繁復雜的數字音樂版權交易顯然是不夠的，承認音樂搜索合法同承認“盜版有理”是一樣，最終不是保護了網民的利益，而是對版權的致命的危害，完全顛覆了版權存在的價值。網絡公司在處理版權問題的時候往往用詞不清、處理不當、敷衍了事，雖然在網站上聲稱尊重知識產權，但其行為卻是對知識產權損害。
2.1 利益主體界定不明
作為數字音樂的所有者唱片公司，數字音樂版權保護的首要受益者當然也是他們。百度等音樂網站要將正版音樂鏈接掛到網上，必須經過唱片公司的授權，并交納版權費。其次，數字音樂在線下載一旦收費，音樂網站就會有不菲的歌曲收入和廣告收入，無疑也是版權保護的收益者。
那么網民作為第三方處在一個什么利益地位中呢？這場看似是版權所有者和網絡提供商的利益之爭，最終買不買賬，還是要看消費者的反應。正版音樂的推出會使消費者享受到高質量的音樂和豐富的音樂產品，但也要支付相應的費用。所以消費者對待正版音樂的態度也就決定了這場博弈的勝負。
著作權包括詞曲著作權和鄰接權（錄音版權），前者主體是詞曲作者或著作權機構，后者是藝人和唱片公司。因此這里還要提到另一方容易被忽略卻是版權保護不可或缺的主體，就是音樂的直接創作者。眾所周知，現在的音樂版權基本掌握在知名的唱片公司手中。像滾石唱片、EMI、金牌大風、英皇唱片、海蝶唱片等音樂公司占領了大部分的市場，這無疑壓低了其他原創音樂人的音樂市場。如果取消音樂家同唱片公司的簽約，將版權由音樂家重新掌握，便可以使音樂家成為數字音樂市場的直接受益者，也更加有利于他們的創作。好的音樂，才是版權保護的初衷。消費者可以付費，但必須付費給真正有產出的音樂人，而不是只讓唱片公司坐收漁利。
2.2 侵害數字音樂版權的形式多樣
侵權責任作為民事責任的一種，其認定主要從侵權行為、損害后果、因果聯系、過錯來判斷。由于知識產權的無形性、易傳播，知識產權的侵權具有普遍性和隱蔽性的特點，音樂版權的侵權則更加便捷和隱蔽，有的時候被侵權了都不知道。
網絡版權的侵權形式主要有：未經許可擅自使用和轉載、網絡抄襲與剽竊、網頁設計侵權、鏈接侵權和P2P下載侵權、域名搶注侵權、網絡隱私侵權等［3］。而數字音樂版權侵權主要體現在未經許可使用和下載。對搜索引擎是否起到引路作用，為他人侵權創造了空間的問題，是數字音樂版權保護爭論的焦點。因為一旦搜索引擎被認定是侵權，用戶就不能通過音樂鏈接隨意下載歌曲，付費模式必將推出。這樣音樂版權也會得到很好的維護。但在五大唱片公司訴百度侵權案中，百度為用戶提供鏈接的行為符合《互聯網著作權行政保護辦法》第十二條規定的沒有證據表明互聯網信息服務提供者明知侵權事實存在的，或者互聯網信息服務提供者接到著作權人通知后，采取措施移除相關內容的，不承擔行政法律責任的情況。［4］因此，在現有的法律框架下，此類為用戶提供搜索鏈接的行為不能被認定為侵權。
但是，國外的情況卻不是這樣。美國認定音樂搜索鏈接違法，對版權侵權也采取了嚴格的無過錯責任原則，網絡服務的提供者不能以自己沒有過錯為由開脫［5］。日本也不能允許免費的音樂下載行為。
3.如何加強對數字音樂版權的保護
數字音樂作品版權的保護需要多方面的努力，并結合各方面的制度建設來進行。
3.1 平衡利益主體之間的關系
如何平衡各方利益？數字音樂的運作最少要有四方主體的參與，保證每一方主體都能夠獲得自己的利益，整個系統才能正常發展。
在這個產業鏈里，內容提供商、服務提供商和電信運營商都制定了符合自身利益的政策規定等，看似有章可循但卻并不利于相互間的合作。雜亂無章的條款對消費者來說在這些條款中更毫無權利可言，因此要制定統一公平的業內服務條款，保障每一方主體的基本權益。
3.2 三方互動
這里的三方指的是國家（立法行政機關）、版權者（以唱片公司為主）、消費者（包括普通用戶和企業用戶）。國家是版權保護的推動者，同時也是版權者和消費者利益的調節者。國家要建立版權交易平臺，發揮行政部門在規制版權交易中的作用，完善許可證制度。版權所有者要主動探究音樂產業的發展出路，開發新的音樂格式。消費者要加強知識產權意識，選擇正版音樂。
3.3 保護方式的多樣化
版權的保護方式除了傳統的立法、司法、行政、版權者自主保護之外，還包括團體的保護。近年出現的“中國網絡視頻反盜版聯盟”就是對版權保護方式的新探索。文件加密，音樂付費下載套餐，有時限免費試聽等方式都可以成為新的付費模式推廣的方法。同時還要注意加強社區音樂互動，使得音樂推廣本地化。
3.4 數字音樂保護制度構建
除了進一步加強版權法律法規修改完善及普法宣傳工作以外，政府還應當建立版權糾紛調解機制以規范行業市場秩序。在司法裁決周期長、專業司法力量不足的情況下，建立版權糾紛調解機制，既補充了先行的版權保護制度，又縮短了版權糾紛解決周期并降低了維權成本。
音樂協會在打擊盜版，保護音樂知識產權方面有著重要的作用。也可以看作是版權者的最后的靠山。但現實情況是音樂協會的作用并沒有完全發揮。音樂協會雖然是非盈利性的民間組織，但其制度構建要受到政府的很大制約。因此，從法律上賦予音樂協會一些權利，加強音樂協會的維權的可信度和可靠度，從而使音樂協會成為打擊盜版，維護音樂版權的重要力量。
結論
數字音樂作品的版權是在新科技時代誕生的新的版權形式，由于傳播介質的不同，數字音樂版權的保護要更為復雜，版權保護的內容也隨之而變。數字音樂作品版權的保護對現有音樂市場的繁榮以及高品質音樂產品的涌現有著至關重要的作用。但現有的制度設置在保護方面明顯力度不夠。我國版權保護的利益主體為版權所有者和網絡運營商等，各主體之間的利益分割決定了版權保護的走向。
侵害數字音樂作品版權的行為有多種，但由于我國并沒有將音樂搜索鏈接納入禁止范疇，導致盜版音樂網站的侵權行為不能得到有效遏制。我國可以適當借鑒國外的相關規定。現階段詞曲版權保護力度不夠，版權交易中心以及音樂協會的力量也無法得到最大限度的發揮。在侵權訴訟中，諸如管轄權問題、取證問題都直接影響到訴訟能否成功。要推廣集體訴訟和團體保護的模式。
數字音樂市場的產業鏈決定了影響數字音樂作品版權的因素是多方面的，主要有法律制度不健全、技術保護不徹底、公眾觀念和傳統等。因此，要加強版權保護的法律制度建設，特別是立法和司法。要發揮行政部門在版權交易管理、許可證制度管理等環節的作用。保護音樂版權需要多方的協調努力，其中音樂人和版權者應該發揮主要力量，探索新的數字音樂的傳播模式。在付費下載的模式開啟之初，消費者也應該努力轉變免費下載的消費模式。應借鑒美國iPod + iTunes模式，探討適合中國市場的付費運營模式，建立音樂社區，從而使數字音樂得到應有的保護。
注釋：
［1］具體情況有所不同，但一般來說始于創作者創作開始，至其死后50年的12月31日。
［2］參見金紅蓮.新媒體引起的音樂版權問題［J］.中國西部科技，2006年第一期，第50頁
［3］參見金紅蓮《新媒體引起的音樂版權問題》，中國西部科技，2006年第一期，第50頁
［4］參見胡為.從著作權角度看網絡服務提供商的侵權責任——由五大唱片公司訴百度侵權案引起的法律思考.法［J］制與社會，2007.02 .第267頁
［5］參見鄭成思.知識產權論［M］.北京:社會科學文化出版社,2007.5,第184頁
參考文獻：
［1］鄭成思.知識產權論［M］.北京:社會科學文化出版社,2007.5
［2］中國電子商務研究中心.2009-2010年中國數字音樂行業發展報告［R/OL］
［3］劉旭霞，熊菲，陳晶.試析數字音樂版權的保護障礙及對策［J］.江西農業大學學報（社會科學版），2008.6 : 106-109.
［4］鄭成思.知識產權論［M］.北京:社會科學文化出版社,2007.5
［5］金紅蓮.新媒體引起的音樂版權問題［J］.中國西部科技，2006.1:50-51
［6］版權網.數字時代浪潮滾滾版權隨潮而去？［N/OL］
［7］胡為.從著作權角度看網絡服務提供商的侵權責任——由五大唱片公司訴百度侵權案引起的法律思考［J］.法制與社會，2007.02:267.
［8］鄭成思.知識產權論［M］.北京:社會科學文化出版社,2007.5
［9］馮聰.試論網絡侵權案件的取證［J］.信息網絡安全,2008(3):65-67
［10］Boyajian Armen. The sound of money: securing copyright, royalties, and creative ''''progress'''' in the digital music revolution［J］. Federal Communications Law Journal 62.3 (June 2010): 587-631(45). Page 604
［11］百度百科“中國網絡視頻反盜版聯盟”［DB/OL］.baike.省略/view/2813247.htm#sub28132
［12］李彥.數字音樂版權迷局再探［J］.昌吉學院學報,2010年第五期：63-65
［13］祝欣.中國數字音樂版權利益管理機制探討［J］.中國出版，2009年第4期：67-70
［14］戴源婧.新技術環境下對由于作品版權保護初探［J］.法制與社會，2009.7（下）：344
關鍵詞：電子出版物；版權保護；數據庫；網絡出版；虛擬圖書館
中圖分類號：TP319 文獻標識碼：A 文章編號：1673-0992（2010）08-0007-02
電子出版是出版產業中一個新興的領域，對整個出版產業正在產生深遠影響。而與此同時，由于技術、法制、市場等多方面的因素，導致了信息失控、信息泛濫等問題。如何加強對電子出版物的版權保護也就成了當前亟待解決的問題的。
一、電子出版物的版權保護問題
依據提供服務形式的不同，電子出版物可以分為單機型電子出版物和網絡出版物兩種。
(一)單機型電子出版物的版權保護
單機型電子出版領域的復制盜版由來已久，已不僅僅是個別商家的盈利行為，而是一條具備了完整的生產、發行、銷售環節的地下產業鏈。下面重點以計算機軟件和數據庫為例，來具體窺知其版權保護現狀。
1.計算機軟件的版權保護問題
計算機軟件是知識密集型產品,開發時難度大、投資高,但開發出來后很容易被復制,且復制成本很低。由于軟件版權保護的法律法規建設明顯滯后，這就造成了對計算機軟件的非法復制品的大量發行上的無能為力。軟件的技術性決定了它不同于傳統出版物。體現其工具性的思想、概念、原理、技術、技巧、方法、算法等軟件的技術內容無法用著作權法來保護，因為版權法規定只保護作品的表達，不保護程序的技術內容本身，而這一部分對于一個程序來說又是非常重要的。另外，《中華人民共和國著作權法》中規定了合理使用的條款，“為個人使用而復制少量享有版權的作品”屬于合理使用范疇[1]。但是對于類似微軟公司的Windows XP那種系統軟件來說，僅僅復制一張便可帶來十分可觀的經濟效益，對此版權法又沒有明確的處理方法。
2.數據庫的版權保護問題
(1)信息收藏中涉及的復制權
要建立數據庫，就必須將作品轉換成電子數字資源。學術界對作品數字化的法律性質認識存在著“演繹論”和“復制論”兩種不同觀點。“演繹論”認為:數字化作品和數字化之前的作品的關系是單純的演繹關系,作品的數字化可以不必得到原作品所有人的同意。“復制論”則認為:數字化是將傳統作品轉換成計算機可識別的語言,作品數字化的實質是一種復制行為,因此對作品的數字化應該征得原作品所有人的同意。“復制論”的觀點已得到了美國、日本、歐盟等大多數國家立法的支持[2]。我國法律傾向于支持“復制論”的觀點,主要體現在國家版權局于1999年12月頒布的《關于制作數字化制品的著作權規定》。
(2)作品匯編的版權問題
修正后的《中華人民共和國著作權法》第十四條規定,匯編若干作品,對其內容的選擇或者編排體現獨創性的作品,為匯編作品,其著作權由匯編人享有,但行使著作權時,不得侵犯原作品的著作權。從知識產權的度來看,數據庫應被近似地視為一種匯編品[3]。所以,數據庫的版權問題應從兩個方面來分析,第一是數據庫中素材的版權問題,第二是數據庫完成后的版權問題。
a.素材的版權問題。一般情況下,創作匯編作品應符合以下三個條件:首先,必須事先取得原作者的許可;其次,必須注明原作者的姓名、作品名稱以及有關的出版事項;第三,匯編作品出版后,應支付原作者報酬[4]。屬于匯編作品的電子出版物,其素材來源主要有如下幾類:一是已不在著作權保護期內的作品;二是受著作權保護的作品;三是強制許可使用的作品。針對不同來源,素材的版權問題是不同的:對于已不在版權保護期內的素材和強制許可使用的素材,匯編時就可直接使用,不牽涉版權問題;對于受著作權保護的素材,則必須征得版權人的同意,并相應支付一定報酬才能使用,同時,在使用的過程中不得侵犯原版權。
b.匯編作品的版權問題。根據《著作權法》規定,匯編作品是享有版權的,但是對這種權利也有一定的限制。TRIPS協定第10條第2款明確規定,“(對匯編的版權保護)不延及數據或材料本身的保護,不得損害數據或材料本身已有的版權。”匯編作品權利人只對經編排產生的新作品享有權利,而對于其中的素材,其權利仍歸原權利人享有。
(二)網絡出版物的版權保護
信息技術、網絡技術的不斷提高，尤其是Internet的發展和成熟，真正推動了計算機軟硬件資源和數據的共享。在此基礎上，網絡出版應運而生并得以迅速發展和壯大。但是由于互聯網發展速度太快，而相關法律立法相對滯后，盡管可以通過加密、防火墻、入網控制、訪問控制等安全技術手段來抵御盜版侵權的不法行為，但網絡非法復制、傳播的現象依然猖獗，值得人們警惕。
1.網絡出版常見的侵權行為
網絡平臺具有開放性、民主性的特征，但是由于缺乏一定的道德約束和相應的管理機制，也有很多弊端。很多網上的作品，在沒有經過版權所有人同意的條件下，就已經在網絡上四處流傳；還有的人甚至利用共享的資源盈利，他們先是在網上非法下載他人作品，然后再做成出版物牟取暴利；在當下這種“人人開博”的環境下，許多人的博客主頁上都隨意刊登他人的作品，又或者是隨意鏈接到他人的音樂作品。更有甚者，利用網絡散布一些非法的言論、書刊和圖片。總結起來，當前網絡作品的侵權行為主要包括以下幾個方面。
（1)網上非法上傳、下載侵權。上傳引起的侵權有兩種形式，一是將傳統出版作品數字化后上傳到網上，二是將本身就是數字化形式的作品直接上傳到網絡。第一種侵權形式最引人注目的案例就是1999年發生的六作家狀告“北京在線”侵權案。1999年6月15日，六位知名作家向北京市海淀區人民法院提訟，控告世紀互聯通訊技術公司的“北京在線”網站，未經許可將他們享有完全著作權的小說作品轉換成電子書的形式，在國際網絡上進行傳播。最終，這起侵權案以被告世紀互聯通訊技術公司敗訴結束。1999年，北京瑞得公司狀告四川宜賓東方信息公司的主頁在整體版式、色彩、圖案、欄目設置、欄目標題、方案、下拉菜單的運用等方面都幾乎是照搬原告的主頁，侵犯其主頁著作權。最終，瑞得公司勝訴[5]。
非法下載是指利用不法的手段強行將網絡上的私人資料或資源下載或分發。2005年，轟動一時的上海步升音樂文化百度一案，就是國內搜索引擎音樂侵權的第一案。最終，百度敗訴，賠償給步升公司6.8萬元。
(2)不法超鏈接侵權。超鏈接是一種非常實用的網絡信息技術，是指使用文本標記語言指示電腦或專門軟件，在兩個不同文檔或同一文檔的不同部分建立聯系，使訪問者可以通過一個網址能夠訪問到不同網址的文件，或通過一個特定欄目訪問同一站點上的其它欄目。該種方式的侵權主要是指網絡服務商構成的侵權，其侵權行為就是為通過運用網絡技術達到不勞而獲的目的。
(3)網絡游戲侵權。在我國，網絡游戲產業發展迅速，已經形成了以游戲開發、運營為主體，計算機、軟件、互聯網、移動通信、網吧、游戲機以及電影、出版、展覽等多行業共同發展的龐大體系。由于其利潤豐厚，介入這塊領地的人也越來越多，不可避免地出現了一些侵權現象，其中最突出的就是由于網絡游戲中內容、人物造型的重復和“私服”的出現。現在，國內市面上的網絡游戲都存在著嚴重的內容重復、角色雷同的問題，而“私服”、“外掛”的出現，也給許多大型游戲的開發者造成了難以估計的損失。
2.網絡版權侵權現象生成原因淺析
（1)大量的網絡侵犯版權現象，根本原因是因為數字技術的進步所引起的復制、發行、控制和出版作品模式的改變。首先，數字化使得作品的復制成本大大的降低。與此同時，數字復制件在質量上卻完美無缺，因此每一個復制件都能夠成為進一步復制的種子。結果，前數字時代能在一定程度上阻止侵權復制的自然屏障就不復存在。如今，每一個計算機用戶都可以輕松自如地復制各種作品，而僅僅在并不久遠的過去，要進行這種復制都需要相當大的投資，且傳統的復制行為也很容易受到查處，因為傳統復制作品需要有形的設備和龐大的材料，其復制行為的隱蔽性不高。
其次，互聯網的形成極大地降低了發行成本。由于傳輸速度己超過每秒數十億字符，如果不是更高的話，網絡可以以很低的成本并幾乎是實時地將包括作品在內的信息產品傳送到世界每一個角落。這樣，不管是版權人向社會公眾發行作品還是盜版者非法印制和發行作品，都變得十分便捷且成本極低。
最后，萬維網的出現從根本上改變了出版經濟學，使得每一個上網者都可以成為面向全球的出版者。網上出現的海量的各種文件、論文和作品也表明世界上成千上萬的人在利用萬維網這一廉價的出版設施。由于網絡環境并不對上網者身份加以限制，因此每個人都可以利用網絡這一平臺來傳送、傳播各類信息。
（2)另外相關法制立法的遲滯也是網絡侵權盜版行為屢禁難止的一個客觀因素。
二、電子出版物版權保護的對策分析
(一)加強技術防護
電子出版物的健康發展依賴于現代信息技術取得的成果,在電子出版中應重視和加強版權保護技術的研究開發,構筑保護版權的技術平臺。邱均平等在文獻中提到,保護電子出版物版權的主要技術有:訪問控制、內容加密保護、數字水印、防拷貝技術、流媒體技術與DRM(DigitaRightsManagement數字版權管理)技術等[6]。此外,還有信息確認技術與智能化技術等[7]。針對本文提到的幾種電子出版物版權方面的問題,可有選擇地使用。
(二)完善相關立法,加大司法保護力度
我國現行的版權法律主要是《著作權法》,對《著作權法》的修改勢在必行。比如對于“臨時復制”行為的定義，應該更詳細些,將“合理利用”的范疇稍加修改，明確其法律外延等。另外，我國2002年出臺的《互聯網出版管理暫行規定》與2006年出臺的《信息網絡傳播權保護條例》等,也應該與時俱進逐步健全。
(三)強化行政監管
在修訂現行著作權法的基礎上，國務院應明確規定國家知識產權局、新聞出版署、信息產部、工商行政管理等相關部門在電子出版物版權保護方面的職責,進一步完善電子出版物版權護的行政法規體系,多部門統一協調,進一步規范電子出版物經營行為。
(四)促進行業自律
要完成電子出版環境的凈化，行業自律是關鍵因素。只有整合行業力量，施行有效的行業自治，才能比較好地發揮各個出版主體的力量。倡導行業自律，基礎在于創造一個尊重知識產權的氛圍。只有這樣的氛圍，才能促進電子出版版權立法，才能搭建電子出版版權信息和交流平臺，為公約成員和權利人提供網絡版權方面的服務，才能配合政府相關部門的執法工作，遏制侵權行為。
(五)加強信息市場管理
信息市場的主體是依法參與信息傳播與交流的組織或個人,客體是信息商品。在對信息市場的管理中,必須通過法律對其行為進行約束、限制,對各種侵權行為嚴格處罰,保護著作權人的合法權益和電子出版物市場的正常運作。尤其對于目前異常猖獗的盜版軟件市場,國家一方面要加大打擊力度,另一方面也要控制正版軟件的市場價格,以平衡消費者購買能力與購買心理之間的矛盾。在網絡交流中,必須建立網絡協議、網絡合同,規定網絡服務商的行為規范和法律責任,以求協調著作權人、用戶、服務者之間的關系。
(六)建立健全集體管理機構
在制作數據庫的過程中,開發者往往需要使用很多他人受版權保護的作品,開發者必須取得這些作品著作權人的許可,并向其支付一定報酬。但要與所有的作者一一取得聯系是不可能的。筆者認為,解決上述問題的最好途徑是建立集體管理機構,即由一個機構來統一管理所有作品,充當在版權人與用戶之間起溝通作用的第三者,這樣既方便了用戶,也維護了著作權人的權利,更減少了不必要的版權糾紛。お
參考文獻：
[1]沈仁干,鐘穎科.著作權法概論[M].沈陽:遼寧教育出版社.1995.
[2]鄭勝利.軟件法律保護制度評析[J].中外法學, 1995, (5): 37-40.
[3]李軍.計算機時代的相關版權制度探究[J].現代法學, 1999, (1): 72-75.
[4]郭禾.信息高速公路對著作權制度的影響[J].法學家, 1997, (2): 59-63.
[5]應明.數字技術對版權制度的影響與我國《著作權法》的修訂[J].著作權,1999(2):33-36.
微信公眾平臺版權保護存在的困難
1.違法成本極低，存在多平臺抄襲現象。隨著新媒體技術的發展和普及，技術門檻和限制降低。這使得很多人可以在微信平臺上設置公眾賬號，大多數人也可以輕而易舉地將其他微信公眾平臺上的內容進行復制、稍加改編，然后在自己的公眾平臺上進行傳播。此外，由于互聯網的互聯互通性強，微信公眾平臺的內容還面臨著多平臺抄襲的威脅。侵權者既可以在微信平臺上違法傳播其他微信賬號的內容，又可以利用其他互聯網平臺如微博、論壇等進行傳播，這就造成了侵權行為“遍地開花”，監管監控難度極大。
2.舉證難度極大，權利救濟無法保障。公眾賬號數量大，抄襲現象存在著滾雪球式的傳播模式，從現有的技術和監管模式來看，我們可能很難發現抄襲的源頭。因為微信平臺并沒有強制實名開設公眾賬號，往往很難確認侵權者的真實身份。因此，在微信公眾平臺版權保護中，舉證難度極大。此外，在移動互聯網環境中，微信公眾平臺版權案件行為主體的國籍、所在地域、案件發生地等都十分模糊，這就給相關案件審理帶來了困難。當相關版權人權益受到侵害時，賠償手段和標準在法律上也無針對性的規定。因此，當微信公眾平臺版權受到侵害時，權利救濟很有可能無法得到有效保障。
微信公眾平臺版權保護的原則
1.用戶、版權人、運營商的三者利益平衡。在微信公眾平臺上，微信公眾平臺版權人的作品被抄襲，而相應的侵權行為沒有受到法律制裁，版權人的創作熱情將無法持久，最終造成公共領域平臺信息傳播的萎縮。但是，過分保護版權人的利益，意味著用戶利益受損。分享是互聯網與生俱來的文化內核，免費則是互聯網對用戶最大的誘惑。如果利益的天平過分傾向版權人時，用戶因接觸微信公眾平臺的信息內容所要付出的經濟代價將會提高。在這種情況下，微信公眾平臺的生存將受到極大威脅。
另外，微信公眾平臺版權人和用戶都是運營商最為寶貴的資源，任何一方利益受損，最終損害的都是運營商的利益。從全局上說，保障微信公眾平臺版權人利益是探索微信公眾平臺盈利模式的重要一環，對微信未來的發展也極具意義。因此，保護微信公眾平臺版權需要在頂層制度設計上加強統籌，協調好用戶、版權人、運營商三者的利益，維持主體之間利益的平衡。
2.新媒體技術與版權保護協同發展。縱觀世界版權法發展史，無不深深嵌套著技術發展的邏輯。例如，1998年美國總統克林頓基于使版權法與數字技術和因特網的發展相一致的意圖，簽署了《千年數字版權法》。微信作為代表新媒體前沿技術的應用服務，其內在技術邏輯復雜。在微信公眾賬號版權保護中，需要充分考量微信的技術邏輯與內涵。具體地說，微信公眾賬號內容的多媒體化、用戶交互內涵的豐富性、信息傳播模式的多元化等因素，都深刻影響著微信公眾平臺版權保護的規制措施。這就要求微信公眾平臺版權保護工作一方面對技術引起的信息傳播方式變化保持高度敏感，另一方面要學會運用新的規制技術對版權人權利進行保障。
對微信公眾平臺版權保護的建議
1.對微信公眾平臺進行分類管理。微信公眾平臺分成訂閱號和服務號兩種類型。不同的微信公眾平臺的傳播訴求存在差異，對版權保護的要求也各異。有些以盈利為目的的微信公眾平臺自然希望對其信息內容進行嚴格的版權保護，有些以自愿分享為目的的微信公眾平臺則允許用戶廣泛復制傳播。
具體地說，應該在微信公眾平臺傳播的語境下明確版權合理使用范圍。所謂合理使用指的是，在一定條件下作品使用者可以不經作者或其他著作權所有人的許可，而且無需向其支付報酬而自由使用受著作權保護的作品。在對微信公眾平臺版權合理使用范圍進行重新定義過程中，需要對不同微信公眾平臺進行分類。這就要求對微信公眾平臺的信息傳播目的進行仔細甄別，以判斷其是否盈利。
2.成立微信公眾平臺版權集體管理組織。我國《著作權法》第8條規定：著作權人和與著作權有關的權利人可以授權著作權集體管理組織行使著作權或者與著作權有關的權利。作為一種有別于公權力救濟的手段，版權集體管理組織的本質是一種私力救濟。其重要價值在于，作為一種信托組織，版權集體管理組織更有利于協調版權人和作品使用者之間的關系。因此，建立一個高效的微信公眾平臺版權集體管理組織意義重大。
從實踐來看，騰訊公司作為微信運營商，理應承擔起建立版權集體管理組織的職責。據報道，微信公眾平臺已經開始使用“原創聲明”功能，如果版權人申請了原創聲明的文章發送成功后，系統將基于一定的技術手段進行自動比對，成功之后將對文章添加“原創”標識。當其他用戶轉發時，系統會自動標明出處。我們可以把該措施視為建立版權集體管理組織的萌芽。從長遠看，建立成熟高效的微信公眾平臺版權集體管理組織依然任重道遠。
3.加強微信公眾平臺版權的技術保護。我國《信息網絡傳播權保護條例》第26條第2款規定：技術措施，是指用于防止、限制未經權利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過信息網絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術、裝置或者部件。目前，微信公眾平臺尚無任何技術措施保護版權。因此，如何開發出一整套防止用戶非法接觸、復制、傳播微信公眾賬號信息的有效技術措施，成為微信公眾平臺版權保護的重要課題。但是，值得指出的是，這種技術措施必須是適度的。因為過于嚴格的技術措施將大大降低微信用戶的使用興趣，造成用戶黏性降低，進而影響微信公眾平臺的發展。
數字出版規模達200億
家住北京的網民王先生是在線視頻的忠實愛好者，平時很多電影都能在視頻網站上找到，并免費下載觀看，但是近來讓他郁悶的是一些視頻網站已經找不到自己想看的電影了。一打聽才知道，原來一些視頻網站由于網絡盜版侵權被停止在線播放。
眼下，像王先生這樣在網上下載收看影視作品的人已不少，但很多人卻沒有意識到這是一種網絡侵權行為。近年來，隨著互聯網技術的迅猛發展，網絡環境下的版權保護問題也日益突出，這已成為各國在知識產權保護領域中最為關注的問題。
日前，在由國家版權局和世界知識產權組織在北京聯合舉辦的“2007國際版權論壇”會上，國家版權局副局長閻曉宏指出，截止2006年底，我國數字出版產業整體收入約200億元，其中，中國互聯網期刊的收入達到5億元；電子圖書的收入達到1.5億元；網絡游戲收入達65.4億元；網絡廣告收入達到49.8億元；在線音樂的收入達1.2億元；手機出版的收入達80億元。
有關專家認為，數字出版技術的產生帶來了新產業的繁榮，而版權保護卻是網絡世界數字出版產業發展的基石。
傳統出版業急需轉型
“中國出版業正站在一個值得期盼的歷史拐點上。數字化時代對傳統出版產業是一個巨大的挑戰。”中國人民大學出版社社長賀耀敏認為，互聯網已經成為現代社會必不可少的工具和紐帶，因而傳統出版業可以充分利用新技術去實現一次從傳統向現代的飛躍與轉變。
“長期以來，傳統出版一直承擔著傳承文明、傳播知識、匯集信息的使命和作用。而在今天，互聯網和數字出版成為出版業關注的新經濟增長點。”賀耀敏分析認為，首先在互聯網時代，傳播載體如視頻、音頻、數據庫檢索等都已經脫離了簡單的文字和文本傳承的框架;其次，傳播途徑的多元化大大突破了時間和空間的限制，知識的集成越來越重要。傳統出版的缺陷也越來越明顯，這種缺陷實際上不僅僅是傳統出版業本身的缺陷，也是那個時代的缺陷。
業內專家認為，網絡數字出版的優點十分明顯，一方面它們更具有開放性、即時性、多媒體性等；另一方面它降低了出版的成本，大幅度地減少了傳統出版的許多中間環節，使出版產業更加綠色和環保。因此，今后網絡數字出版將成為中國出版業轉型的必由之路。
一項市場調查顯示，我國國民傳統閱讀率已持續6年下降，網絡閱讀則在6年內增長了6.5倍。這意味著隨著網民數量的快速增長，數字出版的社會環境已經悄然形成，新技術的誕生帶來了人們生活方式與閱讀方式的改變，而網絡數字出版給知識產權的保護也帶來了一系列新的難題和挑戰。
那么，在傳統出版產業轉型的新階段，如何更好地保護數字出版的知識產權，如何防范和打擊各種侵權盜版行為，如何建立適應數字化時代的法律、法規體系，有關部門還需投入更多的精力。
網絡出版呈現四大趨勢
新聞出版總署音像電子和網絡出版管理司副司長寇曉偉透露，“全國現有的80多萬個網站中，涉及出版的網站占25％，這些網站的編輯量超過總編輯量的40％左右，從業人數超過4萬人。最新統計顯示，中國網絡出版年總銷售收入超過130億元人民幣，并帶動相關產業增加產值1500億元左右。”
在新聞出版總署公布的《中國網絡出版發展狀況及政策》報告稱，作為全世界網絡用戶第二多的國家，中國網絡出版隨著互聯網的發展和應用普及，目前網絡出版已覆蓋傳統出版的所有領域。他說：“在市場需求和技術創新的促進下，網絡出版將呈現四大發展趨勢”。
一是目前網絡出版中學術文獻出版和大眾消費出版兩頭熱。學術文獻數據庫出版已形成了一個較為完善的產業鏈。網絡游戲是網絡大眾化的突出代表，目前網絡游戲產業鏈已形成相互獨立并相互支撐的體系，是目前所有互聯網信息服務業里面市場化程度最高、盈利模式最成熟的產業。
二是傳統出版產業靠地域分割壟斷區域市場的局面已被徹底打破。誰具有平臺化優勢，誰就具有競爭優勢。例如清華同方的中國知網，目前收集的期刊已達7600多種，占中國所有期刊總數的75％，占所有學術類科技期刊的98％，成為國內最大的傳統期刊的網絡出版平臺。此外，新浪、百度的品牌影響力，也都說明平臺化在互聯網信息競爭中的重要地位。
三是目前30％甚至更少的企業將會擁有70％以上的市場。對內容、技術、渠道和資金具有更大集約整合的企業，在市場中的競爭優勢變得日益明顯起來。例如較早進入電子圖書領域的北大方正等幾家企業，雖不是傳統的出版單位，但已將全國500多家圖書出版社，120多萬種的圖書資源進行數字化的整合集成，從而占據中國電子圖書市場90％以上的份額。
四是社區化將成為網絡出版的新趨勢。中國約有80％的網站具有獨立的社區，其中有60％的網民通過社區尋找問題的解決方案，33.5％的社區網民消費行為受到社區論壇經驗的影響。隨著網絡出版的快速發展，越來越多出版網站開始通過用戶參與性、互動性等，形成出版內容的增值服務。
網絡版權保護艱難“起航”
近年來，隨著我國網絡的迅猛發展，網絡版權保護難度不斷增大，侵權案件屢見不鮮，網絡的知識產權保護依然任重而道遠。
新聞出版總署署長、國家版權局局長柳斌杰認為，網絡版權保護難主要原因有三點：一是版權作品的種類和數量快速增加，版權作品的創作、傳播、使用隊伍不斷壯大。數字技術的應用和互聯網的普及使更多地人參與創作，并自行將作品傳播給社會公眾。二是網絡環境下的版權保護新問題層出不窮、矛盾越來越突出。網絡版權法保護也不斷面臨新的問題，比如說網絡覆蓋面大，傳播速度快，無地域界限，海納信息等的特點，對圖書、電影等傳播的方式，形成強烈地沖擊。再如P2P技術、搜索引擎、博客在影視下載、收看等方面引發的著作權人、作品使用者和廣大公眾的利益沖突。這些問題還急需從理論和實際層面上做出回答。三是數字技術的發展使得網絡版權的保護問題增大。任何一個人只要點擊鼠標就可以獲得作品，并將其傳播出去。這種數字化的作品更易被侵害，加上網站無限制的侵權就有無國界、盈利性等特點。侵權行為難以被確認，侵權的證據難以搜集，客觀上增大了網絡版權保護的難度。
但是，目前我國在版權保護的路上已經堅實的邁開了第一步。柳斌杰說：“網絡環境下的版權保護法律法規體系初步建立；兩個互聯網國際條約在中國已正式生效；打擊網絡環境下的盜版侵權的力度不斷加大和互聯網企業的自創新能力不斷地增強都標志著我國版權保護的力度與決心。”他還透露，近期在國家版權局等8部委參與的網絡文化環境整治活動中，有關部門共查處網絡侵權案件608件，關閉非法網站280余家，沒收服務器110臺，有效遏制了網絡侵權盜版活動的蔓延。
日前，在京的版權保護組織和電子出版界人士匯聚一堂，就電子網絡出版版權保護召開研討會。此次研討會由北京市版權局和北京版權有限責任公司組織發起，來自中國出版工作者協會游戲工作委員會、中國軟件聯盟、全國文化信息資源共享工程、中國數字圖書館、中國唱片總公司等30多家單位參加了會議。國家版權局有關領導應邀出席會議并現場解答了與會代表提出的有關問題。
2001年《中華人民共和國著作權法》修訂后，增加了“信息網絡傳播權”，隨著2002年6月《互聯網出版管理暫行規定》的實施，電子及互聯網出版迅速發展。但諸多難以解決的版權問題，成為影響電子和網絡出版發展的瓶頸。其主要問題為：作品使用數量巨大，涉及作者多，取得授權難；國家只規定了傳統介質的稿酬參考標準，電子網絡無法套用；一些出版單位壟斷數字化使用權，阻礙作品傳播；轉讓合同缺乏標準格式；網絡出版行為很不規范，存在“私服”、“外掛”等侵權行為；尚未形成合理的盈利模式，無法實現規模效益等。
研討會上，針對這些問題，與會代表踴躍發言，本著共謀發展的精神提出了許多建設性意見。同時，代表們還在清理網絡出版環境、打擊侵權盜版方面，在加大普法宣傳力度方面向行政管理部門提出了建議。
百度文庫侵權事件
百度文庫自2009年11月上線以來，涉嫌盜版的指控一直不斷。2009年12月，盛大針對其盜版問題宣布百度，2010年11月，滄月等22位暢銷網絡作家發出聯合聲明聲討百度，稱將打響一場和“版權強盜”之間的戰役；2010年12月，中國文著協、盛大、磨鐵針對百度文庫的聯合聲明，“將與百度文庫的侵權盜版行為斗爭到底”。2011年3月的作家集體維權更是引起了廣泛關注:賈平凹、劉心武、閻連科、韓寒、郭敬明等近50位中國作家聯合發表《三一五中國作家討百度書》，指責百度未經授權收錄了上述作家幾乎全部作品，并對用戶免費開放，是“竊賊公司”。
2011年3月22日，百度回應稱，“如果作家及版權方發現文庫用戶在上傳內容時有侵權問題，只要通過文庫投訴中心反饋情況，一經核實，百度會在48小時以內依法進行相應的處理”，這實際是以“避風港”原則為由不承認侵權；3月24日，出版界反侵權同盟與百度文庫談判破裂，百度拒絕接受其提出所有內容應“先審讀、后”的模式，談判代表沈浩波《3·24談判破裂六代表告百度書》，指責百度惡意利用“避風港”原則，大規模侵犯著作權，同日北京市版權局首次公開回應百度文庫事件，指明百度對于“避風港”原則是誤讀和濫用，已涉嫌構成違法出版行為。
針對如此廣泛的質疑，百度于2011年3月26日發出“致歉信”，稱三天內徹查文學類作品版權；3月28日，李彥宏表示百度文庫如果做不好就會關掉；3月29日，百度稱文庫非授權文學類作品基本清空；3月30日，百度文庫版權合作平臺上線，宣布與版權方未來將采用兩種分成模式——銷售分成、廣告分成，前者也即付費分成模式，允許用戶免費閱讀作品部分章節，若閱讀全文需付費，收費將與版權方分成，后者即廣告分成模式，允許用戶免費閱讀作品全文，但在作品閱讀頁面適當位置開發和放置相應廣告內容，使作者或版權方獲取相應收入。
網絡非盜版避風港
網絡時代的數字技術徹底改變了作品的復制和傳播方式，按照弗里德曼的觀點，這為人們提供了通過網絡傳播版權作品的機會，通過網絡傳播的各階級、階層以及文化方面的信息“轟炸”，也促進了弗里德曼所謂的社會階層之間的“間接流動”。這種由網絡技術引發的變革，對版權法造成了極大的挑戰，因為網絡像一把雙刃劍，它在為作品的復制和傳播提供便利的同時，也為盜版等侵權行為提供了新的手段和平臺。有人會直接利用網絡侵害版權的專有權利，如未經授權上載合法作品會侵害作品的復制權；有人雖不直接實施侵害版權專有權的行為，但會利用網絡提供相關服務引誘、教唆、幫助他人實施侵權行為，如為前述侵權行為提供存儲空間服務。
對網絡“雙面性”的正確認識，一方面要強調不能因噎廢食，不能因為存在盜版等侵權風險就放棄網絡技術和服務的發展創新，另一方面也要認識到網絡絕不是盜版的“避風港”，盜版在網絡環境中并非不受管制，法律對“這種流動性的不滿”需要做出相應的回應。上述兩類行為在英美版權法理論中分別納入“直接侵權”和“間接侵權”而予以規制。其中較難認定的是“間接侵權”中過錯的問題，先后發展出“避風港規則”、“紅旗標準”以及“通知、刪除規則”等，我國立法基本上已經引入了這些規則體系。
對于百度文庫來說，據百度公司的介紹，其是供網友在線分享文檔的開放平臺，用戶可以在線閱讀和下載多個領域的資料；平臺累積的文檔，均來自不特定用戶的上傳；百度不對用戶上傳的文檔內容進行編輯或修改；用戶通過上傳文檔，可以獲得平臺虛擬的積分獎勵，用于下載自己需要的文檔；下載文檔需要登錄，免費文檔可以登錄后下載，對于上傳用戶已標價的文檔，下載時需要付出虛擬積分；在與版權方合作的情況下，會收取閱讀全文的用戶一定費用。如果百度公司的介紹屬實，百度文庫主要是用于在線文檔分享的平臺，性質上就屬于“信息存儲空間”，也會具有兩面性。按百度說法其不會上傳文檔，便不會構成“直接侵權”（當然如果能證明百度主動上傳侵權文檔也會構成），但如果百度引誘、教唆、幫助他人實施類似未經授權上傳他人作品等侵權行為，便會構成“間接侵權”，不過侵權的存在并不能否定百度文庫作為文檔分享平臺的價值。
如此看來，無論是盛大文學的侯小強控訴“百度文庫不死，中國原創文學必亡”，還是50位作家《討百度書》中將百度文庫定性為“賊贓市場”，都有失偏頗。筆者能夠理解作家們眼見自己心血之作被肆意復制傳播的憤怒，但無視百度文庫作為文檔分享平臺的價值，主張關閉百度文庫的訴求不會得到法律的支持。暫不論非文學作品文檔分享傳播的價值，即使對于文學作品來說，雖然許多作家已和出版社簽約獲取版稅等收入，不可能自行或授權他人上傳自己作品，但也不能否認有不少“草根”作家會主動將其作品上傳至網絡或不反對他人上傳自己的作品，如執筆《討百度書》的慕容雪村，其成名作《成都今夜請將我遺忘》就是首先在網絡上發表并被大量轉載而走紅。
對于整改之前的百度文庫，筆者認為可認定構成侵權。例如整改之前百度文庫在首頁中有“熱門推薦”欄目，會顯示上傳文檔的名稱和快照，許多快照都是受版權保護書籍的封面，雖然其整頓后書籍大多來自版權方，但在整頓前顯示的許多上傳的知名書籍和封面，此時正常的理性人都應意識到這不大可能是作者或版權方自行上傳，相關作品極有可能是未經授權上傳的，也即百度屬于“應當知道”的情形，達到所謂“紅旗標準”（喻指侵權行為已經像一面鮮亮的紅旗在網絡服務商面前公然飄揚），理應予以核查決定是否刪除，而百度無動于衷，放任侵權行為的發生和結果的擴大，具有過錯，已然構成“幫助”的共同侵權，雖然百度之后刪除了相關文檔，但仍不能通過百度所主張的“避風港”規則而豁免其已經成立的侵權責任，筆者認為受害作家仍可以向百度主張賠償。而且筆者在寫作本文瀏覽百度文庫時，點擊某具體文檔時，在側邊欄的“相關文檔推薦”欄目仍會出現受版權保護的作品，同上分析這仍涉嫌侵權。
版權保護是否已過時
雖然百度文庫事件在我國現行法的框架下涉嫌侵權無疑，但是從法律文化的角度，尤其是在當今網絡信息時代之下，對版權制度本身的反思顯得相當必要。
網絡技術為人們提供了傳播作品和信息的極大便利，甚至出現了弗里德曼所說的信息“轟炸”，導致了社會階層之間的“間接流動”，在這種情況下，為什么要賦予某些主體對信息的壟斷地位？在網絡技術復制信息幾乎零成本，Ctrl+C（復制）、Ctrl+V（粘貼）和Download（下載）已經司空見慣的情況下，賦予某些主體對信息享有壟斷性的版權，還有沒有意義？這會不會阻礙信息的溝通和思想的交流，進而會阻礙人類社會的進步？
國外學者對上述問題已經進行了比較多的思考，例如哈佛大學法學院威廉·W·費舍爾教授在《說話算數:技術、法律以及娛樂的未來》中指出，互聯網和電子技術下盜版產品質量同原版基本沒有差別，獲取方便快捷，成本低廉（甚至可以忽略不計），傳播快速，原有的版權制度面臨巨大挑戰，他提出應建立一種“行政補償體系”，以此“替代千瘡百孔的版權體系”。
澳大利亞國立大學教授彼得·達沃豪斯和約翰·布雷斯維特在《信息封建主義：知識經濟誰主沉浮》中認為，國際知識產權制度是國際大公司主導建立的，他們才是最終受益者，保護創造性勞動而建立知識產權體系的理由并不充分。
對于我國來講，從歷史上看，似乎并沒有保護知識產權的法律文化傳統，我國的知識產權制度是建國后在外力的推動下所建立起來的，哈佛大學法學院東亞法律研究中心安守廉教授通過研究認為，中國古代“竊書為雅罪”，中國古代的有關出版法令只不過反映了“帝國控制思想傳播的努力”，同時這也是導致中國無法產生版權法以致知識產權法的主要原因。這種沒有版權保護的中國傳統法律文化，倒是符合了當今網絡信息時代的要求。
信息共享是社會公眾的基本利益，版權保護是版權人個人利益的體現。隨著網絡的發展和普及，公眾通過網絡環境獲得作品及信息越來越便捷，網絡為公眾運用網絡技術及數字技術對作品復制與傳播提供了極大的便利，為信息共建共享創造了條件。這雖滿足了公眾信息共享的需求，但一定程度損耗了版權人的權益，進而引發信息共享與版權保護的失衡。
【關鍵詞】
網絡信息共享；版權保護；利益權衡
1 網絡環境下信息共享與版權保護平衡的合理性分析
信息社會的特征展現了信息共享和版權保護的權利平衡，其共同存在是具有合理性的。但同時，這種平衡是一種動態的狀態，隨著信息社會的發展，一方面代表社會權益的信息共享與另一方面代表個體利益的版權保護之間的矛盾沖突協調標準在發生變化。這種利益平衡在不斷的打破和重新建立，既需要保障社會權益，又需要維護個體利益，因此，建立這種利益平衡具有十分重要的意義。
經濟學家科斯認為，權利之間并沒有絕對清晰的界限，反而存在相互滲透的部分，這體現了權利的相互性和雙方性，失去任何一方，權利就顯得毫無意義。一方面，從信息的本質屬性來看，信息需要有使用者才能體現其價值，才能發揮社會作用。信息共享能提高人們對信息的獲取，實現信息資源的有效利用，從而創造更多的社會價值。另一方面，從版權的本質屬性來看，版權是對信息創作人的肯定和激勵，肯定和激勵的原因在于信息是具有價值的，即適合被人們利用。版權保護是為了保護信息創作者創造更多智慧成果豐富人類的智慧，存進社會進步。因此信息共享與版權保護是即統一有對立的，其利益平衡的存在是合理的。
2 信息共享與版權保護失衡的主要表現分析
計算機和互聯網技術給人們獲取信息提供了極大的便利，網絡的便捷性、自由性和開放性使得天平開始向信息共享傾斜，從而打破了之前的平衡裝填，觸發了信息共享和版權保護的矛盾沖突。就目前的信息社會發展現狀來看，網絡信息共享與版權網絡保護之間的利益失衡主要表現在以下幾個方面。①版權個體專有性的本質法律特征使得信息具有排他性，在法律的強制作用下，信息只能被所允許的人群利用，這顯然與信息共享的廣泛性和開放性相互矛盾；②網絡的全球化使信息的共享突破了地域限制，因此，信息的傳播和共享不再受到空間限制，但版權保護的法律適用范圍僅限于本國范圍內，不同地域內的法律約束性不盡相同，這也引發了權利和利益之間的失衡；③在法律范疇內，為保護信息創作者的智力成果，同時又保障社會公眾的信息共享權利，版權保護通常會有一個期限。但網絡信息的時效性和高速性使得信息更新的速率非常快，這也形成了信息共享時效和版權保護時效之間的矛盾沖突；④信息網絡傳播與復制的成本低廉性，使信息可以在短時內急劇擴大，弱化了版權的時間性和地域性，因此，延長至網絡空間的版權保護擴大了版權人的權利同時，弱化了實用空間的合理性，造成網絡合理使用空間的縮小和版權擴張之間的沖突；⑤不同國家和地域具有不同的信息共享基礎和版權保護法律制度，網絡的國際化使國家地區之間的信息利益失衡。
3 信息共享與版權保護失衡的法律對策
3.1網絡環境下版權保護的法律措施
首先，網絡及數字技術的出現豐富了版權客體的種類，應及時將這些新增類型的客體寫進版權法律內，明確網絡版權保護客體的范圍。其次，網絡平臺不同于傳統信息傳播媒介，版權主體通常分為內容提供商、網絡服務提供商、網絡信息使用者三大類。目前網絡作品侵權的爭議主要集中在網絡服務提供商方面，如何確定網絡服務提供商是否存在侵權行為目前尚無定論。因此為實現權利與利益的平衡，應明確網絡環境下的版權侵權責任，以法律法規性的形式，合理分配網絡服務提供商與版權人的維權責任。
3.2網絡環境下版權限制的法律措施
首先，為實現社會公眾對信息的獲取權利，又不損害版權人的個人利益，網絡環境下引入法律許可制度，信息使用者在支付一定費用或者提供一定服務之后，可合法使用該作品。就目前的網絡環境和信息共享現狀來看，法律許可制度或許是保障權利利益平衡的最有效法律手段。其次，為實現社會公眾利益與版權人利益的平衡，使雙方利益最大化，在網絡環境中可引入合理使用概念，信息使用者既不用獲得版權人授權，也不用支付費用，但需要在一定條件下使用該信息。無論是法律許可還是合理使用，都是為更好的維護信息網絡環境而對版權保護的適當限制，因此，為達成雙方權利利益的平衡，需合理謹慎的劃定范圍。
4 信息共享與版權保護失衡的版權管理對策
一方面為保護版權人的智力成果和合法權益，另一方面為實現作品的社會價值和使用價值，以及社會公眾的信息共享權利，傳統環境下，通過使用者與版權人簽訂許可合同來實現平衡。但網絡環境下大量的作品信息及大量的受眾人群，傳統依靠個體簽約的方式顯然不足以實現網絡的平衡，這就需要構建合適的網絡版權管理體系。針對全體廣泛性的特點，版權集體管理或許最為適合目前網絡環境下的版權管理。依法建立版權集體管理組織，由組織代為管理版權人的權利和實現其合理收益。
傳統版權簽署模式在網絡環境下很難實現，因此必須根據網絡特點制定與之適應的授權方式。基于信息共享與版權保護的平衡狀態，采用知識共享協議，使版權人讓渡部分權利給公眾，自己保留部分權利，這樣能夠提高知識的利用率，促進知識的創新。另外，在針對不公開授權的部分權利，以及不授權的權利，可有版權人自愿設定版權授權要素，比如“僅保留署名權”、“許可信息網絡傳播權”、“放棄獲酬權”、“保留獲酬權”、“許可演繹權”、“要求相同方式許可”等。版權所有人可根據作品的性質以及自己意愿，選擇性組合授權要素。
總之，協調網絡信息共享與版權保護的利益平衡及時網絡發展的需要，也是信息權利和版權制度的要求，因此，從立法層面上平衡信息共享和版權保護是目前網絡環境中最為有效的途徑。
【參考文獻】
[1]黃蓉.網絡環境下數字版權保護與限制問題研究[D].華中師范大學.2013.5
計算機網絡技術的發展與普及，尤其是國際互聯網絡（Internet）的迅猛發展，將人類文明帶入一個新的信息時代。國際互聯網絡是數字技術與計算機通訊技術日益發展和密切結合的產物，作為一個巨大的通信網，其把全世界聯結在一起。在網絡環境下，版權所保護的作品有了新的傳播方式，公眾獲得創造性文化產品的途徑也發生了重大的變更，這對傳統的版權保護制度造成很大的沖擊。由于網絡傳輸對版權人的利益有重大影響，因而該問題引起國際知識產權界的關注與興趣。一些發達國家和地區紛紛組織專家研究網絡環境下的版權保護問題并找出相應的對策，如美國、澳大利亞、歐盟、加拿大等等，世界知識產權組織也于1996年底推出了兩個新公約，解決網絡傳輸納入版權保護體系的問題。論文百事通根據中國互聯網絡信息中心的統計，到1998年底我國Internet上網計算機已達74.7萬臺，用戶達210萬。且目前其發展極為迅速，因此網絡傳輸對我國傳統版權保護體系來說，也是一個嚴峻的挑戰。版權制度是隨著新技術的變化而不斷完善的，我國的著作權法也應予以調整以適應信息時代的發展。本文通過分析網絡傳輸的法律性質，從重新界定合理使用和加強集體管理的角度，找出保護網絡傳輸權利的對策，并提出對我國著作權法相應的修改建議，以期促進網絡環境下對版權的保護。
二、網絡傳輸的法律性質
計算機網絡化給以往的作品傳播形態帶來了巨大的變化，幾乎所有傳統傳媒介質的作品都可以通過二進制數字編碼在網絡上傳播，通過網絡交換得到的作品與原始作品有完全一致的效果，且使用者還可以根據自己的需要，對于數字化后的信息很容易地改變或加工其內容，或插入其他信息。這種信息的數字化、網絡化對著作權的影響是巨大的，但從本質上說，其僅僅是為權利人增加了一種傳播作品的方式而已，并未動搖著作權保護的基礎──只保護作品的表達形式，而不保護其思想內容本身。因而要使網絡運行規范化，也不必對著作權法作根本的變更，只是應對現有規定作適當調整和補充。其中，網絡傳輸的法律性質問題是規范網絡運行的基礎和前提。對于網絡傳輸的法律性質，學者多有論及。但大體有以下三種見解：
1、網絡傳輸是一種發行行為
根據我國著作權法實施條例第5條的規定，發行是指為滿足公眾的合理需求，通過出售、出租等方式向公眾提供一定數量的作品復制件的行為。而網絡傳輸中，與傳輸的網絡聯網的用戶即可從其計算機終端上卸載作品進行閱覽、儲存、打印或以其他方式進行使用。因此這種向公眾傳輸的結果和經濟影響與傳統意義上的“發行”有相似之處。計算機程序可以從一臺計算機傳輸到十臺計算機，當傳輸結束時，原件保留在發出傳輸的計算機中，復制件則存在于每一臺計算機的內存或存儲裝置之中，傳輸的結果本質上與發行十個復制件相同。以網絡傳輸向公眾發行作品復制件與以其他傳統方式發行并無區別，因此網絡傳輸是一種發行行為。美國1995年公布的信息基礎設施工作組“知識產權和國家信息基礎設施：工作組關于知識產權的報告”，即通稱的“白皮書”就建議，美國的版權法明確承認網絡傳輸屬于向公眾發行，在版權人專有的發行權之內。我國有的學者也持此觀點，認為網絡傳輸事實上是在社會公眾中發行作品的一種新方式。
筆者不同意這種觀點，主要原因在于網絡傳輸過程中不存在傳統意義上的復制行為，與傳統的發行行為的內涵不符。從我國著作權法實施條例第五條的規定看，發行是與復制行為相聯系的，復制是指以印刷、復印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制成一份或者多份的行為。這可以理解為狹義的復制，此外還存在意義更加廣泛的廣義復制。這種廣義復制實質上可以把著作權法所規定的全部經濟權利的行使方式都包括進去了，因為可以認為一切“再現”原始作品的行為都是復制，而不僅僅是原封不動的復制，翻譯、改編、錄制等都是作品的再現，只是改變了表現方式。但這種廣義復制在著作權法上意義不大，且易造成權利混淆，故一般并不采用。對于網絡傳輸，有的學者認為也存在復制過程，即通常所說的“暫時復制”。暫時復制是指作品僅進入了計算機內存，沒有固定在任何有形媒體上，這在網絡傳輸中是廣泛存在的。美國的白皮書就認為暫時復制是一種復制行為，此后世界知識產權組織1996年12月在日內瓦舉行了外交會議，由于暫時復制遭到廣大發展中國家的反對，在版權條約的最終文本中刪去了包括暫時復制的復制權的內容。關于暫時復制的主張實質上就是一種廣義上的復制，這種主張并無太大的積極意義，相反還易導致網絡運行各主體間權利義務的不確定，且其對于作品的使用，對于信息的流通，都會構成不同程度的障礙。因此網絡傳輸過程中不存在傳統意義上的復制，不是發行行為。再者，即使將網絡傳輸行為看作是發行行為，也會產生與“發行權窮竭”原則的矛盾，應對該原則作例外規定。因為傳統的作品的有形物經發行后，該有形物的發行權便用盡，而網絡傳輸的作品是與有形物相脫離的，再適用該原則就會產生矛盾。
2、網絡傳輸是一種類似廣播的行為
網絡傳輸是與廣播相類似的公共傳播行為，其同有線電視傳輸沒有本質的區別。家庭錄制設備的出現同樣遇到網絡傳輸今天遇到的個人大量復制的問題，但是對于個人復制廣播電視節目，并未將廣播權解釋為發行權；而且采用公共傳播理論，可以避免“發行權窮竭”原則的矛盾。但根據我國著作權法實施條例第五條的規定，播放是指通過無線電波、有線電視系統傳播作品，播放方式包括無線播放和有線播放兩種。依該規定及伯爾尼公約的相關規定，只有有限種類的作品和有限種類的傳播方式能包容進去。因此可以通過對播放權含義的擴充，從性質上確認網絡傳輸是一種公眾傳播行為，是屬于作者的一種專有權利。但需對播放的范圍予以擴展，從播放對象看，既包括現場的表演和展出，也包括音響作品、動畫作品、電影電視作品、文學作品、美術作品、攝影作品等各類作品的數字形式；從采用的技術上說，既包括通過無線電波和有線電視系統的播放，也包括通過計算機互聯網絡的播放；從傳輸方式上說，既包括一對多的播放，也包括一對一的播放，即點到點的傳輸。
筆者認為此種觀點有其合理之處，網絡傳輸與有線電視傳輸確有技術上的相似之處；但二者畢竟是兩種性質完全不同的行為，在運行主體、傳輸內容、傳輸目的、法律責任等方面都有所不同，因此將網絡傳輸作為類似廣播的行為予以保護，亦不甚可取。
3、網絡傳輸是一種新的傳播方式─增設網絡傳輸權予以保護
網絡傳輸具有不同于其他作品使用方式的特點，它通過聯結千家萬戶的網絡，利用計算機處理信息速度快、效率高、范圍廣的特點，向公眾信息，傳輸作品，使得信息的流通產生了質的飛躍，因而應增設網絡傳輸權予以保護。目前國內有些專家學者持這種觀點。且1996年底世界知識產權組織通過的版權條約、表演和唱片條約規定了作者在網絡上的權利，作者應享有專有權，以授權將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品。這兩個新條約規定的向公眾傳播的權利，即網絡傳輸權。
筆者同意這種觀點。根據傳統的理解，作品傳播給公眾主要有兩種形式，一是公開傳播，二是發行。網絡傳輸行為盡管與這兩種方式有某些可比之處，但不能將其簡單地定性為公開傳播或發行行為。只是可以作為立法上的參考，在司法實踐中，在法律尚無明文規定之前，甚至可作某些類推適用。但從本質上說，網絡傳輸行為與傳統的傳播方式完全不同，因而在世界知識產權組織的新條約中規定了網絡傳輸權，也就是說，作品的傳播目前應有三種方式，傳統的公開傳播、發行和涉及網絡傳輸的向公眾傳播的權利。作品在網絡上向公眾傳輸，屬著作權人對作品實現經濟權利的使用方式之一，具有和“復制、表演、播放、展覽、發行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等”同等重要的地位，而且隨著計算機網絡化的深入發展，以及普及率的不斷提高，作品通過計算機網絡向公眾傳輸，可能會成為作者使用作品的主要方式，而且這種方式的經濟價值會越來越大，甚至會超過傳統的作品使用方式。把作品搭載到計算機網絡上向公眾傳播作為著作權人的一項專有權利，并在法律中規定，是計算機網絡化健康、規范發展的內在要求。從目前國內網絡傳輸的情況看，在版權保護方面基本上是無序狀態。如果不盡快在著作權法中增加網絡傳輸權的內容，司法機關會因法律的不明確而無法操作，侵權行為也得不到制止，長此以往，會使公眾誤以為任何作品都可以隨意上網并免費使用，這種習俗一旦形成，將難于糾正。這對著作權人利益的保護、對社會經濟秩序的維護都是極為不利的。因此應在我國著作權法第10條增加網絡傳輸權，即以有線或無線方式公開傳播，包括將作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得其作品的權利。
因此，筆者認為，網絡傳輸行為既不是發行行為，也不是類似廣播的行為，而應作為一種新的傳播方式予以規范和保護，我國著作權法應盡快增設網絡傳輸權，以保護著作權人的利益，但同時也要注意維持著作權人利益與社會公眾利益之間的平衡。
三、網絡傳輸與合理使用
明確了網絡傳輸的法律性質，我們再進一步分析如何保護著作權人的網絡傳輸權，這首先涉及到重新界定合理使用的問題。根據我國著作權法第22條第一項的規定，為個人學習、研究或者欣賞，可以合理使用他人已經發表的作品。所謂合理使用，是指他人依法律的明文規定，不必經著作權人的許可而無償地使用其作品的行為10.這對于一般傳統作品來講，是容易理解的。隨著網絡技術的普及，越來越多的作品通過網絡傳輸，在網上以點對點的形式傳播，如果依照傳統著作權法，這種使用屬于私人使用，應劃歸合理使用的范圍。這樣，無疑會給網絡傳輸作品的著作權人帶來巨大的損害。在著作權法中確定網絡傳輸權，個人在網絡上獲取作品固然將受到該權利的控制，但同時也應對合理使用的規定進行適當修改，應加上網絡傳輸環境的例外規定，使之適應網絡環境的要求。
四、網絡傳輸權利的行使
即使法律規定網絡傳輸作品的著作權人的網絡傳輸權，著作權人要真正實現這一權利也是有困難的。因為著作權人無法知道自己的作品被誰利用了，如何利用了，利用了多少次，更難以發放許可和收取報酬。從現存的著作權保護制度和國際上通行的作法來看，解決數字技術環境下的著作權行使問題，除通過著作權人個人行使權利外，主要是通過著作權集體管理制度來解決的。
著作權集體管理，是指著作權人、鄰接權人或者其他權利所有人授權有關組織，代為集中管理著作權、鄰接權的行為。由于復制和傳播技術的發展，作品的使用方式也日趨多樣化、國際化，著作權人對作品的被使用情況很難了解，因而出現了著作權集體管理機構，從事著作權、介紹，或者信托活動，其最早誕生于18世紀下半葉的歐洲。集體管理機構的主要職能在于：監督有關作品的使用情況，與作品使用者談判、簽約，發放使用許可，收取、分配使用費和追究侵權責任等。其中通過集體管理機構行使著作權最多的是音樂作品。網絡傳輸作品也可采取設立集體管理著作權的機構的方式，以對之有效保護。網絡傳輸的著作權人可將權利以信托的方式轉讓給管理機構，由管理機構與作品的利用者締結合同，或由管理機構對侵權者依法采取對策。通常每一侵權行為的損害看來是微不足道的，每個權利人對這類侵權行為一一訴諸法律，事實上也十分困難。如果由管理機構將大量的權利集中，以規模化的利益為目標開展工作，則無論是監視侵權，還是進行訴訟，均成為可能。同時，從作品使用者的角度，也易知道誰是權利人，許可的條件是什么11.因此，著作權集體管理是適用于網絡環境的。
我國著作權法中沒有提及著作權集體管理問題，只是在實施條例第54條中規定，“著作權人可以通過集體管理的方式行使其著作權。”由于缺乏具體的法律規定，所以我國目前的集體管理活動受到較大的制約，中國音樂著作權協會是我國目前唯一的著作權集體管理機構。我國應在著作權法中確立著作權集體管理的法律地位，對著作權法予以修訂。因為集體管理制度作為權利人行使權利的有效途徑，不僅表現在數字技術引起的問題上，而且表現在其他新技術，如錄音錄像、靜電復印、電纜電視等技術引起的著作權問題方面。可見，著作權集體管理制度在現代社會，尤其是技術發展日新月異的時代是極為重要的。因此在我國著作權法中，應明確規定著作權集體管理機構的法律地位，因為畢竟集體管理在我國屬全新的事物，公眾乃至司法人員對之了解甚少；此外還可以針對網絡傳輸的情況，規定網絡傳輸權應通過著作權集體管理機構實現，因為這是在數字技術時代保護著作權人利益的最為有效的途徑。
因此，為有效保護網絡傳輸作品作者的著作權，我國應修訂現行著作權法，規定網絡傳輸權，重新界定合理使用，并明確規定著作權集體管理制度。但同時我們還應注意到著作權制度的最終目的是促進社會文化、經濟事業的發展。保護作者的權利，固然可以激勵他們進行再創造，促進文化事業的發展；但是著作權法還涉及作品的傳播者和使用者，因此應選擇一個利益平衡點，既保護著作權人的利益，又不至于損害公眾利益，阻礙文化傳播和經濟發展。對于網絡傳輸問題也是如此，既要保護著作權人的利益，又不能影響公眾通過網絡利用信息，既不能造成免費隨意使用信息的習俗，又不可對著作權人進行過度保護而影響社會公眾的利益。且從世界范圍來看，1997年8月德國開始實施全世界第一部規范計算機網絡的服務和使用的單行法律──為信息與電信服務確立基本規范的聯邦法12.其中第七章規定了著作權法的修正問題，主要規定了數據庫的法律保護，盡管對網絡技術對著作權保護的影響基本未涉及，該法仍是一個值得贊許的探索，對各國的信息立法工作會發揮重要的參考作用，我國修訂著作權法也可借鑒該法。
利用電子信息技術對電子信息作品進行復制行為，除了所謂“暫時復制”，還有應用計算機本身“復制”功能進行操作以及應用下載軟件執行下載程序等方式。用計算機“復制”功能操作，一般很難予以控制，不論是因特網服務商還是電子信息化作品作者本人，均無法得知進行復制操作的行為人是否有權復制，更無法得知其復制行為是否為我國《著作權法》規定的個人欣賞、使用或學習等“合理使用”的情形。這樣，給對網絡版權侵權行為的控制帶來了極大的不便。
有人認為，應由因特網服務商履行實質審查的義務，防止自己的用戶非法復制。理由是因特網服務商從版權人處獲得許可發行其作品，后服務商又與用戶簽訂因特網服務協議，本著我國民法理論及《民法通則》中闡述的權利的行使不得侵害他人合法權益的原則，因特網服務商應保證其用戶不損害版權人的合法權益。從法理上看，這種做法確實有道理，然而現實生活中卻不可行。這種做法意味著服務商承擔了更多的審查、監督義務，作為平等主體的用戶完全可以拒絕非行政主體的服務商對自己的資質和實體權利予以調查了解。由此，等于把服務商置于了一個兩難的境地：一方面可能面臨版權人一方主張版權權利，一方面又可能面對用戶的拒絕而致使審查不能。“兩面不討好”的角色是絕對不利于因特網服務的發展的。
其實，“雙贏”的方法還是有的。近些年火爆異常的bbs(網絡論壇)即給我們提供了一個啟發。在論壇上，各版主為了防止網民們散布非法言論以及從事一些其他不法行為，會采用屏蔽技術對非法信息及不法言論進行屏蔽遮蓋，以維護網絡文明。各因特網服務商也可借鑒這種做法，可以在與用戶的服務協議條款中約定，如果用戶進行違法活動或通過非法手段進行網絡民事行為，服務商可直接將相關內容予以屏蔽；或者版權人要求任何復制其作品內容的行為均需得到其許可，則服務商亦可采取屏蔽的辦法對該類作品予以保護，待用戶征得許可后再單獨對該用戶撤銷屏蔽。
二、“侵權”與“合理使用”的區分認定問題
合理使用的問題其實就是由復制權問題引申出來的一個問題。涉及復制權問題時，最困難的環節就在于區分復制行為是否屬于合理使用范圍，特別是對電子信息化作品而言，行為主體、主觀意圖及損害結果具有極大的隱蔽性，“合理使用”與“侵權”之間的差別往往微乎其微。討論“合理使用”問題，實際上討論的就是“侵權”的認定問題。
針對“因特網服務商是否應對其用戶進行非善意復制行為負責”的問題，曾有人指出，網絡服務商應當因其用戶從事非善意復制行為而代為承擔責任。主要理由是用戶的侵權行為是通過因特網服務商的設備實現的，服務商和用戶有業務關系，最可能了解用戶的身份和行為，進而阻止侵權行為；而且，相對于版權人而言，對于防止及遏制侵害處于有利地位；無人為因特網付錢，但用戶為服務商的中介商的中介服務付錢，無人管理互聯網，但服務商可以管理自己的仿網絡系統。然而，筆者并不贊同這種由服務商承擔替代責任的觀點。服務商承擔替代責任，就意味著服務上的行為侵權。而在我國民法對一般侵權行為認定的四個構成要件中，可以看出，其實服務商并沒有違法行為存在。違法行為是“復制”，版權人主張權利是因非法復制行為而引起，實施這一行為的主體是用戶而不是服務商，只有用戶的行為才滿足侵權行為四大構成要件。在我國民法理論及實踐當中，只有存在雇傭關系或監護關系才可能出現承擔替代責任的情況。顯然，這里不存在雇傭關系和監護關系，法律無法因一種服務協議而確定一方應為另一方承擔替代責任，盡管可能設立追償制度以盡量地挽回服務商的經濟損失，但于合同義務，于版權侵權之債的相對性來看，對服務商都是顯失公平的。
筆者建議，可以設立由服務商與直接侵權人及用戶承擔共同責任的制度。總體說來，即在因特網服務商獲取足夠的信息去推斷一個用戶探詢版權侵權存在時，如果原告能夠證明侵權存在，服務商沒有查詢或推斷沒有侵權時，因特網服務商將承擔共同責任。這樣，服務商就會有動力去積極地查詢其網絡，削減侵權的可能性。一般地，如果調查結果表明用戶侵犯版權成立，服務商會中止服務。如果服務商經查證無法確認侵權是否成立，例如不知道用戶的行為是否屬于合理使用，那么應當認為，只要服務商做出了形式審查行為，并且有合理理由證明其確實無法確認侵權行為是否成立，即可免除其責任。
綜上所述，在某一用戶正在進行侵權時或根據當時的情況服務商應當知曉該用戶正在侵權，而服務商沒有積極地履行形式審查義務并采取相應、合理的措施時，該服務商就應當與該直接侵權人一起承擔共同責任。
我們可以從這幾個方面來對“合理使用”和“侵權”加以區分以便認定。首先，何為“主觀過錯”？用戶在網頁上瀏覽，由此而產生的“暫時復制”不算過錯。但用戶在瀏覽之后將網頁上的內容復制并固定到計算機或其他載體上就存在過錯了。如何判斷用戶的“主觀過錯”是否存在？聯系上文闡述的服務商形式審查義務，服務商可以在提供服務時在用戶瀏覽完準備進行“復制”或“下載”操作時，對用戶進行訊問，如“請確認該用戶已獲授權以便復制或下載該作品”。這種詢問就可以視為服務商形式審查義務的履行。倘若用戶欺騙服務商稱其已獲授權許可，則一旦涉及侵權糾紛時，服務商即可以“已審查用戶是否適格”為由抗辯于請求服務商承擔共同責任的主張。其次，就“違法行為”的認定而言，真正的違法行為時用戶的復制與下載行為，要認定服務商的共同侵權責任，就只能在服務商沒有履行形式審查義務時才能認定，也就是說，對于版權權利人來說，直接導致其權利受損的是用戶進行了未經許可的復制或下載行為，而服務商則是因未盡形式審查義務而導致這一違法行為直接產生，故應承擔共同責任。因此，在服務商未予審查時，其怠于審查的行為和用戶進行復制或下載一并構成了“違法行為”。服務商對用戶行為進行審查直接決定了權利人的合法權利是否將會受到損害，即損害事實是否會形成。所以，可以認為服務商的形式審查行為直接影響著違法行為與受損事實之間的關系。
參考文獻：
[1]馮曉青.因特網服務提供商的著作權侵權責任研究.馮曉青知識產權網，2007-3-1.
[2]劉劍文.TRIPS視野下的中國知識產權制度研究[M].北京：人民出版社，2003.
[3]鄧靈斌.國家信息化視野中知識產權研究的新視角——《國家信息化與知識產權——后TRIPs時期國際版權制度研究讀后》[J].圖書館雜志，2006，(1)
[4]段維.試論電子商務涉及的版權問題[J].出版科學，2004，(4).
[5]梁清華.網絡環境下的知識產權保護[M].北京：中國法制出版社，2004.
[6]C.Walker.TheDefenseofFairDealinginCopyrightisPresentlytooRestricted[D].UK:KentUniversity，2003.
