時間：2022-05-23 00:59:28
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇消費者保護論文，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
關鍵詞:金融消費者;保護;法律制度
一、金融消費者的涵義
我國銀監會、保監會、證監部門對于金融消費者的金融消費者的概念和范圍的界定沒有統一規定。日本將金融消費者界定為“不具備金融專業知識，在交易中處于弱勢地位，為金融需要購買、使用金融產品或接受金融服務的主體”。可以這樣理解，金融消費者是自然人，他與金融機構之間的交易行為實質上是為了個人或家庭的生活需要而購買金融產品或接受金融服務。
二、我國金融消費者保護存在的問題
(一)法律不健全使消費者保護缺乏依據
現行的金融立法多側重金融機構的安全與效益，對金融消費者保護方面少于規定。我國沒有專門的金融消費者保護立法，目前僅有的法律依據是《消費者權益保護法》和《合同法》，然而這兩部法律中并沒有對金融消費者保護的概念，更沒有如信息披露、權利救濟等保護金融消費者權益的具體規定。
(二)“混業商品”的保護缺位
隨著金融業產品不斷創新，銀行、保險公司和證券公司推出了兼具多重特質的“混業商品”，混業商品的獨特優勢使其成為金融消費者熱衷購買的商品。①然而我國的機構監管模式下，各機構往往按照各自所屬監管部門的要求來銷售金融產品、提供金融服務，從而“混業商品”與相對于單一功能的消費者保護機構之間就出現了保護缺位，以至于真正出現糾紛時，如何解決成為難題。
(三)金融交易中信息不對稱損害消費者權益
相較于金融機構，金融消費者在產品性質、價格以及質量等方面存在信息劣勢。一些金融機構避重就輕，少披露或不披露對金融商品銷售不利的信息。如在一些金融機構工作人員向消費者推薦產品時，不披露或介紹時對產品風險一筆帶過，一味鼓吹其收益，誤導消費者做出不當的購買決定。②
(四)金融消費者金融專業知識缺乏
隨著金融商品和服務逐步由儲蓄、保險、股票向投資、理財、信托轉移，金融消費者面臨著更高的專業壁壘，對金融知能的要求更高，不僅需要具備金融常識，了解金融法律法規，還需要學習使用金融工具，熟悉金融市場運作。然而，目前我國數量呈現爆發式增長的金融消費者普遍缺乏金融專業知識，尤其是受教育水平低收入消費者人群。這些消費者僅憑有限的了解做出購買金融產品的決定，往往出現利益受損的后果。
三、我國金融消費者保護制度的完善建議
(一)健全金融消費者保護立法
在現行金融立法中，明確保護消費者的目標，增加金融消費者的民事權利，金融機構誠信、保密義務以及金融機構民事責任承擔的內容。在基本法律中規定金融消費者的保護原則、含義、范圍等內容，在一般法律中，對程序性問題和基本制度問題作出詳細規定。未來制定專門性法律法規，如《金融消費者權益保護法》，以更深入、更廣泛地統一保護金融消費者。增加金融消費者保護的。另外，建議針對近期在金融領域迅猛發展的互聯網金融中出現金融創新業務，盡快修訂現有法規或制定專門法規，以滿足互聯網時代的金融創新要求。
(二)建立金融消費者保護機構間協調機制
分業監管體制下，“一行三會”設立了各自的金融消費者權益保護機構，但機構間職責分工不清楚，聯系較為薄弱，亟待建立各保護機構之間協調機制。③建議通過國務院立法形式規定金融監管協調機制的實施細則，確立該機制的國務院領導地位和中國人民銀行的“牽頭”作用，將金融消費者保護列為金融監管協調機制的目標之一。
(三)完善金融機構信息披露義務
應學習西方國家成熟的信息披露制度，強調金融機構對金融商品的說明義務、金融風險的揭示義務、和對涉及消費者重要權利事項的告知義務。制定各領域信息披露義務的履行標準，包括真實、準確、完整性標準、易于理解性標準、時間性標準等。加大對違法行為的行政處罰和刑事制裁力度，確立民事賠償責任，并加強執法力度，以保護金融消費者的知情權。
(四)加強消費者金融教育
建立“金融監管機構及各派出機構總體協調、協會全程協助、服務機構直接負責”的三位一體機制，為消費者提供公正的，系統的，實用的金融知識教育和咨詢服務。④充分利用電視、網絡、手機短信平臺等多媒體渠道，引導消費者識別金融產品設計、銷售各環節的金融風險。針對規模龐大的網民，可以通過開設并維護金融教育網站，為網民提供開放式的圖文并茂的免費金融教育活動。
作者:馬越 單位:上海海事大學法學院
注釋:
①林玲．我國金融消費者權益保護法律問題研究［D］．上海社會科學院碩士學位論文，2014．5．
②趙煊．金融消費者保護理論研究［D］．山東大學碩士學位論文，2012．5．
（一）銀行消費者的界定
消費者是與經營者和生產者相對的概念。學界一般認為，消費者是指為滿足個人或家庭的生活需要而購買、使用商品或接受服務的自然人。①
但是在金融領域，金融商品和服務的特殊性決定了其不可能具有直接的生活消費目的。筆者認為，銀行消費者是非基于商業、營業的目的而購買銀行產品或接受銀行服務的個人。
（二）銀行消費的特殊性
銀行業作為金融服務業，具有其他行業所沒有的特殊性，這些特殊性與銀行消費者權益遭受侵犯有重要聯系。
1.接受格式條款是消費的前提
普通消費基本都是一手交錢一手提供貨物或服務的過程，而銀行消費者獲得銀行提供服務的前提是要接受格式條款或合同，合同格式條款的內容消費者無力改變，造成了雙方地位不平等。
2.消費過程具有嚴格的程序性
銀行消費者在接受銀行提供的商品或服務時，必須要遵循相關法律法規和銀行條款規定的一些程序。
3.銀行消費者要向銀行提供詳細的個人信息
銀行為降低自身風險，在個人成為銀行消費者之前，銀行都會要求提供詳細的個人信息并進行嚴格審查。這就為消費者個人信息安全埋下隱患。
4.交易雙方信息不對稱性
銀行提供的金融產品具有高度的專業性，對于沒有專業知識的普通消費者來說，大多數情況下只能聽取銀行的一面之辭，這樣，對于交易的真實情況銀行消費者很難全面了解。
（三）銀行消費者權利
《消法》第二章詳細規定了消費者的九項基本權利，上述銀行消費的特殊性決定了銀行消費者應在以上權利的基礎上享有以下幾個方面的特殊權利：
1.安全的權利
《消法》第18條規定，安全的權利是指消費者在購買、使用商品或者接受服務時所享有的人身和財產不受侵犯的權利。一般商品的消費者重視人身安全權的保護，金融服務的特殊性決定了銀行消費者更重視財產安全權的保護。
信息安全又稱為“金融隱私權”，是消費者在向銀行購買金融商品或接受金融服務的過程中，對其金融信息所享有的不受他人非法侵擾、知悉、收集、利用和公開的一種權利。②由于金融隱私涉及了銀行消費者多方面的個人信息，一旦被泄露，將對消費者造成嚴重影響，因此，保護銀行消費者的金融隱私權顯得尤為重要。
2.獲取信息的權利
獲取信息的權利，又稱金融知情權。普通消費者也有知情權，而在金融商品的交易中，銀行與消費者信息不對稱現象十分嚴重，金融知情權顯得尤為重要。銀行消費者大多都不具有金融專業知識，為了使其更好地享有金融知情權，銀行要認真履行告知義務。
3.請求銀行先付權
普通商品交易中如果出現問題，往往要在查清事實，明確責任的前提下，再進行賠付。源于銀行與銀行消費者實力對比懸殊的現實需要，需要賦予銀行消費者請求銀行先付的權利。
二、銀行消費者保護國際經驗
（一）美國銀行消費者權益保護機制
美國被認為是世界上銀行消費者保護制度最健全的國家。可供我國借鑒的經驗體現在以下幾方面：
1.完善的法律體系
其聯邦和各州都有大量關于銀行消費者權益保護的立法，且具有較強的可操作性。規定銀行業務應該公開透明，禁止歧視消費者。
2.建立消費者金融保護機構
金融危機使美國政府認識到消費者在金融系統中的核心地位，保護金融消費者的權益對提高公共信心、維護金融市場的穩定具有重要意義。因此，在金融監管改革方案中，提出要建立消費者金融保護署（CFPA），來負責保護除證券交易委員會（SEC）和美國期貨交易委員會（CFTC）監管領域之外的金融市場上的消費者。
（二）英國銀行消費者權益保護機制
英國民眾的金融知識和金融素質相對較高，形成了強制性和自律性機制相結合的保護體系。可供我們借鑒的經驗包括以下方面：
1.務實的法律規范
英國的法律法規建設雖然稱不上完善，但法律規范具有較強的可操作性。在處理消費者與金融機構的爭議方面，英國金融監管機構有著一套“事前控制――事中解決――事后彌補”的操作性極強的法律法規。③
2.暢通的投訴程序
為了提升消費者權益保護和行業服務水平，英國設立了統一的金融服務消費糾紛解決機構――金融行業調查專員公署（Financial Ombudsman Services， FOS），并制定了完善的投訴程序。
3.嚴格的行業自律
行業自律是英國銀行監管的一大亮點。所有主要銀行和房屋貸款協會都會自愿同意遵守《銀行營運守則》，營運守則提煉了銀行必須做出承諾的主要事項，這對于消費者權益保護有著重要意義。
三、我國銀行消費者權益保護中存在的問題
相對于銀行而言，消費者依然處于信息和交涉的弱勢地位，消費者權益受損的情況也時有發生。目前，存在的問題主要有以下方面：④
（一）銀行消費者安全權得不到保障
安全權包括人身安全權、財產安全權和信息安全權。對于銀行消費者來說，財產安全權和信息安全權的保護顯得尤為重要。但是許多銀行的安全措施不到位或信息得不到維護，極易造成銀行消費者資金損失，現行法律對銀行的責任承擔也沒有明確規定。
（二）銀行消費者的知情權實現不足
由于金融商品的復雜性和專業性，消費者作為缺乏專業知識的個人，在與銀行交易的過程中處于被動地位，信息不對稱問題嚴重。
（三）銀行消費者的公平交易權受到損害
1995年銀行體制改革后，我國銀行變成了市場經濟的一員，但長期以來在計劃金融體制和銀行壟斷政策影響下，形成的銀行與消費者地位不平等的現象仍然存在。銀行消費者濫用優勢地位，漠視消費者的公平交易權，主要表現在銀行卡收費問題和銀行格式條款等方面。
（四）消費者的求償權難以實現
我國目前缺乏消費者投訴等糾紛解決機制，當發生糾紛時，一般只能訴諸訴訟解決，但是消費者在訴訟中面臨著巨大的成本問題，即使提起訴訟，消費者在取證、舉證等方面也十分困難，也阻礙了求償權的實現。
四、我國銀行消費者權益保護的法律制度構建
（一）構建我國銀行消費者權益保護的法律體系
1.增強《消費者權益保護法》對消費者的保護力度
《消費者權益保護法》是我國消費者權益保護的權威性法律，其規定具有概括性和普遍適用性，隨著新行業的出現，新的消費類型也隨之產生。《消費者權益保護法》需適應現實的發展，增加特殊行業的規定。
2.運用《反壟斷法》保護銀行消費者
在我國，反壟斷法不僅在總則中規定維護消費者利益是反壟斷法的目的之一，更在一些具體制度中規定把消費者利益作為判斷是否構成壟斷行為或是否給予豁免的重要標準。⑤所以，我國要在具體的執法或司法活動中將這些規定投入實際操作。
（二）建立健全相關機構
1.銀行業監督管理委員會
立法應明確賦予銀監會保護銀行消費者權益的職能，在內部設立銀行消費者保護機構，并建立相應投訴機制，專門處理消費者與銀行有關事務。
2.消費者保護協會（簡稱“消協”）
消協是我國法定的消費者保護團體，在保護消費者權益方面發揮了重要作用。消協應配備專業人員調解、處理銀行與消費者的糾紛，并設立對銀行消費者進行教育的機構。
3.銀行業自律機構
行業自律已經成為不少行業發展的重要基礎，行業自律機構應承擔起銀行業自律監督及銀行消費者權益保護的職能。
（三）構建便捷的糾紛解決機制
首先，銀行應建立起接受和處理消費者投訴的部門，盡量通過協商解決糾紛。其次，銀行業協會和監管機構也應該建立起接受消費者投訴的機制。再次，可以借鑒國外經驗，設立獨立機構專門負責解決消費者與銀行的糾紛。最后，通過訴訟制度的改革和完善，保證消費者救濟權的實現。
[注釋]
①參見張嚴方：《消費者保護法研究》，法律出版社2003年版，第119頁。
②余克文：《論銀行的保密義務》，華中科技大學碩士學位論文，2007年，第11頁。
③徐慧娟：《淺述英國金融巡視員制度與消費者權益保護》，金融論壇，2005年第1期.
關鍵詞：金融消費者；概念；內涵；外延
中圖分類號：F830 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）03-0070-02
一、比較法視野下的金融消費者概念
不同國家和地區對“金融消費者”概念的規定各有特色，對金融消費者權益保護所采取的做法也不盡相同。目前，許多發達國家和地區已在法律層面對金融消費者的概念作了明確規定。
（一）美國
美國是金融消費者保護起步較早的國家，其《金融服務現代化法》（1999）將金融消費者定義為：個人、家庭成員因家務目的而從金融機構獲得金融產品和服務的個體。美國《多德—弗蘭克華爾街改革與消費者保護法案》（2010）將受保護的金融消費者界定為“消費金融產品和服務的自然人或者代表該自然人的經紀人、受托人或人”。
（二）英國
英國2000年《金融服務和市場法案》首次采用了“金融消費者”的概念，以立法的形式確定了“金融消費者”的概念，將“金融消費者”界定為貿易、商業、職業目的之外接受金融服務的任何自然人。①
（三）日本
2001年4月實施的日本《金融商品銷售法》將金融消費者規定為：“不具備金融專業知識，在交易中處于弱勢地位，為金融需要購買、使用金融產品或接受金融服務的主體。”日本《金融商品銷售法》的保護對象既包括自然人又包括法人，只要是不具備金融專業知識，在交易中處于弱勢地位者，都在該法的保護范圍之內。日本于2006年通過《金融商品交易法》，該法在明確“金融消費者”定義的基礎上，將家庭理財納入生活消費中，同時，將金融商品的范圍擴大到所有的投資類商品，并且明確規定金融從業者要參照投資者的知識、經驗、財產狀況以及交易目的等因素履行說明義務，以達到更好地保護金融消費者。
（四）臺灣
2011年6月中國臺灣地區通過了“金融消費者保護法”，將“金融消費者”定義為“接受金融服務業提供金融商品或服務者。但不包括專業投資機構和符合一定財力或專業能力之自然人或法人”。該法第3條還規定：“本法所定金融服務業，包括銀行業、證券業、期貨業、保險業、電子票證業及其他經主管機關公告之金融服務業。”
總體而言，上述國家和地區關于金融消費者的法律界定都體現了對弱勢一方的保護，強調擴大金融消費者的保護范圍，加強對金融機構行為的規范。
二、金融消費者概念的合理性
對金融消費者概念的合理性進行探析，即探討金融消費者成為獨立法律概念的價值所在。各國和地區將金融消費者作為獨立的法律概念進行界定，主要是基于弱者保護理論。在金融發展大背景下，隨著金融市場的不斷發展，消費者的消費行為逐漸從對有形商品的消費，轉向對無形商品的消費，而金融商品或金融服務這種無形商品的銷售具有很強的信息化特征，加之金融產品和服務發展的多樣化、復雜化特點，消費者與金融機構之間在掌握信息的地位、能力、條件等方面出現越來越嚴重的不對稱，信息的不對稱加劇了消費者在購買金融商品或接受金融服務時的弱勢地位，金融領域的消費者迫切地需要法律制度的保護。在弱者保護理念強化的背景下，金融消費者的弱者地位不斷得到更多人們的認可和關注，將弱者保護理念擴展至金融消費領域逐漸成為法律的取向所在，金融消費者——這一新的法律名詞就此應運而生。另外，金融消費者成為獨立法律概念，也是維護金融穩定和金融秩序的需要。
三、中國“金融消費者”概念的法律界定
從中國現行立法來看，《消費者權益保護法》并未明確界定消費者的概念，當然也無金融消費者的明確概念。《消費者權益保護法》是中國在保護消費者合法權益方面的基本法律，但卻無法對“金融消費”這一類特殊的消費行為進行有效的規制。中國關于金融消費者概念的界定存在著很大的爭議。
（一）中國有關金融消費者概念的立法實踐及理論爭議
2006年12月，中國銀監會頒布《商業銀行金融創新指引》，在中國金融立法中首次使用“金融消費者”一詞，銀監會已將購買銀行產品、接受銀行服務的顧客作為“金融消費者”。保監會也將投保者視作“保險消費者”。證監部門并未使用“金融消費者”概念，而是認為證券投資者具有投資性，稱為“投資人”較為合適，在實務界，證券行業也并不認可“金融消費者”的概念。
作為法學上的概念，學界對“金融消費者”的概念并未達成一致。較為典型的觀點有：認為金融消費者是消費者概念在金融領域的延伸，可定義為：為個人消費而購買、使用金融商品或接受金融服務的自然人，但是以生產、經營為直接目的而獲得金融商品或接受金融消費的除外（魏瓊、賴元超，2011）。另有觀點認為金融消費者是指購買或使用金融機構提供的金融產品，享受金融機構提供的金融服務的社會成員（郭丹，2009）。還有一種觀點認為“金融消費者”的概念是指：不具備專業知識，在交易中處于弱勢地位，購買、使用金融機構提供的一般性金融產品或者接受金融服務的主體，包括自然人和法人（黎金榮，2012）。
總體而言，國內學界對金融消費者概念的界定存在一定爭議，分歧主要有：金融市場上的投資者是否屬于金融消費者；金融消費者的范圍是否包括法人和其他組織；是否以專業知識為界限來劃定金融消費者的范圍，即是否把具備專業知識者排除在金融消費者范圍之外。上述分歧在一定程度上反映了金融消費者概念的界定涉及以下難點：一是金融消費屬不屬于生活消費；二是將金融領域消費者納入消費者權益保護法保護范圍的初衷何在。
筆者認為，中國《消費者權益保護法》對消費者給予特殊保護，其初衷和主要目的便在于平衡消費者與經營者之間信息不對稱及地位懸殊的狀態，從而保護弱者。而隨著金融產品和金融服務的發展，金融領域消費者的弱勢地位越來越突出，迫切地需要《消費者權益保護法》予以保護。況且，金融消費已成為消費者生活消費行為不可缺少的部分，成為消費者的一種重要消費活動，理應成為中國《消費者權益保護法》調整的消費行為。
（二）金融消費者的內涵和外延
筆者贊同魏瓊等人對金融消費者的定義，即金融消費者是指為個人消費而購買、使用金融商品或接受金融服務的自然人，但是以生產、經營為直接目的而獲得金融商品或接受金融消費的除外。其特征如下：第一，金融消費者屬于消費者的一種，為自然人。第二，金融消費者購買、使用金融商品或接受金融服務的目的在于“個人消費”，而非以生產、經營為直接目的。
金融消費者不同于金融投資者。投資者是證券法中的重要概念，中國主流學術觀點不主張將投資者歸于“金融消費者”概念，因為投資的目的是為了獲得收益，不是為了生活消費。從發達國家和地區關于金融消費者的立法來看，其對金融消費者的界定范圍一般都較寬，且金融消費者一般都限定于個人或者為了個人目的。從中國的立法實踐來看，《消費者權益保護法》保護的消費者，是為了滿足生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的人，金融消費者是金融領域的消費者，其消費目的也在于“個人消費”，而不是以生產、經營為目的。
參考文獻：
[1] 黎金榮.后危機時代“金融消費者”的法律界定與立法建議[J].西部論壇，2012，（4）.
[2] 魏瓊，賴元超.論中國金融消費者的概念及其特權[J].金融理論與實踐，2011，（7）.
[3] 錢玉文，劉永寶.消費者概念的法律解析——兼論中國《消法》第2條的修改[J].西南政法大學學報，2011，（2）.
[4] 郭丹.金融消費者權利法律保護研究[D].長春：吉林大學博士學位論文，2009.
[5] [美]E.博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：504.
[關鍵詞]高利貸；界定；四倍紅線；交易成本
[中圖分類號]D922.29 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2013）08 — 0065 — 02
一、 高利貸界定及其問題
我國學界對高利貸的定義有不同的觀點。近年來，浙江溫州和臺州、江蘇泗洪、內蒙古鄂爾多斯等地相繼爆發了民間借貸危機，出現資金鏈斷裂、企業倒閉、老板出逃甚至自殺等現象，而這些現象的出現都與民間借貸密不可分。對于什么是高利貸，我國學界有幾種觀點：第一種觀點認為，高利貸就是民間借貸超過銀行利率的行為；第二種觀點認為，高利貸就是民間借貸超過法定界限的行為，不能簡單以銀行借款利率作為參數，應因地制宜制定出指導利率，超過指導利率的上限即為高利貸；第三種觀點認為，高利貸就是民間借貸超過正常利率的行為，而這里的正常利率是根據《民法通則》和有關法律精神，本著有利發展生產和穩定經濟秩序以及公平正義原則確定。以上三種觀點都以利率為參考標準，雖然對利率的界線有不同意見，但都認可高利貸是超越一定界限的利率的行為。以上觀點有共同缺陷在于，它們只考慮利率這一個因素，而沒有考慮高利貸的其他因素，例如潛在的成本等下文要分析的那些因素。
我國法律也對高利貸的作出了明確的界定。我國法律認定高利貸的依據是眾所周知的“四倍紅線”：1991年最高人民法院印發《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》的通知第六條規定：“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”。其中的利率規定即是著名的“四倍紅線”。與我國學界對高利貸的理解一樣，以上紅線只考慮了利率因素，也沒有考慮利率之外的其他因素。“四倍紅線”是我國司法認定高利貸的基本標準，大量的案例都按照這一標準予以判決。在司法現實之中，也有現實超越四倍紅線而作判決的情況，這一判決似乎更加符合民間放貸的現狀。如2012年5月2日，河南省許昌市魏都區人民法院審理了一起民間借貸糾紛案，原告魯某訴請被告方某還款付息，由于約定的利息超出中國人民銀行規定的同期貸款月利率的5倍，法院判決方某夫婦共同承擔還款義務，但對超出部分并未予以支持。
以上高利貸的定義只考慮了利率問題，我們有沒有必要考慮利率之外的其他借款成本 呢？就高利貸貸款合同的實際情況而言，“四倍紅線”作為高利貸的認定標準，這一標準遠遠低于實際中“高利貸”的利率。人民銀行溫州市中心支行的調查報告顯示，去年上半年溫州民間借貸綜合年利率在24%以上，實際年利率則超過了40%，最高者甚至達到了180%。根據《財經》雜志記者的調查，民間借貸市場實際利率在有抵押物的情況下，年利率為12%—18%，短期抵押（一周至三個月之內）貸款年利率普遍已上漲至30%—36%，無抵押貸款年利率已經高達60%—72%。今年以來，民間市場利率漲幅驚人。溫州市政府資料顯示，當地民間借貸綜合利率已經從年初的23.01%上漲到9 月的25.44%。2為什么人們愿意以如此高的利率向民間借款，而不以較低的利率向國有銀行借款呢？是不是在國有銀行的借款合同之中隱性了一些利率之外的成本呢？
二、 高利貸中“利”的界定
從廣義說，高利貸中的“利”，是指借款合同之中借款人所付出的全部成本。從這個意義上說，所謂高利貸，就是高成本借貸。高利貸中的成本不僅包含利息，也包含各種成本。根據著名經濟學家科斯的交易成本理論，我們從《企業的性質》、《社會成本問題》等科斯名著中可以體會到，所謂交易費用就是在時常交換過程中所發生的費用，也叫市場運行的費用。科斯認為，交易費用包括：（1）“所有發現相對價格的工作”；（2）“每一筆交易的談判和簽約的費用也必須考慮在內”；（科斯，1988，P6）；（3）“督促契約條約的嚴格履行：（科斯，1988，P91）。后來的交易費用學派對科斯的概念有所羅戰和補充，交易費用大體上包括：（1）搜尋交易對象的費用；（2）與交易對象談判的費用；（3）交易雙方簽訂合約的費用；（4）執行合同的費用；（5）交易物運輸費用；（6）與交易相關的政府稅收等等。交易成本包括搜尋成本、議價成本、簽約成本、決策成本、運輸成本、稅收成本。將此理論用于借款合同之中，那么，借款合同之中的成本包括搜尋成本、議價成本、簽約成本、決策成本、運輸成本、稅收成本在交易過程中花費的各種成本，如手續費、審批費等，以及為了獲得貸款所需花費的人情交際成本。科斯的交易成本理論在現實中得到了印證，日前公布的《小微企業融資發展報告：中國現狀及亞洲實踐》調查結果顯示，有59.4%的小微企業表示，其借款成本在5%至10%之間，更有四成以上的小微企業表示借款成本超過10%。在融資成本方面，31.8%的小微企業主認為向銀行貸款的成本最高，也占比最高。報告中顯示的借貸成本主要幾方面組成：一是小微型企業及其企業主因多方面標準化的信息難以獲得，而需要借助第三方的檢驗費用；二是銀行為保證借貸的安全性，而要求借款人支付的保證費用、保管費用、登記費用等；此外，銀行由于在借貸中處于支配地位，往往會強迫企業在辦理信貸時打包購買理財產品。由此看出，銀行借貸的交易成本很高，銀行借貸也可以說是一種高“利”借貸。
除了科斯的理論之外，著名法學家富勒關于違約損害賠償的理論也可以為高利貸成本的范圍提供依據。以富勒1936 年的論文《合同損害賠償中的信賴利益》為開端， 現在已普遍接受了其提出的合同上的三種利益，即返還利益、信賴利益和期待利益。對民營企業而言，從國有銀行借貸的利益損失比民間借貸要高。首先，繁冗的項目審批手續，讓民營企業融資頻頻受阻。國有銀行的借貸資金到位的慢，使企業的利益損失大。其次，為了得到國有銀行的借貸隱性融資成本就足以讓中小型企業止步。再次，更何況國有銀行對于借貸相較于民營企業更青睞國有企業、大企業，民營企業若是借不到貸款則損失更大，期待利益徹底消失。正如科斯的交易成本理論所指出的，交易成本不能光看交易本身，還應考慮交易行為發生時所隨同產生的信息搜尋、條件談判與交易實施等的各項成本。所以，私人之間的民間借貸雖然會高于四倍紅線，從表面上看民間借貸的成本很高，但綜合從國有銀行借貸的事前成本和事后成本國有銀行的借貸成本未必比民間借貸低，低利率卻隱含更多成本在內。同時民間借貸的效率比國有銀行借貸要高得多，風險和實際成本則比國有銀行低。
綜上，高利貸之中的利不僅應當包括利率，也應當包括交易成本。其別要注意的是隱形成本如簽約成本、人情交易成本。相比于利率，交易成本比較隱蔽，因此容易被人們所忽視。但是在生活之中，利率之外的成本可能是一個數額巨大的成本。
三、國外對高利貸的界定
外國對高利貸的界定與中國的情況有所不同。根據西方學界的解釋，現代意義的“高利貸”，就是“超過法定最高利率的非法借貸”。歐美國家都有對高利貸的法律規定。在美國，反高利貸法屬于州法律，各州自己規定法定最高利率。美國有的州對高利貸的認定，消費者和企業有不同的標準。例如，新澤西州的法律規定，個人貸款利率超過30%就被認定為高利貸，企業貸款利率超過50%才被認定為高利貸。加拿大刑法第347條規定，年利率超過60%即構成高利貸罪，高利貸罪屬于嚴重的刑事犯罪。德國的最高合法利率為20%。法國等多數歐洲國家都有反高利貸法。
但與中國強烈反對一切高利貸存在不同，在國外也有經法律許可的“合法高利貸”的存在。“合法高利貸”，很多國家稱之為“高成本信貸”，像美國、英國等國存在“發薪日借貸”就在此列。發薪日借貸在很多情況下不需要任何證明和擔保，要求到下一個發薪日立即還薪，在美國發薪日借貸主要針對某些弱勢群體的扶助，如軍人。由于美國軍人工資普遍較低，2006年10月，美國國會特別通過法律對軍人群體的年借貸利率規定在36%以下。綜上而言，國外的高利貸界定仍然是以利率為重要的參考標準，各國之間的高利貸的界定的差異是在利率的量上做考慮，而忽略了高利貸除了利率這個因素還包含交易成本。
為什么國外的高利貸不考慮其他交易成本？一是因為其他成本少，國外有相對公平的交易機制。二是因為其他國家的交易成本也很高但由于傳統原因而忽略，但交易成本太高必定會引發危機。2010年，美國通過的《華爾街改革與消費者保護法》就是將交易成本考慮在借貸中，從而避免交易成本中的隱藏費用。《華爾街改革與消費者保護法》所確立的美國金融監管改革有兩大支柱。首先要防止所謂“大而不倒”（To Big To Fail） 的超級金融機構經營失敗而引發新的系統性危機，新的監管框架必須有效防范系統性金融風險。同時，保證充分的信息披露保護消費者免受金融欺詐，將會有效防止因過度舉債造成的信用風險危機的重演。圍繞監管系統性風險和消費者金融保護這兩大核心，美國金融監管改革的主要亮點體現在以下七個方面：一是消費者保護委員會的權力與獨立性；二是建立預警系統，解決系統性風險問題；三是結束救助“大而不倒”的金融機構；四是特種金融工具的透明度和問責制；五是高管薪酬與公司治理；六是投資者保護；七是建立新的監管協調機制。
在消費者金融保護方面，創立消費者金融保護署（CFPA），以保證美國消費者在選擇使用住房按揭、信用卡和其他金融產品時，得到清晰、準確的信息，同時杜絕隱藏費用、掠奪性條款和欺騙性的做法。《華爾街改革與消費者保護法》已經禁止借貸合同之中利率之外的成本。據此說明美國是通過立法的方式來禁止交易成本的存在，但是如果不能禁止，還是要考慮交易成本。
四、我國高利貸的確定標準
我國高利貸的界定標準。從上文“利”的界定標準，可看出高利貸由利息和交易成本組成。高利貸的界定要從“利”在借貸總額中的所占的比例才能認定為高利貸。但至于“利”在借貸總額中所占的具體比例，需要經濟學家研究我國近年來的借貸具體情況制定數額，不僅考慮利息因素還需考慮交易成本中搜尋成本、信息成本、議價成本、決策成本、違約成本。《華爾街改革與消費者保護法》禁止交易成本的做法給我國啟示，我國也應注意借貸中的交易成本問題，不應對其視而不見而應正視其存在，并在立法中考慮交易成本的問題，不將超過銀行同類貸款利率四倍的民間借貸認定為高利貸；同時，禁止交易成本，防止交易成本給消費者的不公正交易。
〔參 考 文 獻〕
〔1〕劉遠.金融欺作犯罪立法原理與完善〔M〕.北京：法律出版社，2010：205 .
〔2〕曾文，伊陳曦.淺議我國民間借貸高利貸化的現狀、原因及對策〔J〕.今日財富，2012，（11）.
〔3〕朱延福.科斯的交易費用理論與馬克思的流通費用理論比較研究〔J〕.中南財經政法學報，1996，（03）.
〔4〕調研顯示四成小微企業融資成本超過10%〔EB/OL〕.
http：///130408/123，1764，14795687，00.shtml
【關 鍵 詞】英國產品責任法/合同責任原則/疏忽責任原則/嚴格責任
英國是產品責任法的發源地，是最早出現產品責任判例的國家，或者說最早以契約關系確定產品責任的國家，英國還是第一個頒布與歐共體《產品責任指令》相一致的立法的國家。其產品責任法的主要目的是保護消費者的利益，保證產品的質量和信譽，從而維護其社會經濟秩序。鑒于對外貿易的蓬勃發展，特別是中國加入WTO談判進程的加快， 我們有必要加強對發達國家產品責任法的了解，以期完善我們的產品責任法律制度。
一、英國產品責任法的產生與“無合同無責任原則”的確立
現代意義上的產品責任法最先誕生在英國。作為一個專門的法律問題，產品責任法最早得以在英國法院判例中出現，這決非歷史的偶然。而恰恰是由于英國是工業化進程最早的資本主義國家；到十九世紀三十年代，工業革命已在該國完成，這使其社會生產力得到了空前發展。新興資產階級要求有較少干預的和更加寬松的經濟環境，在這種情況下，“契約自由”就成為占統治地位的理論以及普遍接受的經濟準則。另外，隨著資本主義生產及交易方式的改變，原來英國習慣法中的某些慣例，已不能滿足資本主義經濟發展的需要。為了促使資本的積累和生產的發展，使工業主和手工業主免于承擔契約關系以外的責任，為了使新興資產階級有更加寬松和有利的發展環境，契約關系理論就順理成章地成為解決產品責任問題的有支配力的理論，從而使肇端于契約關系理論的產品責任法具備了產生的土壤和條件。
“無契約無責任原則”確立的標志。英國最高法院受理的溫特博姆訴賴特案是英國關于產品責任的最早判例，是英國產品責任法同時也是國際產品責任法歷史上一個極為重要的判例。該案案情為：原告溫特博姆是當時英國一驛站長雇傭的馬車夫，該驛站長事前與被告賴特訂有一份由賴特提供合格安全的馬車并用于運送郵件的契約。賴特在約定的時間內將馬車交給了驛站長。可當馬車夫溫特博姆駕駛該車運送郵件時，馬車的一只輪子突然塌陷，車子破裂致其受傷。為此，溫特博姆向賴特提起了索賠之訴，被告賴特以原告不是提供車的契約的當事人為由而提出抗辯。最后，法院認可了該理由，判決被告勝訴。（注：參見《英國判例報告》第152卷第402頁（1842年），載于《國外法學》1986 年第6期。）法院認為，被告保證馬車處于良好狀態的責任是向另一簽約方——驛站長承擔的契約責任，被告無須對馬車夫溫特博姆負有責任。由此便逐漸形成了這樣一種理論：在沒有契約關系的情況下，對于缺陷產品的受害人，產品的提供者不僅不承擔契約方面的責任，而且也不承擔侵權方面的責任。審理此案的法官阿賓格爵士在判決理由別強調：“如果責任要擴展到沒有契約關系的人，那就會出現最荒謬和最可悲的后果，而對此后果尚看不到任何限制可能。”（注：參見〔英〕L ·蒲若瑟，W·維德，E·斯瓦茨《侵權案例與資料》1988英文版第444頁。 ）阿賓格法官在溫特博姆訴賴特一案中闡述的理論，首次為產品責任案件的處理提出了——“無契約無責任原則”在客觀上使產品責任問題受到了關注。從此以后，“無契約無責任”原則在產品責任領域流行了起來，以契約為基礎對產品事故承擔責任在英美法中得以確認并被奉行近一個世紀。
產品責任法上的“無合同無責任原則”有著不可否認的進步意義，它是資本主義國家集中全力促進其稚嫩工業發展的社會政策的有效工具。美國一個法院是這樣解釋的：“如果一個蓋了一棟房子或建了一座橋梁或進行其它工作的承包商，或制造了一個鍋爐或一個機器零件或一個蒸汽船的制造商，承擔一項面向全社會的、其工作或他的機器或蒸汽船將沒有隱蔽缺陷的義務，衡量其責任程度是困難的，而且將沒有謹慎的人從事基于這種條件的職業。限制責任于直接有關的方面是安全和明智的。（注：參見W .page keeton and others,P.21,Product Liability and safety,2 ed ed,foundation press,1989。）”當然， 該原則自身也有相當的局限性。如能請求救濟的人（權利主體）范圍過窄：僅以締結契約的一方當事人——買受人為限，若購買人與使用人不是同一個人，則不合保護之列，這對購買人以外的其他受害人來說是極不公平的。又如承擔責任的人（義務主體）的范圍過窄：僅限于與買受人有直接契約關系的產品的生產者、銷售者。否則即使已經造成了損害，有關人也不承擔責任，這顯然有背于法律的公平精神。再有，免責條款易被濫用，通常，契約在不違反公序良俗的前提下，如何簽定由當事人自由約定，這就使生產者和銷售者有機可乘：他們可以憑借自身的優勢制定“標準契約”，規定對自己有利的條件和不合理的免責條款，以逃避承擔產品損害賠償責任。可見，該原則容易導致訴訟中的不便和不公平，英國法院開始尋找新的理論來回避這一原則。
二、“多諾霍訴史蒂文森案”與疏忽產品責任原則的確立
1932年5月26 日英國上議院審理的“多諾霍訴史蒂文森案”將“過錯”概念即疏忽責任引入產品責任法中，突破了英國長期使用的以合同關系確定產品責任范圍的限制，標志著疏忽責任在英國得以確立（注：疏忽責任是一種侵權責任，是指產品的制造者或銷售者因在生產或銷售過程中因主觀上的疏忽導致產品有缺陷，而造成產品的消費者或使用者遭受損害所應承擔的責任。產品缺陷的受害人以疏忽責任為理由尋求法律救濟時，按照侵權訴訟的基本精神，受害人負有舉證責任，即受害人必須證明以下事實：（1）被告負有“合理注意”的義務。（2）被告沒有盡到“合理注意”的義務，即被告有疏忽之處。（3 ）由于被告的疏忽，造成原告的損害。即原告必須證明損害與產品缺陷之間有因果關系。）。該案案情為：1928年8月26日，多諾霍偕其友到蘇格蘭Paisley地方的一家咖啡館，其朋友為其購買了一瓶姜汁啤酒，侍者為多諾霍倒酒時，因酒瓶是不透明的，多諾霍并未發現有什么異樣，仍放心飲用。其后，當其朋友再為其添酒之際，突然浮出腐敗的蝸牛軀體。多諾霍看到這些，想到剛才所飲的不潔之物，深感震驚，隨即便昏厥過去，而且還得了嚴重的胃腸炎，使其健康蒙受損害。于是她起訴生產者史蒂文森要求賠償損失，后來又提起了上訴。由5 名（上議院）成員組成的法庭受理了此案。法庭意見分兩派：一派意見認為，本案涉及的是一個法律問題，即飲料的生產者在向分銷商銷售產品時，是否在產品的分銷商、最終購買者或消費者無法檢驗產品缺陷的情況下，對最終購買者或消費者承擔任何合理注意，使產品不存在能引起傷害的法律責任。英國已有足夠的判例表明謹慎注意應是生產者的一個責任。美國早已采用了疏忽責任，例如：1916年的麥克弗森訴別克汽車公司案即適用疏忽責任典型案例。美國也有在姜汁啤酒中發現老鼠，最終由生產者承擔責任的類似案例。因此，如果接受上訴人提出的案由，就應該認為生產者對消費者承擔合理注意的責任，上訴人應當勝訴。另一派意見認為，如果上訴人勝訴，那么任何產品的每一生產者或修理者都要對每個合理使用該產品的人負責，這將是不合理的；1842年溫特博特姆訴賴特案是反對上訴人的；因此，應駁回上訴人的請求。5名法官在各自發表意見基礎上，結果以3∶2多數票判決原告（上訴人）勝訴，確立了產品疏忽侵權責任。
法院在判決中指出：“某個產品的制造商，如果其出售產品的方式表明，該項產品離開他之后將不經過合理的中間檢查的環節而達到最終消費者手中，并意識到該項產品的組裝和使用缺乏合理的注意將造成對消費者人身和財產的損害，應對消費者負有合理注意的義務”（注：《外國民法論文選》（中國人大法律系民法教研室編）第2輯，第403頁。）。依此判決所建立的規則，不受契約關系的限制，從而被害人與制造人之間，即使沒有契約關系，被害人就其所受的損害，也可請求損害賠償。顯然此規則與美國在麥克弗森訴別克汽車公司一案（1916）中所確立的規則相類似，不僅如此，自1932年多諾霍訴史蒂文森案確立產品過失侵權責任后，數十年來英國法院又有很多判決，使這一規則的范圍得以延伸：
第一，在負有注意義務的主體方面，不僅制造商，而且所有那些“從事容易形成某種危險活動”的人也包括在內。這些人包括修理工、裝配工、加工者以及那些為了表明自己的產品而將自己的標簽或商標貼在他人產品上的人。
第二，在受害人的范圍上，如阿特金爵士指出的那樣：“那些和我的行為密切相關，并受其直接影響的人。這種情況使我在打算從事有關作為或不作為時，必須合理地考慮到他們將會受到影響”。（注：《外國民法論文選》（中國人大法律系民法教研室編）第2輯，第403— 404頁。）這表明那些與使用該產品有關的任何人或因該產品的危險禍及的任何人都包括在內，不限于最終的消費者。
第三，在危險產品的范圍方面，包括不動產在內的各種產品，包括產品的種種缺陷，如設計缺陷或制造缺陷、指示或說明缺陷（注：根據法院在適用1957年的占有者責任法時所作的解釋，產品還包括住房等建筑物。因為建筑物有許多是可以移動的，不能移動的建筑物是指固定于土地上的永久性建筑物，這種建筑物是由許多可以移動的物品組成的，這些被組合的物品也包括在產品之列。）。
總之，在20世紀初，英國法確認產品責任領域中的疏忽責任原則，是與當時的哲學思想、法學思想相適應的，它在觀念上實現了從“購者當心”到要求“賣方注意”的轉變。制造商把產品投向市場，并因此而獲得利益，就應對消費者承擔責任（注：參見布希姆：《制造商對買者以外的他人的責任》，1929年英文版，第21頁。）。疏忽責任的確立是英國產品責任法發展史上的一大進步，其價值目標是為了更公平合理地保護產品受害人的合法權益，充分體現了現代法律的衡平法的精神。
三、英國《1987年消費者保護法》與嚴格產品責任原則確立
英國自1932年上議院在多諾霍訴史蒂文森案中確立了產品的疏忽責任原則以后，在此后的一段時間內一直堅持該原則。該原則與契約關系原則相比，在一定意義上利于保護受到損害的非購物人的利益，并可增大受損消費者獲得補償的機會，這對彌補傳統產品責任法的缺陷及克服其在社會上的不良反映都是有幫助的，有其進步意義。但英國法同時又規定，根據“過失”的理由而對生產者或相關人提出補償之訴的原告必須負證明生產者或相關人有過失的責任，這使其法律的社會效益大打折扣。因為，在科學技術、現代化工業生產日益復雜的條件下，要證明生產者或相關人的過失是非常困難的，它可能要涉及到對生產者工作檢驗制度、生產者的其他貨物的安全記錄進行全面的費時費錢的調查。故英國法的上述規定是有局限性的，它對受損的“非購物人”并未帶來多大的好處，在有些情況下難以給予受害人以公平合理的救濟。可見，該原則賦予了受害人較重的舉證義務，雖然有時法院可以用“事實自證”規則把舉證義務轉移到被告身上，但這畢竟僅限于部分案件。為了進一步從法律上保護廣大消費者的利益，英國司法大臣于1971年11月2 日要求法制委員會檢討現行法制，并提出改進的建議。1973年設立了由皮爾遜勛爵主持的皇家委員會， 負責檢查英國現行的有關產品責任的制度。1975年，英國法制委員會提出有缺陷產品責任的研究報告，公開征詢專家、學者及社會人士的意見。1977年法制委員會參考各界人士提出的意見，正式發表第82號報告，該報告提出了關于英國產品責任改進的建議。除個別內容外，該建議的多數原則已同美國的嚴格產品責任理論趨向一致，建議英國在產品責任法領域建立嚴格責任原則。此后，英國法制委員會于1977年和1978年又先后發表了與產品責任有關的兩份報告：《關于對缺陷產品責任的報告》和《皇家委員會對個人傷害的民事責任及賠償的報告》。這兩份報告均再次建議英國采用嚴格產品責任制度。當然，這種“引入”并確立嚴格責任的作法，在當時的英國立法界尚存爭議，但在司法實踐中，英國的法院已經在不同程度上接受了該原則，在理論上也與美國的嚴格產品責任理論基本一致，并最終接受了嚴格責任的歸責原則（注：英國雖是產品責任法的發源地，但在適用疏忽責任、嚴格責任等法律制度方面卻落后了。由于原有法律制度不足以滿足現實的需要，到20世紀70年代，包括英國在內的歐洲國家對美國產品責任法產生了興趣，并試圖學習其中的合理部分。加之有關產品責任公約的問世，對一些歐共體國家適用嚴格責任均有一定的要求，英國于是頒布了與歐共體《產品責任指令》相一致的立法，因而，我們說英國“引入”了而非“創設”了嚴格責任。），在其正式立法——1987年制定的《消費者保護法》（注：英國《消費者保護法》于1987年5月頒布， 與歐洲共同體《產品責任指令》相協調，于1988年3月1日正式生效，該法第一章即為“產品責任”。）中得到了體現。按照該法的規定，產品的生產者對其所提供的產品負無過錯責任亦即嚴格責任。
嚴格責任是指一種比因沒有盡到合理的注意而須負責的通常責任標準更加嚴格的責任標準，責任產生于應該避免的傷害事件發生之處，而不論其采取了怎樣的注意和謹慎。（注：參見《牛津法律指南》1980年版1193頁。）該責任是一種由法院適用于產品責任案件中的概念，賣方對不當威脅消費者人身安全的任何或所有缺陷或危險產品承擔責任。簡言之，它是指因產品有缺陷（不合理的危險性）使產品的使用者、消費者或相關第三人受到人身傷害或財產損害，從而由產品生產者、銷售者承擔的責任。（注：參見《布賴克法律辭典》1991年版，991頁。 ）嚴格責任不同于絕對責任，也不同于危險責任。它介于疏忽責任與絕對責任之間，既比前者嚴格，也不象后者那樣絕對。嚴格責任注重產品本身是否安全，即不論生產經營者主觀上有無過錯，只要產品存在缺陷而使他人造成損害，就必須承擔損害賠償責任（注：嚴格責任是法律追求公平價值目標的體現，是科學技術高度發達的產物，是充分與合理地保護消費者利益的法律責任。依據嚴格責任的分析，被告被假定了解其產品的危險傾向，而依據疏忽責任的分析，原告必須證明被告知道或應當知道產品的危險。故嚴格責任較疏忽責任對受害人救濟更有利。而相對于擔保責任，嚴格責任不要求產品的生產者或銷售者對產品作出明示或默示的擔保，嚴格責任不以擔保的存在為構成要件，可以不受擔保的限制，故有利于受害人利益的保護。）。從英國《1987年消費者保護法》等有關的制定法以及有關的司法判例來看，其嚴格產品責任規則日臻完善，主要有如下幾點：
1、產品責任（權利）主體。原告毋需證明被告有疏忽， 任何受到有缺陷產品傷害的消費者，不論他是不是該產品的買主，都可以對責任方提起訴訟，即“任何受到生產者本應考慮的作為或不作為行為所密切地或直接地影響的人都包括在原告之列”（注：這是法官阿賓格對原告身份所做的一個著名的說明，參見李奇文：“英國產品責任法若干問題的探討”載《法商研究——中南政法學院學報》，1994年第2期。）。
2、產品責任（義務）主體。包括：制造商、加工商、 提供原材料和零部件的供應商、進口商以及產品牌號的所有人乃至裝配商、批發商、修理商，即從產品的制造到最終消費者手里一長竄連鎖中的任何一個有關的當事人都可能成為產品責任的責任主體。按照該法的規定，上述被告負連帶責任，原告可以對他們全體起訴，也可以對其中一人起訴。而且不允許賣方在合同中排除其責任。
3、產品的定義。1987年《消費者保護法》第1條（2 ）款將產品定義為：“任何物品或電力，同時［根據本條（3 ）款之規定］包括組成另一產品的產品，無論此產品是不是以零配件或原材料或其他的形式構成前者。”這里的“物品”，依該法第45條（1）款，是指“物質、 生長的作物、附著于其他東西之上并于土地混為一體的東西和任何船舶、航空器或機動車輛。”對于其中的“物質”、“航空器，”、“船舶”等，該法第45條又作了進一步解釋。由此可見，該法對“產品”的規定是十分廣泛與詳盡的。
4、產品責任損害賠償。產品責任法實質上屬于侵權法的范疇。 其損害賠償范圍包括人身傷害和財產損失。英國產品責任法在實踐中把對人身的傷害看作是最重要的傷害，因產品缺陷而引起的人身傷害通常包括兩個方面即有形損失和無形損失。有形損失包括受害人謀生能力和收入的損失等，無形損失是指受害人精神上的痛苦。
關 鍵 詞：農村；金融消費者；權益保護；維權意識
中圖分類號：F 文獻標識碼：A 文章編號：1006-3544（2013）03-0038-02
在金融交易中，金融機構與消費者之間由于信息不對稱和社會地位差異等原因，金融消費者通常處于弱勢地位，因此特別需要注意保護金融消費者的權益。與城市金融消費者相比，農村金融消費者的維權意識和能力更低，他們的權益更加需要保護。
一、農村金融消費者權益更易受到侵害
1. 農村金融交易中的信息不對稱使農村金融消費者權益更易受損。1970年美國經濟學家阿克洛夫在其經典論文《檸檬市場》中，將“事前的信息不對稱而導致的經濟結果”比喻為“檸檬問題”，認為對于僅從表面無法分辨質量優劣的“檸檬”，理性投資者會向需求者索取一個非對稱信息溢價即“檸檬溢價”。在金融交易中，銀行往往會把這些不對稱信息風險轉移到客戶身上，格式條款下消費者只能被動接受“檸檬溢價”。相較于金融機構，缺乏專業知識的農村消費者在金融產品性質、價格等方面均處于信息劣勢，往往無法對銀行產品的質量、與自身風險承受能力的匹配程度等問題做出準確判斷，可能會在不知實情的情況下，不當購買銀行產品而加大產生額外損失的可能性。比如，銀行方面在介紹信用卡逾期罰息的時候，只會說“我們每天只收取您萬分之五的利息”， 而不會告訴顧客銀行罰息的實際年利率高達18%。為規避風險和擴大利潤，目前銀行往往選擇與保險公司、基金公司等其他金融機構合作，代售理財產品。 而代售行為的薪酬結構與傭金模式有可能激勵金融中介給予消費者不恰當的購買建議， 從而損害消費者利益。如，客戶在銀行申請房貸時被要求購買人身保險， 理由是防止客戶意外死亡造成貸款損失，盡管客戶并非自愿，但為了獲得貸款，只有接受。
2.農村金融消費者的維權意識較低，導致其權益受到侵害。受到專業知識限制，現實中農村金融消費者往往容易陷入“交易前沒有準備，交易中沒有察覺，交易后難以及時發現權益受損，發現后無法有效處理”的困境。加之金融侵權案件往往具有“總體數量大，單筆金額小”的特點， 消費者即便發現侵權， 多數情況下也會因怕麻煩而甘愿吃啞巴虧。 盡管銀監會農村辦事處公布了維權電話， 但我們調查的顧客中，在權益受到侵害時僅有28%的人選擇撥打縣銀監會的監督電話。 絕大多數消費者習慣在權益受到損害時忍氣吞聲， 甚至由于缺乏知識等原因根本沒有意識到自己的權益受到侵害。
3. 農村金融市場競爭不充分， 使金融消費者的權益受損。上世紀90年代完成商業化改革的國有銀行逐步淡出農村市場， 農村地區基本上只有農業銀行和農村信用社兩大寡頭。 由于金融機構競爭不充分，消費者可選擇余地小，往往只能被迫接受金融機構一些不合理的交易條件。另外，絕對壟斷地位也在一定程度上造成農村金融機構改善自身服務水平并主動維護金融消費者權益的意識相當淡漠。
4. 監管乏力使金融消費者難以維權。 銀監會作為金融機構的監管部門，由于縣域的工作人員少等因素，在農村金融消費者權益保護問題上往往顯得力不從心。除此之外，目前我國沒有專門保護金融消費者的法律法規，監管機構僅能依據《消費者權益保護法》和《人民銀行法》以及中國人民銀行制定的相關規章制度進行執法監督。 但這些法規條文并未對金融消費者合法權益保護的法律目標和手段提出明確要求，現實操作性不強，缺乏有效的手段。對于侵害金融消費者權益的案件，基層監管部門往往停留在通報和出面調停的層面，對金融機構的實際約束力并不大，問題容易反復。
二、政策建議
1. 推進金融消費者權益保護立法。 可以吸收英國經濟學家Michael Taylor的“雙峰理論”，將保護消費者權益納入金融監管目標。銀監會在各級設立金融維權委員會或維權小組，出臺《金融消費者權益保護條例》，給權益保護工作以有效的制度保障和法律基礎。
2. 加強對農村金融消費者的維權教育。金融監管部門應多渠道、多方式在農村宣傳普及金融知識和金融政策法規，以提高他們的維權意識和維權能力。還應深入農村，及時了解和解決金融維權問題。
3. 提高農村金融機構服務人員素質。金融服務人員是金融機構與消費者接觸的直接“窗口”，提升金融從業人員素質，有助于減少金融矛盾的出現，有利于金融糾紛的及時化解。金融監管部門應督促有關機構加強銀行從業人員培訓，加入金融消費者權益保護專題介紹， 使從業人員能在客戶出現疑問時第一時間進行疏導調停， 也有助于金融消費權益保護工作走向制度化、程序化和規范化。
4. 設立小額訴訟制度。針對金融侵權案件具有的“總體數量大，單筆金額小”特點，可以考慮借鑒歐美國家的小額訴訟制度，降低金融消費者訴訟成本。
參考文獻：
[1]Akerlof G. The Market for “Lemons”： Quality Uncertainty and the Market Mechanism[J]. Quarterly Journal of Economics，1970（84）：488-500.
[2]Porteous D，Helms B.“Protecting Microfinance Borrowers”. Focus Note，CGAR 2005，No.27.
[論文摘 要]高校大學生所受教育的經歷和所處的特殊的校園環境，使得他們成為社會上一個比較特殊的消費群體，通過從高校學生消費現狀及特征和消費心理的特點入手，總結了影響高校學生消費的四大因素，并做出總結。
消費心理是消費者對客觀消費對象與其自身主觀消費需求的綜合反應。消費心理從認識過程經歷情感過程直至發展到意志過程，是一個消費購買的決策過程。消費心理在很大程度上反映了對購買決策起決定作用的自身特點，如文化教養、心理素質等。作為一個特殊的群體，高校大學生所受教育的經歷和所處的特殊的校園環境，使得他們成為社會上一個比較特殊的消費群體，產生了與其他消費者不同的消費需求，具有比較特殊的消費心理，并表現出特殊的消費行為。
一、高校學生消費現狀及特征分析
（一）高校學生消費現狀分析
從消費水平來看，有數據顯示，2006年高校學生約有74.3%左右的學生平均每月消費在400元左右，另有11.2%左右的學生月消費在200元左右，600元左右的占10.5%。與此同時，有調查數據顯示，高校學生在經濟消費水平上存在著巨大差距，如武漢某高校學生中年消費最高的達到18500元，而年消費最低的只有2100元。高校學生的月食品支出在230元左右，與生活費月均支出（480元）的比率是47.9%，這可視為高校學生的“恩格爾系數”，從長期趨勢來看，這一系數呈現出整體的上升趨勢。
從消費結構來看，目前對高校學生的消費結構還沒有統一的結論。多數人認為目前高校學生的消費結構是不合理的，高消費和浪費嚴重。表現在除正常的伙食費、書、文具和日用品外，高校學生的其他開支比較大，所占的比例也偏高。如外出旅游、社交活動消費（主要用于同學和朋友之間活動請客和送禮等）、文體活動消費（舞會、影視、體育比賽的門票和體育用品等）。從消費方式來看，消費方式可以是消費觀念及行為的統一體，是同主觀意念或動機相聯系的消費行為。總體上來說，高校學生消費仍可看作是經驗性消費，但表現出了一些特殊的消費方式：第一種是旅游消費：有調查資料表明，有46.5%的高校學生在節假日時曾和同學或朋友外出旅游，有12.3%的同學在寒暑假曾和家人一起旅游過，表明旅游是高校學生比較熱衷的一項活動，旅游被高校學生視為一種有意義的健康的消費行為；第二種是電腦消費，1995年電腦開始步入高校學生宿舍，在很大程度上已成為高校學生生活中不可或缺的一部分，也成為了最能改變高校學生生活方式和生活習慣的因素之一；第三種是電話和手機消費，隨著電信資費的一次又一次下調，201卡或IC卡電話在大學校園內普遍開花，調動了高校學生的購買欲望；第四種是戀愛消費，大學校園戀愛被視為一項不談婚姻的愛情，但兩個人的學習生活中也相應增加了額外的消費。
（二）高校學生的消費心理特點分析
高校學生的消費特點可以概括為：一是消費的不平衡性。主要表現為，高校學生來自不同地區，不同家庭，而地域經濟發展的不平衡和行業的不平衡，導致家庭收入的不平衡，再者各自家庭結構的不同，從而決定高校學生消費的不平衡；二是消費的多樣性。高校學生的消費主要涉及生活消費、學習消費和文化娛樂消費三個方面，而且其構成呈現出多樣化的特點。高校學生消費的多樣性一方面受其家庭收入水平和生活習慣的影響，因而在消費層次、消費的數量等方面會表現出很大的差異；另一方面主要取決于高校學生個人需要的多樣性。尋求多樣性是由于需求強度的不同和需求層次的多樣性而產生；三是消費的主導性。大多數高校學生都是在滿足生活消費基礎上，盡可能的滿足學習消費，以必要的娛樂消費來調節自己的精神生活。
二、高校學生消費現狀的影響因素分析
影響高校學生消費現狀的原因是多方面的，主要可以概括為以下幾個方面：
一是家庭的原因。目前高校學生大部分都是獨生子女，家長從小把自己的孩子視為家庭的重點照顧對象，對自己子女的消費基本上實行滿足供應的政策，再苦也不能苦孩子。尤其是子女上大學后，寧可自己在家省吃儉用，也不能在外“苦”了孩子。經濟條件優越的家庭，為高校學生的高消費提供了經濟基礎，創造了個方面的條件，使他們有優越感，他們的高消費在一定程度上給同學起到誤導的作用。經濟條件一般的家庭，經濟上也得到了保證。經濟條件較差的家庭，往往借錢也要滿足自己子女的需要。 轉貼于
二是社會環境原因。目前社會上不正確的消費觀，給高校學生帶來了很深的影響，不正確的價值取向形成了高校學生高消費的心理。近幾年由于經濟迅速發展，人民生活水平的提高，部分家庭已經先富起來了，消費方式有了很大的變化，傳統的消費觀念受到了強烈的沖擊，高校學生的消費心理處在不成熟的階段，相互攀比的消費心理較為普遍，直接影響到了高校學生的消費觀。學校的貸款往往貸不出去，有的家庭條件差的學生寧可在家向親友東拼西借，也不愿向學校貸款，把貸款當作是丟人的事。
三是高校學生自身的或心理的原因。高校學生正處在迅速走向成熟，而又未真正成熟的階段，在家從小有家長關懷和照顧，中學面臨高考的壓力，許多家長為了避免他們分散學習精力，家庭的經濟狀況從來不要求他們分擔，故而許多學生不知金錢來之不易，不知當家的困難，又沒有理財的過程和經驗。此外還有虛榮心理在作怪，有人寧可犧牲教育、健康或一些應有的社會責任，也要在消費水平上不斷升級。情緒化消費也是高校學生消費中常見的。
四是教育薄弱和管理工作有關。有人認為現在高校學生的消費是偏高、不合理的，這與教育薄弱和管理有關。有的報刊、電影和電視進行錯誤的報道，片面報道一些高消費和享受的主題，給高校學生做出了錯誤的消費導向。高校的教育工作者雖然也對學生進行國情教育和光榮傳統教育，幫助學生樹立正確的人生觀和消費觀，但碰到問題沒有強有力的方法和措施，沒有教育到點子上，對有的問題沒有及時有效的引導。
三、基本結論與討論
關于高校學生消費觀教育的問題，一直是理論界討論的熱點，有的主要在高校學生中多進行國情和勤儉節約教育并加強相關的管理；有的認為應培養高校學生科學的消費意識，指導他們確立合理的消費期望，引導高校學生做有經濟頭腦的消費者，教育他們講究消費道德。筆者認為，應加強對高校學生消費心理和消費行為的教育引導，高校學生的消費教育應該包括以下的內容：消費與市場的基本理論教育，主要為消費觀念、消費計劃、消費結構、消費方式、消費心理、消費市場和消費營銷等知識；消費品常識教育，主要為常用的消費品的選擇、評價、鑒賞、使用、維修與保護等；消費生態意識教育，讓高校學生認識到自己的消費與社會持續的發展、生態平衡、環境保護的關系，深刻認識生態需要的極端重要性，從而關注社會消費問題，提高社會責任感；
消費文明教育，包括物質文明和精神文明。消費是兩個文明的結合點，它對高校學生的消費倫理、消費質量、精神文化消費的提高，能起到很大的促進作用；消費者權益與保護教育，主要是幫助高校學生充分認識法律賦予自己的權利，懂得如何運用自己的權利以及如何用法律手段來保護自己，從而提高高校學生的抗逆能力，熟悉消費者的權利和義務、消費者保護組織、消費者保護法規等。總之，加強大學生消費觀教育，是正確引導大學生消費行為的有效途徑，也是培養21世紀國家棟梁的客觀需要。
參考文獻
[1]趙祥祿，學生不良消費行為的現狀、原因和對策[J]內蒙古師范大學學報，2004（3）
關鍵詞：懲罰性賠償制度；行為法經濟學；金融消費者權益保護
我國《消費者權益保護法》（以下簡稱“消法”）第五十五條1第一款規定，在經營者有欺詐行為的情況下消費者的“增加賠償”請求權。同時，該條第二款規定了經營者“明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的”，消費者或者其他受害人的懲罰性賠償請求權，并且明確使用了“懲罰性賠償”這一提法，以立法形式結束了學術界對“我國消法中規定的多倍賠償條款是否屬于懲罰性賠償”的爭論。由于我國消法在金融領域的適用問題并未得到明確，學術界對消費者范疇的爭論也從來未曾停止，導致懲罰性賠償制度是否能夠適用于金融消費領域存在巨大爭議，行政執法與司法裁判目前均存在進退兩難的局面：一方面，如果嚴格按照消法第二條之規定，以“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務”為前提，金融領域中的許多常見行為，如購買銀行理財產品等則無法被納入到消法的保護范圍中，懲罰性賠償的適用存在諸多法律障礙；
另一方面，如果否定懲罰性賠償制度在金融消費領域中的適用，面對目前在實務中較為多發的金融商品和服務經營者欺詐營銷的情況，法律則頗有“束手無策”之感，金融消費者在面對具備極強專業性的金融機構時顯得更為弱勢。國務院法制辦于2016年11月16日就《消費者權益保護法實施條例（送審稿）》（以下簡稱“《條例》”）向社會公開征求意見。相較于早前的征求意見稿，《條例》送審稿在第三章“消費者權利和經營者義務的特別規定”中，明確提出了“金融服務經營者應當依法保護金融消費者的財產安全權、知情權、自主選擇權、公平交易權、依法求償權、受教育權、受尊重權、信息安全權等合法權益”2，從立法意圖上看即承認了金融消費者適用《條例》的權利。《條例》送審稿同時在第十七條對經營者提供商品或者服務時的欺詐行為做了列舉，其中包括“經營者在提供金融商品或者服務過程中出現的欺詐金融消費者的行為”3。從上述立法脈絡可以看出，《條例》送審稿欲將金融服務經營者的行為納入到規制范圍當中，若此版《條例》最終出臺，則可以推知消法中規定的懲罰性賠償條款同樣可以適用于金融消費領域。
一、懲罰性賠償制度在法學理論上的爭議
懲罰性賠償制度起源于普通法系，《布萊克法律詞典》將懲罰性賠償定義為：“是指當被告的行為是輕率、惡意、欺詐時，（法庭）所判處的超過實際損害的部分。其目的在于通過處罰做壞事者或以被估計的損傷做例子對其他潛在的侵犯者產生威懾。”4關于懲罰性賠償制度的功能，英美學者已有較多論述。一般而言，他們認為懲罰性賠償具有懲罰、遏制、補償與使私人協助執法四種基本功能，其他功能還包括了節約由國家財政支出的訴訟成本、補償心靈痛苦、維持社會安寧等。其中，遏制作用又分為特別遏制與一般遏制。特別遏制是指遏制被告再犯相同的違法行為，一般遏制是指遏制其他人犯相同或相似的違法行為5。懲罰性賠償制度的上述功能，是大陸法系國家進行制度移植的原因所在。但濫觴于普通法系的法律制度，在大陸法系國家往往會引發較大的理論爭議，實踐過程中也容易出現適用問題。
（一）懲罰性賠償的法律責任類型懲罰性賠償制度最大的爭議為如何認定其屬于何種法律責任類型。在我國，基本法律責任一般分為私法責任（民事責任）與公法責任（行政責任與刑事責任）。但按照大陸法系的民法傳統，懲罰性賠償制度是不符合民法基本原理的，這導致歐陸大部分國家基本上拒絕公開承認真正的懲罰性賠償制度。這是由于按照傳統的羅馬法理論，在民事關系中，造成損害的一方必須賠償受損一方的損失，但這種賠償責任必須以對受害人造成的實際損害為限，但懲罰性賠償制度則突破了這樣的規則。從英美的實際判例中不乏有被告被判處超出比實際損害多得多的賠付案例。有德國學者認為，超出實際的賠償實際上是授予了受害人“不當得利”的訴權，并認為法律將這種訴權授予私人是“危險的”，他們堅持此種涉及公共利益的共同規則應當交由公法來解決。換句話說，傳統的大陸法系國家認為懲罰性賠償制度是與私法中“平等”的基本理念相沖突的，而對于侵害消費者合法權益的欺詐行為，完全可以交由行政處罰（公權力）來解決。同樣，懲罰性賠償制度也迥異于行政責任與刑事責任，因為懲罰性賠償金的產生是基于民事行為發生的，這些行為并不直接違反公法，也沒有國家行政機關介入的余地。于是也有學者提出懲罰性賠償金是一種新型的，既不屬于功法也不屬于司法的獨特責任，其具備“私法社會化”的屬性。如王利明教授認為，懲罰性賠償在私人協助執法機構執法，完善社會管理機制方面具有重要作用6。
（二）懲罰性賠償的道德風險懲罰性賠償的一個重要問題是容易引發道德風險，即商品或服務的買受人是出于獲取多倍賠償為目的而“知假買假”。從實際情況來看，我國也確實出現了一批所謂的“職業打假人”，“知假買假”行為是否應該受到法律保護在我國的理論界與實務界引發了激烈爭論。目前，《條例》送審稿第二條規定：“消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務，其權益受本條例保護。但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購買、使用商品或接受服務的，不適用本條例。”此條與消法相比增加了但書規定，將“以牟利為目的”的行為排除出條例保護范圍，防止道德風險的立法意圖較為明顯。
（三）懲罰性賠償的合理性問題由于普通法系國家沒有對懲罰性賠償制度設置上限，所以個案中經常出現“天價賠償”情況，在美國甚至引發了是否違憲的爭論7。雖然我國消法對懲罰性賠償規定了上下限，但懲罰性賠償制度的在個案中依然存在合理性難題。在我國，懲罰性制度的合理性難題在于法院的司法裁量權必須基于原告提出的賠償請求，在具體案件中，原告通常會直接援引適用消法第五十五條之規定，要求被告賠償商品的價款或者接受服務的費用的三倍。在此情況下，法院一般判決支持或不支持原告的訴求，在具體的賠償數額確定上很少進行自由裁量，雖然客觀上達到了整齊劃一的裁判效果，但合理性卻有待商榷。即使我國很難出現英美那樣的天價賠償案例，但由于消法對懲罰性的上限采用的是硬性設定的問題，并沒有將被告的公司規模等因素考慮在內，也可能會出現某些實力雄厚的公司存在欺詐行為時只需要賠付原告消費者500元人民幣的情況。這種情況下，懲罰性賠償制度的功能就難以得到發揮。
二、從行為法經濟學角度看懲罰性賠償制度
行為法經濟學，又稱行為法律經濟學，是法學與行為經濟學的有機結合，它從行為經濟學的角度對法律規則的內容和可能的實施效果進行解釋和預測，通過法律規則的結構來消除個體偏見8。如美國學者凱斯?R.桑斯坦等就以行為法經濟學理論為基礎，對美國的懲罰性賠償制度開展了一系列實證研究，并以此來尋找增加懲罰性賠償制度的預期性的改革方式。雖然美國的懲罰性賠償制度與我國的制度設計及適用環境有極大不同9，但桑斯坦等學者通過實證方式及行為法經濟學分析而發現的某些具有一致性的規律，可以為我國懲罰性賠償制度的立法設計提供一些改良的思路。桑斯坦等學者在其合著論文《對懲罰性賠償金的評估（兼含對法律中的認知及評價的注釋）》中試圖尋找懲罰性賠償的金額確定過于隨意的原因以及回答“在何種程度上法律應該融合、限制陪審團的決定或者作出與陪審團的決定相反的規定”10這個問題。桑斯坦等人在論文中闡述了以下幾個重要發現：
一是懲罰性賠償案件中的懲罰程度與違反道德的程度保持高度一致。這種一致性不因性別、種族、收入、年齡以及教育程度等有所差別。由于欺詐故意或者欺詐行為會致人痛苦與不幸，這種致人痛苦與不幸首先是一種不道德，這種不道德在法律體系中的“映射”（mapping）則體現為被告必須受到應有的懲罰，并且法律還應采用更為有效的辦法防止被告及其他潛在的違法者再次違法。實證結果表明個案中行為“不道德”的程度越高，被告受到懲罰的程度也會越嚴重
。二是現有的懲罰性賠償制度中存在一種明顯的“任意”，這種任意產生的原因是當法律系統用金錢做標準來衡量違法行為的應受懲罰程度時，上述的這種一致性會發生斷裂。即使陪審團對被告欺詐故意的認定已經達成一致意見，但對于應該判令被告賠付多少金錢卻很難達成一致，這是由于人們在將個人偏好以及價值轉化為一定數量的金錢的過程中，難以避免地會產生認知困難。三是被告公司的規模、陪審團先前對補償性賠償金的裁定和原告的訴求等因素對于賠償的數額會產生重大影響。充分的證據顯示即使被告的行為對原告造成的傷害是等量的，但富有的被告會被陪審團判處支出高得多的賠償金。而由于賠償金在美國被分為補償性賠償金與懲罰性賠償金，補償性賠償金是為了彌補原告所受的損害而設，不具備懲罰性質，但補償性賠償金數額越高，懲罰性賠償金也相應會越高。同理，原告要求的賠償數額的高低，也會在很大程度上影響懲罰性賠償金的裁定。由此，桑斯坦等提出了以下這些可能的改革措施：一是只讓陪審團來負責裁定被告是否具備應受懲罰的欺詐故意，或者由陪審團對補償性賠償金額做出裁定。對于懲罰性賠償金額的裁定，則交由主要由專家組成的行政實體，或者是被賦予了特定任務的準公共機構來負責裁定。二是在陪審團做出被告欺詐故意成立的情況下，交由法官來對懲罰性賠償金的數額行使自由裁量權。但在這種情況下必須用同類案件的判例作為指引來限制法官在行使自由裁量權過程中有可能出現的任意性。
三、懲罰性賠償制度在金融消費領域的適用
根據上述實證發現，結合懲罰性賠償制度在我國的適用情況，筆者認為在金融消費領域，這一制度的適用可能會存在以下問題：從金融消費的特殊性考慮，由于金融消費不同于一般消費，其具有非實體性、風險性及風險傳播性等特點，金融機構與金融消費者相比，機構的專業性更為突出，機構規模優勢更為明顯，個體金融消費者在這些龐然大物面前更顯弱勢。金融機構出于節約交易成本的目的，大多借助格式合同條款提供金融商品或服務。對于金融機構在實踐中出現的欺詐營銷、信息披露不及時全面等違法行為，不僅對個體金融消費者的合法權益造成損害，也由于格式合同的使用，對購買或使用同類金融商品或服務的消費人群造成了損害，這種損害具有極強的“擴散性”。2008年美國爆發的次貸危機正是金融機構違反適當性原則，違規銷售次級貸款產品造成的。對懲罰性賠償金規定上下限的做法，雖然在很大程度上避免了司法裁判的任意性，但同時也極大地損害了制度合理性。例如，在某些金融機構違反適當性原則進行欺詐營銷，使老年消費者將養老金投于高風險金融產品中，最后導致消費者養老金全部虧損等較具代表性的案例中，若該消費者的養老金并不豐厚，即便采用三倍賠償的方法進行懲罰，在沒有考慮公司規模的情況下，這種“懲罰”恐怕很難達到遏制再犯的目的。同樣，如果在欺詐營銷行為成立的情況下，如果消費者購買金融產品的數額巨大，多個消費者對此提出集團訴訟，共同適用三倍懲罰的原則，則也有可能出現“天價賠償”的情況，同樣不利于制度價值的實現。從制度價值的實現層面考慮，懲罰性賠償制度的設置初衷是通過增加違法成本，通過公民個人維權間接實現維護良好市場秩序的社會管理目標。然而，由于當前的立法設置是將個案懲罰性賠償金全數判歸消費者，同時，金融監管機構對違法金融機構可以進行罰款等行政處罰。懲罰性賠償金彌補的是金融消費者所受的損失，罰款收歸國庫，主要起到震懾和遏制再犯的作用。個人和國家權威分別通過懲罰性賠償制度和行政罰款得到了彌補，但受到違法行為影響的市場秩序并沒有得到相應的彌補。恢復良好的市場秩序卻需要龐大的人力物力作為支撐，僅靠個體消費者恐難達到立法者所希望的社會管理成效。
因此，筆者認為在金融消費領域，對懲罰性賠償制度的立法設計可以考慮采用以下改良形式（如下圖1所示）：圖1金融消費領域懲罰性賠償制度設計邏輯框架圖首先應當區分補償性賠償金與懲罰性賠償金。將對欺詐故意的認知與道德認知協調起來，使補償性賠償金與民事責任中的賠償義務相對應，用于賠償欺詐行為對金融消費者造成的損失，這種損失包括直接損失和間接損失，也應當包括金融消費者在尋求救濟過程中付出的各種費用。這樣的制度設計能保持案件對懲罰性故意的認同一致性。其次，懲罰性賠償金額不應設置上限，也不應單純由原告消費者的訴求來決定，而應交由具備專業知識、能夠綜合把握案件判決結果對同類案件及社會影響的法官進行自由裁量，具體的賠償數額應結合個案具體情況作出裁定。法官在做出懲罰性賠償金數額裁定的過程中，應充分考慮被告公司的規模、補償性賠償金的數量、原告的訴求、欺詐行為被發現的可能性等因素。為了最大程度地減少將個人偏好以及價值轉化為一定數量的金錢的過程中的認知困難。
同時，也必需充分發揮案例的指引作用，或綜合考慮在充分總結不同案件類型的情況下懲罰性賠償量化指引，以指導不同地區的法官對類似案件作出類似判決。再次，設立由政府主管的專項公益基金，懲罰性賠償金先統一由國家收繳，并交予公益基金統籌管理。根據實踐需要，公益基金一部分可用于補償受害消費者，一部分用于先行賠付同類案件的金融消費者并幫助其維權，以恢復受到損害的市場秩序。另外，還可授權獨立的消費者保護組織或行業性消費者保護組織將資金用于普及金融知識、開展金融消費者教育等公益活動中。如作為大陸法系典型代表的德國在吸收懲罰性賠償制度時，就結合自身法律傳統對該制度進行了改革。其《反不正當競爭法》第10條規定了利益收繳制度，即被告以損及眾多消費者為代價獲取利潤的，工商利益或獨立的職業利益促進團體、消費者保護組織、工業或商業工會或手工業工會這些適格團體有權訴請法院判令行為人將該利潤上繳給聯邦財政。美國的集體公益罰金制度也是對懲罰性賠償制度的改良，是指被告因對原告所代表的集體施加了過分的侵犯，而被原告提出的訴請，由被告承擔的帶有懲罰性地賠償原告所代表的集體遭受全部或者部分損害的責任11。這就避免了懲罰性賠償制度所造成的道德風險，更廣泛地保護了金融消費者的合法權益，同時也能較好地發揮消費者組織等公益團體的作用，起到一舉多得的效果。
參考文獻：
[1][美]凱斯?R.桑斯坦主編，涂永前等譯.行為法律經濟學.北京大學出版社，2006年版.
[2]楊立新.《消費者權益保護法》規定懲罰性賠償責任的成功與不足及完善措施.清華法學，2010(3).
[3]王利明.懲罰性賠償研究.中國社會科學，2000(4).
[4]李友根.美國懲罰性賠償制度的憲法爭論———過重罰金條款與我國的懲罰性賠償制度.法學論壇，2013(3).
一個出口產品責任險的理賠案例研究試析
一、引言
隨著中國經濟的快速發展，中國已成為世界工廠；國內企業進入歐美等海外市場的直接投資和產品銷售也呈飛速增長。到2009年，我國的產品出口總額已達12016.6億美元，前兩位出口市場分別為歐盟和美國。隨著國際貿易的發展，出口企業除了面臨各種反傾銷、技術和環保“壁壘”等宏觀的貿易摩擦之外；企業在產品出口經營過程中，也面臨著各種微觀風險，典型的有產品責任風險。
近兩年來發生并還持續發展的“問題干墻”事件就是一典型例子。干墻又稱石膏板或板墻。迄今為止，美國消費品安全委員會（CPSC）收到了來自30個州高達3082份相關投訴的“干墻案”，涉及被告96家，投訴稱他們房子里的中國干墻導致化學反應，散發出難聞的氣味并導致呼吸問題，而且侵蝕了墻體內的線路。這些房屋中的大部分建于2006—2007年，原因之一是2004—2005年颶風后房主重建房屋，增加了墻板的進口。
針對中國石膏板和預制板墻是否有毒害的問題，美國已經開展了一系列的化學成分分析、模擬箱試驗、室內空氣檢測、微生物評估試驗等研究工作，在已公布的實驗中，中國石膏板和美國石膏板出現同樣的所謂“問題征兆”，美國研究人員也一再解釋，這可能是由于特殊環境造成的，比如，溫度、濕度、微生物菌群、建筑物換氣率等等，還需要進一步研究證實。2010年6月15日，美通社報道，RealTime實驗室宣布了重大新發現，其發現特定的問題石膏板中遍布細菌。這種普遍存在的細菌在與正常居民家庭近似的條件下能夠生存，并產生硫化氫，同時減少硫化氣體。RealTime在有污染跡象的石膏板中培養細菌顯示，細菌可以產生大量的硫化氫，并在實驗室標準試驗中可以快速繁殖。目前，中國質量監督檢驗檢疫總局和美國消費品安全委員會已分別委托研究機構對相關產品進行進一步的檢測、分析、研究。
事件發生至此，我們不得不對出口美國等發達國家的產品責任風險進行認真的研究。在歐美地區，消費者的權益保護意識非常強，當地的產品責任法律制度也相當完善。出口到歐美的一些產品，即使在設計和制造中沒有缺陷，還是有可能面臨與產品有關的法律訴訟；更重要是在金融危機的經濟壓力下，面對中國的崛起，還存在某些利益集團借產品責任事件為“中國制造”在歐美市場上制造障礙，這些將增大相關的產品責任風險。一旦發生這類糾紛，將發生意外的支付風險，甚至導致產品回收、聲譽受損、市場丟失等重大意外。這類意外在各類財經新聞中已屢見不鮮；但能夠對具體案例進行詳細分析的尚不多見。本文將對一起典型的產品責任險案例進行詳細地分析與研究，為保險企業和出口廠商深入理解與產品責任險相關的社會環境、法律環境提供參考。
二、一起修井機事故的產品責任理賠案
1.案由
事故的基本情況是：某型修井機一根泥漿軟管在工作過程中勾住了一處閥門，造成閥門彈開，噴出高壓液體擊中受害人致死。
2.案件各相關當事人的關系
原告包括死者的妻子、子女和他的父母。
被告共9名，包括6名美方當事人：某型修井機在美國的獨家商D公司；該型修井機的實際經銷商M公司；死者的雇主；鉆井地區的經營者；還有事故發生時監督修井機工作的兩名員工。還有3個中方相關企業：某型修井機的直接銷售方CA公司；該型修井機的實際設計、生產單位CB公司，與CA公司簽有內貿合同，且合同約定由CA公司購買相應產品責任保險；CA公司在美國的獨資子公司（CC公司），它只配合母公司進行合同簽訂操作，但不參與合同簽訂。
CA公司（被保險人）2008年通過保險經紀公司向太平保險有限公司天津分公司（保險人）購買了產品責任險，根據保單記載CB公司也是被保險人之一。
3.訴訟和調解過程
2008年5月事故發生后，受害人就事故責任及賠償問題與直接經銷商M公司進行過交涉。被保險人也在事故發生后從其商處口頭得知該事故，但死者及商并未向被保險人提出任何書面索賠。被保險人得知上述消息后，立即根據口述情況對事故進行了簡要分析，也認為其不應負相應責任。此后被保險人將該情況口頭通知保險經紀人，并通過經紀人通知保險人。
訴狀對事故發生時監督修井機工作的兩名員工的訴由為：兩被告未能保持工作場所的安全，且在事故發生時未能適當監督工作情況。針對CB公司，訴狀稱修井機有設計缺陷和制造缺陷。對其他被告訴狀稱未能適當保養修井機，且未能在事故發生時監督內瓦瑞茲先生。
對事故發生的具體原因，經銷商的證詞是：主要由于泥漿軟管較長造成，且閥門并非其安裝。其它人員（區域經理、現場負責人、現場工程師）證稱：現場管理不嚴、閥門配制不合理、閥門沒有擰緊等。由于各證人證詞不統一，且存在相互矛盾的內容，始終沒有一個較清晰的認定。
同時，D公司和M公司在不承認任何指控的情況下對CB公司、CA公司和CC公司提起了交叉訴訟，請求分攤責任及第三方責任賠償。
保險人的海外律師接手后，首先對審理此案的法院對CB公司的管轄權提出抗辯，理由是CB公司與德克薩斯州沒有充分的聯系。但本案另一被告D公司提交的證據中有部分不利于該管轄權的抗辯。
三、對修井機事故產品責任理賠案的分析
1.產品嚴格責任原則
在本案中，與產品設計、制造、銷售相關的單位共5個，全部被列為被告。被保險人CA公司是作為第九被告被列入起訴的。最后產品被告的和解金額共計70萬美元；其中，中方各單位共承擔32.5萬美元，由保險人直接支付；其余由美方的商和經銷商承擔。從該和解結果應認識到兩點問題：
首先該結果是由美國施行的產品嚴格責任原則所決定的。
在商品經濟不發達時期，市場交換較為淳樸，產品本身的功能構造也較為簡單，商品質量容易鑒別。該時期的產品責任是建立在契約基礎之上的，根據契約自由、神圣原則，因產品缺陷而導致買方損害的后果均由買方自主承擔，賣方一概不負責任。該時期也被稱為“買主自行小心時代”，隨著市場經濟的發展，交易關系日益復雜，產品的科技含量也與日俱增，產品的生產者、銷售者經常利用其信息和資金優勢侵害消費者的利益，導致交易雙方談判能力的懸殊，從而興起了消費者保護運動，促使了契約擔保原則，過失原則出現在各國的立法實踐中，該原則要求生產者、銷售者負有明示或默示保證產品符合特定用途，如有疏忽或過失，應承擔相應的賠償責任。但在該原則下，消費者負有舉證責任，這對處于信息劣勢一方的消費者而言存在較大難度。為了解決這一問題，各發達國家逐步采納了產品嚴格責任原則。在嚴格責任原則下，受害人只要能證明產品有缺陷，生產者或銷售者就應當承擔賠償責任；近年來，產品責任還有持續加強的趨勢，對一些常識性的使用風險，如果產品未能明示，也可能被要求承擔責任；種種跡象表明，在一些發達國家已逐步邁向“賣方小心時代”。
因此，在本案中，雖然膠管不是生產者設計制造，閥門也不是經銷商負責安裝，但他們難以反駁產品有缺陷的指控，最后只能接受和解結果；提品的相關各方，包括設計、生產、銷售、安裝各方共同協商承擔賠償責任。
其次，產品嚴格責任原則的采用是市場經濟發展的結果，我國目前未施行該原則是目前的經濟環境所決定的，隨著經濟的發展，消費者保護意識的提高，該原則的施行應是可見的。因此，不論是出口商，還是保險公司都應認識到產品責任險是經濟發展的必然結果。
2.關于產品責任的司法管轄權問題
本案在應訴過程中曾嘗試抗辯德州法院對CB公司的司法管轄權問題。雖然最后以和解結束，未涉及管轄權問題。但在應訴過程及應訴期間美國的一些判例及立法的新動向均表明美國將增強對外國制造商的管轄權。
該判例的形成與美國的一些法院和參議員試圖擴大對外國制造商的管轄權是相呼應的。美國參議院的一些議員已經提出了一個名為“外國制造商法律責任法”的法案。該法案提議外國制造商必須在美國設立一個注冊人，其設想是讓原告能容易地向外國被告送達文件并取得管轄權。
尼卡斯特羅一案判例的形成和新法案的提出，均表明美國對外國制造商的司法管轄權將擴大，今后以管轄權抗辯產品責任將難以成立，出口美國的產品責任險也將增大。
3.專業應對產品責任糾紛是成功處置的關鍵
4.抗辯費用高昂
在美國，律師費用十分高昂，以本案為例，律師收費以時間計，辯護費率為：合伙人每小時275美元，六年以上高級律師每小時235美元，其他人員依次遞減，最低的法律助理是每小時100美元。本案共計支付包括律師費、翻譯費在內的所有抗辯費用達15萬美元，接近和解金額的一半。因此，如果應對不當，抗辯費用就有可能超過賠付費用。
四、啟示
（一）對于從事出口貿易的企業，尤其是出口到歐美等發達國家的企業，投保產品責任險十分必要
在產品嚴格責任制下，無論是制造商、經銷商、分裝商、還是進口商，只要是產銷環節中的一環，均須對產品所致之損失負無過失至推定過失的賠償責任，況且很重的連帶責任、跨國訴訟流程、龐大的訴訟費用，都令穩健的企業選擇步步為營，利用已知的費用來分散未知不確定的損失，產品責任險就是規避經營風險的必要選擇。
市場經濟講究的是分工和專業化，由專業的人做專業的事。從本案來看，若不是由保險人接手全面專業應訴，而是各被告各自應訴，不僅費時費力，影響各自的生產；50萬美元也很可能難以結案。更重要的是保險公司還可以通過其長期的承保和風險控制經驗，為企業的產品責任安全和風險防范提供專業化建議，協助提升產品質量管理水平和質量安全，也能幫助企業對消費者進行及時有效的賠償。
（二）對于保險公司而言，要充分認識產品責任險的風險，建立有效的應訴渠道，具備快速處理案件的能力
充分認識產品責任險的發展趨勢，它不僅是出口企業為適應發達國家的經濟社會環境的需要，也是社會經濟發展的必然。隨著國內消費者保護意識的增強，市場環境的完善，產品責任險具有增強、增大的趨勢。作為保險企業應認識到風險的增大正是保險的機會，要能有效把握該機會，應具備產品責任險的風險識別和管理的全面能力，具體地：
一是要建立一支優秀的承保、核保隊伍。具備專業的風險識別能力，能有效辯識相關產品在設計、生產、銷售、安裝、使用等環節中的風險；目前，產品責任險基本上是非標準化產品，在隊伍建設上，應考慮分產品大類建設，以逐步積累經驗，分類推進產品的標準化，提高產品定價的準確性，才能有效控制風險和開拓市場。此外，在承保之后，要重視對企業在產品設計、銷售直至使用等各環節的風險規避和管理指導，真正做到保險為企業服務。
[論文關鍵詞]網絡欺詐；電子商務；消費者權益保護；法律救濟
一、引言
無論在哪個國家，電子商務消費者都非常容易受到互聯網欺詐，因為賣家提供的是一個“要么接受要么放棄（take it or leave it）”的交易，買家無法跟網絡賣家進行討價還價。為了獲得他們所尋求的商品或服務，買家經常會在不知情的情況下，同意一些令人不快的條件。而且，大多數購買交易值很低。消費者通常不愿意花時間、精力和更多的錢來挽救一個小額的金錢損失。網絡欺詐通過各種方式損害消費者利益，包括傳統的信用卡盜竊、身份盜竊，還有新的“網絡綁架”，即登陸一個網站后，自動將消費者帶到另一個網站，通常是一個非法網站，使消費者的網絡瀏覽器不能使用。本文通過討論美國現行的影響電子商務消費者一般日常購買行為可用的救濟措施，發現即使在美國，這些救濟措施要想要保護消費者權益也是困難重重。
二、美國網絡欺詐現狀
從廣義上來說，網絡欺詐也包括了互聯網上的一些“不道德”（wrongdoing）的行為，當然，除了這些不道德的行為，更多的網絡欺詐應該指的是不法行為。這時，美國聯邦貿易委員會（Federal Trade Commission）就需要證明一個行為上升到欺詐或欺騙的程度，并且已經有了使欺詐的目的得以實現并造成損失。聯邦貿易委員會證明一個成功的網絡欺詐行為有三個要素：首先，可能會誤導行為；其次，在當時的情況下消費者行為是合理的；最后，有確切事實。這幾點要素幫助聯邦貿易委員會區分一個行為僅僅是不道德的行為，還是應受法律譴責的不法行為。
雖然各種欺詐行為大多包含以上三個元素，但在日常生活中，主要有兩種類型的欺詐行為使消費者的權益受到侵害：賣家沒有發送商品給買家，或者賣家發送假冒商品給買家。在美國，消費者通常在三個地方遇到這種類型的欺詐行為：互聯網拍賣網站、電商購物網和電子郵箱。
（一）網上拍賣商品的欺詐
網上拍賣欺詐是美國最經常被報道的報道網絡欺詐類型。網上拍賣欺詐有很多形式，但一般分為兩種：第一，賣家歪曲的描述物品，這樣的話買家就會收到假冒商品或與他訂購的完全不同的商品。第二，一些賣家只是要拿到錢，并沒有交付產品。這樣的在線拍賣欺詐大概占所有互聯網欺詐的10%。當商品的買賣發生在沒有一點政府監管和調控的地方時，欺詐肯定會產生并且越來越多，特別是因為互聯網還是虛擬的匿名制度。
（二）一般買賣商品欺詐
非拍賣的一般商品索賠在欺詐投訴中數量是占最多的。非拍賣的一般商品投訴，像拍賣投訴一樣，可能是欺詐行為造成的，也可能僅僅是失誤造成的。與拍賣中的欺詐行為不同的是，非拍賣性欺詐可能表現為服務要價過高，或者是交貨日期不真實或不切實際。
1.陌生網站。消費者其實是不太會在陌生的網站交易的。這里有一個例子可以證明陌生網站可能造成不良后果：一對夫婦用信用卡在返利網（CyberRebate.com）購買了價值超過86000美元的商品，卻從來沒有收到相應的回扣。返利網以高價出售各種電子產品和一般商品，該網站之所以吸引顧客，是因為公司之后會向消費者送出高達100%的回扣。最后，返利網在還有沒向消費者支付了之前保證過的回扣之前，就根據破產法提出了破產保護申請。這一案例就是返利誘惑以及消費者購買低價商品時可能碰到的欺詐行為的典型代表。
2.熟悉的網站。之所以消費者會比較相信知名的購物網站，是因為這些知名零售商可能會對涉嫌欺詐感到不安。要確定一個熟悉的網站是否存在欺詐行為，檢驗該行為在法律上是否達到欺詐，最明顯的是“可能誤導”以及“重大事實”。因為零售商一般不愿明確誤導或者欺騙顧客，或者大多數行為不會上升到欺騙或詐騙的層面。一個在網上和現實中都有著可觀數量的客戶群的銷售商，需要維護自己的好名聲，真的有欺詐意圖，通常也是以一種極其微小的，甚至不被察覺的形式。例如，美國聯邦貿易委員會調查了蘋果電腦公司，不是因為它出售假冒產品，或者未能發貨，而是由于它向顧客收取免費服務的費用。蘋果公司曾經宣傳了一個叫“蘋果保證”的項目，保證在蘋果電腦使用期間向所有用戶提供免費的技術支持。然而，在1997年10月，蘋果公司開始向其用戶收取35美元的技術支持費。美國聯邦貿易委員會沒有對蘋果公司采取任何正式的制裁行動，因為蘋果公司最后承諾終止為了其“蘋果保證”項目向顧客收取費用，并賠償那些為此項目付錢的顧客。蘋果公司的行為是否已構成了欺詐或欺騙無從得知，但無論何時一旦出現欺詐的跡象，至少像蘋果這樣的大公司能夠平定事端，使顧客達到滿意。
3.來路不明的電子郵件。由于“垃圾郵件”的誕生，許多顧客每天會從陌生的發件人那里收到大量的郵件。垃圾郵件是指一個出售產品或服務的賣家向不計其數的郵箱地址發出的一封地毯式郵件。有一個這樣的例子：一個賣家發出了一個群郵件，宣傳了一個減價出售的全新的第二代游戲機。一個正在尋找第二代游戲機的14歲男孩收到了這封郵件。這個男孩為能以如此低的價格買到這個游戲系統感到興奮不已。在他的郵件里，那個男士自稱是一個大學生，急需錢來交房租。這個男孩和他媽媽覺得這是一個合理的理由，于是將420美元的購買價格匯給那個男士，男士承諾第二天就能將游戲機送達。然而這個第二代游戲機沒有寄達。小男孩的媽媽聯系了當地警察，想要追捕這個賣家。但是這幾乎不可能，更不可能要回那420.52美元。如果欺詐行為繼續在網上肆意橫行，而消費者仍沒有任何依賴和補救措施，消費者對于互聯網的信心將會大大降低。
三、可用的補救措施
網絡欺詐受害者個人可采取的補救措施幾乎很少。由于網絡欺詐受害者數量龐大，而且許多此類交易涉及的金錢數目較小，幾乎不存在通過法律機制來要回那部分錢的可能性。美國聯邦貿易委員會已經采取了一些較為成功的救濟措施來懲治網絡欺詐罪犯。然而，那些已經被欺騙過的消費者唯一能做的，就是投訴給聯邦貿易委員會。盡管聯邦貿易委員會收到了所有的索賠要求，不過它卻從沒有給大部分人予回應。在決定是否提出訴訟時，聯邦貿易委員會考慮到各種各樣的問題。這些問題包括：是否對消費者損害巨大、這種行為是否構成一種模式或慣例而不僅僅是一個獨立事件、采取法律手段是否可行等等。
至于個人行為，被欺騙的消費者可能會在法庭上對賣家提起訴訟，以傳統的法律手段來打擊賣家。然而，這一補救措施只能局限于以下情況：首先，知道賣家的聯系方式；其次，賣家住在訴訟被提出的那個州或者與那個州有緊密聯系的地方，這樣那個州的法庭才會有權受理索賠要求；最后，買方可能需要一個律師來起草訴訟，這取決于索賠數額，因為對于小額索賠，也許不需要律師。因此，甚至可能由于管轄權問題，無論是付律師費還是訴訟費，買方提出訴訟都要冒一定風險；買方最終損失的錢可能比剛開始還要多。一種非傳統的，解決欺詐索賠的手段是通過在線爭端解決（“ODR”）機制，有很多在線爭端解決網站可供挑選。人們可以挑選公共的或者私人的，非營利性的或者營利性的項目。而且，一些網站是免費或者低價的，而另一些網站是根據爭端價值設定階梯機制而運行的。eBay使用一種在線調解服務——SquareTrade，作為一種解決爭端的機制。SquareTrade提供了一個論壇，雙方可以一起解決貿易爭端。要開始這個過程，消費者首先要在SquareTrade上進行投訴。然后SquareTrade會專門為這個爭端建立一個新的頁面，并通過郵件聯系被投訴的一方。被投訴的一方，可以通過郵件回復，或者在那個私密頁面發送消息選擇參與。這種爭端的解決叫做“直接協商”，不包含調解員，但是為雙方提供了對話的機會。
這些交流可以澄清沖突，解除誤會，甚至不用調解員幫助就能解決問題。然而，如果雙方仍存在分歧，可能就需要一個調解員，需要花費20美元，調解員會本著公平公正的原則給出一個解決建議。中介只是促進談判，加快雙方的調解，其沒有權力作出裁判。調解的定義是一種非約束性爭端解決辦法，有一個中立的第三方幫助爭執雙方達到和解。因此，調解員的任務就是幫助雙方想出一種所有人都能接受的解決方案。如果調解失敗，爭執雙方可以換一種選擇，一種可實施的行為，比如在法庭上提出訴訟。盡管在線爭端解決表面上看似很符合消費者需要，但它存在三個重大弊端，大大降低了其作為補救措施的可行性。第一，在線爭端解決要求賣方的合作和參與。如果賣方已經消失了，或者不可能追蹤到，就像游戲機那個例子一樣，在線爭端解決機制就不能使用。第二，許多受欺騙的消費者只是遭受了小額金錢損失。因此，要參加在線爭端解決所必須支付的費用阻止了許多消費者。相反地，如果這些網站無法保證爭端會得到成功解決，消費者便不會輕易為爭端解決付錢。第三，在線爭端解決目前沒有得到政府系統的管理，政府對互聯網的控制一直是熱門話題，在線爭端解決機制也不例外。傳統法庭上的訴訟和最新的在線爭端解決機制都沒能為互聯網用戶提供萬無一失的補救方案。只有創造出新的補救措施或者新的行動，網絡欺詐才能得以減少。
論文關鍵詞 經濟法理念 經濟法價值 人本位理念
一、經濟法理念探析
經濟法理念屬于經濟法的上位指導思想，主要指其核心價值指導、基本立法精神與宗旨，是在長期總結、探討及研究的基礎上取得的階段性成果，影響著經濟立法、經濟政策調整以及司法實踐等。在立法上，主導著國家經濟法律體系的構建；根據市場經濟的實際運行情況，適當調整經濟政策，形成由政府、企業（個體）、消費者參與的穩定市場秩序；在司法上，賦予公平正義的裁量權，發揮司法權在市場經濟中的積極作用，兼具法制基礎和現實意義。學界對經濟法理念的研究較為廣泛，筆者嘗試進行重新梳理，歸納出經濟法理念的精髓所在。
（一）體現“以人為本”的理念
“以人為本”是現代法治社會的一個普遍理念，在各個法律部門均有體現，而經濟法的“人本理念”，主要表現為以消費者為本位，著重在權益保護等方面進行闡述，如《消費者保護法》、《勞動法》、《社會保險法》等；同時兼顧表現企業（個體）的本位理念，但更多的則是從規范性的角度出發，如《公司法》對企業設立進行限制、《食品安全法》對食品標準進行嚴格要求。
1.消費者本位觀：在經濟法“以人為本”的理念背景下，更加側重于消費者的本位觀。消費者作為經濟梯度的基礎支撐，在數量上占據著絕對的優勢，出臺的各項政策法規均是圍繞為消費者服務的，對企業（個體）的限制，維持正常市場秩序，同樣也是從側面服務于消費者。在經濟法可以延伸的領域，管理者還應思考將以人為本再具體細化為以消費者為本，市場經濟不可一味強調盈利，以消費者為本位的理念可以促進企業（個體）提高服務質量，建立公平公正的市場秩序，同時充分保障消費者的合法權益。
2.企業（個體）本位觀：經濟法允許企業（個體）在法律制度的框架范圍內合理經營、適當盈利，但主要為對企業（個體）的規范指引。以《食品安全法》為例，針對近年來被不斷曝光的三聚氰胺、地溝油、塑化劑、蘇丹紅、毒大米等“涉毒”食品事件，使得食品安全備受考驗，為進一步加強對企業（個體）的規范指導，立法上設定了“十倍”賠償性懲罰條款（新《食品安全法》第148條），倒逼商家生產銷售安全食品，一方面表現為對企業（個體）生產銷售的嚴格要求，另一方面也體現在對消費者食品安全的保障上，實現了以消費者為本位的原則。
（二）構建平衡的經濟秩序，促進經濟可持續發展
國家經濟的發展離不開健康的市場秩序，在經濟法構建平衡經濟秩序的理念下，制定了《反壟斷法》、《反不正當競爭法》等法律法規，為保障市場穩定，促進經濟可持續發展提供了法律支撐。那么，如何構建平衡的經濟秩序呢？
1.經濟安全理念：經濟安全是構建平衡市場秩序的第一要素，影響著經濟發展的方方面面，甚至可以說經濟安全是一切安全之本，既包括宏觀的經濟安全，也包括經濟發展的安全。其中，宏觀經濟安全涉及金融安全、價格安全等，如《銀行業監督管理法》、《公司法》等。而經濟發展的安全，一方面表現為降低經濟風險和社會風險，防止經濟下滑、通貨膨脹以及經濟危機等消極狀況；另一方面則表現為保障國民經濟穩定、健康的發展。
2.可持續發展理念：構建平衡的市場秩序，方可實現經濟的可持續發展。兼顧鼓勵經濟自由和維持經濟秩序二者之間的關系。在可持續發展的道路上，要注意針對不同行業與性質進行調控，例如在現代化農業發展中運用低碳經濟模式。需要說明的是，經濟法的設立雖然更大層面上是在關注著集體利益，同時也關注個體利益，只是在“調和個別主體或私人間的利害沖突”。我國經濟飛速發展的同時，對生態環境造成了惡劣的影響，經濟法在保障健康穩定的市場秩序、人與自然和諧相處，以及促進經濟可持續發展方面扮演了至關重要的角色。
3.世界經濟觀：西南政法大學的李玉虎老師認為經濟發展是物質基礎，社會公平是基本前提，財富共享是最終結果。在當今經濟形勢講究全球一體化的大背景下，世界經濟觀勢必會推動我國經濟的國際化發展，在加入WTO后，我國的經濟發展同樣面臨著國際化的趨勢，形成了獨特的世界經濟觀。
（三）社會責任本位的強制性理念
社會責任本位要求經濟法以維護社會公共利益和社會責任為最高指導。在對各種經濟關系的調整中，需要根據社會整體發展情況，以大多數人的意志和利益為首要考量因素，對國家和社會負責，發展社會生產力，提高社會經濟效益，同時注意構建與彼此之間的關系。因而，經濟法在對消費者權益保護、企業結構調整、貨幣管理、食品（產品）質量等方面進行協調時，是以社會群體利益為第一要務的。
和諧發展的理念要求物質文明進步的同時，對生態環境和產業結構進行合理調整，重視社會資源的科學分配，尊重自然規律，對高耗能、污染嚴重的企業逐步取締，發展新的經濟能源。
二、經濟法價值研究
經濟法理念和價值相輔相成，正如學者指出，法的價值導向是以法理念為基礎的，法的全部價值都滲透著或貫徹法理念。從法理學的視角對法的價值進行分析，大致有三種價值：其一，法的目的價值；其二，法律所包含的評價標準；其三，法的形式價值。當前經濟法的價值主要表現為追求實質正義原則、社會高效經濟原則、經濟自由以及市場秩序的平衡。
研究經濟法的價值，首先需要明確經濟法可以調控的范圍，實現法律價值與調整對象的整合，在明確范圍的基礎上進行探究，反之，可能“導致經濟法價值體系的紊亂與不當，進而反過來影響或波及經濟法自身體系的構筑”。
（一）追求實質公平公正，兼顧經濟效率高速發展
經濟法在關注集體利益的基礎上兼顧關注個體利益，其主要著手點還是要實現整個社會的實質公平。就公平本身而言，其一，是指法律面前人人平等的公正；其二，成為經濟主體的機會相同，不在起跑線上落后；其三，對分配形式進行調整，實現實質公正；其四，結果公正。
分配形式在《憲法》的指導綱要下，結合行業特點，進行多種分配制度。實現最大化的公平分配，是經濟可持續發展與社會穩定的前提。主要關注的是“如何將權利、權力、義務和責任分配給一個社會或群體的成員問題”。經濟法的實質公平公正體現為對弱者的保護、對市場秩序的保護，為了維持相對的和平和穩定，人類需要分配上的公平正義。
（二）維持經濟秩序，促進社會和諧
構建和諧社會是我國全體人民共同努力的目標，而和諧社會的建立需要以穩定的經濟秩序為前提。
1.自由、競爭、秩序、效率：經濟法的理念中有涉及經濟秩序的指導思想，在價值中則體現為自由、競爭、秩序、效率等。市場經濟時常涉及行業間的競爭，這也是市場自我篩選、不斷發展的過程。首先，對競爭雙方在法律適用上保障公平性，盡可能做到市場經濟競爭主體間的法律地位平等，不因規模、財務狀況等區別化的適用法律（當然，法律明確闡述按照梯度等級分別處理的除外）。根據《反壟斷法》、《反不正當競爭法》的規定，經濟主體不得通過不正當的手段進行競爭，在必要的時候，市場監管部門要及時介入，根據政策經濟法規，對不合規格的經濟主體予以取締。再者，從立法上對經濟主體的經濟承受能力予以綜合考慮，盡量少設置經濟限制，在法律規章的范圍內，允許各經濟主體自由經營。
2.政府與市場的關系：在經濟法的體系中，不可忽視政府與市場的關系，政府與市場兩者相輔相成、互相補充的關系，應當實現二者的耦合。政府作為管理者和監督者，具有“有形的手”，但是這只手不可伸得太長，十八屆三中全承諾簡政放權，“把權力關進制度籠子”，減少行政審批權，減少對市場準入條件的限制，鼓勵經濟發展，主要表現為“堅持制度管權、事和人，權力由人民監督”，經濟體制的改革核心就是協調好政府與市場二者之間的關系，使市場在資源配置中突顯主導作用，政府則發揮督導作用，切實履行經濟調節、市場監管、社會管理、公共服務職能，維持宏觀經濟的穩定，保護承受力差的社會階層。經濟發展要求政府和市場生成良性互動的可持續發展關系，從而實現社會群體利益的整體最大化，否則，“就會阻礙社會經濟的發展或導致社會財富浪費（破壞）”。
（三）經濟法的科學構造觀
經濟法不是獨立存在的，與民商事法律關系銜接廣泛，具有較強的互通性。民法是商品經濟的產物，經濟法則是商品經濟高級階段的產物。民法和商法主要是針對與公民個人和企業之間的關系的協調管理，主要側重于人身關系的管理。就商法與民法的表現形式上來說，其發展都是由相關的一些細小的條例組成，基本法律條例在內容上有所不同。具體來說，經濟法在國家宏觀調控下可以細分為包括財政法，稅法能法律，而民法和商法從管理方面上來說可以具體分為調整歸屬權、債權等涉及到家庭以及繼承關系的方面。因此，經濟法與民法和商法的適用范圍有時會有所重疊。
三、結語
契約自由與格式條款是傳統民商法上的兩個概念。在法學界，多數學者都把二者對立起來研究，認為市場經濟條件下經濟生活中出現的大量格式條款是對契約自由這一法律原則的極大沖擊，如果允許格式條款的存在，法律就必須對其進行規制。以格式條款訂立合同雖然表面上符合契約自由原則(締約與否、選擇相對人、決定合同內容和方式都已經由消費者作出了選擇)，但在實質上卻違背了契約自由的要求。表面上的契約自由掩蓋著實際上的被動屈從，壟斷企業的契約自由掩蓋了消費者的不自由，用格式條款訂立合同符合契約自由形式上的要求，而與契約自由的實質要求嚴重地沖突。認為格式條款違背了契約自由原則，有挑戰法律上的公平正義之嫌，由此把它當作現代法律對格式條款進行規制最核心、最根本的法理基礎。
當然，對格式條款的法律規制在一定層面上能夠保證市場參與者的契約自由、促進市場公平與正義。但是，如果過分地強調這一點，不但那些固執堅持這一主張的人所希求的愿望會泡湯推崇契約自由原則用以促進經濟發展的最終目標受到遏制，反而會限制格式條款的積極價值的發揮，從而降低整個市場和社會的效率與效益，造成更多的不公平。
一、契約自由原則闡釋
契約自由原則是傳統合同法中最重要的原則，并與權利能力平等原則、私有財產神圣原則共同構成資本主義私法三大基本原則。契約自由亦稱合同自由，基本含義是指：契約是雙方當事人合意的產物，依合意而訂立的契約具有法律效力，非經雙方當事人的合意不得隨意變更和解除。契約自由原則的實質是契約的成立以當事人的意思表示一致為必要，契約權利義務僅以當事人的意志而成立時，才具有合理性和法律上的效力。契約自由原則表明合同雙方的一切權利義務關系必須基于當事人的合意產生，它使當事人有權擺脫法律為他們提供的一切固定模式而自由地設置相互之間的法律關系，亦即當事人有權自行創設其權利義務，表明個人意思行動應絕對自由，締結契約時，就其內容、方式以及相對人之選擇，皆屬當事人之自由，國家不能加以干涉，即依法成立的契約，在締約當事人之間有相當于法律的效力。
概而述之，契約自由應包括以下具體涵義：
1.契約自由作為平等的市民社會最重要的法律原則，須以平等自愿為前提。就平等而言，意味著雙方當事人在地位、人格和表達意思方法處于無差別狀態，他排除了任何一方的任性和專橫，也排除了一方對另一方的屈從和遷就，從而保證合同的公平和利益的平衡。
2.締結契約之自由。即一個人有權根據自己的意志決定是否與他人締結契約，他沒有法定的義務。這一點在倡導契約自由的自然法學者看來是天經地義的。如果說，人的意志具有足夠的力量創造一個社會及法律上的一般義務的話，那么，人的意志毫無疑問地能夠創設約束當事人特別的權利義務。一方面，締約自由是締結契約的權利，當事人愿不愿意締結契約完全是其個人的事情，由其自行決定。另一方面，締約自由是排除外力干預的權利，當事人締結契約應當不受任何外界他人的干預。締約自由是決定合同內容等自由的前提，因為如果當事人不享有締約自由，也就根本談不上決定合同內容的問題。
3.選擇相對人的自由。即當事人有權決定與誰締結契約，選擇相對人締結契約、進行交易，完全是其個人權利范圍之內的事情，任何人都不能強行要求與他人締約。
4.決定契約內容的自由。決定契約內容的自由是契約當事人接受何種約束的選擇權，這無疑應當由當事人自主決定。據此，締約者可以自由選擇契約的標的、價款、交付方式、履行時間、地點、違約責任等各方面內容，只要不違背法律的強制性規定、社會公共利益及誠實信用原則，它就是合法有效的，甚至即使當事人之間訂立的契約存在不公平，只要當事人是自愿接受而不是出于脅迫或欺詐，他人都不能改變。
5.締約方式之自由。即當事人有選擇締結契約具體形式的自由，也就是可以選擇其意思表示的自由。當事人對其所訂立的契約采取何種形式，同樣應當由當事人自由協商決定，法律不應強行規定當事人之間締約采取何種形式。任何神圣的形式都有可能阻礙當事人完全自由地表達其真實的意思，而社會通過某種神圣的形式，就等于說已經把某種超越當事人意志并先于當事人的意志強加于當事人。
6.變更和解除契約的自由。也就是說當事人有權通過協商，在合同成立以后變更合同的內容或解除合同。既然當事人有締結契約的自由和決定契約內容的自由，當然也可以通過協商一致任意地變更合同內容或解除合同，這同樣是契約自由的應有之義。
7.契約神圣和契約的相對性。如果契約是根據雙方當事人的自由意志而訂立的，那么由此而產生的契約權利義務應當是神圣的，當事人不得違反，法院應當保證其得到履行。這種神圣性來源于契約自由原則的逆推導。契約的神圣性要求法院不得直接或間接地改變當事人之間的契約內容，甚至契約可以違背新頒布的法律而即刻生效，因為如果將契約置于新的法律支配之下，且讓契約按照新的法律發生效力，無異于對合同進行了間接修改。另一方面，既然契約的權利義務是由當事人雙方完全依照自己的個人意志通過協商而自由創設，那么這些創設的契約權利義務當然只對當事人有效力，當事人之外的任何第三人都不受該契約權利義務的約束。
毫無疑問，市場經濟是以每個市場主體的自私自利為前提假設的。在契約自由這一法律原則下，任何參與市場活動的契約訂立者都是出于對自身利益的考慮，充分發揮各自的優勢，挖掘自己的潛能，最大程度的維護和實現自己的利益。當整個市場之中每個人都在為著各自的利益而忙碌奔波，而勞動創造，這就實現了契約自由所追求的經濟發展與市場繁榮。綜觀西方經濟發展史，這已是無可辯駁的明證。
二、格式條款闡釋
自19世紀末20世紀初以來，隨著資本主義市場經濟從自由競爭向壟斷的轉變，以及作為現代工業文明成果的城市公用事業的廣泛發展，出現了大量的格式條款(格式合同)，并且發展成為社會經濟生活中一項至為重要的交易制度。格式條款自其產生之日起，憑借其自身的特點在社會經濟生活中迅速普及開來，特別是在商品經濟高度發達的今天，交易的便捷性與安全性已成為商事交往所追求的重要價值目標，使得格式條款作用于經濟生活的各個方面，以至于西方學者古斯特(G. Guest)論述到：在目前普通人訂立的合同總數中，格式合同的數量大約占99%，很少有人會記得他們最后一次簽訂合同是什么時候。恐怕實際的情況是，除了格式合同，他們所簽訂的合同只有少數口頭合同算是例外。而對于那些較為活躍的人來說，他們每天可能要簽訂幾份格式合同。
那么，什么是格式條款呢?
綜觀世界各地法例，對格式條款的稱謂有多種多樣，舉其要者，大致有以下幾種：(1)標準合同，此概念為英國法所采。在英國，標準合同分為兩種類型：一是示范合同，即根據法律和慣例而確定的具有標準化格式和條款的各類合同，其形式本身不具有強制力;二是附意合同，是指經濟實力較強的當事人預先擬定一定格式和內容的合同文件，并憑借自己經濟實力強加于對方的合同。此類合同實際上已經不存在協商訂約的問題，對方當事人只須對已訂合同條款表示接受或拒絕，即可以決定合同存在。(2)附合合同，此概念為法國法所采，是指一方當事人對于另一方當事人事先已確定的合同條款只能表示全部同意或不同意的合同，亦即一方當事人要么從整體上接受合同條件，要么不訂立合同，而所謂不訂立合同的選擇客觀上又根本不存在。(3)一般契約條款，此概念為德國法所采，是指契約當事人一方為不特定多數相對人所制定，而于締約時提出之契約條款，不論其條款系獨立于契約之外、為契約之一部分，抑或載于契約書面之上，亦不論其范圍、字體或契約之方式如何均屬之。(4)定型化契約，此稱謂為我國臺灣法所采，以臺灣《消費者保護法》第二條之定義，其含義是指：企業經營者為與不特定多數人訂立契約之用而單方預先擬定之契約條款。
從以上的各種稱謂及界定來看，各法律對格式條款的規范的側重點各有不同，調整范圍也有大有小。德國和我國臺灣地區所指范圍較為寬泛，而法國則把格式條款限定在一定的嚴格范圍之內。我國目前的立法存在兩種情況：一是《消費者權益保護法》將其稱為格式合同，但并未給其下定義;二是《合同法》將其稱為格式條款，其39條規定：格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定的，并在訂立合同時未與對方協商的條款。
