時間：2022-12-03 15:04:15
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇憲法學論文，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
一、域內外休息權制度比較
保障休息權實現的一個最主要的制度就是休假制度，為此各國根據各自的情況，安排休假，保障勞動者休息、休養的權利。德國主要實行帶薪休假制度。根據德國法律規定，雇員每年享有24天的帶薪休假。然而法律規定的與現實中的實際情況還存在不一致，實際生活中，大部分勞動協議都規定雇員不分資歷高低，每年可有30個工作日的假期，算上其他的節假日，在一年中，德國人的休假占了一半時間。按照日本勞動基本法規定，出勤率在80%以上或連續工作6個月以上的勞動者，每年可以享受10天的帶薪休假。6年6個月工齡以上的勞動者，每年可以有20天的帶薪假期。此外，還有企業自行規定的婚喪嫁娶假、病假、產假、臨時停產假、志愿者休假等有薪假日。日本國家公務員帶薪休假時間一般在30天以內。［4］日本的節假日之多，可以在一定程度上緩解出行的交通壓力。
就我國而言，國家在節假日實行強制休息制度以及對勞動者實行帶薪休假制度。《勞動法》第40條規定:“用人單位在下列期間應當依法安排勞動者休假:(一)元旦;(二)春節;(三)國際勞動節(四)國慶節;(五)法律、法規規定的其他休假節日。”2008年1月1日《職工帶薪年休假條例》和9月18日《企業職工帶薪年休假實施辦法》的和實施，是我國休假制度的一次重大進步，是對休息權的現實維護，也是國家在勞動保障和勞動福利方面所做的一個重大舉措。《職工帶薪休假制度條例》規定:“職工累計工作1—10年的，可享受5天年休假;工作10—20年的，享10天年休假;工作20年以上的，享15天年假。對職工應休未休的年休假天數，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。”
二、我國勞動者休息權保障的不足及其對策
(一)我國勞動者休息權保障的不足之處隨著法治進程的不斷完善，我國不斷出臺關于勞動者休假的法律法規，逐步完善我國勞動者的休假制度。但在實踐中仍然存在一些不足。第一，勞動者的休假權缺乏有力保障。我國《勞動法》中對勞動者工作的時間做出了上限規定以及對休假的最短時日做了下限的確定。但是實際中相當一部分勞動者的休假日都被加班等占據。有些企業為了追求利益，一線工作者根本不存在著休假，一年中的周末，法定節假日就是他們在崗位上加班加點的日子，對于休假日是可望而不可即。第二，政府在執行和監管的環節存在不足。政府這只“看得見的手”要發揮好作用，加強市場監管，維護市場秩序，彌補市場失靈。使帶薪休假是一種彈性休假制度，需要政府剛性的支撐，如果沒有政府的強制執行和監管，其則毫無意義。雖然《企業職工帶薪年休假實施辦法》規定了縣級以上地方人民政府勞動行政部門可拒不執行帶薪休假制度的企業給予相應的懲罰措施，但事實證明，政府是監察力度不足，執行環節較弱，社會的監督機制也不健全，我國企業職工實際享受帶薪休假的情況依然存在諸多問題，沒有發揮其作用。
(二)我國保障勞動者休息權的對策我國憲法規定勞動者具有休息權，說明休息權作為公民的一項基本人權，一項憲法權利，需要國家給予保障，而政府作為國家行政機關在休息權的保障中理應充當相當重要的角色，當好勞動者休假權的“掌舵人”，企業對勞動者休假權規定實施過程中的“裁判員”，公平正義的維護者。完善我國保障勞動者休息權制度，要求如下:1．增強勞動者與用人單位的法律意識盡管公民的法律保護意識逐漸提高，但是在實際生活中，不乏有勞動者的法律意識淡薄，就業時處于劣勢地位，需要政府的有效保障。首先，政府要注重勞動者及相關人員的法律專項教育。保障勞動者休息權的根源應當從觀念意識上先做出改變，提高勞動者與用人單位的權利與義務意識，加強普法教育。就企業規模進行分類，對于中小企業的員工可采取發放法律文本小冊子的形式，集中學習法律的一般規定，熟悉與勞動者休息權利保護相關的法律條文，尤其是新修訂的相關法律。而大企業，側重于對管理者的培訓，提高管理者對勞動者切身利益的保障意識，尤其在勞動者休息權的保護方面。政府要讓企業意識到，勞動者帶薪休假不僅不會降低企業的工作效率，反而會提高勞動者的工作積極性，使其更愿意效勞，有利于形成企業的凝聚力，增強企業的活力與競爭力。其次，應培育勞動者的休假觀念和維權意識。帶薪休假制度實施的阻力主要來自于企業和勞動者雙方，而其中一個很重要的原因是人們的休假觀念落后，勞動者對帶薪休假制度的認識存在某些方面的偏差，“主動棄休”。因此，政府要發揮其“看得見的手”的作用，使處于弱勢的勞動者在合法維權過程中獲得利益，這對于促進勞動者的維權意識具有重大作用。2．加大執法力度，提高行政執法的社會效益第一，政府可以建立有效、及時的信息反饋機制，比如設立專門的勞動爭議糾紛投訴箱，部門也可設立專門的受理勞動爭議的糾紛的機構，通過這些渠道收集民意、了解民情、知悉民需。第二，加大行政執法力度，尤其是政府部門監管的力度。建立常規檢查機制，對于企業運行過程中出現的不良狀況、勞資糾紛、違規運營的現象給予及時的排查與處理，為企業的茁壯成長營造良好的環境。加強對工會組織的規范和引導，激發其活力。第三，政府作為監管者、裁判者，需要提升其專業化管理水平。為了更好保障勞動者休息權，政府對勞動法及相關的規章制度應積極地給予了解和掌握，對勞資關系所處的社會環境及客觀現實應給予全面而深入的了解。
作者：吳雙遠單位：廣西大學法學院
一、憲法學在教材、教學和學生學習中存在的問題
1.憲法學教材體系缺乏科學性，教材內容比較陳舊
（1）憲法學教材管理比較混亂，導致憲法學教材質量良莠不齊。據初步統計，從1980年到1999年，共出版過70多種憲法學教材，進入21世紀后，憲法學教材逐步增多，不少大學的法學院都有了由自己的教師編寫的憲法學教科書，而且有沒有一本由本校教師主編的憲法教材，已經被人們視為該校的法學學科有沒有能力自立于中國法學院系之林的標志之一。[1]這種隨便編寫教材的狀況雖然貌似“學術繁榮”，“百花齊放，百家爭鳴”，但也導致很多教材可信度和學術水平都不高，漏洞很多。
（2）教材體系編排基本依據憲法典，缺乏自身理論體系。“從1957年我國正式出版的第一本憲法學教材開始，在體例編排上，基本上以我國憲法典的條文順序為排列主線，同時參照了憲法學理論的邏輯要求而形成。大多數教材都是在憲法學基本原理之后，介紹憲法基本制度、公民基本權利和義務、國家機構內容”。[2]這樣編排的憲法學教材體系使憲法學成為注釋憲法學，憲法學自身的理論體系難以建立起來，從而導致憲法學的學科性不強。
（3）教材內容比較陳舊。雖然，目前的憲法學教材在內容上較之于前些年有了一定程度的改觀。但是，部分憲法學教材或者相關教材中的部分內容仍然還存在著內容陳舊，理論性不強，脫離實際，不能回答現實問題等問題。
2.憲法學教學方法和考核方式單一
（1）教學方法仍然采用“滿堂灌”的單一方式。教學方法是教師傳授知識、技能，實現教學目的的途徑和手段。教學方式及手段的恰當選擇和合理運用與教學效果的好壞關系密切。但是從目前憲法學教學方法來看，大多數教師主要采取的仍然是對學生單向灌輸的講授法，“教師在課堂上總是習慣于按照憲法學的基本原理和我國憲法典的結構為基線展開其授課內容。這些年的憲法學教學實踐證明，單純的內容的講授往往使學生對憲法學知識的理解只是停留在教科書的層面上，容易脫離實際。且在教學過程中，學生的注意力會逐漸下降。教師很難使學生的注意力在整個教學過程中一直保持相當高的水平”。[3]單純的理論講授法很難引起學生的學習興趣，因此有必要改進這一教學方法，以調動學生的學習積極性和能動性。
（2）考核方式單一。在目前的高校中，憲法學的考核方式一般都采用傳統的閉卷考試，這種考核方式是標準化命題，偏重于對憲法學基本知識和基本理論的考核，但是忽視了對學生能力的測試。從性質上來說，憲法學雖然是一門理論法學，但從憲法學的教學目標來看，憲法學更注重能力的培養。在依法治國的背景下，能力的培養越發顯得重要。單一的閉卷考試方式，不利于學生能力的提高。
3.學生學習憲法學的興趣不高
由于憲法學的基礎理論課性質，在目前的高校中，憲法學課程普遍開設在大一第一學期，但是其內容的相當一部分和大一新生在高中所學的“政治常識”相同，對于缺乏新意的內容大部分學生感到厭倦，他們希望學習一些他們以前沒有學習過的內容，再加上憲法學教材的內容過于抽象空洞，實際應用性不強，所以學生很容易對憲法學產生乏味、枯燥的印象，甚至產生厭學心理。
二、改進憲法學教與學的措施
由于憲法學教與學存在的上述問題，導致憲法學實際的教學效果很不理想，因此，應盡快采取措施來改變這一現狀。為此，我們應該采取以下幾點措施。
1.提高對憲法學重要性的認識，明確課程教學學習目標，提高學生的學習興趣
如前所述，由于憲法學的相當一部分內容和大一新生在高三學習“政治常識”的內容相同，這部分內容對他們而言，缺乏新意，很難引起學生足夠的興趣和重視。針對這一現狀，結合法學本科生的培養要求，一是應明確憲法學課程的學習目標。首先，憲法學作為法學的一門獨立學科，是以憲法理論、憲法歷史發展以及由憲法所規范的國家制度和原則為研究對象的一門科學，雖然憲法學的內容主要是反映和闡明憲法典的內容，在表面上憲法學課程大部分內容與高三的政治常識有所雷同，但是政治常識和憲法學也存在很大不同，首先兩者所體現出的理論深度和系統性不同，政治常識只是對國家制度常識性的介紹，而憲法學則是對憲法典內容的系統分析和理論概括，其理論深度遠高于高中階段的政治常識。其次，兩者的內容也有些許不同，憲法學中有“憲法的歷史發展”和“憲法基本理論”等內容，而這些政治常識則沒有。再次，憲法學課程的設置目的，是通過系統的專業訓練，使學生掌握憲法學的基本理論和基本知識，培養運用所掌握的基本知識和理論去分析問題和解決問題的能力，而且重在能力的培養。而政治常識則注重對國家一些基本制度的知識性掌握，重在知識的學習。[4]二是應提高學生對憲法學重要性的認識。要使學生認識到憲法學科在整個法學學科體系中的基礎性作用，而且使其認識到學好憲法對促進依法治國的實現和改革開放的進行所起的重要作用，從而讓他們認識到自己所肩負的重任，增強其責任感和主人翁意識。
2.加強憲法學教材管理和憲法學理論研究
（1）加強憲法學教材管理。在高等院校法學專業憲法學教材的選用上，應杜絕盲目使用由本校任課教師自行編寫的教材，盡量選取在國內影響力比較大、權威性比較高的教材，要改變教材的選用由主講教師一個人決定的做法，整個教研室應對選用的教材進行集體研究，每學期對主講教師申報的教材進行集體討論，根據培養目標、授課對象、專業特色等情況統籌考慮，共同選出最優教材。
（2）加強憲法學理論研究。從目前的憲法理論和實踐來看，造成我國憲法學教材體系編排基本依據憲法典，缺乏自身理論體系，教材內容陳舊落后，抽象空洞的原因是多方面的，但憲法學理論研究的落后是其重要原因。比如對憲法學和政治學的性質和范疇界定不清，用政治學理論來解釋和分析憲法學內容，用政治眼光來看待憲法學問題，從而使整個憲法學體系政治色彩濃厚，而該課程的法學性質則明顯顯得不足。還比如對憲法是理論法學還是部門法學的爭論還沒有停止，這一切都影響憲法學教材的內容，只有加強憲法學理論研究，才能不斷促使其完善，使憲法學教材的內容更具有科學性。
3.提高教師素質，采用多種教學方法和考核方式
（1）強化師資隊伍建設，提高教師專業素質。強化師資隊伍建設，提高教師專業素質是改進憲法學教與學的關鍵。筆者認為，首先應加強憲法學專業人才的引進，改變過去那種憲法學教師由政治學教師兼任的狀況；其次，對現有的教師應加強培訓，應定期派這些教師去一些名校的專業學習，學習其先進的教學理論和教學方法，促進自身的提高；再次，應加強憲法學教師隊伍的梯隊建設，建立一支年齡結構合理、學歷水平較高的教師隊伍，改變過去那種由一位教師從頭講到尾的現狀。
（2）采用多種教學方法和教學手段展開教學。在憲法教學方法上，除了傳統的講授法外，還應不斷研究探討討論式、研究式及案例等教學方法在憲法教學中的具體運用，使課堂教學形式多樣化，克服傳統教學模式中完全由教師講授的弊端，充分調動學生學習的主動性和積極性。在教學手段現代化方面，可采用多媒體教學和網絡教學。多媒體教學可以采用大量的圖片、圖表，增加教學的信息量，網絡教學可以實現課堂教學的延伸及師生的互動。
（3）考核方式多樣化。在憲法學的考核方式上，除了采取傳統的閉卷測試外，還應采取靈活多樣的考試形式。例如，憲法學教師每學期給學生布置2～3次小論文寫作作業，鼓勵學生在課堂上積極發言，“將學生的每一次論文成績與在此之前一段時間內主動發言的次數相結合打一個相應的分數，作為一次平時考查成績，并規定課堂發言及論文寫作有自己的創見觀點的給高分，以充分調動學生平時學習的主動性和創造性，激勵學生課前多讀書，課堂多發言，課外多寫作，積極思考，勇于創新，自覺訓練自己各方面的能力和素質”。[5]
論文摘要：探討了偏遠農村憲法學課程改革的必要性，介紹了偏遠農村憲法課程遠程教學法的基本內容。
1偏遠農村憲法學課程教學法改革的必要性
2O世紀末，教育部的《面向2l世紀教育振興行動計劃》指出：“在即將到來的2l世紀，以高新技術為核心的知識經濟將占主導地位，國家的綜合國力和國際競爭力將越來越取決于教育發展、科學技術和知識創新的水平，教育將始終處于優先發展的戰略地位，現代信息技術在教育中廣泛應用并會導致教育系統發生深刻的變化。”作為傳統意義的“精英教育”，法學教育走出高校進入偏遠農村因傳統教學方法所限存在諸多先天性不足。憲法學課程作為法學教育的專業基礎課，因其理論性強，難于實現“平民化”，難以在偏遠農村地區普及。思考偏遠農村法學課程及憲法學課程教學改革成為實現法學教育“平民化”、“普及化”的必然要求。
十七大報告指出，健全面向全體勞動者的職業教育培訓制度，加強農村富余勞動力轉移就業培訓。職業教育培訓與勞動力轉移就業培訓必須依托職業教育，大力發展職業技術教育是農村人力資源開發的根本。法律職業教育是職業教育的一部分，并且憲法學作為法學的基礎課程對偏遠農村法律職業教育中勞動者法律基本知識的形成起著關鍵作用。為其謀求新的生活方式，完善其職業技能，提高法律維權意識，思考偏遠農村法學課程乃至憲法學課程教學法改革成為偏遠農村勞動者在城鄉一體化改造背景下謀求高質量新型生活方式的現實需求。
此外，建設法治社會需要高素質的法律職業共同體，法學專業教育自然承載著培養法律人的任務和使命。合格的法律人不僅需要具備扎實的法學專業知識、縝密的法律思維能力，還要具備卓越的法律應用能力和較高的道德素質。傳統的重授課、輕反饋，重知識、輕能力，重言語、輕思維的法學教學模式已經很難適應新的要求，必須實現面向網絡時代的變革和創新。在我國偏遠農村進行相關法律教育面臨的問題并非僅限于上述教育模式的問題，因教育設施的相對落后致使在法學教育乃至憲法學課程教育中的“數字鴻溝”日益形成。雖然而伴隨網絡遠程法學教育的推廣有效地彌補了一些不足，然而教學設備和手段的更新并不一定會帶來所需的理想教學效果，具體以多媒體教學方法為核心的遠程教學法的構建成為了一種有效方法。
美國法律哲學家埃德加·博登海默所指出：“如果一個人只是一個法律的工匠，只知道審判程序之程規和精通實在法的專門規則，那么其的確不能成為第一流的法律工作者。”法律思維能力應當包含能準確掌握法律概念、正確建立和把握法律命題、具有法律推理能力以及有對即將作出的法律裁決或法律意見進行論證的能力。法律表達能力是法律專業學生通過語言或文字，對特定事實或問題表達法律意見的能力，包括口頭和文字表達能力。探知法律事實的能力是學生調查、搜集、制作、組合、分析、認證法律事實的能力。探知法律事實的過程是法律人運用法律知識去判斷、分析、確認、選擇事實的過程，是一個客觀事實與法律事實對立統一的過程。上述能力和素質恰恰是傳統的憲法學課程設置和教學所未涵蓋的重要方面。基于偏遠農村的憲法學課程教學受限的教學條件與傳統教學方法很難完成的前提下，上述能力和素質的培育更是難以實現，運用以多媒體教學方法為核心的遠程教學法是培育其的一種有效方法。
2偏遠農村憲法學課程遠程教學法的基本內容
在偏遠農村進行憲法學課程遠程教學可以以多媒體教學法的運用為基礎，以網絡模擬法庭教學為突破，從而探索遠程教學法的構建與創新。
所謂的多媒體教學方法是指運用計算機技術，優化組合動態視頻、動畫、圖片和聲音，將一些現實生活中用口述、板書難以表達清楚的內容向學員展示，以突出教學活動中的重點，化解教學內容中的疑點和難點，開展因材施教的個性化教學，從而達到最佳的教學效果。多媒體課件在教學中的應用極大地改善了教學媒體的表現力和交互性。在多媒體教學活動中，教師是教學活動的組織者、指導者，學員是學習的主動參加者。教學過程中，多媒體所提供的多種教學資源為教學提供了豐富的視聽環境，給受教育者以全方位的、多維的信息，使學員可以不受任何地域、環境限制，只要能上網即可通過計算機網絡，利用多媒體教學方式，隨時參加憲法學課程學習。同時，學員之間還可以利用電子郵件、文件查詢、信息檢索、遠程登錄等方式，進行教學信息交流，相互交換學習心得，共享世界各地提供的憲法學課程學習資源。此外，多媒體教學極大地豐富了教學內容，改變了教學方式，增強了學習的趣味性，使媒體所展示的教學內容更為形象、具體和生動，所傳播的知識更易為學員所接受。現在，很多偏遠農村中小學都擁有學生機房，有教師用機和服務器。制作教師的教學服務器已成為教學需要，同時也可體現教師綜合素質]。因此，可利用其網絡教學系統的搭建，為偏遠農村憲法學課程多媒體遠程教學的實現提供現實可能。
同步推進憲法學多媒體遠程教學的課件教材建設，利用網絡資源，收集大量與憲法相關的最新案例。同時，還要根據憲法學教學的特點，利用多媒體建立憲法學課程教學大綱、憲法學課程學習指南、憲法學教學參考書目、憲法學案例庫、試題庫、憲法學法規庫、憲法學相關資源以及憲法學背景資料。在教學方式上可采用不同于一般課堂的討論課形式，把網絡教學與面授教學相結合，把課堂集中與課后分散討論相結合，以達到增強學員的自主學習能力、綜合分析能力和運用計算機信息技術能力的目的。通過更深層次的遠程教學方法的引入，以網絡為主導媒體，通過網上教學平臺提供完善的憲法學教學支持服務，有效地為學員學習提供技術支持。目前，隨著網上憲法學教學資源日益豐富、質量越來越高，許多高等院校法學院的憲法學課程通過精心教學設計，憑借計算機和網絡技術支持的網上教學平臺也融入遠程教育理念，提供適合學員學習的網絡課程，完成了憲法學課程教學的遠程化。偏遠農村推進憲法教學法改革的關鍵在于實效性，而當前憲法學相關網絡遠程教學資源呈現出“空洞化”現象，僅僅只是現場多媒體教案的網絡化或教學資料的簡單堆砌，多流于形式。為此，應以憲法學課程網絡模擬法庭教學為突破口，以尋求在解決該問題上的途徑。
憲法學課程網絡模擬法庭不僅需要提供一個真實的電子影像，而且還要營造一個虛擬的教學環境，要求在適合教學活動開展的網絡運行環境下為師生建立一個互動平臺。在這個平臺上，有可供學生選擇各種豐富的教學資源，有適時、非適時的網上教學活動的開展以及完善的教學支持服務系統和教學質量評估體系。通過這種方式將“學”的權利還給學員，激發學員在憲法學理論法學課程中學習的積極性和主動性，讓學員真正實現自主學習。該網絡模擬法庭的構成要素主要包括“導學”、“自學”和“助學”3部分 “導學”即是為學員自主學習憲法學課程提供指導，包括對學習目標、學習策略和媒體資源使用的指導；“自學”即學員在教師的指導下，自主制定憲法學課程學習計劃，選擇并利用媒體資源和交互手段，依靠自身努力完成學習的全過程；“助學”即是教師為學員自主學習提供過程上的幫助，主要是提供學習資源和解決學員在學習中的困難和疑問。“導學”、“助學”圍繞著學員“自學”而展開，貫穿于整個教學的全過程。
網絡模擬法庭教學是要通過周密的設計，創設一個全新意義的法庭審理空問，不應僅限于利用技術手段通過網絡再現傳統課堂憲法學模擬法庭而，其既能夠營造情景、提供信息和享用資源，又能夠方便自主探索、多元互動和協作學習，進而能夠達到重實踐、重運用、練能力、練技巧效果，以達到提高綜合素質的目的。該項設計應包括以下幾方面內容：①再現場景。通過計算機技術創設的模擬法庭環境，盡量再現法庭真實審理場景，從法庭布局、訴訟當事人和參與人的角色安排到道具使用、庭審效果的體現都應與真實環境相一致或接近，可以有選擇性地就美國的司法審查模式、法國的憲法委員會模式和德國的模式分3類選擇典型憲法案例審判實錄為模板，進行場景再現，以體現法庭的莊嚴感，使參與者身臨其境，并能迅速進入角色，發揮其職能。②突出主題。在教學過程中，應設定主題，圍繞主題有目的地展開教學實踐活動，具體包括案件的選擇、材料的準備、角色任務的分配、人員的配合以及課后的總結都應圍繞主題進行，達到有的放矢，以完成相關教學任務。③充實資源。網絡教學的優勢在于教學資源可以通過網絡集聚和散發，憲法學課程模擬法庭應有機運用網絡平臺建立學員夠用的資源庫，方便學員選擇案件、查閱資料、積累經驗、參與討論和再學習。④強化互動。在模擬法庭審理過程中，不同角色之間根據程序規定發言，產生互動。在審前準備和審后總結時，教師和學員之間應多互動，通過師生交流，使知識內化為能力，能力升華為素質。
根據前述教學設計的思路，偏遠農村憲法學課程遠程教學中的網絡模擬法庭系統在技術實現上可采用以下方式：①模擬法庭系統在法庭人員管理上從方便不同使用者角度出發，采用純粹El令驗證方式，根據案件不同角色給予不同權限和界面。在審前階段，參與者須完成案件選擇、收集資料、查閱檔案、制作相關法律文書等工作，還要經過案件起訴、審查、退回或受理程序，需較長時間。這個階段各參與者以非即時交互方式進行交流，在技術上采用BBS配合用戶權限管理形式實現。系統在BBS上給參與各方設置各自欄目，用于公告、回應及修改。當案件進入起訴審查程序則對相應的帖子鎖定，不予修改。庭審階段是整個模擬法庭的核心部分，參與者須在一個模擬真實法庭的場景內完成整個法庭審理過程。在技術上既要實現場景性、即時性和互動性的要求又應操作簡便、易于為使用者掌握。這一部分采用即時聊天技術進行模塊設計，在以模擬法庭場景建構的聊天室里，系統指定法官掌握整個法庭，在技術上充當管理員。法官可以控制法庭程序進程、指定發言對象和證據出示對象、維持法庭秩序。按照司法程序，各參與者根據各自角色進入聊天室參與法庭審理，各司其責，運用法律法規結合具體案情進行激烈交鋒。在庭審過程中，所有法庭參與者的行為、言語都被存儲到服務器上，然后發送到每一個參與者屏幕，給每一個參與者以真實現場感。②為了豐富憲法學課程模擬法庭系統表現形式的多樣性，增強系統的實用性和趣味性，模擬法庭系統在材料上傳上可采用FTP方式，參與者將證據材料和其他需要展示的材料壓縮成lIAR文件(包括文字、圖片、聲音、視頻的多種類型)，上傳到服務器，系統自動將上傳文件地址下載用鏈接形式，供其他參與者下載瀏覽。
1．我第一次真正接觸“生命權”這一論題，是在2005年碩士研究生入學考試專業課復習的時候，后來蘇州大學憲法學與行政法學專業考研試題考了一道關于生命權的題目。這使我對“生命權”產生興趣，覺得它有研究價值，平時開始注意收集這方面的資料。
2．“和諧社會與法治”課題組成立之后，我向課題組提交了關于生命權的選題。課題客觀要求“生命權”與“和諧社會”對接，但我不主張將“生命權”與“和諧社會”泛泛對接。于是，遵循“小選題、寬視野、深挖掘”的原則，我決定將“生命權”與“和諧社會”中最基本的、但被人們長期忽視的“生命和諧”對接。這一想法得到導師譚兵教授的認可和支持。
3．生命權作為首要人權，應當成為和諧社會的“顯權”；但是現實生活中，人們對生命權的認識比較模糊和膚淺，種種漠視和侵犯生命權的現象屢見不鮮。“生命和諧”的提法向來只是在傳統的醫學、養生學中運用，只為少數醫療和養生界人士所知曉，絕大多數人不理解、不認同甚至不知道生命和諧。
4．目前，學術界很少有學者從“人”的微觀層面探討和諧社會的相關問題，更少有學者對與人的生命有關的問題進行研究；雖然法學學者對生命權有所涉及，但往往局限于民法學、刑法學、憲法學、法理學某一學科，研究思路不寬，論述不夠系統和深入；對生命和諧尚未出現越出醫學、養生學的專門論述；對生命權與生命和諧的關系不曾有過探究。
二、研究價值
期冀拋磚引玉，引起學術界關注和研究生命、生命權和生命和諧，使生命權的價值不斷凸顯，使生命和諧成為一個全新的世界性話題，進而希望能夠帶動更多的人珍愛生命，維護生命權，認同生命和諧。
三、主要內容
本論文試圖立足社會主義和諧社會的構建，以“人”為中心，對生命權的涵義、特征、屬性及其與相關權利的關系進行系統釋析，并對生命和諧的涵義、特征、立論基礎、意義等進行粗淺論述，進而對生命權與生命和諧的關系進行初步探究。
四、幾點說明
1．本論文第一部分“生命權釋析”是在占有和消化相對較多資料的基礎上完成的，第二、三部分“生命和諧論證”、“生命權與生命和諧關系探究”是在幾乎無任何相關原始資料的情況下、憑借作者的粗淺認識與理解完成的。因而，全文具有較強的原創性和創新性。
2．總體看來，本論文是一種探索和嘗試，理論性闡釋比較多，顯得比較抽象。由于作者的智識和水平的限制，文中有些觀點不可避免地尚顯稚嫩，某些部分說理不夠深入、充分、透徹，肯定還會存在許多錯漏之處。
日本明治憲法是參照德國憲法制定的, 德國憲法學思想長期統治了戰前的日本憲法學界 。對于違憲審查制度的研究, 零星地散見于一些研究美國司法制度的學者的著述中, 如鵜飼信成早期有關美國司法審查制度的研究成果對于戰后幾乎處于空白狀態的違憲審查討論就產生了一定影響。以后隨著憲法判例的積累, 一批法官、憲法學者們根據實際需要進行相關研究,日本的違憲審查理論隨之逐步得到充實發展。大體上來看, 從戰后初期一直到上世紀60 年代(指20 世紀, 下文未注明世紀的皆指20 世紀)初, 日本憲法學界主要在探討日本新憲法賦予法院的司法審查權的性質, 并在摸索美國式違憲審查制度的特點及其在日本運作的可能性問題。50 年代出版的研究日本違憲審查制度并對于當時的最高法院的憲法解釋進行探討的重要著作不多, 主要是伊藤爭己的《言論、出版的自由》。日本憲法界真正開始研究憲法訴訟是從60 年代開始的。
當時, 剛剛留美歸國的東京大學法學部教授蘆部信喜的一系列憲法訴訟理論研究成果在這個領域起了開創性作用, 為此后日本違憲審查制度的研究奠定了基礎。蘆部信喜認為, 應改變當時司法機關依據抽象的公共福祉理論武斷進行違憲審查的做法, 認為如不深化憲法訴訟這一新的領域, 很難使通過司法保障人權作為其根基的法的支配原理得到實現 。他參照美國的憲法訴訟理論試圖將違憲審查的標準體系化, 主張在進行憲法解釋時應著重考慮法律制定時的立法事實。蘆部信喜教授的研究成果《憲法訴訟的理論》(1973 年)、《現代人權論》(1974 年)、《憲法訴訟的現代展開》(1981 年)陸續發表, 引起很大反響, 他提出的學說, 如二重的基準理論等, 在日本司法實踐中也有所反映。此后, 憲法訴訟論成為日本憲法學界的主要研究課題, 1974 年日本公法學會也將憲法訴訟作為年度總會的議題, 相關成果大量出現。當時研究憲法訴訟的代表性學者還有京都大學教授佐藤幸治, 他的主要貢獻體現在對于司法機關違憲審查權中司法概念的重新界定, 深化了對有關發動司法審查的要件、客觀訴訟及抽象訴訟的可能性、違憲判斷的效力、憲法判例的變更等問題的認識。
佐藤幸治的代表作有《憲法訴訟和司法權》(1984 年)和《現代國家和司法權》(1988 年)。其他一些關于憲法訴訟的代表性研究成果有戶松秀典的《司法審查制》(1989 年)、藤井俊夫的《案件性和司法權的界限》(1993 年)、憲法理論研究會編《違憲審查制的研究》(1993 年)、野中俊彥《憲法訴訟的原理和技術》、奧平康弘《憲法裁判的可能性》(1995 年)、高橋和之《憲法判斷的方法》(1995 年)等著作。針對憲法訴訟理論的精致化和復雜化, 部分學者提出了一些批判性的意見, 認為在日本具體國情之下, 過分依賴美國的一些理論, 僅僅強調憲法訴訟程序的一面, 反而不利于達到限制國家權力、維護人權的目的。比起憲法訴訟程序理論的精致化, 日本違憲審查制度更需要人權觀念、司法權觀念的根本性改變, 需要在實體價值的認定上有所突破。
同時, 基于日本法院在違憲判斷中的司法消極主義的現實, 實際的憲法訴訟的僵化沒有因憲法理論的發展催生出變化, 這促使一些學者重新反思日本憲法規定的違憲審查制度的性質以及改變現狀的可能性。除相關論文以外, 這方面的代表作有佐佐木雅壽的《現代違憲審查權的性格》(1995 年)。此外, 還有其他一些相關的研究成果, 如松井茂記的《司法審查和民主主義》(1991 年), 這是研究司法審查權的民主主義合法性問題的著作, 還有一些研究美國、德國、法國等主要西方國家違憲審查制度的著作。
二、違憲審查學說涉及的主要問題
具體說來, 日本違憲審查理論包括如下諸方面的學說。
(一)關于違憲審查的性質
戰后日本國新憲法生效后出現的有關司法機關違憲審查權性質的爭論, 隨著后來最高法院相關判例的形成而逐步平息。日本憲法界大體接受了本國違憲審查制是屬于美國式附隨性審查制度的觀點。但是進入80 年代以后, 一些學者重新提起了違憲審查性質論爭, 認為從憲法本身的內容來看, 憲法并沒有禁止最高法院行使抽象的違憲審查權。如果必要國會可以制定相關法律, 具體規定抽象違憲審查權的行使條件、效力等事項, 以達到改變當前憲法訴訟陷入僵局的目的。關于日本憲法規定的違憲審查權的性質, 各種學說都承認法院在行使司法權、處理具體案件的過程中有權進行憲法解釋和憲法判斷, 即具有附隨型審查權, 但對于最高法院是否同時擁有對法律的合憲性進行抽象審查的權力的問題, 看法不一。
附隨型審查說否認《憲法》第81 條的規定, 賦予了最高法院抽象規范審查權, 其主要理由包括:1.《憲法》第81 條設置于司法一章, 所以違憲審查權的行使也應該在司法權的范圍內;2.賦予最高法院抽象規范審查權有悖于三權分立原則和國民主權原理;3.憲法中沒有關于行使抽象規范審查的程序、訴訟請求權人的資格、判決效力等規定, 即憲法并沒有預設抽象規范審查權。這是最高法院在1952 年的警察預備隊成立違憲訴訟中闡述的法理。與此相近的一種學說主張,《憲法》第81 條并沒有積極排除最高法院的抽象規范審查權, 在不違反憲法的前提下法律可以賦予最高法院一定的抽象審查權, 這種主張可稱為法律可賦予說 。
三、對違憲審查的評說
違憲審查制度實施半個世紀以來, 最高法院下達的法律違反憲法的明確判決僅有5 件。關于導致日本最高法院采取司法極端消極主義的理由, 一種具代表性的意見認為這是由于以下因素綜合造成的。首先, 日本傳統中和為貴 的思想根深蒂固, 容易造成在憲法判斷中意見的同一化, 并使司法機關在憲法解釋時對立法機關表示出過分的謙讓;其次, 過于重視法的穩定性, 對于推翻長期以來形成的既定事實表現消極;再次, 在司法制度方面最高法院的法官對于最高法院是審查憲法的法院這一事實的認識不足, 容易輕視當事人的違憲請求, 對立法程序的信賴很高, 而學者們的主張傾向于認為那只是意識形態化的東西;再次, 日本最高法院分為大法庭和小法庭的機制造成違憲判斷消極的傾向。按照最高法院的規則, 違憲判決必須要由全體法官組成的大法庭來作出, 最高法院的小法庭面對憲法問題常常自行解決, 而回避交付大法庭進行判斷, 產生違憲判決的可能性減少。最后,官僚型法官制度壓制法官的個性, 少數意見難以形成。
論文關鍵詞 思想政治教育 法制教育 大學生 受教育權 權利實現
論文摘 要 大學生受教育權是一項基本的憲法性權利，是一項基本人權，在我國受到憲法、法律和我國批準的國際公約的確認和保障。從憲法精神、行政法、民法、刑法視角來看，大學生受教育權利的實現中存在一些問題，通過對這些問題的分析，對這些問題進行思考，從而得出解決這些問題的對策與建議。
教育對一個人的成長與發展有著極其重要的作用。受教育權是大學生依法享有的一項基本權利。學生受教育權的實現是學校教育的終極目的，學生受教育權不容侵犯，而實踐中侵害學生受教育權的現象屢見不鮮。大學生主要生活在學校這個特殊的環境，這增大了學生侵權的可能性。當然還存在其他個體、機關等等對學生受教育權的侵犯，所以有必要對現有的大學生受教育權的實現問題進行憲法、行政法、民法和刑法的歸類、分析和研究。
一、大學生受教育權利實現問題的提出
1.從憲法精神看大學生受教育權利實現中的問題
大學生在受教育權利實現過程中存在一些憲法學方面的問題。如我國憲法第46條規定:“中華人民共和國公民有受教育的權利和義務。”高校應該試圖提高辦學水平、豐富教育資源、提升教育質量、完善管理制度，以此來保證大學生受教育權的實現。近年來，由于學生維權意識不強，對侵犯受教育權概念模糊，學校侵犯學生受教育權的現象比比皆是，在學生受教育權利實現過程中存在諸多問題。
2.從行政法視角看大學生受教育權利實現中的問題
大學生在受教育權利實現過程中涉及一些行政法方面的問題。高校入學資格審查、紀律處分、學籍管理、學位授予等原因引發的糾紛大量出現，典型的如田永訴北京科技大學拒絕頒發畢業證、學位證而提起的行政訴訟案。這起案件是學校與學生之間的行政侵權案件，這說明近年來行政案例越來越普遍化。
3.從民法視角看大學生受教育權利實現中的問題
大學生在受教育權利實現過程中存在很多民事問題。“違反本法規定，侵犯教師、受教育者、學校或者其他教育機構的合法權益，造成損失、損害的，應當依法承擔民事責任①。”最典型的案例就是“齊玉荃案”，最高人民法院做出“陳曉琪以侵犯姓名權的手段，侵犯了齊玉荃根據憲法所享有的受教育的基本權利，并造成具體損害，應承擔相應的民事責任”的司法解釋。
4.從刑法視角看大學生受教育權利實現中的問題
大學生在受教育權利實現過程中涉及一些刑法方面的問題。馬加爵案件之所以會引起如此廣泛關注，是因為它代表了一類特殊人群——大學生。馬加爵在受教育權利實現中的犯罪行為是否與其他群體適用同等刑法?這引起我們的深思。大學生在服刑的同時也應當受到人性化對待，犯罪的同時應當有接受教育的權利，筆者認為服刑期間大學生的受教育權利不應當被剝奪。
二、大學生受教育權利實現的學理分析
1.大學生受教育權利實現的憲法學分析
大學生與高校之間存在憲法方面的法律關系。我國憲法第46條的規定是具有歷史正當性和解釋力的。在1990年代中期以前，國家對接受高等教育的大學生實施著全方位的保障與供給，當時“國家培養青年”義務在教育機會均等的前提下確實落到了實處。然而，隨著我國高等教育體制改革的不斷深化，憲法第46條對大學生學習權愈來愈失去了其應有的解釋力和涵蓋力，時至今日更是凸顯了其內在矛盾性。
2.大學生受教育權利實現的行政法律關系分析
大學生與高校之間存在行政法律關系。作為行政法律關系的相對人，大學生有義務遵守學校的合法的管理制度。但作為行政相對人，大學生也擁有一系列的相對人權利。當高校公共權力不當介入其自由領域時，大學生有拒絕的權利;而對于高校的管理工作，大學生則有監督權、參與權;并在法律允許的范圍內，大學生有請求的權利等。
3.大學生受教育權利實現的民事法律關系分析
大學生與高校之間存在民事法律關系。作為民事法律關系的一方當事人，大學生與高校之間擁有完全平等的權利和義務。隨著高校擴招和實行繳費上學，使大學生與高校間的關系發生了很大的變化。尤其是大學生在承擔相對高昂的學費的同時，其“消費者”意識開始覺醒，作為教育資源的“消費者”，大學生享有諸多的權利，如知情權、參與權等。作為民事法律關系的一方當事人，高校管理者和大學生之間權利義務是平等及對等的。
4.大學生受教育權利實現的刑法關系分析
大學生在受教育權利實現過程中存在刑法關系。近年來由于社會文化價值觀的劇烈變化，與學生自身的價值觀形成反差，激化了學生內心的矛盾，加上大學生的這一群體自身心理特征，校園犯罪的案例呈上升趨勢。作為刑法關系的雙方，受害者有權利提起訴訟，要求法院追究被告的刑事責任，做出相應的補償;被告有權利提出上訴，要求律師辯護，在審判期間應當受到人性化對待。
三、大學生受教育權利實現問題的對策與建議
1.大學生受教育權利實現問題在憲法方面的思考
憲法和法律應保障其救濟渠道暢通無阻。在我國司法界，法院通常會認為被告雖然明顯的侵害了公民的憲法規定的受教育權，但是由于我國沒有憲法訴訟制度，不能通過憲法訴訟予以救濟;而憲法在我國又沒有直接的法律效力，不能進入普通司法程序作為法院判案的依據，因此法院對受教育權案件的態度通常是不予受理或駁回起訴，只有司法救濟才能給憲法全力以最有力的救濟。
2.大學生受教育權利實現問題在行政法方面的思考
行政訴訟保護范圍應進一步擴大。行政訴訟范圍僅限于人身權和財產權，因此只好把人身權和財產權做擴大解釋，受教育權被解釋為“直接或間接包括人身權和財產權”，直至把受教育權遭受侵害引發的人身權和財產權損害的結果視為受教育權本身。這種解釋非常牽強，在事件中也會遭遇法院不予受理的結果，在行政訴訟保護范圍還不夠全面。
3.大學生受教育權利實現問題在民法方面的思考
民事訴訟保護范圍不夠完善。因民事訴訟無權審查學校做出的公權力性質的處分行為，所以即便學生勝訴，其受教育權也難以得到有效救濟，同時無法追究侵犯受教育權者的行政責任。正如齊玉荃案勝訴后其家人所說:“經濟賠償不是我們的最終目的，我們希望法院和政府能對冒名頂替者本人，以及其中的責任人、責任單位拿出一個讓老百姓能接受的說法。”這類事件說明在民事訴訟保護范圍方面還不夠全面。
4.大學生受教育權利實現問題在刑法方面的思考
完善刑事法律保障受教育權。《刑法》第418條規定:“國家機關公務人員在招收公務員、學生工作中徇私舞弊，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或拘役。”盡管該條涉及了學生招生工作，但是對受教育權整個實現過程的保護還沒做到。為了有效利用刑事法律保障受教育權的實現，在條件成熟時，應通過修改刑法設立專門刑名嚴厲打擊嚴重侵害受教育權的犯罪行為。
參考文獻
[1]吳媛.大學生受教育權救濟途徑比較研究.法制與社會.2008. 08(上).
[2]馬馳.大學生犯罪原因及對策分析.法律論文資料庫.2008.10.
[3]馮麗萍.馬加爵殘忍殺害四名同學被執行死刑.2004.06.17.四川新聞網. sina.com.cn
[4]陳思靜.中外高等教育史發展沿革的分流與合流.中國科教創新導刊.2008(8).
[5]范履冰.受教育權法律救濟制度研究.西南大學博士學位論文. 2006:104.
[6]張蔚.受教育權法律保護淺析——以高校學生受教育權為視角. 山東大學碩士學位論文.2006:37.
[7]勞凱聲.教育體制改革中的高等學校法律地位變遷.北京師范大學學報.2007(2).
[8]張嘉軍.違反訴訟契約之救濟.國家檢察官學院學報.2010(01).
關鍵詞：乙肝歧視;憲法權利;標準;合憲性判斷
An constitutional judgment on the First Case of HBVER discrimination
Abstract: The case of HBVER discrimination contains abundant constitutional problems.Scholars hold different opinions about it.The concerning constitutional rights in the case are the combination of labor right and suffrage，which are both under the protection of the constitutional equality principle.It’s proper to refer to the strict scrutiny standard performing in American court to judge the constitutional case .The restrict measures imposed on the HBVERs can’t go through the constitutional test under the standard of strict scrutiny.
Key Words: HBVER discrimination; right; scrutiny standard; constitutional judgment
一、案情簡介[1]
2003年安徽省蕪湖市新蕪區人民法院判決了中國乙肝歧視第一案。案中原告張先著于2003年6月在蕪湖市人事局報名參加安徽省公務員考試。其筆試和面試成績均名列第一，按規定進入了體檢程序。但在其后的體檢中張先著被檢查出感染了乙肝病毒。9月25日，蕪湖市人事局依據《安徽省國家公務員體檢標準》正式宣布張先著因體檢不合格不予錄用。10月18日，張先著向安徽省人事廳提請行政復議但被駁回，理由是體檢不合格的結論是醫院作出的，而非蕪湖市人事局作出的行政行為。原告不服，遂以被告剝奪其擔任國家公務員的資格，侵犯其合法權利為由，向人民法院提起行政訴訟，請求依法判令被告的具體行政行為違法，撤銷其不準許原告進入考核程序的具體行政行為，依法準許原告進入考核程序并被錄用至相應的職位。
法院一審判決確認，被告蕪湖市人事局在2003年安徽省國家公務員招錄過程中作出取消原告進入考核程序資格的具體行政行為，主要證據不足。依照法律規定，該行政行為應予撤銷，但鑒于招考工作已結束，故該行政行為不具有可撤消內容。因此，原告要求被錄用至相應職位未獲支持。
二、觀點爭鳴
同時本案引起了學界的廣泛關注與熱烈的爭論。主要爭點為本案相對人涉嫌受侵犯的權利是什么？是否侵犯了這些權利？
關于本案是否侵犯了我國憲法規定的勞動權問題，學者郭春明認為我國《憲法》第四十二條規定，公民有勞動的權利和義務，但作為憲法權利的勞動權，屬于受益權的范疇，與政治權利等參與權不同，它只能通過國家采取各種措施，擴大就業，保障公民都能有勞動的機會來實現，而不是直接向國家提出要求勞動的請求。公民在未能獲得適合其勞動的機會時，無法直接行使請求權。因此，蕪湖市人事局的拒錄行為不構成對張先著勞動權的侵犯。王振民認為首先要有權利，然后才有權利被侵犯的可能。從這個角度看，本案中的勞動權還沒有形成，不存在被侵犯的問題。蕪湖市人事局的做法實際上違背了憲法關于公民在法律面前一律平等的規定，侵犯的是平等勞動的機會，這屬于平等權問題。楊建順則更認為我國《國家公務員錄用暫行規定》要求公務員必須是“身體健康”，這個標準具有充分的合理性，與憲法上的就業、勞動機會均等等有關規定并不相悖。因此，我們不能說拒絕招錄乙肝病毒攜帶者就侵犯了我國《憲法》賦予公民的自由生活和工作的權利。但姜明安教授則質疑蕪湖市人事局拒絕錄用張先著為公務員的行為，其合法性似乎存在如下瑕疵：一則未能提出哪部法律、法規、規章的哪一條款規定乙肝病毒攜帶者不能被錄用為公務員；二則，拒絕向其書面說明不予錄用的理由是違反基本正當程序。[2]
除上述見解外，也有許多人認為“乙肝歧視”一案侵犯了原告的平等權以及隱私權等相關的憲法權利，但學者殷嘯虎認為這在很大程度上是對公民憲法權利的誤解。因為平等的反面就是歧視，歧視的根本特點乃在于不合理差別。平等權條款不排斥差別，當然僅限于合理差別，否則憲法無異于一紙空文。政府對公務員身體健康方面的特殊要求，屬于合理差別的范圍內，并沒有構成對公民平等權的侵犯。其次，認為政府錄用公務員時淘汰乙肝病毒攜帶者的這種行為侵犯了其人格和隱私權的主張也是不成立的，因為在此存在著一個隱私權和健康權的利益平衡問題，人的隱私權從來就不是絕對的，當它有損或者有讓人懷疑有損公共利益的合理理由存在時，它就必須讓位于公共利益而受到限制。對乙肝患者及病毒攜帶者進行必要的限制，主要目的在于保障社會健康人群的安全利益。但這一正當的目的應該有相應的利益協調機制。首先，這種利益平衡需要適用行政法上的比例原則。其次，必須建立和完善相應的保護制度，尤其是強化政府的指導職能和給付力度，以彌補因限制而給傳染病患者帶來的不便與損害。[3]
三、學理探析
1.本案中的憲法權利
本案是否如大多數人所認為不關涉勞動權問題？實有必要對照中外法理作深入檢討。按照我國憲法，“勞動權又稱勞動保障權，主要指的是獲得勞動的機會和適當的勞動條件的權利。”[4](216)通過考試獲得公務員職務資格，毫無疑問是公民依法享有的獲得勞動機會的一項權利，因此它是屬于勞動權的性質。如上有學者認為，勞動權是受益權（即社會權），不能直接向國家提出要求勞動機會的請求，故認為本案沒有侵犯勞動權。筆者認為該觀點不成立，因為勞動權雖然被歸為社會權，但并不意味其絕無自由權的特質，相反地，社會權之中常蘊含有自由權的性格。作為自由權的層面，勞動權應免除來自國家的侵害，此為勞動權的消極一面，它是勞動權作為社會權的基礎。本案中蕪湖市人事局以患乙肝為由對張先著不予錄用，使他喪失擔任公務員職位的勞動機會，該行政行為則有超越必要限度而構成對張先著勞動權的自由權層面的侵害之虞。
根據耶內耐克以“法重要性之情狀”為標準而對基本權所作的三種類型的劃分，參加公務員考試系其中的公民對國家的主動地位，即主動的法重要性情狀，又稱國民參政權。[1]參與公務員考試既是公民獲得勞動機會的一種途徑，又是公民管理國家事務的一個渠道，所以它的權利性質實為勞動權與參政權的競合。如我國臺灣地區憲法第十八條專門規定了人民有應考試服公職之權，臺灣學者李惠宗解釋該權有兩種意義，“一為國家對人民一定工作資格的認定，此一意義與人民之工作權競合。另一意義系國民基于與國家之主動關系而來之基本權，后者具有國民權之性質。”應考試服公職是兼具工作權（相當于我國憲法中的勞動權之意義）與國民權也即參政權性質的復合權利。
另有學者稱本案系對乙肝患者平等權而非其他任何權利的侵害。這種說法是根本錯誤的，因為平等權并不是自由權以外的一種“額外”的權利，而是自由權的一種保障形式，“平等”本身并不創造權利，也不能超越任何實體權利而抽象存在，而只是保護某一實體權利不以某種特定方式受到限制或剝奪。[6](474)也就是說，“平等權系一基礎性之基本權，其本身并無意義，而必須與其他基本權競合，而成為復數基本權”[7](125)本案所指的平等權受侵只能具體化為勞動平等權或參政平等權受侵才具有分析意義。
2.合憲性判斷的標準選擇
然而系爭憲法權利，如任何憲法權利一樣，并非絕對不容限制，只是這種限制必須恪守于一定界限內。憲法權利的界限確定依賴于個案的具體情形。違憲審查發達的國家，主要借助于憲法解釋中確立的憲法判斷標準，在具體案件中界定憲法權利的內涵。在目前我國具有實效性的違憲審查制度尚付闕如，憲法解釋技術缺乏實踐的土壤還處于一紙空白的情況下，我們急需選擇性地借鑒國外的成熟之憲法解釋經驗，尤其是違憲審查的判斷標準，以便于形成目前對我國憲法事案進行學理判斷的準據。綜觀國外違憲審查之技術與方法，主要有德國和美國兩者模式。
德國聯邦的審判實踐中，在判斷一憲法自由權利是否受到侵害時，通常依據如下方法：按照正當程序標準即政府是否有正當理由限制或剝奪某一自由權利，此一標準的實質就是根據比例原則對不同事物性質的個案進行利益衡量，其具體操作是使某一立法（或政府措施）依次接受比例原則的三個子原則，即適合性、必要性和狹義比例性的檢驗。所謂適合性原則即是一個立法（或政府措施）的手段是否有助于目的的達成，若無法達到憲法權利限制的目的，即判定該立法（或政府措施）是不適當而違憲。必要性原則是指在前適合性原則已經獲得肯定后，在所有能夠達成立法目的之方式中，必須選擇于人民之權利最少侵害的方法。狹義比例原則是一種利益衡量方式，即手段所侵害的利益與手段所增進的利益必須成比例，也即手段的增益面必須大于手段的損益面。若該自由權的限制還涉及個體與個體之間的區別或差異，則其實質為平等權受到限制。聯邦通常以“合理差別”作為判斷標準，至于判斷差別如何為合理，德國聯邦則又借助“事物本質”這一工具進行價值上的拿捏。也即從個別立法目的探求“存在事物本身的法則”，“包括在事物中的秩序”和“決定利益價值的本質因素”[8]因此，德國聯邦對自由權和平等權的限制分別采用不同的判斷標準。
轉貼于 而在美國最高法院的違憲審查和憲法解釋中，通過普通法的判例制度，在憲法權利限制的具體案件的審查中，已累積出更精細的類型化多元標準。它們依據受限制的實體權利的位階、立法（或政府措施）的利益重要性以及憲法權利受侵害的程度等因素的綜合衡量，通常采取寬松不一的三重審查標準，即合理性審查、中度審查（日本稱為嚴格的合理審查）和嚴格審查。所謂嚴格審查，即檢驗立法目的是否極其重要？手段與目的間是否具有緊密關聯？所謂中度審查，即檢驗立法目的是否具有重要利益？手段與目的間是否具有實質關聯？所謂合理審查，即檢驗立法目的是否具有正當利益？手段與目的間是否具有合理關聯？這種標準將憲法自由權和平等權一同適用，而且每一審查標準的內部結構都已包含目的和手段間的合乎比例的關系，實已將德國式的概念化的比例原則進一步具體化，并舍棄了德國比例原則操作中的累贅而重繁的弊端。[2]同時美國的多元標準結構較德國比例原則增加了立法目的的審查。[3]本案系自由權與平等權的競合，若參照德國模式的判斷標準，則須先用比例原則的標準判斷自由權的限制是否具有正當性，再用合理差別的標準來衡量平等權是否受侵犯。而美國模式的多元標準則有畢其功于一役的優勢。綜合兩種審查標準之模式的優缺利弊，筆者主張引介和參照美國的類型化多元標準作為我國憲法事案例的判斷標準。
3.本案之憲法權利是否受到侵犯
本案所涉及的憲法權利系勞動權和參政權的競合。我國臺灣地區大法官兼學者吳庚有精辟的見解：在有多項基本權競合的情形，“若多項憲法保障的強度皆不相同，則必須以保障強度最高的規定為準，在最高度的保障下，仍有采取限制基本權措施的余地，才具有正當性。”[9](175)日本學界之通說認為“勞動基本權之免于國家干涉的自由之層面受限制之場合等，應采用嚴格的合理性基準，而非僅僅適用合理性基準，在此基準下，必須能依照事實顯示存在著須除去或防止的重大弊端，以及事實上有必要對人權加諸該規制。”[10](69)而參政權具有比勞動自由權更加重大的法益，各國法理均認為它是民主政治運作的基礎。公民通過行使能動的政治權利，參與國家意志的形成或法秩序的創造。小林直樹教授等日本憲法學家稱其為一種為實現其他憲法權利而存在的憲法權利，具有“作為高層階之手段的性質。”[11](595)美國最高法院在涉及參政權限制的審查時亦判示，因攸關“政治程序”的順暢與否，故其限制的目的必須具有“極其重要的國家利益，”[12]且其限制措施與限制目的間必須具有緊密的邏輯關聯性，同時合乎最小的必要的限制要求。美國因此對參政權限制采用嚴格審查標準。參照國外學說與判例，在招錄公務員的資格限制中，因其中參政權所體現的法益的重要性大于勞動權所體現的法益的重要性，故對其審查應采取限制參政權時適用的嚴格審查標準。
蕪湖市人事局依據《安徽省國家公務員體檢標準》而作出的對張先著（因攜帶乙肝病毒）不予錄取的具體行政行為是否合憲？首先必須考慮該人權規制的目的何在。此案的限制目的似乎是確保公務工作之正常履行，或者是保障社會健康人群的安全利益。對于該目的是否具有極其重要性，應取決于客觀事實的判斷而非主觀臆斷。毋庸置疑，公務員必須具備確保公務職責履行的身體素質，但乙肝患者是否必然不具有正常履行公務的心智和體力條件？依社會通常經驗并不能得出肯定答案。我國衛生部制定的《病毒性肝炎防治方案（試行）》就明確指出，乙型肝炎表面抗原攜帶者，系指血液HBsAg陽性，但無肝炎癥狀、體征，各項肝功能檢查正常，經半年觀察無變化者。對這類攜帶者不按現癥肝炎病人處理，除不能獻血外，可照常工作和學習。從國外經驗來看，也都否認乙肝攜帶者在勞動能力上的不同。如美國的殘疾人或無能力人法案保護乙肝病人免遭歧視；韓國人權委員會將僅根據與工作能力無關的一紙醫療記錄來決定一個人是否勝任一個職位的做法視為歧視。我國臺灣地區也不把乙肝病毒攜帶作為不錄用的理由。[13](55)因而不能剝奪所有乙肝患者在所有公職位上的錄用資格。再來看保障社會健康人群的安全利益是否合乎作為限制措施的正當理由。健康人群之身體安全利益誠然屬憲法保護的極其重要的法益，但諸如“乙肝病毒攜帶者”將在何種程度和何種范圍影響他人健康，不能僅在觀念上推定他們具有必然的現實的危害性而對該類人群的公務員錄用資格予以完全限制。政府必須依據醫學知識和技術手段，去發現這些疾病的發病原因、傳染途徑、治療方法等，然后區分不同公務職位及不同病患程度的具體情況而作出符合最小侵害原則的限制。就本案中禁止錄用攜帶乙肝病毒者為公務員而言，現代醫學早有結論，乙肝的傳染途徑是通過血液、生育和唾液而傳播。某些乙肝，如小三陽，傳染性很小。世界衛生組織認為，即使飲用乙肝病毒攜帶者制作的飲料和烹調的食品，也不會對他人造成任何傳染。[14](56)因此，禁止乙肝病毒者錄用公務員以免傳染其他公務員或其他公眾，與政府欲達到的保障健康人群的安全利益沒有緊密的邏輯關聯。退一步而言，即使乙肝病毒攜帶者具有一定傳染性，仍可通過預防手段有效防止未感染上乙肝病毒的公務員免于感染，例如，給他們注射疫苗。如上分析可見，政府的限制措施已造成乙肝患者勞動權和參政權的重大憲法權益的過度的不當侵害，即便政府具有限制目的的合法性，但因所采取的限制措施與限制目的間不具有緊密的邏輯關聯性和違反“合乎最小的必要的限制”原則而仍然無法通過嚴格審查基準的檢驗，故這種限制措施不合憲。
參考文獻：
[2]全國第一起因“乙肝歧視”引發的行政訴訟[N].《檢察日報》，2003-11-24日.
[3]殷嘯虎，李莉.對“乙肝歧視”一案的憲法學分析[EB/OL].calaw.cn/2004-02-26.
[4]林來梵.從憲法規范到規范憲法—規范憲法學的一種前言[M].北京：法律出版社，2001.
[5][7]李惠宗.憲法要義[M].臺北：元照出版公司，2001.
[6]張千帆.憲法學導論：原理與應用[M].北京：法律出版社，2004.
[8]BverfGE1，16.
[9]吳庚.憲法的解釋與適用[M].臺北：三民書局，2004(第3版).
[10][日]阿部照哉等編著，周宗憲譯.憲法基本的人權[M].臺北：元照出版公司，2001.
[11][日]小林直樹.（新版）憲法講義[M].東京:東京大學出版會，1980.轉引自林來梵.從憲法規范到規范憲法—規范憲法學的一種前言[M].北京：法律出版社，2001：147.
[12]Nixon v. Herndon，272 US. 536
[13][14]韓大元.中國憲法事例研究（一）[M].北京：法律出版社，2005.
--------------------------------------------------------------------------------
[1]通說認為國民參政權是個人自由在國家中以及參與國家意志行為的行使，其內容包含人民服公職、應考試與行使參政權之行為等。如見陳慈陽：《基本權核心理論之實證化及其難題》，翰蘆圖書出版有限公司1997年6月版，第59—60頁。
論文摘要：公民憲法權利救濟權有最高法律地位的憲法將其規定為公民的基本權利，其歷史進步意義是顯而易見的，但該規定與法的體系和憲法的法律地位不和諧。完善公民權利救濟方面的立法，確實保障公民權利救濟權在新時期有著特殊的意義。
一、公民權利救濟權概述
我國憲法列舉的公民權利救濟權有批評權、建議權、檢舉權、控告權、申訴權和取得國家賠償權。批評權可以認為屬于政治自由的范疇；建議和檢舉權不能包含在權利救濟權內，因為這種權利的行使不能使公民基本權利受到侵害時得到救濟。而控告權和申訴權包含在訴訟權內。既然憲法的目的在于保障公民權利，當權利受到來自國家機關和國家機關工作人員的侵害時，公民有權獲得國家賠償是憲法確定公民權利得到救濟的應有之意，也是法的正義性必然之要求。憲法是“法律之法律”，其超然地位決定制定普通法律時，立法者在制定憲法權利時應同時制定保障權利實現的救濟權，這種保障的提供是國家的義務，而對于公民來說是權利救濟權。
我國憲法規定的所謂憲法的權利救濟權不排除有積極的因素。在中國憲法之上的觀念較弱，人們習慣于從憲法的具體規定中機械的尋找創造法律的依據時，在中國走向法治的進程中，憲法規定了權利救濟權無疑能對保障人權的立法起到促進作用。比如，也許憲法如果沒有規定公民的國家賠償權，我國的《國家賠償法》有可能滯后出臺。因為從表面上看，憲法的規定普通法律如果不能與之配套的話，人們很容易看到該漏洞從而引起立法的沖動，以至于完善它。但這種規定我們并不能因其具有積極因素而排除其不合理性。
憲法規定了公民對來自國家機關及其工作人員的侵害的救濟權，但卻沒有規定公民對來自國家機關之外的侵害的救濟權。比如，沒有規定公民有提起民事訴訟的權利。“鑒于時代已經改變，社會之結構，已從農業邁入工業。 社會結構之改變，明顯地影響到基本權利之效力。在工業社會下的生存弱者，民法所謂的契約自由、私法自治，對其都無意義。對個人尊嚴以及基本權利之侵害，除了國家以外，實質的社會勢力者，亦是主要來源之一”。[2]由此可以看到規定公民對來自國家機關之外的侵害的救濟權同樣具有重要的意義。這種憲法權利救濟權的規定無疑暴露出中國制憲的不成熟性。如果作為明示的規定來突出權利救濟權的重要性，在憲法修改時可以概括列一條“公民基本權利受到侵害時有獲得救濟的權利”，這樣既能體現憲法的高度概括性和“無處不在”性，又符合憲法作為法的邏輯性。
二、立法現狀及不足
權利救濟權作為一種保障權利實現的請求權，其保障方式有“自力救濟”和“他力救濟”兩種方式。行政復議、國家賠償、訴訟等屬于他力救濟；正當防衛和自助行為等屬于自力救濟。憲法規定的公民對國家機關和國家機關工作人員的控告權、申訴權在行政法規和行政復議制度中都有規定。依照多數學者的理解，憲法第42條規定的“控告”權和“申訴”權被認為包含在訴訟權內，因而在此與權利救濟權相對應的主要是“控告”權和“申訴”權以及取得國家賠償權；公民獲得賠償權有《國家賠償法》等法律來調整；而公民權利被侵害后的他力救濟大多靠訴訟來完成，訴訟成為救濟中最有效、最終極的他力救濟方式。我國刑法規定的正當防衛和民法上的自助行為即屬于自力救濟。
要保障權利救濟的實現就必須完善權利救濟方式。在他力救濟中，國家賠償在受案范圍上有很多限制，且對公民造成的損害，國家只賠償直接損失，不賠償間接損失；只賠償財產損失，不賠償精神損失。因此這種救濟方式的規定與憲法權利的基本精神不相符，需要修改完善。既然憲法的作用主要為了限制權力保障權利，并且其作為最高地位的法所規定的權利在普通法律沒有規定時，這種憲法權利受到侵害或發生爭議時，國家就有義務為此種情況提供救濟，這就涉及到個案中憲法是否可以適用問題。“齊玉芩訴陳曉琪”案件中，創造了憲法司法適用的先例。這種救濟雖屬民事訴訟救濟的方式，但由于其在個案中增加了使用憲法來保障公民權利的內容，因而使公民憲法權利救濟范圍更加擴大。
當憲法規定的權利主體認為普通法律的規定侵害其憲法權利時，在個案中這種救濟就涉及到憲法權利訴訟問題。它要求有關機關依照一定的程序先判定法律的規定是否違憲，從而認定普通法律是否有效。有人將這種憲法訴訟界定為：憲法訴訟是解決憲法爭議的一種訴訟形態，既依據憲法的最高價值，由特定機關依照司法程序審查法律的違憲與否，確定法律的違憲與否并使違憲的法律失去效力的一種制度[5]。我國沒有建立這種制度，從法理上看，建立這種制度是非常重要的。該救濟方式可以使公民憲法權利在受到法律的侵害時得到保障，從而使權利救濟體系逐步完整。
在他力救濟特別是國家救濟中我們應該考慮的是公正性、及時性。而在自力救濟中首先考慮的是國家法律的授權性規定，比如正當防衛權。這就要求國家制定法律時，充分考慮到公民自力救濟的重要性，權衡利弊，為公民自力救濟提供法律依據，同時又能保障相對方的權利免受不應有的損害。在權利救濟體系中自力救濟無疑是最及時和有效的，但自力救濟的條件和方式等問題必須有法律明確予以規定，并使之周密、完善。
三、完善立法，切實保障公民權利救濟權
由于公民憲法權利的多樣性，這就要求憲法權利救濟方式的多元化，即使公民同一種權利受到侵害，也可以運用多種方式救濟。例如，公民的人格受到侮辱時，受害人可以向公安行政機關控告要求追究加害人的行政責任，也可以向法院提起民事訴訟要求追究其民事責任。國家作為公民權利的保障者，有義務制定并完善各種權利救濟方式的法律，并使之成為一種嚴密的體系，切實保障公民憲法權利的實現。《公民權利與政治權利國際公約》除規定了立法救濟、行政救濟等救濟方式外，還規定了許多補救措施。例如，被判死刑的人應有權要求赦免、大赦或減刑，要求人身保護及司法審查權等。這些都要求國家在創設權利救濟方面的立法時盡更多的注意義務。
我們可以看出權利救濟是一種附屬于公民憲法權利的從權利，或者說是一種廣義的公民向國家要求保護的請求權，離開了具體的憲法權利沒有談及此權利的必要，但憲法權利受到侵害往往依賴國家在多大程度上為公民權利救濟提供了依據和保障，或者說公民在憲法權利受到侵害時能否選擇到對自己有利的救濟方式。為公民提供嚴密、完善并切實可行而且又不失公正價值的救濟法律制度是國家的一種義務，對公民來說則是公民對國家的權利救濟權。我們不能僅僅看到憲法上是否規定了公民是否享有權利救濟權，而應當關注普通法律是否為公民基本權利受到侵害時提供了救濟，并且在現實生活中是否得到真正貫徹執行。憲法具體規定公民的權利救濟權不是必須的，而普通法律依據憲法制定保護公民具體憲法權利時，該相關法律就必須提供公民的憲法權利救濟方式或者權利救濟制度，并使這種救濟多樣化、系統化，并能夠貫徹實施，否則這些有關規定公民權利救濟的法律是有瑕疵的。
參考文獻：
[1]張千帆主編，《憲法學》法律出版社，2004年版238頁.
[2]周偉.《憲法基本權利案例的法理分析》.《云南法學》.2000年.
[關鍵詞]憲法規范，基本權利，國家權力，民法效力
憲法的主要功能及終極目標就在于確立人民在國家和社會中的核心地位。于是，保障公民的基本權利和自由成了憲法的基本原則。憲法作為法規范的一種，就法效力而言，其地位優越于其他法規范，憲法基本權利條款的要旨就在于將其置于憲法的最高效力之下，抵御來自國家權力的侵害。憲法在公法領域中具有直接的法效力在學術界和各國實踐中都得到基本肯定，但憲法的直接效力是否適用于全部的社會生活，特別是私法領域，無論是在學界還是在各國實踐中都存在廣泛的爭議。本文所說的憲法基本權利的民法效力問題，就是指憲法基本權利條款對國家與公民之間關系以外的民事領域是否發生以及如何發生法律拘束力，亦即憲法在私人關系中的效力問題。
一、傳統的憲法基本權利效力理論及其發展
根據近代傳統的憲法理論，憲法只是把國家權力作為約束對象。憲法被認為“是強調對政府活動進行限制，給予公民以最大限度自由的強制性規范”。（注：何華輝：《比較憲法學》，武漢大學出版社1988年版，第12頁。）“近代憲法的內容，一般都分為國家統治機構和國民基本權利保障兩大部分。歐美學者認為，前者規定了國家統治機構的組織、權限和作用，這當然是對國家權力執行者的一種制約與限制；后者也應看做是對國家權力的一種制約，因為憲法規定的基本權利保障，意味著保護公民免受國家和地方政權機關等公共權力的侵犯。可見，接受這種禁止侵犯基本權利的規范之對象，應該是公共權力部門及其官員。因此，作為近代憲法，它既成為授予行使國家權力的依據，又規定了行使國家權力的范圍與方法。根據這樣的考慮，一般的社會秩序不是靠憲法來保障的，憲法也不調整公民私人之間的法律關系。”（注：吳擷英：《歐美國家關于憲法約束力的理論研究及司法實踐》，載北京大學法律系《法學論文集》（續集）編輯組編：《法學論文集》（續集），光明日報出版社1985年版，第162頁，第163頁。）基于上述理論，適用憲法基本權利條款必須具備兩個要件：首先必須是國家的行為，即可以作為審查對象的國家公共權力機關的各種行為；其次，必須是國家基于公法上的統治關系而行使的公權力行為，國家以私人身分出現而行使的私法行為也被排除在外。憲法關于基本權利的規定，主要是針對國家或政府而言的，它對公民間的私法關系不產生規范效用。公民間的私法行為向來被看做是與憲法基本權利條款無涉的所謂“基本權利外之行為”。這就是傳統憲法理論中的憲法基本權利條款對私法行為的“無效力”觀念。“無效力說”在20世紀以前的德國尤為流行。“無效力說”恪守公法與私法的嚴格分野，把憲法僅僅看做公法范疇，作為公法的憲法自然不能適用于私法領域，以維護私法自治原則。
普通法系國家如英、美等國沒有公法和私法之分，但在其傳統的法學理論中也通常認為，憲法是保障人民基本權利、限制政府權力的法。在美國憲法中涉及公民基本權利的第1條至第10條所謂“權利法案”的修正案中，憲法規定的禁止條款一般以政府為對象，如第1條修正案就明確規定：“國會不得制定法律禁止自由，限制或剝奪人民的言論或出版、和平集會的自由。”其規范的范圍不涉及私人間的法律關系。憲法只適用于“國家行為”引起的案件，對私人之間的訴訟不具有直接的效力，私人之間發生的爭議一般只受法律而非憲法的約束。這種見解在1875年的“民權系列案”（注：參見張千帆：《西方體系》（上），中國政法大學出版社2000年版，第307頁。）中得到司法機關的確認。在該案中，美國聯邦最高法院做出判決認為，憲法修正案中的人權條款所禁止的是具有國家特征的行為，個人對他人權利的侵犯并非修正案管轄的范圍。憲法修正案僅限制州權的行使，而不及于私人間的權利義務關系。詳言之，即憲法防止各州侵犯的基本權利，不可能受個人的違法行為所損害，除非個人的違法行為涉及州權的運用并得到州法律、習慣執法或司法程序的支持。因為不涉及州權之行使的個人不法行為僅僅是私人過錯或個人的罪行。公民權利遭到個人不法行為侵害時，只能首先尋求州法上的救濟。如果沒有州法或者州權的保護，違法者的行為就不可能破壞或損害公民的憲法權利。聯邦的責任只是在州法或州權行為侵犯了憲法規定的基本權利時，防止其運作并提供相應的補救。憲法沒有授權聯邦制定規則去調整私人之間的關系。美國聯邦最高法院的此一判決確立了“國家行為”理論。“國家行為”理論堅守保守立場，對憲法基本權利條款進行了嚴格解釋，憲法所能適用的范圍極其有限。
憲法的內容是對社會現實的直接反映。憲法基本權利條款對私法行為無效力的理論有著深刻的社會內涵。19世紀的自由放任主義理論主張個人活動不受國家或政府干預和調控而自主運作。經濟活動的主體主要是個人，國家即使參加經濟活動，也是以普通民事主體的身分出現的。私法被看做是傳統領域內私人的權利工具，國家機構則幾乎被完全排斥在私法領域之外。私法獨立于公法意味著廣泛的私人領域和公民個人權利的保留。私法提高個人的普遍自由，排斥政府干預的功能意義被普遍認可。隨著現代社會的發展，在經濟領域，壟斷組織的出現與發展，直接威脅到私法賴以存在的基礎-自由選擇和自由競爭。近代私法確立的形式平等與自由選擇的結合基本保證了形式平等條件下的實質平等，使形式理性和實質理性達到基本統一。但隨著壟斷的出現，也出現了平等機會下的結果不平等。壟斷所導致的形式平等與實質平等的分離使私法的平等價值發生了分裂，導致了私法體系的價值紊亂。私法不能充分發揮其規范的作用，這就需要借助公法之力來保障私法價值的統一，把原來屬于私法調整范圍的事項納入公法的調整范圍。在社會關系領域，民間社會各種組織和團體的規模逐漸擴展，結構日趨復雜，功能也日益多樣化，進而形成了國家權力以外的權力集團，對社會公共生活起著決定性的影響作用。在這種新的社會條件下，“國家公共權力以外的各種社會勢力壟斷性大企業，新聞輿論機構等大大增強，對公民基本權利的壓抑和侵犯之可能性及現實性大為增加，如果仍然通過傳統的私法進行法律保障，就不能免除那些屬于私人性質又擁有巨大社會勢力的違憲侵權行為尤其是侵犯公民基本權利的行為。”（注：吳擷英：《歐美國家關于憲法約束力的理論研究及司法實踐》，載北京大學法律系《法學論文集》（續集）編輯組編：《法學論文集》（續集），光明日報出版社1985年版，第162頁，第163頁。）對私人領域來說，私法自治已不再是本身自足的原則，而就國家而言，由于勞動權、生存權等受益權的出現以及
自由權功能的擴張，公民的基本權利和自由的意義不再囿于原來的消極不作為，而在于積極的保障和服務。這就產生了憲法基本權利對私法領域的效力問題。
二、德國憲法基本權利的“直接效力”和“間接效力”理論
就傳統的憲法對私法行為的“無效力論”，1919年的德國《魏瑪憲法》做了第一次修正。根據《魏瑪憲法》的規定，人民的言論自由及以勞工運動為目的的結社自由不能在私法關系中被剝奪和限制。《魏瑪憲法》雖然提出了憲法基本權利條款適用于私法領域的問題，但這種新轉變并未引起學術界的重視。第二次世界大戰以后聯邦德國基本法在結構和措辭上大體延續了《魏瑪憲法》的上述規定，但基本法對于憲法基本權利條款能否調控私人法律關系并未做出明確的規定。然而由于社會結構的變遷，社會上形成了眾多的具有相當權力的組織和集團，這些組織和集團對于弱勢的個人基本權利很可能造成損害，而私法對于此種損害的補救存在著明顯的缺陷，這就要求憲法基本權利條款在一定條件下可以適用于私法關系。在基本法公布后，圍繞這一問題，德國學者展開了激烈的討論，憲法基本權利條款對第三人效力理論應運而生。對第三人效力理論所要解決的是憲法基本權利條款在何種范圍或程度上以何種方式在私人法律關系中發生拘束力。
作為一種解決方式，以尼伯代（Nipperdey）為代表的學者提出了“直接效力說”。“直接效力說”主張把傳統上的私法領域也納入到憲法直接的約束范圍，憲法基本權利條款應該有絕對的效力，可以直接援用于私法。尼伯代認為根據基本法“基本權利的規定為直接的法律，拘束行政、立法、司法”的規定，法官在審理民事案件時，必須直接引用基本權利條款，而無需援引民事法律進行審判，這樣憲法基本權利條款就得以在私法案件中予以實現。（注：參見陳新民：《德國公法學基礎理論》（上冊），山東人民出版社2001年版，第292頁，第304頁。）這一觀點得到了德國勞工法院的支持。最高勞工法院通過一系列案例確立了憲法適用于私法領域的原則。勞工法院認為憲法基本權利條款并不限于政府的侵犯，也適用于經濟與社會強勢集團的壓制。
“直接效力說”為解決強大的社會勢力對公民基本權利構成的現實威脅問題提供了新途徑，但其主張也產生了新的弊端，即將任何憲法基本權利條款不加選擇地移植到私法關系中，就可能侵犯私法自治、契約自由等私法體系的基本價值，而且極易導致公法和私法的混同以及憲法和其他部門法功能的重疊，最終形成只用一個憲法來決定全部法律關系的局面。
基于對“直接效力說”的這種批評，德國學者杜立希（Dürig）等人提出了“間接效力說”作為傳統的“無效力說”和“直接效力說”兩種極端理論的折衷。“間接效力說”首先認為憲法基本權利是針對國家權力而制定的，并非專為私法關系而設。憲法基本權利在私人間的保障問題由私法加以具體化，而基本權利條款的功能只在于拘束國家權力。憲法基本權利對私法的效力是通過私法間接實現的。憲法基本權利條款所要表達的價值體系實際上可以通過私法的基本原則得到體現。基本權利條款只有通過私法基本原則的適用，才能對私法關系產生影響。（注：參見陳新民：《德國公法學基礎理論》（上冊），山東人民出版社2001年版，第292頁，第304頁。）所以基本權利條款對私法關系是一種“間接效力”。只有在私法對基本權利無法提供足夠的保障而又有憲法具體規定時，方可適用憲法。如果用公式來表示的話，那就是：公民的各項自由權利減去私法保障的部分等于憲法的保障領域。（注：吳擷英：《歐美國家關于憲法約束力的理論研究及司法實踐》，載北京大學法律系《法學論文集》（續集）編輯組編：《法學論文集》（續集），光明日報出版社1985年版，第162頁，第163頁。）“間接效力說”為各國司法實踐提供了一個具有具體操作性的方案。
德國聯邦就采納了“間接效力說”。在20世紀50年代的“聯合抵制電影案”（注：參見張千帆：《西方體系》（下），中國政法大學出版社2000年版，第414-415頁。）中，判決認為，基本權利是公民針對國家的防御性權力，基本法規定的憲法訴愿制度就是針對公權力行為的非常補救形式，但法院承認基本法并非價值中立的文件，基本權利條款就是要建立一個價值的客觀秩序，以強化基本權利的效力。它對立法、行政、司法都有拘束力，是衡量這些領域的所有行為的標準，私法條款必須符合基本權利條款的價值體系，并根據其精神予以解釋，基本權利條款的價值體系向私法輸入了具體的憲法內涵并決定其解釋。盡管私法條款受基本權利條款的影響，但私人之間關于私法上權利義務的爭議，在實體和程序上依然屬于民事問題，仍應由私法予以規定。基本權利的效力，是通過受它影響的私法內的概括條款的適用來實現的。私法內的概括條款是憲法基本權利對私法關系產生拘束力的中介和入口。聯邦在憲法基本權利和私法的關系問題上支持“間接效力說”的觀點，在一定意義上糾正了聯邦勞工法院對憲法基本權利效力的解釋，也為學界所普遍認同。
從“直接效力”理論到“間接效力”理論的發展過程，是與德國有關憲法的訴訟案件的司法實踐相聯系的。從表面上看，似乎這種發展是憲法效力在私法領域不斷拓展過程中的一次倒退，實際上它是德國法學界通過司法實踐對傳統無效力理論和直接效力理論兩種極端主張的一種反思，“間接效力”理論最后較為適當地說明了憲法規范在私法領域中的效力問題，也較為準確地反映了憲法在現代社會生活中的功能和作用，在司法實踐中也具有很強的操作性。
三、美國的“國家行為”理論的發展及其司法實踐
在美國的司法傳統中，聯邦最高法院一直堅持“國家行為”理論，認為私法行為不屬于憲法基本權利規定的標的，憲法基本權利只拘束國家的公權力行為。但實際上私人行為也經常造成基本權利的被侵害，而且私人行為與國家或政府存在著若干聯系，侵犯基本權利的私人有時獲得公權力機構的某種授權，私人行為自始至終都須受國家或政府的嚴格監督，這時私人活動形式上仍維持私法行為的表象，但實質上具有了國家介入的特征。在此種情形下，國家或政府如果對私人行為熟視無睹，不采取措施加以禁止，可視為對私人行為的故意縱容，因而國家或政府的不作為也可以看做是“國家行為”。如果仍堅持傳統的“國家行為”理論的嚴格解釋，對以上行為仍單獨適用私法自治原則，而排除憲法基本權利條款的適用，勢必造成對居于弱勢地位的公民的基本權利保障不力，也與保護人民基本權利的法治精神背道而馳。于是，美國聯邦法院在戰后通過一系列司法實踐，對所謂的“國家行為”的認定采取了較為寬松的態度，拓展了“國家行為”理論的內涵。關于“國家行為”性質的認定，主要有以下幾個方面：
1.國家介入行為。因國家許可、授權經營而處于優越地位的私人所實施的行為，視為國家人的行為，構成“國家行為”，應受憲法規范。在涉及紐約市一家著名的專供男士娛樂的酒吧的Seidenbergv.McsorlegsoldAleHouse（注：317F.Supp.593（S.D.N.Y.1970）。）一案中，由于該酒吧的經營必須先經政府主管部門批準取得執照，聯邦地方法院因此認為該行為可構成“國家行為”，應當適用憲法的“平等保護”條款。受國家財政資助并受國家或政府影響的私人團體的侵權行為，可視為國家行為。在Kerrv.EnochPrattFreeLibrary（注：149F.2d212（4thCir.）cert.denied，326U.S.721（1945）。）一案中，聯邦上訴法院判決認定該家幾乎全由政府資助的私人圖書館所為的種族歧視行為即屬“國家行為”，應受憲法規范。后來，聯邦第五上訴法院更是在一次判決中宣稱“國家通過任何安排、管理、援助或財產的形式”參與私人活動，均應認定屬于憲法第14條修正案所規范的行為。法院的這一宣示含義十分廣泛，幾乎涵蓋了所有國家涉及的私人行為，從而將國家介入行為理論的內容拓展到了極限。
2.公共職能行為。一些與國家幾乎沒有聯系，屬于私人所有的，但行使公共職能的商業中心、公共事業機構等實施的侵權行為，也構成國家行為。在Marshv.Alabama（注：326U.S.501（1946）。）一案中，一家私人造船公司禁止宗教團體成員在其附屬的商業中心散發有關宗教的宣傳品。聯邦最高法院指出，該商業區具有一般公共社區的所有特征，雖屬私人所有，但本質上也具有“公共職能”，應該適用憲法規定。在Evansv.Newton（注：382U.S.296（1966）。）一案中，一家私營公園只供白人使用，被黑人訴諸法院，聯邦最高法院認定，公園雖由私人經營，但其提供的服務具有公共職能，應當適用憲法關于平等權的規定。法院還進一步指出，公園如同消防隊、警察局等傳統提供公共服務的機構，應屬于公共領域。此案的判決中所提到的公共職能概念極為寬泛，開創了將圖書館、學校、孤兒院、垃圾收集公司甚至私家偵探公司等私人也可以從事的事務置于憲法約束范圍的可能性。
3.國家的不作為。國家公共權力不得從事違反憲法的行為，在某些情況下，法院仍然可以基于國家公共權力與私人間的連帶關系，將外觀上純屬私人的行為轉化為“國家行為”。這些情況主要涉及國家的消極不作為，即國家公共權力對私人侵犯基本權利的行為置之不理，持消極態度，不履行保障公民權利的義務。在Burtonv.Wilmington（注：365U.S.715（1961）。）一案中美國聯邦最高法院對國家不作為做了界定。美國聯邦最高法院在判決中認為，政府應當禁止而且能夠禁止私人所為的違憲行為，如果政府沒有做到這一點，就應當適用憲法使政府承擔責任。
美國的“國家行為”理論內容的拓展，是現代社會結構變遷所引起的公共權力社會化的結果。一些私人行為主體由于與國家的某種聯系而獲得了一定的公共權力，在一定范圍內代行某些統治職能。這些私人主體的行為在形式上維持著私法行為的外觀，實際上起著國家權力人的作用。因此，憲法規范在私法領域的適用仍以是否與國家權力相聯系以及國家權力是否介入為要件。就其實質來說，“國家行為”理論在于確立一個機制，防止國家或政府通過公共權力的轉移來回避憲法責任，而不是憲法效力向私法領域的無限擴展。
四、我國對憲法基本權利的民法效力的認識
在我國，關于憲法基本權利在民事領域中的效力，學界至今還沒有形成系統的理論，對憲法的民法效力的認識也是不周延的。我國學者在表述憲法效力時大都側重于憲法在社會現實生活中的作用以及憲法是否在實踐中為司法機關（主要是法院）所適用。在司法實踐中，我國沒有建立專門的憲法訴訟機關，長期以來也形成了憲法不能為司法適用的習慣。1955年最高人民法院做出的《關于刑事判決中不宜引用憲法作為論罪科刑依據的批復》，認為“在刑事案件中，憲法不宜引為論罪科刑的依據”。這一批復對我國司法實踐產生了相當大的影響。雖然從原則上講，該批復并沒有排除在民事、經濟、行政等案件中適用憲法規范的可能性，但自此以后，下級人民法院在具體的訴訟活動中，以該批復為指針，不再將憲法作為審判依據。
在我國的司法實踐中，法院完全直接適用憲法來判案的情形應該說還沒有，可以說，我國憲法實際上對民事領域沒有直接的效力。但在實踐中，我們還是可以找到司法機關力圖將憲法基本權利條款適用于民事案件的有益嘗試。在張連起、張國莉訴張學珍損害賠償案中，最高人民法院對“關于雇工合同‘工傷概不負責’是否有效”做出了一個司法解釋。該司法解釋認為，雇主在招工登記表中注明“工傷概不負責”的行為，侵犯了憲法中明文規定的勞動者所享有的勞動保證權，應屬于無效民事行為。有學者據此認為，這一司法解釋雖然不是針對憲法效力的，但卻直接引用憲法作為斷案依據，具有開創性，為我國確定憲法直接效力提供了先例。（注：周永坤：《論憲法基本權利的直接效力》，《中國法學》1997年第1期。）
我們還可以來看看最近被鬧得沸沸揚揚的齊玉苓案。2001年7月14日，最高人民法院公布了《關于以侵犯姓名權的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權利是否應當承擔民事責任的批復》。該批復指出根據案件事實，陳曉琪等以侵犯姓名權的手段，侵犯了齊玉苓依據憲法規定所享有的受教育的基本權利，并造成了具體的損害后果，應當承擔民事責任。最高人民法院的批復做出后，在學界引起了廣泛的爭議。爭議的焦點涉及憲法中有關公民基本權利的條款是否適用以及如何適用的問題。
關于憲法基本權利條款是否適用的問題，學界多數人都持肯定的態度，認為法院可以適用憲法規范作為裁決基本權利爭議的依據。筆者也基本同意這種觀點。應該說，在一定條件下，憲法基本權利條款是可以直接適用于私法領域的。某些基本權利在本質上僅有國家取向，主要是一些針對國家的受益權如受教育權、勞動權等，其義務主體是國家，是國家為履行對公民提供社會福利和公共服務責任而設置的權利，因此它是針對國家的請求權，是一種相對權，但這種相對權可以隨著社會的發展衍化為一種對世的規范，類似于私法中的“債權物權化”，在解釋上可以稱其為“相對權的絕對效力”。因此，受教育權成為一種具有絕對效力內容的相對權，其義務主體不僅僅包括國家，而且涉及私人主體。
關于如何適用憲法的問題，學術界分歧較多。一種意見反對在該案中適用憲法基本權利條款。其理由是：在憲法和普通法律對同一事項都做出了規定的情況下，如果普通法律符合憲法規范，則直接適用普通法律，無須適用憲法；如果普通法律與憲法相抵觸，則排除普通法律的適用，直接適用憲法。（注：普通法律與憲法對同一事項都做出規定時如何適用的問題，可參見胡錦光：《憲法的司法適用性》，載徐秀義、韓大元主編：《現代憲法學基本原理》，中國人民公安大學出版社2000年版，第327-336頁。）另一種意見則認為，如果兩種規范不相互抵觸，兩種規范均可適用，適用憲法的目的在于判斷行為是否合法，適用普通法律的目的則在于追究法律責任，因而支持在該案中適用憲法。（注：陳雄：《論訴訟中的中國憲法適用》，《甘肅政法學院學報》2001年第2期。）筆者傾向于前者。這里實際上涉及的是法律的位階理論問題。“位階確立的是上位階效力的優先性，而不是其適用的優先性。”（注：[德]哈特穆特。毛雷爾：《行政法總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第73頁。）法院在案件中直接適用憲法條款是有條件的。法院不加分析地在任何情況下超越普通法律而直接適用效力更高的憲法，實際上是混淆了法律位階理論中的“效力優先”和“適用優先”的關系。“效力優先”是指上位法效力優先于下位法，憲法效力高于普通法律。普通法律不得與憲法相抵觸；否則無效。“適用優先”則是指法院在適用法規范時，應優先適用低位階的法規范，不得徑自越越過低位階的法規范，直接適用高位階的法規范。只有低位階的法規范對此沒有規定的情況下，才存在直接適用高位階的法規范的必要性和可能性。這與前文所述的德國憲法理論中的“間接效力說”有相似之處。“間接效力說”認為，在適用法規范時，必須優先考慮私法及其職能，如果部門法能夠解決的，則由部門法管轄，只有在部門法不能解決或適用部門法會背離憲法原則或精神的情況下，才能訴諸憲法，也就是說，憲法是公民基本權保障的終極解決手段。德國的“間接效力”理論較能準確說明憲法在法律體系中的地位問題，對我國的司法實踐有著相當的借鑒意義。
關鍵詞：知情權概念；權利主體；義務主體；知情權內容
知情權制度是當代國外新出現的憲法學和行政法學的一個重要的研究領域，知情權概念雖于二戰前就已提出，但系統的法律理論和法律制度則是在二戰后形成的。特別是近20年來，知情權的法律理論和法律制度得到了迅猛的發展。關于知情權的制度，國內于80年代末曾有過一些文章做過介紹，但鮮有較為系統和完整的研究。[1]隨著市場經濟的進一步發展，國內公開制度開始建立，知情權制度也在相關領域確立起來，如行政復議法當中規定的利益相對人的咨詢權制度、法院系統公布的院務公開制度、檢察系統的檢務公開制度，立法機關的立法聽證制度[2]，公安系統警務公開制度等等。[3]但是在實踐中，大部分制度均停留在操作層面上，鮮有系統、完整的研究。本文主要從憲法和行政法角度對知情權制度進行探討，希望對我國的政治體制改革和建設有所裨益。
一、知情權的概念
對于知情權的概念，學界眾說紛紜，從不同的角度對之作了解釋。大致情況如下：
廣義說。有的學者將廣義的知情權解釋為尋求、接受和傳播信息的自由，它的對象既包括了官方的信息、情報，也包括非官方的消息、情報或者信息；[4]也有人認為，廣義的知情權泛指公民知悉、獲取信息的權利與自由；[5]還有學者認為，知情權是人權的一種，指公民有為自由表達意見做出正確判斷而收集有關情況的權利；[6]有的學者認為，知情權為接受由他人傳送的信息資料的權利，即聽、讀、看的權利；[7]有的學者指出，知情權是一個人知道他應當知道的事情的權利，是指人們通過視、聽、嗅、觸等方式，感觸外界信息，接受他人傳遞的情報資料，獲得與己有關（如自己的檔案材料）或與自己無關（如社會新聞）的種種情況的權利；[8]還有的學者認為，知情權是指人們有了解它應該知道的事情的權利，其對象范圍很廣，如有關個人的信息、政府官員的道德品質、財產狀況、社會上出現的新事物、國家的政治、經濟的發展狀況等等，對于這些事務，人們都有了解的權利[9].
狹義說。有人認為，知情權是民眾享有通過新聞媒介了解政府工作情況的法定權利；[10]也有人認為：了解權是公民要求政府提供情報的權利，了解政府的活動，使用政府部門的文件、記錄的權利。[11]還有人認為，知情權主要是指獲取官方的消息、情報或信息的權利，有的學者指出，狹義的了解權是指一個人擁有的了解種種社會事務和政治事務，尤其是政治事務的權利，為保障這種權利的思想，社會和國家有公開某些活動的義務，[12]狹義的知情權僅指公民知悉、獲取官方信息的自由與權利。[13]
折衷說。持此觀點的學者認為，了解權包含兩層含義，一是公民對于國家而言的政治上的民利，如有依法知道國家活動，了解國家事務和社會事務以及依法可以了解的其他事務的權利。二是一種社會權利，即公民有權知道整個社會所發生的、他感興趣的問題與情況，有了解社會活動情況的權利。[14]
上述三種觀點的大致區別在于：第一，主體的不同。有的學者認為知情權的權利主體是公民或者是一個人，而有的學者認為知情權的權利主體不僅僅包括公民，而且還應該包括企事業組織和廣大的社會團體，甚至還有外國人和外國組織。第二，知情權的義務主體不同。持廣義說的學者認為，知情權的義務主體不僅包括官方，且包括私方；而持狹義說的學者認為知情權的義務主體應該僅限于官方。第三，知情權行使的方式的不同。有的學者認為知情權的行使僅包括向官方索取相關情報；而有的學者認為知情權的行使不僅包括公眾向官方索取相關的情報、信息、消息，而且也包括官方主動公開相關的情報、信息、消息。
二、知情權的主體
（一）知情權的權利主體
國內學者大多認為知情權的權利主體僅僅是公民或者是一個人，筆者認為這種認識是不全面的。將知情權的權利主體僅僅限于公民個人既不符合國際知情權制度發展的趨勢，也不利于我國知情權制度的發展。如美國《情報公開法》第551節（2）規定：“人”包括個人、合伙、公司、社團、機關以外的公私組織；日本的東京都的公文開示制度規定：請求開示公文的，可以是在都內有住所的；在都內有事務、事業單位的個人、法人和其他團體；在都內事務、事業單位的工作人員；在都內學校的學生；利害關系者（可以請求開示的，僅限于開示有利害關系的公文）；在我國現行的關于知情權的規定當中，知情權的權利主體也同樣不僅僅限于公民或者一個人。如《中華人民共和國檔案法實施辦法》第22條規定：中華人民共和國公民和組織，可以利用已經開放的檔案；外國人或者外國組織經有關主管部門的介紹和檔案館的同意，可以利用我國已經開放的檔案。《安徽省檔案管理條例》第29條規定：單位和個人持有介紹信或者工作證、身份證等合法證明，可以利用已經開放的檔案。外國組織或者外國人利用已經開放或未開放的檔案，必須遵守我國法律法規的規定。[15]因此，根據國外的立法經驗和我國現行制度的規定，應該將知情權的權利主體定位于：中華人民共和國的公民、法人或者其他組織。港澳臺及海外華僑、外國人或者外國組織經有關主管部門的介紹和檔案館的同意，可以作為知情權的主體。當然在實踐中還要考慮到國家交往中的對等原則。
（二）知情權的義務主體
對于知情權的義務主體，如前所述，國內學者的認識上存在著官方和私方的不同。因為在本文中我們采用了官方作為知情權義務主體的說法。所以在下文對知情權的官方主體作說明：對于知情權的官方義務主體的范圍，國內外的立法有不同的規定。如美國《情報自由法》第551節（1）規定：機關是指美國政府的各個機構，不論其是否隸屬于另一機關，或受另一機關的審查。在美國的情報自由法中的行政機構一詞的范圍在經過1974年的修改之后，包括任何行政部門、軍事部門、政府公司、政府控制公司、或者其他政府行政部門的機構或任何獨立性的管制機構在內。法國的《改善行政機關與公眾關系的多項措施及行政、社會和稅務方面的多項規定》第2條規定：國家行政機關、地方行政單位、公共機構或從事公共服務管理的私法組織均應將行政文件通知給申請人。
在我國現行的關于知情權的法律規定中多沒有區分知情權的義務主體。但是根據我國現行的法律，我們認為知情權的義務主體應該是各個國家機關和國家機關的工作人員。具體分析如下：
1.機關主體：根據我國現行法律對于國家機關的界定，在知情權制度中充當機關義務主體的有以下單位：a.各級國家權力機關、行政機關、審判機關、檢察機關、軍隊、各級；b.國有壟斷公司、事業單位、人民團體。國有壟斷公司是指公司財產完全屬于國家所有的公司，包括國有獨資公司、兩個以上的國有企業組成的有限責任公司、股份有限公司以及國家控股的股份有限公司；國有事業單位是指國家投資興辦管理的科研、教育、文化、衛生、體育、新聞、廣播、出版等單位；人民團體指的是各派、各級共青團、工會、婦聯等群眾性組織。
2.個人主體：隨著民主制度的發展，在現代國家的知情權制度中，普遍確認了公職人員的隱私權適當減損原則。公職人員因為自愿投身政治，積極、主動地將自身暴露于社會的普遍關注視野內，最主要的是因為公職人員擁有或者可能擁有公權力，被人們賦予管理國家、管理公共事務的責任，他們的許多個人情況同“公共利益”密切相關。因此，人們必須了解公職人員的經理、才能、品德、性格、觀點以至于家庭、婚姻、財產狀況、待人處事等。因此，我們認為知情權的義務主體中的個人應該包括各種公職人員。其中包括四種人員：a.國家機關中從事公務的人員。各級國家權力機關、行政機關、審判機關、檢察機關、軍隊、各級的各級機關中從事公務的人員。b.國有公司、企業、事業單位、人民團體中從事公務的人員；c.國家機關、國有公司、企業、事業單位委派到非國有公司、企業、事業單位、社會團體從事公務的人員。d.其他依照法律的規定從事公務的人員。是指按照法律規定選舉或者任命產生的從事某項公共事務管理的人員。如農村村民委員會的組成人員。
三、知情權的內容
（一）權利主體的權利
1.知曉的權利：在權利主體獲知官方情報的過程中，通常有兩種方式：第一種是權利主體通過新聞媒體、國家機關的公報、匯編、國家機關主動告知等方式，被動的獲知國家機關和國家機關工作人員的情報、消息、信息。第二種是權利主體通過自己的主動申請行為獲知國家機關的情報、信息、消息。[17]權利主體享有的知曉的權利，對于國家機關及其工作人員來說，就是負有公開相關情報、信息、消息的義務。我國現行的有關知情權制度的立法中也確認了國家機關及其工作人員公開相關情報、信息、消息的義務，也就是確認了權利主體的知曉的權利。如《行政處罰法》第4條第2款規定：對違法行為給予行政處罰的規定必須公布，未經公布的，不得作為行政處罰的依據。《行政處罰法》第31條規定：行政機關在作出行政處罰決定以前，應當告知當事人做出行政處罰決定的事實、理由及依據。《價格法》第22條規定：制訂關系群眾切身利益的公用事業價格、公益價格、自然壟斷經營的商品價格等政府指導價、政府定價，應當建立聽證會制度。《行政法規制訂程序暫行條例》第16條規定：行政法規后，一律刊登在《中華人民共和國國務院公報》上。2.申請的權利：在我國現行的知情權立法和研究中，對于權利主體知曉的權利規定得較為詳細和普遍。但是對于權利主體申請的權利，沒有給予太多的重視，雖然也有關于申請的權利的規定，但是沒有形成一個系統的、全面的規定，而是較為零亂地分散于不同層次的立法中。而在國外的立法中，對于權利主體申請的權利給予了高度的重視，權利主體申請時應該遵循的程序、條件；義務機關在收到申請時應該遵循的時間、程序、收費、救濟等方面規定得非常細致。如美國情報自由法第552節（3）規定：每一機關在收到要求提供紀錄的申請時，必須對任何人迅速提供他所需要的紀錄。但公眾的申請必須：（A）合理地說明所需要的紀錄；（B）符合機關公布的法規中規定的時間、地點、費用和應當遵循的程序。我國現行的知情權立法中也有對于權利主體申請的權利的規定。如《行政復議法》第23條第2款規定：申請人、第三人可以查閱被申請人提供的書面答復、做出具體行政行為的證據、依據和其他有關材料，……行政復議機關不得拒絕。安徽省檔案管理條例第29條規定：單位和個人持有介紹信或者工作證、身份證等合法證明，可以利用已經開放的檔案。第31條規定：檔案館提供的使用檔案和開展咨詢的服務，按國家和省有關規定收取費用。《福建省人民政府關于貫徹執行〈福建省權力機關、行政機關規范性文件管理辦法〉的若干規定》第18條規定：對于公民、法人或者其他組織關系密切的規范性文件，關系人有權向制訂機關請求查閱。《甘肅省檔案管理條例》第30條規定：機關、團體、企業事業單位和其他組織以及個人利用檔案館已經開放的檔案，憑單位介紹信或身份證等證件；利用檔案館未開放的檔案，須經有關檔案館同意，必要時報請檔案形成單位或主管機關批準。
3.獲得幫助的權利：在現代國家的知情權立法中，普遍確認了權利主體獲得幫助的權利。權利主體獲得幫助的權利有兩層意思：第一，指在權利主體向國家機關申請了解有關資料的過程中，國家機關應該將國家機關所擁有的情報、信息、消息按照一定的體例編排好，為全體主體提供盡可能的幫助和便利條件。對此，我國現行的關于知情權的立法已有規定，如《安徽省檔案條例》第25條規定：檔案館和其他檔案機構應當改善條件，簡化手續，為各方面利用檔案服務。《甘肅省檔案管理條例》第29條規定：檔案館應按照有關規定定期分批向社會開放館藏檔案，每三年至少公布一次開放檔案目錄，簡化查閱手續，為檔案的利用提供方便。《福建省人民政府關于貫徹執行〈福建省權力機關、行政機關規范性文件管理辦法〉的若干規定》第18條規定：對于公民、法人或者其他組織關系密切的規范性文件，關系人有權向制訂機關請求查閱，制訂機關有義務為查閱人查閱規范性文件提供方便，并對有關查詢作出答復。《醫學科學技術檔案管理辦法》第27條規定：科技檔案管理人員應該熟悉科技檔案的庫存情況，經常了解科研技術部門的需要，編制必要的卡片、目錄、索引等工具及參考資料，以供利用。第二，指權利主體在參與國家機關的管理活動或者向國家機關申請了解有關的資料時，國家機關向權利主體提供一定的幫助。其中最具特色的制度就是教示制度。限于篇幅，本文僅對教示制度作重點的介紹。教示是指行政機關在進行某項行政行為之前、之中、之后對行政相對人享有那些權利、承擔那些義務、如何行使有關權利、履行有關義務以及其他有關事項，負有的以書面或者口頭形式告示相對人并加以指導的義務，如果行政機關未履行該義務而導致相對人因喪失權利或者未履行義務而遭受損害，則應承擔相應法律責任的程序制度。[18]由于現代國家的繁雜的行政過程，相對人往往不能全面了解自己的權利和行使自己的權利。而教示制度是保障權利主體主張自己的權利、對行政主體進行必要監督的前提，是公開制度真正得以全面、充分有效實施的保障。學者早有論斷：“責備人民在權利上睡著，應先讓人民知其有權利；責備人民違反義務，應先讓其知義務所在。”[19]教示既是行政機關的程序義務，又是參與人的程序權利。公務員不僅是國家的勤務人員，而且是公民的扶助者，行政機關負有勸告、咨詢、教導和其他扶助公民的義務。如果行政機關違反這些義務，公民享有相應的公務責任請求權。
在知情權制度比較發達的國家中，教示制度已經普遍確立。如德國《聯邦行政程序法》第25條規定：明顯因疏忽、不知情而未提出聲明、申請或提交不正確的聲明、申請時，行政機關應該提醒參與人提出聲明、提交申請或對聲明、申請予以更正。在需要時，行政機關應告知參與人在行政程序中享有的權利和應負的義務。美國《聯邦行政程序法》規定的制訂行政法規的公告程序實際上就是抽象行政行為的事前教示。韓國《行政程序法》中的行政立法預告程序，也是抽象行政行為的事前教示制度。
我國的立法也確認了教示制度。如《行政處罰法》第31條規定：行政機關在作出行政處罰決定以前，應當告知當事人做出行政處罰決定的事實、理由及依據，并告知當事人享有的權利。但是我國的教示制度作為一項行政程序法律制度，在我國已有法律體系中還是相當欠缺的。[20]主要表現在我國目前法律關于教示制度的規定，絕大部分僅限于救濟教示，即在某個具體行政行為終結以前，教示當事人在什么時間內、以什么方式、向什么機關提出救濟。因此，在我國國民素質、特別是行政法律素質還比較低的情況下，要使行政程序制度發揮重要的作用，應該建立起廣義的教示制度。
4.更正權：在權利主體行使知情權的過程中，公民有了解自己個人事務的情報的權利。涉及公民個人事務的，只要不是豁免性的，即使還沒有向其他人公開，當事人享有獲取權。在當事人發現涉及自己事務的檔案或者文件有錯誤之處或者與事實不符合，有權要求國家機關進行修改或者更正。在此情況下，國家機關有義務對其有關檔案或者文件進行修改或者更正。如美國的隱私權法對于個人的更正權作了確定，個人認為自己的記錄不正確，不完全或者不及時，可以請求制作紀錄的機關予以修改或者完全刪除。行政機關拒絕修改時，必須說明理由，并指明接受復議的機關，如果復議機關拒絕修改時，應該通知請求人可以向行政機關提交一個關于為什么不同意行政機關紀錄的書面說明，同時通知請求人可以申請司法審查。另外應該注意的是，個人請求修改的信息，限于紀錄中的事實，不包括意見。澳大利報自由法第48條-第52條規定了當事人有權要求修改或者改正情報的程序。當事人對其享有獲取權的文件，在發現有不完全、不正確，已經過時或使人誤解的內容時，有權要求更正。如果國家機關方面拒絕更正時，必須書面提出拒絕的理由。當事人有權就國家機關做出的拒絕更正的決定向法院提訟。[21]5.獲得救濟的權利：我國現行的知情權制度中對于權利主體的救濟權利規定的比較粗糙，在大多數的關于知情權制度的規定中沒有規定權利主體又獲得救濟的權利。但是對于此點，學者們早已指出：不僅要賦予當事人查閱卷宗的權利，課予行政機關及其公務員公布有關資料的義務，而且要賦予當事人就信息公開享有的行政救濟權，直到請求司法審查權。[22]
（二）國家機關及其工作人員的義務
對于國家機關及其工作人員來說，權利主體享有的權利就是國家機關及其公務人員的義務，二者是相對應的。一般來說，國家機關及其公務人員應該承擔下列義務a.按照法律規定定期公開相關事項的義務；b.提供方便的義務；c.教示的義務。在知情權制度發展的過程中，大多數國家普遍確認了義務主體應該承擔的相應責任。我國的立法也確認了國家機關及其工作人員的相應義務和法律責任。如《安徽省檔案條例》第35條規定：未按國家規定向社會開放和提供利用檔案的，由縣級以上人民政府檔案行政管理部門責令限期改正，并可視情節輕重，提出處分意見，由有關部門對該直接負責的主管人員或者其他直接責任人員給予行政處分。
作為現代社會必備制度之一的知情權制度是擺在中國現代化進程中一塊無法回避的巨石。盡管它在目前還屬于討論的敏感話題，但是隨著我國民主化進程的進一步加快，隨著我國對外開放的進一步擴大，知情權制度勢在必行。
收稿日期：2000-11-28作者簡介：趙奇（1936-），女，北京行政學院教授；劉飛宇（1975-），男，中國人民大學法學院博士研究生。
參考文獻：
[1]國內有關知情權制度的主要研究有：（美）托馬斯。埃默生。論當代社會人民的了解權[J].外國法學研究（北京），1985，（1）；吳涌植。公民了解權的政治保障[J].當代法學（北京），1988，（2）；（日）野村好弘。情報公開和個人情報的保護[J].肖賢富譯。法學譯叢（北京），1992，（1）；杜鋼建。知情權制度比較研究[A].憲法比較研究課題組。憲法比較研究文集[C].南京：南京大學出版社，1993；宋小衛。略論我國公民的知情權[J].法律科學（西安），1994，（5）；王名揚。美國行政法（下）[M].北京：中國法制出版社，1995；盧聳崗。試論實行政務公開的法律依據及其運行[J].社會科學研究（北京），1998，（6）；劉德興。依法治國與行政公開[J].理論與改革（北京），1998，（6）；黃志敏。信息公開，依法行政[J].中央政法管理干部學院學報（北京），1998，（6）；韓士彥。論公民的行政知情權[J].現代法學（北京），1999，（1）；楊偉東。美國情報自由訴訟評述[J].政治與法律（北京），1999，（4）。
[2]廣東省人大常委會于1999年9月9日舉行的《廣東省建設工程招標投標管理條例（修訂草案）》的立法聽證會，是共和國歷史上的首次立法聽證會，在該立法聽證會上，公眾可以旁聽，媒體可以公開報道。
[3]公安系統了《公安部關于在全國公安機關普遍實行警務公開制度的通知》
。[4][20]杜鋼建。知情權制度比較研究[A].憲法比較研究課題組。憲法比較研究文集[C].南京：南京大學出版社，1993.275；279
。[5][13]宋小衛。略論我國公民的知情權[J].法律科學（北京），1994，（5）：14.
[6]姜士林等。憲法學辭書[M].北京：當代世界出版社，1997.80.
[7]（美）托馬斯。埃默生。論當代社會人民的了解權[J].外國法學研究（北京），1985，（1）：39.
[8]蔣碧昆，魯志坤。初析公民的了解權利[A].中國憲法學會1998年年會學術論文。
[9]王利明，楊立新。人格權與新聞侵權[M].北京：中國方正出版社，1995.423.
[10]許耀奎。西方新聞理論評析[C].北京：新華出版社，1998.186.
[11]吳涌植。公民了解權的政治保障[J].當代法學（北京），1988，（2）：49.
[12]蔣碧昆，魯志坤。初析公民的了解權利[A].中國憲法學會1998年年會學術論文；甄樹青。論表達自由[A].中國社會科學院法學研究所1999年學位論文。
[14]葉必豐。論公民的“了解權”[N].法學評論（北京），1987，（6）：39.
[15]其他各省的《檔案管理條例》也作了大致一樣的規定。
[16]在我們的論文中，將第一種方式叫做知曉的權利，第二種叫做申請的權利。
[17][19][21]楊海坤，黃學賢。中國行政程序法典化-從比較法角度研究[M].北京：法律出版社，1999.134；164；164.
論文摘要：以義務性規范的形式對憲法權利作出的限制規定，就是憲法中的權界式公民義務規范，它有概括限制型和具體限制型兩種類型。憲法權利的法律保留限制式規定，不應視為公民義務規范。權界式義務規范在創設目的、出現位置、表述轉換等方面與明示式義務規范有著重大區別。權界式義務規范附屬于公民憲法權利規范本身，它可以轉換成非義務性的表述，其實質是表示權利應當有所約束。關于憲法權利之限制規定能否被視為公民義務規范的爭議.可通過形式與實質的雙重視角予以化解。
一、權界式—憲法中公民義務規范形式之一
對于憲法中公民義務規范的表現形式問題，學界幾乎沒有專門的研究，大多數學者自覺不自覺地僅把“公民有……義務”或者“……是公民的義務”這種直接、明確的規定形式(可稱之為“明示式”)識別為公民義務條款。事實上，無論在我國憲法還是很多外國憲法之中，公民義務規范的表現形式絕不僅限于人們熟悉的明示式，還有一種“權界式”的義務規范。
憲法在確認某項公民權利的同時又規定公民應當做什么、不得做什么，或者針對所有憲法權利而規定應當如何行使、不得如何行使，這些規定屬于對公民義務的規定。這種義務，用李龍教授的話來說叫做“遵守法定權利界限的義務”。簡言之，憲法以義務性規范的形式對公民權利作出的限制規定，筆者就稱之為權界式的公民義務規范。在各國憲法中，權界式義務規范是比明示式義務規范普遍得多的公民義務規范形式。
1.權界式義務規范的依據
普芬道夫曾說:“義務是對權利和自由的約束，它是通過對我們做一定行為的必要性的抑制來實現的。法理學上一般認為，規定主體不得做出什么行為或者必須做出什么行為的規則(規范)就屬于對義務的規定。學者指出，識別不同類型的法律規范，主要根據法律規范行為模式部分的文字表述形式，對于義務性規范而言，其文字表述形式多為“必須……”、“應當……”、“不得……”、“禁止……”，等等。所以，憲法若以這些文字對公民權利作出限制規定，就可以看作義務性規范。有德國學者就指出，德國基本法(1949)將公民義務作為基本權利之內涵范圍與限制而個別規定，如第5條第3款第二句:“教學自由并不免除對憲法的忠誠”，第14條第2款:“所有權負有義務，其行使應同時有利于公共福扯。
筆者提出“權界式”這種公民義務的規范形式，并非一己之見。事實上，有不少學者持此觀點，只不過沒有明確提出“權界式”這個概念而已。例如，日本學者青柳幸
一、臺灣地區學者林紀東都認為日本憲法(1946)第12條“本憲法保障國民之自由及權利，應由國民不斷努力以保持之。國民不得濫用之，負有常為公共福社而利用之責任”規定了公民的義務，乃是“憲法上的自由與權利之一般義務。我國一些學者認為憲法第S1條“公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利”規定了一項公民基本義務，可稱之為不得濫用權利的義務。我國還有些學者則以憲法第38條“公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”為例說明，公民在享有充分權利的同時，又負有不濫用這些權利的義務。德國學者HassoHofmann認為，基本權利的限制可以說是一種“廣義的基本義務”。青年學者王錯博士認為，既然基本權利存在限制，那么，該限制的部分就成為公民的義務f9]。韓大元教授總結道:“基本義務的存在形式主要有:一是基本權利中包含的倫理或道德意義上的基本義務;二是憲法文本中直接規定的基本義務。
但是，并非所有憲法權利的限制規定都可以看作權界式義務規范。例如，荷蘭憲法(1983)第23條第3款:“除議會法令另有規定者外，任何人都有出境的權利。”印度憲法(1949)第21條:“保護生命和人身自由—除依照法律規定程序外，不得剝奪任何人的生命和個人自由。”這種憲法權利的法律保留限制式規定，不應視為公民義務規范。因為從其文字表述來看，并沒有指出公民必須做什么或不得做什么，要從中獲得有關的公民義務內容，只能通過邏輯推導，而“憲法上的義務是不可以根據憲法規范推定的。所以筆者所講的權界式義務，絕非從憲法權利規范中推導公民義務的意思，推導出來的只是義務的“內容”甚或說“存在”，它不能等同于義務“規范”。
2.權界式義務規范的兩種類型
(1)概括限制型的權界式義務規范
這是指對各種憲法權利加以總括性、原則性的限制，并以義務性規范予以表述的權利限制規定。除了上文提到過的我國憲法第51條、日本憲法第12條之外，還有如俄羅斯憲法(1993)第17條第3款:“實現人和公民的權利與自由不得損害他人的權利與自由。”羅馬尼亞憲法(1991)第54條:“羅馬尼亞公民、外國公民和無國籍人士必須忠實地行使憲法規定的權利和自由，不得侵犯他人的權利和自由。”
但應指出，有些憲法權利的概括限制規定不宜視為權界式義務規范，因為它們屬于直接針對國家的義務性規定，對于公民行使權利時所負之義務，是以設定權利之范圍或條件的表述方式予以規定的。例如，日本憲法第13條:“一切國民都作為個人受到尊重。對于國民謀求生存、自由以及幸福的權利，只要不違反公共福社，在立法及其他國政上都必須予以最大尊重。”
(2)具體限制型的權界式義務規范
這是指對某項憲法權利加以具體的限制，并以義務性規范予以表述的權利限制規定。例如，意大利憲法(1947)第17條第1款規定:“所有公民均有不攜帶武器和平地舉行集會的權利。”第2款規定:“在公共場所舉行集會時，須預先通知當局。”德國基本法第5條第3款:“藝術和科學，科研和教學是自由的。教學自由并不免除對憲法的忠誠。”
但應指出，有些憲法權利的具體限制規定不宜視為權界式義務規范，因為它們也屬于直接針對國家的義務性規定，對于公民行使權利時所負之義務，是以設定權利之范圍或條件的表述方式予以規定的。例如，美國憲法第四修正案(1791);“人民的人身、住宅、文件和財產不受無理搜查和扣押的權利，不得侵犯。除依據可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保證，并詳細說明搜查地點和扣押的人或物，不得發出搜查和扣押狀。”挪威憲法(1814)第100條規定“新聞出版自由。任何人，不論其寫作內容如何，均不得因其所出版或發表的著作而受懲處，但蓄意和明顯地表示本人或煽動他人反對法律，藐視宗教、道德或憲法權力、對抗法令，或對人進行誣告和誹謗者除外。”
二、權界式義務規范的實質
張千帆教授認為，在憲法中，“規定義務和界定權利的范圍是性質全然不同的兩件事情:前者要求個人通過積極行為履行義務，后者則只是將個人權利的保障限于一定的程度和范圍”，因此，更準確地說，我國憲法第51條“不是在規定公民不得侵犯國家或其他公民的自由和權利的義務，而是將尊重集體或他人權利作為自己的權利也享受憲法保護的前提條件”。德國學者VolkmarGotz等人認為，基本義務與基本權利之限制，在內涵、理論基礎以及功能上都不相同。VolkmarGotz指出，基本權利之限制的作用在于引導各種不同的自由、法益和公共利益之間形成歸屬和界定的整合，透過基本權利之限制的概念，顯示出個人自由的范疇，應該是一種經由憲法與法律所劃定的以及各種自由彼此之間所界定的空間，因此，這一空間并非基本義務的作用對象。可見，如何看待憲法權利的限制規定，頗有爭議。
依筆者拙見，從規范表現形式的角度來講，不將那些以禁止性規范或者命令性規范予以表述的憲法權利限制規定視為義務性規范，是缺乏法理依據的。然而，規范的形式畢竟只是問題的一個方面。雖然權界式與明示式都是憲法中公民義務的規范形式，但二者在內容上和實質上都有重大區別。內容上的區別很明顯，凡是納稅、服兵役、受教育、勞動等義務，在各國憲法中皆以明示式規范的形式出現，對此無需贅述。本文著重分析實質上的區別，這可從規范的創設目的、出現位置、表述轉換等三方面人手。1.權界式義務規范的創設目的
從創設目的來分析，權界式義務規范的存在，主要不是為了課公民以義務，而是由于一些權利或自由本身不可能是無限的，制憲者為了使權利不至于被濫用，協調不同主體的不同權利(如某甲的言論自由與某乙的名譽權或某丙的隱私權可能沖突)，才在確認權利時附加上不得用此權利做某事或者行使該權利應負某種積極責任的規定。可見，這種規定雖然用義務性規范的形式表現出來，但其目的在于更好地規范權利。換言之，制憲者要充分展示其理性，在確認權利的同時，還要劃定其邊界、設定其條件，才創設出伴隨著權利規范的、被筆者稱為權界式的義務規范來。例如，根據我國憲法第51條，公民行使自由和權利的一般界限或者說條件是“不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利”。根據德國基本法第5條第3款，教學自由的界限是“不免除對憲法的忠誠”。根據意大利憲法第17條，集會權利的條件是“不攜帶武器”、“和平地舉行”，在公共場所舉行集會的條件是“預先通知當局”。英國法學家迪亞斯指出過，義務的目的會決定規范的形式。遵守權利界限的義務如果要以義務性規范予以表述，就只能是權界式的形式。
2.權界式義務規范的出現位置
從在憲法典中出現的位置來看，權界式義務規范總是伴隨于權利條款而出現。概括限制型的權界式義務規范，要么出現在列舉完憲法權利之后，這是大多數憲法的做法;要么出現在開始列舉憲法權利之前，如土耳其憲法(1982)第二篇“基本權利和義務”之第一章“一般規定”中，第三部分即第14條專門規定“禁止濫用基本權利和自由”。具體限制型的權界式義務規范，總是在確認一項具體的憲法權利之后緊跟著出現，要么規定于同一款，如前引德國基本法第5條第3款;要么規定在同一條的不同款，如前引意大利憲法第17條第1,2款。而明示式義務規范在憲法中的位置是相對獨立的。從整體來看，明示式義務規范當然是與權利規范分離的，有的憲法設立專章予以規定，如泰國憲法(1996)第四章“泰國人民的義務”(第49-57條);有的憲法在一個條文中以若干項予以列舉，如蒙古憲法(1992)第17條。就單個條文來說，明示式義務規范也一般是與權利規范分離的(當然，“公民有受教育的權利與義務”這類極少數的規定除外，這樣規定只是為了語言簡潔)，極少出現一個條文既有權界式義務規范又有明示式義務規范的情形。權界式義務規范與明示式義務規范在憲法中位置的區別，正是由權界式義務規范的特有目的所決定的。
3.權界式義務規范的表述轉換
從表述方式的轉換來說，正如前文所舉例的，有些憲法權利的限制規定由于其表述方式而不宜被視為權界式義務規范，相反，權界式義務規范也可以轉換為這類權利限制條款，即把對公民行使權利時所負之義務以設定權利之范圍或條件的表述方式(如“……除外”，“在……前提下”予以規定。例如，俄羅斯憲法第29條第1款:“保障每個人思想和言論自由。”第2款:“禁止從事煽動社會、種族、民族或宗教仇視和敵對的宣傳和鼓動。禁止宣傳社會、種族、民族、宗教或語言的優越性。”這第2款就屬于權界式義務規范。但從技術上說，表述方式是可以轉換的，即可以把這兩款合并，作如下表述:保障每個人思想和言論自由，但從事煽動社會、種族、民族或宗教仇視和敵對的宣傳和鼓動，以及宣傳社會、種族、民族、宗教或語言的優越性的除外。這樣，按照本文的立場，就不將其視為義務規范。申言之，權界式義務規范在表述方式上具有可轉換性，它可用典型的義務性規范來表述，也可不用典型的義務性規范來表述，而且這種轉換，并沒有改變原條文規定的主體，沒有使原條文的宗旨和主要內容發生變化。而明示式義務規范則不具有這種可轉換性。例如，“公民有依法納稅的義務”，這一明示式義務規范若要在轉換表述方式之后仍然含有公民納稅義務的意思，就只能轉換為授予政府征稅權的授權性規范，如“國會有權規定賦稅”或者“政府有權依法征稅”，顯然，如此轉換已經改變了原條文規定的主體，條文的宗旨和主要內容也發生了變化。這說明，權界式義務規范所具有的這種表述形式的可轉換性是特有的，這正是由其不同于明示式義務規范的實質所決定的。張千帆教授曾說，對憲法權利的限制不宜以義務性規定的方式出現，但他只是以限制權利的根本目的來論證的。筆者在此提出的“權界式義務規范在表述上的可轉換性”可以作為一條新的論證理由。
專業
層次
學制
主要課程
音樂教育
專科
兩年
大學語文、基礎樂理、視唱練耳、基礎聲樂、基礎和聲、合唱與指揮基礎、基礎鋼琴、藝術概論、民族民間音樂、音樂欣賞、中學音樂教學法、計算機應用基礎、計算機應用基礎實踐、基礎鋼琴實踐、基礎聲樂實踐、
本科
兩年
英語(二)、中外音樂史、中外音樂欣賞、和聲學、音樂作品分析、歌曲寫作、音樂教育學、音樂美學、簡明配器法、歌曲鋼琴伴奏、聲樂實踐、歌曲鋼琴伴奏、聲樂實踐、歌曲鋼琴伴奏實踐、視唱練耳實踐、畢業論文
經濟法
專科
兩年
大學語文、法理學、憲法學、民法學、民事訴訟法學、公司法、經濟法概論、刑法學、合同法、稅法、國際經濟法概論、勞動法、計算機基礎、人力資源管理
本科
兩年
英語（二）、行政處罰法、行政復議法學、國家賠償法、經濟法學原理、企業與公司法、行政法學、勞動法、金融法概論、房地產法、環境法學、稅法原理、行政訴訟法、財務管理學（輔修）
市場營銷專科兩年政治經濟學（財經類）、高等數學（一）、基礎會計學、經濟法概論（財經類）、大學語文（專）、國民經濟統計概論、消費心理學、談判與推銷技巧、企業管理概論、公共關系學、廣告學（一）、市場營銷學、市場調查與預測、計算機應用基礎（含實踐）
本科兩年英語（二）、高等數學（二）、市場營銷策劃、金融理論與實務、商品流通概論、消費經濟學、國際商務談判、國際貿易理論與實務、企業會計學、國際市場營銷學、管理系統中計算機應用（含實踐）
公共關系本科兩年人際關系學、公共關系口才、現代談判學、公共關系案例、國際公共關系、公關政策、企業文化、創新思維理論與方法、領導科學、人力資源管理（一）、現代資源管理（一）、廣告運作策略
行政管理專科兩年大學語文（專）、政治學概論、法學概論、現代管理學、行政管理學、市政學、人力資源管理（一）、公文寫作與處理、管理心理學、公共關系學、社會研究方法、秘書工作 、計算機應用基礎（含實踐）
本科兩年英語（二）、當代中國政治制度、西方政治制度、公共政策、領導科學、國家公務員制度、行政組織理論、行政法與行政訴訟法（一）、社會學概論、中國行政史、中國文化概論、普通邏輯、財務管理學、秘書學概論、企業管理概論
漢語言
文學
專科
兩年
文學概論、中國現代文學作品選、中國當代文學作品選、中國古代文學作品選（一、二）、外國文學作品選、現代漢語、古代漢語、寫作等
本科
兩年
美學、中國現代文學史、中國古代文學史（一、二）、外國文學史、語言學概論、英語（二）、兩門選修課、畢業論文
涉外秘書學
專科
兩年
英語（一）、大學語文（專）、公共關系、外國秘書工作概況、涉外秘書實務、涉外法概要、
本科
兩年
英語（二）、中外文學作品導讀、國際貿易理論與實務、經濟法概論、秘書語言研究、公關禮儀、交際語言學、國際商務談判、中外秘書比較、口譯與聽力等
對外漢語
本科
兩年
現代漢語、實用英語、中國古代文學、中國現當代文學、外國文學、外國文化概論、對外漢語教學概論、英語表達與溝通（實踐環節）畢業論文等
英語翻譯
專科
兩年
英語寫作基礎、綜合英語（一二）、英語閱讀（一）、英語國家概況、英語筆譯基礎、初級英語筆譯、初級英語口譯、英語聽力
本科
兩年
中級筆譯、高級筆譯、中級口譯、同聲傳譯、英漢語言文化比較、第二外語（日 / 法）、高級英語、英美文學選讀、畢業論文
日語
專科
兩年
基礎日語（一二）、日語語法、日本國概況、日語閱讀（一二）、經貿日語、日語聽力、日語口語
本科
兩年
高級日語（一二）、日語句法篇章法、日本文學選讀、日漢翻譯、第二外語（英/法）、現代漢語、計算機應用基礎、日語口譯與聽力、畢業論文
英語
專科
兩年
綜合英語（一二）、英語閱讀（一二）、英語寫作基礎、英語國家概況、英語聽力，口語等
本科
兩年
英語寫作、高級英語、英美文學選讀、英語翻譯、經貿知識英語、口譯與聽力、二外（日語）等
外貿英語
專科
兩年
綜合英語（一二）、英語閱讀（一）、英語寫作基礎、英語國家概況、國際貿易理論與實務、英語聽力、口語、外貿英語閱讀等
本科
兩年
英語寫作、高級英語、英美文學選讀、英語翻譯、經貿知識英語、外貿口譯與聽力、二外（日語）等
公共事業
管理
專科
兩年
計算機應用基礎、公共事業管理概論、社會學概論、管理學原理、人力資源開發與管理、公共關系、社會調查與方法、行政管理學、文教事業管理、計劃生育管理、秘書學概論、計算機應用基礎（實踐）等
本科
兩年
英語（二）、公共管理學、公共政策、公共事業管理、公共經濟學、非政府組織管理、行政法學、人力資源管理（一）、管理信息系統、畢業論文等
工商企業
管理
專科
兩年
計算機應用基礎、基礎會計學、經濟法概論、國民經濟統計概論、企業管理概論、生產與作業管理、市場營銷學、中國稅制、企業會計學、人力資源管理、企業經濟法（輔修）、民法學（輔修）；
本科
兩年
英語（二）、高等數學、管理系統中計算機應用、國際貿易管理與實務、管理學原理、財務管理、金融理論與實務、企業經營戰略、組織行為學、質量原理、企業管理咨詢、合同法（輔修）、行政法學（輔修）。
國際貿易
專科
兩年
高等數學、法律基礎、計算機應用基礎、英語、國際貿易實務、國際金融、國際商法、中國對外貿易、WTO知識概論、市場營銷學等
本科
兩年
國際市場營銷學、世界市場行情、國際商務談判、企業會計學、國際運輸與保險、西方經濟學、外國經貿知識選讀、涉外經濟法、經貿知識英語等
金融管理
專科
兩年
證券投資分析、保險學原理、銀行會計學、商業銀行業務與管理、貨幣銀行學、財政學、經濟法概論、基礎會計學、管理學原理等
本科
兩年
管理會計實務、國際財務管理、公司法律制度研究、英語（二）、電子商務概論、組織行為學、風險管理、高級財務管理、審計學、政府政策與經濟學等
會計（電算化）
專科
兩年
英語（一）、大學語文、高等數學（一）、基礎會計學、國民經濟統計概論、數據庫及應用、財政與金融、會計電算化、成本會計、財務管理學、計算機應用基礎、經濟法概論（財經類）
本科
兩年
高等數學（二）、、英語（二）、數據結構、審計學、管理學原理、通用財務軟件、計算機網絡基礎、財務報表分析（一）、金融理論與實務、高級財務軟件、操作系統。加考課程：會計電算化、財務管理學、成本會計、基礎會計學、政治經濟學（財經類）
人力資源
管理
專科
兩年
管理學原理、組織行為學、人力資源管理學、人力資源經濟學、企業勞動工資管理、勞動就業論、社會保障、勞動與社會保障法、公共關系學、應用文寫作等
本科
兩年
企業戰略管理、人力資源戰略與規劃、人力資源培訓、人事測評理論與方法、人力資源薪酬管理、績效管理、人力資源開發管理理論與策略、管理信息系統等
文化事業
管理
專科
兩年
英語（一）、寫作、中國文化概論、文化管理學、文化行政學、文化政策與法規、文化經濟學、文化策劃與營銷、藝術概論、社會學概論、民間文學、計算機
文化產業
本科
兩年
英語（二）、中國文化導論、文化產業與管理、文化產業創意與策劃、文化市場與營銷、外國文化導論、媒介經營與管理、文化服務與貿易
經濟信息
管理
專科
兩年
高等數學、計算機網絡基礎、計算機應用技術、計算機軟件基礎、計算機組成原理、經濟信息導論、計算機信息基礎、信息經濟學等
本科
兩年
英語（二）、應用數學、中級財務會計、計算機網絡技術、社會研究方法、網絡經濟與企業管理、數據庫及應用、電子商務概論、高級語言程序設計、應用數理統計、經濟預測方法。
游戲軟件
開發技術
專科
兩年
英語（一）、高等數學、計算機游戲概論、高級語言程序設計、游戲作品賞析、計算機網絡技術、游戲軟件開發基礎、市場營銷、動畫設計基礎等
本科
兩年
英語（二）、游戲創意與設計概論、可視化程序設計、藝術設計基礎、多媒體應用技術、DirectX、Java語言程序設計、游戲開發流程與引擎原理、游戲架構導論、軟件工程、游戲心理學等
電子商務
專科
兩年
電子商務英語、經濟學（二）、計算機與網絡技術基礎、市場營銷（三）、基礎會計學、市場信息學、國際貿易實務（三）、電子商務概論、商務交流（二）、網頁設計與制作、互聯網軟件應用與開發、電子商務案例分析、綜合作業
本科
兩年
英語（二）、數量方法（二）、電子商務法概論、電子商務與金融、電子商務網站設計原理、電子商務與現代物流、互聯網數據庫、網絡營銷與策劃、電子商務安全導論、網絡經濟與企業管理、商法（二）
信息技術
教育
本科
兩年
英語（二）、物理（工）、數據庫原理、數據結構、計算機網絡與通信、計算機系統結構、軟件工程、數值分析、面向對象程序設計、計算機輔助教育、高級語言程序設計、數字邏輯、中學信息技術教學與實踐研究
計算機
及應用
專科
兩年
大學語文、高等數學、英語（一）、模擬電路與數字電路、計算機應用技術、匯編語言程序設計、數據結構導論、計算機組成原理、微型計算機及其接口技術、高級語言程序設計（一）、操作系統概論、數據庫及其應用、計算機網絡技術
本科
兩年
英語（二）、高等數學、物理（工）、離散數學、操作系統、數據結構、面向對象程序設計、軟件工程、數據庫原理、計算機系統結構、計算機網絡與通信
電子政務
專科
兩年
行政管理學、公文寫作與處理、公共事業管理、行政法學、經濟管理概論、辦公自動化原理及應用、政府信息資源管理、電子政務概論、管理信息系統、計算機應用技術
本科
兩年
英語（二）、公共管理學、電子政務理論與技術、政府經濟學、信息化理論與實踐、網站建設與管理、計算機網絡與通信、電子政務案例分析、信息與網絡安全管理
