時間：2022-02-06 11:10:54
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇憲法監(jiān)督論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
引言：談及個案監(jiān)督的發(fā)展沿革和現(xiàn)狀
一、權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的法律分析
（一）法院的憲法地位
（二）人大對法院監(jiān)督的性質(zhì)
二、人大對法院的個案監(jiān)督
（一）個案監(jiān)督的定義
（二）個案監(jiān)督的沿革
三、人大對法院個案監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)操作和存在的爭議
（一）人大對法院個案監(jiān)督的現(xiàn)行規(guī)定和具體操作
（二）人大對法院個案監(jiān)督的爭議
四、人大對法院個案監(jiān)督的弊端和理由
（一）人大對法院個案監(jiān)督實(shí)踐運(yùn)用中存在的問題
（二）人大對法院的個案監(jiān)督法理合理性問題
（三）人大對法院的個案監(jiān)督規(guī)范依據(jù)合法性問題
五、完善我國人大監(jiān)督制度的法律思考
一、西方對違憲案件的審查方式
在不同的國家里，違憲審查的部門不同，但是共同的是違憲審查機(jī)構(gòu)的專業(yè)化與獨(dú)立性：專門審理政府或立法機(jī)關(guān)侵犯公民權(quán)利的案件，獨(dú)立于普通法院、獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，并且都關(guān)注過程合法性。從違憲審查的手段上說，現(xiàn)代國家通過兩種方式對法律及法律性文件的合憲性進(jìn)行審查[4]。
（一）事先審查制。即在法律、法律性文件頒布生效之前所進(jìn)行的合憲性審查，一旦被確認(rèn)違憲，該項(xiàng)法律、法律性文件便不得頒布實(shí)施[5]。這是為了防止法律違憲事件的發(fā)生，在法律未頒布之前，對其進(jìn)行合憲性審查。事先審查又稱為預(yù)防性審查，即在法律、法令、法規(guī)等生效之前進(jìn)行的審查。如法國憲法委員會進(jìn)行違憲審查的方式通常采用事先審查，“各項(xiàng)法律在頒布以前，議會兩院的內(nèi)部規(guī)章在執(zhí)行以前，均應(yīng)提交憲法委員會審查，以裁決其是否符合憲法。為了同樣的目的，各項(xiàng)法律在頒布以前，可以由共和國總統(tǒng)、總理、兩院中任何一院議長，或由60名國民議會議員或60名參議院議員提交憲法委員會。” [6]被宣布為違反憲法的條款不得公布，也不得執(zhí)行。對憲法委員會的裁決不得上訴，憲法委員會的裁決對于政府各部、一切行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)具有強(qiáng)制力[7]，如法國。
（二）事后審查制。即頒布實(shí)施之后進(jìn)行的合憲性審查。這是在法律頒布之后且發(fā)生了違憲事件以后，為了處理違憲糾紛應(yīng)請求而進(jìn)行的審查, 事后審查也稱為懲罰性審查，即在法律、法令、法規(guī)等生效之后進(jìn)行審查。實(shí)行事后審查一般在法律尚未引起具體訴訟時進(jìn)行，并且必須在政府或議會提出請求的條件下進(jìn)行，凡經(jīng)宣布為違憲的法律即失去法律效力。德國既可以進(jìn)行事前審查也可以進(jìn)行事后審查，而意大利則是在法律實(shí)施后的一段期限內(nèi)進(jìn)行審查[8]。
（三）混合制。這是采取事前審查和事后審查相結(jié)合的方式進(jìn)行的一種審查制度，如美國、英國、加拿大等西方國家經(jīng)常使用。
二、違憲審查的基本模式
（一）立法審查模式。立法機(jī)關(guān)審查模式是憲法或憲法慣例所規(guī)定的立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查、裁決違憲案件的一種違憲審查模式，也就是由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使的違憲審查權(quán)。由立法機(jī)關(guān)實(shí)施違憲審查的體制始于英國。英國奉行“議會至上”的原則，奠定了由議會行使違憲審查權(quán)的基礎(chǔ)?！半m然英國至今仍然實(shí)行這一體制，但由于英國是實(shí)行不成文憲法的國家，在形式上沒有高于普通法律的憲法，構(gòu)成憲法組成部分的憲法慣例和成文法都是可以為新的憲法慣例以及議會新的立法所改變的。因此，在英國實(shí)際上不存在法律違憲的問題，其體制和經(jīng)驗(yàn)也缺乏普遍意義?！?[9]目前由立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)的國家主要有英國、新西蘭、比利時、芬蘭、荷蘭、盧森堡等[10]。由立法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)違憲審查的模式。這種模式最大的優(yōu)點(diǎn)在于它保證了違憲審查機(jī)關(guān)的最高權(quán)威性 ,從而保證了立法機(jī)關(guān)制定的法律得以更有效貫徹和執(zhí)行。這種模式最大的缺點(diǎn)是審查的有效性不足 ,因?yàn)檫@種模式的實(shí)質(zhì)是立法機(jī)關(guān)自己審查自己 ,失去了違憲審查的真正意義，達(dá)不到違憲審查的實(shí)際效果 ,難以保證其有效性和合理性。此外在實(shí)行這種模式的國家中，立法機(jī)關(guān)往往是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，由于權(quán)力集中，事務(wù)繁忙，難以切實(shí)履行違憲審查的職責(zé)[11]。
（二）司法審查模式。即普通法院違憲審查模式，又稱美國模式，是美國最高法院在1803年馬伯里訴麥迪遜案中所確立的。由普通法院行使違憲審查權(quán)的理論淵源在于三權(quán)分立原則和聯(lián)邦黨人的“法院應(yīng)該有審查法律的合憲性的權(quán)力”的思想。在分權(quán)的政府中，司法機(jī)關(guān)是三權(quán)中最弱的一支，不能采取任何主動的行動。為了保證三權(quán)的制衡，必須由司法機(jī)關(guān)“審查執(zhí)法甚至立法機(jī)構(gòu)的決定，從而保障政府在法定軌道內(nèi)行動”[12]。美國式的由普通法院審查立法和行政行為是否符合憲法的做法，開創(chuàng)了司法審查的先例，對世界各國的實(shí)踐和憲法理論的發(fā)展產(chǎn)生了重大的影響。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前世界上實(shí)行美國模式的國家有60多個，其中絕大多數(shù)屬普通法系的國家[13]。司法模式的優(yōu)點(diǎn)：一是通過這種方式審查憲法 ,可以將憲法適用于普通法院的審判活動之中 ,將違憲審查納入普通的司法活動之中 ,也可以使憲法的實(shí)施置于法院的經(jīng)常地和有效地監(jiān)督之下 ,使憲法爭議的解決具有了有效的司法程序保障。二是在這種模式下 ,法官可以直接適用憲法的有關(guān)條文進(jìn)行判案 ,公民個人可以通過違憲訴訟來保障自己的權(quán)利 ,使違憲審查經(jīng)?；?,從而更有利于憲法意識的形成 ,在全社會形成尊重憲法的良好風(fēng)尚[14]。不足:一是這種審查方式要求法官的職業(yè)素養(yǎng)和法院的威信很高 ,必須建立在法院的地位相對獨(dú)立的情況下才能有效保障這一模式的正常運(yùn)轉(zhuǎn) ,因而實(shí)行這一模式的國家大都是英美法系的國家。二是這種模式屬于事后審查。如果沒有權(quán)利主體到法院 ,法院不能主動提起審查 ,實(shí)際上采取的是不告不理的原則 ,是一種消極的事后審查方式。三是這種審查由于受審查法院的級別限制 ,往往審查的效率比較低[15]。
（三）專門機(jī)構(gòu)審查模式。專門機(jī)構(gòu)違憲審查模式又稱凱爾森模式、奧地利模式、歐洲模式，它由奧地利在1920年首創(chuàng)。具體又可分為兩種形式，即以德國為代表的制度和以法國為代表的憲法委員會制度。在違憲審查的歷史上，立法機(jī)關(guān)審查制曾經(jīng)為許多國家所采納。然而在二戰(zhàn)以后，不少國家為了有效地維護(hù)其秩序，保障基本人權(quán)，紛紛拋棄原有的立法機(jī)關(guān)審查模式，轉(zhuǎn)而實(shí)行普通法院或?qū)ｉT機(jī)構(gòu)的違憲審查模式，尤其是專門機(jī)構(gòu)違憲審查模式為許多歐洲和其他一些地區(qū)的國家所采納[16]。專門機(jī)關(guān)審查模式的優(yōu)點(diǎn)，一方面保證了審查機(jī)關(guān)相對于議會的獨(dú)立，另一方面事前與事后審查模式的結(jié)合（主要是德國）也使違憲審查制度更加嚴(yán)密。缺點(diǎn)在于脫離或干擾司法實(shí)踐，導(dǎo)致普通法院法官審查案件不得不依賴于的判決的狀況；容易對立法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響；容易導(dǎo)致審查機(jī)關(guān)凌駕于其他機(jī)關(guān)地位之上的結(jié)果。
三、政治問題不審查原則
政治問題不審查原則，在英美通常被稱為“政治問題原則”，在歐陸則稱為“統(tǒng)治行為原則”。從理論上而言，政治問題屬于政治部門的權(quán)限，根據(jù)憲法，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)或者由兩者共同協(xié)商、斟酌、運(yùn)用裁量權(quán)決定。因此，憲法審判機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)尊重政治部門的意見，不干預(yù)或者不介入政治問題或統(tǒng)治行為的糾紛，這就是所謂的“政治問題不審查原則”[17]。違憲審查制度中之所以確立“政治問題不審查原則”，原因固然很多，但概括起來主要有：其一，法官不是政治與行政專家，在收集、整理、分析各種情報與資料方面，難以與國會議員和行政官員相比，因此要求法官憑借自身的情報收集、整理能力來發(fā)揮決策的機(jī)能，實(shí)在強(qiáng)人所難。其二，法院或者法官如果干預(yù)政治問題，必然會導(dǎo)致憲法審判機(jī)關(guān)卷入政治漩渦，司法權(quán)之獨(dú)立性及中立性將受重大影響，憲法審判機(jī)關(guān)的權(quán)威性也難免不受到損害。其三，基于三權(quán)分立的原理，憲法審判機(jī)關(guān)不宜介入立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的政治決定，否則將動搖權(quán)力分立的基石與信念。其四，基于民主主義思想的責(zé)任政治原理，參與政治問題的議會議員或人民代表和行政官員，是由人民選舉產(chǎn)生，并對其負(fù)政治責(zé)任，一旦失信于民，則面臨罷免落選的政治后果，而法官并非來自選舉，不承擔(dān)政治責(zé)任，若政治問題不由負(fù)政治責(zé)任的議員或人民代表、行政官員作出決定反而由不負(fù)政治責(zé)任的法官作出決定，實(shí)在有悖于“責(zé)任政治”的理論與邏輯。基于以上四點(diǎn)，政治問題不審查原則有了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)[18]。從實(shí)證層面而言，政治問題不審查原則是由美國聯(lián)邦最高法院首法官馬歇爾在1803年的一項(xiàng)案件的判決中[19]認(rèn)為“聯(lián)邦憲法賦予總統(tǒng)若干重要的政治權(quán)能，總統(tǒng)自得以自己之裁量權(quán)行使之，并以政治的資格對國家負(fù)其責(zé)任，為執(zhí)行這些職務(wù)，總統(tǒng)有任命若干官吏之權(quán)限……這些官吏之行為具有政治的性質(zhì)……其權(quán)能既委任行政機(jī)關(guān)，則行政機(jī)關(guān)之決定系終局之決定……絕非可由法院加以審查者。”從此，政治問題不審查原則幾乎成為世界各國法院避免卷入政治漩渦的避風(fēng)港，因?yàn)榉ü偃绻胶侠淼乃痉?quán)界限，無視其資格或能力，恣意過問政治，政治司法化的結(jié)果不但不會出現(xiàn)，反而會致使司法政治化的惡果[20]。
不過政治問題與法律問題并無分明的界線，例如國會的議事程序、議決方式為國會自律之事項(xiàng)，均屬于政治問題，與憲法無關(guān)，不構(gòu)成違憲審查的對象。但是自律事項(xiàng)之決定應(yīng)符合自由民主秩序的原則，如議會議事程序明顯抵觸憲法或與自由民主的秩序相背，則該項(xiàng)政治問題就會蛻變?yōu)榉蓡栴}，自然構(gòu)成違憲審查的對象。又如，在美國，州議會選舉中的選區(qū)劃分問題，聯(lián)邦最高法院在1946年時認(rèn)為該問題是政治問題，法院無權(quán)過問，但到上世紀(jì)60年代，它又認(rèn)為選舉中選區(qū)的劃分問題，關(guān)系到憲法規(guī)定的平等保護(hù)條款的實(shí)現(xiàn)問題，不是政治問題而是一個法律問題，法院有權(quán)對此作出判斷。我國臺灣省也確立了政治問題不審查原則。臺灣司法院大法官會議于第328號解釋文指出：“國家領(lǐng)土范圍之如何界定純屬政治問題；其界定之行為，學(xué)說上稱之為統(tǒng)治行為，依權(quán)力分立之原則，不受司法審查。”[21]
四、違憲審查的制度保障
司法審查制度的完善對于司法審查順利、有效地進(jìn)行具有保障作用，沒有完善、健全的法律制度對司法審查機(jī)構(gòu)的組成、地位、職權(quán)、行使職權(quán)的原則、程序、手段等內(nèi)容作出規(guī)定或確認(rèn)，司法審查機(jī)構(gòu)就無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)[22]。
“在普通法院審查的模式下，普通法院承擔(dān)司法審查的工作，法院的建立、法官的選任、職責(zé)、職務(wù)保障、司法審查的手段、方式往往是由憲法和有關(guān)法院、法官方面的單行法規(guī)規(guī)定的，司法審查的程序則同民事、刑事、行政案件審理程序一致，故往往沒有專門的司法審查程序法，而是采用民事訴訟法規(guī)、刑事訴訟法規(guī)和行政訴訟法規(guī)，司法審查原則往往通過長期的司法實(shí)踐，形成一整套判例和慣例加以確立?！?[23]以美國為例，1787年聯(lián)邦憲法第三條第一項(xiàng)規(guī)定了聯(lián)邦法院的任職期限及報酬，第三條第二項(xiàng)劃定各級聯(lián)邦政府管轄范圍及聯(lián)邦最高法院的初審案件、上訴案件的管轄范圍。聯(lián)邦法院經(jīng)過實(shí)踐操作，總結(jié)出一系列司法審查原則，如政治問題拒絕審查原則、合憲性推定原則、憲法判斷回避原則等?？梢姡绹骷壏ㄔ河绕涫锹?lián)邦最高法院的司法審查制度是相當(dāng)完善、健全的[24]。
在審查模式下，司法審查制度的完善趨勢最為明顯和典型，主要表現(xiàn)在兩個方面:第一，通過制定或修改憲法，規(guī)定違憲審查的主體、審查權(quán)力、提訟或?qū)彶橹黧w、審查機(jī)構(gòu)成員組成、任期、職務(wù)保障、裁決效力等內(nèi)容，為司法審查制度完善提供基礎(chǔ)和依據(jù)。如法國第五共和國憲法規(guī)定憲法監(jiān)督專門機(jī)構(gòu)是憲法會議(又稱憲法委員會)，它還規(guī)定了憲法會議的組成、任命方式、職務(wù)限制、職權(quán)范圍、審查方式、提起違憲審查的主體、裁決的權(quán)限和效力。第二，制定規(guī)范司法審查專門機(jī)構(gòu)行使權(quán)力的專門性法律。如德國在1951年3月12日制定《聯(lián)邦法》，以后多次修正，該法共4章107條，4章內(nèi)容依次規(guī)定聯(lián)邦的組織與管轄權(quán)、法院的地位、法官的資格、任期、回避、法院的管轄權(quán)、對法官的保障等內(nèi)容[25]。
注釋：
[1][6][7][8][22][24][25]蔡東麗：《論西方國家的司法審查制度》，載《華北水利水電學(xué)院學(xué)報(社科版) 》2005年第6期。
[2]參閱王霞林主編：《地方人大監(jiān)督研究》，南京大學(xué)出版社2003年版。
[3]楊金華：《違憲審查制度的比較分析》,載《人大建設(shè) 》2006年第5期。
[4][5]王申：《法治的理念與實(shí)踐》，載《云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版) 》2005年第10期。
[9]王名揚(yáng)著：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版，第634頁。
[10]傅瑋：《論我國憲法監(jiān)督體制之重構(gòu)》，載《湘潭大學(xué)碩士論文 》2006年5月1日。
[11][14][15]郭洪：《完善我國違憲審查制度芻議》，載《四川行政學(xué)院學(xué)報》2008年第4期。
[12]參見杜鋼建：《外國制度研究》，載《湘江法律評論》（第2卷），湖南人民出版社2008年版，第295頁。
[13][16]費(fèi)善誠：《試論我國違憲審查制度的模式選擇》，載《政法論壇》1999年第4期。
[17][18][19][20][21]胡：《違憲審查原則論》，載《湖南科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2004年第3期。
摘 要 大學(xué)生受教育權(quán)是一項(xiàng)基本的憲法性權(quán)利,是一項(xiàng)基本人權(quán),在我國受到憲法、法律和我國批準(zhǔn)的國際公約的確認(rèn)和保障。從憲法精神、行政法、民法、刑法視角來看,大學(xué)生受教育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)中存在一些問題,通過對這些問題的分析,對這些問題進(jìn)行思考,從而得出解決這些問題的對策與建議。
關(guān)鍵詞 思想政治教育 法制教育 大學(xué)生 受教育權(quán) 權(quán)利實(shí)現(xiàn)
教育對一個人的成長與發(fā)展有著極其重要的作用。受教育權(quán)是大學(xué)生依法享有的一項(xiàng)基本權(quán)利。學(xué)生受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)是學(xué)校教育的終極目的,學(xué)生受教育權(quán)不容侵犯,而實(shí)踐中侵害學(xué)生受教育權(quán)的現(xiàn)象屢見不鮮。大學(xué)生主要生活在學(xué)校這個特殊的環(huán)境,這增大了學(xué)生侵權(quán)的可能性。當(dāng)然還存在其他個體、機(jī)關(guān)等等對學(xué)生受教育權(quán)的侵犯,所以有必要對現(xiàn)有的大學(xué)生受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)問題進(jìn)行憲法、行政法、民法和刑法的歸類、分析和研究。
一、大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)問題的提出
1.從憲法精神看大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)中的問題
大學(xué)生在受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)過程中存在一些憲法學(xué)方面的問題。如我國憲法第46條規(guī)定:“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)?！备咝?yīng)該試圖提高辦學(xué)水平、豐富教育資源、提升教育質(zhì)量、完善管理制度,以此來保證大學(xué)生受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。近年來,由于學(xué)生維權(quán)意識不強(qiáng),對侵犯受教育權(quán)概念模糊,學(xué)校侵犯學(xué)生受教育權(quán)的現(xiàn)象比比皆是,在學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)過程中存在諸多問題。
2.從行政法視角看大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)中的問題
大學(xué)生在受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)過程中涉及一些行政法方面的問題。高校入學(xué)資格審查、紀(jì)律處分、學(xué)籍管理、學(xué)位授予等原因引發(fā)的糾紛大量出現(xiàn),典型的如田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證而提起的行政訴訟案。這起案件是學(xué)校與學(xué)生之間的行政侵權(quán)案件,這說明近年來行政案例越來越普遍化。
3.從民法視角看大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)中的問題
大學(xué)生在受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)過程中存在很多民事問題?！斑`反本法規(guī)定,侵犯教師、受教育者、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的合法權(quán)益,造成損失、損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任①?！弊畹湫偷陌咐褪恰褒R玉荃案”,最高人民法院做出“陳曉琪以侵犯姓名權(quán)的手段,侵犯了齊玉荃根據(jù)憲法所享有的受教育的基本權(quán)利,并造成具體損害,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”的司法解釋。
4.從刑法視角看大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)中的問題
大學(xué)生在受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)過程中涉及一些刑法方面的問題。馬加爵案件之所以會引起如此廣泛關(guān)注,是因?yàn)樗砹艘活愄厥馊巳酣D―大學(xué)生。馬加爵在受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)中的犯罪行為是否與其他群體適用同等刑法?這引起我們的深思。大學(xué)生在服刑的同時也應(yīng)當(dāng)受到人性化對待,犯罪的同時應(yīng)當(dāng)有接受教育的權(quán)利,筆者認(rèn)為服刑期間大學(xué)生的受教育權(quán)利不應(yīng)當(dāng)被剝奪。
二、大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)的學(xué)理分析
1.大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)的憲法學(xué)分析
大學(xué)生與高校之間存在憲法方面的法律關(guān)系。我國憲法第46條的規(guī)定是具有歷史正當(dāng)性和解釋力的。在1990年代中期以前,國家對接受高等教育的大學(xué)生實(shí)施著全方位的保障與供給,當(dāng)時“國家培養(yǎng)青年”義務(wù)在教育機(jī)會均等的前提下確實(shí)落到了實(shí)處。然而,隨著我國高等教育體制改革的不斷深化,憲法第46條對大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)愈來愈失去了其應(yīng)有的解釋力和涵蓋力,時至今日更是凸顯了其內(nèi)在矛盾性。
2.大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)的行政法律關(guān)系分析
大學(xué)生與高校之間存在行政法律關(guān)系。作為行政法律關(guān)系的相對人,大學(xué)生有義務(wù)遵守學(xué)校的合法的管理制度。但作為行政相對人,大學(xué)生也擁有一系列的相對人權(quán)利。當(dāng)高校公共權(quán)力不當(dāng)介入其自由領(lǐng)域時,大學(xué)生有拒絕的權(quán)利;而對于高校的管理工作,大學(xué)生則有監(jiān)督權(quán)、參與權(quán);并在法律允許的范圍內(nèi),大學(xué)生有請求的權(quán)利等。
3.大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)的民事法律關(guān)系分析
大學(xué)生與高校之間存在民事法律關(guān)系。作為民事法律關(guān)系的一方當(dāng)事人,大學(xué)生與高校之間擁有完全平等的權(quán)利和義務(wù)。隨著高校擴(kuò)招和實(shí)行繳費(fèi)上學(xué),使大學(xué)生與高校間的關(guān)系發(fā)生了很大的變化。尤其是大學(xué)生在承擔(dān)相對高昂的學(xué)費(fèi)的同時,其“消費(fèi)者”意識開始覺醒,作為教育資源的“消費(fèi)者”,大學(xué)生享有諸多的權(quán)利,如知情權(quán)、參與權(quán)等。作為民事法律關(guān)系的一方當(dāng)事人,高校管理者和大學(xué)生之間權(quán)利義務(wù)是平等及對等的。
4.大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)的刑法關(guān)系分析
大學(xué)生在受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)過程中存在刑法關(guān)系。近年來由于社會文化價值觀的劇烈變化,與學(xué)生自身的價值觀形成反差,激化了學(xué)生內(nèi)心的矛盾,加上大學(xué)生的這一群體自身心理特征,校園犯罪的案例呈上升趨勢。作為刑法關(guān)系的雙方,受害者有權(quán)利提訟,要求法院追究被告的刑事責(zé)任,做出相應(yīng)的補(bǔ)償;被告有權(quán)利提出上訴,要求律師辯護(hù),在審判期間應(yīng)當(dāng)受到人性化對待。
三、大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)問題的對策與建議
1.大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)問題在憲法方面的思考
憲法和法律應(yīng)保障其救濟(jì)渠道暢通無阻。在我國司法界,法院通常會認(rèn)為被告雖然明顯的侵害了公民的憲法規(guī)定的受教育權(quán),但是由于我國沒有憲法訴訟制度,不能通過憲法訴訟予以救濟(jì);而憲法在我國又沒有直接的法律效力,不能進(jìn)入普通司法程序作為法院判案的依據(jù),因此法院對受教育權(quán)案件的態(tài)度通常是不予受理或駁回,只有司法救濟(jì)才能給憲法全力以最有力的救濟(jì)。
2.大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)問題在行政法方面的思考
行政訴訟保護(hù)范圍應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大。行政訴訟范圍僅限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán),因此只好把人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)做擴(kuò)大解釋,受教育權(quán)被解釋為“直接或間接包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)”,直至把受教育權(quán)遭受侵害引發(fā)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)損害的結(jié)果視為受教育權(quán)本身。這種解釋非常牽強(qiáng),在事件中也會遭遇法院不予受理的結(jié)果,在行政訴訟保護(hù)范圍還不夠全面。
3.大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)問題在民法方面的思考
民事訴訟保護(hù)范圍不夠完善。因民事訴訟無權(quán)審查學(xué)校做出的公權(quán)力性質(zhì)的處分行為,所以即便學(xué)生勝訴,其受教育權(quán)也難以得到有效救濟(jì),同時無法追究侵犯受教育權(quán)者的行政責(zé)任。正如齊玉荃案勝訴后其家人所說:“經(jīng)濟(jì)賠償不是我們的最終目的,我們希望法院和政府能對冒名頂替者本人,以及其中的責(zé)任人、責(zé)任單位拿出一個讓老百姓能接受的說法。”這類事件說明在民事訴訟保護(hù)范圍方面還不夠全面。
4.大學(xué)生受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)問題在刑法方面的思考
完善刑事法律保障受教育權(quán)?！缎谭ā返?18條規(guī)定:“國家機(jī)關(guān)公務(wù)人員在招收公務(wù)員、學(xué)生工作中,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑或拘役?！北M管該條涉及了學(xué)生招生工作,但是對受教育權(quán)整個實(shí)現(xiàn)過程的保護(hù)還沒做到。為了有效利用刑事法律保障受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn),在條件成熟時,應(yīng)通過修改刑法設(shè)立專門刑名嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重侵害受教育權(quán)的犯罪行為。
參考文獻(xiàn):
[1]吳媛.大學(xué)生受教育權(quán)救濟(jì)途徑比較研究.法制與社會.2008. 08(上).
[2]馬馳.大學(xué)生犯罪原因及對策分析.法律論文資料庫.2008.10.
[3]馮麗萍.馬加爵殘忍殺害四名同學(xué)被執(zhí)行死刑.2004.06.17.四川新聞網(wǎng). 省略
[4]陳思靜.中外高等教育史發(fā)展沿革的分流與合流.中國科教創(chuàng)新導(dǎo)刊.2008(8).
[5]范履冰.受教育權(quán)法律救濟(jì)制度研究.西南大學(xué)博士學(xué)位論文. 2006:104.
[6]張蔚.受教育權(quán)法律保護(hù)淺析――以高校學(xué)生受教育權(quán)為視角. 山東大學(xué)碩士學(xué)位論文.2006:37.
[7]勞凱聲.教育體制改革中的高等學(xué)校法律地位變遷.北京師范大學(xué)學(xué)報.2007(2).
[8]張嘉軍.違反訴訟契約之救濟(jì).國家檢察官學(xué)院學(xué)報.2010(01).
論文關(guān)鍵詞 房屋產(chǎn)權(quán) 土地制度 房屋所有權(quán) 土地所有權(quán) 土地使用權(quán)
《禮記》曰“修身、齊家、治國、平天下”。家國天下是中國人斬不斷、舍不下的“根”與“信念”。現(xiàn)代社會，對于“家”的重視并沒有因?yàn)闀r間的延伸而削弱，“家”對中國人而言，仍然具有“根”與“信念”的重要意義。精神境界的“家”的存在與發(fā)展，離不開物質(zhì)意義上的“家”——房屋與土地。
前段時間，人民日報微信公眾號再次確認(rèn)房屋所有權(quán)的永久性。 但是根據(jù)我國《憲法》第十條，土地所有權(quán)屬于國家和集體，個人僅享有一定期限的土地使用權(quán)。房屋所有權(quán)與土地所有權(quán)歸屬不同，房屋所有權(quán)與土地使用權(quán)年限不同，在特定情況下，必然存在一定緊張關(guān)系。如何處理好房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)、土地所有權(quán)之間的相互關(guān)系，對維護(hù)公民合法權(quán)益，保障國家利益，維護(hù)社會和諧具有重要意義。
一、我國房屋產(chǎn)權(quán)概述
（一）房屋產(chǎn)權(quán)概念
房屋產(chǎn)權(quán)是指，房產(chǎn)的所有者按照國家法律規(guī)定所享有的權(quán)利，也就是房屋各項(xiàng)權(quán)益的總和，即房屋所有者對該房屋財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。我國房屋產(chǎn)權(quán)主要由房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)兩部分組成。
房屋所有權(quán)作為物權(quán)中的所有權(quán)，是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，依法受到法律保護(hù)。此外，房屋所有權(quán)也不存在年限規(guī)定，其永久屬于房屋所有權(quán)人。土地使用權(quán)是土地所有權(quán)的衍生權(quán)利?！稇椃ā返谑畻l規(guī)定我國土地所有權(quán)屬于國家和集體。土地使用權(quán)是國家和集體基于土地所有權(quán)，向相關(guān)的自然人、法人和其他組織出讓的土地使用權(quán)利。根據(jù)不同的土地使用用途，土地使用權(quán)的年限也不同，一般情況下，民用住宅建筑權(quán)屬年限為70年，商用房屋建筑權(quán)屬年限為40年。
（二）房屋產(chǎn)權(quán)內(nèi)在矛盾
房屋產(chǎn)權(quán)的兩大組成部分，房屋所有權(quán)與土地使用權(quán)之間存在一定的緊張關(guān)系。
其一，權(quán)利屬性不同。房屋所有權(quán)屬于民事法律關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是私權(quán)；土地使用權(quán)作為土地所有權(quán)的衍生權(quán)利，其屬性也不能簡單視作私權(quán)。
其二，時間限定不同。房屋所有權(quán)具有恒久性，房屋所有權(quán)作為私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)永久有效；房屋使用權(quán)則具有期限限定。
其三，房屋與土地之間的分界線，法律未明文規(guī)定。雖然房屋與土地所有權(quán)相互獨(dú)立，但是，在物理上二者相互聯(lián)結(jié)。
二、當(dāng)前土地制度下的房屋產(chǎn)權(quán)問題
《憲法》第十條規(guī)定我國當(dāng)前的土地制度，對土地所有權(quán)、使用權(quán)等均作出詳細(xì)規(guī)定。在房屋所有權(quán)與土地所有權(quán)不一致的制度架構(gòu)下，房屋產(chǎn)權(quán)存在一系列問題尚待解決。
（一）土地所有權(quán)公有化之問題
第一，土地所有權(quán)公有化、國有化，是公權(quán)力向私權(quán)擴(kuò)張的重要表現(xiàn)。首先，所有權(quán)作為民法物權(quán)體系的重要基石之一，其本質(zhì)屬性應(yīng)當(dāng)屬于私權(quán)。但是不論是《憲法》、《土地管理法》還是《物權(quán)法》，都將土地所有權(quán)列為例外規(guī)定。其次，土地作為重要的生產(chǎn)資料，其所有權(quán)分配是社會資源分配的重要環(huán)節(jié)。社會財(cái)富是一定的，國家和集體占有土地這一絕對優(yōu)勢資源，私人主體的權(quán)益將受到限制。再次，私人主體僅享有土地使用權(quán)，且該權(quán)利受到大量限制。因此，土地所有權(quán)歸屬于國家和集體，是將私權(quán)利公權(quán)化，是對國家公權(quán)力的擴(kuò)張。
第二，土地所有權(quán)的所有者缺位，經(jīng)濟(jì)利益旁落。國家與集體都是抽象概念，無法具象為某一組織、機(jī)構(gòu)或個人，因此，國家和集體無法直接行使土地所有權(quán)?！锻恋毓芾矸ā返诙l第二款規(guī)定，“全民所有，即國家所有土地的所有權(quán)有國務(wù)院代表國家行使”；第十條規(guī)定，“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會經(jīng)營、管理”。土地帶來的經(jīng)濟(jì)利益非?？捎^，是各省經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要支柱。2015年前三個季度GDP，房地產(chǎn)投資占海南省的46.42%，即使是江蘇上海等發(fā)達(dá)地區(qū)，所占比例也高達(dá)12～13%。國有土地所有權(quán)為全民所有，亦即國有土地的收益應(yīng)當(dāng)由全民共享。但是由于缺乏統(tǒng)一規(guī)范，全民所有之賬戶體系未建立，國有土地的收益主要由各地方政府支配管理。即在國有土地所有權(quán)人缺位的情況下，實(shí)則由代管人取代國有土地所有權(quán)人對國有土地行使各項(xiàng)權(quán)能。同理，關(guān)于集體土地所有權(quán)，也存在主體缺位的情況。
（二）土地使用權(quán)到期或依法征收后，房屋產(chǎn)權(quán)如何保障問題
房屋產(chǎn)權(quán)包括房屋所有權(quán)與土地使用權(quán)，二者缺一不可。《憲法》第十條第四款明確規(guī)定土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓?！冻擎?zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定：“土地使用權(quán)出讓最高年限按下例用途確定：居住用地70年。工業(yè)用地50年；教育、科技、文化、衛(wèi)生、體育用地50年；商業(yè)旅游、娛樂用地40年；綜合或其他用地50年。”土地使用權(quán)的有期限性與不穩(wěn)定性，和房屋所有權(quán)的永久性之間存在一定矛盾。
第一種情形，土地使用權(quán)到期。應(yīng)對該種情況，可以采取依法續(xù)期等方法延續(xù)土地使用權(quán)，使得房屋所有權(quán)與土地使用權(quán)歸屬一致。
第二種情形是土地使用權(quán)被依法征收?！稇椃ā返谑畻l第三款規(guī)定，“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”即法律規(guī)定補(bǔ)償機(jī)制，彌補(bǔ)房屋產(chǎn)權(quán)人因征收征用所遭受的損失。但是，對于土地征收與征用的決定，公民只能接受而缺乏異議機(jī)制，不少公民通過自殺、沖撞政府等不合理、不合法的行為表達(dá)不滿。
三、如何化解當(dāng)前土地制度下的房屋產(chǎn)權(quán)問題
對于如何化解我國房屋產(chǎn)權(quán)存在的一系列問題，目前主要有兩種模式，一種是改革土地公有制，另一種則是在維持當(dāng)前土地制度不變的前提下，針對各個問題所做的適當(dāng)調(diào)整。
（一）模式一：改革現(xiàn)有土地制度
在該種模式下，主要存在兩種觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)是實(shí)行土地私有化，即將土地所有權(quán)與房屋所有權(quán)統(tǒng)一歸屬于房屋產(chǎn)權(quán)人。該觀點(diǎn)可行性較低。首先，土地制度改革涉及范圍廣。其次，土地制度改革公平分配難。再次，土地制度改革阻力大。由此可見，改革土地制度可行性不高，況且在當(dāng)前社會背景下，改革的必要條件尚不具備，該觀點(diǎn)不宜采用。
第二種觀點(diǎn)是通過強(qiáng)化土地使用權(quán)制度，虛化土地所有權(quán)制度，間接變更現(xiàn)有土地制度。這是借鑒英國的土地制度，英國采用絕對自由繼承地產(chǎn)制度，“fee simple absolute in possession”，意為土地保有權(quán)人可以無限制的保有土地，并自由的行使使用權(quán)、處分權(quán)、收益權(quán)等權(quán)能。這種制度通過虛化土地所有權(quán)，強(qiáng)化土地保有權(quán)人各項(xiàng)權(quán)益，實(shí)現(xiàn)土地權(quán)利的穩(wěn)定化、個人化和自由化。第一，放寬甚至取消土地使用權(quán)年限。有利于平衡房屋所有權(quán)永恒性與土地使用權(quán)有限性之間的差距。第二，構(gòu)建土地使用權(quán)人對土地占有、使用、收益、處分等權(quán)利運(yùn)行機(jī)制。由土地使用權(quán)人行使對土地的相關(guān)權(quán)能，促進(jìn)土地自由交易，充分發(fā)揮土地潛在價值，實(shí)現(xiàn)藏富于民。同時，房屋產(chǎn)權(quán)人直接參與土地自由交易，更有利于保障其合法權(quán)益。
（二）模式二：保留現(xiàn)有制度框架
第一，建立土地收益共享機(jī)制，保障土地所有權(quán)人實(shí)際權(quán)益。創(chuàng)設(shè)統(tǒng)一土地收益賬戶統(tǒng)籌管理土地收益，建立透明公開的土地收益管理制度，真正實(shí)現(xiàn)土地所有權(quán)人的合法權(quán)益。首先，設(shè)立統(tǒng)一土地收益賬戶，統(tǒng)一管理地方各類土地凈收益。其次，建立土地收益管理信息公開制度。最后，建立巨額支出聽證制度。
第二，逐步統(tǒng)一土地所有權(quán)制度，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)土地規(guī)劃。統(tǒng)一土地所有權(quán)制度，亦即取消集體土地所有權(quán)，實(shí)現(xiàn)集體土地國有化。首先，取消集體土地所有制，統(tǒng)一并入國有土地所有制，有利于真正實(shí)現(xiàn)人民。其次，根據(jù)實(shí)際用途進(jìn)行土地分類管理。工業(yè)用地、農(nóng)業(yè)用地以及建設(shè)用地等應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分，分類管理。
第三，加強(qiáng)立法、司法、執(zhí)法工作，落實(shí)房屋征收征用以及補(bǔ)償機(jī)制。土地征收征用以及補(bǔ)償問題的解決，是房屋產(chǎn)權(quán)面臨的一大難題。對于該問題的法律解決途徑，應(yīng)當(dāng)綜合立法、司法、執(zhí)法多個領(lǐng)域，尋求合理有效的對策。首先，在立法層面，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)立法工作。其次，在司法層面，應(yīng)當(dāng)公正審判，依法裁決。最后，在執(zhí)法層面，應(yīng)當(dāng)依法行政，文明執(zhí)法。
第四，完善監(jiān)督制約機(jī)制，保障房屋產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益。權(quán)力的濫用危害私人權(quán)利，因此，必須完善監(jiān)督制約機(jī)制，將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里。其一，強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督。利用行政機(jī)關(guān)部門與部門之間、上下級之間的監(jiān)督關(guān)系，制約權(quán)力合法規(guī)范運(yùn)行，杜絕侵犯房屋產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益的行為。其二，建立并完善外部監(jiān)督體系。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法履行信息公開義務(wù)，保障公眾知情權(quán)。相對應(yīng)的，社會公眾應(yīng)當(dāng)提高監(jiān)督和維權(quán)意識，督促行政機(jī)關(guān)依法辦事。新聞媒體應(yīng)當(dāng)積極履行其社會功能，客觀引導(dǎo)公眾輿論，行使社會監(jiān)督權(quán)能。
論文摘要:由于學(xué)生權(quán)利的不可侵犯性與高校自主管理的教育規(guī)律，高校管理權(quán)與學(xué)生權(quán)利的沖突從高校設(shè)立起就開始存在。隨著我國社會主義法制建設(shè)的逐步推進(jìn)，學(xué)生權(quán)利意識增強(qiáng)，近幾年，這兩種權(quán)利的沖突趨于激烈。這種沖突的實(shí)質(zhì)是利益的沖突。由于現(xiàn)階段我國的相關(guān)法律法規(guī)不健全，這種沖突將長期存在，要解決這一沖突，一方面依賴于國家相關(guān)法律法規(guī)的出臺，另一方面，高校行使管理權(quán)時也辦須遵循一定的原則。
學(xué)生作為一名公民，無可爭議地享有憲法和法律規(guī)定的各種權(quán)利;高校作為辦學(xué)主體，依據(jù)《中華人民共和國教育法》第28條之規(guī)定，有權(quán)按照章程自主管理，享有管理權(quán)。在公民權(quán)利越來越重要的今天，這兩種權(quán)利在行使時，不可避免地會經(jīng)常產(chǎn)生沖突。
一、沖突產(chǎn)生的原因
1.高校自治權(quán)范圍的過分?jǐn)U張
大學(xué)自治并非指大學(xué)的所有事務(wù)均由大學(xué)自主處理，而是指為了實(shí)現(xiàn)基本法規(guī)定的科學(xué)自由和藝術(shù)自由，國家保障大學(xué)自主安排教學(xué)科研活動和其他內(nèi)部事務(wù)。大學(xué)自治的核心是學(xué)術(shù)自由，大學(xué)自治的目的是為了保護(hù)學(xué)術(shù)自由不受侵犯。因此，這決定了大學(xué)自治的范圍不應(yīng)是無限的，而必須在與學(xué)術(shù)相關(guān)的范圍內(nèi)。恰恰相反在國內(nèi)許多大學(xué)超出了學(xué)術(shù)方面自治的范圍，為了提倡所謂的“為了學(xué)生的一切”而不惜損害學(xué)生的各種合法權(quán)利和利益，大力的擴(kuò)張對學(xué)生衣、食、住、行等生活方面的管理，勢必造成學(xué)校的管理權(quán)與學(xué)生權(quán)利的嚴(yán)重對立與沖突。
2.法律法規(guī)不健全
我國自建國初直至20世紀(jì)70年代末期，在高等教育領(lǐng)域一直不曾有專門的法律規(guī)定，對高校教育的管理均是依政策、上級指示而行。雖然自20世紀(jì)80年代開始，我國也逐步制定了一些諸如《學(xué)位條例》、《教師法》、《高等教育法》、《民辦教育促進(jìn)法》等法律法規(guī)，但是由于這些法律法規(guī)來得太晚，加之對學(xué)校的管理和學(xué)生的權(quán)利規(guī)定的過于籠統(tǒng)，甚至還有高校管理中的許多領(lǐng)域沒有涉及到，因此，在這種情況下必然造成各個高校自主制定一大批校紀(jì)校規(guī)來管理學(xué)生，一旦這種校紀(jì)校規(guī)制定的程序和內(nèi)容違法或不合理，勢必會造成學(xué)生權(quán)利和利益的犧牲，從而引發(fā)學(xué)校管理權(quán)與學(xué)生權(quán)利的沖突。
3.高校管理學(xué)生的程序違法或不適當(dāng)
高校雖然享有學(xué)術(shù)自治權(quán)和許多法律法規(guī)授予管理學(xué)生的權(quán)利。但往往許多高校在行使管理和處分學(xué)生的過程中，由于程序違法而損害了學(xué)生的權(quán)利，從而造成高校的管理權(quán)與學(xué)生利益的沖突。如，高校宿舍管理人員在檢查學(xué)生宿舍時不提前通知或無學(xué)生到場，對違反校紀(jì)校規(guī)的學(xué)生違法使用警械或非法拘禁，將違紀(jì)的學(xué)生在大會上或廣播中公開批評等等。
4.高校為了自身的利益違規(guī)收費(fèi)
近幾年教育亂收費(fèi)，違規(guī)收費(fèi)的間題，引起了社會的高度關(guān)注，雖然中央三令五申的強(qiáng)調(diào)和治理這一間題，其成效仍然很小。尤其是高校更為嚴(yán)重，高校為了自己的利益，巧立各種名目(轉(zhuǎn)專業(yè)費(fèi)、專升本費(fèi)、床上用品費(fèi)、校服、系服費(fèi)等)，隨意收取學(xué)生的錢財(cái)。其行為嚴(yán)重地?fù)p害了學(xué)生的合法權(quán)利。
二、沖突的表現(xiàn)形式
1.學(xué)校的管理權(quán)與學(xué)生受教育權(quán)的沖突
受教育權(quán)在我國是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。憲法四十六條規(guī)定:“中華人民共和國公民享有受教育的權(quán)利和義務(wù)。公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育的機(jī)會?！倍诂F(xiàn)行各高校的校紀(jì)校規(guī)中剝奪學(xué)生受教育權(quán)的規(guī)定很多，如:由于學(xué)生拖欠學(xué)費(fèi)禁止學(xué)生參加期末或畢業(yè)考試，由于違紀(jì)動不動就開除學(xué)籍或不頒發(fā)畢業(yè)證書和學(xué)位證書等等。以上高校種種不準(zhǔn)參加考試、勒令退學(xué)、不頒發(fā)畢業(yè)證書或?qū)W位證書、開除學(xué)籍的行為嚴(yán)重的背離了公民受教育權(quán)這一憲法權(quán)利。
2.高校的管理權(quán)與學(xué)生隱私權(quán)的沖突
隱私權(quán)是指公民不讓別人所知悉的個人私事。而高校在管理學(xué)生的過程中不可避免地會有意無意地涉及學(xué)生的一些隱私，如:高校在處分違反校紀(jì)校規(guī)的學(xué)生時，將其處分決定在校園公布或廣播，以警戒其他學(xué)生勿犯類似錯誤;在助學(xué)幫困的工作中，高校往往將其貧困生的名單在校園中公示，讓其學(xué)生監(jiān)督或舉報其是否為真正的貧困生;有的高校為了更好地管理學(xué)生，還在校園的每一個角落，甚至在學(xué)生宿舍安裝探頭，來監(jiān)視學(xué)生的一舉一動。雖然這些學(xué)校的出發(fā)點(diǎn)或意圖是好的，但其行為卻損害了學(xué)生的隱私權(quán)。
3.高校管理權(quán)與學(xué)生其他權(quán)利的沖突
近年來，高校管理與學(xué)生權(quán)利的沖突，不僅體現(xiàn)在受教育權(quán)和隱私權(quán)方面，而且在高校管理權(quán)與學(xué)生的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、表達(dá)自由、宗教自由、秘密通信自由、正當(dāng)程序權(quán)以及平等權(quán)等方面也存在不少的沖突。其原因主要在于，學(xué)校具有自主管理的教學(xué)規(guī)律，為了維護(hù)教學(xué)秩序，保障教師的講學(xué)自由，其他學(xué)生的基本權(quán)利，必須在某種程序上限制學(xué)生基本權(quán)利的行使。例如，高校不可能基于“平等權(quán)”，而在高考招生辦不分地區(qū)，民族一視同仁按分?jǐn)?shù)高低錄取;高校也不可能基于“表達(dá)自由”任意讓學(xué)生停課、集會、游行、示威以向?qū)W校表達(dá)不滿。
三、如何預(yù)防高校管理權(quán)與學(xué)生權(quán)利的沖突
[關(guān)鍵詞]憲法規(guī)范，基本權(quán)利，國家權(quán)力，民法效力
憲法的主要功能及終極目標(biāo)就在于確立人民在國家和社會中的核心地位。于是，保障公民的基本權(quán)利和自由成了憲法的基本原則。憲法作為法規(guī)范的一種，就法效力而言，其地位優(yōu)越于其他法規(guī)范，憲法基本權(quán)利條款的要旨就在于將其置于憲法的最高效力之下，抵御來自國家權(quán)力的侵害。憲法在公法領(lǐng)域中具有直接的法效力在學(xué)術(shù)界和各國實(shí)踐中都得到基本肯定，但憲法的直接效力是否適用于全部的社會生活，特別是私法領(lǐng)域，無論是在學(xué)界還是在各國實(shí)踐中都存在廣泛的爭議。本文所說的憲法基本權(quán)利的民法效力問題，就是指憲法基本權(quán)利條款對國家與公民之間關(guān)系以外的民事領(lǐng)域是否發(fā)生以及如何發(fā)生法律拘束力，亦即憲法在私人關(guān)系中的效力問題。
一、傳統(tǒng)的憲法基本權(quán)利效力理論及其發(fā)展
根據(jù)近代傳統(tǒng)的憲法理論，憲法只是把國家權(quán)力作為約束對象。憲法被認(rèn)為“是強(qiáng)調(diào)對政府活動進(jìn)行限制，給予公民以最大限度自由的強(qiáng)制性規(guī)范”。（注：何華輝：《比較憲法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1988年版，第12頁。）“近代憲法的內(nèi)容，一般都分為國家統(tǒng)治機(jī)構(gòu)和國民基本權(quán)利保障兩大部分。歐美學(xué)者認(rèn)為，前者規(guī)定了國家統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的組織、權(quán)限和作用，這當(dāng)然是對國家權(quán)力執(zhí)行者的一種制約與限制；后者也應(yīng)看做是對國家權(quán)力的一種制約，因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定的基本權(quán)利保障，意味著保護(hù)公民免受國家和地方政權(quán)機(jī)關(guān)等公共權(quán)力的侵犯。可見，接受這種禁止侵犯基本權(quán)利的規(guī)范之對象，應(yīng)該是公共權(quán)力部門及其官員。因此，作為近代憲法，它既成為授予行使國家權(quán)力的依據(jù)，又規(guī)定了行使國家權(quán)力的范圍與方法。根據(jù)這樣的考慮，一般的社會秩序不是靠憲法來保障的，憲法也不調(diào)整公民私人之間的法律關(guān)系。”（注：吳擷英：《歐美國家關(guān)于憲法約束力的理論研究及司法實(shí)踐》，載北京大學(xué)法律系《法學(xué)論文集》（續(xù)集）編輯組編：《法學(xué)論文集》（續(xù)集），光明日報出版社1985年版，第162頁，第163頁。）基于上述理論，適用憲法基本權(quán)利條款必須具備兩個要件：首先必須是國家的行為，即可以作為審查對象的國家公共權(quán)力機(jī)關(guān)的各種行為；其次，必須是國家基于公法上的統(tǒng)治關(guān)系而行使的公權(quán)力行為，國家以私人身分出現(xiàn)而行使的私法行為也被排除在外。憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定，主要是針對國家或政府而言的，它對公民間的私法關(guān)系不產(chǎn)生規(guī)范效用。公民間的私法行為向來被看做是與憲法基本權(quán)利條款無涉的所謂“基本權(quán)利外之行為”。這就是傳統(tǒng)憲法理論中的憲法基本權(quán)利條款對私法行為的“無效力”觀念?！盁o效力說”在20世紀(jì)以前的德國尤為流行。“無效力說”恪守公法與私法的嚴(yán)格分野，把憲法僅僅看做公法范疇，作為公法的憲法自然不能適用于私法領(lǐng)域，以維護(hù)私法自治原則。
普通法系國家如英、美等國沒有公法和私法之分，但在其傳統(tǒng)的法學(xué)理論中也通常認(rèn)為，憲法是保障人民基本權(quán)利、限制政府權(quán)力的法。在美國憲法中涉及公民基本權(quán)利的第1條至第10條所謂“權(quán)利法案”的修正案中，憲法規(guī)定的禁止條款一般以政府為對象，如第1條修正案就明確規(guī)定：“國會不得制定法律禁止自由，限制或剝奪人民的言論或出版、和平集會的自由?！逼湟?guī)范的范圍不涉及私人間的法律關(guān)系。憲法只適用于“國家行為”引起的案件，對私人之間的訴訟不具有直接的效力，私人之間發(fā)生的爭議一般只受法律而非憲法的約束。這種見解在1875年的“民權(quán)系列案”（注：參見張千帆：《西方體系》（上），中國政法大學(xué)出版社2000年版，第307頁。）中得到司法機(jī)關(guān)的確認(rèn)。在該案中，美國聯(lián)邦最高法院做出判決認(rèn)為，憲法修正案中的人權(quán)條款所禁止的是具有國家特征的行為，個人對他人權(quán)利的侵犯并非修正案管轄的范圍。憲法修正案僅限制州權(quán)的行使，而不及于私人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。詳言之，即憲法防止各州侵犯的基本權(quán)利，不可能受個人的違法行為所損害，除非個人的違法行為涉及州權(quán)的運(yùn)用并得到州法律、習(xí)慣執(zhí)法或司法程序的支持。因?yàn)椴簧婕爸輽?quán)之行使的個人不法行為僅僅是私人過錯或個人的罪行。公民權(quán)利遭到個人不法行為侵害時，只能首先尋求州法上的救濟(jì)。如果沒有州法或者州權(quán)的保護(hù)，違法者的行為就不可能破壞或損害公民的憲法權(quán)利。聯(lián)邦的責(zé)任只是在州法或州權(quán)行為侵犯了憲法規(guī)定的基本權(quán)利時，防止其運(yùn)作并提供相應(yīng)的補(bǔ)救。憲法沒有授權(quán)聯(lián)邦制定規(guī)則去調(diào)整私人之間的關(guān)系。美國聯(lián)邦最高法院的此一判決確立了“國家行為”理論?！皣倚袨椤崩碚搱?jiān)守保守立場，對憲法基本權(quán)利條款進(jìn)行了嚴(yán)格解釋，憲法所能適用的范圍極其有限。
憲法的內(nèi)容是對社會現(xiàn)實(shí)的直接反映。憲法基本權(quán)利條款對私法行為無效力的理論有著深刻的社會內(nèi)涵。19世紀(jì)的自由放任主義理論主張個人活動不受國家或政府干預(yù)和調(diào)控而自主運(yùn)作。經(jīng)濟(jì)活動的主體主要是個人，國家即使參加經(jīng)濟(jì)活動，也是以普通民事主體的身分出現(xiàn)的。私法被看做是傳統(tǒng)領(lǐng)域內(nèi)私人的權(quán)利工具，國家機(jī)構(gòu)則幾乎被完全排斥在私法領(lǐng)域之外。私法獨(dú)立于公法意味著廣泛的私人領(lǐng)域和公民個人權(quán)利的保留。私法提高個人的普遍自由，排斥政府干預(yù)的功能意義被普遍認(rèn)可。隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，壟斷組織的出現(xiàn)與發(fā)展，直接威脅到私法賴以存在的基礎(chǔ)-自由選擇和自由競爭。近代私法確立的形式平等與自由選擇的結(jié)合基本保證了形式平等條件下的實(shí)質(zhì)平等，使形式理性和實(shí)質(zhì)理性達(dá)到基本統(tǒng)一。但隨著壟斷的出現(xiàn)，也出現(xiàn)了平等機(jī)會下的結(jié)果不平等。壟斷所導(dǎo)致的形式平等與實(shí)質(zhì)平等的分離使私法的平等價值發(fā)生了分裂，導(dǎo)致了私法體系的價值紊亂。私法不能充分發(fā)揮其規(guī)范的作用，這就需要借助公法之力來保障私法價值的統(tǒng)一，把原來屬于私法調(diào)整范圍的事項(xiàng)納入公法的調(diào)整范圍。在社會關(guān)系領(lǐng)域，民間社會各種組織和團(tuán)體的規(guī)模逐漸擴(kuò)展，結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，功能也日益多樣化，進(jìn)而形成了國家權(quán)力以外的權(quán)力集團(tuán)，對社會公共生活起著決定性的影響作用。在這種新的社會條件下，“國家公共權(quán)力以外的各種社會勢力壟斷性大企業(yè)，新聞輿論機(jī)構(gòu)等大大增強(qiáng)，對公民基本權(quán)利的壓抑和侵犯之可能性及現(xiàn)實(shí)性大為增加，如果仍然通過傳統(tǒng)的私法進(jìn)行法律保障，就不能免除那些屬于私人性質(zhì)又擁有巨大社會勢力的違憲侵權(quán)行為尤其是侵犯公民基本權(quán)利的行為?！保ㄗⅲ簠菙X英：《歐美國家關(guān)于憲法約束力的理論研究及司法實(shí)踐》，載北京大學(xué)法律系《法學(xué)論文集》（續(xù)集）編輯組編：《法學(xué)論文集》（續(xù)集），光明日報出版社1985年版，第162頁，第163頁。）對私人領(lǐng)域來說，私法自治已不再是本身自足的原則，而就國家而言，由于勞動權(quán)、生存權(quán)等受益權(quán)的出現(xiàn)以及
自由權(quán)功能的擴(kuò)張，公民的基本權(quán)利和自由的意義不再囿于原來的消極不作為，而在于積極的保障和服務(wù)。這就產(chǎn)生了憲法基本權(quán)利對私法領(lǐng)域的效力問題。
二、德國憲法基本權(quán)利的“直接效力”和“間接效力”理論
就傳統(tǒng)的憲法對私法行為的“無效力論”，1919年的德國《魏瑪憲法》做了第一次修正。根據(jù)《魏瑪憲法》的規(guī)定，人民的言論自由及以勞工運(yùn)動為目的的結(jié)社自由不能在私法關(guān)系中被剝奪和限制?！段含攽椃ā冯m然提出了憲法基本權(quán)利條款適用于私法領(lǐng)域的問題，但這種新轉(zhuǎn)變并未引起學(xué)術(shù)界的重視。第二次世界大戰(zhàn)以后聯(lián)邦德國基本法在結(jié)構(gòu)和措辭上大體延續(xù)了《魏瑪憲法》的上述規(guī)定，但基本法對于憲法基本權(quán)利條款能否調(diào)控私人法律關(guān)系并未做出明確的規(guī)定。然而由于社會結(jié)構(gòu)的變遷，社會上形成了眾多的具有相當(dāng)權(quán)力的組織和集團(tuán)，這些組織和集團(tuán)對于弱勢的個人基本權(quán)利很可能造成損害，而私法對于此種損害的補(bǔ)救存在著明顯的缺陷，這就要求憲法基本權(quán)利條款在一定條件下可以適用于私法關(guān)系。在基本法公布后，圍繞這一問題，德國學(xué)者展開了激烈的討論，憲法基本權(quán)利條款對第三人效力理論應(yīng)運(yùn)而生。對第三人效力理論所要解決的是憲法基本權(quán)利條款在何種范圍或程度上以何種方式在私人法律關(guān)系中發(fā)生拘束力。
作為一種解決方式，以尼伯代（Nipperdey）為代表的學(xué)者提出了“直接效力說”。“直接效力說”主張把傳統(tǒng)上的私法領(lǐng)域也納入到憲法直接的約束范圍，憲法基本權(quán)利條款應(yīng)該有絕對的效力，可以直接援用于私法。尼伯代認(rèn)為根據(jù)基本法“基本權(quán)利的規(guī)定為直接的法律，拘束行政、立法、司法”的規(guī)定，法官在審理民事案件時，必須直接引用基本權(quán)利條款，而無需援引民事法律進(jìn)行審判，這樣憲法基本權(quán)利條款就得以在私法案件中予以實(shí)現(xiàn)。（注：參見陳新民：《德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（上冊），山東人民出版社2001年版，第292頁，第304頁。）這一觀點(diǎn)得到了德國勞工法院的支持。最高勞工法院通過一系列案例確立了憲法適用于私法領(lǐng)域的原則。勞工法院認(rèn)為憲法基本權(quán)利條款并不限于政府的侵犯，也適用于經(jīng)濟(jì)與社會強(qiáng)勢集團(tuán)的壓制。
“直接效力說”為解決強(qiáng)大的社會勢力對公民基本權(quán)利構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)威脅問題提供了新途徑，但其主張也產(chǎn)生了新的弊端，即將任何憲法基本權(quán)利條款不加選擇地移植到私法關(guān)系中，就可能侵犯私法自治、契約自由等私法體系的基本價值，而且極易導(dǎo)致公法和私法的混同以及憲法和其他部門法功能的重疊，最終形成只用一個憲法來決定全部法律關(guān)系的局面。
基于對“直接效力說”的這種批評，德國學(xué)者杜立希（Dürig）等人提出了“間接效力說”作為傳統(tǒng)的“無效力說”和“直接效力說”兩種極端理論的折衷。“間接效力說”首先認(rèn)為憲法基本權(quán)利是針對國家權(quán)力而制定的，并非專為私法關(guān)系而設(shè)。憲法基本權(quán)利在私人間的保障問題由私法加以具體化，而基本權(quán)利條款的功能只在于拘束國家權(quán)力。憲法基本權(quán)利對私法的效力是通過私法間接實(shí)現(xiàn)的。憲法基本權(quán)利條款所要表達(dá)的價值體系實(shí)際上可以通過私法的基本原則得到體現(xiàn)?；緳?quán)利條款只有通過私法基本原則的適用，才能對私法關(guān)系產(chǎn)生影響。（注：參見陳新民：《德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（上冊），山東人民出版社2001年版，第292頁，第304頁。）所以基本權(quán)利條款對私法關(guān)系是一種“間接效力”。只有在私法對基本權(quán)利無法提供足夠的保障而又有憲法具體規(guī)定時，方可適用憲法。如果用公式來表示的話，那就是：公民的各項(xiàng)自由權(quán)利減去私法保障的部分等于憲法的保障領(lǐng)域。（注：吳擷英：《歐美國家關(guān)于憲法約束力的理論研究及司法實(shí)踐》，載北京大學(xué)法律系《法學(xué)論文集》（續(xù)集）編輯組編：《法學(xué)論文集》（續(xù)集），光明日報出版社1985年版，第162頁，第163頁。）“間接效力說”為各國司法實(shí)踐提供了一個具有具體操作性的方案。
德國聯(lián)邦就采納了“間接效力說”。在20世紀(jì)50年代的“聯(lián)合抵制電影案”（注：參見張千帆：《西方體系》（下），中國政法大學(xué)出版社2000年版，第414-415頁。）中，判決認(rèn)為，基本權(quán)利是公民針對國家的防御性權(quán)力，基本法規(guī)定的憲法訴愿制度就是針對公權(quán)力行為的非常補(bǔ)救形式，但法院承認(rèn)基本法并非價值中立的文件，基本權(quán)利條款就是要建立一個價值的客觀秩序，以強(qiáng)化基本權(quán)利的效力。它對立法、行政、司法都有拘束力，是衡量這些領(lǐng)域的所有行為的標(biāo)準(zhǔn)，私法條款必須符合基本權(quán)利條款的價值體系，并根據(jù)其精神予以解釋，基本權(quán)利條款的價值體系向私法輸入了具體的憲法內(nèi)涵并決定其解釋。盡管私法條款受基本權(quán)利條款的影響，但私人之間關(guān)于私法上權(quán)利義務(wù)的爭議，在實(shí)體和程序上依然屬于民事問題，仍應(yīng)由私法予以規(guī)定?；緳?quán)利的效力，是通過受它影響的私法內(nèi)的概括條款的適用來實(shí)現(xiàn)的。私法內(nèi)的概括條款是憲法基本權(quán)利對私法關(guān)系產(chǎn)生拘束力的中介和入口。聯(lián)邦在憲法基本權(quán)利和私法的關(guān)系問題上支持“間接效力說”的觀點(diǎn)，在一定意義上糾正了聯(lián)邦勞工法院對憲法基本權(quán)利效力的解釋，也為學(xué)界所普遍認(rèn)同。
從“直接效力”理論到“間接效力”理論的發(fā)展過程，是與德國有關(guān)憲法的訴訟案件的司法實(shí)踐相聯(lián)系的。從表面上看，似乎這種發(fā)展是憲法效力在私法領(lǐng)域不斷拓展過程中的一次倒退，實(shí)際上它是德國法學(xué)界通過司法實(shí)踐對傳統(tǒng)無效力理論和直接效力理論兩種極端主張的一種反思，“間接效力”理論最后較為適當(dāng)?shù)卣f明了憲法規(guī)范在私法領(lǐng)域中的效力問題，也較為準(zhǔn)確地反映了憲法在現(xiàn)代社會生活中的功能和作用，在司法實(shí)踐中也具有很強(qiáng)的操作性。
三、美國的“國家行為”理論的發(fā)展及其司法實(shí)踐
在美國的司法傳統(tǒng)中，聯(lián)邦最高法院一直堅(jiān)持“國家行為”理論，認(rèn)為私法行為不屬于憲法基本權(quán)利規(guī)定的標(biāo)的，憲法基本權(quán)利只拘束國家的公權(quán)力行為。但實(shí)際上私人行為也經(jīng)常造成基本權(quán)利的被侵害，而且私人行為與國家或政府存在著若干聯(lián)系，侵犯基本權(quán)利的私人有時獲得公權(quán)力機(jī)構(gòu)的某種授權(quán)，私人行為自始至終都須受國家或政府的嚴(yán)格監(jiān)督，這時私人活動形式上仍維持私法行為的表象，但實(shí)質(zhì)上具有了國家介入的特征。在此種情形下，國家或政府如果對私人行為熟視無睹，不采取措施加以禁止，可視為對私人行為的故意縱容，因而國家或政府的不作為也可以看做是“國家行為”。如果仍堅(jiān)持傳統(tǒng)的“國家行為”理論的嚴(yán)格解釋，對以上行為仍單獨(dú)適用私法自治原則，而排除憲法基本權(quán)利條款的適用，勢必造成對居于弱勢地位的公民的基本權(quán)利保障不力，也與保護(hù)人民基本權(quán)利的法治精神背道而馳。于是，美國聯(lián)邦法院在戰(zhàn)后通過一系列司法實(shí)踐，對所謂的“國家行為”的認(rèn)定采取了較為寬松的態(tài)度，拓展了“國家行為”理論的內(nèi)涵。關(guān)于“國家行為”性質(zhì)的認(rèn)定，主要有以下幾個方面：
1.國家介入行為。因國家許可、授權(quán)經(jīng)營而處于優(yōu)越地位的私人所實(shí)施的行為，視為國家人的行為，構(gòu)成“國家行為”，應(yīng)受憲法規(guī)范。在涉及紐約市一家著名的專供男士娛樂的酒吧的Seidenbergv.McsorlegsoldAleHouse（注：317F.Supp.593（S.D.N.Y.1970）。）一案中，由于該酒吧的經(jīng)營必須先經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)取得執(zhí)照，聯(lián)邦地方法院因此認(rèn)為該行為可構(gòu)成“國家行為”，應(yīng)當(dāng)適用憲法的“平等保護(hù)”條款。受國家財(cái)政資助并受國家或政府影響的私人團(tuán)體的侵權(quán)行為，可視為國家行為。在Kerrv.EnochPrattFreeLibrary（注：149F.2d212（4thCir.）cert.denied，326U.S.721（1945）。）一案中，聯(lián)邦上訴法院判決認(rèn)定該家?guī)缀跞烧Y助的私人圖書館所為的種族歧視行為即屬“國家行為”，應(yīng)受憲法規(guī)范。后來，聯(lián)邦第五上訴法院更是在一次判決中宣稱“國家通過任何安排、管理、援助或財(cái)產(chǎn)的形式”參與私人活動，均應(yīng)認(rèn)定屬于憲法第14條修正案所規(guī)范的行為。法院的這一宣示含義十分廣泛，幾乎涵蓋了所有國家涉及的私人行為，從而將國家介入行為理論的內(nèi)容拓展到了極限。
2.公共職能行為。一些與國家?guī)缀鯖]有聯(lián)系，屬于私人所有的，但行使公共職能的商業(yè)中心、公共事業(yè)機(jī)構(gòu)等實(shí)施的侵權(quán)行為，也構(gòu)成國家行為。在Marshv.Alabama（注：326U.S.501（1946）。）一案中，一家私人造船公司禁止宗教團(tuán)體成員在其附屬的商業(yè)中心散發(fā)有關(guān)宗教的宣傳品。聯(lián)邦最高法院指出，該商業(yè)區(qū)具有一般公共社區(qū)的所有特征，雖屬私人所有，但本質(zhì)上也具有“公共職能”，應(yīng)該適用憲法規(guī)定。在Evansv.Newton（注：382U.S.296（1966）。）一案中，一家私營公園只供白人使用，被黑人訴諸法院，聯(lián)邦最高法院認(rèn)定，公園雖由私人經(jīng)營，但其提供的服務(wù)具有公共職能，應(yīng)當(dāng)適用憲法關(guān)于平等權(quán)的規(guī)定。法院還進(jìn)一步指出，公園如同消防隊(duì)、警察局等傳統(tǒng)提供公共服務(wù)的機(jī)構(gòu)，應(yīng)屬于公共領(lǐng)域。此案的判決中所提到的公共職能概念極為寬泛，開創(chuàng)了將圖書館、學(xué)校、孤兒院、垃圾收集公司甚至私家偵探公司等私人也可以從事的事務(wù)置于憲法約束范圍的可能性。
3.國家的不作為。國家公共權(quán)力不得從事違反憲法的行為，在某些情況下，法院仍然可以基于國家公共權(quán)力與私人間的連帶關(guān)系，將外觀上純屬私人的行為轉(zhuǎn)化為“國家行為”。這些情況主要涉及國家的消極不作為，即國家公共權(quán)力對私人侵犯基本權(quán)利的行為置之不理，持消極態(tài)度，不履行保障公民權(quán)利的義務(wù)。在Burtonv.Wilmington（注：365U.S.715（1961）。）一案中美國聯(lián)邦最高法院對國家不作為做了界定。美國聯(lián)邦最高法院在判決中認(rèn)為，政府應(yīng)當(dāng)禁止而且能夠禁止私人所為的違憲行為，如果政府沒有做到這一點(diǎn)，就應(yīng)當(dāng)適用憲法使政府承擔(dān)責(zé)任。
美國的“國家行為”理論內(nèi)容的拓展，是現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)變遷所引起的公共權(quán)力社會化的結(jié)果。一些私人行為主體由于與國家的某種聯(lián)系而獲得了一定的公共權(quán)力，在一定范圍內(nèi)代行某些統(tǒng)治職能。這些私人主體的行為在形式上維持著私法行為的外觀，實(shí)際上起著國家權(quán)力人的作用。因此，憲法規(guī)范在私法領(lǐng)域的適用仍以是否與國家權(quán)力相聯(lián)系以及國家權(quán)力是否介入為要件。就其實(shí)質(zhì)來說，“國家行為”理論在于確立一個機(jī)制，防止國家或政府通過公共權(quán)力的轉(zhuǎn)移來回避憲法責(zé)任，而不是憲法效力向私法領(lǐng)域的無限擴(kuò)展。
四、我國對憲法基本權(quán)利的民法效力的認(rèn)識
在我國，關(guān)于憲法基本權(quán)利在民事領(lǐng)域中的效力，學(xué)界至今還沒有形成系統(tǒng)的理論，對憲法的民法效力的認(rèn)識也是不周延的。我國學(xué)者在表述憲法效力時大都側(cè)重于憲法在社會現(xiàn)實(shí)生活中的作用以及憲法是否在實(shí)踐中為司法機(jī)關(guān)（主要是法院）所適用。在司法實(shí)踐中，我國沒有建立專門的憲法訴訟機(jī)關(guān)，長期以來也形成了憲法不能為司法適用的習(xí)慣。1955年最高人民法院做出的《關(guān)于刑事判決中不宜引用憲法作為論罪科刑依據(jù)的批復(fù)》，認(rèn)為“在刑事案件中，憲法不宜引為論罪科刑的依據(jù)”。這一批復(fù)對我國司法實(shí)踐產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響。雖然從原則上講，該批復(fù)并沒有排除在民事、經(jīng)濟(jì)、行政等案件中適用憲法規(guī)范的可能性，但自此以后，下級人民法院在具體的訴訟活動中，以該批復(fù)為指針，不再將憲法作為審判依據(jù)。
在我國的司法實(shí)踐中，法院完全直接適用憲法來判案的情形應(yīng)該說還沒有，可以說，我國憲法實(shí)際上對民事領(lǐng)域沒有直接的效力。但在實(shí)踐中，我們還是可以找到司法機(jī)關(guān)力圖將憲法基本權(quán)利條款適用于民事案件的有益嘗試。在張連起、張國莉訴張學(xué)珍損害賠償案中，最高人民法院對“關(guān)于雇工合同‘工傷概不負(fù)責(zé)’是否有效”做出了一個司法解釋。該司法解釋認(rèn)為，雇主在招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)”的行為，侵犯了憲法中明文規(guī)定的勞動者所享有的勞動保證權(quán)，應(yīng)屬于無效民事行為。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，這一司法解釋雖然不是針對憲法效力的，但卻直接引用憲法作為斷案依據(jù)，具有開創(chuàng)性，為我國確定憲法直接效力提供了先例。（注：周永坤：《論憲法基本權(quán)利的直接效力》，《中國法學(xué)》1997年第1期。）
我們還可以來看看最近被鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的齊玉苓案。2001年7月14日，最高人民法院公布了《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》。該批復(fù)指出根據(jù)案件事實(shí)，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院的批復(fù)做出后，在學(xué)界引起了廣泛的爭議。爭議的焦點(diǎn)涉及憲法中有關(guān)公民基本權(quán)利的條款是否適用以及如何適用的問題。
關(guān)于憲法基本權(quán)利條款是否適用的問題，學(xué)界多數(shù)人都持肯定的態(tài)度，認(rèn)為法院可以適用憲法規(guī)范作為裁決基本權(quán)利爭議的依據(jù)。筆者也基本同意這種觀點(diǎn)。應(yīng)該說，在一定條件下，憲法基本權(quán)利條款是可以直接適用于私法領(lǐng)域的。某些基本權(quán)利在本質(zhì)上僅有國家取向，主要是一些針對國家的受益權(quán)如受教育權(quán)、勞動權(quán)等，其義務(wù)主體是國家，是國家為履行對公民提供社會福利和公共服務(wù)責(zé)任而設(shè)置的權(quán)利，因此它是針對國家的請求權(quán)，是一種相對權(quán)，但這種相對權(quán)可以隨著社會的發(fā)展衍化為一種對世的規(guī)范，類似于私法中的“債權(quán)物權(quán)化”，在解釋上可以稱其為“相對權(quán)的絕對效力”。因此，受教育權(quán)成為一種具有絕對效力內(nèi)容的相對權(quán)，其義務(wù)主體不僅僅包括國家，而且涉及私人主體。
關(guān)于如何適用憲法的問題，學(xué)術(shù)界分歧較多。一種意見反對在該案中適用憲法基本權(quán)利條款。其理由是：在憲法和普通法律對同一事項(xiàng)都做出了規(guī)定的情況下，如果普通法律符合憲法規(guī)范，則直接適用普通法律，無須適用憲法；如果普通法律與憲法相抵觸，則排除普通法律的適用，直接適用憲法。（注：普通法律與憲法對同一事項(xiàng)都做出規(guī)定時如何適用的問題，可參見胡錦光：《憲法的司法適用性》，載徐秀義、韓大元主編：《現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理》，中國人民公安大學(xué)出版社2000年版，第327-336頁。）另一種意見則認(rèn)為，如果兩種規(guī)范不相互抵觸，兩種規(guī)范均可適用，適用憲法的目的在于判斷行為是否合法，適用普通法律的目的則在于追究法律責(zé)任，因而支持在該案中適用憲法。（注：陳雄：《論訴訟中的中國憲法適用》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2001年第2期。）筆者傾向于前者。這里實(shí)際上涉及的是法律的位階理論問題。“位階確立的是上位階效力的優(yōu)先性，而不是其適用的優(yōu)先性?！保ㄗⅲ篬德]哈特穆特。毛雷爾：《行政法總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第73頁。）法院在案件中直接適用憲法條款是有條件的。法院不加分析地在任何情況下超越普通法律而直接適用效力更高的憲法，實(shí)際上是混淆了法律位階理論中的“效力優(yōu)先”和“適用優(yōu)先”的關(guān)系?！靶Я?yōu)先”是指上位法效力優(yōu)先于下位法，憲法效力高于普通法律。普通法律不得與憲法相抵觸；否則無效?！斑m用優(yōu)先”則是指法院在適用法規(guī)范時，應(yīng)優(yōu)先適用低位階的法規(guī)范，不得徑自越越過低位階的法規(guī)范，直接適用高位階的法規(guī)范。只有低位階的法規(guī)范對此沒有規(guī)定的情況下，才存在直接適用高位階的法規(guī)范的必要性和可能性。這與前文所述的德國憲法理論中的“間接效力說”有相似之處。“間接效力說”認(rèn)為，在適用法規(guī)范時，必須優(yōu)先考慮私法及其職能，如果部門法能夠解決的，則由部門法管轄，只有在部門法不能解決或適用部門法會背離憲法原則或精神的情況下，才能訴諸憲法，也就是說，憲法是公民基本權(quán)保障的終極解決手段。德國的“間接效力”理論較能準(zhǔn)確說明憲法在法律體系中的地位問題，對我國的司法實(shí)踐有著相當(dāng)?shù)慕梃b意義。
論文關(guān)鍵詞 檢察機(jī)關(guān) 公益訴訟 公共利益
近年來，全國各地檢察機(jī)關(guān)都在不斷探索檢察公益訴訟制度的工作模式，并已取得初步性的成果。但是檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟案件并沒有獲得法律依據(jù)，新修改的《民事訴訟法》也沒有將檢察公益訴訟納入修改的范圍，造成檢察公益訴訟司法實(shí)務(wù)中如火如荼進(jìn)行卻沒有法律支撐的尷尬境地。為解決這一難題，筆者從自身檢察工作實(shí)踐的角度擬對我國建立檢察公益訴訟制度發(fā)表一些粗淺的看法。
一、公益訴訟的內(nèi)涵及公共利益的界定
公益訴訟起源于羅馬法，是相對于私益訴訟而言的。羅馬法曾提及：“私益訴訟乃保護(hù)個人所有權(quán)的訴訟，僅特定人才可提起；公益訴訟乃保護(hù)社會公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起。”
現(xiàn)代意義上的公益訴訟，始于20世紀(jì)西方自有資本主義向壟斷資本主義過渡的時期。當(dāng)時隨著科技進(jìn)步和生產(chǎn)規(guī)模的變化，社會主體之間的利益關(guān)系錯綜復(fù)雜，某一法律關(guān)系不僅單純的影響當(dāng)事人自己，而且還影響到社會公共利益。在窮盡個人權(quán)利仍無法保護(hù)公共利益的時候，國家作為公共利益的管理者和經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)者就會采取相應(yīng)的救濟(jì)手段，一方面要阻止不法侵害繼續(xù)；另一方面使受到的損害得以補(bǔ)償。公共利益的司法保障機(jī)制也順應(yīng)得到新的發(fā)展。
何為公共利益？美國學(xué)者龐德認(rèn)為利益"是人類個別地或在集團(tuán)社會中謀求得到滿足的一種欲望或要求，因此人們在調(diào)整人與人之間的關(guān)系和安排人類行為時，必須考慮到這種欲望或要求。"他把利益分為個人利益、公共利益與社會利益。"公共利益簡稱為公益。公共利益和私人利益相比，公共利益的內(nèi)涵和外延具有不確定性，盡管如此，公益仍是一種客觀存在，是不確定的多數(shù)人的利益。
那么如何界定公共利益呢？筆者認(rèn)為通常需要把握以下四個標(biāo)準(zhǔn)：一是公共性和不確定性。上面已經(jīng)提及公益是不確定的多數(shù)人的利益，公共性和不確定性是其本質(zhì)屬性。公共性是指利益受益主體的普遍性，不確定性是指公共利益和受益主體在不同的地區(qū)、不同的社會發(fā)展階段有不同的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)。二是合理性。一種公共利益的實(shí)現(xiàn)往往以另一公共利益或個人利益的減損為代價，因此在界定公共利益的時候應(yīng)以理性的原則進(jìn)行權(quán)衡和取舍。三是正當(dāng)性。一種利益界定為公共利益并加以保護(hù)，必定對其他利益造成一定程度的減損，如果該種公益與減損的其他利益相比不具有正當(dāng)性或?qū)p損的其他利益不進(jìn)行適當(dāng)程度的補(bǔ)償就有違社會正義和公平。筆者認(rèn)為公共利益的界定應(yīng)具有正當(dāng)性，取得最大多數(shù)人的認(rèn)同，并對減損的其他利益作相應(yīng)的補(bǔ)償。
二、檢察公益訴訟的必要性和可行性
有學(xué)者認(rèn)為，公益訴訟在本質(zhì)上是民事行政訴訟，如果賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)利，存在放縱公權(quán)力過度干預(yù)私權(quán)的危險。在檢察公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)既是訴訟的提起者又是訴訟的監(jiān)督者，其雙重身份背離民事訴訟結(jié)構(gòu)的正常規(guī)律，使得該民事訴訟呈現(xiàn)出嚴(yán)重失衡的狀態(tài)。對此，我國學(xué)者江偉教授指出：在后現(xiàn)代法學(xué)時期，私權(quán)絕對的觀念已經(jīng)得到批判和修正，如果私權(quán)的保護(hù)會損害社會公益并且該種公益按照比例原則不得不進(jìn)行保護(hù)時，國家就有權(quán)對私人利益進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)。檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的主體是在遵循當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的基礎(chǔ)上由其內(nèi)部特定的部門進(jìn)行的，是當(dāng)今司法體系內(nèi)最為理性的選擇，因此構(gòu)建檢察公益訴訟不僅必要而且可能。
(一)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟有現(xiàn)實(shí)的法律依據(jù)
我國《刑事訴訟法》第七十七條第二款規(guī)定：“如果是國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟?！边@被學(xué)術(shù)界公認(rèn)為目前我國公益訴訟的唯一法律依據(jù)。 在憲法層面，我國檢察公益訴訟也獲得了支持。我國憲法明確規(guī)定：人民檢察院是國家法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)憲法定位的目的在于保障國家法律的可訴性，保障人民管理國家事務(wù)的可行性。明確檢察機(jī)關(guān)的憲法定位，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督功能，強(qiáng)化對國家公共利益的保護(hù)，有效制約公權(quán)力的無限擴(kuò)張為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟提供了憲法支持。另外支撐檢察公益訴訟的法理依據(jù)還有檢察機(jī)關(guān)的民事公訴權(quán)理論、侵犯國家利益或社會公共利益行為的可訴性理論以及國家有限干預(yù)私權(quán)理論。
（二）檢察公益訴訟能達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的
我國新頒布的《民事訴訟法（修正案）》賦予有關(guān)機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體對群體糾紛的訴訟資格，未建立社會公共利益的司法救濟(jì)制度奠定了基礎(chǔ)，是我國公益訴訟制度史上的一大進(jìn)步。但是修正案中對“有關(guān)機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體”沒有進(jìn)行明確的限定，造成了該法律規(guī)范的模糊性和不確定性。其次，由社會團(tuán)體或個人提起公益訴訟不僅成本高而且影響力有限。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟不僅有法律地位的保障，而且有人、財(cái)、物方面的保障，檢察機(jī)關(guān)作為法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)具有較高的法律地位和獨(dú)立性，不用擔(dān)心檢察機(jī)關(guān)濫用訴權(quán)和法律訴訟結(jié)構(gòu)失衡的問題。因此，由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是目前最為理性的選擇。
（三）行政機(jī)關(guān)不宜作為公益訴訟的主體
在我國,行政機(jī)關(guān)作為原告提起公益訴訟曾在個別立法中有所體現(xiàn)，如《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定：行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求。但是筆者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不宜作為公益訴訟的主體，原因有以下幾個方面：一是公益訴訟權(quán)帶有司法權(quán)的屬性，這與行政機(jī)關(guān)行政權(quán)的屬性相背離；二是由行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟，行政機(jī)關(guān)既是行政主體又是訴訟主體，集行政權(quán)與訴權(quán)于一身，有壓迫或威脅另一方當(dāng)事人的嫌疑，會打破行政平衡掩蓋行政失誤，不能達(dá)到公益訴訟的目的。公益訴訟的造成,往往或至少有時與行政違法或行政懈怠相關(guān)聯(lián)。這種情況的客觀存在,一方面消解了行政機(jī)關(guān)提起訴訟的動力；另一方面,在其提起訴訟后,也會導(dǎo)致訴訟的中途流失。”
三、檢察公益訴訟制度的構(gòu)建
（一）檢察公益訴訟應(yīng)遵循的基本原則
1．公益訴訟正當(dāng)性原則
設(shè)立公益訴訟救濟(jì)性原則的目的是對檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的訴權(quán)范圍進(jìn)行限定。因?yàn)椴⒉皇撬袚p害國家利益、社會利益的侵權(quán)行為都要由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，危害性較小的侵害國家利益和社會利益的行為還可以通過行政處罰行為進(jìn)行解決，如果泛泛的將所有危害國家利益、社會利益的侵權(quán)行為都納入公益訴訟的范圍，勢必造成國家訴權(quán)的浪費(fèi)和濫用。因此，檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟前應(yīng)進(jìn)行必要的權(quán)衡，如果其他社會手段不能阻止該行為對國家利益、社會利益的損害，說明該種侵害已達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，檢察機(jī)關(guān)就有必要對其提起公益訴訟，否則就會導(dǎo)致公權(quán)力對市場經(jīng)濟(jì)和市民生活的過分介入，影響私權(quán)自治與國家干預(yù)的平衡，從而違背設(shè)立檢察公益訴權(quán)的初衷。
2．權(quán)利處分受限原則
檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟的過程中，起訴權(quán)應(yīng)受到某些必要性的限制，例如檢察機(jī)關(guān)不能隨意放棄訴權(quán)，不能與當(dāng)事人和解等。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)雖然是以自己的名義提起公益訴訟，但是公益訴訟的法律后果卻是由國家和社會來承擔(dān)，如果檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中可以隨意放棄訴權(quán)、與對方當(dāng)事人進(jìn)行和解，勢必造成國家訴權(quán)的弱化，影響公益訴訟的嚴(yán)肅性與權(quán)威性。另外，在公益訴訟中，對方當(dāng)事人也不能向檢察機(jī)關(guān)提起反訴，因?yàn)榉丛V成立的一個必要性條件是反訴與本訴存在法律上或者事實(shí)上的牽連關(guān)系，而在公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)僅是國家的代表，與對方當(dāng)事人不存在這種法律上或事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)牽連關(guān)系，因此，在公益訴訟中被告方當(dāng)事人的訴權(quán)也應(yīng)受到一定程度的限制，其不能向檢察機(jī)關(guān)提起反訴。
3．訴訟地位平等原則
檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，既具有當(dāng)事人的地位，又具有法律監(jiān)督者的地位。就其所具有的當(dāng)事人的地位而言，檢察機(jī)關(guān)與被告方的訴訟地位應(yīng)該是平等的，雙方享有同等的訴訟權(quán)利，履行對等的法律義務(wù)。如檢察機(jī)關(guān)應(yīng)享有普通當(dāng)事人具有的訴權(quán)，比如申請回避權(quán)、變更或撤銷訴訟請求權(quán)、庭審中的請求調(diào)解權(quán)等。
（二）檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟案件的流程
1．立案
筆者認(rèn)為檢察公益訴訟的立案應(yīng)遵循以下兩個標(biāo)準(zhǔn)：首先是存在國家利益、社會利益等公共利益遭受損害的客觀事實(shí)；其次是對這一侵害事實(shí)沒有主體去起訴，其中包括沒有特定的主體起訴或者特定主體怠于起訴。從我國目前的司法實(shí)踐來看，下列案件可以納入檢查公益訴訟的立案范圍：（1）國有資產(chǎn)流失案件；（2）環(huán)境污染和環(huán)境破壞的公害案件；（3）侵害消費(fèi)者權(quán)益的具有社會危害性的案件；（4）壟斷、限制競爭、不正當(dāng)競爭的案件；（5）嚴(yán)重違背社會主義道德規(guī)范和公序良俗的案件；（6）其他損害國家利益和社會公共利益的案件。本條屬于兜底規(guī)定，是否受理由檢察機(jī)關(guān)審查掌握。 檢察機(jī)關(guān)立案時進(jìn)行形式審查而不是實(shí)質(zhì)審查，立案后后應(yīng)制作立案決定書。
2．起訴
在提起檢察公益訴訟的過程中，筆者建議由檢察機(jī)關(guān)的公訴部門來行使公益訴訟的訴權(quán)，因?yàn)楣V部門有代表國家追究犯罪責(zé)任的經(jīng)驗(yàn)，無論是在案件審查環(huán)節(jié)還是在起訴環(huán)節(jié)，公訴部門都有較為完整的模式，這樣可以減少訴訟成本，提高檢察公益訴訟實(shí)現(xiàn)的可能性。在提起公益訴訟的過程中，經(jīng)過審查，認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，符合起訴條件的，檢察機(jī)關(guān)公訴部門可以制作起訴書。正式起訴前，還應(yīng)進(jìn)行程序?qū)彶楹蛯?shí)體審查。所謂程序?qū)彶?，是指審查從立案到案件終結(jié)的程序是否符合法律規(guī)定，比如案件涉及的證據(jù)保全是否合法，查封、扣押財(cái)物的手續(xù)是否合法等。所謂實(shí)體審查，是指審查證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到證明的程度。在審查結(jié)束后制作起訴書時，應(yīng)有明確的被告及具體事實(shí)和理由。一審判決后，檢察機(jī)關(guān)對審判結(jié)果不服的可以上訴，不能提請上級檢察機(jī)關(guān)抗訴。因?yàn)樵诠嬖V訟中檢察機(jī)關(guān)既是當(dāng)事人又是法律監(jiān)督者，直接提起抗訴有造成裁判權(quán)不公之嫌，不利于司法獨(dú)立。
3．案件執(zhí)行
公益訴訟案件裁判生效后應(yīng)自動轉(zhuǎn)入執(zhí)行程序，由第一審人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行，人民檢察院有權(quán)對執(zhí)行過程實(shí)施全程監(jiān)督，對執(zhí)行不力的有權(quán)提出糾正意見。在執(zhí)行過程中，有關(guān)執(zhí)行執(zhí)行中止、執(zhí)行和解、執(zhí)行回轉(zhuǎn)、執(zhí)行終止的規(guī)定，可以適用普通民事訴訟程序的規(guī)定，此時，人民法院應(yīng)及時向人民檢察院通報執(zhí)行情況以保證執(zhí)行的嚴(yán)肅性，切實(shí)維護(hù)國家社會公共利益。人民法院在作出執(zhí)行中止、執(zhí)行和解、執(zhí)行回轉(zhuǎn)、執(zhí)行終結(jié)的決定之前， 應(yīng)當(dāng)征求原提起公訴的人民檢察院的意見。 人民檢察院不同意的， 不得作出該決定檢察公益訴訟的執(zhí)行不得收取任何費(fèi)用。
關(guān)鍵詞：依法治校，法制教育，人文關(guān)懷
（一）依法治校是社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要
隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法制化進(jìn)程不斷加快，人們的法治觀念也在不斷加深。論文格式。加入世界貿(mào)易組織，與世界的接軌程度越來越緊密，這使得年輕一代的思想思維模式受到國外思潮的影響越來越大，年輕人的思維也發(fā)生了根本性的變化。論文格式。社會主義法治社會進(jìn)程步伐的加快，社會整體法制意識增強(qiáng)，學(xué)生家長和大學(xué)生本人法制意識維權(quán)意識也不斷提高，傳統(tǒng)意義上定向思維的大學(xué)生思維模式已經(jīng)不再存在，學(xué)生管理工作面臨許多挑戰(zhàn), 傳統(tǒng)的管理思、管理模式和管理方法已越來越不適應(yīng)新時代、新形勢的要求, 不符當(dāng)代大學(xué)生的現(xiàn)狀, 其中一些原來就存在的問題也更加凸現(xiàn)出來，樹立學(xué)生管理新理念, 依法加強(qiáng)高校學(xué)生管理。
（二）依法治校是建設(shè)和諧校園的重要保證
《高等教育法》、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》和《教育部辦公廳關(guān)于進(jìn)一步做好高校學(xué)生住宿管理的通知》等法律法規(guī)，是我們辦好大學(xué)的法律依據(jù)，依法治校是貫徹黨的十六大精神，推進(jìn)依法治國基本方略的必然要求，是教育事業(yè)深化改革、加快發(fā)展，推進(jìn)教育法制建設(shè)的重要內(nèi)容。實(shí)行依法治校，就是要全面貫徹黨和國家的教育方針，嚴(yán)格按照教育法律的原則與規(guī)定，開展教育教學(xué)活動，尊重師生人格，維護(hù)他們的合法權(quán)益，提高學(xué)校依法處理各種關(guān)系的能力。實(shí)行依法治校，就要不斷完善學(xué)校各項(xiàng)民主管理制度，實(shí)現(xiàn)學(xué)校管理與運(yùn)行的制度化、規(guī)范化、程序化，依法保障各方的合法權(quán)益，形成教育行政部門依法行政，學(xué)校依法自主辦學(xué)、依法接受監(jiān)督的格局。推進(jìn)依法治校，有利于運(yùn)用法律手段調(diào)整、規(guī)范和解決教育改革與發(fā)展中出現(xiàn)的新情況和新問題，化解矛盾，維護(hù)穩(wěn)定，構(gòu)建法制、文明、和諧的校園。
（三）依法治校是深化高校改革、實(shí)現(xiàn)對學(xué)生有效管理的內(nèi)在要求
當(dāng)前許多校擴(kuò)大辦學(xué)規(guī)模, 建立大學(xué)城；通過合并實(shí)現(xiàn)學(xué)科優(yōu)勢互補(bǔ), 提升辦學(xué)實(shí)力, 并且斷探索教育管理改革新思路, 探索“校院二級管理”新模式。這些新并或擴(kuò)大規(guī)模的高校在過渡期間和改革期間, 加強(qiáng)學(xué)生規(guī)章制度建設(shè)、依法加強(qiáng)生管理顯得尤為緊迫, 否則必然影響平穩(wěn)過渡, 影響進(jìn)一步深化改革。依照相關(guān)法律和規(guī)章制度依法治校，是學(xué)校自身改革和發(fā)展的需要。
改革開放以來教育領(lǐng)域還未完全建立起法制化、規(guī)范化、科學(xué)化的體制,和具體的學(xué)生工作相關(guān)的管理規(guī)定到去年才得以出臺新規(guī)，高校要對學(xué)生進(jìn)行有效管理, 就必不可少地需要制定一系列校規(guī)校, 依法加強(qiáng)學(xué)生管理, 使管理工作有章可循。
三、新形勢下如何做到依法治校
隨著各級教育的發(fā)展與辦學(xué)自主權(quán)的擴(kuò)大，教育管理越來越復(fù)雜，出現(xiàn)的許多新情況、新問題，都要依靠法律和教育規(guī)章制度來理順關(guān)系，規(guī)范行為，加強(qiáng)管理，只有這樣才能做到依法治校，建設(shè)和諧校園。
（一）完善學(xué)生管理法律法規(guī)，學(xué)校規(guī)章制度要與國家法規(guī)相一致
學(xué)校的規(guī)章制度體現(xiàn)一個學(xué)校的人文精神和校園文化。完善的規(guī)章制度是是確保硬件條件和諧有序進(jìn)行的法寶和靈魂。
首先，學(xué)校的規(guī)章制度和校規(guī)校紀(jì)的制定必須在憲法和法律法規(guī)的范圍內(nèi)制定，不能與上位法律相沖突，創(chuàng)新性的內(nèi)容也必須不違背上位法律的基本精神。4其次，學(xué)生規(guī)章制度的修改和清理必須及時，對于內(nèi)容不適當(dāng),或過時的規(guī)章制度,學(xué)校應(yīng)與時俱進(jìn),及時予以修改或撤消、廢止。重點(diǎn)清理那些直接涉及教職工和學(xué)生權(quán)益的文件以及與上級部門法規(guī)不相一致的文件。校紀(jì)校規(guī)的清理，以保證其與國家法律、法規(guī)和規(guī)章的一致性。再次，學(xué)校在對已有文件清理的同時，還必須制定一整套嚴(yán)格規(guī)范的管理工作制度，讓“正當(dāng)程序”滲透到學(xué)校管理的全過程，以保證學(xué)校各項(xiàng)行政管理工作長期按照依法治校的理念實(shí)施，這是法治管理的必然要求。最后，學(xué)校制定的規(guī)章制度和處理辦法必須公示，做到程序公開、公正，讓學(xué)生了解和掌握。并征求意見，反復(fù)修改。
（二）依法治校要尊重人權(quán)、以人為本，兼顧人文關(guān)懷
用尊重和保障人權(quán)的憲法精神更新高校的法治管理理念，以尊重和保障人權(quán)的憲法原則重新審視高校的管理工作、創(chuàng)新管理機(jī)制，是當(dāng)前時代的要求。論文格式。尊重權(quán)利的一個重要要求就是慎用權(quán)力。這是判斷對學(xué)生處理合理性的一個重要尺度。學(xué)生所犯錯誤是否夠得上“勒令退學(xué)”或“開除學(xué)籍”這種剝奪受教育權(quán)性質(zhì)的處分，必須以法治的精神來判斷。也就是說，對學(xué)生行為“錯誤”性質(zhì)的價值判斷，并不能代替對其所犯“錯誤”程度的事實(shí)判斷。毫無疑問，學(xué)校依法享有對學(xué)生的管理和處分權(quán)利，它的確屬于學(xué)校合法的自由裁量行為。但是，正因?yàn)槿绱?，它也就成為一?xiàng)管理者必須根據(jù)公認(rèn)的合理性原則來行使并接受監(jiān)督和評判的權(quán)力。所謂合理性，說白了就是要合乎情理。在學(xué)校管理工作中的情與理，就是要兼顧學(xué)校的教育目的和保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)利。探尋二者合理兼顧的制度“臨界點(diǎn)”以實(shí)現(xiàn)二者的平衡，是學(xué)校管理工作中的一項(xiàng)艱巨任務(wù)。學(xué)校不能不顧育人和管理的導(dǎo)向問題，但為此而實(shí)施的管理措施以及對學(xué)生有可能造成的不利影響，應(yīng)被控制在一個盡可能合理的限度之內(nèi)，即所采取的措施應(yīng)與其正當(dāng)目的之間存在邏輯上的關(guān)聯(lián)性———必然聯(lián)系，從公正的意義上具有必要性以及用社會通常觀念來理解具有適當(dāng)性。高校學(xué)生的人性化管理是法治化管理理的“調(diào)節(jié)器”和“助推器”。5法治化管理是學(xué)生管理下作中一種有效手段。以學(xué)生為本，使學(xué)生的合法權(quán)益受到充分的尊重；在法治理性的寬容信任中，使學(xué)生的合法權(quán)益得到切實(shí)的保護(hù)，是校園和諧的基礎(chǔ)。也就是說，通過依法治校、建立法治秩序，才能真正實(shí)現(xiàn)校園的和諧。法治文明對管理工作者的要求是“認(rèn)真地對待權(quán)利”。管理工作應(yīng)充分體現(xiàn)尊重人權(quán)的理性精神。
（三）加強(qiáng)對大學(xué)生的法治教育，提高大學(xué)生法律素養(yǎng)
法律素養(yǎng)是大學(xué)生全面素質(zhì)的重要內(nèi)容之一，法制教育是培育大學(xué)生良好的法律品質(zhì)、提高法律意識、增強(qiáng)法制觀念的有效途徑，關(guān)注大學(xué)生法制教育對依法治國的進(jìn)程具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。信息社會、知識經(jīng)濟(jì)時代的到來以及國際社會思潮的影響，對高校人才培養(yǎng)提出了新的要求，法治社會要求高校的法制教育在主體、客體、內(nèi)容以及方法上有所創(chuàng)新。當(dāng)前，高校招生規(guī)模不斷擴(kuò)大，學(xué)生類型增多，教育的形式不斷多樣化，以上種種新變化都對高校的法制教育提出了新要求。加強(qiáng)大學(xué)生法制課程教育，開展豐富多彩的課外法制教育實(shí)踐活動，鍛煉學(xué)生運(yùn)用法律知識、分析實(shí)際問題的能力，提高大學(xué)生法律素養(yǎng)。
依法治校，是一個漫長的過程，不可急功近利，它不僅和社會的法制水平有關(guān)系還和社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、教育的發(fā)達(dá)程度都息息相關(guān)；加強(qiáng)依法治校，提高學(xué)生管理工作水平，使學(xué)生管理工作干部依法行使自己的行政管理權(quán)；賦予學(xué)生平等的民事權(quán)利，做到學(xué)生的合法權(quán)利受到法律保護(hù)，只有這樣學(xué)生工作才能得以健康發(fā)展，學(xué)校管理水平才能得以提高，享得更多的社會聲譽(yù)。
參考文獻(xiàn)：
1．《高校學(xué)生管理工作的法制化構(gòu)建淺探》 楊 科 唐百峰《滄桑》 2006年第1期
2．《論高校學(xué)生法制化管理與人性化管理的關(guān)系》 張鳴鳳，李璞 《中國高等醫(yī)學(xué)教育》2006年第1期
3．《高校學(xué)生法制化管理探討》 李建軍 《重慶行政》2006.4
4．《父母地位說:美國高校與學(xué)生法律關(guān)系的主導(dǎo)理論》李 奇 洪成文 《比較教育研究》2004年第四期
5．《論我國普通高校與學(xué)生的法律關(guān)系》 翟新明 《陜西理工學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》2005年2月第23卷第1期
6.《試論高等學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系》 蔡國春 《高等教育研究》2002年9月第23卷第5期
7. 《我國高校與大學(xué)生法律關(guān)系研究述評》朱孟強(qiáng)《武漢理工大學(xué)學(xué)報》2007年第2期
[1] 董丙劍 （1981—） 男 山東菏澤人 碩士 西安石油大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院助教 訴訟法學(xué)方向
2 李世福（1957— ） 男 寧夏人 西安石油大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院高級工程師
3 《高校學(xué)生管理工作的法制化構(gòu)建淺探》 楊 科 唐百峰 《滄桑》 2006年第1期
4 《高校學(xué)生法制化管理探討》 李建軍《重慶行政》 2006.4
5 《論高校學(xué)生法制化管理與人性化管理的關(guān)系》 張鳴鳳，李璞 《中國高等醫(yī)學(xué)教育》2006年第1期
在微博盛行的“自媒體”時代，公共機(jī)構(gòu)及其公職人員更應(yīng)該秉持“為人民服務(wù)”的精神，正確對待各種批評意見，乃至寬容不合理的意見。
2012年8月21日，經(jīng)濟(jì)學(xué)家鄒恒甫教授在微博爆料：“北大院長在夢桃源北大醫(yī)療室吃飯時只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸。北大教授系主任也不例外。所以，夢桃源生意火爆。除了鄒恒甫，北大棍太多。”此舉在網(wǎng)上引起軒然大波。8月31日，北大發(fā)表聲明，稱鄒恒甫的言論嚴(yán)重?fù)p害了北京大學(xué)的聲譽(yù)和教師隊(duì)伍的形象，決定向人民法院提起民事訴訟。9月7日，北京市海淀區(qū)人民法院宣布“北京大學(xué)訴鄒恒甫侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛”已經(jīng)正式立案。
北京大學(xué)賀衛(wèi)方教授在《南都周刊》撰文指出：由于鄒恒甫使用了全稱判斷，舉凡北大男性院長、教授、主任都是適格的原告人，北大作為法人，依據(jù)《民法通則》第101條，也有權(quán)提起民事侵權(quán)訴訟。然則，北大是否為本案中名譽(yù)權(quán)受損的當(dāng)事人呢？依據(jù)最高人民法院1998年頒布的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》等司法文件，凡法人提訟者，大都因?yàn)槠渖虡I(yè)信譽(yù)受到了實(shí)際損害。北京大學(xué)法學(xué)博士侯健在其博士學(xué)位論文修改成的著作《輿論監(jiān)督與名譽(yù)權(quán)問題研究》中也明確提出：“針對政府機(jī)構(gòu)的批判性言論，不論真假不論主觀意圖，皆免卻其侵害名譽(yù)的民事責(zé)任?！北本┐髮W(xué)乃是中國公立高等學(xué)校之“翹楚”，其經(jīng)費(fèi)來自財(cái)政撥款；鄒恒甫教授的“批評性言論”顯然不會侵害到其“商業(yè)信譽(yù)”或給其帶來經(jīng)濟(jì)損失，從目前來看也未對北大的教學(xué)科研秩序構(gòu)成任何困擾。北大在鄒恒甫“爆料”之后作適當(dāng)、理性之回應(yīng)，足以消除“微博事件”的消極影響；若反應(yīng)過于激烈，反而有悖于北大“自由”、“兼容”的傳統(tǒng)聲譽(yù)。
那么，鄒恒甫教授的“爆料”是否侵害了北京大學(xué)所有“男性院長”、“教授”、“主任”的名譽(yù)權(quán)呢？回答這個問題的關(guān)鍵在于，鄒恒甫教授的“爆料”是否已經(jīng)確實(shí)、特定地指向了北京大學(xué)的全體教授、男性院長及主任。從表面上看，答案似乎是肯定的。然則，正如民法學(xué)者楊立新教授等人所言：“因?yàn)樘囟ㄈ嗣u(yù)是否受損的衡量標(biāo)準(zhǔn)是社會評價，因此，所謂特定指向最主要的含義應(yīng)該是使公眾理解指向何人?！笔聦?shí)上，任何具有中等理性判斷能力的公民，均不會相信鄒恒甫教授的“爆料”會真的指向“全體北大教授”。鄒恒甫教授在隨后的微博中承認(rèn)：“我籠統(tǒng)地寫北大院長、系主任、教授在夢桃源當(dāng)是太夸大了，我當(dāng)然是指我了解到的少數(shù)院長、副教授教授如此。我說話往往夸大，這是我的一貫風(fēng)格。了解我的都曉得我的這一特點(diǎn)。”其實(shí)，即算“不了解鄒恒甫教授的人”，在看到其微博“爆料”之初也會知道其“夸大性”；換而言之，公眾所理解的“北大教授”，其實(shí)并非“全稱判斷”，而是“不確定特指的部分北大教授”。北大教授之名譽(yù)，可謂“清者自清”，不會因此受到實(shí)質(zhì)影響。
1964年，美國聯(lián)邦最高法院就在“紐約時報訴警察局長沙利文案件”中闡述了公共論辯與輿論監(jiān)督的重要意義；更早的1944年，同志就明確指出：“因?yàn)槲覀兪菫槿嗣穹?wù)的，所以，我們?nèi)绻腥秉c(diǎn)，就不怕別人批評指出。不管是什么人，誰向我們指出都行?！痹谖⒉┦⑿械摹白悦襟w”時代，人民政府、高等學(xué)校等公共機(jī)構(gòu)及其公職人員更應(yīng)該秉持“為人民服務(wù)”的精神，正確對待各種批評意見，乃至寬容不合理的意見。如有人針對特定所指之公職人員的私生活實(shí)施惡意誹謗或肆意侮辱，受害人訴諸民事訴訟機(jī)制維護(hù)自己的名譽(yù)權(quán)亦為合理；如有故意散布謠言擾亂社會管理秩序或生產(chǎn)、教學(xué)秩序等情形，公安機(jī)關(guān)可對之實(shí)施行政處罰直至追究其刑事責(zé)任。這是法治國家的題中應(yīng)有之意。本案是言論自由權(quán)、監(jiān)督權(quán)、批評建議權(quán)與名譽(yù)權(quán)相沖突的經(jīng)典案例，我們希望本案經(jīng)由人民法院的合理裁決，開創(chuàng)一個富有活力的新時代。
周剛志：武漢大學(xué)法學(xué)博士，廈門大學(xué)法學(xué)博士后，曾任廈門大學(xué)法學(xué)院講師、副教授，現(xiàn)為中南大學(xué)法學(xué)院教授，中國財(cái)稅法學(xué)研究會理事，中國財(cái)稅法教育研究會理事。主要研究財(cái)政憲法學(xué)，并從事憲法學(xué)、行政法學(xué)、財(cái)稅法學(xué)的教學(xué)工作，主持國家社科基金后期資助項(xiàng)目、司法部項(xiàng)目等國家級、省部級課題5項(xiàng)。
[論文摘要]循環(huán)經(jīng)濟(jì)是我國實(shí)施可持續(xù)發(fā)展的重要手段之一,本文探討了企業(yè)、政府和社會公眾在發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)過程中的努力途徑,并對我國完善循環(huán)經(jīng)濟(jì)的法律和制度提出一些思路。
一、以憲法為核心理念,構(gòu)建循環(huán)經(jīng)濟(jì)立法體系
一個國家的法是由憲法和一系列位階不同的普通法律所組成的一個統(tǒng)一體系。憲法在一國法律體系中具有最高法律效力,普通法律都必須以憲法為依據(jù)而制定,不得與憲法相抵觸。普通法律依據(jù)憲法的規(guī)定、原則及精神進(jìn)行具體化,成為社會實(shí)際生活的具體規(guī)范。國家立法機(jī)關(guān)在制定普通法律時,必須以憲法為依據(jù)。普通法律的規(guī)定不得同憲法相抵觸,否則無效。
在經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展中,公民對環(huán)境權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)的理解與要求越來越高。目前,環(huán)境權(quán)已得到越來越多的人們的認(rèn)同,目前,世界上很多國家都把環(huán)境權(quán)寫入《憲法》,國際社會以及一些國家開始用立法和法律解釋的方式對環(huán)境權(quán)加以確認(rèn),立志于使環(huán)境權(quán)從應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利的轉(zhuǎn)化。如法國政府內(nèi)閣會議曾于2003年6月25日通過了關(guān)于《環(huán)境》的憲法草案。我國憲法第二十六條第一款規(guī)定“:國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境,防治污染和其他公害?！泵绹诰糯涡拚敢?guī)定“不得因本憲法列舉某些權(quán)利,而認(rèn)為人民保有的其他權(quán)利被否定或被貶低?！薄皯椃ǖ诰糯涡拚副徽J(rèn)為是包含公眾免受不合理的環(huán)境質(zhì)量降級的權(quán)利。”從上述不難看出,循環(huán)經(jīng)濟(jì)所體現(xiàn)的宗旨,在憲法中是有切實(shí)的依據(jù)的。同時,在制定關(guān)于循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的普通法律以及除普通法律以外的法的其他形式時,必須依據(jù)憲法的規(guī)定、原則及精神制定,不得與憲法相抵觸。
二、借鑒國外循環(huán)經(jīng)濟(jì)的立法模式,構(gòu)建我國的循環(huán)經(jīng)濟(jì)立法體系
我國是一個人口眾多、資源相對匱乏、環(huán)境破壞問題嚴(yán)重的國家。發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)起步較晚、理論研究也較為薄弱。要在我國發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)模式、構(gòu)筑循環(huán)經(jīng)濟(jì)法律體系,就需要在因地制宜的基礎(chǔ)上,學(xué)習(xí)國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),少走彎路。我國循環(huán)經(jīng)濟(jì)立法必須堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā),既要積極推進(jìn),又要循序漸進(jìn);既要突出重點(diǎn),又要兼顧一般。我國循環(huán)經(jīng)濟(jì)立法體系框架可從以下三個方面來考慮:
(一)第一層面的基本法
政府的宏觀調(diào)控與管理作用極大。客觀上需要從全局的高度,制定一部能夠統(tǒng)攬全局的、帶有基本法性質(zhì)的促進(jìn)循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律。明確各級政府及其管理部門發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)的權(quán)利和義務(wù),明確全社會發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)的途徑和方向,利用政府強(qiáng)制管理的“有形之手”與發(fā)揮市場機(jī)制的“無形之手”的共同作用,從國家發(fā)展戰(zhàn)略、規(guī)劃和決策層次規(guī)范循環(huán)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。循環(huán)經(jīng)濟(jì)作為一種全新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式,其核心是最有效地利用資源,提高經(jīng)濟(jì)增長的質(zhì)量,從根本上保護(hù)和改善環(huán)境,是一場經(jīng)濟(jì)、環(huán)保和社會的重大變革,需要權(quán)威的法律手段作為支撐、保護(hù)和引導(dǎo)。因此制定循環(huán)經(jīng)濟(jì)的基本法是十分必要的。從這一層面來考慮應(yīng)制定《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》。
(二)第二層面的綜合性法律
目前,我國現(xiàn)有的環(huán)境與資源保護(hù)法律法規(guī)許多屬于綜合性質(zhì),不少是在20世紀(jì)80年代末或90年代初制定的。當(dāng)時的立法目的、法律的基本原則和制度還帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩,以環(huán)境污染防治為核心的環(huán)境法體系在環(huán)境管理機(jī)構(gòu)設(shè)置、環(huán)境保護(hù)基本原則及法律責(zé)任等方面存在重污染防治規(guī)范而輕生態(tài)環(huán)境與資源保護(hù)的缺陷,因此對這些法律法規(guī)應(yīng)及時修改,適應(yīng)發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)的需要。
(三)第三層面的針對各種產(chǎn)品性質(zhì)制定的具體法律法規(guī)屬于第三層面的立法問題,如主要工業(yè)廢棄物、農(nóng)業(yè)廢棄物、廢包裝、廢塑料、廢玻璃、廢舊家電、廢舊電子產(chǎn)品、建筑廢物、廚房垃圾、廢舊汽車及其配件等大宗廢物的專業(yè)性循環(huán)利用問題,既屬于企業(yè)層次上的問題,又屬于區(qū)域和全社會層次上的問題,現(xiàn)行的相關(guān)法律和行政法規(guī)規(guī)定零散,缺乏系統(tǒng)和綜合性的解決機(jī)制,要加快制定針對各種產(chǎn)品性質(zhì)、操作性強(qiáng)的具體法律法規(guī)建設(shè)步伐。
三、通過立法,建立約束激勵機(jī)制
(一)通過科技立法,促進(jìn)循環(huán)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展
政府應(yīng)切實(shí)發(fā)揮建立循環(huán)經(jīng)濟(jì)型社會的主導(dǎo)作用,開辦各類研發(fā)機(jī)構(gòu)。除了發(fā)揮政府辦的研發(fā)機(jī)構(gòu)“國家隊(duì)”、“主力軍”的作用,從事多方面的研發(fā),特別是重點(diǎn)攻關(guān)項(xiàng)目的研發(fā),還要鼓勵、引導(dǎo)、支持民營機(jī)構(gòu)的研發(fā)和企業(yè)的研發(fā)活動。研發(fā)機(jī)構(gòu)的任務(wù),就是從本地實(shí)際出發(fā),研究和開發(fā)適用有效的可以替代傳統(tǒng)做法的資源節(jié)約型的新材料、新能源、新工藝、新產(chǎn)品,研究和開發(fā)使各類廢棄物利用更充分、質(zhì)量更高、附加值更大的新技術(shù)、新工藝。
各地政府不僅要為政府辦的研發(fā)機(jī)構(gòu)提供資金,而且應(yīng)每年拿出資金,以課題招標(biāo)的方式扶持民營研發(fā)機(jī)構(gòu)和企業(yè)的研發(fā)活動。要依法保護(hù)研發(fā)機(jī)構(gòu)成果的知識產(chǎn)權(quán),同時通過科學(xué)教育、科學(xué)知識普及,進(jìn)一步傳播增進(jìn)大眾對科技的理解和參與,形成一個政府、產(chǎn)業(yè)、教育、學(xué)術(shù)、金融、民間組織及個人等共同推動科技創(chuàng)新的局面。
(二)建造綠色財(cái)政制度
購買性支出政策。在購買性支出的投資性支出方面,政府應(yīng)增加投入,促進(jìn)有利于循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的配套公共設(shè)施建設(shè),例如,大型水利工程、城市地下管道鋪設(shè)、綠色園林城市建設(shè)、公路修建等。在購買性支出的消費(fèi)性支出方面,政府可通過實(shí)際的綠色購買行為促進(jìn)循環(huán)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,例如,優(yōu)先采購具有綠色標(biāo)志的、通過ISO14000體系認(rèn)證的、非一次性的、包裝簡化的、用標(biāo)準(zhǔn)化配件生產(chǎn)的產(chǎn)品。通過改變政府的購買行為,可以影響消費(fèi)者和企業(yè)的生產(chǎn)方向,從而促進(jìn)循環(huán)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
財(cái)政補(bǔ)貼政策。政府可以考慮給開展循環(huán)經(jīng)濟(jì)的企業(yè)以財(cái)政補(bǔ)貼的照顧,如采取物價補(bǔ)貼、企業(yè)虧損補(bǔ)貼、財(cái)政貼息、稅前還貸等。同時,對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中使用的無污染或減少污染的機(jī)器設(shè)備實(shí)行加速折舊制度。政府對企業(yè)通過有針對性的財(cái)政補(bǔ)貼,可調(diào)動企業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的積極性,從而指導(dǎo)整個社會資源向循環(huán)經(jīng)濟(jì)的方向發(fā)展。
許可證制度。政府確定某一地區(qū)排污或排污濃度的總體水平,實(shí)現(xiàn)污染許可證的發(fā)放量等于該總體水平。發(fā)放許可證時,可結(jié)合企業(yè)現(xiàn)有排污情況,成比例縮小允許的污染物排放數(shù)量,超標(biāo)部門給予經(jīng)濟(jì)甚至是法律的懲罰。
財(cái)政信貸制度。信貸制度是環(huán)境經(jīng)濟(jì)制度的重要組成部分之一。它可以根據(jù)循環(huán)經(jīng)濟(jì)的要求,對不同對象實(shí)行不同的信貸制度,即優(yōu)惠信貸制度或嚴(yán)格信貸制度。這樣做的好處是將對實(shí)施循環(huán)型經(jīng)營的企業(yè)給予更加優(yōu)惠的待遇,鼓勵人們朝著循環(huán)型發(fā)展模式的方向去生產(chǎn)和消費(fèi)。
完善現(xiàn)有稅費(fèi)制度。政府可以制訂出特別的稅、費(fèi)政策。這一方面,國外同樣也有先例。此外,如美國的稅收減免政策、日本的特別退稅政策,以及荷蘭利用稅法條款來推動清潔生產(chǎn)技術(shù)的開發(fā)和應(yīng)用。另外,發(fā)達(dá)國家還普遍采取了其它一些稅收政策,如征收生態(tài)稅、填埋和焚燒稅、新鮮材料稅。各級政府應(yīng)加強(qiáng)政策引導(dǎo),通過實(shí)行“綠色稅”等措施,利用政策導(dǎo)向和經(jīng)濟(jì)杠桿,促使企業(yè)、公民自覺地為建立循環(huán)型生態(tài)社會進(jìn)行綠色生產(chǎn)、綠色消費(fèi),推動建設(shè)循環(huán)型經(jīng)濟(jì)社會。
利用獎金等多種獎勵手段。政府可以設(shè)立一些具體的獎勵政策和制度,重視和支持那些具有基礎(chǔ)性和創(chuàng)新性、并對企業(yè)有實(shí)用價值的資源開發(fā)利用的新工藝、新方法,通過減少資源消耗來實(shí)現(xiàn)對污染的防治。如美國1995年設(shè)立的“總統(tǒng)綠色化學(xué)挑戰(zhàn)獎”,英國2000年開始頒發(fā)的JerwoodSalters環(huán)境獎。日本政府在許多城市設(shè)立了資源回收獎勵制度,目的是要鼓勵市民回收有用資源的積極性。為促使廢棄物回收再利用,日本大阪市對回收報紙、硬板紙、舊布等廢棄物的社區(qū)、學(xué)校等集體發(fā)放獎金;并在全市設(shè)置了80多處牛奶紙盒回收點(diǎn),以免費(fèi)購買圖書方式鼓勵市民回收牛奶紙盒;對回收100只鉛罐或600個牛奶罐的市民予以100日元的獎勵。泰國曼谷市建立“垃圾銀行”,鼓勵少年兒童收集垃圾、分類裝袋,并交由“垃圾銀行”處理?！袄y行”每3個月計(jì)息一次,以鉛筆、書本、襪子等生活必需品作為利息,予以獎勵。
(三)建立約束機(jī)制
政府優(yōu)先購買資源再生產(chǎn)品。通過干預(yù)各級政府的購買行為,促進(jìn)資源再生產(chǎn)品在政府采購中占據(jù)優(yōu)先地位。美國幾乎所有的州都有對使用再生材料的產(chǎn)品實(shí)行政府優(yōu)先購買的相關(guān)政策或法規(guī)。聯(lián)邦審計(jì)人員有權(quán)對各聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的再生產(chǎn)品購買進(jìn)行檢查,對未能按規(guī)定購買的行為將處以罰金。在河北省的循環(huán)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中,我們也不妨效仿這一手段,并通過立法形式加以鞏固。超級秘書網(wǎng)
論文關(guān)鍵詞 公眾自測環(huán)境信息 環(huán)境知情權(quán) 正當(dāng)性
一、公眾自測環(huán)境信息的理解
（一）公眾自測環(huán)境信息的基本內(nèi)涵
有學(xué)者將“公眾自測環(huán)境信息”的基本內(nèi)涵界定為政府之外的社會力量通過非官方的途徑獲得與自身相關(guān)的環(huán)境信息的行為。也有學(xué)者認(rèn)為，所謂公眾自測環(huán)境信息行為，是指沒有環(huán)境監(jiān)測資質(zhì)的公眾，為了獲知有關(guān)環(huán)境質(zhì)量狀況以及污染源排放污染物的信息，運(yùn)用便捷的環(huán)境測量儀器設(shè)備，自行對各類環(huán)境要素以及污染源排放污染物實(shí)施環(huán)境測量的行為。
筆者認(rèn)為，兩種界定有共同之處，都強(qiáng)調(diào)了主體的“非政府背景”，前者指出公眾是政府之外的社會力量的概括表達(dá)，后者更是指出了現(xiàn)實(shí)中公眾與政府的本質(zhì)差別在于有無環(huán)境監(jiān)測資質(zhì)。同時都指出了途徑是“自測”，無論是“通過非官方途徑”還是“自行”都表明公眾有自主選擇的余地，政府很難插手到檢測環(huán)境數(shù)據(jù)和信息的過程中去，這也符合社會實(shí)際，因?yàn)楣娮詼y環(huán)境信息的動因就是出于對政府公布和提供的環(huán)境信息存有疑慮。
兩者的不同之處在于前者限定了對象是與自身相關(guān)的環(huán)境信息，而后者則對環(huán)境信息的范圍予以了一定的限定，“有關(guān)環(huán)境質(zhì)量狀況及污染源排放污染物的信息”。這些限定在公眾自測環(huán)境信息研究的初期是有一定助益的，但是筆者認(rèn)為公眾自測環(huán)境信息的動因不僅在于需要了解，也在于公眾想要了解，而且公眾有權(quán)利對他們自身所處的地區(qū)環(huán)境狀況，國家環(huán)境狀況甚至全球環(huán)境狀況有所了解。
（二）公眾自測環(huán)境信息的特征
我國學(xué)者對公眾自測環(huán)境信息行為的研究才起步，本文粗略總結(jié)了公眾自測環(huán)境信息行為的幾點(diǎn)特征，從主體、內(nèi)容、規(guī)范性和法律效力等幾個方面，與現(xiàn)行的環(huán)境監(jiān)測行為進(jìn)行了比較。
1.公眾自測環(huán)境信息行為的主體范圍大。依據(jù)《環(huán)境監(jiān)測管理辦法》第三條的規(guī)定，環(huán)境監(jiān)測行為的主體限于縣級以上環(huán)境保護(hù)部門。而公眾自測環(huán)境信息的主體是公眾，而“公眾”指不特定的多數(shù)人，包括具體的自然人以及由自然人組成的組織和團(tuán)體。一般而言，對“公眾”進(jìn)行嚴(yán)格的界定很困難，公眾是一個開放的概念，是處于動態(tài)變化的、非固定的多數(shù)人，范圍廣泛而難以準(zhǔn)確界定。
2.公眾自測環(huán)境信息行為的內(nèi)容紛雜。依據(jù)《環(huán)境監(jiān)測管理辦法》第二條，環(huán)境監(jiān)測行為內(nèi)容涉及環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測、污染源監(jiān)督性監(jiān)測、突發(fā)環(huán)境污染事件應(yīng)急監(jiān)測以及有關(guān)環(huán)境調(diào)查與環(huán)境評價的環(huán)境監(jiān)測。相反地，公眾自測環(huán)境信息的內(nèi)容紛雜散亂，并無系統(tǒng)分類。近年來，公眾自測環(huán)境信息主要是有關(guān)大氣中PM2.5的濃度以及大江大河的水環(huán)境受到污染的情況，整體看來，這些環(huán)境信息涉及公眾關(guān)注的熱點(diǎn)環(huán)境問題，卻難以整合成全面反映環(huán)境質(zhì)量的信息。
3.公眾自測環(huán)境信息行為不具規(guī)范性。依據(jù)《環(huán)境監(jiān)測管理辦法》第六條，國家環(huán)境保護(hù)總局有權(quán)制定和統(tǒng)一的國家環(huán)境監(jiān)測技術(shù)規(guī)范，省級環(huán)境保護(hù)部門有權(quán)制定地方環(huán)境監(jiān)測技術(shù)規(guī)范，須報國家環(huán)境保護(hù)總局備案。而公眾自測環(huán)境信息則不具有規(guī)范性，一般由自愿者攜帶簡單的檢測儀器進(jìn)行測量，可即時獲得測量數(shù)據(jù)，即使需要采集樣品，地點(diǎn)和方式的選擇也相對隨意，最后編寫環(huán)境信息報告也很隨意。由此可以見公眾自測環(huán)境信息的行為具有非規(guī)范性。
4.公眾自測環(huán)境信息行為獲取的信息一般僅供參考，其法律效力有限。依據(jù)《環(huán)境監(jiān)測管理辦法》第八條，環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)獲得的環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)，應(yīng)作為環(huán)境統(tǒng)計(jì)、環(huán)境執(zhí)法、排污申報核定、排污費(fèi)征收等環(huán)境管理的依據(jù)。環(huán)境監(jiān)測行為具有法律效力。而公眾自測的環(huán)境信息僅可以作為公眾對環(huán)境質(zhì)量狀況的參考數(shù)據(jù)，而不能作為環(huán)境訴訟中可采信的證據(jù)，也不能作為環(huán)境執(zhí)法的依據(jù)。由此可知，公眾自測環(huán)境信息行為的法律效力是有限的。
二、以環(huán)境知情權(quán)視角評價公民自測環(huán)境信息行為
（一）公民自測環(huán)境信息有利有弊
1.公眾自測環(huán)境信息的行為是公眾自主獲取環(huán)境信息的行為，拓寬了公眾獲取環(huán)境信息的途徑。新環(huán)保法第五章專章規(guī)定了信息公開與公眾參與的內(nèi)容，公民、法人和其他組織依法享有獲取環(huán)境信息的權(quán)利，各級人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門應(yīng)當(dāng)依法公開環(huán)境信息，除了環(huán)境質(zhì)量和環(huán)境監(jiān)測的信息，還包括公眾關(guān)注的突發(fā)環(huán)境事件、排污費(fèi)的征收使用情況和環(huán)境違法的企事業(yè)單位名單。而排污單位則應(yīng)當(dāng)如實(shí)向公眾公開其排放的主要污染物的名稱、排放方式、排放總量和濃度、是否超標(biāo)等情況，以及防治污染設(shè)施的建設(shè)和使用情況。由此看來公眾獲得環(huán)境信息的途徑主要是被動地接收環(huán)境信息，依賴政府和企業(yè)的環(huán)境信息公開。而公眾自測環(huán)境信息則打破了政府和企業(yè)對環(huán)境信息的壟斷，改善了環(huán)境信息嚴(yán)重不平衡的局面。
有學(xué)者提出，公眾環(huán)境知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式有三種：第一，由公權(quán)力機(jī)構(gòu)（主要是指政府）通過主動或者被動方式向公眾公開環(huán)境信息；第二，由私人主體（主要是指排污單位）通過強(qiáng)制或者自愿方式向公眾告知環(huán)境信息；第三，由公眾自己運(yùn)用環(huán)境測量儀器自測有關(guān)環(huán)境信息，從而獲取相關(guān)環(huán)境信息。 在信息社會中，信息來源非常廣泛，任何單一的信息來源都無法滿足公眾充分、平等地獲取信息。由此可知，公眾自測環(huán)境信息行為是公眾環(huán)境知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種重要途徑。在當(dāng)下中國政府環(huán)境信息和企業(yè)環(huán)境信息公開形成壟斷的背景下，公眾自測環(huán)境信息的方式無疑具有更加重大的現(xiàn)實(shí)意義。
2.公眾自測環(huán)境信息的行為是公民行使環(huán)境知情權(quán)的行為，有助于提高政府環(huán)境信息公開水平。新環(huán)保法第53條明確了公民、法人和其他組織依法享有獲取環(huán)境信息、參與和監(jiān)督環(huán)境保護(hù)的權(quán)利。公眾自測環(huán)境信息便是行使這項(xiàng)權(quán)利的具體表現(xiàn)。新環(huán)保法也規(guī)定了，公民、法人和其他組織有權(quán)向環(huán)保部門舉報單位和個人的污染環(huán)境和破壞生態(tài)行為，有權(quán)向上級機(jī)關(guān)舉報各級環(huán)保部門環(huán)境不作為。但是現(xiàn)實(shí)中，公眾難以對政府和企業(yè)公開的環(huán)境信息的準(zhǔn)確性和及時性做出判斷和監(jiān)督，而公眾自測環(huán)境信息的行為將為此提供可參考的信息數(shù)據(jù)，有助于提高政府和企業(yè)環(huán)境信息公開的及時性與準(zhǔn)確性，也可以激發(fā)環(huán)保部門創(chuàng)新環(huán)境監(jiān)測與信息公開的方式，從而形成政府與公眾環(huán)境信息的良性互動。
3.公眾自測環(huán)境信息潛在一定的負(fù)面影響。環(huán)境信息的監(jiān)測是一項(xiàng)具有很強(qiáng)科學(xué)性和技術(shù)性的工作，為了保證監(jiān)測結(jié)果科學(xué)和準(zhǔn)確，監(jiān)測過程具須依照嚴(yán)格的技術(shù)規(guī)范。國家環(huán)境保護(hù)總局的《環(huán)境監(jiān)測管理辦法》就規(guī)定了，環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備的設(shè)施和條件，而從事環(huán)境監(jiān)測的專業(yè)技術(shù)人員，非經(jīng)過專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)且通過國家環(huán)境保護(hù)總局組織的環(huán)境監(jiān)測崗位考試，不能上崗。而公眾自測環(huán)境信息則不同，所使用的測量儀器和設(shè)備相對比較簡單，無法與專業(yè)的裝備相比，而志愿者們也不曾通過環(huán)境監(jiān)測崗位考試，在測量環(huán)境信息數(shù)據(jù)的過程中難以保證科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。此外，公眾自測的環(huán)境信息向社會公布后導(dǎo)致的影響也不容忽視，由于我國公眾對于環(huán)境信息的真實(shí)性難以做出準(zhǔn)確判斷，對環(huán)境信息的心理承受能力有限，不全面的環(huán)境信息公布在一定范圍內(nèi)容易誤導(dǎo)公眾，引起恐慌甚至群體性事件。
從環(huán)境知情權(quán)的角度而言，公眾有權(quán)通過各種途徑獲取環(huán)境信息，也有據(jù)此開展社會活動的自由，但自由不能是無限度的，既公民不能濫用環(huán)境知情權(quán)，也不能濫用環(huán)境信息造成國家、集體和個人的損害。
（二）公民自測環(huán)境信息的正當(dāng)性
1.現(xiàn)行法并未禁止公眾自測環(huán)境信息的行為。我國現(xiàn)行的環(huán)境監(jiān)測制度主要調(diào)整環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)、經(jīng)省級環(huán)保部門認(rèn)定具有資格的社會環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)和負(fù)有環(huán)境監(jiān)測義務(wù)的污染源所進(jìn)行的環(huán)境監(jiān)測活動，現(xiàn)行的《全國環(huán)境監(jiān)測管理?xiàng)l例》、《環(huán)境監(jiān)測管理辦法》、《污染源監(jiān)測管理辦法》、《環(huán)境監(jiān)測技術(shù)路線》等法律法規(guī)均未調(diào)整公眾自測環(huán)境信息的行為對于公民的行為。同時新環(huán)保法第53條規(guī)定了公眾有權(quán)獲取環(huán)境信息，對于公民的權(quán)利“法無明文禁止即自由”，因此公眾可以自由實(shí)施自測環(huán)境信息行為而不構(gòu)成違法。
2.環(huán)境知情權(quán)為公眾自測環(huán)境信息提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。在環(huán)境知情權(quán)的理論與實(shí)踐中，從未把非政府途徑獲得環(huán)境信息排除在環(huán)境知情權(quán)實(shí)現(xiàn)方式之外。雖然政府和企業(yè)信息公開對于知情權(quán)的保障具有不可替代的重要作用，過去現(xiàn)在如此，將來亦然，但如果因此將政府和企業(yè)信息公開作為實(shí)現(xiàn)知情權(quán)僅有的途徑，是絕對錯誤的。在我國民主化的進(jìn)程中，公眾的環(huán)境權(quán)利意識也在不斷增強(qiáng)，對環(huán)境知情權(quán)保障水平的預(yù)期也在逐步提高，公眾憑借自身能力自主地收集和獲取環(huán)境信息，本就是環(huán)境知情權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑之一，也是對政府和企業(yè)環(huán)境信息公開的必要補(bǔ)充。
3.憲法為公眾自測環(huán)境信息設(shè)立法律邊界。盡管新環(huán)保規(guī)定了公眾有權(quán)依法獲取環(huán)境信息，允許公眾自測環(huán)境信息的行為，但并未對此做出具體詳盡的規(guī)定，尚未提供合理合法的行為模式，亦未對公眾自測環(huán)境信息設(shè)定法律義務(wù)。公眾有自主地獲取環(huán)境信息的自由，但須知任何自由都不是無限制的。我國《憲法》第51條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”由此可知公眾不能濫用權(quán)利和自由，不能濫用環(huán)境信息造成國家、集體和個人的損害。我國《憲法》第51條就是為公眾自測環(huán)境信息行為設(shè)定的法律邊界，不可逾越。
醫(yī)療救助制度是保障人權(quán)的重要內(nèi)容，涉及到人的生命健康問題，運(yùn)用法律制度加以規(guī)范體現(xiàn)了對生命的尊重。我國醫(yī)療救助制度的構(gòu)建已經(jīng)探索了若干年，國內(nèi)學(xué)者也對該制度的進(jìn)行了比較深刻的研究，但在法律視野下的制度建設(shè)卻鮮有提及，筆者擬從法律規(guī)范的角度對我國城市醫(yī)療救助制度存在的問題加以分析并提出相應(yīng)的對策。
一、概述
據(jù)中國社科院的《中國城市發(fā)展報告No.4》指出，我國目前城市貧困人口約有5000萬人，而且這個數(shù)字正呈現(xiàn)出不斷上升的趨勢。在保障其最低生活標(biāo)準(zhǔn)的同時，城市貧困人口的醫(yī)療救助也成為亟待解決的問題。
“城市醫(yī)療救助”是指行政機(jī)關(guān)和社會組織對無經(jīng)濟(jì)能力但患病的城市貧困人群進(jìn)行的專項(xiàng)救助制度。醫(yī)療救助制度是社會保障體系的一部分，是民政部門繼居民最低生活保障之后，為從深層次解決城鎮(zhèn)低收入群體因病致貧和看病難等實(shí)際困難而推出的一項(xiàng)新的社會救助制度。
城市醫(yī)療救助制度所要救助的對象在很大程度上是城市貧困人口，因此，有必要對“城市貧困人口”這一概念加以明確。“城市貧困人口”是指家庭人均收入在當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)以下的貧困戶，城市貧困是伴隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、城鄉(xiāng)人口的遷移和貧富差距的不斷擴(kuò)大而產(chǎn)生的。致貧原因主要有：第一，社會經(jīng)濟(jì)因素，即人口基數(shù)大、地區(qū)發(fā)展不平衡、貧富收入差距加大等；第二，社會保障覆蓋低，我國目前由于制度建設(shè)還處于初級階段，資金籌集、管理體系的構(gòu)建等方面還面臨著很大的問題；第三，自身因素，該部分人群普遍受教育水平較低，工資收入低，小病不及時就醫(yī)，拖成大病，使得貧困容易形成一種惡性循環(huán)。
二、法律視野下我國城市醫(yī)療救助存在的問題
城市醫(yī)療救助制度在我國已經(jīng)基本建立，在建立社會主義和諧社會的進(jìn)程中有著非常重要的意義。一方面，保障了困難人群的最低醫(yī)療需求，體現(xiàn)了我國《憲法》規(guī)定的尊重人權(quán)的精神；另一方面，該制度的確立促進(jìn)了社會和諧。但該制度從實(shí)施之日起，就面臨著很多困境和難題，從近些年來的實(shí)踐來看，該制度暴露的問題也越來越多，現(xiàn)從法律的視角對存在的問題進(jìn)行分析。
（一）法律不完備
我國目前既沒有制定統(tǒng)一的《社會救助法》，也沒有《醫(yī)療救助條例》，至今我國的城市醫(yī)療救助的許多工作專業(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net只能依靠相關(guān)部門的規(guī)定或政策來確定，缺少一套完整的法律法規(guī)體系來進(jìn)行規(guī)范各方面的工作，影響了醫(yī)療救助實(shí)施的效果。同時，一旦在醫(yī)療救助過程中發(fā)生爭議或出現(xiàn)違法行為，當(dāng)事人難以從法律層面得到保護(hù)和救濟(jì)。
（二）現(xiàn)有立法層次低
為了應(yīng)對醫(yī)療救助立法上的“空窗期”，國務(wù)院下發(fā)了《關(guān)于建立城市醫(yī)療救助制度有關(guān)事項(xiàng)的通知》《關(guān)于進(jìn)一步完善城鄉(xiāng)醫(yī)療救助制度的意見》等文件來進(jìn)行指導(dǎo)，各地方政府也紛紛制定相關(guān)的醫(yī)療救助的政策。從效力層級上來看，上述兩個規(guī)范性文件屬于規(guī)范性文件，其規(guī)定的內(nèi)容效力還較低，難以做到全國范圍內(nèi)的遵守和執(zhí)行。而各地方政府制定的相關(guān)規(guī)定則隨意性較多，導(dǎo)致各地的操作實(shí)踐大相徑庭。
（三）醫(yī)療救助法律制度有待完善
已有規(guī)范性文件在醫(yī)療救助制度的構(gòu)建上起到了一定作用，但從目前的現(xiàn)狀來看，其中有些醫(yī)療救助法律制度還有待完善，醫(yī)療救助的籌資機(jī)制、管理機(jī)制、運(yùn)行機(jī)制、救助范圍和救助模式等都不夠健全。如各地在醫(yī)療救助的實(shí)施過程中一般遵行的救助模式是“事后救助”，即患者預(yù)先籌集足夠的醫(yī)療費(fèi)用才去醫(yī)院看病，治療過程結(jié)束后才能到相關(guān)機(jī)構(gòu)報銷。這種醫(yī)療救助模式使救助的作用受到了限制。因此，我國應(yīng)借鑒國外多數(shù)發(fā)達(dá)國家選擇的“事先救助”的模式，即預(yù)先確定受助者，在其治療疾病時產(chǎn)生的費(fèi)用由醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)同配套機(jī)構(gòu)直接結(jié)算，具有受助者事先墊付全額醫(yī)療費(fèi)用、再向醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)報銷結(jié)算的突出優(yōu)勢，能夠有效防止低收入者因無能力墊付醫(yī)療費(fèi)用而放棄治療、拖延治療、貧困加劇等惡性循環(huán)的發(fā)生。[1]
（四）醫(yī)療救助的法律監(jiān)督有待提高
醫(yī)療救助是社會保障體系的一部分，在具體構(gòu)建這一法律制度的過程中，各地救助標(biāo)準(zhǔn)不一，致使操作實(shí)踐的隨意性很大，同樣的救助對象得到的救助程度有著很大的差別，這與我國沒有一套完整的以立法為主導(dǎo)的救助體系有著很大的關(guān)系。同樣，對于醫(yī)療救助程序進(jìn)行法律監(jiān)督更是鮮有談及，沒有明確醫(yī)療救助的監(jiān)督機(jī)構(gòu)及其職責(zé)，尤其是監(jiān)督機(jī)構(gòu)享有的職權(quán)和措施，這使得救助程序的公正、有效等原則大打折扣。國內(nèi)部分省市對于法律責(zé)任進(jìn)行了說明，對于如何進(jìn)行問責(zé)、如何加大監(jiān)督都還未細(xì)化。
三、從法律的視角完善我國城市醫(yī)療救助制度
醫(yī)療救助制度是我國社會保障制度的重要組成部分，社會保障發(fā)展到今天，已成為當(dāng)代各國法律體系的組成部分，世界大多數(shù)國家都很重視社會保障制度的建設(shè)。國家對社會成員的社會保障救濟(jì)只有通過立法才能加以確定和公之于眾，國家對需要保護(hù)的城市弱勢群體給予幫助，更需要法律制度來加以強(qiáng)制性規(guī)定、執(zhí)行和監(jiān)督。
從首次提出在我國范圍內(nèi)建立城市貧困人口醫(yī)療救助制度到現(xiàn)今已經(jīng)過近十年的探索，但我國醫(yī)療救助制度仍處于構(gòu)建初期，采取的是以政策為保障、以行政為推動力量的發(fā)展模式，制度的法律化、規(guī)范化程序較低。雖然各省市以圍繞醫(yī)療救助立法為主干，對救助執(zhí)行、救助程序包括救助對象、救助標(biāo)準(zhǔn)及法律責(zé)任等都有了一定專業(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net的探索實(shí)踐，但城市貧困人群的醫(yī)療救助仍需進(jìn)一步完善。筆者綜合國內(nèi)學(xué)者的建議及自身的 思考擬提出以下幾方面的建議。
（一）推進(jìn)立法進(jìn)程
在缺乏統(tǒng)一立法的情況下，醫(yī)療救助在具體制度乃至運(yùn)行模式方面都存在一定差異，并呈現(xiàn)出明顯的地方特色和區(qū)域色彩，從而不利于統(tǒng)一制度的形成。從各國的立法經(jīng)驗(yàn)來看，加快立法是醫(yī)療救助發(fā)展的必由之路。我國城市貧困人口醫(yī)療救助法律制度的構(gòu)建主要是國務(wù)院下發(fā)的部門規(guī)章及地方政府在結(jié)合自身省市的實(shí)際情況下作出的規(guī)定，這兩者的法律效力較低無法進(jìn)行統(tǒng)一的醫(yī)療救助法律制度的構(gòu)建，并且在實(shí)踐活動中的指導(dǎo)也還沒達(dá)到應(yīng)有的效果。因此，推進(jìn)《社會救助法》的出臺將是解決這個問題的重要內(nèi)容。為確保貧困人群醫(yī)療救助能夠健康、穩(wěn)定、可持續(xù)性的發(fā)展，從社會發(fā)展的需要來看，要把建立確保衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展方向、政府在衛(wèi)生領(lǐng)域的責(zé)任和貧困醫(yī)療救助制度在法律法規(guī)中明確肯定下來，這對建設(shè)和諧社會具有現(xiàn)實(shí)的積極意義。[2]我國目前立法環(huán)境已然成熟，亟需一部法律來對城市貧困人口醫(yī)療救助制度進(jìn)行系統(tǒng)性的構(gòu)建。
筆者建議，醫(yī)療救助應(yīng)形成以《社會救助法》為統(tǒng)領(lǐng)，以國務(wù)院制定的《醫(yī)療救助管理?xiàng)l例》為主體，以地方人大和地方政府規(guī)定的法規(guī)、規(guī)章為補(bǔ)充的完整法律體系。作為統(tǒng)領(lǐng)作為的《醫(yī)療救助法》立法內(nèi)容具有高度的概括性和統(tǒng)籌性，不可能對醫(yī)療救助的具體制度作出詳細(xì)的規(guī)定。因此，國務(wù)院應(yīng)另行制定《醫(yī)療救助管理?xiàng)l例》，就醫(yī)療救助的具體制度和內(nèi)容作出詳細(xì)的規(guī)定。同時，考慮我國地域廣闊、地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展不平衡，各地可根據(jù)實(shí)際情況，制定相應(yīng)的地方性法規(guī)，地方政府可在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合本地實(shí)際制定地方性法規(guī)、規(guī)章等。
（二）確立醫(yī)療救助立法的宗旨與基本原則
從目前來看，地方政府制定的醫(yī)療救助規(guī)范性文件的首要目的是規(guī)范醫(yī)療救助管理，保障醫(yī)療救助制度的安全專業(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net運(yùn)行，而救助對象的權(quán)益保障卻被放到相對次要的地位。筆者認(rèn)為，醫(yī)療救助法律制度的宗旨就是要鮮明地確立和始終貫徹以人為本的精神，通過立法使弱勢群體的生命健康權(quán)益獲得更佳的維護(hù)、保障和發(fā)展，法律制度設(shè)計(jì)不僅關(guān)注其享有什么權(quán)利，還要明確嚴(yán)格的法律規(guī)定來保障其其他權(quán)利不受侵犯以及平等地享有社會權(quán)益。
為了貫徹這一宗旨，醫(yī)療救助法律制度應(yīng)堅(jiān)持以人為本原則。堅(jiān)持以人為本原則，就是要求在醫(yī)療救助立法中，強(qiáng)調(diào)把維護(hù)患者的生命健康權(quán)益放在首要位置，重視其價值，尊重其作為人的尊嚴(yán)，保障其權(quán)利，滿足其正當(dāng)合法的需求。在立法時應(yīng)圍繞如何最大程度保障患者的權(quán)利展開設(shè)計(jì)，尤其是在資金的籌集、管理、補(bǔ)償和管理部門的職責(zé)等方面，相關(guān)規(guī)定應(yīng)更加明朗。
（三）完善城市醫(yī)療救助法律制度的內(nèi)容
各地城市探索醫(yī)療救助法律制度的建設(shè)已有近數(shù)年時間，對救助對象、救助程序等環(huán)節(jié)的構(gòu)建均有了一定的成果，但其暴露的問題也發(fā)人深省。首先，在進(jìn)行城市貧困人群醫(yī)療救助法律制度構(gòu)建時，應(yīng)充分考慮到城市救助的特殊性，出臺針對該人群的法律規(guī)定，如城市醫(yī)療救助構(gòu)建可以很好地利用社區(qū)醫(yī)療這一背景，而不是籠統(tǒng)地提出指導(dǎo)。其次，各地在具體操作時應(yīng)以“事前救助”或“事中救助”為原則，轉(zhuǎn)變立法導(dǎo)向的偏離。最后，完善法律監(jiān)督體系，以法律的視角來保障城市醫(yī)療救助在一個正常的軌道上健康地運(yùn)行。
（四）加強(qiáng)配套制度的建設(shè)
城市醫(yī)療救助制度在實(shí)際運(yùn)行過程中還需要其他配套法律制度的完善才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。如城市救助對象中的流浪乞討人員的醫(yī)療救助問題，流浪人員由于沒有固定住所，并且沒有有效的身份證件，在對其進(jìn)行專業(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net醫(yī)療救助時所產(chǎn)生的費(fèi)用結(jié)算，住院治療期間的護(hù)理等問題都有待解決，這就呼吁專項(xiàng)的城市流浪人群救助制度和城市流浪人員臨時戶口登記制度的出臺。
法律法規(guī)是行為約束和制度施行的強(qiáng)制性力量。城市醫(yī)療救助在我國還只是以一種政策來貫徹落實(shí)，導(dǎo)致有些救助項(xiàng)目無法可依、無章可循。[3]這種不完善使得在進(jìn)行城市貧困人群醫(yī)療救助的過程中面臨著標(biāo)準(zhǔn)不一、運(yùn)行制度不穩(wěn)定等風(fēng)險。一個國家和諧文明程度高低，很大一部分是看對待社會弱勢群體的態(tài)度，在建設(shè)社會主義和諧社會的今天，對于城市貧困人群的醫(yī)療救助問題不得不成為一個重要的課題。
