時間：2022-05-08 05:33:22
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇行為理論論文，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
美國憲法第5及第14修正案規定：未經法律正當程序，任何人的生命、自由或財產不得被剝奪。最高法院裁定，該禁令僅僅適用于政府作出的行為，也即“政府行為”。實際上，第14修正案的重要結果之一是授權聯邦法院去控制各州政府（包括其立法機關），以撤銷其違反“正當程序”和“平等保護”的法律或決定。[1]（318）但是，作為政府行為理論主要內容的正當程序條款最初來源于最高法院在1883年就1875年民權諸案所做的判決，明確指出私人行業拒絕為黑人提供保護并不違反憲法第14修正案的平等保護條款，因為該條禁止的是特定的政府行為。這樣，最高法院就在私行為與政府行為之間劃定了一條明確的界限，并在一系列判例基礎上搭建起了政府行為理論的基本框架。
由此可見，美國法中的政府行為理論即正當程序及平等保護條款盡管僅僅用來限制聯邦或各州的行為，但也約束了憲法自身的管轄范圍。1982年，美國聯邦法院在判決中指出，政府行為的理論基礎在于限制政府的權力，尤其是司法機關的權力，保障個人自由。[①]因此，政府行為理論通過確保個人行為不受憲法限制來保障個人自治，而保障個人自由與限制政府的權力是憲法的基本原則。實際上，政府行為理論通過限制聯邦法律來保障個人權利，但應避免要求政府對其所不能控制的行為承擔責任。所以，區分政府行為與私行為便成為不可避免的議題。
至于政府行為的范圍，既包括由美國聯邦和各州政府的立法、執法、司法以及行政部門所作出的行為，也包括在政治上下屬地區的縣、市和地區的政府部門的行為。具體來講，在判斷某一私實體的行為是否為政府行為或者能否接受憲法審查方面，美國最高院通過其判決發展出了以下幾種判斷標準：政府與有關私行為之間存在有充分的密切聯系；政府對有關私行為給予了脅迫或者鼓勵；私人行為者積極參與了政府或者其有關部門的合作行動；私人行為者從事了傳統上被認為是政府特權的行為；政府官員與私人行為者的管理人員互相交織以至于后者行為被認為是政府行為等。[2]（188）簡而言之，只有在所謂的政府行為侵犯聯邦權利或者政府對某一特定行為負責任的時候，憲法規定的標準才能適用。盡管如此，在衡量某一私行為是否為政府行為的時候，上述衡量標準并不是固定的和必需的，并沒有一個固定的范式，而是需要根據具體案件進行具體分析，而法院更青睞于在個案中予以認定。具體到業余體育運動而言，就需要考察政府與業余體育運動組織的關系，尤其是政府對業余體育運動的影響以及權力控制問題。
至于政府行為的認定方法，根據最高法院的判決，主要有以下幾種方式：首先是公共職能標準，法院考察的是私人行為者的行為是否屬于傳統意義上政府的公共管理職能。如果個人或其他私人行為者的行為被認為屬于傳統意義上政府的專屬權力范疇，那么該行為應被認定為“政府行為”，理應受到憲法修正案第14條及第15條關于正當程序條款的限制。其次是共生關系或者共同行為方法，指考察政府對私人行為者進行支持、指導及強迫的力度與強度以及雙方之間的關系。
此外，法院還認為，如果一個私人行為者由政府部門所控制，或被授權履行公共職能，那么私人行為者的行為屬于政府行為。在1991年的判決中，美國最高法院肯定“政府行為”是否存在的適當標準是有關行為是否來源于政府權力，且被指控違憲的私人行為者是否可被認為是政府行為者。有關考慮因素包括行為者依賴政府資助的程度、行為者是否履行傳統的政府職能以及政府權力是否一特殊方式導致傷害的加重。[3]（1）另外，政府官員普遍存在于一個私人行為者領導組織中的現象也可以認為構成政府行為。
正是由于在判定政府行為的理論上存在諸多分歧，并沒有一個固定的模式可以遵循，在對有關政府行為的爭議中，美國法院可以自由選擇自己認為比較合適的政府行為理論，法院作出的判決之間也缺乏一致性，其結果就使得一些有爭議的判決成為學界討論的重點。
2.若干體育運動判決對政府行為理論的解釋
盡管聯邦最高法院已經澄清，不管政府行為采取何種方法、何種方式，都應受到憲法的限制，但是政府行為理論在業余體育領域卻未體現其真正價值。業余運動員被困在聯邦最高法院所謂的“二分法”的牢籠中，也即，若某一實體屬于政府實體，則受憲法規制，反之，則不受其規制。有學者認為，這個對業余體育管理組織與政府之間的關系所持的靜止性觀念造就了法律的灰色地帶，即業余體育領域國家權力的行使并不受憲法調整。[2]（188）美國法院的若干判決對體育組織的私行為性質進行了分析，這里以三個主要的體育組織美國奧委會（USOC）、美國大學體育聯合會（NCAA）以及美國反興奮劑機構（USADA）為例加以說明，附帶分析其他有關的業余體育組織判決。
2.1美國奧委會的地位
與其他國家不同，美國并沒有負責體育管理的政府機構或部門，這是因為體育管理并不屬于傳統的政府職責。盡管體育管理并非政府架構的正式組成部分，但是對于美國政府來講，業余體育運動的重要性確實與日俱增。[4]（94）美國奧委會的創立源于1975年成立的一個總統委員會，研究美國如何在奧運賽事中更加具有競爭力。在該委員會的努力下，美國《業余體育法》將美國奧委會界定為聯邦特許的法人團體，并賦予其協調及管理美國奧林匹克運動的專有權力。后來，為應對管理失誤及違反倫理的指控，國會尤其是參議院開始關注美國奧委會的改革，并為美國奧委會重組提供具體的建議。因此，盡管美國奧委會在很多方面以私人行為者的方式運作，但是受到聯邦政府的影響很大。盡管如此，法院卻認為美國奧委會并非政府行為者，下面的兩個案例可以予以說明。
這方面最著名的一個案例是德弗朗茨（DeFrantz）訴美國奧委會案。[②]在美國國會及美國奧委會宣布不參加1980年莫斯科奧運會后，德弗朗茨針對美國奧委會提訟。證據表明，時任卡特總統及政府竭力抵制莫斯科奧運會，以作為對蘇聯入侵阿富汗的制裁。總統聲明，只要蘇聯軍隊仍在阿富汗境內，他便不會派代表團參加奧運會。此外，眾議院及參議院還通過一項反對美國運動員參加奧運會的決議。總統卡特也指出美國將不會派團參加奧運會。最后，總統致函奧委會，稱其將采取一切必要實施其決定，不派代表團參加奧運會。所以，美國奧委會投票同意不派代表團參加奧運會并不足為怪。
大量證據表明，聯邦政府尤其是總統卡特做出了不派團參加奧運會的決定。法院認為，總統及聯邦政府僅僅說服了美國奧委會，但對美國奧委會并沒有足夠的控制力以表明政府行為的存在。然而，相對來講，法院對“是否存在足夠的密切聯系”的分析較少，而過多地關注美國奧委會行為在實施之前是否必須經聯邦政府同意。法院指出，在聯邦政府及美國奧委會之間并不存在“共生關系”，因為美國奧委會并不接受聯邦政府的資金支持。如果說總統及政府對美國奧委會聯合抵制莫斯科奧運會的影響足以認定存在政府行為的話，將會將法院引入到大量的非司法領域，也即，在決定來自總統的、行政的或政治方面的壓力是否足以達到對某私人行為者的充分控制而引發聯邦管轄權時，法院的地位將會不堪一擊。
另外一個對美國奧委會的私行為性質進行分析的判決是洛杉磯藝術和運動協會（SFAA）訴美國奧委會案，[③]法院裁定美國奧委會不是政府機構。洛杉磯藝術和運動協會試圖舉辦“同性戀運動會”，美國奧委會，禁止其使用“奧林匹克”一詞。洛杉磯藝術和運動協會辯稱，美國奧委會對奧林匹克標志的專有權利違反了第五條修正案的平等保護條款。法院認為，洛杉磯藝術和運動協會不能證明美國奧委會行為是政府行為。法院判決指出，對某一私人行為者實行廣泛的管理行為并不能將被管理實體的行為轉化為政府行為；美國奧委會接受政府的資金支持也不能改變這種決定，政府可以資助私人行為者，卻不能要求其對后者的私行為承擔憲法上的義務；盡管美國奧委會的行為是為了“國家利益”，但這并不足以使其行為成為政府行為，而且沒有證據表明在美國奧委會拒絕洛杉磯藝術和運動協會使用奧林匹克標志的行為中政府起了“脅迫或促進”作用。
盡管如此，這兩個案件的判決有些勉強，即使有足夠的證據表明政府參與了某些私人行為者的工作，但法院還是不太愿意涉足業余體育組織的內部事務，或者從憲法的角度對其私行為進行審查。不管怎樣，法院不會通過允許提起憲法訴訟來涉足業余體育運動管理領域，這種做法得到了進一步鞏固，也為政府進一步干預業余體育領域打開了大門。
2.2學校體育運動組織的地位
聯邦最高法院對私人行為者的行為是否構成政府行為的認定不斷變化。二十世紀五十年代至七十年代，法院對政府行為的要求頗為自由寬松，幾乎在任何情形下，法院都能夠或很輕易地認定構成政府行為。然而，在七十年代及八十年代，法院大大改變其認定方式，認定要求也更加嚴格，所以認定政府行為的難度增加了。下面兩個有關學校體育組織的案例，能夠很好的說明七八十年代法院保守的態度。
第一個案例是美國大學體育聯合會訴塔卡尼亞（Tarkanian）案。[④]美國大學體育聯合會是一個非盈利的、成員自愿加入的民間團體，目的是將大學校際間的體育運動納入高等教育體系，使接受教育成為學生運動員的頭等大事。在1982年前，大多數聯邦法院的判決認為美國大學體育聯合會是一個政府機構，其主要根據是美國大學體育聯合會的管理行動是政府行為，與政府有著密切的聯系。然而，在該判決之后，聯邦法院采取的是截然相反的態度。[5]（1129）本案判決也正是在這種變革的情況下作出的，而其中美國大學體育聯合會的地位又是本案爭議的焦點。
內華達大學拉斯維加斯分校（簡稱UNLV）是美國大學體育聯合會成員。美國大學體育聯合會調查發現，內華達大學拉斯維加斯分校存在多項違反美國大學體育聯合會規則的行為，其中一些是由該大學的籃球首席教練塔卡尼亞作出的。美國大學體育聯合會要求內華達大學拉斯維加斯分校解聘塔卡尼亞，或者選擇接受更嚴厲的制裁。塔卡尼亞辯稱，通過迫使內華達大學拉斯維加斯分校將其停職處理，美國大學體育聯合會和內華達大學拉斯維加斯分校的行為構成聯合行動，美國大學體育聯合會的行為屬于政府行為。另外，根據美國憲法第14修正案，自己享有的正當程序權被剝奪，因此提訟。內華達州初審法院與高等法院均判決美國大學體育聯合會的行為屬于政府行為。然而，聯邦最高法院以5：4的微弱優勢判決認為美國大學體育聯合會的行為并不屬于政府行為，美國大學體育聯合會的處罰并沒有侵犯其所享有的憲法權利。法院認為，從形式上來看，美國大學體育聯合會并未行使政府權力，內華達大學拉斯維加斯分校的決策過程受美國大學體育聯合會的影響微不足道，并不足以使美國大學體育聯合會披上政府行為的外衣。另外，由于內華達大學拉斯維加斯分校拒絕美國大學體育聯合會要求的調查行動，并且內華達大學拉斯維加斯分校可以選擇留用該教練而接受更大的制裁，或者干脆退出美國大學體育聯合會。所以，并沒有足夠的“聯合行動”來證明美國大學體育聯合會的行為是政府行為。
塔卡尼亞案表明，政府不應對私行為承擔責任，除非給予脅迫，或者對私行為起主要的促進鼓勵作用。[5]（1132）此外，判決美國大學體育聯合會不是政府機構還意味著，美國大學體育聯合會并不受那些試圖對其行為提供正當程序保護的法律的約束。事實上，美國大學體育聯合會的運作管理方式能夠保證把其看作憲法第14修正案意義上的政府部門，其實際上行使的是一個準政府組織的職能。[6]（1303）
布萊特學院訴田納西州中學體育聯合會（BrentwoodAcad.v.TSSAA）案[⑤]是有關政府行為和學校體育組織的第二個經典判決。憲法不適用于涉及業余體育運動的實體，這是一般性原則，大部分判決認為中學體育組織是政府部門，因為在大多數情況下其行使的政府代言人的角色，但該案件是個例外。[7]（133）1997年，田納西州中學體育聯合會認定私立中學布萊特學院違反了其招生規則，因此對該學院進行了一系列制裁。當事人不服，地區法院判決田納西州中學體育聯合會的行為屬于政府行為，應遵守美國法典1983條與第14條修正案的約束。美國聯邦上訴法院第六巡回審判庭了地區法院的判決，認為田納西州中學體育聯合會并非政府行為者，其行為并非傳統的政府專屬公共職能，也不是基于政府的強迫。案件上訴到聯邦最高法院。美國聯邦最高法院認為州政府應當對田納西州中學體育聯合會的行為負責，因為田納西州中學體育聯合會的管理層中普遍存在著政府官員。法院認為，從上到下，州政府與田納西州中學體育聯合會互相滲透，彼此不分。因為許多田納西州中學體育聯合會委員同時也是州教育委員會的雇員，并且享受州的退休待遇。不僅如此，田納西州中學體育聯合會的成員很大一部分是州立學校的校長或其他行使官方職權的人。
在認定私人行為者與政府的聯系在何種情況下足以構成政府行為的問題上，布萊特學院案提供了另一種考察方法。然而，不管其對整個政府行為理論的意義如何，該案已經對政府行為理論在業余體育領域的適用產生了重要影響。其結果是，除非違反了重要的憲法權益，聯邦法院不會輕易受理涉及學校體育聯合會的爭議。[8]（71）此外，該案表明，對宣稱為私人行為者但政府參與因素卻非常明顯的情況，法院不會置若罔聞。尤其是，自該案之后，美國最高法院認為政府行為也包括那些明顯屬于私人行為者或者民間組織的行為，因為在某些情況下它們與政府是互相交織的，但承認標準必須是普遍認可的。[⑥]
2.3美國反興奮劑機構的地位
在過去，禁止在體育運動中使用興奮劑并不是美國政府關注的事情。反對在體育運動中使用興奮劑經歷了一個從民間行為到政府關注的角色轉變，美國政界的許多人士認為美國政府有反對興奮劑的責任。二十世紀九十年代晚期，美國國家麻醉品控制政策辦公室（ONDCP）及國會將反對體育界興奮劑問題作為首要任務，主要原因首先在于關于優秀運動員使用藥物的持續不斷的報道導致使用興奮劑的年輕人越來越多，美國面臨著公共健康危機，還有就是國際社會認為美國政府反對使用興奮劑的力度不夠。為此，國會迫切希望改變美國以前的反興奮劑模式。美國國家麻醉品控制政策辦公室認為需要建立一個擁有一定的政府（準政府）權力的有效的、負責任的反興奮劑機構，政府地位可改善美國努力反對興奮劑的責任形象以及大大提高美國政府的可信度。[4]（98）2000年10月1日，美國反興奮劑機構成立并開始運作，責任是進行全美的反興奮劑規劃、檢驗、裁判、教育和研究，以及未來的發展政策。
作為非盈利的非政府機構，美國反興奮劑機構按照與美國奧委會的合同實施美國的藥物檢測計劃。盡管美國反興奮劑機構聲稱是由美國奧委會成立的，但是其真正的推動者是美國國家麻醉品控制政策辦公室和美國政府，它們為美國反興奮劑機構提供了發展藍圖和主要資金來源，尤其是美國政府承擔了幾乎60％的費用。[9]（D1）而且，在尋求證據和制裁服用興奮劑的運動員方面，美國反興奮劑機構經常與美國政府進行合作。
美國反興奮劑機構規章中規定的興奮劑檢驗依據是“非檢測陽性”標準，允許其在無法得到足夠的陽性檢測尿樣證據的條件下，僅憑自己掌握的情況就可以對運動員實施禁賽處罰。美國法律的基礎是，如果一個人被，他首先是無罪的。如果證據不足，排除合理懷疑，其就是無罪。但“非檢測陽性”標準與這個法律基礎背道而馳，它先認定一個人使用興奮劑，如果該人不能證明自己沒有使用興奮劑，那這個人就有可能被禁賽。因此，不需要檢驗陽性這個基本事實就可以給一個運動員“定罪”，就可以剝奪其參加比賽的權利。如果運動員認為該程序不公正，除了仲裁，他們別無選擇。但是，該制度如果是由政府機構實施，就有可能會引起憲法規定的隱私權以及正當程序保護的問題。例如，雅典奧運會之前，田壇女飛人瓊斯被疑從巴爾科（BALCO）實驗室獲取藥品，但其藥物檢測并未呈陽性。在指控使用興奮劑的過程中，適用的標準是“排除合理懷疑”。但在調查中，美國反興奮劑機構聲稱適用“滿意和認可”標準。如果美國反興奮劑機構是政府機構，其改變舉證責任標準的做法可能會導致運動員提出憲法上正當程序保護的異議。盡管如此，根據“非檢測陽性”標準，美國反興奮劑機構仍然成功說服幾個藥檢從未失敗的運動員接受處罰。[10]（655）
因此，認定美國反興奮劑機構的性質十分重要，因為如果美國反興奮劑機構作為非政府機構，被指控使用興奮劑的運動員所獲得的正當程序的保護將不會超過美國反興奮劑機構與業余體育法的范圍。反之，如果美國反興奮劑機構作為政府機構，運動員將獲得憲法上的正當程序保護。美國反興奮劑機構成立之后，許多人認為，美國業余體育法提供的正當程序保護應當改變，只有這樣，涉嫌使用興奮劑的運動員可以在聽證之前即被取消比賽資格。[2]（213）
運動員可利用正當程序條款在多方面質疑美國反興奮劑機構的行為。第一，美國反興奮劑機構采用嚴格責任標準，只要在運動員體內檢測出被禁物質，其就應對此負責。這樣，在制裁運動員時無需證明該運動員故意作弊，這對反興奮劑運動來說至關重要。第二，可疑物質是否可以提高運動表現水平、興奮劑標準問題，以及美國反興奮劑機構是否提供了可信的使用興奮劑的證據。第三，除了對藥物檢測程序進行質疑外，運動員還會對上訴程序進行質疑。[4]（110）
不管怎樣，美國聯邦政府對美國反興奮劑機構反興奮劑工作的幫助和合作可以說帶來了反興奮劑運動的一場“革命”，因為體育組織無權做所有的事情，而政府則可以做到一切。何況，美國國會已經將美國反興奮劑機構指定為美國的“官方反興奮劑機構”。盡管如此，如同美國奧委會那樣，美國反興奮劑機構仍然認為自己是私人行為者而不是政府機構。[2]（216）因此，有關判決不僅可以保護美國反興奮劑機構的私人行為者的地位，也可以保護政府利用自己的權力和地位來反對興奮劑，同時又能避免合憲性審查所帶來的副作用。
3政府行為理論在美國業余體育運動中的困境及出路
顯而易見，上述政府行為與業余體育運動有關的判例是與政府行為理論的目的一致的，也與提高美國大學體育聯合會、USO等管理業余體育運動的自由度的宗旨相符。類似美國大學體育聯合會與美國奧委會的業余體育組織可以自由地在其權力范圍內管理運動員和組織體育比賽，根本不用擔心會受到合憲性審查或者。如果根據政府行為理論而對業余體育組織的行為進行合憲性審查的話，將會帶來可怕的后果，可能會摧毀某些體育組織的基本制度，甚至使得它們無力管理有關的體育運動項目或者行使某些職務。以美國反興奮劑機構為例，合憲性的訴訟將會徹底摧毀該組織的預算以及開支規劃。
當然，上述判例也帶來嚴重的不良后果。首先，業余體育運動組織的憲法地位被固化了，這與政府越來越多地介入體育領域的現狀不符。其次，政府行為理論在體育領域的適用并未限制聯邦政府的權力，其不能為政府介入體育管理領域提供法律上的支持。再次，政府管理業余體育運動的權力可以不受憲法的約束，甚至可以在沒有憲法限制的情況下進一步插手業余體育運動問題。業余體育運動組織所從事的某些行為也可能涉及重要的隱私、平等保護以及正當程序權等，但是有聯邦政府的合作和保護，其可能也是獨一無二的。[2]（232-233）再以美國反興奮劑機構為例，通過由美國奧委會建立美國反興奮劑機構以此來規避憲法，并在運作過程中限制運動員依照憲法所享有的正當程序權利。由此一來，與運動員及他們的被管理者相比，美國大學體育聯合會、美國奧委會及美國反興奮劑機構等業余體育組織便處于一種不平等的優勢地位。
不管怎樣，如果政府行為理論適用于業余體育組織的話，一方面不會出現不公平或者不公正的問題，另一方面也不會阻礙這些體育組織管理自己所轄的體育運動的能力。而對于有關的業余運動員來講，政府行為理論則可以讓他們通過聯邦憲法訴訟來維護自己的權益。但是遺憾的是，上述有關的判決并不認可這一觀點。
也許，一種比較好的解決業余體育運動領域政府行為理論應用的困境是衡量合法權利與被訴行為的價值。如果合法權利的價值大于被訴私人行為者行為的價值，則該行為違反了憲法修正案。如果權利的價值是否大于被訴私人行為者行為的價值并不確定，則可認為該行為并未違反憲法修正案。因為法院在判決案件時，確實存在權衡權利與行為的做法。與其在上述幾種考察方法的掩蓋下進行權衡，不如直接將其公開化。當然，該方法并不能完全解決可預見性的問題。還有就是，考察具體問題的具體情況，在特殊情況下，可以考慮認定某些業余體育組織的行為屬于政府行為，盡管在一般情形下它們非屬于適用憲法的政府機構。
當然，更好的解決辦法便是認定此類組織的行為為政府行為，發揮憲法控訴的優點。首先，對業余體育組織適用憲法并非不公平，因為美國大學體育聯合會、美國奧委會及美國反興奮劑機構等并不是典型的不受政府直接影響的非政府機構。如果繼續堅持靜止的、過時的觀念，將會給這些組織以特殊待遇。其次，對業余體育組織適用政府行為理論不僅不會阻礙他們管理體育運動的能力，相反，會大大提高他們的效能。再次，通過承認在業余體育管理中存在國家權力，受業余體育管理組織影響的運動員將因此獲得法律救濟。
4結語及對中國的借鑒
前述對美國業余體育運動組織判決的分析表明，政府行為理論還沒有適用于業余體育運動領域。在德弗朗茨案、洛杉磯同性戀組織案以及塔卡尼亞案中，法院的判決認為美國大學體育聯合會和美國奧委會是法律上的私人行為者而不是“國家機構”，也就意味著這兩個部門可以不遵守國家憲法的某些規定，結果是一方面會減少針對它們的合憲性訴訟，另一方面也會促使政府部門更多地介入業余體育運動領域。另外，隨著時間的流逝，有關機構進行了重組以及改革，這幾個判決存在的某些法律根據已經喪失，需要對其憲法地位進行重新評價。事實上，自1988年的塔卡尼亞案后，就沒有出現過成功針對美國大學體育聯合會的政府行為指控。[2]（208）類似的情況是，在德弗朗茨以及洛杉磯同性戀組織案判決之后，也罕見針對美國奧委會的憲法指控。[2]（209）
雖然針對美國大學體育聯合會、美國奧委會以及美國反興奮劑機構等業余體育組織的政府行為指控訴訟能否獲得成功還是未知數，但是考慮到業余體育運動越來越明顯的職業化進程，能夠承認政府行為理論適用于這些業余體育組織也就足夠了。如果某運動員能夠得到正當程序的保護，也就會承認業余體育運動管理中的政府權力及其重要性，合憲性審查也就有存在的價值。既然政府越來越多地涉足業余體育運動領域，就應當承認政府行為理論可以適用于業余體育運動，那么有關運動員和體育組織的權益就可以得到憲法修正案規定的正當程序權的保護，也就可以更好地保護當事人的權益。
對于我國來講，隨著北京奧運會的成功舉辦，我國已經發展成為世界體育大國，業余體育運動的發展也呈強勁趨勢。但是，由于長期的計劃經濟影響，在向市場經濟轉軌過程中不可避免會出現一些始料不及的問題，其中政府行為的涉足占有很大的比例。由于中國奧委會、中國足協等名義上的業余體育組織的大多數官員實際上都是國家體育總局選派的人員組成，且中國奧委會與國家體育總局本身就是一個班子兩塊牌子，這種互相交織的現象使得類似體育組織的行為有政府行為的嫌疑。雖然有若干俱樂部提起針對中國足協的若干訴訟，但是毫無例外都以不受理的方式結案，更不可能以類似“政府行為”的理由提起違憲審查訴訟。主要的問題是，到目前為止，司法還不能介入業余體育運動的內部爭議。如果要說美國政府行為理論對中國業余體育運動的發展有什么借鑒作用的話，作者認為也就是希望中國有關當局能夠盡快允許司法介入體育爭議，還有就是從法律上盡早確定中國業余體育組織的性質及地位以及將其行為納入到司法審查的范圍之中。
【注釋】
[①]Lugarv.EdmonsonOilCo.，457U.S.922，936-37（1982）.
[②]DeFrantzv.U.S.OlympicComm.，492F.Supp.1181（D.D.C.1980）.
[③]SanFranciscoArts&Athletics，Inc.v.U.S.OlympicComm.，483U.S.522（1987）.
[④]NationalCollegiateAthleticAssociationv.Tarkanian，488U.S.179（1988）.
[⑤]BrentwoodAcad.v.Tenn.SecondarySch.AthleticAss’n.，531U.S.288（2001）.
[⑥]SeeBrentwoodAcad.v.Tenn.SecondarySch.AthleticAss’’n，531U.S.288，295-97（2001）.
【參考文獻】
[1]張千帆.西方體系（上冊·美國憲法）[M].中國政法大學出版社，2004.
[2]DionneL.Koller，FrozeninTime:TheStateActionDoctrine’sApplicationtoAmateurSports，82St.John’sL.Rev.183（2008）.
[3]張千帆.歐美行政法的熱點問題及發展趨勢[J].行政法學研究，2008，（2）
[4]DionneL.Koller，DoestheConstitutionApplytotheActionsoftheUnitedStatesAnti-DopingAgency，50St.LouisU.L.J.91（2005）.
[5]KennethR.Kohlberg，CaseComment:ConstitutionalLaw-UnitedStatesSupremeCourtFindsNCAANotStateActorunderFourteenthAmendment，23SuffolkU.L.Rev.1124（1989）.
[6]JamesPotter，TheNCAAasStateActor:Tarkanian，Brentwood，andDueProcess，155U.Pa.L.Rev.1269（2007）.
[7]ThomasA.Mayes，Comment，TonyaHarding’sCase:ContractualDueProcess，theAmateurAthlete，andtheAmericanIdealofFairPlay，3UCLAEnt.L.Rev.109（1995）.
[8]GordonA.Martin，TheNCAAandItsStudent-Athletes:IsThereStillStateAction?21NewEng.L.Rev.49（1985）.
[9]AmyShipley，BALCOTabRunsHighforAgency，Wash.Post，Jan.11，2005，atD1.
[10]PaulC.McCaffrey，Note，PlayingFair:WhytheUnitedStatesAnti-DopingAgency’sPerformance-EnhancedAdjudicationsShouldBeTreatedasStateAction，22Wash.U.J.L.&Pol’y645（2006）.
一、共同危險行為的涵義
《解釋》第四條規定：“二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害人的，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。共同危險人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。”據此，共同危險行為是指二人以上共同實施危及他人人身或財產安全的行為并造成損害后果，但是不能確定實際侵害行為人的情形①。共同危險行為責任制度的設立目的，在于防止那些無辜的受害人在因非可歸責于自己的原因而又無法證明損害行為與侵害行為的因果關系時，無法獲得救濟，從而保護無辜受害人合法權益，維護社會秩序，實現公平正義。
二、共同危險行為的構成要件
共同危險行為不是典型的共同侵權行為，屬于“準共同侵權行為”，它不同于一般或者說典型的侵權行為，其構成要件有自己的特殊性，根據《解釋》的規定，共同危險行為有以下構成要件：（一）共同危險行為是由數人實施的，且數人之間并沒有故意或者共同過失。共同危險行為由數人實施的，這是共同危險行為成立的前提條件，如果加害人僅有一個，則不可能成立共同危險行為。數個行為人一般由自然人構成，但在某些情況下，也可以由法人或者其他組織構成。數人之間不存在共同故意或者共同過失，如果數人之間存在共同故意或者共同過失，即便受害人無法證明其中誰為實際加害人也并不重要，人民法院可以直接依據《解釋》第3條第1款（共同侵害）的規定，要求該數人就原告的損害承擔連帶責任，因為共同過錯已經將這些行為進行一體化處理，受害人只要能夠證明數人的行為共同造成了其損害即可。
（二）數人共同實施了危及他人人身安全或者財產安全的行為。所謂“數人共同實施了危及他人人身安全或者財產安全的行為”就是指，作為被告的數人共同參與了對他人人身安全或者財產構成的行為。正是由于數人共同參與實施了該行為，因此他們的行為都與受害人的受損害之間具有潛在的因果關系，或者說因他們的行為而使他人被置于一種危險的境地，所以法律才推定所有參與人的行為都與損害具有因果關系，除非參與人中的一人或者數人能夠舉證證明其行為與損害后果之間根本不存在因果關系。從我國的司法實踐來看，人民法院對“共同行為”的標準掌握是比較寬松的。例如：重慶市渝中人民法院對受害人郝躍因被空中墜落的一只煙灰缸砸中頭部而受侵害一案中，法院判決王瑞才等22名有仍煙灰缸嫌疑的住戶分別向郝躍承擔8101.5元的賠償責任②；在此類相關的案件中，就保護無辜的受害人而言，其判決是有一定的道理。但從理論上講上述案件中被判承擔賠償責任的被告中存在并沒有共同參與實施對他人的人身或者財產具有危險性的行為。如果上述案件中的被告都向下仍東西，而其中一個被告的煙灰缸砸中了受害人，那么將此種行為認定為共同危險行為是正確的。但實際上仍煙灰缸的只有一人，其他的住戶并未實施危及他人人身或者財產安全的行為，因此這些被告并不屬于共同危險行為的參與人。在此種情形下，判決其承擔賠償責任，無疑是不公平，筆者認為，為了在無辜的受害人與無辜的被告之間尋求一種平衡，既能夠有效保護無辜的受害人，又不至于令無辜的被告承擔責任，應當借鑒德國民法的相關規定，將“共同行為”的標準界定為：數人的行為具有一定的時間與空間的關聯性，以致這些行為被整體地加以看待，都與受害人的損害之間具有潛在的因果關系。
（三）損害后果是由共同危險行為所致的，但不能確定誰是實際侵害行為人。數人實施的共同危險行為在客觀上必須造成了現實的損害后果，如果該行為并沒有現實的損害后果，則該行為不夠成共同危險行為。在實施共同危險行為的數人中，不能確定誰是實際加害人，需要強調的是“不能”一詞。“不能”表明在認定是否能夠“確定實際侵害行為人”的問題上標準是十分嚴格的，只有根本無法查明實際侵害人時才能適用共同危險行為制度，如果能夠查明但是比較困難或者大費周折，也不能適用共同危險行為制度。
（四）數人的行為與損害后果之間的事實因果關系屬于“不確定的因果關系”。所謂“不確定的因果關系”，也稱為“擇一的因果關系”。它是指這樣一種情形，即受害人的損害是由兩個或兩個以上有過失的被告中的某一位的行為而造成的，但是又無法查明究竟是哪一個被告的行為所造成的，由于數人的行為都具有造成損害的可能，因此不是其中的一人（或數人）就是另外的某一個人（或數人）。在共同危險行為中，損害后果的發生不是全體共同危險人的行為所致，而是其中的某一人或部分人的個別行為所致。這是共同危險行為與侵權行為的本質區別，如果是全體共同行為人所致，則不是共同危險而是侵犯行為。這是與累積的因果關系相對的一種因果關系。所謂“累積的因果關系”，是數人的行為的結合導致了結果的發生，數個原因對結果發生的作用比例不明。
三、共同危險行為人的責任及免責事由
（一）共同危險行為人的責任。《解釋》第四條明確規定了共同危險行為應當就受害人所受到的損害按照《民法通則》第一百三十條規定承擔連帶責任。共同危險行為作為共同侵權行為的一種特殊表現形式，對其歸責有過錯推定原則，過錯原則與過錯推定原則混合運用③。至于各個責任人之間如何分攤責任的問題，有兩種學說：一種是過錯程度說，即受害人后將共同危險行為人全部列為被告，然后根據其過錯程度分別確定行為人的賠償份額過錯大小，行為重的按比例多分擔，反之則少分擔。二是平均分擔說。即在決定共同危險行為人對全部侵權責任的份額時，其過錯程度將不予考慮。行為人負擔如無特別的事情，平均分擔④。筆者贊同平均分擔說。因為數人所實施的共同危險行為是造成受害人損害的一個整體的原因，各個行為人在實施共同危險行為的過程中，其各自的危險行為致人損害的幾率大體相同，難以確定各自過失的程度，因此在責任劃分上，應當是采取平均分攤的方法，各人以相等的份額對損害結果自負。
（二）共同危險行為的免責事由。對于共同危險行為的免責事由，存在著兩種說法：一為肯定說。該說認為只要數人中能夠證明自己根本沒有加害他人的可能，也就證明了自己沒有實施危險行為，此時即便其他人仍然不能確知誰為加害人，也應當將該人排除在共同危險行為之外，使其免除責任。二為否定說。該說認為，為了更加有效地保護受害人，即便數人中的某人能夠證明沒有加害行為，也不能當然地令其他人負賠償責任，倘若其他人也如法炮制的證明自己沒有加害行為，則勢必會發生全體危險行為人逃脫責任的現象，受害人所受損害根本無法獲得補救。因此行為人能夠證明自己并非加害人不能免責。更有學者認為，共同危險行為中的某人不僅要證明自己沒有實施加害行為，而且還應證明他人為真正的加害人時，方可免責。筆者贊同肯定說。首先，要求共同危險行為人中的某人能夠證明自己根本就不可能導致損害發生才能免責時，本身就意味著對免責的要求已非常高了，事實上絕大多數人是無法證明此點的，所以擔心受害人無法獲得補救是沒有必要的。其次，若要求共同危險行為人中的某人不僅要能夠證明自己沒有實施加害行為，而且還應證明他人為真正的加害人時，方可免責。此說法違背了共同危險行為制度，原因有二：一共同危險行為人中的某人并沒有證明他人為真正加害人的責任；二若能證明誰人為真正加害人，該行為就不再屬于共同危險行為了，而是一般的侵權行為，應按相應的原則追究加害人的侵權行為。實施危險行為的人能夠證明自己的行為與損害結果之間不存在因果關系，就能夠免責。《解釋》第四條第二句更是明確規定：共同危險行為人能夠證明損害后果不是其行為造成的，不承擔賠償責任。“共同加害人”是推定的，應當充許其中的人證明自己沒有實施加害行為，或者自己的行為與受害人的損害之間沒有因果關系，進而免除其責任。這一規定顯然意味著共同危險行為并不是一個不能分割的整體。
四、共同危險行為的舉證責任原則
共同危險行為的責任基礎，是共同過錯，確定賠償責任的歸責原則，是過錯責任原則，但共同危險行為又不能適用嚴格的過錯責任原則，而是適用推定的過錯責任原則。所謂推定過錯責任原則是指在適用過錯責任原則的前提下，在特殊的情形下，可以就損害事實本身推定加害人的過錯，而無須受害人加以證明的歸責原則，是過錯責任原則的一種特殊的表現形式，其落實到舉證責任上則適用舉證責任倒置，即受害人只要證明數人均實施了危險行為，并造成了損害結果，而行為人對造成的結果有無過錯及是否存在因果關系，則由行為人進行舉證。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四條第七款規定：“因共同危險行為致人損害的侵權訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任”。如果行為人能證明自己沒有過錯，其行為并不導致受害人的損害發生，則其不承擔侵權賠償責任，否則，應由該數個行為人共同承擔侵權賠償責任，并互負連帶責任。確定共同危險行為的舉證倒置原則，使受害人擺脫了必須舉證具體誰為真正致害人的勞累和束手無策，使原本無法得到法律保護的受害人之損害得到法律救濟，從而使受害人處于優越的地位，更有效地制裁民事違法行為。
五、共同危險行為的正確認定
在現實生活中，發生共同危險行為的情形還是很多的。在過去一段時間，部分法院在審判實踐中運用自己所認同的共同危險行為理論對一些案件裁判，而立法的空白和理論上的不明導致審判中的混亂。一方面是因法律沒有明文規定，相關案件的裁判沒有依據，往往造成對受害人的保護不周甚至無法為其損害提供救濟；另一方面，由于對共同危險行為的界定沒有制定法律依據，有些不屬于共同危險行為的案件被當作共同危險行為，并判決承擔連帶責任，這樣的判決對非共同危險行為人而言，喪失了正義的標準。因此，正確認定共同危險行為，對保護受害人的合法權益，維護公平正義；保障與他人損害沒有任何關聯性的人不受非法追究，維護社會秩序，都具有重要的意義。
1、如何認定共同危險行為。在共同危險行為制度中，對共同危險行為的正確認定至關重要。對此問題，在民法理論上，主要有兩種學說。一種學說是“行為之共同說”，認為行為人的行為須具有共同的一體性，才能構成共同危險行為。另一種學說是“致害人的不能確知說”，該學說認為構成共同危險行為，不須具有行為共同性的要件，行為人的行為，雖不在同時、同地發生，只要均具有造成損害的可能性，仍構成共同危險行為。兩種學說的區別主要在于，共同危險行為是重在行為的共同性，還是重在致害人的不能確知性。如果重在行為的共同性，則行為人須有共同行為，才構成共同危險行為；如果重在致害人的不能確知性，則只需受害人不明，不須有共同行為，仍可構成共同危險行為。從《解釋》的規定看，采納的是“行為的共同說”。《解釋》第四條規定：“二人以上共同實施危及他人人身安全的行為”中的“共同實施”，就明確說明了這一點。筆者認為，這樣規定是恰當的，是符合公平與正義的要求的。
這里，有必要提及的是一些地方法院將高樓拋物的案件也認定為共同危險行為，要求高層建筑物的所有住戶承擔連帶賠償責任。筆者認為這類案件不能認定為共同危險行為，因為在高空拋物案中，并沒有證據證明該樓全體居民具有“共同實施危險行為的意思聯絡”，并實際實施了共同危險行為。如果高空拋物案中的被告都在向樓下仍東西，而其中一個被告煙灰缸砸中了受害人，那么將此種行為認定為共同危險行為是正確的。但實際上仍花盆或煙灰缸砸的只有一個人，其他住戶并未從事任何行為，更談不上從事對他人人身安全或財產安全具有危險的行為。如果僅僅因為居住在同一棟樓中的居民都具有仍花盆或煙灰缸砸的嫌疑的可能性，就要求他們全部承擔賠償責任，無疑使得那些與受害人的損害沒有任何關系的人都承擔了賠償責任。法院這樣判決雖然使受害人獲得了充分的賠償，對保障無辜的受害人非常有利，但對于肇事者以外的其他被告，又顯然是不公平。對“共同實施”的理解與認定，筆者認為可以從時間、空間及行為人的意思聯絡以及對其推定等幾個方面界定。也就是說數人行為應具有一定的時間與空間上的關聯性，以致這些行為被整體地加以看待，都與受害人的損害之間具有潛在的因果關系。例如，幾個小孩在樓頂嬉鬧往下仍石子，結果其中的一塊小石子砸到了行人，由于幾個小孩的行為具有一定的時間與空間上的關聯性，這些行為都對他人的人身構成了危險，但只有一個行為真正造成了損害的發生。因此應當運用共同危險行為制度要求這幾個小孩向受害人承擔賠償責任。
具體而言，筆者認為對“共同實施危險行為”可以從以下幾個方面來進行界定：（1）行為的實施主題是二人以上，既包括自然人，也包括法人。因為隨著社會生活的不斷發展，現代物質生活的不斷進步，法人的行為也越來越多地與人們的生活息息相關，其行為對社會的危險也時時存在。共同危險行為者已不僅局限于自然人，也應該包括法人。（2）行為在性質上具有危險性。這種危險性可以從行為本身、周圍環境以及行為人對致害可能性的控制條件上進行判斷。同時，任一行為都具有足以造成損害后果的可能性。對危險性的認識，筆者認為并不局限于同類行為或相同的行為。對數人實施的不同性質的行為，只要對他人具有危險性且最終造成了損害后果，都應該認定為共同危險行為。如在嚴寒的冬天，甲由于與乙有仇，把水潑在了乙必經的馬路上。丙從超市買了一袋黃豆，一不小心，剛好灑在甲潑水結冰的路面上。這時，乙騎車經過，自行車一滑，乙跌倒在馬路上，摔斷了腿。此案中，甲潑水的行為和丙不小心撒落黃豆的行為并不是同一類的行為，但均有致人損害的危險性，且與乙的損害之間具有擇一的因果關系，因而屬于共同危險行為。（3）一般而言,危險行為之間應具有時空的一致性，但具體到個案，各行為人的行為，雖不在同時、同地發生，但數個行為人都可能是侵害行為人，卻無法確定到底是誰實際侵害行為人的情況下，法律也有必要推定行為人全體為共同危險行為人。在前述例中甲的行為和丙的行為即屬此種情況。（4）從行為存在的時間看，在損害發生時，行為已經發生或正在發生，此時不論行為本身是否依然存在，只要其造成的危險仍然存在，這種行為都屬于共同危險行為。（5）從行為的指向看，一般情況下，行為沒有特定的指向，但也不排除特定情形下數人的行為偶然巧合共同向特定的目標。但應該注意此時一人或數人的主觀方面應該為故意，且無意思聯絡。如甲、乙二人素不相識，均于某晚找丙復仇。二人同時向丙開槍后，以為被人發現逃跑，丙中一彈，不知具體為何人所為。
2、共同危險行為人之間不存在著共同過錯。在共同危險行為制度中，共同危險行為人之間不存在著意思聯絡，同時也不存在共同過錯。也就是說，行為人的過錯（主要是疏于注意的義務）之間沒有意思聯絡，只是個別的過錯或者相同的過錯。如果具有共同的過錯，則為狹義的共同侵權行為。在共同危險行為中，行為人主觀上并無意思聯絡，他們之間的過錯仍未聯結在一起，不存在“共同過錯”。（如前述甲、乙二人素不相識，均于某晚找丙復仇同時向丙開槍后的事例）共同危險行為中的共同，不是指行為人過錯的共同，而是行為人之間造成損害可能性的共同，即危險的共同。
3、侵害行為人不能確定是界定共同危險行為的要件之一。在審判實踐中，有觀點認為，在侵害明確但各自對受害人造成的損害份額不明的也屬共同危險行為。筆者認為，這種情況不是共同危險行為，而是無意思聯絡的數人侵權。在共同危險行為中，侵害行為人是無法確定的，而這種無法確定不是體現在客觀真實的層面，因為實際侵害行為人只能是共同危險行為人的一人或者幾人，即并非每個人的行為都與受害人的損害結果具有因果關系。法律要求行為人承擔責任的基礎在于他們的行為具有共同的危險性。而在無意思聯絡的數人侵權中，侵害人是明確的。根據《解釋》第三條規定，無意思聯絡的數人侵權的行為結合方式有直接結合和間接結合兩種。在數人行為直接結合的無意思聯絡的數人侵權中，數個行為人雖然對共同實施行為不存在意思聯絡，即無共同故意、共同過失，但可以確定的是，他們都是實際侵害行為人，因而其對外應付連帶責任。在其內部，一般應該考慮主觀過錯程度以及行為與損害結果的原因力比例。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。在數人行為間接結合的與意思聯絡的數人侵權中，數人沒有共同故意或者共同過失，其分別實施的數個行為間接結合了同一損害后果。其中，實際侵害行為人是確定的，只是各行為人的主觀過失以及行為與損害結果之間的原因力有所不同，因而司法解釋規定“根據過失大小或者原因力比例”承擔相應的賠償責任。
注釋
1、王利明《人身損害賠償疑難問題》中國社會科學出版社2004年版，第228頁
2、2002年3月2日《法制日報》載《高空墜物砸傷人，涉嫌住戶同賠償，侵權日不明可否搞“株連”》。
3、程嘯，《論共同危險行為》載《人民法院報》2003年12月19日
4、馬駿駒著《民法原論》（下）法律出版社，1998年版第986—992頁。
5、王利民，《侵權行為歸責原則的研究》中國政法大學出版社1992年版第299頁。
參考書目
1、張新寶：《中國侵權行為法》第九章
2、王利明主編，《人身損害賠償疑難問題》
3楊立新：《中國侵權行為法理論體系的重新構造》，來源于中國民商法律網。
摘要：本論文是對中日企業應用組織行為理論來進行企業管理的比較研究。國內外的實踐證明，組織行為理論在研究員工的各種需要、行為、人與人之間的關系、個人與集體之間的關系，研究上述諸因素與組織目標的關系，并據此進一步研究改進生產環境，組織結構，管理方法，協調人際的關系，從精神上、物質上引導員工充分發揮他們的勞動創造性和工作積極性，提高工作效率和工作效益，推進企業的可持續發展，有著極其重要的作用
本論文首先對基本的組織行為理論進行了重點研究；在此基礎上對中國的海爾集團和日本的松下公司應用組織行為理論來管理企業進行了實證分析和對比分析；最后對中國企業如何應用組織行為理論來管理企業提出了建議。
本論文的研究結果表明：
（1）組織行為理論的思想基礎是“社會人”，它著眼的基本點是將人作為管理活動的核心。利用組織行為理論來管理企業，可以有效地形成企業的凝聚力和團隊精神，可以充分地激發員工的創造性和積極性，可以極大地提高企業的工作效率和經濟效益，可以推動企業的可持續發展。
（2）對于企業的可持續發展來說，現代企業管理制度是基礎，組織行為理論與方法是催化劑和助燃劑；二者的合理搭配與波動均衡，可推動企業的可持續發展。一個優秀的企業管理者，不但要懂得現代企業制度的有關理論與方法，而且還要懂得組織行為學的有關理論與方法，才能調動員工的積極性，推動企業的可持續發展。“”版權所有
（3）全員參與、因勢利導、以人為本，是海爾集團運用組織行為理論推動企業管理的集中表現。勞資同權、人力資源核心論、尊重人性，是松下公司運用組織行為理論推動企業管理的集中表現。在組織行為理論的應用方面，中日企業既有共同點、又有差異點。從應用組織行為理論來管理企業的總體效果而言，目前日本企業暫時勝中國企業一籌。
（4）在企業管理中、組織行為理論應用的廣度和深度，與生產力發展的水平有關；應用的效果和效益，與管理者的領導能力和員工的綜合素質有關；組織行為理論在企業管理中的應用與推廣，是一個循序漸進的過程，不可能存在跨時空的飛躍。
（5）目前，組織行為理論在中國企業管理中的應用，有著廣闊的需求市場。我們應當根據我國企業推行現代企業制度改革、以及加入WTO后面臨各種機遇和挑戰的實際情況，積極引進西方的組織行為理論，并結合我國有關的儒家文化思想，創新出新的管理理論和管理方法，用以推動我國企業的可持續發展。
論文摘要:言語行為理論是語言哲學領域的一個重大進步與突破。本文介紹了該理論產生的淵源及內容，并重，點探討言語行為理論對邏輯學發展的重大意義。
20世紀50年代以來，語言哲學家對語言的認識既區分了語言和言語，又將語言作為人類的一種行為來對待，于是提出了言語行為理論。
一、言語行為理論產生的淵源
奧斯汀是言語行為理論的創始人，其學生塞爾修正并發展了這一理論，使之進一步系統化、嚴密化。在他們之前，弗雷格、馬林諾夫斯基、維特根斯坦等先驅已對該理論提出了一些思想片斷。
20世紀初，哲學產生了一次根本性的“語言轉向”，語言取代認識論成為哲學研究的中心課題。弗雷格首先發起此次轉向，羅素繼承并發展，維特根斯坦完成了這一轉折和過度。“語言轉向”的產生標志著英美分析哲學時代的到來，從內涵上看分析哲學指“把哲學問題置于語言領域并在分析語言手段和語言表述的基礎上解決哲學問題”。從使用的分析方法上看，分析哲學又分為邏輯分析學派和日常分析學派。前者主張應發明一種其語法形式在邏輯上是完善的語言，后者則側重分析自然語言或日常語言。這些事實都充分說明了把交際中使用的語言作為一種行為來研究的思想并非只是從奧斯汀開始的而是由來已久的。
二、言語行為理論的內容
在《如何用語詞做事》中，奧斯汀首先指出，“言”就是“行”。他認為，言語是人在特定場合對特定語言的具體運用，包括運用語言的說話行為和所說的話。因此，說話本身就是一種行為。奧斯汀區分了兩類不同的話語:施事話語和記述話語，并用“適當與否”、“真假與否”兩個評價標準來區分這兩類話語。
之后，他又嘗試提出言語行為理論來處理“說話就是做事”的問題。奧斯汀把作為整體的言語行為分為三個層次，即認為在說些什么時，可能以三種基本的方式在做些什么。他把這三層意義的做些什么分別稱為以言表意行為、以言行事行為、以言取效行為。
以言表意行為指說話這一行為本身，發出一段聲音，組詞成句，音義結合;以言行事行為指在完成“說什么”這一行為的同時，所表達的說話者說出這個話語的“用意”，產生的某種語力，如某人說:“出去!”這句話的同時，就實施了一個“命令”的以言行事行為:以言取效行行為指說話者通過以言表意行為表達自己的用意之后，在聽話者身上(也可能是說話者自己)產生的一定的影響，出現的一定效果。
塞爾在自然語言的基礎上修正、完善、發展了奧斯汀的言語行為理論，并利用自己設計的一套人工語言符號來來表述分析他的言語行為理論，將言語行為分為話語行為、命題行為、以言行事行為和以言取效行為。即:說出一串語詞(語素、語句)就是實施話語行為;進行指稱和謂述就是實施命題行為。做出陳述、提出問題、發出命令、做出承諾等，就是實施以言行事行為，而這種以言行事行為對聽話者在行動上、思想上、信念上所產生的效果就是語效行為。塞爾的言語行為理論影響很大，被人們譽為語言哲學研究中的一個重要方向。
三、言語行為理論對邏輯發展的意義
在對語言做邏輯分析時，應當考慮語言的使用者、語境及整個背景知識因素，言語行為理論也是以其語用學內容與自然語言邏輯研究相聯結，并以其理論的系統性為不完善的自然語言邏輯研究提供借鑒。
首先，言語行為理論改變了傳統邏輯、經典邏輯的研究方向。傳統邏輯、經典邏輯只研究陳述句，并只從真假角度來研究。言語行為理論用一種新的意義理論來取代長期以來一直占統治地位的真值語義論，對邏輯學的發展具有重大意義。
其次，言語行為理論擴展了邏輯學語詞研究的范圍。邏輯的特殊性在于它所研究的語詞及由之構成的語句的特殊性。這樣，從邏輯的觀點看，對語詞的研究就具有特別重要的意義。奧斯汀發現某些句子的說包含有行為動詞，如愿意、許諾等，并把這些行為動詞進行了分類。塞爾在奧斯汀分類的基礎上做出了更合理更細致地劃分。最重要的是，塞爾對語用行為句的邏輯分析研究為后來的語用邏輯研究開拓了思路。
最后，言語行為理論擴展了傳統邏輯的研究范圍。言語行為理論是一個綜合和分析、歸納和演繹的統一運用，具有一定的或然性，在此基礎上發展起來的語用邏輯，為用邏輯的方法解釋生動的言語交際，提供了理論支持。語用推理是語用邏輯的核心概念，它對具體語境的解釋力是傳統的演繹推理、歸納推理及類比推理等無法比擬的。
論文關鍵詞：間接言語行為理論；語篇；理解；鑒賞
間接地使用語言是人類交際中的一個普遍現象。在語言實踐中，人們并非總是在句法或詞匯上直截了當地表明說話者的意圖，而是讓聽話者去意會其深層的寓意即“言外之意”(implicature)。語言使用中的這種現象就是語言的間接現象(indirectness)。這種情況的發生在于，人們有時出于一定的社會規約限制，說話人不能用直接的語言表達思想，有時是說話人為了換取特定的交際效果，出現了話語與實際意義所承載或傳遞的信息之間的差異問題。本文將以斯坦貝克短篇小說《》為例，對間接言語行為理論在閱讀理解中的作用進行探討。
一、間接言語行為理論簡述
美國哲學家、語言學家塞爾(Searle)1969年在他的《言語行為)(SpeechActs)一書中，從根本上修訂了奧斯汀(Austin)的言語行為理論。塞爾(1975)還提出了言語行為的概念并用其發展的言語行為理論對間接言語行為作了深刻的論述。一個人直接通過話語形式的字面意義來實現其交際意圖，這是直接的言語行為；當我們通過話語形式取得了話語本身之外的效果時，這就稱作間接言語行為。簡單地講，間接言語行為就是通過做某一種言外行為來做另一種言外行為，也可說成是通過一種言外行為間接地實現另一種言外行為。塞爾認為，間接言語行為理論要解決的問題是說話人如何通過字面意義來表達間接的言外之力，或者聽話人從說話人的字面意義中推斷出其話語的“言外之力”。他分析了話語意義和句子字面意義不完全一致的情況，指出在間接言語行為中，特別要注意發現說話者的話語意義，而話語意義是隨著語境的不同而不斷發生變化的。用間接言語行為理論分析語篇中的言語篇章，就能更深刻地理解語篇并提高讀者的鑒賞力。
二、間接言語行為理論在閱讀教學中的運用
閱讀是一種交際行為，它體現了讀者的認知心理過程：讀者通過語言表層信息推知作者的深層意圖。傳統的閱讀教學是基于語碼交際理論的教學模式，即教師提供閱讀材料，學生預習，然后課堂由教師講解生詞、難句等語言重點、難點，最后是學生回答問題或者討論。這幾乎成了一種模式。然而對于大量閱讀材料中的文學作品而言，這一模式很難理解語篇所蘊含的豐富的意義，很難了解作者的立場、觀點，如何通過字面刻畫人物性格，以及作者所要表達的言外之意、弦外之音。教師如果運用間接言語行為理論指導學生對語篇言語篇章進行分析，將有助于他們更好地理解作者的寫作意圖和言外之意。
由美國作家斯坦貝克撰寫的《》這篇短篇小說，被搜集在《大學英語泛讀教程》第四冊第十五單元閱讀材料中。以下本文作者就《》中出現的語篇言語篇章作具體分析。
在《》這篇短篇小說一開始，讀者就讀到愛麗莎(v．1isa)和她的丈夫亨利([-Ie，lry)生活在遠離城市的農場里，愛麗莎非常勤勞、強壯，日復一El、年復一年地在農場勞作。此外，她很喜歡，并悉心照料它們。一到秋天，又大又美麗。而她的丈夫熱衷于照料農場、牲口，以及他們的牲口又賣了好價錢，對妻子種的卻不以為然，他說：“You’vegot agiftwiththings，”Henryobserved，someoftheseyel—low chrysanthemumsyouhadthisyearwereteninchest]tel’oss．1wishyou’d work outin orchard and raisedsomeapplethatbig．”
很顯然，亨利的這番話并沒有直接批評妻子花精力照顧而不是精心照顧果園，但通過字面之意讀者不難讀到亨利言語中的言外之意，即“Youshouldworkoutintheorchardandraised8onleapplesthatbig，notchrysanthemums．”在這里作者絲毫沒有對其刻畫的人物進行評論和描述，但讀者通過用間接言語行為理論對語篇中的言語篇章進行分析，不難得出這樣的結論，即愛麗莎的丈夫對愛麗莎精心培植的是不滿的。他是一個很現實的人，過分注重金錢而忽視了妻子對生活的更多需求和追求，這為故事的展開埋下伏筆。當愛麗莎的丈夫去趕牛后，一個灰頭土臉的補鍋匠出現在農場，他希望愛麗莎給他點活干，以掙點飯錢。他說：“…Imend potsandsharpenknivesandscis-BOl’8．Yougotanyofthem thingstodo?”“Oh，no，”shesaid quickly，“Nothinglikethat”．Hereyeshardened t}lresistanee．
遭到拒絕的補鍋匠繼續吹噓自己的本事，“Scissorsistheworstthing，”heexplained，“Mostpeo—piejustruinscissorstryingtosharpen’em，butIknownow．Igota specialtoo1．It’s a little bobbitkind ofthing，andpatented．Butit811r~doesthetrick．’’
“No．Myscissorstitleallsharp．”
補鍋匠不死心，又繼續說：
“Allright．then．Takeapot…’’
“No．”she said shortly．“Itellyou and Ihavenothinglikethatforyoutodo．’’
在直接的請求屢遭斷然拒絕后，補鍋匠幾乎是央求愛麗莎：“Iain’thadathingtodotoday，maybeIhad nosuppertonight…”
“I’m sorry．”Elisasaidirritably．“lhaven’tany—thingforyoutodo．”
從以上語篇言語篇章中．讀者不難看出，補鍋匠很直接地表達了自己想補鍋掙錢的愿望，然而一次又一次遭到了拒絕。甚至在其身無分文、無錢吃飯的情況下，愛麗莎照樣嚴辭拒絕了他的請求，并且顯得極不耐煩。然而就在補鍋匠山窮水盡、交際不能進行下去時，他換了話題，開始稱贊愛麗莎的。一談到，愛麗莎不耐煩和抵觸的情緒一掃而光，她變得異常興奮。補鍋匠告訴她一位太太希望他給她帶上點苗時，愛麗莎更感覺是找到了知音。補鍋匠對她說：
“Ifyou everrun acrosssomenicechrysaIItlle_-mumI shyou’dtrytogetmeafewSt~~~Ioh．I8’poseIelllll’ttaken0netoher，then．”
愛麗莎馬上滔滔不絕介紹自己的種花經驗，并準備花盆種上花苗給補鍋匠放到車上。她對補鍋匠說：“I’VeReVel"livedasyoudo，…．礬entheni曲tis dark，…you rise up and up!Everypointed stargets driven into yourbody．It’s like that，hotaIIdsharpaIld一一l0vely．”
在這里，愛麗莎并沒有直接表達出自己對浪漫生活的追求，對外面世界的向往，她只是間接詢問補鍋匠的生活和經歷，她腦海中也勾畫出她想象中的補鍋匠的浪漫生活歷程。然而讀者通過小說開篇所交代的遠離城市的農場以及她丈夫對她的的漠視這一語境，就完全明白了愛麗莎話語中的言外之意。她的內心熱烈地憧憬農場以外的世界，并對陌生的世界充滿好奇和向往。
補鍋匠聽后對她說：“It’snice，ilastlikeyousay．0nlywhenyoudon’thavenodinner，it ain’t”.
歷盡滄桑的補鍋匠，假如他原來還有那么丁點浪漫的話，在一日三餐都難以滿足的狀況下，他關注的只是干活掙錢。此時他并不是直接向愛麗莎要活干，而是說自己沒飯吃。但讀者通過這些語篇言語篇章不難看出補鍋匠的直接意圖已經通過間接言語行為表達出來。他實際表達的意思是：“If you don’t givemesomethingtodo．Ihavenomoneytohavedin—hey．"盡管愛麗莎對補鍋匠說，她補的鍋和他補的一樣好，但她還是給補鍋匠活干。補鍋匠由此掙了五十美分。雖然補鍋匠一掙到錢就把忘了，離開后還扔了它，但讀者此時更清楚看到，補鍋匠對愛麗莎所說某太太要的話事實上也是一種間接言語行為，其目的就是為了干點活掙到飯錢。通過間接言語行為，補鍋匠的目的達到了，完成了交易。讀者也可以通過間接言語行為理論對語篇言語篇章的分析了解作者對人物性格的巧妙刻畫：為了生計千方百計不達目的誓不罷休的補鍋匠以及他在討活干時的間接言語行為技巧；單純、勤勞、向往浪漫的農婦。通過分析，教師為學生創造機會，使他們學會掌握并運用語用知識，解決語篇言語篇章中遇到的間接言語問題，了解作者字面意義之外的言外之意，以及了解作者是如何運用間接言語行為刻畫人物性格的。
論文關鍵詞：言語行為理論 間接言語行為理論 言外行為
1引言
言語行為理論由英國哲學家JohnAustin于1962年首次提出，并由此產生了大量的哲學著述，其中尤以美國語言學家JohnSearle的著作影響最大。Searle系統地發展了奧斯汀的言語行為思想，揭示了實現言語行為的各種有效條件，闡明了言語行為的分類和標準，提出了間接言語行為理論。該理論從使用和交際的角度研究語言的意義，為認識語言的本質提供了獨到的解釋方法，并已成為當今語言哲學、語言學的重要研究課題之一。
2間接言語行為理論的理論源起
言語行為理論的理論源頭可將其同西方哲學的發展聯系起來考察。西方哲學從古希臘到20世紀的發展一般被概括為三個階段模式，其中心論題為：本體論——認識論——語言。20世紀初，哲學產生了一次根本的“語言轉向”，語言取代認識論成為哲學研究的中心課題。“語言轉向”的產生標志著英美分析哲學時代的開始(孟慶玲，2005)。從使用的分析方法上看，分析哲學又分為兩個派別。其中一派稱為邏輯分析學派，又稱邏輯實證學派；另一派為日常分析派，又稱日常語言學派。英國哲學家JohnAustin針對邏輯實證主義的真值條件語義論提出了言語行為理論，即著名的“言語行為三分說”：言內行為、言外行為、言后行為。Austin又將言外行為分成五大類型：裁決型、行使型、承諾型、行為型、闡述型。然而，Ausitn的分類最大的缺陷在于缺乏一個明確的分類標準，實際上他不是在對言語行為進行分類，而是對行事動詞進行分類。這一分類缺乏科學性和系統性，沒有被廣泛地接受，反而招致許多學者的批評。但他的言語行為理論為后來的研究奠定了理論基礎。
3 Seade對言語行為理論的發展
Austin把言語行為理論看作是對孤立的話語的意義的研究，Searle繼承和發展了Austin的思想，對言內行為的內部結構進行了深入的分析。他指出，在任何一個語言環境中，言語行為必然涉及到說話人、聽者、語境和句子的說出等要素，即命題內容。Searle通過下面一組例子來說明命題內容和言外行為之間的關系：
1)Wm Johnleavetheroom?
2)Johnwillleavetheroom．
3)John．1eavetheroom．
4)WouldthatJohnlaevetheroom?
5)IfJohnleavesthel’ooln，1willleavealso．(何兆熊，2000)
Searle認為這五句話都具有相同的命題內容，即Johnisleavingtheloom，但它們分別實施了各種不同的言語行為。一般情況下，例1)提了個問題，2)是對未來的一種猜測，3)是猜求或命令。4)表達了說話人的愿望，5)是一種假設。
根據命題內容這一構想，Searle把Ausitn的言內行為再進一步分為兩個部分：話語行為和命題行為。因此，Searle將言語行為分成了四個部分，即上述的話語行為、命題行為以及言外行為、言后行為。話語行為指的是說出單詞、句子這一行為，命題行為指的是通過所指詞語和謂詞所實施的“談及”和“談述”這兩種行為。言外行為指的是通過話語的說出做出陳述、提出問題、下達命令、進行允諾等。言后行為就是話語在聽者身上產生某種效果或反應。Searle對言語行為規定了比較明確的分類標準，他從12個方面對言外行為的分類標準進行分析，最后認為如下3個方面構成了分類的基礎。
1)言外之的
Searle認為，各種言外行為的目的是不一樣的。例如，命令的目的是試圖讓聽者做某件事情；描述的目的是對世界上發生的事情進行表述，這些表述具有真或假、精確或不精確的特性。總之，完成各種行為的目的是不一樣的，它們形成了分類的基礎。
2)適從向
適從向指言外之的帶來的后果，指言語和客觀世界之間的聯系。有的言外行為使說話人與客觀現實相符(如：陳述的適從向使從話語到客觀現實)；有的則相反，是客觀現實與說話人所說的話相符(如：請求的適從向是從客觀現實到話語)。
3)說話人所表達的心理狀態
Searle認為，說話人在完成一個有命題內容的言外行為中，總要表達某種心理狀態或心理活動。例如，當某人陳述、解釋、斷定某個命題時，他表達了對該命題的信念；當某人允諾、發誓、保證做某件事情時，他表達了做這件事情的意圖；當某人命令、請求、要求別人做某事時，他表達了要做該事情的愿望。
從上述的三個方面為主要依據，Searle將言外行為分成5類：1)闡述類；2)指令類；3)承諾類；4)表達類；5)宣告類。
4 Seade的間接言語行為理論對西方哲學的貢獻
【論文關鍵詞】翻譯行為理論；商務信函；曼塔里
1翻譯行為理論簡介
翻譯行為理論是德國功能翻譯理論發展的第三階段，是由德國籍芬蘭職業翻譯家賈斯特·赫爾茲-曼塔里提出的。在曼塔里的理論模式中．翻譯被解釋為一種“為實現某種特定目的而設計的復雜行為”。(christianenord，2005)曼塔里認為翻譯過程可比為一種行為，強調對于行為的參與者以及周圍環境條件的分析理解。作為一種翻譯互動形式．翻譯行為理論的核心因素包含以下幾種：f1)翻譯作為一種有意圖的互動；(2)翻譯作為一種人際互動；(3)翻譯作為一種交際行為；(4)翻譯作為跨文化行為；(5)翻譯作為一種文本處理行為。基于這幾點，在翻譯時，我們應該予以更多的考慮以便使譯文更為順暢貼切。
2商務信函的語言特點
2．1大量使用專業性詞匯
為了達到表意準確，專業性強的目的，商務信函常常使用大量的專業性詞匯，具體表現在使用大量的行話、縮略語以及專業術語等等，例如、fob(離岸價格)、irrevocablel／c(不可撤銷信用證)。可以說，大量使用專業詞匯能夠使商務信函表達得更加準確有效。
2．2用詞規范正式
作為一種正式的公函語體，商務信函中正式詞匯與基本詞匯并存．這樣才能顯示商務信函的規范正式等特性。例如，商務信函中常用inaccordancewith來代替accordingto。又如．“therefore，weherebyregisterourclaim withyouforthefollowingsum．”其中帶下劃線的hereby一詞則體現商務語言的正式規范性。當然商務信函中也經常利用構詞手法以及詞類轉換手法來體現其語言的正式性與規范性。
2．3運用結構嚴謹復雜的長句與套語
由于商務英語是一種正式的書面語言，因此其中往往套用一些長旬，這些長句結構完整，成分多，層次多，充分體現了書面語體的典型特點。(張煒，2008)商務信函中常見的套語如“itwillbehighlyappreciated ifyoucouldcooperatewith usin thematter．”
3從翻譯行為理論下幾個因素考慮商務信函翻譯
3．1從翻譯作為文本處理行為的角度考慮
德國功能翻譯理論的創始人賴斯曾對于文本類型進行界定并將其分為信息型、表情型以及操作型三種文本。一封商務信函里可以包含三種文本類型的語言：信息型文本通常文字簡樸，所陳事實包括信息、知識、觀點等，其目的是為表達其內容。表情型文本指的是“創作性文本”，傳遞的信息形式特別，語言具有美學特點。而操作型文本目的是為了感染讀者并使其采取行動，其焦點重在呼吁或感染。(張美芳，2005：70)基于這三種文本的不同特點，在翻譯時，應具體問題具體分析，這樣才能使得譯文更為精準。
試看下面這個例子：順告，如果今后貴公司能保證按規定期限開出信用證，本公司仍樂意接受貴公司的新訂單。若貴公司訂單能夠達到我方預定數量，我方將給予5％傭金。這段話既包含了文本類型的語句又包含了操作型文本，因此在翻譯時應予以多加考慮。
譯文：weherebynoticethatifyouguaranteetoopenyourl／cin accordancewith thestipulateddeadlineinfuture，wewillstillbewillingto acceptyourfresh orders．w e would like to provide you with a 5％commissionifyourordercancometothestipulatedamount．
又如：為了促進我們的業務合作，我方衷心希望貴方能盡早全部解決我方的索賠。這句話屬于操作型文本的語句，其目的是為了促使對方解決索賠問題．因而在翻譯時，譯出語也應該具備此呼喚功能。譯文：forthesakeofourcooperation，wesincerelyhopethatyou willcome to asettlementofourclaim atyourearliestconvenience．
3．2從翻譯作為跨文化行為角度考慮
語言是文化的組成部分，是文化的載體。翻譯作為一種跨文化交際活動，文化因素對于翻譯存在著很大的影響，如文化對等與文化差異等因素等。
首先我們來看看文化對等因素影響下的商務信函翻譯。以一則商務信函為例：
wewritetointroduceourselvesasoneofthelargestexporters in usa，ofawide range ofmachinery and equipment．w e learntthatyourcompany is in urgentneed of our producteaned“crowwashingmachine”．原文美方公司向中方公司推銷“烏鴉牌洗衣機”，烏鴉在西方國家文化中是吉祥物，而對于中國而言，烏鴉則代表邪惡與晦氣，因此在翻譯時候譯者務必對于此點多加以考慮。在翻譯時候則可以少許做些改動，將crowwashingmachine翻譯成“喜鵲牌洗衣機”。這樣能夠促進使文化對等，同時也因改動一下名字而增加本商品進口后的銷售量。
[論文關鍵詞]間接言語行為 高職高專英語口語教學 交際
一、引言
高職高專的教育是以就業為導向，培養技術、管理、生產和服務人才的教育。高職高專的英語教育更應該體現其“職業化、實用性”的特點。在教育部高教司高職處與全國高職高專大學英語指導委員會頒發的“高職高專大學英語教學的基本要求”中，強調高職高專英語教學要著重培養學生的應用能力，指出高職高專英語教學要以“應用為目的，以夠用為度，以實用為主”的教學目標。因此高職高專教學中的口語教學不容忽視，筆者針對高職高專英語口語教學存在的問題，試圖從間接言語行為理論出發探討如何提高高職高專英語口語教學的效率。
二、間接言語行為理論簡介
(1)間接言語行為理論的產生
英國哲學家約翰·奧斯汀在20世紀50年代提出了著名的言語行為理論。根據言語行為理論，我們說話的同時是在實施某種行為奧斯汀認為，說任何一句話時，人們同時要完成三種行為：言內行為、言外行為、言后行為。也有學者把它們稱作以言指事(thelocutionaryact)、以言行事(theillocutionary act)、以言成事(theperlocutionaryact)。奧斯汀的言語行為理論創立后立即引出了大量哲學論述。其中美國哲學家塞爾(J．R．Searle)的影響最大，他將言語系統化，闡述了言語行為的原則和分類標準，提出了間接言語行為(indirectspeechact)這一特殊的言語行為類型。
(2)言語行為理論的主要內容
一個人直接通過話語形式的字面意義來實現其交際意圖，這是直接的言語行為：當我們通過話語形式取得了話語本身之外的效果時，這就稱作間接言語行為。
間接言語行為在言語交際中是非常普遍的，陳述句不是陳述，祈使句不是祈使，疑問旬不是疑問的情況比比皆是。也就是說，話語意義與語句本身意義不完全一致。如：“Canyougivemethemap?”字面意思是詢問聽話人是否有此能力，但其言外之意則往往是請求。該請求是以詢問形式發出的，但還要表達請求這一言語行為。至于如何理解像“It s hot here．這類非規約性的間接言語行為句，情況就比較復雜了。發話者可能真的是陳述這一事實，也可能是請求對方打開窗或門，或打開風扇或空調遇到這種情況時，聽話者需依賴語境、雙方共知或語用推理等等才能奏效。間接言語行為的表現形式是多種多樣的，影響間接言語行為理解的因素也是多方面的，有時取決于語境，有時取決于聽話人的身份、背景等，有的還取決于聽話人的分析、推理能力。因此，間接言語行為句的理解已不單純是語義范疇，而且是語用范疇。
三、間接言語行為對高職高專英語口語教學的指導
間接言語行為理論是語用學的重要理論之一，其實質就是語言交際雙方如何在特定的語境中理解和使用話語，對它的分析、認識與理解無疑對大學英語口語教學，尤其是對培養學生的社交語用能力方面具有重要的作用。
通過對間接言語行為理論的分析，我們發現該理論揭示了與英語口語教學有關的幾個基本方面的內容：第一，語言的形式與功能功能并非總是相等的：第二，語法準確的語句并非都是得體的：第三，要理解發話人的真實意圖，僅有語言知識是不夠的，還要有一定的交際能力。有鑒于此，筆者認為高職高專的英語教師應該應用這三個方面的內容指導英語口語教學實踐：
第一，形式與功能
間接言語行為理論揭示了語言的形式與功能并非總是對等的，一方面，一種形式可以表達多種功能，如“It’sgoing to rain’從語法上講是“陳述句”，但在實際交際中，它即可以用來陳述某一事實，也可以用來表示請求、建議、警告、埋怨等。另一方面，語言的某種功能還可以有多種形式來實現，如：
A．Open thewindow P1ease!
B．Can you open the window?
C．1wonder if you can open the window．
D．How about a little breeze here?
然而，在外語教學中存在一種傾向，即把語言形式和交際功能劃等號，致使學生錯誤地認為，要發命令就一律使用祈使句，要提問就一律使用疑問句，結果常常導致交際中的語用失誤，言語行為理論給我們的啟示在于：教師不但要向學生講授語言形式，而且還要向他們說明這些形式所表達的語用功能筆者建議，在具體教學過程中，教師可先講授語言形式，然后再揭示其交際功能。
第二，準確與得體
塞爾的間接言語行為理論還向我們揭示了語法正確無誤的語句在交際中并非都是得體的這一現象。這種現象主要體現在三個方面：第一，說話人，同樣一句話，由甲說出來是有效得體的。而由乙說出來就是無效和不得體的。如在法庭審判會上，只有法官才有權最后宣告某一被告人罪行是否成立，如果是一位聽眾席上的聽眾上場做同樣的宣布，就是無效和不得體的。第二，受話人，受話人是支配言語行為的重要因素。說話人在選擇表達方式與手段以實現交際意圖時，必須考慮受話人的身份、地位與說話人的關系等。第三，語境與文化因素，盡管言語行為及間接言語行為具有共性，但實現的手段卻因文化而異。也就是說某些言語行為在一種文化中運用是得體的，但如果翻譯成另一種語言來實施同一行為就不得體了，以“上哪兒去了”為例，這是中國人認為得體的打招呼用語，如果用“Where are you going”跟英美人打招呼，就會顯得不得體，甚至導致交際的失敗。這里我們無意否定準確性的重要性，只是說明準確與得體是語言表達的兩個方面。二者不可偏廢，我們在向學生講授正確形式的同時，還要告訴學生如何得體地運用這些形式。
第三，語言知識與交際能力
要正確理解言語行為，交際雙方必須具備一定的語言知識及交際能力，這是因為扎實的語言知識是交際成功的基礎，沒有足夠的語言形式的輸入，就談不上語言功能的輸出。有位專家將語言知識與交際能力的關系，形象地比喻為皮與毛的關系，“皮之不存，毛將焉附?”這足以說明語言知識的重要性：另一方面，學習語言，雖然語言知識的積累必不可少，但它絕對不是學習語言的目的，而是一種手段，其目的是交際。我們的任務是在傳授知識的同時，培養學生把這些知識轉化為實際運用語言的能力。
〔論文摘要20世紀初，西方傳統哲學發生了一次根本性的“語言轉向”，語言取代認識論成為哲學研究的中心課題。1962年英國哲學家奧斯汀提出了“言語行為理論”這一概念，此后，美國哲學家塞爾提出了著名的“間接言語行為理論”，修正和完善了奧斯汀的言語行為理論，為我們在新時期全面理解語言的現象和本質提供了一個全新的視域。
言語行為理論(Speech Act Theory)首先是由英國牛津大學的哲學家奧斯汀((J. L. Austin)1962年在他的著名哲學著作《論如何以言行事》里提出來的。言語行為理論的基本出發點是:人類語言交際的基本單位不應是詞、句子或其他語言形式，而應是人們用詞或句子所完成的行為(Aus-tin， 1962)。奧斯汀把注意力集中在語言的使用上，把語言的使用視為一種行為，抓住了語言的動態特征，開拓了從行為的角度來研究語言的使用這條道路。
塞爾((J. R. Searle)是奧斯汀的學生，他同意奧斯汀的觀點，即語言交流的最小單位不是符號、詞或句子，而是被完成了的某種言語行為。不過，他對“言語行為本身夕，與“用以完成言語行為而說出的話語”這兩個概念進行了區分，認為兩者不是完全對等的關系，不能混為一談。塞爾系統地發展了奧斯汀的言語行為思想，闡述了言語行為的原則和分類標準，提出了間接言語行為理論這一特殊的言語行為類型。奧斯汀和塞爾都是語言哲學家，他們對語言的研究都是在哲學軌道上進行的。“言語行為理論”的提出改變了人們對語言本質的認識，為我們全面理解語言的現象和本質提供了一條新的思路口
一、奧斯汀對言語行為理論的貢獻
言語行為理論認為，從根本意義上來說，話語是一種行為，它不僅包含“言有所述”，而且包含“言有所為”，甚至涉及“言后之果”(Austin， 1962) o
言語行為理論的創始人是英國的語言哲學家奧斯汀。奧斯汀把“言有所述”的句子稱為述謂句(constatives)，如句子“中國在亞洲”和“天在下雨”，這兩句話有真假值，即對這兩句話，我們可以問:“這句話是真的嗎?”另一方面，他把“言有所為”的句子稱為“施事句”C performatives )，如老師對一個學生說:“我要求你認真聽講。”起初，奧斯汀把他的主要力集中在對“述謂句”和“施事句”的區分上。不過，隨著研究的進一步深人，他發現述謂句和施事句的區分是站不住腳的。因為，根據他的觀點，施事句的典型句式為“我+施事動詞(現在時直陳式主動語態)(+其他成分)”，諸如“我命令……”，“我宣布……”，“我請求……”等等。然而述謂句也可以用這種句式，如“我宣布我是一位歌星”，說者一方面在做宣布，是一種行為，另一方面也在做陳述。所以，他發現述謂句與施事句兩個概念之間其實并無實質的區別。
摒棄了述謂句與施事句的區分，標志著奧斯汀在言語行為理論的探索上有了新的飛躍。他認識到，歸根結蒂，我們所要闡釋的唯一現象就是在完整的言語環境中所做的完整的言語行為。這時他提出了著名的“言語行為三分說”，即一個人說話時，在大多數情況下，同時實施了三種行為—說話行為(locutionary act)、施事行為(illocutionaryact)和取效行為(perlocutionary act)。通俗地說，說話行為指說出合乎語言習慣的、有意義的話語，為說者所為;施事行為指在特定的語境中賦予有意義的話語一種“言語行為力量"(illocutionary force)，即語力，為說者所為;取效行為指說話行為或施事行為在聽者身上所產生的某種效果，為說者與聽者共同而為。
奧斯汀首先提出了現代哲學意義上的言語行為概念，但他還沒來得及進一步發展他的言語行為理論就過早地去世了。不過，這一理論提出后很快便在哲學界和語言學界引起了巨大的反響，因為這一理論把客觀世界、人的思維以及語言三者有機地聯系在了一起，使得人們對語言的認識上升到了一個前所未有的新的高度。
二、塞爾對言語行為理論的發展:間接言語行為理論正式出場
塞爾首先提出了“間接言語行為”這個概念，他認為，間接言語行為理論要解決的問題是:說話人如何通過“字面用意”來表達間接的“言外之力”，或者說聽話人如何從說話人的“字面用意”中，推斷出其間接的“言外之力”。( Searle ，1965)
間接言語行為在語言交際中是非常普遍的，陳述句不是陳述，祈使句不是祈使，疑問句不是疑問的情況比比皆是。那么，在實際的言語行為交際過程中，如何實施并理解這種間接的言語行為呢?塞爾將間接言語行為分為規約性和非規約性兩種。所謂規約性間接言語行為是指對“字面用意”作一般性推斷就可以得出的間接言語行為。這類行為已經形成一種習慣用法或語言形式，說話人和聽話人可能已經感覺不出這類言語行為在字面上的施為用意。非規約性間接言語行為較為復雜和不確定，它更多地取決于互知的背景信息和所處的語境。
奧斯汀的功勞在于開拓了從行為的角度來研究語言的使用這條道路，而塞爾則把言語行為理論系統化、嚴密化，不但豐富了言語行為理論，而且為解釋語言的形式和功能之間的不一致現象提供了強有力的理論依據。它解釋了人們在交際中為什么和如何大量使用間接言語行為，使得我們明白不僅要了解話語的字面意義和交際的內容，還要了解說話人的目的以及說話所進行的語境，這對我們重新理解“語言”這一概念提供了哲學思考的新視角。
三、奧斯汀和塞爾的語言哲學觀
1.言語行為理論產生的哲學背景
言語行為理論的產生有其深刻的歷史背景，追溯該理論產生的源頭，可將其與西方哲學的發展聯系起來考察。西方哲學從古希臘到20世紀的發展通常被概括為一個三階段模式，其中心論題為:本體論一認識論一語言。20世紀初西方哲學發生了“語言轉向”，產生了語言哲學。所謂的語言轉向，指的是哲學將語言的研究對象作為自己探討研究的對象，從哲學的角度對語言進行分析研究，特別是對關于語言意義和語言使用所進行的哲學研究。(付習濤，2004)就語言哲學而言，“它的首要任務在于通過語言分析，澄清語詞和語句的意義，使我們能夠以適當的、準確的方式使用語言，從而有效地表達我們的思想”(涂紀亮，1996)。西方哲學界之所以出現“語言的轉向”，是因為哲學家們認識到不論研究存在還是研究認識，都必須首先弄清楚語言的意義，而研究語言的意義正是語言哲學的首要任務。言語行為理論源起于哲學家對意義的研究，它是一種對語言的意義進行研究的理論。
2.奧斯汀的語言哲學觀
“語言轉向”的產生，標志著英美分析哲學時代的開始。從使用的分析方法上看，分析哲學又分為兩大派別。其一為邏輯分析派，又稱邏輯實證學派。邏輯實證學派主張從邏輯方面分析科學語言中的語句或命題的邏輯結構，他們所持的一種假設是:陳述之言的作用要么是描述事物的狀態，要么是陳述某一事實，兩者必須要具備其一，否則說出來的話語便是無意義的，而陳述之言所作的描述或陳述只能是真實或者是謬誤，必須滿足語義的真值條件，即這種陳述必須具有可驗證性(verifiability)，可以被驗證真偽。(Yule， 2000)其二為日常分析派，又稱日常語言學派。日常語言學派著眼于對日常語言，即自然語言的分析。英國哲學家奧斯汀屬于日常語言學派，他對邏輯實證主義的真值條件語義論提出了異議，認為“許多陳述只不過是‘偽陳述’( pseudo- statement)，人們所說的許多話語貌似陳述，但它們根本不以坦直地記敘或傳遞有關事實的信息為目的，或是僅是部分地以此為目的”(Austin， 1962)。他在探討語言與行為之間的關系時，首先注意到這樣一個事實:人說出話語不僅是提供信息，而且是完成許多其他的行為。換言之，語言不僅是用來描寫和陳述客觀世界的，而且也是一種行為。他指出:“所謂的‘毫無意義的’‘偽陳述’本來就不是用來做陳述之用的，它們的意義在于以言行事。”這是奧斯汀言語行為理論的出發點，也是其哲學觀點的核心價值之所在。
3.塞爾的語言哲學觀
美國語言哲學家塞爾繼承并發展了奧斯汀的言語行為理論，提出了著名的間接言語行為理論。塞爾的理論建構體現在他對語言學哲學(linguistic philosophy)與語言哲學(the philosophy of language)的區分上。語言學哲學試圖用分析語言中的特定詞語及其他成分的普通用法來解決特殊哲學問題，語言哲學則試圖對語言一般特征做出哲學的闡釋性描述。在塞爾看來，前者是關于方法的研究，而后者是關于主體的研究。塞爾認為他的理論屬于語言哲學而不是語言學哲學。在語言哲學的研究過程中，塞爾把言語行為界定為語言交際的最小單位，把言語行為放在研究語言、意義和交際的中心地位。
塞爾的間接言語行為理論對西方哲學的發展做出了積極的貢獻，概括起來主要表現在以下三個方面;首先，他從言語行為角度研究語言現象，打破了傳統上對語言的靜態研究(梁駿，2000);其次，塞爾對言外行為分類標準的研究是他對現代語言哲學的一大貢獻(韓靜靜，2009);再次，他對言語行為理論的整體研究有力地促進了語言哲學的進一步發展。塞爾把奧斯汀的言語行為理論系統化、嚴密化，并且把它放在更大的哲學背景下加以論述，強調言外行為的研究，強調說話人的意識活動和心理狀態對言語行為的影響與作用，因而使得他在20世紀80年代以來的語言分析哲學研究方面毫無疑問地成為了一個標志性的符號和領軍人物。
論文摘要:本文是對企業應用組織行為理論來進行企業管理的比較研究。國內外的實踐證明，組織行為理論是在研究員工的各種需要、行為、人與人之間的關系、個人與集體之間的關系，并且研究上述諸因素與組織目標的關系，從而進一步研究改進生產環境，組織結構，管理方法，協調人際的關系，從精神上、物質上引導員工充分發揮他們的勞動創造性和工作積極性，提高工作效率和工作效益;探索如何加快企業改革的步伐，規范企業組織行為的方式，以提高企業的核心競爭力;通過合理運用組織行為學來幫助企業提高管理績效，推進企業的可持續發展，有著極其重要的作用。
一、組織行為學的概念與研究對象
組織行為學是一門研究人在組織中的行為的學科。目標是研究在一定組織中的人的心理和行為的規律，而組織中人的心理與行為又分為組織中的個體心理與行為、群體心理與行為和組織心理與行為三個層次。
組織行為學針對上述3個層次的研究，表現在研究這三個方面的變量:個體水平的變量、群體水平的變量和組織系統水平的變量。對我國的企業來說，系統地研究員工的想法和行為，學習如何運用組織行為學來提高公司的管理績效和員工滿意度是非常現實，也是有很大潛力的。
對員工的個體心理的研究，確切地說，就是研究個體的社會心理，即個體在特定的社會部門或組織系統中，因其所處的角色地位而表現的心理現象。包括個人行為的發展過程，包括態度、個性、價值觀以及自我意識等發展，社會認識的確定，人格特征的形成等。個體行為則是指處于組織環境中的個人的所作所為。通過對個體心理與行為的分析，目的在于探討個體內在的能力，激發個體的工作潛能，實現管理科學化。
組織中的人們總是處在一定的相互關系之中，而這些關系又表現為親近或疏遠的不同程度，并呈現為不同的群體。要有效地達到管理目標，就必須研究群體心理與行為，等等，使管理者能掌握群體行為形成的原因，并對之進行有效的協調與控制。
作為管理者，必須掌握如何從形態和功能上保證組織運行的有效性，如何使組織結構既滿足內部功能的要求，又要適應外部、環境的變化。同時組織心理與行為還包括領導心理與行為。組織中的領導是指引或影響個體、群體，在一定條件下實現組織目標的行為過程。因此，領導者在組織中具有至關重要的作用。其心理與素質的好壞，領導方式的合理與否，以及對領導藝術把握的程度都會直接影響組織的績效。
二、組織行為學在企業管理中的作用
過去在計劃經濟中，員工的自由流動受到很大限制，終身雇傭制在勞工雙方看來都是天經地義的。在這種環境下，企業的人事部門更多的是考慮如何“控制和管理”員工—因為員工如果不滿意工作的話，并不能隨意流動。在經過了20多年改革開放的今天，許多企業在市場經濟的沖擊下，已經意識到員工是企業的寶貴財富，在這種情況下，中國的企業開始試圖學習研究員工的缺勤、流動、工作滿意度，研究不同員工的價值觀、態度并采取不同的激勵手段，有效提高組織的績效。在中國，組織行為學的概念可能已經導人有10年甚至更長時間，可是，真正在大多數企業中運用仍然可以說是剛剛起步，對很多企業來說，“以人為本”觀念的改變遠比把“人事部”改成“人力資源部”來得困難。 在現代社會中，對高層管理人員，尤其是大一型企業里的高層管理經理的要求已經越來越強調其概念技能。原因很簡單，過去我國處于計劃經濟體制中，雖然整個社會資源配置的效率低下，可是對單個企業來說，環境的變化是很小的，生產和銷售都有上級負責，企業只要負責好生產出規定的產量就好了，因此企業無須也無法對企業的長遠發展作出清晰的規劃。可是現在是市場經濟，特別是全球化的市場經濟，企業的發展在很大程度上就取決于最高領導者的遠見、領導魅力，同時企業是否能夠吸引優秀人才，并使員工滿意，使整個經營團隊良好地貫徹執行最高領導者的戰略意圖也就顯得非常重要。
組織是由一個個群體和團隊構成的。在群體和團隊中，公平感是非常重要的，如果其中的個體感覺到不公平，通常會降低他的積極性，甚至會使他離開。現在有許多國有企業的管理層在反省員工滿意度降低甚至離職的原因時常常把薪資不高放在首位，覺得如果大幅度提高薪資水平就可以解決這個問題，其實不然。一項研究表明，有37%的員工離開公司不是因為報酬低，而是因為覺得自己付出與得到不公平。公平的企業使員工滿意，使員工能夠心無雜念地專心工作。
群體凝聚力對群體和團隊的生產率有十分重要的影響，高凝聚力同時高績效規范的群體的生產率最高。所以，一個管理者需要辯證地看是否需要大力加強一個群體的凝聚力，因為一個績效規范低的群體，高凝聚力反而使群體生產率降低—我們平時所說的要辯證看待企業內部“非正式組織”的作用也是同樣道理。
三、組織行為學在企業管理中的應用
第一、組織行為理論的思想基礎是“社會人”，它著眼的基本點是將人作為管理活動的核心。利用組織行為理論來管理企業，可以有效地形成企業的凝聚力和團隊精神，可以充分地激發員工的創造性和積極性，可以極大地提高企業的工作效率和經濟效益，可以推動企業的可持續發展。
第二、一對于企業的可持續發展來說，現代企業管理制度是基礎，組織行為理論與方法是催化劑和助燃劑;二者的合理搭配與波動均衡，可推動企業的可持續發展。一個優秀的企業管理者，不但要懂得現代企業制度的有關理論與方法，而且還要懂得組織行為學的有關理論與方法，才能調動員工的積極性，推動企業的可持續發展。
論文摘要:言語行為理論闡述了“言”與“行”之間的關系。本文回顧了言語行為理論的產生和發展，涵蓋了奧斯汀的施為句和陳述句理論，塞爾對奧斯汀言外行為理論的批判與發展，塞爾對奧斯汀言語行為分類的修正與發展，以及塞爾提出的間接言語行為理論。
一、施為句與陳述句
奧斯汀的研究屬于分析哲學中的日常語言哲學派，認為人們日常用的自然語言是很完善的，通過對日常語言的仔細分析，可以解釋許多概念模糊的語言現象。與執著于傳統哲學中真假值問題的邏輯實證主義不同，奧斯汀認為很多句子拋開真假值的問題，在現實中也很有意義。奧斯汀通過對施為句的研究，拉開了反對傳統哲學的帷幕。
奧斯汀對施為句的研究是從“許諾”開始的。他注意到，當人們說“I promise”的時候，雖然和其他的說話行為一樣，發出聲音并使聽話者聽懂了意思，但實際上完成了另一個動作一“許諾”。他把‘`I promise”以及類似的詞語歸人“程式用語”的范疇m。比如，當一個未婚男子與一個未婚女人在一起，在沒有違反任何禁忌的情況下，面對神甫說出“Ido"時，這對男女就結成了夫婦;當你擁有某樣東西的時候，說“I give"，你就把這東西給了別人;當你掌握權力的時候，你說“I order"，你就了一個命令。
在1955年，奧斯汀受邀到哈佛做講座時，用“施為句”這個概念取代了“程式用語”，并提出了其對立體一一“陳述句”。他這樣概括施為句:它們不“描述”或“報道”或斷言任何東西，不存在真假;說出這樣的一句話，就是實施一種行為，或實施了一種行為的一部分日。他列舉了三個施為句的例子:(1)I name this ship the Queen Elizabeth. (2)I giveand bequeath my watch to my brother. (3)I bet you sixpence it will rain tomorrow.而那些起“描述”、“報道”或斷言作用的，有真假值的句子為陳述句。奧斯汀進一步依據“有無施為動詞”劃分出顯性施為句和隱性施為句:含有像"promise" ， "warn”或“deny”這樣的“施為動詞”的施為句叫做顯性施為句，否則就是隱性施為句。
奧斯汀還分析了施為句完成施事作用所必要的一些條件，包括:合適的程序、人員、場合以及有關人員的思想狀態例(1)必須是個命名儀式‘程序)，由英國女王(人員)向公眾(場合)宣布。
但隨著研究的深人，他發現，施為句和陳述句間還是難以區分的，每一個句子都可以用來實施行為。于是他放棄了對施為句和陳述句的區分，提出了一個內涵更廣闊的理論—“施事行為理論”。
二、施事行為理論
奧斯汀認為當一個人說話的時候，他實際上同時完成了三種行為:說話行為、施事行為和取效行為。說話行為是指移動發音器官，發出語音，按照規則將這些語音排成合格的詞或句子。說出的內容對說話者而言是有意義的，對聽話者而言是可以理解的。比如，A對B說:Shoot the snake.B聽懂了這句話，也知道A指的是哪條蛇。施事行為指的是說話人要藉由此話達到的目的，比如“Shoot the snake.”是A對B發出的一個命令或一個建議。奧斯汀稱此行為為“語力”，是施事行為理論的核心。取效行為指說話的后果。例如，A說了“Shoot the snake.”后，B把蛇打死。
“語力”的提出是為了區別施事行為與說話行為。奧斯汀將說話行為又細分為“發聲行為”、“發音行為”和“表意行為”。說出一句話先要發出聲音(即發聲行為);但不是發出任何聲音都行，必須是屬于某語言的音(即發音行為)，音又必須有義(即表意行為)。這樣一來，言語行為就完成了，它的意義就是話面意義。但他的區分仍顯混亂，因為有時候意義等于語力，如，"I apologize"。很多時候，意義雖然限制語力，卻不會窮盡語力。
奧斯汀的學生塞爾對老師的劃分提出了質疑。他認為“表意行為”實際上與施事行為重疊。能用作表意行為的動詞都可以做施事行為的動詞(3}。因此，塞爾把說話行為拆成“發話行為”和“命題行為”，施事行為和取效行為不變。其中，發話行為統一了奧斯汀的發聲和發音行為;命題部分包括指稱和陳述，是不等同于語力的，如:(4)Sam smokeshabitually. (5) Dose Sam smoke habitually? (6) Sam， smokehabitually! (7) Would that Sam smoke habitually.這四句的命題是相同的:Sam(指稱)，smoke(陳述);但語力卻分別是“陳述”、“提問”、“要求”和“祝愿”。
塞爾(s1結了奧斯汀劃分法的不足:混淆了施為動詞和施事行為;并非所有動詞都是施為動詞;三部分劃分法存在著重疊;每一類中的內容紛繁混亂;許多動詞都不滿足歸類的定義;劃分缺乏統一的標準。 三、言語行為的分類
塞爾在對言語行為重新分類時確立了分類標準。他認為任何言語行為都有命題內容和語力，要分類先要分清二者的區別。他擬定了作為決定和劃分言語行為基本要素的十二個方面:施事行為目的的不同;言詞與世界間的適切方向不同;所表達的心理狀態的不同;追求施事行為目的的迫切程度;說話者與聽話者的身份地位與語力之間關系的不同;施事行為與說話者和聽話者的利害關系的不同;實施話語與語篇之間關系的不同;語力顯示項決定命題內容的程度的不同;必須通過話語來完成與不必通過話語來完成的施事行為間的不同;實施是需要語言以外的社會規約與不需要語言外的社會規約的施事行為間的不同;有施為句與沒有施為句來做某一施事行為的不同;實施施事行為風格的不同。
其中，只有三條是主要的原則與參照，即:施事行為的目的;言詞與世界之間的適切方向;所表達的心理狀態。此三條連同命題行為中的命題內容，建構出了塞爾對施事行為劃分的標準，即現在所說的要完成施事行為所必需的四條合適條件:基本條件(}語的目的)、真誠條件(表達的心理狀態)、先決條件(言詞與世界間的適切方向)和命題條件喻題內容)。塞爾在此基礎上將施事行為分為五類嘰
四、間接宮語行為
【論文關鍵詞】行為;行為理論;客觀條件;控制或應當控制
不同的理論與理論上相關的不同概念之間是有很大的區別。如果我們不打算稍稍討論一下不同類型的理論概念,而貿然著手研討主題,那是不明智的.特別是在社會科學中,許多根深蒂固的謬誤的根源就在于概念的不科學所致。大陸法系在刑法行為論方面停滯難前的主要原因就在于對行為本質的認識有一定的不足。在我國刑法理論界中,只有極少數學者就行為概念進行過研究。基于這種考慮,筆者期望借鑒過去的和外國刑法理論中的行為概念,結合客觀實際的認識需要.分析行為概念的內涵與外延.進而提出一種比較合理的行為概念。
一、西方傳統行為理論的回顧和反思
刑法學人精心擘畫,創立法則,建立了精致縝密的行為理論,包括因果行為理論、目的行為理論、社會行為理論和人格行為理論。
(一)因果行為論評
這種行為理論又被稱作為自然行為理論,該理論認為:“行為是由意志支配的(有意的)人的態度,它在外界產生特定的后果,這一后果要么僅僅是一種身體運動(行為犯,Taetigkeitsdelikte),要么是造成外界的某種結果的一種身體運動(結果犯,Erfol—gsdelikte)”川持這種觀點的有貝林格、馮·李斯特、馮·韋貝爾、梅茨格等等。其中,李斯特用肉體和精神相分離,但和結果相結合的方法進行表達,認為行為應該是某種內容的任意行動對結果(特別是對法益損害)的惹起。
但是,這二者惹起的因果關系靠什么來判斷。判斷標準是什么卻沒有客觀統一的標準.可能會導致無止境的循環往復,這樣,犯罪行為很久以前的行為都可能成為因果要素,比如,一個人去買了一把刀,準備用來切菜,但幾個月后的一天,買刀的人用這把刀去把仇人殺死了,那么從因果關系來看,買刀與殺人行為是有因果關系的。我們還可以想象:這個人如果沒有出生,那么,他的殺人行為也就沒有出現的可能,因此,行為人的母親生育與殺人行為也就具有因果屬性。因果行為理論在這種可以無限遐想模式下突顯了它的局限性。在因果的概念下.不同的人從不同的角度以不同的思維方式神思遨游.使因果行為理論失去了客觀性和科學性。同時因果行為理論忽視了人作為改造客觀世界的主體的能動性,忽視了人在實行行為的時候對整個行為過程的控制力量和支配力量,這就導致意志和行為的斷裂,從而不能解決未遂犯。同時,該理論強調行為到結果,由行為引起結果這種關系.所以也不能對不作為自圓其說。
(二)目的行為理論的不足
目的行為論者認為.人的行為不單純是由意志支配的因果過程,而是有目的的活動。威爾澤爾倡導了目的行為理論,后來蓋倫發展了這一理論。追捧者有德國的韋伯、默拉赫,日本的木村龜二、平場安治、福田平等。威爾澤爾認為行為是“意義的表達”,蓋倫認為行為是“向外界的態度決定”。
這種理論在解決故意犯罪中是具有說服力的,也看到了人類的能動性.較之因果行為論有巨大的進步。但這一些理論也不能解決很多問題,比如行為目的論不能解決不作為犯中的目的,因為不作為犯并沒有進行“操作”從而不可能具有目的行為,所以目的行為理論不能成為所有行為的上位概念.威爾澤爾企圖用“行態”和“潛在的目的性”來走出這一死角,但是這種辯解并沒有使理論走出困境,因為這樣的解釋,只是把在說明帶有目的的行為這一個分支,或者是人的行為只是“人的行態”的一種方式,只是目的的行為’或者‘人的行態’為其上位概念。已經失去做為‘行為論’的意義。”嘲也不能解決過失犯罪,威爾澤爾為了自圓其說,借用了“法所要求的目的性”來證明,認為在社會中,為了保護一定的法益.法律就要求行為人有目的性的實施一定的行為.也就是“法所要求的目的性”,而過失行為的主觀方面.不應該從目的性而應從僅僅產生其態度的主觀心情上來求得,所以這種解釋與行為自身的目的相去甚遠,畢竟行為的目的與法律所要求的目的不是同一個概念,屬于兩個不同的范疇,所以這一理論對于過失行為是不適合的,也就失去了作為刑法體系的基礎性因素。
(三)社會行為理論的旨意和漏洞
德國學者修密特在20世紀30年代從社會出發,提出了社會行為理論:“刑法上的行為概念必須把社會和刑法納入其概念之中。”這一理論是德國行為理論的通說,持這種觀點的學者有恩格休、麥霍夫、耶賽克,日本的有佐伯千仞、吉田敏雄、西原春夫等。
該理論認為,行為概念與一個社會有密切的聯系,“行為是對社會有意義的人的態度。”那些不具有人的態度的行為,如“條件反射”.“不可抗力”等就被排除了,而只有把刑法中的行為和社會性聯系起來,從社會中去把握行為,重視行為在社會生活中所具有的屬性,這樣才可以使行為世界變得可以理解。此理論也并非完美無缺,“社會性”、“價值性”、“行為人態度”都是范圍很廣的概念,并沒有具體的統一的標準。如果僅僅根據社會性和價值性來界定一個行為,忽視了行為在存在論上的意義,也未免過于寬泛,“失之太泛,是這一理論的根本缺陷,因為它用來確定行為范圍的標準(社會意義)本身就是一個不確定的概念。過分倚重社會的規范評價。完全脫離行為的物理基礎,也會使行為概念泛化。消解行為的界定功能。”嗍這些弱點也就是該行為理論沒有界限功能。
(四)人格行為理論之簡評
日本的團騰重光首先提出人格行為理論:“人的身體的動作與其背后的其人的主體的人格態度相結合,被認為其人的主體的現實化的場合一只有這樣的場合——才被認為是行為。”也就是說,刑法中的行為是主體人格的現實化.這就排斥了反射行為和絕對強制的行為。而主體的人格不僅僅可以表現為作為還可以表現為不作為,可以表現為過失。人格不是單純精神要素,也包括生理要素,是精神和生理要素的統一體;同時人格是在與環境的相互作用中形成的。所以格兼具自然性、社會性和精神性等特點。
但是人格行為理論受到了平野龍一、內騰謙、川端博等的原因,沒有得到多數學者的認同。首先主體是誰不明確,如果把社會性和生理性、主體性因素都納入行為理論,未免使行為理論太過于龐大臃腫,無法凸現行為的本質。人格本身就是一個很難界定的詞語,更多的是要考證行為人的精神境界,要從這一要素來勾勒行為,為我們的行為理論鋪路,這就為我們的取證提出了更加苛刻和嚴格的要求.在客觀上加重了行為理論本身的負荷,是不現實的。“人格行為理論盡管具有相當的理論張力,但它同時存在外延過寬和適用過窄的問題,即主要適用于解釋那些主觀惡性較深的犯罪人的行為,例如慣犯、累犯行為。對于偶犯、初犯行為的解釋力就差一些,除非把人格理解為對于本人的行為是否可以控制。顯然,這種理解已經與人格的意蘊相去甚遠。”is!用此說,標準也不確定,對于什么是反社會的人格,也難以界定。“將行為視為行為人人格的體現.或將行為視為行為者人格的‘表征’,在理論與實踐中都可能導致將定罪的重心從行為轉向行為人人格的形成過程.并最終將行為人的生活方式作為定罪依據的危險。”
二、新的行為理論的提出和分析
(一)新行為概念的提出
行為理論華麗的袍本身所具有的暗傷,使我們在面對諸多的問題,并不能找到完美的解答。這就為行為理論提出新的挑戰,需要對行為理論重新立論.開啟新的論點。這是刑法在面對新的問題上的一種使命。雖然行為理論地位是至尊的,行為殿堂也巍然聳立,但隨著新的挑戰的出現,進行新的修補或錦上添花卻不是冒天下之大不韙,相反,會使我們行為理論的至尊地位更加牢不可破,迎接更多的新的挑戰:更何況,不合適宜的固步自封也等于對進步的放棄。
在反思傳統的行為理論和抽象行為本質的基礎上,以刑法為范疇,筆者認為,行為是指行為人利用控制或應該控制的客觀條件作用于刑法所保護的人或物的存在狀態的過程。這一概念體現了行為的四個基本要素,同時兼具存在論、評價論和規范論的立場。
(二)新行為概念的分析
刑法中行為的四個要素的分布:主體性一行為人;有體性一刑法所保護的人或物的存在狀態……過程;有意性——(應)控制,是考察主觀方面的“意識”和“意志”;結果性一刑法所保護的人或物的狀態的改變。在這個四個要素中,“主體性”是沒有必要花費筆墨,主要是指刑法中的行為是指的人的行為。而不是動物或其他物體的行為:下面主要就行為的“有意性”、“行為引起客觀對象的變化的過程”、“結果性”,以及“行為人利用的客觀條件”等方面進行分析。
其一,“(應)控制”一意識和意志即“有意性”解讀。行為人如果根據其最好的意志也沒有避免客觀的構成要件的實現的話。就不能因其行動對行為人進行譴責。在我們分析傳統的理論的時候知道.將所有的意思要素完全除去的結果是使行為概念的內容變得空虛,使行為論的有用性受到了質疑和批判。而作為“原因”的意志一定能使人的行為與單純的自然現象有所區別,也正是這種“意志”一在意志支配下的對客觀世界的控制性或應當控制的這種“控制性”,使自然力所導致的結果和人的犯罪行為所導致的結果明顯地區別開來。
