時間：2023-02-18 01:51:52
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇調查取證，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
調查取證申請書
申請人：__________律師事務所__________律師
通訊地址或聯系方法：____________________
申請事項：請求許可調查取證
申請理由：作為犯罪嫌疑人（被告人）__________的辯護人，因案情需要，本人擬向被害人（被害人近親屬、被害人提供的證人）__________收集與本案有關的材料，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第37條第2款的規定，特此申請，請予許可。
此致
________________人民法院
________________人民檢察院
申請人：
律師事務所（章）
年 月 日
[關鍵詞]火災調查；取證困境；解決方式
中圖分類號：X928.7 文獻標識碼：A 文章編號：1009-914X（2015）47-0363-01
火災威脅著人們的生命財產安全，給人們生活帶來了許多危害，隨著人們生活水平的提高，各種火災的誘發因素也隨之增多，而我國現在消防工作與消防思維不能夠完全解決火災調查中的問題，也給火災調查取證帶來了困境。因此積極改進這方面工作，做好火災調查工作，認真分析火災原因、取證困境等等，為解決火災調查取證提供方法。
一、火災調查取證困境分析
（一）火災調查取證認定依據片面，導致結果不準確
火災調查取證需要具備完整的證據鏈，尤其對于電氣火災的原因調查工作更是如此，火災調查取證工作工程量大、細節繁瑣復雜，因此在實際工作中時，火災調查人員為了盡快完成火災調查任務，一些調查人員就簡單地在火災現場進行巡視，僅憑找到的熔珠就判定火災的類型為電氣火災，一些火災調查并沒有調查清楚火災引起的具體故障，還有些工作人員為了減輕調查經費支出，沒有對物證進行鑒定，沒有辦法查清火災原因時，就隨便找一個原因說是電氣火災，這樣得出的火災結果是不科學也是無效的。
（二）火災調查涉及面廣，技術含量高，需要實踐經驗多
火災調查中涉及到的專業面非常廣，既有供電系統、電氣線路以及用電設備等，火災調查人員不僅需要掌握電氣用品的工作原理、用電設備經常出現的故障以及電器的維修保養等方面的知識經驗也是必須具備的，火災調查人員在火災后的痕跡辨認以及提取中也要仔細認真[1]。上述的所有這些都給火災調查取證工作帶來了困難，因為實際火災調查工作中，多數是年輕人，能夠全身心地投入到火災調查工作研究中的非常少，不能夠擔負起調查工作的重任，缺乏相應的高技術，實踐經驗也是非常缺乏的。
（三）火災現場勘驗難度大，火災勘驗人員要有耐心
火災現場由于及時地滅火工作，一些熔珠在滅火過程中被破壞與泥水等混合在一起，這些熔珠是非常微小的，非常難以分辨，現在的火災勘探沒有比較先進的勘查手段，只能單純依靠徒手扒掘、用肉眼查找等等，落后的勘查技術使得火災原因的尋找更加困難。
（四）火災總量激增，火災調查人員及專業警力不足
我國在進入新世紀以來，社會經濟迅速發展，人們生活水平提高，但是各種火災也隨之增加，火災總量激增，火災事故的原因也是越來越復雜，多種矛盾與糾紛凸顯了出來。另外全國各地仍舊存在著不同程度由于外在因素所帶來的火災，火災總量大，但是我國的火災專業警力不足，缺少專門的火災警務人員對其開展調查工作，2012年我國專兼職火災調查人員總共不足2000人，這樣平均到每個縣區下來還不足1人，這樣的警力無法滿足火災調查工作的科學精密開展，火災調查人員隊伍建設不足，后備支持力量薄弱[2]。
二、火災調查取證困境的解決方式
（一）對法定火災調查職責范圍進行改革
針對火災調查取證困境以及問題，我國對其進行了積極地解決，首先是改革法定火災調查的職責范圍，火災管理部門按照“小政府、大社會”的理念，依照法律縮簡、強化火災調查范圍，政府等相關部門也要科學合理地行使自己的行政職能。公安機關消防機構負責危害公共安全的火災事故調查，或者是委托其他有關社會組織對其負責調查。公安機構需要依法查處那些故意縱火案件，對于火災危害涉及某一單位、某個人時，這樣的火災應該交托社區單位或者時基層組織單位開展組織與調查，經過組織與調查之后，將調查記錄上報給相關部門。對于社區出現的農村、單戶居民住宅火災來說，火災危害影響大的話，應該由基層單位組織出面調查處理，火災當事人需要自行處理損失、規模小的事件，并依法開展備忘工作。
（二）火災調查中技術與行政執法相分離
火災事件調查技術的科學性與專業性非常強，不應該過多地受行政方面影響，將技術行為與行政行為分離開來，火災事故確認書的編寫與確認由法醫進行鑒定，行政機構不負責這項工作。火災調查員將火災起火原因進行分析、認定，然后加蓋名章之后，就具備了法律效力，火災調查員依法承擔法律責任；對于火災事故查處工作，應該由公安消防機構行政執法人員負責相關的事物，火災調查員最好不要參與進去，兩者的分離為后續相關刑事案件的處理提供了依據與指導。火災調查員制度的建設也是非常必要的，有利于管理人力資源，根據知識能力與實踐經驗對其進行分級，將社會人才與非政府機關火災調查員開展調查工作[3]。
（三）引入自行和解與火災事故調解機制
火災可能會帶來一些社會矛盾與傷害，為了更好地解決矛盾與問題，有關部門可以建立健全相關的法律制度，解決社會危害小的火災事故，應該依據《治安管理處罰方法》中“治安調解”或者是《道路交通安全法》的“交通事故調解”內容等條例，采取相應的解決辦法，建立相應的火災事故調解機制與方法，我們也可以借鑒外國有關的非訴訟糾紛替代解決方法，倡導當事人自行解決、自行和解，如果自行解決與商量不行的話，需要按照一些基本的法律法規如《人民調解法》、《工會法》等，讓基層政權組織或者是工會參與到調解過程中，將火災引發的社會矛盾積極地解決，不追究自行和解與調解成功的火災法律事故。依據《保險法》，那些有保險的單位與個人，應該按照保險規定來約定火災解決方法，或者是委托雙方指定的機構進行火災問題的解決。
三、結語
火災調查取證面臨困境，應該在理論與實踐中不斷進行嘗試與改進，積極響應當前政府政策形勢，轉變政府職能，解決火災消防部門工作結合實際情況，積極地改善火災調查取證問題，為火災消防建設工作作出貢獻。
參考文獻：
[1] 韓子忠.現行火災調查制度研究及改革初探[J].消防科學與技術，2014，（5）：591-594.
要求法院調查取證申請書申請人:中國人民財產保險股份有限公司×縣支公司,住所地×縣×鎮×街1號。
負責人:劉××,經理。
申請事項:要求調取××中級人民法院(2004)民二初字第98號民事案件中中國建設銀行股份有限公司×分行(下稱×建行)提交的下列證據:1、×有限公司出具的《汽車消費貸款資信調查確認函》;2、2003年1月17日A公司出具的《承諾書》;3、2003年1月22日的《機動車銷售統一發票》;4、發動機號碼為******的汽車出廠合格證明;5、號碼為×××2和××××4的《北京市商業企業專用發票》(發票聯)
事實和理由:
×建行訴申請人借款糾紛一案,業經貴院立案受理。×建行曾就本案的借款事實于2004年7月24日向貴院起訴,案號為(2004)民二初字第98號。為證明申請人是在×有限公司確認李××購買發動機號為******、價值170萬元北方大巴汽車購車行為的真實性以及A公司承諾將該車用于抵押的情況下同意為李××提供保證保險的,但×有限公司實際出售和李××實際購買并投入運營的是發動機號為******、價值100萬元的北方大巴汽車,進而證明李××與×有限公司惡意串通共同騙取申請人提供保證保險的事實,申請人向貴院提交了上述證據復印件。這些證據均是×建行在(2004)民二初字第98號案件中提供。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第十七條之規定,特提出上述申請。
此致××中級人民法院申請人:
二五年七月五日
分析法院在刑事訴訟調查取證中存在的不合理的問題,我們應從分析它的性質入手。無論是英美法系法律,還是大陸法系法律,都規定舉證責任完全由當事人承擔且直接與訴訟結果相關聯,法院不具有調查取證權,而我國則確定了法院調查取證制度。雖然我國《刑事訴訟法》和最高人民法院的司法解釋,都沒有明確法院行使調查收集證據權的性質,但理論界對這一問題爭議較多。
目前主要有兩種觀點:一種是職責說,認為“人民法院在刑事訴訟中不負有全面收集證據的職責,但負有在法定情況下收集、調取有關證據的職責”。或者說“屬于法院履行審理義務的行為” .
另一種觀點是法院證明責任說,得到了比較普遍的認同,認為該項權利是人民法院在訴訟證明中所承擔的證明責任。筆者對以上兩種觀點不敢茍同。法院在訴訟中承擔的是審判職能——對當事人所陳述的事實和提供的證據進行審查和判斷,得出終局性的結論。查證行為是法官基于公權利而介入了雙方當事人的糾紛中,這就違背了審判作為一種司法活動應具有的被動性、中立性、公正性的特點。如前所述,人民法院調查收集證據并提出證據,則必然由于該證據對其中一方當事人有利或不利而使其失去客觀、公正、中立的地位,從而使審判發生偏私,這與人民法院擔負的審判職能和中立的訴訟地位是不相容的。
其次,人民法院在訴訟中調查取證是否屬于證明責任的承擔呢?從證明責任的前提和后果來看,法院是不承擔證明責任的。證明責任的前提——證明主張在刑事訴訟中一般是控方提出的被告人應承擔何種刑事責任的訴訟請求,而法院作為對這種訴訟請求的裁判者,本身不提出任何主張,沒有主張也就無所謂證明,也就不會成為證明的主體 .證明責任的后果則表明了負有證明責任的訴訟主體其證明若不能達到法定標準,訴訟主張得不到支持,就要承擔敗訴的不利后果。很顯然,法院沒有訴訟的主張,自然不可能承擔訴訟主張不成立的不利后果,人民法院更不存在著敗訴的說法,所以說在訴訟中人民法院不是證明的主體,不負有證明責任。現代刑事訴訟中的證明理論中,證明主體只能是控訴機關和當事人,具體而言有公安機關、國家安全機關、被告人、自訴人、被告人、附帶民事訴訟原告人、附帶民事訴訟被告人等。
那么,人民法院的調查取證權是一種什么性質的權利呢?筆者認為,它既非法院的職責,也不是法院承擔的證明責任。對于它的性質,應當定位于法院運用國家權力,在當事人舉證不能或舉證不充分時,對當事人舉證權的一種公力救濟。之所以作這樣的定性,是因為在實踐中它有存在的現實依據。
[關鍵詞]申請調查取證；救濟措施；監督與制衡
[中圖分類號]D915.3 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 ― 2234（2014）09 ― 0098 ― 02
會見難、閱卷難、取證難是阻礙律師在偵查階段介入訴訟的三大難題。新《刑事訴訟法》對律師會見犯罪嫌疑人、復制摘抄案卷進行了規定，但取證難的問題并沒有從根本上得到解決，加之律師作為辯護人的地位不能得到偵查機關的認可，直接影響該權利的實現。
一、偵查階段辯護律師的申請調查取證權
辯護律師在偵查階段的取證權一直飽受質疑，通過對新《刑事訴訟法》的解讀，我們可以從學理解釋的角度承認辯護律師的調查取證權，尤其是新《刑事訴訟法》將律師介入偵查時間提前至犯罪嫌疑人第一次接受訊問或被采取強制措施之日起，既然在偵查階段對律師辯護人的地位和身份予以確認，那么律師天然具備取證權；然而在司法實踐當中，律師往往難以行使取證權，原因在于《刑事訴訟法》第三十六條以列舉方式對辯護律師在偵查階段的權利予以明確：為犯罪嫌疑人提供法律幫助；申訴、控告；申請變更強制措施；了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況，提出意見。取證權并不在列舉范圍內，且在辯護律師的調查取證權條款當中規定辯護律師得申請人民檢察院、人民法院收集、調取證據，此處申請主體不包含公安機關，即辯護律師不得在偵查階段向公安機關申請由公安機關申請收集、調取證據；該條第二款規定律師經檢察院或法院許可，取得被害人或其近親屬、被害人方證人同意前提下，可以向其收集證據。此處也排除了公安機關，對此是否可以理解為辯護律師在偵查階段不具有調查取證權？
二、審查階段與審判階段辯護律師申請調查取證權的實現
“最高人民法院關于執行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋”第五十條規定辯護律師申請向被害人及其近親屬、被害人提供的證人收集證據時，人民法院認為有必要的，應當簽發準許調查書。如果以上當事人或者訴訟參與人不同意辯護律師進行取證，該解釋第五十一條規定及五十二條規定：律師向人民法院申請收集證據的，人民法院認為確有必要的，應當同意。如果某證據不宜或不能由辯護律師收集，而人民法院認為確有收集必要的，應當同意。進而言之，雖然最高法司法解釋對律師申請取證的形式與條件、批準主體、審批權限等進行了初步歸置，但是通過三個“人民法院認為有必要，應當同意”規定可知：該解釋給予人民法院過多自由裁量權，因為對于“確有必要”包含了哪些內涵，何種情形足以達到“確有必要”的標準并未明確規定。該解釋第五十三條對于律師申請取證的審批結果規定：人民法院應當在五日內作出是否準許、同意的決定，并通知申請人； 決定不準許、不同意的，應當說明理由。應當強調的是此處并未賦予辯護律師對于法院決定不準許或不同意申請調取證據的復議權，即法院作出的不準許或者不同意申請調取證據的決定具有確定性、終結性，辯護人不得有異議，沒有救濟途徑。〔1〕
“人民檢察院刑事訴訟規則（試行）”第五十二條、五十三條對申請調取證據的規定與最高法規定如出一輒：對于審查階段辯護律師申請檢察院進行收集、調取證據的，人民檢察院認為需要收集、調取證據的，應當決定收集、調取并制作 筆錄附卷； 對于決定不收集、調取的情形，應當書面說明理由。高檢規則同樣存在自由裁量空間過于寬泛的弊端，并且同樣沒有給予辯護人救濟權利。無救濟則無權利，倘若辯護律師行使閱卷權，發現偵查機關少收集或根本未收集關于犯罪嫌疑人罪輕、無罪的事實與證據，而按照規定辯護律師又不享有收集這方面證據的權利或者客觀上無法收集的證據，如果被檢察院“認為不需要”、“沒有必要”收集，則犯罪嫌疑人的權利就無法得到保障。事實上，在審查階段、審判階段，辯護律師的調查取證權是否能夠實現依然取決于檢察院與法院的主觀衡量標準。
三、申請調查取證難的法理分析
（一）兩造對立的訴訟體系是根本原因
依據《刑事訴訟法》與《刑法》的相關規定，辯護律師進行調查取證活動的主要目的為對抗公訴方，以證據證明公訴方所指控的事實不清、證據不足或辯護證明力的充分。所以律師在幫助犯罪嫌疑人調查取證中，調查搜集的即三類證據：其一為直接有利于被告人的證據，包括被告人不具備犯罪的主觀故意要件、沒有犯罪目的、被告人具有不在犯罪現場的證明、被告人沒有作案動機與時間，或者被告人基于排除違法的阻卻事由及具備可以從輕或者減輕處罰的量刑情節等。其二為能夠否定公訴機關證據能力的證據，主要指否定公訴機關證據合法性與關聯性的證據，如以刑訊逼供收集到的證據、不符合法定收集程序得到的證據、不具備真實性的傳聞證據等同案件事實沒有關聯或不合法的證據。其三為能夠對抗公訴機關證據證明力的證據，為了動搖審判員對公訴方證據證明力的內心確信，辯護律師在不能證明公訴方證據效力的情況下，必須尋找與公訴方證據證明事項所矛盾的證據為被告人爭取辯護利益。〔2〕無論辯護律師收集的是何種以上證據都會影響公訴方公訴行為，觸及公訴機關訴訟利益，使公訴方對辯護律師產生對抗；而且在審查階段，辯護律師調查取證權的行使是需要向公訴機關申請方能行使，由此造成律師申請調查取證的困難。
一、調查取證現狀分析
本院截止9月，本年民商事案件收案共計1118件。經隨時抽查其中377件，其中涉及依當事人申請調取證據和依職權調取證據調查取證的案件共計32件。分析這些取證案件情況，總結出當前法院調查取證存在以下兩個特點：
調查取證工作量大。377件中涉及法院調取證據的案件共計32件，比例占到受理案件的8.5%。以此推算，若我院全年受理件民商事案件20__件，需要調查取證的案件將有170件，全院民事法官21名，每名法官將調查取證8件。
調查取證涉及機關多。32件涉及取證的案件中，涉及了11個被調查機關，由于行業分散、地域分散，導致取證工作成本高、耗時長，訴訟資源消耗較大。
調查取證存在一定困難。如果以花費時間半天以上或者前往次數兩次以上、甚至取證失敗定義為取證困難，那么上述32件進行了調查取證的案件中，發生取證困難的有6件（包括取證不能2件），占到取證的19%。
二、取證困難的原因分析
1、被調查機關主觀上配合意識不強。
有兩個原因：首先是因取證內容往往直接、間接涉及被調查機關工作，被調查機關往往擔心提供的信息存在漏洞，可能導致法律風險而推諉。實踐中也確有因被調查機關提供必要信息而使案件當事人誤以為被調查機關與本案有關且存在過錯行為而被無端指責、牽扯的情況發生。然后是對協助人民法院調查取證是單位和個人應當履行法定的義務認識不足，將協助取證工作當作額外工作負擔而推諉拒絕。
2、被調查機關客觀上檔案管理不善。
表現在三方面：第一是被調查機關多為國家機關，許多機關檔案資料未采用微機管理，傳統的人力目錄式管理導致查閱檔案效率低、工作量大，甚至無法查詢；二是查閱檔案的審/！/批環節多，手續繁雜，往往因某領導或者印章管理者不在單位，致使調查取證無法進行；三是被調查機關對檔案管理者的管理不力，因某一個檔案管理者出差、休假或不在崗導致無法查詢檔案的情況多有發生。
三、對策及建議
1、完善檔案管理、查詢制度。
各機關檔案管理工作應當進行全面清查，查漏補缺，建立完善的檔案管理和查詢制度。要簡化檔案查閱審批手續，落實檔案管理人員責任，保證正常檔案查詢的高效開展，提高檔案查詢的效率。
2、實現公示信息的公開化。
對個人人口登記信息、法人或其他組織的工商登記信息、車輛登記信息、房屋登記信息等不涉及個人隱私和商業秘密的信息向社會公眾公開，允許自由查詢。
近日，成都商報登出這樣一則消息：“一個特殊的組織—成都女子維權調查中心正式成立。該組織負責人宣稱：婚外債、家庭暴力、轉移婚姻共同財產將成為其受理的主要業務；維權形式則包括法律允許的范圍內，對丈夫的婚姻過錯各項進行取證，協調夫妻緊張關系等。這個組織的調查員即人們俗稱的“愛情偵探”來自省內各地，清一色的女性，近九成是離異的人士。”這則消息一經公布，引起人們的議論紛紛。關于“愛情偵探”的出現，有人認為可以接受，因為能夠自己的婚姻上的合法權益；也有人對此持否定的態度，畢竟婚姻是兩人之間的事情，怎么好讓外人插手......無論如何，在筆者看來“愛情偵探”的出現所引發了新的法律問題是不容忽視的！
筆者個人觀點認為，調查取證權是指調查事實和取得證據的一種權利。它有廣義和狹義之分，廣義的調查取證權即包括偵查權和狹義的調查取證權。在我國法律規定偵查權只有公安和檢察院及國家安全部門等部門才能行使！狹義調查取證權行使主體法律也僅規定了法院和刑事訴訟中的辯護律師以及民事訴訟法中的訴訟當事人有收集證據的權利。可見愛情偵探并不是行使的調查取證權的合法授權主體，那么“愛情偵探”所進行的調查取證行為的合法性就失去了成立的基礎。
眾所周知，隱私權是是國際人權公約公認的一項重要基本人權，[世界人權宣言]第12條規定：“任何人對私生活、家庭、住宅和通信不得任意或非法的干涉，他的榮譽和名譽不得加以非法攻擊。”在我國，隱私權是指私人的生活安寧不受非法干擾，私人信息不被他人非法采集、刺探和公開的權利，隱私是個人不愿為他人知道或了解的私人生活及其信息，包括個人的生理的、生物的信息等基于自然人人格尊嚴的私人生活領域。隱私權和人格尊嚴存在積極密切的聯系，侵犯隱私權同時也侵犯了人格尊嚴.由于"愛情偵探"所要調查取證的證據的特殊性——他人私生活中對婚姻不忠的事實,而采取的調查取證的方式往往是跟蹤、刺探、暗中拍照等偵查手段，觸及他人的私生活方方面面，因而調查取證過程就不可避免地和他人的隱私權保護發生沖突。與此同時對實際生活中婚姻不忠的事實和不忠事實以外的個人私生活有時難以區分的，這也就容易發生錯判的可能性。根據我國[婚姻法]第十一條 規定：“夫妻雙方都有參加生產、工作、學習和社會活動的自由，一方不得對他方加以限制或干涉。”，我們可以判定即便是夫妻雙方都有相互尊重不得干涉對方隱私的自由，同樣“愛情偵探”作為婚姻以外的第三人更不能經夫或妻一方授權就可以去侵犯另一方的隱私。
我國[婚姻法]經修改后增加了第四條規定：“夫妻雙方應當互相忠實，互相尊重。......”這是[婚姻法]的一條指導性原則。各國民法典中也都有類似的規定，例如[法國民法典]212條規定“夫妻雙方有相互忠實、幫助、救援的義務”。夫妻之間信守忠實和相互尊重，這是婚姻幸福的基礎，也是夫妻雙方關系和諧，家庭互睦的前提，它既是道德標準又是法律要求。如果夫或妻的一方僅憑自己對另一方的懷疑而聘請“愛情偵探”去調查對方的私生活，那么這種行為本身就是違背的夫妻雙方互相忠實，互相尊重的法律原則，也是一種夫妻之間不忠不信的表現。所以聘請“愛情偵探”的結果最大可能是非但不能維護夫妻之間的和睦、家庭的穩定，從某種意義上說，加深了夫妻之間的裂痕，最終導致家庭的破裂。“婚姻是一葉舟，夫妻是舵手。若要達到幸福的彼岸，需要二人真誠配合，患難與共”這是一段形象的比喻。真正幸福美滿的婚姻關鍵在于夫妻雙方相互理解支持和彼此的互信。當然，即便到了不能維持的地步，雙方可以選擇離婚，這是法律賦予的離婚自由的權利，但是，也不必讓一個夫妻雙方的局外人介入其中。
應當說，在今天“愛情偵探”現象的產生具有深刻的社會背景。近年來，隨著國門開放，西方“性自由”主義思潮的也開始沖擊我國的傳統的婚姻家庭。一時間，諸如婚外情、包二奶等不道德現象不斷涌現，給原本和諧的家庭帶來不穩定因素，離婚率逐年上升。按我國[婚姻法]的相關規定對于夫妻之間有嚴重過錯的一方，另一方有請求賠償的權利。然而現實生活中，要得到法律的支持，主要是證據問題.。對無過錯的一方而言，取證是一件相當困難的事。個人只能求助于社會力量的幫助，正因為有了這個需要，所謂的“愛情偵探”職業也就應需而生了。“愛情偵探”產生的緣由，的確有其合理性的一面，另一方面，“愛情偵探”在沒有正當途徑獲取證據的情況下，會采取違法的、侵犯他人的合法權益的方式采集證據，反而激化了矛盾，不利于社會的穩定。因此對“愛情偵探”作為新生的職業群體在維護其委托人合法權益的同時又侵犯法律保護他人的合法權益的尷尬境地值得我們反思。
“愛情偵探”觸礁法律一文由搜集整理，版權歸作者所有,轉載請注明出處!
近年來，刑事普通程序審判方式改革成效顯著，但自訴案件審判方式改革發展相對滯后。表現為庭審次數多、調查取證多、審理周期長、上訴率高等。審判方式改革所希冀的高效率，在相當一部分自訴案件審理中未能實現。分析原因，除客觀因素外，下列因素影響是不容忽視的。
錯誤的權利意識使其不愿舉證或極端自己證據的效力。一些自訴人仍認為權利被侵害，但為何人侵害及如何侵害應由政府（人民法院）查清并對侵害人予以懲罰，訴訟中不愿舉證證明控訴事實；被告人方認為自己未侵害他人或雖侵害他人但事出有因，亦應由政府（人民法院）查明事實并主持正義，訴訟中不愿提供證明被控事實不存在及無罪、罪輕的證據阻卻自訴人控訴。還有一些當事人極端地強調自己的證據真實性和證明效力，一旦訴訟結果與自己不利，纏訴不息、上訪不止。當事人這種錯誤權利意識及行為，使法官在訴訟不同階段，花費大量時間和精力進行應訴指導和說服教育，訴訟過程顯得冗長缺乏效率。
證人作證時情感傾向、利益等意識使其證言不具穩定性。訴訟中，證據以證人證言為主，但內容不穩定。表現在，證人就同一事實為雙方作證，內容不同，甚至截然相反；證人就同一事實在不同的訴訟階段所作證言不同，甚至截然相反；雙方就同一事實提供的證人證言不同，甚至截然相反。在證人出庭作證難未能有效解決的情況下，證人證言這種不穩定性，成為困擾法院進而影響審判效率的一個重要因素。同一事實存在不同證言或同一證人存在不同證言，采用何人證言或采用何種證言難以確定。為此，調查核實證據就會成為法官一項必須的工作。
近年來，一些當事人舉證意識有所增強，為證明自己主張或阻卻對方，在訴前和訴訟中，均能各自取證。但取證相對集中少數甚至個別證人時，容易造成證人厭煩、抵觸情緒。如一些案件證人特別是少數或個別關鍵證人，自訴方訴前為獲得指控證據向其取證，被告方為獲得辯護證據也向其取證。雙方取證側重點不同，導致證人證言出現差異甚至矛盾。如果證人未到庭作證，法官為核實證據會向該證人再次調查取證；如果此案進入二審或再審程序，上述取證還會重復。如此，證人會產生厭煩、抵觸情緒，從而不愿作證、回避作證。
法官對當事人所舉證據不信任意識使其不惜重新調查取證和核證或作大量調解工作。由于證據真假混雜、證人證言多變等原因，法官對當事人所舉證據有不信任意識，加之相當一部分案件庭審中難以核證和認證。為使裁判符合法院既定質量要求，法官不惜花費大量精力進行調查取證和核證，根據調查結果對當事人所舉證據進行甄別；如果通過調查取證，法官對證據的認證仍不能形成內心確信，則寄希望于調解結案，甚至出現久調不決，久拖不決。
1.證據證明力的沖突
作為深受大陸法系影響的臺灣刑事法律，更為注重證據方法，并未像大陸直接在法典中規定明確的證據形式。在大陸刑事法律中，證據是否合法有效與證據的形式是否符合法定形式緊密相連。盡管臺灣證據方法與大陸證據形式的表述相似，但存在著本質的差
異。臺灣檢察機關獲取的證據在不符合大陸證據形式的情形下，需要進行形式的處理，乃至重新調查取證，方可產生證據效力。另一方面，臺灣刑訴法強調證據的直接性，兩岸刑事司法互助中的調查取證多為間接性質，時常需要耗費巨大的轉換成本。雖然2012年3月臺灣最高法院101年度臺上字第900號判決認為“被告以外之人于大陸地區公安所制作詢問筆錄具有證據能力之依據，不論依刑事訴訟法第一百五十九條之三第三款，或同條之四第三款規定，均可獲致相同之結論，自難指摘原判決采證違法”，但此僅將大陸公安視同于臺灣司法警察，仍然無法司法體系中司法警察所獲證據效力層次較低的問題，依然存在筆錄有無證明力的爭議。這種證據證明力上的沖突無形中降低了兩岸檢察機關在刑事司法互助中取得的成效。
2.刑事司法權管轄的沖突
刑事司法管轄權作為整個刑事司法活動的開端，具有舉足輕重的意義，司法管轄權的確定往往會對法律適用和判決結果起到直接作用。對確實存在的犯罪行為喪失管轄權就意味著可能“縱容”犯罪分子逍遙法外，給刑事司法的公信力造成巨大沖擊。《互助協議》雖在諸多刑事領域確立了廣泛的司法協助事項，但卻并未提及如何確定刑事司法管轄權。從上世紀末兩岸劫機犯罪引發激烈的刑事管轄權之爭開始，司法實踐中便屢屢發生管轄權歸屬爭議，嚴重阻礙兩岸檢察機關打擊刑事犯罪。
二、關于提高兩岸刑事司法互助中證據轉化效率的構想
大陸新刑訴法實施后，兩岸刑事證據適用原則差異的縮小對兩岸調查取證協助效率的提高有較大的推動力，但在具體實踐中仍需大陸檢察機關以更積極的姿態參與。
（一）大陸檢察機關提前介入兩岸刑事調查取證協助
因臺灣檢察機關在刑事偵查中的主導權，故允許其在調查取證時兼顧庭審時的質證環節，從而提高調查取證的針對性及效率，而這恰恰是在大陸公安機關難以企及的，如前所述，大陸公安調查取證后形成的筆錄往往不具證據能力。為提高兩岸刑事調查取證協助效率，大陸檢察機關應行使訴訟監督權利提前介入兩岸刑事調查取證。在大陸公安機關主導調查的同時，檢察機關對證據的形式、取證方法、直接證據的充分性等予以監督，提出相應檢察建議，提升證據效力層次，降低證據法律資格被否定的機率。
（二）請求協助方檢察官的介入
互涉兩岸的刑事案件由于覆蓋區域廣、牽扯人數多、社會影響大，加之兩岸刑事犯罪特點、刑事辦案經驗不盡相同，單純通過委托協助調查取證及有限的案情溝通難以滿足打擊犯罪的需求。兩岸檢察官協同取證可以利用被請求方對地域熟悉的優勢及時定位證人所在位置，可以在一定程度上消除證人對彼岸司法人員的信任疑慮，可以對銀行賬戶、文件資料等涉及案件個人隱私的證據進行合理甄別及適用，最大限度保障人權。因此兩岸可以適當放寬對入境司法人員的限制，搭建請求方檢察官介入調查取證的渠道，協助調查取證的請求方指派富有辦案經驗、熟悉兩岸法律政策的檢察官，在保守案件秘密、嚴格證據用途、尊重保障人權的前提下，由被請求方檢察官給予配合，協同參與調查取證，從而增強偵查取證的針對性、整體性、有效性，提高證據轉化效率。
（三）統一兩岸刑事司法互助中的證據形式
《互助協議》第18條“互免證明”規定“雙方同意依本協議請求及協助提供之證據資料、司法文書及其他資料，不要求任何形式之證明”，在實務中多因證據形式等原因致“互免證明”規定淪為空談。為力求實現實質上的“互免證明”，兩岸司法部門（特別是檢察機關、審判機關）應就刑事司法互助中證據形式的統一進行協商，在不違背刑訴法的原則下進行合乎法理的變通，確立統一的證據形式，并適用于整個刑事司法活動，從而確保所獲證據的效力。
三、關于確立兩岸刑事司法管轄權的構想
（一）兩岸刑事司法管轄權沖突的分類分析
有學者將兩岸刑事犯罪管轄權沖突的情形分為五種突案件；（3）在一方屬地（或屬人）、另一方保護管轄下所引發的雙方管轄權沖突案件；（4）因共同犯罪所引發的互涉刑事案件可能導致雙方管轄權沖突；（5）因犯罪后潛逃所引發的互涉刑事案件可能導致雙方管轄權沖突。
兩岸對上述五種情形均可主張管轄權，僅僅根據傳統管轄權處理模式已無法解決現有沖突，因此在確立刑事司法管轄權原則時還應綜合多方面因素做出合理的適用調整。
（二）確立刑事司法管轄權歸屬
雖然刑事司法管轄權沖突背后透露的是兩岸主權的紛爭，但刑事司法主權仍有別于政治主權，在兩岸法律差異進一步縮小、保障人權理念達成共識、打擊犯罪訴求相通的大前提下，消除沖突、確立管轄無疑是為兩岸人民謀福祉、為兩岸社會促穩定的重要舉措。
兩岸在刑事司法管轄的空間效力上均遵循以屬地管轄為主，屬人管轄為輔的原則。兩岸對屬地管轄的領域和犯罪地、屬人管轄中公務員和普通公民在適用性上的區分對待都有極其相似的規定。這些共同點構成了兩岸協商刑事司法管轄權歸屬的前提條件。在實踐中應分以下兩種情形來確認管轄權歸屬。
1.兩岸均認為行為涉嫌犯罪的情形
在兩岸均認為行為涉嫌犯罪時，犯罪地的司法部門往往較犯罪嫌疑人戶籍所屬地的司法部門在偵查取證和訴訟審判上有更為便利的優勢，能夠提高整個司法活動的效率，避免出現“遲來的正義非正義”的尷尬局面，故以屬地管轄原則確認此情形下的刑事司法管轄權歸屬較為合理，而不論先受理優先 及實際控制優先原則[1]。具體適用分三個層次：第一，犯罪地僅在大陸或臺灣時，將刑事司法管轄權賦予犯罪地所在一方；第二，兩岸均為犯罪地時，分析受損害程度，將刑事司法管轄權賦予其中受損明顯較大的一方；第三，受損害程度無法明顯區分時，則應綜合考慮犯罪嫌疑人羈押何處更有利于維護社會穩定、何處輿論對司法活動的獨立性影響更小等，將刑事司法管轄權賦予合適羈押地一方或擁有更高司法活動獨立性的一方。
2.兩岸中僅一方認為行為涉嫌犯罪的情形
若犯罪地一方不認為行為涉嫌犯罪，而犯罪嫌疑人戶籍所屬地一方認為涉嫌犯罪時，宜適用屬人管轄原則，將刑事司法管轄權賦予犯罪嫌疑人戶籍所屬地一方；若犯罪地即為犯罪嫌疑人戶籍所屬地，但犯罪地一方未實際控制犯罪嫌疑人，此時可同時適用屬地管轄和屬人管轄原則。
同時為保障刑事司法管轄權確立后的公正司法和高效司法，兩岸檢察機關還應加強交換案件進展方面的信息，交流對案件偵查、起訴、審判、執行的看法，即時通過正式渠道協商存在的歧見。
注釋：
[1]有學者提出在解決沖突時應考慮先受理優先、實際控制優先等原則，筆者對此并不認同。若先受理一方屬于受損害明顯較小的一方，此時賦予其刑事司法管轄權，不利于最大化保護法益，也易導致不和諧社會因素的滋生；若獲得管轄權的一方為實際控制方，而非犯罪地時，將阻礙司法活動的順利進行，破壞程序效率。
參考文獻：
關鍵詞：辯護制度；會見權；控辯平等；法律援助
一、我國死刑案件辯護的現狀
辯護制度是現代刑事訴訟制度中的重要組成部分，死刑是剝奪人生命權，最嚴厲的刑罰，辯護權應該得到最大限度的保障，才能促進司法的公平、公正，充分保障公民的人權。但是目前我國的的刑事案件辯護的狀況不容樂觀，存在著明顯的缺陷。
（一）辯護方的地位和控訴方的明顯不對稱
實現司法的公正，法官必須保持嚴格中立的同時，控辯雙方在訴訟中應該是平等的訴訟主體，任何一方不能對法官的審理施加影響，但是在我國的司法制度中，控辯雙方的地位明顯不對稱。
我國法律對檢察機關的介入給予充分的保障。《刑事訴訟法》第45條規定：“人民法院，人民檢察院和公安機關有權向有關單位和個人收集，調取證據。有關單位和個人應當如實提供證據。1996年我國刑事訴訟法的修改實現了律師的介入，但相對于檢察機關，辯護律師處于不利地位。《刑事訴訟法》第96條賦予了偵查階段律師會見犯罪嫌疑人的權利，但是在整個偵查階段，律師只能給被告人提供法律咨詢、訴訟、為被逮捕的犯罪嫌疑人申請取保候審等一般性的法律服務，而沒有查閱案卷案料，調查取證或者申請保全證據的權利，制約了其辯護權的充分行使。
（二）辯護律師的會見權受到限制
在死刑案件的訴訟過程中，辯護律師只有與犯罪嫌疑人、被告建立信任關系，才能在審理過程中提供有效的辯護。
我國刑事訴訟法規定律師可以會見犯罪嫌疑人，但是在偵查階段對又對律師的辯護權做出了限制：（1）涉及國家秘密的案件，律師會見在押的當事人，應當事先經過偵查機關的批準。（2）律師在會見在押的犯罪嫌疑人時，偵查機關根據案件的情況和需要可以派專員在場。
（三）辯護律師的調查取證權受到限制
我國的法律賦予了律師調查取證權，同時也對律師的調查取證權做出了限制。《刑事訴訟法》第37條規定：“辯護律師經證人或者其他有關單位和個人的同意，可以向他們收集與本案有關的材料；辯護律師經人民檢察院或人民法院許可，并經過被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案相關的材料。”律師的調查取證權缺乏法律保障，立法雖然賦予了律師向人民檢察院或人民法院申請調取證據的權利，但這一規定對法院和檢察院沒有約束力，法院和檢察院可以按照其需要做出處理。
（四）律師的辯護在審判前難以發揮作用
律師在審判過程為被告人實現有效的辯護，充分保護其合法權益，就必須盡早介入訴訟。律師介入訴訟過晚，會喪失在審判前對被告人的有效辯護，法院的審理時間有限，律師難以做好有效的辯護準備。偵查階段涉及當事人的羈押、訊問調查取證等諸方面，是最終決定當事人是否有罪，罪行輕重的關鍵環節，很多諸如刑訊逼供等問題大都出現在這個階段，各國都十分重視刑事法律服務和法律援助的及早介入。雖然我國的《刑事訴訟法》規定律師在偵查階段便可介入，但是對這種介入設置了種種限制，在實踐中，律師的會見權、調查取證權和閱卷權受到了種種限制，律師無法為犯罪嫌疑人提供有效的法律援助，律師在審判前，對全部案卷材料分析、研究，才能全面了解案情，發現其中的疑點，在案件審理過程中，為被告人進行辯護如果在審判前律師不能充分的介入，律師將很難出示充分、有效的證據為被告人提供辯護。
二、對于完善我國死刑辯護制度的建議
根據我國目前的死刑辯護制度中存在的問題，同時借鑒外國的死刑辯護制度，具體建議如下：
（一）充分保障辯護律師的會見權
聯合國《關于律師作用的基本原則》第8條規定：“遭逮捕、拘留或監禁的所有人應有充分機會、時間和便利條件，毫不延遲地在不被竊聽、不經檢查和完全保密的情況下接受律師的來訪和與律師聯系協調。而在我國的律師會見制度中，律師在會見當事人時有偵查員在場，這限制了當事人和律師之間的交流，尋找有利于被告人的證據材料。應該借鑒外國的國外的會見制度，不允許偵查人員監聽律師與犯罪嫌疑人的談話內容，取消律師會見當事人的次數限制，擴大取保候審的范圍的使用，是犯罪嫌疑人可以獲得實質性的幫助，促進辯護律師和當事人之間信任關系的建立。特別是在偵查人員訊問犯罪嫌疑人時允許律師辯護人在場是極為必要的。在我國，由于偵查階段職權主義的超常發揮，偵查活動處于絕對保密的狀態，犯罪嫌疑人處于同外界完全隔絕的被動境地，造成監督制約手段不到位，偵查機關又缺乏確實有效的自我約束機制，因此，刑訊逼供、誘供、徇私枉法等侵犯人權的現象屢禁不止。賦予辯護律師訊問到場權，有利于對偵查活動進行有效的監督和制約，防止偵查機關刑訊逼供、誘供、徇私枉法行為的發生，保證偵查活動依法正確進行。同時亦有利于辯護律師及時地了解犯罪嫌疑人的供述和辯解情況，及時地關注對犯罪嫌疑人有利的事實和證據材料，使辯護律師能夠切實有效地履行自己的辯護職責。然而在我國，不僅在偵查階段偵查機關訊問犯罪嫌疑人時律師無權要求在場，就連在檢察院審查階段檢察人員訊問犯罪嫌疑人時也不允許律師在場，由此可見我國的刑事訴訟法對犯罪嫌疑人辯護權的保障和刑事訴訟程序民主、公正方面還有很大的缺陷。
（二）律師調查取證的保障
“不承認律師的調查取證權，或者限制、剝奪律師的調查取證權，這一訴訟就是不完整的訴訟”①聯合國《關于律師作用的基本原則》第21條規定，主管當局有義務確保律師能有充分的時間查閱當局所擁有或管理的有關資料、檔案和文件，以便使律師能向其委托人提供有效的法律協助。應當盡早在適當時機提供查閱案卷的機會。與這一規定的精神相適應的是，無論大陸法系還是英美法系國家均采取了不同方式，對律師閱卷權予以保護。我國刑事訴訟法規定辯護律師在審查階段只能接觸到訴訟文書和技術鑒定材料，樣就使得在審查階段，辯護律師只能接觸到對辯護沒有實質意義的訴訟文書（其實這些訴訟文書早已公之于眾）以及技術鑒定材料（實際上很多案件中往往并無技術鑒定材料），刑事訴訟法實施中若干問題的規定》第13條規定了在審判階段，辯護律師閱卷的地點是人民法院。而且在實踐中往往有時間上的限制。
筆者認為應當取消對死刑案件中對辯護律師調查取證權的限制，修改刑事訴訟法中關于律師閱卷權的不合理規定，賦予律師與司法機關平衡的調查取證權，對無故拒絕提供證據材料的單位或個人，律師可以向強制機關申請，迫使其提供證，以保障律師充分的知悉權。
（三）在審判程序中加強對律師訴訟權利的保障
聯合國《關于律師作用的基本原則》第2條明確規定：“律師對于其書面或口頭辯護時發表的有關言論或作為職責任務出現于某一法院、法庭或者其他法律或行政當局之前發表的有關言論，應當享有民事和刑事豁免權”。審判程序是律師發揮職能的關鍵階段，在審判過程當中，律師的執業活動應該受到應有的尊重，其辯護意見應該得到充分的重視。
我國法律為死刑案件設置了死刑核準的程序，死刑核準的程序的有效運用，一是把死刑核準權收歸最高人民法院同意行使，維護死刑復核的獨立性，另外就是增加死刑復核中辯護機制的進入。辯護權應該貫穿于刑事訴訟的始終，死刑復核程序也不例外。為使死刑復核程序發揮更大的作用，應該明確賦予律師在死刑復核中的辯護權，允許被告人在死刑復核程序中委托辯護律師，沒有委托的，法院應當為其指定辯護律師，辯護律師在為死刑案件進行辯護的時候，應當有權查閱案卷材料、會見當事人及對證據材料的調查。
（四）制定死刑案件中律師的介入標準，提高辯護律師的素質
各國死刑案件承辦律師均設置了較高的標準，如美國，對于承辦死刑案件辯護的律師，全美律師協會提出了具體的任職資格，并且從各方面提供相應的保障和條件，此外，還對死刑案件的辯護律師從多方面提出了任職義務和職責，并為此制定了《死刑案件辯護律師的指派與職責綱要》。②而我國刑事辯護門檻過低，缺乏準入機制，刑事辯護人員對取得司法人員資格者沒有任何準入制度，受功利主義影響，背離職業道德，違反職業紀律的時間屢有發生，律師協會應當制定死刑案件中律師的準入規則，應當限定只有執業律師才能擔任死刑案件的辯護人。
在被告人沒有委托辯護人的情形下，法庭為被告人指定的律師必須是高水平、有經驗的律師，其費用應由法律援助中心承擔，并且應當提到死刑案件辯護律師的報酬，避免能力強的律師不愿意承辦死刑案件，已承辦的律師不愿意投入過多的時間和精力辦理案件，造成被告人不能獲得有效的法律援助。為了提高律師的辯護質量，應該對死刑案件中的律師進行專門的指導和培訓，從各個辦案程序和訴訟環節上提出相應的、統一的操作規范，并對死刑案件辯護律師的工作進行規范、評估。
注 釋：
2007年3月23日，江蘇省常州市溧陽工商局接到常州市xxxx玻璃鋼制品廠(以下簡稱A廠)投訴。稱“溧陽市xx模具廠(以下簡稱B廠)采用欺騙利誘等不正當手段，獲取了其高方平篩玻璃鋼門面板組合模具(以下簡稱組合模具)的技術，致使其正常經營活動受到重大影響并遭受較大的經濟損失，在找B廠多次協商未果，對方繼續侵權的情況下才投訴工商局要求對其查處”。并稱為了保護自己的權益，該組合模具工藝已于2006年8月7日向國家知識產權局申請了專利，該局已予以受理。
接到投訴后，溧陽工商局高度重視，立即成立了專案組，并于2007年3月23日進行了立案。經案件承辦人員的調查證實，投訴人的組合模具是投訴人在多年的生產實踐中不斷摸索總結研發的，并不為外界公眾所知悉的制造玻璃鋼門的工藝技術成果。用該組合模具工藝技術能制造出形狀復雜且面板光亮、平整、不變形的玻璃鋼門，克服了被外界公眾所知悉的“用玻璃模生產的玻璃鋼制品表面粗糙、脆性、不易彎曲，適于制造平整制品”存在的缺陷。十余年來，投訴人用該組合模具這一工藝技術制造出的玻璃鋼門一直銷給布勒設備(西安)有限公司，該項具有實用性的工藝成果，給投訴人帶來了較好的經濟利益，為了防止該項技術成果外泄，投訴人采取了相應的保密措施。2005年2月始，投訴人與本單位直接接觸到該項工藝技術的員工訂立了保密協議，建立了廠紀廠規等保密制度。2006年5月，B廠知悉投訴人的該項技術能帶來較好的經濟效益，對投訴人廠里能熟練掌握該項技術的員工舒某采用欺騙、利誘等手段，通過舒某到B廠的經營場地，現場給B廠的有關人員進行示范操作，講解投訴人的組合模具工藝和用該模具制作產品的工藝技術制作方法、配方等，B廠由此掌握了投訴人的組合模具工藝和用該模具制作產品的工藝技術制作方法和配方，爾后把制造出與投訴人相同的玻璃鋼門銷往投訴人的同一客戶單位布勒設備(西安)有限公司。至案發止，B廠已銷售給該公司上述玻璃鋼門37扇，銷售金額2，96萬元。
該局根據《反不正當競爭法》第25條規定，對B廠作出責令停止違法行為，罰款2萬元的處罰。B廠不服，于2008年3月3日向溧陽市人民政府提出行政復議，要求撤銷工商局對其作出的行政處罰，溧陽市人民政府于2008年5月23日作出復議決定，維持了本局對其作出的處罰決定。B廠仍不服，逐向溧陽市人民法院提起行政訴訟，該院根據省高院的規定將本案移送常州市中級人民法院審理，該院于2008年11月12日、2009年11月27日兩次不公開開庭審理了本案，作出了行政判決，依法駁回了B廠要求撤銷溧陽工商局對其作出的處罰決定的訴訟請求，維持了溧陽工商局的處罰決定。B廠對常州市中級人民法院作出的上述判決仍然不服，于2009年12月29日向江蘇省高級人民法院提起上訴，高院于2010年1月20日立案受理，依法組成“三審合一”的合議庭，并于2010年2月23日開庭審理本案。工商局在庭審中向法庭提交了充分的事實證據和法律依據以證明對B廠作出的處罰決定，就B廠提出的上訴理由依法逐條進行了駁辯，B廠的律師無言以對，在庭審近結束時，B廠向法庭提出撤回上訴的請求，江蘇省高級人民法院經審查并于庭審的當日作出裁定，準許上訴人B廠撤回上訴。至此，這起從2007年3月23日立案到2010年2月23日省高院作出終審裁定結束，期間經過聽證、政府復議、溧陽法院受理移交常州中院一審、省高院二審程序，時間跨度四年之久的行政訴訟案最終以工商局勝訴而圓滿結束。該案是本市工商局查處的第一件商業秘密案，同時也是常州市第一起由中級法院一審，省高院二審“三審合一”的涉及知識產權的行政訴訟案。工商局在未請律師的情況下，由本局案件承辦人員和法制人員共同作為人，開啟了工商局承辦人員負責承擔案件訴訟應訴的先河。
二、案情分析
本案調查取證有三個關鍵點：一是投訴人的組合模具及工藝技術是否符合法律規定的商業秘密必須具備的四個構成要件；二是B廠是否存在采用不正當手段獲取投訴人商業秘密的證據事實；三是B廠使用的模具及其工藝技術是否與投訴人的組合模具及其工藝技術具有一致性或相同性，案件承辦人員的調查取證圍繞著這三個關鍵點展開。
(一)對投訴人的組合模具及其工藝技術是否符合法律規定的商業秘密必須具備的構成要件進行調查取證。在投訴人遞交投訴書的基礎上，案件承辦人員詳細地向投訴人了解有關情況，要求投訴人提供有關證據材料，投訴人先后遞交給本案2006年8月7日向國家知識產權局提出申請組合模具專利的申請文書、該局的“專利申請受理通知書”及該局授予投訴人的“專利證書”等，上述證據證明了投訴人的組合模具工藝技術具有新穎性，在申請日2006年8月7日前6個月內是不為公眾所知悉的事實，雖然投訴人的內部職工舒某于2006年5月9日已向B廠泄露了其秘密，根據《專利法》第24條規定，申請專利的發明創造在申請日之前6個月內，“他人未經申請人同意而泄露其內容的，該技術仍然不為公眾所知悉，仍然不喪失新穎性”，B廠在本案的調查取證階段為了證明自己不違法，收集并向辦案人員提供了有關玻璃鋼制作工藝的出版物和制作玻璃鋼產品同行業的證詞，案件承辦人員對這些材料進行了疏理、分析、研究判斷，發現B廠提供的這些材料恰恰證明了投訴人的組合模具技術不是公知技術，后來在聽證會上B廠提供的材料也再次證明了這一點。根據最高人民法院法釋(2007)2號文第9條第一款規定，有關信息不為其所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得，應當認定為《反不正當競爭法》第10條第三款規定的“不為公眾所知悉”。本案承辦人員在與B廠的投資人錢某作的筆錄中，錢某也承認在舒某來他們經營場所之前，他們不懂得這方面的技術。案件承辦人員認為如果投訴人的這一技術信息是公知技術，B廠也用不著采用欺騙、利誘等手段竊取該技術了，證明了投訴人的組合模具及其工藝等技術信息是不為公眾所知悉的事實。案件承辦人員取得了投訴人與其直接接觸該項技術的廠內兒名員工簽訂的保密協議的證據，拍攝了投訴人生產現場的廠紀廠規照片，證明了投訴人對自己獨有的組合模具工藝等技術信息已采取了相關的保密措施的事實，取得了投訴人用其組合模具及其工藝技術制成的玻璃鋼門銷往布勒設備(西安)有限公司的銷售發票和與該公司簽訂的產品加工合同的文本，以及制作以上產品所購的原材料發票等證據，證明了投訴人的該項實用性的工藝成果能給其帶來較好的經濟利益。
(二)對B廠采取欺騙利誘不正
當手段竊取投訴人商業秘密的行為進行調查取證。案件承辦人員重點對B廠的投資人錢某前后2次進行了調查詢問，重點對投訴人的內部職工舒某進行了3次調查詢問。對受B廠聘用的趙某進行了調查詢問，在鄰市陳典橋村現場取得了B廠正在使用的與投訴人相同技術的組合模具的關鍵證據和制成與投訴人相同產品的證據，取得了B廠制造玻璃鋼門所購的原材料發票和用竊取技術制成的玻璃鋼門銷往布勒設備(西安)有限公司的發票證據及其委托加工合同證據等，證明了B廠的投資人錢某采取欺騙、利誘投訴人的內部職工舒某到其生產經營場所操作示范傳授投訴人的組合模具的技術和用該模具制作玻璃鋼門的工藝事實，錢某筆錄中承認的事實經過與舒某筆錄中承認的事實經過完全相同，相互印證起到了證據鏈的作用，并證明了B廠獲取了投訴人的商業秘密后，已經掌握了投訴人的組合模具工藝技術，能夠制造出與投訴人相同的產品銷往投訴人的同一客戶單位布勒設備(西安)有限公司的事實和B廠獲取了投訴人的商業秘密后到投訴人的同一用料單位購買與投訴人制造玻璃鋼門相同的用料配方的事實。
(三)對B廠的模具工藝等技術信息與投訴人的模具工藝等技術信息是否具有相同或一致性的證明。要確認B廠侵犯投訴人的商業秘密違法行為的成立，還必須要證明B廠與舒某接觸后，所使用的模具工藝技術等技術信息與投訴人主張被侵犯的組合模具工藝技術等技術信息相同或實質性相同，案件承辦人員在調查取證時十分重視這一問題，在B廠的實際生產制作場所鄰市陳典橋村，取到B廠正在使用的組合模具與投訴入的組合模具完全相同的證據和B廠用該組合模具工藝技術制作的與投訴人相同的玻璃鋼門產品的證據。在與B廠的投資人錢某作的詢問筆錄中，錢某承認他廠現在用組合模具制作玻璃鋼門的工藝技術與A廠(投訴人)的工藝技術完全相同，收集到B廠到253廠購買彩膠的發票證據，證明B廠與投訴人用料配方的相同。
三、辦案體會
(一)全面掌握相關的法律法規和專業知識是辦好本案的前提條件。法律法規知識的掌握不能停留在簡單的對照條款機械膚淺的理解上，而應該在學好民法、行政法、刑法及其相關訴訟法等基礎上對法律法規的立法宗旨，調整的法律關系，法律與相鄰法律法規的關系，法條與司法解釋、行政解釋之間的正確理解、適法原則等，真正做到融會貫通，并學習和掌握好有關專業知識，這是辦好專業性較強復雜案件的前提。案件承辦人員對投訴書及有關材料應及時進行認真分析研究。耐心傾聽投訴人的投訴內容，爾后根據法律所規定的商業秘密構成的要件和相關的知識，思考和正確判斷投訴人提出的商業秘密具體指的是什么?是不是符合法定的商業秘密構成的要件。并要求投訴人提交其獨有的不為公眾所知悉的，能為其帶來經濟利益具有實用性并經其采取保密措施的技術信息和經營信息的證據，如果投訴人不能提供侵權入侵權的直接證據，間接證據也很重要，以利尋求調查取證的突破口。另外，還應根據案情的特點學習了解掌握相關的專業知識。本案投訴人在得知其組合模具技術于2006年5月9日已外泄，于2006年8月7日依法申請了專利，案件承辦人員了解到這一情況后及時學習了解《專利法》等方面的知識，掌握了專利與商業秘密的關聯、區別和各自的特征。根據《專利法》第24條規定，證明了投訴人的組合模具技術在申請之前6個月內雖然被人泄露和他人竊取，仍然是不為公眾所知悉的，這為確定投訴人的組合模具技術是不為公眾所知悉的增加了一個有力證據。由于案件承辦人員注意學習鉆研法律法規和有關專業知識，圍繞重點進行調查取證，取得了充分的事實證據，證明投訴人的商業秘密就是其組合模具工藝及用該模具制作產品的工藝技術制作方法、配方。
一、演練目的
通過現場模擬演練，檢驗和提高食品藥品監管部門、衛生部門和鄉鎮食品藥品安全監管辦公室的快速反應機制、統一指揮機制、信息報告機制、應急救治機制和藥品安全事故的應急處理能力，提高藥監隊伍處置藥品醫療突發性群體不良事件的實戰能力。
二、演練事件、地點
衛生院
三、演練的組織實施和參與單位
由縣藥品安全應急辦公室負責組織實施，縣政府應急辦、縣食品藥品監管局、縣衛生局、縣人口與計劃生育局、鎮政府、各鎮（街道）食品藥品安全監管辦公室、鎮衛生院、某醫藥有限公司、縣電視臺參與。
四、演練內容與過程策劃
（一）事件的內容與過程策劃
11月23日上午9：00，縣食品藥品監督管理局辦公室接到鎮衛生院電話，稱該院有6名患者在注射某廠家生產的同一批號的頭孢哌酮鈉后出現心跳加快，胸悶、皮疹皮癢等過敏反應，其中1名患者過敏反應嚴重，已經休克，正在進行急救。醫院初步診斷，疑是使用同一藥品后出現的藥品嚴重不良反應。請藥品監管人員到現場了解情況。縣食品藥品監督管理局接電話人員詢問了具體情況后立即向該局局長匯報。
（二）應急機制的啟動
縣食品藥品監督管理局長在聽取匯報后，立即派出分管副局長與藥品執法人員前往該衛生院檢查，同時向縣政府分管領導和縣政府應急辦匯報，建議縣政府應急委員會按藥品、醫療器械突發性群體不良事件啟動應急預案。
9：15分，縣應急辦通知縣食品藥品監督管理局，同意啟動應急預案。成立由縣政府分管副縣長李志貞同志任總指揮長的應急指揮部，由縣食品藥品監督管理局牽頭處置該不良反應事件，縣食品藥品監督管理局局長黎東為現場指揮長。啟動IV級藥品應急預案，成立以下工作小組：
1.綜合協調組：（負責綜合協調和后勤保障）
2.現場處理組：（負責對現場情況進行處理）
3.調查取證組：負責現場調查處理，負責可疑藥品使用對象、購進渠道及事故原因的調查和取證）
4.應急處置專家組：（對各種信息進行判斷，向指揮長提供合理化建議）
現場指揮長立即部署救援措施：
1、現場處理組立即趕赴該鎮衛生院，同時聯系縣衛生局，聯合組織開展對事件的調查、對患者的搶救、對患者家屬的安撫等現場處置工作。
2、調查取證1組確認事件與某廠家生產的同批號頭孢哌酮鈉有關后，立即調查該批藥品的來源和流向，當場查封剩存的該批藥品，同時向現場指揮長黎東匯報現場情況。現場指揮長了解全部情況后，采取了五項緊急措施：
（1）由調查取證2組通知銷售該藥品的批發企業立即停止標示為該廠家該批號該品種藥品的銷售，并列出該批藥品流向清單。
（2）由綜合協調組通知各鄉鎮衛生院收集各醫療機構類似情況，責成各衛生院盡可能收回已開出的該批藥品，并如實填報藥品不良反應報表，馬上上報藥品不良反應，經后者審查后報省藥品不良反應監測與藥物濫用監測中心。
（3）由調查取證2組各通知各鎮（街）食品藥品安全監管辦公室在本鎮（街）范圍內開展巡查，發現該廠家的同批次同品種藥品立即采取暫控措施。
（4）由調查取證1對剩存的該批藥品緊急抽樣，送市藥檢所進行質量檢驗。
（5）組織由縣政府應急辦聯系本地新聞媒體，按有關規定向社會公布事件真實情況，告知公眾停止使用該批藥品，盡可能減少損失，防止事態擴大，避免謠言傳播。
3、部署好上述救援措施后，由現場指揮長向總指揮長和市食品藥品監督管理局報告具體情況，并要求現場處理組寫出《藥品、醫療器械突發性群體不良事件報告》后及時上報。
（三）事件調查處理初步結果
上午11點，各鎮（街）食品藥品安全協管站相繼報來巡查結果，所有銷售到縣的該批次藥品已全部控制住。經市藥檢所突擊檢測，該批次藥品不符合規定。經藥品執法人員調查，該批藥品從某醫藥公司購進，銷售方資質、證照、票據齊全，其他衛生院未發現不良反應情況，已將此不良反應通知監測網絡上報國家不良反應監測中心。
（四）應急結束
11月6日下午，該藥品、醫療器械突發性群體不良事件得到有效控制，無一人死亡或傷殘，僅剩一人還有一點皮疹，其他人員全部恢復正常，應急指揮部宣布應急結束，并上報市食品藥品監督管理局。
（五）善后工作
1、該生產企業生產質量不合格藥品，給藥品使用者造成了損害，依法應當承擔賠償責任，應急指揮部負責協調處理。
