時間：2022-02-17 19:18:55
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇憲法監(jiān)督制度，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
一、法律監(jiān)督在構(gòu)建和諧社會中的重要性
（一）法律監(jiān)督為構(gòu)建和諧社會提供法制保證
構(gòu)建和諧社會的前提和基礎，就是要建立并完善民主法治制度，運用法律來約束人們的行為，以此來達到社會和諧穩(wěn)定發(fā)展的目的。就國家而言，法律能夠有效地解決各類社會問題，從而實現(xiàn)社會公平。和諧社會的構(gòu)建離不開法律監(jiān)督的支持和支撐，良好的法制環(huán)境有利于和諧社會的構(gòu)建。
（二）法律監(jiān)督為構(gòu)建和諧社會創(chuàng)設良好氛圍
一定的制約與監(jiān)督職能，是確保落實法治權(quán)利的根本要求。公平正義的弘揚、有序秩序的建立都需要依賴政府及公共財政來保障，并以建于、法庭、警察以及軍隊為后盾，以此來實現(xiàn)國家政權(quán)。所以，和諧社會的構(gòu)建也同樣離不開政府的權(quán)利及相應的運作。然而，權(quán)利卻具有雙面性，權(quán)利使用得當，不僅能夠有利于社會上正義公平的弘揚，而且還能夠有利于社會安定團結(jié)，相對地有利于和諧社會的構(gòu)建。反之，若是權(quán)力運用不當，則會形成反效果。因此，在和諧社會構(gòu)建的過程中，必須對權(quán)利的運作加以必要的監(jiān)督和制約，這樣才能確保人民的利益不受侵害。
二、構(gòu)建和諧社會過程中強化法律監(jiān)督的具體途徑
（一）加強立法監(jiān)督
就立法監(jiān)督而言，其對于一個國家的立法工作具有極其重要的現(xiàn)實意義。所謂立法監(jiān)督，主要針對具備立法監(jiān)督權(quán)力的各種主體，以及對于具有制定規(guī)范性法律文件權(quán)利的國家機構(gòu)，對其法律創(chuàng)建活動以及結(jié)果的合理性、合法性進行監(jiān)察與督促，最重要的作用是能夠維持法律體系內(nèi)部的和諧與統(tǒng)一，維護國家法制統(tǒng)一，確保立法的科學性和民主性。現(xiàn)階段，我國在立法監(jiān)督上采取的是違反憲法審查制，按照我國憲法的規(guī)定，該制度屬于代表機關(guān)審查制，具體的講就是在立法監(jiān)督機制中，只能夠由上級監(jiān)督下級，由高層次監(jiān)督低層次，對于層次相同的國家機關(guān)，只能由權(quán)力機關(guān)對立法活動進行監(jiān)督。
從我國現(xiàn)行的立法監(jiān)督體制上看，缺乏一個獨立的監(jiān)督機關(guān)，這一情況已經(jīng)成為立法監(jiān)督制度中的一個重要缺陷。因此，為了確保和諧社會的構(gòu)建，必須強化立法監(jiān)督職能，主要從以下幾方面加強努力：首先，成立專門的立法監(jiān)督機構(gòu)，以此強化、規(guī)范立法監(jiān)督行為。在該機構(gòu)中，既要監(jiān)督違反憲法行為，也要監(jiān)督權(quán)限落實、程度規(guī)范等若干環(huán)節(jié)；其次，建立健全公民立法監(jiān)督參與制度。該制度主要包括立法公開、立法公正、行政復議以及憲法控訴等若干環(huán)節(jié)。尤其加強對憲法控訴制度的重視，在立法監(jiān)督中發(fā)揮重要作用。究其原因，審查立法的最終目標在于改善行政矛盾，對行政主體和人之間的利益沖突進行調(diào)節(jié)。憲法控訴制度的建立不僅有利于糾正立法違憲情況，而且還有利于公民實現(xiàn)權(quán)利救濟；再次，國家應制定并出臺專門的立法監(jiān)督法，利用法律武器規(guī)范立法行為，在此項法律中，主要包括以下內(nèi)容：監(jiān)督程序、實體內(nèi)容、立法監(jiān)督組織以及處理結(jié)果等方面的規(guī)定等，從而確保立法監(jiān)督行為有法可依、有法必依。
（二）強化執(zhí)法監(jiān)督力度
在執(zhí)法監(jiān)督中，應注意保持人民主體的立法監(jiān)督地位。我國是人民民主的社會主義國家。人民的主體地位通過憲法得以確認，這也是憲法行政的根本出發(fā)點。但是以我國現(xiàn)有的監(jiān)督制度來看，采取自上而下形式，再加上缺乏必要的監(jiān)督力度，監(jiān)督體系中的“人民當家作主”沒有充分體現(xiàn)。因此，必須加強人民監(jiān)督行為，這也是改善監(jiān)督體制矛盾的必然要求。只有通過法治方式，發(fā)揮人民主體的監(jiān)督力度，才能充分表達政權(quán)中的人民性，以制度作為監(jiān)督標準，以法律武器解決問題，優(yōu)化監(jiān)督導向，同時強化行政法律的監(jiān)督體系。其次，應加大檢察機關(guān)的監(jiān)督力度。改變行政機關(guān)不受檢察機關(guān)監(jiān)督以及各種監(jiān)督法律關(guān)系模糊不清的狀況，諸如行政不作為。濫權(quán)越權(quán)均可納入檢察監(jiān)督審查的范圍，具體可與法院司法審查分工，對行政執(zhí)法實踐中突出的“糾而不理”問題明確解決方法，同時可賦予其一定懲罰權(quán)等。
三、結(jié)束語
由上可見，法律監(jiān)督在構(gòu)建社會主義和諧社會方面具有重要意義，但是構(gòu)建社會主義和諧社會任重而道遠，加強法律監(jiān)督也刻不容緩。當前我國法治建設現(xiàn)狀仍然問題重重，需要不斷改進。但是構(gòu)建社會主義和諧社會的目標明朗，具有良好的發(fā)展前景。同時加強法律監(jiān)督的信心與決心，為構(gòu)建社會主義和諧社會鋪平道路，從各個方面完善監(jiān)督手段、落實監(jiān)督制度，真正實現(xiàn)“人民當家作主”的承諾，推動和諧社會發(fā)展。
參考文獻：
[1]侯玉科.構(gòu)建和諧社會背景下的法治建設探討[D].山西大學.2007.
[2]何繼強.淺談檢察機關(guān)在構(gòu)建和諧社會中的作用[J].法制與社會.2010(35).
[3]包玉秋.構(gòu)建和諧社會的法治保障[A].第三屆沈陽科學學術(shù)年會論文集[C].2006
在制度及司法制度的框架內(nèi)，檢察機關(guān)是代表國家行使公訴權(quán)的國家專門機關(guān)。由于公訴權(quán)的性質(zhì)以及在司法制度中的功能，檢察權(quán)帶有一種與生俱來的“監(jiān)督性”。一方面，檢察機關(guān)應當監(jiān)督警方的偵查。另一方面，檢察權(quán)的產(chǎn)生，也是為了維系現(xiàn)代司法制度彈劾主義的結(jié)構(gòu)，防止審判糾問化。應當說，在上述公訴權(quán)意義上的制約監(jiān)督作用，已普遍得到認可。而爭議的焦點是檢察機關(guān)對于法院是否應當具有訴權(quán)以外的監(jiān)督權(quán)。這是檢察機關(guān)審判監(jiān)督的實質(zhì)，也是檢察監(jiān)督制度中最實質(zhì)性、最有爭議的問題。為了保持準確的問題聚焦從而保證清晰的思路與合理的結(jié)論，應當區(qū)分檢察機關(guān)的訴權(quán)與訴訟監(jiān)督權(quán)，在此基礎上，將訴權(quán)問題納入訴訟法專業(yè)問題，將訴訟監(jiān)督權(quán)問題納入檢察監(jiān)督問題來討論。檢察機關(guān)在民事、行政案件中的抗訴，以及刑事審判中檢察機關(guān)對審判機關(guān)提出監(jiān)督意見，屬于本文所論的檢察監(jiān)督問題范圍。
在偵查、公訴權(quán)之外設立法律監(jiān)督權(quán)，這在中國傳統(tǒng)法制模式中無法找到淵源，也不能從英美法系、大陸法系法律制度中獲得借鑒，中國檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)模式來源于前蘇聯(lián)。蘇聯(lián)模式的檢察監(jiān)督制度，有兩個突出的特點：一是以檢察機關(guān)監(jiān)督為“最高監(jiān)督”，從而突出了檢察監(jiān)督的地位；二是實施一般監(jiān)督。中國的檢察制度建設在一定程度上搬用了蘇聯(lián)模式，但不定位為最高監(jiān)督，也不采用對組織和個人的行為進行普遍監(jiān)督的所謂“一般監(jiān)督”制度，卻保留了檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)的定位，保留了檢察機關(guān)對審判活動實施監(jiān)督這一有異于其他國家檢察制度的特殊做法。中國檢察監(jiān)督制度的建構(gòu)和運作呈現(xiàn)出以下幾個突出特點：一是憲法地位與實際的法律地位脫節(jié)；二是法定功能的支撐手段嚴重不足；三是在運作中受到強有力的司法抵抗而步履艱難。檢察機關(guān)法律監(jiān)督存在的上述問題，嚴重了這一制度設立的意義，背離了法律制度設置的效率性與效益性原則，其內(nèi)耗性與無效率性，嚴重浪費了法律資源，損害了法律制度的和諧統(tǒng)一性與其在民眾中的公信力。
對一項既存制度現(xiàn)實價值的評價應主要采用學的標準與。一是考察其社會功用；二是其社會基礎。就社會功用而言，不能否認，檢察監(jiān)督制度尚有其積極的意義，即在一定程度上有利于實現(xiàn)司法公正。支持檢察監(jiān)督乃至其他外部監(jiān)督的社會原因，是法院公信力不足。目前確實有必要加強對法院的監(jiān)督。這種監(jiān)督在法理的合理性上不僅是一種的分析，它直接關(guān)系到一個制度的運作效應，還包括它的制度平衡與價值平衡性。在抗訴制度法理合理性上最突出的負面評價，一是對司法權(quán)威與既判力的影響；二是可能對民事訴訟本身性質(zhì)的扭曲。就刑事案件的法律監(jiān)督，即檢察機關(guān)依法律監(jiān)督機關(guān)的身份向法院提出糾正違法的意見，存在另一個矛盾，即檢察機關(guān)在刑事訴訟中是偵查與公訴機關(guān)，是代表國家的原告人，即實質(zhì)上的訴訟當事人，而既是訴訟當事人又是法院的監(jiān)督者，這是明顯的角色沖突。這種沖突是刑事審判中的檢察監(jiān)督制度難以治愈的“硬傷”。
從以上分析，可形成以下意見：其一，檢察機關(guān)基于訴訟監(jiān)督權(quán)對法院實施的審判監(jiān)督，存在法理合理性的缺陷，它在一定程度上有悖于現(xiàn)代訴訟的基本構(gòu)架與性質(zhì)，有悖于訴訟運作的一般。從前景看，它的生命力可能有限；從現(xiàn)實狀況看，它難免在司法實踐中產(chǎn)生相當?shù)呢撁嫘Ｆ涠b于目前我國的法院，在其社會位置與功用、內(nèi)部構(gòu)架、運作方式、法官素質(zhì)等各個方面還不符合現(xiàn)代訴訟對法院資質(zhì)包括審判能力與公正性條件的要求，可以說，它目前還處于向現(xiàn)代型法院發(fā)展的“培育期”。在這一時期內(nèi)，法院的權(quán)威性有限，公正性有限，其獨立性也允許受到更多的限制。這一時期，檢察監(jiān)督制度對于保證法院審判的公正性可能有一定的現(xiàn)實意義。在當前司法不公較為嚴重，司法公正的制度條件尚需培育的情況下，承認檢察監(jiān)督的相對合理性，在為其設置一定支撐條件的同時，應當對其進行必要限制與改造。筆者對于我國目前的檢察機關(guān)審判監(jiān)督問題提出以下兩點看法：（一）在一定程度上肯定民事行政案件中抗訴制度在一定時間內(nèi)對于保證審判公正的意義，但必須作制度上的完善以使其能夠有效運作并防止其負面效應。為此，需要著重解決三個問題：首先，檢察監(jiān)督須建立和貫徹“既要實現(xiàn)司法公正，又要維護審判權(quán)威”的指導思想與基本原則。為此，應當限制監(jiān)督范圍，將監(jiān)督案件主要限制在涉及國家利益、公共利益以及司法嚴重不公、社會反響強烈的案件上，一味從部門的角度強調(diào)擴大監(jiān)督是不妥當?shù)摹Ｆ浯危瑸榱藚f(xié)調(diào)好檢審關(guān)系，并保證這一制度設置的有效性與合理性，對一些具體的制度問題做出明確規(guī)定，解決目前制度規(guī)范過于薄弱導致監(jiān)督無序化以及法院缺乏適當配合的問題。再次，需要改進檢察機關(guān)抗訴權(quán)的行使方式。目前抗訴決定權(quán)的行使帶有行政化和非程序化的色彩。今后應當建立嚴格的透明的法定程序，并建立類似于合議庭決定的制度，特別重要的案件抗訴由檢察委員會討論決定，使抗訴權(quán)的行使更加審慎和合理。（二）對刑事訴訟中檢察機關(guān)的審判監(jiān)督，在目前憲法與刑訴法未作修改的情況下，不再延展與充實檢察機關(guān)的審判監(jiān)督功能，使其實際被虛置。在檢察機關(guān)的一般法律定位未改變前，維持其虛置性狀態(tài)，以防止對訴訟合理性的損害。同時，應當通過法律規(guī)范確認和貫徹控辯平等的基本原則，禁止控辯任何一方在訴訟程序中超越其當事人地位扭變訴訟的結(jié)構(gòu)，以實現(xiàn)審判中的程序。
關(guān)鍵詞 民事訴訟 檢察監(jiān)督 沖突 協(xié)調(diào)
檢察機關(guān)對人民法院民事審判活動實施監(jiān)督得到了我國憲法、人民檢察院組織法和民事訴訟法的確認。從實際運行情況看，民事檢察監(jiān)督制度對于保證法律的正確實施、維護法制的統(tǒng)一和尊嚴、實現(xiàn)司法公正確實起到了積極的作用。但是，由于民事檢察監(jiān)督的立法基礎和理論基礎相對薄弱，因而司法實踐中存在著種種矛盾和沖突，從而使這一制度存在的合理性受到質(zhì)疑。因此，完善民事檢察監(jiān)督制度，協(xié)調(diào)和解決民事檢察監(jiān)督過程中存在的若干矛盾和沖突，實現(xiàn)監(jiān)督與被監(jiān)督的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，是當務之急。
一、民事檢察監(jiān)督與審判獨立的沖突與協(xié)調(diào)
審判獨立是現(xiàn)代法治的一項基本原則，作為法治國家普遍遵循的一項法治原則，審判獨立在國際上有共同的標準。[1]根據(jù)《關(guān)于司法獨立最低標準規(guī)則》的規(guī)定，審判獨立的最低標準包括法官的身份獨立、實質(zhì)獨立和司法部門的整體獨立：（1）身份獨立是指法官的職位的條件及任期適當保障，以確保法官不受行政干涉；（2）實質(zhì)獨立是指法官$執(zhí)行司法職務時，除受法律及其良知之拘束外，不受任何干涉；（3）集體獨立是指司法機關(guān)作為一個整體應享有自治及對于行政機關(guān)的集體獨立。我國憲法、法官法也明確規(guī)定審判權(quán)只能由法院行使，法官依法審判案件不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。
民事檢察監(jiān)督是否會與審判獨立發(fā)生沖突呢？我國學術(shù)界有肯定和否定兩說。持肯定說的學者認為，審判權(quán)作為審理和裁決訴訟案件的國家權(quán)力，其行使不應受到任何外在權(quán)力的任何干涉，因此，審判獨立必然要求排除任何權(quán)力、任何機關(guān)的干預和影響，檢察院對法院的民事審判活動實施法律監(jiān)督，其實質(zhì)就是以檢察權(quán)（或監(jiān)督權(quán)）對法院的審判權(quán)進行干預。檢察監(jiān)督權(quán)的存在已經(jīng)構(gòu)成對審判權(quán)獨立行使的影響，過分加強檢察監(jiān)督權(quán)，甚至在一定程度上試圖取代審判權(quán)，必將嚴重損害審判權(quán)的獨立行使。[2]持否定說的學者認為，審判獨立并不排斥對審判活動的監(jiān)督，人民法院獨立行使審判權(quán)是我國憲法規(guī)定的原則，人民檢察院依法獨立行使檢察權(quán)也是我國憲法規(guī)定的原則。國家權(quán)力這樣配置的基本原理，就是通過審判權(quán)和檢察權(quán)的互相制約，防止審判機關(guān)和檢察機關(guān)濫用權(quán)力，以更好地保護公民、法人的合法權(quán)益。強調(diào)法院的審判獨立，而排斥對法院的監(jiān)督，則是違背法理的。[3]對民事檢察監(jiān)督與審判獨立關(guān)系的認識，直接關(guān)系到要不要現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度的問題。我們認為，民事檢察監(jiān)督與審判獨立是否發(fā)生沖突，取決于我們對民事訴訟目的的認識是否一致，國家確立民事訴訟制度的目的，要受民事訴訟本質(zhì)及其規(guī)律的制約。而民事訴訟目的一旦確立，又成為劃分訴訟主體職能、確立具體訴訟程序與制度的基本依據(jù)和目標導向。[4]法院依法獨立行使審判權(quán)，目的在于保障當事人正確、平等地行使訴訟權(quán)利，解決民事糾紛，維護和實現(xiàn)社會秩序和經(jīng)濟秩序。檢察監(jiān)督的行使，正是實現(xiàn)司法改革目標的必然要求，對于保障司法公正具有存在的必要性。因此，民事檢察監(jiān)督與獨立審判有著共同的目標，有統(tǒng)一的一面。民事檢察監(jiān)督制度與審判獨立原則具有共存性，它們不是絕對對立的。在確保審判獨立上，民事檢察監(jiān)督應當做到：
第一，首先在立法上要科學地規(guī)定民事監(jiān)督的范圍、具有可行性的監(jiān)督途徑和切實有效的保障措施。
第二，在實施檢察監(jiān)督時，應切實保障審判權(quán)的獨立行使，既要有全面性和有效性，又要掌握檢察監(jiān)督的適度性。
第三，檢察機關(guān)提起抗訴的對象應是存在嚴重法律問題的判決或裁定。
二、民事檢察監(jiān)督與當事人處分權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)
賦予民事訴訟當事人處分權(quán)既是私法自治要求在民事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)，也是對當事人的程序主體地位尊重的體現(xiàn)。民事檢察監(jiān)督制度是否與當事人處分權(quán)要求相悖呢？我們認為，不當?shù)臋z察監(jiān)督確有可能與當事人的處分權(quán)發(fā)生沖突。在立法、理論和實踐中，檢察機關(guān)的檢察監(jiān)督與當事人的處分權(quán)存在的沖突主要表現(xiàn)在：（1）是否希望引發(fā)再審程序上的沖突。當判決生效以后，當事人不希望申請再審時，依據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法第一百八十五條的規(guī)定，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)法院的裁判具有該條所規(guī)定的四種情形之一的，在沒有經(jīng)訴訟當事人申請再審的情況下，仍可按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。（2）抗訴的范圍與當事人希望再審的范圍發(fā)生沖突。檢察機關(guān)對 “確有錯誤”的裁判都應當提出抗訴，而當事人有可能只要求法院對判決的某些內(nèi)容進行再審，這就造成了在抗訴范圍上，檢察機關(guān)的抗訴與當事人的處分權(quán)發(fā)生沖突。（3）當事人要求撤回再審與檢察機關(guān)堅持抗訴發(fā)生的沖突。在因抗訴引發(fā)的再審中，有時當事人在再審的訴訟過程中，不希望再審程序繼續(xù)進行下去了，但檢察機關(guān)仍堅持繼續(xù)抗訴。
民事檢察監(jiān)督制度是為維護法律的正確實施和法制的統(tǒng)一而存在的，它與當事人的處分權(quán)并不是完全對立的。檢察監(jiān)督與當事人處分權(quán)的關(guān)系，應當是在尊重當事人在法律允許范圍內(nèi)的處分權(quán)的同時，以民事抗訴、檢察建議等形式達到監(jiān)督審判的目的，保障訴訟當事人的合法權(quán)利。因此，民事檢察監(jiān)督中要求做到：
第一，對于主要涉及當事人的私人利益的瑕疵判決，因檢察機關(guān)的抗訴引起再審以后，當事人申請撤訴的，案件的審理應當終結(jié)。當事人對于自己的私權(quán)利在法律允許的范圍內(nèi)有處分權(quán)，因此，對于這類瑕疵判決，即使因抗訴而開始了再審程序，但在再審過程中，申請抗訴的當事人仍然可以申請撤訴。對于當事人不涉及公益的撤訴申請由法院裁定是否許可，檢察機關(guān)不宜加以審查和干預。
第二，對于主要涉及社會公益的瑕疵判決，檢察機關(guān)應當主動抗訴。主要涉及社會公益的瑕疵判決，是指那些存在嚴重的程序瑕疵而有損法制的統(tǒng)一和尊嚴的判決以及當事人雙方惡意串通以達到損害國家利益和社會公共利益為目的而進行的訴訟所作出的判決。嚴重程序瑕疵主要包括：（1）審判組織未依法組成；（2）應當回避的審判人員參與了案件的審判；（3）法院超越案件受理范圍而審理案件的；（4）作出判決的法官在案件審理過程中有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法失職行為的；（5）其他嚴重違反法定程序的。這些在程序存在嚴重瑕疵的情況下所作出的判決，不但有可能損害當事人的利益，而且嚴重違反了法律的強制性規(guī)定，破壞了法制的統(tǒng)一和尊嚴。對于這類判決，為維護社會公益，即使當事人沒有提出抗訴申請，檢察機關(guān)也應當主動抗訴。
三、民事檢察監(jiān)督與判決終局性的沖突與協(xié)調(diào)
民事抗訴是對已經(jīng)具有既判力的判決向法院提出抗訴，要求法院重新審理的一種程序制度，因此，它與判決的終局性沖突是難免的。這就要求我們在正確的價值追求的前提下，協(xié)調(diào)好兩者的關(guān)系。民事抗訴制度應當是為調(diào)節(jié)確定判決的安定性及判決的正確性和正當性而存在的制度。為維護判決的穩(wěn)定性，檢察機關(guān)不能動輒通過抗訴要求法院推翻判決，進行重新審判。民事抗訴只有在確定的判決存在嚴重的瑕疵以及作出判決的法官存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為使得判決的正當性存在嚴重問題的時候才能提出。申言之，應當嚴格限制民事抗訴的條件和情形。這些條件或情形應當是：
第一，判決過程存在嚴重瑕疵。判決過程存在輕微的瑕疵，檢察機關(guān)不宜提出抗訴。在程序的運行過程中，一方當事人對于法院或另一方當事人輕微的違反訴訟程序的行為，當事人可以行使責問權(quán)，即提出異議，主張該訴訟行為無效。如果審判過程中存在嚴重的程序瑕疵，檢察機關(guān)則可以提出抗訴。如上所述，判決存在嚴重瑕疵的情形主要有：審判組織未依法組成；應當回避的審判人員參與了案件的審判；作為裁判依據(jù)的證據(jù)是偽造的或虛假的；判決是以另一法院的判決或行政機關(guān)的決定為基礎的，而另一法院的判決又被另一確定判決撤銷或行政機關(guān)的決定被撤銷的；法院超越案件受理范圍而審理案件的；其他嚴重違反法定程序的。
第二，在審判過程中，作出判決的法官有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法行為的。如果作出判決的法官在審判過程有違法甚至犯罪行為的，判決的正當性就存在嚴重的問題，司法的公正性受到嚴重的懷疑。此時，檢察機關(guān)可以通過抗訴，要求法院重新審理，以實現(xiàn)司法公正。
第三，檢察機關(guān)提出抗訴應當具有充分的依據(jù)。為保證判決的穩(wěn)定性，維護判決的終局性，檢察機關(guān)不能輕易地抗訴。檢察機關(guān)對于準備抗訴的案件應當進行嚴格的審查，在審查過程中，檢察機關(guān)可以要求當事人提供證據(jù)，檢察機關(guān)甚至可以自行收集有關(guān)證據(jù)。如果檢察機關(guān)通過審查認為該案不具備抗訴的條件的或者條件不充分的，檢察機關(guān)就不應抗訴。
四、民事檢察監(jiān)督與司法效率的沖突與協(xié)調(diào)
民事檢察監(jiān)督與司法效率的沖突實際上是司法公正與司法效率的沖突。部分學者在認識和處理司法公正與司法效率價值關(guān)系時，提出了司法效率至上的主張。司法效率至上必然要否定民事檢察監(jiān)督制度。對此，我們不能予以認同。效率是現(xiàn)代司法的價值取向，這是無可非議的，然而，效率價值不應當居于司法價值體系的最高地位。司法效率至上，忽視了現(xiàn)代司法最本質(zhì)的東西。現(xiàn)代司法最核心、最本質(zhì)的東西不是別的，就是司法的公正性。司法最根本的特點在于它能夠最終強制性地確定法律關(guān)系，這就必然要求無論是司法程序還是司法裁判結(jié)果都必須是公正的，要求通過司法維護公正，實現(xiàn)社會正義。如果片面追求司法的效率價值，忽視了司法的公正性，其不良后果遠遠超出對當事人影響的范圍。培根說得好： “一次錯誤的判決比多次錯誤的實例為害更大。因為這些錯誤的實例不過弄臟了水流，而錯誤的判決則把水源敗壞了。”[5]因此，公正優(yōu)先兼顧效率是我國民事司法制度的價值選擇，我們也應當按照公正優(yōu)先兼顧效率的價值理念來設計和運作民事檢察監(jiān)督制度，并由此協(xié)調(diào)民事檢察監(jiān)督與司法效率的關(guān)系。這就要求做到：
第一，賦予檢察機關(guān)閱卷權(quán)和調(diào)查收集證據(jù)權(quán)。為保證抗訴的有效，促進司法公正，并降低司法成本，應賦予檢察機關(guān)閱卷權(quán)和調(diào)查權(quán)。檢察機關(guān)的閱卷權(quán)是指檢察機關(guān)為準備抗訴而查閱原審法院案卷的權(quán)力，不賦予檢察機關(guān)查閱案卷的權(quán)力，容易造成檢察機關(guān)的盲目抗訴，從而徒增司法成本，降低司法效率。檢察機關(guān)的調(diào)查收集證據(jù)權(quán)是指檢察機關(guān)為進行抗訴而收集有關(guān)抗訴的依據(jù)證據(jù)的權(quán)力。如收集審理案件的法官是否有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的證據(jù)，收集法官是否應當回避的證據(jù)。當然，檢察機關(guān)調(diào)查收集證據(jù)應有一定的限度及條件。按照民事訴訟法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，只能由當事人自行調(diào)查收集的證據(jù)，法院不能依職權(quán)調(diào)查收集，檢察機關(guān)也不能依職權(quán)調(diào)查收集。
第二，民事抗訴以一次抗訴為原則。我國民事訴訟法對檢察機關(guān)抗訴的次數(shù)沒有作出明確的規(guī)定，我們認為，出于司法效率以及判決的穩(wěn)定性考慮，已經(jīng)抗訴的檢察機關(guān)對該案不能再行抗訴。誠如有學者所指出的，如果抗訴機關(guān)再次提出抗訴，難免會使已經(jīng)發(fā)生效力的判決、裁定處于不斷受到質(zhì)疑、不斷被再次審查的境地，這勢必會損害法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性；原抗訴機關(guān)再次提出抗訴會加劇司法資源供求之間的矛盾，使之難以得到有效配置。[6]但是，通過一次抗訴以后，法院的裁判仍然有可能存在嚴重的瑕疵，在這種情況下，為維護司法的公正，保證法制的統(tǒng)一和尊嚴，應當允許原抗訴的檢察機關(guān)的上一級檢察機關(guān)向其同級人民法院再次提出抗訴。
參考文獻：
[1]熊秋紅$司法獨立原則的含義及其保障規(guī)則：從國際標準的角度進行分析[A]，依法治國與司法改革[C]，北京：中國法制出版社，1999.151—152.
[2]。 檢察監(jiān)督與審判獨立[J] .法學研究，2000.（4）
[3]楊立新。民事行政訴訟檢察監(jiān)督與司法公正[J]法學研究，2000.（4）
[4]何文燕，廖永安。民事訴訟目的簡論[A] .訴訟法論叢（第二卷）[C] .北京：法律出版社，1998.
[5][英]培根。培根論說文集 海口：海南出版社，1996.190.
一、民事督促制度的特點
首先，民事督促是檢察機關(guān)以監(jiān)督者的身份，督促有關(guān)監(jiān)管部門或國有單位履行自己的職責，依法提起民事訴訟，保護國家和社會公共利益。也就是說檢察機關(guān)作為原告參與到訴訟中是具有條件的。如果經(jīng)過檢察機關(guān)民事督促后，有關(guān)監(jiān)管部門已履行職責或者以原告身份，民事督促整個監(jiān)督程序終結(jié)；如果經(jīng)過督促程序，有關(guān)監(jiān)管部門在合理的期限內(nèi)仍然拒不履行監(jiān)管職責的，檢察機關(guān)才以國家利益代表的身份提起民事公訴。
其次，從性質(zhì)上來看，民事督促體現(xiàn)的是檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，是檢察權(quán)對國家利益、公共利益監(jiān)管部門的一種直接監(jiān)督，屬于對特殊民事領(lǐng)域的國家干預，是建議性的法律監(jiān)督權(quán)，而并非法律的一種特別授權(quán)，只是法律監(jiān)督權(quán)的當然運用。在目前缺乏法律明文規(guī)定的情況下，這樣至少可以最大程度地保持法律的權(quán)威性，保證法治的最基本的要求得到實現(xiàn)。
再次，從適用范圍來看，其重點是保護國有資產(chǎn)。主要是在國有土地等自然資源出讓開發(fā)過程中、公共工程招標發(fā)包過程中、國有企業(yè)改制過程中、國有資產(chǎn)拍賣變賣等過程中，國家或社會公共利益受到損害或者面臨受到損害的可能的條件下，才可以督促有關(guān)監(jiān)管部門或國有單位向法院提起民事訴訟。而對于那些環(huán)境污染侵權(quán)案件、侵犯弱勢群體利益案件和社會公害事件并未作規(guī)定。
二、建立民事督促制度的理論及實踐根據(jù)
1、建立民事督促制度符合憲法、法律精神，是憲法原則在訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，是社會主義民主形式的表現(xiàn)。我國憲法第二條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)利屬于人民”。人民享有憲法規(guī)定的民利，相應地，國家就有義務幫助人民實現(xiàn)他擁有的權(quán)利。但現(xiàn)實中，在社會主義條件下，必然存在權(quán)力所有者與使用者相分離的現(xiàn)象，人民還必須把管理國家事務和社會事務的權(quán)利委托給國家機關(guān)行使。雖然受托者的權(quán)利來源于人民，并且是人民基于對他的信賴而作出的自愿選擇，但當他從人民中分離出來作為人民行使權(quán)利的代表時，不可避免地會出現(xiàn)偏離人民意志的情況。《中華人民共和國憲法》第十二條第2款規(guī)定:國家財產(chǎn)神圣不可侵犯,禁止任何組織或個人用任何手段侵占或破壞。要防止公職人員濫用公共權(quán)力，，工作懈怠等現(xiàn)象，保障各級公共權(quán)力的正確行使。這就需要賦予人民直接監(jiān)督國家事務管理的權(quán)力。然而在我國現(xiàn)行的機制和體制下，尚未建立以私權(quán)制衡公權(quán)的體系，與公權(quán)力行使無關(guān)的個體介入公權(quán)力的行使過程或結(jié)果，缺乏程序上的保障。這種介入仍需借助另一種國家權(quán)力的力量，即以公權(quán)制約公權(quán)。因此，當某一受托者不按照人民的意志行使權(quán)利時，人民另行委托其他受托者依法管理事務，這為民事督促制度產(chǎn)生了先決條件。《中華人民共和國人民檢察院組織法》第4條規(guī)定:人民檢察院行使檢察權(quán),保護社會主義全民所有的財產(chǎn)。檢察院基于民事督促以國家利益、公共利益為本位,以公權(quán)力監(jiān)督為重心,符合我國檢察權(quán)的憲法定位，也滿足人民行使的需求，是社會主義民主在訴訟領(lǐng)域內(nèi)的具體體現(xiàn)。它將為人民帶來廣泛而真實地行使民力而管理國家事務和社會事務的新途徑，使社會主義民主在訴訟領(lǐng)域內(nèi)制度化、法律化。
2、建立民事督促制度符合我國現(xiàn)行法制現(xiàn)狀，是“正當法律程序”的內(nèi)在要求，是法律監(jiān)督權(quán)的必然選擇。由于我國在司法實踐中存在著諸多審判盲區(qū)，尤其是對訴訟資格的嚴格限制，使得司法界在面對一些訴訟的時候無所適從。從感情上，法官們支持他們，但從法律上，有些訴訟又不得不駁回。以經(jīng)濟違法案件為例。經(jīng)濟違法案件雖然嚴重侵害了國家經(jīng)濟秩序和公有資產(chǎn)權(quán)益，但由于至今我國尚缺乏程序性的經(jīng)濟立法，實踐中除非受到經(jīng)濟違法行為侵犯的直接利害關(guān)系人，法院對經(jīng)濟違法案件沒有審判權(quán)。這種審判盲區(qū)的最明顯表現(xiàn)，就是對經(jīng)濟違法案件告狀難、處理難。最為典型的例證莫過于國有資產(chǎn)流失案件了。要從根本上解決這一問題，我們只能求助于“正當法律程序”，建立起一種行之有效的制度，使一切組織和個人都可以根據(jù)法律、法規(guī)的授權(quán)，對侵犯國家及社會公共利益的違法行為有權(quán)向人民法院提訟，由人民法院通過審判程序?qū)`法者給予必要的法律制裁。然而要建立起這樣的制度，不僅需要立法，而且要與我國現(xiàn)行三大訴訟法銜接配套，是一個相當漫長和復雜的過程。對于現(xiàn)在社會上的不法分子利用自己手中掌握的權(quán)力，鉆國家法律、政策的空子，侵占國家財產(chǎn)謀取個人私利，造成國有資產(chǎn)被非法侵占或國家利益被損害而無人提起民事訴訟的局面，就需要履行法律監(jiān)督職責的檢察機關(guān)從設計監(jiān)督制度入手，堵住國有資產(chǎn)流失的問題。目前，全國檢察機關(guān)都在積極探索和建立相關(guān)監(jiān)督制度。實踐證明，民事督促制度在維護國家利益和社會公益、保障和改善民生方面發(fā)揮了積極作用，它們進一步健全和完善了法制，推進了我國法治化進程。
3、建立民事督促制度符合我國國情，是維護公益、保障民生的有力監(jiān)督方式，是我國經(jīng)濟社會實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的必然要求。由于國家利益和社會利益涉及到全體國民的共同福祉，涉及到全社會的可持續(xù)發(fā)展問題。強調(diào)對私有財產(chǎn)和個人利益實行平等保護的同時，我們必須更為關(guān)注對公益的保護。尤其是我國作為社會主義國家，公有制經(jīng)濟在整個國民經(jīng)濟中占據(jù)著主導地位，對國有資產(chǎn)進行有效的司法保護是司法活動的重要任務，但現(xiàn)實生活中侵犯國有資產(chǎn)的情況卻屢見不鮮。首先，外資的大量進入使得中外合資的機會更為廣泛。不法外商利用中外合資的機會侵吞我國國有資產(chǎn)，以及地方管理部門與國有企業(yè)利用合資機會撈取地方利益或個人利益的現(xiàn)象，都有可能會出現(xiàn)。其次，隨著制造業(yè)從發(fā)達國家向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移，一些嚴重污染環(huán)境的企業(yè)可能打著外資的旗號進入中國市場，工業(yè)垃圾進口將為我國的環(huán)境執(zhí)法帶來更大的困難。我國作為發(fā)展中國家，在進行工業(yè)化、實現(xiàn)現(xiàn)代化的過程中，不應當繼續(xù)走發(fā)達國家“先發(fā)展，后治理”的老路子。應當強化環(huán)境保護意識，強調(diào)可持續(xù)發(fā)展。雖然當前建立民事督促制度并不能完全解決以上這些問題，制度的完善還存在著種種障礙，但該制度是在全面系統(tǒng)解決以上諸多問題中勇敢地邁出了第一步，在保護國家利益和社會公益方面有重要的價值和現(xiàn)實意義。
三、關(guān)于如何建立完善民事督促制度的若干思考
如前所述，建立民事督促制度的直接目的是為了主持社會正義、實現(xiàn)社會公平，以維護國家利益和社會公共利益。那么在借鑒國外立法及司法實踐的同時，如何建立、完善民事督促制度呢？筆者認為，應特別注意以下幾個問題：
1、民事督促成立的前提既應包括違法行為已造成的現(xiàn)實損害，也應包括雖尚未造成現(xiàn)實損害但有損害發(fā)生可能的情形。即只要行為人有違法行為，無論是否有損害國家和社會公共利益的結(jié)果，檢察機關(guān)都應有權(quán)督促，以更加有效地保護國家及社會公共利益和秩序，防止嚴重危害結(jié)果的發(fā)生，把違法行為盡量消滅在萌芽狀態(tài)。
2、正確認識和把握建立民事督促制度的作用。筆者認為，民事督促制度的作用應當是對國家機關(guān)執(zhí)法活動的補充，應當成為一種輔的制度。不能反客為主，更不能取代國家機關(guān)的執(zhí)法。
對監(jiān)管權(quán)的法律監(jiān)督須保持相當?shù)睦硇院涂酥疲鋵ΡO(jiān)管部門的裁量應當給予必要的尊重，以免影響到監(jiān)管的能動與效率。但前提是必須建立有一套民事督促制度的相關(guān)程序，使違法者難逃法律的制裁，從而促進社會主義法治國家目標的實現(xiàn)。
3、從現(xiàn)行民事督促的建立情況來看，其范圍是有限的：一是所針對的必須是國家利益和社會公益遭到損害。而監(jiān)管部門瀆職或監(jiān)管缺位,且無人。二是所涉及的必須是民事違法行為。該民事法律關(guān)系的一方為國有單位（包括國有公司、國有企事業(yè)單位、監(jiān)管部門、公共團體），而且這種民事法律關(guān)系之上存在公共權(quán)力的管束。筆者認為從發(fā)展趨勢來看，不僅應包括國有資產(chǎn)流失案件，還應包括環(huán)境公害、侵犯弱勢群體和社會公共性危害事件，這樣才更符合社會主義市場經(jīng)濟及建設社會主義法治國家的需求。當然，這種監(jiān)督也不是無度的，應當考慮適當性原則及督促前置性原則。檢察機關(guān)應當先向有關(guān)部門發(fā)出檢察建議書或督促通知書，在有關(guān)部門拒不后，由檢察機關(guān)提起民事訴訟。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟；監(jiān)督權(quán)；程序性權(quán)力
中圖分類號：D925 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）29-0161-02
黨的十強調(diào)指出：法治是治國理政的基本方式，絕不允許以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法。健全權(quán)力運行制約和監(jiān)督體系，要確保決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)，確保國家機關(guān)按照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力。加強法律監(jiān)督，讓權(quán)力在陽光下運行。根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，刑事訴訟監(jiān)督是國家法律賦予檢察機關(guān)的重要職權(quán)。2013年在最高人民檢察院工作報告中指出：“五年來，檢察機關(guān)加強對執(zhí)法不嚴、司法不公問題的監(jiān)督，努力適應人民群眾對司法公正和權(quán)益保障的新期待。2013年要認真貫徹實施修改后刑事訴訟法和民事訴訟法，強化公正、程序、證據(jù)、效率意識，全面加強對偵查、審判、執(zhí)行等活動的法律監(jiān)督，切實尊重和保障人權(quán)，維護司法公正。”而在司法實踐中，有案不立、有罪不究、以罰代刑，司法工作人員貪污受賄、等現(xiàn)象時有發(fā)生。民眾寄予厚望的法律監(jiān)督機關(guān)雖然在確保司法公正、化解社會矛盾，促進社會和諧等方面做出了重要貢獻，但在法律監(jiān)督方面的表現(xiàn)并不令人滿意。檢察機關(guān)如何立足本職工作，秉持刑事訴訟的價值追求，充分運用憲法和法律賦予的監(jiān)督職能，加強對偵查、審判、刑罰執(zhí)行各階段活動的依法、適度、有效監(jiān)督，是當前乃至今后相當一段時期所面臨的重要任務。
一、刑事訴訟監(jiān)督的概念界定
我國《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”。《刑事訴訟法》第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”。學界不僅對法律監(jiān)督、訴訟監(jiān)督充滿爭議，對刑事訴訟監(jiān)督學者們的看法也不盡一致。一種觀點認為刑事訴訟檢察監(jiān)督，是指檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，為維護刑事法律的統(tǒng)一正確實施，有效打擊犯罪、保障人權(quán)，依據(jù)憲法、檢察院組織法以及刑事訴訟法的規(guī)定，按照法定方式、程序和內(nèi)容，在不同的訴訟階段對其他專門機關(guān)實施或不實施某種職權(quán)訴訟行為所實施的專門法律監(jiān)督活動，主要包括立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑事判決及裁定監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等[1]。第二種觀點認為刑事訴訟監(jiān)督權(quán)，是人民檢察院對各種刑事訴訟活動是否合法所履行的監(jiān)督權(quán)[2]。第三種觀點認為刑事訴訟監(jiān)督應專指人民檢察院通過行使法律監(jiān)督權(quán)，依法發(fā)現(xiàn)、督促糾正刑事訴訟過程中的違法行為或發(fā)現(xiàn)、追究刑事訴訟活動中產(chǎn)生的職務犯罪的活動，從外延上看，依據(jù)所處的訴訟階段不同，它包括刑事立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動監(jiān)督等，此外，還包括通過批捕、偵查、訴訟中的職務犯罪等工作對刑事訴訟活動實行的監(jiān)督，不包括二審抗訴①。因此，大家對這一問題的共識是檢察機關(guān)對在刑事訴訟過程中所實施的刑事訴訟活動是否合法所實施的監(jiān)督，主要包括立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑事判決及裁定的執(zhí)行監(jiān)督。
二、刑事訴訟監(jiān)督存在的主要問題
（一）刑事訴訟監(jiān)督法律體系不完善，難以實現(xiàn)監(jiān)督權(quán)
依法治國必然要有科學完備的法律和制度。我國憲法第129條將法律監(jiān)督權(quán)賦予檢察院，確立了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督地位。刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對檢察監(jiān)督的內(nèi)容、方式、手段等進行了具體規(guī)定。2012年刑事訴訟法第8條規(guī)定，檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督；第98條規(guī)定，審查批準逮捕中發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)偵查活動有違法情況應當通知公安機關(guān)糾正；第111條規(guī)定，對公安機關(guān)不立案進行監(jiān)督；第203條規(guī)定，檢察院對法院審判活動違法有權(quán)提出糾正意見；第217條規(guī)定，一審判決、裁定確有錯誤有權(quán)提出抗訴；第243條第3款規(guī)定，對確有錯誤的生效判決、裁定提出抗訴；第252條規(guī)定，對死刑的臨場監(jiān)督；第256條規(guī)定，對監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督；第263條規(guī)定，對不當減刑、假釋裁定的監(jiān)督；第265條規(guī)定，對執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督。這些法律規(guī)定過于原則和抽象，可操作性差，各個監(jiān)督環(huán)節(jié)缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)的監(jiān)督制度設計的考慮，法律對檢察機關(guān)行使檢察監(jiān)督權(quán)缺少強力的支持和保障，導致檢察監(jiān)督目的實現(xiàn)缺乏制度性支持。
（二）刑事訴訟監(jiān)督權(quán)配置不合理，消解監(jiān)督效果
從檢察機關(guān)的權(quán)力分配來看，對立案和偵查活動的監(jiān)督權(quán)，賦予了偵查監(jiān)督部門和公訴部門，對刑事審判活動的監(jiān)督權(quán)，賦予了公訴部門，對刑罰執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)，賦予了檢察部門。這種監(jiān)督權(quán)配置模式導致部分環(huán)節(jié)職能重復，責任模糊，實踐中往往會產(chǎn)生互相推諉、消極懈怠的情況。在司法實踐中，公訴人既要承擔控訴職能又要承擔監(jiān)督職能，公訴人的雙重身份勢必會影響到審判獨立和司法公正。應該說刑事訴訟監(jiān)督是監(jiān)督者對被監(jiān)督者主動的單向性活動，監(jiān)督者應置身于被監(jiān)督的事物或者對象之外，處于超脫境地，公訴人雙重身份的角色扮演會導致監(jiān)督的虛置。法官在案件審判過程中考慮到監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，可能存在更多地維護控方主張和觀點，從而損害被告方的合法權(quán)益。因此，法官和公訴人的尷尬境地，使訴訟公正受到極大挑戰(zhàn)。
（三）刑事訴訟監(jiān)督機制不完善，導致監(jiān)督公信力缺失
檢察機關(guān)有偵查職能，對職務犯罪偵查部門的監(jiān)督是一種內(nèi)置式監(jiān)督。這種內(nèi)部監(jiān)督的有效性難以令人信服。縱使推行人民監(jiān)督員制度，但并沒有改變內(nèi)置式偵查監(jiān)督的實質(zhì)[3]。既是運動員又是裁判員的監(jiān)督方式，即使監(jiān)督者職業(yè)道德高尚，秉公執(zhí)法，也必然會引起被監(jiān)督機關(guān)、社會公眾及輿論媒體的胡亂猜疑。再者，如果監(jiān)督者貪污受賄、徇私枉法，誰來監(jiān)督監(jiān)督者更是個問題。因此，訴訟監(jiān)督機制的不周延，監(jiān)督的權(quán)威、監(jiān)督的實效、監(jiān)督的公信力都會在實踐活動中逐漸消解。
（四）監(jiān)督信息渠道不暢通，監(jiān)督手段單一，導致監(jiān)督地位被動
對于偵查監(jiān)督存在的最主要的問題是監(jiān)督不力，流于形式，檢察機關(guān)空有監(jiān)督之名。立法雖然賦予了檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的立案和偵查活動實施監(jiān)督的權(quán)限，但沒有建立起檢察機關(guān)獲取偵查機關(guān)立案和偵查活動信息的有效渠道。刑事訴訟監(jiān)督的線索主要依靠檢察機關(guān)在查辦案件過程中自己發(fā)現(xiàn)，民眾舉報。在監(jiān)督手段上無非就是糾正建議權(quán)，至于被監(jiān)督主體是否接受糾正意見和檢察建議，則只能看被監(jiān)督主體的態(tài)度。實踐中，由于被監(jiān)督主體法律監(jiān)督和程序公正意識不強，認為檢察監(jiān)督就是給自己工作使絆子添阻力，對于檢察建議陽奉陰違，不以為然，刑事訴訟活動的監(jiān)督效果只能停留在理論層面與人們的理想狀態(tài)之上，日漸形成了監(jiān)督者不愿監(jiān)督、不敢監(jiān)督的被動局面。
三、刑事訴訟監(jiān)督困境的破解與出路
（一）完善刑事訴訟監(jiān)督立法是強化刑事訴訟法律監(jiān)督的前提
科學良好的制度能夠保證社會秩序的正常運行，沒有良好的制度來規(guī)范人的行為必將導致權(quán)力的濫用和人治的危險，絕對的權(quán)力導致絕對的腐敗，在刑事訴訟監(jiān)督上也不例外。在《憲法》中把檢察權(quán)作為與行政權(quán)和審判權(quán)并列的一種獨立權(quán)力設置的根本動因，是為了用檢察權(quán)來監(jiān)督和制約行政權(quán)和審判權(quán)[4]。2012年新修訂的《刑事訴訟法》（以下簡稱新刑事訴訟法）在刑事訴訟監(jiān)督方面取得了較大進步。擴展了監(jiān)督范圍，豐富了訴訟監(jiān)督手段，強化了訴訟監(jiān)督的責任。對規(guī)制國家機關(guān)職權(quán)行使，保障公民合法權(quán)益，保障刑事訴訟活動依法進行都有重要意義。
既然憲法賦予了檢察機關(guān)監(jiān)督權(quán)就應該讓此項權(quán)力在司法實踐中發(fā)揮它應有的作用，但現(xiàn)行法律對檢察機關(guān)實行刑事訴訟監(jiān)督的對象、范圍、內(nèi)容、程序、效力等均未做出明確具體的規(guī)定，要真正實現(xiàn)檢察監(jiān)督的目的，就必須完善立法支撐，明確檢察監(jiān)督的原則，健全監(jiān)督體系，制定《檢察監(jiān)督法》，從根本上解決檢察監(jiān)督過程中存在的問題。
（二）合理配置檢察監(jiān)督權(quán)，理順檢察機關(guān)內(nèi)部關(guān)系，建立健全檢察監(jiān)督機制
在檢察機關(guān)內(nèi)設部門中，偵查、公訴、民行、監(jiān)所、控申都有一定的檢察監(jiān)督權(quán)，檢察監(jiān)督權(quán)的主體呈分散、多元、交叉的特點。控訴方的雙重職能，造成刑事審判程序中控辯雙方地位的嚴重失衡，導致司法穩(wěn)定性的削弱[5]。實踐證明，公訴人支持公訴所花費的精力越來越多，法律監(jiān)督力度減弱。檢察權(quán)由偵查權(quán)、逮捕權(quán)、公訴權(quán)、檢察監(jiān)督權(quán)四項權(quán)能構(gòu)成，根據(jù)檢察監(jiān)督權(quán)特性，可以在檢察機關(guān)內(nèi)部單獨設立檢察監(jiān)督部門。檢察監(jiān)督部門的工作不僅受檢察機關(guān)的領(lǐng)導，還應受同級人大及常委會的監(jiān)督。這樣不但能夠整合立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督的力量，而且還能解決公訴職能和監(jiān)督職能的沖突。
（三）強化刑事訴訟監(jiān)督措施，提升法律監(jiān)督效果
綜合運用多種監(jiān)督手段，拓寬訴訟監(jiān)督案件的來源和渠道是提升監(jiān)督效果的良好途徑。開展刑事訴訟法律監(jiān)督工作的前提條件是能夠及時便捷地發(fā)現(xiàn)了解刑事執(zhí)法過程中的違法行為，法律監(jiān)督除了依靠以權(quán)力制約權(quán)力的監(jiān)督模式外，還應當通過以權(quán)利制約權(quán)力的方式進行監(jiān)督。要將事中、事后監(jiān)督與事前預防相結(jié)合，要重視群眾舉報、當事人申訴、控告，人大代表、政協(xié)委員、新聞媒體的反映，加強與律師、律師行業(yè)組織的聯(lián)系，賦予當事人和其他公民、組織對程序性違法行為的投訴權(quán)，并賦予其啟動程序性處分的效力。只有多方面、多層次、多渠道地做好訴訟監(jiān)督工作，采取多種方法開展訴訟監(jiān)督工作，多管齊下才能收到監(jiān)督的良好效果。
四、結(jié)語
當前我國正處于社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，社會矛盾日益凸顯，民眾對公正司法的訴求也愈發(fā)強烈。要做到嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法，堅持法律面前人人平等，就必須加強對刑事訴訟活動的法律監(jiān)督，權(quán)利不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)。法律監(jiān)督既是檢察機關(guān)的法定職責，也是黨和人民對檢察機關(guān)的期望與要求。各級檢察機關(guān)和檢察人員應內(nèi)強素質(zhì)，外樹形象，不斷總結(jié)經(jīng)驗教訓，進一步履行好對訴訟活動的法律監(jiān)督職責，為構(gòu)建社會主義和諧社會提供充分的法律保障和服務。
參考文獻：
[1]溫軍.論我國刑事訴訟檢察監(jiān)督制度的合理重構(gòu)[J].學習與探索，2007，（6）.
[2]樊崇義，徐軍.檢察監(jiān)督與公訴職能關(guān)系辨析[N].檢察日報，2009-04-28.
[3]卞建林，張國軒.刑事訴訟制度的科學構(gòu)建[M].北京：中國人民公安大學出版社，2009：161.
關(guān)鍵詞：審計權(quán);法律保障機制;分析
國家的審計監(jiān)督制度是憲法和法律所賦予的權(quán)利和人民意志的體現(xiàn)。審計權(quán)是有各級審計機關(guān)依法行使的一種審計監(jiān)督的權(quán)利，這些審計機關(guān)可以派出機構(gòu)及其工作人員對相關(guān)部門的財務及其合法性、經(jīng)濟以及經(jīng)濟效率、計劃項目所用款項以及效果和使用情況等進行審計和核查。審計機關(guān)享有資料的報送和調(diào)取權(quán)、資料的核查權(quán)、調(diào)查取證權(quán)以及司法判決權(quán)等憲法和法律所賦予的權(quán)利。
一、審計權(quán)實施的作用
審計權(quán)的實施可以對國家的財政經(jīng)濟活動進行全程的和全方位的審查和監(jiān)督，并且因此進而對相關(guān)國家財政經(jīng)濟的權(quán)力部門行使一定的審查和監(jiān)督的權(quán)力，通過發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，從宏觀角度提出相應的經(jīng)濟體制改革的建議和行政機制改革的建議。它能夠從經(jīng)濟審計和行政監(jiān)督兩個方面起到一定的監(jiān)察和糾錯的效果，保障國家經(jīng)濟的平穩(wěn)運行和財政行為的公正有效，避免權(quán)力與利益的交易，也限制了政府行為的隨意性。從這個意義上來講，審計權(quán)行使的其實是一種經(jīng)濟的監(jiān)督權(quán)，也是一種特殊的行政監(jiān)督權(quán)。
二、審計權(quán)的法律保障機制
我國對審計權(quán)的實施是有一定的法律保障的。我國憲法和法律對審計權(quán)賦予了相當高的法律地位，審計機構(gòu)和相關(guān)法律機制較為完備，從一定程度上保障了審計權(quán)的有效施行。尤為重要的是，憲法和法律保障了審計權(quán)的獨立性，這種獨立性不僅要保證審計組織要有獨立性，也要保證審計人員的獨立性。只有這樣才能保證審計權(quán)對其他權(quán)力的監(jiān)督具有效果。但是我們也同時發(fā)現(xiàn)我國對審計權(quán)的法律保障機制存在一定的缺陷，存在著保障機制不完善的問題。
當前我國的審計權(quán)的審計范圍需要進一步擴大，要在審計實踐中實施審計權(quán)的全覆蓋。目前我國審計權(quán)對于政府投資建設的項目和國有資本占控股地位或者是主導地位的企業(yè)、金融機構(gòu)具有審計和核查的權(quán)力。但是隨著我國經(jīng)濟體制的改革和不斷發(fā)展完善，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大的變化。國家財政對非國有或者非國有主導的企業(yè)以及金融機構(gòu)都有一定的支持和資本的運作，這些國家財政資金的使用是否真實合法，項目資金的使用過程和效益情況都沒有在審計權(quán)的權(quán)力實施范圍內(nèi)。而這些財政資金的使用對于國家經(jīng)濟的發(fā)展和社會公眾利益都產(chǎn)生了很重大的影響，審計權(quán)延伸對其覆蓋具有必要性。而對于政府投資的建設項目來說，目前審計權(quán)的實施僅僅限于其預算和決算方面，但這些財政資金的使用過程，如建設、勘察、施工以及材料供應等的資金運作情況等，審計權(quán)并沒有實施覆蓋，而這些財政資金也確實存在權(quán)力與利益置換或者資金流失等安全隱患。因此要保障審計權(quán)的依法實施，應該進一步擴大審計范圍。
要對審計權(quán)進行法律上的保障應該擴大審計的權(quán)限。目前我國的《審計法》規(guī)定了審計機關(guān)的審計權(quán)限并明確其監(jiān)察督導的地位，但是卻沒有明確其執(zhí)法的主體地位。從實踐上審計的監(jiān)督職責的實施難以落實。另外，《審計法》規(guī)定了審計機關(guān)的資料的提交和調(diào)查權(quán)，但是其法律規(guī)定的時候要求資料的提交是協(xié)助和配合，需要申請，但對申請的細則沒有明確的規(guī)定，對不配合和協(xié)助的單位也沒有規(guī)定相應的責任追究機制和懲罰機制。同時審計權(quán)中的自由裁量權(quán)的規(guī)定使之存在濫用權(quán)力的可能，缺乏必要的制約措施。
審計權(quán)的法律保障機制的不完善體現(xiàn)在審計權(quán)的權(quán)威性不足的問題上。我國的審計權(quán)可以行使對國家財政情況的經(jīng)濟監(jiān)督權(quán)，也可以因此對相應的政府機構(gòu)行使特殊的行政監(jiān)督權(quán)。但實際上這種特殊的行政的監(jiān)督權(quán)并沒有真正的得以落實。雖然法律賦予了審計機構(gòu)和審計人員的獨立性，但在審計權(quán)得以行使的過程中需要被審計的單位以及其他財政部門的相關(guān)配合，其監(jiān)督作用就會被實質(zhì)上弱化和降低。在對審計單位做出的財務收支方面的審計裁決不服的被審計單位，可以依法提請政府裁決，審計權(quán)的監(jiān)督作用被再次弱化。所以應該采取一定的措施保障審計權(quán)的權(quán)威性。
三、結(jié)語
綜上所述，我國憲法和法律保障了審計權(quán)的經(jīng)濟監(jiān)督和監(jiān)察功能和權(quán)力，也保障了審計權(quán)可以因經(jīng)濟的監(jiān)督而對相關(guān)的行政機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)。同時規(guī)定了審計權(quán)的獨立性，保障了審計權(quán)的法律地位，但我國審計權(quán)的法律保障機制還存在一定的不足，需要進一步的完善和補充。
參考文獻：
[1]史世偉.歐洲經(jīng)濟一體化與歐盟經(jīng)濟憲法――一個制度和演化經(jīng)濟學的分析視角[J].歐洲研究.2007（01）.
[2]郭林林，張仁猛.國家審計主體法律責任及其應對措施[J].中國集體經(jīng)濟.2009（33）.
一、司法權(quán)的概念及特征
對于司法權(quán)，目前在我國沒有統(tǒng)一的規(guī)定，但其在我國《憲法》和《刑事訴訟法》中是有所體現(xiàn)的。在我國，狹義的司法權(quán)指的是審判權(quán)，因此也可以被稱為判斷權(quán)，是法官依照法律原則和法律規(guī)則就案件當事人提出的事實問題主張和法律問題主張在是非、正誤、真假等方面所具有的多種可能性之間進行的辨別與斷定的一種權(quán)力。而廣義的司法權(quán)則是包括檢察權(quán)在內(nèi)的，因此，廣義上司法權(quán)的主體也就是指法院和檢察院。
司法權(quán)具有獨立性。司法權(quán)的獨立性是指司法機關(guān)和法官在司法裁判過程中，只服從憲法和法律的規(guī)定及其良心的命令，而不受任何來自司法機關(guān)內(nèi)部或者外部的影響、壓力、干預和控制，以保證其自主判斷。我國司法權(quán)的獨立性有著不同于西方國家的特征：我國的司法權(quán)的獨立性是法院、檢察院作為獨立的主體，而不是西方國家所指的法官、檢察官的獨立；我國的司法權(quán)獨立主體不僅包括法院，還包括檢察院，上下級檢察院之間是領(lǐng)導關(guān)系，不同于法院的監(jiān)督指導關(guān)系。
司法權(quán)具有被動性。司法權(quán)的被動性指司法權(quán)自啟動開始的整個運行過程中只能根據(jù)當事人的申請包括申請行為和申請內(nèi)容進行裁判，而不能主動啟動司法程序或擅自變更當事人的訴請內(nèi)容。司法權(quán)對于檢察權(quán)來說，除檢察機關(guān)的自偵權(quán)以外，其偵查監(jiān)督權(quán)、審查起訴權(quán)、抗訴權(quán)、檢查監(jiān)督權(quán)等都是在有啟動主體進行合法申請的基礎上，才能得以啟動的。
司法權(quán)具有終局性。司法權(quán)之所以具有終局性是因為司法途徑是使得受到侵犯的公民權(quán)利得以救濟的最后一道防線，也是保證法律予以正確實施的最后一道屏障。終局性是捍衛(wèi)司法權(quán)威的一個重要屬性，也是司法權(quán)與行政權(quán)的重要區(qū)別之一，對于行政權(quán)的行使而言，部分行政行為是不具有終局性的，因而可以被行政相對人提起行政訴訟，法院的判決則不可以。
二、司法權(quán)運行的監(jiān)督與制約
對于司法權(quán)的運行，我國構(gòu)建了監(jiān)督和制約兩種權(quán)利監(jiān)控機制，來對司法權(quán)進行規(guī)范和約束，長期以來，對于司法權(quán)的監(jiān)督發(fā)揮了重要的作用。雖然司法權(quán)運行監(jiān)督機制在我國發(fā)揮了重要作用，但是由于監(jiān)督機制的自身特性，對司法權(quán)的正確良好運行未能達到理想的效果，并且逐漸形成了重監(jiān)督、輕制約的局面。
監(jiān)督具有以下特點：一是具有單向性，即只能是一方對另一方的監(jiān)督，而不能是相互監(jiān)督。二是具有地位優(yōu)越性，從基本字義上我們就不難看出，監(jiān)督一般都要求監(jiān)督者的地位高于被監(jiān)督者。三是監(jiān)督具有法律性，監(jiān)督關(guān)系是由憲法、法律或其他規(guī)范性法律文件規(guī)定的，只能由一方從權(quán)力的外部按照法定程序進行間接的約束。四是具有滯后性，因為無論再強大的監(jiān)督，當它發(fā)揮作用的時候，被監(jiān)督者的過錯行為往往已經(jīng)發(fā)生，即使是同步監(jiān)督，對于被監(jiān)督者的行為進行分析評判也有一定的時間差，因此，監(jiān)督的滯后性不可避免。
制約具有以下特點：一是具有內(nèi)在性，制約一般是指的事物內(nèi)部兩種或兩種以上要素進行合理斗爭的現(xiàn)象，制約和被制約必定都是事物內(nèi)部的要素，是一個矛盾體的組成部分。二是具有雙向性，也就是相互制約、互相促進的特點，在司法權(quán)內(nèi)部的法院審判權(quán)和檢察院的檢察權(quán)，審判權(quán)的正確行使有利于保障檢察權(quán)的有效實現(xiàn)，而檢察權(quán)的充分行使則有利于審判權(quán)公正地行使。三是具有關(guān)聯(lián)性，如我國刑事訴訟法規(guī)定我國公、檢、法三機關(guān)相互制約相互配合的原則，三機關(guān)的制約體現(xiàn)在如果沒有其中一個機關(guān)的偵查、起訴或是審判行為，其他兩個機關(guān)的行為也不再有意義，具體到司法權(quán)亦是如此，審判權(quán)和檢察權(quán)是一個矛盾的兩個方面，互相依賴，缺一不可。四是具有超前性，制約即事物內(nèi)部要素的相互抗衡，其在事物內(nèi)部要素未發(fā)生相互作用之前就已經(jīng)存在，事物內(nèi)部的各要素在發(fā)生作用時必須以對方的約束為前提，這也是制約相較之監(jiān)督的重要優(yōu)越性之一。
正是因為制約和監(jiān)督各自具有不同的特點，由此二者也就對約束司法權(quán)的運行產(chǎn)生不同的作用。對于監(jiān)督而言，由于其不可避免的滯后性，勢必造成權(quán)力濫用的延伸。但長期以來，由于監(jiān)督的一些特定優(yōu)勢如媒體監(jiān)督等，其直觀性很強，給人們留下了根深蒂固的印象，而制約多是存在于制度設計，運行于無形之中，發(fā)揮作用的直觀性不強，因此也就形成了重監(jiān)督、輕制約的局面。因此，我國司法權(quán)運行監(jiān)控理論需要轉(zhuǎn)型，應從監(jiān)督論走向制約論。
三、我國目前司法權(quán)運行機制的缺陷與不足
人民檢察院的檢察監(jiān)督權(quán)在我國法治建設過程中發(fā)揮了重要作用，但不可否認的是，對司法權(quán)的檢察監(jiān)督制度也存在著缺陷和不足。
從現(xiàn)代刑事訴訟基本原理分析，雖然從落實我國《憲法》關(guān)于人民檢察院行使檢察監(jiān)督權(quán)并無不妥，但該檢察監(jiān)督權(quán)與現(xiàn)代刑事審判結(jié)構(gòu)有些沖突與不符。目前國際刑事司法的發(fā)展趨勢是兩大法系的相互吸收借鑒，我國也在傳統(tǒng)的職權(quán)主義訴訟模式吸收了大量的當事人主義因素，我國刑事司法學界普遍認為，我國需要在加強保護辯方辯護權(quán)基礎上，構(gòu)建形成“控辯平等對抗，法庭居中裁判”的刑事庭審結(jié)構(gòu)，其要點與精髓也就是要實現(xiàn)控辯平等和法官居中裁判。而長期以來的檢察監(jiān)督在庭審過程中要求公訴人不僅要作為控方出庭支持公訴，還要作為法律監(jiān)督者進行審判監(jiān)督，這種“一個主體兩種權(quán)力、一個位置兩個角色”也就形成了長期以來的“控強辯弱”，從而阻礙了現(xiàn)代等腰三角形審判結(jié)構(gòu)的構(gòu)建。
四、司法權(quán)運行機制應由監(jiān)督論走向制約論
首先，以人權(quán)制約司法權(quán)。我國新《刑事訴訟法》修改的亮點之一就是在第2條任務中增加規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”。新《刑事訴訟法》在堅持懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的指導思想下，著力加強了人權(quán)保障，“尊重和保障人權(quán)”這一原則性規(guī)定，對整部《刑事訴訟法》的基本原則、制度和程序都起到了提綱挈領(lǐng)的作用。人權(quán)是公民權(quán)利之一，而司法權(quán)屬于 公權(quán)力，權(quán)力的界限就是權(quán)利，設立權(quán)力的目的是為了維護權(quán)利，二者是矛盾的統(tǒng)一體，是相輔相成、此消彼長的一種關(guān)系。以權(quán)利制約權(quán)力，也是將權(quán)力關(guān)在制度的籠子里的方法之一。
其次，完善辯護制度制約司法權(quán)。嚴格意義上來講，辯護權(quán)屬于人權(quán)的一部分，但由于辯護權(quán)涉及到律師作為辯護人的問題等，新刑訴法對辯護權(quán)以及律師的辯護人地位和權(quán)利問題等一系列制度進行了完善，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：（1）偵查階段律師辯護人的身份問題得以解決。（2）辯護人的責任發(fā)生變化，由以前的實體辯護為主轉(zhuǎn)變?yōu)閷嶓w辯護與程序辯護并重。（3）律師“會見難”問題得以突破性解決。（4）辯護人閱卷權(quán)得以擴大。新法規(guī)定案件審查起訴之日起，辯護人有權(quán)查閱、摘抄、復制全部案卷材料。（5）對追求辯護人刑事責任做出管轄權(quán)調(diào)整，辯護人在職業(yè)活動中涉嫌犯罪的，由辦理辯護人所承辦案件的偵查機關(guān)以外的偵查機關(guān)辦理。（6）律師涉案信息保密權(quán)得以規(guī)定。（7）新法擴大了法律援助的適用范圍和階段。
再次，就目前我國的司法制度而言，法院和當事人都是檢察機關(guān)監(jiān)督的對象，是監(jiān)督者與被監(jiān)督者的關(guān)系。然而，監(jiān)督是一種單向的關(guān)系，法律及司法實踐中從來沒有反向監(jiān)督的規(guī)定或做法，因此，在目前檢察監(jiān)督制度下，檢察權(quán)難以受到有效的監(jiān)督和制約。因此，解決此類問題，是應當建立司法審查機制。
參考文獻
[1][法]孟德斯鳩.《論法的精神》（上）[M].張雁深譯，商務印書館1961年版，第154頁.
[2]廖永安，雷勇.《論民事訴訟監(jiān)督制約機制立法》[J].載《中南大學學報》（社會科學版）2007年第5期.
[3]《憲法》第129條規(guī)定、第33條規(guī)定.
[摘要]獨立的審判活動對制約立法、行政權(quán)力有一定的幫助，能夠防止對公民合法權(quán)益的侵犯。審判監(jiān)督指的是國家對司法機關(guān)的審判活動的合法性、公正性進行的監(jiān)督。審判監(jiān)督的前提和基礎是法官獨立，審判監(jiān)督必須服從審判獨立的原則，并為審判監(jiān)督提供保障。通過分析我國審判監(jiān)督的現(xiàn)狀，指明了現(xiàn)行審判監(jiān)督體制與審判獨立原則的不協(xié)調(diào)成分，認為完善對法官審判工作的監(jiān)督應該以審判獨立原則為依據(jù)，并指點了一些具體的想法。
[
關(guān)鍵詞 ]審判獨立;審判監(jiān)督;司法公正
審判獨立，是司法獨立的核心內(nèi)容，指的是司法機關(guān)在法律范圍內(nèi)，自主公正地行使用司法權(quán)，不被任何非法因素所干預。“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”是我國憲法對司法獨立的明確規(guī)定。除此之外，還規(guī)定了人民法院組織法、法官法、刑事訴訟法、民事訴訟法以及行政訴訟法等法律的行使，都以獨立審判原則為依據(jù)。獨立審判原則是我國重要的訴訟原則，對我國審判監(jiān)督制度的建設具有重要的指導意義。但是目前，由于我國尚未建立完善的審判獨立制度，在審判實踐中存在各種問題。所以，保障審判獨立原則的實現(xiàn)已經(jīng)成為了我國司法體制改革的關(guān)鍵。
1、我國審判監(jiān)督制度與審判獨立原則的沖突
1.1審判獨立對于法官的“自由心證”制度與審判監(jiān)督中的“有錯必糾”的原則相抵觸。龐德曾說：“法律承認提供的事實并依據(jù)事實來宣布指定的法律后果，但是事實并不是現(xiàn)成提供給我們的。確定事實是一個充滿著可能出現(xiàn)許多錯誤的過程。”所以說事實的確定需要有力證據(jù)的支持。客觀真實往往被復雜的現(xiàn)象所掩蓋，所以在訴訟中，人們關(guān)注的只能是被相關(guān)證據(jù)證明了的法律真實。法律真實是法官依據(jù)法定程序，對涉案證據(jù)獨立進行審查、判斷、分析、推理的結(jié)果。一般情況下法律真實與案件的客觀真實是一致的，然而有時候當事人會可能會因為無法拿出相關(guān)證據(jù)或者因證據(jù)不充分而敗訴。這種情況下，實質(zhì)正義應當給程序正義讓位。我國現(xiàn)行的法律實踐往往過分專注于對案件客觀真實的追求，而忽略了審判的程序價值。在我國現(xiàn)有的審判監(jiān)督制度中，倘若案件中查明的事實與客觀真實不相符，法官就會被判失職甚至瀆職，并啟動審判監(jiān)督程序，從而使訴訟程序的時效性與有效性遭到破壞。在“有錯必糾”的原則下，法官獨立的審判會受到各種因素的干涉，從而無法實現(xiàn)“自由心證”。
1.2由于提起再審的條件太寬泛，事實上審判監(jiān)督程序已成為了一級審訊。審判獨立原則要求法官獨立審判之后所作出判決、裁定具有終局性的效力。案件的判決、裁定一旦生效，任何機關(guān)、團體或者個人都應該無條件服從。如果在判決、裁定生效之后，人們僅僅因為發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)等原因任意地啟動再審程序，訴訟程序就難以真正結(jié)束，審判獨立也就失去實質(zhì)意義。除非判決、裁定有特別重大的瑕疵，并且當事人的合法權(quán)益因此受到嚴重影響時，才應該提起再審。我國法定提起再審的主體比較廣泛：上級人民法院可以指令下級人民法院進行再審；各級人民法院院長有權(quán)提起并提交審判委員會討論決定是否再審；當事人可以申請再審；上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，裁定進行抗訴要求再審。提起再審的原因也是多樣化的。同時，再審程序的啟動具有很大的任意性，法院和檢察院啟動再審也不受時間限制。除了上級法院可以提出再審，原審法院也可以撤銷自己原來的判決進行再審，檢察院還具有抗訴自由。
1.3行政化的法院內(nèi)部監(jiān)督機制會干擾審判獨立原則。在司法監(jiān)督過程中，不能盲目追究法官的責任，否則會造成司法權(quán)威的喪失和法官的消極審判行為。法官在法院系統(tǒng)內(nèi)部的獨立是審判獨立的一個重要內(nèi)容，即法官在審理具體案件時與同事和上級法院的法官是獨立的。我國的司法制度為了達到監(jiān)督法官日常審判行為的目的，卻忽略了法官的獨立，在司法行政管理層面，設置了審判委員會制度、請示匯報制度、庭長對審判人員工作的督促監(jiān)督等多種監(jiān)督形式。審判獨立原則保障了審者和判者具有統(tǒng)一性，而審判委員會違背這種統(tǒng)一性進行討論和決定案件。導致了具體辦案人員不辦案、而與案件不相關(guān)人員亂辦案，出現(xiàn)了司法的親歷性、公開性等多種弊端。請示匯報制度也存在缺陷。請示匯報制度遵循行政的首長負責制的理念，分為向院庭長的請示匯報和向上級法院的請示匯報兩種，是目前我國法院制度行政化、行政職能和司法職能相混合的結(jié)果。請示匯報制度不僅影響法官辦案的獨立性，還損害了我國的審判制度。筆者認為，司法機關(guān)有權(quán)干預法官的不當行為，但是任何行政人員不能取代其進行案件的審判工作。除了依法提起再審程序外，任何內(nèi)部的組織或成員都無權(quán)干涉案件的審理。行政化的法院內(nèi)部監(jiān)督機制還包括錯案追究制在內(nèi)。法官的人事地位必須受到保護，他們只有在接受叛國、賄賂或者其他犯罪行為的指控時，才能受到彈劾是審判獨立的基本要求之一。事實認定錯誤和法律使用不當，都不能作為彈劾的理由，否則法官的獨立理性就難以保障。下級法官因錯案追究制在一審審判過程中牽制于上級法官，從而熱衷于向上級法院的請示匯報，改判行為的行為得到防止，但最終卻使當事人的上訴權(quán)受到損害。
2、在審判獨立原則的指導下完善我國的審判監(jiān)督制度
審判獨立的原則應該作為監(jiān)督權(quán)設置的依據(jù)，尤其要明確監(jiān)督的合法性和有限性。只有堅持審判監(jiān)督的合法性，才符合法制國家依法辦事的基本要求，保證審判的獨立性。只有明確審判監(jiān)督的有限性，濫用監(jiān)督權(quán)，以監(jiān)督名義干預法院生效裁判的行為才能有效防止。根據(jù)現(xiàn)行法制國家的審判機制，若要使審判監(jiān)督與審判監(jiān)督協(xié)調(diào)，有以下幾個方面可以參考。
2.1放棄有錯必糾的審判監(jiān)督理念，實行監(jiān)督法定的原則。審判監(jiān)督制度作為達到司法公正的重要工具，其訴訟價值的實現(xiàn)對于事實有著特殊的要求。審判監(jiān)督追求的不是案件的客觀真實而是法律真實。如果為了追求實質(zhì)正義，追求個別案件的絕對公正，而犧牲整個訴訟體系的程序利益，審判工作將受到不可避免的負面影響。所以，不能直接將“實事求是，有錯必糾”作為民事再審程序的指導思想。錯案的具體糾正范圍由法律進行嚴格規(guī)定，并且當事人處分權(quán)、訴訟時效、舉證時效、錯案程度都會限制錯案的糾正。我們認為，審判監(jiān)督不應當是有錯必糾，而是出現(xiàn)了法定監(jiān)督事由時才能進行監(jiān)督、糾正。法院判決的穩(wěn)定性、權(quán)威性必須得到照顧，還要為法官保留一定的余地。
2.2限制再審程序的啟動，賦予其嚴格的要求。我們必須限制再審程序的任意提出，維護審判獨立。首先，法院裁判的終局性與權(quán)威性應該的到法院自身的尊重和維護，法院依據(jù)職權(quán)發(fā)動再審程序與訴訟的內(nèi)在要求不相符。同樣，也應當限制檢察院的抗訴監(jiān)督的提出。法律應當以當事人的訴訟權(quán)利為中心，安排審判監(jiān)督的啟動程序，放開原本訴訟當事人的訴權(quán)和處分權(quán)。同時，人大、黨委、各級政府等機關(guān)借監(jiān)督之名對案件進行干預的行為要堅決制止。
2.3必須堅持具體監(jiān)督、有限監(jiān)督、事后監(jiān)督等原則，限制審判過程中的監(jiān)督。由于審判過程中的監(jiān)督非常容易干預甚至侵犯審判的獨立，所以應當加以限制。在通常情況下，司法審判程序自身就具有公正的價值。法官與各方當事人互相監(jiān)督和約束，保障司法程序達到案件審判公正性的目的。審判監(jiān)督是作為一種補救制度，當以上制度安排未能有效發(fā)揮功能作用，導致司法公正的目標不能實現(xiàn)時從外部進行補救。干預公開、透明、中立的審判程序下法官的審理案件行為，往往不能使司法公正，反而會導致相反的后果。所以，堅持具體監(jiān)督、有限監(jiān)督、事后監(jiān)督等原則，限制審判過程中的監(jiān)督是非常必要的。
2.4以法官的行為標準而非行政官員的標準對改革監(jiān)督體制進行衡量。監(jiān)督體制的行政化是我國審判監(jiān)督的一大痼疾。法官不等于公務員，他們各自遵循的職業(yè)道德準則和行為準則是大相徑庭的。所以不能以行政官員的要求來規(guī)范法官，要求其請示匯報、服從行政對案件審理的指揮，否則會導致相關(guān)人員借監(jiān)督之名侵犯審判獨立。所以應當以職業(yè)法官的操守和標準來約束法官，捍衛(wèi)法官獨立的法律地位，保障法官的權(quán)威。
參考文獻
[1]向?qū)捰?黃純麗.檢察機關(guān)量刑監(jiān)督制度芻議[J].安徽農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版),2010,19(3):74-79.
[2]應松年.行政訴訟檢察監(jiān)督制度的改革與完善[J].國家檢察官學院學報,2015,(3):60-68,173
論文摘要：隨著社會的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會政治、經(jīng)濟狀況不太相適應，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補救性。當前，理論界與司法實務界和其他國內(nèi)外諸多社會輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點。第一種觀點：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設立三審終審制；第二種觀點：在我國繼續(xù)保留兩審終審外加再審程序的訴訟模式，并積極推進審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。
關(guān)鍵詞:特征觀點弊端出路
一、審判監(jiān)督程序的概念：
審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認定事實或者適用法律上確有錯誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應遵循的步驟和方式方法。
審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個案件的必經(jīng)程序，只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯誤的判決和裁定才能運用。困此，它是一種特殊程序。
（一）審判監(jiān)督程序的特征：
1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。
2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的，包括各級法院院長、最高人民法院、各上級人民法院、最高人民檢察院、各上級人民檢察院,除此之外,任何機關(guān)和個人都不能直接啟動再審程序。
3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，這些監(jiān)督不會必然引起法律后果，而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動再審程序。
4、補救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯誤，維護法律的權(quán)威與尊嚴。
二、對于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點：
第一種觀點：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設立三審終審制。
持此觀點的法學家表述的原因如下：
1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負面影響，損害了司法的公正和權(quán)威，破壞了司法公正的作用，即對法院工作產(chǎn)生了諸多負面影響。
2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無終局性，與WTO的裁判應當及時終結(jié)的理念，或者說與外國人主張裁判應有既判力的理念極不相符，故亦應予以摒棄。
3、在國外，并無再審程序之類的法律規(guī)定，也無專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應法官，因而主張取消我國的再審程序法律制度。
第二種觀點：在我國繼續(xù)保留兩審終審外加再審程序的訴訟模式，并積極推進審判監(jiān)督程序的改革與完善。
目前，積極推進審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于：
在我國繼續(xù)保留兩審終審外加再審程序的訴訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節(jié)省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求，同時亦更為迎合中國人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見的事實。而且就當今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言，申訴可以說是普遍受到尊重的人權(quán)之一，司法制度中的再審程序，不過是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴張表現(xiàn)而已，再審程序的價值即在于此。人們不應以任何其它的理由對再審程序的必要性橫加質(zhì)疑，而是應當正確面對再審程序的改革，盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端，積極推進再審改革的法律進程。
事實上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國家再審制度的繁簡，再審機構(gòu)，再審名稱等各不相同，但都有針對生效裁判錯誤給予相應救濟的程序，亦即我們所說的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ棗l文明文規(guī)定，如法國民事訴訟法典第十六編第三分編，德國民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國刑事訴訟法典第三卷第二編，德國刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無完整系統(tǒng)的再審程序，同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定，如美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條，美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條，1995年英國刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來看，再審制度的存在與審級的設立沒有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級三審，德國普遍法院實行的是三級三審，法國普遍法院實行的也是三級三審。美國聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制，但是這些國家同樣存在再審制度。即使像國際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過程中不可獲知的新事實，申請重新審理。
兩大法系的國家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實是由這些國家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來，以國外并無再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級多少或者入世為由，甚至關(guān)于既判力的機械理解，來否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。
樹立科學的審判監(jiān)督程序的指導思想：
目前，以“實事求是，有錯必糾”為指導思想設計的再審程序，一方面仍表現(xiàn)出強烈的職權(quán)主義色彩，即是無論什么時候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯誤或不當，都應當主動予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導致糾紛的解決沒有止境。另一方面就是過于偏重糾正錯案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，違背了程序的及時終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國三大訴訟法律中并未就再審程序的指導思想做出明文明規(guī)定，但其內(nèi)容的指導思想是有錯誤必糾，這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當事人可以“確有錯誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此，必須重新認識“實事求是，有錯必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用，建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導思想，即“強化證據(jù)意識，維護司法公正，樹立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長沈德詠在全國法院審判監(jiān)督工作會議報告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時，一般不再有錯必糾，以免發(fā)生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此，以依據(jù)糾錯替代有錯必糾為再審程序的指導思想，顯得尤為重要。
三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處：
申訴與申請再審不加區(qū)分，作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn)，便是請求再審的權(quán)利。這種權(quán)利，正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，當需要通過司法程序獲得救濟之時，定然要按照司法的特性來設計行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應不受限制的主張，既是對憲法規(guī)定法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長期以來的審判實踐中，當事人一方面可以直接向法院申請再審，另一方面可以申訴方式通過多種非法定渠道要求對生效裁判進行復查以及再審，對這種申訴沒有申請時間等任何的限制，以致于各級法院門前時常為這引起申訴群眾擁堵不堪。
職權(quán)色彩過于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱既可看出，原本審判疾步程序的法律價值在于回應當事人對生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動再審程序，致使當事人的申訴愿望常常被無限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設之感，當事人對此極不滿。
有權(quán)提起再審程序的主體過于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請再審；各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，可提交審判委員會討論決定再審；最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審；最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應當提起抗訴，由人民法院再審。據(jù)此，當事人可以申請再審，人民法院、人民檢察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯誤，防止錯案發(fā)生，實現(xiàn)司法公正。但在司法實踐中，由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣，相應的增加了監(jiān)督程序的啟動頻率。一個案件只要一方當事人對裁判結(jié)果不滿意，便會窮盡法律規(guī)定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請再審，或向檢察院申訴而抗訴啟動再審，提起再審的主體和再審途徑寬泛，雖然可以最大可能的糾正錯案，但也“最大可能的導致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導致終審不終”，影響裁判的穩(wěn)定性，沖擊司法權(quán)威。
引發(fā)的再審理由過籠統(tǒng)。確有錯誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由，而什么是確有錯誤？的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實踐中把握起來極為寬泛，缺乏可操作性。
引發(fā)再審程序的時限及次數(shù)不明。一項生效裁判，幾乎可以不受任何時間及次數(shù)限制的被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判力嚴重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費，對司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖突。
其它一些問題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時限無約束以及無條件中止原執(zhí)行，法律文書使用不規(guī)范等，這些問題的不規(guī)范，均使得再審程序的實踐運用給司法秩序帶來相當?shù)幕靵y。
四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向：
更換審判監(jiān)督程序的名稱。審判監(jiān)督程序的名稱，所強調(diào)的無疑是職權(quán)主義色彩，在司法實踐中，審判監(jiān)督程序的啟動，事實上亦多是基于人民法院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的再審決定權(quán)，至于由當事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序的適用，是相當困難的。審判監(jiān)督程序名稱下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應將三大訴訟法的相關(guān)章節(jié)名稱，由審判監(jiān)督程序修改為再審程序。
增加當事人的申訴權(quán)利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權(quán)，取消人民法院的自行決定再審權(quán)。民事、行政訴訟是私法領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域應當充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國家職權(quán)的干預，在民事、行政訴訟中，即使是錯誤的裁判，如果當事人不主動提起再審，則表明其已經(jīng)放棄了自身的權(quán)利，只要這種處分不損害國家和第三人的利益，人民法院和檢察機關(guān)就不應強行予以干預，由于檢察機關(guān)參與再審，打破了當事人平等對抗的格局，替一方當事人主張權(quán)利，會影響民眾對司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權(quán)威，人民法院應處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當事人申訴。既然已經(jīng)賦予當事人憑申請再審啟動再審程序的法定權(quán)利，那么，繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時，對凡是涉及人民法院再審決定權(quán)的原有法律條文皆應予以刪除。
合理界定發(fā)起再審的理由。現(xiàn)行三大訴訟法對發(fā)起再審理由規(guī)定的一個突出特點是，皆允許以“確有錯誤”直接作為發(fā)起再審的理由。所謂確有錯誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規(guī)定了發(fā)起再審的理由，但也不便實際操作而且難以滿足當代人們對程序公正的價值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時，應對發(fā)起再審理由做出十分具體的規(guī)定，突出體現(xiàn)再審程序的可操作性。
最后，在其它方面，因為各種原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因為水平不高，或者嚴重不負責任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關(guān)系的職務犯罪的；訴訟人超越授權(quán)實施訴訟行為的。以上四大類24小類錯誤情形應當再審糾正。
明確再審時限。在強化當事人申訴權(quán)以及合理界定發(fā)起人再審理由的同時，還須對發(fā)起再審的時限以及再審案件的審理時限做出明確的規(guī)定。現(xiàn)行三大訴訟法對這些問題的規(guī)定不甚嚴格，致使一定數(shù)量的當事人長期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時應確定合理的期限。
理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定不甚統(tǒng)一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規(guī)定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級法院管轄。上級法院對下級法院本身就有監(jiān)督的職能，當事人對原審裁判不服總寄希望于上級法院，由上級法院管轄再審案件，既能起到對下監(jiān)督的作用，又容易使當事人息訴服判。其次，上級法院審理再審案件時，不允許再發(fā)回到下級法院審理，這樣可以避免反復再審的現(xiàn)象，有利于維護司法權(quán)威。再次案件只能由上級人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結(jié)，又可使錯誤的判決得到糾正。最后，各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機關(guān)同級的人民法院管轄。
確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對再審理由成立與否進行審查，申請再審立案的審查，應只涉及程序不涉及實體，立案庭對當事人提交的再審申請書，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內(nèi)提出，是否是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，然后調(diào)卷再審查是否符合法律規(guī)定的其他申請再審立案的條件。最后才有可能對案件本身進行審理。這種審理方式的階段性特點以及審理范圍的特殊要求，僅按現(xiàn)行三大訴訟法所規(guī)定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，可以規(guī)定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據(jù)案件審理需要進行選擇；局面審理、聽證明審理或開庭審理。至于再審審理范圍，則皆應規(guī)定以再審理由以及請求事項為限。
限制中止原判執(zhí)行。刑事訴訟法沒有規(guī)定裁定再審時應當中止原判的執(zhí)行，但民事訴訟法以及關(guān)于行政訴訟法的司法解釋都規(guī)定，裁定再審的案件，應當裁定中止原判決的執(zhí)行。應當指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應具有中止執(zhí)行原判決的法律效力，這是世界范圍內(nèi)再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，可以在借鑒這一原則的基礎上，同時考慮司法實踐之需，就做出相對靈活的規(guī)定。原則上皆應禁止因申請或提出申訴而中止原判的執(zhí)行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請再審人提供充分而有效的擔保條件下或認為確有必須，可以中止原判的執(zhí)行。
規(guī)定再審次數(shù)。由于現(xiàn)行三大訴訟法沒有規(guī)定可以發(fā)起再審的次數(shù)，致使許多再審申請人以同一進帳或者同一請求事項重復的申請再審，無限的進行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時可以規(guī)定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對終局再審裁判不得以同一理由或者相同請求事項重復發(fā)起再審。
規(guī)定不得申請再審的情形。一是一審裁判后，當事人未行使上訴的不得申請再審；二是終審后發(fā)現(xiàn)了因為當事人原因而示發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不能申請再審；三是已經(jīng)經(jīng)過現(xiàn)審程序的不得申請再審，即同一個案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請再審；五是當事人不得對生效調(diào)解書申請再審；但考慮到司法實踐中的確存在以調(diào)解方式損害第三人或者國家利益或者社會公共利益的調(diào)解可以提出抗訴，案外人因生效調(diào)節(jié)而利益受到影響的，可以申請再審，明知再審理由未曾上訴的，不得申請再審。
司法文書的正確運用。首先，申訴與申請再審是兩個不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項民利。故對申訴的處理方式一般以書面通知的形式，而申請再審是當事人的訴權(quán)，對訴權(quán)程序上的問題，應當使用裁定。其次，再審裁定書和駁回再申申請裁定書應寫上申請再審理由成立或不成立的具體理由，這也是進行法制教育，服判息訴工作必不可少的環(huán)節(jié)。
其它事項。為了更加體現(xiàn)再審程序的特點，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規(guī)定刑事再審的分類，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類；應當規(guī)定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應當規(guī)定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應當賦予受裁判影響的案外人申請再審的權(quán)利，應當規(guī)定民事、行政再審繳費的制度。
五、改進與完善審判監(jiān)督制度的重要意義：
改進完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要。再判監(jiān)督與司法權(quán)威本應是兩個相輔相成的命題，具有手段與目的的關(guān)系，加強審判監(jiān)督是為了樹立司法權(quán)威，樹立司法權(quán)威需要實行審判監(jiān)督。
完善改進審判監(jiān)督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標，審判監(jiān)督程序作為訴訟程序的一部分，也應該為確保司法公正這一目標服務，因為程序公正是實現(xiàn)司法公正的先決條件。
完善改進審判監(jiān)督制度是提高司法效率的需要。“正義被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實現(xiàn)。法律遲到的正義即變得毫無意義可言，甚至會危及到整個國家的法制信用體系。由于審判監(jiān)督程序的特殊性，當事人自然對其寄予了“愿望”，希望借之已經(jīng)生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來避免錯誤的發(fā)生，并用之檢驗裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無休止延伸，司法的公正效率蕩然無存。
參考文獻：
1、《刑事訴訟法》（第二版）王國樞主編北京大學出版社第275頁
2、《淺論審判監(jiān)督程序之存廢》何章開、王宜安文載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南省高級人民法院審判督庭主編中國人民公安大學出版社第199頁
3、《我國再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁
4、《外國民事訴訟法》喬歐、郭紀元著人民法院出版社、中國社會社學出版社第173頁、第225頁、第295頁
5、《外國刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國社會科學出版社第149頁、第34頁
6、《改革現(xiàn)行再審程序啟動機制的調(diào)查與思考》載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南高級人民法院審判督庭主編人民公安大學出版社第199頁
7、《中國審判制度研究》葉青主編上海社會科學院出版社第215頁、第216頁
生態(tài)補償機制理論雖在不斷向前發(fā)展，在實踐應用中也取得明顯成效，但是所涉及的范圍還存在一定的局限。國內(nèi)外學者在森林、農(nóng)田、濕地、河流等領(lǐng)域都提出了生態(tài)補償相應機制，并且配有相關(guān)的法律法規(guī)，獲得一定的成功。
然而，目前國內(nèi)外專家對空氣污染的生態(tài)補償機制研究較少，與此相應的法律法規(guī)更是存在空缺。隨著我國工業(yè)化進程地不斷向前推進，空氣污染問題日益嚴峻，如霧霾、顆粒物污染等。
綜合我國目前在該領(lǐng)域的研究狀況可以得出，專家學者對生態(tài)補償機制理論的研究還不完善，也主要由于經(jīng)驗不足，雖然我國已在環(huán)境領(lǐng)域研究深入，但對如何進行生態(tài)補償在理論及實踐方面都較為缺乏。并且由于生態(tài)補償機制覆蓋面不全，僅在某些個別領(lǐng)域，補償主體、客體、對象范圍較狹小，方式單一，對空氣污染的規(guī)定不明確，所以在空氣污染生態(tài)補償機制這方面出現(xiàn)了漏洞，需要加緊研究并確定相關(guān)措施。此外，生態(tài)補償體系不完善，監(jiān)督體系不到位。至于監(jiān)督工作一直是實踐中的一個難題，體系不完善，再加上缺乏監(jiān)督，就會造成這個理論沒辦法在實踐中很好的實現(xiàn)。對于應用生態(tài)補償機制的資金來源較單一，沒有建立多渠道的資金來源，對實踐也是較大的阻礙。據(jù)了解，補償機制效果的評價和補償機制的完善與創(chuàng)新均存在問題。
二、研究我國現(xiàn)行的空氣污染生態(tài)補償機制現(xiàn)狀
關(guān)于現(xiàn)行的空氣污染生態(tài)補償機制理論現(xiàn)狀，主要問題體現(xiàn)在理論研究不足，得出的具有可行性的理論較為缺乏。在理論困乏的狀態(tài)下，空氣污染生態(tài)補償機制的有關(guān)事實現(xiàn)狀更是出現(xiàn)較大問題，沒有理論做鋪墊，何談實踐。空氣污染生態(tài)補償機制存在的法律問題也較為突出，沒有形成實質(zhì)性的法律。我國空氣污染重點生態(tài)補償機制區(qū)域及試點地區(qū)的經(jīng)驗不是太豐富，試點較少，只是出現(xiàn)在一些生態(tài)實驗區(qū)。因此，我國需加強對空氣污染生態(tài)補償機制理論的研究，針對空氣污染生態(tài)補償機制，建立對應的完善法律制度。一方面，可以完善生態(tài)補償機制理論，使之覆蓋到生態(tài)的全部領(lǐng)域;另一方面，制定配套的法律制度，彌補我國立法方面的不足#推動生態(tài)補償機制法律體制的發(fā)展。
三、分析我國空氣污染生態(tài)補償機制存在的法律問題
目前關(guān)于空氣污染生態(tài)補償機制這個領(lǐng)域沒有具體的法律法規(guī)，法律體系不完整，而且沒有明確空氣污染生態(tài)補償機制的法律地位。空氣污染生態(tài)補償體制在《環(huán)境法》中沒有被包含，僅僅出現(xiàn)在環(huán)境與資源保護責任公平負擔原則中。此外我國的《刑法》和《民法通則》對違反空氣污染生態(tài)補償機制的行為沒有具體的法律法規(guī)，這些法律空白會造成某些企業(yè)單位，組織、個人等鉆法律的空缺，肆意污染空氣，破壞環(huán)境而且不會受到法律的懲罰。目前也沒有建立空氣污染生態(tài)補償機制的監(jiān)督體系，無監(jiān)督無實施的實踐現(xiàn)狀將會帶來環(huán)境的進一步污染，生態(tài)質(zhì)量的進一步破壞。
四、如何解決我國空氣污染生態(tài)補償機制的法律問題
首先，確定生態(tài)補償制度在《憲法》中的地位。《憲法》作為我國的根本大法，起到至關(guān)重要的作用，只有在憲法中對空氣污染生態(tài)補償機制的相關(guān)法律問題作出一定的說明，部門法才能充分發(fā)揮它的作用，實現(xiàn)最終的目的。制定《生態(tài)補償法》作為生態(tài)補償?shù)幕痉桑渲邪諝馕廴旧鷳B(tài)補償機制法律法規(guī)。這個提議主要針對制定專門的法律給予約束，部門法的制定將有助于增強空氣污染生態(tài)補償機制的法律地位，在法律層面上使環(huán)境污染問題得到重視。努力實現(xiàn)生態(tài)補償制度在《環(huán)境保護法》中的確立，使它不僅僅只處于一個簡單原則的規(guī)定。此外還要制定空氣污染生態(tài)補償專門性法規(guī)，確保刑法和民法相關(guān)法律制度的完善。建立完善的空氣污染生態(tài)補償制度監(jiān)督體系，其中監(jiān)督人員要接受社會公眾的監(jiān)督。監(jiān)督始終都是一個重要的保障。
五、空氣污染生態(tài)補償機制法律的具體運作
明確空氣污染生態(tài)補償機制法律的執(zhí)行主體，權(quán)利、義務及責任主體。主體的明確才能保障具體行為的實現(xiàn)，才能使其在實踐中得到更好的應用。同時理清《空氣污染生態(tài)補償機制法》和《憲法》、《刑法》、《民法>》、《環(huán)境法》、《經(jīng)濟法》、《稅法》等多部法律之間的內(nèi)在聯(lián)系，各個法律之間的聯(lián)系決定了法律之問的區(qū)別，明確它們之間的區(qū)別有助于我們明確具體實踐中如何適用各個法律。合理劃分空氣污染生態(tài)補償機制法律所涉及的刑事、民事責任和行政責任，發(fā)揮消費稅在環(huán)境保護中的作用、開征生態(tài)稅、改革和完善現(xiàn)行資源稅、對環(huán)保產(chǎn)業(yè)實行稅收優(yōu)惠政策和發(fā)揮。同時保護各方面的合法權(quán)益，建立獎懲制度和舉報監(jiān)督制度。借鑒發(fā)達國家在空氣污染生態(tài)補償機制方面的研究及實踐先例，使我們在實踐應用方面達到完善。
2006年福建省泉州市初中畢業(yè)、升學考試
政治試題參考答案及評分標準
一、單項選擇題(每小題2分，共44分)
1．D2．A3．B4．D5．B6．D7．C8．C9．B10．B11．D12．A13．A14．C15．D16．D17．B18．B19．D20．B21．A22．A
二、問答題(共40分)
特別提示：請老師們領(lǐng)會課改精神。評卷時不要死摳答案要點，應根據(jù)考生答題情況，酌情給分。
23．(10分)
事例：(4分)連、宋、郁訪問大陸；兩岸經(jīng)貿(mào)論壇在京舉行；贈臺大熊貓選定；
我開放大陸居民赴臺旅游；大陸對臺灣部分農(nóng)產(chǎn)品實行零關(guān)稅；春節(jié)臺胞往
返包機；中國閩臺緣博物館開館；實現(xiàn)泉州到金門海上直航等。
評分說明：每點2分，共4分。只要答出其中2點即可得4分。若考生答出其它事例，符合題意，亦可得分
感想：(6分)
①公民有維護國家統(tǒng)一和全國各民族團結(jié)的義務；
②臺灣是祖國神圣領(lǐng)土的一部分，完成祖國統(tǒng)一大業(yè)，是包括臺灣同胞在內(nèi)
的全國各族人民的共同職責和共同心愿(或我們迫切的任務是促進臺海兩
岸的交流和溝通創(chuàng)造條件，完成祖國統(tǒng)一犬業(yè))。
③一國兩制”是兩岸統(tǒng)一的最佳方式，實現(xiàn)祖國的完全統(tǒng)一，已成為不可．，
阻擋的歷史潮流。④表態(tài)。如我們青少年要關(guān)注祖國統(tǒng)一大業(yè)，熱愛祖國，報效祖國，為兩岸交流合作做力所能及的事。
評分說明：(1)考生能答出其中3個要點即可得滿分，但未能答出第④要點應扣1
分；只答出其中2個要點得4分，答出1個要點得2分。
(2)評分時不要死摳答案要點，只要意思相近，言之有理，即可給分。
24．(10分)
(1)(4分)拜金主義、享樂主義、極端個人主義、不講信用、欺騙敲詐、黑白顛
倒、美丑不分等，或榮辱觀中的“八恥”。
評分說明：每種現(xiàn)象占1分。若答出其它現(xiàn)象，只要符合題意，言之有理，即可得分。
(6分)
①樹立崇高理想，增強社會責任感，勇于承擔責任；
②要發(fā)揚艱苦奮斗的創(chuàng)業(yè)精神，不怕挫折，克服困難；
③刻苦學習，提高自身素質(zhì)；
④自立自強，樂觀向上；
⑤嚴于律已，誠實質(zhì)樸。
評分說明：考生只要能答出其中3個要點即可得滿分；考生若答出其它觀點，只要符合題意，言之有理，即可給分。
25．(12分)
(1)正確做法：及時勸阻；報告老師或?qū)W校；嚴重者可訴諸法律。
法律依據(jù)：憲法規(guī)定公民的人格尊嚴不受侵犯。或《憲法》、或《民法通則》等。
(2)正確做法：協(xié)商或索賠；向工商機關(guān)(或消協(xié))舉報；向法院。
法律依據(jù)：消費者的合法權(quán)益受法律保護。或《消費者權(quán)益保護法》。
(3)正確做法：報警或撥打110。
法律依據(jù)：公民有同違法犯罪分子做斗爭的權(quán)利和義務。或《憲法》。
(4)正確做法：勸告父母去看望爺爺、奶奶。
法律依據(jù)：法律規(guī)定公民應該在精神上給父母必要的慰藉。或成年子女有贍
養(yǎng)扶助父母的義務、或《憲法》、或《婚姻法》
評分說明：(1)每小題只要求回答一個正確做法和法律依據(jù)即可
(1)每小題只要求回答一個正確做法和法律依據(jù)即可。
(2)考生若答出其他做法及法律依據(jù)(或理由)，只要符合題意，言之
有理，即可給分。
(3)每小題的正確做法占2分，法律依據(jù)占1分。
26．(8分)
(1)(4分)行使了公民的批評建議權(quán)或監(jiān)督權(quán)(2分)。代表聯(lián)系群眾制度；舉報制度；新聞監(jiān)督制度等(每個方面占1分，共2分)。
(2)(4分)
①不得以非法手段謀取權(quán)利；
②不得超越合法權(quán)利的范圍；
③要采用合法方式、按照法定程序行使自由權(quán)利；
④要依法維護自己的正當權(quán)益。
評分說明：每個要點占1分，共4分。只答“公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”也可得3分
三、探究與實踐(16分)
27．(1)(4分)
資源形勢：我國面臨嚴峻的資源形勢。或資源利用率不高等。。
科技創(chuàng)新：科學技術(shù)水平相對落后。或自主創(chuàng)新能力不強等。
評分說明：本題應從資源形勢、科技創(chuàng)新兩個方面作答，每個方面各占2分，共4分。
(2)(4分)使用節(jié)能電器(如節(jié)能燈等)；廢舊輪胎的無污染回收再生利用；節(jié)水裝置(如節(jié)水馬桶等)；沼氣的開發(fā)利用等。
評分說明：每個例子占2分，共4分。只要答出其中2個即可得4分。若考生寫出其它事例，只要符合題意，言之有理，亦可給分。
(3)(8分)①提高資源節(jié)約意識，養(yǎng)成勤儉節(jié)約的良好習慣；②完善法律法規(guī)，加大對浪費資源行為的懲罰力度；⑧參加資源節(jié)約型社會的宣傳活動，倡導文明消費；④依靠科技創(chuàng)新，大力發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟；⑤對身邊發(fā)生的浪費資源的行為，敢于批評勸阻；⑥積極參加小創(chuàng)作、小發(fā)明，在節(jié)約資源、高效利用資源方面做貢獻；⑦從身邊的小事做起，隨手關(guān)燈、關(guān)水、不使用一次性餐具等。
評分說明：①每個方面內(nèi)容占2分，共8分。能答出其中4個方面內(nèi)容即可給滿分；
②若只答其中2點，并能闡述完整合理，亦可得滿分。若考生答出其它建
[關(guān)鍵詞]檢察機關(guān);民事執(zhí)行工作;法律監(jiān)督
新時期民事執(zhí)行工作業(yè)務涉及的范圍越來越廣,知識面越來越寬,案件類型越來越復雜,很多東西是我們不熟悉、不了解的。檢察機關(guān)對民事執(zhí)行實行法律監(jiān)督是為了加強對法院執(zhí)行活動的外部制約,以實現(xiàn)民事訴訟中的司法公正。現(xiàn)在我國民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督目前處于探索階段,包括學界對民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍和方式也存在較大爭議,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應當考慮以下幾方面:民事執(zhí)行的私權(quán)性質(zhì)。民事執(zhí)行與刑事執(zhí)行之間不同,刑事執(zhí)行為了強制執(zhí)行,民事執(zhí)行以自愿執(zhí)行為原則,強制執(zhí)行為例外。這是因為民事執(zhí)行涉及對私權(quán)的處分,依照處分原則,當事人在執(zhí)行過程中可以執(zhí)行和解,全部或者部分放棄執(zhí)行中的實體權(quán)益和程序權(quán)利。為了避免不當干預當事人的處分權(quán),妨礙執(zhí)行程序的高效運行,民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督應當以當事人或外人的申請為前提,沒有當事人或案外人提出申請,檢察機關(guān)不應主動介入。
檢察機關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)。檢察機關(guān)對民事執(zhí)行的監(jiān)督是其法律監(jiān)督職能的體現(xiàn),檢察機關(guān)在民事訴訟中是國家利益的代表,在執(zhí)行中應當強調(diào)公益監(jiān)督的理念,在保障當事人是領(lǐng)域意思自治的同時,必須注重對社會公共利益的維護。“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”,因此,我國的檢察機關(guān)是行使國家法律監(jiān)督的專門機關(guān),有權(quán)監(jiān)督國家法律的統(tǒng)一實施與執(zhí)行,《民事訴訟法》第14條同樣確立了人民檢察院對民事審判活動實行法律監(jiān)督的地位。民事執(zhí)行活動是民事訴訟程序的重要組成部分,是實現(xiàn)人民法院裁判所定義務的程序,因此,檢察機關(guān)對民事執(zhí)行活動進行法律監(jiān)督,其實質(zhì)是人民檢察院依法行使憲法所規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)在民事執(zhí)行活動中的體現(xiàn)與落實,其合法性不容置疑。我國的檢察機關(guān)在民事訴訟中的職權(quán)還是比較小的,與其作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的地位并不適應。
綜上所訴,檢察機關(guān)對民事執(zhí)行活動進行法律監(jiān)督,其目的在于保障當事人正當權(quán)益的實現(xiàn),促進民事執(zhí)行工作公正、有序、有效地進行,具有十足的正當性與合法性。
檢察機關(guān)對民事執(zhí)行活動的監(jiān)督,不是干預、干涉人民法院正常的執(zhí)行活動,而是為保障民事執(zhí)行活動及時、經(jīng)濟地實現(xiàn)執(zhí)行根據(jù)所確定的權(quán)利義務,保障人民法院執(zhí)行活動公正、高效、有序地進行。執(zhí)行監(jiān)督范圍,檢察機關(guān)對民事執(zhí)行監(jiān)督的重點在于執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中有貪污受賄,而枉法執(zhí)行的情形。同時,應進一步明確,首先,此處所謂“枉法”不能僅僅理解為“枉實體法”也應包括“枉程序法”。我國的法律監(jiān)督制度,要求凡是涉及國家法律實施的公務活動都要受到監(jiān)督,以保障國家法律的統(tǒng)一正確實施。訴訟活動作為國家法律實施的集中體現(xiàn),當然應當首先受到法律監(jiān)督,因此,檢察機關(guān)應當對于全部的訴訟活動實行法律監(jiān)督,這是我國法律監(jiān)督制度的自然要求。民事執(zhí)行對于維護國家生效法律文書的權(quán)威性,保證國家意志的實現(xiàn)、保護當事人的合法權(quán)益,都有著十分重要的意義。然而在民事執(zhí)行中,存在“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的問題,成為全社會普遍關(guān)注的熱點問題。人民法院的執(zhí)行工作缺乏必要的監(jiān)督制約是造成這個現(xiàn)象的重要原因。由于現(xiàn)行法律對執(zhí)行活動監(jiān)督在方法上沒有明確規(guī)定,使檢察機關(guān)對執(zhí)行活動進行監(jiān)督缺乏力度。因此,完善檢察機關(guān)對法院民事執(zhí)行活動進行監(jiān)督的方法,具有重要的現(xiàn)實意義。
目前民事執(zhí)行檢察主要業(yè)務:抗訴、 再審檢察建議、支持或監(jiān)督,其中只有抗訴有明確的法律依據(jù)。抗訴必然引起再審程序的發(fā)生,有一定的強制效力,但其對審判工作僅僅是程序上的影響,在實體的判決結(jié)果上發(fā)揮不了監(jiān)督作用,任憑你抗訴理由千千條,再審時完全可以置于一邊。實踐中,各級法院更是對檢察監(jiān)督采取或明或暗的抵制,對檢察機關(guān)抗訴的案件責難多于理性的分析和思考,甚至于心存抵觸知錯不改或者對檢察機關(guān)抗訴的案件久拖不決,當事人被拖得精疲力竭,欲罷不能,這直接影響了檢察監(jiān)督的效果。人們形容抗訴與再審沖突的對象:“你抗你的,我判我的”,早已向社會揭示了再審抗訴程序設計不科學所致的不良效果,不論抗訴再審若干,最終決定權(quán)也屬于法院。這樣,法院實質(zhì)上執(zhí)掌的是可以不受任何監(jiān)督制約的完整權(quán)利,在一定程度上使辦案以“法律為準繩”異化為“以法院為準繩”。至于檢察建議,法院更是受理就理,不理便如同廢紙。支持由于沒有法律依據(jù),不僅要取得企業(yè)的配合,還要懇求法院的支持協(xié)助,其中不僅體會不到絲毫監(jiān)督者的凜然,反而變得為完成工作任務得到別人的幫助而欠了別人的情,這應該是監(jiān)督者的悲哀。
檢察機關(guān)、民事行政檢察監(jiān)督權(quán)是由中國的政治體制所決定的,也是國家權(quán)力配置的結(jié)果,同時更具有其現(xiàn)實存在的合理性。但在立法上的先天不足,現(xiàn)定的過于原則籠統(tǒng),沒有程序上的系統(tǒng)性,造成在實踐中難以發(fā)揮其應有的效能,要強化民行檢察監(jiān)督,使民行檢察制度真正體現(xiàn)其價值,就必須從立法上完善法律監(jiān)督程序,使民行檢察監(jiān)督有法可依,使操作程序系統(tǒng),規(guī)范并趨于科學合理,為達到監(jiān)督效果可否在立法上著重明確以下幾個方面:
一是啟動重大民事,行政案件公訴制度,對于某些損害國家利益或公民重大權(quán)益的民事行政行為,如果還沒有啟動訴訟程序,檢察機關(guān)就無法對其合法性進行監(jiān)督,這無疑是檢察監(jiān)督的“盲區(qū)”,公訴權(quán)是檢察權(quán)的一項重要職能,而我國卻無人代表公共利益提提訴訟,對此,我國立法應當考慮賦予檢察機關(guān)提起民事行政的公訴的權(quán)利。
二是賦予檢察機關(guān)可以參與民事訴訟全過程的權(quán)利。其目的在于,監(jiān)督審判人員的審判行為,防止審判違反法定程序,有利于今后對已生效由法定抗訴事由的案件提起抗訴,或為查辦法官瀆職犯罪案件獲取相關(guān)證據(jù)。檢察機關(guān)派員出席法庭調(diào)查發(fā)表意見,也不參與辯論,同時也不能干預法官對審判活動的組織、指揮,即不能妨礙審判獨立。檢察機關(guān)享有參加訴訟的權(quán)利,建立了對審判活動進行監(jiān)督的開放性體系,可以排除審判人員違法裁判的僥幸心理,達到對民事訴訟中審判人員的違法進行制約的目的。
三是強化檢察機關(guān)對抗訴只能,抗訴是我國現(xiàn)行民事行政訴訟確立的檢察機關(guān)對民事訴訟進行監(jiān)督的法定唯一方式。由于立法規(guī)定的過于原則和籠統(tǒng),造成了實際操作的種種困難。所以,應明確規(guī)定,抗訴案件的審限,審限規(guī)定的及時維護當事人的合法權(quán)益的基本保證。還應規(guī)定;檢察人員出席再審的地位。任務及權(quán)限。最起碼要明確合理的問答,以避免法院再審時脫離抗訴對其的制約關(guān)系。
檢察機關(guān)對民事執(zhí)行工作實施法律監(jiān)督的范圍。目前在我國,執(zhí)行權(quán)專有人民法院行使,法院在執(zhí)行過程中不僅負責具體的執(zhí)行行為,如查封、扣押、凍結(jié)等,同時還對執(zhí)行異議、執(zhí)行回轉(zhuǎn)等及實體權(quán)利的部分享有裁判權(quán)。權(quán)力本身就有腐敗的趨勢,“要防止濫用權(quán)力,就必須以權(quán)力制約權(quán)力”。民事執(zhí)行權(quán)作為一種國家公權(quán)力,其權(quán)力本身固有的特性及解決當前執(zhí)行環(huán)節(jié)存在的問題需要從外部引入檢察監(jiān)督機制。因此,民事執(zhí)行程序是以司法執(zhí)行權(quán)為基礎的,是由諸多強制性措施,都必然會進犯當事人,案外人的合法權(quán)利,使得當事人,案外人的權(quán)利得不到實現(xiàn)。由于保障公民、法人的合法權(quán)利是國家機關(guān)應有的職責,當公民、法人的基本權(quán)和受到侵犯或得不到保障時,法人都有權(quán)得到國家救濟。因此,在民事執(zhí)行工作中,公民、法人的合法權(quán)益受到侵犯或者得不到保障時,也應當賦予其得到國家救濟的權(quán)利,而不能只靠執(zhí)法者自我糾錯來維護自己的合法權(quán)益。完善我國民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍,隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展,民事訴訟案件數(shù)量的增加。執(zhí)行階段暴露的問題逐漸引起了人們的普遍關(guān)注。執(zhí)行工作中存在的問題也試著做了一些努力。檢察院作為我國的專門法律監(jiān)督機關(guān),在監(jiān)督上具有主動性、程序性和經(jīng)常性的特點,賦予檢察機關(guān)對民事活動的監(jiān)督權(quán)。檢察機關(guān)的性質(zhì)決定其對民事執(zhí)行進行監(jiān)督具有合法性。我國現(xiàn)行憲法第129條規(guī)定:“中華人民共和國人民檢察院是國家法律監(jiān)督機關(guān)”。由此可見,檢察機關(guān)的性質(zhì)是法律監(jiān)督機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán),其主要職責是加強對憲法和法律實施的監(jiān)督,維護國家法制統(tǒng)一,基于憲法對檢察機關(guān)性質(zhì)的規(guī)定,檢察機關(guān)依法對法院的審判活動進行的監(jiān)督必然是全面的、完整的,那么對民事執(zhí)行活動進行監(jiān)督本來就是檢察機關(guān)監(jiān)督職責的應有之義、分內(nèi)之責,如果把執(zhí)行監(jiān)督排除在民事檢察監(jiān)督之外,對民事執(zhí)行中越來越嚴重的違法現(xiàn)象放任自流,不僅不符合“執(zhí)法必嚴、違法必究”的法制原則,也不能實現(xiàn)民事檢察監(jiān)督司法公正的目的。因此,檢察機關(guān)還是民事執(zhí)行活動的監(jiān)督主體。嚴格監(jiān)督程序包括兩個方面的內(nèi)容,一方面是嚴格檢察機關(guān)的監(jiān)督審查程序,明確規(guī)定檢察機關(guān)工作中的必要職權(quán)。調(diào)卷、調(diào)查程序是檢察機關(guān)履行監(jiān)督職責的必要保障。另一方面是嚴格辦理監(jiān)督案件的程序、規(guī)定檢察機關(guān)在民事檢察工作中的責任,檢察人員在民事檢察中或者怠于履行監(jiān)督職責的明確其法律責任及追究程序。
