時間：2022-05-06 02:12:14
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇合同違約，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
甲方（出賣人）：****都城物業發展有限公司
乙方（買受人）：****勁松路甲1號松華園小區 單元 房業主
鑒于：
1、XX年 月 日，甲、乙雙方共同簽訂了《北京市商品房預售合同》（合同編號： ），乙方購買***勁松路甲1號松華園小區住宅樓（都城心嶼），乙方已向甲方支付購房款人民幣 元。
2、甲方應于XX年10月31日前向乙方交付商品房。
3、松華園小區住宅樓工程逾期竣工，甲方未能按合同約定期限向乙方交付商品房。
4、乙方已收到甲方的《入住通知書》，甲方自XX年5月20日起辦理入住手續，乙方同意甲方的逾期交房違約金截止至XX年5月19日。
5、乙方已于XX年5月30日辦理了入住手續，接收了商品房。
6、自XX年11月1日起至XX年5月19日止，甲方逾期交房201日，對照《北京市商品房預售合同》第十三條之約定，甲方按日計算向乙方支付全部已付款萬分之四的違約金，甲方應向乙方支付逾期違約金人民幣 元。
甲乙雙方經協商，達成以下協議共同執行
一、甲方向乙方支付逾期交房違約金人民幣 元，于XX年 月 日前以現金方式一次付清。
二、乙方收到甲方支付的違約金給甲方開具收據。
三、乙方收到甲方支付違約金，視同甲方已履行違約賠償責任，乙方不得再向甲方提出金錢給付主張或要求。
四、本協議自雙方簽字蓋章之日起生效。
五、本協議一式三份，甲方持兩份，乙方持一份，具有同等法律效力。
甲方：________ 乙方：________
支付違約金，是當事人依照法律法規規定或者借款合同約定，當事人一方不履行或不完全履行借款合同規定的義務時，向對方支付一定數量的貨幣。這是對違約人的違約行為的經濟制裁，帶有懲罰性。
違約金分為法定違約金和約定違約金兩種形式。
所謂法定違約金，是指違約金的數額、幅度、范圍和支付方式等由法律法規加以規定。如《合同法》規定，當事人一方違反合同時，應向對方支付違約金，如果由于違約已給對方造成的損失超過違約金的，還應當進行賠償，補償違約金不足的部分?！督杩詈贤瑮l例》規定，借款人不按合同規定的用途使用借款的，借款人有權收回部分或者全部貸款，對違約使用部分，按銀行規定的利率加收罰息。借款人不按期償還借款，貸款人有權限期追回貸款，并按銀行規定加收罰息。因貸款人的責任未按期提供貸款的，應按違約數額和違約天數，付給借款人違約金。違約金數額的計算與《借款合同條例》所規定的罰息的計算相同。這里的“罰息”就屬于法定違約金。
約定違約金，是指法律法規未作規定，而是由當事人在合同中加以約定的違約金。無論是法定違約金還是約定違約金，只要當事人一方在客觀上有不履行或不完全履行借款合同的違約事實，就應當向對方支付違約金。
2.貸款人限期收回貸款，并在一定時期內停止發放新貸款
貸款人為了執行國家賦予的信貸監督職能，對借款人違約必須采取信貸制裁措施，貸款人有權限期收回貸款，并在一定時期內停止發放新貸款。這也是違約人承擔違約責任的一種形式。
具體地說，在下列情況下，貸款人對違約人可以采取這種措施：
(1)借款人由于繼續收購銷售小、儲存大和邊處理、邊積壓商品而導致貸款本息不能及時償還的;
(2)借款人對質次價高、殘損變質商品不積極處理，從而導致貸款本息不能及時償還的;
(3)借款人擅自動用自有資金向外單位投資的;
就是這樣一家企業，在簽訂合同后除了摘牌履約的1000萬保證金外，余后兩年一直未按合同交納剩下的成交價款以及摘牌確認書上約定的后續投入保證金2000萬。
據悉，在目前已經辦理過戶的情況下，清泉集團仍有600萬的余款沒有到位，直接影響了百紡、五金、食品三個公司的企業改制進程。
同時，清泉公司負責的清泉銅鑼灣商業廣場的項目也一直未能啟動落實，而符合該項目的規劃在百紡、五金、食品三個公司的《資產掛牌轉讓公告》中成為摘牌者的首要必備條件。
對此，商務局的劉某在接受采訪時很明白地告訴記者，“清泉集團自己沒有錢了?！?/p>
銅鑼灣商業廣場源于2004年初清泉集團掌門人顏文的一個大膽想法：建設婁底的CBD。
他計劃將批發市場和工業園區建設相結合，黃金商圈、規模商業與國企改制結合起來，推行“前店后廠”的現代產業鏈模式，規劃建筑面積達12萬平方米，形成輻射中南，拉動地方經濟、擴大招商引資的物流平臺。
據劉某透露，已經兩年了，銅鑼灣商業廣場并沒有取得太大的反響，之前所稱深圳銅鑼灣集團的投資也一直沒有動靜，“兩年前清泉集團其實不怎么樣?！?/p>
調查中，記者從百紡、五金、食品三個公司的《掛牌轉讓成交確認書》看到相關規定，“競得人不在規定時間內付清應繳款項和簽訂正式轉讓合同書的，均視為競得人違約。掛牌人可取消競得人的競得資格……標的物由掛牌人再次掛牌轉讓。”
奇怪的是，正式轉讓合同已經簽訂，可應付的款項一直到現在還未能付清，兩年過去了合同并未解除，清泉集團仍是百紡、五金、食品三個公司的產權受讓人。
關健詞：違約責任 賠償損失 違約金 定金
違約責任，也可以稱違反合同的民事責任。通常是指一方或雙方當事人違反合同規定的義務，依照法律規定或者合同約定由違約方所承擔的民事責任，是違反合同義務的結果。違約責任的承擔形式，是指合同當事人違反合同義務后，按照合同的約定或者法律的規定承擔違約責任的具體方式。當事人只要違反合同，就應當承擔違約責任。違約責任的承擔形式依據合同法分為：繼續履行、采取補救措施、賠償損失、違約金、定金等形式。合同法對違約責任的承擔形式作了上述規定，但實踐中，如何確定違約責任的承擔形式，一是要根據當事人合同中的約定或法律規定；二是根據當事人的請求。
一、繼續履行
違約責任的繼續履行，在《民法通則》第111條規定為：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的，另一方有權要求履行或者采取補救措施，并有權要求賠償損失?！薄逗贤ā返?07條規定與《民法通則》第111條的規定類似。第109條規定：“當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。”第110條規定：“當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（1）法律上或者事實上不能履行；（2）債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高；（3）債權人在合理期限內未要求履行?！?/p>
繼續履行，是指當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定時，另一方當事人可要求其在合同履行期限屆滿后繼續按照合同所約定的主要條件繼續完成合同義務的行為。繼續履行與一般履行行為有所不同，它是法律規定的對違約行為人的一種強制措施。繼續履行作為違約救濟的方式之一，一直為我國合同法律所確認。需要指出的是，實際履行后，還有其他損失的，可以請求賠償損失。繼續履行具有如下特征：
1、繼續履行是承擔違約責任的形式之一?！逗贤ā返?07條明確規定，繼續履行是一種承擔違約責任的方式：（1）繼續履行是在當事人未能按照合同約定正常履行義務時，由法律強制其繼續履行該義務因而為法的強制，屬于責任的范疇。（2）繼續履行是一種獨立的違約責任形式，與采取其他補救措施、賠償損失等違約責任形式一樣，其適用的前提是合同當事人一方不履行合同或者履行合同不符合約定的條件，而不需要以其他違約責任是否能夠適用為前提條件。
2、繼續履行的內容是強制違約方交付按照合同約定來應交付的標的。法律之所以要規定不同的違約責任形式，是因為需要從不同的角度對受害方給予救濟，由此不同的違約責任方式有著不同的功能和作用，從滿足受害方的需求方面其相互之間不能替代。盡管一些責任之間存在著排斥的關系，但其主導方面是互補的關系。繼續履行的功能是滿足債權人獲取債的標的意圖，如果債權人的主要意圖是為了獲取標的，那么，繼續履行就有著特別的意義。反之，債權人對于是否獲取標的本身并不在意，而主要是通過標的交易獲取利潤。那么，如果履行就未必有太大的意義。因此，繼續履行在有些合同中對于債權人有特別的意義。在有些合同中不一定有太大的意義。但是，無論其意義如何，其功能都是為了實現合同的宗旨。
3、繼續履行是實現履行原則的補充或延伸。在我國《合同法》的履行原則中常常強調實際履行原則，即按照合同約定實際履行權利義務而不能以其他方式替代合同的實際履行。實際履行首先是應當為意義上的正常履行，即當事人自覺地按照合同的約定繼續履行，使合同目的得到正常實現。合同的正常履行固然是常態，而不履行合同或者不完全履行的現象也在所難免，在合同不能得到正常實現時，強制實際履行不失為一項對實際履行原則的補救或補充，是實際履行原則的一種延伸。
4、繼續履行可以與違約金、賠償損失、定金罰則并用，但不能與解除合同并用。《合同法》第112條規定：“在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失?！钡?14條第3款規定：“當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務?！弊鳛榻獬贤?，就是合同關系不復存在，債務人也不再負履行義務，因此，解除合同與繼續履行是完全對立的補救方法，兩者不能并用。
金錢債務是指當事人所負直接表現為支付貨幣的義務。當事人未履行金錢債務的違約行為，即未支付價款或者報酬的行為，包括兩個方面：一是完全支付價款或報酬；二是不完全支付價款或報酬。無論是完全不履行還是不完全履行，違約方都應承擔相應的違約責任?！逗贤ā返?09條規定，當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。這里既包括了完全不履行也包括了不完全履行，也就是說，無論是完全不履行，還是不完全履行，違約方都應承擔支付相應價款或者報酬的義務，守約方都有要求違約方支付相應價款或者報酬的權利。違約方完全不履行時，守約方有權請求其支付全部價款或報酬，違約方不完全履行時，守約方有權請求其履行其未履行部分。
非金錢債務，是指除貨幣支付以外的債務，如提供貨物、勞務、完成一定工作量等。非金錢債務不同于金錢債務，其標的往往更具特定性和不可替代性，所以非金錢債務的履行更加強調實際履行原則。當事人在履行非金錢債務時存在違約行為時，包括不履行非金錢債務和履行非金錢債務不符合約定條件時，通常守約方均可請求違約方實際履行。在違約方不履行非金錢債務時，守約方有權請求人民法院采取強制措施，強制違約方履行其非金錢債務。但守約方的履行請求，并不排除經守約方的請求，由違約方主動實際履行非金錢債務。
根據《合同法》第110條之規定，對于非金錢債務的違約，有下列情形之一的，權利人不能再向債務人提出繼續履行的請求：1、 法律上或者事實上不能履行。履行的目的是促使違約方完成履行合同約定的義務，但如果因違約方的違約使合同喪失了履行可能性，在此情況下，強制債務人履行義
務也是不可能的。這里的“不能履行”是指履行的標的客觀不能和永久不能，如果只是暫時不能的，對方仍可要求違約方履行。不能履行包括法律上的不能履行和事實上的不能履行。法律上的不能履行主要體現在根據法律規定，違約后債務實際履行會與其他法律相沖突。如在債務人破產時，如果強制其履行其與某債權人所訂立的合同義務，這實際上是賦予該債務人優先權，使其優于違約方的其他債權人受償，這是有悖于破產法的規定的。二是在某些情況下，法律并不要求違約方實際履行，而只能要求其承擔其他違約責任。事實上的不能履行體現在標的的特殊性，如標的物是特定物時，因債務人違約致使其毀損丟失的，就在事實上無法繼續履行。2、 債務的標的不適于強制履行或者費用過高。債務的標的是指債務內容，也就是說債務人按照合同約定應當履行的合同義務內容。強制履行又稱強制實際履行，是指當事人一方不履行合同或者履行不符合約定時，另一方要求法院強制違約方按照合同約定履行其義務，不得以支付違約金和賠償損失等其他違約責任代替履行。強制履行有兩層含義：一是非違約方必須借助國家的強制力才能使違約方完成履行；二是必須要求違約方按照合同約定的債務標的履行。但如果債務的標的不適于強制履行，非違約方不得要求違約方履行，如在基于人身依賴關系以及提供個人服務產生的合同義務不適于強制履行。強制債務人提供一定勞務就可能涉及侵犯人身自由的問題，我國憲法和法律都規定了公民的人格尊嚴和人身自由不受侵害，如果強制債務人履行一項勞務勢必會侵害債務人的人身自由和其他人格權。此外，如果強制履行費用過高，會在經濟上導致不合理。非違約方也不得請求強制履行，任何合同的履行都要體現在經濟上的公平性和合理性，違約責任的目的在于彌補非違約方的損失，平衡合同雙方的利益。如果費用過高，既會給違約方帶來不合理的負擔，又會給履行本身付出巨大的經濟代價。因此，履行費用過高的，非違約方只能選擇其他違約方式得以救濟。3、 債權人在合理期限內未要求履行。債權人在合理期限內未要求履行，是指合同一方當事人違約后，債權人應當在合理的期限內向違約方提出繼續履行的要求，如果超過合理的期限，債權人的這種請求即先消失，不能再提出繼續履行的要求。至于何為合理期限內，法律沒有明文規定，這就要求根據具體案件的具體情況斟定。但不能違反法律有關訴訟時效期限之最長規定。
二、采取補救措施
采取補救措施，主要是指當事人違反合同的事實發生后，為防止損失發生或擴大，而由違反合同行為人依法律規定或者約定采取的措施，以給權利人彌補或者挽回損失的責任形式，主要適用于質量不符合約定的情況?！逗贤ā返?11條規定：“質量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任，對違約責任沒有約定或者約定不明確，依照本法第61條仍不能確定的，受損害方根據標的的性質以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退伙、減少價款或者報酬等違約責任?！?/p>
1、違約人承擔的違約責任的確定
質量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。如當事人已經作了約定的，依據合同自由原則，自然應適用當事人雙方的約定，但這并不排除法律對約定的調控。對違約責任沒有約定或者約定不明確，依照《合同法》第61條仍不能確定的，受損害方根據標的的性質以及損失的大小，可以適用法律推定。
2、法律推定的責任形式
當質量不符合約定的，如適用《合同法》第61條仍無結果的，則受損害方可根據標的物的性質以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等責任形式。具體而言，修理指合同一方當事人交付的標的質量不合格，有修理的可能并為債權人所需要時，債務人消除標的質量缺陷的補救措施。該種補救措施主要適用于買賣合同承攬合同等。更換是指合同一方當事人交付的標的質量不合格，在沒有修理的可能，或者如果進行修理所需費用過高或者修理所需時間過長的情況下，債務人交付，同類、同質量、同重量的標的物的補救措施，該種補救措施多適用于買賣合同。重作。重作是指在基本建設工程承包、承攬等合同中，由債務人重新完成工作成果的補救措施。退貨。退貨意味著要解除合同，只有在賣方所供標的物質量瑕疵致使不能實現合同目的，買方才可選擇退貨的補救措施。
減少價款或者報酬。當事人在合同履行中，若質量不符合約定的，受損方有權請求減少價款或報酬，以維護受損方的合法權益。
三、賠償損失
所謂賠償損失，是指合同當事人由于不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成財產上的損失時，由違約方以其財產賠償對方所蒙受的財產損失的一種違約責任形式。它是指由法律規定的，一方當事人違反合同給另一方造成損失的，應對此損失承擔的補償性責任。賠償損失，是違約責任中的一種重要形式。《合同法》第112條規定了賠償損失適用的場合，即：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失”。第113條規定了賠償損失的方法，即：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后，可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失?！边`約的賠償損失具有如下特征；1、違約的賠償損失是合同違約方違反合同義務所產生的責任形式。違約賠償的前提是當事人之間存在有效的合同關系，并且違約方違反了合同中約定的義務。如果當事人一方違反的不是合同約定的義務或者合同沒有成立、合同無效、合同被撤消等，其所要承擔的不是違約的賠償損失責任，而是應當承擔締約過失等其他責任。2、違約的賠償損失具有補償性。違約的賠償損失是強制違約方給非違約方所受損失的一種補償。違約的賠償損失一般是以違約所造成的損失為標準，這與定金責任、違約金責任等違約責任有所區別。3、違約的賠償損失具有一定的隨意性。我國《合同法》允許合同當事人事先對違約的賠償損失的計算方法予以約定，或者直接約定違約方付給非違約方一定數額的金錢，體現了合同自由的原則。4、違約的賠償損失以賠償非違約方受到的實際全部損失為原則。合同當事人一方違約，對方會遭到財產損失和可得利益的損失，這些損失都應當得到補償。
賠償損失的構成要件，因其適用的歸責原則不同而有所不同。在適用過錯責任原則時，賠償損失的構成要件包括：（1）損害事實。損害事實的存在是承擔賠償責任的第一要素，沒有損害事實的存在，也就根本談不上支付賠償金。（2）違約行為。如果僅有損害事實的發生，但不存在違約行為，也就是說，損害事實的發生是由于其他行為造成的，行為人也不承擔責任。（3）主觀過錯。（4）違約行為和損害事實之間存在因果關系。
因合同當事人的違約行為給對方當事人造成損害時，依法應當賠償所造成的損失，其損失的賠償應當遵循下列原則進行；1、完全賠償原則。所謂完全賠償原則，是指因違約方的違約行為使受害人遭受的全部損失，都應由違約方負賠償責任，也就是說違約方不僅應賠償對方因合同履行而得到的履行利益。當然，《合同法》中所稱的定金賠償是指對受害人遭受的全部財產損失予以賠償，同時此種賠償應限制在法律規定的合理范圍內。2、合理預見原則。定金賠償原則是對非違約方的有力保護，但從民法之基本原則出發，應將這種損害賠償的范圍限制在合理的范圍之內。我國《合同法》第113條規定：賠償損失不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。其主要內容為：（1）預見的主體為違約方；（2）預見的時間為合同訂立之時；（3）預見的內容為違反合同可能造成的財產損失的范圍；（4）判斷違約方能否預見的標準采用主觀和客觀相結合的標準，即通常與同類型的社會一般人的預見能力為標準。3、減輕損害原則，是指在一方違約并造成 損害之后，受害人必須采取合理措施以防止損害的擴大，否則受害人應對擴大部分的損害負責，違約方此時也有權請求從損害賠償金中扣除本可避免的損害部分，所以也稱為采取適當措施避免損失擴大原則。減輕損害原則的構成要件：（1）損害的發生由違約方所致，受害人對此沒有過錯。（2）受害人未采取合理措施防止損害擴大。受害人根據當時的環境，盡自己的努力實施了一般人認為可能防止損害擴大的有效措施，即使行為結果未能阻止損害的擴大，也認為受害人盡到了義務。（3）受害方的不當行為造成損害的擴大。
4、損益相抵原則，是指受害人基于損害發生的同一原因而獲得利益時，應將所受利益從所受損害中扣除，以確定損害賠償范圍，即違約方僅就其差額部分進行賠償。損益相抵原則的構成要件：（1）違約損害賠償之債已經成立，這是適用損益相抵的前提條件。（2）違約行為造成了損害和收益，即違約行為不但給受害人造成了損害，而且為受害人帶來了收益。違約行為與損害和收益都具有因果關系。5、責任相抵原則。《合同法》第120條規定；“當事人雙方都違反合同的應當各自承擔相應的責任?！边@體現了責任相抵原則，其構成要件是：（1）當事人雙方都違反合同。即雙方都存在違約行為，是適用相抵原則的前提。（2）雙方各自承擔相應的責任。
四、違約金
關鍵詞：旅游合同；賠償損失
中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A 文章編號：1005-5312（2011）33-0288-01
一、賠償損失
賠償損失亦稱損害賠償，在合同法中是指債務人不履行合同債務時依法賠償債權人所受到的損失。作為違約責任的一種責任承擔方式，損害賠償產生于原合同債務，但又不同于原合同債務，損害賠償的目的在于補償守約方的全部損失。依我國現行法律規定，違約損害賠償采金錢賠償主義。我國《合同法》第113條第1款規定：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失?？梢?，在適用違約損害賠償責任時，一方面要堅持全部損失賠償原則；另一方面要堅持合理預見原則，正確認定違約損害賠償的范圍。仍以國內首例“補游”賠償案為例，原告因被告違約行為所受到的損害是實際存在的，在繼續履行無法適用的情況下，最為適當的責任承擔方式便是賠償損失。原告在訴訟中主張，若被告無法繼續履行，應支付其通過其他旅行社進行“補游”而發生的費用5890元。這一數額顯然超出了被告訂立合同時預見到或者應當預見到的因違約所造成的損失，原告的訴訟請求因不符合合理預見原則而無法得到司法支持。法院經過對違約行為與實際損失的綜合考量，最終作出的被告賠償原告 2400 元的判決是符合法律規定的。
二、繼續履行
我國現行合同立法中的繼續履行，即學說上所稱的強制實際履行或者依約履行，指在違約方不履行合同時，由法院強制違約方繼續履行合同債務的違約責任方式。值得注意的是，繼續履行是與解除合同完全對立的補救方式，主張繼續履行就不能請求解除合同，主張解除合同就不能請求繼續履行。論及旅游合同的繼續履行，筆者認為有必要介紹一下國內首例“補游”賠償案。該案最終因旅游合同不適于強制履行，原告要求“補游”的訴訟請求沒有得到司法支持。所謂“補游”，是指就合同中未履行的部分繼續履行，而作為一種違約責任的承擔方式，繼續履行會受到一定的限制。我國《合同法》第 110 條規定：當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高。鑒于旅游合同的人身服務性，因旅游合同產生的債務可歸入非金錢債務之中，但一般不適宜繼續履行。
三、采取補救措施
采取補救措施是指在發生違約事實后，由違約方按照法律的規定或者合同的約定采取的修理、更換、重作、減少價款或者報酬等措施，以彌補或者減少守約方損失的違約責任形式。在旅游合同違約中，采取補救措施往往與旅游營業人違反瑕疵擔保義務聯系在一起。當旅游給付存在瑕疵時，旅游者在一定條件下可以提出改善、減少價金等請求。改善（糾正）和減少旅游費用（減少價金）都是采取補救措施這一責任形式在旅游合同違約中的具體體現。
四、支付違約金
違約金是指當事人在合同中約定的或法律所規定的，一方違約時應支付給對方的一定數額的金錢。違約金有懲罰性違約金與補償性違約金之分，我國《合同法》第 114 條規定的違約金，一般理解為補償性違約金。在適用補償性違約金的情形下，一般不要求以過錯為成立要件，這也符合違約責任認定上的無過錯責任原則。作為旅游合同違約責任的承擔方式，支付違約金同樣可以用來督促旅游合同的債務人積極履行債務，保證旅游合同目的的實現。旅游者和旅游營業人可以在旅游合同中約定違約金的數額或者違約金的計算方法，這樣就避免了損害賠償在計算和舉證上的困難。根據我國合同立法中關于違約金的規定，在旅游合同中適用違約金責任應注意以下幾點：第一，支付違約金一般不能和繼續履行并用，但如果當事人就旅游合同的遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應履行旅游合同的債務。第二，旅游合同中既約定違約金責任又約定定金責任的，在一方違約時，另一方只能在二者間擇一適用。第三，如果嚴守違約金條款將顯失公平的，違約方可以請求人民法院或者仲裁機關對違約金予以適當調整。
房屋合同違約金標準的計算是以天數為基礎，按照已付款利息支付，從合同交房到實際交房計算或者根據合同中雙方約定比例計算，一般比例范圍是在萬分之一到萬分之五。
【法律依據】
根據《合同法》第一百一十四條，當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定額數的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。
（來源：文章屋網 ）
合同違約金處罰的做帳方式是按照正常程序做賬即可，違約金是合同經濟方式的一種，也是對違約的一種經濟制裁。違約金的設立，是為了保證債的履行，即使對方沒有遭受任何財產損失，也要按法律或合同的規定給付違約金。
【法律依據】
根據《合同法》第一百一十四條，當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。
（來源：文章屋網 ）
摘 要：近年來，我國學者對于效率違約制度是否該引進中國合同法展開了激烈的討論，在尋找這種契合語境過程中，筆者將目光投向商事合同，因為商事合同與效率違約所追求的目標、遵循的理念是一致的?；诖它c啟發，筆者對民事合同與商事合同區分標準及區分意義進行了思考。
關鍵詞：效率違約；商事合同；民事合同；區分適用
所謂效率違約，又稱“有效益的違約”，是指違約方從違約中獲得的利益大于他向非違約方做出履行的可期待利益。①其存在的目的是為了促進合同的高效，這一點與商事合同的目的不謀而合。但鑒于我國民商合同合一的立法模式及交易習慣，商事合同與民事合同具體的區分仍是一個復雜而模糊的問題。筆者欲結合合同法的基本原理及商事思維，加之對前人觀點的分析與反思，分列幾點標準，淺析民事合同與商事合同的區別。
一、商事合同適用效率違約
（一）效率違約符合商事思維下的道德理念。商業道德是在商人內部形成的，根據商事精神及行業習慣，運用商業思維形在交易中成的道德規范。商人思維模式的出發點與落腳點都是營利，這一點顯然與民法思維不同。最高院也認為，“商業道德要按照特定商業領域中市場交易參與者即經濟人的倫理標準加以評判，它既不同于個人品德，也不同于一般的社會公德，所體現的是一種商人倫理”。效率違約制度雖然對民事合同的契約嚴守及誠實信用帶來觀念上的沖擊，但是將效率違約放在商事思維下進行審視，其存在是合理的。
（二）效率違約符合商事合同的價值追求效率違約正是商人在履約成本與違約成本之間進行比對，做出的一種趨利避害的選擇，商事合同的產生和發展是以社會經濟條件發展為基礎前提的，在頻繁交易的情形下，效率及效益成為合同主體最為關注的問題，與其繼續履約會造成更大的損害，浪費成本，毋寧終止合同履行，尋找更加合適的締約機會，減少合同損失。如果總收益少于出人意料的履行成本，違約就是有效率的。②
（三）效率違約符合商事合同審判思維在司法實踐過程中，商事審判獨立性呼聲已從理論研究層面轉入現實的實踐需求。③將效率違約制度引入商事合同糾紛的審判之中，使商事程序審判思維與實體上的商事思維同步，更好地解決商事合同糾紛，從傳統的民事思維與行政思維中掙脫出來，更好地實現商事合同上的公平正義。
二、民事合同與商事合同區分路徑之探尋
（一）從價值目標與行為原則進行區分。此種劃分方式主要是從宏觀價值入手把握商事合同與民事合同的特征。傳統的民事契約所追求的是個“穩”字，而商事契約則追求一個“利”字；商法以效率、公平、安全為價值觀，商事合同的設計也應以此為指導；民事合同以公平為行為準則，商事合同以效率為行為準則。雖然民事契約與商事契約所遵循的原則與價值目標有所交叉甚至重合，但畢竟二者的側重點不同，當然就有了有些制度選擇性適用的現象。
（二）從合同的主體進行區分。有的學者認為，“契約當事人雙方均為企業經營者，可謂雙方商事契約”。④陳自強先生將一方是商主體的契約稱之為單方商契約。也有學者認為“商事合同的雙方當事人至少有一方是商事主體，而民事合同至少有一方當事人為非商事主體。⑤筆者贊成此觀點，當然，僅靠主體特征并不能包含全部商事合同，還需其他構成要件。如果雙方都不是商事主體，失去了商事合同的特點，劃分商事契約與民事契約就失去了意義。
（三）從合同行為特點進行區分。從行為性質上看，民事合同通常是一次性簽訂的契約，因為雙方主體簽訂一次合同就可以滿足其需求，達到合同目的，如自然人之間的贈與合同、借貸合同等。而商事合同是為商事主體之間經常性、營利的行為，所以存在著重復性、經常性的特點，如商事居間合同。另外，民事合同與商事合同行為方式和形態方面也存在差異，民事交易一般為現貨交易，交易形態顯現隨意化，多為不要式和非技術性；而商事交易既有現貨交易，又有期貨交易期權交易，還有其他復雜的金融衍生品種的交易，交易形態呈現出類型化和技術化的特點。
（四）從合同目的進行區分。商事行為與民事行為區分的落腳點在于目的的實現。民事合同的締結， 主要是出于交換者對標的物使用價值的追求；而商事交易的發生， 主要是出于營利動機， 追求的是交換價值的增殖。如果訂立契約是以營利為目的，就是商事合同；這樣的標準有助于商事合同不再受傳統民事合同道德倫理的困惑，因為這種目的決定了商事合同有屬于自己的道德標準。進而為效率違約提供充分的存在理由。
三、民事合同與商事合同區分的意義探尋
（一）合同自由的新內涵。傳統的合同自由主要注重締約自由， 我國《合同法》未賦予當事人違約自由，“信守承諾”在人們心中根深蒂固，隨著商事合同的發展，商業道德有了新的釋義，商事合同明確的營利目的、較強的承擔風險的能力及效率要求提高，嚴守因不能實現合同目的而變得沒有意義。將民事合同與商事合同區分對待分配不同的價值追求，有利于民事合同與商事合同各自良性發展。
（二）違約責任的新理解。從違約責任的規則上看，民事合同的簽訂者通常沒有任何特殊的職業經驗或市場技能，鑒于此，各國均給與民事主體應有的關懷，降低其注意義務及責任要求，在民事合同中，違約責任通常以過錯歸則原則，違約人如果盡到合理的注意義務，則可以在無過錯的情況下免責；而對于商事合同簽訂的主體，諳知規則、精于交易，對商事合同的歸責原則，應當采取非過錯規則原則。另則，對于違約金的幅度，也可由商人自行約定，幅度可允許適當調整。
（三）合同審判的新思維。2007年5月30日，最高人民法院副院長奚曉明在全國法院商事審判工作會議上指出，商事審判中存在對對商事審判規律的探索和研究不夠的情況，一些商事法官忽視商事審判內在規律，以傳統思維模式處理商事糾紛案件，影響了案件審理的法律效果和社會效果；2008年東營中院根據山東省高院《關于進一步加強全省商事審判工作的意見》實行了民商審判分別管理。獨立的商事審判思維已經彰顯。將民事合同與商事合同區分開來，提供一種新的審判思維，可以節約司法資源，矯正傳統的不分民商同一作為合同審理的思維。
結語
受我國民商合一的傳統體制的影響，加之學界對商事合同的研究裹足不前，使得筆者多次陷入思維的困頓之中。筆者于知識儲備有限、理論功底不深冒然提筆，尚有很多缺陷不足，在今后的合同法學習中，會繼續深入對此問題的研究。
參考文獻
[1] 李克武.合同法專題研究[M]，武漢：華中師范大學出版社，2011.34-37.
[2] 陳自強.民法講義I：契約之成立與生效[M] ，北京：法律出版，2002.196-220.
[3] [德] 漢斯-貝恩德.舍費爾，克勞斯·奧特.民法的經濟分析[M]，云，杜濤譯.北京：法律出版社，2009.435-439.
關鍵字：根本違約，可預見性，宣告合同無效
一、典型各國的根本違約制度
（一）英國普通法上的根本違約制度。根本違約（fundamental breach/substantial breach）來源于英國普通法，是從普通法中產生的一個分析范疇。對根本違約的判斷，最初是根據違約所違反的合同條款的類型，19世紀末開始，英國法院將合同條款依其重要程度分為條件（Condition）和擔保（Warranty），區分兩者的主要意義在于：條件作為合同中重要的、根本性的條款，違反了條件即構成了根本違約，受害人不僅可以訴請賠償，而且有權解除合同；而擔保作為合同中次要的附屬性的條款，只是“某種應該履行，但如不履行還不至于導致合同解除的協議 ”，違反擔保，受害人只能請求損害賠償而不能解除合同。
根本違約適用條件的優越性在于確定性，只要確定了違約當事人違反的是條件條款或是擔保條款，法院或當事人可以比較容易的對違約行為是否是根本違約，能否解除合同作出判斷，減少損失。但是這種理論的缺點也是明顯的，就是它存在操作上的障礙，因為在實踐中判斷區分當事人違反的義務在性質上是屬于條件還是擔保條款本身就是一個困難，而且，“條件”理論存在的另一個弊端是，只要一方違反了條件，即使對方并未因此遭受損害或損害極其輕微，對方也有權解除合同，這就常常成為對方當事人逃避對自己不利合同的手段，使得根本違約制度并未真正起到限制當事人輕易解除合同的作用。由此，從20世紀60年代開始，英國法以違約后果為根據，對非違約方的合同解除權加以限制，這主要是所謂的“中間條款”（Intermediate terms， Innominate terms）的合同條款新類型。這類條款比較復雜，無法簡單地歸入“條件”或“擔?！睏l款。當事人違反這類條款，對方能否解除合同將取決于違約的性質及后果的嚴重程度?？傊胀ǚㄔ谂袛嗍欠駱嫵筛具`約問題上，經歷了一個從以被違反的合同條款的性質為依據到以違約及其后果的嚴重程度為依據的過程，英國法已經主要是根據違約及其后果的嚴重程度來判斷根本違約了 .
（二）美國法的重大違約制度。美國法與英國法不同，沒有使用“根本違約”的概念，而是采用“重大違約（material breach）”或“根本性不履行（substantial non-performance）”概念，把違約分為輕微違約和重大違約，一般只有構成重大違約，非違約方才有解除合同的權利之可能（因為有時即使構成重大違約，非違約方也不能立即解除合同，而應先給予違約方充分的自行補救的機會）。但實質上這一標準不適用于貨物買賣合同，如果貨物或提示交付的單據在任何方面不符合合同，即使輕微違約，除非當事人另有約定，買方可以全部拒收貨物（《美國統一商法典》第2—601條）。至于是否構成重大違約，《美國合同法重述（第2次）》第241條規定的主要考慮因素是：（1）受損害方在多大的程度上失去了他所合理預期的從合同中應得到的利益；（2）受損害一方的損失在多大程度上是可以適當補救的；（3）如果受損害一方終止履行，有過失一方在多大程度上會遭受侵害；（4）有過失一方彌補過失可信度；（5）有過失一方的行為在多大程度上符合“善意”與“公平交易”準則。那么，法官在判案中認定根本違約時如何具體適用呢？是只具備其中一個因素即可，還是同時具備五個因素才行呢？有沒有一個份量比較重呢？紐約州上訴法院法官西巴黎克（Ciparick）在近期的一個案例中指出，是否適用“嚴重違反合同”理論，首先要看有過失一方會不會遭到難以承受的重大損害（即第3種因素） ；而有的學者則認為美國法院在判定重大違約時考慮的最重要的因素是違約的受損害方有權期待從交易中獲得的利益在多大程度被剝奪了（即第5種因素） .因之，美國的重大違約作為合同解除權的限制條件不具有絕對性，且其判定標準復雜，缺乏明確的適用順序，法官對此有充分的的自由裁量權。
（三）大陸法系并無根本違約的概念和統一標準。大陸法系對違約行為是根據債務人違反履行義務的形態來劃分的，通常包括給付不能和給付遲延，也兼指給付拒絕和不完全給付?！斗▏穹ǖ洹返?184條雖然規定債權人于債務人一方違約（不論嚴重是否）時可通過法院來解除合同，但是法國法院往往將債權人不履行義務的行為嚴重作為合同解除的一個重要判定標準。《德國民法典》第326條及第326條規定了給付不能（包括全部給付不能與部分給付不能）、給付遲延（包括定期債務的給付遲延與非定期債務的給付遲延） 情形的合同法定解除條件，但其實質是以違約后果的嚴重性（即根本違約）作為判定標準，不過根本違約判定標準是結合具體違約形態的分析來體現的。
我國1999年頒布實施的《合同法》第94條規定了當事人可以解除合同的情形，在參照大陸法系違約解除制度的基礎上，吸收借鑒英美法系的根本違約制度，以違約后果為主線，創造了頗具特色的違約解除制度 .
二、《聯合國國際貨物銷售合同公約》規定的根本違約制度
1980 年的《聯合國國際貨物銷售合同公約》（簡稱《公約》）吸納了兩大法系立法成果，第25條明確使用了“根本違約”一詞，并規定了根本違約的標準界定，即“一方當事人違反合同的結果，如使另一方當事人蒙受損害，以至于剝奪了他根據合同規定有權期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預知而且一個同等資格、通情達理的人處于相同情況中也沒有理由預知會發生這種結果”（第25條），一般地，在國際貨物買賣合同中，根本違約的概念即用此普遍接受的定義。此外，《公約》于第49條、第51條、第64條、第72條、第73條規定了不履行、遲延履行、瑕疵履行、預期違約場合等可以宣布合同無效的根本違約具體判定標準，從而形成了完整的根本違約制度。
三、根本違約的構成
為了在實踐中更好的認定根本違約行為，有利于守約方或者法院作出準確的救濟措施和判斷，有必要分析根本違約的構成問題。對根本違約制度進行了全面規定的是《聯合國國際貨物銷售合同公約》，因此下文將主要以《公約》來分析根本違約的構成。
一般的認為，《公約》在根本違約的構成上體現出的一大特色就是采取了主客觀相結合的標準，也有學者稱之為“可預見性標準的結果主義”，與“單純結果主義”相對應，后者只需違約后果嚴重到一定程度，比如“從實質上剝奪對方有權期待的東西”即可，德國和美國都采用此種立法例；而前者不僅僅要求違約后果嚴重到一定程度，同時需要違約人預見到或者應該預見到如此的后果時才構成根本違約。
（一）根本違約的客觀要件是違約后果的嚴重程度，也就是“實質上剝奪了他根據合同規定有權期待得到的東西”。這其中可以分解成兩層主要的意思：
1、“根據合同規定有權期待得到的東西”，這即是指當事人訂立合同的期待利益，即如果合同得到正確履行時，當事人多應具有的地位或應得到的利益，這是當事人訂立合同的目的和宗旨。在國際貨物買賣中，它既可以是轉售該批貨物所能帶來的利潤，也可以是使用該批貨物所能得到的利潤，但必須是合同履行后，非違約方確定的應該或可以得到的利益。
2、違約給非違約方造成的損失必須達到“實質上剝奪了他根據合同規定有權期待得到的東西”?！豆s》在這里使用了“實質上”（Substantially）一詞，著名的“Collins Cobuild English Dictionary”中對該詞條的解釋是：“正式用法，意為在數量上和程度上大”。聯合國國際貿易法委員會秘書處對這一概念作出一評注：“損害是否重大，應根據每一事件的具體情況來確定，例如合同的金額，違反合同造成的金額損失，或者違反合同對受害人其他活動的程度。”理解這種利益的重要性應考慮正常的當事人確切了解合同的目的，對于合同利益的期待，認定“實質上”剝奪的利益應考慮兩個方面因素，一方面是受害方損失的嚴重性；另一方面也取決于合同條款的規定，應考慮合同訂立的具體情況，評估當事人是否把相關合同條款看得很重要。但可以說，這樣的分析也是比較模糊的，在實踐中如何認定可能更多的留給了法官自由裁量。
（二）主觀要件是違約后果的可預見性（foreseability）。在國際貨物買賣中，當事人根本違約的后果必須是可預知的。對此，可以從下面三個方面分析：
1、《公約》對根本違約采用了過錯原則。《公約》對于一般違約的構成上采取了英美合同法的無過錯責任原則，但對根本違約則采用了大陸法系的過錯責任原則，并采用了主客觀相結合來確定違約人的過錯問題。主觀上，“違約方并不預知”其違約行為會造成如此嚴重的后果，例如，違約方并不預知其遲延交貨可能會使買受人生產停頓，這樣即使違約人的違約行為已經造成了嚴重后果，但因他主觀上不具有惡意，因此并不構成根本違約；客觀上，“一個同等資格、通情達理的人處于相同的情況中也沒有理由預知”這種違約行為的嚴重性，客觀標準是對主管標準的限制和合理化，不致使違約方僅以自己主觀上沒有預見而逃避本來應承擔的根本違約的后果。
2、可預見性舉證責任的承擔。一般的，違約方或者“一個同等資格、通情達理的人”能否預見的舉證責任是由違約方承擔的。這個可預見性的要件稱其為主觀要件是從違約方角度而言的，只有主體自己才能對其主觀意思進行證明，這從人的認識理解常識即可推知了。在違約方無法證明自己的違約后果不具有可預見性時，就推斷其應當有這種預見性。
3、違約后果可預見性的時間起點標準。這是引起廣泛討論的問題，第25條沒有明確規定。聯合國國際貿易法委員會秘書處在對公約草案的評注中指出，如當事人對此發生爭議，“應由法院裁定”?？梢姟豆s》回避了這個問題而留給各國法院自由裁量。有的學者認為，根據《公約》第74條損害賠償額的規定，可以推斷出違約方預見其違約后果的時間應是在訂立合同之時，也有的學者認為應預見的時間“可能包含從訂約時至違約時的一段時間” .Honnold教授則指出構成根本違約的“可預見性”應從故意違反合同時起算，“如果賣方故意的背離合同規定延遲交貨或發運數量或質量上違反合同的貨物并且此時他應該知道這種背離合同將會引起對方當事人嚴重損害，這種違約就是‘根本性的’”。李巍老師在他的著作中認為“這種觀點反映了第25條的本意，是可以接受的”，但筆者認為，這種觀點也是值得商榷的，買賣雙方都可能發生根本違約， Honnold教授僅從賣方違約出發討論的問題是不是一定有普遍性？同時，教授使用違約方“故意”違約的時間來認定不免給了違約方以主動權而不利于保護非違約方的利益。何時違約方才有故意違約的意思呢？在國際貨物買賣中，往往雙方當事人處于不同的國家，意思表示的表達和接受受時間空間的限制，非違約方如果從客觀表象來說已經認為違約方的行為構成了根本違約，意圖進一步采取措施如宣告合同無效以減少損失，而這時如果違約方指出其沒有故意違反合同，那么非違約方是不是就不能宣告合同無效呢？筆者同意一種觀點認為，違約方可以預見其違約后果的時間應根據具體案件分為三種：（1）合同訂立時；（2）合同訂立后，違約行為發生時；（3）違約行為發生后。前兩種情況下，如果違約方能夠預見到其違約的嚴重后果，就可以構成根本違約，因為這時違約方應該也能夠采取措施不去違約或減輕損失；第三種情況只有在違約方知道其違約的嚴重后果后有機會提出修補時，才能構成根本違約。比如賣方在交貨后，發現貨物與合同嚴重不符，并得知這種不符將給買方帶來巨大損失，那么如果存在修補的機會，賣方仍應積極采取措施去修補，經過賣方的努力而使買方沒有遭受到嚴重的損害，則不構成根本違約。如果賣方拒絕進行修補，盡管這種后果在合同訂立時或違約時他是無法預見的，仍將構成根本違約?？梢哉f，這種確定標準有一定的合理性，國際貨物買賣合同在實踐中的復雜性也關系到根本違約情況的復雜性，如何認定根本違約成立，而使非違約方取得救濟權也應該具體問題具體分析的。
四、根本違約的分類
根據合同目的不能實現的時間是預期還是實際不能，以及不能實現的程度是部分還是全部不能之標準，可以對根本違約作以下的分類。
（一）預期根本違約和實際根本違約
1、預期根本違約，也稱先期違約（Anticipatory Breach），與實際違約相對應，是指在合同訂立后，履行期到來之前，一方表示拒絕履行合同的意圖。這是英美法系特有的制度，明確可見的有《美國統一商法典》第2-609條。大陸法系無預期違約概念，而有與默示預期違約規則相類似的不安抗辯規則。預期違約還可以分為明示預期違約情形和默示預期違約情形。明示預期違約，即合同有效成立后至合同約定的履行期限屆滿前，一方當事人明確肯定地向另一方當事人表示其將不履行合同義務時，便構成根本違約，另一方當事人可以解除合同，1853年英國法院在審理Hochster v De La Tour一案中首次確認；默示預期違約，由英國法院在審理辛格夫人訴辛格一案（Synge v Synge）中確認，預期違約方并未將到期不履行合同義務的意思表示出來，另一方只是根據預期違約方的某些情況或行為（履行義務的能力有缺陷、商業信用不佳、準備履行合同或履行合同過程中的行為表明有不能或不會履行的危險等）來預見其將不履行合同義務，此時可以終止自己相應的履行并要求對方在合理的期限內提供其能夠履行的保證，若對方未能在此合理期限內提供履行保證，即構成根本違約，預見方才可以解除合同。
2、實際根本違約
《公約》沒有對違約進行具體形態的分類，而是采用了英美法的以結果加可預見性標準來規范根本違約，所以相對于預期根本違約，實際根本違約則是界定于合同履行過程中的根本違約，也是一般通常意義上討論的根本違約。大陸法系把違約形態進行了具體的分類如給付不能、給付遲延、給付拒絕和不完全給付，因此根本違約也就存在于這些具體的分類形態中。
（二）全部根本違約與部分根本違約
根據合同目的不能實現的程度不同，根本違約又可分為全部根本違約與部分根本違約。前者是指致使合同目的全部不能實現的違約行為，后者則指導致合同目的部分不能實現的違約行為。給付不能和給付遲延、給付拒絕和不完全給付及預期違約均存在全部違約與部分違約之分。前述各種具體違約形態根本違約標準之確定，是就全部違約而言的。若為部分違約，而合同為可分者，致使該合同部分目的不能實現，則構成部分根本違約，債權人可就該部分合同予以解除；但合同內容不可分者，部分違約致使合同目的全部不能實現，則構成根本違約，債權人可就合同全部予以解除（《德國民法典》第325條第1款第3項、第326條第1款第3項、《意大利民法典》第1464條、《日本民法典》第543條、《公約》第73 條）?！豆s》第51條和73條則規定了賣方可分割履行的合同和分批履行的合同，只有當賣方的部分違約造成根本違反合同時，買方才有權宣告整個合同無效，否則只能認為是部分的根本違約，可以宣告部分合同或者是某批交貨合同無效。
五、根本違約制度的價值
就《公約》而言，根本違約制度的價值在于一方面賦予了非違約方救濟的權利，使得違約方根本違約時，非違約方可以請求交付替代物、宣告合同無效或請求賠償損失等，盡可能的減少根本違約所造成的利益減損，保護非違約方；而另一方面，也更重要的是，其嚴格的構成要件實際上限制了非違約方宣告合同無效或是解除合同的權利的行使。對根本違約的判斷標準的選擇，應力求在這兩者之間尋找一個平衡點，以“實質上剝奪了當事人根據合同有權期待得到的東西” 和“可預見性”作為判斷根本違約構成與否的客觀標準和主觀標準，在一定程度上較好地實現了這種平衡。國際貨物買賣合同往往涉及面廣泛，而且當事人之間信息溝通較差，履行過程復雜，履行過程中不符合合同的行為會時有發生，如果僅僅因為微不足道的與合同不符的方面而當然的認定違約方根本違約，賦予非違約方以宣告合同無效或解除合同的權利，那么國際貿易的當事方就會對締結履行合同有所顧慮，這對國際貿易的是不利的。可以肯定的是，各國合同法對于合同基本態度都是盡可能的促使合同有效，以加強交往的頻繁度，繁榮經濟，因此，在規定根本違約制度的時候也需要加以嚴格限制。
六、根本違約的后果
國際貨物買賣合同的一方當事人如果根本違約，其后果就是賦予了非違約的對方當事人救濟權利。下文主要分析《公約》對于根本違約的后果方面的規定。
（一）宣告合同無效
這是《公約》的提法，在英美法上，則為“撤銷接受”，“拒收”等，此點可見《美國統一商法典》第2-601條“拒收”，2-608條“接受的全部或部分撤銷”。大陸法一般稱之為“解除合同”，包括合同中列明解除權條款或失權條款以及法律規定的法定解除情形。一般認為，《公約》采用“宣告合同無效”的提法，主要考慮到各國國內法對解除的理解和解釋有很大差異，適用現有概念可能使人產生誤解或混淆，因此采取這一中性概念 ，但這里的宣告合同無效和我國《合同法》上的合同無效制度有不同之處，我國的《合同法》第52條規定的合同無效主要強調合同意思表示的非法性，側重于公法意義上的救濟，而《公約》的宣告合同無效則是違約導致合同無效，側重于私法意義上的救濟。公約中根本違約制度的完整建立除了首先明確規定了根本違約的定義外，就是在此基礎上根本違約后果的規定，主要體現在第49條、51條、64條、72條、73條的宣告合同無效制度，以及因為宣告合同無效而可以主張的損害賠償。主要可以分為三類：（1）賣方違約，買方宣告合同無效。其中第49條一般性的規定了賣方不履行合同或者公約規定的義務構成根本違約，買方可以宣告合同無效；第51條是賣方違約中的特殊情況，可分割履行的合同，賣方如果部分不履行合同或者履行不符，那么買方也可以宣告整個合同無效；第73條（3）相互依存的各批貨物，賣方對任何一批貨物交付無效時，買方可以宣告整個合同無效（2）買方違約，賣方可宣告合同無效。第64條一般性的規定了買方根本違約，賣方可以宣告合同無效。（3）可適用于買賣雙方違約，對方當事人可以宣告合同無效。第72條規定了一方當事人先期違約，構成根本違反合同，另一方當事人可以宣告合同無效；第73條規定了分批交貨的合同，一方對某批貨物違約，另一方可以宣告該批貨物無效，非違約方有合理理由認為今后各批貨物將會發生根本違反合同，非違約可以在一段合理時間內宣告合同今后無效。筆者見一些著作中將第73條（3）的規定也一起納入買賣雙方違約，對方當事人可以宣告合同無效的權利，但嚴格按照公約條文的意思，顯然僅涉及賣方違約，買方尋求救濟的情況。
（二）交付替代物。這是《公約》第46條的規定，賣方交貨不符構成根本違約，買方可以請求交付替代物?！豆s》賦予當事人的權利不僅僅局限于宣告合同無效，因為很多情況下，非違約方更期待對方能夠履行合同，達到締約目的，而不是在對方根本違約后就宣告合同無效，消滅合同。對于這一點，可以說也是公約的一大特色，一般地，各國在合同法中也都相應規定了“交付替代物”、 “繼續履行”等，《美國統一商法典》第2-614條中也規定了類似的“替代履行”，我國《合同法》第107條則規定了“繼續履行，采取補救措施…”，但是需要注意的是，這些國內法的規定都是建立在違約方未根本違約的基礎上的，《公約》賦予了非違約方寬泛的救濟選擇權，在違約方根本違約的情況下可以直接宣告合同無效，也可以請求交付替代物以盡可能的實現合同目的，對此無疑是值得贊賞的。
：根據《聯合國國際貨物銷售合同公約》的規定，國際貨物買賣合同是發生于營業地在不同國家的當事人之間的貨物買賣合同。這樣的合同往往標的額大，關涉雙方重要的經濟利益，一旦合同成立生效后，則更期待合同能得到全面適當的履行。然而由于世界市場行情的變化以及當事人之間空間和距離上的隔閡、信息的不對稱，從而使合同得不到履行或者得不到全面適當履行的情況時有發生，根本違約也會在所難免，因此，全面適當履行合同義務畢竟是一種理想狀態。《聯合國國際貨物銷售合同公約》明確規定了根本違約的定義，并輔以宣告合同無效和交付替代物使整個根本違約制度得以完善，成為當今國際貿易交往中得以廣泛認可適用的規則，其與各國國內法對合同的規范相結合，促進了國際貨物貿易的糾紛的解決和當事人權益的保護。
：
1、王利明：“論根本違約與合同解除的關系”，載《法學》1995年第3期。
2、丁潔，《合同解除若干—評合同解除制度的相關規定》，復旦民商法學評論2001年9月。
3、徐罡，等 美國合同判例法〔M〕 北京：法律出版社，1999.
4、王軍 美國合同法〔M〕 北京：中國政法大學出版社，1996.
5、尹田 法國合同法〔M〕 北京：法律出版社，1995.
關鍵詞： 違約金 勞動合同法 限制約定違約金
一、勞動合同法中的違約金
違約金，是現代民法體系中為實現誠實信用原則、保證合同履行而發展出來的一個重要工具。違約金是依法強制違約方向對方支付一定數額貨幣的一種經濟制裁，一般在合同的約定條款中載明。一般學者認為，違約金具有補償性和懲罰性雙重性質。懲罰性違約金具有懲戒作用，不論是否存在經濟損失，違約方均應支付，且違約方在支付懲罰性違約金后，仍需承擔繼續履行合同和賠償損失的責任；賠償性違約金是雙方當事人預先估算的因一方違約給對方造成的經濟損失的總額，違約方支付賠償性違約金，不再承擔繼續履行合同或賠償損失的責任。
民法屬于私法領域，具有懲罰性質的違約金在民法領域適用并無不當。而勞動法兼有公法和私法的性質，屬于社會法。社會法是以一種特殊的標準衡量當事人的地位及分配利益。這些特殊的標準源于社會弱者的“身份”認定，是以特殊身份來決定利益的分配，使這種分配結果有利于具有“弱勢身份”的一方。社會法正是以調整主體的不平等關系為己任，注重實質平等。因為勞動法上存在強勢主體和弱勢群體之分，違約金一旦適用，極易被強勢主體所濫用。所以，在勞動合同立法時，只有首先確定該違約金條款的性質，才能更有利于保護勞動者的權利，更有利于勞動糾紛的解決。
二、勞動合同立法中違約金規定之比較
違約金是合同法規定的違約救濟的重要方式之一。我國合同法中明確規定了關于違約金的制度，由于大多數學者都主張懲罰性違約金有悖于民法和合同法的補償性原則，因此體現的主要是補償性大于懲罰性的精神原則。但在勞動合同中，違約金是否作為勞動合同的違約責任的承擔方式，各國法律的規定不盡相同，有的國家按照合同法的原理認可違約金條款，有的國家則在法律上禁止勞動合同約定違約金的數額。
(一)國外對勞動合同中違約金的規定
國際勞工組織于1930年通過的《強迫勞動公約》第二條第一項規定，為本公約的目的，強迫或強制勞動一詞指以懲罰相威脅強使任何人從事其本人并非自愿從事的一切工作和服務。其中強迫性體現在以懲罰相威脅，違約金制度從用人單位的角度，是具有強迫性；而從勞動者的角度，具有非自愿性。
歐美國家的勞動法，從表面看并無違約金的相關規定，但從社會法在這些國家產生的歷史中可以看出歐美國家對約定違約金的態度。19世紀初期，《法國民法典》把雇用關系作為一種獨立的、自由的關系來對待。并在勞動關系的調整上貫徹“意思自治”的原則。這種雇用關系僅僅被視為平等關系與財產關系而成為私法的調整對象。之后，各國資產階級民法典如《德國民法典》、《瑞士民法典》等都把“雇傭”作為獨立的契約關系加以規定，承認這種雇用關系是一種“自由”契約關系。私法公法化以后，傾斜保護弱者的社會法產生，違約金更加沒有存在和運用的空間，勞動法中也自然沒有必要對違約金進行規定。
亞洲較多國家作了不允許設立違約金的規定。比如韓國勞動基準法明確規定，使用者不得規定勞動者在不履行勞動合同時支付違約金或損害賠償金。日本勞動標準法規定禁止雇主簽訂預先規定不履行勞動合同時的違約金或損壞賠償金額的合同。
(二)我國勞動合同立法中違約金制度
我國《勞動法》未對這一違約責任的方式作出規定，但在勞動合同的實踐中，違約金作為承擔違約責任的方式被普通適用。我國多數學者把違約金的規定分為兩大類型：任意約定違約金和限制約定違約金。在我國的《勞動合同法》中，勞動合同法將違約金設定為限制約定違約金。如果將違約金規定為任意約定違約金，一方面任意約定違約金條款易演變成用人單位制約勞動者的手段。另一方面也無法保護勞動者合法的擇業權利。
三、《勞動合同法》中對違約金的限制是否過嚴
(一)關于違約金的適用范圍
《勞動合同法》中對違約金只限于違反服務期約定和違反保守商業秘密或者競業限制約定兩種情況是合理的。因為違約金并不是針對正常勞動關系的擔保，違約金所對應的義務，不是勞動關系中的原有義務，而是基于用人單位履行了一個特殊投入的先行義務，從而使勞動者增加了一個相應義務。
《勞動合同法》對可設定服務期的情形限制有些過嚴。其中提出的三個限制條件即“脫產”、“6個月以上”、“專業技術培訓”。但眾所周知，對技術人員的培訓，通常需要和實際工作相結合，長期脫產培訓反而不利于將技術知識應用于實際生產。而且以崗定人的企業也不可能將一個崗位閑置6個月。企業給予員工的培訓具有多種形式，并不局限于脫產專業技術培訓，例如MBA培訓、海外培訓等等。這些培訓需要企業投入大量成本，但這些培訓并不屬于草案規定的6個月以上脫產專業技術培訓，無法約定服務期和違約金。
(二)違約金的數額限制方面
勞動合同法規定，如違反約定服務期的，違約金不得超過服務期尚未履行部分所分攤的培訓費用；如違反競業限制約定的，不得超過用人單位向勞動者支付的競業限制經濟補償的3倍?，F實中大量存在的用人單位通過約定高額違約金限制勞動者合理流動的現象，不僅擴大了有限經濟能力勞動者的財產責任，同時也阻礙了勞動法追求的通過勞動力的合理流動，使勞動者與生產資料優化配置目標的實現。違約金的數額應遵循公平合理的原則約定。并且需將違約金應當公平合理的原則具體化為具有可操作性的規則，具體如下：
1.違約金只能具有賠償性，而不能具有懲罰性，并且將所要賠償的損失限定為用人單位已支付的特殊待遇。所以，違約金數額不得超出勞動者已得特殊待遇的數額。
2.違約金數額應當受剩余服務期與原約定服務期之比例得制約。換言之，在勞動者已履行部分服務期的情況下，應當根據已履行服務期在原約定服務期中所占比例，相應減少違約數額。
3.考慮到勞動者的財產承受能力，違約金應當與勞動者的報酬掛鉤。
4.仲裁機構或法院應當依職權或應勞動者請求對違約金是否公平合理的問題進行審查，認為違約金數額有失公平合理的，應當適當減少違約金數額。
《勞動合同法》中對違約金的限制性規定充分體現了保護勞動關系中處于弱勢地位的勞動者的利益。我們認為在違約金的數額限制上是合理的，關于服務期約定的限制條件有些過嚴，應在實際適用的過程中加以完善，這樣才能真正的實現保護勞動者的合法權益，構建和發展和諧穩定的勞動關系。
參考文獻
[1]王全興，候玲玲.《勞動合同法》的地方立法資源評述.法學，2005.5.
【論文關鍵詞】違約責任；歸責原則；承擔方式
違約責任制度是我國合同法中的一項重要的法律制度，它是合同的當事人之間的合意具有法律約束力的保障，不僅可以促使合同的當事人雙方自覺全面地履行合同義務，起到避免和減少違約行為的發生的預防作用，而且在發生違約時，通過追究違約方的違約責任，使守約方的損失得到補償。本文結合《合同法》對違約責任的內涵、歸責原則、樣態及承擔方式進行簡要的分析。
一、違約責任的內涵界定
違約責任，是指合同當事人因違反合同義務應承擔的責任。在英美法中違約責任通常被稱為違約的補救，而在大陸法中則被包括在債務不履行的責任之中，或者被視為債的效力的范疇。違約責任制度是保障債權實現及債務履行的重要措施，它與合同義務有密切聯系，合同義務是違約責任產生的前提，違約責任則是合同義務不履行的結果。我國《合同法》第七章專設違約責任，規定了預期違約及實際違約等所應承擔的法律責任。
二、違約責任的歸責原則
民事責任的認定必須依循一定的原則，合同法上的違約責任也要依循一定的歸責原則。歸責即責任的歸屬，歸責原則是指在進行違約行為所導致的事實后果的歸屬判斷活動時應遵循的原則和基本標準。
（一）違約責任以嚴格責任原則為主
綜觀各國立法實踐，對違約責任歸責原則的規定主要有過錯責任原則和嚴格責任原則。我國《合同法》第107條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行，采取外救措施或賠償損失等違約責任。”從這一規定可以看出，我國《合同法》在違約責任歸責原則上采取了嚴格責任原則。嚴格責任原則又稱無過錯責任，即除非存在法定的免責事由，違約方不論在主觀上是否具有過錯，均應對其違約行為承擔違約責任。采取嚴格責任為一般歸責原則，有其優點：
1.在嚴格責任原則之下，受害方只須證明違約方不履行或者不適當履行合同的事實，無須證明違約方主觀上是否具有過錯；違約方亦無須證明自己對于不履行或者不適當履行合同主觀上無過錯，只要有違約行為，就應當承擔違約責任。
2.在嚴格責任原則之下，當事人不履行或者不適當履行合同與違約責任直接聯系，有不履行或者不適當履行合同的行為即有違約責任，兩者互為因果關系，這樣有利于增加當事人的責任心和法律意識，促使當事人認真對待合同，從而保證合同的嚴肅性。
3.在嚴格責任原則之下，違約責任是由合同義務轉化而來，本質上出于當事人雙方約定，不是法律強加的。法律確認合同具有拘束力，在當事人一方不履行或者不適當履行合同時追究其違約責任，不過是執行當事人的意愿和約定而已。
（二）違約責任以過錯責任原則為輔
我國《合同法》在堅持嚴格責任為一般歸責原則的同時，規定了過錯歸責原則。這符合我國合同立法、司法的一貫的內容和精神，可以說是對我國合同立法和司法經驗的總結：1.《合同法》總則對過錯歸責原則的規定：責任免除（第53條）、預期違約責任（第108條）、加害給付責任（第112條）等；2.《合同法》分則關于過錯歸責原則的規定：贈與人的損害賠償責任（第189條）、承租人的損害賠償責任（第222條）。
三、違約責任的形態
違約責任的樣態，又稱違約形態。綜合我國《合同法》及各國實踐，主要有以下幾種：
第一，預期違約。這是源于英美法的概念。其可分為預期拒絕履行和預期不能履行兩種具體類型。這兩種類型均有明示和默示兩種表現形式。我國《合同法》第108條對預期拒絕履行做了規定，而第68條關于不安抗辯權的規定，則兼含有以上兩種類型的具體表現行為。
第二，不履行。即完全不履行，指當事人根本未履行任何合同義務的違約情形。根據不履行的時間，有先期不履行（預期違約的一種）和實際違約兩種。根據當事人的主觀態度，又可分為拒絕履行和履行不能。
第三，遲延履行。即指在合同履行期限屆滿而未履行債務。包括債務人遲延履行和債權人遲延履行。根據《合同法》的規定，債務人遲延履行的，應承擔遲延履行的違約責任。債權人遲延履行表現為債權人對于債務人的履行應當接受而無正當理由拒不接受，即遲延受領。若債權人遲延造成債務的損害，債權人應負損害賠償責任。
第四，不適當履行。即指雖有履行但履行質量不符合合同約定或法律規定的違約情形。包括瑕疵履行和加害給付兩種情形。瑕疵履行即一般所謂的履行質量不合格的違約情形。加害給付是指債務人因交付的標的物的缺陷而造成他人的人身、財產損害的行為。
四、違約責任的承擔方式
實踐中存在大量合同違約案件，違約責任的承擔方式是解決合同違約糾紛的關鍵之一。我國《合同法》第107條規定了承擔違約責任方式有繼續履行、賠償損失、支付違約金等。
（一）繼續履行
繼續履行是指一方違反合同義務時，另一方有權要求其根據合同規定繼續履行合同義務。繼續履行是違約后的一種補救方式，有利于合同目的的實現。它強調的是對未履行的合同義務的繼續履行。
1.繼續履行的適用條件
繼續履行只有在特定條件下才能適用：第一，前提是必須有違約行為的存在，并且債權人在合理期限內提出繼續履行的請求。第二，要求履行的合同義務在法律上能夠履行或者適合于履行。第三，違約方有繼續履行的能力，并且繼續履行在經濟上合理可行。如果違約方沒有能力履約，繼續履行就不能實現。繼續履行應當符合公平和效益原則。
2.繼續履行的表現形式
繼續履行最主要表現形式是限期履行，債務人不履行合同債務，或履行合同債務不符合約定，債權人可以要求對方當事人在一定期限內履行，即給與違約方一定的寬限期。如果債務人仍不履行的，債權人可請求人民法院強制債務人履行。
（二）賠償損失
賠償損失是民事責任中最常見的一種責任方式。合同法上的賠償損失，指合同當事人不履行合同義務或者履行合同義務不符合合同約定，依照法律規定或合同約定賠償對方因違約所受到的損失的責任形式。
一般認為，法定的賠償損失的構成要件包括：首先，必須有違約行為導致債權人遭受損失。其次，違約行為與損失之間必須存在因果關系。
如何確定賠償損失的范圍，是解決損害賠償的關鍵。目前，確定賠償損失的范圍的原則和方法主要有如下兩種。首先是《民法通則》第112條規定的“當事人一方違反合同的賠償責任，應當相當于另一方因此所受到的損失”。這就是完全賠償原則，該原則可以全面、充分的保護受害人的利益。其次是根據我國《合同法》113條規定，對于不履行債務的損害賠償，包括實際損失和預期利益等履行利益的損失。
（三）支付違約金
違約金是指由當事人約定的或法律直接規定的，在一方違約后向對方支付的一定數額的貨幣或代表一定價值的財務。我國《合同法》第114條第1款規定了違約金的違約承擔方式。違約金常見的分類有兩種。一種是從性質上分為賠償性違約金和懲罰性違約金。賠償性違約金是指為了彌補一方違約后另一方所遭受的損失。懲罰性違約金是指對債務人的過錯違約行為實行懲罰，以確保合同債務得以履行。另一種是從形式上分為法定違約金和約定違約金。法定違約金具有強制性，不管當事人是否約定，違約方都應按照法律的規定支付。約定違約金是指支付的數額及條件均由當事人約定的違約金。
在合同的實際履行中，違約金被視為當事人對事后發生損失的預先估算，因此事先約定的違約金數額可能與實際損失有些出入。約定的違約金過分低于或高于實際損失，根據《合同法》規定，當事人可請求法院或仲裁機構予以增減或適當減少。如果沒有實際損失的發生，或可以適用損益相抵規則，而違約方主觀上又非故意，則可以免除違約金責任。懲罰性的違約金只是例外，只有在違約方主觀上遲延履行的情形下才不可免除。
【關鍵詞】勞動合同 違約責任 承擔方式
當勞動者有權利、有條件可以自由選擇出讓自己勞動力時，勞動者與用人單位雙方形成一種形式上的平等關系，具有與普通合同的一般特性，因此其違約責任及其承擔方式也具有普通合同的共性。然而，由于勞動者相對于用人單位而言，具有身份上、義務上和經濟上的從屬性，這種從屬性導致勞動者在勞動合同中明顯處于一種弱勢地位，這種弱勢地位也就決定了勞動合同的違約責任及其承擔方式具有一定的特殊性。
勞動合同違約責任的特殊性
勞動合同違約責任是一種民事責任。勞動合同違約責任的主要目的是為了彌補勞動合同一方當事人因對方違反勞動合同而給未違約方造成的經濟損失，并同時針對這種損失由有關部門對違反勞動合同的當事人這方予以一定的制裁。因此，勞動合同的違約責任是一種具有制裁作用的民事責任。
勞動合同違約責任需要與違法和違約責任相配合。由于勞動合同的內容除了要受到勞動法律規定的約束，還要受到集體合同內容和用人單位制定的內部規章制度等方面的約束。因此，當國家制定的勞動法律法規、集體合同的內容和用人單位內部的規章制度同時成為勞動合同的內容時，勞動合同違約責任的承擔方式往往就容易出現違法和違約責任的競合現象。這時，勞動合同一方當事人的違約行為侵犯的對象不僅僅是勞動合同“約定義務”，同時還侵犯了國家強制性的法律規范和用人單位的規章制度。因此，勞動合同違約責任的承擔方式需要與違法和違約責任相配合。①
勞動合同違約責任的國家強制干預性較強。由于勞動者在勞動關系中對用人單位存在一定從屬性，導致勞動者在勞動合同中處于一種力量失衡的狀態。而要維持勞動者和用人單位的平衡，必須要有一種強大的力量對勞動者予以支持。而這種強大的力量最理想的來源就是國家，國家通過制定法律法規，在法律法規中對勞動者的權益實施傾斜保護，勞動者的權利才有了得到保護的可能。勞動合同這種違約責任的承擔方式與一般的民事合同承擔方式是不同的。
勞動合同違約責任的承擔方式
勞動者違約責任的承擔方式。根據我國勞動法律法規的規定，勞動者違約責任的承擔方式僅限于賠償經濟損失的方式。按勞動者的不同違約行為可分為以下幾類：
勞動者違法解除勞動合同的違約責任及承擔方式。根據《勞動合同法》第九十條及《違反〈勞動法〉有關勞動合同規定的賠償辦法》第四條，如果勞動者違反規定或者勞動者雖可以解除勞動合同，但解除的程序不符合法律規定，對用人單位造成損失時，勞動者賠償用人單位下列損失：用人單位招收錄用其所支付的費用；用人單位為其支付的培訓費用，雙方另有約定按約定辦理；對生產、經營和工作造成的直接經濟損失；勞動合同約定的其他賠償費用。②即損害賠償金＝用人單位招收錄用其所支付的費用＋用人單位為其支付的培訓費用＋對生產、經營和工作造成的直接經濟損失＋勞動合同約定的其他賠償費用。
勞動者違反服務期約定的違約責任及其承擔方式。服務期是指勞動者與用人單位約定的，在簽訂勞動合同時約定，用人單位給予勞動者一定的特殊待遇如為其支付一定的培訓費用，但勞動者承諾必須為用人單位工作的期限。根據《勞動合同法》第二十二條和《勞動合同法實施條例》第十六條的規定，如果用人單位為勞動者支付了相關的培訓費用，并為其提供了專業技術培訓而與勞動者約定了服務期，但勞動者違反服務期約定時，勞動者應當按照合同的約定向用人單位支付違約金。但勞動者所承擔的違約金數額不得超過用人單位為勞動者支付的培訓費用，且違約金的數額不得超過服務期尚未履行部分所應分攤的培訓費用。這也就意味著，當勞動合同約定的違約金小于培訓費用時，勞動者應當支付的損害賠償金即應當支付的違約金；而當勞動合同中沒有約定違約金或約定的違約金大于培訓費用時，勞動者應當支付的違約金的數額為培訓費用×（服務期－勞動關系持續期間）/服務期。
勞動者違反競業限制約定的違約責任及承擔方式。競業限制是指為防止商業秘密在同行間的泄露，用人單位與掌握其商業秘密的勞動者通過競業限制協議或競業條款約定，在勞動者離職后的一定期間，不得到與本單位生產或者經營同類產品、從事同類業務的有競爭業務的其他用人單位，或者自己開業生產或者經營同類產品、從事同類業務。為了彌補勞動者因此而承擔的損失，用人單位將給予勞動者一定的經濟補償。根據《勞動合同法》第二十三條的規定，用人單位可以在勞動合同或者保密協議中與對負有保密義務的勞動者約定競業限制條款，這一條款體現了違反競業限制的違約責任承擔的可行性；第二十四條規定了競業限制期限不得超過兩年，這一條款規定了違反競業限制的違約責任承擔的可操作性；第九十條規定如果勞動者違反勞動合同中約定的競業限制義務而給用人單位造成損失的，應當對用人單位承擔賠償責任，這條體現了對違反競業限制的違約責任承擔的懲罰性。因此，當勞動者違反了競業限制的約定且勞動者與用人單位約定過違約金時，則損害賠償金的數額即為約定的違約金；當勞動者與用人單位沒有約定違約金時，則損害賠償金為用人單位因勞動者違反競業限制所遭受的損失。
勞動者違反約定的保密事項的違約責任及承擔方式。用人單位在實際的生產經營過程中或多或少存在這樣那樣的商業秘密，這些商業秘密往往是其市場競爭力的關鍵所在。用人單位雇傭勞動者為其提供勞動過程中，勞動者由于實際參與了用人單位的日常經營活動，甚至是重大的經營決策，就必然會掌握用人單位某方面的商業秘密。如果不對這些掌握著本單位商業秘密的勞動者施加一定的限制，而放任商業秘密外傳，那么本單位的市場競爭力將在競爭者的爭相模仿之下喪失殆盡。因此，為了平衡用人單位保護商業秘密的權利與勞動者的自由擇業權的矛盾，就必須要由法律明確規定違反商業秘密的違約責任及其承擔方式。根據《勞動合同法》第二十三條的規定，在勞動合同中可以約定勞動者保守用人單位商業秘密的有關事項。勞動者違反了用人單位的商業秘密的保密義務時，對用人單位造成經濟損失的，當用人單位的損失可以計算時，賠償用人單位的損失；當用人單位的損失難以計算時，賠償額為勞動者在因侵犯商業秘密所獲得的利潤，并應當承擔用人單位因調查勞動者侵害其合法權益過程中所支付的合理費用。
用人單位違約責任的承擔方式?；境袚绞剑河萌藛挝毁r償損失。我國《勞動法》、《勞動合同法》及相關的規定，用人單位在如下情形下應當賠償損失：（1）用人單位未及時與勞動者書面訂立勞動合同的；（2）用人單位違反法律規定與勞動者約定試用期；（3）用人單位違法不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的；（4）因用人單位過錯導致勞動合同無效的；（5）用人單位拖欠勞動報酬的；（6）用人單位違法解除或者終止勞動合同的。然而在現實生活中，由于用人單位在雙方勞動法律關系中處于優勢地位，勞動者往往由于求職心切，在面臨用人單位不合理的要求時同時仍然會與用人單位簽約勞動合同，而當要求用人單位承擔責任時，用人單位往往以勞動合同中約定為準。③因此，在用人單位與勞動者簽訂勞動合同后若要求用人單位承擔賠償責任時，應嚴格按照國家相關的勞動法律法規的規定要求用人單位承擔責任，而不應當按照勞動合同中事先約定賠償金額。
可選擇方式：用人單位繼續履行。用人單位的繼續履行，是指當用人單位未按照勞動合同的約定履行義務時，勞動者有權請求用人單位按照合同的約定繼續履行合同義務的一種承擔責任的方式。由于現代社會勞動力供大于求，勞動者在求職過程中處于劣勢地位，要求用人單位以繼續履行的方式承擔勞動合同違約責任有利于保護相對弱勢的勞動者的權益。雖然在我國勞動法律法規中無法找到在用人單位未按照勞動合同約定履行義務時要求用人單位繼續履行的規定，但在我國《工會法》和《工會法解釋》中卻規定了如果勞動者因參加工會活動或者履行職責而被解除勞動合同的職工，既可以要求繼續履行勞動合同，也可以要求賠償損失。但由于勞動合同具有很強的人身依附性，在用人單位違約時，勞動者往往出于各種各樣的考慮而不愿再在用人單位工作，此時，我們就應當尊重勞動者的意愿，賦予勞動者選擇繼續履行或賠償損失的一種選擇權，如果強制勞動者履行勞務，無異于對勞動者人身施加強制，侵犯人身自由。從保護勞動者的合法權益出發，因此，用人單位繼續履行的適用應當以勞動者同意為前提，由勞動者自己選擇是否愿意繼續履行。（作者單位：新余學院）
注釋
①沈同仙：“論勞動合同違約責任的承擔方式及適用條件”，《法學雜志》，2005年第4期，第83～86頁。
