開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇合同法解釋三，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

[論文關(guān)鍵詞]《合同法》第六十四條 利他合同 第三人請(qǐng)求權(quán)

《合同法》第六十四條規(guī)定“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”。在《合同法》頒布后，與合同法解讀相關(guān)的書(shū)籍都將該條規(guī)定視為是對(duì)利他合同制度的確認(rèn)。第三人是否具有直接的請(qǐng)求權(quán)是利他合同區(qū)別其他合同的主要標(biāo)志。然而《合同法解釋二》第十六條卻規(guī)定“人民法院根據(jù)具體案情可以將合同法第六十四條、第六十五條規(guī)定的第三人列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，但不得依職權(quán)將其列為該合同訴訟案件的被告或者有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”。學(xué)界就該條規(guī)定的性質(zhì)爭(zhēng)議又起，本文也將圍繞《合同法》第六十四條的性質(zhì)展開(kāi)論述。

一、目前對(duì)《合同法》第六十四條性質(zhì)的解讀

目前我國(guó)學(xué)界對(duì)于《合同法》第六十四條規(guī)定的闡述總的概括起來(lái)，有代表性的觀點(diǎn)有以下幾種：1.肯定說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，《合同法》第六十四條規(guī)定了利他合同，這種合同是“雙方當(dāng)事人約定，由債務(wù)人向第三人履行，第三人直接取得請(qǐng)求權(quán)”。2.否定說(shuō)。該學(xué)說(shuō)細(xì)分起來(lái)主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一，認(rèn)為《合同法》第六十四條根本未賦予第三人任何法律地位，所謂“約定向第三人給付”，其性質(zhì)只能認(rèn)定為“經(jīng)由被指令人而為交付”，認(rèn)為無(wú)論從體系解釋還是比較法的角度都可以得出我國(guó)《合同法》第六十四條否定了第三人的履行請(qǐng)求權(quán)；第二，認(rèn)為《合同法》第六十四條位于“合同的履行”一章中，立法者將向第三人履行作為債務(wù)履行的一種方式加以規(guī)定，該條規(guī)定堅(jiān)持了合同相對(duì)性原則，此類(lèi)合同的效力仍限制在合同當(dāng)事人間。依據(jù)該條規(guī)定，債務(wù)人對(duì)第三人不負(fù)任何直接義務(wù)，但債權(quán)人可請(qǐng)求債務(wù)人向第三人履行，該合同應(yīng)發(fā)生作為普通合同所具有的效力。3.寬泛肯定說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，《合同法》第六十四條實(shí)際包括了兩種情況，一是利他合同，二是經(jīng)由被指令人而為交付。此觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，“《合同法》第六十四條非但沒(méi)有否定第三人履行請(qǐng)求權(quán)，而且在法條語(yǔ)義上可容納該第三人權(quán)利”， “另外，‘經(jīng)由被指令人而為交付’”也“可以納入第六十四條文義射程”。4.不足肯定說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，《合同法》第六十四條就是利他合同，但該規(guī)定存在著一些不足，應(yīng)加以改進(jìn)，認(rèn)為“承認(rèn)較否認(rèn)該條規(guī)定了為第三人利益的合同，更有利于第三人”。

二、《合同法》第六十四條中第三人請(qǐng)求權(quán)的解讀

學(xué)者對(duì)于《合同法》第六十四條規(guī)定的闡述主要圍繞利他合同、合同相對(duì)性原則以及“經(jīng)由被指令人而為交付”而展開(kāi)。利他合同與“經(jīng)由被指令人而為交付”的最主要的區(qū)別就在于第三人是否有請(qǐng)求權(quán)。因此，對(duì)《合同法》第六十四條性質(zhì)的闡述，關(guān)鍵是對(duì)該條款中的第三人是否具有直接請(qǐng)求權(quán)的解讀。《合同法》第六十四條是否賦予了第三人以直接請(qǐng)求權(quán)，筆者將采從法律解釋及司法實(shí)踐的角度予以闡述。

（一）從法律解釋的角度解讀第三人是否具有請(qǐng)求權(quán)

1.文義解釋

梁彗星先生論述“法律解釋必須先從文義解釋入手，且所作解釋不能超過(guò)可能的文義。否則，即超越法律解釋的范圍，而進(jìn)入另一階段之造法活動(dòng)。”按照解釋的尺度不同，文義解釋又可分為字面解釋、限制解釋和擴(kuò)充解釋。從字面解釋分析，顯然《合同法》第六十四條的表述之中根本沒(méi)有第三人有請(qǐng)求權(quán)或類(lèi)似的表述。字面解釋尚且無(wú)法得出《合同法》第六十四條規(guī)定了第三人請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，使用限制解釋更不可能。在文義解釋中只有通過(guò)擴(kuò)充解釋或許能夠得出《合同法》第六十四條規(guī)定了第三人請(qǐng)求權(quán)。但是正如上文所述的，文義解釋不得超過(guò)可能的文義。根據(jù)在《合同法》第六十四條的制定過(guò)程中，該條款中是否規(guī)定第三人請(qǐng)求權(quán)出現(xiàn)反復(fù)的情況，說(shuō)明立法者對(duì)于賦予第三人請(qǐng)求權(quán)這項(xiàng)內(nèi)容并不明確。因此，采用文義解釋的方法不能得出《合同法》第六十四條規(guī)定了第三人對(duì)債務(wù)人的直接請(qǐng)求權(quán)。

2.目的解釋

在合同法的幾稿立法草案中曾有過(guò)第三人履行請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，但在合同法通過(guò)時(shí)該內(nèi)容卻被刪除，而成為現(xiàn)在的表述。由于我國(guó)從未全面公開(kāi)過(guò)合同法立法過(guò)程中所有討論的資料，立法者的目的也無(wú)法通過(guò)立法史料得以了解。同時(shí)，從立法者在立法的過(guò)程中不采用草案中關(guān)于“第三人可以向債務(wù)人請(qǐng)求履行的權(quán)利”的表述，雖不能得出立法者否認(rèn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)的解釋?zhuān)膊荒艿贸隽⒎ㄕ哂匈x予第三人對(duì)債務(wù)人履行請(qǐng)求權(quán)的立法目的。因此，通過(guò)該種解釋方式也無(wú)法得出《合同法》第六十四條賦予了第三人以請(qǐng)求權(quán)。

第2篇

[關(guān)鍵詞] 格式條款假一罰十欺詐

在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的環(huán)境下，很多商場(chǎng)紛紛打出誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的招牌，對(duì)消費(fèi)者做出種種承諾，諸如“本店如售假貨，雙倍返還貨款”，甚至“假一罰十”等不一而足。消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了這些商家的假貨后，商家應(yīng)當(dāng)履行“罰十”的承諾嗎？“假一罰十”在法律上是什么性質(zhì)？“假一罰十”的懲罰與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雙倍罰款有無(wú)沖突？

一、“假一罰十”的法律性質(zhì)

“假一罰十”是商場(chǎng)打出的宣傳廣告，一般位于商場(chǎng)顯著位置。消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品后，就與商家形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，“假一罰十”作為違約條款即訂入買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)中。一旦商場(chǎng)出售假貨，按照合同違約條款，商場(chǎng)就當(dāng)履行十倍于商品價(jià)款的給付義務(wù)。因此，“假一罰十”在法律性質(zhì)上屬于格式條款。

1.格式條款的法律特征

合同的成立一般經(jīng)過(guò)當(dāng)事人間的要約和承諾兩個(gè)程序。事實(shí)上，生活中的許多合同沒(méi)有經(jīng)過(guò)這樣的程序而成立。當(dāng)事人一方事先擬制合同的條款，另一方當(dāng)事人不能加以討論和變更，而只能選擇接受或拒絕。此類(lèi)合同在《合同法》39條稱(chēng)為“采用格式條款訂立合同”。在這種合同訂立方式中使用的條款被稱(chēng)為格式條款。格式條款具有以下幾個(gè)法律特征：

由一方當(dāng)事人為重復(fù)使用而預(yù)先擬定。當(dāng)事人一方將擬定好的格式條款用于與之交易的所有同類(lèi)交易對(duì)象，從而有效節(jié)約交易成本。在表現(xiàn)形式上，凡是未與對(duì)方協(xié)商的以各種明示或默示的方式成為合同的內(nèi)容，用以確定合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的條款都被稱(chēng)為格式條款。因此，由賣(mài)方商家擬定的表明其單方意志的通知、聲明、店堂告示等都是格式條款。“假一罰十”即屬于這類(lèi)格式條款。雖然該條款并未記載在商場(chǎng)與消費(fèi)者的買(mǎi)賣(mài)合同中，但卻以店堂告示的形式構(gòu)成了當(dāng)事人交易的基礎(chǔ)和前提。做出這一告示的商場(chǎng)是以其作為明示或者默示的條件與消費(fèi)者進(jìn)行交易的，于是該條款被間接地訂入了買(mǎi)賣(mài)合同，成為確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同條款。

對(duì)于“假一罰十”作為格式條款的法律屬性，商家大多持肯定態(tài)度，但在消費(fèi)者索賠糾紛中，又往往提出該條款無(wú)效或者對(duì)該條款的真實(shí)含義提出不同的解釋。合同條款的無(wú)效規(guī)定與合同條款的解釋規(guī)則構(gòu)成合同法對(duì)格式條款的規(guī)制制度。

2.合同法對(duì)格式條款的規(guī)制制度

合同法對(duì)于采用格式條款訂立合同的一方當(dāng)事人進(jìn)行的限制，主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：一是要求采用格式條款訂立合同的一方當(dāng)事人遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)；二是提供格式條款一方應(yīng)合理提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，并按對(duì)方要求對(duì)該條款進(jìn)行說(shuō)明。如果違反這一強(qiáng)制義務(wù)，該條款將被視為沒(méi)有訂入合同之中，從而達(dá)到保護(hù)非提供格式條款方利益的目的。三是規(guī)定特定情形下的格式條款無(wú)效。其中包括提供格式條款方免除其責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的條款無(wú)效；屬于《合同法》52條合同無(wú)效情形的格式條款無(wú)效，以及造成對(duì)方人身傷害和因故意或重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的格式條款無(wú)效。合同法對(duì)格式條款進(jìn)行規(guī)制的第四方面內(nèi)容是格式條款特殊的解釋規(guī)則。

格式條款無(wú)效的規(guī)定和格式條款解釋規(guī)則體現(xiàn)了合同法保護(hù)非提供格式條款方利益的精神。“假一罰十”并沒(méi)有加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利也不具備合同無(wú)效的情形，“假一罰十”無(wú)效的主張沒(méi)有法律依據(jù)。那么“假一罰十”的“十”是否可以作任意解釋比如“十元”？商場(chǎng)是否享有“最終解釋權(quán)”？

二、“假一罰十”條款的解釋問(wèn)題

現(xiàn)代民法解釋學(xué)認(rèn)為，法律都要進(jìn)行解釋?zhuān)刹唤?jīng)解釋不能適用。法官裁判案件在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上適用法律必須正確，才能做出正確的判決。“法律適用的關(guān)鍵就在于法律解釋?zhuān)山忉尣徽_，最終必然導(dǎo)致法律適用不當(dāng)”。對(duì)于私法所規(guī)范的私人關(guān)系而言，法官享有較大的自由裁量權(quán)，從而可以運(yùn)用多種方法對(duì)法律進(jìn)行解釋。但法官對(duì)法律條文的解釋不是隨意的，而要遵守一定的規(guī)范（如文義解釋、論理解釋、比較法解釋、社會(huì)學(xué)解釋?zhuān)：贤臋?quán)利和義務(wù)是由當(dāng)事人達(dá)成一致的意思表示來(lái)確定的，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律條文般的法律效力。出于種種原因，合同文本中當(dāng)事人所采用的語(yǔ)言文字常產(chǎn)生歧義，造成合同糾紛。這時(shí)，受理案件的法庭需要對(duì)合同條文進(jìn)行裁判解釋。通說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)事人的解釋和學(xué)說(shuō)的解釋不具有法律效力，只有“裁判解釋對(duì)于所裁判的案件當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，具有法律的效力。”《合同法》125條規(guī)定了法官對(duì)合同解釋的一般規(guī)則：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣，以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。”格式合同為合同的特殊類(lèi)型，其解釋的規(guī)則應(yīng)遵循合同法確立的一般解釋規(guī)則。如果經(jīng)解釋仍然有兩種不同的解釋意見(jiàn)，則應(yīng)進(jìn)一步按《合同法》第41條規(guī)定的特殊解釋規(guī)則來(lái)解釋。《合同法》第41條確定的“不利解釋規(guī)則”屬于強(qiáng)制規(guī)定，不允許當(dāng)事人約定排除。因此商場(chǎng)廣告聲稱(chēng)的店方享有“最終解釋權(quán)”的條款違反法律規(guī)定，屬無(wú)效條款。

“假一罰十”從字面上看確實(shí)不夠準(zhǔn)確，但按照通常理解應(yīng)解釋為十倍罰金。另外，按照格式條款的特殊解釋規(guī)則，法官也應(yīng)當(dāng)做出對(duì)商場(chǎng)不利的解釋。因此十倍返還價(jià)金的解釋可謂正確解釋。有的商家在消費(fèi)者提出“賠十”的索賠請(qǐng)求時(shí)，轉(zhuǎn)而提出應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》49條的規(guī)定，即消費(fèi)者只有雙倍索賠的權(quán)利。“假一罰十”這一格式條款與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定之間是否存在沖突？

三、“假一罰十”與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》49條適用范圍之比較

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”按照這一規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者具有欺詐行為的，消費(fèi)者除了退貨以外還可以另外得到一倍的賠償，這就是雙倍賠償。認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者有“欺詐行為”是雙倍索賠的前提。按通常人的理解，欺詐就是騙人。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）規(guī)定:“一方當(dāng)事人，故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”民法理論上將欺詐的構(gòu)成要件歸納為如下幾個(gè)：一是欺詐人的欺詐行為，包括：捏造虛偽事實(shí)；隱匿真實(shí)事實(shí)；歪曲真實(shí)事實(shí)。二是必須有欺詐的故意。如果行為人非明知其表述的事實(shí)虛假則不構(gòu)成欺詐。三是對(duì)方因受欺詐而做出錯(cuò)誤的意思表示。如果一方的欺詐行為與對(duì)方做出的意思表示無(wú)因果關(guān)系也不成立欺詐。由此可見(jiàn)，欺詐必須是商場(chǎng)故意做出的行為，商場(chǎng)可舉證證明自己沒(méi)有欺詐的故意，若不能舉證則成立欺詐行為。如果消費(fèi)者 “知假買(mǎi)假”則不能構(gòu)成欺詐。因?yàn)樯碳译m然具有欺詐的故意，但買(mǎi)假者知假而買(mǎi)與欺詐不具有因果關(guān)系，當(dāng)然是否知假也須由商場(chǎng)舉證。有些案件爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在“知假買(mǎi)假”者是否是消費(fèi)者上，其實(shí)打假者當(dāng)然也是消費(fèi)者，問(wèn)題的關(guān)鍵在于“知假買(mǎi)假”者有沒(méi)有遭到“欺詐”。通過(guò)對(duì)欺詐的構(gòu)成要件的分析，只有經(jīng)營(yíng)者具有欺詐的故意，做出欺詐的行為并使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤的意思表示而購(gòu)買(mǎi)的才構(gòu)成欺詐。“知假買(mǎi)假”難以構(gòu)成欺詐。

商場(chǎng)自定的格式條款“假一罰十”與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》49條規(guī)定的相同點(diǎn)是兩者都體現(xiàn)了對(duì)經(jīng)營(yíng)者的懲罰性。不管是罰十還是罰二都使受害人獲得超過(guò)其實(shí)際損害的賠償，是民事責(zé)任的補(bǔ)償功能的例外。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》49條的立法目的在于制裁假冒偽劣等嚴(yán)重侵害消費(fèi)者利益的行為。商家制定的“罰十”條款并不違背《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法目的，因此兩者不存在沖突。兩者的不同點(diǎn)在于：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》49條適用于經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為的情形，而“假一罰十”不須具備欺詐的構(gòu)成要件，只要存在售“假”即可。因此“知假買(mǎi)假”也可獲得“罰十”的賠償。商家做出“假一罰十”承諾后，是否可選擇適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的雙倍罰款規(guī)定？從法理考察，消費(fèi)者與商場(chǎng)之間訂立的買(mǎi)賣(mài)合同屬于合同法的調(diào)整范圍。合同法的基本原則是合同自由。“假一罰十”條款體現(xiàn)了合同主體訂立合同內(nèi)容的意思自由，應(yīng)受到法律的尊重和保護(hù)。

四、結(jié)語(yǔ)

目前法院對(duì)“假一罰十”案件的判決有兩種結(jié)果：或者支持“假一罰十”的訴訟請(qǐng)求或者根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》判決雙倍罰款。其實(shí)，“假一罰十”這一格式條款并不違反合同法或民法的強(qiáng)制規(guī)定。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定：“消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者另有約定的，按照約定履行。” “假一罰十”也可視為商場(chǎng)與消費(fèi)者的另外約定，從而具有法律約束力。

參考文獻(xiàn):

[1]梁慧星:裁判的方法.北京:法律出版社，2003.51

第3篇

關(guān)鍵詞：《合同法》；第121條；解釋與使用

《合同法》第121條規(guī)：“當(dāng)事人一方因第三人原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任”。但是對(duì)該條規(guī)定的理解和使用卻存在爭(zhēng)議。由于解釋的不同容易產(chǎn)生法律的漏洞，因此有的學(xué)者主張應(yīng)該廢除這一條規(guī)定。但在《合同法》第121條做出修改和完善之前，仍需要對(duì)其進(jìn)行正確的理解和使用，以維護(hù)司法公正。

一、《合同法》第121條的概況

合同是雙方當(dāng)事人為了厘定責(zé)任而簽署的一種契約。根據(jù)《合同法》第121條的規(guī)定：當(dāng)事人一方因?yàn)榈谌嗽蛟斐蛇`約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的爭(zhēng)議，依據(jù)法律的規(guī)定或者根據(jù)約定來(lái)解決。在此條規(guī)定中，盡管明確規(guī)定了違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但是卻并未對(duì)“第三人”進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)定，導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)生活中關(guān)于第三人原因的爭(zhēng)議從未停止。爭(zhēng)議的核心自然在于怎么樣界定第三人原因[1]。

由于第三人的原因致使當(dāng)事人一方加重了債務(wù)，而從字面意思上來(lái)理解的話，除了當(dāng)事人雙方之外的人都可以稱(chēng)為“第三人”。這樣寬闊的范圍無(wú)疑使得債務(wù)人的負(fù)擔(dān)更重了。而這種負(fù)擔(dān)的加重是否合理則值得深入思考。為此，很多專(zhuān)業(yè)學(xué)者提出應(yīng)該對(duì)第三人的范圍進(jìn)行限制性的解釋。然而個(gè)人的解讀始終缺乏法律的權(quán)威性和統(tǒng)一性，不同的學(xué)者對(duì)其界定往往不同，在具體實(shí)踐中也無(wú)法保證使用同樣的解讀。例如，梁慧星教授認(rèn)為“第三人”應(yīng)當(dāng)指的是和當(dāng)事人雙方存在一定聯(lián)系的人，比如當(dāng)事人的合作伙伴、公司員工、供貨商等等。但是即使如此，這樣的界定也很難包括實(shí)際案例中所有的“第三人”。其他的界定也面臨著類(lèi)似的困境，這就意味著當(dāng)事人的合法權(quán)益很難得到真正的保障。況且，理論上的限制性解釋并不能完全應(yīng)用到案件的實(shí)例中去，實(shí)際上對(duì)糾紛的解決起不到太大的作用。因此也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除這一無(wú)論如何解釋都會(huì)存在缺陷的規(guī)定。但就目前的情況看來(lái)，這一主張短期內(nèi)并不會(huì)得到采用。因此，還是應(yīng)該本著公正合理的原則，對(duì)該條規(guī)定的解釋與應(yīng)用進(jìn)行認(rèn)真的研究，以求有助于爭(zhēng)議的緩和以及案件的審理。

二、《合同法》第121條的理解與使用

（一）第121條的應(yīng)用現(xiàn)狀

在實(shí)際的應(yīng)用中，法院多是將此條作為合同相對(duì)性的依據(jù)，然后來(lái)排除債權(quán)人向第三人的直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)規(guī)定，應(yīng)由債務(wù)人和第三人進(jìn)行協(xié)商解決。或者將其作為第三人承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)，以免當(dāng)事人將第三人作為免責(zé)的理由。但是這樣的理解和使用多少存在著不足，使得債權(quán)人的權(quán)利過(guò)于絕對(duì)化。也就是說(shuō)不管是前者還是后者，債務(wù)人所需要承擔(dān)的責(zé)任都太絕對(duì)。事實(shí)上，在當(dāng)事人雙方按照合同進(jìn)行交易的時(shí)候，有很多無(wú)法預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。其中也有很多不可抗力可能會(huì)導(dǎo)致合同未能成功履行，比如臺(tái)風(fēng)、暴雨、火災(zāi)等自然災(zāi)害。同時(shí)也有一些未能寫(xiě)進(jìn)合同但是社會(huì)上早已認(rèn)定的習(xí)慣、規(guī)則等約束條件。另外，很多違約事故中第三人是導(dǎo)致合同不能順利履行的主要原因，卻往往能夠逃脫《合同法》的制裁。而債權(quán)人卻不得不為此付出不成正比的慘重代價(jià)。法院對(duì)第121條的理解和使用忽視了這些客觀存在的影響因素，使得債務(wù)人必須排除所有可能違約的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)完成合同，但這樣百分之百的順暢卻通常是人們所無(wú)法保證的。結(jié)合當(dāng)前該規(guī)定的使用現(xiàn)狀來(lái)看，關(guān)于《合同法》第121條的理解和使用還需要加以改進(jìn)[2]。

（二）關(guān)于理解和使用的建議

基于第121條規(guī)定中的爭(zhēng)議核心，本文主要從以下方面提出了相應(yīng)的理解。試圖通過(guò)對(duì)規(guī)定的仔細(xì)分析來(lái)豐富此法規(guī)在司法實(shí)踐中的使用：

（1）違約歸責(zé)。既然是合同，則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出契約精神的本質(zhì)。如果合同不能按照計(jì)劃順利完成，則需要及時(shí)找出造成違約的原因，然后根據(jù)具體情況進(jìn)行責(zé)任劃分、協(xié)商解決。而在違約歸責(zé)方面，可以借鑒國(guó)際上的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。例如，德國(guó)采取的是以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)的原則，并且制定了非常詳細(xì)的歸責(zé)體系進(jìn)行操作。也就是說(shuō)一般情況下，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)故意或過(guò)失負(fù)責(zé)。這一做法不僅在《合同法》的實(shí)施中應(yīng)用廣泛，在民法等其他法律的審判中也多是以過(guò)錯(cuò)為評(píng)判責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)檫@樣的歸責(zé)原則能最大程度的保障當(dāng)事人在盡完義務(wù)的情況下，可不必承擔(dān)賠償責(zé)任。而法國(guó)則是采用多元的歸責(zé)體系，即按照債務(wù)人本身應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)來(lái)劃分違約責(zé)任。也就是說(shuō)，權(quán)利與義務(wù)始終保持了緊密的聯(lián)系。但總的來(lái)說(shuō)，歸責(zé)的辦法主要是結(jié)果性和方式性的。所謂結(jié)果性是指如果確因第三人原因造成違約，則債務(wù)人可以部分免責(zé)或完全免責(zé)。而方式性則是指按照過(guò)錯(cuò)來(lái)推定違約責(zé)任。當(dāng)違約的責(zé)任劃分清楚之后，賠償?shù)仁乱司湍軌蚝侠淼呐卸恕?/p>

（2）第三人的范圍。當(dāng)?shù)谌嗽驅(qū)е逻`約已成事實(shí)時(shí)，則需要對(duì)第三人的責(zé)任和范圍進(jìn)行界定。如上所述，《合同法》對(duì)第三人并未作出明確的規(guī)定，而大多數(shù)學(xué)者提倡的限制性解釋也各不相同。但是對(duì)第三人的范圍進(jìn)行界定仍是必要的工作，而界定的過(guò)程就是對(duì)第121條法規(guī)的理解。同時(shí)，為了使理論上的解釋更具實(shí)用性，在界定時(shí)應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大債權(quán)人的法律責(zé)任，以更好的追求法律公平。在大陸法系中，履行輔助人應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人為其負(fù)責(zé)。下面本文將對(duì)概念進(jìn)行界定分析[3]。

盡管在《合同法》的規(guī)定中并不能找出履行輔助人，但是從國(guó)內(nèi)其他相關(guān)法律來(lái)看，履行輔助人是一個(gè)非常重要的概念，與第121條規(guī)定中的第三人有著很大的相似。很多研究理論的專(zhuān)業(yè)學(xué)者都認(rèn)同該條規(guī)定是債務(wù)人為履行輔助人負(fù)責(zé)的實(shí)定法依據(jù)。具體來(lái)說(shuō)，履行輔助人不僅是指與當(dāng)事人有過(guò)明確約定的人，也包含了按照當(dāng)事人的意思輔助履行合同的人。即使是雙方當(dāng)事人沒(méi)有約定的情況下，如果第三人幫助債務(wù)人履行合同而出現(xiàn)違約的情況，則理應(yīng)由債務(wù)人負(fù)責(zé)。那么又該如何擴(kuò)大債權(quán)人的責(zé)任范圍呢？如果是因?yàn)楫?dāng)事人雙方之外的原因出現(xiàn)違約，例如因?yàn)榛疖?chē)、輪船等交通工具的失誤引起，則應(yīng)該首先理性歸責(zé)，并各自承擔(dān)責(zé)任；或者按照風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則由債權(quán)人自己承擔(dān)損失。

參考文獻(xiàn)：

[1]解亙. 論《合同法》第121條的存廢[J]. 清華法學(xué)，2012，05：143-152.

第4篇

合同欠缺條款，即合同漏洞，是指合同應(yīng)對(duì)某事項(xiàng)加以規(guī)定卻未予規(guī)定。造成這種現(xiàn)象的原因主要有三種：一、當(dāng)事人對(duì)于非必要之點(diǎn)（常素）未予協(xié)商，例如買(mǎi)賣(mài)家電卻未約定運(yùn)費(fèi)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)。二、當(dāng)事人對(duì)非必要之點(diǎn)雖經(jīng)協(xié)商，但未達(dá)成協(xié)議，約定留待日后商定。例如國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同約定，定金交付的時(shí)間另行協(xié)定。三、合同的部分條款因違反強(qiáng)行性規(guī)范或社會(huì)公共利益、社會(huì)公德而無(wú)效。

合同欠缺條款應(yīng)該補(bǔ)充，但從上面所述可知，合同欠缺條款并非總是應(yīng)予補(bǔ)充的，只有欠缺的條款不是必備條款（常素）時(shí)方可補(bǔ)充，欠缺必備條款時(shí)合同須無(wú)效。《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第12條規(guī)定的條款，與《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第12條規(guī)定的必備條款不同，是示范性條款，或者說(shuō)是提示性條款。在一般情況下，合同欠缺某項(xiàng)甚至幾項(xiàng)《合同法》第12條所列舉的條款，仍然有效。但必須指出，該條所列舉的“當(dāng)事人的名稱(chēng)或者姓名和住所”（第1款第1項(xiàng)）和“標(biāo)的”（第1款第2項(xiàng)）依然是必備條款，合同欠缺它們必須無(wú)效，而不是在有效情況下加以補(bǔ)充。道理很簡(jiǎn)單，沒(méi)有當(dāng)事人，權(quán)利義務(wù)便失去歸屬，失去意義；沒(méi)有人履行，也沒(méi)有人受領(lǐng)給付，合同自然歸于無(wú)效。標(biāo)的決定著權(quán)利義務(wù)的量，甚至質(zhì)，合同不規(guī)定標(biāo)的，就失去目的，失去意義，只能歸于無(wú)效。

合同欠缺的條款屬于非必要之點(diǎn)時(shí)，就需要加以補(bǔ)充。補(bǔ)充的方法，首先是適用《合同法》第61條的規(guī)定，由當(dāng)事人雙方協(xié)議補(bǔ)充。這是意思自治原則的當(dāng)然體現(xiàn)。不過(guò)，補(bǔ)充欠缺的條款往往是一方得到好處，對(duì)方受到損失，因此協(xié)議不成為常態(tài)。

不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款補(bǔ)充欠缺的條款（《合同法》第61條）。這是整體解釋合同的原則要求。之所以通過(guò)整體解釋原則補(bǔ)充欠缺的條款，是因?yàn)椋阂弧⒑贤瑮l款經(jīng)當(dāng)事人雙方協(xié)商認(rèn)定，自然需要平等對(duì)待，視同一體。二、表達(dá)和傳遞當(dāng)事人合同意圖所使用的語(yǔ)言文字，在合同的整個(gè)內(nèi)容中是有組織的，而不是毫無(wú)聯(lián)系、彼此分離的詞語(yǔ)排列。因而，可從這種有組織的排列中找出欠缺的條款。

采用整體解釋原則也不能補(bǔ)充欠缺的條款時(shí)，需按照交易習(xí)慣填補(bǔ)（《合同法》第61條）。這里所說(shuō)的交易習(xí)慣，必須是在某一地域、某一行業(yè)或某一類(lèi)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系中普遍采用的做法、方法或規(guī)則，已被人們所認(rèn)知、接受和遵從，此其一。其二，該交易習(xí)慣必須適法，違反強(qiáng)行性規(guī)范者無(wú)效，因而不得用作補(bǔ)充欠缺的條款。其三，該交易習(xí)慣必須為雙方當(dāng)事人所共知，僅為一方當(dāng)事人所知曉時(shí)，不得用作補(bǔ)充欠缺的條款。交易習(xí)慣為雙方當(dāng)事人所共知時(shí)，優(yōu)先于任意性規(guī)范。其四，該交易習(xí)慣必須未被雙方當(dāng)事人明示排斥。

按照《合同法》的規(guī)定，采用上述方法仍不能補(bǔ)充欠缺的條款時(shí)，適用合同法分則中的具體規(guī)定。若無(wú)此規(guī)定或適用此類(lèi)規(guī)定結(jié)果不適當(dāng)時(shí)，則適用第62條的規(guī)定加以填補(bǔ)：一、欠缺質(zhì)量條款的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)加以補(bǔ)充；無(wú)此標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)予以填補(bǔ)。二、欠缺價(jià)款或者報(bào)酬條款的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格加以補(bǔ)充；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定予以填補(bǔ)。三、欠缺履行地點(diǎn)條款，給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為履行地點(diǎn)；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為履行地點(diǎn)；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為履行地點(diǎn)。但在買(mǎi)賣(mài)合同中有特殊規(guī)則：買(mǎi)賣(mài)物需要運(yùn)輸?shù)模鲑u(mài)人應(yīng)當(dāng)將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人；不需運(yùn)輸?shù)模p方于訂立合同時(shí)知道買(mǎi)賣(mài)物放置地點(diǎn)的，該地點(diǎn)為交貨地點(diǎn)；反之，出賣(mài)人訂立合同時(shí)的營(yíng)業(yè)地為交付地點(diǎn)（《合同法》第141條）。四、欠缺履行期限條款時(shí)，任何一方指定的準(zhǔn)備時(shí)間屆滿為履行時(shí)刻。五、欠缺履行方式條款的，依合同目的解釋原則加以補(bǔ)充。六、欠缺履行費(fèi)用負(fù)擔(dān)的條款時(shí)，確定由履行義務(wù)一方負(fù)擔(dān)。

在某些情況下，依據(jù)上述規(guī)則仍不能填補(bǔ)欠缺的條款。例如甲與乙訂有一條款簡(jiǎn)單的買(mǎi)賣(mài)合同，甲將一臺(tái)舊彩電賣(mài)給乙，保證該彩電尚有圖像與音響，價(jià)款150元，此外無(wú)其他條款。 乙在驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)該彩電已完全喪失所保證的功能，于是向甲主張權(quán)利，糾紛發(fā)生。顯然，該買(mǎi)賣(mài)合同欠缺救濟(jì)方法的條款。對(duì)此，依據(jù)《合同法》第61條和第62條的規(guī)定均不能補(bǔ)充。于此場(chǎng)合，應(yīng)尋找其他法律規(guī)范。我認(rèn)為，《合同法》第111條、第148條的規(guī)定可用作補(bǔ)充的依據(jù)，確定甲修理或退貨或減少價(jià)款。第111條規(guī)定的幾種救濟(jì)方法，并無(wú)適用時(shí)的強(qiáng)制順序， 守約方可任意選擇，當(dāng)然該選擇必須合理。在甲有修理能力時(shí)，乙選擇修理甚至減少價(jià)款，法律應(yīng)予支持；乙選擇退貨（解除合同），法律亦應(yīng)支持。在甲無(wú)修理能力時(shí)，乙選擇修理的救濟(jì)方法，法律就不宜支持。

應(yīng)該看到，在個(gè)案中，依據(jù)任意性法律規(guī)范補(bǔ)充欠缺的合同條款，會(huì)不符合當(dāng)事人的利益，造成結(jié)果不適當(dāng)。于此場(chǎng)合，則應(yīng)改用補(bǔ)充的合同解釋填補(bǔ)欠缺的條款。所謂補(bǔ)充的合同解釋?zhuān)侵笇?duì)合同的客觀規(guī)范內(nèi)容加以解釋?zhuān)蕴钛a(bǔ)合同欠缺的條款。其所解釋的，是當(dāng)事人所創(chuàng)設(shè)的合同規(guī)范整體。其所補(bǔ)充的，是個(gè)別的合同條款。換句話說(shuō)，補(bǔ)充的合同解釋所探求的，不是當(dāng)事人的真意（事實(shí)上的意思），而是所謂“假設(shè)的當(dāng)事人意思”，即雙方當(dāng)事人在通常交易上合理的意欲或接受的合同條款。假設(shè)的當(dāng)事人意思，屬于一種規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以當(dāng)事人在合同上所作的價(jià)值判斷和利益衡量為出發(fā)點(diǎn)，依誠(chéng)實(shí)信用原則并斟酌交易慣例加以認(rèn)定，以實(shí)現(xiàn)公平、效率為歸宿。其實(shí)際操作，是由法官或仲裁員依據(jù)上述理念及方法，針對(duì)個(gè)案案情，補(bǔ)充欠缺的條款。

應(yīng)當(dāng)指出，公平的判斷因人而異，使得法官或仲裁員在個(gè)案中的公平判斷未必與雙方當(dāng)事人的公平判斷相一致。按照法官或仲裁員的公平觀補(bǔ)充的條款與基于雙方當(dāng)事人的公平觀補(bǔ)充的條款相比很可能不具有更大效益，因?yàn)楫?dāng)事人一般是經(jīng)濟(jì)人，趨利避害、精于計(jì)算、追求效益最大化是他們的目標(biāo)。如果他們雙方又按照公平理念進(jìn)行交易，就是兼顧了公平與效率二項(xiàng)價(jià)值。而法官或仲裁員是法律人，未必是經(jīng)濟(jì)人，于是便可能出現(xiàn)依其公平觀補(bǔ)充的條款不能帶來(lái)最佳經(jīng)濟(jì)效果。這是在以補(bǔ)充的合同解釋填補(bǔ)欠缺的條款時(shí)應(yīng)認(rèn)真對(duì)待的。

第5篇

一、無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵的界定

“無(wú)權(quán)處分”一詞的中心是“處分”，“無(wú)權(quán)”只是相對(duì)于“有權(quán)”而言，作為修飾補(bǔ)充之用。“處分”是民法學(xué)上的概念，在民法中其語(yǔ)義有最廣義、廣義、狹義之別。最廣義的處分，包括事實(shí)上之處分和上之處分。所謂事實(shí)上之處分，是指將某物加以物質(zhì)上的變形、改造或損毀的行為，如拆除建筑物、將鐵礦石煉成鐵等。法律上之處分，是指按照人的意愿，通過(guò)某種法律行為對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。廣義上的處分僅指法律上之處分，可分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為又稱(chēng)債權(quán)行為，是指發(fā)生債權(quán)上給付義務(wù)效果的法律行為，一般表現(xiàn)為單獨(dú)行為或契約。處分行為是指直接使權(quán)利發(fā)生得失變更的法律行為，含物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為兩種。狹義的無(wú)權(quán)處分，僅指處分行為。“無(wú)權(quán)處分”一詞中“處分”之含義，不可一概而論，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律體系的不同加以具體。

（一）無(wú)權(quán)處分在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下的內(nèi)涵

物權(quán)行為理論由德國(guó)學(xué)者薩維尼于19世紀(jì)創(chuàng)立。他以為：以履行買(mǎi)賣(mài)合同或其它所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的合同的支付，并不僅僅是一個(gè)純粹的履行行為，而是一個(gè)特別的導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移的“物的”契約。在這種觀點(diǎn)下，法律行為被區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為只引起當(dāng)事人間債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，處分行為得以直接引起物權(quán)變動(dòng)之效果。既然二者法律效果有不同，故其生效要件亦有差異：為負(fù)擔(dān)行為之人不必有處分權(quán)，但為處分行為對(duì)于處分之標(biāo)的物，則須有處分權(quán)，而處分權(quán)原則上屬于標(biāo)的物所有人。

《德國(guó)民法典》的起草者吸納了薩氏的物權(quán)行為理論作為民法基本原則，使德國(guó)成為以物權(quán)形式主義為物權(quán)變動(dòng)模式的代表。處分行為成為被民法典所采用的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)。依德國(guó)判例學(xué)者的一致見(jiàn)解，《德國(guó)民法典》第185條之規(guī)定：“（1）非權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物所為的處分，經(jīng)權(quán)利人事先允許者，也為有效。（2）前項(xiàng)處分如經(jīng)權(quán)利人事后追認(rèn)，或因處分人取得處分標(biāo)的物時(shí)，或權(quán)利人成為處分人的繼承人而對(duì)其遺產(chǎn)負(fù)無(wú)限制責(zé)任時(shí)，為有效”中所稱(chēng)的無(wú)權(quán)利人之處分行為，系指“處分行為”而言，負(fù)擔(dān)行為不包括在內(nèi)。我國(guó)地區(qū)民法典繼受了《德國(guó)民法典》有產(chǎn)關(guān)物權(quán)變動(dòng)模式的規(guī)定，經(jīng)由王澤鑒先生多次“拔亂反正”，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)“無(wú)權(quán)處分”中所稱(chēng)之處分應(yīng)理解為“處分行為”已無(wú)異議。所以，在物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下，無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵為標(biāo)的物根據(jù)無(wú)權(quán)處分人與第三人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)行為。

（二）無(wú)權(quán)處分在債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式下的內(nèi)涵

債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式，是指除了當(dāng)事人的債權(quán)意思之外，物權(quán)變動(dòng)無(wú)需其它要件的物權(quán)變動(dòng)模式。這種模式下不存在物權(quán)行為與債權(quán)行為相區(qū)別的理論，立法及理論均認(rèn)為“一個(gè)法律行為，除非有特別情形，即可發(fā)生債權(quán)與物權(quán)變動(dòng)之雙重效果。”也就是說(shuō)，無(wú)權(quán)處分人的債權(quán)行為使其負(fù)擔(dān)了交付標(biāo)的物和轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的雙重義務(wù)。轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)成了當(dāng)事人履行合同義務(wù)的必然結(jié)果，因而物權(quán)變動(dòng)之效力與其債權(quán)基礎(chǔ)是密不可分的。《法國(guó)民法典》是采用債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式的代表，該法典第711條、第938條、第1583第以及第1703第都是債權(quán)意思主義的具體體現(xiàn)。《日本民法典》在物權(quán)變動(dòng)模式選擇上與《法國(guó)民法典》近似，其第176第規(guī)定“物權(quán)的設(shè)定和轉(zhuǎn)移，只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力。”雖然學(xué)者對(duì)“意思表示”之含義有一定爭(zhēng)議，但大都按照法國(guó)進(jìn)行債權(quán)意思主義解釋。由于物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生系于當(dāng)事人債權(quán)意思，因此，就物權(quán)變動(dòng)而言，與“處分行為”意義相當(dāng)?shù)模褪钱?dāng)事人之間所訂立的以物權(quán)的設(shè)立、變更、終止為目的的債權(quán)合同。即當(dāng)事人之間的合同本身構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。

（三）無(wú)權(quán)處分在我國(guó)法律體系中的內(nèi)涵

我國(guó)《合同法》沒(méi)有對(duì)無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵作出規(guī)定，導(dǎo)致學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)這一問(wèn)題激烈討論卻難以達(dá)成一致見(jiàn)解。

筆者認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)模式?jīng)Q定著無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵，界定我國(guó)法律體系中無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵首先應(yīng)確立我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)立法已經(jīng)接受了物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果相區(qū)別的原則，應(yīng)區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為來(lái)理解合同法第51條。王軼博士以以往法律的規(guī)定和司法審判實(shí)踐為考察切入點(diǎn)，從可行性和必要性?xún)煞矫孢M(jìn)行論證，證明無(wú)論從現(xiàn)實(shí)還是從法律傳統(tǒng)來(lái)講，我們應(yīng)當(dāng)選擇債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。（2）筆者也贊同以債權(quán)形式主義為我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的觀點(diǎn)。 本文下面的論述都將在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下展開(kāi)。

二、《合同法》第51條的適用范圍

什么情況下可適用《合同法》第51條，法律沒(méi)有明文規(guī)定，學(xué)界也認(rèn)識(shí)不一。筆者認(rèn)為，要對(duì)共有人未經(jīng)其他共有人同意而擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的行為定性，首先應(yīng)注意區(qū)分無(wú)權(quán)處分和無(wú)權(quán)。共有人擅自以其他共有人或全體共有人的名義處分共有物的，屬無(wú)權(quán)行為，并應(yīng)根據(jù)買(mǎi)受人的狀況判斷是否成立表見(jiàn)，在法律適用上按《合同法》第48條、第49條的規(guī)定處理。若共有人擅自以自己的名義處分共有物，則應(yīng)定性為無(wú)權(quán)處分。

三、我國(guó)民法上無(wú)權(quán)處分的效力

我國(guó)《合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”學(xué)者根據(jù)自己對(duì)該條之理解，提出各種不同觀點(diǎn)。流行的有如下幾種：無(wú)效說(shuō)、有效說(shuō)、效力待定說(shuō)，這些學(xué)說(shuō)都不無(wú)道理，但又都不是十分完善。

（一）關(guān)于無(wú)效說(shuō)

無(wú)效說(shuō)目前只有少數(shù)學(xué)者主張，屬于少數(shù)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為：“《合同法》第51條并非關(guān)于無(wú)權(quán)處分效力的一般規(guī)定，而是無(wú)權(quán)處分行為為無(wú)效行為的例外。（3）主張無(wú)權(quán)處分行為應(yīng)為無(wú)效行為的理由有三：一是從比較法角度考察，《法國(guó)民法典》確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)他人之物的合同無(wú)效，我國(guó)法律就無(wú)權(quán)處分的效力應(yīng)作同樣解釋?zhuān)欢菑慕嵌瓤疾欤?988年最高人民法院的《關(guān)于慣徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)＝中有關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效的規(guī)定，《合同法》第51條的規(guī)定只是作為該解釋的例外；三是從體系解釋來(lái)看，《合同法》第132條第1款明文規(guī)定，“出賣(mài)的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣(mài)人所有或出賣(mài)人有權(quán)處分，”該條屬于合同法上的強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效，因此，出賣(mài)他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同為無(wú)效合同。

對(duì)于少數(shù)說(shuō)得以論證自身存在的第一個(gè)理由，筆者認(rèn)為有兩個(gè)方面的不足。其一是《法國(guó)民法典》中有關(guān)無(wú)權(quán)處分無(wú)效的規(guī)定，在民法典頒布后不久就有學(xué)者指出其局限性，這一局限性隨日益明顯，以至于近年來(lái)，法國(guó)學(xué)者力圖將無(wú)權(quán)處分解釋為相對(duì)無(wú)效。其二是我國(guó)民事立法背景和法國(guó)有很大程度的差異，特別是選擇了不同的物權(quán)變動(dòng)模式，簡(jiǎn)單地將他國(guó)法律移植到我國(guó)是不可靠、不負(fù)責(zé)任的做法。

對(duì)于第二個(gè)理由，筆者認(rèn)為最高人民法院于1988年頒布的是司法解釋?zhuān)逗贤ā肥欠桑谛ЯΦ燃?jí)上法律高于司法解釋?zhuān)挥兴痉ń忉尀榉傻睦夂脱a(bǔ)充，而不可能法律為司法解釋的例外。因此《合同法》第51條的規(guī)定是重新對(duì)無(wú)權(quán)處分效力作出規(guī)定而不是對(duì)原規(guī)定的例外。最高人民法院1988年所的司法解釋有其特定的社會(huì)背景，對(duì)于今天的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的合同已不再適用。

對(duì)于認(rèn)為《合同法》第132條第1款屬于合同法上強(qiáng)制規(guī)定的觀點(diǎn)，王軼博士曾從實(shí)質(zhì)和形式兩方面進(jìn)行批判。“從實(shí)質(zhì)上看，強(qiáng)制屬于私法自治的例外和補(bǔ)充。盡管自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的圣經(jīng)，保持對(duì)市場(chǎng)的適度干預(yù)也必不可少……’適度干預(yù)’在這里就是’最低限度干預(yù)’的同義語(yǔ)。因此在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，惟有關(guān)涉到國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的情形，才有國(guó)家干預(yù)的必要。……在買(mǎi)賣(mài)合同中，有關(guān)出賣(mài)人資格的要求，僅直接關(guān)涉特定當(dāng)事人之間的利益，于對(duì)社會(huì)公共利益、國(guó)家利益并無(wú)大礙，因而無(wú)國(guó)家干預(yù)的必要。”“從形式上看，強(qiáng)制規(guī)范必然是法律上的裁判規(guī)范能夠成為法官據(jù)以對(duì)合同糾紛作出裁判的依據(jù)，它應(yīng)對(duì)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系作出安排。但考量《合同法》第132條第1款，它并未對(duì)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系作出安排，根本就不是裁判規(guī)范。因而《合同法》第132條第1款并非屬于合同法上的強(qiáng)制性規(guī)范，而是屬于合同法中的倡導(dǎo)性規(guī)范。”（4）對(duì)于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范”的合同無(wú)效，其中對(duì)于這些強(qiáng)制性規(guī)范的界定上，應(yīng)排除“效力評(píng)價(jià)規(guī)則”，否則，將導(dǎo)致重復(fù)評(píng)價(jià)，致整個(gè)民法體系于混亂之中，從而否定效力待定行為、可變更可撤銷(xiāo)行為的存在。《合同法》第132條第1款是合同法上的效力評(píng)價(jià)規(guī)則，不應(yīng)包含于《合同法》第52條的“強(qiáng)制性規(guī)范”的外延之中。

（二）關(guān)于有效說(shuō)

有效說(shuō)是建立在物權(quán)行為理論基礎(chǔ)之上的學(xué)說(shuō)，主張有效說(shuō)的學(xué)者均認(rèn)為應(yīng)在立法中引進(jìn)物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離的理論。這是該學(xué)說(shuō)最大的缺陷。我國(guó)應(yīng)當(dāng)以債權(quán)形式主義而非物權(quán)形式主義作為物權(quán)變動(dòng)模式，在前文已述及，在此不再論述。

還應(yīng)當(dāng)看到，有效說(shuō)沒(méi)有區(qū)分第三人是善意還是惡意而一概認(rèn)為合同有效，這對(duì)原權(quán)利人的利益保障相當(dāng)不利。第三人為惡意、特別是與無(wú)權(quán)處分人有通謀的情況下，第三人有過(guò)錯(cuò)。這種情況下認(rèn)為合同有效，極有可能對(duì)原權(quán)利人的利益造成損害，妨礙所有權(quán)人正常享有和行使所有權(quán)。在第三人有過(guò)錯(cuò)的情況下仍犧牲原權(quán)利人的利益而維護(hù)第三人的利益，明顯違背了民法的公平公正原則。而且第三人為惡意的情況下不用承擔(dān)不利益后果，有鼓勵(lì)第三人與無(wú)權(quán)處分人為交易行為之嫌疑，更有違民事法律中的帝王條款――誠(chéng)實(shí)信用原則，在一定程度上會(huì)妨礙正常交易秩序。

第6篇

債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)是其債務(wù)的總擔(dān)保，如果債務(wù)人不當(dāng)減少該一般財(cái)產(chǎn)，勢(shì)必會(huì)給其全體債權(quán)人造成損害，使債權(quán)人債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，為資救濟(jì)，債的保全制度應(yīng)運(yùn)而生。此制度包括代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)，即通過(guò)債的對(duì)外效力最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。本文僅就其中的代位權(quán)制度進(jìn)行探討。

所謂代位權(quán)，是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人（合同法司法解釋中稱(chēng)其為“次債務(wù)人”）享有的權(quán)利而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以以自己的名義代位行使債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利。代位權(quán)制度最早出現(xiàn)在《法國(guó)民法典》中。《日本民法典》、《意大利民法典》對(duì)此也有規(guī)定。我國(guó)1999年3月15日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)合同法》以及最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《合同法解釋》專(zhuān)門(mén)就代位權(quán)作了規(guī)定和解釋。與傳統(tǒng)代位權(quán)制度相比，我國(guó)代位權(quán)訴訟的作用，不僅在于保全債權(quán),還在于直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。《合同法解釋》對(duì)傳統(tǒng)代位權(quán)理論與立法的突破，對(duì)解決三角債問(wèn)題、實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、縮短給付等起到了積極的作用，有利于激勵(lì)債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，不僅具有程序意義，也具有實(shí)體意義。但是司法實(shí)踐對(duì)這一新生事物還很陌生，有許多理論和實(shí)踐問(wèn)題有待于解決.筆者不揣冒昧，試圖就代位權(quán)有關(guān)訴訟問(wèn)題作以探討分析，就教于同仁。

關(guān)鍵詞： 代位權(quán) 訴訟 訴訟條件 訴訟地位 訴訟效力

債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)是其債務(wù)的總擔(dān)保，如果債務(wù)人不當(dāng)減少該一般財(cái)產(chǎn)，勢(shì)必會(huì)給其全體債權(quán)人造成損害，使債權(quán)人債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，為資救濟(jì)，債的保全制度應(yīng)運(yùn)而生。此制度包括代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)，即通過(guò)債的對(duì)外效力最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。本文僅就其中的代位權(quán)制度進(jìn)行探討。

所謂代位權(quán)，是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人（合同法司法解釋中稱(chēng)其為“次債務(wù)人”）享有的權(quán)利而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以以自己的名義代位行使債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利。代位權(quán)制度最早出現(xiàn)在《法國(guó)民法典》中。《日本民法典》、《意大利民法典》對(duì)此也有規(guī)定。我國(guó)1999年3月15日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)合同法》以及最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《合同法解釋》專(zhuān)門(mén)就代位權(quán)作了規(guī)定和解釋。與傳統(tǒng)代位權(quán)制度相比，我國(guó)代位權(quán)訴訟的作用，不僅在于保全債權(quán),還在于直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。《合同法解釋》對(duì)傳統(tǒng)代位權(quán)理論與立法的突破，對(duì)解決三角債問(wèn)題、實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、縮短給付等起到了積極的作用，有利于激勵(lì)債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，不僅具有程序意義，也具有實(shí)體意義。但是司法實(shí)踐對(duì)這一新生事物還很陌生，有許多理論和實(shí)踐問(wèn)題有待于解決.筆者不揣冒昧，試圖就代位權(quán)有關(guān)訴訟問(wèn)題作以探討分析，就教于同仁。

一、構(gòu)成要件

代位權(quán)的成立條件，是代位權(quán)訴訟中首先要考慮的問(wèn)題。而在設(shè)計(jì)債權(quán)人代位權(quán)構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意“保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)”和“保護(hù)債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)自由”這兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)之間的平衡。有鑒于此，結(jié)合《合同法》及其司法解釋?zhuān)P者認(rèn)為代位權(quán)能否成就，應(yīng)從以下幾個(gè)方面具體分析：

（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法、確定

由于債權(quán)人的代位權(quán)是基于債權(quán)人的債權(quán)的保全權(quán)能而產(chǎn)生的一項(xiàng)從權(quán)利，所以代位權(quán)人如果與被代位的債務(wù)人之間沒(méi)有合法、有效、確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則代位權(quán)就失去了存在的基礎(chǔ)。在這里，所謂債權(quán)合法，就是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人之間必須有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，沒(méi)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系不成立，或者被宣告無(wú)效或可能被撤銷(xiāo)，或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系已被解除等情形。所謂債權(quán)確定，是指該債權(quán)是經(jīng)過(guò)法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁判后確認(rèn)的債權(quán)，或者債務(wù)人對(duì)該債權(quán)沒(méi)有異議。

值得注意的時(shí)，在討論“債權(quán)確定”時(shí)，存在債權(quán)人與債務(wù)人之間的債的關(guān)系和債務(wù)人與次債務(wù)人之間債的關(guān)系兩種情形。我們認(rèn)為對(duì)于前者理應(yīng)要求債權(quán)合法、確定，而后者也要求債權(quán)必須確定則不妥。由于債的相對(duì)性的存在，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債的關(guān)系是否確定，對(duì)債權(quán)人來(lái)講很難確切了解。將債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系確定作為代位權(quán)成立的要素，會(huì)使債權(quán)人提起代位訴訟異常困難，這將使代位權(quán)制度保護(hù)交易安全的功能大為降低。況且，即使其代位債權(quán)不確定，在債權(quán)人提出請(qǐng)求以后，次債務(wù)人也可以主動(dòng)地提出抗辯。

（二）債務(wù)人須遲延履行到期債務(wù)且怠于行使其到期債權(quán)

現(xiàn)行《合同法》第73條規(guī)定，“因債務(wù)人怠于行使其到其債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。”從合同法的字面規(guī)定上看，并未以債務(wù)人履行遲延作為條件，其中“對(duì)債權(quán)人造成損害”，也并未局限于對(duì)債權(quán)人的到期債權(quán)的損害。可是，《合同法解釋》卻將債務(wù)人履行遲延規(guī)定為代位權(quán)的構(gòu)成要件。一般認(rèn)為，在債務(wù)人遲延履行之前，債權(quán)人的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)難以確定，如果在這種情況下允許債權(quán)人行使代位權(quán)，則對(duì)于債務(wù)人的干預(yù)實(shí)屬過(guò)多。然而，如果債權(quán)人在債權(quán)到期之前有充足的證據(jù)證明該債權(quán)將無(wú)法得到履行，他也不能行使代位權(quán)的話，這將是代位權(quán)制度存在的明顯缺陷。因此，考慮到代位權(quán)行使的實(shí)質(zhì)前提是債權(quán)受到損害，應(yīng)該允許在特殊情況下，債權(quán)人無(wú)須等到債務(wù)人遲延履行即可代位行使。

所謂債務(wù)人怠于行使其權(quán)利，是指應(yīng)該行使并且能夠行使而不行使其權(quán)利。[1]在這里,“應(yīng)該行使”是指?jìng)鶆?wù)人若不及時(shí)行使,其對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利可能消滅或喪失,如訴訟時(shí)效即將屆滿。“能夠行使”是指?jìng)鶆?wù)人行使其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)不存在任何障礙，且其在客觀上有能力施行其權(quán)利。“不行使”是指?jìng)鶆?wù)人消極的不作為，依據(jù)《合同法解釋》就是指不通過(guò)訴訟或者仲裁的方式行使其權(quán)利。如果債務(wù)人僅以口頭或書(shū)面的方式向次債務(wù)人主張權(quán)利，就不算是行使權(quán)利。《合同法解釋》的這一規(guī)定，即可排除債務(wù)人主觀因素的介入，也可以避免債務(wù)人與次債務(wù)人串通、偽造曾主張過(guò)權(quán)利的證據(jù)以損害債權(quán)人權(quán)利情形的發(fā)生，具有極強(qiáng)的可操作性。

（三）債務(wù)人的行為已對(duì)債權(quán)人造成損失

根據(jù)《合同法》第13條規(guī)定，所謂“對(duì)債權(quán)人造成損害”，是指?jìng)鶆?wù)人怠于行使到期債權(quán)的行為，“致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)”。其具體判斷標(biāo)準(zhǔn)一般應(yīng)以債務(wù)人有無(wú)償還資力為準(zhǔn)，即只有在債務(wù)人自身無(wú)能力清償債務(wù)且怠于行使其到期債權(quán)，使其作為債的擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)減少，債權(quán)人若不采取保全措施，其債權(quán)將變成事實(shí)上的不能實(shí)現(xiàn)的損害時(shí)，才能行使代位權(quán)。如果債務(wù)人資力雄厚，即使預(yù)期不履行債務(wù)，并且怠于行使權(quán)利而致使其財(cái)產(chǎn)總額減少，但是其財(cái)產(chǎn)仍足以充分清償其債務(wù)，并未危機(jī)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，則不得行使代位權(quán)，只能通過(guò)訴訟使法院予以強(qiáng)制執(zhí)行。

（四）代位權(quán)的客體必須適當(dāng)

債務(wù)人對(duì)于次債務(wù)人的權(quán)利，為債權(quán)人的代位權(quán)的客體。在傳統(tǒng)民法中，對(duì)于代位權(quán)客體的規(guī)定一般較為寬泛。但是，我國(guó)《合同法解釋》卻將代位權(quán)的客體限于債務(wù)人現(xiàn)有的“具有金錢(qián)給付內(nèi)容”的到期債權(quán)。司法解釋之所以如此規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為其根本原因在于，我國(guó)代位權(quán)制度突破了傳統(tǒng)民法代位權(quán)保全債權(quán)的功能，而為直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。由于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的標(biāo)的與債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利標(biāo)的有可能不一樣，使得直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)變得煩瑣、困難，甚至出現(xiàn)給付不能的情況。正是為了解決這個(gè)矛盾，《合同法解釋》才不得不將代位權(quán)的客體限定在金錢(qián)給付的范圍內(nèi)。只有當(dāng)兩個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系都是以金錢(qián)為標(biāo)的，或者起碼債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)為金錢(qián)之債，次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行才會(huì)成為可能。[2]我們認(rèn)為,這一矛盾在代位權(quán)人直接實(shí)現(xiàn)其債權(quán)時(shí)固然客觀存在,但在傳統(tǒng)代位權(quán)制度下次債務(wù)人向債務(wù)人清償其債務(wù),同樣存在債務(wù)人無(wú)法以次債務(wù)人的清償直接向債權(quán)人清償?shù)膯?wèn)題。二者的唯一區(qū)別僅在于是由誰(shuí)來(lái)完成了標(biāo)的物的作價(jià)、變賣(mài)或者拍賣(mài)工作。可見(jiàn)，直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)并不比僅僅保全債權(quán)人的債權(quán)麻煩多少。況且，在商品交換中，交換標(biāo)的物是什么種類(lèi)取決于經(jīng)濟(jì)需要，不應(yīng)成為行使代位權(quán)的必要條件而對(duì)代位權(quán)行使起決定性，否則，極易導(dǎo)致行使代位權(quán)過(guò)程中的社會(huì)不公平。且將代位權(quán)的客體限定于“金錢(qián)給付內(nèi)容”，會(huì)大大縮小代位權(quán)的適用范圍，從而使得代位權(quán)的制度功效大為降低，難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。簡(jiǎn)言之，已突破單純債的保全功能的我國(guó)代位權(quán)制度并不是廣泛適用代位訴訟的障礙，將代位權(quán)的客體局限于“金錢(qián)給付內(nèi)容”無(wú)甚道理。

另，《合同法》規(guī)定，對(duì)于專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，債權(quán)人并無(wú)代位權(quán)。根據(jù)《合同法解釋》，專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)為“基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。”這些權(quán)利，往往是與債務(wù)人的人格權(quán)、身份權(quán)相關(guān)的債權(quán)，和債務(wù)人的生活密切相關(guān)，不可分離，故對(duì)這些債權(quán)不能申請(qǐng)代位行使。

二、當(dāng)事人的訴訟地位

債權(quán)人行使代位權(quán)以訴訟的方式進(jìn)行，各方當(dāng)事人的訴訟地位更成為理論上亟待解決的問(wèn)題。《合同法》第七十三條規(guī)定，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。進(jìn)而，《合同法解釋》第16條規(guī)定，“債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人。”如此看來(lái)，在代位權(quán)訴訟中，我國(guó)立法及相關(guān)司法解釋將債權(quán)人定為原告，次債務(wù)人為被告，債務(wù)人列為第三人。依據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合民事訴訟法理，就代位訴訟當(dāng)事人的地位問(wèn)題筆者提出以下幾點(diǎn)粗淺看法。

（一） 債權(quán)人訴訟地位

在代位訴訟中，債權(quán)人是以自己的名義向人民法院，主張行使債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的到期債權(quán)的。在這里，債權(quán)人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)和保護(hù)的是債務(wù)人與第三人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而債權(quán)人與之并沒(méi)有直接的利害關(guān)系。依據(jù)《民事訴訟法》第108條規(guī)定，原告應(yīng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、發(fā)人、和其他組織。因此，有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人的原告資格并不符合《民事訴訟法》的規(guī)定，實(shí)體法與程序法的規(guī)定相沖突。[3]我們認(rèn)為,債權(quán)人以自己的名義請(qǐng)求法院保護(hù)的,是債務(wù)人在遲延履行其到期債務(wù)情況下怠于行使的到期債權(quán),其目的就是為了是自己的合法債權(quán)得到有效保護(hù)。盡管請(qǐng)求的是債務(wù)人對(duì)第三人的到期債權(quán),但權(quán)利的行使是基于法律的規(guī)定,而不是委托或授權(quán)，這與民事訴訟中的人有著顯著的區(qū)別。債權(quán)人與本案是有著直接利害關(guān)系的，其依法獨(dú)立行使訴權(quán)，不受債務(wù)人的左右，因此其作為代位訴訟中的原告并無(wú)不妥。

（二） 次債務(wù)人訴訟地位

在代位權(quán)訴訟中，存在兩個(gè)法律關(guān)系：一是債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。從形式上看，債權(quán)人與第三人因不在同一法律關(guān)系之中而不具有什么直接利害關(guān)系。實(shí)質(zhì)上，正是由于債務(wù)人怠于行使對(duì)第三人的到期債權(quán)，才致使債權(quán)人的到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到損害。而代位權(quán)行使的目的也正是為使這種損害不得發(fā)生，所以債權(quán)人與次債務(wù)人之間有實(shí)質(zhì)的利害關(guān)系，況且第三人又確實(shí)負(fù)有到期的合法債務(wù)。這樣，債權(quán)人只能針對(duì)次債務(wù)人行使代位權(quán)，被告人只能是次債務(wù)人。

（三） 債務(wù)人的訴訟地位

在代位訴訟中，債權(quán)人是原告，次債務(wù)人是被告，這基本上是人們的共識(shí)。但是，關(guān)于債務(wù)人在代位訴訟中的地位，理論界的認(rèn)識(shí)卻有很大分歧。債務(wù)人的訴訟地位到底應(yīng)是原告、被告、第三人、證人或是應(yīng)因案而異地確定其身份，可謂仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，眾說(shuō)紛紜。[4]《合同法解釋》第16條第1款規(guī)定，“債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人。”這樣，該司法解釋就將債務(wù)人的訴訟地位確定為第三人。可是，民事訴訟法的基本原理告訴人們，訴訟中的第三人分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人兩種基本類(lèi)型。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是指在原被告雙方之外，自認(rèn)為對(duì)訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的人，其是主動(dòng)要求參加訴訟維護(hù)自己的合法權(quán)益，法律地位相當(dāng)于原告，對(duì)之法院不應(yīng)以職權(quán)追加，否則就會(huì)有干涉私權(quán)利行使之嫌。在代位訴訟中，債務(wù)人與債權(quán)人、次債務(wù)人均既有利益一致之處，又有利益相反的地方。而且由于債權(quán)人的代位權(quán)是法定的，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)受到了限制，并不能對(duì)本訴當(dāng)事人的爭(zhēng)議標(biāo)的提起獨(dú)立的訴訟主張。因此，司法解釋所規(guī)定的債務(wù)人為第三人，并非是指有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。這樣，債務(wù)人的身份就只能是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。可是，依據(jù)民事訴訟理論，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是指原被告以外的對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但與被告有密切法律關(guān)系的第三人，其訴訟地位相當(dāng)于被告，有提出各種抗辯的權(quán)利。如果其抗辯成立，則判決其不承擔(dān)責(zé)任，反之，將判決其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人與次債務(wù)人利益之間仍有沖突之處，不可能完全站在被告一方，這與無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的特征并不吻合。

當(dāng)然，債務(wù)人的訴訟地位更不應(yīng)是原告、被告、第三人、證人或是應(yīng)因案而異地確定其身份。因?yàn)椋阂弧㈦m然代位權(quán)人行使的權(quán)利是債務(wù)人的債權(quán)，但是由于正是債務(wù)人怠于行使權(quán)利對(duì)債權(quán)人利益造成損害，并且債權(quán)人行使代位權(quán)后，債務(wù)人的訴訟請(qǐng)求權(quán)即受到限制，因此債務(wù)人作原告并不合適。二、雖然債權(quán)人行使代位權(quán)是因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，在這一點(diǎn)上債權(quán)人與債務(wù)人存在對(duì)立，但是代位訴訟的性質(zhì)決定了次債務(wù)人必定是被告人，如果債務(wù)人是被告，那么該訴訟就是一般的民事訴訟而不是代位訴訟。三、雖然在代位訴訟中，債務(wù)人所起的作用是證明其與次債務(wù)人之間的法律關(guān)系是否存在及相關(guān)內(nèi)容，但考慮到債務(wù)人與代位訴訟的結(jié)果有著密切的利害關(guān)系，并會(huì)在訴訟中對(duì)有害于自身利益的問(wèn)題進(jìn)行抗辯，將其作為證人也不妥當(dāng)。四、因案而異地確定債務(wù)人訴訟地位的觀點(diǎn)之所以不足取在于，即便在一個(gè)案件中，債務(wù)人的職能并不恒定。就此問(wèn)題他可能對(duì)原告進(jìn)行抗辯，就彼問(wèn)題他又可能對(duì)被告進(jìn)行抗辯。且“因案而異”缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中難以把握。

如此看來(lái)，要改變債務(wù)人在代位訴訟地位確立中的尷尬局面，就只能對(duì)民事訴訟第三人理論及相關(guān)法律規(guī)定予以突破、修正、發(fā)展。

三、代位權(quán)訴訟的效力

（一）對(duì)債權(quán)人的效力

代位權(quán)訴訟對(duì)債權(quán)人的效力主要體現(xiàn)在，代位訴訟取得的財(cái)產(chǎn)直接歸屬于債權(quán)人。《合同法解釋》第20條規(guī)定；“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”這樣，司法解釋創(chuàng)設(shè)了代位權(quán)人（即債權(quán)人）優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定。對(duì)于債務(wù)人的其他債權(quán)人而言，行使代位權(quán)的債權(quán)人勝訴后，便可較之優(yōu)先獲得次債務(wù)人的清償。這一內(nèi)容突破了傳統(tǒng)的代位權(quán)理論和相關(guān)立法規(guī)定。

傳統(tǒng)的代位權(quán)理論認(rèn)為，債權(quán)人行使代位權(quán)，只是代債務(wù)人行使權(quán)利，旨在保護(hù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，由此獲得的一切利益均歸屬于債務(wù)人。債權(quán)人不得請(qǐng)求次債務(wù)人直接向自己履行義務(wù)。在具體操作上，債權(quán)人行使代位權(quán)勝訴后，次債務(wù)人應(yīng)該向債務(wù)人清償債務(wù)，然后再由包括代位權(quán)人在內(nèi)的所有債權(quán)人依據(jù)債的清償規(guī)則從債務(wù)人那里平等地接受清償。而代位的債權(quán)人并不能因其積極行使了代位權(quán)而獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這就是代位權(quán)理論中有名的“入庫(kù)規(guī)則”，其奉行的是“先入庫(kù)，再清償”的原則。“入庫(kù)規(guī)則”的理論依據(jù)是代位權(quán)本身與代位權(quán)的客體相分離，債權(quán)人享有的是代位權(quán)而不是享有代位權(quán)的客體，代位權(quán)行使的結(jié)果歸屬于債務(wù)人。這樣，傳統(tǒng)意義上的代位權(quán)制度是一種保全債權(quán)的制度，而非一種直接滿足債權(quán)的制度。

《合同法解釋》中優(yōu)先權(quán)規(guī)則的提出，是對(duì)單純追求結(jié)果平等的一種突破，為眾多的債權(quán)人提供了平等的機(jī)會(huì)。只要代位權(quán)人及時(shí)抓住機(jī)會(huì)進(jìn)行訴訟，為實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)做出積極的努力，一旦勝訴，會(huì)最終優(yōu)先獲得清償。而對(duì)那些不積極行使自己權(quán)利的債權(quán)人則不告不理。這樣做的理由是：①代位權(quán)不僅具有程序意義也具有實(shí)體意義，代位訴訟提起之后可以將次債務(wù)人視為債權(quán)人的債務(wù)人。②如不作如此規(guī)定則無(wú)激勵(lì)機(jī)制促使債權(quán)人提起代位訴訟。③避免多次訴訟，減少訴訟成本。④既然其他債權(quán)人未且以后其仍可，因此無(wú)必要照管他們的利益。[5]

（二）對(duì)債務(wù)人的效力

代位權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生法律拘束力。首先，在人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立之前，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利受到限制，如債務(wù)人只能就超出債權(quán)人代位行使的數(shù)額部分次債務(wù)人。其次，債務(wù)人有義務(wù)協(xié)助債權(quán)人行使代位權(quán)，不得妨害債權(quán)人行使此權(quán)利，即不得為拋棄，免除，讓與或者其他足以使代位權(quán)的行使失去意義的行為。[6]第三,對(duì)于代位訴訟判決結(jié)果不服的,債務(wù)人不能另行,只能通過(guò)上訴的方式維護(hù)其利益。因?yàn)榇粰?quán)人勝訴，意味著法院已確認(rèn)了代位權(quán)人的代位權(quán)存在的事實(shí)和債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有到期債權(quán)的事實(shí)。最后，對(duì)于代位權(quán)人行使代位權(quán)所發(fā)生的必要費(fèi)用，因此費(fèi)用的發(fā)生源于債務(wù)人不履行其對(duì)代位權(quán)人的到期債務(wù)并怠于行使其對(duì)次債務(wù)人的到期債權(quán)，故應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)。

（三）對(duì)次債務(wù)人的效力

債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人所享有的到期債權(quán)，無(wú)論是債務(wù)人自己行使或是由代位權(quán)人行使，對(duì)次債務(wù)人來(lái)講并沒(méi)有任何質(zhì)的區(qū)別。次債務(wù)人可以對(duì)抗債務(wù)人的一切抗辯事由，如不可抗力、訴訟時(shí)效屆滿、同時(shí)履行抗辯、不安抗辯等，均可適用于代位權(quán)人。次債務(wù)人行使對(duì)抗代位權(quán)人的抗辯權(quán)的事由應(yīng)以代位權(quán)行使以前就已存在為限。另外，次債務(wù)人更不能以自己與代位權(quán)人并沒(méi)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由進(jìn)行抗辯。

注釋?zhuān)?/p>

[1] 歐陽(yáng)經(jīng)宇. 民法債編通則實(shí)用[M]. 漢林出版社1977年版.p224.

[2] 佟強(qiáng). 代位權(quán)制度研究[J]. 中外法學(xué), 2002(2):171-172.

[3] 于海生, 劉流. 代位權(quán)的程序保證制度研究[J]. 人民司法, 1999(8):53.

[4] 孫邦清. 債權(quán)人代位訴訟若干問(wèn)題研究[J]. 政法論叢, 2003(1):32-33；戚兆波. 代位權(quán)訴訟主體[J]. 人民法院報(bào), 2000.8.11(3)；丁建明.也談代位權(quán)訴訟主體[J]. 人民法院報(bào)2000.8.11(3)；周美艷. 代位權(quán)：能否成為解決三角債的良方[J]. 中國(guó)律師, 2000(3).

第7篇

在國(guó)際合同履行過(guò)程中，合同解釋及其爭(zhēng)議是經(jīng)常發(fā)生的。由于不同國(guó)家的法律有不同的解釋規(guī)則，因此可能會(huì)發(fā)生合同解釋的法律沖突和法律適用問(wèn)題。本文認(rèn)為，合同解釋作為合同中一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律問(wèn)題，其法律適用規(guī)則也應(yīng)是相對(duì)獨(dú)立的。合同解釋首先適用當(dāng)事人選擇的支配合同解釋的專(zhuān)門(mén)法律規(guī)則，其次適用合同準(zhǔn)據(jù)法，特殊合同的解釋則適用特殊的法律規(guī)則。

【關(guān)鍵詞】合同解釋法律沖突法律適用

嚴(yán)格履行合同既是當(dāng)事人的義務(wù)，又是合同具有約束力的根本所在。但是，由于語(yǔ)言符號(hào)不是數(shù)學(xué)符號(hào)，它存在詞不達(dá)意、言不盡意的缺陷，合同條款即使規(guī)定得再明確，也或多或少存在意思表示不明甚至缺漏。在合同履行過(guò)程中，當(dāng)事人不可避免地會(huì)發(fā)生對(duì)合同解釋的爭(zhēng)議；如果爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁或訴諸法院，仲裁機(jī)構(gòu)或法院也不可避免地會(huì)發(fā)生對(duì)該爭(zhēng)議的處理問(wèn)題。因此，合同解釋也就成為合同中一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律問(wèn)題。合同解釋有廣義、狹義之分。廣義的合同解釋包括確定合同成立與否、確認(rèn)合同的性質(zhì)、發(fā)掘合同默示條款或暗含條款的含義，而狹義的合同解釋只是明確合同條款的含義。[1]本文是從狹義上來(lái)論述的。

一、國(guó)際合同解釋及其法律沖突

合同解釋在國(guó)內(nèi)合同與國(guó)際合同中的情形是不同的。對(duì)于國(guó)內(nèi)合同而言，如果當(dāng)事人之間對(duì)合同條款的含義發(fā)生爭(zhēng)議，則可協(xié)商確定；如果不能協(xié)商確定而申請(qǐng)仲裁或訴諸法院，仲裁機(jī)構(gòu)或法院就按照該國(guó)內(nèi)合同法的有關(guān)解釋規(guī)則確定。這里的爭(zhēng)議發(fā)生在一國(guó)當(dāng)事人之間，沒(méi)有任何涉外因素，因而不存在合同解釋的法律沖突，也就不存在適用外國(guó)法的有關(guān)合同解釋規(guī)則的問(wèn)題。

對(duì)于國(guó)際合同而言，這種合同法律關(guān)系在合同的主體、客體和法律事實(shí)三個(gè)因素中，至少有一個(gè)與外國(guó)發(fā)生聯(lián)系。[2]如果當(dāng)事人之間對(duì)合同條款的含義發(fā)生爭(zhēng)議，爭(zhēng)議發(fā)生后也未能協(xié)商確定，而有關(guān)國(guó)家的法律對(duì)該問(wèn)題做了不同的規(guī)定，而且都主張對(duì)該合同法律關(guān)系行使管轄權(quán)，要求適用自己的法律，在這種情況下，就會(huì)產(chǎn)生合同解釋的法律沖突和法律適用問(wèn)題。因?yàn)椴粐?guó)家的合同法律可能包含不同的解釋規(guī)則，而適用甲國(guó)法還是乙國(guó)法來(lái)解釋合同，其結(jié)果可能是不同的。例如，一個(gè)美國(guó)人和一個(gè)日本人簽訂了一個(gè)借貸合同，其中有支付條款，單位用元。在合同履行過(guò)程中，借貸雙方對(duì)支付條款中“元”的含義發(fā)生爭(zhēng)議。依美國(guó)法，這個(gè)貨幣單位解釋為美元，而依日本法，這個(gè)貨幣單位解釋為日元。在這種情況下，就產(chǎn)生了法律沖突和法律適用問(wèn)題，即究竟適用何國(guó)法來(lái)確定該合同支付條款中“元”的含義。如果該合同是在法國(guó)訂立的，則情況更為復(fù)雜。根據(jù)《法國(guó)民法典》第1195條規(guī)定，有歧義的文字依合同訂立地習(xí)慣解釋?zhuān)敲矗摗霸钡暮x依合同訂立地習(xí)慣，也可能會(huì)作出不同的解釋。

合同解釋的法律沖突表面上是各國(guó)有關(guān)合同解釋的規(guī)則不一致而發(fā)生的沖突，實(shí)質(zhì)上是法律適用效力的沖突，即在承認(rèn)外國(guó)法律的域外效力的條件下，內(nèi)外國(guó)法律都竟相要求適用自己的合同解釋規(guī)則來(lái)支配涉外合同的解釋問(wèn)題，因而產(chǎn)生的不同國(guó)家法律的域內(nèi)效力與域外效力的沖突。同時(shí)也體現(xiàn)了當(dāng)事人之間利益的沖突，因?yàn)閷?duì)合同條款的不同解釋往往關(guān)系到當(dāng)事人的利益大小。很顯然，用美元還是用日元或其他國(guó)家的貨幣來(lái)償還貸款或收回貸款，對(duì)借貸雙方來(lái)說(shuō)，其利益大小是不同的。因此，解決合同解釋的法律沖突和法律適用問(wèn)題便具有現(xiàn)實(shí)意義。

二、一般國(guó)際合同解釋的法律適用

合同解釋的法律適用，就是按照法律適用規(guī)范所指定的那個(gè)國(guó)家的實(shí)體法中有關(guān)合同解釋的規(guī)則來(lái)確定合同條款的準(zhǔn)確含義。筆者認(rèn)為，合同解釋作為合同中一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律問(wèn)題，其法律適用也應(yīng)是相對(duì)獨(dú)立的。其獨(dú)立性是指合同解釋的法律適用有其自身的規(guī)則，其相對(duì)獨(dú)立性是指合同解釋作為合同的一個(gè)組成部分，在沒(méi)有自身規(guī)則可供調(diào)整的情況下，與合同問(wèn)題的其它實(shí)質(zhì)方面（如成立、效力、內(nèi)容等）一樣，一般受合同準(zhǔn)據(jù)法支配。因此，合同解釋首先適用當(dāng)事人選擇的支配合同解釋的專(zhuān)門(mén)法律規(guī)則，其次適用合同準(zhǔn)據(jù)法。

（一）合同解釋適用當(dāng)事人選擇的支配合同解釋的專(zhuān)門(mén)法律規(guī)則

在合同法律適用理論上，一直存在“統(tǒng)一論”和“分割論”之分。[3]“統(tǒng)一論”主張合同所涉及的所有事項(xiàng)或爭(zhēng)議均應(yīng)受同一法律支配，因而合同準(zhǔn)據(jù)法是唯一的。“分割論”主張合同所涉及的有關(guān)事項(xiàng)或爭(zhēng)議應(yīng)分別受不同法律支配，因而合同準(zhǔn)據(jù)法是多個(gè)的。這兩種主張各有自己的理論基礎(chǔ)和立法、司法實(shí)踐的支持，很難說(shuō)孰優(yōu)孰劣。正如有學(xué)者認(rèn)為：“統(tǒng)一論”所強(qiáng)調(diào)的是合同內(nèi)在要素的統(tǒng)一性，“分割論”所強(qiáng)調(diào)的是合同內(nèi)在要素的相對(duì)獨(dú)立性。[4]因此，在合同解釋的法律適用問(wèn)題上，筆者認(rèn)為可以存在支配合同解釋的專(zhuān)門(mén)法律規(guī)則，因而應(yīng)首先適用這種專(zhuān)門(mén)法律規(guī)則，但這種專(zhuān)門(mén)法律規(guī)則仍應(yīng)服從當(dāng)事人意思自治原則，它是經(jīng)當(dāng)事人選擇而產(chǎn)生的。

解釋合同就是探求當(dāng)事人意欲賦予有關(guān)術(shù)語(yǔ)的真正含義，因而適用當(dāng)事人選擇的支配合同解釋的專(zhuān)門(mén)法律規(guī)則，是最恰當(dāng)不過(guò)了。[5]如果當(dāng)事人在合同中明確規(guī)定了應(yīng)適用某特定國(guó)家的法律于合同的解釋?zhuān)钱?dāng)然應(yīng)適用這一選擇的法律，而不管合同準(zhǔn)據(jù)法作何規(guī)定。例如當(dāng)事人在合同中明確使用了一個(gè)含有甲國(guó)法律確定含義的術(shù)語(yǔ)，而該含義在該合同準(zhǔn)據(jù)法中是晦澀難懂的，那唯一合理的就是認(rèn)為當(dāng)事人是想用甲國(guó)法來(lái)解釋該術(shù)語(yǔ)的含義。又如在一個(gè)運(yùn)輸合同中，雙方約定合同條款的解釋問(wèn)題適用英國(guó)法，那么一旦在履行合同過(guò)程中發(fā)生對(duì)合同條款理解的爭(zhēng)議，法院就必須適用英國(guó)法作出解釋?zhuān)词乖摵贤臏?zhǔn)據(jù)法是美國(guó)法也應(yīng)如此。法國(guó)學(xué)者巴迪福（H.Batiffol）在認(rèn)為，合同的解釋?xiě)?yīng)依自治的法律，因?yàn)檫@是當(dāng)事人合意的主要結(jié)果，而且他還指出這是法國(guó)法院、英國(guó)判例、瑞士法院都采取的做法。[6]英國(guó)學(xué)者戚希爾（G.Cheshire）和諾斯（P.North）也認(rèn)為，合同的解釋問(wèn)題適用當(dāng)事人明示或默示選擇的法律。[7]

美國(guó)1971年《第二次突法重述》承認(rèn)了這種專(zhuān)門(mén)的法律選擇規(guī)則。根據(jù)該重述第204節(jié)和該節(jié)注釋B的規(guī)定，合同中使用的詞語(yǔ)的解釋如果無(wú)法通過(guò)合同中使用的詞語(yǔ)表達(dá)的意圖來(lái)滿意地確定時(shí)，則首先依當(dāng)事人選擇的州的本地法解釋。而且這種選擇應(yīng)給予特別尊重，即使在解決其他爭(zhēng)議時(shí)是無(wú)效的，在解決合同解釋的爭(zhēng)議時(shí)仍然是有效的。[8]另外，許多立法也肯定了作為合同一部分的合同解釋問(wèn)題可以適用當(dāng)事人選擇的專(zhuān)門(mén)法律規(guī)則。如1980年羅馬《關(guān)于合同義務(wù)的法律適用公約》第3條第1款規(guī)定：“合同依當(dāng)事人選擇的法律。……雙方當(dāng)事人可自行選擇適用于合同的全部或部分的法律。”1985年海牙《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法律適用公約》第7條第1款規(guī)定：“買(mǎi)賣(mài)合同受當(dāng)事人選擇的法律支配。……這種選擇可限于合同的一部分。”1986年《聯(lián)邦德國(guó)國(guó)際私法》第27條第1款也規(guī)定：“合同得受當(dāng)事人選擇之法律的支配。……當(dāng)事人可以選擇適用于整個(gè)合同的法律，或適用于合同任何部分的法律。”這種規(guī)定也為《中國(guó)國(guó)際私法示范法》第100條第3款所肯定，該款規(guī)定，“當(dāng)事人可以決定將選擇的法律適用于合同的全部或者其中的一部分或者幾部分”，[9]這當(dāng)然包括合同解釋。

因此，合同解釋可以適用當(dāng)事人選擇的支配合同解釋的專(zhuān)門(mén)法律規(guī)則，但也有一些值得注意的問(wèn)題。首先，選擇法律的方式應(yīng)是明示的，而不能是默示的。強(qiáng)調(diào)這種選擇的明示性，是基于這種法律規(guī)則的性質(zhì)考慮的。這種法律規(guī)則是專(zhuān)門(mén)支配合同解釋問(wèn)題的，因而應(yīng)是特定的、明確的。其次，選擇法律的時(shí)間不應(yīng)受限制，可以是訂立合同時(shí)，也可以是訂立合同后，而且允許訂立合同后變更原先所選擇的法律，只要這種選擇和變更未損合同形式上的有效性，未對(duì)第三人的權(quán)利造成不利影響。再次，選擇的法律僅限于作為實(shí)體法的任意法，而不能排除有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)則的適用。任意法可以是內(nèi)國(guó)法、外國(guó)法，也可以是國(guó)際公約、國(guó)際慣例。最后，選擇的法律必須與合同有一定聯(lián)系，而不能是毫無(wú)聯(lián)系的。強(qiáng)調(diào)這種聯(lián)系性有利于當(dāng)事人對(duì)自己利益的可預(yù)見(jiàn)性，沒(méi)有哪個(gè)當(dāng)事人會(huì)選擇與合同毫無(wú)聯(lián)系的、自己并不熟悉的國(guó)家的法律來(lái)解釋爭(zhēng)議條款的含義。

（二）合同解釋適用合同準(zhǔn)據(jù)法

在當(dāng)事人未就合同解釋問(wèn)題作出專(zhuān)門(mén)法律選擇或者所選擇的專(zhuān)門(mén)法律無(wú)法確定或不存在的情況下，合同的解釋一般適用合同準(zhǔn)據(jù)法，這已是被普遍采納的合同法律適用原則。

在理論上，這已為許多學(xué)者及其著作所肯定。德國(guó)學(xué)者沃爾夫認(rèn)為，契約解釋適用契約準(zhǔn)據(jù)法來(lái)決定。[10]英國(guó)學(xué)者戴西（A.V.Dicey）和莫里斯（J.H.C.Morris）主張，合同的解釋由合同自體法決定。[11]在國(guó)內(nèi)一些有影響的教材和著作中，也肯定了合同的解釋適用合同準(zhǔn)據(jù)法，并有專(zhuān)門(mén)的論述。[12]

在立法上，這也為許多國(guó)內(nèi)法和國(guó)際公約所規(guī)定。在國(guó)內(nèi)法中規(guī)定的有，1979年《匈牙利人民共和國(guó)主席團(tuán)關(guān)于國(guó)際私法的第13號(hào)法令》第30條第1款，1986年《聯(lián)邦德國(guó)民法施行法》第32條第1款，1992年羅馬尼亞《關(guān)于調(diào)整國(guó)際私法法律關(guān)系的第105號(hào)法》第80條、第91條，等等。在國(guó)際公約中規(guī)定的有，1980年羅馬《關(guān)于合同義務(wù)法律適用的公約》第10條第1款，1985年海牙《國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同適用法律公約》第12條第1款，1994年《美洲國(guó)家間關(guān)于國(guó)際合同法律適用公約》第14條第1款，等等。

在實(shí)踐中，這也為仲裁機(jī)構(gòu)或法院所采納。如在英國(guó)，合同的解釋依合同準(zhǔn)據(jù)法是作為一項(xiàng)一般性原則，如果當(dāng)事人選擇了支配合同的法律，法院就認(rèn)為，當(dāng)事人的意圖是依該法解釋合同，因此這種法律應(yīng)當(dāng)成為解釋合同的依據(jù)。[13]舉個(gè)例子，一個(gè)智利人與一個(gè)在智利從事商業(yè)活動(dòng)的英國(guó)人在英國(guó)訂立了一個(gè)房屋租賃合同，雙方約定合同受智利法支配。在合同履行過(guò)程中，雙方對(duì)計(jì)算租金的條款發(fā)生爭(zhēng)議，英國(guó)法院判決，該條款的含義應(yīng)依智利法解釋?zhuān)驗(yàn)橹抢ㄊ窃摵贤臏?zhǔn)據(jù)法。

合同解釋適用合同準(zhǔn)據(jù)法，那么如何確定合同準(zhǔn)據(jù)法？通過(guò)各國(guó)有關(guān)合同法律適用的學(xué)說(shuō)、立法實(shí)踐的長(zhǎng)期探索，在這方面已經(jīng)形成了一些為世界各國(guó)所普遍接受的原則和方法，主要有意思自治原則、客觀標(biāo)志原則、最密切聯(lián)系原則、特征性履行方法及合同自體法等。[14]因此，一般是按照上述原則和方法來(lái)確定合同準(zhǔn)據(jù)法的。

另外，合同解釋適用合同準(zhǔn)據(jù)法，并不意味著合同中的一切法律術(shù)語(yǔ)都要用合同準(zhǔn)據(jù)法中的相應(yīng)術(shù)語(yǔ)的含義來(lái)解釋?zhuān)钦f(shuō)要運(yùn)用合同準(zhǔn)據(jù)法中的解釋規(guī)則（rulesofinterpretation）來(lái)解決解釋中遇到的問(wèn)題。比如一家美國(guó)公司與一家英國(guó)公司簽訂了一項(xiàng)貨物裝運(yùn)合同，雙方約定英格蘭法為合同準(zhǔn)據(jù)法。“裝運(yùn)”，一詞在英國(guó)是指“裝船”，而在美國(guó)還指“裝上火車(chē)”，在合同履行過(guò)程中，雙方對(duì)“裝運(yùn)”一詞的含義發(fā)生爭(zhēng)議。雖然合同準(zhǔn)據(jù)法為英格蘭法，但并不是說(shuō)該詞就一定是英國(guó)的含義而不是美國(guó)的含義，而是說(shuō)應(yīng)該由英格蘭法的解釋規(guī)則來(lái)決定是指“裝船”還是指“裝上火車(chē)”。再如在涉及貨幣單位，計(jì)量單位等含義的爭(zhēng)議，是由合同準(zhǔn)據(jù)法來(lái)解決，但具體含義則由合同準(zhǔn)據(jù)法中的解釋規(guī)則來(lái)確定。

三、特殊合同解釋的法律適用問(wèn)題

一般合同的解釋問(wèn)題可以適用上述法律適用規(guī)則，但對(duì)于某些特殊合同的解釋而言，國(guó)家出于自身利益和社會(huì)利益的考慮，往往規(guī)定這些特殊合同的解釋要適用特殊的法律規(guī)則。

某些合同的解釋只能適用內(nèi)國(guó)法，而排除外國(guó)法的適用。這是國(guó)家加強(qiáng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)在合同法律適用領(lǐng)域中的一個(gè)突出表現(xiàn)。[15]這主要是一些自然資源的開(kāi)發(fā)合同，由于涉及自然資源的國(guó)家問(wèn)題，各國(guó)往往明文規(guī)定適用本國(guó)法。如英國(guó)1982年《石油生產(chǎn)條例》規(guī)定：“石油開(kāi)發(fā)合同受英國(guó)法支配并依英國(guó)法解釋”。挪威、丹麥等國(guó)家的石油開(kāi)發(fā)合同也有類(lèi)似規(guī)定。在我國(guó)，在中國(guó)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同和中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同，1999年《合同法》明確規(guī)定適用中國(guó)法，當(dāng)然這三類(lèi)合同的解釋問(wèn)題也必須適用中國(guó)法。

某些合同的解釋通常適用有利于弱者利益保護(hù)的法律。這主要是指國(guó)際消費(fèi)合同和國(guó)際勞務(wù)合同。在這兩類(lèi)合同中，由于當(dāng)事人所處地位不同，往往出現(xiàn)權(quán)利義務(wù)不對(duì)等從而損害作為弱者的消費(fèi)者和雇員的合法利益的現(xiàn)象。各國(guó)出于政策定向的考慮，在立法中硬性規(guī)定這兩類(lèi)合同的法律適用應(yīng)有利于消費(fèi)者和雇員的利益。[16]在這兩類(lèi)合同的解釋問(wèn)題上，也應(yīng)貫徹這一原則，作有利于消費(fèi)者和雇員的解釋。對(duì)以格式合同簽訂的這兩類(lèi)合同來(lái)說(shuō)，尤應(yīng)如此。

另外，對(duì)轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)的合同的解釋問(wèn)題，還應(yīng)考慮物之所在地法的有關(guān)解釋規(guī)則。如1971年美國(guó)《第二次沖突法重述》第224節(jié)規(guī)定，對(duì)轉(zhuǎn)讓土地利益的文件的文字的解釋?zhuān)瑧?yīng)依文件為解釋目的而指定的州的解釋規(guī)則進(jìn)行；如文件中未作這種指定，則適用物之所在地的法院應(yīng)適用的解釋規(guī)則。[17]這一規(guī)則明顯是國(guó)家出于對(duì)方便和有利的考慮，而任何其他規(guī)則都將是無(wú)效的，因?yàn)樽罱K土地只能以物之所在地法所允許的方式加以處置。

四、結(jié)論

合同解釋問(wèn)題是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，不僅其合同類(lèi)型多樣化，而且各國(guó)的解釋規(guī)則也多樣化，因此就有必要解決在其發(fā)生法律沖突時(shí)的法律適用問(wèn)題。本文得出的初步結(jié)論是，合同解釋首先應(yīng)適用當(dāng)事人選擇的支配合同解釋的專(zhuān)門(mén)法律規(guī)則，其次適用合同準(zhǔn)據(jù)法，某些特殊合同的解釋則適用特殊的法律規(guī)則。當(dāng)然，對(duì)于合同解釋問(wèn)題的探討，除了法律沖突之外，還會(huì)涉及其他一些問(wèn)題，比如合同解釋本身的性質(zhì)是屬于事實(shí)抑或法律，合同解釋的主體是當(dāng)事人抑或法院或仲裁機(jī)構(gòu)，合同解釋的方法是實(shí)在的抑或推斷的，等等，但本文主要是從合同解釋發(fā)生法律沖突時(shí)如何解決其法律適用問(wèn)題的角度加以考察的，只有首先解決了這個(gè)問(wèn)題，將之納入到某一特定國(guó)家及其法律規(guī)則之后，才能對(duì)于合同解釋涉及的其他問(wèn)題作進(jìn)一步的解決，這些問(wèn)題是一個(gè)國(guó)家的法院或仲裁機(jī)構(gòu)以及當(dāng)事人在本國(guó)法律觀念和法律規(guī)則支配下的活動(dòng)，筆者將另文闡述。

【注釋】

[1]陳小君．合同法學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．265．

[2]韓德培．國(guó)際私法［M］．北京：高等教育出版社．北京大學(xué)出版社，2000．3；黃進(jìn)．國(guó)際私法［M］．北京：法律出版社，1999．2．

[3]J.A.C.Thoms．PrivateInternationalLaw［M］．1955．77-86．

[4]張仲伯．國(guó)際私法學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．170．

[5][12]李雙元．國(guó)際私法<沖突法篇>［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，2002．559．

[6]巴迪福．國(guó)際私法各論［M］．臺(tái)灣：1975．337—338．

[7]CheshireandNorth．Privateinternationallaw［M］．13thed.，1999．239．

[8]TheAmericanLawInstitute．TheRestatement(second)oftheConflictofLaws［M］．1971．Sec.204B．

[9]中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)．中國(guó)國(guó)際私法示范法［M］．北京：法律出版社，2000．22．

[10]馬丁·沃爾夫．國(guó)際私法［M］．北京：法律出版社，1988．635．

[11]DiceyandMorris．TheConflictofLaws［M］．13thed.，2000．1167．

[12]韓德培．國(guó)際私法［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1989．161．

[13]王軍，陳洪武．國(guó)際商事合同的法律適用［M］．北京：中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1991．329．

[14]韓德培．國(guó)際私法［M］．北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2000．196-202；黃進(jìn)．國(guó)際私法［M］．北京：法律出版社，1999．401-417．

[15]JurgenBasedow．Weltkartellrecht［M］．1998．143-148．

第8篇

現(xiàn)實(shí)生活中我們常會(huì)遇到此類(lèi)合同，甲乙雙方簽訂合同，約定乙向丙履行某種義務(wù)。我們稱(chēng)此種合同為第三人利益合同 。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第64條規(guī)定，若乙不向丙履行合同義務(wù)，那么丙只能通過(guò)甲向乙主張違約責(zé)任，該條文體現(xiàn)了對(duì)“合同相對(duì)性原則”的堅(jiān)守 。然而，第三人利益合同產(chǎn)生的原因正是通過(guò)賦予第三人以獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)而簡(jiǎn)化交易關(guān)系，《合同法》第64條的規(guī)定顯然背離了該制  度設(shè)立的初衷。另外，當(dāng)事人有權(quán)通過(guò)合同賦予第三人以獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，若《合同法》嚴(yán)格堅(jiān)持合同相對(duì)性原則，不承認(rèn)當(dāng)事人賦予第三人對(duì)債務(wù)人的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，則有侵害當(dāng)事人意思自治之嫌。因此，本文就我國(guó)是否應(yīng)確定第三人利益合同，以及如果確立第三人利益合同，那么如何處理第三人獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)與合同相對(duì)性之間的矛盾。

二、對(duì)第三人利益合同制度的現(xiàn)有研究成果

主張我國(guó)《合同法》未規(guī)定第三人利益合同制度是通說(shuō)，主張此觀點(diǎn)的學(xué)者又進(jìn)一步提出建立第三人利益合同制度的路徑，可以概括為三種：立法說(shuō)、解釋說(shuō)和綜合說(shuō)。

持立法說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)不存在第三人利益合同制度，起碼在《合同法》中不存在第三人利益合同制度。因此，有學(xué)者認(rèn)為《合同法》要在總則中規(guī)定第三人合同的一般規(guī)則，統(tǒng)率分則中的第三人利益合同，使兩者保持和諧。并且將第64條仿照德國(guó)法而理解為不真正第三人利益合同，與真正第三人利益合同區(qū)分開(kāi)來(lái) 。還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)在以后制定我國(guó)《民法典》時(shí)，將第三人利益合同制度的一般性規(guī)則規(guī)定下來(lái)，從而彌補(bǔ)現(xiàn)今個(gè)別單行法對(duì)第三人利益合同制度規(guī)定不完整的缺陷 。

持解釋論的學(xué)者大多認(rèn)為《合同法》的第64條已經(jīng)規(guī)定了第三人利益合同制度，學(xué)者用不同的解釋方法來(lái)說(shuō)明這一結(jié)論 ，也有學(xué)者通過(guò)案例來(lái)證明我國(guó)《合同法》是在利用第64條規(guī)范第三人利益合同制度 ，只是該制度的順利實(shí)施需要進(jìn)一步的解釋對(duì)第64條進(jìn)行明確。

持綜合說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，《合同法》第64條、65條只是對(duì)合同履行中“經(jīng)由被指令人而為交付”的規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)在增補(bǔ)涉他契約規(guī)則的基礎(chǔ)之上，將第64條和65條中的“合同當(dāng)事人”明確界定為“債權(quán)人和債務(wù)人”，且將第64條解釋為“經(jīng)由被指令人而為交付” 。這樣一來(lái)，既通過(guò)立法確定了我國(guó)第三人利益合同制度的一般性規(guī)定，又通過(guò)合理的解釋使得《合同法》第64條和65條在其應(yīng)有之意內(nèi)發(fā)揮作用，避免了將《合同法》第64條和65條與第三人利益合同混淆的可能。

三、我國(guó)應(yīng)如何建立第三人利益合同制度

筆者同意持我國(guó)《合同法》未建立第三人利益合同制度的學(xué)者所主張的我國(guó)應(yīng)建立第三人利益合同制度，并且同意利用國(guó)家制定《民法典》的契機(jī)通過(guò)立法方式建立第三人利益合同制度。就具體如何設(shè)計(jì)第三人利益合同制度，筆者有以下觀點(diǎn)：

（一）明確第三人利益合同之結(jié)構(gòu)

第三人利益合同實(shí)質(zhì)上并非一種獨(dú)立類(lèi)型的合同，而是在某種基礎(chǔ)類(lèi)型合同（例如買(mǎi)賣(mài)合同、贈(zèng)與合同等）中附加向第三人履行的約款，第三人利益合同因此涉及到三方主體間的民事關(guān)系。其中，債權(quán)人與債務(wù)人之間形成補(bǔ)償關(guān)系，該關(guān)系常通過(guò)基礎(chǔ)類(lèi)型合同（通常為買(mǎi)賣(mài)合同、贈(zèng)與合同等）予以確定。債權(quán)人與第三人之間的關(guān)系稱(chēng)為對(duì)價(jià)關(guān)系，該關(guān)系可以由合同關(guān)系確定 ，也可以由法定義務(wù)（例如撫養(yǎng)義務(wù)、贍養(yǎng)義務(wù)等）確定。債務(wù)人與第三人的關(guān)系通常稱(chēng)為履行關(guān)系，該關(guān)系基于第三人利益合同中的向第三人履行約款而產(chǎn)生 。

由上述內(nèi)容觀之，三方主體的利益因兩個(gè)合同（或者一個(gè)合同一個(gè)法定義務(wù)）而緊密相連，因此，在規(guī)定第三人利益合同制度時(shí)必須綜合考慮三方主體利益間的平衡，以及兩合同之間的相互影響。

（二）確立第三人獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)

第三人利益合同制度的核心便是賦予第三人對(duì)債務(wù)人的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。因此，在編纂《民法典》時(shí)，應(yīng)在合同總則部分規(guī)定第三人對(duì)債務(wù)人的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。然而，第三人也對(duì)債權(quán)人基于合同或法定關(guān)系而享有請(qǐng)求權(quán)，那么，第三人行使時(shí)是否有先后順序？這需要立法予以明確。

對(duì)此問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)該限制第三人行使請(qǐng)求權(quán)的順序，其應(yīng)該先向債務(wù)人行使給付請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)債務(wù)人確實(shí)無(wú)法履行給付義務(wù)時(shí)，第三人才能向債權(quán)人主張給付請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)榈谌死嬷贫戎贫ǖ囊粋€(gè)重要目的便是簡(jiǎn)化交易關(guān)系，若仍允許第三人選擇優(yōu)先向債權(quán)人主張權(quán)利，那么則背離了該目的;另外，債權(quán)人與債務(wù)人之間簽訂的第三人利益合同賦予了第三人獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，并且債權(quán)人對(duì)第三人的義務(wù)正是通過(guò)第三人利益合同的履行來(lái)完成，這是中義務(wù)履行的安排是經(jīng)過(guò)第三人同意的，因此堅(jiān)持第三人有順序地主張權(quán)利，是對(duì)三方意思自治的保護(hù)。另外需要說(shuō)明的是，由于第三人向債務(wù)人主張給付請(qǐng)求權(quán)實(shí)質(zhì)上是在消滅債權(quán)人的義務(wù)，所以由此而產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)。當(dāng)然，我們同時(shí)應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治，當(dāng)債權(quán)人與第三人對(duì)費(fèi)用另有約定時(shí)，應(yīng)從其約定。

（三）第三人利益合同變更、解除權(quán)的行使

第三人利益合同關(guān)乎第三人切身利益，而第三人利益合同的變更、解除對(duì)第三人利益影響巨大。因此，本部分內(nèi)容將以第三人是否接受合同利益為標(biāo)準(zhǔn)，分別討論變更、解除第三人利益合同權(quán)利的行使。

1.第三人接受合同利益。當(dāng)?shù)谌私邮芎贤鏁r(shí)，其對(duì)第三人利益合同便有了期待利益，這種期待利益應(yīng)受到法律保護(hù)。

債權(quán)人的變更、解除權(quán)。債權(quán)人和第三人之間的對(duì)價(jià)關(guān)系導(dǎo)致了第三人利益合同的產(chǎn)生，第三人利益合同的履行實(shí)際上便是債權(quán)人對(duì)第三人義務(wù)的履行。因此，在不經(jīng)第三人同意的情況下，債權(quán)人無(wú)權(quán)變更、解除第三人利益合同。

債務(wù)人的變更、解除權(quán)。債務(wù)人對(duì)第三人的給付義務(wù)由第三人利益合同產(chǎn)生，那么其當(dāng)然也享有基于合同而產(chǎn)生的權(quán)利。我們不能因?yàn)橐ＷC第三人的信賴(lài)?yán)娑穸▊鶆?wù)人本應(yīng)享有的權(quán)利，這會(huì)使得債務(wù)人負(fù)擔(dān)過(guò)重的義務(wù) 。因此，債務(wù)人當(dāng)然享有法定解除權(quán)。至于債務(wù)人能否享有約定變更、解除權(quán)，筆者持否定觀點(diǎn)。約定變更、解除權(quán)具有不確定性，第三人難以預(yù)料第三人合同中會(huì)約定何種變更、 解除權(quán)。因此，限定債務(wù)人的約定變更、解除權(quán)是平衡債務(wù)人利益和第三人利益之后的合理規(guī)定。當(dāng)然，若第三人事先知道第三人利益合同中的約定變更、解除權(quán)并且接受合同利益時(shí)，債務(wù)人當(dāng)然可以享有約定變更、解除權(quán)，這是對(duì)第三人意思表示的尊重。

2.第三人不接受合同利益。第三人不接受合同利益，既包括第三人尚未接受合同利益和第三人已拒絕接受合同利益。對(duì)于尚未接受合同利益的情況，債權(quán)人和債務(wù)人當(dāng)然可以變更、解除合同，此時(shí)不會(huì)影響第三人期待利益。對(duì)于拒絕接受合同利益的情況，此時(shí)第三人利益合同失去其存在的基礎(chǔ)，債權(quán)人和債務(wù)人可以解除或者變更該合同。

（四）債權(quán)人變更債務(wù)人履行對(duì)象的權(quán)利

我們知道第三人利益合同會(huì)涉及到三種關(guān)系：對(duì)價(jià)關(guān)系、補(bǔ)償關(guān)系以及履行關(guān)系。當(dāng)債權(quán)人與第三人之間的對(duì)價(jià)關(guān)系是由贈(zèng)與合同形成之時(shí)，會(huì)出現(xiàn)如下情況：債權(quán)人撤銷(xiāo)了對(duì)第三人的贈(zèng)與，第三人卻基于第三人利益合同請(qǐng)求債務(wù)人履行給付義務(wù) 。由于第三人享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，債務(wù)人應(yīng)履行交付義務(wù)。

上述第三人在債權(quán)人撤銷(xiāo)贈(zèng)與合同的情況下仍然獲得了贈(zèng)與物，并且第三人獲得該物有法律上的原因（第三人利益合同的約定），債權(quán)人事后不能通過(guò)不當(dāng)?shù)美鲝埖谌朔颠€贈(zèng)與物。這對(duì)債權(quán)人顯然不利，因?yàn)樗袚?dān)了比一般贈(zèng)與合同中的贈(zèng)與人更重的義務(wù)，他在贈(zèng)與物交付之前無(wú)法撤銷(xiāo)已成立的贈(zèng)與合同。

第三人利益合同制度的漏洞在于，第三人通常通過(guò)第三人利益合同使得所得利益“合法化”，以此阻礙債權(quán)人不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的行使。雖然第三人利益合同是由債權(quán)人訂立，其理應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，債權(quán)人此行為屬于“咎由自取”。然而，因重大誤解訂立合同的當(dāng)事人，法律尚給其“改過(guò)自新”的機(jī)會(huì)，允許其撤銷(xiāo)該合同，那么，第三人利益合同中的債權(quán)人當(dāng)然也應(yīng)有這種改錯(cuò)的機(jī)會(huì)。

綜合債權(quán)人、債務(wù)人和第三人的利益，筆者認(rèn)為應(yīng)賦予債權(quán)人改變債務(wù)人給付對(duì)象的權(quán)利，但因此產(chǎn)生的費(fèi)用由債權(quán)人承擔(dān)。如此，在債務(wù)人向第三人給付之前，債權(quán)人可變更第三人利益合同給付對(duì)象以避免損失，而債務(wù)人的利益并未因此而遭受損失，且第三人也無(wú)法借助第三人利益合同獲得“合法利益”。

綜合上述內(nèi)容，本人認(rèn)為《民法典》應(yīng)在其合同總則部分規(guī)定第三人利益合同制度，賦予第三人獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，并且規(guī)定第三人對(duì)債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)和對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)的行使順序。該制度還要規(guī)定在第三人接受或者不接受第三人合同利益的情況下，債務(wù)人和債權(quán)人的合同變更、解除權(quán)。另外，為了平衡第三人和債權(quán)人的利益，該制度還應(yīng)賦予債權(quán)人變更合同給付對(duì)象的權(quán)利。

注釋?zhuān)?/p>

第三人利益合同是指當(dāng)事人一方（要約人）約使他方（債務(wù)人）向第三人給付，第三人因而取得直接請(qǐng)求給付權(quán)利之合同。王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（七）.北京大學(xué)出版社.2009年版.第107頁(yè).

對(duì)于我國(guó)合同法是否規(guī)定了第三人利益合同制度，學(xué)者有不同觀點(diǎn)，但通說(shuō)認(rèn)為我國(guó)不存在第三人利益合同制度。崔建遠(yuǎn).為第三人利益合同的規(guī)格論——以我國(guó)《合同法》第 64 條的規(guī)定為中心.政治與法律.2008（1）;葉金強(qiáng).第三人利益合同研究.比較法研究.2001（4）;尹田.論涉他契約——兼評(píng)合同法第64條、第65條之規(guī)定.法學(xué)研究.2001（1）.

丁曉春.第三人利益合同研究.政法學(xué)刊.2006，23（5）.第70頁(yè).

崔建遠(yuǎn).為第  三人利益合同的規(guī)格論——以我國(guó)《合同法》第 64 條的規(guī)定為中心.政治與法律.2008（1）.第72頁(yè);葉金強(qiáng).第三人利益合同研究.比較法研究.2001（4）.第79頁(yè).

韓世遠(yuǎn).試論向第三人履行的合同——對(duì)我國(guó)《合同法》第64條的解釋.法律科學(xué).2004（6）.第107頁(yè).

冉昊.論涉他合同.山東法學(xué).1999（4）.第40頁(yè).

尹田.論涉他契約——兼評(píng)合同法第64條、第65條之規(guī)定.法學(xué)研究.2001（1）.第48-49頁(yè).

例如，債權(quán)人與第三人之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，兩者之間形成對(duì)價(jià)，債權(quán)人因此負(fù)有向第三人交付標(biāo)的物的義務(wù)。

王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（七）.北京大學(xué)出版社.2009年版.第107-108頁(yè).

第9篇

一、引言

《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為合同法)第51 條關(guān)于無(wú)權(quán)處分的規(guī)定一出, 論者蜂起, 見(jiàn)仁見(jiàn)智, 不斷深入, 誠(chéng)為民商法學(xué)界少有的盛事。同時(shí)也應(yīng)看到, 嚴(yán)重的分歧意見(jiàn)會(huì)影響合同法的統(tǒng)一適用。有鑒于此, 需要澄清若干問(wèn)題, 發(fā)展某些理論, 發(fā)揚(yáng)光大民法解釋學(xué), 也不忽視立法論。這是筆者撰寫(xiě)本文的動(dòng)機(jī)之一。應(yīng)予說(shuō)明, 對(duì)合同法第51 條的評(píng)論, 以及對(duì)此類(lèi)評(píng)論加以議論, 可有解釋論與立法論兩種方法。若采取立法論, 論者完全可以依其價(jià)值觀及其與之相一致的原理, 不受或少受既有法律體系、立法政策等因素的制約, 對(duì)第51 條批評(píng)乃至否定, 提出自己的方案, 隨心所欲的余地較大;對(duì)這個(gè)層面上的意見(jiàn)進(jìn)行評(píng)論, 亦應(yīng)考慮到這個(gè)背景, 不可苛求于人。

在這個(gè)意義上, 物權(quán)行為效力待定說(shuō)乃至無(wú)效說(shuō), 買(mǎi)賣(mài)等合同的效力待定說(shuō), 處分權(quán)為物權(quán)變動(dòng)的要件說(shuō)等, 都無(wú)可厚非。若采取解釋論, 則須遵循民法解釋學(xué)的規(guī)則, 對(duì)第51 條的解釋與適用, 要受立法目的、立法政策、現(xiàn)行法體系等諸多因素的限制,隨心所欲大多不適當(dāng)。如果所設(shè)計(jì)的方案在功能上與合同法第51 條規(guī)定的相當(dāng)或者相差無(wú)幾, 仍把該條批評(píng)得一無(wú)是處, 其理由就不充分, 其態(tài)度亦不可取。因合同法實(shí)施不久, 宜按解釋論對(duì)其第51 條解釋,即使該條規(guī)定果真有缺陷, 也宜通過(guò)解釋加以消除, 以有助于法律的妥當(dāng)適用。在這方面,鄭玉波教授在解釋中國(guó)臺(tái)灣民法典第237 條所謂不為給付或不為完全之給付時(shí)所遵循的思維原則及方法, 為我們做出了表率。有鑒于此, 本文所言基本上是站在解釋論的立場(chǎng)而發(fā), 當(dāng)然, 出于內(nèi)容的需要, 在個(gè)別情況下亦有立法論的考慮。

二、合同法第51 條的文義解釋

因?yàn)槲淖质欠梢庵几禁愔? 也因?yàn)樗欠山忉尰顒?dòng)的最大范圍, 所以, 著手解釋法律時(shí), 首先必須確定文義涵蓋的范圍。 對(duì)合同法第51 條的解釋宜先從其文義開(kāi)始, 因爭(zhēng)點(diǎn)在于該條所謂處分究竟是指物權(quán)行為抑或買(mǎi)賣(mài)等合同這些債權(quán)行為 , 故確定該條的含義就必須探求處分的含義與性質(zhì)。最廣義的處分, 包括事實(shí)上的處分與法律上的處分。前者指就原物體加以物質(zhì)的變形、改造或毀損的行為, 后者除負(fù)擔(dān)行為(債權(quán)行為, 例如懸賞、廣告、買(mǎi)賣(mài)、保證)外, 尚包括處分行為, 例如所有權(quán)之移轉(zhuǎn)、抵押權(quán)之設(shè)定、所有權(quán)之拋棄(物權(quán)行為)、債權(quán)讓與及債務(wù)免除(準(zhǔn)物權(quán)行為)。廣義的處分, 僅指法律上的處分而言。狹義的處分, 系指處分行為而言。所謂處分即為權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、權(quán)利的消滅, 在權(quán)利上設(shè)定負(fù)擔(dān)或變更權(quán)利的內(nèi)容, 基本上是指狹義的處分。即使采納物權(quán)行為的立法例, 也承認(rèn)處分包括負(fù)擔(dān)行為。

例如, 中國(guó)臺(tái)灣民法典第819 條第2 項(xiàng)規(guī)定:共有物之處分、變更及設(shè)定負(fù)擔(dān), 應(yīng)得共有人全體之同意。此處所謂處分 , 應(yīng)從廣義, 包括負(fù)擔(dān)行為在內(nèi), 故私賣(mài)共有物, 未得其他共有人之同意, 系屬效力未定, 自得因其他共有人之承認(rèn)而溯及既往地發(fā)生效力。若該物為動(dòng)產(chǎn), 即使未經(jīng)其他共有人同意, 善意受讓的第三人仍取得其權(quán)利。

三、無(wú)權(quán)處分與不當(dāng)?shù)美?/p>

無(wú)權(quán)處分合同被權(quán)利人追認(rèn), 合同有效, 買(mǎi)受人基于買(mǎi)賣(mài)合同取得的標(biāo)的物及其所有權(quán), 具有合法根據(jù), 無(wú)權(quán)處分人不得主張不當(dāng)?shù)美? 根據(jù)合同原則, 只能請(qǐng)求價(jià)款的支付或者違約損害賠償。權(quán)利人可否主張非給付不當(dāng)?shù)美? 按照非不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)輔助理論, 強(qiáng)調(diào)給付關(guān)系的優(yōu)先性, 認(rèn)為受利益系基于給付關(guān)系的, 無(wú)成立非給付不當(dāng)?shù)美挠嗟亍Ａ碛袑W(xué)者主張, 對(duì)于權(quán)利人而言, 買(mǎi)受人不得以他和無(wú)權(quán)處分人之間的買(mǎi)賣(mài)合同, 作為其保有標(biāo)的物所有權(quán)的法律依據(jù)(債的相對(duì)性);權(quán)利人之所以不得向買(mǎi)受人主張非給付的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán), 其理由系善意取得制度旨在使善意買(mǎi)受人終局實(shí)質(zhì)地保有其取得的權(quán)利。

對(duì)此, 將在下文(二)的最后加以評(píng)論。無(wú)權(quán)處分合同不被權(quán)利人追認(rèn), 合同無(wú)效, 涉及不當(dāng)?shù)美挠幸韵聨讉€(gè)問(wèn)題, 需要討論:(一)標(biāo)的物已經(jīng)交付, 買(mǎi)受人已經(jīng)支付價(jià)款且為善意場(chǎng)合, 權(quán)利人只能向無(wú)權(quán)處分人主張不當(dāng)?shù)美姆颠€。若仍然受有損失時(shí), 再基于侵權(quán)行為法向無(wú)權(quán)處分人主張損害賠償。(二)標(biāo)的物已經(jīng)交付, 買(mǎi)受人未支付價(jià)款且為善意場(chǎng)合, 買(mǎi)受人取得標(biāo)的物的所有權(quán),究竟誰(shuí)可以向買(mǎi)受人主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán), 存在直接請(qǐng)求權(quán)說(shuō)與雙重請(qǐng)求權(quán)說(shuō)的爭(zhēng)論。依直接請(qǐng)求權(quán)說(shuō), 原權(quán)利人喪失其標(biāo)的物的所有權(quán), 受有損害, 得直接向買(mǎi)受人請(qǐng)求返還其所受利益。

依雙重請(qǐng)求權(quán)說(shuō), 買(mǎi)受人的受益系基于無(wú)權(quán)處分人的給付, 當(dāng)給付的法律上原因不存在時(shí), 為維護(hù)當(dāng)事人間的利益(例如同時(shí)履行抗辯權(quán)), 應(yīng)由無(wú)權(quán)處分人向買(mǎi)受人主張不當(dāng)?shù)美? 換言之, 即無(wú)權(quán)處分人得向買(mǎi)受人主張應(yīng)將標(biāo)的物的占有移轉(zhuǎn)于自己, 并將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于權(quán)利人。對(duì)權(quán)利人而言, 無(wú)權(quán)處分人享有對(duì)買(mǎi)受人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán), 系受有利益, 并無(wú)法律上原因, 構(gòu)成不當(dāng)?shù)美? 從而權(quán)利人得依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定向無(wú)權(quán)處分人主張返還其對(duì)買(mǎi)受人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)(雙重不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán))。這兩說(shuō)各有所據(jù), 均具有相當(dāng)說(shuō)服力。王澤鑒先生認(rèn)為, 雙重請(qǐng)求權(quán)說(shuō)強(qiáng)調(diào)給付關(guān)系, 符合不當(dāng)?shù)美幕驹瓌t, 兼顧當(dāng)事人利益, 似較可采。

第10篇

    關(guān)鍵詞:債權(quán)人代位權(quán),企業(yè)體制改革,三角債,《合同法》解釋(一)

    債權(quán)人代位權(quán)制度是我國(guó) 《合同法》規(guī)定的一項(xiàng)嶄新的法律制度。它的確立使我國(guó)民法債的保全體系在理論上進(jìn)一步完善,填補(bǔ)了法律漏洞,為保護(hù)債權(quán)人利益提供了更周密更細(xì)致的法律依據(jù),對(duì)解決企業(yè)“三角債”優(yōu)化民商交易環(huán)境具有積極的作用。本文擬結(jié)合審判實(shí)踐,就我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度談些看法。

    一、 債權(quán)人代位權(quán)概念分析

    代位權(quán)在民法上是一個(gè)廣義的概念,它包括繼承人代位權(quán)和求償代位權(quán),而后者又包括債權(quán)人代位權(quán)和債務(wù)人代位權(quán)。可見(jiàn),債權(quán)人代位權(quán)系民法上代位權(quán)的種概念。其在債法領(lǐng)域正式確立于法國(guó)。《法國(guó)民法典》第1166條規(guī)定:“債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利及訴訟,但權(quán)利和訴訟權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人的,不在此限。”此后,《西班牙民法典》第111條,《意大利民法典》第1234條、《日本民法典》第423條以及我國(guó)臺(tái)灣民法典第242條亦有類(lèi)似規(guī)定。我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)的雛形最先見(jiàn)于1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的規(guī)定》,其第300條規(guī)定:“被執(zhí)行人不能清償債務(wù),但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的,人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng),通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒(méi)有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的,人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。”但其僅適用于訴訟終結(jié)并已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行的情形,從而不具備普遍的意義。為此,《合同法》第73條作了更綜合普遍的規(guī)定:“因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán),但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。”“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用,由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”從而確立了我國(guó)民法上的債權(quán)人代位權(quán)制度。

    根據(jù)《合同法》第73條的規(guī)定,債權(quán)人代位權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人依法享有的為保全其債權(quán),以自己名義行使屬于債務(wù)人權(quán)利的實(shí)體權(quán)利。當(dāng)債務(wù)人怠于行使屬于其自身的實(shí)體權(quán)利而危及債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí),該債權(quán)人可依債權(quán)人代位權(quán),以自己的名義向次債務(wù)人行使債務(wù)人怠于行使的權(quán)利。[1]其主要有如下的特點(diǎn)。

    第一、代位權(quán)是債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人向次債務(wù)人主張權(quán)利,其突破債權(quán)的相對(duì)性而具備對(duì)外的效力,以達(dá)到債的保全的目的。

    第二、代位權(quán)的行使必須通過(guò)訴訟程序來(lái)行使,債權(quán)人通過(guò)行使代位權(quán)獲得的利益,只有通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序才能滿足其債權(quán),而且行使代位權(quán)的范圍應(yīng)以保全債權(quán)的必要為限。

    第三、債權(quán)人在行使代位權(quán)的過(guò)程中應(yīng)以自己的名義而不能以債務(wù)人的名義行使代位權(quán),并且不能隨意處分債務(wù)人的權(quán)利,否則應(yīng)對(duì)由此給債務(wù)人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

    債權(quán)人代位權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)設(shè)立的宗旨均系保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)不受債務(wù)人不當(dāng)行為的損害,性質(zhì)上都是債的保全措施,但撤銷(xiāo)權(quán)系指?jìng)鶛?quán)人在債務(wù)人與他人實(shí)施處分其財(cái)產(chǎn)或權(quán)利的行為危害債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí),得由法院予以撤銷(xiāo)的權(quán)利,[2]其與代位權(quán)的顯著區(qū)別在于前者針對(duì)的是債務(wù)人不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的積極行為,而代位權(quán)則針對(duì)的是債務(wù)人不行使權(quán)利的消極行為。

    代位權(quán)亦不同于債權(quán)讓與。第一、成立要件不同,債權(quán)讓與須讓與人與受讓人之間達(dá)成協(xié)議,債權(quán)人行使代位權(quán)在債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)危害其利益時(shí),無(wú)須債務(wù)人同意即可通過(guò)人民法院直接向次債務(wù)人行使;第二、法律后果不同。債權(quán)讓與告畢后,讓與人與受與人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即告消滅;而代位權(quán)訴訟中僅在債權(quán)人勝訴且獲取全部清償時(shí)其與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系方可消滅,勝訴但因債務(wù)人資不抵債僅獲部分清償或債權(quán)人敗訴時(shí)其與債務(wù)人的債的法律關(guān)系則依然存在。第三、在解決企業(yè)三角債的價(jià)值功能上,兩者均通過(guò)變更某一債務(wù)人的清償對(duì)象以便促進(jìn)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn),但債權(quán)讓與無(wú)疑更能方便并促進(jìn)民商經(jīng)濟(jì)要素的便捷流轉(zhuǎn),而代位權(quán)則著重在債務(wù)人消極履行乃至故意逃債之時(shí)用法律手段設(shè)置的訴訟措施,其救濟(jì)保障功能更明顯。

    二、我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度的主要內(nèi)容

    (一)代位權(quán)的構(gòu)成要件

    根據(jù)《合同法》第73條及其解釋(一)第12條的規(guī)定,代位權(quán)的構(gòu)成要件有:

    1、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)務(wù)必合法且確定。債權(quán)的合法有效存在是債權(quán)人行使代位權(quán)的前提和基礎(chǔ),如果債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在,債權(quán)被撤銷(xiāo)或非法,債權(quán)人均不存在代位權(quán)。

    2、債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人必須享有合法確定的債權(quán),且此種債權(quán)尚未被處分,如次債務(wù)人已將所欠的債務(wù)清償則不存在代位權(quán)。

    3、債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害。《合同法》解釋(一)第13條規(guī)定:“合同法第七十三條規(guī)定的‘債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害’是指不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù),又不可以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢(qián)給付的內(nèi)容的到期債權(quán),致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。”

    4、債務(wù)人的債權(quán)已到期。必須是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人以及債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)均到期,方可行使代位權(quán)。債務(wù)人履行債務(wù)的期限是債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)和債權(quán)人接受債務(wù)人履行的時(shí)間,未到期的債務(wù)一般不能主張代位權(quán),不然將有害債務(wù)人的期限利益。

    5、債務(wù)人的債權(quán)不是專(zhuān)屬債務(wù)人自身的債權(quán)。《合同法》解釋(一)第12條規(guī)定:“專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)是指基于撫養(yǎng)關(guān)系、扶養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。

    (二) 代位權(quán)的行使

    在符合法律規(guī)定條件下,債務(wù)人的各個(gè)債權(quán)人均可行使代位權(quán)。具體情況有:1、各債權(quán)人為共同原告以同一次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟;2、兩個(gè)或兩個(gè)以上債權(quán)人分別以同一次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟,人民法院合并審理;3、債權(quán)人代位權(quán)訴訟勝訴后,其他債權(quán)人以同一次債務(wù)人為被告,就其所負(fù)債務(wù)的余額提起代位權(quán)訴訟。

    傳統(tǒng)民法認(rèn)為,代位權(quán)的行使方式有兩種,即裁判方式和徑行方式。從國(guó)外立法看,或未限定代位權(quán)必須由裁判行使,或可明確推知代位權(quán)既可采用裁判方式,亦可采用徑行方式。[3]《合同法》第73條規(guī)定:債權(quán)人“可以向人民法院請(qǐng)求以自己名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)”,這意味我國(guó)排除徑行方式以及仲裁方式行使代位權(quán)的可能。

    (三) 訴訟管轄和當(dāng)事人確定

    《合同法》解釋(一)第14條規(guī)定:“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的,由被告所在地人民法院管轄”,第16條規(guī)定:“債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟,未將債務(wù)人列為第三人的,人民法院可以追加債務(wù)人為第三人。

    (四) 次債務(wù)人的抗辯權(quán)

    《合同法》解釋(一)第18條規(guī)定:“在代位權(quán)訴訟中,

    次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯,可以向債權(quán)人主張。債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中對(duì)債權(quán)人的債權(quán)提出異議,經(jīng)審查異議成立的,人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的起訴。”

    (五) 代位權(quán)行使的法律后果

    《合同法》解釋(一)第20條規(guī)定:“債權(quán)人向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的,由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù),債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即可消滅。”該規(guī)定促使債權(quán)人獲得了優(yōu)先受償權(quán)。但明顯排除“入庫(kù)規(guī)則”的采用。

    三、 我國(guó)債權(quán)代位權(quán)制度審判務(wù)實(shí)若干問(wèn)題

    《合同法》及其解釋(一)關(guān)于代位權(quán)制度的規(guī)定

    尚不夠具體明確,尤其偏重實(shí)體規(guī)定而忽略相應(yīng)程序性規(guī)定,其尚有不少問(wèn)題要在司法運(yùn)作方式過(guò)程中進(jìn)一步明確。

    (一)債權(quán)人代位權(quán)客體范圍的確定

    從債的發(fā)生原因上分類(lèi),我國(guó)民法規(guī)定了合同之債、無(wú)因

    管理之債、不當(dāng)?shù)美畟颓謾?quán)行為之債,那么除合同債權(quán)外,其他幾種債權(quán)可否能成為代位權(quán)的客體?我們認(rèn)為從《合同法》立法的總體設(shè)計(jì)上看,其預(yù)備將《合同法》總則部分作為將來(lái)《民法典》的債編總則,其第73條使用“債權(quán)“一詞無(wú)意將代位權(quán)限制在合同領(lǐng)域,因此,只要符合行使代位權(quán)條件的,四種債權(quán)均可行使代位權(quán),審判實(shí)踐中應(yīng)不因其僅為合同法規(guī)定而對(duì)其他三類(lèi)的債權(quán)不予以適用。這是符合債權(quán)人代位權(quán)制度保護(hù)債權(quán)人利益的立法宗旨的。當(dāng)然,從這個(gè)意義上說(shuō),債權(quán)人代位權(quán)制度本質(zhì)是一個(gè)債法上的保全制度,我國(guó)在制定《民法典》時(shí),應(yīng)加以規(guī)定和完善。

    專(zhuān)屬債務(wù)人自身不能行使代位權(quán)的債權(quán)的具體范圍包括:1、對(duì)債務(wù)人的期待權(quán)不能行使代位權(quán),“得為債權(quán)人代位權(quán)之物體者,為債務(wù)人現(xiàn)有之權(quán)利”可使代位權(quán)的債權(quán)必須是現(xiàn)有的債權(quán);2、對(duì)債務(wù)人專(zhuān)屬權(quán)不能行使代位權(quán),包括基于親屬關(guān)系、身份關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán),債務(wù)人以人格、精神利益為基礎(chǔ)的權(quán)利的如因生命、健康、名譽(yù)、自由等受侵害產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán);3、對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬、養(yǎng)老金、退休金、救濟(jì)金、撫恤金等法律禁止扣押的權(quán)利不能行使代位權(quán);4、禁止轉(zhuǎn)讓的權(quán)利,如依權(quán)利性質(zhì)不得讓與,以公益理由不得讓與,以當(dāng)事人特別約定不得讓與的權(quán)利,不能行使代位權(quán);5、非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。如監(jiān)護(hù)權(quán)、婚姻撤銷(xiāo)權(quán)、離婚請(qǐng)求權(quán)、非婚生子女的認(rèn)領(lǐng)權(quán)及否認(rèn)權(quán)等。這些權(quán)利雖然間接會(huì)對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生影響,但此等權(quán)利的行使與否全憑權(quán)利人本人意志,他人不得代位行使。

    債權(quán)“到期”如何確定?我們認(rèn)為,考察債務(wù)是否到期,

    應(yīng)當(dāng)依照債權(quán)人與債務(wù)人以及債務(wù)人與次債務(wù)人對(duì)履行期限的約定來(lái)確定。若未對(duì)履行期限做出約定或約定不明,則應(yīng)依《合同法》第62條第4項(xiàng)來(lái)確定,即以債務(wù)人向次債務(wù)人提出履行要求中所確定的履行期限為屆滿的期限,自此時(shí)開(kāi)始視為債務(wù)人的債權(quán)已到履行期限。

    (二)代位權(quán)訴訟中當(dāng)事人訴訟地位的確定

    在代位權(quán)訴訟中,債權(quán)人系原告,次債務(wù)人為被告,自屬無(wú)疑。但對(duì)債務(wù)人的地位,實(shí)踐中有人將其列為共同被告,我們認(rèn)為不妥,因?yàn)閭鶛?quán)人行使代位權(quán)的內(nèi)容是債務(wù)人的債權(quán),債務(wù)人不能成為自身債權(quán)的被告。《合同法》解釋(一)第16條規(guī)定,債務(wù)人如參加訴訟,其地位是第三人,但對(duì)是否具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人則沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為,債權(quán)人參加訴訟后,有權(quán)在對(duì)債權(quán)合法性及期限問(wèn)題提出異議,而且可以向次債務(wù)人訴求其向本人履行全部債務(wù),因此應(yīng)該列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

    (三)代位權(quán)訴訟標(biāo)的的范圍

    《合同法》第73條的“債權(quán)人的債權(quán)”是指行使的債權(quán)人的債權(quán),還是所有債權(quán)人的債權(quán),曾有不同的意見(jiàn)。[4]《合同法》解釋(一)頒行并明確代位權(quán)歸屬后,已可肯定僅限于行使代位權(quán)的債權(quán)人的自身債權(quán);代位權(quán)人為數(shù)人時(shí),則為數(shù)債權(quán)之和。該解釋第21條進(jìn)一步規(guī)定:“債權(quán)人行使代位權(quán)的請(qǐng)求數(shù)額超過(guò)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)或者超過(guò)次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的,對(duì)超出部分人民法院不予支持。”亦即,當(dāng)次債權(quán)額高于債權(quán)額時(shí),債權(quán)人的代位請(qǐng)求權(quán)應(yīng)以債權(quán)額為限,而前一數(shù)額低于后者時(shí),債權(quán)人的代位請(qǐng)求權(quán)應(yīng)以債權(quán)數(shù)額為限。在此規(guī)則約束下,債權(quán)人可以同時(shí)對(duì)數(shù)個(gè)次債權(quán)提起代位權(quán)訴訟。

    《合同法》第73條第2款規(guī)定:“債權(quán)人行使代位權(quán)的必

    要費(fèi)用,由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”“必要費(fèi)用”具體指哪些?筆者認(rèn)為,除應(yīng)包括行使代位權(quán)的必要開(kāi)銷(xiāo)如訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、通訊費(fèi)等等,在債權(quán)人行使代位權(quán)之前對(duì)債務(wù)人已為催告的情況下,還應(yīng)當(dāng)包括代位權(quán)訴訟給債權(quán)人帶來(lái)的間接損失比如誤工費(fèi),還應(yīng)包括一定的報(bào)酬。

    (四) 代位權(quán)訴訟中債權(quán)人的舉證責(zé)任

    從《合同法》第73條規(guī)定看,代位權(quán)之行使以債務(wù)人“怠于行使到期債權(quán)”并“對(duì)債權(quán)人造成損害”為標(biāo)準(zhǔn)。在審判實(shí)踐中,除了債務(wù)人履行遲延外還應(yīng)同時(shí)具備以下情形之一的,方視為有行使代位權(quán)之必要:1、債務(wù)人的數(shù)個(gè)債權(quán)均到期而未獲清償;2、債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已進(jìn)入訴訟或仲裁程序,且通過(guò)訴訟保全到足以清償債務(wù)的資產(chǎn);3、債務(wù)人未能履行生效的判決書(shū)、調(diào)解書(shū)或裁定書(shū);4、債務(wù)人向該債權(quán)人或全體債權(quán)人明確表示無(wú)力清償部分或全部債權(quán);5、有其他證據(jù)證明債務(wù)人已處資不抵債的狀況。債權(quán)人作為代位權(quán)訴訟的原告須就此承擔(dān)舉證責(zé)任。

    四、 我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度的評(píng)析

    如前文所述,代位權(quán)制度淵源于法國(guó)民法典,其后有不少?lài)?guó)家民法典亦作了類(lèi)似規(guī)定。就這些國(guó)家規(guī)定的代位權(quán)制度而言,傳統(tǒng)意義上的債權(quán)人代位權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使對(duì)第三人的權(quán)利而危及債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí),該債權(quán)人為避免其債權(quán)受侵害,而以自己的名義,在債權(quán)保全限度內(nèi)代替?zhèn)鶆?wù)人行使其權(quán)利的權(quán)利。就《合同法》相關(guān)規(guī)定看,其與傳統(tǒng)民法代位權(quán)制度沒(méi)有什么本質(zhì)的區(qū)別。但我國(guó)最高人民法院頒布的《合同法》解釋(一)卻賦予代位權(quán)制度新的含義,致使我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度與傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)制度旨趣大異。

    (一) 在立法體例上,傳統(tǒng)民法除法國(guó)法將代位權(quán)制度規(guī)

    定于“契約或合意之債的一般規(guī)定”(第三章)之“契約對(duì)于第三人的效果”第六目外,日本和臺(tái)灣地區(qū)均將之規(guī)定于“債的效力”部分,視為債法的一般制度;我國(guó)法則將之規(guī)定在《合同法》第四章“合同的履行”部分,僅規(guī)定為合同法制度。

    (二) 在制度價(jià)值上,傳統(tǒng)民法的代位權(quán)價(jià)值系為保障全

    體債權(quán)人的利益;而我國(guó)代位權(quán)僅須債務(wù)人遲延即可構(gòu)成而不以無(wú)資力為要件,行使效果亦可直接滿足債權(quán)人的債權(quán),因而其是一種通過(guò)公權(quán)力滿足特定債權(quán)的制度,其功能與強(qiáng)制執(zhí)行相當(dāng)。

    (三) 在代位權(quán)種類(lèi)上,傳統(tǒng)民法的債權(quán)代位權(quán)共有種類(lèi)

    債權(quán)之代位權(quán)、特定物債權(quán)之代位權(quán)、保存行為之代位權(quán);我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度僅適用于請(qǐng)求行為之代位,并不適用于保存行為之代位;而在請(qǐng)求行為之代位權(quán)中的特定物債權(quán)之代位中,其適用的物體為債務(wù)人所享有的特定物債權(quán),我國(guó)合同法《解釋》(一)中的代位權(quán)則僅限于“以金錢(qián)給付為內(nèi)容的到期債權(quán)”,特定物債權(quán)之代位權(quán)在我國(guó)無(wú)生存的余地。

    (四) 在構(gòu)成要件上,傳統(tǒng)民法的種類(lèi)債權(quán)之代位權(quán)以債

    務(wù)人陷于無(wú)資力為要件,而我國(guó)則不以此為必要。

    (五) 在行使方式上,傳統(tǒng)民法對(duì)代位權(quán)的行使方式多無(wú)

    特別限制,而我國(guó)規(guī)定須依法行使,排除仲裁方式和私力行使的可能。

    (六) 在效果歸屬上,傳統(tǒng)民法有“入庫(kù)規(guī)則”即代位權(quán)

    行使的效果歸屬于債務(wù)人,代位權(quán)不得徑行滿足自己的債權(quán),而我國(guó)合同法解釋(一)不采納傳統(tǒng)的“入庫(kù)規(guī)則”,其20條規(guī)定代位權(quán)行使的效果可直接歸屬于債權(quán)人。

    可見(jiàn),我國(guó)現(xiàn)行的債權(quán)人代位權(quán)制度的顯著特點(diǎn)是排除傳

    統(tǒng)民法“入庫(kù)規(guī)則”的適用,規(guī)定代位權(quán)的行使效果直接歸于代位權(quán)人,這一方面節(jié)省了交易成本而且大大提高了債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性,有效地彌補(bǔ)了傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)制度的缺陷,但其又在很多方面作了較傳統(tǒng)民法債權(quán)人代位權(quán)制度較狹窄的規(guī)定,從而不利于其債權(quán)保全功能的充分發(fā)揮。

    此外,我國(guó)合同法規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)制度與民訴法上的

    代位強(qiáng)制執(zhí)行制度存在功能重復(fù)及適用沖突。對(duì)于法國(guó)民法典創(chuàng)設(shè)代位權(quán)制度,有學(xué)者指出:“蓋法國(guó)民事訴訟法并無(wú)如德國(guó)民事訴訟法,設(shè)有債權(quán)人得依強(qiáng)制執(zhí)行程序,對(duì)于其債務(wù)人之債權(quán)予以強(qiáng)制執(zhí)行之規(guī)定,故有在民法中設(shè)債權(quán)人代位制度之必要。”[5]當(dāng)時(shí)的法國(guó)民事訴訟法除金錢(qián)債權(quán)以外,并沒(méi)有債權(quán)人得對(duì)于債務(wù)人之債權(quán)予以強(qiáng)

    制執(zhí)行之規(guī)定。德國(guó)民法典并無(wú)代位權(quán)制度,但不意味在德國(guó)債權(quán)人就債務(wù)人對(duì)第三人享有的權(quán)利無(wú)任何權(quán)利,其民訴法卻就債務(wù)人對(duì)第三人權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行設(shè)有較完備的規(guī)定。而日本民法典及我國(guó)臺(tái)灣民法典均從法國(guó)立法例規(guī)定有債權(quán)人代位權(quán)制度,但日本民事執(zhí)行法及臺(tái)灣的“民國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法”對(duì)代位強(qiáng)制執(zhí)行制度亦有詳細(xì)之規(guī)定。此種二元制,在日本及臺(tái)灣地區(qū)制定民法典時(shí)均受到批評(píng),“日本學(xué)者之間,就先有代位權(quán)訴訟后,再就同一權(quán)利提起收取訴訟之情形,有無(wú)抵觸重復(fù)起訴之問(wèn)題,見(jiàn)解頗不一致。……原因在日本民法一面引進(jìn)法國(guó)民法固有的債權(quán)人代位權(quán)制度,他面于強(qiáng)制執(zhí)行程序采用德國(guó)法之收取制度,從而兩種制度未經(jīng)調(diào)整而發(fā)生問(wèn)題。”[6]此種重復(fù)是法律移植上的失敗,從而不利于法律的統(tǒng)一適用。有人甚至認(rèn)為,我國(guó)自清末開(kāi)始一百多年來(lái),民法的概念、原則、制度和理論體系均是德國(guó)式的,因此既然從德國(guó)法例規(guī)定了代位強(qiáng)制執(zhí)行制度,就沒(méi)有必要再?gòu)牡聡?guó)法例引進(jìn)債權(quán)人代位權(quán)制度。[7]

    但不管怎樣,債權(quán)代位權(quán)作為我國(guó)合同法法律制度的一項(xiàng)新內(nèi)容倍受社會(huì)推崇,是針對(duì)我國(guó)企業(yè)三角債痼疾開(kāi)出的一劑良方,有利于企業(yè)體制改革的深入推進(jìn),促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立、完善以及快速發(fā)展。從法律層面來(lái)看,債權(quán)代位權(quán)制度的確立,

    本文來(lái)自畢業(yè)論文下載網(wǎng)biyeda.com使我國(guó)債權(quán)保障體系更加嚴(yán)密完備,其與債的擔(dān)保制度及違約責(zé)任制度共同構(gòu)成保護(hù)債權(quán)人合法利益的穩(wěn)固的“三角架”,對(duì)肅整我國(guó)的合同法律秩序具有非常重要的意義。

    注釋:

    [1] 楊立新:《論債權(quán)人代位權(quán)》,載《法律科學(xué)》1990年第2期。

    [2] 張廣興:《債法總論》,法律出版社1997年版,第20頁(yè)。

    [3] 楊立新:《民法判解研究與適用》(第四輯),人民法院出版社,第50頁(yè)。

    [4] 董靈:《合同的履行、變更、轉(zhuǎn)讓與終止》,中國(guó)法制出版社1999年版,第102頁(yè)。

    [5] 史尚寬:《債法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,第462頁(yè)。

第11篇

內(nèi)容提要: 夫妻二人出資所創(chuàng)辦的公司，其股東出資協(xié)議的性質(zhì)存在一定的爭(zhēng)議，如何界定并厘清夫妻二人公司，討論夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的性質(zhì)和夫妻二人公司的股東出資協(xié)議的性質(zhì)則顯得十分必要，揭示我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制的立法不足，探究解決辦法也相當(dāng)重要。夫妻財(cái)產(chǎn)制契約是身份契約，夫妻二人公司的股權(quán)出資協(xié)議不是夫妻財(cái)產(chǎn)制契約。要完善婚姻法律制度必須改變“一事一議”的立法模式。

 

 

    一、夫妻二人公司的界定

    夫妻二人公司是指僅夫妻二人作為股東的有限責(zé)任公司。夫妻二人公司與其它股份有限公司或有限責(zé)任公司相比，其獨(dú)特之處在于其只有兩名股東且這兩人之間有夫妻關(guān)系這一法律特征的存在。夫妻二人公司的產(chǎn)生可能有三種情況:一是二人先取得股東的身份后結(jié)婚;二是由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)蚱尥瑸楣镜墓蓶|;三是夫妻二人都為原始股東。

    國(guó)家工商行政管理總局(1995)第303號(hào)《關(guān)于公司管理登記中的幾個(gè)具體問(wèn)題的答復(fù)意見(jiàn)》第5條規(guī)定:“家庭成員出資設(shè)立有限公司，必須以各自擁有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。登記時(shí)需提交財(cái)產(chǎn)分割的書(shū)面證明或協(xié)議。”國(guó)家工商行政管理總局頒布的《公司登記管理若干問(wèn)題的規(guī)定》第23條也規(guī)定:“家庭成員共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司，必須以各自擁有的財(cái)產(chǎn)作為注冊(cè)資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，登記時(shí)需提交財(cái)產(chǎn)分割的書(shū)面證明或者協(xié)議。”由這兩條規(guī)定可以看出不僅是夫妻二人共同出資，只要是家庭成員共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司，都必須以各自擁有的財(cái)產(chǎn)作為注冊(cè)資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，登記時(shí)需要提交財(cái)產(chǎn)分割的書(shū)面證明或者協(xié)議。而且這里不僅包括僅以家庭成員作為出資人設(shè)立有限責(zé)任公司，而且包括家庭成員一起和非家庭成員共同設(shè)立公司。由于本文重在討論夫妻約定財(cái)產(chǎn)制，所以本文只討論僅有夫妻二人成立有限責(zé)任公司的情況。

    在新《公司法》出臺(tái)之前，關(guān)于夫妻公司存在的合法性，一直是爭(zhēng)論不休。在過(guò)去的司法實(shí)踐中也是一直傾向于將這類(lèi)公司人格否認(rèn)，主要原因是考慮公司資產(chǎn)和家庭財(cái)產(chǎn)混同。2005年《公司法》修訂后，已允許成立一人有限公司，因此，夫妻雙方共同作為發(fā)起人，成為兩人有限公司的股東已不存在任何法律障礙。

    二、夫妻約定財(cái)產(chǎn)制

    (一)我國(guó)關(guān)于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定

    1980年《婚姻法》第13條第1款規(guī)定:“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同共有，但雙方另有約定的除外。”2001年修訂后的《婚姻法》第19條規(guī)定:“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同共有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。沒(méi)有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。”

    既有理論認(rèn)為，約定夫妻財(cái)產(chǎn)制作為與法定夫妻財(cái)產(chǎn)制并存的一項(xiàng)制度，一般包括以下內(nèi)容:約定的時(shí)間、約定的具體內(nèi)容(可供選擇財(cái)產(chǎn)制的類(lèi)型)、約定的形式、約定生效的條件、約定的法律效力(包括對(duì)內(nèi)與對(duì)外效力)以及公示、變更、撤銷(xiāo)和終止程序等。[1]即便是對(duì)相應(yīng)的制度進(jìn)行了區(qū)分，然而，筆者認(rèn)為，要想讓《婚姻法》第19條來(lái)構(gòu)成我國(guó)約定夫妻財(cái)產(chǎn)制的全部?jī)?nèi)容則顯得較為單薄，該條的規(guī)定之中雖然有關(guān)于約定形式的要求和效力的判定，但內(nèi)容仍過(guò)于簡(jiǎn)單不夠明確，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)該項(xiàng)制度的理解和適用均存在爭(zhēng)議。

    (二)夫妻財(cái)產(chǎn)制契約

    夫妻財(cái)產(chǎn)制的核心就是夫妻財(cái)產(chǎn)制契約。而夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的性質(zhì)究竟是什么呢?一種觀點(diǎn)是夫妻財(cái)產(chǎn)制契約是一種財(cái)產(chǎn)契約可以適用《合同法》的規(guī)定，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為夫妻關(guān)系包括人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約約定夫妻財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，屬于財(cái)產(chǎn)性契約，故可以適用《合同法》的規(guī)定，而且《婚姻法司法解釋(三)》第6條[2]的規(guī)定也證明了其觀點(diǎn)。這樣的觀點(diǎn)將夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系及人身關(guān)系進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為人身關(guān)系不具有契約屬性，無(wú)法簡(jiǎn)單地采取契約行為進(jìn)行流轉(zhuǎn)或處分;而財(cái)產(chǎn)關(guān)系十分明確，使用契約關(guān)系進(jìn)行財(cái)產(chǎn)安排似乎也不存在技術(shù)性障礙，這十分符合法院在適用法律方面的便利性及明確性特征，在司法實(shí)踐中具有相當(dāng)程度的實(shí)用性。但我們不禁要想，是否可能存在人身與財(cái)產(chǎn)競(jìng)合的現(xiàn)象?或者說(shuō)，是否可能存在許多因?yàn)樯矸蓐P(guān)系而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)約定?這樣的財(cái)產(chǎn)約定若是簡(jiǎn)單地因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的可分性而作區(qū)分時(shí)，則有可能會(huì)偏離民法總論的設(shè)計(jì)初衷，這將使得在人身權(quán)領(lǐng)域中無(wú)法存在財(cái)產(chǎn)權(quán)的元素;然而，假使允許競(jìng)合時(shí)，則不能簡(jiǎn)單地從契約關(guān)系著手。

    我國(guó)在《合同法》的角度中已經(jīng)給出了較為明確的概念，《合同法》第2條規(guī)定:“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”也就是說(shuō)，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議并不屬于交易關(guān)系，當(dāng)然不應(yīng)受以調(diào)整交易關(guān)系為己任的《合同法》調(diào)整，例如離婚協(xié)議應(yīng)由《婚姻法》調(diào)整，一方違反該協(xié)議，另一方亦不得基于《合同法》的規(guī)定而請(qǐng)求承擔(dān)違約責(zé)任。

    但是，既有理論認(rèn)為，《合同法》第2條第2款排除的身份合同，僅指沒(méi)有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的身份合同，對(duì)于夫妻之間關(guān)于財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的約定以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)容，仍然屬于《合同法》的調(diào)整范圍，然而，在適用之前應(yīng)優(yōu)先考慮《婚姻法》等有關(guān)法律或司法解釋?zhuān)仓挥性谶@些法律或司法解釋沒(méi)有規(guī)定時(shí)才有適用《合同法》和《民法通則》的余地，而《婚姻法司法解釋(三)》中有關(guān)夫妻之間贈(zèng)與房產(chǎn)的規(guī)定，也正是因?yàn)椤痘橐龇ā啡狈^為具體的規(guī)定，而主張依照《合同法》贈(zèng)與一章的有關(guān)規(guī)定精神處理來(lái)處理。[3]實(shí)際上，大多數(shù)的人將有可能認(rèn)為這樣的處理模式顯然比較公平，不僅符合傳統(tǒng)民法規(guī)則，另一方面，也較容易地為民眾所接受。

    然而，這樣的觀點(diǎn)也可能不被認(rèn)可，學(xué)者們也可能想到，夫妻雙方締結(jié)婚姻就是一種身份上的民事法律行為，因此，夫妻雙方關(guān)于財(cái)產(chǎn)方面所進(jìn)行的約定而形成的契約屬于身份契約，不能簡(jiǎn)單地適用《合同法》的規(guī)定。雖然夫妻財(cái)產(chǎn)約定兼具身份與財(cái)產(chǎn)雙重屬性，但是由于它以身份關(guān)系為前提而非純粹的財(cái)產(chǎn)合同，因而也不能簡(jiǎn)單地純粹適用《合同法》。這個(gè)觀點(diǎn)實(shí)際上早在1993年的司法解釋就已經(jīng)解決過(guò)，當(dāng)年為了在司法實(shí)踐中切實(shí)解決大量存在的財(cái)產(chǎn)約定問(wèn)題，最高人民法院了《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》的司法解釋?zhuān)渲械谝粭l就提到關(guān)于夫妻雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬的約定無(wú)論是采取口頭或者書(shū)面形式，只要雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，離婚時(shí)可以按約定處理，但不允許違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。該司法解釋的出臺(tái)基本上認(rèn)可了夫妻約定財(cái)產(chǎn)契約的效力問(wèn)題。

    仔細(xì)探究之下，可以初步整理出夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的特點(diǎn):

    1．主體具有特定性。夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的當(dāng)事人須具有夫妻身份，當(dāng)事人可以在婚前締結(jié)夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，但如婚姻關(guān)系不成立，則該契約不生效。所以，有效的夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的當(dāng)事人一定具備夫妻身份。

    2．附隨性。其性質(zhì)上屬于附隨身份的法律行為。夫妻財(cái)產(chǎn)制契約是當(dāng)事人選擇婚姻財(cái)產(chǎn)制的約定，雖然以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)容，但與婚姻關(guān)系的存在不可分離。該契約可以在婚前或婚后訂立，但必須以婚姻有效成立為生效要件。婚姻不成立、婚姻被宣告無(wú)效或被撤銷(xiāo)，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約也不生效，這是由其主體的特定性所決定的。

    3．內(nèi)容的復(fù)雜性。其不僅包括財(cái)產(chǎn)的歸屬、占有、使用、收益及處分，還包括家庭生活費(fèi)的負(fù)擔(dān)，債務(wù)的清償，婚姻關(guān)系終止時(shí)財(cái)產(chǎn)的清算及分割等。而一般的債權(quán)或物權(quán)合同的內(nèi)容沒(méi)有這么復(fù)雜。

    4．效力具有特殊性。與一般財(cái)產(chǎn)契約的效力不同，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約直接發(fā)生夫妻財(cái)產(chǎn)法的效力，即當(dāng)事人選定的財(cái)產(chǎn)制度替代法定財(cái)產(chǎn)制適用，無(wú)須再采取其他財(cái)產(chǎn)變動(dòng)行為。“為引起財(cái)產(chǎn)契約所定的所有權(quán)之變更，不須有法律行為的所有權(quán)或權(quán)利之移轉(zhuǎn)。”[4]德國(guó)學(xué)者將其表述為:“一般共同制在財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域?qū)⑴渑茧p方視為統(tǒng)一的整體。采用該財(cái)產(chǎn)制的，原本屬于配偶各自的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為雙方的共同共有。”“采財(cái)產(chǎn)一般共有制的，配偶雙方無(wú)需通過(guò)單個(gè)處分行為將各自所屬之物轉(zhuǎn)為共同共有財(cái)產(chǎn)。共同財(cái)產(chǎn)根據(jù)總括繼受原則直接產(chǎn)生，也就是說(shuō)，在該財(cái)產(chǎn)制開(kāi)始之時(shí)，配偶雙方所屬之物自動(dòng)結(jié)合為共同財(cái)產(chǎn)。配偶一方擁有不動(dòng)產(chǎn)，該不動(dòng)產(chǎn)業(yè)成為共同財(cái)產(chǎn)的，另一方有權(quán)要求在土地登記薄上變更登記。財(cái)產(chǎn)一般共有制存續(xù)期間，即使配偶一方單獨(dú)完成了所有權(quán)取得行為，也不能成為單獨(dú)所有人;該財(cái)產(chǎn)在取得之時(shí)直接成為共同財(cái)產(chǎn)。”[5]可見(jiàn)，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約具有權(quán)利(物權(quán))變動(dòng)的效力，對(duì)此，我國(guó)未來(lái)立法應(yīng)予以明確規(guī)定。

    此次《婚姻法司法解釋(三)》第6條規(guī)定:“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷(xiāo)贈(zèng)與，另一方請(qǐng)求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理。”該條款明確了夫妻之間房產(chǎn)贈(zèng)與的效力，其內(nèi)容與《合同法》第186條的規(guī)定基本一致，這表明司法解釋確定夫妻之間的贈(zèng)與適用《合同法》關(guān)于贈(zèng)與合同規(guī)定的原則。具有夫妻身份的人同樣可以實(shí)施一般主體所為的財(cái)產(chǎn)法律行為(包括買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與、借貸等)，并且該法律行為直接適用相關(guān)財(cái)產(chǎn)法的規(guī)定。如果據(jù)此推測(cè)夫妻財(cái)產(chǎn)制契約都要適用《合同法》關(guān)于贈(zèng)與合同的規(guī)定，這顯然值得商榷。將夫妻約定財(cái)產(chǎn)制與夫妻之間的贈(zèng)與行為混淆，既反映了審判人員對(duì)約定夫妻財(cái)產(chǎn)制理解不夠深入、準(zhǔn)確，也凸顯了我國(guó)約定夫妻財(cái)產(chǎn)制立法的不足。

    筆者認(rèn)為，夫妻財(cái)產(chǎn)制度規(guī)范的是夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，是身份法中關(guān)于財(cái)產(chǎn)的特別規(guī)定，不同于一般的財(cái)產(chǎn)法。通俗地說(shuō)，夫妻財(cái)產(chǎn)制度在一定程度上起到了對(duì)夫妻所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行“再分配”的作用。一直以來(lái)我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制就包括法定財(cái)產(chǎn)制、約定財(cái)產(chǎn)制。通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為婚后所得共同制。所謂婚后所得共同制，是指婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方或雙方所得的財(cái)產(chǎn)，均歸夫妻雙方共有，但法律另有規(guī)定的除外。而夫妻約定財(cái)產(chǎn)制可以選擇適用一般共同制、限定共同制和分別所有制。

    現(xiàn)在《婚姻法司法解釋(三)》又創(chuàng)設(shè)了一種新型的財(cái)產(chǎn)制。《婚姻法司法解釋(三)》第4條規(guī)定:“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不損害債權(quán)人利益的除外:(一)一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益行為的;(二)一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的。”顯然該制度既不同于法定財(cái)產(chǎn)制也不同于約定財(cái)產(chǎn)制，類(lèi)似于共同財(cái)產(chǎn)制撤銷(xiāo)制度和宣告非常財(cái)產(chǎn)制。

    關(guān)于《合同法》第2條和《婚姻法司法解釋(三)》第6條的關(guān)系，筆者認(rèn)為這二者并不存在沖突的問(wèn)題。首先必須遵循《合同法》第2條的原則，也就是《合同法》只調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系不調(diào)整身份關(guān)系。那么，《婚姻法司法解釋(三)》第6條又如何理解呢?根據(jù)《婚姻法》第19條“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同共有或部分各自所有、部分共同所有”的規(guī)定，我國(guó)《婚姻法》中的約定財(cái)產(chǎn)制包括三種形式:一般共同制、限定共同制和分別所有制。換言之就是在約定財(cái)產(chǎn)制中，當(dāng)事人一方的財(cái)產(chǎn)要么歸自己所有，要么歸夫妻共有，而不包括自己的財(cái)產(chǎn)直接歸對(duì)方所有的情形。那么，我們不禁要思考，如何使自己的財(cái)產(chǎn)歸于對(duì)方呢?筆者認(rèn)為這就是《婚姻法司法解釋(三)》中第6條的本意，也就是以贈(zèng)與的方式來(lái)進(jìn)行。具有夫妻身份的人同樣可以實(shí)施一般主體所為的財(cái)產(chǎn)法律行為(其中包括買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與、借貸等)，并且該法律行為直接適用相關(guān)財(cái)產(chǎn)法的規(guī)定，只不過(guò)其特殊性在于受贈(zèng)人是贈(zèng)與人的配偶。

    以上的推論肯定會(huì)有人提出疑問(wèn)，如果夫妻一方在婚前或婚后約定將其財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他們夫妻二人共有的又如何適用法律呢?這種約定實(shí)質(zhì)上是夫妻約定財(cái)產(chǎn)制中的內(nèi)容，故不適用于贈(zèng)與合同。而且《婚姻法司法解釋(三)》也明確指出夫妻一方將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與另一方時(shí)才適用贈(zèng)與合同的規(guī)定。《婚姻法》及其司法解釋認(rèn)為夫妻一方可以基于夫妻間的同力協(xié)作關(guān)系把自己所有的財(cái)產(chǎn)和配偶共有，這是符合人們對(duì)婚姻家庭的期待，可以用夫妻財(cái)產(chǎn)制度來(lái)調(diào)整。但是如果其直接把自己的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給配偶而自己放棄所有權(quán)，這樣的要求高于人們對(duì)婚姻家庭的理解，如果把其納入夫妻財(cái)產(chǎn)制度不利于保護(hù)當(dāng)事人，所以只能用贈(zèng)與合同來(lái)調(diào)整。這樣規(guī)定符合人們的公平正義理念。

    雖然夫妻財(cái)產(chǎn)制不能適用《合同法》的規(guī)定，但是可以適用《民法通則》和《物權(quán)法》的規(guī)定。婚姻家庭屬于民事法律，當(dāng)然可以適用《民法通則》的規(guī)定。而《物權(quán)法》在關(guān)于公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)和共同財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的規(guī)定，都比《婚姻法》的規(guī)定更為詳盡和更加具體。《物權(quán)法》諸多規(guī)則構(gòu)筑了夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，很大程度保障了夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，維護(hù)了交易穩(wěn)定和社會(huì)安定。[6]

    三、夫妻二人公司的股東出資協(xié)議是否屬于夫妻財(cái)產(chǎn)約定契約

    (一)不同類(lèi)型夫妻二人公司的股權(quán)出資協(xié)議是否屬于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約

    在三種夫妻二人公司中，前兩種即先取得股東身份后結(jié)婚和通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓而形成的夫妻二人公司，其股東出資協(xié)議顯然不屬于夫妻財(cái)產(chǎn)約定契約，其原因有三點(diǎn):

    1．法律從來(lái)沒(méi)有要求這兩種公司的夫妻股東提交財(cái)產(chǎn)分割的書(shū)面證明或者協(xié)議;

    2．股東出資協(xié)議不能作為當(dāng)事人選擇夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的意思表示;

    3．股東出資協(xié)議和夫妻財(cái)產(chǎn)約定契約屬于兩個(gè)不同層面的問(wèn)題。《公司法》和《婚姻法》有不同的價(jià)值追求，股東出資協(xié)議中的出資比例主要解決股東在公司內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題，夫妻財(cái)產(chǎn)制主要解決夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以及婚姻關(guān)系破裂時(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，屬于兩個(gè)層面的問(wèn)題。

    (二)夫妻在設(shè)立公司時(shí)所提交的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是否屬于夫妻財(cái)產(chǎn)契約

    最初的公司大多是由合伙、家庭作坊過(guò)渡而來(lái)的，對(duì)這類(lèi)問(wèn)題《公司法》立法時(shí)不可能不預(yù)見(jiàn)到，而且《公司法》對(duì)夫妻作為股東設(shè)立公司并無(wú)限制。只是由于修改前的《公司法》要求有限責(zé)任公司股東必須為二人以上，不承認(rèn)一人有限責(zé)任公司，很多人為了滿足這個(gè)人數(shù)要件才成立了夫妻公司。又為了滿足《公司登記管理若干問(wèn)題的規(guī)定》第23條的規(guī)定才簽訂了財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，所以夫妻二人公司的股東在簽訂財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)不一定有選擇夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的目的。而且現(xiàn)在有一些夫妻二人公司在成立時(shí)根本沒(méi)有簽訂財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。

    對(duì)于簽訂了財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的夫妻二人公司也不能一概而論，如果當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的性質(zhì)沒(méi)有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)遵循私法自治原則，按當(dāng)事人的意志解決。如果對(duì)其性質(zhì)存在爭(zhēng)議，則不宜將其作為夫妻財(cái)產(chǎn)制契約。

    對(duì)于未簽訂財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議而成立的夫妻公司也不能因此而否定其法人資格。但是，如果在設(shè)立公司時(shí)并未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是以夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立公司。根據(jù)《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋(一)》第17條第2款規(guī)定:“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。”可以看出在司法實(shí)踐中，優(yōu)先地尊重夫妻雙方意思自治，只要不損害善意第三人的合法權(quán)益、以合法手段掩蓋非法目的并尊重交易安全的，審判機(jī)關(guān)并不一定否定此等法律行為的效力。

    四、夫妻約定財(cái)產(chǎn)制適用困難的原因

    我國(guó)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制適用困難主要就在于夫妻財(cái)產(chǎn)制度的種類(lèi)和內(nèi)容不夠健全，缺乏原則性的規(guī)定。目前要走出這種困境首先得改變立法態(tài)度。現(xiàn)在都是用司法解釋細(xì)化現(xiàn)行法律或針對(duì)某類(lèi)案件或某種現(xiàn)象作出規(guī)定，缺乏統(tǒng)一性、邏輯性和制度的完整性。只有改變目前這種以司法解釋的形式、“一事一議”的立法模式，才能完善我國(guó)的法律體系。實(shí)際上，目前學(xué)界中也在呼吁盡快制定民法總則，在民法總則的框架下所形成的類(lèi)似于德國(guó)潘德克吞體系的“由抽象到具體”的操作模式可為此等民事案件在司法實(shí)踐中所使用。實(shí)際上，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律當(dāng)中也經(jīng)常可見(jiàn)“依照、援引、準(zhǔn)用”的操作技術(shù)，此等模式卻可能在我國(guó)社會(huì)主義法律體系形成初期提供相當(dāng)“便利”的參考。社會(huì)主義法律體系雖然初步形成，然而，體系之下的各部門(mén)法之間以及部門(mén)法內(nèi)部并不一定十分完善，例如民法典的誕生可能尚需一段時(shí)間，但是這段時(shí)間之中，雖然制定民法典的內(nèi)容已經(jīng)基本齊備，但仍存在一些有待進(jìn)一步討論的空間，如民法總則、人格權(quán)法、債法總則等部分是否制定或如何制定的爭(zhēng)論。

    夫妻公司出資協(xié)議雖然稱(chēng)之為協(xié)議，但是其協(xié)議當(dāng)中融入了身份關(guān)系的色彩就注定了其“身份”的不平凡，我們無(wú)法簡(jiǎn)單地使用《合同法》來(lái)看待這一切，有很多類(lèi)似此等涉及“人身”關(guān)系的問(wèn)題一旦產(chǎn)生，若是我們沒(méi)有“總則”或者是“民法總則”抽象依據(jù)，而更多地等待司法解釋的“誕生”，則不免淪為大陸法系司法實(shí)踐中所遇到的“僵硬”瓶頸，甚至在日常生活中，類(lèi)似的“夫妻協(xié)議”層出不窮，甚至還會(huì)出現(xiàn)要求另一方配偶婚后必須回家睡覺(jué)的“空床費(fèi)”協(xié)議，因此，司法機(jī)關(guān)在過(guò)度依賴(lài)“分則”的同時(shí)，是時(shí)候來(lái)同時(shí)考慮“總則”的問(wèn)題了。雖然，我國(guó)在司法實(shí)踐中仍然不能使用判例，但在很大程度上，法官更多地可能是關(guān)注法律法規(guī)好不好用，或用得“順不順手”的問(wèn)題，這也導(dǎo)致許多法院在《物權(quán)法》出臺(tái)之后，全國(guó)還是有許多法院仍在適用《擔(dān)保法》來(lái)進(jìn)行司法審判的問(wèn)題。總的來(lái)講，一部總則性的法律還是應(yīng)該有的，特別是近年來(lái)，我國(guó)總體經(jīng)濟(jì)水平已經(jīng)發(fā)展的較為成熟，相較于過(guò)去社會(huì)生活的急劇變遷所帶來(lái)的不穩(wěn)定來(lái)看，現(xiàn)在的民法規(guī)則已經(jīng)到了應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)一個(gè)里程碑的時(shí)候了，而這個(gè)里程碑就是民法總則。

 

 

 

注釋:

[1]薛寧蘭、許莉:《我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制立法若干問(wèn)題探討》，載《法學(xué)論壇》2011年第2期，第24頁(yè)。

[2]《婚姻法解釋(三)》第6條為“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷(xiāo)贈(zèng)與，另一方請(qǐng)求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理。”

[3]該段內(nèi)容參見(jiàn)《法學(xué)專(zhuān)家解讀婚姻法司法解釋(三)的起草理念、利益衡量、農(nóng)村女性權(quán)益保護(hù)等熱點(diǎn)問(wèn)題》，為楊立新和雷光明答記者問(wèn)中的內(nèi)容。訪問(wèn)網(wǎng)址:news．ifeng．com/gundong/detail_2011_09/06/8969247_0．shtml．訪問(wèn)日期:2011年10月8日。

[4]史尚寬:《親屬法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第344頁(yè)。

第12篇

某商場(chǎng)舉辦有獎(jiǎng)銷(xiāo)售活動(dòng)并在廣告中承諾：“凡一次性購(gòu)買(mǎi)本商場(chǎng)價(jià)值1000元以上商品者，贈(zèng)獎(jiǎng)券一張。本次活動(dòng)設(shè)一、二、三等獎(jiǎng)，中一等獎(jiǎng)?wù)攉@獎(jiǎng)金6萬(wàn)元”。唐先生有幸獲得一等獎(jiǎng)，當(dāng)他拿著獎(jiǎng)券高高興興的去商場(chǎng)領(lǐng)獎(jiǎng)時(shí)，卻領(lǐng)到一張“人身保險(xiǎn)單”。保單上寫(xiě)道：“投保金額為20元，投保人自投保24小時(shí)后至一年內(nèi)，若意外身亡，可獲保險(xiǎn)理賠金6萬(wàn)元人民幣”。唐先生認(rèn)為：商場(chǎng)承諾一等獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)金6萬(wàn)元應(yīng)該是商場(chǎng)直接兌現(xiàn)6萬(wàn)元現(xiàn)金才是。而商場(chǎng)解釋說(shuō)只能獲6萬(wàn)元的人身保險(xiǎn)單。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，唐先生將商場(chǎng)告上了法庭。庭審中商場(chǎng)高舉廣告牌說(shuō)，我們有言在先，本活動(dòng)“最終解釋權(quán)”在商場(chǎng)。那么商家“最終解釋權(quán)”的效力到底如何呢？

一、商家的“最終解釋權(quán)”條款是格式合同性質(zhì)的

所謂格式合同是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先制定的，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。格式合同有如下特點(diǎn)：1、它是當(dāng)事人單方擬定的；2、擬定格式條款的目的是為了與不特定的當(dāng)事人訂立合同重復(fù)使用；3、在訂立合同時(shí)，不允許相對(duì)人對(duì)格式條款予以修改或補(bǔ)充，相對(duì)人只能是“要么同意、要么走人”，沒(méi)有選擇的余地。

為了防止對(duì)格式條款的濫用。《合同法》對(duì)格式條款的使用進(jìn)行了限制。一、是規(guī)定了格式條款制定者的義務(wù)。《合同法》第39條規(guī)定：1、提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平的原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)；2、提示義務(wù)。即提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款；3、說(shuō)明義務(wù)。提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。二、是規(guī)定格式條款無(wú)效的情形。《合同法》第40條規(guī)定，格式合同有第52條和第53條規(guī)定情形的，或者提供格式條款方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。三、是規(guī)定對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。

商家的廣告宣傳材料，是向不特定的人作出的。假如廣告宣傳材料中商家事先把商品的名稱(chēng)、價(jià)格、數(shù)量、質(zhì)量、性能以及具體權(quán)利、義務(wù)設(shè)定好，那就是要約，消費(fèi)者一旦按照商家的要求購(gòu)買(mǎi)了其商品，就屬于承諾，此時(shí)合同成立。但合同成立并不等于合同有效，如果訂立的合同違返了法律、法規(guī)；或者一方利用強(qiáng)迫、欺詐等手段且損害了國(guó)家的利益，那么就是無(wú)效合同。商家的廣告宣傳，實(shí)質(zhì)上就是格式合同。同時(shí)，若商家在廣告等宣傳材料中印有 “最終解釋權(quán)”歸商家這一條款，同樣是格式合同的內(nèi)容。對(duì)格式條款不明白處，商家有權(quán)解釋?zhuān)M(fèi)者同樣也有權(quán)解釋?zhuān)瑢?duì)于格式合同條款有兩種以上解釋的，而又不能達(dá)成和解協(xié)議的，一旦消費(fèi)者投訴到有關(guān)行政機(jī)關(guān)或訴訟到人民法院，應(yīng)當(dāng)做出不利于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者、銷(xiāo)售者一方的解釋。商家在宣傳材料中標(biāo)有自己享有“最終解釋權(quán)”是商家給自己確定的權(quán)利，同時(shí)也剝奪了消費(fèi)者的權(quán)利，屬于違法而無(wú)效的條款。