時間：2023-08-14 17:27:55
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇犯罪經(jīng)濟學原理，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
[論文關(guān)鍵詞]法律經(jīng)濟學；成本；社會財富極大；理性
法律經(jīng)濟學是一門以經(jīng)濟學闡述法律問題的學科。早在19世紀末、20 世紀初，學界就已經(jīng)開始將經(jīng)濟學作為研究法律現(xiàn)象的基礎(chǔ)和工具，但法律經(jīng)濟學是近40年來發(fā)展起來的一門經(jīng)濟學與法學相互交叉滲透的邊緣學科。其豐富的理論和實踐研究成果在學術(shù)界及實務界中影響深遠，是20 世紀法學界發(fā)展最快、最重要的領(lǐng)域之一。
從學科研究的性質(zhì)看，法律經(jīng)濟學是以個人理性為基礎(chǔ)，采用經(jīng)濟學的理論與分析方法，以效率和收益為核心來研究特定社會的法律制度、法律關(guān)系等。著名法律經(jīng)濟學家波斯納說：“法律經(jīng)濟學是將經(jīng)濟學的理論和經(jīng)驗全面運用于法律制度分析的學科。”
熊秉元先生的諸多著作中都流露出濃郁的生活氣息，匯集涵蓋了諸多令人感興趣的法律經(jīng)濟學的思維方式，并用大量的生活事例來解釋它們的運用原理，可以堪稱為法律經(jīng)濟學分析方法指南。在傳統(tǒng)的法律思維模式中，法律人注重對法律法規(guī)的學習，但對其潛藏在背后的本質(zhì)，卻不知其所以然。在文章中，熊秉元先生運用經(jīng)濟學的原理分析紛繁復雜的社會現(xiàn)象，以達到去繁就簡，避虛就實的目的，揭示了問題的實質(zhì)，充分展示了經(jīng)濟分析法的魅力與效率。筆者在反復品讀和咀嚼之后，將分析方法歸納總結(jié)為以下幾點。
一、理性與自利
經(jīng)濟學的分析架構(gòu)里，最基本的分析單位就是人，而經(jīng)濟學對人的簡化描述就是理性與自利，趨利避害，聞利而至。人不是天使，其行為均是在理性與自利的推動下做出的取舍。平日里態(tài)度祥和的玩具店老板會為了在一次交易中保住難得的高額利潤進而失態(tài)；原始社會里，一人犯錯，親屬族人往往要負連帶責任，是因為在社會資源有限的背景下，對于正義的追求不能無視成本，有限的資源將優(yōu)先考慮維護社會的秩序。這些看似紛繁復雜，難以理解的行為背后，無不是立足于理性與自利，人是具有思維分辨能力的，會追求自認的福祉，但并不是表示不會犯錯與后悔，但這并不能否認在做出行為的那一刻是不理性和不自利的。
二、成本與效益
在筆者看來，成本與效益的分析方法堪稱是法律經(jīng)濟分析方法中的帝王法則，能對許多的社會問題一以貫之，達到避虛就實的目的。制定法律規(guī)范的動因，便是將事情規(guī)則化，規(guī)范化本身就反映了成本的概念，這樣當糾紛產(chǎn)生時，能及時依照統(tǒng)一程序，解決糾紛，降低社會上人們交往的成本。鑒于降低成本是人行為的驅(qū)動力，出于成本的考慮，只有當社會資源越來越豐富的時候，我們才有充沛的條件追求程序正義，而在社會資源匱乏的時期，我們往往只能將有限的資源運用于保護更為重要的實體權(quán)益，以達到資源的優(yōu)化配置，因此程序正義成為奢侈品，好的事物的出現(xiàn)是要有一定條件的。再者，對于侵犯財產(chǎn)的犯罪，其犯罪對象為財產(chǎn)，所侵犯的法益只是財產(chǎn)權(quán)，所得利益有限，如果罪犯所須面對的風險懲罰是針對他們的生命健康權(quán)，則為此付出的成本太過于高昂，這也正解釋了為什么在《刑法修正案八》要廢除盜竊罪等13個經(jīng)濟性非暴力犯罪的死刑。社會資源是有限的，社會資源的有效利用是將財富轉(zhuǎn)化為其他價值的重要保障。對個體正義的有度追求，是為了平衡總體的正義；對正義的有度追求，是為了獲取平等、自由、自尊等其他重要法律的價值，這都是為了發(fā)揮社會資源的最大功效，這是筆者對“追求正義，不能無視代價”這句話的理解。
三、供需法則
供給和需求這兩股力量是一只無形的手，決定著價格。當價格上升時，需求量會下降，供需互動的頻率會變低，這樣彼此就處于高下不同的地位，價格往往會變得隱晦不明的，而當價格下降時，需求量會上升，供需互動的頻率變高，商品價格變得透明，利潤相對不高。奢侈商店里擺放的商品，價格不菲，需求很小，一般較難脫手，由于供需互動的頻率很低，導致價格的不透明，使得奢侈商品的利潤很高，在此誘因的影響下，奢侈品牌注重自身的價值定位與消費人群，彰顯出理性與自利。
在市場經(jīng)濟里，自愿性的交易使雙方互利，但如果供需任何一方只注重逐利，而忘記自身應當承擔的義務，則會影響市場結(jié)構(gòu)，進而影響供需雙方的權(quán)益。同樣，法律是工具性的安排，具有功能性的內(nèi)涵，通過市場機制可以調(diào)整的社會關(guān)系，法律不必對此過于干涉，遵循供需法則，一方面能使市場機制發(fā)揮自身的功效，另一方面能使法律發(fā)揮有效調(diào)控，評價和教育的作用，兩者相輔相成。
四、逆向歸納法
逆向歸納法是經(jīng)濟學上根據(jù)起始的條件，先計算體系最終的理想狀況，然后再一步步地逆推回來，找出每一個環(huán)節(jié)上該有的作為，描繪出所對應的軌跡。為克服嚴格法制的機械性，法學家提出了關(guān)于法律解釋的目的方法，即指按照立法精神，根據(jù)具體案件，從現(xiàn)階段社會發(fā)展的需要出發(fā)，以合理的目的所進行的解釋，這種方法能在一定程度上緩解法律文本與法律價值的緊張關(guān)系，是法學中解決實際問題，利用逆向歸納思維的典型。
好的制度是理性自利的人為降低行為成本、共同解決問題而創(chuàng)制出來的，其對個人而言頗為重要，對國家社會更具有決定性的作用。這個過程需要積極探索，大膽假設，小心求證，即便在探索路上付出點成本也是值得的。因為決定一個社會是繁榮還是蕭條，正是看社會是否具備一套良好的制度，國家如若在制度上存在缺位和失效，社會必會為此付出的高昂的成本。
五、社會財富極大
能以價格表示的財富有利于辨認、交換和處理，可以很方便地發(fā)揮功能，輕易將財富轉(zhuǎn)換為其他價值，當社會財富越充沛，才能更好地追求其他的價值。財富不是最終的目的，只是追求福祉和快樂的工具和基礎(chǔ)，因此決策者在決斷時，應當以“社會財富極大”作為裁斷的原則。
當前我國處于社會主義初級階段，在社會資源匱乏的時期，我們往往只能將有限的資源運用于保護更為重要的基本權(quán)益，以達到資源的優(yōu)化配置。
六、存在不一定合理，存在一定有原因
物質(zhì)世界的處于因果鏈條之中，環(huán)環(huán)相扣，洞悉其中的奧義，是為了在看似無緒的表像下，更好地闡釋蘊含的道理，尋找規(guī)律，以達到去其糟粕，取其精華，對合理存在的事物加以改進，對不合理的實物予以擯棄，使社會處于合理，有序的運作之中，減少社會成本，增加社會財富。
【論文摘要】：排污權(quán)交易從理論探討階段發(fā)展到實踐應用階段，已逐步走向成熟。文章從權(quán)利構(gòu)成、經(jīng)濟學原理和經(jīng)濟分析法學等角度來思考排污權(quán)交易，并力求在環(huán)境問題以及環(huán)境法調(diào)整對象等方面得出新解。
引言
排污權(quán)交易，從理論發(fā)展的成熟到實踐應用的成功，為我們提供了一種全新的角度來看待環(huán)境問題與環(huán)境法，乃至法與其調(diào)整對象的整個社會關(guān)系。
排污權(quán)作為一種新的權(quán)利，是與產(chǎn)生排污權(quán)的制度緊密相聯(lián)。如果說，自然權(quán)利比如自由平等這些固有權(quán)利，即使法律不對其進行規(guī)定，也不失為權(quán)利之一種。但是排污權(quán)屬于法律規(guī)定才享有的一種權(quán)利，它的存在是與法律規(guī)定的特別制度相依存的。
一、排污權(quán)的產(chǎn)生背景
排污權(quán)最早產(chǎn)生于美國，美國早期在限制排放污染物方面在法律上的規(guī)定主要集中在技術(shù)方面，要求工廠用"最佳實用技術(shù)"和"最佳可行技術(shù)"來控制污染物的排放。這種規(guī)定最大的問題是在執(zhí)行之中成本過高，因為這種技術(shù)性的規(guī)定很少考慮限制排放的成本，而且是按每一種污染物的特點專門制定，法律規(guī)定難以貫徹就在所難免。所以，就產(chǎn)生了在總量控制下可以對個別排污口靈活調(diào)整的變通性想法。這種想法付諸實踐，最初只限于同一工廠內(nèi)不同排污口之間的調(diào)整，只要總量不增加，某一排污口多排一點或少排一點是可以容許的。后來，總量控制的范圍不斷擴大，允許在同一區(qū)域內(nèi)不同工廠之間調(diào)整，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了排污權(quán)交易的構(gòu)想。最典型的有"折抵"制度和"氣泡"制度。它們反映了排污權(quán)交易的一個最基本的思路，即在總量控制下，利用各企業(yè)減排成本的不同，調(diào)整企業(yè)的減排任務。
二、排污權(quán)的制度構(gòu)建
(1)制訂確保排污權(quán)順利交易的相應辦法、規(guī)則和制度在排污權(quán)初始配置的拍賣和市場交易過程中，都需要按照一定的規(guī)則進行，才能確保交易秩序。政府要根據(jù)排污權(quán)拍賣市場的運行機制和排污權(quán)交易的市場機制分別制訂合理的規(guī)則。
（2)排污權(quán)配置。排污權(quán)初始配置是在制定排污總量的基礎(chǔ)上，對環(huán)境容量這一公共資源的使用權(quán)實行公正的分配，排污權(quán)初始配置直接涉及到排污單位的經(jīng)濟利益，并且影響到環(huán)境容量資源的配置效率。如何在現(xiàn)有污染源之間、以及現(xiàn)有污染源與將來污染源之間進行合理有效的排污權(quán)分配，成為排污權(quán)交易的首要問題。
(3)政府監(jiān)督。在排污權(quán)交易的整個過程中必須有政府的監(jiān)督行為，政府要利用各種自動的連續(xù)的監(jiān)測手段對污染源實行技術(shù)監(jiān)測。如排污單位提出排污權(quán)出售申請，則政府就要通過對其排污源的技術(shù)監(jiān)測核實該單位削減額外污染物的能力，在確認后才能批準出售申請。
三、排污權(quán)交易反映環(huán)境法調(diào)整方法上的新特點
首先，它從實際出發(fā)，肯定了排污是法律主體所享有的一項權(quán)利。有些人，現(xiàn)在談"排污"色變，認為只要是排污就是對環(huán)境的破壞，為法律所不容，實際上混淆了排污與污染的概念。排污偏重事實評價，是對生產(chǎn)、生活中附帶產(chǎn)生污染物這個過程的描述，而污染側(cè)重價值評價，是在排污達到一定程度，超過環(huán)境的自凈功能而對環(huán)境造成破壞的定義。正常的排污是生產(chǎn)生活所必須，也是法律所允許，而污染則是法律所禁止，對生產(chǎn)生活產(chǎn)生過量、超標污染物的限制。所以承認排污權(quán)，并不意味著承認污染權(quán)，而是法律規(guī)定法律主體在規(guī)定的范圍和標準內(nèi)進行排污的可能性，并且滿足主體的利益，這符合權(quán)利構(gòu)成的兩個方面。
并且，權(quán)利的交易符合了經(jīng)濟學原理。經(jīng)濟學原理之一就是"交易能使每個人狀況更好"。因為，通過與其他人交易，人們可以按較低的成本獲得各種各樣的物品與勞務；交易可以專門從事自己最擅長的活動，并且可以享有擅長其他活動的人為自己提供的服務，從而實現(xiàn)雙贏甚至多贏。在排污權(quán)交易中，我們清楚地看到了這一原理的體現(xiàn)。那些有著先進污染處理技術(shù)的企業(yè)，可以通過出賣、存儲排污量而獲得利益，減少排污可以實現(xiàn)效益，從而鼓勵了先進排污技術(shù)的開發(fā)利用的積極性。而那些因為技術(shù)原因或者生產(chǎn)需要，需要超標排放，當然是在當?shù)丨h(huán)境指標允許的范圍內(nèi)時，可以通過購買排污權(quán)，實現(xiàn)生產(chǎn)，創(chuàng)造價值，實現(xiàn)自身和社會的雙重發(fā)展。排污罰款和排污權(quán)交易雖然目的都是為了限制污染物的排放，然而前者是懲罰機制，后者是獎勵機制，排污權(quán)交易更能夠被接受，并且符合環(huán)保的需要。排污權(quán)交易的產(chǎn)生是有著深厚的經(jīng)濟學基礎(chǔ)的，其中經(jīng)濟學基礎(chǔ)是環(huán)境納污能力的商品化，市場化和外部不經(jīng)濟的內(nèi)化。在人們傳統(tǒng)觀念中普遍認為，環(huán)境的納污能力是無限的，其實這是非常錯誤的，環(huán)境納污能力作為地球生命支撐力的一部分，它是有一定限度的，這就是部分學者所說的"安全閥"。在市場經(jīng)濟下，環(huán)境是一種資源，一種公共性很強的資源，它對經(jīng)濟的發(fā)展起著不可或缺的作用。它的所有權(quán)應該歸屬于代表公眾的國家，在實行總量控制的前提下，由政府出面通過發(fā)放可交易的許可證，將一定量的排污指標賣給污染者。新晨
另外，排污權(quán)的交易，還體現(xiàn)了經(jīng)濟分析法學的理論。經(jīng)濟分析法學的產(chǎn)生，是經(jīng)濟學對法學的滲透，也是經(jīng)濟基礎(chǔ)作為法的本原之一的體現(xiàn)。經(jīng)濟分析法學很重要的目的就是實現(xiàn)效率，將效率作為法的價值之一，那排污權(quán)交易是如何實現(xiàn)效率的呢？那些掌握先進排污技術(shù)和設備的企業(yè)，可以通過減少排污來實現(xiàn)效益，這在排污權(quán)交易制度之前是不可能的，因此污染少的企業(yè)效率提高了；那些需要滿足較大生產(chǎn)，較多排污的企業(yè)，不會因為排污超標而停產(chǎn)，在繼續(xù)生產(chǎn)中實現(xiàn)效益；因為排污權(quán)交易，較之過去單純依靠行政執(zhí)法來實現(xiàn)排污量達標的做法，依靠企業(yè)間的交易實現(xiàn)的方式很大程度上降低了執(zhí)法成本和資源，而實現(xiàn)公共利益。這就是經(jīng)濟分析法學所追求的結(jié)果。經(jīng)濟分析法學派認為，法律規(guī)范的是一種交易的規(guī)則，最典型的是美國司法中的辯訴交易制度，犯罪人可以在檢察官不能肯定其是否犯有某罪的情況下承認其罪，而獲得減免。
但是，排污權(quán)交易并不是不需要成本的，按照經(jīng)濟分析法學的理論，一項制度能否有效的執(zhí)行，同它施行前的成本投入是有關(guān)的。排污權(quán)交易的主體需要在政府相關(guān)部門的主持之下，并且充分考慮到當?shù)丨h(huán)境的實際情況，避免"禍水東引"，并且根據(jù)企業(yè)的實際情況，做出是否允許排污交易的決定，并且這樣的成本投入也直接影響著污染物能否得到有效的控制。
期待可能性理論一直為我國刑法學界所關(guān)注，雖然期待可能性理論始于19世紀末的德國，但對于如何認識這個理論，以及如何將其引人到我國刑法理論之中，甚是爭論不休，以重婚罪的經(jīng)濟分析為視角來分析期待可能性理論，能從不同角度印證期待可能性的重要性，為期待可能性在我國司法實踐中的運用提供基礎(chǔ)，從而促進刑法實踐發(fā)展。
關(guān)鍵詞：期待可能性;重婚罪;經(jīng)濟分析
一、問題的提出
在德國、日本等國家的刑法理論中，通說認為“期待可能性”即期望行為人實施合法行為的可能性，是犯罪成立有責性的要素之一。“痞馬案”是一起典型的案例，期待可能性一般被認為是期待被期待者所為的合法行為，期待適法行為的可能性，或是不實施違法乃至犯罪的可能性或可被期待性。但是對于如何認識這個理論，及如何將其引人到我國刑法理論之中等，存在很大爭議，有學者認為期待可能性理論將對我國刑事立法及司法產(chǎn)生影響。筆者將以重婚罪案例及其經(jīng)濟分析為視角，進從不同角度印證期待可能性，提供不同觀點，促進刑法實踐發(fā)展。
二、重婚罪的案例實踐考察
“一夫多妻”歷來是男人的本能，即充滿人性和對人性的關(guān)懷，但若依據(jù)本能所實施的行為便會導致社會秩序的破壞與紊亂，社會仍會像古代社會一般亂而雜居，甚至聚眾，因此立法者依本能來制定法律，故而存在“重婚罪”。
（一）案例的類型化
筆者在北大法意網(wǎng)搜索了自《刑法》實施以來至2015年5月1日的相關(guān)案例105個，通過對相關(guān)案例判決文書的梳理與分析發(fā)現(xiàn)，我國法院在審理涉及經(jīng)營者告知義務的案件時，判決理由均圍繞是否構(gòu)成重婚罪，但在具體認定方法方面差異甚大，筆者將分別選取其中的部分案例進行分析。
1.法律婚。法律重婚以完成結(jié)婚登記作為非法婚姻關(guān)系成立的必要條件，雙方是否同居都無法改變婚姻關(guān)系成立的事實。筆者以在“北大法意”上搜索到的3個案例分析。
如下：以有配偶而結(jié)婚為由判處重婚罪
裁判文書案號裁判理由
（2014）深刑初字
第178號被告人王某甲有配偶而重婚，其行為已構(gòu)成重婚罪。
（2013）太刑初字
第372號被告人邵華有配偶與他人結(jié)婚，其行為已構(gòu)成重婚罪。
（2013）瀏刑初字
第796號被告人徐某有配偶而重婚，其行為已構(gòu)成重婚罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立。
2.事實婚。已婚者與他人或明知他人已婚，公開以夫妻名義長期共同生活在一起，形成事實上的婚姻關(guān)系，在婚姻法上雖不予保護和認可，但在刑法上是要追究刑事責任的，以重婚罪論處。筆者在“北大法意”上搜索到相關(guān)的案例中3個分析。
如下：以有配偶而以夫妻關(guān)系共同生活為由判處重婚罪
裁判文書案號裁判理由
（2014） 鄂利川刑初字
第00235號被告人柯某有配偶與他人以夫妻名義同居生活，其行為已構(gòu)成重婚罪。
（2013） 桃刑初字
第352號被告人李某有配偶，與他人以夫妻名義同居生活，其行為已構(gòu)成重婚罪。
（2013）伊少刑初字
第198號（2013）伊少刑初字第198號
（二）小結(jié)
總結(jié)上述案例，法院用以判定被告人觸犯重婚罪的兩種理由實質(zhì)上也趨于一致，都可認定為侵犯了共同的法益，因期待被期待者所為的合法行為，期待適法行為的可能性，或不實施違法乃至犯罪的可能性或可被期待性，實施侵犯法益的不法行為理應被處以刑罰。但根據(jù)現(xiàn)行刑法的體例，筆者認為，重婚罪的法益不再是我國一夫一妻制的婚姻關(guān)系，而是公民的人身權(quán)利，一夫一妻制的婚姻關(guān)系只能是次要法益。 雖對待重婚罪應有罪處之，但在實踐中還存在第三種情況應該慎重對待，聯(lián)系期待可能性來解決個案中的罪與非罪的相關(guān)問題。當行為人的期待可能性最終使得該案件屬于《刑法》第15條規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微，危害不大”時，應宣告無罪。比如對于婚后因受虐待或家庭暴力外逃、因自然災害流落他鄉(xiāng)、因丈夫長期杳無音信而生活艱難所迫與他人結(jié)婚，可用期待可能性來阻卻重婚罪的成立。故期待可能性也會阻卻犯罪故意的構(gòu)成，因被害人的過錯而導致的犯罪，期待可能性將會減弱，如長期受虐待的妻子無法忍受而殺死丈夫，期待可能性將會減弱，其所判的刑罰也會較輕。相應的對于犯罪人量刑時，需符合罪刑法定原則的基礎(chǔ)之上，審判人員在量刑時充分、慎重考慮客觀存在著的行為人的期待可能性因素。
三、重婚罪的經(jīng)濟分析
從法經(jīng)濟學的角度來講，刑法的目的是強迫罪犯全面考慮其行為的成本，也就是說刑法必須對犯罪產(chǎn)生威懾作用。經(jīng)濟分析方法學忽視或排斥非理，假設行為人為一個理性經(jīng)濟人，很大程度上為追求經(jīng)濟效益最大化的目標，由此一脈相承的經(jīng)濟分析法學是以理性人、個人主義和完全競爭為假設的，事實上，期望所有人都具有理性是不現(xiàn)實的，且違法行為又是主客觀相統(tǒng)一的結(jié)果，這就要求我們對期待可能性進行經(jīng)濟分析時應當且必須承認和重視與經(jīng)濟理性相對的“非理性因素”的存在，才能得出更加準確合理、令人信服的結(jié)論。
在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會里，人與人之間關(guān)系單純，社會網(wǎng)絡緊密且封閉，任何逾矩的行為，都會受到譴責或懲罰為了避免或防范這種成本過大的事件出現(xiàn)，最好加重懲罰來防范。因此，以刑法來處理重婚，也不過是反映特定時空下的條件。但是當經(jīng)濟發(fā)展并形成城市小區(qū)或都市格局之后，傳統(tǒng)的人際網(wǎng)絡格局已經(jīng)消失不見。城市小區(qū)或者都市格局中一方面容易有產(chǎn)生重婚犯罪的故意，期待行為人不觸犯重婚罪或遵循“一夫一妻”制的可能性會減弱，人的本能會體現(xiàn)的淋漓盡致。行文至此，期待可能性似乎只能與本能相聯(lián)系，但我們可以認為，不管是否由于人的本能而為何行為，都不能犧牲巨大的利益或侵犯公民人身權(quán)利而滿足一時的某種私欲。
四、結(jié)語
筆者認為，期待可能性理論在近年來雖爭議頗多，但不能全盤肯定或者完全排斥，若過多的強調(diào)期待可能性，必將造成行為人假借期待可能性之口，而做違法行為之手。不論是曾經(jīng)轟動全國的“許霆盜竊案”或日后發(fā)生何種案件，都應正確對待期待可能性。就評判標準來說，類型人標準說是對平均人標準說的有益補充，不能取代平均人標準說，應當是平均人標準與類型人標準的結(jié)合。對于個別案例，期待可能性也會阻卻犯罪故意的構(gòu)成，即因被害人的過錯而導致的犯罪，期待可能性將會減弱，相應的對于犯罪人量刑時，需符合罪刑法定原則的基礎(chǔ)之上，審判人員在量刑時充分慎重考慮客觀存在著的行為人的期待可能性因素。
[參考文獻]
[1] 張文.“期待可能性”理論新探――從刑法導向觀變革視閡[J].金陵法律評論，2010（1）.
[2] 張小虎.論期待可能性的阻卻事由及其在我國刑法中的表現(xiàn)[J].比較法研究，2014（1）.
[3] 陳興良.犯罪論體系研究[M].北京：清華大學出版社，2005.
[4] 馬榮春，周建達.論刑法學中的期待可能性[J].法治研究，2012（2）.
[5] [美]理查德?A?波斯納.法律的經(jīng)濟分析[M].蔣兆康，譯.林毅夫，校.北京：中國大百科全書出版社，1997.
[6] 歐陽百果.經(jīng)濟分析法學在方法論上的兩面性及借鑒運用探析[J].西南民族大學學報，2004（4）.
[7] 饒S.期待可能性理論合理性及其判斷標準的經(jīng)濟分析[J].福建警察學院學報，2009（2）.
[8] 熊秉元.生活中的經(jīng)濟學原理――解釋的工具[M].上海：東方出版社，2014.
引言
經(jīng)濟學是經(jīng)濟管理類專業(yè)的專業(yè)基礎(chǔ)課程，學生學習的好壞不僅會影響到后續(xù)課程的學習，對學生綜合素質(zhì)的提高也會有著直接影響。由于經(jīng)濟管理類專業(yè)大多是以招收文科考生為主，數(shù)學基礎(chǔ)比較差，對經(jīng)濟學有些難以理解。有時候，盡管老師在講臺上講得天花亂墜，學生聽起來卻覺得干巴巴的、索然無味，像是過眼煙云，很難有好的教學效果。作為科任老師，我們可以改變自己的教學方法，用經(jīng)濟理論解釋現(xiàn)實生活，用現(xiàn)實生活說明經(jīng)濟理論。現(xiàn)結(jié)合我自己多年來教學的經(jīng)驗，談談我對應用型人才經(jīng)濟學教學的一些看法。
1 善于挖掘日常生活中的事例作為教學案例
經(jīng)濟學是一門研究資源的配置與利用的科學，而生活中處處都面臨的各種各樣的選擇，這就涉及到經(jīng)濟學。生活中處處都有經(jīng)濟學，從起床到睡覺，從穿衣到吃飯，從睡眠到讀書、游戲、身體的鍛煉以及購物、聊天、休息，從生活起居到談情說愛，都存在著資源配置與利用，存在著經(jīng)濟學問題。經(jīng)濟學的問題比比皆是、俯首可拾，比方說，我們通常會遇到這種情況：一個人在外面走路，會感到孤單，甚至有時候會有一種不安全的感覺，于是，見了陌生人他也可能會跟對方主動打招呼聊天、一起走一段路。經(jīng)濟理論很容易就可以解釋這些事情，因為跟他人聊天可以增加自己的效用，兩個人走路跟一個人走路相比，兩個人走路可以打發(fā)寂寞時光、可以增加安全感，從而增加他們的效用，這也是一個帕累托改進。用這些日本文由收集整理常生活中司空見慣的事情，來談經(jīng)濟學，學生容易接受，也容易引發(fā)學生的興趣。帶著興趣與沒有興趣來學習同一門課程，其效果將是天淵之別。
2 善于用經(jīng)濟學知識解釋日常生活中的現(xiàn)象
生活中雖然處處都有經(jīng)濟學，但要利用經(jīng)濟理論解釋它們卻需要我們經(jīng)常去思考。例如，關(guān)于物質(zhì)與愛情之間的關(guān)系問題，一般人認為，物質(zhì)是基礎(chǔ)，但有了一定的物質(zhì)基礎(chǔ)之后，物質(zhì)和愛情何者更加重要，他們的關(guān)系如何，這可以用經(jīng)濟理論來分析。
我們可以用u表示效用，m表示物質(zhì)，l表示愛情，a、b、α、β、γ為不為零的常數(shù)，它們的關(guān)系式可以表示為：u=amα+bmβlγ。這個式子就較好的描述了一般人的物質(zhì)與愛情的關(guān)系的觀點。當m=0時，不管l是否為零，u都等于0，說明物質(zhì)是基礎(chǔ)，沒有物質(zhì)基礎(chǔ)愛情也不能當飯吃。β、γ的大小代表物質(zhì)與愛情孰輕孰重，當β>γ時，更加看重物質(zhì)；當β<γ時，說明他有了一定的物質(zhì)基礎(chǔ)之后，更加注重愛情。物質(zhì)與愛情到底各占多大比重的問題，是一個效用最大化問題。
只要我們用心的去思考，就可以發(fā)現(xiàn)日常生活中存在太多的現(xiàn)象可以用經(jīng)濟理論來解釋。甚至我們所說的一些在理的話，都包含了經(jīng)濟學原理。例如，在電視連續(xù)劇《喬省長和他的女兒們》的大結(jié)局中喬省長有一句臺詞：“如果一個人有了害人之心就不可救藥了。”用經(jīng)濟理論如何解釋這句話呢？經(jīng)濟學有一個經(jīng)濟人假設，人總是在謀求自己的利益，有害人之心的人總是把別人情況變好當作是件使自己效用減少的事情，為了增加自己的效用水平，在自己情況不能變好的情況下，他只能通過損害別人利益來提高自己的效用水平。
3 善于用經(jīng)濟學知識解釋社會現(xiàn)象
經(jīng)濟理論不僅應該解釋日常生活中的現(xiàn)象，而且要解釋社會現(xiàn)象。幾乎所有的社會現(xiàn)象都可以用經(jīng)濟理論來解釋。最常見的社會現(xiàn)象如失業(yè)、通貨膨脹、經(jīng)濟增長、房產(chǎn)問題、三農(nóng)問題、人民幣匯率問題、經(jīng)濟危機、歐洲債券危機等等，這些典型的經(jīng)濟現(xiàn)象無一不是經(jīng)濟問題，都可以用經(jīng)濟理論來分析。有些社會現(xiàn)象，看起來不是經(jīng)濟問題，但也可以用經(jīng)濟理論來解釋，如很多人在感嘆物質(zhì)文明取得長足進展的同時，驚呼道德淪喪問題。著名的經(jīng)濟學家加利·s·貝克爾（gary s·becker）就因把經(jīng)濟分析方法推廣到人口增長、家庭、教育、犯罪和處罰、歧視等社會問題研究領(lǐng)域，在1992年獲諾貝爾經(jīng)濟學獎。同樣地，經(jīng)濟理論還可以解釋我國的文憑熱、證件熱、國考熱、宰客門，甚至可以解釋考生的作弊現(xiàn)象；也可以解釋日本因地震而造成核泄露后中國出現(xiàn)的“搶鹽風波”，甚至可以解釋為什么我國反腐倡廉將是一件長期而艱巨的工作。有人對城鄉(xiāng)居民的幸福因子做過調(diào)查，結(jié)果顯示：生活條件差得多與收入低得多的農(nóng)村居民比城市居民的幸福指數(shù)更高。這種結(jié)果讓常人難以理解，但在經(jīng)濟學里面，解釋這種現(xiàn)象卻是一件輕而易舉的事情。正如常人所說的“幸福不是你擁有的多，而是你計較得少”。
轉(zhuǎn)貼于
4 善于用經(jīng)濟學理論解決生活中存在的問題
經(jīng)濟理論不僅可以解釋日常生活中的現(xiàn)象和社會現(xiàn)象，而且，還可以用于指導解決生活中存在的問題。經(jīng)濟理論不僅來源于實際，而且自產(chǎn)生之日起，就是用來指導并解決“經(jīng)濟”問題的。因此，經(jīng)濟理論也可以用于解決生活中存在的問題。比方說，有的同學不能正確處理好戀愛與讀書、打工與讀書、游戲與讀書、鍛煉與讀書等關(guān)系問題。有的同學甚至產(chǎn)生厭學情緒，這部分人來到學校忘記了讀書就是自己的天職。對他們可以用機會成本理論、消費理論來教育他們好好讀書，讓他們算一算自己來到學校讀書的機會成本，不要以高昂的代價借入明天的錢用于今天的消費。
大學生中還存在著另一類極端的觀點：有一部分同學認為，只要讀書讀好了，其它方面都可以不必考慮。這部分人是學習至上主義者，他們可以忘我的讀書，而不顧自己的身體承受能力。還有一種人，他們?yōu)榱俗约旱睦妫词故菗p害他人利益，甚至傷天害理也在所不惜。這種情況可以用產(chǎn)出函數(shù)來說明。我們知道有個這樣的柯布道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)：y=alαkβ。y表示產(chǎn)出；a表示技術(shù)，在這里可以具體化為所學的知識或者本事。值得注意的是，這里的a與普通的柯布道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)稍有不同，a的符號可正可負，當它是用來造福人類的時候，a>0；當它是用來破壞他人幸福、損害他人利益的時候，a<0；l表示勞動；k表示資本；指數(shù)α、β為常數(shù)。這個式子說明，如果不好好鍛煉身體，身體搞垮了，使得l=0，產(chǎn)出y也將等于0；如果思想道德品質(zhì)敗壞，盡做一些損害他人利益的事情，他的產(chǎn)出將是負數(shù)，也就是危害社會的“產(chǎn)出”。因此，我們不僅要學習好，而且要鍛煉好身體，尤其是要保證思想道德品質(zhì)不要出現(xiàn)問題。
5 善于應用經(jīng)濟理論正確引導學生為人處世
經(jīng)濟理論不僅可以解釋日常現(xiàn)象和社會現(xiàn)象，而且還可以引導學生為好人、處好事。前面的產(chǎn)出函數(shù)就是一個引導學生做人的非常好的例子。其實，經(jīng)濟理論中有很多知識可以與為人處世聯(lián)系在一起。比如生產(chǎn)與消費的外部性問題教導學生不要做那些對社會、對他人有不利影響的事情，要多做一些好事情，至少不要做對他人造成不好的影響的事情。如某人生日party，寢室?guī)讉€人一起在寢室里唱歌跳舞猜拳飲酒，徹夜狂歡、好不快樂。可是，他們的行為卻具有很強的外部性，他們影響了別人正常的生活與休息。為了減少甚至消除他們的行為的外部性，他的生日party可以不要開得太晚，以免影響他人的正常休息，或者找一個不會影響他人的地方做他的生日party，如在酒店或娛樂場所。另外，可以用博弈論中囚徒困境的知識來分析為什么要構(gòu)建和諧社會、為什么要與人為善、為什么要懂得尊老愛幼尊師重教、為什么要懂得感恩等等。福利經(jīng)濟學的社會效用函數(shù)知識告訴我們，公交車上把座位讓給老弱病殘孕的乘客可以增進整個社會的福利水平；洛倫茲曲線與基尼系數(shù)的知識告訴我們應該關(guān)心弱勢群體，以促進整個社會的和諧發(fā)展；凱恩斯的邊際消費傾向理論從經(jīng)濟學的另一個角度告訴我們，社會經(jīng)濟平等也有利于社會經(jīng)濟發(fā)展。
6 學生綜合素質(zhì)的提高也涉及到經(jīng)濟學
知識是素質(zhì)的一個重要方面，要提高學生素質(zhì)，就要讓學生掌握更多的包括經(jīng)濟學在內(nèi)的知識。學生綜合素質(zhì)提高的問題也可以歸結(jié)為一個經(jīng)濟學問題，可以看作是固定成本下的產(chǎn)出最大化問題，但這個問題與普通的投入產(chǎn)出問題有所區(qū)別。首先，人的綜合素質(zhì)是有很多方面決定的，我們不妨把每一個方面也稱為一種素質(zhì)；其次，每一種素質(zhì)的培養(yǎng)又需要一定量各種“要素”的投入，同時，在培養(yǎng)這種素質(zhì)的同時，其它素質(zhì)也會發(fā)生變化。如果用z表示綜合素質(zhì)，yi表示n個素質(zhì)中的第i方面的素質(zhì)，xj表示m個要素投入中的第j種要素的投入，假設第j種要素的價格為pj，總成本c為常數(shù)，用f和g表示某種函數(shù)關(guān)系。我們同樣可以將它們的關(guān)系用函數(shù)表示：
z=f（y1，y2，y3，…，yn）=g（x1，x2，x3，…，xm） x1p1+x2p2+x3p3+…+xmpm=c
（1）式有兩個方程，后面的等號表示m種要素的投入，有n個方面素質(zhì)的產(chǎn)出，這是一個投入產(chǎn)出方程；前面的等號表示人的綜合素質(zhì)是由y1、y2、y3……yn幾個方面的素質(zhì)決定的，z為綜合素質(zhì)，可以看作是由于獲得y1、y2、y3……yn所得的好處或者效用，因此，前面的等號可以看成是效用函數(shù)。（2）式為約束函數(shù)，表示資源的有限性。因此，如何使得學生綜合素質(zhì)最大化，就可以歸結(jié)為有限資源如何配置的問題，這就是典型的經(jīng)濟學問題。
7 經(jīng)濟理論來源于生活，也可以且應該回歸于生活
關(guān)鍵詞：產(chǎn)業(yè)集群 企業(yè) 市場 中間組織形態(tài)
一、產(chǎn)業(yè)集群理論：網(wǎng)絡組織論與制度分析論
產(chǎn)業(yè)集群作為經(jīng)濟要素在空間結(jié)構(gòu)上形成的一種組織形態(tài)，其理論研究最早始于馬歇爾，他在《經(jīng)濟學原理》一書中，把集中于某些地方的工業(yè)稱為地方性工業(yè)，并將其作為工業(yè)組織的原始形態(tài)。到20世紀70年代末，產(chǎn)業(yè)集群這一經(jīng)濟現(xiàn)象受到普遍關(guān)注。盡管相關(guān)理論文獻可謂汗牛充棟，但梳理歸納后不難發(fā)現(xiàn)，對產(chǎn)業(yè)集群生產(chǎn)特性與交易特性的分析是其研究路徑的邏輯起點。一種研究方向基于產(chǎn)業(yè)集群作為建立在生產(chǎn)特性基礎(chǔ)上的企業(yè)生態(tài)群，以特定產(chǎn)業(yè)為中心，把各種業(yè)態(tài)、業(yè)種、不同層次的企業(yè)以及為之服務的機構(gòu)相互連接，構(gòu)成一種網(wǎng)絡組合，研究產(chǎn)業(yè)集群的衍生、發(fā)展以及生產(chǎn)上的經(jīng)濟性所帶來的競爭優(yōu)勢，其研究范式不過是傳統(tǒng)廠商理論的變種。另一種研究方向遵從新制度經(jīng)濟學的基本觀點，借助交易費用這一分析工具，將產(chǎn)業(yè)集群看作以企業(yè)為單位的經(jīng)濟行為主體之間的一系列長期契約的聯(lián)合，在充滿不確定性和高交易費用的世界里，集群的存在能大大降低交易風險，節(jié)省交易成本。這種研究范式筆者稱之為擴展了的現(xiàn)代企業(yè)理論，不過是用企業(yè)的交易費用論對產(chǎn)業(yè)集群進行制度分析和組織屬性研究。這些研究在各自的領(lǐng)域內(nèi)都取得了一定的成就，但由于割裂了產(chǎn)業(yè)集群的生產(chǎn)性和交易性的聯(lián)系，都不可避免地帶有一定的局限性。筆者認為，生產(chǎn)和交易是經(jīng)濟系統(tǒng)的兩大基本過程，企業(yè)具有生產(chǎn)和交易兩大功能，產(chǎn)業(yè)集群作為經(jīng)濟社會的基本元企業(yè)的聯(lián)合必然具有生產(chǎn)和交易的二元屬性。因此，對其研究必須將二元屬性結(jié)合起來，撇開任何一方，去孤立地研究另一方，都有失偏頗。基于此，筆者認為，在企業(yè)與市場之間存在一片模糊的中間地帶，在這一中間地帶存在各種組織形態(tài)，而產(chǎn)業(yè)集群即為其中的一種。產(chǎn)業(yè)集群在彌補市場分工的不完備性和契約的不完善性的同時，又具有企業(yè)科層內(nèi)部金字塔控制結(jié)構(gòu)在組織和管理生產(chǎn)方面的優(yōu)勢，能將市場不可能專業(yè)化和單個企業(yè)無力一體化的經(jīng)濟活動納入由眾多企業(yè)構(gòu)成的高度專業(yè)化的分工與協(xié)作網(wǎng)絡中。
二、產(chǎn)業(yè)集群：一種網(wǎng)絡化的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)
（一）產(chǎn)業(yè)集群的生產(chǎn)特性與企業(yè)的基本功能
企業(yè)具有生產(chǎn)和交易兩大功能，而生產(chǎn)是其基本功能。產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)的生產(chǎn)性企業(yè)基于供應鏈與價值鏈形成網(wǎng)絡化的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，集群內(nèi)不同企業(yè)的專業(yè)化分工與企業(yè)部門間的水平或垂直協(xié)作關(guān)系在生產(chǎn)功能上是完全一致的，在生產(chǎn)流程上對產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)和生產(chǎn)工序銜接的要求也有著相似之處。在產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)，眾多企業(yè)圍繞某一龍頭企業(yè)或某一產(chǎn)品系列在垂直方向上形成前后關(guān)聯(lián)的一體化鏈條，在水平方向上衍伸出一些輔行業(yè)或同類競爭性行業(yè)，形成橫向一體化鏈條。如圖所示，E為某一核心產(chǎn)業(yè)，A.B為上下游相關(guān)產(chǎn)業(yè)，A與E構(gòu)成前向聯(lián)系，E與B形成后向聯(lián)系，C與D為E衍伸出來的輔助或配套產(chǎn)業(yè)。
產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)上下游企業(yè)間的聯(lián)系可看作企業(yè)內(nèi)次級行動單位一定自的極端化表現(xiàn)，E與B起初可能同屬于一個大企業(yè)，后隨著分工與專業(yè)化的發(fā)展，E獨立為下包企業(yè)。
（二）集群剩余與生產(chǎn)效率
產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)的企業(yè)形成一個網(wǎng)絡組織，通過相互合作，比單干能更好地發(fā)揮各自的優(yōu)勢，從而大大提高集群的生產(chǎn)效率，產(chǎn)生一種額外的收益―――集群剩余。借助阿爾奇安和德姆塞茨的團隊生產(chǎn)理論，筆者構(gòu)造了下述簡單模型。假定經(jīng)濟系統(tǒng)中只有I和J兩個企業(yè)，各自獨立生產(chǎn)的產(chǎn)出分為合作所帶來的剩余．筆者認為，與單個企業(yè)單獨生產(chǎn)相比，集群生產(chǎn)更符合專業(yè)化生產(chǎn)的比較利益分工原則，從而優(yōu)于分散生產(chǎn)然后加總的結(jié)果。
（三）生產(chǎn)異質(zhì)性與集群內(nèi)企業(yè)創(chuàng)新
在產(chǎn)業(yè)集群形成的生產(chǎn)性結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡中，不同企業(yè)占據(jù)不同的供應鏈與價值鏈環(huán)節(jié)，從而具備不同的生產(chǎn)能力。生產(chǎn)能力異質(zhì)性的企業(yè)在專業(yè)化協(xié)作與自給自足之間，顯然選擇前者。專業(yè)化分工不僅彌補了單個企業(yè)規(guī)模與生產(chǎn)能力上的不足，而且由于眾多企業(yè)在整個集群的分工體系中將自己限于產(chǎn)業(yè)價值鏈的某一特定環(huán)節(jié)，提高了企業(yè)的生產(chǎn)效率，并能夠使之在技術(shù)和工藝方面謀求自己的特色，從而為企業(yè)進行自主創(chuàng)新提供了物質(zhì)基礎(chǔ)和動力支持。
（四）外部經(jīng)濟、報酬遞增與產(chǎn)業(yè)成長
根據(jù)新增長理論，單個企業(yè)的創(chuàng)新活動往往能產(chǎn)生一種外部經(jīng)濟，從而使相關(guān)企業(yè)獲益。在產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)，知識、技術(shù)和管理理念通常被視為公共產(chǎn)品，因此，某個企業(yè)的創(chuàng)新活動，如開發(fā)一種新產(chǎn)品、采用一種新的生產(chǎn)工藝，在產(chǎn)生示范效應的同時，由于知識生產(chǎn)的外溢性，新技術(shù)更易為其他企業(yè)仿效、消化和吸收，從而大大降低了相關(guān)企業(yè)的自主創(chuàng)新成本，進而產(chǎn)生一種報酬遞增效應，推動了集群內(nèi)其他企業(yè)的發(fā)展。出于生產(chǎn)上經(jīng)濟性的考慮，日益壯大的單個企業(yè)，往往會分化為更多的子企業(yè)，從而增加了分工節(jié)點，延長了分工鏈條，拓展了協(xié)作網(wǎng)絡，進而使分工進一步深化。隨著分工網(wǎng)絡的延展，產(chǎn)業(yè)由小到大、由弱到強，不斷地由低級向高級演進。
三、產(chǎn)業(yè)集群的交易特性：基于新制度經(jīng)濟學的視角
（一）產(chǎn)業(yè)集群具有市場組織的交易特性
依照新制度經(jīng)濟學的觀點，企業(yè)和市場是兩種可以相互替代的機制，企業(yè)之所以產(chǎn)生是因為價格機制是有成本的，而企業(yè)內(nèi)部組織管理成本小于市場交易成本，即用一項交易代替一系列交易，從而大大降低交易費用。這是科斯在那篇經(jīng)典論文《企業(yè)的性質(zhì)》中提出的，新制度經(jīng)濟學的集大成者威廉姆森發(fā)展了科斯的理論，認為企業(yè)和市場位于一個連續(xù)制度譜系的兩端，在它們之間存在一系列連續(xù)的、無數(shù)個市場與企業(yè)相混合的制度形式，將其稱之為“準市場組織”。筆者認為，產(chǎn)業(yè)集群是一種介于企業(yè)與市場之間的制度安排和組織形態(tài)，具有明顯的市場交易的特征，具體體現(xiàn)在以下兩個方面：
1.集群內(nèi)企業(yè)間的交易。與企業(yè)內(nèi)金字塔似的等級關(guān)系不同，集群內(nèi)企業(yè)是相互獨立的，彼此間沒有支配或依附關(guān)系的平等市場主體，企業(yè)之間的協(xié)作與競爭都受價格機制的制約，交易費用彌散于整個分工網(wǎng)絡中。
2.集群內(nèi)企業(yè)與集群外經(jīng)濟行為主體的交易。集群內(nèi)部企業(yè)既是作為集群網(wǎng)絡的一員，又是作為獨立的個體而存在，無論是集群內(nèi)部專業(yè)化分工的需要，還是自身發(fā)展的需要，都不可避免地與外界發(fā)生聯(lián)系，這種聯(lián)系體現(xiàn)在一系列與集群外經(jīng)濟行為主體的市場交易之中。
（二）產(chǎn)業(yè)集群是一種降低交易費用的制度安排
產(chǎn)業(yè)集群具有市場交易特性，但降低了純粹市場組織內(nèi)生的交易成本，即以較低的交易成本實現(xiàn)了較高的交易市場化程度，因而是一種節(jié)省交易費用的制度安排。在產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)，正式制度與非正式制度同時并存，共生互補。
1.正式規(guī)則：集群強力部門的制度安排
作為一種網(wǎng)絡協(xié)作型的組織形態(tài)，與科層企業(yè)相比，集群內(nèi)缺乏一個權(quán)威對其分工與協(xié)作進行有效管制，但集群區(qū)域的強力部門可以彌補這一缺陷，通過制定相應的法律、法規(guī)以及適合集群發(fā)展的政策，以規(guī)范集群成員的自利行為、避免機會主義傾向。例如，地方政府可通過頒布明確的法律條文加強對進入經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)的企業(yè)的限制，提高其進入門檻，增加潛在進入者違約的成本。又如，政府部門通過推行集群內(nèi)成員的信用評級體系，建立信息批露機制，可以有效地解決銀行與企業(yè)之間的信息不對稱問題，減少企業(yè)在貸款時的逆向選擇傾向，從而大大降低交易費用。
2.信任：產(chǎn)業(yè)集群衍生出的一種非正式規(guī)則
（1）由經(jīng)典博弈模型“囚徒困境”說起。我們先來回顧一下經(jīng)典博弈模型“囚徒困境”。“囚徒困境”是說兩個被指控共同犯罪并被分別監(jiān)禁的嫌疑人在接受審訊時被告知：如果一方繼續(xù)否認而另一方坦白，那么否認的一方將被處以重刑，坦白的一方將得到從輕處理；如果雙方都堅決否認，那么二人都能從輕處理；如果雙方都坦白，則都被處以重罰。二人博弈的均衡結(jié)果是雙方都選擇背叛對方，即承認犯罪，盡管合作可以得到從寬對待。“囚徒困境”說明了在一次性博弈中，人們因缺乏交流和形成良好預期，從而無法建立合作關(guān)系，即信任缺失所帶來的資源配置的低效率。而產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)部成員之間由于長期重復交易，形成一種隱性關(guān)系契約，可大大減少因不確定性所帶來的交易風險。
（2）信任：產(chǎn)業(yè)集群衍生出的一種非正式規(guī)則。“重復博弈理論揭示：預期會長期持續(xù)的重復交易，是保護交易伙伴免遭跌入囚徒困境陷阱的力量……多方相互連接的交易能進一步加強由長期連續(xù)交易產(chǎn)生的相互信任……。通過長期和重復交易產(chǎn)生的相互信任關(guān)系，不僅在抑制契約各方敗德行為方面是有效的，而且能在更大的社區(qū)內(nèi)促進合作關(guān)系。”③地域上的趨近性，使集群內(nèi)成員形成一種本地化的網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)，集群成員依賴于本地的專業(yè)化市場、分工協(xié)作鏈條和熟悉的客戶群體，對集群產(chǎn)生了一種較強的根植性。這種根植性減少了企業(yè)的投機傾向，因為單個企業(yè)如果過于看重當前利益而采取毀約等機會主義行為將會為之付出高昂的成本，如損害自身的聲譽或被驅(qū)逐出集群。在高度專業(yè)化的分工鏈中，集群內(nèi)企業(yè)間的相互協(xié)作使得任何一個企業(yè)的投資都呈現(xiàn)出強資產(chǎn)專用性的特征，這種特性在某種程度上減少了集群內(nèi)企業(yè)的敗德行為，并且這種長期的相互依賴與協(xié)作使得集群成員對合作產(chǎn)生一種良好的預期，并在特定的產(chǎn)業(yè)文化背景和制度環(huán)境下衍生出信任這一特殊的隱性契約并為集群成員所共同接受。這種集群成員共同維系的信任機制不僅能降低信息不對稱所引致的內(nèi)生交易成本，而且也促進了集群網(wǎng)絡的擴展。
[參考文獻]
[1]李世杰，李凱.產(chǎn)業(yè)集群的組織分析邏輯與治理機制[J]、經(jīng)濟與管理研究，2005，（11）：36-39.
[2][美]哈羅德?德姆塞茨．所有權(quán)、控制與企業(yè)：論經(jīng)濟活動的組織[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，1999.
[關(guān)鍵詞] 法律的經(jīng)濟分析；效率；研究范式；經(jīng)濟的法律分析
一
法律的經(jīng)濟分析，即運用經(jīng)濟學的范疇、原理和方法對法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、過程、效率和未來的發(fā)展等問題進行分析，是20世紀多學科融合交叉發(fā)展的最重要產(chǎn)物之一。20世紀60年代，貝克爾、科斯和波斯納等一批重量級大師帶著經(jīng)濟分析工具“大舉入侵”法學。科斯于1960年發(fā)表了《社會面本問題》一文，其中創(chuàng)立的“科斯定理”被認為是法經(jīng)濟學產(chǎn)生的直接理論基礎(chǔ)。影響最大者當為波斯納，他運用經(jīng)濟分析方法對幾乎全部法律領(lǐng)域進行了全面的分析。1973年出版的《法律的經(jīng)濟分析》一書，最終確立了波斯納在法經(jīng)濟學派的旗手地位。
法律的經(jīng)濟分析以經(jīng)濟學的假說為前提。其一是關(guān)于行為人的假設，即認為每一個個體都是“自利的理性最大化者”。“理性經(jīng)濟人”會為外部各種因素所影響并作出理性反應。法律作為外部有效激勵要素之一，能影響“理性人”的行為。另一假設是“稀缺性”，即認為社會資源對于人的需求而言永遠處于稀缺狀態(tài)。法律的經(jīng)濟分析學說的理論核心之一，即認為所有法律活動，包括一切立法、司法以及整個法律制度事實上是在發(fā)揮著分配稀缺資源的作用。因此，所有的法律活動都應以資源的有效配置和合理使用，即效率最大化為目的，所有法律活動基于此論斷都可以用經(jīng)濟學的方法來分析和指導。以這些假說為前提，學者再運用各種經(jīng)濟學分析工具和理論方法來研究法律制度規(guī)范和立法、司法過程等方面內(nèi)容。基本分析工具主要由新制度經(jīng)濟學提供，大體包括：成本與效益理論、供給與需求理論、均衡理論、邊際理論以及最大化概念。
法律的經(jīng)濟分析的出現(xiàn)實質(zhì)是法學研究方法上的一場偉大變革，它的最大理論貢獻是，運用經(jīng)濟學的價值觀念(效益觀念)去評判研究法律制度及其司法實踐，從而提供了一種別具一格而價值重大的法學研究方法，擺脫了傳統(tǒng)的就法律論法律的論證方法。在法律的經(jīng)濟分析興起之前的19世紀，無論是大陸法系還是英美法系，法學走進了一個自我封閉、自我演繹發(fā)展的死胡同。學者把注意力集中在純粹的法律現(xiàn)象及其意義之上，而將沒有所謂的“法”的意義的其它社會科學理論、觀點、材料都拒之法學研究之門外。這種自我封閉、專門化的做法給法學造成了極為惡劣的影響，法律的經(jīng)濟分析方法正是為解決這一單靠法學自身無法超脫的理論困境而萌生。對法學而言，由于引入了經(jīng)濟分析工具，從而使法學研究和司法審判從法律教條主義中掙脫出來。
法律的經(jīng)濟分析既有規(guī)范性經(jīng)濟分析，也有實證性經(jīng)濟分析。規(guī)范性經(jīng)濟分析對法律進行定性分析，解決法律“應當是什么”的問題。它立足于效率，將效率作為衡量法律制度適當與否的根本標準，要求立法者在任何時候都不能將效率置于自己的視野之外，同時也指導相關(guān)法律實踐活動，使之朝效率目標邁進。對法律制度而言，追求某種程度上的效率不僅不會和社會的發(fā)展相矛盾，而且也是必要且可求的。通過對法律制度規(guī)范和法律運行過程的成本——收益分析，考查法律制度的影響或產(chǎn)生的結(jié)果是否滿足“帕累托最優(yōu)”或卡爾多——希克斯標準，來指出法律制度是否有效率，并在法律制度為取得預期目標而使用的方法無效率時，指出怎樣制定更有效率的規(guī)則來實現(xiàn)效率本身和目標價值。實證經(jīng)濟分析是以經(jīng)濟學常用的方法對法律進行定量分析，突破了傳統(tǒng)法學研究只能對法律制度作定性分析的缺陷，是法律的經(jīng)濟分析范式的最大優(yōu)勢之一。實證分析將法律和經(jīng)濟問題數(shù)量化，以明顯的定量分析優(yōu)勢使人們的思維更趨于準確。實證分析已在侵權(quán)、契約、犯罪等法律問題的經(jīng)濟分析領(lǐng)域作出了較大貢獻。
法律的經(jīng)濟分析改變了許多法律人員和政府官員的行為哲學。北美和歐洲很多著名大學紛紛設立法律的經(jīng)濟分析研究項目，一些大學創(chuàng)設了法律經(jīng)濟分析中心。經(jīng)濟學課程也成為各大法學院學生的必修課程。在美國，波斯納、博克、溫特等三位具有經(jīng)濟學傾向的法學家被任命為聯(lián)邦上訴法院法官，大多數(shù)聯(lián)邦法院的法官都接受了有關(guān)“法律與經(jīng)濟研究中心”提供的法經(jīng)濟學短期教程的正規(guī)訓練，不少聯(lián)邦法官已成為精通法經(jīng)濟學的法學專家。美國前總統(tǒng)里根在1981年通過12291號總統(tǒng)令，要求所有新制定的政府規(guī)章都要符合成本——收益分析的標準。
引入法律的經(jīng)濟分析方法對我國的法學研究和法律實踐都有重大意義。我國法學研究長期以來集中于意識形態(tài)和公平、正義等社會價值的研究，忽視了法律和經(jīng)濟的內(nèi)在聯(lián)系，不對法律規(guī)范和法律運行的成本——收益進行探討。我國立法、司法中高投入低產(chǎn)出(甚至不產(chǎn)出)的情形比比皆是，法律規(guī)范不能對社會資源進行有效率的分配，本應當為市場服務的規(guī)范成為了市場的障礙，立法、司法以及其他社會資源浪費嚴重。借鑒西方國家進行法律的經(jīng)濟分析已是當務之急。值得慶幸的是，國內(nèi)有識之士正在努力地推進這項工作，一部分具有良好法學和經(jīng)濟學素養(yǎng)的年輕學者在不斷地成長，中國傳統(tǒng)法學正在被變革。
二
法律的經(jīng)濟分析范式在取得巨大成就的同時，也不斷地陷入自身的理論困境之中。來自于法經(jīng)濟學陣營內(nèi)外的各種批評從未停止過，主要集中在以下幾方面：
首先，對作為經(jīng)濟分析之前提的“理性經(jīng)濟人”假設的質(zhì)疑。決策者并不是絕對的理性人，原因主要有二。第一，他掌握的信息和處理信息的能力都是有限的，決策不能找到全部備選答案，決策者也不能完全了解備選方案的所有后果。第二，任何個人都有雙重性，既具有理性傾向又具有非理性傾向。這兩種傾向在個人身上的對立和并存，決定了完全理性的經(jīng)濟人是一種極端和個別的現(xiàn)象。韋伯將人的社會行動區(qū)分為4種類型：工具理性行動、價值理性行動、情感行動和傳統(tǒng)行動。作為法律經(jīng)濟分析基礎(chǔ)的理性人行動只包括前兩種，后兩種行動被其排除在外。文化研究者也指出，每一個民族都有一些非理性的傳統(tǒng)行為方式，這些都不是理性導致的行為。習俗是理性行為之外最重要的一種行為方式，甚至為達到一個既定的目標，理性也并非時時事事都是最好的手段選擇，在很多情境中習俗行為優(yōu)于理性行為。在現(xiàn)實世界中，至今也尚未找到(應當說永遠也找不到)一件與“理性經(jīng)濟人”完全吻合的事例，至多只是類似于或無限逼近。“理性經(jīng)濟人”作為分析的前提假設，只是作為一種“理想類型”而出現(xiàn)的，這種方法有一定的合理性，但必須將其限定于一定范圍之內(nèi)，一旦超越其合理限度，就會導致錯誤結(jié)論。
其次，對法律的經(jīng)濟分析學說所持的效率至上觀點的批判。法律的經(jīng)濟分析通過成本、收益計算，以效率為惟一價值。學者宣稱：在侵權(quán)、合同法、財產(chǎn)法等法律領(lǐng)域，法官確立的幾乎每一項原則都可以用來表明是為了更有效率地分配資源這一集體目標服務的；在相當多的案件中，法官明確地把他們的判決建立在政策之上，而效率考慮是政策的一個根據(jù)。美國著名法理學家德沃金對效率論進行了尖銳的批評。他說，“社會財富最大化”這種概念本身就是不清晰的，用其作為判斷法律優(yōu)劣的標準顯然很不確定。況且，財富增值雖然是一個有價值的目標，但不是唯一的有價值的目標，也不是價值序列中的首要價值目標。社會進步的指標還應當包括道德、自由、公平和正義，那種認為法律應將權(quán)利賦予能夠最有效運用權(quán)利、創(chuàng)造更多財富一方的理論，嚴重損害了人所享有的“作為平等的人被看待”的權(quán)利。[1]與法律經(jīng)濟分析學者的論據(jù)相反，證據(jù)顯示，就大部分情況而言，法官判決的依據(jù)的是公平而非效率。羅爾斯也認為，正義是社會制度的首要價值，法律和制度只要不正義，就必須修改或廢除。“每個人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使用社會整體的名義也不能逾越。”[2]在整體的社會價值序列中，效率相對于自由與平等而言是一種次級價值，其作為一種價值只有在不與自由和平等等高位階價值沖突的前提下才會受到重視。
在運用實證經(jīng)濟分析研究法律制度時，缺陷也是十分明顯的。實證的定量分析要求對法律制度或法律運行的目標價值進行量化計算。但實際上法律制度或法律運行的目標價值只在極少時候是可以量化的，并非任何法律問題都可以復原為一定的貨幣單位來計算比值。因此，必須將量化的實證分析限定于合理范圍之內(nèi)，不得濫用。
第三，波斯納主張的“法律的經(jīng)濟分析就是法經(jīng)濟學的內(nèi)涵”、“正統(tǒng)的法經(jīng)濟學從來沒有，或者說幾乎沒有野心去改變經(jīng)濟學”[3]的論點遭到學者的嚴厲批評。作為法律經(jīng)濟分析的旗手，波斯納為法經(jīng)濟學研究作出了杰出貢獻，但他的這種主張讓許多人誤認為法律的經(jīng)濟分析就是法經(jīng)濟學的全部內(nèi)容，將法律的經(jīng)濟分析范式理解為法經(jīng)濟學的唯一范式，極大地縮小了法經(jīng)濟學的范圍。以致于有人批評說：波斯納的觀點“表明法和經(jīng)濟學的關(guān)系是單向的：法學更像是懇求者，依賴于經(jīng)濟學向其提供的任何事務，但是卻很少或者沒有可以作為回饋的。”[4]針對波斯納的主張，法經(jīng)濟學的奠基人科斯批評指出：“在法律制度運作中廣泛運用經(jīng)濟學分析方法，而法律制度對經(jīng)濟制度運轉(zhuǎn)的影響并沒有像我們現(xiàn)在討論的問題那樣得到很多的討論和檢驗。”[5]依照波斯納劃定的范圍，這門學科將不再能夠從其他學科領(lǐng)域吸收養(yǎng)分，熟悉的研究主題也已被挖盡。
三
面對法律的經(jīng)濟分析范式的困境，大量學者不斷地探尋突圍的路徑。美國的塞洛庫斯大學經(jīng)濟分析法學教授羅賓·保羅·馬洛伊，在這方面取得的成就十分引人注目。他批評波斯納的經(jīng)濟分析方法是“兩面鏡子的神話”。[6]
馬洛伊借助符號解釋學理論，以一種超越傳統(tǒng)法經(jīng)濟學范圍的方法探究法律與經(jīng)濟聯(lián)系的意義與價值，提出“法律與市場經(jīng)濟”的概念作為理解法律與市場理論之間的聯(lián)系的新方法。借助符號解釋學理論，馬洛伊認為，財富形成和社會繁榮的主要動力是創(chuàng)造力，所以在法律與市場理論研究中，須更多關(guān)注創(chuàng)造力的形成和激發(fā)機制，效率分析不應放在重要位置。對創(chuàng)造力起實質(zhì)影響的是交換網(wǎng)絡和模型。社會交換過程是動態(tài)過程，關(guān)乎文化的、歷史的以及交換的背景，因而須將經(jīng)濟分析和文化政治以及歷史的目標、條件結(jié)合起來進行評估。針對波斯納的法律的經(jīng)濟分析主要使用經(jīng)濟術(shù)語作為分析特定社會法律規(guī)則的理論性解釋的缺陷，馬洛伊指出法經(jīng)濟學是一個包容一切不同意識形態(tài)的相互作用的開放性創(chuàng)造過程。法經(jīng)濟學的研究在本性上應當是可比較的，它應當集中考察經(jīng)濟哲學、政治哲學和法哲學在涉及社會安排選擇時三者的關(guān)系，比較、評價和選擇意識形態(tài)界定法和經(jīng)濟學的對話過程。經(jīng)濟分析法學作為一種比較研究，為認識法律安排作為特定政治、文化意識形態(tài)的反映提供了一個機會，通過評價法律安排中不同意識形態(tài)的價值，了解我們現(xiàn)在的狀況和法與社會的發(fā)展方向。[7]
借助符號解釋學理論，馬洛伊從外部突破了傳統(tǒng)法律經(jīng)濟學的困境的壁壘，彌補了法律的經(jīng)濟分析的反道德性缺陷。雖然法律關(guān)乎稀缺資源分配的基本觀點不變，但不論法律原則、法律制度和法律意識形態(tài)的結(jié)構(gòu)及內(nèi)容如何，它們均可以被適當?shù)胤旁隈R洛伊的法經(jīng)濟學的模型框架中加以分析。馬洛伊用他的理論向大家證明了法經(jīng)濟學仍具有不可比擬的包容力和發(fā)展?jié)摿Α?/p>
與馬洛伊不同，科斯堅持從法律經(jīng)濟學內(nèi)部尋找走出困境的方法。在科斯看來，法律經(jīng)濟學分為法律的經(jīng)濟分析和經(jīng)濟的法律分析兩個部分。法律的經(jīng)濟分析“這部分研究現(xiàn)已高度發(fā)展，某種程度上，已不再那么令人激動了”。[8]就法律與經(jīng)濟這個主題來說，僅僅對法律進行經(jīng)濟分析是遠遠不夠的，還應當重視經(jīng)濟的法律分析，分析法律制度對經(jīng)濟運轉(zhuǎn)的影響。
與法律的經(jīng)濟分析相反，經(jīng)濟的法律分析是用法律的原理制度規(guī)則分析經(jīng)濟，法律成為分析工具而經(jīng)濟成為被分析對象。馬克思說：法律不過是“表明和記載經(jīng)濟關(guān)系的要求而已”。作為上層建筑的法律毫無疑問要反映經(jīng)濟基礎(chǔ)，是一國或一地區(qū)在一定時間的經(jīng)濟意識形態(tài)的反映。但這種反映是能動的，影響著經(jīng)濟運行和增長。許多經(jīng)濟學家尤其是制度經(jīng)濟學家普遍認為，制度對經(jīng)濟增長的影響居于各種影響因素之首位。那制度是什么呢?包括法律和其它規(guī)范，而法律處于核心地位。因此可以說，法律是影響經(jīng)濟運行的最主要制度。由此不難看出，從研究法律對于經(jīng)濟的影響來判斷法律優(yōu)劣的法律經(jīng)濟分析范式具有重要價值。
就我國目前狀況而言，經(jīng)濟的法律分析比法律的經(jīng)濟分析或許更為重要，任務更為緊迫。我國正處于建設社會主義市場經(jīng)濟的關(guān)鍵時期，市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，產(chǎn)權(quán)、交易等一系列內(nèi)容都要求有良好的法律加以規(guī)制，以保證市場的建立和良性運轉(zhuǎn)。但很明顯我國的法制還無力為市場經(jīng)濟提供全面保障，還需不斷完善。同樣遺憾的是，我國的法學研究在為市場經(jīng)濟服務問題上也缺位了，而且這種狀況可能需要很長一段時間才能改觀。
參考文獻
[1]羅納德·德沃金.認真對待權(quán)利[M].北京：中國大百科全書出版社，1998.
[2]約翰·羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學出版社，1988.
[3] Posner，Richard A，1993，The Constitution as an In-stitution[J]. Columbia Law Review，34.
[4]奧利弗·威廉姆森.法、經(jīng)濟和組織學解析[A].吳敬璉.比較[C].北京：中信出版社，2003.
[5]經(jīng)濟學消息報社.諾貝爾經(jīng)濟學獎得主專訪錄——評說中國經(jīng)濟與經(jīng)濟學發(fā)展[M].北京：中國計劃出版社，1995.
[6]馬洛伊.朝向一種新的經(jīng)濟分析法學[J].塞洛庫斯法學評論.1991，(1).
從各國關(guān)于酷刑的立法的基本情況看，大部分沒有采用聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》中的定義。酷刑很少被看作是獨立犯罪，而是將之包含于一般侵犯人身權(quán)利的犯罪中。采用《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》中規(guī)定的酷刑概念的立法例并不多，比較典型的是荷蘭和英國。荷蘭于1988年9月29日通過了關(guān)于適用聯(lián)合國反酷刑公約的法律，該法于1989年1月20日生效。荷蘭立法機關(guān)認為，刑法典中關(guān)于暴力犯罪的幾條規(guī)定（第300條至第306條）不夠精確，不能有效地懲處酷刑犯罪人。為此，1988年法第1條和第2條將酷刑罪獨立出來。需要強調(diào)的是，歐洲委員會和歐洲法院認為，酷刑、非人道或有辱人格待遇或處罰等概念應當加以區(qū)分。歐洲預防酷刑委員會認為，酷刑、非人道待遇、有辱人格待遇的概念之間具有遞進關(guān)系，其區(qū)別的標志是行為所引發(fā)的痛苦程度不同，最輕的是有辱人格待遇，最重的是酷刑。在構(gòu)成要件方面，只有那些行使公共權(quán)力的人，才能構(gòu)成酷刑罪。在法國刑法中，酷刑與野蠻暴行即并列以一個罪名的形式出現(xiàn)。
從各國和地區(qū)刑法的規(guī)定看，出于對酷刑行為的理解的不一致，不同立法例將之歸入不同類罪，大致可以分為三種情況：一是將之作為妨礙司法活動罪。越南采用此規(guī)定。俄羅斯刑法典中將逼供罪歸入第10編反對國家政權(quán)的犯罪第31章“違反公正審判的犯罪”中，實際上也是將之視為一種妨礙司法活動的犯罪。二類為侵害人身權(quán)利罪。例如，法國刑法中即將酷刑及野蠻暴行罪歸入第2編侵犯人身罪第2章傷害人之身體或精神罪中；加拿大刑事法典將酷刑罪歸入第8章“侵犯人身與名譽的犯罪”毆擊一節(jié)中。三類為瀆職罪。例如，日本刑法典認為特別公務員暴行、凌辱、虐待罪屬于濫用職權(quán)，并歸入瀆職罪中；韓國刑法典中將暴行、殘酷行為罪歸入第7章公務員職務犯罪中。將酷刑罪納入上述三類犯罪中之一類，實質(zhì)體現(xiàn)了國家優(yōu)先懲罰的一般經(jīng)濟學原理。例如，將酷刑罪視為侵害權(quán)利罪之一種，實質(zhì)上等于否認了酷刑罪的特殊性。酷刑罪僅僅成了故意傷害人身健康的一種形式，與故意傷害罪完全一樣。因此，酷刑罪法律規(guī)定的意義一下子被削弱了。而將酷刑罪歸入“瀆職罪”則較能體現(xiàn)法律懲罰酷刑罪的立法原意。日本、德國、蒙古、朝鮮、中國臺灣的法律即采取此立場。
關(guān)于酷刑罪的一般特征，總結(jié)不同立法例的規(guī)定，可以歸納為：（1）酷刑罪的主體特征。主要分為三種情形：一是任何人均可以構(gòu)成。如法國、印度、馬來西亞刑法典。二是由司法人員包括司法協(xié)助人員可以構(gòu)成。如俄羅斯、日本、韓國、中國臺灣地區(qū)的立法例。三是一切公職人員都可以構(gòu)成這類犯罪。（2）酷刑罪犯罪對象的范圍。大致分為兩種情形：一是酷刑罪的犯罪對象應限于受政府當局行政、刑事追究的人。如中國臺灣地區(qū)、日本、韓國、荷蘭等國家和地區(qū)的規(guī)定。二是在對象上無所限制，即任何人均可構(gòu)成酷刑犯罪，如印度、馬來西亞、法國等。（3）酷刑罪中行為人的主觀方面。關(guān)于酷刑罪必須是行為人故意所為，乃是各國和地區(qū)刑事立法的通例，并無例外。至于是否必須具有特殊的動機，不同的立法例又有不同的規(guī)定，大致分為兩種情形：一是沒有規(guī)定酷刑犯罪必須有特定犯罪目的或動機。如日本、韓國、法國。二是在酷刑犯罪中規(guī)定行為人逼取口供的目的和動機。如德國。（4）酷刑罪的行為方式。各國立法均認為酷刑包括精神折磨與肉體折磨，包括對人體的直接折磨與間接折磨（或變相折磨）。
可以說，關(guān)于濫用公共行政權(quán)力、司法權(quán)力侵犯公民生命權(quán)、健康權(quán)的行為，各國法律一般都予以嚴格規(guī)制，當然在犯罪圈的劃定上還存在一定的差異，當然我們從一些典型國家立法例的列舉中可以看出，這種差距是有限的。實體權(quán)利是通過程序權(quán)利來保護的，要禁止酷刑，還必須依靠程序來實施這些保護。正如一位荷蘭檢察官所言：警察粗暴對待犯罪嫌疑人并不是某個國家的特色，只要存在犯罪和警察，上述問題都會程度不同的存在，這些問題將會被非贏利性的國際組織所關(guān)注，中國或美國都不能幸免，荷蘭也是如此。所以說，違反生命權(quán)的情況不是存在不存在，而是多或少的問題。我們今天如此關(guān)心人權(quán)保護，是因為人權(quán)最容易被侵犯。因此，通過必要的程序予以保證就顯得十分重要。無罪推定原則、沉默權(quán)制度以及非法證據(jù)不得采用等規(guī)則的確立都是從制度減少刑事訴訟中逼供、逼證等酷刑罪行的必要手段。而在行政處罰、刑罰執(zhí)行、行政強制措施、司法強制措施等過程中，如何維護被執(zhí)行人、被處罰人的權(quán)利，遏制酷刑的發(fā)生，則除了在制度上規(guī)定相應的原則、規(guī)則以外，重要的是要加強執(zhí)行過程的透明性，便于外界的監(jiān)督。歐洲人權(quán)法院所起的監(jiān)督作用，即形成外部的制約力量，從而促進了一些成員國在保護人權(quán)、打擊酷刑罪行不利方面的改善。需要強調(diào)的是，刑罰手段畢竟是后置的，而當這一手段被適用時，損害或者危險已經(jīng)形成，法律所保護的社會關(guān)系已經(jīng)受到迫害，因此即便正義可以通過刑罰的適用得以伸張，但是對于被害人而言，其權(quán)利受到損害可能是無法恢復。如何加強犯罪預防，就酷刑罪行而言，除了在刑事實體法上予以全面規(guī)制以外，在相應的程序法中應建立完善的制度，并建立有效的制約和監(jiān)督機制，這樣才可能從制度上遏止酷刑罪行的產(chǎn)生。此外，建立積極、完備的被害人權(quán)利的救濟機制，也是十分必要的，這對于維護被害人的合法權(quán)利具有重要意義。從某種意義上講，各國在刑事實體法上對酷刑罪行的規(guī)制，雖然存在著懲罰范圍上的差異，和法定刑上的不同，但是一般都將之視為犯罪；但是，各國之所以在禁止酷刑方面的實踐方面，仍存在著較大的差距，主要仍在于具體程序的設計，尤其是制約機制及制度的透明性等方面，存在著明顯的不同。
在關(guān)于公共權(quán)力性質(zhì)認識方面，尤其對懲罰犯罪的基本理念方面，不同國家也因持有不同的立場，而在行政、司法方面存在差異。簡單地說，就是如何看待公共利益與個人權(quán)利的關(guān)系問題；當二者發(fā)生沖突時，何者應當首先被考慮，換言之，為維護公共利益，是否可以減損有關(guān)人員，尤其是犯罪嫌疑人或者被告人的權(quán)益。這里可以舉一個前不久發(fā)生在德國的案例：2002年9月31日，德國法蘭克福地區(qū)私人銀行家麥茨勒11歲的兒子突然失蹤，不久麥茨勒接到匿名電話，對方索要100萬歐元換取他兒子的性命。麥茨勒很快就湊足了100萬歐元現(xiàn)金，但此時兒子和罪犯卻沒了消息。法蘭克福警方接到報案后，很快將犯罪嫌疑人抓獲。此人是法蘭克福大學法律系學生。他被抓后一言不發(fā)。他知道，只要不說話，就無法對他判罪。為從犯罪嫌疑人嘴里挖出口供，以營救小人質(zhì)，負責偵破此案的法蘭克福警察署副署長達施納命令下屬對犯罪嫌疑人使用了刑訊逼供方法，終于迫使罪犯說出了孩子藏匿的地方。然而當警察趕到現(xiàn)場，孩子早已被殺害。關(guān)于本案的爭議主要是，對這位警官采取刑訊逼供行為是否正當。執(zhí)政的社民黨認為，聯(lián)合國人權(quán)宣言中有明確規(guī)定，酷刑是法西斯分子希特勒的慣用手段，在德國這樣一個法治國家絕對不能姑息這類違法行為。但在野黨和法律界的部分人士以及大部分公民卻認為，在人命關(guān)天的時候，執(zhí)法機關(guān)不能容忍罪犯鉆法律的空子。法官聯(lián)盟負責人馬根羅特認為，在迫不得已的情況下，為挽救生命，可采取一定的特殊措施。相當一部分百姓更是把這位高級警官譽為英雄，63％的被調(diào)查者認為這位警官的做法是對的。按照德國法律規(guī)定，該警官的行為自然屬于違法，然而正當性問題卻值得引人思考。這就和人們關(guān)于公共利益與個人權(quán)利關(guān)系的觀念直接相關(guān)。從個案的處理判斷，似乎可以認為刑訊逼供可能作為特殊的措施會起到及時發(fā)現(xiàn)犯罪、懲罰犯罪、保護公眾利益的作用；但是，就維護社會安定以及正常的社會秩序而言，刑訊逼供等酷刑行為的危害更大。《肯尼刑法原理》中有一句話發(fā)人深省：“我們的證據(jù)規(guī)則大都是在多年經(jīng)驗的基礎(chǔ)上建立起來的，其宗旨只有一條，就是保證求得案件的客觀真實，防止發(fā)生冤枉無辜的現(xiàn)象，定罪的后果是非常可怕的，在人們眼里，一個無辜的人被定罪，無論如何都是一場巨大的災難。誠然，證據(jù)規(guī)則的嚴格性有時會使罪犯僥幸逃脫審判和懲罰，這就不能不引起人們的憤怒。但是，我們不能因此而忘記這樣一句古代箴言‘寧可放縱九十九個罪犯，不可冤枉一個好人。’況且，我們的證據(jù)規(guī)則的嚴格性具有極大的法制價值，它使刑法的實施得到公眾的同情，使我們的法庭得到公眾的信任，從而也大大地便利了政府的任務的完成……”。這句話雖特指證據(jù)規(guī)則而言，推而廣之，酷刑行為對于整個公權(quán)力的行使都存在相當?shù)奈：Γ苯佑绊懙焦珯?quán)力行使正當性和合法性問題。因此，從總體上看，禁止酷刑同樣是為維護社會利益出發(fā)，盡管對于個案而言，可能影響到案件的偵查進度和效果。禁止酷刑的人權(quán)保障意義自不待言，讓我們引用康德的一句話來作為結(jié)語：“一個人生來就有人格權(quán)，它保護他對抗罪人的對待，哪怕他可能被判決喪失公民的人格。生命是無可比擬的。……在謀殺的罪行和謀殺的報應之間，沒有平等可言，只有依法將罪犯執(zhí)行死刑。處死他，但是決不能對他進行任何虐待，虐待是令人惡心和厭惡的，有損于人性”。
關(guān)鍵詞：企業(yè)家資源配置制度
0 引言
自Marshall (1890)在其巨著《經(jīng)濟學原理》中首次將企業(yè)家才能補充為除土地、勞動和資本以外的第四種生產(chǎn)要素以來，企業(yè)家作為資源的配置者和被配置的資源（Baumol,1990），在經(jīng)濟運行中的作用就一直受到國內(nèi)外學者們的廣泛關(guān)注，并引發(fā)了大量的研究。Baumol在新古典企業(yè)家理論熊彼特模型的基礎(chǔ)上開創(chuàng)性地提出了企業(yè)家精神的配置方式分為生產(chǎn)性和非生產(chǎn)性兩類，還指出企業(yè)家精神的運用取決于經(jīng)濟中的報酬結(jié)構(gòu)――游戲規(guī)則。新制度經(jīng)濟學家North（1990）于同期從制度和制度變遷的角度研究企業(yè)家對經(jīng)濟績效的影響，提出了一個企業(yè)家才能配置的制度演化分析框架。Baumol和North的研究構(gòu)成了企業(yè)家資源配置理論的主要框架。基于制度分析方法的企業(yè)家資源配置理論是企業(yè)家理論的延伸和最新研究進展，它揭示了國家與地區(qū)之間以及同一國家或地區(qū)在不同的時期經(jīng)濟增長差異的謎因，為發(fā)展中國家或不發(fā)達地區(qū)促進經(jīng)濟增長，縮小與經(jīng)濟強國或發(fā)達地區(qū)之間的差距指明了改革方向。本文擬對國內(nèi)外關(guān)于企業(yè)家資源配置理論的研究文獻進行掛一漏萬的梳理與評價，以期對后來的研究提供幫助。
1 “企業(yè)家”概念的起源及其理論發(fā)展
“企業(yè)家”（entrepreneur）一詞源于法語entreprendre，意思是中間人或中介。到了中世紀，“企業(yè)家”指的是演員和負責大規(guī)模生產(chǎn)項目的人。到了17世紀，“企業(yè)家”指的是與政府簽訂固定價格合同，承擔盈利（虧損）風險的人。最早把“企業(yè)家”這一術(shù)語引入經(jīng)濟學理論的是法國經(jīng)濟學家Richard Cantillon，他在其著作《商業(yè)性質(zhì)概論》（1755）中認為，“企業(yè)家”就是在市場中充分利用未被他人認識的獲得機會并成就一番事業(yè)的人，企業(yè)家的職能是冒著風險從事市場交換，即在某一既定價格下買進商品，在另一不確定的價格下出賣商品，所獲得的是不確定收益。
在Cantillon之后200多年的時間里，國外學者對企業(yè)家理論的研究先后經(jīng)過了三個歷史階段，九種模式。第一階段是古典經(jīng)濟時期，對企業(yè)家問題的研究主要側(cè)重于企業(yè)家職能的探討，主要有經(jīng)營模式和資本模式。經(jīng)營模式的重要結(jié)論是：企業(yè)家是經(jīng)營者。其代表人物是坎梯龍、薩伊等。資本模式的重要結(jié)論是：企業(yè)家是一定資本的所有者。其代表人物是馬克思。第二階段是新古典經(jīng)濟學時期，對企業(yè)家的研究側(cè)重于企業(yè)家的特質(zhì)，即企業(yè)家的性質(zhì)，主要模式有人力資本模式、創(chuàng)新模式和決策模式。人力資本模式的重要結(jié)論是：企業(yè)家是特定要素稟賦――人力資本的所有者。其代表人物是馬歇爾。創(chuàng)新模式的重要成就是：界定了(當代)企業(yè)家是管理者，其管理活動的核心是創(chuàng)新，企業(yè)家的創(chuàng)新產(chǎn)生了動態(tài)性的經(jīng)濟運動與經(jīng)濟發(fā)展。其代表人物是沃克和熊彼特。決策模式的重要結(jié)論是：企業(yè)家是決策者。其代表人物是哈耶克、柯斯納和西蒙。第三階段是新自由主義經(jīng)濟學時期，主要模式有組織模式、交易費用模式、隊生產(chǎn)模式和模式。組織模式的重要結(jié)論是：企業(yè)家行為受自身所處的組織環(huán)境的影響，企業(yè)家有權(quán)選擇自己的組織。其代表人物是卡森、尼爾森、溫特、鮑莫爾、威廉姆森和莫里。交易模式的重要成就是：提出了交易費用，指出了制度變遷(企業(yè)產(chǎn)生) 的基本方向。其代表人物是科斯、威廉姆森。對生產(chǎn)模式的重要結(jié)論是：企業(yè)家是企業(yè)生產(chǎn)運行的最佳指揮者，他是通過企業(yè)內(nèi)部的合約而產(chǎn)生的。其代表人物是德姆塞茨。模式的重大貢獻是：明確提出了管理階層的上升問題。其代表人物是比爾、梅茵、杰森、錢德勒等。
我國理論界對企業(yè)家內(nèi)涵存在很多不同觀點，可以概括為三類：①企業(yè)家是企業(yè)的所有者和創(chuàng)業(yè)者。②凡是經(jīng)營者都是企業(yè)家。這是對企業(yè)家泛化的看法。③企業(yè)家是企業(yè)的創(chuàng)新者和風險承擔者。
2 企業(yè)家資源的內(nèi)涵
國外學者盡管對企業(yè)家命題的研究歷史悠久，但以往的企業(yè)家理論尚未正式提出和使用“企業(yè)家資源”這一概念，只是采用近似或相近的“企業(yè)家才能”、“企業(yè)家精神”等概念作為研究對象進行研究。
《經(jīng)濟學解說》（蒙代爾，2000）將“資源”定義為“生產(chǎn)過程中所使用的投入”，這一定義很好地反映了“資源”一詞的經(jīng)濟學內(nèi)涵，資源從本質(zhì)上講就是生產(chǎn)要素的代名詞。馬歇爾在《經(jīng)濟學原理》(1890)中，在古典經(jīng)濟學的生產(chǎn)要素三分法基礎(chǔ)上，引入了第四個生產(chǎn)要素，即“企業(yè)家才能”（英文為：Entrepreneurship）。四種生產(chǎn)要素共同創(chuàng)造了國民收入，而且企業(yè)家才能是企業(yè)利潤的源泉。我們可以理解為具備“企業(yè)家才能”的企業(yè)家是一種生產(chǎn)要素――資源。而在英文術(shù)語的使用上，企業(yè)家（Entrepreneur）和企業(yè)家才能（Entrepreneurship）常常互換。因此，國內(nèi)常說的企業(yè)家資源，英文最初的含義實際指的是Entrepreneur （企業(yè)家）或Entrepreneurship （企業(yè)家才能）。
桂兵（2009）認為，企業(yè)家精神最初出現(xiàn)在法語中(Entrepreneurship)，是由弗蘭克?奈特提出來的，意思是指企業(yè)家的才能。從詞源學意義上考察，是由企業(yè)家(法語)(Entrepreneur)后面加上后綴(ship)構(gòu)成，意為企業(yè)家具有的內(nèi)涵或性質(zhì)。因此，國外學者對企業(yè)家才能、企業(yè)家精神的研究，其實質(zhì)上就是我們常說的企業(yè)家資源的研究。
經(jīng)濟學家對于企業(yè)家才能的研究是非常豐富的。薩伊認為，企業(yè)家應具有判斷力、堅忍不拔(品質(zhì))、對于商業(yè)以及世界的知識，必須具有管理的藝術(shù)。馬歇爾則認為，承擔營業(yè)全部風險的企業(yè)家應具有雙重的能力：以他作為商人和生產(chǎn)組織者的作用而論，他必須具有自己行業(yè)的知識，必須具有預測生產(chǎn)和消費變動的能力；以他作為雇主的作用而論，他必須是一個天生的領(lǐng)導者。柯茲納則認為，“企業(yè)家要素”就是企業(yè)家的警覺，即企業(yè)家能發(fā)現(xiàn)其他實際或潛在競爭者不能發(fā)現(xiàn)的可能性，它是企業(yè)家所固有的具有能夠發(fā)現(xiàn)對他有用的信息的能力或行為傾向。奈特把企業(yè)家的職能和處理不確定性的能力結(jié)合起來，認為通過洞察他人能力的能力和讓別人相信自己有能力的能力使得具有經(jīng)營才能的管理者處于企業(yè)首腦地位，執(zhí)行企業(yè)家職能。卡森則把在決策能力上具有比較優(yōu)勢的專家看作是企業(yè)家。美國經(jīng)濟學家熊彼特把企業(yè)家定位為能夠“實現(xiàn)生產(chǎn)要素的重新組合”的創(chuàng)新者，企業(yè)家創(chuàng)新的動力來自于其“個人實現(xiàn)”的心理，即“企業(yè)家精神”，而創(chuàng)新成功需要觀念更新并具備一定的能力包括預測能力、組織能力和說服能力。
張松（2011）認為，企業(yè)家才能是指企業(yè)家經(jīng)營企業(yè)的組織能力、管理能力與創(chuàng)新能力，它包括如何進行資本運作以獲得最大利潤以及商品生產(chǎn)的方向問題等很多方面。
在經(jīng)濟學領(lǐng)域，企業(yè)家精神的內(nèi)涵各種各樣。Cantillon認為企業(yè)家精神是個人按照固定價格購買不同價格的商品并出售這些商品的經(jīng)濟行為；Knight認為企業(yè)家精神是企業(yè)家承擔不確定性和進行各種經(jīng)濟決策；而Schumpeter認為企業(yè)家精神是對舊的均衡體系進行創(chuàng)造性破壞的創(chuàng)新精神；Say則認為企業(yè)家精神是生產(chǎn)要素的結(jié)合和協(xié)調(diào)；Casson認為企業(yè)家精神是協(xié)調(diào)稀缺資源時專門進行的判斷性決策；Kirsner的企業(yè)家精神是發(fā)現(xiàn)機會、捕捉機會并創(chuàng)造利潤；Leibenstein的企業(yè)家精神是克服X非效率的“缺口填補”，和“投入實現(xiàn)”；Drucker認為企業(yè)家精神是一種行動，而不是人格特征，其本質(zhì)就是有目的、有組織的系統(tǒng)創(chuàng)新。
國內(nèi)學者李志、曹躍群（2003）在對我國1994年至2002年被收入到中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫的涉及企業(yè)家精神的有關(guān)論文114篇進行統(tǒng)計分析認為：企業(yè)家精神主要內(nèi)涵表現(xiàn)為創(chuàng)新、積極、進取、冒險、敬業(yè)奉獻、合作等特征，而最重要的是創(chuàng)新精神。
靳衛(wèi)東等（2008）對近年來國內(nèi)外經(jīng)濟學者關(guān)于企業(yè)家精神的主要研究內(nèi)容進行總結(jié)分析，認為企業(yè)家精神是指企業(yè)家群體所共有的特質(zhì)和價值觀體系，其含義具有廣泛性、不穩(wěn)定性和多層次性。
國內(nèi)把“企業(yè)家資源”作為明確研究對象的論文并不多。
劉莉（1995）最早認為企業(yè)家資源當屬戰(zhàn)略性資源，有著獨特的特征，表現(xiàn)在以下四個方面:①企業(yè)家資源的能動性；②企業(yè)家資源的蛻變性；③企業(yè)家資源的不可替代性；④企業(yè)家資源的稀缺性。但沒有給出明確的定義。
陳建軍(2002)認為企業(yè)家資源是指人格化在企業(yè)經(jīng)營管理人員以及各類以追求利潤為目標的工商事業(yè)開創(chuàng)者和經(jīng)營者身上的企業(yè)家才能，其核心是創(chuàng)新精神和經(jīng)營能力。
馬新建（2005）認為就經(jīng)濟活動而言，企業(yè)家資源屬于人力資源金字塔構(gòu)成的塔尖部分，是經(jīng)濟發(fā)展諸要素的“資源中的資源”，“人才中的人才”，企業(yè)家資源是指一個國家或一個地區(qū)人才資源中經(jīng)濟活動能力、經(jīng)營管理能力、創(chuàng)新能力、生產(chǎn)要素配置能力、市場機會把握和風險控制能力比較杰出、優(yōu)秀的那一部分人才的總稱。
3 企業(yè)家資源配置的方式
有關(guān)企業(yè)家資源配置的觀點凡勃侖（Veblen，1904) 最早認為一個商業(yè)定理是大享們從不關(guān)心他的交易行為在產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)內(nèi)所導致的騷動對整個系統(tǒng)到底是好是壞。Hobsbawm (1969 )指出，人們往往認為一個由私人企業(yè)組成的經(jīng)濟體必須是偏愛創(chuàng)新的，但是事實并非如此，它只會偏愛利潤。諾貝爾經(jīng)濟學獎得主V?奧斯特羅姆（1988）指出，新古典經(jīng)濟學的市場機制并不能保證人們都把資源用于生產(chǎn)性活動和科技發(fā)展上，從尋租中獲得的經(jīng)濟效益將足以誘使經(jīng)濟企業(yè)家變?yōu)檎纹髽I(yè)家。經(jīng)濟企業(yè)家就是尋求利潤的經(jīng)濟人，而政治企業(yè)家則是尋求租金的經(jīng)紀人。
在企業(yè)家資源配置方面做出重要貢獻的是鮑莫爾（Baumol），他開創(chuàng)性地提出企業(yè)家資源配置包括生產(chǎn)性、非生產(chǎn)性和破壞性3種不同活動方向。Baumol認為，企業(yè)家精神是人類行動的特征，可以在任何時間、任何地點發(fā)生。但企業(yè)家精神在本質(zhì)上并不一定是“好”的，因為企業(yè)家的行動是為了提高他們的財富、權(quán)力和聲望，其中一些企業(yè)家的作用并不像我們傳統(tǒng)所認為的具有建設性和創(chuàng)新性，甚至有時對經(jīng)濟具有破壞性。因此，企業(yè)家精神包括生產(chǎn)性活動(創(chuàng)新)、非生產(chǎn)性活動(如尋租)、破壞性活動(如有組織犯罪)。生產(chǎn)性活動是指任何直接或間接地對經(jīng)濟的凈產(chǎn)出或者生產(chǎn)額外產(chǎn)出能力有貢獻的活動。非生產(chǎn)性活動是減少經(jīng)濟產(chǎn)出，或者束縛經(jīng)濟增長的創(chuàng)新活動，如訴訟、接管、逃稅和逃避努力、律師和銀行家從事的在社會成員中財富重新分配的尋租活動等活動表現(xiàn)。生產(chǎn)性和非生產(chǎn)性活動組成了鮑莫爾所謂的企業(yè)家精神的配置，但對于破壞性活動并沒有進行詳細的論述。
Desai和Acs (2007)在效用最大化、創(chuàng)業(yè)供給的固定以及政治經(jīng)濟的不確定3個假設的基礎(chǔ)上，提出了企業(yè)家破壞性活動理論模型。在模型中，作者首先指出，生產(chǎn)性活動是租金創(chuàng)造，非生產(chǎn)性活動是尋租，破壞性活動是租金破壞，因此，破壞性活動對于GDP是負面影響；其次，破壞性活動是情景性的，這意味著在一個地方的租金創(chuàng)造的行動在其它地方可能是租金破壞。
4 制度環(huán)境與企業(yè)家資源配置
Baumol開創(chuàng)性地提出企業(yè)家資源配置的方式后，還提出決定企業(yè)家資源配置方式的是制度規(guī)則，同期的North提出制度規(guī)范和約束了企業(yè)家的行為，提高了經(jīng)濟績效。二者共同構(gòu)成了一個“制度－企業(yè)家資源配置－經(jīng)濟績效”的企業(yè)家資源配置理論模式。隨后國內(nèi)外大量的學者對此理論模式進行了補充和完善，并進了實證上的檢驗。
4.1 “制度－企業(yè)家資源配置－經(jīng)濟績效”理論的建立
Baumol（1993）認為：企業(yè)家精神的運用有時是生產(chǎn)性的，有時是非生產(chǎn)性的，甚至是破壞性的，那么，它到底是采取那種方式，主要取決于經(jīng)濟中的報酬結(jié)構(gòu)――游戲規(guī)則。那些決定著各類企業(yè)家行為的相對報酬的游戲規(guī)則，在不同的時間和地點上存在著巨大的變化。根據(jù)不同經(jīng)濟體之間的游戲規(guī)則的變化，企業(yè)家精神也相應改變自己的配置方向。企業(yè)家精神在生產(chǎn)性和非生產(chǎn)性活動上的配置，將對經(jīng)濟中的創(chuàng)新能力以及技術(shù)發(fā)明的擴散程度產(chǎn)生深遠影響，盡管這不是唯一相關(guān)的影響。他認為，那些決定不同企業(yè)家活動相對報酬的游戲規(guī)則，在決定企業(yè)家精神到底是配置到生產(chǎn)性活動還是非生產(chǎn)性活動上發(fā)揮關(guān)鍵性的作用；而且，這又將嚴重影響到一個經(jīng)濟體的生產(chǎn)力是否具有增長的活力。為了找到將企業(yè)家活動調(diào)整到更具有生產(chǎn)性目的的措施，我們不必耐心等待緩慢的文化變遷，可行的方式是改變游戲規(guī)則，消除那些不合意的制度性影響，而增強那些能夠在有利方向上發(fā)揮作用的制度性的影響。
新制度經(jīng)濟學家North（1990）認為在任何社會中，資源配置的實際決定因素是那個社會有組織的結(jié)構(gòu)，即制度。制度是由非正式約束（道德約束力、禁忌、習慣、傳統(tǒng)和行為準則）和正式的法規(guī)（憲法、法令、產(chǎn)權(quán)）所組成。制度一直是由人們設計并用以創(chuàng)造交易秩序和減少交易中的不確定性。它們與正式的經(jīng)濟約束一道共同界定選擇集合，并決定交易成本和生產(chǎn)成本，決定經(jīng)濟活動的盈利性和可行性。制度提供了一種經(jīng)濟的激勵結(jié)構(gòu)；隨著激勵結(jié)構(gòu)的演進，制度決定經(jīng)濟變化的走向，是增長、停滯、還是衰退。即制度為企業(yè)家提供一種激勵結(jié)構(gòu)決定著企業(yè)家資源配置的方向，從而影響經(jīng)濟績效。
4.2 理論的補充和完善
Murphy等(1991)的研究進一步發(fā)展了企業(yè)家資源配置理論。他們從一般性人力資本的角度構(gòu)建了一個關(guān)于才能配置與經(jīng)濟增長的理論框架，強調(diào)才能在不同經(jīng)濟活動中的配置對經(jīng)濟的影響。當才能較高的人成為企業(yè)家時，他們更容易提高技術(shù)水平，使得生產(chǎn)率和人均收入都增加；相反，當他們成為尋租者時，其大部分私人收益來自對他人財富的再分配，而不是財富的創(chuàng)造，結(jié)果經(jīng)濟就會停滯不前。個體根據(jù)企業(yè)家與尋租者分別獲得的報酬收益來配置自己的才能，從而最終決定經(jīng)濟增長的速度。
Acemoglu(1995)通過建立才能在生產(chǎn)性活動與非生產(chǎn)性活動之間配置的一般均衡模型，進一步將報酬結(jié)構(gòu)內(nèi)生化。指出，一個社會的主流商業(yè)文化和信仰會通過“社會合法性”或“社會一致性”來影響企業(yè)家感知到的精神報酬，進而影響企業(yè)家在尋租和尋利上的選擇。
Kreft andSobel(2005)認為市場經(jīng)濟中經(jīng)濟自由程度越高，企業(yè)家越有激勵通過迎合消費者的偏好去追求經(jīng)濟利潤，如果經(jīng)濟自由消失，則企業(yè)家可能通過尋租而不是生產(chǎn)性活動獲得更大的收益。
Sobel等（2008）強調(diào)了產(chǎn)權(quán)保護、司法體系、合同執(zhí)行和政府規(guī)制等正式制度對企業(yè)家才能配置的作用。他指出，公正且有效的制度可以約束政府通過規(guī)制來轉(zhuǎn)移財富的能力，減少非生產(chǎn)性的企業(yè)家活動，推動企業(yè)家尋求生產(chǎn)性企業(yè)家活動來創(chuàng)造社會財富并實現(xiàn)個人目標。
Minniti（2008）在一個微觀企業(yè)家模型中也強調(diào)了產(chǎn)權(quán)保護的作用：當制度質(zhì)量高時，產(chǎn)權(quán)受到完全保護，尋租部門的報酬將比生產(chǎn)部門的報酬低，因而不存在尋租者，企業(yè)家活動全部分配至生產(chǎn)性部門；如果制度質(zhì)量低，尋租者獲得的報酬比生產(chǎn)者還多，企業(yè)家活動全部分配至非生產(chǎn)性部門。
在制度視角下，國內(nèi)學者也對企業(yè)家資源配置理論做出很多有益的研究。
周其仁（1990）認為，所謂“企業(yè)家才能”，即對付市場的不確定性，做出企業(yè)“做什么和怎么做”的經(jīng)營決策，不過就是企業(yè)家人力資本在企業(yè)里的運用罷了。企業(yè)家才能天然地屬于個人。如果一國制度安排提供的激勵不足，企業(yè)家才能就好像“天生匱乏”一樣供給不足。
張含宇等（1999）認為我國目前的正式制度與非正式制度之間具有較強的一致性，確立了權(quán)力地位的正式制度降低了人們對于傳統(tǒng)意識形態(tài)所支付的價格，增強了習慣、習俗等非正式制度的有效性和支配性；封建的傳統(tǒng)又為權(quán)力市場化提供了強勁的支撐，降低了其運行過程中的交易成本，從而使權(quán)力的地位更加穩(wěn)固。正是正式制度與非正式制度的相互促動，導致了中國目前企業(yè)家資源的扭曲配置。它雖然是一種低效制度的運行結(jié)果，卻由于“鎖閉”效應的作用，長期困擾著我們。
吳義爽（2010）認為，在現(xiàn)代，如果一個社會的主流文化和信仰偏好于“誠實勞動、合法經(jīng)營”，則企業(yè)家才能用于技術(shù)創(chuàng)新等生產(chǎn)性用途將獲得更多的社會認可、地位和榮譽。反之，如果一個社會主流文化和信仰傾向于“唯利是圖”和投機，則企業(yè)家非生產(chǎn)性的尋租會被認為是追求財富的捷徑，尋租的成功會被認為是“真正有才能”的表現(xiàn)，通過技術(shù)創(chuàng)新等生產(chǎn)性活動來追求財富反而被認為是一種“笨方法”。
李曉敏（2011）認為企業(yè)家活動不僅由制度形成，而且反過來影響制度。一方面，企業(yè)家根據(jù)制度形成的相對激勵結(jié)構(gòu)選擇其企業(yè)家才能的配置方向，這樣一來，制度決定了企業(yè)家活動在生產(chǎn)性活動和非生產(chǎn)性活動的配置。另一方面，企業(yè)家能夠?qū)λ麄兠媾R的制度環(huán)境做出遵守、規(guī)避和改變現(xiàn)行制度的行為，從而影響制度。
4.3 理論的實證研究
鮑莫爾（1990）在表達主要觀點時只是歷史事實的舉例和文字性敘述，缺乏數(shù)理推導和模型化分析，后來的許多研究從構(gòu)建理論模型及實證方面對鮑莫爾的理論進行說明和補充。
受鮑莫爾的啟發(fā)，Murphy,Shleifer和Vishny（1991）首次實證分析了企業(yè)家才能配置對經(jīng)濟增長的意義，結(jié)果表明企業(yè)家才能配置到生產(chǎn)性活動對經(jīng)濟增長有利，而配置到尋租活動對經(jīng)濟增長不利。
Christian和Foss(2006)實證研究了29個國家2001年的制度質(zhì)量與創(chuàng)業(yè)活動（代表生產(chǎn)性企業(yè)家活動）水平關(guān)系，他們使用美國遺產(chǎn)基金會的經(jīng)濟自由度指數(shù)代表制度變量，用全球創(chuàng)業(yè)觀察（GEM）收集的各國成人創(chuàng)業(yè)數(shù)據(jù)當年創(chuàng)業(yè)水平，結(jié)果發(fā)現(xiàn)政府財政開支規(guī)模與創(chuàng)業(yè)水平負相關(guān)，貨幣政策的持續(xù)性同創(chuàng)業(yè)水平正相關(guān)。
José Ernesto Amorós（2009）同樣利用2002-2007年60個參與全球創(chuàng)業(yè)觀察調(diào)查國家的非平衡面板數(shù)據(jù)檢驗了質(zhì)量制度與企業(yè)家活動類型的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)，機會推動型創(chuàng)業(yè)與制度質(zhì)量近似呈U型關(guān)系。
國內(nèi)學者在國外學者研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國的實際，也做了大量的實證研究。
莊子銀（2003）通過建立一個內(nèi)生化的經(jīng)濟增長模式，其中企業(yè)家精神是經(jīng)濟長期增長的動力和源泉。強調(diào)企業(yè)家精神的核心是持續(xù)技術(shù)創(chuàng)新和模仿，企業(yè)家是風險的承擔者，是長期經(jīng)濟增長的微觀組織機制。研究表明，政府通過減少政府管制，提高市場化程度、建立公正有效的法律體系等制度創(chuàng)新手段，以及激勵性稅收和補貼手段，可以為企業(yè)家的R&D努力提供合理的激勵。
莊子銀(2007)把企業(yè)家活動的配置作為一個內(nèi)生變量引入內(nèi)生技術(shù)創(chuàng)新模式，認為一個國家企業(yè)家活動的配置決定了一個經(jīng)濟的R& D投入水平，驗證了技術(shù)水平、R&D投入水平和經(jīng)濟增長率的跨國差距。
李曉敏（2010）通過建立一個基準的人才配置模型，運用中國30個省份1998- 2008年的數(shù)據(jù)驗證了如下結(jié)論：不論是以政府部門就業(yè)還是國有部門就業(yè)作為衡量人才配置到尋租活動的指標，從事尋租活動的人才規(guī)模與勞均GDP均呈現(xiàn)負相關(guān)關(guān)系，而以個體就業(yè)表征的從事生產(chǎn)性活動的人才規(guī)模與勞均GDP則呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系；說明了企業(yè)家才能的投入領(lǐng)域取決于社會中企業(yè)家活動和尋租活動的相對報酬，而企業(yè)家才能在這兩種活動中的不同配置對經(jīng)濟增長的意義完全不同。
陳長江等(2012)采用隨機前沿生產(chǎn)函數(shù)，從我國2000年-2008年省際面板數(shù)據(jù)出發(fā)，檢驗了制度及企業(yè)家精神對經(jīng)濟增長的直接影響和間接影響。研究結(jié)果表明，制度對我國持續(xù)經(jīng)濟增長更有解釋力。在我國這樣一個“雙轉(zhuǎn)軌”經(jīng)濟中，制度改進不僅僅通過推動技術(shù)進步來推動經(jīng)濟增長，而且還通過提高增長要素的配置效率來推動產(chǎn)出增長。如果分東、中、西部來看的話，制度改進對各個地區(qū)經(jīng)濟增長影響的主要途徑并不相同。2000年－2008年期間，東部地區(qū)的制度改進主要表現(xiàn)為對技術(shù)進步的推動，而西部地區(qū)主要表現(xiàn)為對要素配置效率的提升。這主要是由于各個地區(qū)不同的發(fā)展階段造成的。實證也表明制度改進是我國企業(yè)家階層崛起的重要原因。
5 結(jié)論及啟示
通過對制度視角的企業(yè)家資源配置理論的梳理和綜述，本人認為首先該理論從新的視角拓展了企業(yè)家理論的研究，是企業(yè)家理論前沿性研究，其理論成果對于實現(xiàn)中原經(jīng)濟崛起戰(zhàn)略和加速河南經(jīng)濟發(fā)展具有重要的啟示意義。①河南省并不缺乏企業(yè)家，而是缺乏把社會精英變成生產(chǎn)性企業(yè)家的制度保障。②與企業(yè)家活動密切相關(guān)的制度質(zhì)量的提高（如較高的法治程度、良好的產(chǎn)權(quán)保護、較少的政府規(guī)制、良好的融資體系以及合理的稅收政策），有利于促進河南的企業(yè)家更多地投向創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新等生產(chǎn)性活動，減少企業(yè)家投向?qū)ぷ獾确巧a(chǎn)性活動，進而實現(xiàn)河南經(jīng)濟的崛起。③企業(yè)家的兩面性在不同國家或一國的不同地區(qū)都存在，區(qū)別在于在制度質(zhì)量較高的國家或地區(qū)，“游戲規(guī)則”和報酬結(jié)構(gòu)能夠鼓勵企業(yè)家更多地從事生產(chǎn)性活動，減少企業(yè)家從事非生產(chǎn)性活動。在河南經(jīng)濟崛起中，需要注重改善投資“軟環(huán)境”，最大限度地發(fā)揮企業(yè)家生產(chǎn)性的一面，約束其非生產(chǎn)性的一面。
其次，該理論提出盡管已有二十多年時間，研究的人員眾多，但隨著社會的發(fā)展，各學科研究的推進，也會進一步拓展該理論的研究空間。本人認為有待研究的問題有:①至今基于制度質(zhì)量――企業(yè)家資源配置――經(jīng)濟績效視角的實證研究還非常匱乏，尤其以中國各個地區(qū)或各個省份為樣本的實證研究更為少見。②在提出加強制度建設的政策建議時，很多建議只是泛泛而談，對具體省份或區(qū)域缺乏對制度指標的細化分解和量化分析，缺少對制度建設現(xiàn)實性、有針對性的指導。希望在這些方面還要作進一步的研究。
參考文獻：
[1]Baumol,W.Entrepreneurship,Management,and the Structure of Payoffs [M].London:the MIT Press,1993.
[2](美)彼得?德魯克著，蔡文燕譯.創(chuàng)新與企業(yè)家精神[M].北京：機械工業(yè)出版社，2007.
[3]丁棟虹，劉志彪.企業(yè)家模式及其理論的演進與發(fā)展[J].學習與探索，1998(1)：21-26.
[4]鄭海航.關(guān)于企業(yè)家理論前沿問題的探討[J].管理科學文摘,2002(7)：12－13.
[5]陳明生.企業(yè)家才能及分析框架[J].經(jīng)濟體制改革，2007(7)：71.
[6]張松,胡玄能.企業(yè)家才能與價值創(chuàng)造的關(guān)系研究[J].中國集體經(jīng)濟，2011(7)：127.
[7]桂兵.企業(yè)家精神研究[J].北方經(jīng)濟，2009(9)：77.
[8]丁東虹.制度變遷中企業(yè)家成長模式研究[M].南京：南京大學出版社，1999.
[9]李志，曹躍群.企業(yè)家精神研究文獻的內(nèi)容分析[J].重慶工商大學學報，2003(4)：80.
[10]劉莉.論企業(yè)家資源的特征及開發(fā)途徑[J].社會科學輯刊，1995(2)：69-70.
[11]王然.市場化進程、企業(yè)家職能配置與經(jīng)濟增長.暨南大學博士學位論文.
[12]馬新建.企業(yè)家資源發(fā)展：環(huán)境改善與政策調(diào)整[J].大連理工大學學報，2005(9)：27-28.
[13]張含宇，韓巍.中國企業(yè)家資源非生產(chǎn)性配置的制度[J].分析人文雜志，1999(6)：51.
[14]吳義爽.制度安排、企業(yè)家才能配置與中國持續(xù)經(jīng)濟增長[J].理論探討，2010(1)：74-77.
[15]李曉敏，孔祥棟.論企業(yè)家活動和制度的互動關(guān)系[J].華東經(jīng)濟管理，2011(2)：98-101.
[16]莊子銀.創(chuàng)新、企業(yè)家活動配置與長期經(jīng)濟增長[J].經(jīng)濟研究，2007(8)：92-93.
[17]李曉敏，盧現(xiàn)祥.企業(yè)家才能、人才配置與經(jīng)濟增長[J].貴州社會科學，2010(9)：75-80.
[18]陳長江，高波.制度、企業(yè)家精神與中國經(jīng)濟增長動力的再檢驗[J].經(jīng)濟經(jīng)緯，2012(1)：22-26.
注：本文系河南省哲學社會科學規(guī)劃項目階段性成果，成果批準號：2011FJJ029。
本文依據(jù)的基本假設及原理
一、基本假設
1.利己性假設。追求自身的經(jīng)濟利益最大化是進行審計業(yè)務的根本動機。我們不可能也沒有理由期望審計機構(gòu)是超脫的完全利他主義者。實際上，就審計機構(gòu)本身而言，在追求自身利益最大化時，必然要理性地選擇那些所得高于所費的行為，舍棄所費大于所得的行為。
2.理性假設。審計機構(gòu)對客戶進行審計必然會考慮到信息收集成本，不可能通過全部抽樣法來獲取審計證據(jù)。審計機構(gòu)依據(jù)所獲得的有限證據(jù)發(fā)表的審計意見可能與實際的狀況并不一致。
3.公共性假設。只要有良好制度保證，審計機構(gòu)以追求個人利益最大化為動機的審計行為就會無意識地但卓有成效地增進公共利益。
4.上市公司的目標是追求利益最大化假設。上市公司還把違法所獲得額外收益作為利益的增加納入自身的行為安排，同時上市公司管理者與公司利益是一致的（雖二者利益常相悖，但程度較輕，不本文結(jié)論正確性），都是使上市公司的利益最大化。
5.審計機構(gòu)、上市公司都是理性的經(jīng)濟人，且風險中立。即他們能夠根據(jù)市場情況、自身環(huán)境和自身利益來做出判斷，從而使其所追求的利益盡可能最大化。
6.監(jiān)管機構(gòu)的目標是維護社會利益，實現(xiàn)社會利益的公平分配。監(jiān)管活動不受成本因素制約，只要對實現(xiàn)監(jiān)管目標（社會利益）有利，無論花費多大代價對社會皆是有利的。
7.上市公司、審計機構(gòu)、監(jiān)管機構(gòu)之間的信息是完全的。
8.上市公司能對自身的行為及利益分布函數(shù)和監(jiān)管機構(gòu)的行為做出大致準確的預期；同時監(jiān)管機構(gòu)也能對上市公司利益分布函數(shù)做出較準確預期。但是，監(jiān)管機構(gòu)缺乏必要的手段迅速地獲得社會利益的分布函數(shù)變化情況。因此，在上市公司違法時，有時不知是采取打擊還是放任自流對社會有利。
二、經(jīng)濟學原理
1.委托—原理。委托關(guān)系實際上是一種契約關(guān)系。在這種契約下，委托人授權(quán)人為其利益而從事某些活動，人則通過行為獲取一定的報酬。它不同于一般的雇傭關(guān)系，而是委托人授予人相當大的自主決策權(quán)，并且很難監(jiān)督和控制人的活動。有效的委托關(guān)系的條件是成本低于活動的非效率損失，并且以委托人和人之間的激勵相容為前提。
2.成本—收益原理。本文按照成本與收益的分析思路，分別描述了審計機構(gòu)、上市機構(gòu)、監(jiān)管者與投資者的收益與成本之差（成本與收益之差稱為廣義的收益）：（1）審計機構(gòu)的收益＝上市公司的報酬+信息“租”－處罰的負效用－名譽損失；（2）上市公司的收益＝經(jīng)營收益+f（股民購買股票的數(shù)量）－違法被查處受到的處罰－名譽損失；（3）監(jiān)管機構(gòu)的收益＝社會正效用－查處違法行為所發(fā)生的支出效用；（4）投資者的收益＝股票價格的變化。
審計機構(gòu)造假行為的經(jīng)濟學分析
一、審計機構(gòu)與監(jiān)管機構(gòu)之間的經(jīng)濟學分析
1.審計制度不健全
在制度約束下，出于對自身利益的追求，審計機構(gòu)會增強培養(yǎng)自身兢兢業(yè)業(yè)、勤奮上進的優(yōu)秀品質(zhì)，從而促進獨立審計事業(yè)的迅速。正是由于大多數(shù)審計人員都能清楚地認識到，只有遵循獨立審計準則去執(zhí)行審計業(yè)務，公允表達審計意見，才最符合其追求自身長遠利益的目標，才激勵和推動著他們努力按照獨立審計準則的要求出具審計報告，公允表達審計意見并不斷地保持下去。制度就如同一只無形之手去引導和促使審計機構(gòu)做一些并非出自本意的事，甚至是不喜歡或迫不得已的事。我國現(xiàn)行有關(guān)審計機構(gòu)審計的法律規(guī)范主要涉及于審計機構(gòu)決定業(yè)務范圍的規(guī)定，依法行使審計職能的規(guī)定，審計執(zhí)業(yè)需求的規(guī)定等五個方面。這些法律、法規(guī)的出臺，促進了我國審計機構(gòu)事業(yè)的發(fā)展，為規(guī)范審計機構(gòu)執(zhí)業(yè)行為發(fā)揮了重要的作用。但審計立法仍然帶有明顯的滯后性。我們需要健全獨立審計法律體系來保障完善的社會監(jiān)督體系。
2.審計機構(gòu)——監(jiān)管機構(gòu)的模型分析
根據(jù)前面的假設4、7，監(jiān)管機構(gòu)的可選擇行為有查處與不查處，其實質(zhì)是查處的概率。審計機構(gòu)的可選擇行為有公正與不公正，審計機構(gòu)的不公正行為是指審計機構(gòu)為了自身利益與上市公司合謀，默認其會計操縱行為。設p為監(jiān)管機構(gòu)查處的概率，q為審計機構(gòu)違法時被發(fā)現(xiàn)的概率，x為審計機構(gòu)被處罰所得利益值（假定為x個單位），y為審計機構(gòu)不被處罰所得利益值（y個單位），z為審計機構(gòu)合法的利益值（z個單位）。根據(jù)假設8，審計機構(gòu)與監(jiān)管機構(gòu)之間能夠彼此大致地預期對方的行為和利益函數(shù)，即雙方的信息是完全的。由此，我們可以給出表1所示的利益分布情況：
假設違法時平均利益與合法利益均衡，則x，y，z以及p，q的關(guān)系，可表示如下：
y（1-q）+［y（1-p）+xp］q=z
經(jīng)簡化得：pq=（y-z）/（y-x）
其中：y-z是審計機構(gòu)違法未被發(fā)現(xiàn)比合法額外得到的增量收益；y-x是審計機構(gòu)違法被發(fā)現(xiàn)比合法額外的增量成本損失；pq是審計機構(gòu)的違法行為被發(fā)現(xiàn)并且受處罰的概率。
此表達式說明，在公正利益值（z）、不公正不受處罰的利益值（y）一定的條件下，不公正受到的處罰的利益值（x）越小，則pq可以小一些也能達到監(jiān)管的預期效果；相反x越接近z，則pq須定得大一些才能達到監(jiān)管的預期效果。這說明不公正處罰的力度越大，即使被處罰的可能性較小，也可以使審計機構(gòu)行為變得公正，而不公正處罰太輕，則無論監(jiān)管機構(gòu)態(tài)度多么強硬，也不能達到預期效果。而在一定的條件下，如果y越大，則p、q定得高一些；反之，則可以定得低一些，這說明不公正得不到處罰的非正常利益越大，就必須要處罰嚴格，否則難以達到預期的監(jiān)管效果。
通過以上分析可知：當審計機構(gòu)不公正平均利益大于公正利益，即當pq＜（y-z）/（y-x）時，審計機構(gòu)將選擇不公正；當審計機構(gòu)不公正平均利益小于公正利益，即當pq≥（y-z）/（y-x）時，審計機構(gòu)將選擇公正。
可是，在現(xiàn)實中，為什么還存在大量的審計機構(gòu)與上市公司合謀行為呢？因為監(jiān)管機構(gòu)沒有能夠?qū)徲嫏C構(gòu)實施嚴格的監(jiān)管，因為那樣做可能不經(jīng)濟。實際實行的是抽樣制度，故審計機構(gòu)就把機會成本的觀念帶入自己的行為模式中，即合謀的增量成本較小甚至沒有，而增量收入?yún)s很大。同時現(xiàn)實中監(jiān)管機構(gòu)對審計機構(gòu)的合謀行為采取了比較寬容的態(tài)度，監(jiān)管不嚴，處罰不力的現(xiàn)象比較普遍，這就是我國現(xiàn)階段審計機構(gòu)之所以傾向于選擇與上市公司合謀行為的原因。
二、上市公司與審計機構(gòu)之間的經(jīng)濟學分析
1.對虛假會計信息的需求
從上來說，投資者和政府債權(quán)人都需要真實的會計信息。然而，有時企業(yè)出于自身經(jīng)濟利益最大化的動機，經(jīng)營者可能要求企業(yè)審計人與機構(gòu)投資者走到一起，制造虛假會計信息，便于拉抬股價，牟取暴利。上市公司可能存在對不真實會計信息的內(nèi)在需求，這是導致虛假會計信息的重要原因。
2.審計機構(gòu)——上市公司的模型分析
根據(jù)假設4、5、7，上市公司的行為只有兩種：違法、不違法；審計機構(gòu)的行為也只有兩種：公正、不公正。設A為上市公司選擇不違法時的所得利益，B為審計機構(gòu)公正時的所得利益，θ為違法行為對上市公司產(chǎn)生的“操縱剩余”（或虛假信息“租”）。當審計機構(gòu)選擇不公正時，上市公司與審計機構(gòu)共同分割“操縱剩余”θ，即審計機構(gòu)除得到自己的正當收入B外，還得到信息“租”θB‘；當上市公司有違法動機而審計機構(gòu)選擇公正時，上市公司憑借其特殊地位“懲罰”審計機構(gòu)（如更換注冊會計師），懲罰給審計機構(gòu)帶來的負效用為B’。雙方違法行為被發(fā)現(xiàn)且被處罰的概率為X，對上市公司、審計機構(gòu)的處罰力度為L1，L2，帶來的名譽的無形損失R1，R2.上市公司與審計機構(gòu)選擇混合策略，即上市公司、審計機構(gòu)分別以一定的概率選擇違法、公正行為。
由表2分析可知：當上市公司選擇不違法，審計機構(gòu)無從合謀。當上市公司選擇違法時，只要B+θw（L2+R2）X＞B-B‘即θw+B’＞X（L2+R2）時，亦即審計機構(gòu)接受賄賂與可能遭受經(jīng)營者“懲罰”帶來的負損失之和大于被發(fā)現(xiàn)后審計人員遭受處罰與其名譽價值損失之和時，他就會選擇合謀。若增大審計機構(gòu)處罰的名譽價值損失（K2），處罰強度（L2）提高，將使審計機構(gòu)選擇合謀的可能性降低。
當審計人員選擇公正時，上市公司無從合謀。當審計機構(gòu)選擇不公正時，只要A+θ-θB-（L1+R1）X＞A，即θ-θB＞X（L1+R1）時，即合謀產(chǎn)生的“操縱剩余”中上市公司所得部分大于被發(fā)現(xiàn)后上市公司遭受的處罰與其聲譽價值損失之和時，他就會選擇不公正，合謀就產(chǎn)生。若“操縱剩余”的空間較小，加大對上市公司違法的懲罰機制（增大L1，R1），加大對違法行為的監(jiān)督力度（提高X），將使上市公司合謀的可能性降低。
在現(xiàn)實活動中，上市公司與審計機構(gòu)之間存在著包含審計機構(gòu)的費用、續(xù)聘及審計費用標準等的子契約。根據(jù)本文上市公司與監(jiān)管機構(gòu)的模型可知，我國現(xiàn)階段上市公司多傾向于選擇違法行為，而審計機構(gòu)在審計“交易”的子契約安排中明顯處于被動地位，受上市公司支配程度很大。因此，審計機構(gòu)在同行業(yè)務競爭中讓步、遷就上市公司，與上市公司共同合謀造假成為一種理性選擇。
三、審計機構(gòu)與投資者、上市公司三者之間的經(jīng)濟學
1.中委托—關(guān)系的嚴重失衡
在上市公司中，存在著委托人、被審計人與審計機構(gòu)三者之間的特殊關(guān)系。被審計人即上市公司，其主要表現(xiàn)為公司經(jīng)營管理者，他是替委托人管理資產(chǎn)的“人”，而審計機構(gòu)則是替委托人鑒證公司經(jīng)營管理層業(yè)績的人，即二者均是為受托人的同一委托主體——股東服務的，它們二者之間不存在任何契約、利益關(guān)系。故此按照這種傳統(tǒng)的委托，對上市公司的審計是“人”監(jiān)督“人”的過程，是可以保證其公正性的。但在的“經(jīng)理中心主義”的公司治理結(jié)構(gòu)的模式下，經(jīng)營者集公司決策權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)于一身，股東大會形同虛設。經(jīng)營者由被審計人變成了委托審計人，并決定著審計人的聘用、續(xù)聘、收費等事項，完全成了師事務所的“衣食父母”。審計機構(gòu)在審計“交易”的契約中明顯處于被動地位。在現(xiàn)行審計關(guān)系格局和現(xiàn)行注冊會計師執(zhí)業(yè)監(jiān)管與制裁機制下，他們在激勵的市場競爭中遷就上市公司，甚至于與上市公司共謀幾乎成了一種理性選擇。
2.激勵與約束機制的不對稱
在我國，目前審計人員的勞務報酬往往是與公司資產(chǎn)或凈資產(chǎn)相掛鉤，而與勞務時間無關(guān)。由于一方面缺乏有效激勵機制改變審計人員的目標函數(shù)，抑制其“偷懶”動機，另一方面又缺乏嚴格、的監(jiān)督、約束機制，在此情況下，審計人員基于自身成本效益的考慮，往往存有不合理縮短審計時間的傾向，以犧牲執(zhí)業(yè)質(zhì)量為代價換取自身經(jīng)濟利益的增加。
治理對策與建議
一、制度建設層面的對策
1.從行政責任上看，各相關(guān)法律法規(guī)應做出較為清楚統(tǒng)一的規(guī)定，即不同層次或不同部門制定的法律法規(guī)對行政責任方面的規(guī)定應統(tǒng)一口徑（主要針對監(jiān)管機構(gòu)）。因為規(guī)定的不一致性，會增加執(zhí)法難度，使其判罰易于出現(xiàn)寬嚴不一現(xiàn)象。
2.從民事責任上看，各有關(guān)證券法律法規(guī)一般應具體明確規(guī)定，違反法律規(guī)定而給他人造成損失的，應當依法承擔民事賠償責任的程度及數(shù)額大小；同時，民法應對證券違法行為做出專門規(guī)定，使得上市公司、審計機構(gòu)違法行為所負民事責任的歸責原則清晰明確。
3.從刑事責任看，各有關(guān)法律法規(guī)對刑事責任的重大違法行為的界定標準，應由原先的“數(shù)額巨大、后果嚴重、情節(jié)嚴重”等籠統(tǒng)含糊的詞語進一步明確為定性或定量特征，從而使上述規(guī)定具有可操作性，增強法律的威懾作用，減少重大違法者存有的僥幸心理。
二、具體執(zhí)行層面的對策
1.強化職業(yè)道德的約束力量，克服機會主義的行為。僅有相應的法律和規(guī)范，還不足以使獨立審計高效率地運轉(zhuǎn)起來。當與獨立審計相關(guān)的法律和規(guī)范的成本大于社會收益的情況下，一個健全的市場經(jīng)濟社會就需要通過道德的力量來克服審計人員的機會主義行為。審計人員的理性使其意識到，必須采取開明的謀利行為。在市場經(jīng)濟中，道德的地位是法律和規(guī)范所無法代替的。它一方面對審計人員的行為范圍設置了邊緣地帶，另一方面通過人的道德觀，為法律和規(guī)范的強制實施提供了社會心的基礎(chǔ)。我們可通過強化道德的約束力量，在整個會計職業(yè)界普遍開展誠信，提高審計人員以道德為基礎(chǔ)的行為自律程度，營造出“信則共贏，不信則皆亡”的良好氛圍，形成一種讓審計人自覺守信，愛惜自身聲譽的機制。使審計人確立公認的是非標準，培植克己、慎獨、踐諾的職業(yè)意識與廉恥意識。養(yǎng)成“愛惜自己羽毛”的習慣。
2.理順各方的利益關(guān)系，減少利益沖突。由于企業(yè)內(nèi)部存在多層級的委托關(guān)系，因此，如何理順委托方和方之間的利益關(guān)系就顯得格外重要。基本思路是：根據(jù)某些假設（如關(guān)于人偏好等信息），委托人為人確定一個報酬方案，使得在此方案下，委托人和人同時達到效用最大化。這樣，委托人和人有了經(jīng)濟利益上的一致性基礎(chǔ)，使得利益關(guān)系清楚，減少由于利益沖突而產(chǎn)生的注冊會計師造假。具體設想是：（1）引入競爭機制，建立專業(yè)經(jīng)理人才市場；（2）規(guī)范和完善資本市場，通過資本市場的有效運行將替換機制引入專業(yè)經(jīng)理人才市場；（3）建立有效合同激勵機制，使經(jīng)營者的報酬與經(jīng)營成果保持一致；（4）強化內(nèi)、外部監(jiān)督機制；（5）完善企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，明確董事會、監(jiān)事會和經(jīng)營者的責、權(quán)、利；（6）強化內(nèi)部的制衡和約束機制，強化會計監(jiān)督職能，防止對外報告會計與其經(jīng)營者“串謀”欺騙所有者，出現(xiàn)“道德風險”和“內(nèi)部人控制”問題。
3.切實加大處罰力度，降低審計機構(gòu)的預期風險收益。筆者認為，使審計機構(gòu)的風險成本大于其風險收益是一種有效防止其提供失真的會計信息的物質(zhì)上的內(nèi)在警示措施。但在目前的監(jiān)管體制下，對造假的審計機構(gòu)及專業(yè)人員的處罰太輕，基本上沒有對個人的罰款性處理。對當事責任人最重的只是取消其執(zhí)業(yè)資格，造成“受罰主體缺位”。只有真正啟動對嚴重造假的審計機構(gòu)及責任人的民事訴訟及刑事訴訟程序，增強注冊會計師造假受罰的風險，才能起到防患于未然的威懾作用。
對于小學道德與法治實踐活動心得體會
感覺很久都沒有遇到過這樣質(zhì)量高的培訓了。這次學習，讓我收獲匪淺。總覺得意猶未盡，還想繼續(xù)學習，讓更多精彩的知識和思想進入自己的大腦中，指導自己的教學。現(xiàn)將自己的一些心得整理如下：
一、教師要樹立人格威信。
《道德與法治》要教得好，首先得提高自己的道德修養(yǎng)，讓自己的道德和人格魅力從行動上去影響學生。
1、老師首先要提升自己的教學水平，建立起專業(yè)威信。要懂得教什么、懂得怎么教，懂得如何高效地教。這樣才能讓人有信服力，讓孩子尊重，讓孩子信服。
2、做一個善于發(fā)現(xiàn)、表揚學生優(yōu)點的老師。在皮格馬利翁的故事中，我們知道了在本質(zhì)上，人的情感和觀念會不同程度地受到別人下意識的影響。人們會不自覺地接受自己喜歡、欽佩、信任和崇拜的人的影響和暗示。所以，當我們面對孩子的時候，對孩子的評價，應該自己斟酌。這樣說了，就能讓他改掉以前的壞毛病嗎？我有沒有其他的更好的方法來糾正他？
3、讓自己更有耐心。對于孩子的壞毛病，要充分認識到壞毛病的頑固恢復現(xiàn)象，要反復抓，抓反復。察覺到不對就應該糾正，而不是抱著一勞永逸的天真想法。
4、采用“說服”的方式對待孩子，應該用“名片效應”拉近孩子們的距離。“你們怎么搞的”只會把自己推向孩子的反面，手機版讓孩子心理距離更遠。然后用“門檻效應”“得寸進尺”，讓孩子一步一步完成小目標，強化后達到需求。用“南風效應”潤物無聲，避免劈頭蓋臉的懲罰，讓孩子保留自尊心。最后避免超限效應，“點到為止”，避免長篇大論惹人厭煩，講清規(guī)則即可。
5、如果真的要懲罰孩子，應該選擇在一個相同的情境中進行。吃飯時候罵孩子上學做的不好的事只會讓人覺得反感，應該在有空檔時，或者在他欺負人的時候進行教育。
6、懲罰時還需要注意方式，要盡量讓孩子喜歡的目標不要達成。在喜歡講話時，老師、父母的責罵，只會讓他罵的更兇，助長了行為的強度。在喜歡游泳時，朝著河里追只會讓他達成“去河里游泳”的愿望，應該從河邊往岸上趕。
人格威信是從教學生活中一點一滴的積累起來的，應該從小事做起。
二、在教學中，要把握一些關(guān)鍵問題。
《道德與法治》不是簡單的一堂課，它是知識的總和，教導學生如何生活，但又在此之上拔高，更進一步的培養(yǎng)孩子的人格素養(yǎng)，形成真正的道德。因此，需要重視的問題如下：
1、我們不能把課程上成語文課、科學課、美術(shù)課、手工課、習慣課。我們在教課的時候，應該為孩子的三觀奠定基礎(chǔ)，使用的方法、材料、解讀必須落在“德”上。
2、教學設計的“主題性”。低段每冊都有一個相對集中的教育主題，每個學期都有一個學期教學目標。在此我們可以知道我們這門課的定位是什么。根據(jù)這個教學目標，我們可以知道：課程標準；孩子道德發(fā)展的轉(zhuǎn)光，生活的現(xiàn)實情況，需要解決什么。從孩子的成長中，需要完成什么任務。
3、學習方式的探究性。一年級學習的主要方式是感受體驗型。二年級到的學習的方式由體驗型變?yōu)榱颂骄啃汀Ｈ缭诙昙壍谋嫖鍪江h(huán)節(jié)中，不是列出情況判斷對錯，而是應該考慮各種情況進行判斷。
4、辨析問題的開放性。我們在判斷問題時，往往應該思考問題為什么會變成這樣，從各個角度進行分析，而不是單純地判斷對錯。
5、范例的示范性。在課文中的例子，如果要進行替換，需要想想是不是問題被替換掉了，或者教學的思路被替換掉了。
6、教學設計的選擇性。
7、教學過程中的“實在性”。在課堂上，最重要的不是讓孩子講正確的話，而是講真是真誠的話。
三、對自己教學課程的反思。
我再上《我是一張紙》時，教學目標是：為什么要節(jié)約用紙。推論步驟為：紙用途廣，紙來之不易，紙歷史悠久，從而推斷出，應該節(jié)約用紙。
但實際上，有用才是資源，這是功利性的邏輯。如果對我們有用作為該不該珍惜的評判標準，那么即使是美，也是為了我們生活的裝飾品。那些純粹為了好玩、純粹的奇妙，就會消失掉。
思維是有習慣性的，如果用經(jīng)濟學原理去解釋紙的來之不易才能珍惜，那么久不是純粹的德行。文化把歷史換成了數(shù)學概念，對人文方面的感知就少了。德育，不是知識的堆砌、技術(shù)的難易、功利性的判斷。在教學中，應該注意從“節(jié)約用紙”到“我是一張紙”的概念性轉(zhuǎn)換。
正確的做法是：人與自然的關(guān)系，應該是“共在”的世界觀——我與世界息息相關(guān)。紙對我們是“陪伴”，是“朋友”，而不是“工具”和“資源”。
紙有著豐富的樣子，與我們時刻相伴。我們用什么樣的態(tài)度、情緒去與紙思考、互動，他們也會變成相應的樣子。例：紙經(jīng)過加工后，變成了一朵花。他是我們息息相關(guān)的心情之花。藝術(shù)能讓紙變成“藝術(shù)的紙”，快樂能讓紙變成“快樂的紙”。
紙是生命的轉(zhuǎn)化，是智慧的結(jié)晶。從樹到樹葉，再到紙，大樹的生命力轉(zhuǎn)化到了我們每個人的身邊，少用一張紙，就是挽救了一分樹的生命。
同時，紙也是先人的智慧結(jié)晶。紙是中國人的驕傲，他是我們對世界的貢獻。在我們手里的紙，穿越過悠悠歲月，從發(fā)明第一張紙的祖先手里，傳到了我們的手里。“悠久的歷史”中，流淌的是智慧、是文化。
總而言之，我們這門《道德與法治》課，是一門以孩子的德育為主的課程。在教學中，應該對如何培養(yǎng)孩子的德育做出貢獻，而不是簡簡單單的培養(yǎng)孩子的生活技能。
在我以后的教學中，我會盡量修行自己的品德，讓自己的行動潛移默化的影響身邊的孩子，同時，在備課中也盡量以純粹的道德進行考慮，而不是用功利性等錯誤的思想指引孩子。
對于小學道德與法治實踐活動心得體會
今天，我們學校組織全體道德與法治任課教師和部分自愿參加培訓的教師培訓小學生道德與法治，培訓時間雖短，卻讓我感受到小學生道德與法治的重要性，有了以下的心得體會：
現(xiàn)在，未成年人的犯罪率逐年上升，并且惡意犯罪的情況也有抬頭的趨勢，這和對未成年人的法制教育相對欠缺有著直接的關(guān)系，而學校又是未成年人學習知識的第一陣地，加強學校的法制教育是預防未成年人犯罪的最好辦法。那么中小學法制教育的現(xiàn)狀如何呢？
首先，教育部門缺乏對學校法制教育重要性的認識，法制教育流于形式化。學校是青少年法制教育的主陣地，但在學校教育中，與其他課程相比，法制教育仍然得不到足夠的重視。所以教育主管部門應重視學校法制教育的重要性，應該認識到加強未成年人的法制教育不是可有可無，而是必不可少。其次，任課教師水平參差不齊，教師隊伍缺乏專業(yè)化，學生積極性不高。
青少年是祖國的未來，民族的希望，搞好青少年法制教育，預防和減少青少年違法犯罪，不僅是提高青少年自身素質(zhì)，確保青少年健康成長的需要，同時也是振興中華民族的需要。因此，我們應該加強學校的法制教育，要全面貫徹中央《關(guān)于基礎(chǔ)教育與發(fā)展的決定》《關(guān)于進一步規(guī)范中小學德育教育的意見》《關(guān)于進一步加強社會治安綜合治理的意見》精神和中央兩部“四五”普法規(guī)劃的要求，加強中小學法制課程建設，進一步改革和完善法制教育教學內(nèi)容，要把法制教育課納入教學大綱，規(guī)定具體的課時安排，爭取在升學考試中加入法律知識的內(nèi)容。司法、教育等部門要根據(jù)學生的不同年齡、心理特點、接受能力、知識結(jié)構(gòu)編寫出統(tǒng)一標準、通俗易懂的法制課教材。
小學法制教育注重文化課而忽略學生的道德法制教育，學校沒有專門的法制教育人才，雖然授課教師一定程度上了解法律知識教育，但并不系統(tǒng)、全面。昌邑市圍子小學的田亞卿與滿曉紅兩位老師認為，要使小學生成長為一個思想健康、人格健全的人，作為老師應對法制教育引起高度重視，可以從以下幾點入手：
一、教育學生養(yǎng)成良好的行為習慣，從小事做起，遵守《小學生日常行為規(guī)范》，自覺守法。
教育學生“勿以善小而不為，勿以惡小而為之”。我們生活的方方面面都涉及法律法規(guī)。比如怎么樣過馬路，不能打擾別人休息，不能破壞文物，在乘坐交通工具時要注意什么等。有很多事情在一些同學看來是不起眼的小事，像隨地吐痰，亂闖紅燈，實際上這樣做已經(jīng)是違法了。因此大家要學習法律，增強是非判斷能力，自覺遵守校規(guī)校紀、法律法規(guī)。
二、從身邊做起，預防犯罪。
我們積極學習《中小學生守則》，警惕學習生活中的不良行為，加強自身修養(yǎng)，用科學知識武裝自己的頭腦，要珍惜學習機會，自覺接受家庭和學校的教育管理。要提高鑒別能力，不要學習和模仿電視、電影和文學作品中的犯罪行為。要謹慎交朋友，不要和社會上品性不端的閑散人員交往，特別是那些有前科劣跡的人。切莫虛榮攀比，不要隨意向外人透露和炫耀自己家庭的情況，以免給自己帶來不必要的傷害。不要輕易相信他人的哄騙，遇事多留個心眼，警惕各種不良誘惑，對陌生人給的玩具和食品等不要輕易接受。要學會用報警、呼救、反抗等方法抵制不法侵害。
只有從小處入手，一點一滴的滲透教育，法制教育才能有效，更加有利于學生的健康成長。
對于小學道德與法治實踐活動心得體會
人的一生都在奮斗，為了前途，為了家庭，為了理想，為了信仰，奮斗的原動力多種多樣，奮斗的途徑和方式也是千差萬別，但是所有的奮斗都不應離開一點，那就是符合道德標準。
道德是人類生活的群體屬性，是社會生活的秩序要求，失卻了道德，人類群體將變得毫無秩序而引發(fā)爭吵、內(nèi)亂甚至戰(zhàn)爭。從古至今，道德都是中華民族的傳統(tǒng)組成部分，從“禮義廉恥”到“仁義禮智信”，從“忠孝節(jié)義”到“智仁勇”，道德被賦予了不同的內(nèi)容，然而就是這些自古演變來的不同內(nèi)容組成了今天道德的內(nèi)涵。
從古至今，道德文明都是中華民族一直弘揚的精神，然而到了今天，隨著社會結(jié)構(gòu)的空前劇烈轉(zhuǎn)型，道德領(lǐng)域也受到了強烈的沖擊。道德失范、誠信缺失、人生觀價值觀的扭曲、是非善惡美丑不分、拜金享樂主義、極端個人主義、見利忘義、損人利己、以權(quán)謀私、腐化墮落、道德冷漠、喪失良知，以上種種不良行為充斥著如今媒體的頭版頭條，而在沒有被媒體曝光的生活中更是隨處可見。如今的社會是道德滑坡的社會，中國在實現(xiàn)快速增長后，在經(jīng)濟建設取得巨大成就后，面臨的是精神文明建設的缺失，而產(chǎn)生的不良后果正在逐漸擴大。建立完善的與社會發(fā)展相適應的公民道德體系，實現(xiàn)人的現(xiàn)代化、培育現(xiàn)代化公民迫在眉睫。
道德分為社會公德、職業(yè)道德、個人品德和家庭美德，人類在群體中扮演的各個角色都需要道德來維系秩序。職業(yè)道德是人類在職場中需遵循的秩序，它滲透到各行各業(yè)，影響著每一個職場中人。身為金融行業(yè)的一份子，職業(yè)道德缺失風險更是伴隨著我們左右，其后果也是非同小可。因此，我們更要樹立正確的人生觀、價值觀、世界觀，加強思想道德教育，把好思想道德防線。
一是要警鐘長鳴，筑牢防線。
關(guān)鍵詞：食品安全市場；不完全信息；階梯形曲線；風險交流
中圖分類號：F062.5 文獻標識碼：A 文章編號：1001-8409（ 2012）00-0000-00
自1993年以來，我國先后頒布了9項涉及食品安全的相關(guān)法律與法規(guī)，其中2009年頒布的《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱食品安全法）更被視為食品安全生產(chǎn)與管理立法與監(jiān)管上的里程碑[1]。自這些法律法規(guī)頒布以來，立法與監(jiān)管的最終效果問題受到了人們的關(guān)注。本文將依據(jù)對國內(nèi)各年度媒體對食品安全事件報道次數(shù)的統(tǒng)計結(jié)果，以及對美國近百年來所頒布的食品安全法律與法規(guī)取得的效果的分析，結(jié)合有關(guān)理論對這些問題進行探討。
一、 對國內(nèi)外食品安全法律法規(guī)及監(jiān)管效果的經(jīng)驗性檢驗
圖1反映了從2005年至2011年間我國每年被媒體報道的食品安全事件的數(shù)量。以食品安全法頒布的2009年為基準，在2009年之前，曝光的食品安全事件數(shù)量逐年減少，而在2009年以后，尤其是2010年至2011年，被曝光的食品安全事件數(shù)量陡增。根據(jù)對數(shù)據(jù)來源網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計顯示，僅2012年上半年，被各家媒體曝光的食品安全事件數(shù)量已經(jīng)達到300多起，可以預計，2012年的全年數(shù)量會超過2011年，達歷史最高。
就統(tǒng)計結(jié)果來看，2009年之前的法規(guī)對食品安全問題的發(fā)生起到了控制作用，而2009年之后，食品安全法的頒布并沒有對食品安全事件的發(fā)生起到很好的控制作用。對此，我們的分析是：
（1） 在2009年以前，食品安全問題并未作為一個主要的社會問題受到媒體、政府和消費者等社會各界人士的廣泛關(guān)注。因此，社會媒體對食品安全事件的報道數(shù)量并不能作為檢驗法律法規(guī)有效性的合理參照。
（2） 在2009年以后，食品安全問題成為了全社會關(guān)注的熱點問題，這時候報道數(shù)量的激增，可以被理解為是對之前“積累莫返之害”的集中體現(xiàn)。面對這種形勢，食品安全法確實受到了嚴峻的挑戰(zhàn)。
2012年上半年與2011年上半年相比，更高的事件曝光次數(shù)使我們看到了食品安全法在面對食品安全現(xiàn)狀壓力下效力的不足。食品安全事件的數(shù)量并沒有隨著法律法規(guī)的頒布而出現(xiàn)減少或趨勢上放緩的跡象，其實此類情況在美國也曾有過前車之鑒。在各項食品安全法規(guī)陸續(xù)頒布的一個世紀中，美國食品藥品管理局（FDA）對于食品安全的預算投入每年都在穩(wěn)步上升，但食品安全事件的爆發(fā)數(shù)量卻也同時在劇烈的震蕩中呈現(xiàn)不斷增加的趨勢[2，3，4]。 “在財政預算和食源性疾病之間，我們看不到任何可以啟發(fā)人們思考的聯(lián)系[5]。”羅斯福總統(tǒng)把他的行為總結(jié)為兩部偉大的食品法：《聯(lián)邦肉類檢驗檢疫法》和《純凈食品藥品法》，要求聯(lián)邦政府必須保護民眾免受工業(yè)犯罪貪婪的侵害[6]。然而一百年來，改革食品安全法在美國依然是一座有爭議、有斗爭的高山[7]。2009年，奧巴馬總統(tǒng)重申了羅斯福總統(tǒng)的觀點：有些事情只有政府能做，其中之一就是保證我們所吃的食品的安全且不會對我們造成傷害[8]。可是，從羅斯福到奧巴馬，時間的推移說明了立法者并未能解決如何監(jiān)管食品安全市場這個世紀性的難題[9]。
政府立法與對市場的監(jiān)管被傳統(tǒng)經(jīng)濟學家視為通過政府干預市場解決市場失靈的一種有效方式。但是，從中美兩國食品安全法規(guī)的境遇和經(jīng)歷來看，政府的立法和監(jiān)管并沒有在食品安全市場上得到理論上應有的效果。對此問題，我們的觀點是：（1）必須對原有的關(guān)于政府干預市場的理論在現(xiàn)實條件下進行修正。（2）政府應根據(jù)消費者的需求采取監(jiān)管措施，引導企業(yè)依賴消費者的需求進行生產(chǎn)。
下面，本文將從實際情況出發(fā)，對上述的兩個觀點依次進行論證。
二、 對食品安全市場中立法與監(jiān)管效果問題的理論分析
1. 與食品安全市場有關(guān)的不完全信息理論
對政府介入的經(jīng)濟學驗證常常依賴于市場失靈的有關(guān)理論，這對食品安全市場也不例外[10]。
國內(nèi)在這方面的理論研究目前大多處于在研究食品安全監(jiān)管體系、預警體系、追溯體系等問題當中兼顧研究食品安全市場的不完全信息問題。顧小林等在研究食品安全檢驗追溯體系中指出，企業(yè)的食品安全信息系統(tǒng)缺乏相互間的信息傳遞和共享，形成了信息孤島，影響了食品安全追溯體系的形成，這也使得消費者無法得到有關(guān)食品特質(zhì)的有效信息[11]。顧小林還研究了如何運用關(guān)聯(lián)分析來挖掘市場信息的方式，從而達到暢通市場信息，提供政策支持，精確預警食品安全問題的目的[12]。
在國外，對食品安全市場不完全信息理論的研究做出比較突出的貢獻的是John Antle， Julie Caswell和Jean Buzby。他們認為，消費者需求理論是基于消費者自我完全信息基礎(chǔ)上的，這一理論要求消費者掌握關(guān)于生產(chǎn)過程如何影響他們的健康和財富的信息[13]。因此在完全市場的條件下，那些相互作用的曲線反映了最優(yōu)的食品安全度，這些都是基于所有市場參與者都熟知產(chǎn)品的特征，但是食品質(zhì)量信息市場是不完全的[14]。消費者食品安全信息的缺失和生產(chǎn)者提供不完全信息導致市場失靈[15]。依據(jù)以上三位學者的觀點，國外相關(guān)學者們運用不完全信息理論分析食品安全市場所得到的比較一致的研究結(jié)論是：食品安全市場的失靈是由于食品安全市場的不完全信息引起的，因為消費者的實際需求曲線會比理想需求曲線低。
按照傳統(tǒng)的不完全信息理論，政府往往根據(jù)困境產(chǎn)生的問題和結(jié)果（比如食品安全事件的發(fā)生），試圖通過立法和監(jiān)管，促使市場信息進一步公開，使消費者獲得更多相關(guān)的信息和知識，從而推動消費者實際需求曲線的上升。但是，本文以下的分析將進一步顯示，傳統(tǒng)的不完全信息理論關(guān)于食品安全市場的分析論述是存在缺點與不足的，同樣在這樣的理論下建立起來的立法和監(jiān)管往往也是難以奏效的。
2. 不完全信息理論下的食品安全市場
我們用圖2來說明傳統(tǒng)的不完全信息理論是如何分析食品安全市場的。
圖2說明了食品安全市場的供求關(guān)系，橫軸代表食品安全的數(shù)量，用Q表示。縱軸代表食品安全的價格，用P表示。供給曲線（S）和需求曲線（D1）分別代表了食品安全市場中，對食品安全的供給和需求的情況。在S和D1的交點處，食品安全市場達到供求平衡，此時食品安全市場的均衡數(shù)量為Q1。Q1數(shù)目被認為是最大效益時的數(shù)量，因為在此點，社會凈收益（a區(qū)）——也就是說，消費者的食品安全收益（a+b區(qū)）減去生產(chǎn)者成本（b區(qū)）是最大的，若食品安全提供者提供比Q1更多的食品安全數(shù)量將會迫使其犧牲掉自己的利益。
基于以上建立的供求關(guān)系，根據(jù)前文總結(jié)的國外學者的觀點，依照傳統(tǒng)的不完全信息理論可以得出：與消費者原本意愿相比，實際反映出來的需求曲線要比原本意愿下的需求曲線要低[16]。這是因為市場信息不對稱而導致的逆向選擇的結(jié)果。依照這種說法，在圖2中，存在著實際需求和理想需求兩條需求曲線，其中，D1為實際需求曲線（即不完全信息下的需求曲線），其與供給曲線S的交點對應的需求量為Q1；D2為消費者原本意愿下的需求曲線（即完全信息下的需求曲線），也就是理想需求曲線，其與供給曲線S的交點對應的需求量為Q2。根據(jù)傳統(tǒng)不完全信息理論倡導者的觀點，Q1
然而，我們經(jīng)過研究，認為以上對政府干預市場的理論解釋還是存在著一定的謬見。
3. 食品安全市場中不完全信息理論的謬見
如上所述傳統(tǒng)不完全信息理論的倡導者認為：市場是動態(tài)的，隨著政府監(jiān)管程度的加深和立法的不斷完善，可以使市場參與者獲得日漸充足的信息，從而推動需求曲線D1向D2移動[17]。
而本文的觀點是：D2曲線在現(xiàn)實中不會存在。政府為將需求曲線D1向D2移動所做出的努力對實際的需求曲線D1沒有任何影響。理由是：
完全信息是不可能實現(xiàn)的。因為提供食品安全信息就像提供其他商品一樣，必須耗費資源，而市場中資源是稀缺的，這種資源的有限性使得食品安全信息無法被完美地提供出來。因此食品安全市場注定是信息不完全的，總有一部分信息因為逐利的目的被隱瞞，或是由于技術(shù)的問題未被發(fā)明和發(fā)現(xiàn)。其中已知的那部分信息最終轉(zhuǎn)化為了消費者的實際需求；而那些無法被認知的信息對消費者不產(chǎn)生任何影響。消費者本身不會去想那些他們本來就意識不到的信息，因此這些未被認知和沒被意識到的信息就不會對需求曲線產(chǎn)生影響。
因此，在圖2中，需求曲線D1的狀態(tài)是食品安全市場經(jīng)過多次博弈后可以達到的滿意狀態(tài)，而D2曲線由于消費者不會去考慮他們不知道的信息而不會存在。由此可見，政府試圖通過立法和監(jiān)管的方式去彌補市場失靈造成的空缺，而使消費者得到的食品安全的數(shù)量從Q1增加到Q2的做法是存在謬見的。
從這個分析的結(jié)論中可以看到，政府立法和監(jiān)管的重點不能放在從Q1到Q2的增加量上，而傳統(tǒng)的政府對食品安全的監(jiān)管都把重點放在了如何通過監(jiān)管保障更多的食品安全從而滿足市場對食品安全的需求上，這也從一個方面說明了美國100多年來各項食品安全法令的表現(xiàn)平平和我國食品安全法壓力重重的原因。
由此可見，關(guān)注消費者對食品安全的需求十分重要，忽略需求或?qū)π枨蟮恼`判都會使得食品安全監(jiān)管無法達到預期的效果。那么，是不是政府只要關(guān)注了需求就能使得監(jiān)管收到好的效果了呢？下面進一步的討論將表明：監(jiān)管本身具有的強制統(tǒng)一性和消費者需求的多樣性存在著與生俱來的矛盾，如果政府的立法和監(jiān)管直接面對消費者，則監(jiān)管依然不會收到滿意的效果。我們借鑒Tomhide Yasuda的階梯形曲線（Step-shape Curves）[5]的方法對這一論點進行分析。
4. 對政府立法和監(jiān)管無效的分析
如圖3所示：假設市場中僅有3個消費者，A、B和C。他們對食品安全的需求情況用圖3中三個圖表來表示。在圖3的每一個圖表中，每一個方格代表1單位價格下消費者對食品安全的需求量，記為1，因此每一個方格所代表的收益（或成本）為1￥。在圖3中，當價格為3時，消費者A的需求量為2個方格，記為2；消費者B的需求量為4，消費者C的需求量為3。每個消費者的需求構(gòu)成的圖形中方格的總數(shù)代表了他能夠在食品安全市場中獲得的收益總數(shù)，即消費者剩余。因此，每個消費者的需求圖中有所有方格構(gòu)成的圖形頂端的階梯形曲線DA、DB、DC 就是消費者A、B、C對食品安全的需求曲線。
假設政府能夠精確地預測食品安全的需求和成本，則食品安全市場的供求結(jié)果由圖4表現(xiàn)出來——其中的需求曲線是三個消費者的需求方格總和后形成的圖形中最上方的階梯形曲線D總。特定價格的總需求，為特定價格下單個消費者需求方格數(shù)的綜合，如在價格為3時，總需求為9（4+3+2），而供給曲線則給定。
根據(jù)福利總和的概念，圖4中，在食品安全供給的9單位處，總收益（總購買意愿）是￥40（在數(shù)量9處需求曲線下方的方塊數(shù)），即圖形ABCO。總成本是￥6（在數(shù)量9處供給曲線下方的方塊數(shù)），即圖形B’CC’。因此，在數(shù)量為9單位處，凈收益為￥34，即圖形ABB’C’O，其他的數(shù)量條件得到的結(jié)果則無法超越這一收益。
在市場均衡數(shù)量為9的狀態(tài)下，對應的均衡價格為￥3，再從圖3的三張圖中可以看出，在價格為￥3時，A、B、C三位消費者的需求量分別為2、4和3個單位。很明顯，三個消費者對食品安全的需求量不均勻。
在現(xiàn)實中，政府所面對的食品安全市場給致力于減少事故數(shù)量和監(jiān)督企業(yè)生產(chǎn)的立法者和監(jiān)管者提出了兩項不可能完成的任務：一是完全掌握消費者對食品安全的需求；二是按照消費者的需求充分分配均衡狀態(tài)下的9個單位，這是因為：
首先，由于之前闡述過的不完全信息市場的特殊性，政府無法徹底了解消費者多樣化的需求。通過對有效市場假說的分析我們得知：勝過市場是不可能的[18]，因此政府干預性政策的頒布速度永遠滯后于市場。
其次，所有的政府法規(guī)以及監(jiān)管措施都具有很強的統(tǒng)一性（one-size-fits-all）。而這種統(tǒng)一性又經(jīng)常造成分配的統(tǒng)一。結(jié)果這種無彈性的分配使消費者失去了自由選擇的權(quán)利，被動地接受統(tǒng)一的分配，這種分配方式必然無法滿足消費者多樣化的需求。如圖4所示結(jié)果，若統(tǒng)一的標準規(guī)定每個消費者均獲得3單位，則就個人的分配結(jié)果來看：A本來想獲得2單位，而實際多獲得了1單位，他原本可以把這1單位給B。B原來想獲得4單位，而此時市場沒有滿足他的需求。以上情況反映到階梯形曲線圖中就如圖5所示，在政府管制下，價格為3時，市場上的總供給是9（圖5中圖形ABCD），而與圖4中價格為3時的總需求（圖4中A’BB’D）相比，消費者A的需求多了一個單位（圖5中圖形ABCD比圖4中A’BB’D多了一個白色方格），即圖形A’BCD’；消費者B的需求少了一個單位（圖5中圖形ABCD比圖4中A’BB’D少了一個深色方格），即圖形EFGH；消費者C的需求數(shù)量不變（淺色方格數(shù)量不變）。而無論是多了還是少了，雖然總供給沒有變化，但對消費者A和B而言，市場沒有滿足他們各自的需求。管制使得市場的總收益減少了2單位（圖5中圖形EFGH和A’BCD’），市場的資源配置出現(xiàn)了無效，還有一種可能的情況是A、B獲得三單位的感覺都不如以前了。他們的意愿都未獲得滿足，可見立法和監(jiān)管措施并沒有達到預期的效果。
由此可見，當政府直接與需求對話，直接暴露在消費者面前時，還會因為監(jiān)管的統(tǒng)一標準無法滿足消費者多樣化的需求而面臨監(jiān)管上的無效。
三、 對政府如何在市場中進行有效立法和監(jiān)管的建議
綜合上述觀點，我們認為政府應該關(guān)注如何滿足消費者在食品安全方面的需求，但關(guān)于開發(fā)和研究需求的工作應該借助企業(yè)來完成。從這個角度出發(fā)，去進行立法和監(jiān)管才有助于實現(xiàn)立法和監(jiān)管最終的目的。在現(xiàn)實社會中，包括食品安全法在內(nèi)的眾多法律法規(guī)及監(jiān)管措施都將重點瞄準了食品安全生產(chǎn)及食品生產(chǎn)企業(yè)，把企業(yè)確立為食品安全的第一責任人，對這樣的措施我們是完全贊同和支持的。但是我們更進一步地認為，關(guān)注企業(yè)不應該成為政府立法和監(jiān)管的終點，而應該把企業(yè)作為一座橋梁，通過發(fā)揮企業(yè)在市場中對消費者需求的敏銳嗅覺和洞察力，來實現(xiàn)食品安全市場對消費者需求的開發(fā)，從而達到政府對食品安全市場立法和監(jiān)管的真正目的。我們用圖6來解釋這一觀點。
1. 主循環(huán)，步驟①-④
① 政府通過立法、監(jiān)管、補貼、合作等方式，激勵企業(yè)去探尋食品安全市場中消費者對于食品安全的具體需求；
② 企業(yè)在政府政策支持下，對消費者食品安全的需求進行調(diào)查、分析和預測；
③ 企業(yè)從調(diào)查中得到有關(guān)消費者對食品安全需求情況的反饋；
④ 如果消費者對食品安全的需求可以發(fā)展成為企業(yè)的贏利點，則追求自身利益最大化的企業(yè)將會為滿足消費者的需求進行投資，提供有效的食品安全產(chǎn)品和相關(guān)服務，對于企業(yè)而言，有了需求才會有投資，作為商品的食品安全也是如此。
2. 輔助循環(huán)Ⅰ，步驟⑤、⑥
⑤ 企業(yè)將激勵的效果和執(zhí)行情況反饋給政府；
⑥ 政府根據(jù)企業(yè)的反饋，結(jié)合實際情況，對其激勵手段進行修正，以保證企業(yè)在開發(fā)消費者需求的過程中得到持續(xù)有效的支持；
3. 輔助循環(huán)Ⅱ，步驟⑦、⑧
⑦ 政府通過風險交流、民間平臺等方式從消費者處獲得關(guān)于需求滿足情況的反饋；
⑧ 政府根據(jù)消費者的反饋，一方面向消費者提供各方面的可供公開的信息，另一方面通過步驟⑥把收集到的情況向企業(yè)反饋；
根據(jù)對食品安全風險分析框架[19]的研究我們可以發(fā)現(xiàn)，圖6作為通過政府立法與監(jiān)管發(fā)起的風險交流的一種方式，是以政府立法和實施監(jiān)管措施為起點，以滿足消費者對食品安全的需求為最終的歸宿，通過企業(yè)的市場核心作用，實現(xiàn)保障食品安全的一種方法。在這個8個步驟中，步驟②③④的實施與實現(xiàn)是整個解決辦法能否有效運行的關(guān)鍵。在三個步驟中，企業(yè)必須發(fā)揮自身對于需求的分析和洞察的能力。
四、 結(jié)論
本文從中國和美國兩國食品安全法律與法規(guī)對市場中食品安全問題立法和監(jiān)管效果的經(jīng)驗性總結(jié)出發(fā)，通過對不完全信息理論的修正，從理論的角度對食品安全市場中，政府的監(jiān)管效果問題進行了闡述與分析，得到如下結(jié)論：
（1）現(xiàn)階段的中國與100年前的美國經(jīng)歷著相似的社會階段。在這個階段中，食品安全問題成為了社會焦點問題。此時兩國的食品安全市場都無法有效地配置資源，對食品安全供給都無法滿足食品安全的需求。因此兩國政府都試圖通過立法和監(jiān)管來對食品安全市場進行干預，但監(jiān)管效果都不如人意。造成這種結(jié)果的原因首先是指導政府干預市場的理論出現(xiàn)了謬誤。
（2）傳統(tǒng)的不完全信息理論對食品安全市場中，真實反映出來的需求曲線要比原本意愿下的需求曲線要低的論斷存在謬誤。應該存在的情況是原本意愿下的需求曲線根本不存在，因為消費者不會考慮那些原本就未認知的信息，從而也就無法形成需求。因此政府采取提高食品安全數(shù)量的供給來盡量滿足消費者需求的做法在很多時候是無效的。因為這些政策與法律只關(guān)注了如何提高數(shù)量，而沒有考慮消費者需求本身的特點。
（3）若政府注意到需要關(guān)注消費者的需求，把立法與監(jiān)管的出發(fā)點從關(guān)注數(shù)量轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)注需求本身，則政府法令與政策自身具有的強制統(tǒng)一性（one-size-fits-all）還是會與消費者多樣化的需求發(fā)生矛盾與沖突。我們使用階梯型曲線證明了這個觀點。如果政府關(guān)注需求，卻把自己完全暴露在消費者面前，其所使用的監(jiān)管手段還是難以滿足消費者的需求。
（4）政府監(jiān)管要關(guān)注如何滿足需求，但又不能使監(jiān)管直接面對消費者，因此應把企業(yè)也納入到探求滿足需求的機制中，以企業(yè)為橋梁使監(jiān)管措施得以產(chǎn)生滿意的效果。整個機制突出了食品安全風險進行風險交流對于食品安全監(jiān)管的重要性，這也進一步說明了通過公開市場信息以解決市場失靈的正確性。而本文對不完全信息理論的修正是根據(jù)食品安全市場現(xiàn)實情況調(diào)整了該理論關(guān)于消費者需求的假設，從而經(jīng)歷了另外一個分析的過程，而最終結(jié)論在理論方面還是與傳統(tǒng)的不完全信息理論殊途同歸的。
參考文獻
[1] 杜殿虎. 《食品安全法》視角下對我國食品安全法制監(jiān)管的審視[J]. 湖北經(jīng)濟學院學報（人文社會科學版），2012（1）：84-86
[2] Centers for Disease Control and Prevention （CDC）. 2000. Surveillance for Foodborne Disease Outbreaks—United States， 1993–1997[R]. Morbidity and Mortality Weekly Report 49： 1–51.
[3] Centers for Disease Control and Prevention （CDC）. 2006. Surveillance for Foodborne Disease Outbreaks—United States， 1998–2002[R]. Morbidity and Mortality Weekly Report 55： 1–34.
[4] Centers for Disease Control and Prevention （CDC）. 2008. Outbreak Surveillance Data： Annual Listing of Foodborne Disease Outbreaks，United States[EB/OL]. Available at： . Accessed June 23， 2008
[5] Tomohide Yasuda. Food Safety Regulation in the United States： An Empirical and Theoretical Examination [J] . The Independent Review， n. 2， Fall 2010： 201-226
[6] Philip J. Hilts. Protecting America's Health： The FDA， Business， and One Hundred Years of Regulation [M]. University of North Carolina Press， 2004： 55.
[7] Marion Nestle， Safe Food： The Politics of Food Safety （California Studies in Food and Culture） [M]. University of California Press； Second Edition， Revised edition （June 15， 2010）： 34-35
[8] President’s Food Safety Working Group， U.S. DEP’T Of AGRIC.. Key Findings[EB/OL]. available at http：//foodsafetyworkinggroup.gov/FSWG_Key_Findings.pdf. 2009
[9] Trexler， Nathan M. Market Regulation： Confronting Industrial Agriculture's Food Safety Failures[J]. Widener L. Rev （2011）： 311
[10] Cowen， T.， and E. Crampton. Introduction. In Market Failure or Success： The New Debate [M]. Northampton， Mass.： Edward Elgar， 3–28.
[11] 顧小林，卞藝杰，浦徐進. 基于改進 KS 方法的食品安全追溯信息檢索模型[J]. 軟科學，2011年8月·第25卷·第8期（總期第140期）：61-65
[12] 顧小林，張大為，張可，浦徐進，曹文彬. 基于關(guān)聯(lián)規(guī)則挖掘的食品安全信息預警模型[J]. 軟科學，2011年11月·第25卷·第11期（總期第143期）：136-141
[13] Antle， J. M. Choice and Efficiency in Food Safety Policy[EB/OL]. Washington， D.C.： AEI Press. Available at： http：///id/17349427/page/2/print/1/displaymode/1098/. AccessedMay 10， 2007.
[14] Caswell， J. A.， and E. M. Mojduszka. Using Informational Labeling to Influence the Market for Quality in Food Products[J]. American Journal of Agricultural Economics 78： 1248–253.
[15] Buzby， J. C.， and T. Roberts. ERS Updates U.S. Foodborne Disease Costs for Seven Pathogens[J]. Food Safety 19， 1996， no. 3： 22–25.
[16] Crutchfield， S.， J. C. Buzby， T. Roberts， M. Ollinger， and C. T. Jordan Lin. Economic Assessment of Food Safety Regulations： The New Approach to Meat and Poultry Inspection. Agricultural Economics Report no. 775 [R] . Washington， D.C.： U.S. Department of Agriculture. 1997. 5-21
[17] Hayek， F. A. Individualism and Economic Order [M]. Chicago： University of Chicago Press. 1948. 77-92
2009年5月13日,歐盟委員會為英特爾公司開出了10.6億歐元的巨額反壟斷罰單。同樣是歐盟委員會,去年為微軟公司開出的創(chuàng)紀錄罰單也不過只有8.99億歐元。那么是不是英特爾比微軟損害了更多的消費者利益呢?
2001年10月25日,微軟推出了劃時代的Windows XP操作系統(tǒng)。當時的消費者,購買一款具有全部功能的Windows XP專業(yè)版軟件,只需要支付300美元。8年后的今天,消費者購買一款同樣頂級的Windows Vista操作系統(tǒng),則需要花費400美元。XP的時候,只有3500萬行代碼。而今天的Vista,則擁有超過5000萬行代碼。不幸的是,Vista用戶很快就發(fā)現(xiàn),他們多花的100美元,除了買來那多出的1500萬行代碼外,還有緩慢的運行速度、不良的兼容性和糟糕的用戶體驗。
同樣是2001年,英特爾公司運行速度最快的奔騰IV 1.7 GHz芯片,售價為352美元。而在今天的市場上,一款英特爾主流Core 2 Duo E8500 3.16 GHz芯片,售價只有268美元。如果你喜歡淘舊貨,現(xiàn)在仍然可以在網(wǎng)上買到老式的奔騰IV 1.7 GHz芯片,而且只需要花8美元。按照摩爾定律,今天英特爾的旗艦CPU產(chǎn)品,性能比當年提高了二十倍,而價格卻下降很多。
通過這個簡單的對比,從創(chuàng)造用戶價值的角度來看,我們可以看出最近8年英特爾比微軟干得要漂亮得多,但卻罰得更重,那么歐盟調(diào)查英特爾壟斷一案中,究竟有沒有冤情呢?
歐盟的證據(jù)
2002年10月至2007年12月間,英特爾公司占據(jù)著全球x86CPU市場超過70%的份額。然而歐盟認為,英特爾這5年的銷售業(yè)績是依靠不正當競爭手段獲得的。“數(shù)年來英特爾公司故意排擠計算機芯片行業(yè)競爭對手的行為,損害了數(shù)百萬歐洲消費者的利益”,歐盟委員會官員尼利•克洛斯在一份聲明中這樣說,“如此長期嚴重違反歐盟反壟斷條款的行為,是我們無法容忍的”。
在歐盟委員會花費數(shù)年時間整理出來的長達542頁的調(diào)查結(jié)論中,英特爾的反競爭行為主要有兩個證據(jù)。第一,英特爾給了部分PC廠商一些折扣,條件是他們購買的英特爾處理器數(shù)量要超過其x86 CPU采購總量的80%以上,有時甚至是100%。第二,英特爾給一些PC廠商提供市場資金,同時要求他們推遲或暫停發(fā)售使用其競爭對手x86 CPU的電腦產(chǎn)品。
英特爾案中涉及的PC廠商,包括戴爾、惠普、宏、聯(lián)想和NEC這5家。而它的唯一競爭對手,就是AMD。對于歐盟的處罰,英特爾做出了簡短的回應,“我們堅信這個決定是錯誤的,它忽視了微處理器市場處于高度競爭狀態(tài)這一客觀事實。持續(xù)的創(chuàng)新、不斷改善的產(chǎn)品性能以及更加低廉的價格,這一切對消費者沒有任何壞處”。
給大量采購的買家一些折扣,本是全世界所有供應商都會使用的市場策略。英特爾錯就錯在把折扣跟PC廠商采購百分比掛上了鉤,尤其當它的市場占有率超過7成時。如果當年英特爾把條件中80%的比例,折算成一個具體數(shù)字,也許就不會有后來這些麻煩了。
而英特爾從PC廠商角度對AMD直接進行打擊,聽上去手段不算光明正大,其目的卻也無可厚非。“這是只存在兩家主要供應商的競爭市場的一個自然結(jié)果”,英特爾公司首席執(zhí)行官保羅•奧特里尼說,“就是當一家贏得訂單,另一家必然失去這筆訂單”。的確,今天的CPU市場上演的,本來就是英特爾與AMD兩家你死我活的單挑游戲。
單純從歐盟提供的證據(jù)看,英特爾涉嫌反競爭的事實,似乎已經(jīng)是板上釘釘了。可直覺卻又告訴我們,這么多年來,PC硬件產(chǎn)品的價格一直在下降,性能卻不斷改善。今天,買一部輕巧的上網(wǎng)本,花不了300美元。可在8年前,這個價格恐怕只能買到一塊中檔CPU。那么消費者的利益,究竟是如何被英特爾“長期的壟斷行為”損害了呢?
壟斷讓消費者受損還是獲利?
世界各國,包括我國去年剛剛實施的《反壟斷法》,均涉及一個共同的基本原則,那就是不反對大和強,而是反對以大欺小、恃強凌弱。事實上,任何一部反壟斷法,要管的無非三件事:經(jīng)營者集中、濫用市場支配地位,以及達成壟斷性協(xié)議。
如果今天英特爾要收購AMD,或是微軟在Windows操作系統(tǒng)上捆綁銷售辦公軟件,這些行為明顯屬于經(jīng)營者集中以及濫用市場支配地位的范疇,均在反壟斷法管轄的范圍。而英特爾與PC廠商達成排他性供貨協(xié)議,限制其對AMD產(chǎn)品的采購與銷售,同樣違反了反壟斷法關(guān)于壟斷性協(xié)議部分的條款。
然而,英特爾的排他性供貨協(xié)議,在為PC廠商提供折扣以及市場費用的同時,客觀上幫助這些廠商降低了采購和運營成本,也讓消費者買到了更便宜的電腦。在歐盟判定英特爾進行不正當競爭的5年零3個月里,用戶在電腦硬件上的消費比例逐年下降,獲得的性能卻不斷提升。從這個角度看,歐盟聲明中提到的“損害了數(shù)百萬歐洲消費者的利益”這句話,似乎錯了。
這個問題的部分答案,隱藏在一個容易被忽略的事實中。今天,CPU廠商很大一部分成本,其實是在研發(fā)以及生產(chǎn)線投資這一塊。一款CPU產(chǎn)品的出貨量,直接決定了每一塊CPU的成本,同時也決定了它的價格。而CPU廠商打擊競爭對手最有效的方式,莫過于直接限制對方的市場份額,讓它分攤到每個產(chǎn)品上的成本居高不下。
英特爾顯然是深諳此道的高手。只要它為擠壓對手市場份額所付出的成本,低于自身出貨量增加所帶來的規(guī)模效益,那這就成了一筆可以一直做下去的買賣。
接下來的一個問題是,英特爾通過限制性協(xié)議,從AMD手中奪來的額外市場份額,也分攤了自身的研發(fā)費用等固定成本。消費者為什么就不能從這種行為中獲利呢?
作為行業(yè)巨人,英特爾對CPU的研發(fā)投入,與AMD完全不是一個量級。比如在2006年,前者研發(fā)總投入超過60億美元,甚至超過了后者全年的營業(yè)收入。這也就是說,英特爾分攤到每塊CPU上的固定成本,要高出AMD不少。
經(jīng)濟學原理告訴我們,一款產(chǎn)品中固定成本所占比例越高,規(guī)模經(jīng)濟效益體現(xiàn)出來的價值就越大。同樣10%的市場份額,劃分給英特爾,還是劃分給AMD,其產(chǎn)生的用戶價值并不相同。多出來的這一成份額,如果被英特爾拿走,CPU市場平均價格被拉低的幅度,將會超出其落入AMD手中的情形。因此,如果不考慮英特爾完全壟斷市場之后,故意拉高價格來攫取暴利這一風險,那么消費者的整體利益將會隨著英特爾市場份額的攀升而不斷增加。
當然,這一分析有個前提,那就是英特爾對研發(fā)的投入,確實為其CPU產(chǎn)品帶來了性能優(yōu)勢。那么,這個條件是否成立呢?
英特爾與AMD兩家的CPU產(chǎn)品線都比較復雜。在同一個技術(shù)周期內(nèi),一家CPU廠商低檔與高檔產(chǎn)品之間的性能和價格差距,常常高達數(shù)倍。而在相同檔次的CPU產(chǎn)品上,英特爾通常性能稍好一些,價格也略高。因此,在市場定位方面,英特爾強調(diào)性能和穩(wěn)定性,而AMD著重于性價比。
如果僅看表面,似乎一切都很正常。兩家廠商分別依靠性能和價格競爭,各有各的價值主張。但是,AMD的CPU產(chǎn)品,性價比就真的高么?
“超頻”,是任何一個電腦玩家都熟悉的概念。一塊CPU,通常工作在廠家預先設定的頻率,而這個頻率高低則直接影響到CPU的計算性能。資深電腦用戶,可以通過改變電腦內(nèi)部設置,讓一塊100美元的CPU,達到接近200美元CPU的運行速度,這就是所謂“超頻”。“超頻”之所以能夠?qū)崿F(xiàn),是因為廠家為每塊出廠的CPU標記頻率時,都留出了富余。廠家留出的余地越多,CPU在使用年限內(nèi)出故障的概率就越小。由于目前CPU的設計使用壽命通常為10年,那些打算在未來三四年內(nèi)更換電腦的消費者,完全可以將自己的CPU超頻使用。這樣即使折損了一些使用壽命,對他們也不會有太大影響。
多年來無數(shù)的專業(yè)CPU評測報告表明,AMD的CPU產(chǎn)品在超頻能力方面,一直要遜于英特爾。同一個檔次的CPU,經(jīng)常出現(xiàn)的情況是英特爾可以輕松超頻50%,而AMD最多只能超20%。一些消費者因此笑稱,購買AMD產(chǎn)品不合算,因為廠家已經(jīng)預先幫用戶超過頻了。
從“超頻”這個角度看,AMD產(chǎn)品的性價比并沒有超過英特爾,甚至還有偏低的嫌疑。只不過在一般消費者沒有注意到的地方,AMD悄悄削減了一些成本。這當然可以理解為AMD對“藍海戰(zhàn)略”的一種另類應用,但同時也說明了,英特爾的CPU產(chǎn)品,在性能,甚至性價比方面,都占據(jù)著對AMD的優(yōu)勢。
罰款流向何方?
經(jīng)過一番分析,我們發(fā)現(xiàn),至少在歐盟委員會調(diào)查報告所涉及的那5年零3個月中,英特爾似乎并沒有為廣大的歐洲消費者帶來太多利益損失。相反,由于英特爾與AMD之間的激烈競爭以及不斷的技術(shù)創(chuàng)新,全世界的電腦消費者都從中獲益。可以說,英特爾雖然犯了不正當競爭的錯,但所受罪名確實有被冤枉之嫌。
反觀AMD,在英特爾多年來高性能、高價格市場策略的影響下,其獲利也非常豐厚。我們不要忘了,目前的CPU市場完全為英特爾與AMD兩家控制,從某種角度來說,AMD也是當今CPU市場的壟斷者之一。進一步說,AMD甚至還要感謝英特爾。要是后者下定決心,通過低價策略將前者掃地出門,恐怕今天已無AMD這家企業(yè)。
值得注意的是,歐盟對英特爾公司進行的反壟斷處罰,實際上跟AMD并無太多關(guān)系。雖然AMD在德國設有多家工廠,但此次英特爾交出的10.6億歐元罰款,一分錢都不會落入AMD囊中。關(guān)于這筆錢將來的去向,歐盟委員會毫不諱言將收歸己有,用于支付委員會的運作開支。當然,也許未來某一天,歐盟會拿出一部分錢來,補償那些“利益受損”的歐洲消費者,但具體的時間和方式,目前沒有任何人提及。
那這10.6億歐元將出自何處呢?英特爾不是美聯(lián)儲,它沒有印鈔票的權(quán)利。這家公司掙的每一分錢,都來自全世界電腦用戶,也就是你我的口袋。前后審視一番,我們驚訝的發(fā)現(xiàn),歐盟對英特爾反壟斷調(diào)查這一役,最后實現(xiàn)的是從全世界消費者到歐洲官僚機構(gòu)的現(xiàn)金流動。
這也許部分解釋了,為什么美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會對英特爾為期兩年的反壟斷調(diào)查,遲遲沒有結(jié)論,反倒是日本、韓國、歐盟先后對英特爾的反競爭行為宣布了處罰。畢竟,打別人家的孩子下得了手,還有些外快可賺。而同樣的例子,也發(fā)生在微軟身上。
反壟斷法反不了壟斷
事實上,全世界的反壟斷法都存在一個公平與可操作性難以兼顧的悖論。微軟對桌面操作系統(tǒng)的壟斷人盡皆知,而這種行為對消費者利益的損害也是有目共睹。然而,依據(jù)現(xiàn)有的反壟斷法條文,歐盟僅能對微軟處以不到9億歐元的罰款。相比之下,數(shù)年來一直致力于技術(shù)創(chuàng)新的英特爾所接到的巨額罰單,實在難以體現(xiàn)法律的公平性。
罪罰相當,是法律的一個基本原則。而反壟斷法,卻無法保證做到這一點。與被微軟的IE、Windows捆綁策略擊潰的Netscape相比,AMD如今的處境要好得多。至少,它與英特爾都是美國上市公司,基本屬于同一量級的對手。跟當年微軟的以大欺小相比,英特爾不正當競爭行為的惡劣程度,不可同日而語。
利潤最大化,是上市公司永遠無法回避的企業(yè)目標之一。壟斷,則是實現(xiàn)利潤最大化的終極手段,也是企業(yè)很難擺脫的誘惑。糟糕的是,一家公司的市場行為,究竟是出于競爭的目的,還是反競爭的目的,有時很難界定。如果當年英特爾與PC廠商簽訂的協(xié)議中,提及的是800萬塊CPU,而非80%的采購量,對英特爾反競爭行為進行取證的難度,恐怕就要成幾何級增長了。
而對于AMD們來說,反壟斷訴訟帶來的幫助實在有限。歐盟委員會歷時數(shù)年的努力,最后為AMD帶來的利好,不過是削減了英特爾2成研發(fā)費用而已。如果AMD仍然像之前那樣自甘人后,就是歐盟再罰英特爾10億歐元,恐怕也無濟于事。而寄希望于通過反壟斷行動,讓大公司們知難而退,則無異于癡人說夢。微軟十多年來的壟斷地位不倒,就是明證。
當一家公司,已經(jīng)膨脹到?jīng)]有任何競爭威脅,但隨便動一動,就可以壓死若干小企業(yè)的時候,唯一有效的反壟斷措施,也許就是將它強行拆分。而從今天的美國政府和歐盟委員會身上,我們似乎還沒有看到這種勇氣。
奧巴馬最近提名的司法部反壟斷官員克莉絲汀•瓦尼,上任伊始就表示新一屆政府將在反壟斷問題上更加強勢。日前媒體廣泛預測,Google很可能成為美國新組建的司法部第一個反壟斷目標。美國政府能否再次完成1984年將AT&T公司大卸八塊的壯舉,令人拭目以待。不過,知名科技博客TechCrunch對此冷靜分析道,"在打破科技行業(yè)壟斷方面,市場往往比司法部表現(xiàn)得更好"。
反壟斷之所以成為一個有趣的話題,很大程度上在于有時它的結(jié)果,與我們的直覺相互違背。當英特爾給我們帶來運算速度快20倍的4核中央處理器時,微軟不失時機地獻上一款糟糕至極的操作系統(tǒng),讓硬件性能提升帶來的用戶價值消失殆盡;當英特爾還在想盡辦法扼殺它唯一的競爭對手時,微軟早已不用再冒類似的風險,因為它已經(jīng)沒有同一量級的對手可以扼殺。
我們發(fā)現(xiàn),今天的反壟斷法是一部關(guān)于動作的法律,而不是一部關(guān)于狀態(tài)的法律。因為它說,壟斷不違法,利用壟斷地位打擊競爭對手才違法。在這個邏輯下,英特爾確實應該比微軟更受反壟斷人士的青睞,因為它還存在“犯罪動機”。
