時間：2023-06-14 16:19:06
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇刑事案件辯護法律，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
人民法院審理一審刑事附帶民事案件，附帶民事訴訟應當同刑事案件一并審理，但對于諸如被害人遭受的物質損失或被告人的賠償能力一時難以確定，附帶民事訴訟當事人因故不能到庭等情況的案件，為了防止刑事案件審判過分遲延，刑事訴訟法規定了可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續審理附帶民事訴訟。刑事訴訟法對一審刑事附帶民事訴訟案件的這一審理情況作了規定，而對二審刑事附帶民事訴訟案件沒有作出相應的規定。為了確保案件及時審判，根據刑事訴訟法這一規定的精神，最高人民法院在關于刑事訴訟法的解釋中，對附帶民事訴訟的二審案件的審理情況也作了相應規定。最高人民法院《關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二百五十條規定“附帶民事訴訟案件，只有附帶民事訴訟的當事人和他們的法定人提出上訴的，第一審刑事部分的判決在上訴期滿后即發生法律效力。應當送監執行的第一審刑事被告人是第二審刑事附帶民事訴訟被告人的，在第二審附帶民事訴訟案件審結前，可以暫緩送監執行。”這一規定對一審附帶民事訴訟與刑事案件分開審判的時候比較好理解，分開審判，刑事部分就有一個《刑事判決書》，在法定期限內，公訴機關不抗訴，被告人不提出上訴，在上訴、抗訴期屆滿后，刑事判決當然生效。附帶民事訴訟單獨審理后有一份《刑事附帶民事判決書》，如果附帶民事訴訟當事人上訴，第二審人民法院只需就附帶民事訴訟部分作出處理。但解釋的這一規定對一審附帶民事訴訟與刑事案件一并審判，全案只有一份《刑事附帶民事判決書》的刑事附帶民事訴訟當事人上訴的此類二審案件在適用時就與刑事訴訟法及解釋的其他規定存在相互矛盾的地方。筆者認為此解釋不論從法理還是從司法實踐均不適用于附帶民事訴訟與刑事案件一并審判的二審刑事附帶民事訴訟案件。
首先讓我們來看一個案例，被告人羅某故意傷害（輕傷）及人身損害賠償一案，被告人羅某對傷害事實供認不諱，且其他證據確實、充分，公訴機關在提起公訴時建議一審法院適用簡易程序審理，一審法院適用簡易程序由審判員一人獨任審理后，以被告人羅某犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年六個月，一并判處被告人羅某賠償附帶民事訴訟原告人經濟損失1828元。刑事附帶民事判決書送達后，在法定的上訴、抗訴期內，被告人沒有提出上訴，公訴機關未提出抗訴，附帶民事訴訟原告人（受害人）以原判判賠數額過低提出上訴。如果依《解釋》第二百五十條的規定，上訴、抗訴期滿，本案的刑事部分應當生效且可以交付執行，但本案在二審中發現被告人羅某的一審辯護人以被告人羅某的行為屬正當防衛而作無罪辯護，依《解釋》第二百二十條之規定，辯護人作無罪辯護的，不應當適用簡易程序，如在適用簡易程序審理過程中，發現有不宜適用簡易程序情形的，應當決定中止審理，并按公訴案件的第一審普通程序重新審理，而原審法院仍適用簡易程序審結本案，顯然一審審判組織及審判程序均違反法律規定，依《刑事訴訟法》第一百九十一條之規定審判組織的組成不合法的，不論其實體處理是否正確，均應撤銷原判，全案發回原審法院重新審判。如果依《解釋》第二百五十條本案刑事部分的判決發生法律效力，就出現了已被撤銷的刑事附帶民事判決書中的刑事部分又發生法律效力，可交付執行的現象。依《刑事訴訟法》的規定，人民法院審理二審案件，不受上訴、抗訴范圍的限制，必須全案審查，《解釋》規定的刑事部分先行生效的情況，在二審發回重審等刑事附帶民事判決案件中，就會出現與刑事訴訟法及《解釋》中的其他規定相互矛盾的情況。
該條規定如果適用刑事與附帶民事訴訟一并審判的案件，有悖于法理和訴訟法關于期間規定的基本原理。裁判文書的生效期間是以當事人簽收裁判文書之次日起法定期限內不上訴、不抗訴，裁判文書即發生法律效力。如果有多個當事人，以最后一個當事人簽收時間為準。對于刑事與附帶民事訴訟分別判決來看，刑事判決的控辯雙方為公訴機關及被告人，由于受害人無權對刑事判決提出上訴，如其不服，一審刑事判決，只能在收到判決書后五日內，請求人民檢察院提出抗訴。只要在法定期限內被告人不上訴人，公訴機關不抗訴，刑事判決當然發生法律效力，當然適用這一解釋。如果是刑事與附帶民事訴訟一并審判的案件，刑事附帶民事訴訟的當事人為被告人及附帶民事訴訟原告人及公訴機關，在法定期限內只要任何一方提出上訴或抗訴，刑事附帶民事判決書均不能發生法律效力，全案進入二審程序，又何以如《解釋》第二百五十條所說的刑事判決先行生效呢？否則就會出現尚未生效的刑事附帶民事判決書中關于刑事部分的判項發生法律效力的現象。
另外，如果說《解釋》第二百五十條所規定的情形適用于刑事與附帶民事訴訟一并審判的案件就很容易產生歧義。筆者在審理附帶民事訴訟提起上訴的案件的實踐中就遇到了二審法院以一審法院審判程序違法或原判事實不清證據不足撤銷原判，發回重審，一審法院重組合議庭重新審理，通知公訴機關出庭支持公訴時，出現公訴機關以一審判決送達后，其沒有提出抗訴，被告人也沒有上訴，依《解釋》第二百五十條的規定，刑事部分已發生法律效力，且可以交付執行為由，拒不出庭支持公訴的尷尬。綜上，筆者認為該條規定僅適用于刑事與附帶民事訴訟分別審判的案件，而不適用于刑事與附帶民事訴訟一并審理的案件，由于該條解釋在邏輯上內涵不周延而造成了理解歧義，實踐中不便于操作。為了維護法律的統一和嚴肅性，便于司法機關的司法活動，對該條有必要通過相應的手段予以適當修改，使其符合立法的目的。筆者認為可以將該條第一分句“附帶民事訴訟案件”修改為“刑事案件與附帶民事訴訟分別審判的案件”，全條完整地表述為“刑事案件與附帶民事訴訟分別審判的案件，只有附帶民事訴訟的當事人和他們的法定人提出上訴的，第一審刑事部分的判決，在上訴期滿后即發生法律效力，應當送監執行的第一審刑事被告人是第二審附帶民事訴訟的被告人的，在第二審附帶民事訴訟案件審結前，可以暫緩送監執行。”
[關鍵詞]未成年人權益；司法保護
一、未成年人權益司法保護的不足之處
未成年人的權益能否被更好地維護，與審判階段中的每一道程序都息息相關。目前我國對未成年權益的保護已經取得了一定效果，但是在審判制度、對未成年人的辯護權利的保護以及對未成年人的定罪量刑等方面仍存在著一些不足。
（一）未成年人權益保護在審判制度的不足之處
為了更好地保護未成年人的權益，世界各國大多建立了各具特色的少年審判組織，由專門機關或者人員審理未成年人刑事案件。在我國，雖然在少數大城市法院也建立了少年法庭，遺憾的是《未成年人保護法》和《預防未成年人犯罪法》這兩部全國性法律均未對少年法庭有明確的認可，更未對少年審判司法制度作必要的完備性規定；人民法院組織法、刑法、刑事訴訟法等法律亦尚未對少年司法制度，特別是少年法庭的地位問題作明確的規定和認可。可以說，我們的未成年審判組織“尚未得到法律的認可”，少年法庭的存在都受到威脅，在基層法院很少設立少年法庭。在司法實踐中，許多未成年人刑事案件的審理是由所謂的“少年專審法庭”審理，其實這種少年法庭名義上是專審未成年人刑事案件，實質上只是普通法庭的“變體”。普通法庭的審判組織原封不動，只是被冠以“少年法庭”的名號而已。[1]這樣的審判主體制度安排并不能對未成年人刑事被告人權益的特殊保護起到很大的作用。
（二）未成年人辯護權利的保護不足之處
《刑事訴訟法》第三十四條規定：公訴人出庭公訴的案件，被告人因經濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，人民法院可以指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護。被告人是盲、聾、啞或者末成年人而沒有委托辯護人的，人民法院應當指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護。《刑事訴訟法》第九十六條規定：犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候審。從現行法律規定來看，在偵察階段律師不是以辯護人的身份介入的，而只有進入審判階段的時候，律師才可以以辯護人身份介入。在審判階段才能作為辯護人，這會使律師沒有充足的時間閱卷、了解案情，為辯護做準備，而且也不利于監督偵查機關的行為。[2]這樣使得辯護人不能為未成年人爭取最有利的判決結果，不利于保護未成年人的權益。
（三）對未成年人定罪量刑規定的不足之處
在司法實踐中，對未成年人不判處死刑，最多判處無期徒刑，我國刑法中的無期徒刑是有釋放可能的無期徒刑，但對未成年人判處無期徒刑違背了“應當從輕或者減輕處罰”的刑法規定。另外自首與立功制度，特別是緩刑制度中，沒有關于未成年人從寬量刑的規定，把未成年人等同于成年人對待，這對未成年人來說是不公平的。
二、完善人民法院對未成年人權益保護的措施
（一）完善未成年人審判制度的建設
首先，應加強少年法庭和少年法院的建設。2005年底，最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，對審理未成年人刑事案件的程序作了統一規定，它使得我國少年法庭工作進一步規范化。但還需從法律上明確少年法庭的法律地位，條件成熟可以設立獨立的少年法院，其具體的設置可作如下設計：級別屬于基層人民法院，它設置于設區的市，全市的涉少一審案件均到該少年法院審判，少年案件的終審權則歸屬該市的中級人民法院。對于中央直轄市內少年法院的設置，因為目前的直轄市設置兩個或兩個以上中級人民法院，為此，可在中級法院轄區內設置一個基層人民法院級別的少年法院，終審權屬該中級法院。[3]其次，可以由普通刑事法院審理未成年人案件，但對法官要有特殊的限制。如在未成年人刑事案件合議庭設置方面，可以由一名女法官擔任審判長，會同兩位人民陪審員專門負責審理未成年人刑事案件。因為女法官善于發揮女性特有的縝密、細致、耐心的長處及敏銳的觀察力，易發現被忽視的細微枝節問題或事實，并以此作為突破口而消除法官與未成年被告人間的隔閡。且女法官的母性本質，更富教育感化能力，其豐富的感情、溫和的言談更易博得未成年被告人的信任和敬愛，從而使他們能向女法官主動傾訴真言。[4]另外，審理未成年人犯罪案件的合議庭可以吸收心理輔導專家、教師作為人民陪審員，對未成年被告進行心理疏導，緩解其緊張情緒，這樣不僅更加有助于案件事實的查明，而且對未成年人的心理幫扶作用很大，把對未成年人的心理傷害降到最低。
（二）將指定辯護提前到偵查階段
由于未成年人對自己的行為性質和后果的識別能力相對較弱，對法律的了解較少，也有可能存在對司法機關的畏懼心理，所以更易做出對自己不利的供述，律師的加入可以有效防止刑訊逼供或其它的侵犯未成年人權利的行為。律師也可以更加全面地了解其成長經歷，分析案情，更早地為辯護做準備，從而更好地保護未成年人。另外，律師也可以為其申請取保候審以避免犯罪污染。對于未成年人的特殊情況，保護未成年人的辯護權，將為未成年人指定律師提前到偵查階段，能夠切實保護好未成年人的權益。
（三）正確使用對未成年人犯罪的刑罰措施
對待未成年人違法犯罪的措施，向非監禁化和非刑罰化發展，建立未成年人犯罪的替代刑制度。自由刑是剝奪或者限制犯罪人人身自由的刑罰。針對各國刑罰發展、青少年犯罪特點及中國特色，建議在傳統的刑罰體系基礎上，建立替代刑制度。比如暫緩判決制度，暫緩判決是指刑事訴訟活動中，經過開庭審理，對構成犯罪并符合一定條件的未成年被告人，先確定罪名，暫不判處刑罰，同時設置適當的考察期予以幫教矯治，讓其在社會上繼續學習或工作，考察期結束后，再結合悔罪表現予以判決的一種審判方法。[5]按照現行的審判制度，對那些經開庭審理已經查明的未成年人刑事案件，只能在審判期限內作出有罪或無罪的判決。實行暫緩判決，法官就有時間區別和判斷各未成年被告人的不同情況，最大限度地挽救犯罪未成年人，開辟了一條教育矯治違法犯罪未成年人的新途徑。
盡可能大量適用自首與立功制度、緩刑制度。建立獨立的未成年人犯緩刑制度及配套的調查、監督和社會幫教制度，促使未成年人犯再社會化。嚴格區分未成年人與成年人適用緩刑制度的標準。對未成年人犯盡可能大量適用緩刑制度是未成年人犯恢復性司法的有效措施，對促進未成年人犯回歸社會有良好效果和重要意義。
三、結語
少年時期是人生成長經歷中十分關鍵又十分脆弱的時期，需要我們特別的照顧和保護。完善的未成年人刑事訴訟程序的意義并不單純在于防治青少年犯罪，更為深度的價值訴求是彰顯成人社會對未成年人的重視、尊重與關愛。在刑事訴訟領域，我們應當以開闊的視野、創新的理念為指導，使未成年人犯罪刑事訴訟程序走向科學化、理性化。
[參考文獻]
[1]馬柳穎.未成年人刑事司法保護程序制度的構建與完善.南華大學學報（社會科學版）2008.2.
[2]高素.未成年人的刑事司法保護問題微探.科教文匯。2008.01上旬刊
[3]姚建龍.從少年法庭到少年法院一對我國目前創設少年法院的思考.中國青年研究，2001，(6)．
寬嚴相濟的刑事政策是以人為本，構建和諧社會的必然要求，又是推進和諧社會建設的有效手段。寬嚴相濟的刑事政策。在打擊犯罪中既“雷霆萬鈞”又“春風化雨”，體現了以人為本和社會公平正義的理念，體現了我國刑法規定的罪刑法定原則和罪刑相適應原則的精神，對于有效打擊犯罪和預防犯罪，化解矛盾、維護社會穩定具有重要意義。檢察機關作為憲法規定的法律監督機關，肩負著維護公平正義的神圣職責，在建設社會主義和諧社會的進程中，應充分運用“寬嚴相濟”的刑事政策，在控制犯罪、保障人權，促進經濟社會發展，維護社會穩定方面發揮積極作用。下面就如何在公訴工作中貫徹執行寬嚴相濟政策發表一下拙見，與同行共勉。
一、公訴工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的重要意義
作為檢察職能的重要組成部分，公訴工作在化解矛盾、遏制犯罪，促進社會和諧中擔負著重要任務，發揮著不可替代的作用。在公訴工作中貫徹寬嚴相濟的刑事政策有利于促進執法公正、提高訴訟效率、教育、感化和挽救犯罪嫌疑人和被告人。在公訴工作中準確把握寬嚴之度，對于打擊犯罪、維護穩定的有效性，有著直接的影響作用。如果該嚴不嚴、該訴不訴，會影響對犯罪的打擊力度，不能有效遏制刑事犯罪上升的勢頭，從而影響社會的和諧穩定；而當寬不寬，也容易造成新的矛盾，影響社會的和諧穩定，這也與構建社會主義和諧社會要求相背離。
二、公訴工作要始終貫徹寬嚴相濟的刑事政策
在把握寬嚴相濟刑事政策時，要寬中有嚴、嚴中有寬，做到寬嚴有度，這是“寬嚴相濟”的應有含義。寬不能寬大無邊。嚴不能嚴厲無比。貫徹寬嚴相濟刑事政策的基本要求首先是嚴格依法，在嚴格執行法律的前提下區別對待。堅持罪行法定、罪刑相適應、法律面前人人平等的原則，做到“以事實為根據，以法律為準繩”。寬不是法外施恩，嚴不是無限加重，無論是從寬還是從嚴，都要于法有據。實行寬嚴相濟的刑事政策，目的在于既要保證執法辦案的法律效果。維護法律的嚴肅性，又要講求執法辦案的社會效果，使執法辦案活動有利于震懾嚴重犯罪、維護社會穩定。有利于化解社會矛盾、減少社會對抗，有利于依法保障人權、維護公民權益，實現法律效果與社會效果的有機統一。
三、對于幾種類型的刑事案件，嚴格正確掌握訴與不訴的尺度，做到“寬面有節”
1，今年2月1日高檢院出臺的《關于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》明確指出對于初犯、從犯、預備犯、中止犯、防衛過當、避險過當、未成年犯罪、老年人犯罪以及親友、鄰里、同學同事等糾紛引發的案件，符合前述條件的。一般可以盡量多適用不。對于確實需要提出公訴的，也可以依法向人民法院提出從寬處理、適用緩和刑等量刑方面的意見。在實際工作中，上述幾種情形，犯罪嫌疑人往往都是因為一時意氣蒙發出犯罪欲念，在事后都有較好悔罪表現，特別是親友、鄰里糾紛等在事后犯罪嫌疑人認罪悔過、通過賠禮道歉、積極賠償損失等方式與被害人之間答成和解，取得相互諒解，甚至有些被害人書面要求不追究犯罪嫌疑人刑事責任的情況，因此在此種情況下，應本著“冤家宜解不宜結”的精神，如果造成的后果并不嚴重的情況下，應當從有利于化解矛盾、減少社會對抗的角度出發，對其作出相對不處理。
但在現今工作中，相對不的總體適用率偏低，一般刑事案件不率嚴格控制在2％以內，大部分此種情形的案件都得作出向法院提起公訴的處理，法院的判罰也大都是緩刑、免予刑事處分以及單處罰金，因此。本人認為將做此類判罰的被告人作相對不處理，并不違背刑法第一百四十二條相對不的規定，相反。不能提高辦案效率，使犯罪嫌疑人早日獲得自由。避免犯罪嫌疑人在久拖不決的訴訟過程中自暴自棄、破罐子破摔。
2.對未成年人、在校學生輕微犯罪實行非刑事化處理或作出相對不處理。對于必須提出公訴的，嘗試改革和完善未成年人犯罪案件公訴方式。未成年人和在校學生是犯罪構成中的特殊主體。這兩類主體涉嫌的犯罪主要是輕微犯罪，通常其主觀惡性不深。同時，未成年人犯罪與他們生理、心理發育不成熟有直接關系，若僅因一次情節較輕的犯罪而對其簡單地科處刑罰。將他們拋向社會，必然造成社會資源的極大浪費。并增加社會的不穩定因素。因此。檢察機關應盡可能地在學校達成共識、征詢被害人的意見并與公安機關協調配合的基礎上，對涉嫌輕微犯罪的未成年人和在校學生進行非刑事化處理。具體途徑就是退回公安機關作撤案處理，或在檢察機關作相對不處理。此舉在政策層面上，符合“教育、感化、挽救”的原則，在法律層面上，符合兩高的司法解釋。
四、公訴環節要建立健全寬嚴相濟的辦案方式
1.構建案件分流制，做到寬嚴有別。根據辦案人員的專業特長、辦案能力、辦案經驗等特征，將辦案人員分成輕微刑事案件辦理小組、和普通疑難案件辦理小組，將符合《最高人民檢察院關于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》第三條規定的輕微刑事案件，交由輕微刑事案件辦理小組具體負責。在確保辦案質量的前提下，可以簡化工作流程，縮短辦案時限。
2.在審查輕微刑事案件時，對于有悔罪表現并積極賠償被害人的。且采取取保候審、監視居住不至于再危害社會的可以在其繳納保證金或提供保證人后可以準許家屬或辯護人為其辦理變更強制措施手續。
【關鍵詞】控辯平衡;對立協作;和諧司法
一、我國刑事訴訟中檢察官和律師的角色定位
(一)檢察官的角色定位
1.控辯平衡中的一方—公訴人
在刑事訴訟法律關系中,在控辯審三方組合的架構下,檢察院、公安機關和被害人、自訴人是從事追訴犯罪的主動角色,是控方;犯罪嫌疑人、被害人是接受追訴和審判的被動角色,是辯方;辯護律師接受刑事被告人的委托,為保障被告人的合法權益,進行無罪、罪輕的辯護,是辯方;法院則是超脫于控辯之外的負責依法審理和裁判案件的審判方。通過對被告人依法進行追訴,依法追究其刑事責任,檢察機關在刑事審判中所承擔的此項任務使其角色被定為與辯方平等對抗的一方,即公訴人。
2.法律監督者
在我國現行司法體制下,檢察官的另一重要角色便是對刑事偵查、審判、執行活動進行法律監督。在刑事審判中,我國檢察官的公訴人及法律監督者的身份是統一的,正如一枚硬幣的正反面。在審判中的法律監督對被告人來說是中性的,因為在法庭上,檢察官不僅負有指控犯罪之責,而且還負有根據事實和法律公正地闡述被告人罪輕的事實情節,以及對法官損害被告人的合法權益問題進行法律監督的職責。檢察官向法院提起公訴是行使法律監督權的一種形式,通過這種方式,實現了對被告人犯罪活動和審判活動的監督。檢察官的法律監督者定位使得其地位相當于司法官或準司法官。
(二)律師的角色定位
刑事辯護權是律師作為辯護人所享有的基本權利。在我國的法律規定中,律師的角色經歷了不同的變化,由之前“國家法律工作者”到后來“為社會提供法律服務”再到現在“為當事人提供法律服務”,理念在不斷的更新。《中華人民共和國律師法》明確規定,律師是指依法取得律師執業證書,接受委托或者指定,為當事人提供法律服務的執業人員。新《律師法》首次將律師定位為維護當事人合法權益,維護法律正確實施,維護社會公平和正義的執業人員。該條規定準確地界定了律師的職業性質,具有廣泛的社會性,反映了律師職業的公正性和中立性。該定位與聯合國公約《關于律師作用的基本原則》的精神是不謀而合的,特別是“維護法律正確實施,維護社會公平和正義”這兩點所蘊含的意義尤為深遠,從法律的角度對律師職業的社會價值予以充分的肯定,對增強律師執業的責任感、使命感大有裨益,同時對提高社會對律師社會角色的認識和尊重有很大幫助,充分體現了律師作為法律工作者的真正價值。
(三)兩者的職責內涵
在刑事訴訟中,作為公訴人的檢察官承擔著控訴犯罪和法律監督的職能,通過檢察權的行使,一方面代表著國家,以國家的名義追訴犯罪;另一方面,對國家法律的有效實施實施監督。律師則是依法接受當事人的委托,運用自己的法律知識,以維護當事人的合法權益的法律工作者。律師一方面為犯罪嫌疑人、被告人辯護,首要的是應當依據事實和法律進行,不得歪曲法律和捏造事實;另一方面,提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的證明材料和辯護意見,以維護當事人的合法權益。兩者的職業分工不同,但是在訴訟地位、訴訟權利、職業目的上具有一致性。
二、我國刑事訴訟中檢察官與律師關系的現狀分析及改善措施
(一)立法現狀
從立法角度來看,我國刑訴法借鑒了英美法系當事人主義的立法模式,在庭審中確立了控辯雙方平等對抗的訴訟模式,形成控辯審判方式。據此,控辯平衡得到較大加強,但是在司法實踐中依然存在諸多的問題,主要表現在:
1.控方與辯方的訴訟權利不平等
《中華人民共和國刑事訴訟法》明確規定,人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟,應當分工負責,互相配合,互相制約,以保證準確有效地執行法律。這一原則通過對公安、檢察院、法院三機關之間的關系進行了界定,通過立法確定了“流水作業式”的刑事訴訟模式{1}。該條規定了控審雙方互相配合的義務,但辯護方被列于控審格局之外。刑事訴訟中控辯審形成的“等腰三角形”結構被打破,控辯平衡也就無從談起。
2.控辯雙方的訴訟地位不平等
檢察官在行使控訴職能的同時,又是國家法律的監督者。這種法律監督權可適用于法官,也可適用于辯護人。從控審兩者關系來看,鑒于監督與被監督的關系,審判方更傾向于聽取控方意見,而對辯方很難給予平等對待,審判的公正性和中立性無法得到保障。從控辯兩者關系來看,在監督者與被監督者形成的對抗體系中,辯方從心理及能力上均受到更多束縛,難以展開有效的防御,更難以實現平等對話。
(二)雙方職能的運作現狀
1.控訴職能實際運作狀況
由于檢察機關與偵查機關在追訴目的、打擊犯罪上的一致性,以至于偵查機關只注重能夠證明犯罪嫌疑人有罪的證據,導致公訴人未能充分了解對被告人有利的證據,對被告人的正當權益無法進行保障。具體而言,在公訴權行使過程中還存在以下一些問題:
(1)公訴權的行使缺乏規范性
公訴權作為檢察權的重要權能,在具體的司法運行中,還不同程度地表現出相對性、威攝性和封閉性的實踐誤區。所謂相對性,是指檢察官在行使公訴權的過程中,有罪必究異化成有罪必訴,或者重罪輕訴,無罪起訴。所謂威攝性,是指與被告人、犯罪嫌疑人相比,檢察機關具備更高的法律地位及明顯的權力優勢。所謂封閉性,是指檢察機關在作出審查起訴決定后,被告人或律師沒有力量對該決定予以制約,而有限的內部監督又不能完全保障該起訴決定的正確性。
(2)公訴權的行使缺乏有效制約
為了保證公訴權目的的實現,各國往往都在刑事訴訟法及相關法律中規定了對公訴權的制約機制,如社會公眾力量的制約、被追訴人的制約、辯護律師的制約、被害人的制約以及法院的制約等。但我國在這幾個方面對公訴權的制約嚴重缺失,導致公訴權容易恣意行使,從而給控辯平衡的實現造成了極大障礙。
2.辯護職能實際運作狀況
辯護職能在實際運作過程中存在以下問題,并最終影響了辯護職能作用的充分有效發揮。
(1)辯護權在一定程度上存在“虛化現象”
即立法雖對辯護權的范圍、行使的方式及時間做了規定,但對具體程序設計粗疏,辯護權實際無法行使或很難行使。證據的控制權、調取權的不平衡,也使律師無法及時全面地履行辯護職責。
(2)法律援助力度不夠,被告人人權保障有待加強
作為被控訴對象的被告人,其訴訟權利的保護、辯護職能的有效行使,較大程度上取決于辯護人的辯護職能能否得到充分行使。在我國目前的庭審過程中,50%以上的刑事案件都是在沒有律師辯護的情況下審理的,即使在有律師辯護的案件中,由國家提供法律援助的也只占到1/6。 {2}法律援助的范圍、力度均不能到位,大多數被告人的權利由于得不到律師的法律幫助而不能很好的行使,其基本人權和訴訟主體地位均難以得到有效充分的保護。
(三)改善措施
對于上述問題,必須平衡檢察官和律師在訴訟中的地位,促使檢察官與律師的互相監督、互相協助,從而提高訴訟效率,實現司法公正。
1.構建檢察官、律師職業共同體
在西方法治發達國家,法律職業共同體已基本形成,檢察官和律師都是法律職業共同組織部分。在這個職業共同體內,檢察官和律師可以相互尊重并信任,且進行自由交流。“為維護這個共同體的榮譽,作為共同體的成員都會保持各自高貴的品德,都會自覺地不使共同體的名譽受到損害。”{3}2002年起,我國開始實行統一司法考試制度,構建了檢察官、法官、律師的共同準入條件,但是我們還應當借鑒西方國家的司法實踐,從我國現實國情出發,變革法學教育模式,創建檢察官與律師共同培養的模式。另外,還應當充分考慮并建立檢察官與律師這兩種法律職業的互換規則,特別是考慮從優秀的律師中遴選檢察官和法官。
2.平衡兩者權力(權利),促使檢察官—律師平等對抗
新《律師法》頒行后,律師的地位得到一定的提高,權利也得到了擴大,但在律師的調查取證權及職業豁免權等方面仍顯不足,筆者建議:
一方面,進一步明確和完善我國律師的職業豁免權。(1)擴大律師職業豁免權的范圍。應當明確律師對其在法庭上的言論享有豁免權,而且律師在履行職責過程中所發表的與本案相關的言論、觀點也應當享有豁免權。(2)需要嚴格解釋律師享有豁免權的例外情形,通過法律規定及律師職業規范來確定律師職業豁免權適用的標準。另外,對律師的執業懲戒應該主要由律師協會進行,慎啟司法程序。
另一方面,進一步強化律師的調查取證權,完善律師閱卷權。(1)賦予律師在偵查階段的調查取證權。偵查階段最接近案發時間,是證據保全最完整最真實的階段,在此階段賦予律師調查取證權方可實現彼此在平等的基礎上的真正對抗。(2)對于律師自行申請調取的與本案有關的證據,人民法院不應當評價其是否對案件有益,而應當對其進行調查收集。(3)立法上應規定律師之間可以委托調查。此可節省辦案時間,提高辦案效率,節約辦案費用。
【關鍵詞】少年；少年司法制度；反思
在美國，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經在世界上大多數國家建立，并成為各國法律體系中的基本制度之一。我國第一個少年法庭于1984年11月在上海市長寧區人民法院建立，這標志著少年司法制度在我國的誕生。此后，少年法庭因其獨特的視角、針對性的做法和良好的實踐效果得到了最高人民法院的認可和支持，并在我國各地得到了成功推廣。1988年7月，長寧區人民法院“少年犯合議庭”改建為獨立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國少年司法制度的發展進入了一個新階段，少年立法工作取得了一定的進展，少年法庭在全國普遍建立起來，少年司法制度從地方性制度轉變為全國性制度。經過了二十多年的發展之后，我國的少年司法制度在實踐中積累了豐富的經驗，并初具規模，在保護少年合法權益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國外少年司法制度百余年的發展歷史相比較，我國的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來還出現了一系列新的問題。
1.現狀
目前來說，現在我國少年司法制度處于在困境中發展的時期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機構不穩定等；另一方面，少年法庭受到一些質疑，因為少年犯罪問題仍較嚴重，少年司法制度的發展陷入困境。具體來說，存在以下缺陷：
1.1相關立法與現狀脫節
制約少年司法制度發展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國已經制定了專門的《未成年人保護法》和《預防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對于少年案件尚無專門的實體性和系統的程序性的法律法規，出臺的一些有關司法解釋，遠遠不能滿足需要，總體上說，這些規定欠缺對少年成長狀況的研究，并沒有充分反映出少年特殊的身心特征。
1.2少年法庭的設置問題
少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統的核心機構。我國少年法庭經過十幾年的不斷改革和實踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問題，如：建制上的混亂，目前我國的少年法庭有二千多個，但由于我國沒有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因為少年法庭在我國還屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權益、身心健康、人格尊嚴的保護案件，故在其運作機制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實踐中不斷探索。適當擴大受案范圍有利于強化對未成年人司法保護的效果，但有些地方卻是缺乏實際考察全盤皆收；我國現有少年法庭均是設置在普通法院之中，少年司法工作的人、財、物均由普通法院所調配。普通法院對于審判人員業績，往往是以辦案的數量來衡量。但由于我國目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類案件的總體數量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛心和財力，其工作量很難以審理案件的數量來衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費人力、物力、做與審判工作無關的事情等諸多質疑。
少年司法制度要從成人司法制度中獨立出來，首先應表現為組織獨立。將少年法庭設置于普通法院內的組織形式，會強化少年司法制度與成人刑事司法制度的類似性。正如我國臺灣地區李茂生教授所指出的：“于組織設計上，以專庭的方式進行少年保護事件以及刑事事件的處理，此不僅是無法培育專業人才，尤甚者，透過人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類似性會更為強化。”［1］
1.3具體制度上的問題
少年司法制度至少應包括對少年犯罪被告人羈押、預審、、審判、辯護、管教等“一條龍”的工作體系。我國目前少年司法一條龍工作體系的構建還很不完備，具體存在以下問題：
1.3.1少年的刑事訴訟權利得不到保障
刑事訴訟法第十四條第二款規定“對于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場。”而在實踐中，公安機關審訊少年時卻很少通知法定人到場，由于缺少有效的監督措施，對少年訴訟權利的侵害便成為經常發生的現象。
指定辯護人制度也是我國刑法對少年訴訟權利的保障措施，但是實踐中由于這種法律援助是免費提供的，缺乏國家保障的措施，一些指定辯護律師不能像委托辯護人一樣認真負責地行使辯護權利，而是敷衍了事，有的辯護人甚至基本不會見被告人，有的辯護人閱卷后也只是敷衍幾句辯護詞了事，有的辯護人發表答辯意見后不再對被告人進行教育，十分不利于對少年刑事訴訟權利的保障。
1.3.2不公開審理與公開宣判的矛盾
我國《刑事訴訟法》第152條第二款規定：“14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理；16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理。”但第163條第一款同時規定“宣告判決，一律公開進行”。刑事訴訟法這樣規定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監督。但同時由于宣判的公開進行，就使少年犯罪案件的審理結果予以公開，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對少年身心及其成長的保護。之前的不公開審理沒有了意義，同時破壞了法律條文的內在邏輯性。［2］
1.3.3刑事污點保留侵害少年權利
《預防未成年人犯罪法》第48條規定：“依法免予刑事處罰、判處非監禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執行完畢的未成年人，在復學、升學、就業等方面與其他未成年人享有同等權利，任何單位和個人不得歧視。”《未成年人保護法》第44條規定：“未成年犯罪人刑滿釋放后，復學、升學、就業不受歧視。”但實踐中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點，刑事污點的保留，對少年來說意味著社會地位下降，某些權利喪失，道德名譽受損，在學習和日后的工作、生活等諸多方面會受到歧視和不公平待遇。這些現狀勢必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時，則有可能構成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節。即使不構成累犯，該刑事污點也會作為酌定從重情節，量刑時勢必產生不利的影響。因此，對少年而言，刑事污點的保留是很不利于保護少年合法權益的。
2.反思
如前所述，我國少年司法制度存在諸多問題，但這些問題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實證明，少年司法制度無論對于青少年犯罪的預防還是一個國家整體犯罪預防戰略的實現都有著重要意義。因此，筆者嘗試對我國少年司法制度做出以下建議。
2.1加強少年司法制度立法
筆者認為，我國可以在刑法總則中專章規定少年刑事責任，把少年實體法的內容規定在專章中；另外將對少年案件的訴訟程序和執行從現行刑事訴訟法典中獨立出來，專門制定一部《少年刑事訴訟程序與執行法》。原因如下：我國目前的少年立法規定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時機還不成熟。正如有學者認為“為了滿足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時，單設未成年人犯罪的特殊處遇專章，待條件成熟之際再制定獨立的《少年刑法》。”［3］而訴訟程序是將實體法規定的罪與刑與個案相結合的過程，執行是落實實體法內容的步驟，執行的效果和刑罰目的與任務的實現有著重要關系，并且對少年的執行過程中有許多程序問題需要解決，因而筆者認為制定一部集訴訟程序與執行于一體的《少年刑事訴訟程序與執行法》是必要的。
2.2創設少年法院
少年審判機構是少年司法制度的一個重要組成部分，我國最早的少年司法制度的建立也是從法院系統開始的。可以說，法院系統的建設是少年司法制度的重中之重，其創設的意義是為我國少年司法制度的發展與完善提供契機和動力。對于少年法院的創設也是近年少年司法制度建設討論的熱點，理論和實務界對在我國建立少年法院問題的探討，無疑將大大推動我國少年司法制度建設的進程。筆者認為，少年司法制度要從成人司法制度中獨立出來，建立少年法院正是少年司法制度獨立性的進一步展開。
2.3合適成年人參與制度
合適成年人參與制度來源于英國，是指在對少年進行逮捕、訊問、拘留和控告時，如果沒有合適的成年人，如律師、法定人等在場，對少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據。我國法律中雖然沒有“合適成年人”的用語，但是也有要求成年人參與的法律規定，如《刑事訴訟法》第14條第2款規定：“對于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場。”《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》第11條第四款規定：“訊問未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場，告知其依法享有的訴訟權利和應當履行的義務。”從上述規定可以看出，我國還沒有建立強制的成年人介入制度。
因此，筆者認為應建立具有我國特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發育尚未成熟，他們需要由父母、監護人等合適的成年人在場照顧其身心健康，協助他們與警察及司法機關進行溝通，維護其合法權益。
2.4指定辯護制度
從法律的規定上來看，我國的指定辯護只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護人的義務。筆者認為，對少年的法律援助不應當僅限于審判階段，而應當貫穿于刑事訴訟的全過程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學的基本知識，懂得對少年犯罪者進行教育的方法。［3］辯護人還應著重查清以下內容：少年被告人的真實年齡；少年被告人的犯罪目的和動機，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結果的危害程度。
2.5審判不公開制度
審判不公開制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時，審理過程和判決結果不向社會公開。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅持的原則。少年犯罪案件審判不公開主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進行，防止少年因為公開審理而情緒激動，心理壓力大，使其在法庭上難以準確表達意愿；另一方面則是從保護少年的長遠發展考慮，防止其因為廣泛的曝光而產生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會。
2.6刑事污點取消制度
法國、德國、瑞士、俄羅斯、日本等國的司法和立法實踐表明，刑事污點取消制度對于預防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國家立法經驗的基礎上，建立符合我國國情的少年刑事污點消滅制度，既順應了世界刑事立法潮流，也將會完善我國刑事法律體系，充實少年的刑事司法制度。
有刑事污點的少年是否悔罪，改過自新，在法定時間內是否遵紀守法、表現良好，是消滅其刑事污點的本質條件。刑事污點的消滅必須是在該污點經過一定的時間后才能進行。基于此，筆者建議對被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗期間期滿后，六個月至一年；被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執行完畢后或判決生效后過1年；被判處3年以上5年以下的，刑罰執行完畢后2年；5年以上10年以下有期徒刑的，服刑期滿后過3年;被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的，服刑期滿后過5年。如果有立功表現的等，少年法庭可以根據少年本人的申請，在消滅刑事污點的期限屆滿之前提前消滅該刑事污點。但在刑罰執行期間或緩刑考驗期間是不能允許宣告消滅刑事污點的。少年的刑事污點消滅后，其罪刑記錄一并注銷。
2.7少年刑事訴訟暫緩判刑制度
上世紀80年代末90年代初，我國江蘇、上海等少數省市的少數基層法院少年法庭，在審理少年刑事案件時開始借鑒國外的有益經驗，對少數少年被告人試行暫緩判刑。但我國現行刑法對暫緩判刑并無規定。筆者認為，收監執行刑罰對于少年的負面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過社會力量的幫助，在足夠長的時間內，對犯罪少年進行教育改造，促其悔過自新，同時，這種不確定的狀態下的考察，又對少年犯有約束力和危機感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國應建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。
少年司法制度作為一個國家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護少年合法權益的重要手段之一，應當受到極大的關注。雖然我國目前少年司法制度仍存在諸多問題，但是相信在不久的將來通過不遺余力的努力，我國少年司法制度將逐漸完善起來。
【參考文獻】
［1］李茂生.《我國設置少年法院的必要性》，載臺灣《軍法專刊》，第43卷第8期.
［2］溫小潔.《未成年人刑事案件審判中諸多問題之探討》，《中國刑事雜志》2000年第5期.
［3］康樹華.《論中國少年司法制度的完善》，載《中國刑事法雜志》2000年第3期.
[關鍵詞]出庭作證；證人保護；制度完善
中圖分類號：D92
文獻標識碼：A
文章編號：1006-0278（2013）04-133-01
一、我國刑事證人保護現狀
美國有一句諺語：“沒有證人就沒有訴訟”，作為刑事訴訟重要參與人之一的證人，在查明刑事案件、正確做出審判的過程中，起著舉足輕重的作用。
刑事證人出庭作證，有利于揭示案件事實，目前我國證人證言的出示主要采取書面證言的形式，這不僅使得證言的可信性降低。而且，使得案件當事人和證人無法當面對質，進而無法保障當事人，尤其是證言對其不利的當事人的合法的辯論或辯護的權利，有損程序正義。除此之外，證人出庭作證，有利于樹立司法的權威性、體現訴訟的公正價值。
但是，目前我國刑事案件證人出庭作證的現狀卻令人失望。我國目前為止沒有專門的證人保護制度的相關法律，只在《刑法》、《刑事訴訟法》等中有一些保護性的條款。《刑法》規定了對妨害證人作證行為和對證人實行打擊報復的行為的相關懲罰措施。《刑事訴訟法》也只是原則性的規定了證人有出庭作證的義務；人民檢察院和公安機關“應當保證證人及其近親屬的安全”；證人在訴訟中作證，本人或者其近親屬的安全面臨安全的，“可以向人民法院、公安機關和人民檢察院請求予以保護”；證人因履行作證義務而支出的交通、就餐、住宿等費用，應當給予補助。
可見，目前對于刑事證人保護的規定大多都是原則性的，可操作性不強。籠統的規定公檢法三機關共同履行證人保護責任的直接后果就是三機關之間相互推諉扯皮，無人負責。
且證人的補償制度也不完善。所以，證人基于害怕遭到打擊報復、擔心自己卷入是非、不愿意自己遭受損失為他人作證等一系列的現實考慮，造成了我國刑事案件證人出庭作證率低的客觀現實。
在我國目前證人保護制度亟待完善的現實情況下，國外的很多相關制度和成熟的模式值得我們借鑒和學習。
二、國外的證人保護制度
美國的證人保護制度。美國是世界范圍內刑事證人保護做的最好的國家，其證人保護制度正式建立的生效法律文件是1970年制定的《有組織犯罪控制法》，該法規定通過實施“證人保護計劃（WPP）”，來保護證人及其親屬的安全；1982年，美國國會通過《被害人和證人保護法》；1984通過《犯罪綜合控制法》；1990年頒布了《被害人權利和補償法》；以及1995年的《被害人與證人援助守則》、《被害人、證人援助計劃》。在美國，幾乎每個州都有關于證人保護的法律。美國的證人保護主體分為官方機構和民間組織兩個部分。美國證人保護計劃經過多年的實施，對證人保護的對象、批準程序、保護措施等都比較完善。如，聯邦證人保護計劃，證人保護只提供給那些確定必須為保障訴訟而要出庭作證的正處于危險之中的證人或其家人；證人保護程序是否啟動，主要看證人的危險是否緊迫和嚴重。除此之外，美國證人經濟保障制度也很嚴密充分。
英國的證人保護制度。目前英國的證人范圍比較廣。英國早在1892年就制定了《證人保護法》；2003年，英國女王批準了《2003年刑事司法法》，進一步完善了證人保護方面的內容。早期英國的證人保護官方主體主要是警察機關，英國皇家檢察院（CPS）成立后，在證人保護方面更多的是由警察局和檢察機關合作進行。同時，英國也有很多民間的證人保護團體。證人保護的主要目的是保護那些在重大犯罪中受到威脅的證人。
法國的證人保護制度。法國的證人保護制度沒有指定專門的證人保護法，關于證人保護的內容主要體現在《法國刑事訴訟法典》和《刑法典》中。其中規定了對證人身份保密的條款，證人的聲音要經過變聲處理。還明確規定了對于泄露證人有關保密信息應負的責任，以及證人有獲得經濟補償的權利。
三、我國證人保護制度的完善
我國《刑事訴訟法》第48條規定了“凡是指導案件情況的人，都有作證的義務”根據權利與義務相一致的法理學原理，證人有作證的義務，便有獲得相應保護和獲得經濟補償的權利。另外，為了提高證人出庭作證率，充分發揮證人證言在刑事案件審判中的作用，我們應該盡快建立和完善證人保護的相關制度。
首先，應該明確并適當擴大證人的范圍。我國只規定了證人及其近親屬有權請求保護。基于現實中證人作證可能遭受損害的人員，應當將保護范圍擴大至證人、證人的近親屬、與證人有密切關系的人。證人所受保護的權益范圍，也應該明確，包括被保護人員的人身權、財產權、名譽權等。
一、對刑事裁判文書論證與說理的認識
1、司法權威的公信力來源于法院的中立地位和法院裁判理由的說明。法院對各類刑事案件審理，主要的結案方式就是以裁定書、判決書的形式向社會公布審理的結果。由于法院審判經常受到各種因素的干擾和絕大多數公眾不可能到庭旁聽審判過程了解全部案情的限制，法院取得公信力的最佳途徑就是公開自己的判決理由，使判決的根據最大限度地反映審判結果，對做出的裁定、判決書進行充分論證，以理服人，以理取信于民。所以，提高刑事裁判文書質量，增強裁判文書的論證與說理，對提高司法權威的公信力有著重大的意義。
2、裁判文書的論證與說理對培養公民的法律意識有著無可替代的作用，也是落實司法為民、反映民眾意見的綜合體現。在提高公眾法律意識的前提下實現判決與公眾意見一致，更需要通過裁判文書的論證與說理來體現，民眾的法律意識會在與自己現實生活密切相關的具體判例中培養起來，對裁判文書的合理論證與說理，讓社會和民眾相信判決的公正與合理，從而接受判決內容，對進一步提高公民法律知識和法制教育起到積極的作用。
3、刑事疑難案件和被告人不認罪犯罪案件裁判文書的論證與說理，對挽救和教育罪犯尤為必要。在刑事案件中，多數簡單案件相對的裁判說理容易把握。疑難案件和被告人不認罪犯罪案件的裁判不僅有諸多法外因素滲透，還面臨著價值判斷的挑戰。法官在對抗的當事人之間對裁判的論證尤為必要。如果裁判文書的論證與說理充分，依據法庭查證的事實和證據依法做出的裁判，被告人就會自動放棄狡辯，認罪、服判，也可避免案件的上訴和申訴，真正達到挽救和教育罪犯的目的。
4、裁判文書的論證與說理對促進法官司法實務水平提高，推進法官的職業化進程有著積極的意義。在當今依法治國普及公民法律知識的前提下，公民的法律意識在不斷的提高。社會對職業性法官的呼聲更加強烈，對法官能否公正司法、嚴格執法的社會監督力度也在不斷加強。所以，裁判文書是代表國家行使審判權的重要標志，法官司法實務水平的提高反映在裁判文書的論證與說理中極為重要。真正將裁判文書提高到新的水平，需要法官具有駕馭法庭審判的能力，而且具有研究、推理、分析、判斷、解決各種復雜疑難案件的能力，還要具有演繹、歸納、論證、說理的文字功底，將所審結的案件以規范的法律用語，簡捷的文字方式，論證講理的在裁判文書中表達出來，展現在社會和公眾面前的是一份讓人信服、公正、具有司法權威的裁判文書，才能提高法院在社會上的公信力，真正實現司法為民、保護人民、打擊犯罪的目的。
二、如何對刑事裁判文書充分論證
裁判文書論證的前提離不開審判活動，法院只有依法對個案進行審判以后才能做出結論性的裁判結果。
1、審判活動中經過法庭審理查明的案件事實是制作裁判文書的基礎。裁判文書要盡可能反映庭審活動的全過程，要按照庭審中依法查明的事實和證據為根據來制作裁判文書。它除了在文書格式上采取最高人民法院《法院刑事訴論文書樣式》的規定制作外，在內容上應當全面反映庭審活動。目前，有個別裁判文書強調要張揚法官的個性，脫離樣式的規定任意將裁判文書的制作混同于撰寫學術論文，追求長篇大論式的風格；有的根本就不進行論證、說理，過于簡單化，不區分個案事實情節，以至于裁判文書任意制作，失去了法律的嚴肅性。其實裁判文書的制作一定要根據個案情況，該長則長，該短則短，而且能短則短，長短相宜。
2、法院裁判文書應全面客觀地反映控辯雙方或者訴辯雙方當事人的意見。在刑事案件訴訟過程中，除自訴案件外大部分刑事案件是由檢察機關代表國家支持公訴的，指控的犯罪事實經過公安機關和檢察機關的調查取證，收集了大量有關指控被告人犯罪的證據，在列舉公訴機關指控的犯罪事實中，把指控被告人犯罪的手段、行為、目的和在犯罪中的作用綜合敘述，并簡要列舉向法院提供的主要證據和適用法律，請求事項等，防止出現照抄起訴書全文，不進行歸納敘述的作法；對于被告人的陳述、辯解和辯護人的辯護意見，應當在裁判文書中對辯方提出的無罪、罪輕、從輕、減輕和免除處罰的辯護觀點全面客觀的反映，綜合辯護的主要論點及有爭議的事實和證據要進行具體分析、列舉，以充分體現控辯式的審理方式，突出依法論理進行充分論證。
3、審理查明的事實是法院裁判文書的核心，是判決的基礎。制作刑事判決書，首先要把事實敘述清楚。要對查明事實進行歸納性論證，要層次清楚，重點突出。應當寫明案件發生的時間、地點，被告人的動機、目的、手段，實施行為的過程、危害結果和被告人在案發后的表現，按時間先后順序敘述，一人犯數罪的應當按罪行主次的順序敘述；一般共同犯罪案件，應當以主犯為主線進行敘述；集團犯罪案件，可以先綜述集團的形式和共同的犯罪行為，再按首要分子、主犯、從犯、脅從犯或者罪重、罪輕的順序分別敘述各個被告人的犯罪事實。并以是否具備犯罪構成要件為重點，兼敘定性處理的各種情節，把在庭審中查明的事實作為認定案件的充分根據和理由。案件事實未經法庭調查的，沒有證據證實的，有重大分歧的，在認定事實上不能采納。
4、對證據的論證是裁判文書中認定事實的依托。證據的采納應當以庭審經法庭舉證、質證的證據為前提，要注意通過對證據的具體分析、認證來證明判決所確認的事實。對一審公訴普通程序審理的“被告人認罪案件”和適用簡易程序審理的公訴案件，此類案件均是以被告人認罪為前提，附帶相應的適用條件，被告人對犯罪事實供認不諱不持異議，應當在裁判文書證據部分盡量予以簡化，對證據的具體內容無需再行系統論證，可以僅就證據的名稱及所證明的事項作出說明即可。相對于疑難案件和被告人不認罪案件的裁判文書，不但要引用證據的名稱及所證明的事項，還要對證據的來源和證明的主要內容進行列舉，并以論證的方法歸納引用，應當將能夠證明案件事實的證據運用到裁判文書中，盡量使用法律術語，并注意語言精煉。要防止并杜絕抽象、籠統的說法或者用簡單羅列證據的做法。引用證據和論證時，切忌說空話、套話，要論點明確、論據充分又不失證據的原意，全面反映案件的真實情況。
5、證據要盡可能寫得明確、具體。應當因案而異。案件簡單或者控辯雙方沒有異議的，可以集中表述；案件復雜或者控辯雙方有異議的證據要進行具體分析、認證，庭審舉證、質證、認證的過程也應在裁判文書中反映出來，裁判文書要突出依法論理進行充分論證。一人犯數罪或者共同犯罪案件，還可以分項或者逐人逐罪敘述證據或者對證據進行分析、認證。對控辯雙方沒有爭議的證據，在控辯主張中可不予敘述，以避免不必要的重復。
轉貼于 三、刑事裁判文書理由部分的論證與說理
刑事裁判文書的理由是將犯罪事實和判決結果有機聯系在一起的紐帶，是判決的靈魂，是人民法院對個案審理后作出的綜合性結論。其核心內容是針對案件特點，運用法律規定、政策精神和犯罪構成理論，詳細闡述公訴機關的指空事實和罪名是否成立，辯護方所辯護和辯解理由是否符合案件事實，最終得出被告人的行為是否構成犯罪，犯的什么罪的結論性判決結果。所以，裁判文書理由部分的論證與說理決定著全案的定罪量刑。
1、裁判理由中對被告人是否構成犯罪的論證與說理。在判決理由論證中，要結合我國刑法的有關規定和犯罪構成理論，全面闡述被告人的行為是否觸犯了我國刑法明文規定的犯罪條款和犯罪構成的要件，要將犯罪的性質、侵犯的對象、實施的手段及造成的危害結果進行說理性的論證，并對被告人的行為是否構成犯罪以及被告人在犯罪中的作用，從重或者從輕處罰意見都應明確表述。防止只引用法律條文，不闡明適用法律的道理。在確定罪名時，應當以刑法和《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的規定》為依據。對一人犯數罪的，一般先敘述重罪，后定輕罪；在共同犯罪案件中，應在分清各被告人在共同犯罪中的地位、作用和刑事責任的前提下，正確確定罪名。
2、對公訴機關指控的罪名是否成立，指控的犯罪事實和法庭審理過程中出示的證據是否被采納，要進行綜合性論述。對于法庭審理中公訴機關提供的證據沒有當庭得到認證的，判決書中在證據部分已予采納和引用的，在理由中應當作出明確的答復。特別是對于起訴的內容與案件事實不符，判決的結果改變定性，或者證據不足、事實不清將要判處無罪的案件，要充分依據事實和法律，全面闡述改變定性和無罪的理由，擺事實、講道理，說理力求透徹，邏輯嚴密，無懈可擊，使理由具有較強的思想性和說服力，真正達到維護法律的尊嚴和保護無罪的人不受刑事追究。
3、對辯護方提供的證據和辯護意見的論證與說理。對被告人及其辯護人所提供的證據和辯護意見應當有分析地表明是否予以采納，并闡明理由。如果被告人具有從輕、減輕、免除處罰情節的，應當分別或者綜合予以認定。對被告人的辯解和辯護人的辯護與案件事實相悖，法庭不予采納的意見，應當按照事實和證據予以說理性的駁回。防止不說理或者采取不答復的作法，避免引起辯護方對裁判結果的不信認，也可能會以此為由而提起上訴、申訴。
4、二審刑事裁判文書的論證與說理。要針對上訴、抗訴所提出的意見和理由，進行全面的分析、論證。詳細闡明一審原判認定的事實、證據和適用的法律是否正確，用說理的方法對上、抗訴的意見進行綜合敘述，提出采納或駁回的理由要具體、充分，有理有據，實現裁判的終結效果。
綜上所述，只有對裁判文書充分的論證與說理，達到實體與程序的密切配合，真正把案件辦成公開、公正、公平的鐵案，才能實現教育、挽救罪犯的目的，提高社會對人民法院的公信力。 參 考 文 獻
1、《法律語言學》，劉紅嬰主編，北京大學出版社，2003年版。
2、《律師法律文書制作與文本——訴訟事務文書》於向平、單麗華、白雅君主編，北京大學出版社，2002年版。
3、《法院刑事訴訟文書樣式的修改與制作》，周道鸞主編，人民法院出版社，1999年版。
4、《昆侖法字論叢》第1版，王作全主編，北京大學出版社，2003年版。
5、《中國刑事訴訟法教程》，程榮斌主編，中國人民大學出版社，1999年版。
6、《中國法院訴訟文書教程》，祝鉻山主編、解士明副主編，人民法院出版社，1993年12月第1版。
7、《司法文書教程（第二版）》，熊先黨主編、周道鸞副主編，法律出版社，1993年5月第1版。
8、《司法改革研究》，王利明著，法律出版社，2000年版。
9、《司法改革的再改革》，蘇永欽著，臺灣月旦出版社，1998年版。
法官對刑事案件的自由裁量權,是指法官在刑事案件的審判中,根據被告人的犯罪情節、悔罪表現、法定酌定情節,對被告人在法律規定范圍內選擇處以罪行相當的刑罰;在法律沒有明確規定的情況下,根據案件具體情況合理合法地做出裁判。關于是否應當賦予法官以刑事案件的自由裁量權,自古至今,從國外到國內,始終在研討,支持者、反對者,仁者見仁、智者見智。在司法實踐中,法官在裁判每起案件時不可能都找出相對應的法條和明確的量刑,因此,法律規定的原則、籠統、彈性,甚至相對穩定、滯后,是法律賦予法官自由裁量權的客觀因素;在變化多端、紛繁復雜的現實中,立法者永遠不可能將生活中的點點滴滴事件都立著于法律,包羅一切,正所謂“法律游離于現實,而現實遠比法律豐富”的道理,這也是法律賦予法官自由裁量權的必然因素。我國刑法分則中每種犯罪的法定刑幅度空間都比較大,給了法官行使自由裁量權的合理依據,導致不同時期、不同法院、不同法官對案件事實基本相同的被告人,作出相差較大不同判決的情形比比皆是,這是我國法官自由裁量權的現實體現。縱觀我國的刑事法律,法官是享有自由裁量權的,而且法官自由裁量權的存在是相當廣泛的。
一、對強制措施的適用上,法官有自由裁量權
刑事訴訟法賦予公安機關采取拘留的強制措施權,把逮捕權賦予了檢察機關和審判機關,公安機關提請檢察機關審查批準逮捕案件,兩家有互相制約的關系,檢察機關公訴部門、自偵部門決定逮捕的案件,也由偵查監督部門負責審查,兩部門之間有內部制約關系,上述案件不符合逮捕條件的,都可以做到依法不批捕。但法院對刑事案件的被告人采取變更強制措施,卻是法官的無制約的自由裁量行為。如:基層檢察院常辦理一些公訴的輕傷害案件,有些無逮捕必要的案件都直訴到法院,法院往往是只要民事部分未賠償,無論什么原因未賠償一律先逮捕,什么時候拿錢賠償了,再變更為取保候審。
二、對案件的定罪,法官有自由裁量權
罪行法定原則是刑法的基本原則,通常人們認為法官在認定犯罪性質方面只能嚴格依照法律規定來認定,不能超越法律的規定,所以也就不會存在定罪上的自由裁量。但事實上并非如此,如:法官在審判案件中改變檢察機關的指控罪名,對被告人認定其他沒有指控的罪名,這種沒有公訴機關指控,沒有被告人充分行使辯護權的指控,其實就是法官自由裁量權的體現。再如:刑法中有些案件的立案標準規定的比較原則,像情節嚴重、數額較大的案件等,在司法實踐中會引起不同辦案人、不同訴訟機關的不同理解,導致同一案件,檢、法兩機關在罪與非罪上存在嚴重分歧,此時法官的自由裁量權則“至高無上”。不久前,某基層人民檢察院提起公訴的一起公安干警案時,法院以被告人的行為未達到“嚴重不負責任”、結果不屬“嚴重損害國家聲譽或者造成惡劣社會影響”為由做出無罪判決。可見,關于類似案件的夠罪標準是以法官的自由裁量為“準繩”。
三、在所有案件的量刑上,法官都享有廣泛的自由裁量權
法官廣泛的自由裁量權應當是在量刑方面表現的最為明顯。如輕傷案件,刑法第二百三十四條一款規定,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,對每名被告人是判處管制、拘役,還是有期徒刑一年、二年、三年,則由法官自由裁量;又如侵財犯罪中,單處罰金或并處罰金時,處一倍、還是一倍半、二倍,也是由法官決定;再如對被告人處減刑、緩刑、定罪免處,同樣由法官自由裁量。
由于法律自身的局限性,必須賦予法官自由裁量權,但如果法官的自由裁量權過于寬泛,又會導致法官的權力過大,容易帶來權力的濫用,產生司法腐敗。為維護法律的公平與正義,做到法律面前人人平等,同樣的犯罪事實能得到基本相同的判決,防止法官自由裁量權的無限制濫用,曾有過許多學者建議:完善立法,提高立法質量,認為法律的規定完備了,法官的自由裁量權就會變小;加強司法解釋工作,對法官可行使自由裁量權的方面通過司法解釋加以完善,及時指導審判實踐;引入判例制度等等。人民法院也充分意識到自身的部分法官在濫用自由裁量權,為嚴格執法,也做了不同的嘗試,如:增強判決書的說理性,希望通過要求法官在判決書中說明其適用的法律理由和依據來減少審判中的不公,也希望通過有理有據的裁判書來向社會展示法院的公正執法形象;加強法官職業道德建設,建立健全內部監督制約機制;還有采取電腦量刑等等。然而,學者的建議不現實,法院內部的措施只解一時、一地之難,應當發揮檢察機關的法律監督職責。為維護法律的公平與正義,維護當事人的合法權益,切實保障法律面前人人平等,檢察機關應當履行法律監督職責,監督法官自由裁量權的濫用,可以采取以下措施:
1.行使量刑建議權。量刑建議,指檢察機關在提起公訴活動中,在查明案件事實的基礎上,向審判機關提出對被告人科處刑罰的種類、幅度,乃至適用具體刑期的主張。在司法實踐中,檢察機關提起公訴和法庭支持公訴已經一定程度上行使了量刑建議權。只是以前檢察機關往往注重定罪方面的公訴力度,對量刑建議權的行使顯得原則、概括。隨著公訴權的日益完善和精密化,檢察機關行使量刑建議權時,提出具體的刑種、刑期或幅度是一個發展趨勢。因此,檢察機關應當大膽地使用量刑建議權,以此避免法官同罪異罰,刑罰適用前后起伏大、地區差異大的現象發生,還可以幫助、提醒審判機關,避免量刑失衡,從而維護審判權威,對于減少法官自由裁量權的隨意性,確保法律準確實施,促進司法公正防止量刑中的司法專橫和司法腐敗,也有積極作用。
2.根據需要列席人民法院合議庭。司法實踐中,人民檢察院檢察長可以列席刑事案件的審判委員會,但列席人民法院的合議庭僅在個別地區試行,是否有法律依據,眾說紛紜。筆者認為《人民檢察院刑事訴訟規則》第三百九十五條規定:人民檢察院對人民法院審判活動中違法活動的監督,可以參照本規則有關人民檢察院對公安機關偵查活動中違法行為監督的規定辦理。對公安機關偵查活動的監督人民檢察院根據需要可以派員參加公安機關對于重大案件的討論和其他偵查活動。因此,人民檢察院參加人民法院合議庭的討論也并不違反法律規定,且僅僅列席會議,并不會侵犯人民法院審判的獨立權。但不能所有的案件均列席合議庭,應當將范圍局限在定罪、定性、量刑方面存在較大分歧的案件上。這樣將檢察機關的事后監督變為主動監督、事前監督,能夠有效地制約法官自由裁量權,確保判決的公正,其社會效果遠比抗訴好。
3.有效地運用檢察建議。針對人民法院量刑畸輕畸重的情況,人民檢察院應當抗訴。但對于那些量刑在法定刑幅度內,明顯偏輕偏重的情況;對同種犯罪事實、相同情節的處以差距較大刑期的情況,不屬于抗訴情形,此類問題應如何解決?筆者認為作為法律監督機關的人民檢察院應當充分地行使法律監督職權,確保判決公平,確保實現“法律面前人人平等”的基本原則。因此,將一定時期內的人民法院判決加以分析、評判,對量刑存在上述問題的情況予以總結,以檢察建議的形式制發給人民法院,引起人民法院相關領導、法官的高度重視,以便在今后工作中加以避免。同時,將群眾反映強烈、社會影響大的案件及檢察機關監督效果不明顯的案件的檢察建議報送同級人大,引起人大對個案的重視與監督。
一、新刑訴法在證人保護方面的新舉措
新刑訴法的出臺,使得在證人保護制度上不在是空白,這是我國刑事立法的又一進步。具體而言:
(一)細化證人保護措施。修改后的刑訴法第62條規定:“對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、犯罪等案件,證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證,本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的,人民法院、人民檢察院和公安機關應當采取以下一項或者多項保護措施:(一)不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息;(二)采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施;(三)禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬;(四)對人身和住宅采取專門性保護措施;(五)其他必要的保護措施。證人、鑒定人、被害人認為因在訴訟中作證,本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的,可以向人民法院、人民檢察院、公安機關請求予以保護。人民法院、人民檢察院、公安機關依法采取保護措施,有關單位和個人應當配合。”此項法律條款的出臺,細化了證人的保護措施,也為控辯雙方在庭審中反復質詢創造了條件,讓當事人的權益更能得到及時維護。
(二)明確證人經濟補償。修改后的刑訴法第63條規定:“證人因履行作證義務而支出的交通、住宿、就餐等費用,應當給予補助。證人作證的補助列入司法機關業務經費,由同級政府財政予以保障。有工作單位的證人作證,所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。”此項法律條款的出臺,從經濟補償方面,鼓勵證人出庭作證,更有效地維護了證人的合法權益。
(三)強制出庭及直系親屬有權拒證。修改后的刑訴法第60條規定:“凡是知道案件情況的人,都有作證的義務。生理上、精神上有缺陷或者年幼,不能辨別是非、不能正確表達的人,不能作證人。”第188條規定:“經人民法院通知,證人沒有正當理由不出庭作證的,人民法院可以強制其到庭,但是被告人的配偶、父母、子女除外。證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的,予以訓誡,情節嚴重的,經院長批準,處以十日以下的拘留。被處罰人對拘留決定不服的,可以向上一級人民法院申請復議。復議期間不停止執行。”此二項法律條款規定了證人不出庭作證的強制措施,并對被告人的近親屬不出庭做了規定,從法律層面加強了親情維護。
(四)規范證人詢問程序。偵查人員詢問證人,可以在現場進行,也可以到證人所在單位、住處或者證人提出的地點進行,在必要的時候,可以通知證人到人民檢察院或者公安機關提供證言。在現場詢問證人,應當出示工作證件,到證人所在單位、住處或者證人提出的地點詢問證人,應當出示人民檢察院或者公安機關的證明文件。此款從制度層面,細化了證人詢問制度,杜絕了其他人對證人的干擾。
二、新刑訴法在證人保護方面的制度缺憾
首先,就保護主體而言,在新刑訴法中沒有做出規定究竟應由哪一個機關接受申請,哪一個機關具體實施,公、檢、法三機關具體職責如何,如何避免三機關互相推諉的現象出現?而且,現在公、檢、法三機關既無專門的機構又無專門的人員和經費來執行保護證人的任務,我們很難期望三機關會迅速、有效地開展證人保護工作。同樣,在新刑訴法中也沒有規定,當司法人民沒有實行證人保護制度,會有什么責任后果,這些都嚴重影響證人保護制度的落實。
其次,證人保護對象單一。在新刑訴法中,將證人及其近親屬都納入了證人的保護對象范圍,值得肯定。但是,實踐中,證人的精神依托是多方面的,相應的,這些精神依托會對證人產生重大的影響,近親屬只是其中之一,從這方面而言,證人保護對象顯得單一。另外,依據我國刑法關于打擊報復證人罪和妨害作證罪的規定,保護對象只限于證人,對證人近親屬以及被害人及其近親屬的保護沒有規定,形成了證人近親屬保護的刑法真空,造成證人的近親屬受到打擊報復而求訴無門,也使得打擊報復證人近親屬的不法分子常常逃避法律的制裁,給證人作證帶來非常大的心理負擔。
第三,證人的財產損失補償。雖然在新刑事訴訟法第63條規定證人作證的補助列入司法機關業務經費,由同級政府財政予以保障,但是證人出庭作證支出費用的補助應該向公、檢、法哪一個司法機關申請?什么時間申請?司法機關以什么標準給付?立法上還是一個空白。另外在司法實踐中,如果證人向公、檢、法三機關任一機關申請保護后,被申請機關無不正當理由,沒有及時有效的保護證人而致使證人及其近親屬遭受財產損失,或者被申請機關雖然已經盡最大努力保護但是出于證人自身原因而致證人遭受財產損失,司法機關應否承擔責任,法律沒有規定。
三、完善證人保護制度的幾點思考
建立、健全證人保護制度不但是完善我國訴訟制度的內容之一,也是實現公正高效審判目的的需要,現就如何完善我國刑事案件證人保護制度,談幾點自己粗淺的想法。
(一)設立專門的證人保護機關。國外一些國家專門設立了證人保護機關,美國在司法部專門設立了證人安全處。專門負責《證人安全方案》。我國刑事訴訟法中規定,我國證人保護機關是人民法院、人民檢察院、公安機關。多機關保護產生的缺點是職責不明,三機關相互推委,最后誰也沒有盡到保護證人的義務。我國應效仿國外通行的做法,設立專門的證人保護機構,由中央財政統一支出,同時又能緩解我國司法資源不足的現狀。
(二)規定證人保護的啟動程序。法律應規定證人保護制度的啟動程序,這是證人權利得到有效保護的基礎。證人保護程序的啟動可依證人主動申請,也可由司法機關依職權主動采取保護措施。證人申請一般情況下應是書面的,在某些危急情況下,證人的口頭申請也可以啟動保護程序,但司法機關應作好相關的記錄。在保護程序啟動后,司法機關針對具體的案情采取相應的保護措施,實施保護行為,直到危險解除。
(三)適當擴大證人保護的案件范圍,分類保護刑事訴訟中的證人。從目前我國司法實際情況看,當然不可能、也沒有必要對所有的案件都采取證人保護措施。但是,新刑事訴訟法第63條規定中對證人保護案件范圍明顯過窄。為此,筆者認為,應在新刑事訴訟法第63條規定的基礎上適當擴大證人保護的案件范圍。具體來說,可以按照刑事案件性質結合案件具體情況,以證人的重要性以及其面臨危險的程度等為依據,從證人是否需要專門保護措施上,將需要保護證人的刑事案件分為一般刑事案件和特殊刑事案件,一般案件采取一般的保護措施,特殊案件采取特殊的保護措施。這樣通過一般保護和特殊保護相結合的保護措施,構建起我國嚴密的證人保護措施體系。具體而言,對于實施人身傷害可能性較大的案件,司法機關采取比較嚴密的人身保護措施如禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬等措施;對于涉黑、涉惡、涉毒等案件的證人采取不暴露外貌、真實聲音等作證措施如隱名作證、遠程作證,對證人人身和住宅采取專門性保護措施等。同時,公、檢、法三機關應注意對所有證人的個人信息保密,不向外界公開證人的真實姓名、住址和工作單位等個人信息,至于被告人的辯護律師需要查實證人身份的,應當秘密進行,辯護律師在查實過程中獲知的證人信息不得告知被告人。
會見不需批準、不被監聽
新《律師法》實施以前，會見難主要是在偵查和檢察階段，部分偵查機關往往從部門利益出發，不在規定的時間安排律師會見，往往以案件情況特殊、需要批準等理由不及時安排會見，安排會見時嚴格限制律師會見的時間、次數，或派員在場，對律師行使會見權施以種種不合理的限制。由于這些不合理的限制，從而使得律師會見權的行使很難切實得到保障，律師們呼吁多年都沒有得到解決。新《律師法》三十三條規定“犯罪嫌疑人被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，受委托的律師憑律師執業證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函，有權會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監聽。”在法律上明確提出保障律師的會見權，更好地保障律師的“會見權”。新《律師法》對擴大律師訴訟的權利，為律師執業提供了有力的保護，也是對被告人、嫌疑人權利的保障，保障律師順利客觀公正辦案具有重大意義。
保障律師閱卷權
《刑事訴訟法》第三十六條的規定：“辯護律師自人民檢察院對案件審查之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術性鑒定材料。”該條文規定使得在審查階段，辯護律師只能接觸到對辯護沒有實質意義的訴訟文書以及技術鑒定材料。為了保障律師在訴訟活動中切實履行“根據事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見”的職責，新《律師法》在訴訟法有關規定的基礎上，補充完善了有關律師的閱卷權方面的規定。新《律師法》第三十四條明確規定：“受委托的律師自案件審查之日起，有權查閱、摘抄和復制與案件有關的訴訟文書及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起，有權查閱、摘抄和復制與案件有關的所有材料”。
律師自行調查取證權得到法律保證
律師所以需要對調查取證權實施充分的保障，對查清案件事實、正確適用法律確有必要的。律師制度恢復后，關于律師的調查取證權難的問題，一直沒有得到有效的解決。《刑事訴訟法》第37條規定：“辯護律師經證人或者其他有關單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調取證據，或者申請人民法院通知證人出庭作證。辯護律師經人民檢察院或者人民法院許可，并且經被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關的材料。”《刑事訴訟法》明確了辯護律師享有調查取證權，但同時又給予了較多的限制，使得律師的調查取證權在司法實踐中難以實現。針對原來律師調查取證要“經有關單位或者個人同意”、實踐中基本無人同意的實際情況，新《律師法》第三十五條規定：“受委托的律師根據案情的需要，可以申請人民檢察院、人民法院收集、調取證據或者申請人民法院通知證人出庭作證。律師自行調查取證的，憑律師執業證書和律師事務所證明可以向有關單位或者個人調查與承辦法律事務有關的情況。”新《律師法》實施后律師在向有關單位或者個人調查取證時，不必經他們同意，只需憑律師執業證書和律師事務所證明就可以，使一直以來流于形式的律師在刑事案件中的取證權得到了明確的法律保證。從根本上改變了律師調查取證難的問題，最大程度維護當事人權利，確保法律公正將起到促進作用。
律師庭審發言“豁免權”
律師庭審發言的豁免權是律師的一項基本權利，“法庭言論”不受法律追究，新《律師法》首次提出律師“豁免權”是一次重大突破。新《律師法》第三十七條：“律師在執業活動中的人身權利不受侵犯。律師在法庭上發表的、辯護意見不受法律追究。但是，發表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論除外。”此條規定實際上是對律師在法庭上的或辯護的免責規定，對律師正常開展工作非常重要。為當事人仗義執言，但往往要擔心自身安全。律師豁免權的確立，使律師在法庭上沒有后顧之憂，以最大限度的維護當事人的合法權益，讓律師能充分履行職責，確保律師在履行職務，對維護法律的公正與公平具有劃時代意義。
律師在執業活動中的人身權利不受侵犯
律師執業權利，是律師依法正確履行職責、實現其使命的必要條件，律師的權利實際上代表了公民的基本權利，是社會弱勢群體的權利，是社會平衡機制的重要組成部分。律師的人身權利與律師履行職責密切相關，具有明顯的職業保障特征，是對律師執業風險的一種合理補償。律師在刑事訴訟中的執業風險較高，律師業務具有強烈的對立性，因此，辯護律師的人身權受到非法侵害的情況屢見不鮮。從事辯護活動的律師冒著巨大的執業風險，仗義執言舉步維艱，其中對辯護律師傷害最深，影響最大的就是辯護律師本身在執業過程中面臨著人身風險。打擊、迫害辯護律師、干擾、阻撓辯護律師依法履行職責，公開將辯護律師驅逐出法庭，拘禁辯護律師，侮辱陷害、誹謗辯護律師、毆打辯護律師等侵害律師人身權、人格權惡性事件，在我國時有發生。新《律師法》第三十七條規定“律師在執業活動中的人身權利不受侵犯。律師在參與訴訟活動中因涉嫌犯罪被依法拘留、逮捕的，拘留、逮捕機關應當在拘留、逮捕實施后的二十四小時內通知該律師的家屬、所在的律師事務所以及所屬的律師協會”。因此，新《律師法》特別強調要保護律師的執業中的人身權利，規定偵查機關對律師采取強制措施負有及時通知的義務，將在一定程度上加強對律師在執法中的人身權利的保護，這些都將促進律師大膽為犯罪嫌疑人、被告人辯護，從而促進人權的保障。
新《律師法》肯定了我國律師制度改革發展取得的成果，完善了我國律師制度，推進了依法治國的進程。進一步擴大辯護律師參與刑事訴訟的空間和機會，賦予了執業律師更加廣泛的權利，切實保障刑事訴訟中辯護律師的人身權利和其他執業權利。有利于促使廣大律師不斷進取，增強自身素質，提高執業能力和水平，發揮律師在社會主義法制建設中的積極作用，更加自覺積極地投身于服務全面建設小康社會，為國家的經濟建設和建立和諧安定的社會，對進一步實現社會公平與正義，具有重要意義和深遠的影響。
[關鍵詞] 未成年人；刑事訴訟；權利保障；完善
[中圖分類號] C913.5 [文獻標識碼] A
在以懲罰犯罪和保障人權為目的的刑事訴訟中，根據聯合國有關國際法律文件的內容，國際社會形成了關于犯罪嫌疑人、被告人訴訟權利最低限度保障的公認標準，主要有：被告知指控的權利；有相當時間和便利準備辯護的權利；出席法庭、自我辯護和由其選擇的律師進行辯護的權利；傳喚和詢問證人的權利等；免費獲得譯員幫助的權利以及不被強迫自我歸罪的權利等。[1]筆者認為，作為刑事訴訟特殊主體的未成年犯罪人，不僅應得到與成年人相同訴訟權利和正當程序的保障，還應當享有一些特別的訴訟權利保護。然而，我國未成年犯罪人刑事訴訟權利與有關的國際標準還存在著一定的差距。因此，完善我國未成年犯罪人的刑事訴訟權利，使其與聯合國制定的國際標準保持一致，應是我們目前重要的任務和目標。
一、完善未成年犯罪人刑事訴訟權利的前提性分析
（一）沿襲古代恤幼的傳統理念
在中國古代法律中，最常見也最能夠體現恤幼理念的當屬于關于刑事責任年齡的立法，它生動體現了我國古代對未成年犯罪人刑事訴訟權利的保護。早在西周時期，立法者就認識到人的年齡和認知、控制能力之間存在著聯系，并將年齡作為減免刑事責任的事由之一，如《周禮?秋官?司刺》有“三赦”的規定，即赦幼弱，赦老耄，赦蠢愚。即上述三種人犯罪可以得到赦免。盡管類似的規定在古代立法中比較少見，但不多的規定還是充分體現了我國古代恤幼的思想理念。[2]
（二）順應現代刑事法理論的發展
從19世紀末期開始，隨著自然科學、人文科學的全面繁榮，刑事法理論中刑罰唯一的懲罰開始動搖，兼之以警示性和威懾性的預防功能，尤其是對未成年人犯罪，各國普遍采用“寬松的刑事政策”，確立了“少年犯罪保護主義優先原則”。在刑法的謙抑性原則的影響和推動下，刑罰觀念發生了重大的變化，形成了一些現代刑事法理論。主要有：一是非犯罪化理論。該理論認為，隨著社會的發展，道德價值觀念發生著變化，一些行為的社會危害性隨之淡化、弱化，并不認為是犯罪，不一定要受刑罰懲罰。同時，社會自身的某些缺陷與犯罪之間也存在著關聯性。因此，一些歐美刑法學者認為是“刑法制造了犯罪”。國家要通過立法程序縮小刑法認定犯罪的行為范圍，或者從刑事立法中排除某些行為的應受刑罰懲罰的性質，改為行政處罰或對這些行為不追究任何責任。[3]二是非刑罰化理論。該理論要求，在對案件作出處理時，要淡化刑事懲罰色彩，強化教育矯治含量，實現教育為主、懲罰為輔的原則。與傳統刑法觀念相比，非刑罰化體現了新的價值取向，即把對已發生的犯罪的懲罰置于次要地位，而把對失足者的矯治以及將來犯罪的預防置于首要位置。非刑罰化理論還倡導以非監禁刑、免刑替代監禁刑，并積極嘗試各種非刑罰處置措施，探索矯治的新途徑。[4]三是輕刑化理論。該理論提出，針對某些較輕的犯罪，應當減輕法律規定的對這些犯罪的刑事處罰，盡管這些行為仍然被認為是犯罪，但在處罰時要比原有刑法規定輕得多，如適用緩刑等。他們認為對這些犯罪人施以懲罰的目的是為了矯治犯罪人，使其重返社會。四是刑罰個別化理論。刑罰個別化理論要求，要更多的以犯罪人的主觀惡性或性的大小作為對其刑罰的重要標準，而非僅以犯罪損害的大小作為定罪量刑的標準。而且，在適用刑罰時應當充分考慮到犯罪人的個人特性，如年齡、品格、習性和對社會危險性程度等。
（三）針對未成年人犯罪案件特殊性的需要
未成年人犯罪作為一種特殊的犯罪類型，在其犯罪形成的原因、刑事責任的認定以及刑罰的適用等方面均與成年人犯罪有著明顯的差異，各國也因此都采取了對未成年人犯罪的寬容和不同程度的關懷政策。犯罪學研究認為，未成年人犯罪是社會的、生理的和心理的因素共同作用的結果。[5]筆者認為，未成年人犯罪的特殊性主要體現在兩個方面：一方面，未成年人犯罪案件性質的特殊性。一般刑事案件始終圍繞著犯罪嫌疑人和被告人的刑事責任問題，而未成年犯罪案件不僅要解決同一般刑事案件相同的刑事責任問題，還要圍繞著被指控的未成年人為什么會違法犯罪，國家、社會、未成年人誰應當負更多的責任等問題，也就是說，未成年人犯罪案件必須考慮國家以及社會責任的問題。因此，未成年人犯罪的原因固然有其個體的因素，但從社會責任的現實來看，未成年人犯罪作為一種社會病態現象，更多的是學校、家庭、社會等各個方面的責任，從某種意義上說，未成年人本身就是受害者，社會應以矜恕之心對之，而非一味強調懲罰。[6]另一方面，未成年人具有區別于成年人的生理和心理上的特殊條件。根據我國法律規定，涉及刑事訴訟的未成年人是指已滿14周歲不滿18周歲的人。這些未成年人的生理乃至心理尚處于向成年期過渡的生長發育階段，他們并不具備完全的辨別是非能力和自我控制能力，行為帶有較大的盲目性和突發性，也更容易受到社會不良環境或因素的影響和侵蝕，表現在行為上則是具有一定的反傳統道德規范、社會規范以及法律規范的傾向，同時，由于未成年人的生理、心理發育不成熟，世界觀、人生觀等個性心理尚未形成，具有較強的可塑性，也更容易受到矯治。因此，基于未成年人身心不成熟的狀況，不僅應盡可能地減少其涉入刑事訴訟的可能，而且既使啟動了刑事訴訟程序也應對其采取與成年人犯罪不同的對待和特殊的處理。
（四）符合刑事訴訟程序自身的特點
刑事訴訟程序作為國家為打擊犯罪而設計的一套專門程序，主要任務是通過追究犯罪、懲罰犯罪而維護國家安全。然而，隨著刑事訴訟中尊重人權、人權保護理念的逐步強化，刑事訴訟程序也從單純地關注對犯罪的打擊而進入了同時關注打擊犯罪和保障人權的新時代，尊重犯罪嫌疑人、被告人主體地位及權利保障的法律原則與制度得以確立和規定。正是在刑事訴訟打擊犯罪與保護人權雙重目的的指導下，刑事訴訟的各個程序、各個內容的設計和安排都必須嚴格遵循這一雙重目的的要求，未成年人犯罪案件也不例外。[7]因此，未成年人犯罪案件作為刑事訴訟特別程序，既要服務于打擊犯罪的需要，同時也應將對未成年犯罪嫌疑人、被告人權利的保護作為其追求的目的來實現，而且由于未成年人的身心方面的顯著弱點和劣勢，在刑事訴訟中就要更加注重對未成年犯罪嫌疑人、被告人的權利保護。
（五）遵循國際標準及全球一體化的發展趨勢
聯合國在1966年制定的《公民權利和政治權利國際公約》，是國際公約中確定未成年人刑事司法國際標準的第一個具有約束力的國際性文件，在此基礎上1989年的《兒童權利公約》對未成年人的刑事司法提出了更高的標準，規定也更加細致和更加深入。除此以外，還通過一系列國際性法律文件保障未成年人的刑事訴訟權利，如1985年《聯合國少年司法最低限度標準規則》（即《北京規則》）等。其中，《北京規則》被認為超越國際社會政治、經濟社會制度的共同準則，該規則從多個方面對未成年人的刑事司法保護提出了要求，確立了未成年人刑事司法國際準則的基本框架。《北京規則》把保護未成年人利益作為貫穿于規則全部內容的基本原則，并倡導處理未成年人案件應運用靈活多樣的處分方式，其目的是為了在不同社會條件和法律制度的國家，在保護未成年人和適應未成年人特征以及保障未成年人人權等方面制定“最低和基準”性規范，是為了能在未成年人刑事司法工作中確立起明確的原則和應當共同遵守的標準，力求發揮對各國具有“指針”性的作用。[8]這些國際性文件，構成了未成年人刑事訴訟權利保障的最低國際標準。既然這些國際標準是國際社會公認的，就應當被各國所遵守。我國已簽署了《公民權利和政治權利國際公約》，并在聯合國預防犯罪和罪犯待遇大會上贊成通過《北京規則》、《東京規則》、《利雅得準則》等國際指導性文件，理應信守和遵循。我國在聯合國有關國際標準及對未成年人犯罪要區別于成年人而給與特殊保護的理念指導下，應當遵循國際標準并順應全球一體化的發展趨勢，在未成年犯罪人的刑事訴訟權利保護上予以完善。
二、聯合國有關未成年犯罪人刑事訴訟權利的國際標準
《北京規則》第7條對于未成年犯罪人的刑事訴訟權利確立了一個基本的標準，“在訴訟的各個階段，應保證基本程序方面的保障措施，諸如假定無罪、指控罪狀通知本人的權利、保持緘默的權利、請律師的權利、要求父或母或監護人在場的權利、與證人對質和盤詰證人的權利和向上級機關上訴的權利。”除此以外，《北京規則》第10條第1項規定：“一俟逮捕就應立即將少年犯被捕之事通知其父母或監護人。” 第15條第2項規定：“父母或監護人應有權參加訴訟，主管當局可以要求他們為少年的利益參加訴訟。但是如果有理由認為，為了保護少年的利益必須排除他們參加訴訟，則主管當局可以拒絕他們參加。”《聯合國保護剝奪自由少年規則》第18條第1項規定：“這些少年（待審訊被拘留少年）應有權得到法律顧問，并應能申請免費法律援助（如有這種援助的話），并能經常與法律顧問進行聯系。此種聯系應保證能私下進行，嚴守機密。” 另外，《北京規則》第20條還規定：“每一案件從一開始就應迅速處理，不應有任何不必要的拖延。”第8條規定，少年犯在各個階段享有隱私權。《公民權利與政治權利國際公約》第14條第4款規定：“對少年的案件，在程序上應考慮到他們的年齡和幫助他們重新做人的需要。”第14條第1款規定：“對刑事案件或法律訴訟的任何判決應公開宣布，除非少年的利益另有要求，……。”《兒童權利公約》第40條為被指控觸犯刑法的兒童提供了以下程序保障，包括無罪推定、被告知指控罪名、獲得獨立公正的主管當局或司法機關的迅速審理權、要求父母或者法定監護人在場、不得被迫作口供或認罪、要求高一級主管當局或司法機構復查判決、獲得免費翻譯、尊重隱私權。還有《保護被剝奪自由少年規則》規定了被逮捕或待審訊的少年應享有的權利，包括：假定無罪權、盡可能避免拘留而且時間盡可能縮短、有權獲得法律顧問并申請法律援助、有權獲得一定的拘留待遇。
從以上聯合國法律文件規定的內容中，筆者概括出未成年犯罪人的刑事訴訟權利主要有：無罪推定權；沉默權；法定人到場權；迅速及時處理權；法律援助權；不公開審理權；非關押權等。可見，作為刑事訴訟特殊主體的未成年人，不僅應當得到與成年人相同的訴訟權利和正當程序的保障，享有如無罪推定，保持沉默等權利外，還應享有基于其自身的特殊性被賦予的一些特殊的訴訟權利。如審判不公開、父母或法定監護人在場權等等。[9]
三、我國保護未成年犯罪人刑事訴訟權利的規定及缺憾
我國《刑事訴訟法》、《未成年人保護法》等相關法律中對未成年人訴訟權利的規定，除了使其享有與成年犯罪嫌疑人、被告人相同的普遍性權利，如有權用本民族語言文字進行訴訟；有權申請回避；有權聘請律師及獲得辯護；有權拒絕回答與本案無關的問題；有權閱讀偵查訊問筆錄及法庭筆錄，并對筆錄作補充和改正；有權參加法庭審理向有關人員發問；有權申請新的證人到庭，調取新的證據，申請重新鑒定和勘驗；有權作最后陳述；有權對一審裁判不服提出上訴；有權對生效裁判不服提出申訴；有權對偵查、檢察、審判人員侵犯自身合法權益和人身侮辱的行為提出控告等以外，還規定其享有一些特殊的權利，即：（1）對于不滿18歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知其法定人到場。（2）14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理。16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理。（3）被告人是未成年人而沒有委托辯護人的，人民法院應當指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護。
從我國有關法律對未成年人所享有的訴訟權利的規定來看，基本上符合國際公約的有關規定，同時也的確存在著一定的差距，具體來講，主要表現在：
（一）法定人的到場問題。《刑事訴訟法》第14條第2款規定：“對于不滿18歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場。”似乎法定人到場是可有可無的。盡管最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件的若干規定》第19條作了進一步的補充性規定：“開庭審理前，應當通知未成年犯罪人的法定人出庭。法定人無法出庭或者確實不宜出庭的，應另行通知其他監護人或者其他成年近親屬出庭。經通知，其他監護人或者成年近親屬不到庭的，人民法院應當記錄在卷。”但由于未能對法定人不出庭的法律后果加以規定，只是簡單的“記錄在案”，故而無法對法定人起到拘束的作用，也不能充分發揮法定人在刑事訴訟中的功能。
（二）法律援助（指定辯護）的問題。《刑事訴訟法》第34條第2款規定：“被告人是盲、聾、啞或者未成年人而沒有委托辯護人的，人民法院應當指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護。”由此可見，我國的指定辯護只能由人民法院進行，這使未成年犯罪人的指定辯護（即法律援助）只能在審判階段存在，而不可能提前至偵查、階段，這就對未成年犯罪人在偵查、階段的權益保障產生了一定的限制和影響。
（三）不公開審判的問題。《刑事訴訟法》第152條款規定，“14歲以上不滿16歲的未成年人犯罪的案件，一律不公開審理。16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理。” 最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件的若干規定》第11條也有類似的規定，但同時規定“如果有必要公開審理，必須經本院院長批準，并且應適當限制旁聽人數和范圍。”另外，即使對于不公開審理的案件，依《刑事訴訟法》第163條規定：“宣告判決，一律公開進行。”因此，對于未成年人犯罪案件的“不公開”僅限于法庭審理階段，而“公開宣判”的進行，也同樣會對未成年犯罪人重新做人，保護其隱私權等造成困難。
除以上立法上存在的問題外，還有就是對未成年犯罪人強制措施的適用上也存在著與國際標準的差距。另外，在司法上也存在著一些缺欠，如：司法機關職能設置方面就存在問題。由于沒有形成一項法定的權利告知程序，而且缺乏侵犯未成人訴訟權利的救濟制度，“無救濟即無權利”，如果對侵犯未成年人訴訟權利的行為沒有合理的救濟，那么對權利的規定即使有也形同虛設。
四、我國未成年犯罪人刑事訴訟權利的立法完善的思考
刑事法律作為法律制度中最能體現一個社會人道、文明程度的規范核心，并且作為人權保障的最后屏障，對于未成年人的保護是所有法律制度中最為核心、最為根本的、最后性、底線性的保護。[10]因此，在刑事訴訟中對未成年犯罪嫌疑人、被告人的權利保障的完善，尤其是訴訟制度的完善就十分重要。筆者認為，主要應從以下幾方面予以完善：
（一）建立、健全法定人介入制度
根據《北京規則》第15條規定，法定人參加訴訟是其應享有的權利，也是其應承擔的義務。各國立法均對未成年人法定人到場制度有明確的規定，而且還相應規定了在法定人無法到場時采取的替代性措施，如在英國就有適當成年人介入制度。其基本含義是指警察在訊問未成年犯罪嫌疑人和有精神障礙犯罪嫌疑人時，必須有適當成年人（如監護人或者專設的適當成年人）到場。適當成年人到場的主要作用是為未成年犯罪嫌疑人提供幫助，協助其與警察溝通，同時監督警察在訊問過程中是否有不當的行為，[11]因此，筆者認為，我國應對未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定人制度加以改進和完善，首先，將“可以”改為“應當”，即改為“對于不滿18歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，應當通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場”，并規定在一般情況下，沒有法定人到場時，不能對未成年犯罪嫌疑人進行訊問、拘留、逮捕和控告。其次，對法定人無法到場時的替代性措施予以明確規定。再次，對未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定人無正當理由不到場而采取一定的處罰措施。最后，建立一套完善的權利告知規則，以便未成年犯罪人的法定人參加訴訟，更好地保護未成年犯罪人的合法權益。
（二）完善指定辯護等法律援助制度
筆者認為，參考聯合國及各國有關未成年犯罪人的法律援助的規定及司法實踐，我國對未成年犯罪人的法律援助（指定辯護）應從以下方面予以完善：首先，將對未成年犯罪人的法律援助貫穿于整個刑事訴訟全過程，即在偵查機關第一次對未成年犯罪嫌疑人訊問后或采取強制措施之日起，告知未成年人犯罪嫌疑人及其法定人可以聘請律師，在未成年犯罪嫌疑人沒有聘請律師時，應當指派承擔法律援助義務的律師為其提供法律幫助。在審查及審判階段，未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人的，應當為其指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護。其次，建立一支專門的律師隊伍，為未成年人犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助，并為法律援助提供專門基金或專項撥款，以保障對未成年犯罪人的法律援助得以實現。再次，加強對未成年犯罪人法律援助的監管制度，包括對律師的選擇是否適當，經費的合理使用等進行監管。
（三）完善不公開審判制度
《兒童權利公約》第40條第2款（b）項（7）規定：“其隱私在訴訟的所有階段均得到充分尊重。”《北京規則》第8條明確規定：“應在各個階段尊重少年犯享有隱私的權利，以避免由于不適當的宣傳或加以點名而對其造成傷害；原則上不應公布可能導致認出某一少年犯的資料。”前聯邦德國《青少年刑法》第48條規定：“進行審判的法庭不得公開進行審理和宣判。”因此，筆者認為，我國對未成年人犯罪案件的不公開審理，應改為不公開審判，即將對未成年人不公開審理的案件，在宣判時也不公開進行，這樣不僅可以使法律條文有內在邏輯性統一，而且也可以將對未成年犯罪人的不利因素減少到最小，從而在刑事審判中真正保障未成年被告人的權益，促使其重新做人，回歸社會。
在法律中對訴訟權利加以確認是訴訟權利取得和實現的基本前提。因此，保障未成年犯罪人的刑事訴訟權利，關鍵要在立法上予以完善，并在司法上采取積極的措施，另外還應在思想上給予足夠的重視。只有這樣，未成年犯罪人的刑事訴訟權利才能得以真正保障和實現。
[參考文獻]
[1] 趙建文.關于被告人權利的最低限度保證[J].法學研究,2006(2).
[2] 雷海峰.我國古代未成年人犯罪刑事政策初探[J].青少年問題研究,2005(4).
[3] 劉志成、熊明.未成年人犯罪案件和解不訴探討[J].中國刑事法雜志,2005(1).
[4] 丁壽興、劉玉奇.未成年人非刑罰處置措施的理性思考[J].青少年犯罪問題,2004(2).
[5] 徐美君.未成年人刑事訴訟特別程序的理論基礎[J].青少年犯罪問題,2005(4).
[6] 樊崇義.刑事訴訟法實施問題與對策研究[M].北京：中國人民公安大學出版社,2002.
[7] 徐美君.未成年人刑事訴訟特別程序的理論基礎[J].青少年犯罪問題,2005(4).
[8] 陳光中、丹尼爾?普瑞方廷（加）.聯合國刑事司法準則與中國刑事法制[M].北京：法律出版社,1998.
[9] 溫小潔.我國未成年人刑事案件訴訟程序研究[J].北京：中國人民公安大學出版社,2003.
一、數據統計
全年共完成各項工作統計為：
1、義務法律咨詢人數 人。
2、法律援助案件 件。
3、律師業務專題培訓班人次。
4、擔任法律顧問 家。
5、刑、民、經案件辦理 件。
6、非訴訟法律事務 件。
二、日常教育管理情況
律師事務所始終注重專職律師日常業務的培訓學習，始終堅持高標準、嚴要求。為有效提高律師隊伍素質，律所還將每周一次的集中學習形成常態化，始終堅持高標準、嚴要求。一是經常性地組織律師開展新法新規、理論前沿、律師實務熱點等課題研究討論，召集專職律師、實習律師等對一些疑難時事案件和疑難在辦案件進行研討。二是組織所內律師集中學習點睛網在線律師培訓的相關課程和課件，積極安排人員參加律師協會組織的各種培訓。三是開展《律師法》、《律師事務所管理辦法》等專題學習，對《律師法》和《律師事務管理辦法》進行深入細致的解讀，并重點講解律師依法執業方面的禁止性規定。四是組織全所人員開展了《掃黑除惡》專項學習，不斷加強政治理論、政策法規、業務知識等學習，不斷提高律師的政治站位，并配合相關機關開展“掃黑除惡”專項斗爭，在掃黑除惡專項斗爭中發揮好律師的專業作用。五是組織全體人員開展最高人民法院及司法部聯合下發的《關于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點辦法》，要求全體律師要把“全覆蓋試點辦法”工作做好，提升刑事辯護律師在專業化隊伍的建設，強化職業倫理和職業道德建設，促進社會公平正義。通過一系列的學習，律師的服務意識明顯提高、執業行為規范、精神面貌明顯改觀、整體形象明顯提升。大家還一致表示，要結合律師工作實際，積極探索，勇于實踐，充分發揮律師在社會主義法制建設中的作用，維護當事人的合法權益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義。同時，全所律師積極參加各級司法部門組織的各項培訓學習和警示教育。
三、開展法律服務和普法情況
