時(shí)間：2023-05-12 11:47:41
開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇刑事偵查學(xué)論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
關(guān)鍵詞：檢察文書(shū)，不予批準(zhǔn)逮捕，廢止
《不予批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)》是高檢院于2002年1月下發(fā)施行的一種審查逮捕類(lèi)檢察法律文書(shū)，依其制作說(shuō)明，其適用的事由是，“人民檢察院在對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人，經(jīng)審查認(rèn)為案件事實(shí)不清，證據(jù)不足，不批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人，要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查時(shí)，或?qū)Ψ缸锵右扇藳](méi)有逮捕必要時(shí)使用”。但筆者以為，這種文書(shū)存在問(wèn)題，應(yīng)該予以廢止。
一、沒(méi)有法律依據(jù)
檢察法律文書(shū)作為人民檢察院在履行法監(jiān)督職能過(guò)程所制作的一種具有法律效力的司法公文，其主要特點(diǎn)之一就是其制作要有法律依據(jù)，從而使其具有合法性。基于每一種檢察職能都是法定的，這種合法性的首要要求就是每一種檢察文書(shū)的制作都必須針對(duì)法定的事由。從《不予批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)》的名稱(chēng)上看，其所適用的事由應(yīng)該是“不予批準(zhǔn)逮捕”的情形。根據(jù)《不予批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)》的制作說(shuō)明，該文書(shū)是“依據(jù)《刑事訴訟法》第六十八條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第九十九條、第一百零一條、第一百零二條的規(guī)定制作”，但不論是《刑事訴訟法》第六十八條還是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第九十九條、第一百零一條、第一百零二條數(shù)學(xué)小論文論文格式，都只有關(guān)于“批準(zhǔn)逮捕”或“不批準(zhǔn)逮捕”決定的規(guī)定，并沒(méi)有關(guān)于“不予批準(zhǔn)逮捕”的規(guī)定。不僅如此，筆者查遍《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的所有條文，也未發(fā)現(xiàn)一處關(guān)于人民檢察院“不予批準(zhǔn)逮捕”的規(guī)定。因此，法律上沒(méi)“不予批準(zhǔn)逮捕”一說(shuō)，所謂“不予批準(zhǔn)逮捕”并不是一種法定事由，《不予批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)》的制作沒(méi)有法律依據(jù)。
二、造成法律事由分類(lèi)邏輯紊亂
對(duì)比《不批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)》的制作說(shuō)明，可以發(fā)現(xiàn)《不批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)》與《不予批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)》的制作法律依據(jù)是完全一樣的，都是“依據(jù)《刑事訴訟法》第六十八條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第九十九條、第一百零一條、第一百零二條的規(guī)定制作”。而上述條文卻均只有關(guān)于“不批準(zhǔn)逮捕”的規(guī)定，并無(wú)“不予批準(zhǔn)逮捕”這一提法。這樣，《不予批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)》的存在，實(shí)際上是把上述條文所規(guī)定的“不批準(zhǔn)逮捕”又分成“不批準(zhǔn)逮捕”和“不予批準(zhǔn)逮捕”兩類(lèi)，不僅多出了“不予批準(zhǔn)逮捕”這一法律規(guī)定所沒(méi)有的事由，而且在分類(lèi)上，使不批準(zhǔn)逮捕成為其自身的子項(xiàng)，從邏輯講，違反了邏輯劃分中母項(xiàng)不得在子項(xiàng)中出現(xiàn)的規(guī)則，造成思維上的混亂，讓人難以理解。
三、他檢察文書(shū)不協(xié)調(diào)
檢察法律文書(shū)作為一個(gè)相對(duì)完整的體系，其內(nèi)部需要有相當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)性。從法律規(guī)定的不批準(zhǔn)逮捕適用事由看，主要有定罪不捕、無(wú)罪不捕和事實(shí)不清、證據(jù)不足的存疑不捕三種情況，根據(jù)上述《不批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)》和《不予批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)》的制作說(shuō)明，《不予批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)》適用于定罪不捕和存疑不捕，《不批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)》適用于無(wú)罪不捕。而在審查起訴階段，也存在犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰或免除刑罰的相對(duì)不起訴、法定不予追究刑事責(zé)任的絕對(duì)不起訴和事實(shí)不清、證據(jù)不足的存疑不起訴三種情況，與需要作出不批準(zhǔn)逮捕決定的情形基本類(lèi)似，但制作的法律文書(shū)都是《不起訴決定書(shū)》，而并沒(méi)有所謂“不予起訴”決定書(shū)這種文書(shū)。因此，從體系上講，制作《不予批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)》也有損檢察法律文書(shū)體系的協(xié)調(diào)性。
四、造成對(duì)法律理解與適用的混亂
由于上述問(wèn)題的存在，實(shí)踐中讓人不僅對(duì)《不予批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)》難以理解適用，而且對(duì)《刑事訴訟法》的相關(guān)條文的理解和適用也生出疑問(wèn)，甚至影響到偵查監(jiān)督干警的司法信心。就筆者所知數(shù)學(xué)小論文論文格式，很多偵查監(jiān)督一線的檢察干警怎么也不明白“不批準(zhǔn)逮捕”與“不予批準(zhǔn)逮捕”到底是什么關(guān)系，搞不清楚為什么《刑事訴訟法》與《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》都沒(méi)有“不予批準(zhǔn)逮捕”的規(guī)定，卻有《不予批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)》這種文書(shū)。一些干警甚至總以為是自己法條掌握有誤，總認(rèn)為法律肯定有“不予批準(zhǔn)逮捕”的相關(guān)規(guī)定，是自己沒(méi)記住或找到，從而一提到“不予批準(zhǔn)逮捕”時(shí)就心中無(wú)底，信心不足。還有一些偵查監(jiān)督崗位的新來(lái)者甚至根本就不知道還有“不予批準(zhǔn)逮捕”這一說(shuō)，對(duì)之一臉茫然，因?yàn)樗麄冊(cè)诜l和教科書(shū)中從來(lái)沒(méi)有看到過(guò)“不予批準(zhǔn)逮捕”這一用語(yǔ)。理解上的混亂，也使得一些地方的檢察機(jī)關(guān)在不批準(zhǔn)逮捕偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的犯罪嫌疑人時(shí)，在文書(shū)制作適用上非常混亂。就筆者所知，有一律制作《不批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)》而根本不適用《不予批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)》的，有僅將《不予批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)》適用于存疑不捕的，也有僅將《不予批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)》適用于定罪不捕的，可謂五花八門(mén)，影響了法律實(shí)施的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。
基于上述理由，筆者認(rèn)為《不予批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)》應(yīng)予以廢止，并建議對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的犯罪嫌疑人經(jīng)審查后決定不批準(zhǔn)逮捕的，檢察機(jī)關(guān)一律制作適用《不批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)》。
（一）物證技術(shù)學(xué)研究的回顧
縱觀1997年物證技術(shù)學(xué)的研究，主要集中在以下幾個(gè)方面：
1.拓寬物證技術(shù)研究領(lǐng)域。隨著我國(guó)法制建設(shè)的發(fā)展和完善，對(duì)為法律服務(wù)的物證技術(shù)的要求也越來(lái)越高。不僅“刑事犯罪案件逐年增多，暴力化、技巧化、智能化趨勢(shì)明顯，有組織的犯罪增多，犯罪手段的現(xiàn)代化程度提高”，〔1〕對(duì)物證技術(shù)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，而且民事訴訟案件中，要保證準(zhǔn)確地執(zhí)法，也越來(lái)越多的要求對(duì)案件中的各種物證進(jìn)行科學(xué)鑒定。鑒于“常規(guī)的手印、足跡等痕跡物證在現(xiàn)場(chǎng)上的提取率越來(lái)越低。”〔2〕因此，廣泛發(fā)現(xiàn)、提取、鑒定其他微量物證就顯得格外重要。如爆炸殘留物、纖維、毛發(fā)、油脂、泥土、涂料以及塑料、金屬屑等。
2.物證技術(shù)鑒定制度的完善。隨著法制建設(shè)的飛速發(fā)展，在訴訟中占重要地位的物證技術(shù)鑒定，其制度的進(jìn)一步完善越來(lái)越緊迫。有的學(xué)者對(duì)我國(guó)現(xiàn)行鑒定制度中存在問(wèn)題及鑒定活動(dòng)不規(guī)范的現(xiàn)象，作了調(diào)研，寫(xiě)出有關(guān)論文數(shù)篇。公安部物證鑒定中心還組織力量對(duì)以往物證鑒定有關(guān)條例進(jìn)行研討，業(yè)已著手制定物證鑒定工作條例。為了確保物證鑒定的準(zhǔn)確性，有的學(xué)者對(duì)某些鑒定技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化和質(zhì)量控制提出了措施。有的學(xué)者從法理角度和我國(guó)司法實(shí)踐相結(jié)合，對(duì)立法的理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)條件進(jìn)行了細(xì)致的研究。還有的學(xué)者就我國(guó)現(xiàn)實(shí)中物證鑒定主體、鑒定資格與涉圍鑒定證人、鑒定權(quán)的劃分等問(wèn)題進(jìn)行了比較全面地分析和論述。
3.物證攝影技術(shù)。本年度該領(lǐng)域的研究主要集中在新技術(shù)、新方法的研究。如對(duì)玻璃橫斷面痕跡的拍照；變壓器矽鋼片油漬指印的拍照；蠟表面指印的拍攝方法；利用定向反射鏡進(jìn)行暗視場(chǎng)照相的方法；利用偏振光燈拍照灰塵印痕；以及對(duì)相對(duì)平行區(qū)顱面、顏面上對(duì)應(yīng)特征水平攝影位置關(guān)系的研究；刑事錄像與計(jì)算機(jī)圖像處理等方面的研究。
4.痕跡技術(shù)。痕跡物證技術(shù)方面學(xué)者們完成了“八。五”國(guó)家科技攻關(guān)項(xiàng)目：“DFO合成及其顯現(xiàn)潛在指紋技術(shù)研究”；
“定向反射顯理潛在指印技術(shù)系統(tǒng)研究”：“加濕502膠重顯方法及器材研究”；
“微粒懸浮液顯現(xiàn)潛在手印方法”等，使我國(guó)痕跡物證在上述技術(shù)中有的達(dá)到國(guó)際先進(jìn)水平，有的處于國(guó)際領(lǐng)先地位。在此基礎(chǔ)上，97年痕跡物證技術(shù)研究又取得豐碩成果，各類(lèi)學(xué)刊上發(fā)表了近百篇文章，涉及手印、足跡、工具痕跡、槍彈痕跡及動(dòng)物咬痕等的顯現(xiàn)、提取、鑒定的各個(gè)方面。如有的學(xué)者探討了足跡邊緣特征的檢驗(yàn)；足跡檢驗(yàn)中影響特征形成的幾種因素；同一人異體鞋鞋底磨損形態(tài)變異規(guī)律；手壓的裝足跡的檢驗(yàn)等問(wèn)題。有的學(xué)者對(duì)非原配鑰匙痕跡、鋸路波形成機(jī)理等方面進(jìn)行了研究。有的學(xué)者對(duì)槍彈陽(yáng)膛線痕跡變寬機(jī)理、槍彈痕跡防護(hù)技術(shù)、彈頭擦點(diǎn)痕跡及改造手槍的鑒定等進(jìn)行了深入的研究。有的學(xué)者還就耳廊印痕鑒定技術(shù)、煙頭上牙印痕跡、錄像資料與器材的帶機(jī)同一認(rèn)定進(jìn)行了探討。
5.文書(shū)物證技術(shù)。實(shí)踐中近年來(lái)涉及文書(shū)物證的案件逐漸增多，文書(shū)物證技術(shù)研究也有了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展。97年國(guó)內(nèi)學(xué)者在這一方面的研究主要有：多種方法偽裝字跡案件的檢驗(yàn)；血書(shū)的字跡檢驗(yàn)；反轉(zhuǎn)交叉套摹筆跡的檢驗(yàn)；編造規(guī)律性特征的偽裝筆跡檢驗(yàn)；書(shū)寫(xiě)相對(duì)時(shí)間的檢驗(yàn)及文件制作時(shí)間的鑒定；電腦打印文件的打字人識(shí)別等。
6.毒物及其他微量化學(xué)特證技術(shù)。世界范圍內(nèi)的禁毒活動(dòng)對(duì)毒物、物證技術(shù)研究提出了更高要求。97年10月份召開(kāi)了首屆全國(guó)檢驗(yàn)技術(shù)交流會(huì)，會(huì)議匯集論文134篇，廣泛研究了應(yīng)用現(xiàn)代分析儀器對(duì)進(jìn)行檢驗(yàn)的新技術(shù)。在毒物分析方面，學(xué)者研究了因相等取技術(shù)在毒物分析中的應(yīng)用；毒性元素砷、汞、鉛試樣處理方法及等離子體光譜測(cè)試技術(shù)等。在分析方面，學(xué)者們對(duì)GC／FID測(cè)定在人體內(nèi)殘留時(shí)間，生物體內(nèi)海洛因及其代謝物的REMEDI的快速檢驗(yàn)進(jìn)行了研究。國(guó)內(nèi)外學(xué)者還對(duì)違禁藥品的測(cè)定方法、可卡因?qū)θ梭w毒性作用、可卡因原子光譜、的快速檢出法等進(jìn)行了深入研究。在其他微量化學(xué)物證技術(shù)方面，學(xué)者們應(yīng)用現(xiàn)代分析技術(shù)，拓寬檢驗(yàn)領(lǐng)域。一年來(lái)，學(xué)刊上發(fā)表的論文主要有：從污染的縱火殘留物中鑒別石油蒸餾物的氣相色譜；微量金屬物證的掃描電鏡／x—射線能譜；植物粑粉證據(jù)研究；土壤科學(xué)在空難事件調(diào)查中的作用；x—射線熒光法分析人體組織和衣服上射擊殘留物；膠帶捉取射擊殘留物；微纖維；同位素標(biāo)定在物證中的作用等。
7.生物物證技術(shù)。生物物證技術(shù)方面，97年10月份召開(kāi)了首屆全國(guó)法醫(yī)物證新技術(shù)、新進(jìn)展研討會(huì)。與會(huì)專(zhuān)家對(duì)“八。五”期間的科研成就進(jìn)行了回顧。這一領(lǐng)域內(nèi)的DNA分析技術(shù)仍是研究的重點(diǎn)。
“八。五”期間在“非同位素標(biāo)記探針的DNA指紋圖技術(shù)、復(fù)合擴(kuò)沖STR位點(diǎn)的DNA分型技術(shù)、人類(lèi)線粒體DNA測(cè)序技術(shù)、DNA擴(kuò)沖片段長(zhǎng)度多態(tài)性和DNA探針研制等多項(xiàng)國(guó)家重點(diǎn)科技攻關(guān)項(xiàng)目均達(dá)到國(guó)際先進(jìn)水平或躍居國(guó)際領(lǐng)先地位，其中有四項(xiàng)獲得國(guó)家科技進(jìn)步二等獎(jiǎng)。1997年學(xué)者們繼續(xù)開(kāi)拓前進(jìn)，研究的熱點(diǎn)是：”多聚酶鏈反應(yīng)（PCR）技術(shù)“和”短串聯(lián)重復(fù)序列（STR）的擴(kuò)沖技術(shù)“。
有的學(xué)者提出“這兩項(xiàng)技術(shù)將取代”DNA“指紋圖技術(shù)”，〔3〕發(fā)揮其對(duì)微量、陳舊、污染人體檢材進(jìn)行個(gè)人識(shí)別的優(yōu)越性。
（二）物證技術(shù)學(xué)研究的展望
在新的一年里，研究的主要內(nèi)容除繼續(xù)深化物證技術(shù)的基礎(chǔ)理論研究和物證鑒定制度的改革外，還將對(duì)以下課題進(jìn)行深入研究：物證技術(shù)中計(jì)算機(jī)的應(yīng)用方面，在原來(lái)指紋檔案計(jì)算機(jī)管理的基礎(chǔ)上，已發(fā)展到在鑒定中應(yīng)用指紋印的計(jì)算機(jī)自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)；在法醫(yī)物證的DNA分析中，有的已將分析結(jié)果用計(jì)算機(jī)掃描保存，克服了不同檢材必須同步分析的缺點(diǎn)；學(xué)者們更著眼于物證技術(shù)鑒定中自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)的應(yīng)用；物證技術(shù)鑒定中信息、數(shù)據(jù)為的建立以及物證技術(shù)與國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)等的研究。在痕跡物證、文書(shū)物證、微量化學(xué)物證等其他各領(lǐng)域中，將進(jìn)一步研究新技術(shù)、新方法。對(duì)國(guó)外物證技術(shù)研究新成果的引進(jìn)和國(guó)內(nèi)外其他自然科學(xué)先進(jìn)技術(shù)的借鑒，使物證技術(shù)鑒定水平再上一個(gè)臺(tái)階。另外，目前學(xué)者們對(duì)物證鑒定技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化和鑒定搟量控制的必要性已達(dá)成共識(shí)。將在這方面加深研究，進(jìn)一步提高物證鑒定的整體水平，更好地為法律服務(wù)。
二、1997年偵查學(xué)研究的回顧與展望
（一）1997年的回顧
1997年是我國(guó)偵查學(xué)研究深入開(kāi)拓和穩(wěn)步前進(jìn)的一年。年初，在杭州召開(kāi)了“現(xiàn)代刑偵工作方針專(zhuān)家座談會(huì)”，對(duì)偵查工作方針進(jìn)行了研討。此外，專(zhuān)家學(xué)者們還就偵查體制改革、偵查措施、方法等有關(guān)問(wèn)題展開(kāi)了全方位研究，取得了豐碩成果。1997年我國(guó)偵查學(xué)研究的主要問(wèn)題集中在以下幾個(gè)方面：
1.偵查工作方針。現(xiàn)行的偵查工作方針是公安部于1978年制定的《刑事偵察工作細(xì)則》中確定的。有的學(xué)者在分析該方針不足與過(guò)時(shí)的基礎(chǔ)上，從制訂偵查方針的依據(jù)、內(nèi)容方面進(jìn)行了探索，提出了“專(zhuān)群結(jié)合、破防并舉、科學(xué)辦案、狠抓戰(zhàn)機(jī)”的新方針建議。在杭州會(huì)議上，更多學(xué)者則圍繞《公安學(xué)刊》1996年第三期發(fā)表的斯大孝、蔡楊蒙的《論爭(zhēng)取把更多的案件處置在始發(fā)階段》一文，展開(kāi)了熱烈討論。學(xué)者們從不同角度充分肯定了“爭(zhēng)取把更多的案件處置在始發(fā)階段”的必要性、可行性和優(yōu)越性，認(rèn)為它應(yīng)作為新時(shí)期偵查工作的一個(gè)重要指導(dǎo)方針。有的學(xué)者還由此提出了對(duì)傳統(tǒng)偵查工作的反思，主張將偵查工作置于大治安之中，強(qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)要把預(yù)防犯罪和打擊犯罪作為偵查工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，爭(zhēng)取把更多案件處置在始發(fā)階段是偵查工作走出低效益的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，強(qiáng)調(diào)以此為突破口轉(zhuǎn)變思想深化公安偵查改革。還有學(xué)者進(jìn)行了配套論證，認(rèn)為貫徹落實(shí)“爭(zhēng)取把更多案件處置在始發(fā)階段”應(yīng)樹(shù)立服務(wù)觀、效率觀、全局觀、群眾觀、科學(xué)觀五大新觀念。圍繞偵查工作方針的討論，其參與人員之眾多，研究態(tài)度之務(wù)實(shí)，影響之深遠(yuǎn)廣泛，無(wú)疑構(gòu)成了該年度偵查學(xué)研究中的一道亮麗風(fēng)景。
2.偵查體制改革。我國(guó)現(xiàn)行偵查體制仍是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。學(xué)者們總結(jié)認(rèn)為，其存在著管轄分工不科學(xué)、機(jī)構(gòu)設(shè)置重疊和不合理、職責(zé)不明、缺乏競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、協(xié)作不力、效率低下、程序不順等諸多問(wèn)題。有的學(xué)者建議，繼續(xù)完善和推廣偵查人員責(zé)任制，改革偵查工作考核標(biāo)準(zhǔn)，大膽實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。還有學(xué)者對(duì)市局刑警隊(duì)和分局刑警隊(duì)建制提出了改良意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)將市局刑警隊(duì)與分局刑警隊(duì)重復(fù)的一線偵查力量進(jìn)行合并，把這些偵查力量放置在基層，以充分發(fā)揮他們的工作效率。有的學(xué)者對(duì)派出所偵查職能改革進(jìn)行評(píng)析，認(rèn)為派出所雖然不再承擔(dān)偵查破案的主要任務(wù)，但也不能完全不管案件偵查，而要積極配合協(xié)助偵查部門(mén)調(diào)查取證，抓好偵查基礎(chǔ)工作。有的學(xué)者進(jìn)而提出了派遣刑警人員入駐派出所的設(shè)想與方案。有的學(xué)者還剖析了我國(guó)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部現(xiàn)行的偵查部門(mén)與預(yù)審部門(mén)分別專(zhuān)門(mén)設(shè)置及其工作互相交叉的現(xiàn)象與不良后果，主張實(shí)行偵查預(yù)審合一的制度，以減少不必要的環(huán)節(jié)。還有學(xué)者從條塊關(guān)系出發(fā)，提出建立自上而下大刑偵機(jī)制的改革設(shè)想，主張加強(qiáng)不同地區(qū)、不同部門(mén)、不同警種之間的協(xié)作。
3.偵查措施和方法。這一方面的研究主要集中在各種措施和方法的運(yùn)用上，且多結(jié)合實(shí)際案例或?qū)嵺`中的具體問(wèn)題加以論述。有的從緝捕對(duì)象、緝捕人員、緝捕行動(dòng)的主客觀因素、緝捕保障方面探討了緝捕行動(dòng)的決策依據(jù)；有的探討了偵查中推斷犯罪分子職業(yè)的方法；有的分析了串并案?jìng)刹榈那疤帷⒒A(chǔ)及成功保障；有的學(xué)者對(duì)新時(shí)期如何開(kāi)展布控、協(xié)查進(jìn)行了研究；還有學(xué)者對(duì)開(kāi)設(shè)偵查T(mén)V（或警察TV）、利用電視通緝令等方式的必要性和實(shí)行辦法進(jìn)行了初步探討。此外，還有學(xué)者研究了偵查措施現(xiàn)代化與合法化的問(wèn)題。
4.偵查協(xié)作與偵查信息。加強(qiáng)偵查協(xié)作一直是近幾年研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。有的學(xué)者探討了各部門(mén)、各警種協(xié)同作戰(zhàn)體制建立的可能性。有的學(xué)者對(duì)現(xiàn)行三級(jí)破案制度進(jìn)行了剖析，主張建立與各地犯罪形勢(shì)相適應(yīng)的偵查機(jī)構(gòu)層次。在具體協(xié)作方式上，交流偵查信息是學(xué)者們議論的重點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，派出所應(yīng)將重心放在搞好基礎(chǔ)情報(bào)工作上。一些學(xué)者則提出要實(shí)行情報(bào)信息的計(jì)算機(jī)化管理。還有學(xué)者提出應(yīng)擴(kuò)大情報(bào)信息庫(kù)的種類(lèi)等。
5.偵查謀略。關(guān)于偵查謀略的研究相對(duì)有所降溫。少數(shù)學(xué)者從兵法謀略的宏觀角度探討了“孫子兵法”與現(xiàn)代偵查相結(jié)合的問(wèn)題，提出了一些新見(jiàn)解。
6.具體類(lèi)案的偵查。隨著我國(guó)改革開(kāi)放和科技發(fā)展，團(tuán)伙犯罪和計(jì)算機(jī)犯罪日益猖獗，因此這些案件的偵查已引起人們的高度重視。不過(guò)，大多數(shù)文章對(duì)此研究還停留在對(duì)于具體個(gè)案的分析評(píng)論、對(duì)犯罪的情況、特點(diǎn)、手法的介紹以及一般性對(duì)策上。
7.涉外聯(lián)合偵查制度和外國(guó)偵查制度。涉外聯(lián)合偵查制度和外國(guó)偵查制度是我國(guó)偵查學(xué)的薄弱地帶。有些學(xué)者從涉外聯(lián)合偵查的形式與范圍、原則、基本程序等方面進(jìn)行了初步研究；有的學(xué)者則繼續(xù)深入研究了西方主要國(guó)家犯罪偵查制度，取得了一些可喜成果。
（二）今后的展望
1998年我國(guó)偵查學(xué)領(lǐng)域內(nèi)主要研究的課題應(yīng)當(dāng)包括：偵查學(xué)基礎(chǔ)理論及其框架；大刑偵體制改革的深入發(fā)展；新刑事訴訟法生效后偵查程序及方法的科學(xué)化與合法化；偵查基本觀念與功能轉(zhuǎn)換；外國(guó)犯罪偵查制度；反偵查理論；暴力犯罪案件偵查對(duì)策；犯罪案件偵查對(duì)策；計(jì)算機(jī)犯罪案件偵查對(duì)策；新刑法確定的新型犯罪案件的特點(diǎn)及偵查對(duì)策。
注釋?zhuān)?/p>
〔1〕張新威、楊明輝：《關(guān)于我國(guó)刑事科學(xué)技術(shù)事業(yè)建設(shè)與發(fā)展的幾點(diǎn)思路和設(shè)想》，中國(guó)刑事科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)首屆學(xué)術(shù)研討會(huì)論文匯編，第21頁(yè)。
論文關(guān)鍵詞 刑事訴訟被害人權(quán)利 理論基礎(chǔ) 缺陷
一、 被害人訴訟權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的理論基礎(chǔ)
（一）符合刑事訴訟法的目的
我國(guó)刑事訴訟法的目的在于懲罰犯罪以及保障人權(quán)。首先，刑事訴訟首要目的在于懲罰犯罪，而被害人往往基于報(bào)應(yīng)刑的觀念，強(qiáng)烈要求打擊懲戒犯罪。要想使犯罪分子受到應(yīng)有的刑事責(zé)任懲罰就必須賦予被害人廣泛的訴訟權(quán)利，使之更深入?yún)⑴c到刑事訴訟中，更大程度上懲罰犯罪。
其次，刑事訴訟法的第二個(gè)目的是保護(hù)人權(quán)，在刑事訴訟中的表現(xiàn)在于保障刑事訴訟當(dāng)事人與其他訴訟參與人的權(quán)利。 我國(guó)建立被害人的訴訟地位，擁有和犯罪嫌疑人平等的訴訟權(quán)利。因此，對(duì)被害人訴訟權(quán)利的保護(hù)與我國(guó)刑事訴訟法的目的是具有一致性。
（二）公訴機(jī)關(guān)不能完全代表被害人的訴訟請(qǐng)求
公訴機(jī)關(guān)站在和被害人具有同樣的價(jià)值追求，懲罰犯罪，追究犯罪分子的刑事責(zé)任。國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的暴力機(jī)器作為保障，因此將公訴機(jī)關(guān)作為被害人的發(fā)言人。隨著歷史的發(fā)展和理論研究的發(fā)展，被害人的權(quán)利在二戰(zhàn)后得到了重視，人們開(kāi)始意識(shí)到公訴機(jī)關(guān)不能完全代表被害人，被害人在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)有不可取代的功能的地位，于是在近年來(lái)成就了刑事訴訟法上的“被害人時(shí)代”。 雖然公訴機(jī)關(guān)和被害人之間有著相同的目標(biāo)追求，但是有多處不同：公訴機(jī)關(guān)追求國(guó)家、社會(huì)、集體利益，被害人追求個(gè)人利益；公訴機(jī)關(guān)的關(guān)注點(diǎn)是整個(gè)訴訟程序的公正性、合法性，被害人關(guān)注點(diǎn)在于案件的結(jié)果能否賠償或補(bǔ)償所受到權(quán)益和物質(zhì)損失；公訴機(jī)關(guān)的訴訟的目的在于懲罰犯罪，一般預(yù)防的目的，被害人是報(bào)應(yīng)刑的目的。
（三）被害人與其他當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利
在司法實(shí)踐中，相關(guān)規(guī)范更加給予處于弱勢(shì)地位的犯罪嫌疑人和被告人全面的廣泛的訴訟權(quán)利，忽視甚至削弱被害人的訴訟權(quán)利。 有部分學(xué)者基于被害人與被告人的對(duì)立地位，相信完善被害人權(quán)利的會(huì)阻礙對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。但是在刑訴架構(gòu)中，被害人沒(méi)有任何權(quán)力對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施，犯罪嫌疑人和被告人的訴訟權(quán)利需要依靠國(guó)家機(jī)關(guān)的保護(hù)才能實(shí)現(xiàn)。 因此兩個(gè)訴訟當(dāng)事人之間不是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，而是平等的訴訟地位。
二、 刑事被害人權(quán)利保障存在的缺陷
（一） 被害人參與到刑事偵查階段困難
我國(guó)刑訴法規(guī)定如果偵查機(jī)關(guān)不立案，被害人可以對(duì)此復(fù)議、補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，但是沒(méi)有規(guī)定哪些機(jī)關(guān)有接受申請(qǐng)復(fù)議權(quán)。只有偵查機(jī)關(guān)立案，刑事案件才能進(jìn)入法律程序。這就造成被害人在偵查機(jī)關(guān)不進(jìn)行立案時(shí)無(wú)法真正參與刑事偵查。
目前的刑事訴訟法規(guī)定所給予的被害人知情權(quán)過(guò)少，導(dǎo)致被害人很難直接參與到刑事訴訟偵查階段，只是被動(dòng)等待偵查機(jī)關(guān)的立案、偵破。這樣的暗箱操作極其容易造成徇私枉法，犯罪嫌疑人逃脫法律制裁的現(xiàn)象出現(xiàn)。
被害人委托權(quán)利的匱乏。犯罪嫌疑人委托辯護(hù)人的最早時(shí)間是在被采取強(qiáng)制措施之日起或者被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后，但是被害人在案件移送審查起訴之后才能聘請(qǐng)律師。在法律援助制度的不平等性，對(duì)被害人沒(méi)有法律援助方面的規(guī)定。存在困難的被害人無(wú)法聘請(qǐng)律師就必然喪失了獲得訴訟的幫助。
（二）被害人參與訴訟的限制
1.訴訟地位的不平等性。在委托訴訟人、辯護(hù)人的權(quán)利方面，起訴書(shū)的送達(dá)方面上，最后陳述權(quán)方面，上訴權(quán)保護(hù)方面被害人與其他訴訟當(dāng)事人之間的地位是不平等。
首先，在委托訴訟人和辯護(hù)人方面：我國(guó)針對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的訴訟人相當(dāng)廣泛的訴訟權(quán)利。刑訴法詳細(xì)的賦予被告人的辯護(hù)人閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利。 對(duì)于被害人的權(quán)利規(guī)定相形見(jiàn)絀，刑訴法沒(méi)有進(jìn)一步確定訴訟人的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，沒(méi)有調(diào)查取證權(quán)和閱卷權(quán)，是否有權(quán)向被告人和犯罪嫌疑人進(jìn)行調(diào)查取證等。
其次，在起訴書(shū)的送達(dá)問(wèn)題上，但是被害人收到起訴書(shū)的期限卻沒(méi)有規(guī)定，在法庭辯論結(jié)束后，合議庭判決前，被告人有最后陳述權(quán)，被害人沒(méi)有這項(xiàng)權(quán)利。
最后，在二審中，被害人的請(qǐng)求抗訴權(quán)不僅權(quán)利范圍小，而且受到多重限制。
2.針對(duì)被害人的訴訟權(quán)利限制多，保護(hù)少。一是對(duì)于自訴權(quán)的限制：我國(guó)的刑訴法被害人自訴案件中的自行起訴的權(quán)利有兩方面的限制：被害人在檢察院作出不起訴決定并且能夠證明該犯罪行為應(yīng)該受到追究才可以開(kāi)啟自訴程序。被害人有舉證責(zé)任要求， 如此巨大的證明責(zé)任對(duì)于受到犯罪行為侵害，不具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)，處于弱勢(shì)的被害人而言是不切實(shí)際的。
二是限制上訴權(quán)：?jiǎn)渭兊男淌略V訟不能上訴，只有通過(guò)檢察院進(jìn)行抗訴。
（三）被害人獲得賠償?shù)谋Ｕ洗胧┥?/p>
1.難以提起刑事附帶民事訴訟。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于告訴被害人刑事附帶民事訴訟權(quán)利的告知義務(wù)具有任意性，導(dǎo)致了被害人往往有權(quán)而不用，失去要求賠償損失的絕佳機(jī)會(huì)，被害人對(duì)于獲得賠償?shù)耐緩酵枰綆袷虏糠謥?lái)獲取，錯(cuò)失了這樣的機(jī)會(huì)，自身的獲得賠償?shù)臋?quán)益也就喪失了。
2.缺失精神損害賠償機(jī)制。被害人所提起的訴訟賠償范圍只包括物質(zhì)損失，不包括精神損失。物質(zhì)損失往往通過(guò)時(shí)間和其他方式的彌補(bǔ)可以恢復(fù)，但是有些搶劫、綁架、殺人案件的被害人所遭受的精神損失往往會(huì)伴其一生。單一的賠償物質(zhì)損失，使被害人的賠償無(wú)法全面保障，違背了法律的人文主義關(guān)懷的精神價(jià)值。
三、 完善我國(guó)刑事被害人權(quán)利保障制度
（一）保證被害人參與到偵查階段
1.設(shè)立申訴機(jī)構(gòu)和申訴規(guī)范。筆者認(rèn)為應(yīng)該設(shè)立一套詳細(xì)的被害人申訴規(guī)則，設(shè)立獨(dú)立的司法審查機(jī)構(gòu)。 被賦予權(quán)力：審查監(jiān)督公安機(jī)關(guān)應(yīng)該立案沒(méi)有立案或者立案之后又銷(xiāo)案的，應(yīng)該采取強(qiáng)制措施而沒(méi)有采取強(qiáng)制措施或者變更強(qiáng)制措施的，鑒定結(jié)論不合理的，偵查機(jī)關(guān)不規(guī)范的偵查行為等被害人進(jìn)行申訴的公安機(jī)關(guān)的不合理做法。
2.賦予被害人信息知情權(quán)。偵查機(jī)關(guān)所掌握到的偵查信息除了涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人秘密之外的應(yīng)該及時(shí)告知被害人并聽(tīng)取被害人相關(guān)意見(jiàn)，是否立案、銷(xiāo)案，采取、變更強(qiáng)制措施，案件的定性問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)所委托的鑒定機(jī)構(gòu)信息都應(yīng)該及時(shí)通知被害人。保證被害人對(duì)偵查進(jìn)行監(jiān)督、敦促作用，檢驗(yàn)公安機(jī)關(guān)是否全面真實(shí)偵查案件，是否徇私枉法，包庇犯罪。
3.擴(kuò)大被害人委托權(quán)利。告知被害人有權(quán)委托人的時(shí)間點(diǎn)最早可以在在立案、偵查時(shí)間段內(nèi)；規(guī)范被害人的訴訟人責(zé)任，對(duì)于定罪量刑作出自身的指控意見(jiàn)，而不是依附性的根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。賦予閱卷權(quán)，使被害人和被告人、犯罪嫌疑人的訴訟人擁有相對(duì)等的訴訟權(quán)利。
（二）擴(kuò)大被害人的訴訟參與權(quán)
1.保障被害人出庭權(quán)利。被害人是和訴訟結(jié)果有極其密切關(guān)系的行為人，根據(jù)參與原則，被害人應(yīng)該在審判階段到場(chǎng)參與。所以，刑訴法應(yīng)該明確規(guī)定被害人有全程參與訴訟活動(dòng)的權(quán)利，人民檢察院或人民法院應(yīng)該通知被害人開(kāi)庭的時(shí)間和地點(diǎn)等，賦予被害人庭上辯護(hù)的訴訟權(quán)利。
2.保障被害人的刑事追訴權(quán)。首先，被害人針對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，通過(guò)二重監(jiān)督，有權(quán)向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴，或者向檢察機(jī)關(guān)所在地的人民法院申請(qǐng)裁決。
其次，確立公訴案件中被害人的輔助作用。在公訴案件中增加被害人的參與，可以幫助被害人自身權(quán)益的保護(hù)，支持了公訴機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)。
最后，賦予被害人刑事部分的上訴權(quán)，使之刑事部分的上訴不依附于檢察機(jī)關(guān)的抗訴請(qǐng)求權(quán)，被害人可以獨(dú)立自主提起上訴，避免錯(cuò)案的發(fā)生，加強(qiáng)對(duì)初審法院的監(jiān)督，完善起錯(cuò)案糾正機(jī)制。
（三） 建立健全被害人獲得賠償制度
1.建立被害人提起精神損害賠償機(jī)制。縱觀當(dāng)今英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家大都建立起刑事被害人精神損害賠償機(jī)制。刑訴立法應(yīng)該建立被害人提起精神損害賠償機(jī)制，全面的賠償被害人的各方面損失將會(huì)有助于滿(mǎn)足被害人獲得賠償?shù)男睦硪螅鉀Q被害人的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)困難。
2.建立被害人國(guó)家補(bǔ)償制度。近年來(lái)，被害人國(guó)家補(bǔ)償制度成為一個(gè)全新的概念，是國(guó)家針對(duì)被害人的一項(xiàng)補(bǔ)償制度。在世界潮流中，很多國(guó)家已經(jīng)建立起被害人的國(guó)家補(bǔ)償制度，因?yàn)樾淌路缸锼鶄Φ降牟粌H是被害人的個(gè)人感情，還包括被害人對(duì)于社會(huì)的畏懼感和仇視感，我國(guó)針對(duì)目前社會(huì)轉(zhuǎn)型期政府與個(gè)人的矛盾，個(gè)人對(duì)政府的不信任感，有迫切的需要建立起被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，建立起賠償為主補(bǔ)償為輔原則的國(guó)家補(bǔ)償制度。國(guó)家在打擊犯罪、進(jìn)行一般預(yù)防中，不應(yīng)把被害人當(dāng)做證據(jù)的來(lái)源、破案的工具，而是應(yīng)該切身維護(hù)被害人的真正利益。
3.加強(qiáng)對(duì)被害人的法律援助。筆者建議法律規(guī)定依法建立起完整的法律援助制度，最重要的是建立專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)，指派專(zhuān)業(yè)人員為符合援助條件的被害人提供法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)、心理健康、物質(zhì)賠償、精神賠償?shù)确矫孢M(jìn)行法律幫助，針對(duì)精神和心理上以及物質(zhì)上得到切實(shí)的保護(hù)，獲得損害賠償避免，切實(shí)維護(hù)被害人切身利益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。
[論文關(guān)鍵詞]訴訟監(jiān)督；證據(jù)規(guī)則；法庭調(diào)查證據(jù)
法庭調(diào)查證據(jù)程序是非法證據(jù)排除制度的重要組成部分，是非法證據(jù)排除規(guī)則法律層面的操作規(guī)則和必須遵循的法定程序。法庭調(diào)查證據(jù)程序與法庭審理程序是相互區(qū)別，獨(dú)立進(jìn)行的。
對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督，是刑事訴訟監(jiān)督的重要內(nèi)容之一，現(xiàn)在并無(wú)統(tǒng)一權(quán)威的界定。我國(guó)《刑事訴訟法》第八條明確規(guī)定了人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督則是刑事訴訟監(jiān)督的片斷，前者與后者是部分與整體的關(guān)系。
廣義的對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是綜合監(jiān)督系統(tǒng)，狹義的對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)監(jiān)督則指檢察機(jī)關(guān)在法庭審理階段的對(duì)非法證據(jù)排除制度運(yùn)行中對(duì)相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的司法、執(zhí)法行為進(jìn)行監(jiān)督，筆者以后者為研究對(duì)象。
一、對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)監(jiān)督的特征
（一）職權(quán)性
作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院對(duì)刑事訴訟法庭調(diào)查中證據(jù)制度的實(shí)際運(yùn)行和操作是否合法應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行專(zhuān)門(mén)監(jiān)督。
（二）階段性
法庭調(diào)查是刑事訴訟程序中重要的一環(huán)，只發(fā)生在刑事案件的審判階段，相對(duì)于整個(gè)刑事訴訟程序的法律監(jiān)督具有階段性。
（三）必要性
法庭調(diào)查證據(jù)程序是查清案件事實(shí)、檢驗(yàn)證據(jù)真?zhèn)蔚年P(guān)鍵一環(huán)，對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)程序進(jìn)行有力的監(jiān)督是保證刑事案件審理結(jié)果公正的必要前提。
（四）操作性強(qiáng)
新《刑事訴訟法》針對(duì)我國(guó)1996年《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)制度的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單抽象、缺乏操作性等問(wèn)題，對(duì)刑事證據(jù)的收集程序、非法證據(jù)排除規(guī)則、證人出庭作證、鑒定結(jié)果問(wèn)題等進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，使對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)程序的監(jiān)督具備了切實(shí)可行的操作性。
二、對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)途徑和方式
對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督依托于公訴權(quán)的行使。指控犯罪和訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的兩項(xiàng)最基本的職能，公訴權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)集中體現(xiàn)在訴訟監(jiān)督上，訴訟監(jiān)督則寓于指控犯罪的過(guò)程之中，離開(kāi)公訴職能，訴訟監(jiān)督就會(huì)失去有效載體。對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以在法庭調(diào)查過(guò)程中公訴人行使公訴職能為基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)具體行使公訴職權(quán)，通過(guò)參與刑事訴訟實(shí)現(xiàn)對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督。
根據(jù)新刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)監(jiān)督的主要方式有口頭糾正違法，發(fā)出檢察建議或糾正違法通知書(shū)，追究有關(guān)人員刑事責(zé)任等，監(jiān)督手段的采取應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法，合理選擇相應(yīng)的監(jiān)督手段，以取得法律監(jiān)督的最優(yōu)效果。
三、對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)監(jiān)督的主要內(nèi)容
（一）修改后的刑事訴訟法對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)程序的相關(guān)規(guī)定
非法證據(jù)排除是刑事訴訟保障人權(quán)以及體現(xiàn)司法文明的重要制度，貫穿刑事訴訟的始終。在法庭審理階段是通過(guò)法庭調(diào)查證據(jù)的程序得以實(shí)現(xiàn)。新《刑事訴訟法》第五十六條、第五十七條和第五十八條的相關(guān)規(guī)定是對(duì)非法證據(jù)法庭調(diào)查程序運(yùn)作模式的草創(chuàng)。
法庭調(diào)查證據(jù)程序的啟動(dòng)有兩種方式：一種是在法庭審理過(guò)程中由當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人申請(qǐng)法院對(duì)以非法證據(jù)依法予以排除，經(jīng)審判人員的同意導(dǎo)致法庭調(diào)查證據(jù)程序啟動(dòng)；另一種是在法庭審理過(guò)程中審判人員認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，徑行決定啟動(dòng)法庭調(diào)查程序，對(duì)有關(guān)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。
法庭調(diào)查程序啟動(dòng)后，人民檢察院承擔(dān)對(duì)證據(jù)合法性的證明責(zé)任。人民檢察院應(yīng)當(dāng)提供給法院有關(guān)證據(jù)材料，如訊問(wèn)筆錄、錄音錄像等，若通過(guò)宣讀或者播放，仍不能排除存在非法取證的可能性，人民檢察院可提請(qǐng)人民法院通知收集證據(jù)的偵查人員或者其他人員（此處的“其他人員”是指除訊問(wèn)的偵查人員以外的其他在場(chǎng)人員，包括記錄人、錄音錄像制作人或者訊問(wèn)時(shí)的翻譯人員，和了解情況的看守人員、監(jiān)管人員等）出庭說(shuō)明情況，將其知道的有關(guān)收集證據(jù)的真實(shí)情況向法庭陳述，供法庭判斷。
法庭調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，是法院作出判斷，確認(rèn)相關(guān)證據(jù)是否合法，從而決定是否將其予以排除。
（二）檢察機(jī)關(guān)通過(guò)法庭調(diào)查證據(jù)對(duì)取證活動(dòng)的法律監(jiān)督
檢察機(jī)關(guān)通過(guò)法庭調(diào)查證據(jù)監(jiān)督，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)進(jìn)行程序上的倒查，通過(guò)要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)涉嫌非法取得的證據(jù)進(jìn)行必要的合法性說(shuō)明，對(duì)偵查活動(dòng)起到實(shí)質(zhì)的監(jiān)督效果。通過(guò)法庭調(diào)查程序確定公安機(jī)關(guān)確實(shí)具有以非法方法收集證據(jù)情形的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向其提出糾正違法行為的意見(jiàn)，也可以向公安機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查人員（這里的偵查人員不僅應(yīng)當(dāng)包括公安機(jī)關(guān)的偵查人員，也應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)自偵案件中的偵查人員）收集證據(jù)的行為嚴(yán)重違法，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。
此種對(duì)偵查機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是一種被動(dòng)的法律監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)在履行自己的公訴職能時(shí)出于對(duì)舉證責(zé)任的承擔(dān)，反過(guò)來(lái)對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的負(fù)擔(dān)行為。鑒于我國(guó)偵查機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的國(guó)家資源，在刑事訴訟中處于強(qiáng)勢(shì)地位，這種不平衡極易導(dǎo)致非法采集證據(jù)的行為發(fā)生，因此，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)非法取證行為的監(jiān)督力度。
（三）檢察機(jī)關(guān)通過(guò)法庭調(diào)查證據(jù)對(duì)審判活動(dòng)的法律監(jiān)督
在對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判人員的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)程序的嚴(yán)格監(jiān)督達(dá)到法律監(jiān)督的目的，使被告人在非法證據(jù)排除程序中的訴訟權(quán)利不被剝奪，法院作出非法證據(jù)的認(rèn)定準(zhǔn)確合法，從而保障刑事訴訟的審判結(jié)果公正合法。鑒于現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中社會(huì)具體事務(wù)的復(fù)雜性，對(duì)需要監(jiān)督的事項(xiàng)難以用列舉的方式作窮盡的列舉，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，秉承程序正義與實(shí)質(zhì)正義并重的原則，對(duì)具體的法庭調(diào)查證據(jù)程序進(jìn)行有針對(duì)性的法律監(jiān)督。
根據(jù)司法實(shí)踐的具體案例，可以將通常情況下應(yīng)當(dāng)注意到的一些監(jiān)督事項(xiàng)進(jìn)行簡(jiǎn)單歸納。具體的內(nèi)容大致體現(xiàn)在以下幾方面：
1.監(jiān)督人民法院在審判過(guò)程中是否履行了排除非法證據(jù)的義務(wù)。新《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，法院不能將應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)作為自己判決的依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法庭庭外調(diào)查核實(shí)取得的證據(jù)存有異議，要求人民法院開(kāi)庭進(jìn)行調(diào)查，人民法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭調(diào)查；對(duì)于在法庭審理過(guò)程中由當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除，并提供相關(guān)線索或者材料的，應(yīng)當(dāng)保障該請(qǐng)求權(quán)，并不得擅自禁止當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人對(duì)人民檢察院的舉證進(jìn)行質(zhì)證、提出不同意見(jiàn)或者辯論，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人也可以向出庭的偵查人員或者其他人員提問(wèn)，進(jìn)行對(duì)質(zhì)或者進(jìn)行辯論，法院不得擅自剝奪當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人的相關(guān)合法訴訟權(quán)利。
2.審判人員對(duì)證據(jù)合法性的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照我國(guó)刑事訴訟法和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)兩個(gè)《規(guī)定》）的相關(guān)規(guī)定，作出正確的判斷。兩個(gè)《規(guī)定》的條文細(xì)致具體，具備相當(dāng)程度的可操作性，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定對(duì)人民法院認(rèn)定證據(jù)合法性的審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。
四、對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題
對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)程序進(jìn)行有效的法律監(jiān)督，可以對(duì)司法機(jī)關(guān)收集運(yùn)用刑事證據(jù)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制，從而保障個(gè)人自由、實(shí)現(xiàn)程序公正。對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督對(duì)于保證正確排除非法證據(jù)，維護(hù)和體現(xiàn)刑事訴訟程序公正具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。但是，在具體的實(shí)踐操作中，有些問(wèn)題值得我們注意。
（一）檢察機(jī)關(guān)的公訴職能追求勝訴結(jié)果與非法證據(jù)排除造成的不利訴訟結(jié)果之間的矛盾
這種矛盾是從檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟的定位角度觀察而產(chǎn)生的。檢察機(jī)關(guān)的公訴職能必然追求偵查破案的成功和法庭的有罪判決結(jié)論，這是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)力的來(lái)源，所以檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督是否具有最基本的中立性、超然性和客觀性是存在疑問(wèn)的。有的學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作為控訴犯罪的一方，在打擊犯罪追求有罪判決方面和偵查機(jī)關(guān)的訴訟目標(biāo)是一致的，因此也與檢察機(jī)關(guān)有效地實(shí)施訴訟監(jiān)督是存在矛盾的，因此這種監(jiān)督職能是在追求公訴勝訴的前提下所采取的有限監(jiān)督。在司法實(shí)踐中，法庭調(diào)查證據(jù)程序往往是由于辯護(hù)方對(duì)證據(jù)的合法性存在疑問(wèn)從而申請(qǐng)得以啟動(dòng)，如果證據(jù)被確認(rèn)非法而排除，往往是對(duì)公訴方不利的，這也是對(duì)公訴機(jī)關(guān)審查起訴階段對(duì)證據(jù)的合法性審查的不信任和對(duì)抗。在這種情況下，如何處理這種矛盾對(duì)檢察機(jī)關(guān)是種挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)在制度設(shè)計(jì)上加以考量。
（二）對(duì)非法證據(jù)排除這種保障公民訴訟權(quán)利的程序，相應(yīng)的法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)貫徹謙抑性原則
法律監(jiān)督本身是一種國(guó)家公權(quán)力的行使，公權(quán)力往往具有被濫用以及自我擴(kuò)張的屬性，不當(dāng)行使就會(huì)損害公民利益。在刑事訴訟監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)過(guò)度行使檢察監(jiān)督權(quán)，難免會(huì)干預(yù)到人民法院的審判和公安機(jī)關(guān)的偵查工作，這就要求對(duì)法庭調(diào)查證據(jù)的監(jiān)督一定要貫徹功能適當(dāng)?shù)脑瓌t，最大限度避免不同機(jī)關(guān)之間的對(duì)抗和摩擦。另一方面，前面提到的檢察機(jī)關(guān)基于本身公訴職能對(duì)有罪判決的追求，也會(huì)使檢察機(jī)關(guān)在法庭調(diào)查證據(jù)程序上背離中立位置，利用法律監(jiān)督的權(quán)力對(duì)該程序進(jìn)行干涉，因此就更要求檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格保持中立，以謙抑的態(tài)度去平衡公訴職能與法律監(jiān)督職能，保障被告人的合法權(quán)利。
論文關(guān)鍵詞 人權(quán)保障 職務(wù)犯罪偵查 偵查理念 偵查模式
一、職務(wù)犯罪偵查人權(quán)保障程序解讀
（一）系統(tǒng)性：人權(quán)保障程序在理念指導(dǎo)、原則要求、程序設(shè)定三個(gè)層次上展開(kāi)
職務(wù)犯罪偵查人權(quán)保障程序設(shè)定將理念指導(dǎo)、原則要求和程序設(shè)計(jì)緊密結(jié)合。這次修改在職務(wù)犯罪偵查及至整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中明確尊重和保障人權(quán)法律理念，意味著要在刑事訴訟的整體框架內(nèi)增加人權(quán)保障的價(jià)值維度并在刑事訴訟的所有環(huán)節(jié)堅(jiān)持人權(quán)保障的基本要求。人權(quán)保障在職務(wù)犯罪偵查中的程序?qū)崿F(xiàn)從理念指導(dǎo)、原則要求、程序設(shè)定三個(gè)層次展開(kāi)，成為理解職務(wù)犯罪偵查人權(quán)保障程序的關(guān)鍵所在。
（二）全面性：人權(quán)保障程序具有對(duì)犯罪嫌疑人的全面保障、對(duì)其他訴訟參與人的特殊保障和對(duì)社會(huì)一般人的普遍保障三個(gè)方面的內(nèi)容
1．對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的全面保障。明確了律師在偵查階段的辯護(hù)人地位，并將刑事法律援助提前到偵查階段，確立了辯護(hù)律師無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)制度。建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，強(qiáng)化了對(duì)非法取證的偵查監(jiān)督，規(guī)定偵查人員有就證據(jù)合法性出庭作證的義務(wù)。強(qiáng)化指定居所監(jiān)視居住的法律規(guī)范、細(xì)化逮捕適用條件、完善審查批捕程序、強(qiáng)化適用強(qiáng)制措施的法律監(jiān)督，著重在保證訴訟過(guò)程順利進(jìn)行的基礎(chǔ)上減少對(duì)犯罪嫌疑人執(zhí)行強(qiáng)制措施的強(qiáng)度。重新界定了傳喚、拘傳持續(xù)時(shí)間的限制，確立了不得強(qiáng)迫自證其罪原則，增加了應(yīng)當(dāng)告知如實(shí)供述可以從寬處理、進(jìn)行同步錄音錄像、在拘留逮捕后將被拘留逮捕人送看守所羈押并在看守所內(nèi)訊問(wèn)的有關(guān)規(guī)定。
2．對(duì)其他訴訟參與人人權(quán)的特殊保障。規(guī)定辯護(hù)人、訴訟人認(rèn)為人民檢察院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告，建立了辯護(hù)人、訴訟人的權(quán)利救濟(jì)通道。規(guī)定“禁止采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述”，切實(shí)保護(hù)證人和被害人的人權(quán)和合法權(quán)益。建立了對(duì)證人、鑒定人和被害人的特別保護(hù)措施和證人作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。
3．對(duì)社會(huì)一般人人權(quán)的普遍保障。鑒于職務(wù)犯罪偵查初查環(huán)節(jié)中經(jīng)常涉及到被調(diào)查人信息的分析，很容易侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)，新修訂的刑事訴訟法主要通過(guò)嚴(yán)格技術(shù)偵查的審批手續(xù)來(lái)加強(qiáng)對(duì)被調(diào)查人信息的保護(hù)。
（三）有效性：人權(quán)保障程序從權(quán)利賦予、權(quán)利行使、權(quán)利救濟(jì)三方面構(gòu)建
新修訂后的刑事訴訟法明確了訴訟權(quán)利的具體內(nèi)容，規(guī)定了當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的途徑和方法，并設(shè)定了權(quán)利無(wú)法得到保障時(shí)的救濟(jì)通道，增強(qiáng)了職務(wù)犯罪偵查人權(quán)保障程序的有效性。
二、職務(wù)犯罪偵查中設(shè)定人權(quán)保障程序的意義
(一)職務(wù)犯罪偵查中設(shè)定人權(quán)保障程序的外在功能
1．有助于提升懲罰職務(wù)犯罪水平。職務(wù)犯罪偵查的目的不僅是通過(guò)偵查程序開(kāi)啟對(duì)職務(wù)犯罪犯罪嫌疑人的司法程序和根據(jù)偵查結(jié)果對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施相應(yīng)的強(qiáng)制措施，而且也是要通過(guò)收集無(wú)罪證據(jù)保證無(wú)罪的人免受司法干預(yù)。只有懲罰犯罪與保障人權(quán)兩種理念并重，才能有效避免職務(wù)犯罪偵查中的先入為主和主觀武斷，才能促進(jìn)收集證據(jù)的全面與公正，才能實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確打擊犯罪和公正懲罰犯罪的最終目的。
2．有助于拓展人權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑。刑事訴訟領(lǐng)域作為社會(huì)生活的一個(gè)方面，同樣需要尊重和保障人權(quán)，特別是在查明犯罪事實(shí)、固定犯罪證據(jù)的關(guān)鍵階段，職務(wù)犯罪偵查部門(mén)容易自覺(jué)或不自覺(jué)地超越權(quán)限，甚至濫用權(quán)力，侵犯訴訟參與人的人權(quán)。將人權(quán)保障原則納入刑事訴訟法并用具體程序強(qiáng)力支撐，能保證人權(quán)在刑事訴訟領(lǐng)域得以有效保障。
3．有助于強(qiáng)化訴訟監(jiān)督力度。從對(duì)職務(wù)犯罪犯罪偵查的監(jiān)督是“對(duì)訴訟過(guò)程的監(jiān)督”的角度來(lái)看，在職務(wù)犯罪偵查中設(shè)立人權(quán)保障程序，可以為偵查監(jiān)督提供具體監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而為偵查監(jiān)督提供強(qiáng)有力的監(jiān)督力度。
4．提高文明司法水平。作為現(xiàn)代法治國(guó)家的要求，尊重和保護(hù)人權(quán)原則越來(lái)越廣泛地滲透到立法、行政和司法的各個(gè)環(huán)節(jié)。增加“尊重和保障人權(quán)”的內(nèi)容，將“有力推動(dòng)我國(guó)刑事司法制度的民主化和法律化水平”。
（二）職務(wù)犯罪偵查中設(shè)定人權(quán)保障程序的獨(dú)立價(jià)值
1．在程序的參與性方面：強(qiáng)調(diào)要維護(hù)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，將犯罪嫌疑人從單純的偵查客體變?yōu)樵V訟參與方，建立起職務(wù)犯罪偵查階段雙向互動(dòng)的訴訟格局。律師在偵查階段辯護(hù)人地位的確立、職業(yè)責(zé)任和工作內(nèi)容的明確，真正讓律師參與進(jìn)職務(wù)犯罪偵查環(huán)節(jié)，在職務(wù)犯罪偵查階段構(gòu)建起偵辯雙重訴訟結(jié)構(gòu)。
2．在程序的中立性方面：非法證據(jù)排除制度的確立，明確了非法證據(jù)排除的主體、條件、程序和后果，為人權(quán)保障程序的中立性提供了有力支撐。
3．在程序的及時(shí)性方面：明確訴訟參與人人權(quán)受到侵犯時(shí)的救濟(jì)方式、救濟(jì)時(shí)限和救濟(jì)通道，保證侵犯人權(quán)問(wèn)題的快速解決。
4．在程序的可訴性方面：這次刑事訴訟法修改，制定了人權(quán)保障程序?qū)崿F(xiàn)的發(fā)現(xiàn)、啟動(dòng)、核查、篩選、裁決、救濟(jì)環(huán)節(jié)的各項(xiàng)規(guī)定，通過(guò)非法證據(jù)排除、偵查人員出庭作證等方式實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查行為的可訴化。
三、職務(wù)犯罪偵查中適用人權(quán)保障程序遇到的挑戰(zhàn)
（一）社會(huì)對(duì)反腐的期待與現(xiàn)有辦案水平存在差距
由于職務(wù)犯罪偵查“由人到案”的獨(dú)特規(guī)律，使得職務(wù)犯罪偵查工作長(zhǎng)期以來(lái)形成“由供到證”的路徑依賴(lài)。這次修改刑事訴訟法，辯護(hù)律師在偵查階段的介入、訊問(wèn)過(guò)程的具體程序規(guī)制和“不得強(qiáng)迫自證其罪”的確立造成獲取口供的難度加大，增加了通過(guò)獲取犯罪嫌疑人口供突破案件的難度，促使偵查機(jī)關(guān)取證方式必須實(shí)現(xiàn)有效轉(zhuǎn)變。
（二）對(duì)個(gè)別新增法條理解的不一致
這次修改后的刑事訴訟法規(guī)定了不得強(qiáng)迫自其罪，是從強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)具體義務(wù)的角度來(lái)保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，但并沒(méi)有明確賦予權(quán)利主體也即犯罪嫌疑人相應(yīng)權(quán)利（沉默權(quán)）。如何理解不得強(qiáng)迫自證其罪原則成為如何合法訊問(wèn)的首要問(wèn)題。另外，修改后的《刑事訴訟法》第110條同修改前的第86條一樣確定了職務(wù)犯罪偵查初查環(huán)節(jié)的法律依據(jù)。但是，這里規(guī)定并沒(méi)有明確在初查階段的偵查手段和人權(quán)保障，使初查處于一種隨意的狀態(tài)，容易侵犯公民的合法權(quán)利。
（三）現(xiàn)有制度架構(gòu)的缺失
在非法證據(jù)排除環(huán)節(jié)，僅原則性地明確了檢察機(jī)關(guān)作為非法證據(jù)排除裁判主體的地位，但對(duì)非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)、參與人員、證明責(zé)任的承擔(dān)、認(rèn)定與排除非法證據(jù)期限等具體架構(gòu)沒(méi)有明確的規(guī)定，增加證據(jù)失敗的風(fēng)險(xiǎn)。
四、職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)的適應(yīng)性調(diào)整與積極性應(yīng)對(duì)
（一）樹(shù)立科學(xué)的偵查理念
1．樹(shù)立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的理念。“隨著現(xiàn)代法治的逐步發(fā)展，懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序和防止權(quán)利濫用、保護(hù)人權(quán)，已成為各國(guó)公認(rèn)的刑事訴訟的雙重目的。”同刑事訴訟目的相一致，職務(wù)犯罪偵查也同樣存在著雙重目的：“有效地進(jìn)行偵查，為成功地追訴奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)”；“保障犯罪嫌疑人和其它相對(duì)人的自由和權(quán)利”。人權(quán)保障在職務(wù)犯罪偵查中做為目的之一被引入，特別通過(guò)人權(quán)保障程序在修改的刑事訴訟法中的確定，使得人權(quán)保障不再只是偵查機(jī)關(guān)提高辦案文明程序的自律性規(guī)范，而成為獨(dú)立于有效偵查之外的對(duì)偵查機(jī)關(guān)提出的強(qiáng)制性規(guī)范。
2．樹(shù)立實(shí)體正義與程序正義相結(jié)合的理念。“正當(dāng)法律程序的每一步進(jìn)步都凝聚了人們對(duì)自身價(jià)值和權(quán)利的理性認(rèn)識(shí)。”程序正義概念的產(chǎn)生和演進(jìn)都代表著人們對(duì)人權(quán)概念理解的深入。程序正義本身是實(shí)現(xiàn)人保保障的重要途徑，也是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的必要條件。這就意味著“刑事訴訟的進(jìn)行，不僅應(yīng)注重真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，而且還應(yīng)注重發(fā)現(xiàn)真實(shí)的方法；既要注重通過(guò)刑事司法實(shí)現(xiàn)的正義，又要注重刑事司法本身的正義。”
（二）制定配套的司法制度
檢察機(jī)關(guān)要結(jié)合司法實(shí)踐，仔細(xì)考量容易侵犯人權(quán)的環(huán)節(jié)，制定強(qiáng)制性保障程序和倡導(dǎo)性保障程序，建立面向更高層次人權(quán)保障的通道。對(duì)照修改后刑事訴訟法人權(quán)保障程序的基本要求，作好職能對(duì)接，確保各項(xiàng)程序都有相應(yīng)的承載主體。“以所謂‘平常心’對(duì)待不立案、撤案、不起訴、判決無(wú)罪以及二審和再審改判等程序保障和程序救濟(jì)的情況。”結(jié)合職務(wù)犯罪偵查人權(quán)保障程序的要求，遵從職務(wù)犯罪偵查的客觀規(guī)律，科學(xué)制定偵查工作考核細(xì)則。
長(zhǎng)期以來(lái)，偵查部門(mén)重打擊、輕權(quán)益，對(duì)犯罪嫌疑人關(guān)系人的正當(dāng)權(quán)益的維護(hù)，偵查部門(mén)常常忽略，在偵查過(guò)程中，如何在高效破案的同時(shí)，兼顧關(guān)系人的正當(dāng)權(quán)益，是維護(hù)人權(quán)之需，更是新時(shí)代的法治要求。
關(guān)鍵詞：犯罪嫌疑人關(guān)系人；權(quán)益
長(zhǎng)久以來(lái)，由于受到“嚴(yán)打”和“指標(biāo)”思想的影響，在刑事案件偵查階段，公安機(jī)關(guān)等刑事犯罪偵查部門(mén)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘偵查部門(mén)’）長(zhǎng)期存在重打擊、重破案而忽視相關(guān)人員權(quán)益的狀況，尤其是在維護(hù)犯罪嫌疑人關(guān)系人方面更是存在較多的不足和疏漏之處，以至于因此在偵查過(guò)程中發(fā)生了眾多惡性事件。
幾年前，女子李某被警方帶走調(diào)查，李某曾多次哀求警方家中有年幼的女孩無(wú)人照看，但警方未采取任何措施，一周后，李某所在居民樓的住戶(hù)因聞到其屋內(nèi)異味報(bào)案，這時(shí)才發(fā)現(xiàn)年幼的孩子餓死家中。這起典型的警方不作為案件引起了社會(huì)的猛烈抨擊，也引起了社會(huì)各界和公安機(jī)關(guān)的反思。
從表面上看，這起惡性事件的發(fā)生是由于警方不作為所致，但是從根本上看，則是由于偵查部門(mén)及其偵查人員忽視甚至漠視犯罪嫌疑人關(guān)系人權(quán)益所致。
一、犯罪嫌疑人關(guān)系人的界定
犯罪嫌疑人的關(guān)系人，目前學(xué)術(shù)界沒(méi)有關(guān)于這一概念的定義，筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人的關(guān)系人是與犯罪嫌疑人存在法定、近親屬、辯護(hù)等密切關(guān)系的人員，其范圍應(yīng)當(dāng)包括犯罪嫌疑人的法定人、監(jiān)護(hù)人、近親屬、辯護(hù)人等。具體又可以分為三類(lèi)，第一類(lèi)是法定人、近親屬等一類(lèi)關(guān)系密切、具有親屬關(guān)系的人群；第二類(lèi)是辯護(hù)人，是為其專(zhuān)門(mén)行使辯護(hù)權(quán)的人員，不同于前一類(lèi)，辯護(hù)人與犯罪嫌疑人一般并沒(méi)有密切的親屬關(guān)系，而只是由于犯罪嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)的需要而建立的法律業(yè)務(wù)關(guān)系，典型的是律師；第三類(lèi)是與犯罪嫌疑人有其他特殊關(guān)系的人員，如商業(yè)上的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系、債務(wù)關(guān)系等，這類(lèi)關(guān)系人與犯罪嫌疑人不具有近親屬和辯護(hù)關(guān)系，但是犯罪嫌疑人人身自由與否與之有直接關(guān)聯(lián)，否則便可能造成正當(dāng)利益的損失。
十以來(lái)，國(guó)家要求構(gòu)建“法治”思維，強(qiáng)調(diào)以法治經(jīng)營(yíng)各種事務(wù)。從法治的角度分析探討犯罪嫌疑人關(guān)系人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘關(guān)系人’）權(quán)益，做好關(guān)系人權(quán)益維護(hù)，是學(xué)界應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)的重要議題，也是偵查部門(mén)需要著力做好的工作內(nèi)容。
二、 犯罪嫌疑人關(guān)系人應(yīng)當(dāng)具有的正當(dāng)權(quán)益
在筆者看來(lái)，不同類(lèi)型的犯罪嫌疑人關(guān)系人，具有不同的權(quán)益。對(duì)于法定人、近親屬等具有密切關(guān)系的人，應(yīng)當(dāng)具有的主要是知情權(quán)、委托辯護(hù)權(quán)，尤其是知情權(quán)應(yīng)當(dāng)予以特變保障，在犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施后，其有權(quán)利及時(shí)獲得犯罪嫌疑人的相關(guān)信息，包括涉嫌的犯罪、采取的強(qiáng)制措施、羈押的地點(diǎn)等。對(duì)于辯護(hù)人，其應(yīng)當(dāng)具有和被充分保障的主要是辯護(hù)權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)、了解案情權(quán)等。對(duì)于其他與犯罪嫌疑人具有商業(yè)、債務(wù)等特殊關(guān)系的人員，主要具有的應(yīng)當(dāng)是保持必要業(yè)務(wù)聯(lián)系的權(quán)利，如當(dāng)犯罪嫌疑人被偵查部門(mén)采取強(qiáng)制措施，人身不得自由，失去了商業(yè)聯(lián)系的自由，如果商業(yè)上的對(duì)方當(dāng)事人需要犯罪嫌疑人確認(rèn)相關(guān)事項(xiàng)以保證業(yè)務(wù)利益的時(shí)候，偵查部門(mén)則可以采取謹(jǐn)慎的必要措施使之聯(lián)系，以維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的正當(dāng)利益。
之所以要維護(hù)關(guān)系人具有的權(quán)益，是法治和人權(quán)的要求，也是哲學(xué)的辯證規(guī)律要求。從法治和人權(quán)的角度，法律規(guī)定了相關(guān)人員的權(quán)益，偵查部門(mén)和偵查人員就應(yīng)當(dāng)按照要求履行，順應(yīng)法律，維護(hù)人權(quán)；從辯證法的角度看，如果不能較好地維護(hù)其他人的正當(dāng)權(quán)益，偵查部門(mén)在打擊犯罪、安撫被侵害人的同時(shí)，恰恰也做出了傷害他人之事，打擊也帶來(lái)了新的傷害。如何在打擊和維護(hù)權(quán)益兩方面做好平衡，是偵查實(shí)務(wù)部門(mén)應(yīng)當(dāng)關(guān)注的關(guān)鍵議題。
三、我國(guó)有關(guān)關(guān)系人權(quán)益維護(hù)的法律規(guī)定
在刑事犯罪偵查領(lǐng)域，規(guī)定關(guān)系人權(quán)益的法律只有《刑事訴訟法》。2013年新修訂的《刑事訴訟法》有關(guān)關(guān)系人權(quán)益的相關(guān)內(nèi)容有：
1、 第九條規(guī)定：各民族公民都有用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)于不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z(yǔ)言文字的訴訟參與人，應(yīng)當(dāng)為他們翻譯。在少數(shù)民族聚居或者多民族雜居的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)用當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z(yǔ)言進(jìn)行審訊，用當(dāng)?shù)赝ㄓ玫奈淖峙袥Q書(shū)、布告和其他文件。
本條款體現(xiàn)了對(duì)訴訟參與人（包括相應(yīng)的關(guān)系人）運(yùn)用自己語(yǔ)言權(quán)利的維護(hù)。
2、 第三十三條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托辯護(hù)人。
該條說(shuō)明犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人、近親屬等關(guān)系人可以為犯罪嫌疑人委托辯護(hù)人，體現(xiàn)了對(duì)關(guān)系人委托辯護(hù)人權(quán)利的維護(hù)。
3、第三十七條第三款規(guī)定：危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所。
相比修訂前，該條款取消了所有刑事案件中辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的前置規(guī)定，僅僅設(shè)置為在危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪這些特殊的案件須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，是對(duì)辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)利的支持，充分保障了辯護(hù)律師的職業(yè)權(quán)益。
4、第六十五條第三款規(guī)定，對(duì)于懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的可以取保候?qū)彙?/p>
5、第七十二條第二、三款規(guī)定，對(duì)具有如下情形的犯罪嫌疑人可以監(jiān)視居住：懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，系生活不能自理的人的唯一撫養(yǎng)人。
6、第八十三條規(guī)定：除無(wú)法通知或者涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)在拘留后二十四小時(shí)以?xún)?nèi)，通知被拘留人的家屬。有礙偵查的情形消失以后，應(yīng)當(dāng)立即通知被拘留人的家屬。
該條規(guī)定了對(duì)關(guān)系人知情權(quán)的維護(hù)。
此外，除了上述對(duì)作為自然人的關(guān)系人權(quán)益的維護(hù)外，《刑事訴訟法》第99條第2款還規(guī)定：如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。該款內(nèi)容說(shuō)明，當(dāng)國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的時(shí)候，人民檢察院有責(zé)任和權(quán)利對(duì)此提起附帶民事訴訟，以維護(hù)國(guó)家、集體的民事權(quán)利，是對(duì)作為非自然人的關(guān)系人―人民檢察院的權(quán)益的維護(hù)和責(zé)任的賦予。但是，由于本文講述的是作為自然人的關(guān)系人權(quán)益的維護(hù)探究，因而，當(dāng)關(guān)系人為非自然人時(shí)，并不在本文討論范圍之內(nèi)。
四、我國(guó)法律和偵查部門(mén)在關(guān)系人權(quán)益維護(hù)方面存在的不足
雖然《刑事訴訟法》規(guī)定了關(guān)系人的權(quán)益，但是由于該法律本身規(guī)定的并不全面，條款并不細(xì)致，缺乏相應(yīng)的司法解釋?zhuān)偌由蟼刹椴块T(mén)及其偵查人員在偵查活動(dòng)中不重視相應(yīng)關(guān)系人的權(quán)益維護(hù)，因而在法律規(guī)定和實(shí)踐兩方面，對(duì)關(guān)系人的權(quán)益維護(hù)存在諸多欠缺和不足之處。
1、 法律規(guī)定不充分
雖然《刑事訴訟法》規(guī)定了多條關(guān)于關(guān)系人可以享有的正當(dāng)權(quán)益，但是仍不甚全面，缺乏細(xì)致性和可操作性。
如《刑事訴訟法》第83條，雖然規(guī)定了偵查部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知被拘留人的家屬，但是該條款并沒(méi)有明確什么是無(wú)法通知的情形，沒(méi)有明確被拘留人的家屬指哪些人，沒(méi)有明確如果被拘留人家屬的這一權(quán)益收到侵犯的時(shí)候應(yīng)當(dāng)怎么救濟(jì)，相應(yīng)部門(mén)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任等，也沒(méi)有關(guān)于該條款的相關(guān)司法解釋。
此外，除了上述幾條有關(guān)關(guān)系人權(quán)益的內(nèi)容外，再?zèng)]有別的條款予以充分確認(rèn)，也沒(méi)有建立完善的救濟(jì)制度和責(zé)任追究制度。
2、 偵查部門(mén)對(duì)關(guān)系人權(quán)益的忽視
偵查部門(mén)對(duì)關(guān)系人權(quán)益的忽視主要集中在三個(gè)方面：
第一方面是對(duì)關(guān)系人權(quán)益的漠視。長(zhǎng)期以來(lái)，偵查部門(mén)存在著重打擊的傾向，對(duì)嫌疑人權(quán)益尤其是關(guān)系人權(quán)益維護(hù)不周全。如本文前述案件中，嫌疑人曾多次哀求警方去照顧家中的孩子，可是警方卻不為所動(dòng)，其中的原因無(wú)非是對(duì)嫌疑人的不信任和對(duì)關(guān)系人權(quán)益的模式，以至于導(dǎo)致了嚴(yán)重的惡性后果。
當(dāng)犯罪嫌疑人被拘留后，依據(jù)法律，對(duì)于一般的刑事案件，偵查部門(mén)應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)及時(shí)通知其家屬等關(guān)系人，以保證他們的知情權(quán)和委托權(quán)，可是在現(xiàn)實(shí)中，偵查部門(mén)常常以有礙偵查為由有意不通知或拖延通知其家屬，使犯罪嫌疑人家屬常常為找不到犯罪嫌疑人所累，有的只有靠打聽(tīng)才得知情況。
第二方面是對(duì)關(guān)系人權(quán)益的侵犯。如果說(shuō)對(duì)關(guān)系人權(quán)益的漠視應(yīng)當(dāng)歸為不作為的話，那么故意對(duì)關(guān)系人權(quán)益的侵犯則構(gòu)成了亂作為甚至違法。常聽(tīng)到有的偵查員聲稱(chēng)“破案不可能沒(méi)有侵犯人權(quán)的地方”，如偵查部門(mén)在對(duì)犯罪嫌疑人的住所進(jìn)行搜查時(shí)，未經(jīng)犯罪嫌疑人家人允許就擅自闖入搜查，對(duì)犯罪嫌疑人家人的信件進(jìn)行檢查等，雖熱偵查人員出于破案的目的，但是明顯以及侵犯了關(guān)系人的居住權(quán)和隱私權(quán)；在沒(méi)有搜查證或沒(méi)有見(jiàn)證人的情況下就對(duì)犯罪嫌疑人的家庭進(jìn)行搜查，在侵犯犯罪嫌疑人權(quán)益的同時(shí)也侵犯了其家庭成員等關(guān)系人的權(quán)益。
第三方面是對(duì)辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)的阻攔。雖然2012年新修訂的《刑事訴訟法》取消了一般刑事案件中律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人須經(jīng)偵查部門(mén)批準(zhǔn)的規(guī)定，但是偵查部門(mén)在一些一般性案件中設(shè)置種種阻礙，事先警告律師、給看守所打招呼延遲律師會(huì)見(jiàn)等，限制了律師等辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)。
五、維護(hù)關(guān)系人權(quán)益的建議
1、完善和細(xì)化相關(guān)法律條款
前述已經(jīng)提到，目前規(guī)定犯罪嫌疑人關(guān)系人權(quán)益的法律是《刑事訴訟法》，作為一部專(zhuān)門(mén)的刑事訴訟法律，由其來(lái)規(guī)定相關(guān)關(guān)系人的權(quán)益已經(jīng)完全足夠。但是由于規(guī)定的相關(guān)條款較少且可操作性不強(qiáng)，因而應(yīng)當(dāng)在偵查實(shí)踐的基礎(chǔ)之上增加和細(xì)化維護(hù)關(guān)系人權(quán)益的條款、增強(qiáng)條款的可操作性。對(duì)于規(guī)定不明確的，也可以由最高人民法院和最高人民檢察院出臺(tái)司法解釋。
2、 強(qiáng)化偵查部門(mén)尊重關(guān)系人權(quán)益的意識(shí)
要糾正偵查部門(mén)和偵查人員“重打擊、輕權(quán)益”的思想，強(qiáng)化其維護(hù)犯罪嫌疑人相關(guān)關(guān)系人權(quán)益的意識(shí)，在偵查實(shí)踐中積極維護(hù)關(guān)系人的正當(dāng)權(quán)益。
在抓獲犯罪嫌疑人后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向其家屬通知相關(guān)情況，告知其家屬應(yīng)有的權(quán)益，在不必要的案件中，不能因?yàn)閾?dān)心案件偵查受影響而拒不通知或拖延通知其家屬。在偵查過(guò)程中，如果涉及到犯罪嫌疑人關(guān)系人的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，減少不必要的影響。對(duì)犯罪嫌疑人的辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)予以充分的保障，避免出現(xiàn)阻礙辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)的事件。對(duì)于在商業(yè)上與犯罪嫌疑人有密切關(guān)系的人員，應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)格保障偵查秘密的情況下，保障兩者間必要的和急切的業(yè)務(wù)聯(lián)系。
3、建立責(zé)任追究制度
僅僅靠提醒和警告，很難提高偵查部門(mén)和偵查人員的權(quán)益意識(shí)，應(yīng)當(dāng)建立責(zé)任追究制度，對(duì)于忽視關(guān)系人權(quán)益的人員，構(gòu)成違法違紀(jì)的，依法追究法律責(zé)任，增加偵查人員的壓力感，全面維護(hù)關(guān)系人的權(quán)益。
十以來(lái)，國(guó)家要求全面推進(jìn)依法治國(guó)。在國(guó)家依法治國(guó)的方略下，充分維護(hù)和實(shí)現(xiàn)與犯罪嫌疑人相關(guān)的關(guān)系人的權(quán)益，杜絕對(duì)關(guān)系人權(quán)益的肆意損害，既是維護(hù)人權(quán)之需，更順應(yīng)了法治的要求。
[參考文獻(xiàn)]
[1]孟德斯鳩：論法的精神，許明龍譯，商務(wù)印書(shū)館，2012年.
[2]馬騁：論和諧偵查―和諧社會(huì)視角下刑事偵查中的人權(quán)保障與偵查和解，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年3月.
[3]謝日增：刑事訴訟法加強(qiáng)人權(quán)保障對(duì)偵查的影響與應(yīng)對(duì)，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年3月.
[4]付子堂，常安：民生法治論，中國(guó)法學(xué)，2009年12月.
初查制度，是檢察機(jī)關(guān)制定的在自行偵查案件的立案前都必需進(jìn)行初查，確認(rèn)有犯罪事實(shí)后再立案的一種辦案制度。初查，過(guò)去也稱(chēng)預(yù)查，是近十幾年檢察立案的必經(jīng)程序。這里需要說(shuō)明的是，司法實(shí)踐中，為了確定管轄分工或舉報(bào)材料的某些內(nèi)容(如案發(fā)單位和嫌疑人是否存在等)，需要到有關(guān)單位了解情況。但這類(lèi)活動(dòng)的目的不是為了確認(rèn)犯罪嫌疑人是否實(shí)施了犯罪，因而本文所討論的初查制度問(wèn)題無(wú)關(guān)。
一、初查制度的提出和形成
檢察機(jī)關(guān)是于80年代中期開(kāi)始進(jìn)行自偵案件的初查活動(dòng)的。產(chǎn)生這一活動(dòng)背景，主要是基于對(duì)刑事立案的誤解和對(duì)客觀環(huán)境變化的不適應(yīng)。
首先，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始進(jìn)行自偵案件的客觀條件導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)的誤解。
70年代末，我國(guó)頒布的刑事訴訟法，要求對(duì)控告、舉報(bào)和自首材料進(jìn)行審查后，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的應(yīng)當(dāng)立案。法律規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)是主觀標(biāo)準(zhǔn)立案時(shí)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)立案材料的審查，主觀上認(rèn)為有犯罪事實(shí)存在即應(yīng)當(dāng)立案。至于客觀上是否發(fā)生了犯罪，是誰(shuí)犯罪，應(yīng)當(dāng)通過(guò)偵查解決[注1]。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在80年代初開(kāi)始直接受理偵查經(jīng)濟(jì)罪案時(shí)，立案材料通常是由發(fā)案單位通過(guò)調(diào)查取得并提供的，且已能證明有犯罪事實(shí)存在，需要追究刑事責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查材料即行立案并直接進(jìn)入預(yù)審。接受舉報(bào)時(shí)已具備相當(dāng)?shù)姆缸镒C據(jù)，是這一時(shí)期經(jīng)濟(jì)罪案立案工作的一個(gè)突出特點(diǎn)。由于立案前已有足夠的證據(jù)證明有犯罪事實(shí)存在，逐漸使檢察機(jī)關(guān)對(duì)立法原義產(chǎn)生了誤解認(rèn)為只有客觀上實(shí)際存在犯罪事實(shí)才能立案。但是，80年代中期以后，檢察機(jī)關(guān)受理經(jīng)濟(jì)罪案的線索來(lái)源發(fā)生了重大變化：一是，在辦案中發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人的情形增加，并一度居立案線索來(lái)源的首位，由于在辦案中即可查明線索，確認(rèn)犯罪，更加強(qiáng)化的對(duì)立案必需客觀存在犯罪事實(shí)的觀念;二是，線索不清的舉報(bào)、匿名舉報(bào)也開(kāi)始增多，根據(jù)這類(lèi)線索進(jìn)行立案，顯然是缺少了以往發(fā)案單位在移交線索前的查證過(guò)程。檢察機(jī)關(guān)為了解決立案后? 摹俺釩浮蔽侍猓岢雋恕疤岣吡鋼柿浚押昧腹亍鋇目諍牛歡ㄒ啡嫌蟹缸鍤率蕩嬖誆拍芰浮6躍儔ā⒓煬俸妥允椎牟牧纖從車(chē)奈侍飩辛蓋暗牡韃槌醪椋槊饔蟹缸鍤率島蟛拍苧芯苛浮?BR 其次，檢察機(jī)關(guān)管轄的自偵案件的特點(diǎn)導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事立案對(duì)象的誤解。
刑事立案，是指將犯罪或者可能為犯罪的事件列為刑事訴訟內(nèi)容的訴訟活動(dòng)。立案的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是犯罪事件或可能存在犯罪的事件。檢察機(jī)關(guān)管轄的自偵案件通常為職務(wù)犯罪或與職務(wù)有關(guān)的犯罪。犯罪與其犯罪主體履行職務(wù)有關(guān)，是檢察機(jī)關(guān)管轄的自偵案件一大特點(diǎn)。這一特點(diǎn)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事立案對(duì)象的的誤解，即認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)立案的對(duì)象是犯罪嫌疑人而不是事件。例如：在檢察機(jī)關(guān)的《立案決定書(shū)》及有關(guān)偵查材料中常見(jiàn)的對(duì)進(jìn)行立案?jìng)刹椋闶沁@一誤解的體現(xiàn)。因存在這一誤解，往往即使舉報(bào)材料已證實(shí)客觀上發(fā)生了犯罪事實(shí)[注2]，也不能通過(guò)立案?jìng)善瓢讣瑓s仍需要通過(guò)案前調(diào)查，確認(rèn)犯罪嫌疑人后才能立案。這是初查活動(dòng)產(chǎn)生的另一個(gè)原因。
初查制度的提出，最早見(jiàn)于1986年最高人民檢察院《人民檢察院直接受理偵查的刑事案件辦案程序(試行)》。該文件第六條三項(xiàng)規(guī)定經(jīng)審查認(rèn)為控告、檢舉的犯罪事實(shí)不清，需要補(bǔ)充材料才能確定立案或不立案的，可以通知控告、檢舉單位補(bǔ)充材料，人民檢察院也可以派人直接調(diào)查，或者配合有關(guān)部門(mén)聯(lián)合調(diào)查。這是檢察機(jī)關(guān)首次對(duì)有關(guān)初查問(wèn)題作出規(guī)定，也是近十幾年來(lái)對(duì)自偵案件進(jìn)行初查的制度依據(jù)。但從這一規(guī)定的內(nèi)容不難看出，傳統(tǒng)的辦案模式及立案觀念對(duì)立案制度的影響。
1996年刑事訴訟法修改后，高檢院起草了《人民檢察院實(shí)施〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉規(guī)則(試行)》。該規(guī)則前幾稿中尚規(guī)定在必要的時(shí)候可以進(jìn)行初查，但最后定稿時(shí)即明確將初查規(guī)定為立案的一個(gè)環(huán)節(jié)，且具體規(guī)定了初查的程序。這標(biāo)志的初查制度的正式確立。
初查制度被正式確立，還有一個(gè)重要的背景是：由于各種原因，檢察機(jī)關(guān)在80年代中后期展開(kāi)了立案競(jìng)賽。這一競(jìng)賽所產(chǎn)生的一個(gè)明顯惡果是導(dǎo)致了自偵案件偵查工作質(zhì)量的下降，如：不應(yīng)當(dāng)立案的立了案;本可以偵破的案件偵破不了;本可以辦出大案的僅夠立案標(biāo)準(zhǔn)即結(jié)案。這些問(wèn)題出現(xiàn)表現(xiàn)在辦案結(jié)果上就是立案數(shù)與起訴數(shù)之間具有較大的差額。這一現(xiàn)象在90年代逐漸引起了全國(guó)人民代表的注意，進(jìn)而產(chǎn)生了強(qiáng)烈反映。檢察機(jī)關(guān)的一些同志將人民代表的這些反映歸結(jié)為立案質(zhì)量不高所至，因而反復(fù)強(qiáng)調(diào)立案前要搞好初查，并最終將初查規(guī)定為立案制度之一。
二、初查制度的違法性
只要查一下刑事訴訟法有關(guān)立案的規(guī)定就不難發(fā)現(xiàn)，初查是沒(méi)有法律依據(jù)的。
這里首先需要闡明的是，刑事訴訟法在立案規(guī)范中為何未規(guī)定初查制度。筆者認(rèn)為：
第一，刑事訴訟法未規(guī)定初查制度，是與刑事訴訟法的任務(wù)有關(guān)。根據(jù)刑事訴訟法第二條規(guī)定，保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，是該法的任務(wù)之一。而初查的任務(wù)則是確認(rèn)有無(wú)犯罪事實(shí)，即查明犯罪事實(shí)，這與刑事訴訟法規(guī)定的刑事偵查的任務(wù)是相同的。因此，如果刑事訴訟法規(guī)定了初查(且通過(guò)初查已可以查明犯罪事實(shí))，整個(gè)刑事訴訟法中有關(guān)偵查的規(guī)定也就失去了必要。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，立案是進(jìn)行偵查的前提，只有立案以后，檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)才能實(shí)施依照法律進(jìn)行的進(jìn)行專(zhuān)門(mén)調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施[注4]。根據(jù)這一立法思想，刑事訴訟法不可能規(guī)定也不會(huì)允許在立案前進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)初查。
第二，刑事訴訟法未規(guī)定初查制度，是與刑事偵查的工作規(guī)律有關(guān)。刑事偵查的基本活動(dòng)過(guò)程是：立案?jìng)善祁A(yù)審偵查終結(jié)。實(shí)際工作中，除偵查機(jī)關(guān)直接發(fā)現(xiàn)的犯罪案件以外，其它任何犯罪案件(含作案人在發(fā)案前自首的)都需要經(jīng)過(guò)上述偵查過(guò)程。這里有一個(gè)如何認(rèn)識(shí)法律規(guī)定的事實(shí)(證據(jù))標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)此作了科學(xué)的規(guī)定。①只要認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任[注5]，即應(yīng)當(dāng)立案?jìng)善?②對(duì)經(jīng)過(guò)偵查，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審[注6];③偵查終結(jié)時(shí)應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分[注7]。刑事訴訟法的上述規(guī)定概括起來(lái)就是，立案時(shí)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的確認(rèn)允許是主觀的，即實(shí)際是否發(fā)生了犯罪不影響立案與偵破，筆者稱(chēng)其謂主觀標(biāo)準(zhǔn)預(yù)審時(shí)，必需要有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，此時(shí)也只是要求有一定的證據(jù)證明發(fā)生了犯罪，但還需要通過(guò)預(yù)審對(duì)收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)[注8]，筆者稱(chēng)其謂準(zhǔn)客觀標(biāo)準(zhǔn)偵查終結(jié)時(shí)，則必須做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分，筆者稱(chēng)其謂客觀標(biāo)準(zhǔn)。達(dá)到客觀標(biāo)準(zhǔn)是整個(gè)偵查活動(dòng)的結(jié)果。但制定初查制度的目的，則是在立案時(shí)即達(dá)到客觀標(biāo)準(zhǔn)，這顯然是違反偵查工作規(guī)律的。因此，刑事訴訟法不可能規(guī)定初查制度。
從上述論述可以明確，從依法治國(guó)和科學(xué)訴訟的角度看，刑事訴訟法不能也不會(huì)制定初查制度。而高檢院制定的初查制度，其違法性就在于允許進(jìn)行訴前調(diào)查，即非法進(jìn)行偵查活動(dòng)。
檢察機(jī)關(guān)的有些同志認(rèn)為，刑事訴訟法的立法者在制定立案法規(guī)時(shí)，未考慮到檢察機(jī)關(guān)自偵案件具有作案隱蔽性和舉報(bào)不確定性的特點(diǎn)。未規(guī)定初查制度是立法上的疏漏。這一認(rèn)識(shí)的偏差之處在于，持這一觀點(diǎn)的同志沒(méi)有實(shí)際研究一下刑事案件的偵查規(guī)律。事實(shí)上，從刑法規(guī)定的犯罪類(lèi)型看，大部分刑事案件都會(huì)出現(xiàn)隱蔽作案和舉報(bào)不確定(甚至錯(cuò)報(bào))的情形。
也有的同志認(rèn)為，初查是有法律依據(jù)的。這些同志引用刑事訴訟法第86條對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案中的審查一詞作為初查的法律依據(jù)。強(qiáng)調(diào)漢語(yǔ)中的審查一詞包括調(diào)查的意思，進(jìn)而說(shuō)明刑事訴訟法是允許進(jìn)行初查的。筆者認(rèn)為，這一解釋有些牽強(qiáng)附會(huì)。首先，從語(yǔ)法上講，86條規(guī)定的審查對(duì)象是材料，而不是事實(shí)和證據(jù)。其次，刑事訴訟法并未規(guī)定審查所可以采取的調(diào)查手段。
上述看法和觀念的存在，也是建立初查制度的一種理論依據(jù)。如果不加以糾正，即是高檢院將來(lái)取消了初查制度，也勢(shì)必會(huì)影響刑事訴訟法的貫徹執(zhí)行。
三、初查制度的危害性
無(wú)論是從法理還是從僅十幾年的訴訟實(shí)踐看，初查制度的實(shí)施對(duì)正確地實(shí)施刑事訴訟法已產(chǎn)生了實(shí)際的危害后果。
論文關(guān)鍵詞 職務(wù)犯罪 技術(shù)偵查 偵查措施
一、我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)技術(shù)偵查的規(guī)定
技術(shù)偵查措施的概念有廣義和狹義之分。廣義上的技術(shù)偵查措施指?jìng)刹榛顒?dòng)中的一切具有技術(shù)內(nèi)涵的調(diào)查事實(shí)、收集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人的方法，即技術(shù)性實(shí)施的偵查措施和一部分秘密偵查措施：狹義上的技術(shù)偵查措施指的是偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用技術(shù)裝備調(diào)查作案人和案件證據(jù)的一種秘密偵查措施。包括電子監(jiān)聽(tīng)、秘密錄像、秘密拍照、用機(jī)器設(shè)備排查、傳送個(gè)人情況數(shù)據(jù)以及用機(jī)器設(shè)備對(duì)比數(shù)據(jù)等手段。
我國(guó)對(duì)技術(shù)偵查卻沒(méi)有明確的表述，只在一些關(guān)于偵查機(jī)關(guān)的法律及某些內(nèi)部規(guī)章中簡(jiǎn)略提起，如1993年頒布的《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》第十條規(guī)定：“國(guó)家安全機(jī)關(guān)因偵查危害國(guó)家安全行為的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。”1995年頒布的《中華人民共和國(guó)人民警察法》第十六條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。”1989年頒布實(shí)施的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)協(xié)助人民檢察院對(duì)重大經(jīng)濟(jì)案件使用技偵手段有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定：“對(duì)經(jīng)濟(jì)案件，一般地不要使用技術(shù)偵查手段。對(duì)于極少數(shù)重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件主要是貪污賄賂案件和重大的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑分子必須使用技術(shù)偵查手段的，要十分慎重地經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審批手續(xù)后，由公安機(jī)關(guān)協(xié)助使用。”2012年通過(guò)的刑訴法修正案第一百四十八條規(guī)定“人民檢察院在立案后，對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行”。刑訴法修正案正式將技術(shù)偵查權(quán)授予檢察機(jī)關(guān)。但是，這些法律法規(guī)對(duì)于技術(shù)偵查的概念、范圍、程序等，都沒(méi)有明確闡述，使技術(shù)偵查的概念缺乏完善的法律依據(jù)。此外，刑訴法修正案將技術(shù)偵查的實(shí)施交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，從實(shí)踐中來(lái)看，并不能對(duì)檢察機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)起到太大的推動(dòng)作用。
二、檢察機(jī)關(guān)實(shí)施技術(shù)偵查措施的必要性分析
（一）職務(wù)犯罪主體一般具備較強(qiáng)的心理素質(zhì)與反偵查能力決定了有必要使用技術(shù)偵查措施來(lái)降低他們的對(duì)抗強(qiáng)度與對(duì)抗能力
職務(wù)犯罪的主體一般是具有高智商、高學(xué)歷、社會(huì)閱歷豐富、社會(huì)地位較高以及人際關(guān)系網(wǎng)復(fù)雜龐大，對(duì)基本刑事法律具備一定的了解，因此他們具備較強(qiáng)的反偵查能力與對(duì)抗偵查的手段。新刑訴法規(guī)定了犯罪嫌疑人在偵查階段就可以委托辯護(hù)人為其提供辯護(hù)，打破了原來(lái)偵辯雙方的對(duì)抗模式，增強(qiáng)了犯罪嫌疑人的對(duì)抗能力與律師在外面實(shí)施干擾行為的風(fēng)險(xiǎn)，大大增加了偵查機(jī)關(guān)的工作量與難度。而且檢察機(jī)關(guān)目前正遇到一個(gè)不可忽視的辦案障礙，那就是在嚴(yán)格遵守24小時(shí)訊問(wèn)時(shí)間的前提下，如果犯罪嫌疑人知道檢察機(jī)關(guān)是依靠口供辦案的話，那么就會(huì)大大強(qiáng)化其心理素質(zhì)，死扛24小時(shí)以逃過(guò)法律制裁。所以有必要就技術(shù)偵查做出與時(shí)俱進(jìn)的規(guī)定，允許檢察機(jī)關(guān)實(shí)施技術(shù)偵查措施，讓檢察機(jī)關(guān)突破過(guò)去“抓人、查賬、審訊”的辦案方法，準(zhǔn)確恰當(dāng)運(yùn)用相關(guān)秘密偵查措施，實(shí)現(xiàn)辦案方式方法的轉(zhuǎn)變。
（二）職務(wù)犯罪證據(jù)類(lèi)型的單一性決定了使用技術(shù)偵查措施的必要性
職務(wù)犯罪行為一般是一對(duì)一的模式，沒(méi)有可供勘查的現(xiàn)場(chǎng)與也很少留下物證，具有犯罪行為隱蔽性、危害后果無(wú)形性與證據(jù)單一性的特點(diǎn)。職務(wù)犯罪的特點(diǎn)決定了檢察機(jī)關(guān)偵查手段單一性，即基本是全國(guó)檢察機(jī)關(guān)都是沿用初步摸底初查，掌握犯罪嫌疑人的基本情況，然后帶人回來(lái)進(jìn)行突擊審訊，很多情況下是通過(guò)疲勞戰(zhàn)術(shù)獲取口供后，通過(guò)由供到證的模式再去調(diào)取相關(guān)證據(jù)，這種偵查方式帶來(lái)的弊端是言詞證據(jù)多，其他類(lèi)型的證據(jù)少，言詞證據(jù)的特點(diǎn)是多變不穩(wěn)定。一旦出現(xiàn)犯罪嫌疑人翻供或證人翻證，偵查部門(mén)便顯得束手無(wú)策，不利于有效地打擊職務(wù)犯罪，但是利用技術(shù)偵查措施獲取的物證或者電子視聽(tīng)資料等證據(jù)具有穩(wěn)定性、難以推翻的特點(diǎn)，能有效防止翻供、翻證現(xiàn)象的發(fā)生，這種由于偵查手段單一造成實(shí)踐中獲取證據(jù)類(lèi)型較少的局面要求檢察機(jī)關(guān)必須使用技術(shù)偵查措施。
（三）技術(shù)偵查措施的秘密性與通過(guò)技術(shù)偵查措施獲取的證據(jù)能使職務(wù)犯罪嫌疑人的心理防線迅速奔潰，促使其全面交代問(wèn)題的特點(diǎn)決定了使用技術(shù)偵查措施的實(shí)效性與必要性
職務(wù)犯罪嫌疑人一般抵抗情緒較強(qiáng)，不會(huì)輕易交代自己的犯罪行為，只有在認(rèn)為自己如果不供述就可能受到法律的嚴(yán)厲制裁的情況下才會(huì)有供述的動(dòng)力。而犯罪嫌疑人出現(xiàn)這種供述動(dòng)力的源頭一般是檢察機(jī)關(guān)工作人員出示了一些證據(jù)（主要是案件相關(guān)人供述的情況）后，犯罪嫌疑人產(chǎn)生了隱瞞不下去的錯(cuò)覺(jué)后才供述自己的犯罪行為。貪污賄賂等職務(wù)犯罪的特點(diǎn)，決定了犯罪嫌疑人在犯罪后畏罪對(duì)抗和僥幸心理，他們一般會(huì)不約而同地進(jìn)行訂立攻守同盟、串供、毀證及指使他人作偽證等反偵查活動(dòng)。而反偵查活動(dòng)越多，暴露出來(lái)的蛛絲馬跡則可能越多，給檢察機(jī)關(guān)提供了獲取犯罪證據(jù)的機(jī)會(huì)和途徑。實(shí)踐已證明，利用技偵手段獲取反偵查活動(dòng)方面的證據(jù)、戳穿反偵查活動(dòng)伎倆是成功偵破案件的重要方法。
（四）隨著各項(xiàng)法律制度的完善與執(zhí)法行為的不斷規(guī)范化，有必要與時(shí)俱進(jìn)引入技術(shù)偵查措施，將技術(shù)偵查行為法治化，通過(guò)科技手段促使偵查機(jī)關(guān)辦案行為的法治化
近年來(lái)職務(wù)犯罪呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)，涉案金額也越來(lái)越大，涉案官員級(jí)別越來(lái)越高，大有愈演愈烈的趨勢(shì)。然而在查辦這些職務(wù)犯罪大要案時(shí)，由于案情較為復(fù)雜、涉案人數(shù)眾多、犯罪嫌疑人反偵查能力較強(qiáng)而法定的訊問(wèn)時(shí)間不足，且各項(xiàng)法律制度的完善與檢察機(jī)關(guān)辦案工作不斷規(guī)范化之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。因此，只有賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)，增加職務(wù)犯罪受到查處的可能性，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)獲取職務(wù)犯罪證據(jù)的能力與提高檢察機(jī)關(guān)掌握證據(jù)的量，才能讓檢察機(jī)關(guān)不至于在辦案過(guò)程中過(guò)于被動(dòng)，才能使檢察機(jī)關(guān)有能力在法定辦案期限內(nèi)完成審訊工作，做到嚴(yán)格依法辦案，才能遏制職務(wù)犯罪的蔓延趨勢(shì)。
三、職務(wù)犯罪技術(shù)偵查制度的運(yùn)用及完善
（一）充分運(yùn)用技術(shù)偵查措施所獲證據(jù)的證據(jù)能力
雖然公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)利用秘密偵查措施破獲了一大批案件，但因我國(guó)刑事訴訟法并未明文規(guī)定秘密偵查措施，人民法院在判決中對(duì)其予以采信于法無(wú)據(jù)，公安部1984年8月制定并下發(fā)的《刑事特情工作細(xì)則》中明確指出刑事特情所提供的情報(bào)，不得直接作為證據(jù)出現(xiàn)在刑事訴訟中。因此，所獲取的材料在實(shí)踐中并沒(méi)有作為證據(jù)直接使用，而是進(jìn)行必要的轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)化為以犯罪嫌疑人供述、證人證言、勘驗(yàn)、檢查筆錄、視聽(tīng)資料等形式出現(xiàn)。實(shí)踐中，由于職務(wù)犯罪案件毀滅證據(jù)的情況時(shí)有發(fā)生，如銷(xiāo)毀賬目憑證、串供、翻供等，如果出現(xiàn)事先通過(guò)秘密偵查手段獲取的大量證據(jù)因?yàn)樵甲C據(jù)的滅失無(wú)法實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化，而法律又并不認(rèn)可秘密偵查獲得的證據(jù)的證據(jù)效力，那么導(dǎo)致的惡果就是要么放縱犯罪，要么就是偵查部門(mén)付出更加大的時(shí)間精力補(bǔ)強(qiáng)證明力，以間接證據(jù)論證犯罪，這無(wú)疑會(huì)耗費(fèi)大量的司法資源，加大訴訟成本。新刑訴法第152條規(guī)定：“依照本節(jié)規(guī)定，采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用……”通過(guò)對(duì)法律的修改，現(xiàn)已承認(rèn)通過(guò)技術(shù)偵查措施所獲證據(jù)的證明能力，有利于充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用，提升檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪的能力，推動(dòng)反貪工作的長(zhǎng)足發(fā)展。
（二）繼續(xù)爭(zhēng)取檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立實(shí)施技術(shù)偵查的權(quán)力
現(xiàn)行的技術(shù)偵查機(jī)制是檢察院提出申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徟笥晒矙C(jī)關(guān)實(shí)施。但是由于檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的管轄權(quán)不同，對(duì)相關(guān)案情也不甚了解，因此很可能在實(shí)施過(guò)程中會(huì)遺漏重要的信息，在與檢察機(jī)關(guān)溝通交流的過(guò)程中未能及時(shí)傳遞完整有用的信息。且公安機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的技術(shù)偵查要求只是提供協(xié)助，他們不可能派出太多的人力和財(cái)力長(zhǎng)期跟蹤職務(wù)犯罪嫌疑人。鑒于上述原因，檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)在申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)提供的技術(shù)偵查協(xié)助大多停留于表面，一般只是作為定位參考，而對(duì)于犯罪嫌疑人其他活動(dòng)信息并沒(méi)有提供太多有用的信息，造成技術(shù)偵查措施的功效低下。因此，為了最大程度地發(fā)揮技術(shù)偵查措施的威力，應(yīng)該由檢察機(jī)關(guān)作為技術(shù)偵查權(quán)的主體實(shí)施技術(shù)偵查措施，以便檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮熟悉案情、保密案情、長(zhǎng)期跟蹤調(diào)查和全面擴(kuò)大戰(zhàn)果的優(yōu)勢(shì)。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)經(jīng)常因?yàn)槲茨苷莆占夹g(shù)偵查權(quán)而陷于被動(dòng)，因此，將技術(shù)偵查權(quán)授予檢察機(jī)關(guān)將有助于職務(wù)犯罪案件的偵查工作，大幅度提升檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件的能力。
【摘要】法史學(xué)論文：檢察機(jī)關(guān)“初查制度”探究怎么寫(xiě)呢，請(qǐng)看求學(xué)網(wǎng)小編為大家整理的范文。
初查制度，是檢察機(jī)關(guān)制定的在自行偵查案件的立案前都必需進(jìn)行初查，確認(rèn)有犯罪事實(shí)后再立案的一種辦案制度。初查，過(guò)去也稱(chēng)預(yù)查，是近十幾年檢察立案的必經(jīng)程序。這里需要說(shuō)明的是，司法實(shí)踐中，為了確定管轄分工或舉報(bào)材料的某些內(nèi)容(如案發(fā)單位和嫌疑人是否存在等)，需要到有關(guān)單位了解情況。但這類(lèi)活動(dòng)的目的不是為了確認(rèn)犯罪嫌疑人是否實(shí)施了犯罪，因而本文所討論的初查制度問(wèn)題無(wú)關(guān)。
一、初查制度的提出和形成
檢察機(jī)關(guān)是于80年代中期開(kāi)始進(jìn)行自偵案件的初查活動(dòng)的。產(chǎn)生這一活動(dòng)背景，主要是基于對(duì)刑事立案的誤解和對(duì)客觀環(huán)境變化的不適應(yīng)。
首先，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始進(jìn)行自偵案件的客觀條件導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)的誤解。
70年代末，我國(guó)頒布的刑事訴訟法，要求對(duì)控告、舉報(bào)和自首材料進(jìn)行審查后，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的應(yīng)當(dāng)立案。法律規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)是“主觀標(biāo)準(zhǔn)”立案時(shí)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)立案材料的審查，“主觀”上認(rèn)為有犯罪事實(shí)存在即應(yīng)當(dāng)立案。至于客觀上是否發(fā)生了犯罪，是誰(shuí)犯罪，應(yīng)當(dāng)通過(guò)偵查解決[注1]。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在80年代初開(kāi)始直接受理偵查經(jīng)濟(jì)罪案時(shí)，立案材料通常是由發(fā)案單位通過(guò)調(diào)查取得并提供的，且已能證明有犯罪事實(shí)存在，需要追究刑事責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查材料即行立案并直接進(jìn)入預(yù)審。接受舉報(bào)時(shí)已具備相當(dāng)?shù)姆缸镒C據(jù)，是這一時(shí)期經(jīng)濟(jì)罪案立案工作的一個(gè)突出特點(diǎn)。由于立案前已有足夠的證據(jù)證明有犯罪事實(shí)存在，逐漸使檢察機(jī)關(guān)對(duì)立法原義產(chǎn)生了誤解認(rèn)為只有客觀上實(shí)際存在犯罪事實(shí)才能立案。但是，80年代中期以后，檢察機(jī)關(guān)受理經(jīng)濟(jì)罪案的線索來(lái)源發(fā)生了重大變化：一是，在辦案中發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人的情形增加，并一度居立案線索來(lái)源的首位，由于在辦案中即可查明線索，確認(rèn)犯罪，更加強(qiáng)化的對(duì)立案必需客觀存在犯罪事實(shí)的觀念;二是，線索不清的舉報(bào)、匿名舉報(bào)也開(kāi)始增多，根據(jù)這類(lèi)線索進(jìn)行立案，顯然是缺少了以往發(fā)案單位在移交線索前的查證過(guò)程。檢察機(jī)關(guān)為了解決立案后? 摹俺釩浮蔽侍猓岢雋恕疤岣吡鋼柿浚押昧腹亍鋇目諍牛歡ㄒ啡嫌蟹缸鍤率蕩嬖誆拍芰浮6躍儔ā⒓煬俸妥允椎牟牧纖從車(chē)奈侍飩辛蓋暗牡韃槌醪椋槊饔蟹缸鍤率島蟛拍苧芯苛浮?BR> 其次，檢察機(jī)關(guān)管轄的自偵案件的特點(diǎn)導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事立案對(duì)象的誤解。
刑事立案，是指將犯罪或者可能為犯罪的事件列為刑事訴訟內(nèi)容的訴訟活動(dòng)。立案的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是犯罪事件或可能存在犯罪的事件。檢察機(jī)關(guān)管轄的自偵案件通常為職務(wù)犯罪或與職務(wù)有關(guān)的犯罪。犯罪與其犯罪主體履行職務(wù)有關(guān)，是檢察機(jī)關(guān)管轄的自偵案件一大特點(diǎn)。這一特點(diǎn)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事立案對(duì)象的的誤解，即認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)立案的對(duì)象是犯罪嫌疑人而不是事件。例如：在檢察機(jī)關(guān)的《立案決定書(shū)》及有關(guān)偵查材料中常見(jiàn)的“對(duì)×××進(jìn)行立案?jìng)刹?rdquo;，便是這一誤解的體現(xiàn)。因存在這一誤解，往往即使舉報(bào)材料已證實(shí)客觀上發(fā)生了犯罪事實(shí)[注2]，也不能通過(guò)立案?jìng)善瓢讣瑓s仍需要通過(guò)案前調(diào)查，確認(rèn)犯罪嫌疑人后才能立案。這是初查活動(dòng)產(chǎn)生的另一個(gè)原因。
初查制度的提出，最早見(jiàn)于1986年最高人民檢察院《人民檢察院直接受理偵查的刑事案件辦案程序(試行)》。該文件第六條三項(xiàng)規(guī)定“經(jīng)審查認(rèn)為控告、檢舉的犯罪事實(shí)不清，需要補(bǔ)充材料才能確定立案或不立案的，可以通知控告、檢舉單位補(bǔ)充材料，人民檢察院也可以派人直接調(diào)查，或者配合有關(guān)部門(mén)聯(lián)合調(diào)查”。這是檢察機(jī)關(guān)首次對(duì)有關(guān)初查問(wèn)題作出規(guī)定，也是近十幾年來(lái)對(duì)自偵案件進(jìn)行初查的制度依據(jù)。但從這一規(guī)定的內(nèi)容不難看出，傳統(tǒng)的辦案模式及立案觀念對(duì)立案制度的影響。
1996年刑事訴訟法修改后，高檢院起草了《人民檢察院實(shí)施〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉規(guī)則(試行)》。該規(guī)則前幾稿中尚規(guī)定在必要的時(shí)候可以進(jìn)行初查，但最后定稿時(shí)即明確將初查規(guī)定為立案的一個(gè)環(huán)節(jié)，且具體規(guī)定了初查的程序。這標(biāo)志的初查制度的正式確立。
初查制度被正式確立，還有一個(gè)重要的背景是：由于各種原因，檢察機(jī)關(guān)在80年代中后期展開(kāi)了立案競(jìng)賽。這一競(jìng)賽所產(chǎn)生的一個(gè)明顯惡果是導(dǎo)致了自偵案件偵查工作質(zhì)量的下降，如：不應(yīng)當(dāng)立案的立了案;本可以偵破的案件偵破不了;本可以辦出大案的僅夠立案標(biāo)準(zhǔn)即結(jié)案。這些問(wèn)題出現(xiàn)表現(xiàn)在辦案結(jié)果上就是立案數(shù)與起訴數(shù)之間具有較大的差額。這一現(xiàn)象在90年代逐漸引起了全國(guó)人民代表的注意，進(jìn)而產(chǎn)生了強(qiáng)烈反映。檢察機(jī)關(guān)的一些同志將人民代表的這些反映歸結(jié)為立案質(zhì)量不高所至，因而反復(fù)強(qiáng)調(diào)立案前要搞好初查，并最終將初查規(guī)定為立案制度之一。
二、初查制度的違法性
只要查一下刑事訴訟法有關(guān)立案的規(guī)定就不難發(fā)現(xiàn)，初查是沒(méi)有法律依據(jù)的。
這里首先需要闡明的是，刑事訴訟法在立案規(guī)范中為何未規(guī)定初查制度。筆者認(rèn)為：
第一，刑事訴訟法未規(guī)定初查制度，是與刑事訴訟法的任務(wù)有關(guān)。根據(jù)刑事訴訟法第二條規(guī)定，保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，是該法的任務(wù)之一。而初查的任務(wù)則是確認(rèn)有無(wú)犯罪事實(shí)，即查明犯罪事實(shí)，這與刑事訴訟法規(guī)定的刑事偵查的任務(wù)是相同的。因此，如果刑事訴訟法規(guī)定了初查(且通過(guò)初查已可以查明犯罪事實(shí))，整個(gè)刑事訴訟法中有關(guān)偵查的規(guī)定也就失去了必要。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，立案是進(jìn)行偵查的前提，只有立案以后，檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)才能實(shí)施“依照法律進(jìn)行的進(jìn)行“專(zhuān)門(mén)調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施”[注4]。根據(jù)這一立法思想，刑事訴訟法不可能規(guī)定也不會(huì)允許在立案前進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)初查。
第二，刑事訴訟法未規(guī)定初查制度，是與刑事偵查的工作規(guī)律有關(guān)。刑事偵查的基本活動(dòng)過(guò)程是：立案→偵破→預(yù)審→偵查終結(jié)。實(shí)際工作中，除偵查機(jī)關(guān)直接發(fā)現(xiàn)的犯罪案件以外，其它任何犯罪案件(含作案人在發(fā)案前自首的)都需要經(jīng)過(guò)上述偵查過(guò)程。這里有一個(gè)如何認(rèn)識(shí)法律規(guī)定的事實(shí)(證據(jù))標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)此作了科學(xué)的規(guī)定。①只要“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”[注5]，即應(yīng)當(dāng)立案?jìng)善?②對(duì)“經(jīng)過(guò)偵查，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審”[注6];③偵查終結(jié)時(shí)“應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分”[注7]。刑事訴訟法的上述規(guī)定概括起來(lái)就是，立案時(shí)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的確認(rèn)允許是主觀的，即實(shí)際是否發(fā)生了犯罪不影響立案與偵破，筆者稱(chēng)其謂“主觀標(biāo)準(zhǔn)”;預(yù)審時(shí)，必需要有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，此時(shí)也只是要求有一定的證據(jù)證明發(fā)生了犯罪，但還需要通過(guò)預(yù)審“對(duì)收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)”[注8]，筆者稱(chēng)其謂“準(zhǔn)客觀標(biāo)準(zhǔn)”;偵查終結(jié)時(shí)，則必須做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分，筆者稱(chēng)其謂“客觀標(biāo)準(zhǔn)”。達(dá)到“客觀標(biāo)準(zhǔn)”是整個(gè)偵查活動(dòng)的結(jié)果。但制定初查制度的目的，則是在立案時(shí)即達(dá)到“客觀標(biāo)準(zhǔn)”，這顯然是違反偵查工作規(guī)律的。因此，刑事訴訟法不可能規(guī)定初查制度。
從上述論述可以明確，從依法治國(guó)和科學(xué)訴訟的角度看，刑事訴訟法不能也不會(huì)制定初查制度。而高檢院制定的初查制度，其違法性就在于允許進(jìn)行訴前調(diào)查，即非法進(jìn)行偵查活動(dòng)。
檢察機(jī)關(guān)的有些同志認(rèn)為，刑事訴訟法的立法者在制定立案法規(guī)時(shí)，未考慮到檢察機(jī)關(guān)自偵案件具有作案隱蔽性和舉報(bào)不確定性的特點(diǎn)。未規(guī)定初查制度是立法上的疏漏。這一認(rèn)識(shí)的偏差之處在于，持這一觀點(diǎn)的同志沒(méi)有實(shí)際研究一下刑事案件的偵查規(guī)律。事實(shí)上，從刑法規(guī)定的犯罪類(lèi)型看，大部分刑事案件都會(huì)出現(xiàn)隱蔽作案和舉報(bào)不確定(甚至錯(cuò)報(bào))的情形。
【論文關(guān)鍵詞】刑事和解恢復(fù)性司法制度構(gòu)建
一、刑事和解制度的含義
刑事和解又稱(chēng)受害人與加害人的和解、受害人與加害人會(huì)議、當(dāng)事人調(diào)停或者恢復(fù)正義會(huì)商,一般是指在犯罪發(fā)生后,經(jīng)由調(diào)停人的幫助,使加害人與被害人直接商談、加害人以認(rèn)罪、道歉、賠償?shù)刃问脚c被害人達(dá)成和解后,司法機(jī)關(guān)予以認(rèn)可并作為對(duì)加害人刑事處分的依據(jù)。[1]刑事和解的目的是彌補(bǔ)受害人所受到的損害,恢復(fù)加害人所破壞的社會(huì)關(guān)系,并使加害人改過(guò)自新,重返社會(huì)。
二、刑事和解制度在我國(guó)的可行性分析
(一)有利于促進(jìn)和諧社會(huì)的構(gòu)建
刑事犯罪就其本質(zhì)而言就是對(duì)社會(huì)秩序的一種沖擊和破壞,和諧社會(huì)的核心需求就是要將被沖突或犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系予以恢復(fù)。刑事和解制度的根本價(jià)值是修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系,它保障了被告人和受害人的合法權(quán)益,對(duì)犯罪進(jìn)行了有效的調(diào)控和預(yù)防,維護(hù)了社區(qū)的安定和諧,在一定程度上體現(xiàn)了司法民主精神和以人為本的精神,體現(xiàn)了刑法的謙抑性,多元化的解決糾紛,進(jìn)行司法分流,節(jié)約司法資源,它的價(jià)值取向和目標(biāo)與和諧社會(huì)的特征是一致的,并能在和諧社會(huì)的構(gòu)建中發(fā)揮積極作用。[2]
(二)符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策
寬嚴(yán)相濟(jì)是我們黨和國(guó)家的重要刑事司法政策,是檢察機(jī)關(guān)正確執(zhí)行國(guó)家法律的重要指針。寬嚴(yán)相濟(jì)的實(shí)質(zhì),就是對(duì)刑事犯罪要區(qū)別對(duì)待,做到既要有力打擊犯罪、維護(hù)法制的嚴(yán)肅性,又要盡可能減少社會(huì)對(duì)抗,化消極因素為積極因素,實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。寬嚴(yán)相濟(jì),講究在突出打擊嚴(yán)重刑事犯罪的同時(shí),對(duì)犯罪區(qū)別對(duì)待,實(shí)行“輕輕重重”的刑事政策,重罪重判,輕罪輕罰。[3]刑事和解與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之“寬”具有一致性,對(duì)于輕微刑事案件適用刑事和解,體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事執(zhí)法理念,是貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的應(yīng)有之義。
(三)有利于全面保障人權(quán)
刑事訴訟中的人權(quán)保障,應(yīng)包括對(duì)加害人、被告人、罪犯及被害人的人權(quán)保障。刑事和解制度體現(xiàn)了對(duì)被害人和加害人進(jìn)行司法保護(hù)的思想,它的價(jià)值兼容了被害人、加害人以及社會(huì)利益的全面恢復(fù)。對(duì)符合刑事和解兼顧被害人的物質(zhì)利益與精神利益的恢復(fù),淡化受害人的報(bào)應(yīng)情感,從而降低受害人再度被同一加害人侵犯的可能及對(duì)此的擔(dān)心。同時(shí)刑事和解實(shí)施的結(jié)果有可能導(dǎo)致不再啟動(dòng)或中止對(duì)加害人的刑事追訴,也就避免了定罪量刑對(duì)加害人造成的“標(biāo)簽效應(yīng)”,從而使加害人可以更加自然地實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化過(guò)程。[4]
(四)節(jié)約司法成本,提高訴訟效率的需要
在司法有限的前提下,為了更好地完成訴訟任務(wù),就必須高效地利用有限的司法資源。刑事和解制度的突出優(yōu)點(diǎn)就在于能使特定的案件在不交付審判的情況而終結(jié),縮短了訴訟時(shí)間,使雙方當(dāng)事人的利益訴求以較快、更便捷的方式實(shí)現(xiàn);節(jié)省了大量的人力、物力和財(cái)力,減輕了當(dāng)事人的訴累;使司法機(jī)關(guān)得以集中精力去處理更為重要的案件,使“需要公正的案件更加公正,需要效率的案件更加有效率”[5],從而達(dá)到訟經(jīng)濟(jì)的目的。刑事和解制度的運(yùn)用,可以有效節(jié)省司法成本并促進(jìn)司法資源的優(yōu)化配置,從而提高整體司法效率。
三、我國(guó)刑事和解制度的構(gòu)建
刑事和解既是一種制度構(gòu)建和司法模式,更是一種司法理念,在現(xiàn)有的法律制度框架下,應(yīng)不斷地豐富刑事和解的理論和實(shí)踐,從而為司法制度的改革、和諧社會(huì)的建設(shè)做出貢獻(xiàn)。
(一)刑事和解制度的構(gòu)建
1、進(jìn)一步完善立法,將刑事和解制度轉(zhuǎn)化為法律制度,以法律明文規(guī)定的形式加以規(guī)范。在刑事和解程序中,刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)就刑事和解的適用條件與案件范圍、刑事和解的提出與受理、刑事和解的方式與步驟、刑事和解調(diào)停人的選擇、刑事和解協(xié)議的審查與認(rèn)可等作出明確規(guī)定。這樣才能使刑事和解制度有法可依。
2、在偵查階段應(yīng)慎用刑事和解
在偵查階段,偵查的任務(wù)就是收集證據(jù),查明犯罪事實(shí),抓獲犯罪人,使未暴露的犯罪事實(shí)最大限度地“還原”。[6]在偵查階段進(jìn)行刑事和解,一方面不利于偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù),若在事實(shí)未查清、證據(jù)不充分的情況下勉強(qiáng)讓雙方進(jìn)行和解,容易導(dǎo)致“以錢(qián)買(mǎi)刑”情況的發(fā)生;另一方面,也不利于加害人及被害人權(quán)益的保護(hù)。當(dāng)然,在偵查階段若證據(jù)充足,符合適用刑事和解情形的,還是可以適用刑事和解程序的。
3、刑事和解的適用條件
刑事和解的適用應(yīng)具備以下條件:(1)案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分。這是適用刑事和解的基礎(chǔ)條件。(2)加害人的有罪答辯。加害認(rèn)罪是刑事和解的先決條件,有罪答辯意味著加害人承認(rèn)犯罪行為是自己所為。如果沒(méi)有加害人有罪答辯的先決條件,則無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑事和解為被害人提供疏通情感阻滯渠道的預(yù)期目的。(3)和解必須出于雙方自愿。自愿是刑事和解程序的啟動(dòng)必要條件之一,包括被害人和加害人雙方自愿,即無(wú)論是加害人的悔罪、道歉和賠償還是被害人放棄對(duì)犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的追究,都必須出自雙方的真實(shí)意愿。(4)雙方當(dāng)事人為自然人。
4、刑事和解的適用范圍
根據(jù)刑法、刑訴法及最高人民檢察院的《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》以及《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見(jiàn)》等有關(guān)規(guī)定,筆者認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)主要包括以下幾類(lèi):(1)未成年加害人;(2)成年加害人中的初犯、偶犯、過(guò)失犯;(3)親友、鄰里、同學(xué)同事之間因糾紛引發(fā)的刑事案件。同時(shí),對(duì)于危害國(guó)家安全、危害公共安全的犯罪案件,以及公職人員的職務(wù)犯罪等公害案件不適用刑事和解,這是因?yàn)檫@類(lèi)公害案件侵害的是公眾的利益和國(guó)家的利益,且公權(quán)具有不可讓渡性。
5、刑事和解協(xié)議的審查及協(xié)議履行與監(jiān)督
刑事和解是加害人與受害人雙方以非訴訟方式解決刑事案件,在調(diào)解過(guò)程中可能存在威脅、利誘以及弄虛作假等非法交易情況。同時(shí),刑事和解制度使司法人員手中權(quán)力擴(kuò)大,少數(shù)司法人員可能利用刑事和解權(quán),收受當(dāng)事人賄賂,以案謀私,曲解法律,強(qiáng)迫和解,或以刑罰代替和解相威脅等司法腐敗現(xiàn)象。因此,檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對(duì)刑事和解過(guò)程的控制與監(jiān)督。
(二)相關(guān)配套制度的構(gòu)建
1、增加社區(qū)矯正的非監(jiān)禁化措施
社區(qū)矯正是指將符合矯正條件的犯罪分子置于社區(qū)內(nèi),由專(zhuān)門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及志愿者的協(xié)助下,在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi),矯正其犯罪心理和行為惡習(xí),并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。[7]社區(qū)矯正體現(xiàn)了以人為本的刑法觀念和刑罰經(jīng)濟(jì)性原則,它與刑事和解有著相通之處,將其推廣應(yīng)用將極大完善刑事和解制度的整體框架,使之具有可操作性。
2、建立暫緩制度
暫緩是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)?shù)募雍θ?根據(jù)其行為性質(zhì)、年齡、危害程度等情況綜合考慮之后暫時(shí)不予,給予其一定的考驗(yàn)期限,令其進(jìn)行自我改造和反省,根據(jù)其悔罪表現(xiàn)決定是否的制度。[8]在加害人與被害人達(dá)成和解的情況下,以暫緩為手段,在暫緩的期限內(nèi),根據(jù)加害人是否自覺(jué)履行和解協(xié)議的情況決定是否。[9]
3、建立刑事和解的宣傳教育機(jī)制
當(dāng)前,許多人還不了解刑事和解制度的內(nèi)涵,應(yīng)加大宣傳刑事和解,使廣大群眾認(rèn)清刑事和解與案件“私了”的本質(zhì)區(qū)別,讓廣大群眾了解及認(rèn)同刑事和解。在司法人員中,要強(qiáng)化刑事和解的執(zhí)行能力,嚴(yán)格刑事和解的適用范圍、條件和程序,避免因刑事和解不當(dāng)而產(chǎn)生負(fù)面的社會(huì)影響。
注釋:
[1]參見(jiàn)陳興良主編:《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法（編輯整理）政策研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版,第253-254頁(yè)。
[2]李軍東:“恢復(fù)性司法的本土化改造——從構(gòu)建和諧社會(huì)的視角看恢復(fù)性司法在我國(guó)的運(yùn)用”,載《中國(guó)檢察論壇》2007年第3期,第111頁(yè)。
[3]孫寶民,吳春波:“和諧檢察視野下的刑事和解制度再探討”,載《檢察研究參考》2007年第6期,第9頁(yè)。
[4]甄貞、陳靜:《刑事和解的可行性理論分析》,載《人民檢察》2006年第14期,第11頁(yè)。
[5]陳瑞華語(yǔ),引自甄貞、陳靜:《刑事和解的可行性理論分析》,載《人民檢察》2006年第14期,第10頁(yè)。
[6]黃漢勇:《輕傷害案件刑事和解的適用與完善》,《檢察日?qǐng)?bào)》,2007年3月27日。
[7]參見(jiàn)2003年9月1日,最高人民法院與最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》。
關(guān)鍵詞：刑事立案監(jiān)督；通知立案；說(shuō)明不立案理由
一、我國(guó)刑事立案監(jiān)督制度的概括
（一）概念
我國(guó)刑事訴訟法界一般認(rèn)為刑事立案是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院等機(jī)關(guān)對(duì)報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首以及自訴人等材料，按照各自的職能管轄范圍進(jìn)行審查后，認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生并需要追究刑事責(zé)任時(shí)，決定將其作為刑事案件進(jìn)行偵查或?qū)徟械囊环N訴訟活動(dòng)。
我國(guó)刑事訴訟法界對(duì)刑事立案監(jiān)督概念主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事立案監(jiān)督是指人民檢察院在刑事訴訟活動(dòng)中，依法對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案的案件以及刑事立案活動(dòng)是否合法進(jìn)行的專(zhuān)門(mén)性法律監(jiān)督。其依據(jù)是《刑事訴訟法》第87條的規(guī)定。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事立案監(jiān)督是指享有法律監(jiān)督職權(quán)的機(jī)關(guān)或人員和其他有關(guān)機(jī)關(guān)和公民對(duì)公安司法機(jī)關(guān)的立案是否依法進(jìn)行實(shí)施監(jiān)督。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事立案監(jiān)督是指有監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)和公民依法對(duì)立案活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)視、督促或者審核的訴訟活動(dòng)。本文贊成第三種觀點(diǎn)。
（二）內(nèi)容
我國(guó)刑事立案監(jiān)督的基本內(nèi)容大致包括以下幾個(gè)方面：第一，刑事立案監(jiān)督的對(duì)象。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第371、379條之規(guī)定，刑事立案監(jiān)督的對(duì)象是公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)偵查部門(mén)。第二，立案監(jiān)督的范圍。根據(jù)法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，刑事立案監(jiān)督的范圍包括刑事立案主體應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎涣競(jìng)刹榈陌讣约安粦?yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎競(jìng)刹榈陌讣８鶕?jù)最高人民檢察院《人民檢察院立案監(jiān)督工作問(wèn)題解答》的規(guī)定，其范圍還包括對(duì)公安機(jī)關(guān)立案后又作行政處罰等降格處理的案件。第三，刑事立案監(jiān)督的手段。對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的，其手段主要是要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案理由和通知公安機(jī)關(guān)立案；對(duì)公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案?jìng)刹榈模窍蚬矙C(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)。第四，刑事立案監(jiān)督的程序。主要就是人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹榈模蠊矙C(jī)關(guān)在7日內(nèi)書(shū)面說(shuō)明不立案理由。認(rèn)為其不立案理由不成立的，通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)立案。
（三）特征
我國(guó)刑事立案監(jiān)督的特征：第一，刑事立案監(jiān)督既包括實(shí)體監(jiān)督，又包括程序監(jiān)督。實(shí)體監(jiān)督主要是對(duì)刑事立案條件等的法律監(jiān)督，程序監(jiān)督主要是對(duì)刑事立案程序是否規(guī)范以及管轄等的法律監(jiān)督。第二，刑事立案監(jiān)督是事后監(jiān)督。司法實(shí)踐中，基本是人民檢察院發(fā)現(xiàn)或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)存在違法行為向人民檢察院申訴時(shí)，人民檢察院認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)行刑事立案監(jiān)督，才進(jìn)行監(jiān)督的，屬于事后監(jiān)督。第三，刑事立案監(jiān)督具有強(qiáng)制性，其權(quán)利來(lái)源于國(guó)家。刑事立案監(jiān)督是憲法、法律賦予人民檢察院的權(quán)力。
二、刑事立案監(jiān)督制度的意義
孟德斯鳩曾語(yǔ)：權(quán)力容易濫用，這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。立案程序關(guān)系到公民的人身權(quán)益是否會(huì)因?yàn)殄e(cuò)誤立案而受到非法追訴，以及犯罪嫌疑人是否會(huì)因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)的消極立案而逍遙法外。因此，我國(guó)刑事訴訟立案監(jiān)督制度的意義在于：第一，能更好的確保公安機(jī)關(guān)依法立案，防止和糾正公安機(jī)關(guān)的有案不立和違法立案行為；第二，能促使公安機(jī)關(guān)依法、及時(shí)打擊犯罪，保護(hù)公民的合法權(quán)利；第三，并能夠保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)的和諧和穩(wěn)定。
三、我院在立案監(jiān)督方面的一些做法
我們主要是從辦理審查逮捕案件和受理被害人申訴這兩個(gè)渠道獲取立案監(jiān)督案源。與我們每年受理的刑事批捕案件數(shù)量相比，立案監(jiān)督案件數(shù)量微乎其微。如何拓展立案監(jiān)督案源成為我們加強(qiáng)立案監(jiān)督工作的當(dāng)務(wù)之急。我們的主要做法有：
1、建立與公安機(jī)關(guān)的經(jīng)常性聯(lián)系制度。主動(dòng)加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)溝通聯(lián)系，在溝通協(xié)調(diào)中改進(jìn)監(jiān)督方法，爭(zhēng)取認(rèn)識(shí)統(tǒng)一。針對(duì)立案監(jiān)督的案件數(shù)量直接影響公安機(jī)關(guān)年終考核成績(jī)，采取協(xié)商解決，盡量促進(jìn)公安機(jī)關(guān)自行糾錯(cuò)，緩解檢、警考核沖突。
2、依靠群眾，走群眾路線。一是多樣化、經(jīng)常化的進(jìn)行法制宣傳，提高人民群眾的法律意識(shí)，讓人民群眾了解立案監(jiān)督的含義，激發(fā)群眾提供立案監(jiān)督線索的熱情；二是聘請(qǐng)一些政治覺(jué)悟高、群眾基礎(chǔ)好、責(zé)任心強(qiáng)、有一定法律知識(shí)的人員作為刑事立案監(jiān)督員。
3、加強(qiáng)與相關(guān)部門(mén)的聯(lián)系。主要同人大、政協(xié)、紀(jì)檢、部門(mén)、監(jiān)察部門(mén)、基層群眾性組織建立聯(lián)系制度，保證信息通暢，收集捕捉相關(guān)立案監(jiān)督線索，在人大代表、政協(xié)委員中聘請(qǐng)刑事立案監(jiān)督員。
4、在日常辦案中增強(qiáng)收集立案監(jiān)督線索的敏銳性。實(shí)踐中開(kāi)展立案監(jiān)督工作不僅需要認(rèn)真審閱公安機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)逮捕案件卷宗，從中發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索，還需要進(jìn)行大量社會(huì)調(diào)查。 （1）要注意審查卷宗中注明“在逃”、“另案處理”、“身份不明”等情況，不留疑點(diǎn)，從中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。（2）審查共同犯罪案件中《呈請(qǐng)刑事案件破案報(bào)告書(shū)》，審查公安機(jī)關(guān)以事立案案件中有無(wú)同案犯罪嫌疑人，如公安機(jī)關(guān)未對(duì)同案犯采取強(qiáng)制措施，又未將其列入《呈請(qǐng)刑事案件破案報(bào)告書(shū)》的，要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案理由，理由不充分的要求其立案。（3）審查案卷中證人證言，通過(guò)對(duì)證人證言的審查，我們可以發(fā)現(xiàn)真正的犯罪嫌疑人，可以防止替罪行為發(fā)生，也可杜絕因特殊身份關(guān)系而妄想幫他人開(kāi)脫罪責(zé)等情形。
四、對(duì)完善刑事立案監(jiān)督制度的一些設(shè)想
1、從立法上保證立案監(jiān)督的來(lái)源。首先，要明確規(guī)定立案監(jiān)督的范圍和監(jiān)督權(quán)的具體內(nèi)容。其次，要明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事立案活動(dòng)的知情權(quán)。一方面制定備案審查制度，公安機(jī)關(guān)應(yīng)在作出受理控告、舉報(bào)、受理案件、立案、不立案、破案、治安處罰等決定后一定時(shí)間內(nèi)報(bào)送檢察機(jī)關(guān)備案審查。另一方面從立法上保證檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)整個(gè)偵查過(guò)程的監(jiān)督，對(duì)公安機(jī)關(guān)立案之后是否采取切實(shí)可行的措施進(jìn)行偵查并及時(shí)結(jié)案進(jìn)行同步的監(jiān)督。最后，要明確規(guī)定立案監(jiān)督的保障措施。要從法律上明確《要求說(shuō)明不立案理由通知書(shū)》、《通知立案書(shū)》、《糾正違反通知書(shū)》等文書(shū)的法律效力，同時(shí)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)拒不接受監(jiān)督的單位和個(gè)人有處罰建議權(quán)。
2、賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)立案監(jiān)督后的同步調(diào)查權(quán)、偵查建議權(quán)。可以賦予檢察機(jī)關(guān)在偵查機(jī)關(guān)不立案?jìng)刹榛蛘呦麡O偵查時(shí)的調(diào)查權(quán)、建議權(quán)和直接逮捕權(quán)，做到監(jiān)督而不越位。
3、擴(kuò)充立案監(jiān)督對(duì)象。檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督對(duì)象還應(yīng)包括人民法院、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄偵查部門(mén)、海關(guān)走私偵查部門(mén)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)的偵查機(jī)關(guān)等的立案活動(dòng)監(jiān)督。
4、擴(kuò)增立案監(jiān)督的范圍。立法上應(yīng)明確規(guī)定立案監(jiān)督既包括對(duì)立案結(jié)果的監(jiān)督，也包括對(duì)立案活動(dòng)的監(jiān)督。
5、提高檢察機(jī)關(guān)的法律地位。目前，檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際地位給立案監(jiān)督工作也帶來(lái)了一定的障礙，實(shí)踐中，僅僅依靠檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)宣傳是不夠的，依靠檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)不斷協(xié)商建立各種聯(lián)席制度也缺乏執(zhí)行力，只有以法律形式詳盡檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)并明確被監(jiān)督對(duì)象不執(zhí)行監(jiān)督要求的法律后果才能改變目前的被動(dòng)狀況。
參考文獻(xiàn)：
[1]《刑事訴訟法》，陳光中，北京大學(xué)出版社，2002年版。
[2]《刑事訴訟法功能研究》，宋英輝、李忠誠(chéng)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年版。
[3]《刑事立案監(jiān)督若干問(wèn)題研究》，孔杰，華東政法大學(xué)碩士論文，2004年。
[4]《刑事立案監(jiān)督的現(xiàn)狀與制度完善》，王杰、嚴(yán)翔宇，法學(xué)論壇，2006年。
論文關(guān)鍵詞：和諧社會(huì);刑事訴訟模式;國(guó)家公權(quán)力
1 刑事訴訟模式的基本理論
1.1 通說(shuō)的模式分類(lèi)
（1）彈劾式與糾問(wèn)式。
此說(shuō)為戈德斯坦提出的，以訴訟參與方的結(jié)構(gòu)為標(biāo)準(zhǔn)，被定為傳統(tǒng)的刑事訴訟模式。以“無(wú)罪推定”為中心原則的彈劾式訴訟強(qiáng)調(diào)國(guó)家在訴訟中的消極角色。控方和辯方都是私人方，國(guó)家公權(quán)力處于不告不理的狀態(tài)。
糾問(wèn)式的特點(diǎn)在于控、審的聯(lián)盟性。在國(guó)家公權(quán)力較發(fā)達(dá)的時(shí)期，統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)其對(duì)國(guó)家的統(tǒng)治，會(huì)利用國(guó)家這個(gè)強(qiáng)大的公權(quán)力追究個(gè)人的刑事犯罪，控審是同一利益體。
（2）當(dāng)事人抗?fàn)幠Ｊ胶吐殭?quán)糾問(wèn)模式。
達(dá)馬斯卡在研究總結(jié)戈德斯坦的觀點(diǎn)后，把戈式分法定名為傳統(tǒng)的刑事訴訟模式，而把現(xiàn)代的刑事訴訟模式分為當(dāng)事人抗?fàn)幠Ｊ胶吐殭?quán)糾問(wèn)模式。也稱(chēng)作當(dāng)事人主義和職權(quán)主義，二者都屬于三角結(jié)構(gòu)訴訟模式。但當(dāng)事人主義注重控辯雙方的對(duì)抗，以加強(qiáng)辯方的防御力來(lái)限制控方（國(guó)家公權(quán)力），而職權(quán)主義則注重國(guó)家公權(quán)力自身內(nèi)控和各國(guó)家部門(mén)之間制衡控制。
1.2 其他分類(lèi)
學(xué)術(shù)上還有一些分類(lèi)，如美國(guó)學(xué)者帕卡（也譯作帕克）在上個(gè)世紀(jì)60年代提出來(lái)的犯罪控制模式和正當(dāng)程序模式，費(fèi)斯（也譯作格里菲斯）在分析帕卡的模式理論之后提出來(lái)的家庭模式，陳瑞華老師把刑事訴訟模式分為傳統(tǒng)的對(duì)抗模式和新型的合作模式，還有流線型與三角結(jié)構(gòu)，強(qiáng)職權(quán)主義與混合模式等等。
2 域外國(guó)家刑事訴訟中國(guó)家公權(quán)力的配置
在現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)中一般都以三角結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)。無(wú)論是當(dāng)事人主義還是職權(quán)主義，都以國(guó)家追訴主義為前提。國(guó)家公權(quán)力的介入強(qiáng)有力的保障的了犯罪追究的效率，但國(guó)家公權(quán)力的濫用帶來(lái)的不利后果也不可小視。所以各國(guó)對(duì)國(guó)家公權(quán)力在刑事訴訟中的配置都嚴(yán)格對(duì)待。
2.1 大陸法系職權(quán)主義模式中國(guó)家公權(quán)力的配置
大陸法系中以法德為代表，其訴訟模式經(jīng)歷了一個(gè)從古羅馬的彈劾式到中世紀(jì)的糾問(wèn)式，再到現(xiàn)代的職權(quán)主義模式。前文中也有提到，古羅馬的彈劾式刑事訴訟模式中，自訴是主要的起訴方式。國(guó)家公權(quán)力配置的特征為：行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)合為一體，但司法權(quán)限極小，受案原則為“不告不理原則”。 雖然國(guó)家司法機(jī)關(guān)在公訴案件中有主動(dòng)追訴的權(quán)力，但在當(dāng)時(shí)的公訴案件極其少，只包括叛國(guó)罪、傷害行政官員罪等等少數(shù)幾個(gè)罪名。中世紀(jì)的教會(huì)法把糾問(wèn)式訴訟模式推廣到歐洲大陸各國(guó)，在糾問(wèn)式的刑事訴訟中，國(guó)家公權(quán)力空前加強(qiáng)。偵查、控告、審判都由公家主動(dòng)經(jīng)行。此三方即使在某些地區(qū)不是合為一體的行政機(jī)關(guān)，至少是三方具有較強(qiáng)的聯(lián)盟性。合作辦案，突顯國(guó)家公權(quán)力追求犯罪追究的實(shí)體功效。實(shí)踐上也確實(shí)取得了較之之前彈劾式時(shí)代更好的訴訟效率。雖然被告也有少量上訴的權(quán)利，但是刑訊的泛濫必然導(dǎo)致此類(lèi)刑事訴訟模式的消亡。近代思想啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，歐洲大陸的人們發(fā)現(xiàn)糾問(wèn)式雖然取得了前述的良好效果，但國(guó)家公權(quán)力肆意擴(kuò)張帶來(lái)的人權(quán)踐踏等負(fù)面問(wèn)題不符合現(xiàn)代文明的發(fā)展。所以職權(quán)主義刑事訴訟模式應(yīng)時(shí)代呼吁而出。在職權(quán)主義中，國(guó)家公權(quán)力的權(quán)限已然很大，但對(duì)權(quán)力的限制和權(quán)力間的制衡以被重視并在制度構(gòu)建上逐步完善。表現(xiàn)為：控審分離，警察部門(mén)和檢察部門(mén)偵查權(quán)間形成制衡，法院對(duì)檢察方的預(yù)審監(jiān)督，參審制對(duì)審判的分權(quán)制衡；當(dāng)事人的律師幫助權(quán)、上訴權(quán)，非法證據(jù)排除規(guī)則，羈押期限制度等等具體制度擴(kuò)張當(dāng)事是的合法權(quán)利保障以增強(qiáng)與公權(quán)力的對(duì)抗能力來(lái)限制國(guó)家公權(quán)力的行使。
分析大陸法系刑事訴訟模式演變中的國(guó)家公權(quán)力配置的情況，可以發(fā)現(xiàn)主要是以下幾個(gè)方面導(dǎo)致如此發(fā)展：第一，有沒(méi)有強(qiáng)大的集權(quán)政治；第二，生產(chǎn)力的發(fā)展?fàn)顩r導(dǎo)致的人類(lèi)的認(rèn)知能力；第三，國(guó)家公共利益與私人權(quán)利的對(duì)立程度或者是區(qū)分程度；第四，人權(quán)保障觀念的重視程度。
2.2 英美法系刑事訴訟模式中國(guó)家公權(quán)力的配置
英美法系的刑事訴訟模式的第一代表為英國(guó)，其訴訟模式經(jīng)歷了一個(gè)從彈劾式發(fā)展到類(lèi)混合主義再到當(dāng)事人主義的一個(gè)歷程。之間的混合主義不是現(xiàn)代意義上的日本式的混合主義，而是在彈劾式中夾雜了一些糾問(wèn)式的因素而非彈非糾的一種模式。歐洲文化以古羅馬文化為基礎(chǔ)發(fā)展的，英國(guó)亦然如此，其早期的彈劾式與歐洲大陸國(guó)家的模式發(fā)展大同小異。中世紀(jì)的英國(guó)沒(méi)能成功轉(zhuǎn)向糾問(wèn)式模式的原因在于：第一，英國(guó)沒(méi)能形成一個(gè)穩(wěn)定的中央集團(tuán)而不能保障國(guó)家公權(quán)力的肆意擴(kuò)張；第二，各方貴族為了利益的均衡而集體反對(duì)過(guò)大強(qiáng)大的王權(quán)擴(kuò)張；第三，現(xiàn)代人權(quán)思想在英國(guó)形成時(shí)間早。英美法系的另一個(gè)代表美國(guó)，更是將英國(guó)的對(duì)抗制度深化發(fā)展，發(fā)展成一個(gè)較為完善的現(xiàn)代刑事訴訟制度。其中的國(guó)家公權(quán)力的配置表現(xiàn)為：第一，司法權(quán)的獨(dú)立，司法權(quán)威極高；第二，發(fā)達(dá)的證據(jù)制度限制偵查權(quán)濫用；第三，控審分離并且預(yù)審法官對(duì)檢察權(quán)形成限制；第四，法官絕對(duì)中立，并履行消極的審判職能而不能積極主動(dòng)的調(diào)查案件的證據(jù)等實(shí)體情況；第五，完善的律師制度極大的提高了當(dāng)事人（主要是被告人）的積極防御能力而對(duì)公家公權(quán)力的行使形成了外部制衡；第六，大小陪審團(tuán)制度限制了控審權(quán)力擴(kuò)張。主要原因有二：第一，新教理論中崇尚個(gè)人自由，人權(quán)思想發(fā)達(dá)；第二，建國(guó)之始是由十三個(gè)相互獨(dú)立的州聯(lián)合而形成的聯(lián)邦政體。
2.3 世界刑事訴訟模式發(fā)展的趨勢(shì)
無(wú)論是大陸的職權(quán)主義還是英美的當(dāng)事人主義，都是現(xiàn)代刑事訴訟模式的代表，并且都運(yùn)行的比較好，但都不是最完美或者最完善的刑事訴訟模式。典型的職權(quán)主義中的國(guó)家公權(quán)力的配置是很強(qiáng)大的，對(duì)犯罪控制和完全實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑事追訴權(quán)是積極有效的，但一旦國(guó)家公權(quán)力濫用，必然會(huì)導(dǎo)致個(gè)人合法權(quán)利的被侵犯。而典型當(dāng)事人主義中的犯罪追究成功率的低下會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)和國(guó)家刑罰權(quán)得不到合理的實(shí)現(xiàn)等。刑事訴訟模式的發(fā)展趨勢(shì)當(dāng)以日本模式為模范——混合模式發(fā)展。雖然各自的基本點(diǎn)不一樣，但互相借鑒是在理論和實(shí)踐中都是可行也正在實(shí)行的。如法德借鑒英美的交叉詢(xún)問(wèn)制度和一些先進(jìn)的證據(jù)制度以限制國(guó)家公權(quán)力來(lái)保障人權(quán)，而美國(guó)也是加強(qiáng)了國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民個(gè)人的監(jiān)控以防止犯罪的發(fā)生或者加強(qiáng)了犯罪的追究效率。
3 我國(guó)刑事訴訟模式的演變簡(jiǎn)析
據(jù)考證，在我國(guó)，國(guó)家公權(quán)力主動(dòng)參與刑事訴訟始于西周。此時(shí)的案件起訴方式分自訴和公訴。雖然古羅馬時(shí)代也有公自之分，但西周的公訴案件比例比之更大，因?yàn)樵谖髦芩饺酥貍Π讣捅I竊案件私利案件也由國(guó)家追訴。而秦之后我國(guó)向典型的糾問(wèn)式刑事訴訟模式發(fā)展。原因是：第一，儒家的大一統(tǒng)思想促使并實(shí)現(xiàn)了國(guó)家大一統(tǒng)，有強(qiáng)大穩(wěn)定的國(guó)家政權(quán)，家長(zhǎng)制下的權(quán)利等級(jí)分明和君權(quán)的絕對(duì)權(quán)威；第二，法家的強(qiáng)制法度思想促使政府為了維護(hù)統(tǒng)治而積極主動(dòng)打擊犯罪（包括大部分刑事犯罪）；第三，隨著人類(lèi)的認(rèn)識(shí)能力的提高，神示證據(jù)制度向人證制度發(fā)展。到唐時(shí)形成了系統(tǒng)的糾問(wèn)式刑事訴訟模式，以《唐律疏議》為代表。其中的國(guó)家公權(quán)力配置表現(xiàn)為：司法官集偵、控、審于一體，司法行政化，司法權(quán)限幾乎沒(méi)有外部的制衡（當(dāng)事人權(quán)利的對(duì)抗），只存在有限的上級(jí)機(jī)關(guān)的監(jiān)察限制，刑訊合法化。 轉(zhuǎn)貼于
影響我國(guó)近代刑事訴訟模式的演變的因素中，外來(lái)因素為主，或者說(shuō)發(fā)展的趨勢(shì)是域外經(jīng)驗(yàn)的借鑒為主，無(wú)論是清末的職權(quán)主義為主的混合模式還是49年以后的強(qiáng)職權(quán)主義模式都是如此。政局的發(fā)展對(duì)刑事訴訟的影響極大。
4 和諧視野下我國(guó)刑事訴訟中的國(guó)家公權(quán)力配置
4.1 現(xiàn)狀
我國(guó)現(xiàn)在的刑事訴訟模式可以定位為強(qiáng)職權(quán)主義為主的混合主義模式，或者說(shuō)是一種介于傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間邁向現(xiàn)代的“半現(xiàn)代化”刑事訴訟模式，有諸多不合理之處。
當(dāng)下的刑事訴訟程序中，國(guó)家公權(quán)力的配置表現(xiàn)為：第一，國(guó)家追訴為主，自訴案件的范圍很小；第二，偵查機(jī)關(guān)主要由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，并且國(guó)安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、軍保部門(mén)和海關(guān)部門(mén)承擔(dān)了特殊案件的偵查工作；第三，控審分離，審判機(jī)關(guān)有法院?jiǎn)为?dú)擔(dān)任；第四，實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)（黨委、政府、人大、政法委等）絕對(duì)權(quán)威督辦案件而干涉?zhèn)伞⒖亍彊C(jī)關(guān)辦案；第四、三機(jī)關(guān)在立法上就有“分工協(xié)作”的規(guī)定；第五、對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力的當(dāng)事人權(quán)利保障制度很不發(fā)達(dá)，律師制度顯得落后。在實(shí)踐中，公檢法三機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案的案例不在少數(shù)，這顯然不合理。三機(jī)關(guān)各自承擔(dān)了偵、控、審的職責(zé)，目的在于刑事訴訟中的國(guó)家公權(quán)力之間的制衡，相互制衡者都聯(lián)合了，此中目的何以實(shí)現(xiàn)？司法的獨(dú)立可能是中國(guó)刑事訴訟問(wèn)題的一大根源因素，包括前文說(shuō)的國(guó)家公權(quán)力之間的內(nèi)部制衡（主要是公檢法之間的獨(dú)立和上下級(jí)之間的獨(dú)立），還包括外部干預(yù)，如人大、黨委的干預(yù)，政法委的指導(dǎo)和監(jiān)督。雖然在立法角度上增加的律師的各項(xiàng)權(quán)利和提早了介入時(shí)間，但實(shí)踐中會(huì)見(jiàn)難、主動(dòng)調(diào)取證據(jù)困難等等限制了律師的作用發(fā)揮。并且刑法中的幫助偽證類(lèi)罪名的規(guī)定是現(xiàn)實(shí)的把律師推向了積極刑事辯護(hù)的對(duì)立面。律師幫助制度更是欠完善。當(dāng)當(dāng)事人的防御力低下的時(shí)候，刑訴中國(guó)家公權(quán)力的合理配置顯得更為重要。
4.2 國(guó)家公權(quán)力合理配置的構(gòu)想
（1）刑事訴訟目的的重構(gòu)——和諧社會(huì)的價(jià)值追求。
帕克的兩大模式理論要么強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)以追求“控制犯罪”方面的利益，是一種實(shí)體正義的維護(hù)；要么就是側(cè)重于對(duì)當(dāng)事人（被告人）人權(quán)的保障，“正當(dāng)程序”正面利益的實(shí)現(xiàn)。這兩種訴訟價(jià)值也是最為直觀的訴訟目的價(jià)值，是存在于對(duì)抗式的訴訟模式之中。格里斯菲提出
了第三種刑事訴訟價(jià)值——犯罪人家庭改造。而在我國(guó)的刑事和解興起的情況下，也有一種區(qū)別于“犯罪控制”和“人權(quán)保障”但又不彼此矛盾的第三種刑事訴訟價(jià)值——和諧的社會(huì)價(jià)值。注重強(qiáng)調(diào)被告人和被害人之間的關(guān)系修復(fù)，以減少?gòu)?fù)發(fā)沖突和報(bào)復(fù)發(fā)泄型事件的發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。
（2）國(guó)家公權(quán)力的合理配置。
第一，刑事自訴制度的完善。刑事自訴制度可以充分發(fā)揮當(dāng)事人刑事追訴的自主決定權(quán)。減少?lài)?guó)家公權(quán)力強(qiáng)行介入刑事案件以從源頭減少?lài)?guó)家公權(quán)力濫用權(quán)力的機(jī)會(huì)。合理規(guī)定刑事自訴案件的范圍，涉及到個(gè)人名譽(yù)、家庭和睦關(guān)系的罪行都可以規(guī)范到自訴的范圍。
第二，偵查權(quán)的明確。我國(guó)的現(xiàn)實(shí)是偵查權(quán)主要有公安機(jī)關(guān)行使，某些特殊機(jī)關(guān)行使一些特殊案件的偵查權(quán)。可說(shuō)基本上是合理的，也是世界多數(shù)國(guó)家的一種配置模式。但其中檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)偵查機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)偵查國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)人員的職務(wù)犯罪，是明顯不合理的。檢察機(jī)關(guān)本身就有監(jiān)督 偵查機(jī)關(guān)的職能，內(nèi)部自身又行使偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)，自己監(jiān)督自己，肯定是不合理的。建議設(shè)立一個(gè)類(lèi)似于香港的廉政公署的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)來(lái)對(duì)公檢法和其他國(guó)家機(jī)關(guān)的公權(quán)力行使專(zhuān)門(mén)監(jiān)督，國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)人員的職務(wù)犯罪也由其偵查。檢察機(jī)關(guān)行使檢察具體案件的職權(quán)和國(guó)家公訴的職權(quán)。
