時間：2022-07-30 13:19:49
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇刑事司法制度，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
2011年 6月初，碧波蕩漾的渤海灣出現(xiàn)一片宛如蟬翼的油膜，游弋在中國面積最大、產(chǎn)量最高的海上油田——蓬萊19-3油田b平臺的東北方，直到半個月后，渤海灣溢油事件才通過網(wǎng)絡(luò)引發(fā)公眾的關(guān)注。這一事件對我國渤海灣海域造成嚴(yán)重的污染，據(jù)國家海洋局公布的數(shù)字：漏油總量達(dá)6萬噸以上，造成劣質(zhì)海水面積超過870平方公里，“受污染面積超過5500平方公里”，“附近最高石油濃度超標(biāo)86倍”。此外，海灣陸續(xù)出現(xiàn)大規(guī)模的魚類死亡現(xiàn)象，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)數(shù)十億，其間接性生態(tài)危害將要持續(xù)多年，危害范圍會蔓延。
最值得關(guān)注的是這一漏油事件的處理過程和解決方式。從事件的發(fā)生到引發(fā)社會關(guān)注，再到最后解決經(jīng)過了近半年的時間。令人不解的是，渤海溢油事件對生態(tài)造成的污染如此嚴(yán)重，漁民的損失如此慘重，國際社會的反響如此之大，我國居然還走一貫的解決途徑，即重民事、行政解決機(jī)制而輕刑事解決機(jī)制。筆者認(rèn)為，雖說解決環(huán)境問題，刑事手段不是主要的解決途徑，是作為權(quán)利的最后保障手段，也絕不能忽視其保護(hù)環(huán)境中發(fā)揮的作用，否則，對于像渤海溢油事件這么嚴(yán)重的破壞環(huán)境的行為就會不停上演。
一、我國環(huán)境刑事司法制度現(xiàn)狀
在我國，環(huán)境刑事司法立法仍存在諸多缺陷，從現(xiàn)行環(huán)境刑事司法及其相關(guān)規(guī)定中看，環(huán)境犯罪一般還是適用傳統(tǒng)刑事司法制度，由于環(huán)境犯罪本身的特殊性就決定了普通的刑事司法制度在環(huán)境犯罪的司法實踐中不能完全適用，導(dǎo)致了目前環(huán)境司法制度中存在大面積的空白。目前我國學(xué)者研究環(huán)境刑事司法制度無論是在理論層面還是實踐過程都處于初級階段，學(xué)者對這項制度的很多方面還未達(dá)成一致意見，隨著近幾年來本文由收集整理重大污染環(huán)境事件引起公眾的重視，立法者也在積極尋求理論的支持，通過司法途徑解決環(huán)境污染事件，在我國建立和完善環(huán)境刑事司法制度勢在必行。
二、我國環(huán)境刑事司法制度的缺陷
（一）環(huán)境刑事司法權(quán)行政化
我國刑法第338條規(guī)定了重大環(huán)境污染事故罪“……造成重大環(huán)境污染事故，致公私財產(chǎn)遭受重大損失或人身傷亡嚴(yán)重后果的，依法處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處七年以下有期徒刑，并處罰金。”但自事故發(fā)生以來，公眾呼吁追究康菲公司的刑事責(zé)任，專家學(xué)者們對啟動刑事司法程序的各種設(shè)想，其分析也成為各大媒體、網(wǎng)絡(luò)的頭條新聞，但公安機(jī)關(guān)并未啟動刑事司法程序迅速介入事故的調(diào)查，結(jié)果卻是以行政權(quán)代替環(huán)境刑事司法權(quán)，康菲公司的刑事責(zé)任最終不了了之。
（二）環(huán)境刑事司法程序啟動難
我國在處理最為嚴(yán)重的環(huán)境污染事故卻是以權(quán)代法、以法代刑，最后導(dǎo)致康菲公司免受刑事處罰，這就凸顯出了我國環(huán)境刑事司法程序啟動難，筆者認(rèn)為，其原因表現(xiàn)為以下幾個方面。
1.對環(huán)境污染的危害性認(rèn)識不夠
我國從改革開放以來著重強調(diào)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一味追求經(jīng)濟(jì)增長，對保護(hù)環(huán)境的重視程度不夠，因此在刑事立法上對環(huán)境犯罪的危害性認(rèn)識就很浮淺。一方面，立法者對環(huán)境污染的危害性也有失認(rèn)識，體現(xiàn)在我國刑法中有關(guān)環(huán)境犯罪的條文中，只規(guī)定造成人身傷害和重大財產(chǎn)損失的才構(gòu)成犯罪，沒有將環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)規(guī)定為犯罪客體，這就表明只要沒有人身或財產(chǎn)受損，再大的環(huán)境事故也不為罪。另一方面，我國公眾整體上對環(huán)保意識較低，對其危害的長期性、潛伏性更等特點更是一無所知，除了環(huán)境污染涉及到自己的切身現(xiàn)實的利益外，對公共環(huán)境污染的危害性是漠不關(guān)心，所以對環(huán)境犯罪及重大的環(huán)境污染行為往往是無動于衷，無疑在環(huán)境刑事司法程序中缺乏公眾的參與。
2.在偵查階段取證難
重大的環(huán)境污染行為發(fā)生，若是涉嫌犯罪，公安機(jī)關(guān)首先要進(jìn)入偵查階段，主要是調(diào)查和取證。單從渤海溢油事件來看，引起的海水水質(zhì)、生物資源、漁業(yè)資源、養(yǎng)殖戶的收入等損失，這些損害證據(jù)以及認(rèn)定問題，目前首先從技術(shù)上來講也是一個難題；其次，在偵查階段，公安機(jī)關(guān)主要以環(huán)境主管部門提供的監(jiān)測數(shù)據(jù)為主，由于犯罪一般都會涉及環(huán)境監(jiān)管部門的失職問題，所以環(huán)境監(jiān)管部門為了逃避其失職的法律責(zé)任，往往會做偽證或檢測數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確。再者，環(huán)境監(jiān)測、調(diào)查技術(shù)性、專業(yè)性十分強，高額的檢測費、調(diào)查費的承擔(dān)問題國家立法中也沒有相應(yīng)的規(guī)定，這也成為環(huán)境犯罪取證難的重要問題之一。
3.我國在環(huán)境刑事司法制度中起訴主體太單一
目前我國尚未從立法上規(guī)定環(huán)境公益訴訟主體資格的相關(guān)制度，在面對生態(tài)環(huán)境日益惡化的態(tài)勢，無論是環(huán)境民事訴訟主體還是環(huán)境刑事訴訟主體都比較單一，對公共領(lǐng)域的生態(tài)環(huán)境受到污染或破壞，只有檢察院有起訴的資格，任何個人和組織都沒有原告資格，這就決定了公眾難以參與到環(huán)境刑事訴訟中來。因此，我國對環(huán)境公益訴訟主體資格制度化是十分必要的。
（三）缺乏專業(yè)的環(huán)境司法人員和機(jī)構(gòu)
由于環(huán)境的檢測、勘驗、取證過程專業(yè)性比較強，在環(huán)境司法運行過程需要專業(yè)人員的介入，但我國目前司法機(jī)關(guān)局大部分對環(huán)境的檢測數(shù)據(jù)、證據(jù)、專業(yè)知識是看不懂的，而環(huán)境刑事審判必須遵循罪行法定的原則，那么偵查和起訴在看不懂證據(jù)的情況下作出的決定就會有失公正。再者，在環(huán)境刑事司法程序啟動后需要更專業(yè)的機(jī)構(gòu)參與。
三、我國環(huán)境刑事司法制度完善建議
（一）科學(xué)配置環(huán)境行政權(quán)和環(huán)境刑事司法權(quán)
解決好環(huán)境刑事司法權(quán)行政化問題是多數(shù)學(xué)者們研究并呼吁的焦點。在渤海溢油事件中，我們從中可看出，在重大的環(huán)境污染事故發(fā)生后，停止或限制環(huán)境主管部門職權(quán)的行使，及時啟動環(huán)境刑事司法程序，不僅是追究環(huán)境犯罪分子刑事責(zé)任的程序性保障，也能對那些仍在冒險實施環(huán)境污染行為起到預(yù)防和威懾的作用。
（二）完善其程序啟動的相關(guān)制度
環(huán)境刑事活動最先涉及的是立案、管轄、時效等啟動程序，是環(huán)境刑事訴訟程序得以實現(xiàn)基礎(chǔ)。對我國環(huán)境刑事訴訟程序完善，應(yīng)從以下幾個方面：
首先，對環(huán)境犯罪應(yīng)實行異地管轄，為了避免環(huán)境行政權(quán)干預(yù)司法權(quán)，無論是案件的偵查、起訴還是審判都在異地進(jìn)行，最大限度的避免環(huán)境行政權(quán)對環(huán)境訴訟過程的參與，做到依法偵查、起訴、審判。
其次，完善立案標(biāo)準(zhǔn)和程序，環(huán)境犯罪一般有公安機(jī)關(guān)直接受理，達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)當(dāng)立案。從訴訟程序中保障受害人和人民檢察院對立案的監(jiān)督權(quán)。
（三）組建專業(yè)的環(huán)境司法機(jī)構(gòu)和構(gòu)建環(huán)境刑事司法人員的選拔機(jī)制
一、恢復(fù)性司法：淵源、概念及國際發(fā)展情況
恢復(fù)性司法（Restorative Justice）這一概念是舶來品，最早使用這一術(shù)語的是美國學(xué)者巴尼特（R.Barnett）。其含義可以解釋為，修補被犯罪所破壞的社會關(guān)系，使之回復(fù)到犯罪之前的平和狀態(tài)。具體而言，這些社會關(guān)系中有加害人與被害人之間的關(guān)系、加害人與社區(qū)的關(guān)系、被害人與社區(qū)的關(guān)系、社區(qū)的凝聚力以及國家秩序等。通過被害人與加害人以及受犯罪影響的其他人之間的協(xié)商、會談，使加害人認(rèn)真悔過并通過負(fù)責(zé)任的行動來彌補被害人因犯罪而遭受的損失，化解各方之間的矛盾，使已經(jīng)受損的社會關(guān)系得到修整和恢復(fù)，同時使國家利益、個人利益、被害人和加害人的權(quán)利實現(xiàn)最大限度的平衡。
恢復(fù)性司法的最初實踐是加拿大安大略省基奇納市對一起少年犯罪案件的處理（也稱為基奇納試驗）。受此案啟示，以利益相關(guān)者（尤其是被害人）參與、調(diào)解、協(xié)商、補償為基本特征的恢復(fù)性司法開始在加拿大、英國、芬蘭、美國、澳大利亞、日本、德國等國的未成年人犯罪中廣泛運用，并逐步擴(kuò)展于普通刑事司法領(lǐng)域。聯(lián)合國也積極參與恢復(fù)性司法實踐，并制定了數(shù)個決議草案來鼓勵會員國家適用恢復(fù)性司法。
二、未成年人刑事司法中貫徹恢復(fù)性司法的必要性
（一）從未成年罪犯角度考察
從未成年罪犯這一角度出發(fā)，較之傳統(tǒng)的刑事司法模式，恢復(fù)性司法從兩個方面來看是十分有必要的：
首先，未成年人犯罪的原因相對特殊。未成年人不管是在生理上還是在心理上都處于成長階段，處于對社會的感知當(dāng)中，社會經(jīng)驗欠缺，看待事物也不全面。而且由于青春期的來臨，易沖動，難以理智對待自己的感情和行為，辨認(rèn)和控制能力較弱。此外，未成年人走上犯罪道路，源于社會、學(xué)校、家庭等多方面的影響，對于未成年罪犯的非難，不能在罪責(zé)自負(fù)的名義下將全部罪責(zé)歸結(jié)于他們，而掩飾成人社會的責(zé)任。因此，對待未成年罪犯，司法應(yīng)當(dāng)遵循教育為主、懲罰為輔的原則，最終的目的是使他們改過自新。實踐經(jīng)驗證明，最好的教育方式不是懲罰、威懾，而是通過切實體會因犯罪而遭受的痛苦，從內(nèi)心深處真正擯棄犯罪。在恢復(fù)性司法程序中，被害人講述自己因犯罪而遭受的身心傷害，會使許多不諳世事的未成年人學(xué)會換位思考，主動承擔(dān)責(zé)任，在失足之后吸取教訓(xùn)，健康成長。
其次，監(jiān)禁刑存在諸多難以克服的弊端。第一，監(jiān)禁刑會造成交叉感染。未成年人的心智尚處于不穩(wěn)定時期，好奇心、模仿能力強，可塑性大，比較容易受周圍環(huán)境的影響。如果把他們放到一個周圍都是犯罪人的環(huán)境中，可能更容易受到污染。實踐證明，不少未成年人刑滿釋放后，其犯罪手段、作案方法往往更加老練、惡劣。第二，監(jiān)禁刑會造成未成年人社會化過程的中斷。未成年人的成長過程也是其社會化的過程，犯罪是社會化過程中受到不良熏陶的結(jié)果。解鈴還需系鈴人，對于這種結(jié)果的矯正也需要放入社會環(huán)境中進(jìn)行，讓他們轉(zhuǎn)而感受到社會良好的一面，從思想上徹底予以糾正。監(jiān)禁刑的適用將造成未成年人社會化過程的中斷，甚至可能刺激其逆反心理，更加不利于改造。第三，監(jiān)禁刑使未成年人遭受嚴(yán)重的身份標(biāo)簽影響。未成年人可能會因其年少不懂事時的一時失足而影響其一生。身份標(biāo)簽會使未成年人在學(xué)業(yè)和就業(yè)上受到阻礙，從而使社會閑散人員增多，社會不穩(wěn)定性因素增加。此外，監(jiān)禁刑帶來的標(biāo)簽效應(yīng)會使某些未成年人產(chǎn)生自卑異樣心理，久而久之可能會造成心理上的畸形發(fā)展，而這種畸形心理一旦表現(xiàn)于行動，不可避免地會造成社會危害。因此監(jiān)禁刑不僅不能達(dá)到矯正的目的，反而會引發(fā)更多的犯罪。恢復(fù)性司法很重要的一個方面是以社區(qū)矯正的形式或者縮短監(jiān)禁時間的方式來改造罪犯，對未成年人的健康成長產(chǎn)生的負(fù)面影響較小。
（二）從被害人角度考察
受我國傳統(tǒng)報應(yīng)觀念影響，大多數(shù)人對犯罪行為嫉惡如仇。但是，中國人又有幼吾幼，以及人之幼的愛幼美德以及恤幼的司法傳統(tǒng)。因此，在未成年人犯罪中適用恢復(fù)性司法，來自被害人的阻力相對較小，未成年罪犯與被害人之間的關(guān)系更容易被修復(fù)。
在傳統(tǒng)的刑事司法領(lǐng)域，國家通過司法程序?qū)Ψ缸锓肿佣ㄗ?、處刑，從而使正義得到伸張。這種以罪犯和刑罰為中心的司法模式，將犯罪最直接的受害者被害人置于被遺忘的角落。他們的訴求得不到足夠的重視，損失得不到及時的彌補?；謴?fù)性司法重在恢復(fù)，尤其是恢復(fù)被犯罪所破壞的被害人與加害人之間的關(guān)系。而恢復(fù)這種關(guān)系的前提是破壞這個關(guān)系的人能夠真誠悔過，并賠償被害人由于犯罪而造成的經(jīng)濟(jì)損失。未成年人基于其身心特征，可改造性較強，雖然自身沒有經(jīng)濟(jì)能力，但其家長往往會竭盡所能賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失以求未成年罪犯得到從輕、減輕處罰的處理。而且，從實際結(jié)果來看，和解可以使被害人得到及時的經(jīng)濟(jì)賠償，從而避免了判決后的執(zhí)行難或者給付拖延的問題。
（三）從控制未成年人犯罪方面考察
在一些學(xué)者看來，現(xiàn)行的刑事責(zé)任是一種抽象責(zé)任，犯罪人承擔(dān)了刑罰上的責(zé)任，卻逃避了現(xiàn)實的、具體的責(zé)任，即面對被害人，了解自己行為的后果，向被害人道歉并提供賠償，懇求社區(qū)成員的原諒并提供社區(qū)服務(wù)。抽象責(zé)任不但對很多犯罪人來說是無必要的痛苦，而且對被害人和社區(qū)成員而言同樣無現(xiàn)實意義，因為被害人與社區(qū)未能從犯罪人的責(zé)任中獲得權(quán)利，因此他們也就不可能真正原諒犯罪人，并接受他回歸到社區(qū)中來。[1]亦有學(xué)者認(rèn)為，為避免私力救濟(jì)可能造成的不公并體現(xiàn)對國家利益的保護(hù)，現(xiàn)代報應(yīng)性司法以抽象的法律責(zé)任取代了具體的道義責(zé)任，罪犯雖然要承受剝奪自由之痛，但卻逃脫了更為長久的良心煎熬之苦，而后者正是罪犯改惡從善的心理原動力。[2]而恢復(fù)性司法使未成年罪犯直面最具體的責(zé)任和與之相關(guān)的人員，在洽談、協(xié)商的過程中得到被害人和社區(qū)的諒解，亦使其在內(nèi)心上得到感化，認(rèn)真悔過并切實改正，從而杜絕再犯。
對于懲罰犯罪，傳統(tǒng)的刑事司法更青睞于具有更大威懾作用的監(jiān)禁刑，但是建立在威懾基礎(chǔ)上的少年犯罪控制模式不是長遠(yuǎn)的、最有效的方式。如果青少年是因為懼怕法律的懲罰而沒有走上犯罪的道路，則無法樹立他們對法治的信仰，只有讓其真正意識到遭受犯罪的痛苦以及自己所承擔(dān)的社會責(zé)任和道義，理解法律的真正作用不是懲罰而是保護(hù)，才能從內(nèi)心上感化他們，使其真正學(xué)法、守法?；謴?fù)性司法正是通過使犯罪人真誠悔罪、承擔(dān)責(zé)任使社會關(guān)系得到復(fù)原，犯罪人可以以社會化的方式來實現(xiàn)改造。
三、完善恢復(fù)性司法在未成年人刑事訴訟程序中的適用
誠如有學(xué)者所述，目前我國司法實踐中，被冠以恢復(fù)性司法名義的未成年人犯罪實踐探索，常常是有其名而無其實。[3]如何構(gòu)建一個名副其實并切合實際的恢復(fù)性司法模式，需要注意以下幾點：
（一）恢復(fù)性司法的適用前提
自愿原則是恢復(fù)性司法的靈魂?；謴?fù)性結(jié)果的達(dá)成必須基于各方當(dāng)事人的自愿。在非自愿情況下達(dá)成所謂的和解，不僅無法達(dá)到預(yù)期的恢復(fù)效果，還可能適得其反。但是在司法實踐中，不排除加害人一方為了避免被監(jiān)禁而選擇恢復(fù)性司法程序的情況。未成年罪犯的法定人為求得子女從輕、減輕處罰，在和解過程中變得非常被動，致使雙方之間的和解在不平等的情況下進(jìn)行。這是一種典型的違背自愿原則又貌似自愿的情形，不能使未成年人得到真正感化。
此外，未成年罪犯認(rèn)罪、案件基本事實清楚也是適用恢復(fù)性司法程序的基本條件。如果未成年罪犯不認(rèn)罪或者案件事實不清楚，則必須通過正式的審判程序來查清案件事實。在未成年罪犯不認(rèn)罪的情況下進(jìn)入恢復(fù)性司法程序，實際上也是有違自愿原則的，不利于其改造。
（二）恢復(fù)性司法的適用范圍
就一般情形而言，為盡可能的擴(kuò)大恢復(fù)性司法的適用范圍，可以只做反面的禁止適用規(guī)定，而不正面列舉其適用范圍。司法實踐中，搶劫、搶奪、盜竊、故意傷害、尋釁滋事這幾類案件占未成年人刑事案件的絕大多數(shù)，可以嘗試對這幾類案件進(jìn)行細(xì)化，以利于實踐操作。比如，對于輕傷害案件，未成年罪犯是偶然犯罪、激情犯罪、初犯以及徒手犯罪等情況下，可以適用恢復(fù)性司法程序。對于尋釁滋事案件也是如此，只要未成年罪犯未造成輕傷以上的傷害、索要財物數(shù)額不大且是初犯的情況下，就可以適用。對于盜竊案件，亦可以結(jié)合未成年罪犯是否初犯、犯罪動機(jī)、犯罪數(shù)額的大小來規(guī)定適用范圍。對于搶劫、搶奪這類相對較為嚴(yán)重的侵財案件，適用恢復(fù)性司法程序則要慎重，但未成年罪犯使用語言威脅等非暴力手段，未對被害人造成嚴(yán)重傷害，僅搶走少量財物且又是初犯的情況下，可以適用恢復(fù)性司法程序。
（三）恢復(fù)性司法的參與者
首先是主持者。由于恢復(fù)性司法在本質(zhì)上屬于司法程序的一種，因此由司法機(jī)關(guān)作為主持者較為適宜，具體主持者是承辦司法官，基于司法社會化的需要也可以聘請其他中立的第三方來共同主持。主持者的主要任務(wù)是主持、引導(dǎo)整個程序的進(jìn)行，同時負(fù)有審查義務(wù)，如當(dāng)事人意志表示是否真實、自愿，基本案情是否清楚，未成年罪犯是否認(rèn)罪以及是否有和解的可能性等。對于不符合恢復(fù)性司法程序適用前提的，應(yīng)當(dāng)及時告知。主持人在必要的時候可以建議適用恢復(fù)性司法程序。
其他參與者主要指被害人和加害人雙方，加害方還包括未成年罪犯的法定人。他們亦是恢復(fù)性司法程序的提出者。此外，在進(jìn)入恢復(fù)性司法程序之后，司法機(jī)關(guān)還要通知社區(qū)代表來參與和解活動。社區(qū)通過參與程序了解被害人的情況和產(chǎn)生的需求，以互助的方式給予被害人精神支持和力所能及的物質(zhì)幫助。而加害人承擔(dān)服務(wù)社區(qū)的責(zé)任，并以行動讓社區(qū)相信自己不再重新犯罪，使社區(qū)再次接受、容納加害人。正如有學(xué)者所述，如果說社區(qū)失調(diào)并導(dǎo)致凝聚力下降是引起犯罪的主要原因，那么，通過社區(qū)自身力量來處理犯罪，就可以起到增強社區(qū)凝聚力，提高社區(qū)安全防范能力的作用。[4]
（四）恢復(fù)性司法過程及處理結(jié)果
為達(dá)到良好的效果，在參與人面談、協(xié)商過程中，受犯罪影響的人均需陳述自身的切實感受，之后未成年罪犯表達(dá)自己內(nèi)心的感觸。雙方圍繞經(jīng)濟(jì)賠償、精神補償、刑事責(zé)任減輕、社區(qū)矯正等問題進(jìn)行協(xié)商。
對于協(xié)商結(jié)果，司法機(jī)關(guān)對刑事責(zé)任以外的其他方面不應(yīng)過多干涉。在最終處理時應(yīng)充分考慮協(xié)商結(jié)果，例如在偵查階段對未成年罪犯采取取保候?qū)弿娭拼胧谝扑推鹪V時一并移送協(xié)商情況并提出從寬處理意見，在審查起訴階段作出附條件不起訴或直接作出相對不起訴決定，在審判階段作出免予刑事處罰、宣告緩刑或者從輕、減輕處罰的判決等。
（五）恢復(fù)性司法的配套措施
【關(guān)鍵詞】少年；少年司法制度；反思
在美國，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標(biāo)志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國家建立，并成為各國法律體系中的基本制度之一。我國第一個少年法庭于1984年11月在上海市長寧區(qū)人民法院建立，這標(biāo)志著少年司法制度在我國的誕生。此后，少年法庭因其獨特的視角、針對性的做法和良好的實踐效果得到了最高人民法院的認(rèn)可和支持，并在我國各地得到了成功推廣。1988年7月，長寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國少年司法制度的發(fā)展進(jìn)入了一個新階段，少年立法工作取得了一定的進(jìn)展，少年法庭在全國普遍建立起來，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖灾贫取＝?jīng)過了二十多年的發(fā)展之后，我國的少年司法制度在實踐中積累了豐富的經(jīng)驗，并初具規(guī)模，在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來還出現(xiàn)了一系列新的問題。
1.現(xiàn)狀
目前來說，現(xiàn)在我國少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因為少年犯罪問題仍較嚴(yán)重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來說，存在以下缺陷：
1.1相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)
制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國已經(jīng)制定了專門的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對于少年案件尚無專門的實體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺的一些有關(guān)司法解釋，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要，總體上說，這些規(guī)定欠缺對少年成長狀況的研究，并沒有充分反映出少年特殊的身心特征。
1.2少年法庭的設(shè)置問題
少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)。我國少年法庭經(jīng)過十幾年的不斷改革和實踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問題，如：建制上的混亂，目前我國的少年法庭有二千多個，但由于我國沒有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因為少年法庭在我國還屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴(yán)的保護(hù)案件，故在其運作機(jī)制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實踐中不斷探索。適當(dāng)擴(kuò)大受案范圍有利于強化對未成年人司法保護(hù)的效果，但有些地方卻是缺乏實際考察全盤皆收；我國現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對于審判人員業(yè)績，往往是以辦案的數(shù)量來衡量。但由于我國目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛心和財力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費人力、物力、做與審判工作無關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。
少年司法制度要從成人司法制度中獨立出來，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會強化少年司法制度與成人刑事司法制度的類似性。正如我國臺灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計上，以專庭的方式進(jìn)行少年保護(hù)事件以及刑事事件的處理，此不僅是無法培育專業(yè)人才，尤甚者，透過人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類似性會更為強化?！保?］
1.3具體制度上的問題
少年司法制度至少應(yīng)包括對少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、、審判、辯護(hù)、管教等“一條龍”的工作體系。我國目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問題：
1.3.1少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障
刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場。”而在實踐中，公安機(jī)關(guān)審訊少年時卻很少通知法定人到場，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。
指定辯護(hù)人制度也是我國刑法對少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實踐中由于這種法律援助是免費提供的，缺乏國家保障的措施，一些指定辯護(hù)律師不能像委托辯護(hù)人一樣認(rèn)真負(fù)責(zé)地行使辯護(hù)權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護(hù)人甚至基本不會見被告人，有的辯護(hù)人閱卷后也只是敷衍幾句辯護(hù)詞了事，有的辯護(hù)人發(fā)表答辯意見后不再對被告人進(jìn)行教育，十分不利于對少年刑事訴訟權(quán)利的保障。
1.3.2不公開審理與公開宣判的矛盾
我國《刑事訴訟法》第152條第二款規(guī)定：“14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理；16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理?！钡?63條第一款同時規(guī)定“宣告判決，一律公開進(jìn)行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時由于宣判的公開進(jìn)行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對少年身心及其成長的保護(hù)。之前的不公開審理沒有了意義，同時破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］
1.3.3刑事污點保留侵害少年權(quán)利
《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個人不得歧視?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第44條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿釋放后，復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視。”但實踐中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點，刑事污點的保留，對少年來說意味著社會地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽受損，在學(xué)習(xí)和日后的工作、生活等諸多方面會受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點也會作為酌定從重情節(jié)，量刑時勢必產(chǎn)生不利的影響。因此，對少年而言，刑事污點的保留是很不利于保護(hù)少年合法權(quán)益的。
2.反思
如前所述，我國少年司法制度存在諸多問題，但這些問題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實證明，少年司法制度無論對于青少年犯罪的預(yù)防還是一個國家整體犯罪預(yù)防戰(zhàn)略的實現(xiàn)都有著重要意義。因此，筆者嘗試對我國少年司法制度做出以下建議。
2.1加強少年司法制度立法
筆者認(rèn)為，我國可以在刑法總則中專章規(guī)定少年刑事責(zé)任，把少年實體法的內(nèi)容規(guī)定在專章中；另外將對少年案件的訴訟程序和執(zhí)行從現(xiàn)行刑事訴訟法典中獨立出來，專門制定一部《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》。原因如下：我國目前的少年立法規(guī)定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時機(jī)還不成熟。正如有學(xué)者認(rèn)為“為了滿足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時，單設(shè)未成年人犯罪的特殊處遇專章，待條件成熟之際再制定獨立的《少年刑法》。”［3］而訴訟程序是將實體法規(guī)定的罪與刑與個案相結(jié)合的過程，執(zhí)行是落實實體法內(nèi)容的步驟，執(zhí)行的效果和刑罰目的與任務(wù)的實現(xiàn)有著重要關(guān)系，并且對少年的執(zhí)行過程中有許多程序問題需要解決，因而筆者認(rèn)為制定一部集訴訟程序與執(zhí)行于一體的《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》是必要的。
2.2創(chuàng)設(shè)少年法院
少年審判機(jī)構(gòu)是少年司法制度的一個重要組成部分，我國最早的少年司法制度的建立也是從法院系統(tǒng)開始的?？梢哉f，法院系統(tǒng)的建設(shè)是少年司法制度的重中之重，其創(chuàng)設(shè)的意義是為我國少年司法制度的發(fā)展與完善提供契機(jī)和動力。對于少年法院的創(chuàng)設(shè)也是近年少年司法制度建設(shè)討論的熱點，理論和實務(wù)界對在我國建立少年法院問題的探討，無疑將大大推動我國少年司法制度建設(shè)的進(jìn)程。筆者認(rèn)為，少年司法制度要從成人司法制度中獨立出來，建立少年法院正是少年司法制度獨立性的進(jìn)一步展開。
2.3合適成年人參與制度
合適成年人參與制度來源于英國，是指在對少年進(jìn)行逮捕、訊問、拘留和控告時，如果沒有合適的成年人，如律師、法定人等在場，對少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據(jù)。我國法律中雖然沒有“合適成年人”的用語，但是也有要求成年人參與的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定：“對于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場?！薄度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第11條第四款規(guī)定：“訊問未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國還沒有建立強制的成年人介入制度。
因此，筆者認(rèn)為應(yīng)建立具有我國特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發(fā)育尚未成熟，他們需要由父母、監(jiān)護(hù)人等合適的成年人在場照顧其身心健康，協(xié)助他們與警察及司法機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，維護(hù)其合法權(quán)益。
2.4指定辯護(hù)制度
從法律的規(guī)定上來看，我國的指定辯護(hù)只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護(hù)人的義務(wù)。筆者認(rèn)為，對少年的法律援助不應(yīng)當(dāng)僅限于審判階段，而應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟的全過程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學(xué)的基本知識，懂得對少年犯罪者進(jìn)行教育的方法。［3］辯護(hù)人還應(yīng)著重查清以下內(nèi)容：少年被告人的真實年齡；少年被告人的犯罪目的和動機(jī)，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結(jié)果的危害程度。
2.5審判不公開制度
審判不公開制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時，審理過程和判決結(jié)果不向社會公開。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區(qū)別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅持的原則。少年犯罪案件審判不公開主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進(jìn)行，防止少年因為公開審理而情緒激動，心理壓力大，使其在法庭上難以準(zhǔn)確表達(dá)意愿；另一方面則是從保護(hù)少年的長遠(yuǎn)發(fā)展考慮，防止其因為廣泛的曝光而產(chǎn)生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會。
2.6刑事污點取消制度
法國、德國、瑞士、俄羅斯、日本等國的司法和立法實踐表明，刑事污點取消制度對于預(yù)防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國家立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，建立符合我國國情的少年刑事污點消滅制度，既順應(yīng)了世界刑事立法潮流，也將會完善我國刑事法律體系，充實少年的刑事司法制度。
有刑事污點的少年是否悔罪，改過自新，在法定時間內(nèi)是否遵紀(jì)守法、表現(xiàn)良好，是消滅其刑事污點的本質(zhì)條件。刑事污點的消滅必須是在該污點經(jīng)過一定的時間后才能進(jìn)行?；诖耍P者建議對被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗期間期滿后，六個月至一年；被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執(zhí)行完畢后或判決生效后過1年；被判處3年以上5年以下的，刑罰執(zhí)行完畢后2年；5年以上10年以下有期徒刑的，服刑期滿后過3年;被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的，服刑期滿后過5年。如果有立功表現(xiàn)的等，少年法庭可以根據(jù)少年本人的申請，在消滅刑事污點的期限屆滿之前提前消滅該刑事污點。但在刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗期間是不能允許宣告消滅刑事污點的。少年的刑事污點消滅后，其罪刑記錄一并注銷。
2.7少年刑事訴訟暫緩判刑制度
上世紀(jì)80年代末90年代初，我國江蘇、上海等少數(shù)省市的少數(shù)基層法院少年法庭，在審理少年刑事案件時開始借鑒國外的有益經(jīng)驗，對少數(shù)少年被告人試行暫緩判刑。但我國現(xiàn)行刑法對暫緩判刑并無規(guī)定。筆者認(rèn)為，收監(jiān)執(zhí)行刑罰對于少年的負(fù)面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過社會力量的幫助，在足夠長的時間內(nèi)，對犯罪少年進(jìn)行教育改造，促其悔過自新，同時，這種不確定的狀態(tài)下的考察，又對少年犯有約束力和危機(jī)感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國應(yīng)建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。
少年司法制度作為一個國家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護(hù)少年合法權(quán)益的重要手段之一，應(yīng)當(dāng)受到極大的關(guān)注。雖然我國目前少年司法制度仍存在諸多問題，但是相信在不久的將來通過不遺余力的努力，我國少年司法制度將逐漸完善起來。
【參考文獻(xiàn)】
［1］李茂生.《我國設(shè)置少年法院的必要性》，載臺灣《軍法專刊》，第43卷第8期.
［2］溫小潔.《未成年人刑事案件審判中諸多問題之探討》，《中國刑事雜志》2000年第5期.
［3］康樹華.《論中國少年司法制度的完善》，載《中國刑事法雜志》2000年第3期.
經(jīng)過了二十多年的發(fā)展之后，我國的少年司法制度在實踐中積累了豐富的經(jīng)驗，并初具規(guī)模，在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來還出現(xiàn)了一系列新的問題。
1.現(xiàn)狀
目前來說，現(xiàn)在我國少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因為少年犯罪問題仍較嚴(yán)重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來說，存在以下缺陷：
1.1相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)
制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國已經(jīng)制定了專門的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對于少年案件尚無專門的實體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺的一些有關(guān)司法解釋，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要，總體上說，這些規(guī)定欠缺對少年成長狀況的研究，并沒有充分反映出少年特殊的身心特征。
1.2少年法庭的設(shè)置問題
少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)。我國少年法庭經(jīng)過十幾年的不斷改革和實踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問題，如：建制上的混亂，目前我國的少年法庭有二千多個，但由于我國沒有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因為少年法庭在我國還屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴(yán)的保護(hù)案件，故在其運作機(jī)制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實踐中不斷探索。
少年司法制度要從成人司法制度中獨立出來，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會強化少年司法制度與成人刑事司法制度的類似性。正如我國臺灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計上，以專庭的方式進(jìn)行少年保護(hù)事件以及刑事事件的處理，此不僅是無法培育專業(yè)人才，尤甚者，透過人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類似性會更為強化。”
1.3具體制度上的問題
少年司法制度至少應(yīng)包括對少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、、審判、辯護(hù)、管教等“一條龍”的工作體系。我國目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問題：
1.3.1少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障
刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場。”而在實踐中，公安機(jī)關(guān)審訊少年時卻很少通知法定人到場，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。
指定辯護(hù)人制度也是我國刑法對少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實踐中由于這種法律援助是免費提供的，缺乏國家保障的措施，一些指定辯護(hù)律師不能像委托辯護(hù)人一樣認(rèn)真負(fù)責(zé)地行使辯護(hù)權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護(hù)人甚至基本不會見被告人，有的辯護(hù)人閱卷后也只是敷衍幾句辯護(hù)詞了事，有的辯護(hù)人發(fā)表答辯意見后不再對被告人進(jìn)行教育，十分不利于對少年刑事訴訟權(quán)利的保障。
1.3.2不公開審理與公開宣判的矛盾
我國《刑事訴訟法》第152條第二款規(guī)定：“14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理；16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理。”但第163條第一款同時規(guī)定“宣告判決，一律公開進(jìn)行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時由于宣判的公開進(jìn)行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對少年身心及其成長的保護(hù)。之前的不公開審理沒有了意義，同時破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。
2.反思
如前所述，我國少年司法制度存在諸多問題，但這些問題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實證明，少年司法制度無論對于青少年犯罪的預(yù)防還是一個國家整體犯罪預(yù)防戰(zhàn)略的實現(xiàn)都有著重要意義。因此，筆者嘗試對我國少年司法制度做出以下建議。
2.1加強少年司法制度立法
筆者認(rèn)為，我國可以在刑法總則中專章規(guī)定少年刑事責(zé)任，把少年實體法的內(nèi)容規(guī)定在專章中；另外將對少年案件的訴訟程序和執(zhí)行從現(xiàn)行刑事訴訟法典中獨立出來，專門制定一部《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》。原因如下：我國目前的少年立法規(guī)定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時機(jī)還不成熟。正如有學(xué)者認(rèn)為“為了滿足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時，單設(shè)未成年人犯罪的特殊處遇專章，待條件成熟之際再制定獨立的《少年刑法》?！倍V訟程序是將實體法規(guī)定的罪與刑與個案相結(jié)合的過程，執(zhí)行是落實實體法內(nèi)容的步驟，執(zhí)行的效果和刑罰目的與任務(wù)的實現(xiàn)有著重要關(guān)系，并且對少年的執(zhí)行過程中有許多程序問題需要解決，因而筆者認(rèn)為制定一部集訴訟程序與執(zhí)行于一體的《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》是必要的。
2.2創(chuàng)設(shè)少年法院
少年審判機(jī)構(gòu)是少年司法制度的一個重要組成部分，我國最早的少年司法制度的建立也是從法院系統(tǒng)開始的?？梢哉f，法院系統(tǒng)的建設(shè)是少年司法制度的重中之重，其創(chuàng)設(shè)的意義是為我國少年司法制度的發(fā)展與完善提供契機(jī)和動力。對于少年法院的創(chuàng)設(shè)也是近年少年司法制度建設(shè)討論的熱點，理論和實務(wù)界對在我國建立少年法院問題的探討，無疑將大大推動我國少年司法制度建設(shè)的進(jìn)程。筆者認(rèn)為，少年司法制度要從成人司法制度中獨立出來，建立少年法院正是少年司法制度獨立性的進(jìn)一步展開。
2.3合適成年人參與制度
合適成年人參與制度來源于英國，是指在對少年進(jìn)行逮捕、訊問、拘留和控告時，如果沒有合適的成年人，如律師、法定人等在場，對少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據(jù)。我國法律中雖然沒有“合適成年人”的用語，但是也有要求成年人參與的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定：“對于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場。”《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第11條第四款規(guī)定：“訊問未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國還沒有建立強制的成年人介入制度。
因此，筆者認(rèn)為應(yīng)建立具有我國特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發(fā)育尚未成熟，他們需要由父母、監(jiān)護(hù)人等合適的成年人在場照顧其身心健康，協(xié)助他們與警察及司法機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，維護(hù)其合法權(quán)益。
2.4指定辯護(hù)制度
關(guān)鍵詞：少年；少年司法制度；反思
在美國，1899 年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標(biāo)志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國家建立，并成為各國法律體系中的基本制度之一。我國第一個少年法庭于1984年11 月在上海市長寧區(qū)人民法院建立， 這標(biāo)志著少年司法制度在我國的誕生。此后，少年法庭因其獨特的視角、針對性的做法和良好的實踐效果得到了最高人民法院的認(rèn)可和支持，并在我國各地得到了成功推廣。1988 年7 月，長寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國少年司法制度的發(fā)展進(jìn)入了一個新階段，少年立法工作取得了一定的進(jìn)展，少年法庭在全國普遍建立起來，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖灾贫?。?jīng)過了二十多年的發(fā)展之后，我國的少年司法制度在實踐中積累了豐富的經(jīng)驗，并初具規(guī)模，在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來還出現(xiàn)了一系列新的問題。
1.現(xiàn)狀
目前來說，現(xiàn)在我國少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因為少年犯罪問題仍較嚴(yán)重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來說，存在以下缺陷：
1.1 相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)
制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國已經(jīng)制定了專門的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對于少年案件尚無專門的實體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺的一些有關(guān)司法解釋，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要，總體上說，這些規(guī)定欠缺對少年成長狀況的研究，并沒有充分反映出少年特殊的身心特征。
1.2 少年法庭的設(shè)置問題
少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)。我國少年法庭經(jīng)過十幾年的不斷改革和實踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問題，如：建制上的混亂，目前我國的少年法庭有二千多個，但由于我國沒有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因為少年法庭在我國還屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴(yán)的保護(hù)案件，故在其運作機(jī)制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實踐中不斷探索。適當(dāng)擴(kuò)大受案范圍有利于強化對未成年人司法保護(hù)的效果，但有些地方卻是缺乏實際考察全盤皆收；我國現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對于審判人員業(yè)績，往往是以辦案的數(shù)量來衡量。但由于我國目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛心和財力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費人力、物力、做與審判工作無關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。
少年司法制度要從成人司法制度中獨立出來，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會強化少年司法制度與成人刑事司法制度的類似性。正如我國臺灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計上，以專庭的方式進(jìn)行少年保護(hù)事件以及刑事事件的處理，此不僅是無法培育專業(yè)人才，尤甚者，透過人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類似性會更為強化?！保?］
1.3 具體制度上的問題
少年司法制度至少應(yīng)包括對少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、起訴、審判、辯護(hù)、管教等“一條龍”的工作體系。我國目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問題：
1.3.1 少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障
刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場?！倍趯嵺`中，公安機(jī)關(guān)審訊少年時卻很少通知法定人到場，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。
指定辯護(hù)人制度也是我國刑法對少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實踐中由于這種法律援助是免費提供的，缺乏國家保障的措施，一些指定辯護(hù)律師不能像委托辯護(hù)人一樣認(rèn)真負(fù)責(zé)地行使辯護(hù)權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護(hù)人甚至基本不會見被告人，有的辯護(hù)人閱卷后也只是敷衍幾句辯護(hù)詞了事，有的辯護(hù)人發(fā)表答辯意見后不再對被告人進(jìn)行教育，十分不利于對少年刑事訴訟權(quán)利的保障。
1.3.2 不公開審理與公開宣判的矛盾
我國《刑事訴訟法》第152 條第二款規(guī)定：“14 歲以上不滿16 歲未成年人犯罪的案件， 一律不公開審理；16 歲以上不滿18 歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理?！钡?63 條第一款同時規(guī)定“宣告判決，一律公開進(jìn)行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時由于宣判的公開進(jìn)行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對少年身心及其成長的保護(hù)。之前的不公開審理沒有了意義，同時破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］
1.3.3 刑事污點保留侵害少年權(quán)利
《預(yù)防未成年人犯罪法》第48 條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個人不得歧視?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第44 條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿釋放后，復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視?！钡珜嵺`中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點，刑事污點的保留，對少年來說意味著社會地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽受損，在學(xué)習(xí)和日后的工作、生活等諸多方面會受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點也會作為酌定從重情節(jié)，量刑時勢必產(chǎn)生不利的影響。因此，對少年而言，刑事污點的保留是很不利于保護(hù)少年合法權(quán)益的．
2.反思
日本古代及近世和其他國家一樣，并沒有教育和保護(hù)未成年人的司法制度，也沒有把未成年人視為獨立的權(quán)利主體，只是在刑事法律中存在一些慈愛恤幼的規(guī)定，比如，奈良·平安時代（710-1185年）的《名例律》第70條規(guī)定：“未滿7周歲者絕對無刑事責(zé)任能力”，“年滿8周歲不滿16周歲者有限定刑事責(zé)任能力”。1923年日本出臺了日本歷史上的第一部《少年法》，系統(tǒng)地規(guī)定了對非行（包括不良行為和違法行為）少年的保護(hù)和教育制度，奠定了日本少年司法制度的基礎(chǔ)。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，以美國為主體的聯(lián)合國總司令部接管日本，督促日本實行了一系列的法律制度改革，其中就包括少年司法制度的改革，1948年7月15日以美國少年司法制度為范本的《日本少年法》公布，1949年1月1日開始實施。至此，日本形成了完善、科學(xué)的少年司法保護(hù)制度，之后日本議會幾次對它進(jìn)行了局部的修改。
少年司法制度是指，對非行少年進(jìn)行處遇的司法制度。它包括少年刑事司法制度和少年保護(hù)司法制度，其中少年保護(hù)司法制度是主體，其運用優(yōu)先于少年刑事司法制度。日本的少年司法制度是建立在其《少年法》之上的，它包括少年司法制度的理念；少年司法制度的組織系統(tǒng)；少年司法制度的具體內(nèi)容等幾個方面。
一、日本少年司法制度的理念：保護(hù)主義
（一）保護(hù)主義的含義
日本少年司法制度的理念是保護(hù)主義。未成年人身體稚嫩、心靈幼弱，行為也會表現(xiàn)出異于成人（甚至為成人所不能容忍，如違法、犯罪）的特征，社會對待他們的方式應(yīng)當(dāng)以保護(hù)、教育為內(nèi)容，以福利制度及司法制度為載體對他們進(jìn)行全方位的關(guān)懷，這就是保護(hù)主義。保護(hù)主義包含保護(hù)和教育的內(nèi)容。保護(hù)主義分為廣義的保護(hù)主義和狹義的保護(hù)主義。廣義的保護(hù)主義是指在未成年人沒有親權(quán)人、監(jiān)護(hù)人或者缺乏親權(quán)人、監(jiān)護(hù)人的保護(hù)時，則需要國家介入保護(hù)，這種保護(hù)是全方位的，包括福利法上的保護(hù)和司法方面的保護(hù)。狹義的保護(hù)主義僅指少年司法保護(hù)，是指少年存在違法犯罪及不良行為以及這種狀態(tài)的傾向，而自身又不能抑制和克服的，由少年司法工作者采取措施對少年進(jìn)行保護(hù)。”’狹義的保護(hù)主義也是相對于刑罰主義而言的。刑罰主義是指對于成年人而言，其犯罪的結(jié)果，按照罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則承擔(dān)刑事責(zé)任，受到刑罰處罰。千百年來，人類對刑罰寄予厚望，指望它能預(yù)防犯罪，維護(hù)治安，但是實踐證明，其效果是非常有限的，特別是將其適用在未成年人身上，刑罰過于殘酷，而且有可能使未成年人犯罪變得更加惡化。于是出現(xiàn)了應(yīng)對未成年人非行的思想，即保護(hù)主義。保護(hù)主義對于未成年人來說，其犯罪的結(jié)果，基本上排除刑罰的要素，而代之以教育和保護(hù)為內(nèi)容的保護(hù)處分，即使萬不得已進(jìn)入刑事追訴程序，也是為了少年的教育改善。除了犯罪少年，保護(hù)處分的對象還包括違法少年和重犯少年，因為這些少年的行為都可能與犯罪有關(guān)。
日本《少年法》第一條規(guī)定：“本法對非行少年進(jìn)行有關(guān)性格矯正和環(huán)境調(diào)整的保護(hù)處分的同時，對危害少年及少年福利的成年人刑事案件采取特別措施，以期少年的健康成長。”為了少年的健康成長的立場就是保護(hù)主義，日本少年法處處閃爍著保護(hù)主義的光芒。
（二）保護(hù)主義的理論基礎(chǔ)
1.保護(hù)主義理論基礎(chǔ)之一是少年的身心特點
盡管在“現(xiàn)代童年觀念產(chǎn)生以前，未成年人并沒有得到特別的撫育或者保護(hù)，成人社會對待孩子的歷史可謂充滿了血腥。按照lawrence stone的話說，簡直就是暴行錄”。但是在現(xiàn)代社會，“未成年人需要保護(hù)”，是一個公論。未成年人身心具有不同于成年人的特點，他們正在成長的過程中，身心發(fā)育均不成熟，需要成年人保護(hù)和教育；也正是由于其身心不成熟，容易受外界影響，犯下罪錯，社會對待他們的方式應(yīng)當(dāng)以保護(hù)、教育為內(nèi)容，以福利制度及司法制度為載體對他們進(jìn)行全方位的關(guān)懷。未成年人的身心特點說明，未成年人是一群異于成年人的特殊主體，成年人社會有義務(wù)給予他們保護(hù)和福利待遇。
日本社會早就意識到了未成年人的需保護(hù)性，制定了相關(guān)的法律對未成年人予以保護(hù)。如1874年對兒童進(jìn)行保護(hù)的《恤救規(guī)則》、1900年的《少年感化法》、1923年1月1日開始施行的《少年法》、1933年的《教護(hù)法》、1933年的《兒童虐待預(yù)防法》、1947年公布的《兒童福利法》、1949年1月1日開始施行的現(xiàn)行《少年法》、1951年日本還制定了《兒童》。
中國自古就有恤幼的思想和做法，現(xiàn)在成人社會也應(yīng)當(dāng)對未成年人的身心特點異于成人有清楚的認(rèn)識。
2.保護(hù)主義的理論依據(jù)之二是國家親權(quán)思想
未成年人需要保護(hù)和教育，首先是在家庭中落實，學(xué)校和社會也責(zé)無旁貸。當(dāng)前者保護(hù)和教育受到阻礙，或得不到實現(xiàn)時，國家介入，履行最高監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，即國家親權(quán)，對未成年人加以保護(hù)和教育。
國家親權(quán)（parens patriae）思想源于羅馬法，公元12、13世紀(jì)以后，英國的監(jiān)護(hù)法部分地繼承了由羅馬法發(fā)展而來的國家親權(quán)學(xué)說。在當(dāng)時，國家親權(quán)的主要含義是：父母是一家之主，而國王是一國之君，他是他的國家和全體臣民的家長，他有責(zé)任也有權(quán)利保護(hù)他的臣民，特別是保護(hù)那些沒有能力照管自己及財產(chǎn)的兒童。到了15世紀(jì)前后，英國形成了“國家是少年兒童的監(jiān)護(hù)人，而不是懲辦的官吏”的國家親權(quán)思想。美國1838年通過賓夕法尼亞州的克勞斯案移植了這一思想，實現(xiàn)了國家親權(quán)思想的司法制度化的轉(zhuǎn)變。日本的少年司法制度是以美國的少年司法制度為范本建立起來的。國家親權(quán)思想自然也是其少年司法制度的指導(dǎo)思想之一。
轉(zhuǎn)貼于
按照國家親權(quán)思想，國家是未成年人的最高監(jiān)護(hù)人，在未成年人的親權(quán)人、監(jiān)護(hù)人缺失或親權(quán)人、監(jiān)護(hù)人無法對未成年人進(jìn)行教育、保護(hù)的情況下，由國家代行親權(quán)對其進(jìn)行撫養(yǎng)幫助；對侵犯未成年人福利的成年人予以懲罰；對有罪錯、非行的少年給予矯正援助。
沒有監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人不能保護(hù)、教育未成年人的情況在中國的存在非常普遍，這些未成年人的生活非常悲慘，或到處流浪，食不果腹、衣不蔽體，常常受到成年人（包括監(jiān)護(hù)人）的嚴(yán)重忽視和虐待；或被成年人引誘或因生活所迫而實施違法犯罪的行為。中國自古也有恤幼的傳統(tǒng)，但這和世界各國一樣只是人的本性中的對幼弱之人的本能的憐憫之心，是從成年人立場出發(fā)的，并非有意針對未成年人身心特點而建立的科學(xué)的制度體系。中國現(xiàn)行的少年法，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未形成科學(xué)、有效的對未成年人的保護(hù)和教育體系。在福利法及其體制中，中國有福利院收留和撫養(yǎng)孤兒，且不說兒童福利院有沒有做到給予孤兒家庭的溫暖和照顧，孤兒院之外還有不少孤兒沒有進(jìn)到福利水平待定的這樣的場所。那些擁有監(jiān)護(hù)人但是監(jiān)護(hù)人不能盡到教育和保護(hù)責(zé)任，甚至忽視、虐待未成年人，使他們生活在水深火熱之中的事例也很多。他們的監(jiān)護(hù)人，卻可以逍遙法外，很少被追究法律責(zé)任。雖然中國已經(jīng)出臺了《未成年人保護(hù)法》，但是，其操作性并不強，對違反《未成年人保護(hù)法》的責(zé)任人及單位，該怎樣處置并沒有具體的規(guī)定。中小學(xué)對學(xué)習(xí)成績差的學(xué)生的虐待和忽視，也是非常嚴(yán)重的社會問題，應(yīng)當(dāng)引起我們的重視。對具有非行（包括不良行為和違法犯罪行為）及非行傾向的未成年人，中國的《預(yù)防未成年人犯罪法》對家庭、學(xué)校、政府和社會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任提出了抽象的要求，如果這些單位和個人做不到，會產(chǎn)生什么樣的結(jié)果，法律的規(guī)定也是不明確的。中國應(yīng)盡快樹立未成年人的保護(hù)理念，確立國家親權(quán)的法律地位，在保護(hù)理念的指導(dǎo)下，建立保護(hù)、教育未成年人的法律體系和制度，尊重未成年人作為獨立的權(quán)利主體，履行成年人社會應(yīng)對未成年人所負(fù)的教育和保護(hù)的責(zé)任和義務(wù)。
二、日本少年司法制度的組織系統(tǒng)
在少年司法制度理念的指引下，日本建立了健全、科學(xué)的少年司法組織系統(tǒng)對非行少年教育和保護(hù)。從發(fā)現(xiàn)非行少年開始，經(jīng)過對非行少年的審理、判決，直到最后的處遇，履行這些職責(zé)的少年司法組織，無一不在操勞地做著保護(hù)和教育非行少年的工作。
（一）發(fā)現(xiàn)非行少年的組織機(jī)構(gòu)
對非行少年的司法保護(hù)是從發(fā)現(xiàn)非行少年開始的，根據(jù)日本《少年法》的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)非行少年的國家機(jī)關(guān)有少年警察、檢察官、都、道、府、縣的知事、兒童咨詢所所長、保護(hù)觀察所所長、家庭法院的調(diào)查官，其他的一般人也可以參與發(fā)現(xiàn)非行少年，并通報給家庭法院。因為國家機(jī)關(guān)是專業(yè)、專職從事保護(hù)、教育非行少年事本文由收集整理業(yè)的部門，因此多數(shù)非行少年案件是他們發(fā)現(xiàn)并報告、移送給家庭法院的。
1.少年警察是發(fā)現(xiàn)非行少年的主要力量
日本的司法警察和世界各國的警察一樣擔(dān)負(fù)著維護(hù)本國社會治安和犯罪偵查的責(zé)任。日本的少年警察是其司法警察隊伍的一支力量，“警視廳及各縣警察本部設(shè)有刑事部防范統(tǒng)計科少年小組、各警察署設(shè)有擔(dān)當(dāng)少年警察活動小組”。“少年警察按照《犯罪搜查規(guī)范》中第十章少年案件特則（第199條至第214條）與實施細(xì)則執(zhí)行自身的職責(zé)。各警察本部的《少年警察活動規(guī)程》有具體的相關(guān)規(guī)定，《少年警察活動綱領(lǐng)》等也設(shè)有詳細(xì)規(guī)定。”少年警察在對涉嫌犯罪的少年案件偵查的過程中發(fā)現(xiàn)非行少年，根據(jù)偵查的結(jié)果，將少年非行案件的全案以書面形式直接移送給家庭法院，以便于家庭法院對非行少年進(jìn)行早期處遇、即時保護(hù)。
2.檢察官的作用
世界各國的檢察官都擔(dān)當(dāng)著代表國家控訴刑事被告人的職責(zé)，日本也不例外。但是對于檢察官發(fā)現(xiàn)、搜查（偵查）的少年非行案件，根據(jù)《少年法》第42條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將所有的案件移送給家庭法院，檢察官沒有先議權(quán)。檢察官作為刑事控訴人的角色，決定了他們不適宜過多地介入對非行少年的保護(hù)程序之中。家庭法院審查后，認(rèn)為有必要進(jìn)入刑事訴訟程序的少年犯罪案件遞送給檢察院，檢察官對家庭法院遞送的案件除再次遞送給家庭法院的以外，必須提起公訴，沒有起訴或是不起訴的選擇權(quán)。在對非行少年的司法保護(hù)中，進(jìn)入刑事司法程序的案件是少數(shù)，多數(shù)非行案件由家庭法院按照司法保護(hù)程序進(jìn)行處理。因為未成年人的非行多為社會原因造成，刑事司法程序中的報應(yīng)氛圍，不利于非行少年的健康成長。
3.兒童福利機(jī)構(gòu)對非行少年的發(fā)現(xiàn)有著重要的作用
兒童福利機(jī)構(gòu)是擔(dān)當(dāng)兒童福利法所規(guī)定的兒童福利事業(yè)的部門，其核心為兒童咨詢所，在日本對非行少年的保護(hù)和教育，有福利體系和司法體系。《兒童福利法》和《少年法》都有為了保障未成年人的健康成長的目的。兒童咨詢所在自己所受理的兒童中發(fā)現(xiàn)違法少年和不滿14歲的重犯少年原則上按照《兒童福利法》的程序處理，如果有必要可以移送給家庭法院請求保護(hù)處分。家庭法院對這部分非行少年案件也只有在兒童咨詢所所長或都、道、府、縣知事的移送下，才能進(jìn)行審理。兒童咨詢所對涉嫌犯罪的少年和已滿14歲的虞犯少年應(yīng)當(dāng)移送給家庭法院處理。
4.家庭法院的調(diào)查官是家庭法院受理少年非行案件后對非行少年的社會背景進(jìn)行調(diào)查的專門官員
家庭法院的調(diào)查官作為家庭法院受理少年非行案件后對非行少年的社會背景進(jìn)行調(diào)查的專門官員，在對非行少年進(jìn)行調(diào)查時新發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)交付審判的少年或正在被調(diào)查的少年還有其他的非行案件，應(yīng)當(dāng)報告給法官。
5.保護(hù)觀察所是對非行少年實施保護(hù)觀察的國家機(jī)關(guān)
保護(hù)觀察所的觀察官和保護(hù)司發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行保護(hù)觀察保護(hù)處分的少年有新非行事由，應(yīng)當(dāng)通過保護(hù)觀察所所長向家庭法院通告。
（二）非行少年案件的調(diào)查和審理機(jī)關(guān)：家庭法院
家庭法院是日本對非行少年進(jìn)行教育和保護(hù)的專門法院。世界上很多國家建立了專門的少年法院或少年法庭處理非行少年，日本根據(jù)1923年的《少年法》建立了少年審判所，少年審判所是司法大臣監(jiān)督下的行政機(jī)關(guān)。日本現(xiàn)在處理少年非行案件的法院是家庭法院，它是根據(jù)1949年頒布、實施的《少年法》設(shè)置的，家庭法院“除少年保護(hù)案件外，還對危害少年福利的成人刑事案件與由家事審判法所規(guī)定的家事審判及家事調(diào)解擁有裁判權(quán)”。立法者之所以這樣做，是考慮到要達(dá)到保護(hù)和教育未成年人的目的，首先得解決好他們生活的家庭中存在的問題。家庭法院具有以下的特性：
轉(zhuǎn)貼于
1.家庭法院是少年非行案件的分選和指令機(jī)關(guān)
對于通告、報告、移送過來的少年非行案件，家庭法院的受理中心要審查案件是否為少年法院管轄；是通過非正式的方式終止案件的處理，還是移送給兒童福利機(jī)關(guān)或移送給檢察院，使案件進(jìn)入到刑事司法程序；或是啟動正式的少年保護(hù)審判程序。
2.家庭法院是處理進(jìn)入到少年司法保護(hù)程序中的少年非行案件的中心機(jī)構(gòu)
發(fā)現(xiàn)非行少年的機(jī)關(guān)或是個人除了少年警察做一些初步的調(diào)查外，其余的機(jī)關(guān)對所發(fā)現(xiàn)的少年非行案件并不做任何實質(zhì)性的工作，而是盡快地把案件通告、報告、移送給家庭法院，由家庭法院決定保護(hù)處理的方式。
3.家庭法院和普通刑事法院相比具有很強的行政、福利機(jī)構(gòu)的特點
與其他國家少年法院相同的是日本家庭法院和普通刑事法院具有典型司法性特點不同，它具有很強的行政、福利機(jī)構(gòu)的特點。它并不扮演純粹裁判人的角色，而是更像非行少年的父母幫助非行少年找出解決少年非行問題的辦法。因此，它設(shè)置了調(diào)查非行少年的調(diào)查官和審理非行案件的法官。調(diào)查官首先對于決定受理的非行案件的少年進(jìn)行生活環(huán)境和身心的科學(xué)調(diào)查（身心調(diào)查主要是委托少年鑒別所進(jìn)行），找出少年非行的原因，并寫出書面的調(diào)查報告。之后法官在調(diào)查官調(diào)查的基礎(chǔ)上針對少年的非行、非行傾向、少年的需要保護(hù)性開庭審理，法庭審理遵循非正式、非公開，但是保障非行少年正當(dāng)法律程序權(quán)利的原則，庭審現(xiàn)場彌漫著家庭溫暖的氣氛。經(jīng)過法庭審理，法官對非行少年需要保護(hù)的狀況有了明晰的判斷，或是做出不處分決定，或是做出保護(hù)處分決定。
（三）少年鑒別所
日本少年司法制度中引進(jìn)科學(xué)主義，對非行少年進(jìn)行非行原因和社會背景調(diào)查，以便做出適合非行少年的處遇。家庭法院的調(diào)查官主要是進(jìn)行社會背景調(diào)查，而少年鑒別所則是對非行少年的身心進(jìn)行鑒別。除了身心鑒別以外，少年鑒別所還是對非行少年實施收容觀護(hù)這一審理過程中的中間措施的機(jī)關(guān)。
（四）保護(hù)實施階段的機(jī)關(guān)
少年健康成長的理念貫穿于非行少年處遇的全過程，所以，對他們的保護(hù)和教育從非行少年的發(fā)現(xiàn)階段就開始，持續(xù)經(jīng)過調(diào)查審理直到最后決定的實施，即使法官做出不處分決定，也不意味著少年進(jìn)行保護(hù)和教育就此停止，相關(guān)的人員、機(jī)構(gòu)仍然會承續(xù)對這部分少年的保護(hù)和教育。這里所指的保護(hù)實施階段的機(jī)關(guān)是指執(zhí)行少年法官經(jīng)審理后作出的保護(hù)處分決定的國家機(jī)關(guān)，即保護(hù)觀察所、兒童自立支援設(shè)施與養(yǎng)護(hù)設(shè)施、少年院。
1.保護(hù)觀察所
家庭法院判斷決定對非行少年實行保護(hù)觀察的保護(hù)處分由保護(hù)觀察所實施。保護(hù)觀察所的工作人員有作為正式職員的保護(hù)觀察官和來自民間的志愿者、慈善家組成的保護(hù)司。他們利用有關(guān)罪犯更生保護(hù)的專業(yè)知識，從事保護(hù)觀察、輔導(dǎo)援助、人格考查及其他犯罪者更生保護(hù)與犯罪預(yù)防的相關(guān)事務(wù)。
2。兒童自立支援設(shè)施與養(yǎng)護(hù)設(shè)施
作為保護(hù)處分之一的決定移送兒童自立支援設(shè)施和養(yǎng)護(hù)設(shè)施處分，是一種兒童福利處分。實施這一處分的兒童自立支援設(shè)施和養(yǎng)護(hù)設(shè)施是兒童福利設(shè)施。從這里也可以明顯看出，日本少年司法制度的福利性質(zhì)。“兒童自立支援設(shè)施收容有不良行為或有可能實施不良行為的兒童，并對其實行自立援助。養(yǎng)護(hù)設(shè)施收容沒有保護(hù)人的兒童、被虐待的兒童及其他在環(huán)境上需要撫育的兒童，并對其實行撫育。”
移送少年院是最嚴(yán)厲的保護(hù)處分，它以收容非行少年的方式對其施以矯正教育。根據(jù)對象少年的年齡與特性，少年院有初等少年院、中等少年院、特別少年院和醫(yī)療少年院。移送少年院的處分是在剝奪非行少年自由的基礎(chǔ)上進(jìn)行矯正教育，有違背少年健康成長的宗旨之嫌，因此專家提醒，要適度使用監(jiān)禁措施。
三、日本少年司法制度的內(nèi)容
（一）制定專門的《少年法》，系統(tǒng)、全面規(guī)定了對非行少年教育、保護(hù)
日本和世界上許多國家一樣制定了專門的少年法，少年法是融實體法與程序法為一體的法體系，其在達(dá)到保護(hù)少年健康成長目的的同時，客觀上實現(xiàn)了預(yù)防犯罪、維護(hù)社會治安的結(jié)果，因此，同時具有保護(hù)法和類似刑事法的特色。
1.少年法具有保護(hù)法和類似刑事法的特色
《少年法》的理念是保護(hù)主義，因此，它是一部帶有福利性質(zhì)的行政法，即保護(hù)法。《少年法》的管轄對象是非行少年，他們之所以有非行傾向及實施非行，主要的根源和責(zé)任在于成人社會。而且，未成年人“是在試行錯誤走向自立、自律、成長發(fā)育的，這作為兒童固有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣谋Ｕ?rdquo;。因此，《少年法》第一條明確規(guī)定了本法的目的就是為了保護(hù)少年的健康成長。當(dāng)未成年人的父母無法履行監(jiān)護(hù)責(zé)任的時候，國家作為最高監(jiān)護(hù)人擔(dān)當(dāng)起這一職責(zé)。從非行少年發(fā)現(xiàn)的一刻開始，保護(hù)措施也就隨即展開。非行少年被發(fā)現(xiàn)以后，家庭法院對案件通過受理程序迅速作出判斷，是不做處理、責(zé)成少年的監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教？還是移交福利機(jī)構(gòu)通過福利措施對少年進(jìn)行保護(hù)教育？還是啟動正式的審判程序？對進(jìn)入審判程序的非行少年，采取相應(yīng)的保護(hù)措施，如在宅觀護(hù)、實驗觀護(hù)等措施，與此同時，家庭法院的調(diào)查官開始對非行少年的身心特點、生活環(huán)境、社會背景進(jìn)行調(diào)查，找出導(dǎo)致他們非行的原因，少年法官在此基礎(chǔ)上開庭審理，采取非正式、非公開、保證非行少年的正當(dāng)法律程序權(quán)利的方式進(jìn)行，這個過程既有司法程序的性質(zhì)，也同時保護(hù)少年不因此受到傷害。法官審理完畢，或做出不處分決定，或做出保護(hù)處分決定。保護(hù)處分有保護(hù)觀察、移送兒童到自立支援設(shè)施和養(yǎng)護(hù)設(shè)施、移送少年院，從這些處分的內(nèi)容可以看出，保護(hù)處分具有極強的保護(hù)性和福利性。保護(hù)處分的創(chuàng)立，基本上排除了對犯罪少年的刑罰適用，同時把違法少年和虞犯少年納入到少年司法制度之中，因為他們與犯罪有著密切的關(guān)系，這樣既達(dá)到有效保護(hù)非行少年的目的，也起到了預(yù)防犯罪的效果。
非行少年包括虞犯少年、違法少年和犯罪少年，少年的非行不僅有害于自己的健康成長，也有害于社會，甚至惡害于社會。對他們的保護(hù)不能僅限于福利性質(zhì)的養(yǎng)護(hù)，應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)厲的教育保護(hù)方法，這些嚴(yán)厲的教育保護(hù)方法中就有限制或剝奪非行少年自由權(quán)利的內(nèi)容，人身自由是憲法所保障的權(quán)利，要予以限制或剝奪必須經(jīng)由有憲法所保障其獨立性和中立性的司法機(jī)關(guān)決定。所以，少年司法制度應(yīng)運而生。盡管“對于少年犯罪的結(jié)果，少年法完全不同于要求以刑罰的方式承擔(dān)責(zé)任的刑法，以及保障其程序的刑事訴訟法”。但是，對應(yīng)少年非行的結(jié)果之一的保護(hù)處分，對于少年而言常常具有非利益性本質(zhì)，因此《少年法》還具有類似刑事法之性質(zhì)。
轉(zhuǎn)貼于
2.少年法是融實體法與程序法為一體的法體系
《少年法》包含了處理少年非行案件的實體法與程序法內(nèi)容。實體法部分規(guī)定了《少年法》的管轄對象為非行少年；非行和少年的需保護(hù)性是少年法院需要查清的事實；與非行和需保護(hù)性對應(yīng)的主要結(jié)果是保護(hù)處分。程序法部分規(guī)定了處理少年保護(hù)案件的組織機(jī)構(gòu)、保護(hù)程序及保護(hù)辦法。
（二）少年法除犯罪少年外，還把違法少年和虞犯少年也納入管轄范圍。
日本法將犯罪少年、違法少年和虞犯少年統(tǒng)稱為“非行少年”。犯罪少年是指已滿14周歲不滿20周歲，觸犯刑罰法令者。違法少年是指未滿14周歲，觸犯刑罰法令但不承擔(dān)刑事責(zé)任者。虞犯少年是指參照其品行和環(huán)境，犯罪傾向較強，不滿20歲的人。把犯罪少年納入司法保護(hù)程序來處理是原則，移送刑事司法程序處理是例外，因為刑罰對于未成年人來說過于殘酷，其矯正效果也是微乎其微。這樣做，避免了少年遭受刑罰的摧殘，最大限度地達(dá)到了保護(hù)少年的目的。把違法少年和虞犯少年作為調(diào)整對象，涉嫌過度的司法干預(yù)，容易本文由收集整理給少年貼上標(biāo)簽，不利于未成年人的成長。但是，《少年法》中的司法保護(hù)程序帶有司法性質(zhì)，更具有行政福利特性，因為違法少年和虞犯少年與犯罪關(guān)系非常密切，對他們進(jìn)行干預(yù)，不是為了懲罰，而是為了更好地保護(hù)非行少年和預(yù)防犯罪。當(dāng)然，違法少年和未滿14歲的虞犯少年只有在都、道、府、縣知事和兒童咨詢所所長移送的情況下家庭法院才能進(jìn)行審判，對這部分少年采取的是福利保護(hù)優(yōu)先的原則，盡量減少司法干預(yù)。
（三）設(shè)立保護(hù)處分，代替刑罰的適用
未成年人身心均不成熟，對他們適用刑罰處罰，顯得殘忍而無用。因此，世界各國都設(shè)計了適合于未成年人的司法制度，建立保護(hù)處分，排除刑罰的適用。日本少年法規(guī)定，對16周歲以下的少年禁止適用刑事訴訟程序，即使年滿16周歲的少年犯罪性質(zhì)特別惡劣，需保護(hù)性特別缺乏，需要移送檢察官進(jìn)行刑事追訴，也要由家庭法院的法官決定是否移送，即使已送到刑事法院，刑事法院的法官也可以以不適合刑事處分為由再移送回家庭法院，要求作為保護(hù)案件加以處理。對非行少年的處理，保護(hù)處分程序適用為常態(tài)，刑事處分程序的適用為例外。
現(xiàn)行少年法規(guī)定了三種保護(hù)處分，即保護(hù)觀察、移送兒童自立支援設(shè)施和兒童養(yǎng)護(hù)設(shè)施、移送少年院。保護(hù)觀察是非收容性處分，將非行少年置于家庭或工作場所，對其指導(dǎo)監(jiān)督和輔導(dǎo)援助，少年應(yīng)遵守相應(yīng)的規(guī)定。保護(hù)觀察在保護(hù)處分中的利用率最高。兒童自立支援設(shè)施和兒童養(yǎng)護(hù)設(shè)施是福利性設(shè)施，收容少年是為了對其教養(yǎng)和撫育。少年院處遇是對收容少年實施矯正教育，在尊重少年人格的基礎(chǔ)上，對其進(jìn)行生活指導(dǎo)、課程教育、職業(yè)輔導(dǎo)等，促使其適應(yīng)社會生活。
對未成年人適用刑事訴訟程序，也是少年司法制度的一部分，因此他們也擁有少年司法保護(hù)的一系列權(quán)利和福利。如，不滿18周歲的少年不得適用死刑和無期徒刑，對未成年人量刑從輕減輕處罰，刑罰在專門的少年刑務(wù)所執(zhí)行，刑罰執(zhí)行的社區(qū)矯正模式仍然被大量應(yīng)用。
（四）適用保護(hù)處分的實體性規(guī)定與程序性規(guī)定完全不同于刑法和刑事訴訟法。
實體性規(guī)定部分：規(guī)定少年非行和需保護(hù)性作為適用保護(hù)處分的構(gòu)成要件；少年法的調(diào)整對象為非行少年；創(chuàng)建了保護(hù)處分排除刑罰的適用。這里沒有刑法的罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)、刑法面前人人平等的原則，對少年適用保護(hù)處分的理由不僅僅是少年非行，更重要的是少年缺乏保護(hù)性。少年司法是個別化司法，少年法官根據(jù)少年的非行、需要保護(hù)的情況、少年身心狀況、生活環(huán)境等作出處分決定，少年法官斷案不是刑法學(xué)思路，而是犯罪學(xué)思路。
程序性規(guī)定部分：家庭法院調(diào)查審理非行少年的過程，也就是保護(hù)的過程。因此，非正式、非公開是案件審理的原則。刑事訴訟中的被告人在法院判決有罪以前，是被推定為無罪之人的，與普通人幾乎沒有區(qū)別；進(jìn)入少年司法保護(hù)程序的少年一開始就被當(dāng)做保護(hù)對象；少年法院既是行政機(jī)構(gòu)也是司法機(jī)構(gòu)，那里設(shè)有調(diào)查官，非行少年的調(diào)查和審理都是法院的職責(zé)；盡管少年警官發(fā)現(xiàn)非行少年時，也做一些資料的收集工作，并把這些資料以書面的形式移送家庭法院，但是，他們的工作完全不同于刑事訴訟程序中的偵查行為；檢察官在少年保護(hù)案件中，只有移送案件的責(zé)任，不是公訴人的角色；家庭法院調(diào)查官的調(diào)查和法官的審理并不是為了追究非行少年的責(zé)任而是援助少年克服非行性，找到保護(hù)少年的最佳辦法。因此，他們對待少年的態(tài)度是溫和、誠懇和對人類的深刻理解而不是抱著嫉惡如仇、有仇必報的報應(yīng)態(tài)度。
（五）引進(jìn)科學(xué)主義，設(shè)置對非行少年的身心鑒別制度和社會背景調(diào)查制度
少年司法制度中的科學(xué)主義是指，在少年司法制度中相關(guān)主體利用醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)及其他專門知識對非行少年的品行、經(jīng)歷、素質(zhì)以及生長環(huán)境進(jìn)行調(diào)查，尋找導(dǎo)致其非行的原因，從而制定矯正其非行及其心理的辦法的理論。
日本的少年司法制度中設(shè)置了少年鑒別所對非行少年的身心進(jìn)行鑒別。鑒別所的法務(wù)技官通過面試、身體狀況的調(diào)查、心理檢查、精神醫(yī)學(xué)的檢查、行動觀察以及收集來的資料，探明少年的素質(zhì)、經(jīng)歷、環(huán)境、人格及各種因素之間的關(guān)系，以便法官做出正確的判定，確定轉(zhuǎn)貼于
對少年矯正最有利的方針。
少年的社會背景調(diào)查則由少年法院的調(diào)查官進(jìn)行。調(diào)查官對少年、保護(hù)人或者相關(guān)人的品行、經(jīng)歷、素質(zhì)、環(huán)境、家庭及其成員的狀況、少年成長的經(jīng)歷等內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查完畢，將調(diào)查結(jié)果用書面形式，寫上自己的處遇意見，報告給家庭法院法官。開庭時，調(diào)查官要出席審判并陳述調(diào)查的內(nèi)容和意見。
（六）將危害少年福利的成年人刑事案件納入少年法的管轄范圍
家庭法院除管轄少年司法保護(hù)案件、家事案件外，還管轄著危害少年福利的成年人刑事案件。因為少年非行常常是由于成年人對未成年人的忽視、虐待、不正確對待造成的。這類案件如果在普通刑事法院審理，效果不是很好，把它放在審理少年保護(hù)案件的專門法院處理，可以達(dá)到既保護(hù)了少年，也懲處、教育了危害少年利益的成年人。如果成年人實施了違反“兒童福利法、學(xué)校教育法、勞動基準(zhǔn)法、未成年人吸煙禁止法、未成年人飲酒禁止法”等法律的行為，將受到刑事法律的制裁。
中國只有少年刑事司法制度，而沒有少年保護(hù)司法制度。涉嫌犯罪的少年幾乎都進(jìn)入了刑事訴訟程序之中，適用成年人的刑事法律，刑事法似乎也有區(qū)區(qū)幾條成年人施舍給犯罪少年的寬大規(guī)定，但是，這和古代社會成年人出于本能憐憫未成年人而對其施予和成年人同樣刑罰之下的寬大沒有太多的差別。盡管我們也在盡量采取保護(hù)措施，如取保候?qū)?、判處緩刑、法庭審理中保護(hù)其正當(dāng)法律權(quán)利，引進(jìn)社區(qū)矯正模式，進(jìn)行社會背景調(diào)查，但是，這些保護(hù)的適用是非常有限的，也常常是很隨意使用的，如法庭審理中的指定律師辯護(hù)基本上是走過場，律師敷衍了事。被判處刑罰的少年有很大比例被送往未成年人管教所，未管所的管理模式和成年人監(jiān)獄有多少區(qū)別？少數(shù)被判處緩刑的少年無人監(jiān)管、保護(hù)，他們的命運多是又重回原點。刑罰的殘酷性和報應(yīng)性在這些少年身上體現(xiàn)得淋漓盡致。這部分的少年司法保護(hù)狀況令人擔(dān)憂。
司法制度是指國家體系中司法機(jī)關(guān)及其他的司法性組織的性質(zhì)、任務(wù)、組織體系、組織與活動的原則以及工作制度等方面規(guī)范的總稱。雖然各國的未成年人刑事司法制度存在著諸多差異，形成了不同的模式，單位成年刑事司法制度的基本理念卻呈現(xiàn)出相當(dāng)?shù)囊恢滦院凸餐ㄐ?，即國家將少年違法者從成年違法者中區(qū)分出來，社會永遠(yuǎn)都應(yīng)該將少年違法者作為一個孩子來對待，而不是作為一個罪犯來對待，使他們復(fù)歸社會而不是懲罰他們是最為重要的目標(biāo)。①因此，未成年人司法制度在國外的理論與實踐中往往特指未成年人刑事司法制度。
二、英國未成年人司法制度介紹
英國對未成年犯罪人的關(guān)懷主要表現(xiàn)在刑事司法中的一項重要制度適當(dāng)成年人（appropriate adult）介入制度。該項制度是目前世界上許多國家根據(jù)未成年犯罪嫌疑人的心理、生理特征，為未成年犯罪嫌疑人專門設(shè)計的一項權(quán)利，其內(nèi)容是要求未成年犯罪嫌疑人在被警察訊問時，必須又以適當(dāng)?shù)某赡耆嗽谠儐柆F(xiàn)場，以防止受到警察的不當(dāng)壓迫。②
少年法院是法庭審理程序的核心，英國少年法院注重對未成年人的人文關(guān)懷，強調(diào)審判的教育預(yù)防功能，因此，英國少年法院有著截然不同的審判設(shè)計。第一，法官角色不同。在對位成年人的審判中，法官是不穿法袍和戴假發(fā)的，也不用法槌。第二，審理格局不同。少年法庭采用的是圓桌審判，法官與未成年人圍坐一起，在實現(xiàn)近距離平等交流的同時，最大限度地減輕了未成年人的恐懼與抵觸心理。第三，法官選任的不同。審理青少年犯罪的治安法官都是資深法官，一般年齡在50歲以上，并有相當(dāng)資格能夠?qū)徖砬嗌倌攴缸锇讣?，同時必須介紹在青少年法庭審理案件的專門部門培訓(xùn)。第四，術(shù)語使用的不同。對青少年犯罪案件的判決，絕對不能使用定罪、判決等字眼，而只能使用有罪結(jié)論和根據(jù)有罪結(jié)論的命令等術(shù)語。③
少年法院審理結(jié)束后，未成年人案件將正式進(jìn)入執(zhí)行程序。英國對未成年人的判決通常有兩種：一種是監(jiān)禁判決，即判令未成年人在專門機(jī)構(gòu)內(nèi)進(jìn)行校正教育；另一種是社區(qū)矯正，即判令未成年人在社區(qū)內(nèi)接受教育和管理。
三、美國未成年人司法制度介紹
美國的未成年人司法制度內(nèi)容龐大，最具特色的就是少年法庭。少年法庭的基本方針是：未成年人法庭審判的不是罪犯而是急需幫助、教育、保護(hù)的兒童，由此法庭在審判中必須：（1）將成年人的控辯對抗制庭審方式，改為非正規(guī)的、旨在教育的聽證方式；（2）在這種方式下，法官成為一種慈善長者與法律權(quán)威相結(jié)合的形象；（3）進(jìn)行庭審調(diào)查的目的在于分析、幫助、診治未成年人被告；（4）在判決時應(yīng)更多考慮被告的歷史與環(huán)境情況及形成他犯罪的原因，而不是他的犯罪行為。④
從程序來說，與成年人法庭一樣，少年法庭必須遵循正當(dāng)法律程序。美國最高法院提出，少年法院必須保證少年享有以下幾項具體權(quán)利，這包括：（1）被告知指控的權(quán)利，以便有充分的時間準(zhǔn)備辯護(hù)；（2）在可能作出關(guān)押決定的案件中，兒童和父母有權(quán)向他們自己的或者法院指令的律師咨詢他們所應(yīng)享有的權(quán)利；（3）反對自證其罪的特權(quán)；（4）在缺乏有效供述的情況下，有權(quán)面見證人，并對證人宣誓過的證言有交叉詢問的權(quán)利。美國少年法庭的程序可以具體拆分為一下幾步：第一，案件篩分程序。案件篩分程序是從警察和檢控官接受案件時便開始著手，關(guān)注案件中不同尋常的細(xì)節(jié)特征，并將其記錄下來，作為考慮和作出個別化決定的基礎(chǔ)的程序。第二，裁決庭審。裁決庭審是少年法庭未確定某一少年的行為是否構(gòu)成罪錯行為而舉行的聽審，根據(jù)被指控有罪錯行為的少年的辯解或者是法庭行動，作出罪錯構(gòu)成與否的裁決。第三，法庭審理程序。在法庭審理程序中，先由檢察官和辯護(hù)律師發(fā)表開場陳述，其后由檢察官向法庭提供證據(jù)以支持控訴，檢察官舉證完畢后，未成年人被告人及其辯護(hù)律師可以傳喚證人和出示有利于自己的證據(jù)，并相應(yīng)地進(jìn)行交叉詢問和質(zhì)證。證據(jù)調(diào)查之后，由控辯雙方作總結(jié)辯論，并由法官做出最后的裁決。第四，羈押。美國的刑事司法體系中，未成年人和成年人在庭審階段都可以被羈押，也都可以申請假釋，但是如果被羈押，兩者是必須嚴(yán)格分離的。第五，裁決。如果未成年被告人被認(rèn)定實施了犯罪行為，法官將作出裁決，而非刑事判決。這樣的裁決可能包括附有各種條件（如治療、教育、工作）的緩刑，從自己的家庭搬出而由另一個家庭收養(yǎng)，在私營形式的機(jī)構(gòu)或者公共機(jī)構(gòu)中羈押。
四、德國未成年人司法制度介紹
從德國少年司法體系的機(jī)構(gòu)和人員來看，德國各州的警察均隸屬于各州的內(nèi)政部，在較大的警察局一般設(shè)有一個專門的部門來處理未成年人案件，該部門在受案后立即開始調(diào)查，并可以要求相關(guān)部門配合。德國的檢察機(jī)構(gòu)中設(shè)有少年監(jiān)察部和少年檢察官，且少年檢察官的專業(yè)化程度越來越高。
德國的法院設(shè)置非常復(fù)雜，但卻并沒有專門設(shè)置少年法院，負(fù)責(zé)審理未成年人犯罪案件的其實是地方法院中的少年陪審聽和州法院的少年審判庭。德國的少年法庭包括少年刑事官、少年刑事會議和少年刑事法庭三種。
德國專司未成年人司法的人員中還有少年法庭協(xié)理，其一般由社會工作者擔(dān)任，具有三重職責(zé)：一是在訴訟過程中，在對少年的社會背景、個性和犯罪情況等方面進(jìn)行調(diào)查、分析和估計的基礎(chǔ)上，提出有關(guān)教育、社會保護(hù)和教養(yǎng)等方面的意見；二是當(dāng)少年法庭對少年作出訓(xùn)誡命令時，少年法庭協(xié)理負(fù)責(zé)執(zhí)行這一判決，對少年進(jìn)行監(jiān)管；三是當(dāng)少年法庭對少年判處監(jiān)禁時，少年法庭協(xié)理必須同他保持聯(lián)系，探索使少年早日回歸社會的矯治方法。⑤
五、日本未成年人司法制度介紹
一、少年司法制度的理念問題
少年司法制度在一定程度上體現(xiàn)著理念，少年司法的理念即為少年司法制度的理論基礎(chǔ)，是該制度的理論先導(dǎo)。少年司法理念具有獨特性，不同于成年人的司法理念。從少年司法的理念看來，國家應(yīng)該從成年罪犯中，把少年違法者區(qū)分出來，社會應(yīng)該永遠(yuǎn)將少年違法者作為一個孩子來對待，而不是作為一個罪犯來對待，不以懲罰他們?yōu)槟繕?biāo)，而使他們回歸社會是最為重要的目標(biāo)。從關(guān)注青少年福利原則的角度出發(fā)，在少年司法中，采取有針對性的矯治和教育措施，以便能夠使誤入歧途的青少年早日重返社會。在刑事司法中，將未成年人與成年人進(jìn)行區(qū)別對待，貌似破壞了平等，但是其目的是在通過形式的不平等來換取實質(zhì)的平等，兼顧到了成年人與未成年人之間的內(nèi)在差別。
少年司法理念應(yīng)當(dāng)強調(diào)國家責(zé)任與社會責(zé)任，由于未成年人是未來國家、社會建設(shè)的主導(dǎo)力量，同時未成年人在心智的發(fā)育上遠(yuǎn)不及成年人，他們的認(rèn)知能力尚待繼續(xù)提高，因此在面對未成年人違法犯罪時，我們要做的不是一味的懲罰他們，而應(yīng)當(dāng)重視對他們的勸誡、教育、矯正，使其認(rèn)識到自己的錯誤，改掉惡習(xí)，促使他們重新回歸社會，在社會環(huán)境中繼續(xù)完成正常的社會化。在對未成年犯的教育懲戒過程中，國家、社會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)絕對主要責(zé)任。
在當(dāng)代一些西方國家中，實施少年司法理念的不在少數(shù)。英美主張的國家親權(quán)理念就是要促使國家成為未成年人的最高監(jiān)護(hù)人而不是其犯錯之后的懲治者，因此，這些國家設(shè)置少年司法制度的目的就是為了教育和保護(hù)未成年人，而不是懲罰。德國的教育刑罰思想強調(diào)對少年的教育、矯正以促使其重返社會，在追究未成年人犯罪的刑事責(zé)任時采取了與成年犯罪截然不同的態(tài)度，這些也都需要國家、社會職責(zé)的履行。
二、我國目前的少年司法制度現(xiàn)狀
中國的少年司法制度產(chǎn)生于1984年，在這一年里，第一個少年法庭在上海長寧區(qū)少年法院建立。經(jīng)過20多年的探索與發(fā)展，在偵查、起訴、審判和處罰以及矯治少年犯罪方面形成了一套具有中國特色的少年司法制度。但是，同法治相對發(fā)達(dá)些的世界其他國家相比，我國的少年司法制度仍然存在諸多需要繼續(xù)加以完善和健全的地方。
首先，在管轄范圍方面。目前，我國少年法庭不負(fù)責(zé)管轄未成年人權(quán)益受到侵害的案件，主要管轄的刑事案件是未成年人實施犯罪的案件。少年法庭主要依據(jù)是我國現(xiàn)行的刑法第17條規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第10條規(guī)定，開展相關(guān)案件的審理， 根據(jù)這些規(guī)定，少年法庭管轄的少年刑事案件是未滿18 歲的未成年人實施的案件。
其次，在相關(guān)的司法組織與司法人員方面。目前，在中國，僅有法院設(shè)置有少年法庭，專門負(fù)責(zé)審理少年刑事案件，而公安機(jī)關(guān)和檢察院尚未有專門人員負(fù)責(zé)辦理少年案件。盡管我國有關(guān)法律和司法解釋已做出相關(guān)規(guī)定，但是在司法實踐中卻遠(yuǎn)未落實。
最后，在訴訟程序與處罰方面。我國未成年人犯罪的案件由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)立案偵查， 檢察院負(fù)責(zé)起訴，少年法庭負(fù)責(zé)審理。未成年人案件不公開審理，在審判過程中， 為了確保未成年被告的辯護(hù)權(quán)利，法院為其指定辯護(hù)人;審理過程關(guān)注法律教育。在審理中和審理后都對未成年犯進(jìn)行教育，尤其是法律教育。實施刑事執(zhí)行社會化，充分整合利用社會各種資源，在執(zhí)行過程中，保證矯正措施的針對性，尤其是關(guān)注未成年人生理、心理的特征。
同時，2012年通過的新刑訴法確立了未成年人輕罪犯罪記錄封存制度。這一制度有利于鼓勵未成年人改過自新，對預(yù)防未成年人重新犯罪具有重要作用。這一制度不僅符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，更與與實體法的規(guī)定相互印證。原《刑法》第一百條明確規(guī)定了前科報告制度。而刑法修正案（八）則在第一百條中增加了第二款，規(guī)定前科報告制度附條件免除的情況，新《刑訴法》確立的未成年犯罪記錄封存制度，使程序法的規(guī)定與實體法的規(guī)定相互結(jié)合，不再出現(xiàn)斷層。但是，盡管規(guī)定了犯罪記錄封存，卻并未明確規(guī)定到底由哪些機(jī)關(guān)封存，造成責(zé)權(quán)不明確;而且，但書的規(guī)定造成該法條形同虛設(shè)。既然規(guī)定封存特定條件下的未成年犯罪記錄，那么，當(dāng)此類未成年犯罪人的刑罰執(zhí)行完畢之后，重新回歸到社會中，就應(yīng)當(dāng)與其他正常的青少年一樣，進(jìn)行正常的生活，正常的生活當(dāng)然包括正常的學(xué)習(xí)與工作，在這兩個重要問題上，就不應(yīng)當(dāng)設(shè)置任何障礙，惟有如此，未成年犯罪人才能順利回歸社會，過上正常人的生活，不至于重蹈覆轍，重新犯罪。
事實上，盡管規(guī)定了附條件免除前科報告制度，同時又規(guī)定了例外的情況，司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。犯罪記錄的封存制度就是為了不給未成年犯真正回歸社會造成負(fù)面的影響，使其能夠順利地升學(xué)、就業(yè)、參軍，但是這種除外規(guī)定，未明確有關(guān)單位的具體范圍，而根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，有關(guān)單位恰恰可以查詢個人檔案。所以，我們的封存只是有限的封存，在各種例外的單位的查詢下，這種有限的封存制度，形同虛設(shè)，這就會使青少年真正的回歸社會之路依舊充滿障礙。
三、我國少年司法制度的完善
針對我國目前少年司法制度的現(xiàn)狀，有必要對其加以完善，以期更利于保護(hù)青少年，使其更易于回歸社會。
第一，從理念上來講，我國需要更新理念，關(guān)于少年司法的理念，需要樹立國家、社會責(zé)任第一，個人責(zé)任第二的觀念，應(yīng)當(dāng)由國家和社會承擔(dān)起未成年人犯罪的責(zé)任，同時在未成年犯罪人重返社會的過程中，更要注重國家和社會所應(yīng)負(fù)有的責(zé)任。在處理未成年人犯罪時，要強調(diào)的是對未成年人的保護(hù)而不是懲罰，充分發(fā)揮我國的調(diào)解制度、非訴程序、多項舉措齊抓共管等特點，全面吸收引進(jìn)青少年福利政策、教育與矯正等先進(jìn)理念，逐步完善我國少年司法制度。
第二，從立法角度來看，需要加強少年司法方面的立法，采取實體法與程序法結(jié)合的方式，制定相對獨立的少年法。在實體法方面，比較便捷有效的方法是短期內(nèi)在修改現(xiàn)行刑法典的過程中，單設(shè)專章規(guī)定未成年人犯罪的特殊處遇，待各方面條件具備之后，再頒布獨立的《少年刑法》。關(guān)于未成年人犯罪的專章內(nèi)容可以對現(xiàn)有刑法中未成年人犯罪的條款進(jìn)行修改和補充，使之完善。在程序法方面，充分利用現(xiàn)有的一些關(guān)于少年司法建設(shè)方面規(guī)范性文件，吸取我們多年對這方面理論探討和司法實踐的經(jīng)驗總結(jié)，最終將其上升為法律，制定出處理未成年人案件的程序法。在這一程序法中，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院等三個職能部門在處理未成年人犯罪案件的權(quán)限和職責(zé)范圍，以及未成年人及其法定人、訴訟人的權(quán)利等等，對涉嫌犯罪的未成年人的合法訴訟權(quán)利進(jìn)行特殊保護(hù)。
第三，從組織體系上來看，在少年司法制度中，應(yīng)當(dāng)建立專門的少年法庭、少年法官、檢察官和警察，以專職負(fù)責(zé)涉嫌犯罪的未成年人案件的處理，從普通刑事司法機(jī)構(gòu)中將少年司法機(jī)構(gòu)剝離出來，并提高相關(guān)人員的專業(yè)素養(yǎng)，使其具備少年司法的理念，重視少年司法的價值。有條件的少年司法機(jī)構(gòu)，可以效仿德國，給工作人員提供輪流培訓(xùn)的機(jī)會， 以促使司法人員知識結(jié)構(gòu)的更新，使其知識結(jié)構(gòu)更加科學(xué)、全面，有利于少年司法工作的順利開展。
【關(guān)鍵詞】司法 社會主義 重要作用
作為一種新的刑事司法實踐理論，雖然比較新穎，也存在著諸多需要解決的問題，面臨諸多批評和質(zhì)疑，但在實踐中卻有著非常豐富的淵源、深厚的心理及一定的制度基礎(chǔ)，其與傳統(tǒng)刑事司法理論并不存在不可統(tǒng)一的矛盾，它不僅是傳統(tǒng)刑事司法理念的補充，也是完善和發(fā)展，其本身具有的和諧意義始終推動著我們進(jìn)一步研究，厘清認(rèn)識，并不斷付諸實踐。本文試圖通過對恢復(fù)性司法的理念、起源和發(fā)展以及與我國法律文化的契合沖突入手澄清認(rèn)識，并在實踐意義上提出初步解決辦法。
一、恢復(fù)性司法簡述
（一）恢復(fù)性司法的理念和模式
恢復(fù)性司法，筆者之所以稱之為理念，原因有三：1、到目前為止，并沒有得到普遍接受的定義或概念。2、其內(nèi)涵和外延的界定，適用范圍都還處于發(fā)展和規(guī)范當(dāng)中。3、在運用中，恢復(fù)性司法也較多停留在刑事政策上，體現(xiàn)為一種指導(dǎo)司法實踐的理念，而不是具體的司法制度。
結(jié)合學(xué)界各方對恢復(fù)性司法的研究，筆者比較認(rèn)同這樣的觀點：“恢復(fù)性司法是一種通過恢復(fù)性程序?qū)崿F(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的犯罪處理方法”。 同時，我更傾向于這樣理解恢復(fù)性司法所蘊涵的意義：所謂恢復(fù)性程序，是指通常在中立者（第三方）的主持下，在被害人和加害人之間建立的一種對話、和解以及解決犯罪所造成的問題的機(jī)制。
（二）恢復(fù)性司法的興起與發(fā)展
2002年4月，聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會第十一屆會議經(jīng)過磋商通過了《關(guān)于在刑事事項中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》決議草案。由于聯(lián)合國的積極推進(jìn)，恢復(fù)性司法更加受到世界各國的普遍關(guān)注，并成為司法制度改革的熱點和新興話題。但實質(zhì)上，主要的原因還是在于恢復(fù)性司法本身所具有的強大生命力。
（三）恢復(fù)性司法對傳統(tǒng)刑事司法理念的補益
在傳統(tǒng)司法理念里，無論從形式還是從實質(zhì)看，對犯罪的界定都始終傾向于國家的懲治性，因為社會危害性是犯罪最本質(zhì)最基本的特征。在刑事責(zé)任的認(rèn)定上，傳統(tǒng)刑事司法對刑事責(zé)任的判定實質(zhì)上是一種法律定義的抽象責(zé)任，其意義不能完全涵蓋犯罪人所應(yīng)承擔(dān)的真正責(zé)任，實際上更利于犯罪人對現(xiàn)實責(zé)任的逃避。
二、恢復(fù)性司法本土化的契合與沖突
對于一種法律資源和模式，要通過學(xué)習(xí)實現(xiàn)本土化，不僅需要巨大的探索勇氣，也不能奉行“中體西用”的陳腐信條，簡單地照搬照抄，而必須是對本土資源的融合和對本土對抗的消化。
（一）恢復(fù)性司法本土化的契合因素
（1）我國法律文化具有和解傳統(tǒng)。在中國歷史中，為適應(yīng)強大的中央集權(quán)統(tǒng)治需要，法律文化基本上發(fā)展了重刑主義傳統(tǒng)。中國傳統(tǒng)文化中“明德慎罰”的思想、“和”的理念、“冤家宜解不宜結(jié)”的群眾觀念，為我們實現(xiàn)恢復(fù)性司法的本土化提供了豐厚的觀念土壤。
（2）我國的刑事實踐具有一定的恢復(fù)性司法基礎(chǔ)。近年來，不少地方針對民間鄰里糾紛引發(fā)的傷害案件，輕傷案件，未成年人犯罪案件，大學(xué)生犯罪案件，根據(jù)刑事政策了一些規(guī)范性文件，明確了進(jìn)行刑事和解的程序和做法，并收到了良好的處置效果。
（3）構(gòu)建和諧社會戰(zhàn)略的現(xiàn)實需要。構(gòu)建和諧社會，就是要減少對抗，形成全面的社會矛盾和糾紛解決機(jī)制。傳統(tǒng)司法模式在價值追求上，強調(diào)國家利益至高，在責(zé)任承擔(dān)上，要求罪刑均衡。恢復(fù)性司法通過發(fā)揮犯罪人與被害人在解決刑事矛盾中的積極作用，通過對話協(xié)商和解處理，達(dá)到化解矛盾，解決糾紛，消除影響等更加豐富的效果。
（二）恢復(fù)性司法本土化的沖突因素
恢復(fù)性司法要實現(xiàn)本土化，也不乏沖突。筆者以為，這種沖突在我國集中表現(xiàn)在兩個方面。
（1）犯罪概念沖突。筆者以為，主要由于對犯罪的本質(zhì)的不同理解（或者說關(guān)注），導(dǎo)致保護(hù)的取向具有分歧。我國刑法認(rèn)為，犯罪行為主要是對國家利益和社會秩序的侵害，犯罪之所以要受到懲罰，主要是其具有的社會危害性，犯罪的本質(zhì)在于社會危害性。
（2）刑罰觀念的沖突。傳統(tǒng)的刑罰觀念，也就是罪刑相適應(yīng)原則，實際上秉承了報應(yīng)刑思想，強調(diào)刑罰與犯罪行為對等性，注重對犯罪個別預(yù)防，突出刑罰痛苦報應(yīng)性，追求犯罪與刑罰之間對稱，以此來達(dá)到一種樸素的創(chuàng)設(shè)的正義?；謴?fù)性司法承認(rèn)犯罪并要求刑罰這個基本前提與傳統(tǒng)刑罰觀念并無本質(zhì)沖突，只是對刑罰的使用進(jìn)行了理念上的變遷，而非不求刑罰放縱犯罪。
三、對恢復(fù)性司法導(dǎo)入的期待
對于恢復(fù)性司法的導(dǎo)入，筆者認(rèn)為不能否定，但也不可有過高的期待。最好的辦法是要結(jié)合實際具體分析具體運用。面對當(dāng)前存在的實際問題，筆者認(rèn)為，主要應(yīng)解決好兩方面的問題。
司法觀念的全面化。司法觀念是不斷發(fā)展和進(jìn)步的，一種刑罰觀念，是否應(yīng)該發(fā)展和運用，不是看其與傳統(tǒng)有多大沖突，而關(guān)鍵要看其是否適應(yīng)社會發(fā)展和對社會的具有的價值和意義。筆者認(rèn)為，恢復(fù)性司法的理念不失為一種良益補充。完善了這樣的司法觀念，發(fā)展和運用好恢復(fù)性司法的理念，為我所用，構(gòu)建符合中國國情和社會主義法治的司法制度，并不艱難。
（二）司法制度的完善。這里需要說明的是，恢復(fù)性司法的價值核心實質(zhì)上在于理念層次，制度構(gòu)建只是必要的層次。導(dǎo)入恢復(fù)性司法，有人擔(dān)心其制度和模式與現(xiàn)行司法制度包容與平行問題。如筆者在前文所述，其只能作為補充，也當(dāng)然包容于現(xiàn)行司法制度?；謴?fù)性司法在我國實際上已經(jīng)得到不完全意義或者說是非理性意義上的應(yīng)用，取得了應(yīng)有的社會效果和法律效果，實際上是包容性的最好詮釋，也可以普遍接受?，F(xiàn)在面臨的問題是如何進(jìn)一步理性規(guī)制，筆者以為，在恢復(fù)性司法的制度上，關(guān)鍵的問題不是要將其地位提高到如何程度，而是我們?nèi)绾我?guī)范和使用。
參考文獻(xiàn)：
[1]王作富主編.刑法[M].中國人民大學(xué)出版社，1999.
摘要： 最近，中國廈門遠(yuǎn)華特大走私案首犯賴昌星申請“難民資格”的上訴被加拿大聯(lián)邦上訴法院駁
回，多年未決的賴昌星案件再次引起我們的關(guān)注。本文從賴昌星出逃加拿大的案情入手，首先介紹
了加拿大難民機(jī)制；接著，結(jié)合國際法相關(guān)知識，就案件審理過程涉及的爭訴焦點----關(guān)于“難民
身份”的確認(rèn)和“死刑不引渡”問題做相關(guān)討論,并由該案引發(fā)了對中國當(dāng)前司法制度幾點思考。
最后，文章就賴昌星被引渡回國的可能性做相關(guān)分析。
關(guān)鍵詞：加拿大難民機(jī)制 難民 死刑不引渡
國際刑事司法合作 司法改革
修正死刑不引渡原則
2005年4月14日，加拿大聯(lián)邦上訴法院駁回了中國廈門遠(yuǎn)華特大走私案首犯賴昌星申請“難民資格”的上訴，這使得賴昌星企圖獲得加拿大難民資格的夢想第三次破滅。一時間，賴昌星案件再次引起我們的關(guān)注。
一、[案情]
震驚全國的廈門遠(yuǎn)華特大走私案以賴昌星為首的走私團(tuán)伙在3年時間內(nèi)，瘋狂走私價值達(dá)530億元人民幣的貨物，偷逃關(guān)稅300億元，逃私多達(dá)800億元，給國家造成了巨大的損失。
讓我們來簡要回顧一下賴昌星在加拿大的“難民”經(jīng)歷：
1999年8月 賴昌星攜家人逃到加拿大。
2000年11月23日 加拿大移民部以非法移民罪將賴昌星夫婦拘捕。
2001年7月3日 賴昌星一家難民聽證第一次開始。
2002年6月21日 賴昌星的首次難民申請被駁回。
2002年8月26日 賴昌星的律師向加拿大聯(lián)邦法院提出正式上訴申請下令重審賴昌星的難民申請
案。
2003年7月14日 溫哥華市中心的聯(lián)邦法院就賴昌星上訴申請事由開庭聆訊。
2004年2月3日 加拿大聯(lián)邦法院駁回賴昌星難民申請的司法復(fù)議請求。
2005年4月14日 加拿大聯(lián)邦法院判決賴昌星不具備申請難民身份的件。[1]
二、加拿大難民機(jī)制
作為普通法系的加拿大難民法律制度與我國有著截然的不同，了解加拿大難民制度機(jī)構(gòu)設(shè)置和工作程序能夠幫助于我們更好地了解賴昌星難民申請案。
加拿大難民制度中有兩個重要機(jī)構(gòu)，一個是加拿大移民部（CIC），另一個是移民和難民事務(wù)委員會(IRB)。CIC 對移民和難民事務(wù)負(fù)有全面的責(zé)任，不論是在加拿大本土還是在加拿大使、領(lǐng)館內(nèi)提出的難民申請，都由CIC首先進(jìn)行審查。IRB 則是加拿大最大的獨立行政法庭，它的責(zé)任是對移民和難民事務(wù)做出理由充分、高效和公平的裁決。移民和難民事務(wù)委員會下屬難民局的難民法庭每年要對數(shù)以千計的難民申請做出裁定。
有資格獲得難民局聆訊的申請人將要填寫一份有關(guān)其難民申請性質(zhì)和事實的《個人情況表》。申請隨后進(jìn)入簡易程序或完整的聆訊程序。如果申請者或CIC 不服，都可以上訴至聯(lián)邦法院，要求其裁定給予一個“允許”，對難民法庭的裁決進(jìn)行司法審查。經(jīng)過司法審查發(fā)現(xiàn)可能有較大疏漏甚至錯誤，則發(fā)回難民局重新進(jìn)行聆訊。聯(lián)邦法院一般會在四個月內(nèi)決定是否值得進(jìn)入司法審查階段。如果對聯(lián)邦法院不允許進(jìn)行司法審查的裁決不服，則可向上訴法院上訴并直至最高法院。
難民申請最終失敗的個人及其家庭，30 天內(nèi)將被驅(qū)逐出加拿大。驅(qū)逐令由移民部發(fā)出和執(zhí)行。驅(qū)逐令分三種：離境令，排除令，遣返令。驅(qū)逐令一旦發(fā)出，移民部將會迅速執(zhí)行，如果認(rèn)為可能不服從驅(qū)逐令或者對公眾有危險，可能會派移民官員和皇家騎警押解出境。[2]
賴昌星正是利用了加拿大煩瑣的難民訴訟程序，接連不斷地打官司，在訴訟程序沒有結(jié)束前，加拿大移民部就沒有辦法將其驅(qū)逐出境，因此賴昌星就可以逃避中國的刑事追究，在加拿大“賴”到現(xiàn)在。
三、案件爭訟焦點
賴昌星是我國歷史上經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額最大的逃犯，賴昌星難民申請一案也是加拿大歷史上最大、歷時時間最長的一次難民審判。有關(guān)賴昌星案件涉及的法律問題，加拿大移民部方面提出了14大類，其中包括中國人權(quán)狀況；對私有財產(chǎn)的態(tài)度；中國的刑法、刑事訴訟法近年的法制改革，以及整個中國司法制度；從偵查、起訴、審判到監(jiān)禁服刑的整個程序；死刑問題、量刑標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)獄狀況、囚犯待遇、中國外交部作出不判處賴昌星死刑的承諾的有效性；中加法制人權(quán)合作項目情況；以及出庭專家所提供證詞所作的評價等等。[3]
結(jié)合國際法相關(guān)知識，本文僅就如下兩點作一些分析：
（1） 賴昌星“難民”身份的確認(rèn)
a. 根據(jù)《聯(lián)合國難民公約》和《加拿大移民法》相關(guān)規(guī)定，因為種族、宗教信仰、政治觀點和特殊社會群體的原因而在本國有受迫害的客觀危險，屬于難民。但是，由于實施了嚴(yán)重的非政治性犯罪而懼怕遭到追訴的不屬于難民。[4]
b. 加方庭審的焦點首先是中國對賴昌星的追訴是否因所謂的“司法制度不公正”、“政治因素的介入”等原因而變成了迫害。法庭上，賴方曾提出，中國辦理遠(yuǎn)華案件時使用了刑訊逼供，的確有一些證人提出他們受到中國政府的虐待。但是當(dāng)加拿大政府要求他們確認(rèn)受虐待的過程時，這些證人又推翻了原先的證詞。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，賴方負(fù)有舉證的責(zé)任，但目前賴方?jīng)]有證據(jù)，其觀點是不可信的。加拿大司法部在答辯狀中駁斥了賴昌星方面提出的論點
c. 加拿大法庭認(rèn)為雖然自己沒有評判中國刑事司法制度的權(quán)力，因為兩國法律制度的根本差異，在某些方面進(jìn)行比較是毫無意義的。但也認(rèn)為本案是判斷申請人是否是公約難民，所以程序需要分析中國刑事司法制度。法庭采信了加國
政府的3名專家證人和來自中國的4名事實證人證詞，并認(rèn)為是“可信的、優(yōu)于申請方的證詞”。因此法庭得出結(jié)論是：中國司法制度這么多年來一直在改進(jìn)，中國司法制度不至于造成賴昌星案件不公正的審判，因而不存在所謂的“迫害”。
d. 賴昌星不具有因前四種原因受迫害的危險，卻屬于后一種情況，所以加拿大法庭否決了他的難民申請。
2） 關(guān)于“死刑不引渡”原則
a. 引渡是引渡請求國與被請求國之間的司法合作行為,一般根據(jù)雙方簽訂的互惠協(xié)議,引渡條約或共同參加而承擔(dān)的國際公約義務(wù)辦理。[5] 自2000年頒行了《中華人民共和國引渡法》以來，中國與數(shù)個國家達(dá)成雙邊引渡協(xié)議。我國目前還沒有與加拿大政府簽訂引渡協(xié)議,1994年雙方僅簽訂了《中加刑事司法協(xié)助條約》。
對于少年司法與刑事司法的差異性，有很多不同的表述，但最核心的一點是兩者的立場不同。前者是兒童本位，即為了確保兒童最大利益原則在少年司法中的實現(xiàn)；而后者是社會本位，即根據(jù)犯罪人危害社會行為的大小給予相應(yīng)的處罰。
做一個簡單的比方，少年司法是向前看，而刑事司法則是向后看：少年司法以行為人為中心，向前看追求失足少年的健康成長；而刑事司法則是以行為為中心，向后看行為人危害社會的行為并追求定罪量刑的準(zhǔn)確性。
由于少年司法關(guān)注的是少年健康成長的需求，而不是根據(jù)其危害社會行為予以懲罰，因此少年司法具有去刑事化的特點。簡單說就是不把犯罪當(dāng)犯罪行為看，而認(rèn)為是罪錯，而且認(rèn)為這種錯不僅僅是孩子的錯，也是社會之錯、學(xué)校之錯、國家之錯。而在刑事司法的眼中，行為人的行為是惡，應(yīng)當(dāng)以惡（刑罰）治惡。
正因為如此，少年司法的運作具有功夫在案外、案結(jié)事不了的特點，它需要評估涉罪未成年人健康成長的需求，并聚集社會資源共同滿足這些需求，以實現(xiàn)該未成年人重新回歸社會健康成長的目的。少年司法也由此具有了專業(yè)司法而非量化司法的特點，即往往無法以辦案量或者其他量化性指標(biāo)進(jìn)行評價，而需要以滿足少年健康成長的專業(yè)性來進(jìn)行衡量。
現(xiàn)代少年司法制度具有二元結(jié)構(gòu)的特點，這種二元結(jié)構(gòu)制度設(shè)計表現(xiàn)在兩個方面：
1.少年司法與刑事司法的二元結(jié)構(gòu)。即強調(diào)少年司法的獨立性，以確保少年司法的特殊性得到尊重。正因為如此，少年司法具有與刑事司法二元分立的特點。當(dāng)然，這種二元分立在不同的國家實現(xiàn)程度不一樣。在英美法系國家以及日本、我國臺灣地區(qū)等，少年司法與刑事司法是完全獨立的，甚至在概念術(shù)語上都強調(diào)要區(qū)分開。
當(dāng)然，即便少年司法與刑事司法完全二元分立的國家，也會在兩者之間建立一個聯(lián)結(jié)的機(jī)制，這種機(jī)制就是棄權(quán)。雖然少年司法突出保護(hù)優(yōu)先，以教代刑，但如果未成年人的行為太過惡劣，除了年齡之外看不出他與成年人有什么區(qū)別，那么則可以采取放棄管轄權(quán)（waiver）的方式，按照惡意補足年齡規(guī)則把該惡性未成年人丟給刑事司法當(dāng)作成年人來對待，給予與成年人同樣的待遇包括處罰。
2.少年司法與兒童福利（社會支持）的二元結(jié)構(gòu)。由于少年司法認(rèn)為未成年人問題的出現(xiàn)是因為其健康成長的需求沒有得到滿足的結(jié)果，因此其運作具有評估涉罪未成年人健康成長的需求并給予相應(yīng)滿足的特點。然而，涉罪未成年人的需求是多樣的，需要通過聚集社會資源來滿足這些需求，以實現(xiàn)該未成年人重新回歸社會健康成長的目的，這些社會資源也被統(tǒng)稱為社會支持體系?？梢哉f，如果離開了社會支持體系的支持，少年司法的實際運作即和刑事司法沒有本質(zhì)性差異。
在國外，少年司法的社會支持體系，主要表現(xiàn)為兒童福利體系，因為福利部門在社會支持體系中居于核心地位，提供社會資源的責(zé)任基本上由福利部門承擔(dān)。在我國，被稱為社會支持體系。必須正視的是，在我國現(xiàn)階段少年司法的社會支持體系具有多樣化的特點，而且在多數(shù)地區(qū)還很不健全。
少年司法與刑事司法之間通過棄權(quán)來銜接，而少年司法與社會支持之間的銜接則是通過轉(zhuǎn)介。棄權(quán)，即將嚴(yán)重涉罪未成年人轉(zhuǎn)送成年人刑事司法系統(tǒng)當(dāng)作成年人來對待的過程。轉(zhuǎn)介即基于兒童最大利益原則的要求，將已經(jīng)進(jìn)入少年司法體系中未成年人的需求，轉(zhuǎn)給非司法機(jī)構(gòu)服務(wù)與滿足的過程。少年司法負(fù)責(zé)發(fā)現(xiàn)少年健康成長的需求并且轉(zhuǎn)介這種需求，而社會支持體系則負(fù)責(zé)承接這些需求，并提供專業(yè)性的服務(wù)。
找準(zhǔn)需求 確保兒童利益最大化
為了確保兒童最大利益原則在少年司法中的實現(xiàn).在司法機(jī)關(guān)傳統(tǒng)職能之外但又為少年司法運作所必需的社會支持可以概括為六個方面：一是未成年人刑事訴訟需求，即完成未成年人刑事訴訟活動所必需的非司法機(jī)關(guān)力量的介入，主要包括社會調(diào)查、心理測試、合適成年人參與、人民陪審員參審等。二是未成年人的考察幫教需求，主要包括采取非羈押性強制措施期間的考察幫教、附條件不起訴期間的考察幫教、社區(qū)矯正期間的考察幫教等。三是未成年人的身心康復(fù)需求，主要包括心理輔導(dǎo)需求和醫(yī)療需求。四是未成年人的就學(xué)需求，即為未成年人提供教育支持。五是未成年人的就業(yè)需求，即為未成年人提供就業(yè)服務(wù)。六是未成年人的生活需求，即為未成年人提供衣食住行的支持。
上述六大需求可以做進(jìn)一步的分析：首先，從需求發(fā)生的階段來看，刑事訴訟需求和考察幫教需求主要發(fā)生在刑事訴訟過程之中；而身心康復(fù)、就學(xué)、就業(yè)、生活需求則可能發(fā)生在刑事訴訟過程中，也可能發(fā)生在刑罰執(zhí)行期間，還可能發(fā)生在回歸社會期間。其次，從需求的專業(yè)性來看，刑事訴訟需求、心理測試、社會調(diào)查、考察幫教和身心康復(fù)需求對專業(yè)性的要求程度非常高，往往需要專業(yè)機(jī)構(gòu)與專業(yè)人員才可提供；而就學(xué)、就業(yè)、生活需求相對而言要弱一些，一般性的社會志愿力量亦可提供當(dāng)然這并非絕對的。
當(dāng)然，由于少年司法具有走向綜合司法的趨勢，在辦理未成年人民事、行政案件過程中（尤其是未成年人民事案件），也具有司法轉(zhuǎn)介的需求，這些需求與未成年人罪錯案件相比有相同也有不同之處。
超越全能司法
需要通過司法轉(zhuǎn)介機(jī)制交給社會支持體系提供服務(wù)的各種需求有一個最大的特點，即不屬于司法機(jī)關(guān)的傳統(tǒng)職能范圍，但又是少年司法追求確保兒童最大利益原則實現(xiàn)所必需提供的服務(wù)。
在社會發(fā)育不成熟的背景下，司法機(jī)關(guān)在少年司法發(fā)育的早期階段曾經(jīng)一度采取的是全能司法模式，即涉案未成年人所有的需求均由司法機(jī)關(guān)自身提供。因此，早期少年司法官也具有全能司法官的特點，無論是法官還是檢察官均不例外。例如，未成年人沒地方住，司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)提供甚至帶到司法官自己家里?。晃闯赡耆藳]錢，司法機(jī)關(guān)捐錢；沒學(xué)上，司法機(jī)關(guān)直接去聯(lián)系學(xué)校；沒有工作，司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)安排；心理有問題，司法機(jī)關(guān)自己提供心理輔導(dǎo)《法官媽媽》這部電影非常生動地展示了早期少年司法的全能司法特色。盡管司法機(jī)關(guān)的這些事跡值得贊賞，但這種典型的全能司法模式絕非現(xiàn)代少年司法制度的特點。因為，全能司法模式一方面超出了司法的職能范圍，另一方面司法的這種越俎代庖也具有不專業(yè)、無法持續(xù)的不足。當(dāng)然，必須指出的是，在少年司法的發(fā)育早期，由于社會發(fā)育尤其是福利體系發(fā)育很不成熟，這種全能司法模式也具有不得已性。
【關(guān)鍵詞】附條件不起訴 意義 適用
附條件不起訴又叫暫緩起訴，是指以暫時不起訴為條件，人民檢察院對犯罪嫌疑人規(guī)定在一定期限內(nèi)履行一定法定要求，犯罪嫌疑人如果不履行要求，則要追究其刑事責(zé)任。該制度在大陸法系的德國、日本訴訟法典中有明確的條文規(guī)定，對有些犯罪行為處罰起到十分重要的影響。在我國，隨著輕刑化刑事司法理念的深入，附條件不起訴寫入刑事訴訟法的呼聲越來越高，該制度的引入將對我國刑事訴訟起到十分巨大的影響，值得我們研究和學(xué)習(xí)。
一、附條件不起訴設(shè)立的背景和意義
隨著我國對外開放的發(fā)展，國外比較先進(jìn)的司法理念和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不斷的被司法界引入，對我國刑事司法制度起到很大的影響，就目前來說，我國的刑事司法制度已逐漸從懲罰主義向保護(hù)主義發(fā)生轉(zhuǎn)化，越來越多的體現(xiàn)了人性關(guān)懷和寬大的法律政策。在當(dāng)前構(gòu)建和諧社會的歷史背景下，如何全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，有效地竭制、預(yù)防和減少犯罪，有效化解社會矛盾，促進(jìn)社會和諧是司法界面臨的一個新課題。
實踐中，早在上世紀(jì)九十年代中期，各地的檢察機(jī)關(guān)為了實施對未成年人犯罪的的挽救、教育，進(jìn)行了許多有益的嘗試，如建立了青少年幫教基地，結(jié)合社區(qū)的功能，對一些罪刑較輕的未成年人進(jìn)行考察，在一定期間內(nèi)未成年人不再犯罪，則決定予以不起訴，如果不能好好悔改或重新犯罪的，則予以移送起訴，既維護(hù)了未成年人的利益，又體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)寬柔政策，這些做法很多媒體進(jìn)行了報道，取得了良好的社會效果，實際上這就是對附條件不起訴進(jìn)行的有益嘗試，也逐漸被司法界接受和肯定。。
附條件不起訴制度的確立有著十分重要的意義，首先有利于發(fā)揮訴訟經(jīng)濟(jì)效益價值。刑事訴訟本身是高成本的的司法活動，幾乎每個案件都花去等量的司法資源，而我國的司法資源是十分有限甚至是匱乏的，附條件不起訴制度的適用可以降低司法成本，提高懲戒效率，改善司法資源的配置。其次，附條件不起訴制度有利于預(yù)防和減少犯罪。在我國現(xiàn)有司法體制下，刑罰處罰記入個人的歷史檔案，嚴(yán)重影響出獄后的就業(yè)和安置，尤其是未成年人犯罪，被處以刑罰意味著失去學(xué)業(yè)，一個在限制民事行為能力的人由于自己輕微的犯罪行為被定罪科刑，并且這種污點影響其終身的發(fā)展，確實體現(xiàn)司法的不公，而附條件不起訴可給予他們一定機(jī)會反省過去，認(rèn)識到自己行為對社會的危害性，有效的阻止和預(yù)防繼續(xù)犯罪。再次，有利于社會穩(wěn)定和社會治安的綜合治理。由于我國現(xiàn)行的勞動改造制度本身存在的問題，一個本身主觀惡性不是太大被告人經(jīng)監(jiān)獄中其他犯罪分子的交叉感染，往往變成“五毒俱全”的人，刑滿釋放后重新犯罪比率呈上升趨勢，不利于整個社會的穩(wěn)定。附條件不起訴制度可以給這些犯罪情節(jié)較輕、悔罪態(tài)度較好的犯罪嫌疑人一定的考驗期限，讓其在相關(guān)部門和整個社會的監(jiān)督下進(jìn)行自我改造，學(xué)習(xí)一定的法律知識，提高法制觀念，有利于社會穩(wěn)定。
二、附條件不起訴的適用條件和范圍
附條件不起訴作為一種刑事司法制度，應(yīng)當(dāng)有著嚴(yán)格的適用范圍，不能僅僅以可能被判處的刑期作為簡單的適用條件。
筆者認(rèn)為，對附條件不起訴應(yīng)當(dāng)具備以下六個條件：
1、適用對象必須是未成年人或患有嚴(yán)重疾病、年老體弱的犯罪嫌疑人。
2、犯罪情節(jié)輕微，依法可能被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役或單處罰金處罰。
3、適用對象必須是初犯、偶犯、脅從犯、從犯，累犯應(yīng)予以排除。
4、不能是暴力型犯罪和智力型犯罪。故意殺人、故意傷害、搶劫、、放火、爆炸、投毒等暴力犯罪和利用自身智能的故意犯罪應(yīng)當(dāng)予以排除適用。
5、犯罪嫌疑人自身必須有悔罪表現(xiàn)。
6、社會、學(xué)校、家庭有一定的幫教條件。
上述條件完全滿足后，對犯罪嫌疑人才能適用附條件不起訴。
三、附條件不起訴的適用程序
附條件不起訴是程序性的刑事制度，在有著嚴(yán)格適用范圍的同時，更要有規(guī)范的適用程序，確保該制度適用的嚴(yán)謹(jǐn)、公正，保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，可從以下方面進(jìn)行適用設(shè)計：
（1）組織聽證。對擬適用附條件不起訴案件，結(jié)合具體情況舉行聽證會。聽證會應(yīng)當(dāng)通知案件的受害人、偵辦案件的公安機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人所處的社區(qū)、學(xué)校代表，對擬附條件不起訴案件的犯罪嫌疑人提出適用的理由及所附的條件，傾聽各方意見，可根據(jù)不同的意見對所附條件進(jìn)行修改。如案件被害人提出強烈反對且可能造成嚴(yán)重不良社會影響的，應(yīng)當(dāng)移送起訴。
（2）檢察長簽發(fā)決定。通過聽證后，由檢察長簽發(fā)附條件不起訴決定書，送達(dá)犯罪嫌疑人、受害人、公安機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人所處的社區(qū)、學(xué)校等地，如公安機(jī)關(guān)對附條件不起訴有異議，可提請檢察機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)再行復(fù)議；犯罪嫌疑人對此決定不服的，應(yīng)移送起訴，進(jìn)入審判程序。
（3）考察、監(jiān)督程序。附條件不起訴決定后，由相關(guān)的部門對犯罪嫌疑人在考察期間的行為進(jìn)行監(jiān)督考察，犯罪嫌疑人按照規(guī)定的時間和方式向相關(guān)部門匯報。為確保附條件不起訴收到良好的社會效果，應(yīng)建立“檢察院、公安機(jī)關(guān)、社區(qū)”的“三位一體”監(jiān)督考察體系。
4、評價程序。通過監(jiān)督考察，在期限屆滿后，對犯罪嫌疑人的表現(xiàn)進(jìn)行評價，可通過犯罪嫌疑人匯報、社區(qū)打分等形式，由檢察機(jī)關(guān)予以綜合評價。
5、法律處理程序。根據(jù)評價結(jié)果，對被作出附條件不起訴的犯罪嫌疑人，要視其情況分別給予處理。如果被附條件不起訴的犯罪嫌疑人在考察期間不服管理，不能得到社會的肯定，檢察機(jī)關(guān)可決定移送起訴；對愿意回歸社會，表現(xiàn)良好的犯罪嫌疑人，公開宣告不起訴。
通過上述的程序能夠做到附條件不起訴不被隨意濫用，有利于維護(hù)檢察機(jī)關(guān)公正執(zhí)法形象，切實體現(xiàn)附條件不起訴制度的優(yōu)越。
四、附條件不起訴制度引起的法律沖突
附條件不起訴制度對提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本，保障人權(quán)具有積極意義，但與我國現(xiàn)存的的法律制度有著一定的沖突。
一方面，它違反了公訴權(quán)的實質(zhì)內(nèi)涵，造成對審判權(quán)的侵犯。分權(quán)制衡是一切權(quán)力運作應(yīng)遵循的規(guī)律，司法權(quán)本身也有一個分權(quán)與相互制約、相互監(jiān)督問題，確定被告人是否有罪及作出處罰的機(jī)關(guān)是人民法院，而附條件不起訴實際上從根本上上阻斷了法院的有罪認(rèn)定，形成了訴前認(rèn)定，造成了司法權(quán)之間的沖突。
另一方面，附條件不起訴制度與緩刑適用的沖突。眾所周知，緩刑又叫做附條件的不執(zhí)行原判刑罰，是對于判處一定刑罰的犯罪分子，在其具備法定條件的情況下，在一定期間附條件地不執(zhí)行原判刑罰的制度。該制度是經(jīng)人民法院進(jìn)行審判以后，根據(jù)被告人的犯罪行為、犯罪情節(jié)、對社會的危害程度等多方面因素對被告人的進(jìn)行的評價 ，而附條件不起訴在訴前就對犯罪嫌疑人如何處罰進(jìn)行評價，違背了罪刑法定的原則。
筆者認(rèn)為，司法制度設(shè)計時應(yīng)當(dāng)對此進(jìn)行適當(dāng)?shù)难芯?，將附條件不起訴制度的引入同時，也要對司法權(quán)利的分配進(jìn)行研究，形成完備的、系統(tǒng)的司法理論體系。
五、結(jié)語
附條件不起訴制度從根本上對犯罪嫌疑人的處罰進(jìn)行了評價，著重于對被害人、社會所受傷害的補償以及對犯罪行為人的改造，體現(xiàn)了我國刑法“懲罰與教育相結(jié)合”的刑事處罰原則，對建立和完善我國具有中國特色的社會主義刑事司法制度必將起到推動作用，值得我們學(xué)習(xí)和研究。
參考文獻(xiàn)
1、楊誠 單民主編《中外刑事公訴制度》，法律出版社2000年11月版
2、劉桃榮 《對暫緩起訴制度的質(zhì)疑》，《中國刑事法雜志》2001年第3期
3、樊崇義、張建偉 《自由裁量與不起訴制度的完善》，《人民檢察》2000年第6期
4、王敏遠(yuǎn) 《暫緩起訴制度探討》
2006年12月29日
5、黃京平、劉中發(fā)、張枚 《暫緩起訴的法理基礎(chǔ)與制度構(gòu)建》 北京市海淀區(qū)人民檢察院
