時(shí)間：2022-02-03 06:56:05
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇刑事辯護(hù)論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
關(guān)鍵詞：有效辯護(hù) 被刑事指控人 權(quán)利 律師
一、有效辯護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)
我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，一項(xiàng)制度離開其賴以存在的權(quán)利基礎(chǔ)而來(lái)談這一制度的嚴(yán)格把握及深入發(fā)展無(wú)異于緣木求魚；缺乏對(duì)一項(xiàng)制度的權(quán)利基礎(chǔ)及來(lái)源的認(rèn)識(shí)而要求它得到普遍的認(rèn)同和遵循必然只能成為一種空幻。
日本學(xué)者田口守一認(rèn)為，“辯護(hù)律師的權(quán)利，一般可分為被刑事指控人訴訟行為的權(quán)利（權(quán)）和與本身無(wú)關(guān)的權(quán)限（固有權(quán)）”。[1]權(quán)分為獨(dú)立權(quán)和附屬權(quán)，獨(dú)立權(quán)可以違背被刑事指控人意志而行駛，如請(qǐng)求宣告、告知被逮捕理由請(qǐng)求權(quán)、撤銷逮捕或保釋請(qǐng)求權(quán)、變更開庭日期請(qǐng)求權(quán)等；附屬權(quán)指不能違反被刑事指控人本人的明確意思表示的權(quán)限，如回避權(quán)、提起上訴權(quán)等。固有權(quán)一般包括兩種：1是只有辯護(hù)律師或辯護(hù)人才享有的權(quán)利，如會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、訊問(wèn)被刑事指控人律師在場(chǎng)權(quán)等；2是辯護(hù)人與被刑事指控人都享有的訴訟權(quán)利，如搜查、查封時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，勘驗(yàn)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，質(zhì)問(wèn)共同被刑事指控人的權(quán)利等。日本另一學(xué)者土本武司也認(rèn)為，“辯護(hù)人的權(quán)利分為固有權(quán)、獨(dú)立權(quán)、從屬權(quán)三種”，[2]與田口守一的觀點(diǎn)大同小異。
臺(tái)灣法學(xué)家林山田認(rèn)為，“辯護(hù)人在刑事訴訟中的權(quán)利，可分為固有權(quán)利和繼受權(quán)利兩種”。[3]固有權(quán)利又稱為原有權(quán)利，是指辯護(hù)律師或辯護(hù)人基于辯護(hù)（）關(guān)系的存在而取得并享有的刑事訴訟權(quán)利。這一權(quán)利包括只屬于辯護(hù)律師或辯護(hù)人的權(quán)利，也包括與被刑事指控人共同享有的權(quán)利，該權(quán)利的行使可不受被刑事指控人意圖的限制，完全取決于辯護(hù)人所理解的對(duì)被刑事指控人有效辯護(hù)的需要。例如：閱卷權(quán)、抄錄權(quán)；與被刑事指控人會(huì)見、通信權(quán)；庭審記錄權(quán)；在場(chǎng)權(quán)；陳述權(quán)；訊問(wèn)權(quán)；詰問(wèn)權(quán)等。繼享權(quán)利又稱為傳來(lái)權(quán)利，是指本應(yīng)為被刑事指控人的訴訟權(quán)利，按其權(quán)利屬性而言，辯護(hù)律師可以行使該權(quán)利，但該權(quán)利的行使不得違背被刑事指控人的意志。
我國(guó)大陸的一些學(xué)者認(rèn)為，辯護(hù)權(quán)的權(quán)利來(lái)源主要包括兩個(gè)方面：一方面是被刑事指控人依法享有并授權(quán)給辯護(hù)人行使的訴訟權(quán)利；另一方面是因辯護(hù)人獨(dú)立的訴訟地位而由法律規(guī)定其應(yīng)有的訴訟權(quán)利。前者以被刑事指控人依法享有并委托給辯護(hù)人行使為前提，其目的是為了填補(bǔ)被刑事指控人辯護(hù)水平、技巧的缺陷；后者是因辯護(hù)人獨(dú)立訴訟地位而由法律直接賦予的權(quán)限，其體現(xiàn)了現(xiàn)代民主和法治的意味。
綜合比較以上觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，日本學(xué)者與臺(tái)灣學(xué)者在對(duì)固有權(quán)闡述或定義上雖有不同，但基本原理并不沖突，即當(dāng)事人委托的權(quán)要比法律規(guī)定的固有權(quán)充分。權(quán)與固有權(quán)的主要區(qū)別在于，權(quán)一般認(rèn)為辯護(hù)律師的權(quán)利是隨著被刑事指控人的權(quán)利消滅而終結(jié)的；而固有權(quán)是被刑事指控人的權(quán)利消滅與否，并不影響辯護(hù)人權(quán)利的行使。權(quán)又分為兩種：一種是不得違背當(dāng)事人意志的權(quán)，例如管轄異議權(quán)、上訴權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)等；另一種是不受當(dāng)事人意志影響的權(quán)，例如。申請(qǐng)變更或解除強(qiáng)制措施、更改開庭日期申請(qǐng)權(quán)等。固有權(quán)是因辯護(hù)人獨(dú)立訴訟地位而由法律直接賦予的權(quán)利。因?yàn)檗q護(hù)律師在刑事辯護(hù)中既兼負(fù)著人的職能，又依法獨(dú)立行使辯護(hù)權(quán)，所以辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利來(lái)源，一種是因當(dāng)事人的授權(quán)或認(rèn)可方可行使的權(quán)利；另一種則是為了充分、有效發(fā)揮辯護(hù)作用，基于辯護(hù)關(guān)系而依法享有的權(quán)利，這些權(quán)利能夠體現(xiàn)現(xiàn)代辯護(hù)制度獨(dú)立的社會(huì)及政治意義。
本文認(rèn)為，歸根結(jié)底，不管如何劃分，辯護(hù)律師的大多數(shù)訴訟權(quán)利都是由被刑事指控人的權(quán)利派生出來(lái)的，無(wú)論是律師或其他辯護(hù)人獨(dú)有的，還是與被刑事指控人共有的，最終的目的只應(yīng)該是為了最大限度地維護(hù)被刑事指控人的權(quán)益和法律的尊嚴(yán)。
二、有效辯護(hù)的重大意義
（一）有效辯護(hù)是辯護(hù)制度所追求的目的
刑事訴訟中的辯護(hù)制度追求的不應(yīng)僅是形式上是否享有辯護(hù)權(quán)、是否獲得律師幫助，更為重要的是通過(guò)辯護(hù)作用的有效發(fā)揮能否獲得對(duì)被刑事指控人有利的訴訟結(jié)果。也就是說(shuō)，縱然法律規(guī)定被刑事指控人依法享有辯護(hù)權(quán)，也能獲得律師的辯護(hù)，但若依然是“你辯你的，我辦我的，我判我的”，基本不管律師或被刑事指控人所提出的辯護(hù)意見和主張是否合理、正確，這當(dāng)然不是建立刑事辯護(hù)制度的初衷及其所追求的目的。因?yàn)槭侄闻c目的應(yīng)具有統(tǒng)一性，所以，有效辯護(hù)才是刑事辯護(hù)制度的目的所在。
（二）有效辯護(hù)是訴訟民主進(jìn)步的體現(xiàn)
隨著民主思潮的進(jìn)一步深化，被刑事指控人的訴訟權(quán)利不斷擴(kuò)大和完善，其中辯護(hù)的有效性越來(lái)越受到關(guān)注，認(rèn)為其是刑事辯護(hù)制度不可或缺的部分。有效辯護(hù)是隨著傳統(tǒng)糾問(wèn)式訴訟模式的落幕和被刑事指控人主體地位的確立而作為其訴訟權(quán)利的一種有效保障機(jī)制被確立下來(lái)的，無(wú)疑是社進(jìn)步和文明在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)。
（三）有效辯護(hù)直接反映了保障人權(quán)的理念
隨著社會(huì)民主文明的不斷發(fā)展和人權(quán)觀念的日益增強(qiáng)，對(duì)于訴訟參與人的人權(quán)保障內(nèi)容越來(lái)越豐富。在被刑事指控人的實(shí)體權(quán)利得到強(qiáng)調(diào)的同時(shí)，其程序權(quán)利也逐步受到重視。有效辯護(hù)的原則要求不僅應(yīng)保障被刑事指控人自行辯護(hù)和委托律師辯護(hù)的權(quán)利，而且還應(yīng)是真正且有實(shí)際意義的有效辯護(hù)，因此，有效辯護(hù)最直接體現(xiàn)刑事訴訟人權(quán)保障理念。
（四）有效辯護(hù)是追求司法公正的必然要求
司法公正應(yīng)包含實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面。要實(shí)現(xiàn)司法公正，特別是在刑事訴訟領(lǐng)域離不開刑事辯護(hù)制度作用的發(fā)揮和完善。真正的和有實(shí)質(zhì)意義的辯護(hù)，不論是實(shí)體公正還是程序公正，均不可或缺。按照有效辯護(hù)的要求，被刑事指控人的訴訟權(quán)利必須得到有效保障。作為完善訴訟民主、文明的標(biāo)志和發(fā)現(xiàn)真實(shí)的重要手段，刑事辯護(hù)作用的有效、充分發(fā)揮，不僅可以防御國(guó)家司法權(quán)的濫用，有利于辦案機(jī)關(guān)及時(shí)、準(zhǔn)確地查明案件事實(shí)和保證法律的正確實(shí)施，預(yù)防冤、假、錯(cuò)案的發(fā)生，還能有效防止被刑事指控人在刑事訴訟過(guò)程中其享有的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益受到侵犯。[4]所以，有效辯護(hù)是追求司法公正的必然要求。
（五）有效辯護(hù)是控、辯、審力量相對(duì)平衡的有效手段
一種力量若不能擁有必要的獨(dú)立性而要強(qiáng)調(diào)其有效性無(wú)疑是一種堂而皇之的欺騙。在刑事訴訟程序中，只有控訴、辯護(hù)、審判三種訴訟職能相互作用、分離且獨(dú)立存在，才能使得辯護(hù)成為對(duì)抗控訴并獨(dú)立影響審判的一種力量，從而成為有效的辯護(hù)；與此同時(shí)，有效的辯護(hù)又能使控訴、辯護(hù)、審判三方充分發(fā)揮其應(yīng)有的功能和作用，使刑事訴訟程序的構(gòu)造具有實(shí)際意義。
（六）有效辯護(hù)是刑事訴訟中辯護(hù)制度的生存之本
從本質(zhì)上講，辯護(hù)制度是為保障被刑事指控人權(quán)利而設(shè)立的。無(wú)論是自行辯護(hù)還是委托他人辯護(hù)或由國(guó)家指定律師辯護(hù)，其目的均是為了使被刑事指控人無(wú)論在實(shí)體上還是在程序上都獲得有利的幫助和公正的訴訟結(jié)果，正由于此，刑事辯護(hù)制度才因運(yùn)而生并得以發(fā)展。試想，即使法律規(guī)定的辯護(hù)權(quán)不斷增多，但卻無(wú)任何實(shí)質(zhì)效果可言，那被刑事指控人有何理由需要它，刑事辯護(hù)制度存在理由和價(jià)值又是什么？因此，辯護(hù)的有效性是刑事辯護(hù)制度存在理由和價(jià)值，簡(jiǎn)而言之是生存之本。
參考文獻(xiàn)：
[1]、參見程滔（導(dǎo)師：陳光中），《辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利研究》，《中國(guó)政法大學(xué)博士論文》- 2005-04-01。
[2]、參見程滔（導(dǎo)師：陳光中），《辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利研究》，《中國(guó)政法大學(xué)博士論文》- 2005-04-01。
[3]、參見程滔（導(dǎo)師：陳光中），《辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利研究》，《中國(guó)政法大學(xué)博士論文》- 2005-04-01。
[4]、參見顧永忠、李竺娉，《論刑事辯護(hù)的有效性及其實(shí)現(xiàn)條件――兼議“無(wú)效辯護(hù)”在我國(guó)的引入》，《西部法學(xué)評(píng)論》- 2008-04-15。
論文關(guān)鍵詞 律師 辯護(hù)制度 完善
刑事辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人所享有的最基礎(chǔ)、最核心的訴訟權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人可以自行行使辯護(hù)權(quán)，也可以委托或經(jīng)法律援助機(jī)構(gòu)指定律師進(jìn)行辯護(hù)。相對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人自行辯護(hù)而言，律師辯護(hù)更能有效地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護(hù)權(quán)。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官薩瑟蘭所言，“沒(méi)有律師，被告人就算完全無(wú)辜，也有定罪之險(xiǎn)，因?yàn)樗涣私庾C據(jù)規(guī)則，無(wú)法判斷指控成立與否，也不懂得如何做無(wú)罪辯護(hù)。”針對(duì)現(xiàn)行刑訴法對(duì)律師辯護(hù)制度設(shè)計(jì)不合理，導(dǎo)致律師辯護(hù)只能不能充分發(fā)揮的現(xiàn)狀。因此，完善律師辯護(hù)制度已是大勢(shì)所趨。
一、重新定位辯護(hù)人責(zé)任
辯護(hù)人的職責(zé)定位是刑事辯護(hù)制度的一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題。辯護(hù)人只有明確能做什么、不能做什么、必須做什么的前提下，才能充分發(fā)揮辯護(hù)職能，維護(hù)辯護(hù)的效果。現(xiàn)行刑訴法第35條將辯護(hù)人的責(zé)任定位在兩個(gè)方面：第一，實(shí)體辯護(hù)，即通過(guò)無(wú)罪、罪輕或減輕、免除刑事責(zé)任的辯護(hù)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，而涉及諸如超期羈押、非法證據(jù)排除正程序性辯護(hù);第二，要求辯護(hù)人承擔(dān)了本來(lái)應(yīng)該由公訴人承擔(dān)的舉證責(zé)任，即要求辯護(hù)律師提出證據(jù)證明犯罪嫌疑、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除刑事處罰的證據(jù)材料。該條規(guī)定導(dǎo)致司法實(shí)踐中無(wú)視、輕視辯護(hù)人辯護(hù)意見的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。隨著法治的發(fā)展，人們逐漸意識(shí)到程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的重要手段和保障，實(shí)體公正是程序公正的終極目標(biāo)。程序價(jià)值越來(lái)越被人們所重視。在刑事辯護(hù)中，律師界業(yè)已確立既要進(jìn)行實(shí)體辯護(hù)，又要開展程序辯護(hù)的理念。對(duì)此，新刑訴法第35條規(guī)定，辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。該條規(guī)定從兩個(gè)方面對(duì)辯護(hù)人的職責(zé)進(jìn)行重新定位。其一，刪除“證明”二字，取消了辯護(hù)人承擔(dān)舉證責(zé)任的要求;其二，體現(xiàn)了實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)并重的精神，突出強(qiáng)調(diào)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。與此相適應(yīng)，新刑訴法新增加許多程序辯護(hù)制度，如人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕聽取辯護(hù)律師意見制度;辯護(hù)人可以要求審判人員、公訴人等回避，對(duì)駁回申請(qǐng)回避的決定，辯護(hù)人可以申請(qǐng)復(fù)議;開庭前，辯護(hù)律師可以就回避、非法證據(jù)排除、證人名單、開庭時(shí)間等程序性問(wèn)題發(fā)表意見。
二、確立審判前律師辯護(hù)制度
根據(jù)現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定，律師辯護(hù)以審判為中心。首先，律師在偵查階段不具有“辯護(hù)人”的訴訟地位。現(xiàn)行刑訴法第96條規(guī)定，律師在偵查階段只能為犯罪嫌疑人提供法律幫助，具體包括提供法律咨詢、申訴和控告、提起取保候?qū)徤暾?qǐng)、了解涉嫌罪名和有關(guān)案件情況。律師在偵查階段不能調(diào)查取證、閱卷，更不能發(fā)表辯護(hù)意見。其次，律師在審查階段的辯護(hù)權(quán)是不完整的。現(xiàn)行刑訴法雖然規(guī)定公訴案件自審查之日，犯罪嫌疑人不僅可以委托辯護(hù)人，而且辯護(hù)律師有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人，有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料。但是，現(xiàn)行刑訴法沒(méi)有賦予辯護(hù)律師在審查階段可以提出辯護(hù)意見的權(quán)利。不僅如此，辯護(hù)律師由于只能查閱、摘抄、復(fù)制訴訟文書和技術(shù)性鑒定資料，導(dǎo)致辯護(hù)律師不能了解全部案件事實(shí)，不能為法庭辯護(hù)做出充分的準(zhǔn)備。最后，辯護(hù)律師辯護(hù)集中體現(xiàn)在審判階段。由于現(xiàn)行刑訴法沒(méi)有賦予辯護(hù)律師在偵查階段和審查階段可以提出辯護(hù)意見和查閱全部案件材料的權(quán)利，導(dǎo)致司法實(shí)踐中辯護(hù)律師只有在審判階段才能查閱指控的犯罪事實(shí)材料，才能了解全部案情，才能進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備。辯護(hù)律師的辯護(hù)職能集中在舉證質(zhì)證以及發(fā)表辯護(hù)意見方面。由此可見，現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定不利于辯護(hù)律師辯護(hù)職能的發(fā)揮，不利于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的維護(hù)，難以體現(xiàn)司法公正。為了改變這一局面，新刑訴法結(jié)束了以審判為中心的律師辯護(hù)制度，走向?qū)徟星昂蛯徟胁⒅氐娜轿坏穆蓭熮q護(hù)制度。其一，為偵查階段律師“正名”。新刑訴法第33條規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段就有權(quán)委托辯護(hù)人，且只能委托律師作為辯護(hù)人。其二，確立雙重閱卷權(quán)。即辯護(hù)律師審查階段，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。在檢察院全案移送法院后，辯護(hù)律師可以查閱全部卷宗材料。從而破解了辯護(hù)律師辦理刑事案件閱卷難的問(wèn)題。其三，確立聽取律師辯護(hù)意見制度。新刑訴法突破現(xiàn)行刑訴法的局限，明確規(guī)定辯護(hù)律師在偵查階段和審查階段有提出辯護(hù)意見的權(quán)利，偵查機(jī)關(guān)或人民檢察院不僅應(yīng)當(dāng)聽取，還應(yīng)當(dāng)記錄在案。對(duì)于辯護(hù)律師提出書面意見的，偵查機(jī)關(guān)或人民檢察院還應(yīng)當(dāng)付卷。新刑訴法的上述規(guī)定，使律師辯護(hù)制度從以審判為中心，走向偵查、審查和審判并重的全方位的辯護(hù)，律師辯護(hù)職能得以充分發(fā)揮，從而更好地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。
三、確立辯護(hù)律師持“三證”無(wú)障礙會(huì)見權(quán)
會(huì)見權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師依法享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。通過(guò)會(huì)見，犯罪嫌疑人、被告人和辯護(hù)律師才可以為辯護(hù)進(jìn)行充分準(zhǔn)備。如果不能保證會(huì)見的及時(shí)、暢通，則勢(shì)必會(huì)影響他們充分、有效地行使辯護(hù)權(quán)，進(jìn)而影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。保障犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師的無(wú)障礙會(huì)見是刑事辯護(hù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的要求和各國(guó)刑事訴訟制度的普遍做法。如《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條就明確規(guī)定被追訴人“有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”，此處的“與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”包括了與辯護(hù)律師通信、會(huì)見的權(quán)利。《日本刑事
訴訟法》第39條規(guī)定：“身體受到拘束的被告人或者被疑人，可以在沒(méi)有見證人的情況下，與辯護(hù)人或者受可以選任辯護(hù)人的人委托而將要成為辯護(hù)人的人會(huì)見，或者授受文書或物品。”但是，會(huì)見難在當(dāng)今中國(guó)被視為辯護(hù)律師辦理刑事案件的“三難”之首。究其原因在于現(xiàn)行刑訴法為辯護(hù)律師會(huì)見設(shè)置了重重障礙，如現(xiàn)象刑訴法第96條第2款規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況和需要，在律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人時(shí)派員在場(chǎng)。對(duì)涉及涉及國(guó)家秘密的案件，律師只有經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才能會(huì)見在押的犯罪嫌疑人。由于國(guó)家秘密沒(méi)有明確界定以及偵查機(jī)關(guān)是否需要派員在場(chǎng)的不確定性，導(dǎo)致司法實(shí)踐中律師會(huì)見一律必須偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。否則，看守所會(huì)以不知偵查機(jī)關(guān)是否需要派員在場(chǎng)為由拒絕會(huì)見。不僅如此，少數(shù)偵查機(jī)關(guān)以案件未偵查終結(jié)為由，視所有案件均涉及國(guó)家秘密，律師會(huì)見一律派員在場(chǎng)。為了保證犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師的會(huì)見能夠及時(shí)，順暢，新刑訴法與國(guó)際慣例接軌，除少數(shù)案件外，辯護(hù)律師持“三證”即可以無(wú)障礙會(huì)見。其一，除少數(shù)案件外，辯護(hù)律師會(huì)見無(wú)需批準(zhǔn)。新刑訴法第37條第2、3款規(guī)定，除危害國(guó)家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件等三類案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)許可外，其他案件無(wú)論是在偵查階段還是審查階段或?qū)徟须A段，辯護(hù)律師只需持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函即可要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)及時(shí)安排會(huì)見。其二，律師會(huì)見不被監(jiān)聽。辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)是律師辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。保障辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)必須做到在會(huì)見中不被監(jiān)聽。正是基于這樣的考慮，絕大多數(shù)國(guó)家的法律都規(guī)定律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)禁偵查人員只能在聽不見律師與犯罪嫌疑人、被告人談話聲的距離之外以目光監(jiān)視。該內(nèi)容也已被《關(guān)于律師作用的基本原則》等國(guó)際條約確認(rèn)，成為國(guó)際司法準(zhǔn)則的一部分。如《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條明確規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫無(wú)遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受來(lái)訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可以在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行。”但在我國(guó)的司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)往往會(huì)因?yàn)楸槐O(jiān)聽而非常尷尬。為了保障辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)的實(shí)現(xiàn)，新刑訴法第37條第4款明確規(guī)定，辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽，包括不在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)聽和采用技術(shù)手段監(jiān)聽。
四、有效防止辯護(hù)律師遭職業(yè)報(bào)復(fù)
1.研究城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)村留守兒童刑事法律援助的意義
中國(guó)新聞網(wǎng)2018年10月30日的數(shù)據(jù)顯示：截至到2018年8月底，全國(guó)共有農(nóng)村留守兒童697萬(wàn)人。在留守兒童群體中，54.5％為男孩，45.5％為女孩，留守男童多于留守女童。99.4％的農(nóng)村留守兒童身體健康，但也有0.5％的兒童殘疾、0.1％的兒童患病。與2016年數(shù)據(jù)相比，0至5歲入學(xué)前留守兒童占比從33.1％下降至25.5％，義務(wù)教育階段農(nóng)村留守兒童比例從65.3％上升至71.4％[1]。從這一數(shù)據(jù)可以看出農(nóng)村留守兒童中義務(wù)教育階段兒童比例高、數(shù)量龐大。而義務(wù)教育階段的兒童年紀(jì)小、分辯是非的能力弱，沒(méi)有保護(hù)自己的能力。
這一階段的兒童在成長(zhǎng)中如果沒(méi)有受到良好的教育，就很容易出現(xiàn)世界觀偏差、被犯罪分子教唆、受到侵害，甚至是成為刑事犯罪的實(shí)施者。農(nóng)村留守兒童的家庭不能給予其良好的教育和保護(hù)，造成兒童心理上的自卑和不健康。缺乏情感關(guān)懷的兒童在成長(zhǎng)中心理脆弱、偏激、敏感。學(xué)校作為留守兒童生活的重要環(huán)境，本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起留守兒童的心理輔導(dǎo)、家庭調(diào)查、成長(zhǎng)檔案管理等責(zé)任。但是，由于我國(guó)農(nóng)村留守兒童聚集的主要地區(qū)都處于經(jīng)濟(jì)條件較落后的地區(qū)。作為農(nóng)村邊遠(yuǎn)地區(qū)的學(xué)校大多沒(méi)有能力為留守望兒童提供心理建設(shè)、法律援助的能力。全社會(huì)雖然對(duì)農(nóng)村留守兒童給予關(guān)注，但畢竟鞭長(zhǎng)莫及。城市里的愛(ài)心志愿者距離他們太遙遠(yuǎn)，不能給予及時(shí)的幫助。而邊遠(yuǎn)地區(qū)的志愿者隊(duì)伍發(fā)展緩慢，也不能夠?yàn)檗r(nóng)村留守兒童提供幫助。因此，農(nóng)村留守兒童面臨著刑事訴訟問(wèn)題時(shí)，就需要刑事法律援助。研究如何針對(duì)農(nóng)村留守兒童進(jìn)行刑事法律援助就有著重要意義。
2.當(dāng)前農(nóng)村留守兒童刑事法律援助中的主要問(wèn)題
2.1缺乏專業(yè)機(jī)構(gòu)與人員
農(nóng)村留守兒童作為社會(huì)的特殊弱勢(shì)群體，應(yīng)該有法律援助的專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員對(duì)他們進(jìn)行刑事法律援助。然而現(xiàn)實(shí)情況是農(nóng)村留守兒童大多聚集在偏遠(yuǎn)地區(qū)為主的經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，在這些地區(qū)我國(guó)的法律援助體系不夠完善，缺乏專業(yè)法律援助機(jī)構(gòu)，以及專門農(nóng)村留守兒童刑事案件經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)的法律援助律師。而產(chǎn)生這一問(wèn)題的主要原因是缺乏專項(xiàng)資金的支持[2]。
2.2刑事法律援助大多不能覆蓋訴訟全過(guò)程
農(nóng)村留守兒童無(wú)論作為刑事犯罪的實(shí)施者還是被害者因其年紀(jì)小等因素在訴訟的全過(guò)程當(dāng)中都應(yīng)該給予法律援助，以保護(hù)其正當(dāng)合法權(quán)益，以及身心免受二次傷害。但是，當(dāng)前由于農(nóng)村留守兒童及其監(jiān)護(hù)人不了解申請(qǐng)法律授助的流程，甚至不知道，因此在案件的偵查與起訴階段通常沒(méi)有申請(qǐng)刑事法律援助，援助律師通常是在審判階段由法院指定律師進(jìn)行辯護(hù)[2]。而在調(diào)查取證等環(huán)節(jié)，涉事兒童沒(méi)有受到應(yīng)有的心理保護(hù)。
2.3缺乏法律援助的評(píng)價(jià)機(jī)制
當(dāng)前，對(duì)于農(nóng)村留守兒童的刑事法律援助沒(méi)有質(zhì)量評(píng)價(jià)體制。律師工作繁忙，在面對(duì)法院指定的辯護(hù)工作時(shí)，有時(shí)精力投入有限，只做表面工夫，不能夠?qū)崿F(xiàn)高水平的法律援助。
3.提高農(nóng)村留守兒童刑事法律援助的策略
3.1構(gòu)建農(nóng)村留守兒童刑事法律援助的專業(yè)機(jī)構(gòu)、組建專業(yè)援助團(tuán)隊(duì)
當(dāng)前我國(guó)針對(duì)農(nóng)村留守兒童刑事法律援助的資金來(lái)源主要是財(cái)政撥款和一部分社會(huì)援助。解決資金問(wèn)題是構(gòu)建團(tuán)隊(duì)的前提問(wèn)題。司法部門應(yīng)該關(guān)注到問(wèn)題的重要性，申請(qǐng)更多的財(cái)政撥款，同時(shí)向全社會(huì)發(fā)起號(hào)召成立地區(qū)或全國(guó)范圍內(nèi)的專項(xiàng)資金，吸納更多社會(huì)捐助。基于此，在農(nóng)村留守兒童集中的地區(qū)進(jìn)立專業(yè)的農(nóng)村留守兒童刑事法律援助機(jī)構(gòu)并組建專業(yè)援助團(tuán)隊(duì)，針對(duì)涉及留守兒童刑事犯罪的主要問(wèn)題、兒童身心特點(diǎn)，研究法律援助的具體方案[3]。
3.2簡(jiǎn)化法律援助手續(xù)，建立保護(hù)機(jī)制
簡(jiǎn)化法律援助的申請(qǐng)和受理程序,擴(kuò)大法律援助的受案范圍,對(duì)于涉案的農(nóng)村留守兒童,應(yīng)給予覆蓋全過(guò)程的法律援助。同時(shí)建立對(duì)涉案留守兒童的保護(hù)機(jī)制，免其在案例審理過(guò)程中受到二次傷害[4]。
3.3健全法律援助的評(píng)價(jià)機(jī)制
構(gòu)建一套法律援助的評(píng)價(jià)機(jī)制，覆蓋司法全過(guò)程，包括服務(wù)態(tài)度、專業(yè)水平各方面的綜合評(píng)價(jià)。并將評(píng)價(jià)結(jié)果與律師獎(jiǎng)金、等級(jí)等利益掛勾。
【法律碩士論文參考文獻(xiàn)】
[1]林暉，羅爭(zhēng)光.全國(guó)農(nóng)村留守兒童數(shù)量下降[N].中國(guó)教育報(bào)，2018-10-31（1）.
[2]謝暉，石煒.城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)村留守兒童權(quán)益的法治保障研究：以刑事法律援助司法保護(hù)為視角[J].法制博覽，2018(3)：45-47.
長(zhǎng)期以來(lái)，偵查部門重打擊、輕權(quán)益，對(duì)犯罪嫌疑人關(guān)系人的正當(dāng)權(quán)益的維護(hù)，偵查部門常常忽略，在偵查過(guò)程中，如何在高效破案的同時(shí)，兼顧關(guān)系人的正當(dāng)權(quán)益，是維護(hù)人權(quán)之需，更是新時(shí)代的法治要求。
關(guān)鍵詞：犯罪嫌疑人關(guān)系人；權(quán)益
長(zhǎng)久以來(lái)，由于受到“嚴(yán)打”和“指標(biāo)”思想的影響，在刑事案件偵查階段，公安機(jī)關(guān)等刑事犯罪偵查部門（以下簡(jiǎn)稱‘偵查部門’）長(zhǎng)期存在重打擊、重破案而忽視相關(guān)人員權(quán)益的狀況，尤其是在維護(hù)犯罪嫌疑人關(guān)系人方面更是存在較多的不足和疏漏之處，以至于因此在偵查過(guò)程中發(fā)生了眾多惡性事件。
幾年前，女子李某被警方帶走調(diào)查，李某曾多次哀求警方家中有年幼的女孩無(wú)人照看，但警方未采取任何措施，一周后，李某所在居民樓的住戶因聞到其屋內(nèi)異味報(bào)案，這時(shí)才發(fā)現(xiàn)年幼的孩子餓死家中。這起典型的警方不作為案件引起了社會(huì)的猛烈抨擊，也引起了社會(huì)各界和公安機(jī)關(guān)的反思。
從表面上看，這起惡性事件的發(fā)生是由于警方不作為所致，但是從根本上看，則是由于偵查部門及其偵查人員忽視甚至漠視犯罪嫌疑人關(guān)系人權(quán)益所致。
一、犯罪嫌疑人關(guān)系人的界定
犯罪嫌疑人的關(guān)系人，目前學(xué)術(shù)界沒(méi)有關(guān)于這一概念的定義，筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人的關(guān)系人是與犯罪嫌疑人存在法定、近親屬、辯護(hù)等密切關(guān)系的人員，其范圍應(yīng)當(dāng)包括犯罪嫌疑人的法定人、監(jiān)護(hù)人、近親屬、辯護(hù)人等。具體又可以分為三類，第一類是法定人、近親屬等一類關(guān)系密切、具有親屬關(guān)系的人群；第二類是辯護(hù)人，是為其專門行使辯護(hù)權(quán)的人員，不同于前一類，辯護(hù)人與犯罪嫌疑人一般并沒(méi)有密切的親屬關(guān)系，而只是由于犯罪嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)的需要而建立的法律業(yè)務(wù)關(guān)系，典型的是律師；第三類是與犯罪嫌疑人有其他特殊關(guān)系的人員，如商業(yè)上的買賣關(guān)系、債務(wù)關(guān)系等，這類關(guān)系人與犯罪嫌疑人不具有近親屬和辯護(hù)關(guān)系，但是犯罪嫌疑人人身自由與否與之有直接關(guān)聯(lián)，否則便可能造成正當(dāng)利益的損失。
十以來(lái)，國(guó)家要求構(gòu)建“法治”思維，強(qiáng)調(diào)以法治經(jīng)營(yíng)各種事務(wù)。從法治的角度分析探討犯罪嫌疑人關(guān)系人（以下簡(jiǎn)稱‘關(guān)系人’）權(quán)益，做好關(guān)系人權(quán)益維護(hù)，是學(xué)界應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)的重要議題，也是偵查部門需要著力做好的工作內(nèi)容。
二、 犯罪嫌疑人關(guān)系人應(yīng)當(dāng)具有的正當(dāng)權(quán)益
在筆者看來(lái)，不同類型的犯罪嫌疑人關(guān)系人，具有不同的權(quán)益。對(duì)于法定人、近親屬等具有密切關(guān)系的人，應(yīng)當(dāng)具有的主要是知情權(quán)、委托辯護(hù)權(quán)，尤其是知情權(quán)應(yīng)當(dāng)予以特變保障，在犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施后，其有權(quán)利及時(shí)獲得犯罪嫌疑人的相關(guān)信息，包括涉嫌的犯罪、采取的強(qiáng)制措施、羈押的地點(diǎn)等。對(duì)于辯護(hù)人，其應(yīng)當(dāng)具有和被充分保障的主要是辯護(hù)權(quán)、會(huì)見權(quán)、了解案情權(quán)等。對(duì)于其他與犯罪嫌疑人具有商業(yè)、債務(wù)等特殊關(guān)系的人員，主要具有的應(yīng)當(dāng)是保持必要業(yè)務(wù)聯(lián)系的權(quán)利，如當(dāng)犯罪嫌疑人被偵查部門采取強(qiáng)制措施，人身不得自由，失去了商業(yè)聯(lián)系的自由，如果商業(yè)上的對(duì)方當(dāng)事人需要犯罪嫌疑人確認(rèn)相關(guān)事項(xiàng)以保證業(yè)務(wù)利益的時(shí)候，偵查部門則可以采取謹(jǐn)慎的必要措施使之聯(lián)系，以維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的正當(dāng)利益。
之所以要維護(hù)關(guān)系人具有的權(quán)益，是法治和人權(quán)的要求，也是哲學(xué)的辯證規(guī)律要求。從法治和人權(quán)的角度，法律規(guī)定了相關(guān)人員的權(quán)益，偵查部門和偵查人員就應(yīng)當(dāng)按照要求履行，順應(yīng)法律，維護(hù)人權(quán)；從辯證法的角度看，如果不能較好地維護(hù)其他人的正當(dāng)權(quán)益，偵查部門在打擊犯罪、安撫被侵害人的同時(shí)，恰恰也做出了傷害他人之事，打擊也帶來(lái)了新的傷害。如何在打擊和維護(hù)權(quán)益兩方面做好平衡，是偵查實(shí)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)關(guān)注的關(guān)鍵議題。
三、我國(guó)有關(guān)關(guān)系人權(quán)益維護(hù)的法律規(guī)定
在刑事犯罪偵查領(lǐng)域，規(guī)定關(guān)系人權(quán)益的法律只有《刑事訴訟法》。2013年新修訂的《刑事訴訟法》有關(guān)關(guān)系人權(quán)益的相關(guān)內(nèi)容有：
1、 第九條規(guī)定：各民族公民都有用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)于不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z(yǔ)言文字的訴訟參與人，應(yīng)當(dāng)為他們翻譯。在少數(shù)民族聚居或者多民族雜居的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)用當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z(yǔ)言進(jìn)行審訊，用當(dāng)?shù)赝ㄓ玫奈淖峙袥Q書、布告和其他文件。
本條款體現(xiàn)了對(duì)訴訟參與人（包括相應(yīng)的關(guān)系人）運(yùn)用自己語(yǔ)言權(quán)利的維護(hù)。
2、 第三十三條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托辯護(hù)人。
該條說(shuō)明犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人、近親屬等關(guān)系人可以為犯罪嫌疑人委托辯護(hù)人，體現(xiàn)了對(duì)關(guān)系人委托辯護(hù)人權(quán)利的維護(hù)。
3、第三十七條第三款規(guī)定：危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所。
相比修訂前，該條款取消了所有刑事案件中辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的前置規(guī)定，僅僅設(shè)置為在危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪這些特殊的案件須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，是對(duì)辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)利的支持，充分保障了辯護(hù)律師的職業(yè)權(quán)益。
4、第六十五條第三款規(guī)定，對(duì)于懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的可以取保候?qū)彙?/p>
5、第七十二條第二、三款規(guī)定，對(duì)具有如下情形的犯罪嫌疑人可以監(jiān)視居住：懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，系生活不能自理的人的唯一撫養(yǎng)人。
6、第八十三條規(guī)定：除無(wú)法通知或者涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)在拘留后二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被拘留人的家屬。有礙偵查的情形消失以后，應(yīng)當(dāng)立即通知被拘留人的家屬。
該條規(guī)定了對(duì)關(guān)系人知情權(quán)的維護(hù)。
此外，除了上述對(duì)作為自然人的關(guān)系人權(quán)益的維護(hù)外，《刑事訴訟法》第99條第2款還規(guī)定：如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。該款內(nèi)容說(shuō)明，當(dāng)國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的時(shí)候，人民檢察院有責(zé)任和權(quán)利對(duì)此提起附帶民事訴訟，以維護(hù)國(guó)家、集體的民事權(quán)利，是對(duì)作為非自然人的關(guān)系人―人民檢察院的權(quán)益的維護(hù)和責(zé)任的賦予。但是，由于本文講述的是作為自然人的關(guān)系人權(quán)益的維護(hù)探究，因而，當(dāng)關(guān)系人為非自然人時(shí)，并不在本文討論范圍之內(nèi)。
四、我國(guó)法律和偵查部門在關(guān)系人權(quán)益維護(hù)方面存在的不足
雖然《刑事訴訟法》規(guī)定了關(guān)系人的權(quán)益，但是由于該法律本身規(guī)定的并不全面，條款并不細(xì)致，缺乏相應(yīng)的司法解釋，再加上偵查部門及其偵查人員在偵查活動(dòng)中不重視相應(yīng)關(guān)系人的權(quán)益維護(hù)，因而在法律規(guī)定和實(shí)踐兩方面，對(duì)關(guān)系人的權(quán)益維護(hù)存在諸多欠缺和不足之處。
1、 法律規(guī)定不充分
雖然《刑事訴訟法》規(guī)定了多條關(guān)于關(guān)系人可以享有的正當(dāng)權(quán)益，但是仍不甚全面，缺乏細(xì)致性和可操作性。
如《刑事訴訟法》第83條，雖然規(guī)定了偵查部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知被拘留人的家屬，但是該條款并沒(méi)有明確什么是無(wú)法通知的情形，沒(méi)有明確被拘留人的家屬指哪些人，沒(méi)有明確如果被拘留人家屬的這一權(quán)益收到侵犯的時(shí)候應(yīng)當(dāng)怎么救濟(jì)，相應(yīng)部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任等，也沒(méi)有關(guān)于該條款的相關(guān)司法解釋。
此外，除了上述幾條有關(guān)關(guān)系人權(quán)益的內(nèi)容外，再?zèng)]有別的條款予以充分確認(rèn)，也沒(méi)有建立完善的救濟(jì)制度和責(zé)任追究制度。
2、 偵查部門對(duì)關(guān)系人權(quán)益的忽視
偵查部門對(duì)關(guān)系人權(quán)益的忽視主要集中在三個(gè)方面：
第一方面是對(duì)關(guān)系人權(quán)益的漠視。長(zhǎng)期以來(lái)，偵查部門存在著重打擊的傾向，對(duì)嫌疑人權(quán)益尤其是關(guān)系人權(quán)益維護(hù)不周全。如本文前述案件中，嫌疑人曾多次哀求警方去照顧家中的孩子，可是警方卻不為所動(dòng)，其中的原因無(wú)非是對(duì)嫌疑人的不信任和對(duì)關(guān)系人權(quán)益的模式，以至于導(dǎo)致了嚴(yán)重的惡性后果。
當(dāng)犯罪嫌疑人被拘留后，依據(jù)法律，對(duì)于一般的刑事案件，偵查部門應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)及時(shí)通知其家屬等關(guān)系人，以保證他們的知情權(quán)和委托權(quán)，可是在現(xiàn)實(shí)中，偵查部門常常以有礙偵查為由有意不通知或拖延通知其家屬，使犯罪嫌疑人家屬常常為找不到犯罪嫌疑人所累，有的只有靠打聽才得知情況。
第二方面是對(duì)關(guān)系人權(quán)益的侵犯。如果說(shuō)對(duì)關(guān)系人權(quán)益的漠視應(yīng)當(dāng)歸為不作為的話，那么故意對(duì)關(guān)系人權(quán)益的侵犯則構(gòu)成了亂作為甚至違法。常聽到有的偵查員聲稱“破案不可能沒(méi)有侵犯人權(quán)的地方”，如偵查部門在對(duì)犯罪嫌疑人的住所進(jìn)行搜查時(shí)，未經(jīng)犯罪嫌疑人家人允許就擅自闖入搜查，對(duì)犯罪嫌疑人家人的信件進(jìn)行檢查等，雖熱偵查人員出于破案的目的，但是明顯以及侵犯了關(guān)系人的居住權(quán)和隱私權(quán)；在沒(méi)有搜查證或沒(méi)有見證人的情況下就對(duì)犯罪嫌疑人的家庭進(jìn)行搜查，在侵犯犯罪嫌疑人權(quán)益的同時(shí)也侵犯了其家庭成員等關(guān)系人的權(quán)益。
第三方面是對(duì)辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)的阻攔。雖然2012年新修訂的《刑事訴訟法》取消了一般刑事案件中律師會(huì)見犯罪嫌疑人須經(jīng)偵查部門批準(zhǔn)的規(guī)定，但是偵查部門在一些一般性案件中設(shè)置種種阻礙，事先警告律師、給看守所打招呼延遲律師會(huì)見等，限制了律師等辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)。
五、維護(hù)關(guān)系人權(quán)益的建議
1、完善和細(xì)化相關(guān)法律條款
前述已經(jīng)提到，目前規(guī)定犯罪嫌疑人關(guān)系人權(quán)益的法律是《刑事訴訟法》，作為一部專門的刑事訴訟法律，由其來(lái)規(guī)定相關(guān)關(guān)系人的權(quán)益已經(jīng)完全足夠。但是由于規(guī)定的相關(guān)條款較少且可操作性不強(qiáng)，因而應(yīng)當(dāng)在偵查實(shí)踐的基礎(chǔ)之上增加和細(xì)化維護(hù)關(guān)系人權(quán)益的條款、增強(qiáng)條款的可操作性。對(duì)于規(guī)定不明確的，也可以由最高人民法院和最高人民檢察院出臺(tái)司法解釋。
2、 強(qiáng)化偵查部門尊重關(guān)系人權(quán)益的意識(shí)
要糾正偵查部門和偵查人員“重打擊、輕權(quán)益”的思想，強(qiáng)化其維護(hù)犯罪嫌疑人相關(guān)關(guān)系人權(quán)益的意識(shí)，在偵查實(shí)踐中積極維護(hù)關(guān)系人的正當(dāng)權(quán)益。
在抓獲犯罪嫌疑人后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向其家屬通知相關(guān)情況，告知其家屬應(yīng)有的權(quán)益，在不必要的案件中，不能因?yàn)閾?dān)心案件偵查受影響而拒不通知或拖延通知其家屬。在偵查過(guò)程中，如果涉及到犯罪嫌疑人關(guān)系人的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，減少不必要的影響。對(duì)犯罪嫌疑人的辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)予以充分的保障，避免出現(xiàn)阻礙辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)的事件。對(duì)于在商業(yè)上與犯罪嫌疑人有密切關(guān)系的人員，應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)格保障偵查秘密的情況下，保障兩者間必要的和急切的業(yè)務(wù)聯(lián)系。
3、建立責(zé)任追究制度
僅僅靠提醒和警告，很難提高偵查部門和偵查人員的權(quán)益意識(shí)，應(yīng)當(dāng)建立責(zé)任追究制度，對(duì)于忽視關(guān)系人權(quán)益的人員，構(gòu)成違法違紀(jì)的，依法追究法律責(zé)任，增加偵查人員的壓力感，全面維護(hù)關(guān)系人的權(quán)益。
十以來(lái)，國(guó)家要求全面推進(jìn)依法治國(guó)。在國(guó)家依法治國(guó)的方略下，充分維護(hù)和實(shí)現(xiàn)與犯罪嫌疑人相關(guān)的關(guān)系人的權(quán)益，杜絕對(duì)關(guān)系人權(quán)益的肆意損害，既是維護(hù)人權(quán)之需，更順應(yīng)了法治的要求。
[參考文獻(xiàn)]
[1]孟德斯鳩：論法的精神，許明龍譯，商務(wù)印書館，2012年.
[2]馬騁：論和諧偵查―和諧社會(huì)視角下刑事偵查中的人權(quán)保障與偵查和解，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年3月.
[3]謝日增：刑事訴訟法加強(qiáng)人權(quán)保障對(duì)偵查的影響與應(yīng)對(duì)，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年3月.
[4]付子堂，常安：民生法治論，中國(guó)法學(xué)，2009年12月.
論文鍵詞 刑事簡(jiǎn)易程序 控辯交流 控辯對(duì)抗
新刑訴法增設(shè)了庭前會(huì)議、關(guān)鍵證人、偵查人員出庭作證，擴(kuò)大了律師在取證、會(huì)見、閱卷等方面權(quán)利以及增設(shè)了簡(jiǎn)易程序案件檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出庭等規(guī)定，體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造中控辯平等交流與對(duì)抗理念的確立與完善。新刑訴法實(shí)施前，簡(jiǎn)易程序是控辯交流與對(duì)抗的薄弱環(huán)節(jié)，新刑事訴訟法頒布后，如何使簡(jiǎn)易程序公訴人出庭不流于形式，切實(shí)保障簡(jiǎn)易程序中的控辯交流與對(duì)抗，是亟待解決和規(guī)范的問(wèn)題。
一、刑事簡(jiǎn)易程序的開展模式
在新刑訴法實(shí)施前，中國(guó)司法實(shí)踐中有三種審判程序，即適用輕微刑事案件的簡(jiǎn)易程序，適用被告人認(rèn)罪案件的“普通程序”，以及適用于被告人不認(rèn)罪案件的普通程序。 從新刑訴法第208條、209條就簡(jiǎn)易程序的適用范圍規(guī)定來(lái)看，理論上講，目前實(shí)踐中的輕微刑事案件和被告人認(rèn)罪案件的“普通程序”大部分都可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟小?/p>
基于犯罪嫌疑人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序后果的認(rèn)知水平以及庭審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼挠行士剂浚滦淘V法實(shí)施后，應(yīng)當(dāng)對(duì)可能判處犯罪嫌疑人三年以下有期徒刑的輕微刑事案件和被告人認(rèn)罪案件的“普通程序”適用不同模式的簡(jiǎn)易程序。因控辯關(guān)系是訴訟制度和程序設(shè)計(jì)的核心，所以上述兩類案件簡(jiǎn)易程序模式是否相同主要取決于控辯交流和對(duì)抗的內(nèi)容與形式。
二、控辯交流模式的選擇
（一）控辯交流維度和深度的把握
現(xiàn)行輕微刑事案件中的控辯交流僅限于對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利告知和犯罪嫌疑人對(duì)指控事實(shí)是否有異議的確認(rèn)，即使有辯護(hù)律師的案件，鑒于案件事實(shí)清楚、法律適用明晰，辯護(hù)律師庭審前除了會(huì)見和閱卷外，并無(wú)與控方交流其他內(nèi)容的意愿性。新刑訴法實(shí)施后，現(xiàn)行輕微刑事案件的控辯交流范圍和力度都要有所加大。首先，控方依法不僅應(yīng)當(dāng)確認(rèn)犯罪嫌疑人對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，而且要確認(rèn)犯罪嫌疑人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議。原因在于，根據(jù)新刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議是可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟械那疤嵝詶l件，那么控方對(duì)其建議適用簡(jiǎn)易程序的案件就必須向犯罪嫌疑人確認(rèn)。而在新刑訴法實(shí)施前，根據(jù)2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》的規(guī)定，向犯罪嫌疑人確認(rèn)是否同意適用簡(jiǎn)易程序并不是檢察機(jī)關(guān)建議適用簡(jiǎn)易程序的應(yīng)當(dāng)性和前提性要求。實(shí)踐中，只要是犯罪嫌疑人認(rèn)罪，可能被判處三年以下有期徒刑且無(wú)不適用簡(jiǎn)易程序的情形，檢察機(jī)關(guān)就可以建議適用簡(jiǎn)易程序。當(dāng)然，有些檢察機(jī)關(guān)為了確保建議適用簡(jiǎn)易程序的成功率，在檢察機(jī)關(guān)提訊中會(huì)向犯罪嫌疑人確認(rèn)是否同意適用簡(jiǎn)易程序，但這并非其義務(wù)。其次，新刑訴法實(shí)施后，控方告知的內(nèi)容有所拓寬，控方必須告知犯罪嫌疑人適用簡(jiǎn)易程序的有關(guān)法律規(guī)定。原因在于，既然要確認(rèn)犯罪嫌疑人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序是否有異議，就必須告知犯罪嫌疑人適用簡(jiǎn)易程序的法律規(guī)定，否則就不能確定該確認(rèn)結(jié)果是否是犯罪嫌疑人的真實(shí)意思表示。這將決定新刑訴法對(duì)犯罪嫌疑人程序選擇權(quán)的立法設(shè)置是否能夠得到司法實(shí)踐的保障。
現(xiàn)行“普通程序”被告人認(rèn)罪案件，盡管犯罪嫌疑人也對(duì)犯罪事實(shí)無(wú)異議，但鑒于其可能被判處的刑期在三年以上，為了獲取相對(duì)從輕或減輕的量刑，犯罪嫌疑人本人或者其辯護(hù)律師會(huì)對(duì)犯罪事實(shí)的細(xì)節(jié)、犯罪情節(jié)及法律適用比較重視，因而會(huì)在庭審前積極提交有關(guān)證據(jù)線索、辯護(hù)意見等。新刑訴法實(shí)施后，該類案件即便歸類為簡(jiǎn)易程序案件，其控辯交流維度和深度亦應(yīng)當(dāng)有別于輕微刑事案件，原因在于：一是該類案件可能被判處的刑期相對(duì)長(zhǎng)，犯罪嫌疑人決定是否適用簡(jiǎn)易程序的謹(jǐn)慎度有所提高；二是該類案件即使適用簡(jiǎn)易程序，其在法院的審結(jié)期限也有別于輕微刑事案件，部分犯罪嫌疑人想利用簡(jiǎn)易程序?qū)徟幸员M量減少刑期內(nèi)在看守所羈押時(shí)間的期待并不一定能夠順利實(shí)現(xiàn)；三是該類案件證據(jù)數(shù)量、類型或者事實(shí)情節(jié)可能較多，簡(jiǎn)易程序所省略的庭審流程，可能影響犯罪嫌疑人對(duì)事實(shí)疑點(diǎn)的交鋒機(jī)會(huì)，如果在庭審前不對(duì)其適用簡(jiǎn)易程序與否進(jìn)行詳盡的權(quán)利、義務(wù)告知，可能影響控方建議適用簡(jiǎn)易程序的成功率，庭審中犯罪嫌疑人極有可能中途否定適用簡(jiǎn)易程序，從而影響司法成本。
因此，為了提高控方建議適用簡(jiǎn)易程序的成功率，減少庭審中簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)普通程序的概率，節(jié)約司法資源，控方必須根據(jù)適用簡(jiǎn)易程序的模式選擇不同，制定不同的控辯交流內(nèi)容。對(duì)現(xiàn)行“普通程序”被告人認(rèn)罪案件，其告知范圍和內(nèi)容除了上述輕微刑事案件的告知內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)將適用簡(jiǎn)易程序的庭審流程規(guī)定、適用普通程序的庭審流程規(guī)定以及兩種程序?qū)ζ渫彊?quán)利的影響進(jìn)行告知。如果犯罪嫌疑人無(wú)辯護(hù)人，控方甚至應(yīng)當(dāng)將案件的證據(jù)形式和證明內(nèi)容進(jìn)行提前告知。同時(shí)，對(duì)“普通程序”被告人認(rèn)罪案件，控方應(yīng)當(dāng)嘗試在訊問(wèn)犯罪嫌疑人、聽取辯護(hù)人意見的環(huán)節(jié)將案件定性等問(wèn)題進(jìn)行交換意見，以確認(rèn)犯罪嫌疑人對(duì)部分定罪證據(jù)是否有質(zhì)證的意愿，以決定控方是否建議適用簡(jiǎn)易程序。
（二）控辯交流形式的設(shè)置
控辯交流的范圍和深度不同，將直接決定輕微刑事案件和“普通程序”被告人認(rèn)罪案件控辯交流的形式。
輕微刑事案件和“普通程序”被告人認(rèn)罪案件在控辯交流形式上可能存在根本性差異的點(diǎn)在于庭前會(huì)議程序。新刑訴法第182條第2款規(guī)定了庭前會(huì)議程序，但并未對(duì)庭前會(huì)議的適用范圍、效力、參加主體等問(wèn)題進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，缺乏可操作性，在新刑訴法具體實(shí)施過(guò)程中必須予以詳細(xì)規(guī)定。
目前，基于輕微刑事案件證據(jù)相對(duì)少而簡(jiǎn)單以及庭前會(huì)議提高訴訟效率的目的性考量，理論界的傾向性觀點(diǎn)是庭前會(huì)議不適用于輕微刑事案件。但庭前會(huì)議是否適用于“普通程序”被告人認(rèn)罪案件現(xiàn)存在一定爭(zhēng)議。持否定觀點(diǎn)的人認(rèn)為庭前會(huì)議是為了法庭審理能夠集中精力對(duì)爭(zhēng)議證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查、質(zhì)證以提高庭審效率，“普通程序”被告人認(rèn)罪案件中的爭(zhēng)議證據(jù)少，即使不舉行庭前會(huì)議庭審效率也不會(huì)受影響，適用庭前會(huì)議是“畫蛇添足”，提高了司法成本，有違立法本意；持肯定觀點(diǎn)的人認(rèn)為根據(jù)法條規(guī)定，庭前會(huì)議是審判人員就與審判相關(guān)的問(wèn)題了解情況和聽取意見，鑒于“普通程序”被告人認(rèn)罪案件可能被判處的刑期在三年以上，且是合議庭審判制，為了法庭審理準(zhǔn)確、有效、快速進(jìn)行，審判人員可以決定是否適用庭前會(huì)議。從簡(jiǎn)易程序兼顧司法公正與效率的角度考慮，“普通程序”被告人認(rèn)罪案件是否適用庭前會(huì)議，要根據(jù)個(gè)案情況由人民法院與人民檢察院在綜合評(píng)定商議后決定。由此，在庭前會(huì)議是否適用于“普通程序”被告人認(rèn)罪案件尚無(wú)定論的前提下，兩種簡(jiǎn)易程序?qū)嵺`模式的控辯交流形式可能存在較大差異。
退一步講，即使“普通程序”被告人認(rèn)罪案件不是必須適用庭前會(huì)議或者不適用庭前會(huì)議，其控辯交流形式依然要有別于輕微刑事案件。從上述已論證的“普通程序”被告人認(rèn)罪案件要告知的范圍和內(nèi)容來(lái)看，超出輕微刑事案件告知范圍的庭審流程告知、證據(jù)內(nèi)容告知以及定性意見交流，必須以特定平等交流形式進(jìn)行。此形式既要根據(jù)犯罪嫌疑人有無(wú)辯護(hù)人來(lái)確定，又要根據(jù)交流內(nèi)容的不同而調(diào)整。如果“普通程序”被告人認(rèn)罪案件無(wú)辯護(hù)人，控方對(duì)證據(jù)形式、內(nèi)容和定性意見的交流可能是以訊問(wèn)筆錄的形式進(jìn)行，而在有辯護(hù)人的情況下，基于辯護(hù)人對(duì)刑事法律知識(shí)諳熟的事實(shí)，控方可以省略對(duì)證據(jù)形式和證明內(nèi)容的告知，可能只需以約談辯護(hù)人簽署制式文件的方式確認(rèn)，以減少交流的時(shí)間成本。
三、控辯對(duì)抗模式的構(gòu)造
新刑訴法關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序的有關(guān)規(guī)定，使得輕微刑事案件中的控辯對(duì)抗相較于以前更加合理、完備，而部分“普通程序”被告人認(rèn)罪案件適用簡(jiǎn)易程序后其控辯對(duì)抗形式相對(duì)簡(jiǎn)化。
（一）輕微刑事案件控辯對(duì)抗形式的完善
新刑訴法實(shí)施前，對(duì)輕微刑事案件檢察機(jī)關(guān)普遍不出庭公訴，簡(jiǎn)易程序的庭審并不具備控辯對(duì)抗的構(gòu)造。對(duì)于被告人是否構(gòu)成指控犯罪，法庭并不進(jìn)行調(diào)查和辯論，而是尊重控辯雙方已有的合意，直接作出有罪判斷；對(duì)被告人的量刑，法庭無(wú)法聽取公訴方完整的指控意見，通常也難以獲得辯護(hù)人意見，而被告人鑒于法律知識(shí)所限也無(wú)法提出有意義的辯護(hù)意見，法庭只有單獨(dú)依據(jù)案卷材料做出量刑裁決，因此，整個(gè)庭審的控方角色是由中立方擔(dān)任裁斷任務(wù)的審判員完成，其控辯對(duì)抗構(gòu)建并未形成。
新刑訴法實(shí)施后，雖然輕微刑事案件依然是簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚珯z察機(jī)關(guān)必須派員出庭，而且經(jīng)審判人員許可，被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人互相辯論，從而使得控辯對(duì)抗形式發(fā)生了本質(zhì)性變化。首先，檢察機(jī)關(guān)派員出庭使得控辯對(duì)抗形式成立；其次，賦予辯方與控方的辯論權(quán)，使得控辯對(duì)抗有了程序上的保障；再次，控方角色從擔(dān)任裁斷任務(wù)的審判員身上剝離后，才可能激發(fā)審判員為查清案件有關(guān)情節(jié)引導(dǎo)控辯雙方進(jìn)行對(duì)抗，同時(shí)辯方也無(wú)因擔(dān)心得罪審判員而不敢辯護(hù)的顧慮，從根本上消除了控辯對(duì)抗的心理障礙。
為迎接新刑訴法的實(shí)施，部分檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開始實(shí)踐簡(jiǎn)易程序派員出庭，其主要的庭審模式是對(duì)被告人的犯罪事實(shí)，舉行形式上的法庭調(diào)查不做法庭辯論，側(cè)重量刑方面的法庭調(diào)查和法庭辯論，但量刑方面的法庭調(diào)查和法庭辯論過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏統(tǒng)一規(guī)范性。主要問(wèn)題在于：一是重定罪輕量刑的控方一般只強(qiáng)調(diào)法定量刑情節(jié)和退贓情節(jié)的舉證，未全面、深入考慮是否初犯、偶犯等其他酌定量刑情節(jié)，或者是忽略了對(duì)被告人有利情節(jié)的重視，而律師辯護(hù)率低的被告方更無(wú)法提出全面的量刑證據(jù)和辯護(hù)觀點(diǎn)；二是量刑辯論缺乏針對(duì)性，控方在量刑辯論中一般只發(fā)表量刑時(shí)應(yīng)予以適用的法律條款，或者是提出原則性意見，不提具體的刑種和幅度，基于此辯論基點(diǎn)，辯方便不可能提出更為具體的辯護(hù)意見，那么對(duì)于三年以下的輕微刑事案件，其量刑辯論的作用和意義則大大降低。因此，新刑訴法實(shí)施后，對(duì)輕微刑事案件的量刑調(diào)查和辯論應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的規(guī)范，以確保簡(jiǎn)易程序公訴方出庭價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，否則其控辯對(duì)抗模式的構(gòu)建僅是提高了司法成本，并無(wú)益于被告人權(quán)益的保障和公平、公正的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，公訴方在量刑時(shí)，要說(shuō)明相對(duì)具體的事實(shí)和理由，而不是直接給出情節(jié)和結(jié)論；應(yīng)當(dāng)在法定量刑情節(jié)之外，全面、細(xì)致的出示有關(guān)酌定量刑情節(jié)；量刑建議的范圍也應(yīng)相對(duì)具體，例如法定刑為三年以下有期徒刑的簡(jiǎn)易案件，量刑建議范圍一年過(guò)于寬泛，建議可以縮短至半年以內(nèi)。審判員在庭審中也應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)辯方積極進(jìn)行量刑辯論，在判決書中應(yīng)當(dāng)明確對(duì)控辯雙方量刑意見的采納與否。
（二）部分“普通程序”被告人認(rèn)罪案件適用簡(jiǎn)易程序后其控辯對(duì)抗形式的簡(jiǎn)化
在新刑訴法實(shí)施前，“普通程序”被告人認(rèn)罪案件庭審中的控辯對(duì)抗在形式上是相對(duì)完備的。新刑訴法實(shí)施后，如果部分“普通程序”被告人認(rèn)罪案件適用簡(jiǎn)易程序，其控辯對(duì)抗形式將被簡(jiǎn)化，庭審流程的簡(jiǎn)化雖然不會(huì)影響控辯對(duì)抗形式的存在，但會(huì)對(duì)控方其他方面的工作造成一定的影響。一是加重了控方審查起訴中的告知與交流任務(wù)，否則其建議適用簡(jiǎn)易程序的成功率將可能大大降低；二是控方要提前做好被告人當(dāng)庭申請(qǐng)將簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序的應(yīng)對(duì)預(yù)案，如當(dāng)被告人對(duì)犯罪事實(shí)有意見或異議時(shí)，及時(shí)以當(dāng)庭訊問(wèn)或者是證據(jù)體系闡釋的方式使得被告人明白其對(duì)犯罪事實(shí)異議不影響對(duì)犯罪行為是否成立及犯罪性質(zhì)的認(rèn)定，確保簡(jiǎn)易程序的繼續(xù)適用，否則將可能使得部分案件簡(jiǎn)易轉(zhuǎn)普通，走兩次起訴流程，加大辦案壓力；三是此類案件被告人的上訴率可能上升，原因在于當(dāng)法院判決與被告人的預(yù)期存在差異時(shí)，被告人可能會(huì)將原因歸結(jié)于法庭審判流程的簡(jiǎn)化，從而期待二審的改判。
一、獨(dú)立量刑程序之建構(gòu)探索
從最初的量刑改革試點(diǎn)到如今在全國(guó)開展的量刑制度改革，學(xué)界對(duì)量刑改革進(jìn)行了廣泛的理論研究，司法機(jī)關(guān)也啟動(dòng)了對(duì)量刑程序的改革探索和改革效果的評(píng)估探索，并制定了諸多獨(dú)立量刑程序的制度設(shè)計(jì)。筆者擬結(jié)合《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見（試行）》（簡(jiǎn)稱《意見》）的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合《意見》自身存在的缺陷和司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的問(wèn)題，對(duì)獨(dú)立量刑程序作初步的建構(gòu)。
（一）立法對(duì)策
2010年10月1日，由最高人民法院等部門聯(lián)合簽發(fā)的《意見》開始在全國(guó)法院試行；同日，由最高人民法院的《人民法院量刑指導(dǎo)意見》也正式在全國(guó)開始試行。這兩份具有司法解釋效力的法律文件的和試行專業(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net，不僅標(biāo)志著“量刑規(guī)范化改革”在全國(guó)的正式開展，而且對(duì)獨(dú)立量刑程序從程序和實(shí)體方面作出了相關(guān)具體的規(guī)定。筆者認(rèn)為，只在司法解釋上對(duì)獨(dú)立量刑程序作出規(guī)定，不僅不利于其自身價(jià)值和功能的體現(xiàn)，也不符合司法改革的初衷和目標(biāo)。應(yīng)當(dāng)在立法層面上，將量刑制度改革試點(diǎn)的成果和經(jīng)驗(yàn)吸收進(jìn)我國(guó)刑事法律的立法修改草案之中，使之成為我國(guó)法律的重要內(nèi)容，以此來(lái)規(guī)范獨(dú)立量刑程序。
（二）量刑建議
從量刑程序改革試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)上看，各地檢察院在具體公訴案件中極易出現(xiàn)強(qiáng)求所有案件都予以量刑建議的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，在量刑程序改革中，應(yīng)對(duì)量刑建議制度采取理性態(tài)度。從“對(duì)于公訴案件，檢察機(jī)關(guān)可以向法院提出量刑建議”的規(guī)定來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)是否提出量刑建議，應(yīng)當(dāng)取決于案件的具體情況和需要。從公訴理論上來(lái)理解，檢察院向法院提起公訴，是公訴機(jī)關(guān)要求審判機(jī)關(guān)給予被告人定罪量刑。同時(shí)也應(yīng)認(rèn)識(shí)到量刑建議制度的不足。如量刑建議在某些層面上對(duì)法官自由裁量權(quán)的干涉及法官的量刑權(quán)和檢察院求刑權(quán)的沖突等。在開展量刑規(guī)范化改革工作時(shí)，應(yīng)確立量刑建議權(quán)行使與否由公訴人自由裁量的原則，由檢察官根據(jù)案件的情況和控辯雙方的爭(zhēng)議，決定是否提出量刑建議。
（三）量刑辯論
然而無(wú)論是最高人民法院推出的量刑程序改革方案，還是各地法院自行確立的量刑答辯程序，都沒(méi)能對(duì)量刑辯論的有效性問(wèn)題給予足夠的重視，致使被告方難以對(duì)強(qiáng)大的公訴方產(chǎn)生制衡作用，量刑審理程序常常流于形式。另外，中國(guó)律師普遍存在“重定罪辯護(hù)，輕量刑辯護(hù)”的傾向。為保證量刑辯護(hù)的充分開展，筆者認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)完善量刑答辯制度，給予辯護(hù)方量刑準(zhǔn)備和保障，以便其充分有效地量刑辯護(hù)，為律師從事量刑辯護(hù)創(chuàng)造必要的外部條件。律師要重視量刑辯護(hù)，進(jìn)行充分的量刑準(zhǔn)備和有效的舉證、質(zhì)證和辯論活動(dòng)，積極參與量刑辯護(hù)。此外，有學(xué)者主張對(duì)保障律師量刑辯護(hù)的方式進(jìn)行探索的方案，筆者認(rèn)為也是可行的。
（四）量刑審理
從《意見》的規(guī)定來(lái)看，這種“相對(duì)獨(dú)立”的量刑程序主要存在于被告人不認(rèn)罪的案件之中。[1]而在被告人認(rèn)罪的案件中，只要被告人自愿認(rèn)罪并了解認(rèn)罪的法律后果，法庭就不再就定罪問(wèn)題進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性的法庭審理。這樣以來(lái)，法庭審理變成了一種較為單純的量刑審理程序。但這顯然與當(dāng)前我國(guó)的訴訟模式和司法資源配置關(guān)系有所沖突。在我國(guó)，即使被告人表示認(rèn)罪并知悉認(rèn)罪的法律后果，控辯雙方對(duì)被告人定罪問(wèn)題不存爭(zhēng)議，審判人員也不能僅憑被告人的“口供”而直接定罪。筆者認(rèn)為，在被告人認(rèn)罪的案件中，仍應(yīng)對(duì)定罪問(wèn)題進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，待查清案件事實(shí)后，法庭審理再主要圍繞量刑問(wèn)題進(jìn)行。
（五）量刑說(shuō)理
《意見》不僅規(guī)定了法院的刑事裁判文書中關(guān)于量刑理由的說(shuō)明義務(wù)，還規(guī)定了量刑說(shuō)理的內(nèi)容。但筆者認(rèn)為其規(guī)定過(guò)于寬泛，不具有可操作性。我國(guó)審判實(shí)踐中缺乏對(duì)量刑說(shuō)理的經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)實(shí)務(wù)中“重定罪輕量刑”的觀念由來(lái)已久，在傳統(tǒng)的審判程序中，由于量刑程序的缺失和對(duì)量刑問(wèn)題的忽視，其做出的裁判文專業(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net書中通常只有關(guān)于定罪方面的說(shuō)理。《意見》未規(guī)定有關(guān)法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)的具體說(shuō)理方式和內(nèi)容，也未區(qū)分關(guān)于刑罰種類和量刑幅度的詳略程度；雖然《意見》強(qiáng)調(diào)量刑說(shuō)理，但其規(guī)定過(guò)于寬泛，在司法實(shí)務(wù)中可能造成量刑的無(wú)效說(shuō)理或過(guò)度說(shuō)理。基于此，一方面，應(yīng)將量刑說(shuō)理置于定罪說(shuō)理同等重要的地位，對(duì)于不同的量刑情節(jié)進(jìn)行相應(yīng)程度的說(shuō)理；另一方面，應(yīng)正確定位量刑說(shuō)理，防止不分情況的盲目說(shuō)理、過(guò)度說(shuō)理或者無(wú)效說(shuō)理。
（六）證明標(biāo)準(zhǔn)
《意見》雖然規(guī)定了應(yīng)當(dāng)查明法定或酌定量刑情節(jié)，但對(duì)量刑情節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)卻沒(méi)有做出具體規(guī)定，故筆者認(rèn)為，在重視量刑情節(jié)的同時(shí)，也要建立與之配套的量刑情節(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)制度。由于法定的量刑情節(jié)是由法律明文規(guī)定的，法官在量刑時(shí)必須對(duì)此予以考慮，并且通常對(duì)于量刑的輕重起著決定性作用。因此，對(duì)于法定的量刑情節(jié)，應(yīng)當(dāng)采用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即控辯雙方對(duì)于自己的主張必須提供切實(shí)充分的證據(jù)，使法官對(duì)證明對(duì)象的心證達(dá)到完全確信的程度。而對(duì)于酌定的量刑情節(jié)，因法官對(duì)其適用具有任意性，并且對(duì)量刑輕重的影響又相對(duì)較小，所以應(yīng)采用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即由〖HJ2.2mm〗法官根據(jù)犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪前的表現(xiàn)和犯罪后的態(tài)度等酌定情節(jié)進(jìn)行綜合判斷，以決定是否予以適用。
（七）法官作用
《量刑程序意見》中并未提及法官作用，對(duì)法官的具體程序操作未予規(guī)定。作為審判程序主導(dǎo)者的法官，在獨(dú)立量刑程序的開展中，將扮演著重要角色。獨(dú)立量刑程序能否有效推行，一定程度上取決于法官。因此法官在獨(dú)立量刑程序中，應(yīng)充分發(fā)揮自己的能動(dòng)作用。首先，法官應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變“重定罪輕量刑”的傳統(tǒng)觀念，克服以往單純定罪程序的慣性思維，并應(yīng)加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立量刑程序的認(rèn)識(shí)，正確理解量刑規(guī)范化改革的重專業(yè)提供論文寫作、 寫作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net要性和必要性，強(qiáng)化量刑程序意識(shí)，在實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和創(chuàng)新，并帶頭做好量刑規(guī)范化工作，推動(dòng)獨(dú)立量刑程序的有效有序開展。其次，法官應(yīng)當(dāng)在量刑程序中保持中立，克服公訴方量刑建議的不良影響，其量刑裁判權(quán)應(yīng)當(dāng)在庭審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，作出罪刑相當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)果。最后，法官要根據(jù)工作實(shí)際，通過(guò)不同途徑，采用不同方式，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，掌握科學(xué)量刑方法，不斷提高執(zhí)法辦案的能力和水平，確保辦案質(zhì)量和效率。如在獨(dú)立量刑程序的實(shí)務(wù)操作中，法官需要根據(jù)案件情況和庭審情況，決定量刑程序的簡(jiǎn)化程度，以協(xié)調(diào)定罪與量刑程序，從而確保庭審的順利開展。
二、結(jié)語(yǔ)
本文通過(guò)對(duì)獨(dú)立量刑程序的初步設(shè)計(jì)，以期能夠?yàn)槠涮峁┙?gòu)方面的建議。在司法改革的大背景下，隨著獨(dú)立量刑程序在全國(guó)范圍內(nèi)的開展，通過(guò)良好的制度保障和實(shí)務(wù)落實(shí)，獨(dú)立量刑程序?qū)?huì)發(fā)揮其自身具有和人們期望的更大效用和價(jià)值。
參考文獻(xiàn)：
刑事訴訟目的指國(guó)家在設(shè)置刑事訴訟制度、制定刑事訴訟法、進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)時(shí)期望達(dá)到的理想結(jié)果，是立法者對(duì)社會(huì)上占主導(dǎo)地位的價(jià)值觀的需要并對(duì)刑事訴訟內(nèi)在價(jià)值進(jìn)行選擇的理想模式。刑事訴訟目的集中的體現(xiàn)了立法者的刑事訴訟價(jià)值觀。所以說(shuō)，刑事訴訟目的與刑事訴訟價(jià)值間既相互聯(lián)系又有區(qū)別。二者之間的聯(lián)系是：一方面，刑事訴訟價(jià)值決定刑事訴訟的目的；另一方面，一國(guó)占主導(dǎo)地位的刑事訴訟價(jià)值的制度表述即為訴訟目的，反映著刑事訴訟的價(jià)值取向。二者之間區(qū)別是：國(guó)家通常依據(jù)不同時(shí)期占主流的刑事訴訟價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)刑事訴訟目的進(jìn)行適當(dāng)修改，以判斷其合理性及科學(xué)性，因此刑事訴訟價(jià)值比刑事訴訟目的更加靈活；刑事訴訟目的一般都被確立在法典中，立法者并以此來(lái)設(shè)計(jì)刑事訴訟程序，因此比較具體，屬于制度層面，而刑事訴訟價(jià)值是抽象的，是刑事訴訟得以形成的依據(jù)，屬于觀念范疇。
二、國(guó)外及其他地區(qū)刑事訴訟目的理論之評(píng)析
國(guó)外及其他地區(qū)刑事訴訟目的理論主要包括美國(guó)學(xué)者帕卡提出的犯罪控制模式和正當(dāng)程序模式、格里費(fèi)斯的家庭模式以及日本學(xué)者的實(shí)體真實(shí)主義和正當(dāng)程序主義理論三種。
（一）犯罪控制模式和正當(dāng)程序模式目的理論及評(píng)析
犯罪控制模式認(rèn)為，只有刑事制裁才是控制犯罪的最有效的方法。在刑事訴訟程序中控制犯罪是其首要的機(jī)能，刑事訴訟以懲罰犯罪的效率作為其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，控制犯罪模式所要求達(dá)到的是用有限的資源處理龐大數(shù)量的案件并且以較高的逮捕率和有罪判決率為標(biāo)志的刑事訴訟程序。它實(shí)行有罪推定原則，認(rèn)為法律應(yīng)盡量減少專業(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net對(duì)警察、檢察官權(quán)力運(yùn)用的限制，即使發(fā)生錯(cuò)誤也不能釋放有罪的被告人，這樣會(huì)造成更多的犯罪。與此相對(duì)應(yīng)的是正當(dāng)程序模式，它以崇尚個(gè)人自由為基點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)人權(quán)至上。該模式主張刑事訴訟的目的不單單是發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，更重要的是以公平和合乎正義的程序來(lái)保障被告人的人權(quán)。它應(yīng)當(dāng)實(shí)行無(wú)罪推定原則，對(duì)國(guó)家官員權(quán)力的行使監(jiān)督及限制，強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人訴訟權(quán)利的保障及重視辯護(hù)人的作用，以保障刑事訴訟過(guò)程的公平、公正、合理。
帕卡關(guān)于犯罪控制模式和正當(dāng)程序模式的劃分，是以國(guó)家與被告人間的對(duì)立關(guān)系為基礎(chǔ)的。在這種關(guān)系中，若為維護(hù)國(guó)家利益不受侵犯以及社會(huì)安全和穩(wěn)定，懲罰犯罪則成為刑事訴訟的首選目的，但為懲罰犯罪必會(huì)不擇手段的拷問(wèn)被告人，這顯然侵犯了犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利，這與該模式追求訴訟效率的初衷也是相反的；若刑事程序以保障被告人訴訟權(quán)利為追求，而對(duì)國(guó)家官員權(quán)力進(jìn)行限制，則是以被告人人權(quán)為首選目的，但如果個(gè)人自由得到最大限度地?cái)U(kuò)張，犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利的過(guò)多強(qiáng)調(diào)必然也會(huì)使得刑事訴訟追究犯罪這一作用被壓制，難免會(huì)有放縱犯罪的嫌疑。由此我們可以看出帕卡關(guān)于理論模式的兩個(gè)缺陷：一方面，國(guó)家與被告人、懲罰與保障的對(duì)立關(guān)系在帕卡的理論模式中是絕對(duì)的、不可調(diào)和的，兩種模式均以對(duì)立的價(jià)值觀念確立其內(nèi)容以及解決方式，將懲罰犯罪和保障人權(quán)硬生生的割裂開來(lái)，只會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)和片面，二者是既對(duì)立又統(tǒng)一的，國(guó)家利益與被告人利益許多情況下是能兼顧的，甚至是統(tǒng)一的；另一方面，某一模式在立法或司法中被采取從而容易導(dǎo)致人們認(rèn)為此模式為正確的模式，而另一模式為錯(cuò)誤的模式，這是因?yàn)閮煞N模式屬于完全不同的價(jià)值體系，人們?cè)u(píng)價(jià)一種模式代表的價(jià)值選擇時(shí)往往會(huì)忽視另一種，這歸根到底是由兩種矛盾間的關(guān)系造成的。
（二）家庭模式中的訴訟目的觀及評(píng)析
格里費(fèi)斯認(rèn)為，帕卡提出的兩種模式是以國(guó)家和個(gè)人間的敵對(duì)關(guān)系為基礎(chǔ)的，實(shí)為“戰(zhàn)爭(zhēng)模式”。對(duì)此，第三種模式即家庭模式應(yīng)運(yùn)而生。家庭模式強(qiáng)調(diào)國(guó)家與個(gè)人間的和諧與愛(ài)，該模式認(rèn)為國(guó)家應(yīng)像父母對(duì)待子女一樣尊重和關(guān)切臣民，目的在于追求犯罪人能夠?qū)崿F(xiàn)自我控制，只有當(dāng)自我控制無(wú)法達(dá)到時(shí)，才由國(guó)家進(jìn)行干預(yù)。格里費(fèi)斯看到了懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，闡述了辯護(hù)律師實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的中的重要性以及刑事程序的教育作用。這些都有其重要意義，不僅是訴訟文明的進(jìn)步，也有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。
但是，家庭模式的訴訟目的觀在根本上說(shuō)是不可取的：將國(guó)家和個(gè)人利益等同化，片面夸大國(guó)家與被告人利益的調(diào)和，抹殺了刑事訴訟目的必然具備的懲罰作用，混淆了國(guó)家專門機(jī)關(guān)與被告人間的界限；過(guò)分重視對(duì)國(guó)家官員權(quán)力運(yùn)用的信任，忽視了刑事訴訟過(guò)程中各機(jī)關(guān)的訴訟職能間的制約，一旦權(quán)力被濫用，就無(wú)任何公正所言了，刑事訴訟就形同虛設(shè)了；追求犯罪人的自我控制對(duì)于刑事訴訟的目的來(lái)說(shuō)未免過(guò)于簡(jiǎn)單化了。
（三）實(shí)體真實(shí)主義與正當(dāng)程序主義訴訟目的觀及評(píng)析
在日本和我國(guó)臺(tái)灣法學(xué)界，通常將刑事訴訟的直接目的歸結(jié)為實(shí)體真實(shí)和正當(dāng)程序（發(fā)現(xiàn)真實(shí)或人權(quán)保障）。實(shí)體真實(shí)主義與正當(dāng)程序主義同帕卡的控制犯罪與正當(dāng)程序目的觀大體相對(duì)應(yīng)，都是對(duì)價(jià)值目標(biāo)做了不同選擇的目的觀，但不能將二者絕對(duì)等同化。
實(shí)體真實(shí)主義指刑事訴訟旨在追求案件的實(shí)體真實(shí)的刑事訴訟目的觀。實(shí)體與程序關(guān)系上，實(shí)體優(yōu)于程序，將作為程序法的刑事訴訟法看作為發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)服務(wù)的實(shí)體刑法的手段。即使程序不合法，只要不影響最終判決的正確性就應(yīng)該維持原判。實(shí)體與人權(quán)保障的關(guān)系上，仍是實(shí)體真實(shí)優(yōu)于人權(quán)保障，對(duì)違反程序?qū)I(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net對(duì)公民權(quán)利造成侵害的行為，只是作個(gè)別處理，不影響以后的訴訟活動(dòng)。但這種實(shí)體的優(yōu)越性是存在弊端的：這種價(jià)值取向是片面和單一的，實(shí)體的優(yōu)越性極易掩蓋訴訟程序獨(dú)立價(jià)值，被告人的權(quán)利也被限定了范圍即實(shí)體真實(shí)所許可的范圍，這就又和有罪推定主義如出一轍了。正當(dāng)程序主義指刑事訴訟目的以維護(hù)正當(dāng)程序?yàn)橹兀淌略V訟中的真實(shí)只是作為認(rèn)識(shí)的真實(shí)，只是真實(shí)的相對(duì)觀念。盡管理論界對(duì)正當(dāng)程序的含義的理解存在差異，但正當(dāng)程序主義的基本價(jià)值觀仍是保障被告人的人權(quán)以及對(duì)法律程序至上的強(qiáng)調(diào)。
黃東雄教授在闡述發(fā)現(xiàn)真實(shí)和保障人權(quán)兩個(gè)目的理論是說(shuō)：“雖謂刑事訴訟法具有發(fā)現(xiàn)真實(shí)與保障人權(quán)之兩個(gè)目的，但其終極目的則一，亦即，維護(hù)現(xiàn)有體制。”[1]刑事訴訟目 的理論的研究領(lǐng)域由此拓寬，不再局限于刑事訴訟的直接目的。
三、我國(guó)學(xué)者刑事訴訟目的觀點(diǎn)及評(píng)析
我國(guó)學(xué)者提出的刑事訴訟目的觀大致可歸為：?jiǎn)我荒康恼f(shuō)、雙重目的說(shuō)、層次目的說(shuō)三種。其中，雙重目的說(shuō)屬于我國(guó)理論界的通說(shuō)，但隨著研究的不斷深入，雙重目的說(shuō)受到越來(lái)越多的批判和質(zhì)疑，其主流觀點(diǎn)的地位似有動(dòng)搖之勢(shì)。
作為通說(shuō)的雙重目的說(shuō)認(rèn)為，刑事訴訟具有打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重目的，兩者并重，缺一不可，是我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界的通說(shuō)。其缺陷包括：人民法院是定罪的決定機(jī)關(guān)，任何人未經(jīng)法院依法審理不得認(rèn)定犯罪，但“懲罰犯罪和保障人權(quán)”的表述有給犯罪嫌疑人帶上“犯罪人”帽子，這與無(wú)罪推定的精神相違背；“懲罰犯罪”并不一定必須在刑事訴訟活動(dòng)中得以實(shí)現(xiàn)，刑事活動(dòng)的不確定性會(huì)使其極易落空；雙重目的說(shuō)在排序上將懲罰犯罪置于保障人權(quán)之前，這就存在對(duì)懲罰犯罪的傾向，否定了保障人權(quán)的獨(dú)立價(jià)值，這與現(xiàn)代刑事訴訟價(jià)值體系及其理論基礎(chǔ)是極不相符的。
層次說(shuō)認(rèn)為，懲罰犯罪和保障人權(quán)的最終目的就是要維護(hù)一國(guó)現(xiàn)有的體制及社會(huì)的安定。層次說(shuō)將刑事訴訟的目的分為許多層次，各個(gè)層次間是遞進(jìn)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)直接目的進(jìn)而可以實(shí)現(xiàn)根本目的，但這一學(xué)說(shuō)沒(méi)有將刑事訴訟的特性體現(xiàn)出來(lái)。
四、結(jié)語(yǔ)
事物各有利弊，對(duì)于刑事訴訟目的理論來(lái)說(shuō)，我們很難說(shuō)以上幾種模式哪種是最好的、所起作用是最大的。因?yàn)樘囟ǖ臍v史時(shí)期不同，歷史需要也必然不盡相同，鮮明的時(shí)代性是各種目的理論的共同特征。我們都知道，專業(yè)提供論文寫作、寫作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，有什么樣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件就決定產(chǎn)生什么樣的目的理論，若現(xiàn)存的刑事訴訟目的理論不能滿足社會(huì)需要?jiǎng)t必然會(huì)阻礙社會(huì)的發(fā)展，終被淘汰。但如果超越了社會(huì)的發(fā)展需要制定的刑事訴訟目的理論也將不能得以生存。因此，刑事訴訟目的理論的發(fā)展是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中不斷完善、不斷適應(yīng)社會(huì)的需要，我們要對(duì)它予以客觀的評(píng)價(jià)并作出科學(xué)的判斷。
參考文獻(xiàn)：
論文摘要 法律援助一般被社會(huì)大眾認(rèn)為是法律界的“陽(yáng)光工程”、“希望工程”。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，法律援助是屬于社會(huì)公益事業(yè)的范疇，在維護(hù)貧困群體的辯護(hù)權(quán)，促進(jìn)司法公正方面發(fā)揮著日益重要的作用，同時(shí)也是憲法這一國(guó)家根本大法對(duì)于人權(quán)和公民合法權(quán)利的保護(hù)的具體表現(xiàn)。近年來(lái)，法律援助制度雖然已經(jīng)取得了一定的成就，但是在法律援助的理論完善和實(shí)踐過(guò)程中仍然存在著不少的問(wèn)題，因此，法律援助制度的完善就顯得尤為重要。
論文關(guān)鍵詞 法律援助 立法 完善對(duì)策
一、法律援助制度的概述
法律援助制度的發(fā)展程度，在一定程度上是現(xiàn)代社會(huì)衡量一個(gè)國(guó)家的社會(huì)制度文明進(jìn)步和法治化進(jìn)程的重要標(biāo)志。法律援助制度在西方國(guó)家有著數(shù)百年的歷史，并且擁有較為完善的體系，尤其是在英國(guó)，是世界上實(shí)施法律援助最早也是效果最好的國(guó)家之一，在很多方面是值得我們學(xué)習(xí)和借鑒的。盡管各國(guó)由于國(guó)情及其法治程度的不同，盡管在援助主體、援助范圍、援助程序、援助對(duì)象等具體的制度安排方面存在差異，但是法律援助制度的基本概念大致相同的，即法律援助制度是國(guó)家在司法制度運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)和各個(gè)層次上以制度化、法律化的形式為因經(jīng)濟(jì)困難以及其他因素而難以通過(guò)通常意義上的法律救濟(jì)手段保障自身基本權(quán)利的社會(huì)弱者減免收費(fèi)、提供法律幫助，以保障其合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)的社會(huì)公益法律制度。 我國(guó)現(xiàn)代意義上的法律援助制度起步較晚，1996年的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》是我國(guó)第一次在立法上將“法律援助”明確寫入法律，以及1996年的《中華人民共和國(guó)律師法》對(duì)法律援助的有關(guān)規(guī)內(nèi)容做了專章規(guī)定，這兩部法律以國(guó)家立法的形式對(duì)我國(guó)的法律援助制度做了明文規(guī)定，標(biāo)志著這一制度在我國(guó)的真正建立。 2003年，《法律援助條例》的頒布實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)法律援助制度的日趣完善。2010年上海浦東新區(qū)第一個(gè)公設(shè)辯護(hù)人辦公室的設(shè)立，是法律援助制度的一個(gè)新起點(diǎn)，成為現(xiàn)行的法律援助制度的有力補(bǔ)充，彌補(bǔ)法律援助制度在運(yùn)行過(guò)程中的不足，更好地落實(shí)法律援助的國(guó)家責(zé)任。
二、我國(guó)法律援助制度在實(shí)踐中存在的不足
從總體上說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行的法律援助制度在保護(hù)公民辯護(hù)權(quán)，保障合法權(quán)益方面發(fā)揮著十分重要的作用。但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，《法律援助制度》已經(jīng)不能適應(yīng)時(shí)展的要求，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些亟待解決的問(wèn)題。
（一）法律援助責(zé)任主體的轉(zhuǎn)移
我國(guó)的《法律援助條例》明確的規(guī)了法律援助是政府的責(zé)任，有的學(xué)者將國(guó)家責(zé)任的有無(wú)作為區(qū)分現(xiàn)代法律援助制度與傳統(tǒng)法律援助制度的主要區(qū)別 。《中華人民共和國(guó)憲法》明確規(guī)定“中華人民共和國(guó)各民族一律平等”、“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”。這從宏觀層面對(duì)公民的法律地位及法律權(quán)利進(jìn)行規(guī)定，無(wú)疑這規(guī)定的付諸實(shí)施理所當(dāng)然應(yīng)該由國(guó)家來(lái)承擔(dān)。同時(shí)，中國(guó)作為國(guó)家法的主體，中國(guó)已經(jīng)加入或者參與締結(jié)的國(guó)際條約、公約也決定了其實(shí)施法律援助的國(guó)家責(zé)任。但是在司法實(shí)踐的過(guò)程中，法律援助已經(jīng)成為律師的義務(wù)，實(shí)際上是國(guó)家對(duì)律師權(quán)利的變相剝奪，也是對(duì)其自身應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任的推諉和不作為。在法律援助的實(shí)際工作中，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律援助責(zé)任的主體—國(guó)家，在很大程度上只是扮演一個(gè)管理者、監(jiān)督者的角色，而不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律援助義務(wù)的職業(yè)律師卻承擔(dān)了大部分的法律援助義務(wù)。 法律援助責(zé)任的轉(zhuǎn)移，不僅在一定程度上加重了社會(huì)律師的負(fù)擔(dān)，也大大降低了國(guó)家對(duì)公民辯護(hù)權(quán)保護(hù)的力度，不利于貧困者獲得有效且高質(zhì)量的保護(hù)。
（二）立法層面不完善，沒(méi)有專門的法律援助法
我國(guó)的法律援助制度起步較晚，發(fā)展至今也不過(guò)才十幾年的時(shí)間，尚未建立起健全的法律援助體系作為保障，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家完善的法律援助制度相比，仍存在著較大的差距。盡管在我國(guó)《刑事訴訟法》和《律師法》等法律涉及一些法律援助的內(nèi)容，且由國(guó)務(wù)院制定的 《法律援助條例》 也在行政法規(guī)層面對(duì)法律援助進(jìn)行了規(guī)定。但是，我國(guó)還沒(méi)有通過(guò)立法程序，制定一部專門的法律援助法，對(duì)公民接受法律援助的范圍、條件、經(jīng)費(fèi)、程序等內(nèi)容進(jìn)行具體和系統(tǒng)化的規(guī)定，并且上升到國(guó)家基本法的高度上，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不能與《憲法》、《刑事訴訟法》、《律師法》等法律體系相銜接一系列問(wèn)題。
（三）法律援助經(jīng)費(fèi)缺乏保障，辦案質(zhì)量較低
《法律援助條例》第3條規(guī)定，法律援助是政府的責(zé)任，縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)采取積極措施推動(dòng)法律援助工作，為法律援助提供財(cái)政支持，保障法律援助事業(yè)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展。雖然條例對(duì)經(jīng)費(fèi)的來(lái)源做出了具體的規(guī)定，但是具體投入多少具有很強(qiáng)的隨意性，加之缺乏有效的法律援助經(jīng)費(fèi)的保障制度，及需要提供法律援助案件的激增，十分有限的經(jīng)費(fèi)在撥付到法律援助機(jī)構(gòu)之后，又有相當(dāng)大一部分變成法律援助機(jī)構(gòu)的日常開支。 經(jīng)費(fèi)短缺問(wèn)題不僅會(huì)影響被追訴人是否會(huì)獲得法律援助，在一定程度上被追訴人即使獲得了法律援助也會(huì)大大損害其法律援助的質(zhì)量。較少的辦案補(bǔ)貼很難調(diào)動(dòng)法律援助律師的積極性，常常敷衍了事，導(dǎo)致法律援助案件的辦案質(zhì)量較低，并沒(méi)有真正地保護(hù)好公民的辯護(hù)權(quán)，完全背離了該制度建立的初衷。
（四）法律援助供求矛盾突出，且整體隊(duì)伍質(zhì)量不高
對(duì)于提供法律援助的日益增大，但法律援助的提供能力與困難群眾的實(shí)際需求之間還存在很大差距。法律援助人員數(shù)量上的不足僅是其中的一個(gè)問(wèn)題，更重要的是質(zhì)量上也亟須提高。在具體實(shí)踐中，一方面，一般的律師事務(wù)所在指派辯護(hù)律師時(shí)偏向于指派新來(lái)的律師去提供法律援助，由于缺乏豐富的經(jīng)驗(yàn)和扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)，辯護(hù)質(zhì)量很難得以保證，很難有效地保障被追訴人的合法權(quán)益。另一方面，由于地區(qū)差異，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)與經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)，城市與農(nóng)村也存在較大的差異。經(jīng)濟(jì)落后和農(nóng)村地區(qū)公民所獲得法律援助較少，且質(zhì)量得不到到有效的保障，法律資源與法律援助需求之間的供求矛盾問(wèn)題便更加凸顯。
三、完善我國(guó)法律援助制度建設(shè)的建議
（一）建立公設(shè)辯護(hù)人制度作為現(xiàn)行法律援助制度的有力補(bǔ)充
公設(shè)辯護(hù)人，是指政府機(jī)關(guān)為符合法律規(guī)定的被追訴人承擔(dān)法律援助責(zé)任而專門設(shè)置的，在刑事案件中為被追述人免費(fèi)提供法律服務(wù)的政府專門機(jī)關(guān)及其工作人員，具有明顯的公職性、授權(quán)性、無(wú)償性 。對(duì)于公設(shè)辯護(hù)人制度在我國(guó)的具體構(gòu)建，我們可以結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，借鑒及吸收域外法律援助制度成功的經(jīng)驗(yàn)，尤其是英美國(guó)家。上面已經(jīng)提及了法律援助制度責(zé)任主體的轉(zhuǎn)移，很少有律師是出于主觀意愿去接受案件，獲得的報(bào)酬與其正常所接收的案件的報(bào)酬形成巨大落差，有時(shí)甚至還得倒貼交通補(bǔ)貼費(fèi)等，這嚴(yán)重挫敗了提供法律援助案件律師的積極性。但是公設(shè)人辯護(hù)制度是屬于國(guó)家下設(shè)的部門，其性質(zhì)類似公檢法系統(tǒng)，公設(shè)辯護(hù)人具有與檢察院對(duì)抗的同等公權(quán)利，不像法律援助律師那樣因懼怕報(bào)復(fù)不敢與公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)抗。因此，設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人制度在一定程度上不僅可以真正落實(shí)法律援助的國(guó)家責(zé)任，而且使《憲法》中“被告人有權(quán)得到辯護(hù)”的規(guī)定從紙面上落實(shí)到實(shí)處，更好地促進(jìn)社會(huì)的公平正義。
（二）完善立法援助立法，形成科學(xué)的法律援助法律體系
我國(guó)的《法律援助條例》是由國(guó)務(wù)院制定，屬于行政法規(guī)的層次，不具有國(guó)家根本法的效力，在司法實(shí)踐的過(guò)程中日益凸顯不足。我們應(yīng)該在總結(jié)法律援助的實(shí)踐過(guò)程中的成功經(jīng)驗(yàn)和借鑒域外法律援助制度的基礎(chǔ)上，將現(xiàn)有的《法律援助條例》加以完善，上升到國(guó)家基本法的層面上，制定系統(tǒng)性的《中華人民共和國(guó)法律援助法》。只有通過(guò)立法的形式上升到國(guó)家基本法的高度，才能更好地規(guī)范法律援助的行為，更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)法律援助制度和司法救助制度之間的銜接、協(xié)調(diào)和配合，做好其與《憲法》、《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《律師法》等法律體系的銜接。這樣做不僅體現(xiàn)了現(xiàn)代法治理念下司法公平公正的價(jià)值追求，而且有利于社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建以及依法治國(guó)方略的更好實(shí)現(xiàn)。
（三）建立法律援助經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，提高辦案質(zhì)量
我國(guó)的法律援助資金主要依靠國(guó)家劃撥，每年所得的經(jīng)費(fèi)數(shù)額都很有限，根本無(wú)法滿足需求，法律援助不應(yīng)該僅僅依靠國(guó)家財(cái)政的支持，應(yīng)該利用其公益性呼吁社會(huì)的資金的支持。我們應(yīng)該建立切實(shí)可行的法律援助制度保障機(jī)制，拓寬資金來(lái)源渠道：（1）每個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和實(shí)際情況都存在著差異，各地應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況將法律援助經(jīng)費(fèi)納入本年度的財(cái)政預(yù)算；（2）充分發(fā)揮律師協(xié)會(huì)的作用，每年由律師協(xié)會(huì)提供其向執(zhí)業(yè)律師收取的會(huì)費(fèi)的一定比例用于法律援助的經(jīng)費(fèi)所需；（3）建立法律援助分擔(dān)費(fèi)用制度。當(dāng)受援助的當(dāng)事人因勝訴或由于受到援助的原因而使其經(jīng)濟(jì)狀況有實(shí)質(zhì)性改善，并且有能力支付法律援助的部分費(fèi)用時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的分擔(dān)范圍和分擔(dān)比例償還部分費(fèi)用。 （4）利用法律援助的公益性質(zhì)吸收社會(huì)資本。
[論文關(guān)鍵詞]新《刑事訴訟法》 職務(wù)犯罪 非法證據(jù) 證人保護(hù) 技術(shù)偵查
一、新《刑事訴訟法》有利于職務(wù)犯罪案件的偵查工作
（一）證據(jù)類型的擴(kuò)大
當(dāng)前傳統(tǒng)的偵查模式主要還是依賴于獲取犯罪嫌疑人的供述來(lái)突破案件，然而實(shí)踐中更多的會(huì)依賴電子信息的方式進(jìn)行交流和溝通，新《刑事訴訟法》將辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄列為法定證據(jù)，偵查人員可以根據(jù)偵破案件的需要，獲取行賄者和受賄者進(jìn)行與賄賂有關(guān)的交往的電子數(shù)據(jù)，或者通過(guò)獲取偵查實(shí)驗(yàn)和辨認(rèn)等的筆錄，間接證明涉案者實(shí)施賄賂的可能性，至少可以將電子數(shù)據(jù)、偵查實(shí)驗(yàn)和辨認(rèn)筆錄作為對(duì)涉案者施加心理壓力的砝碼，敦促其如實(shí)交代犯罪；同時(shí)該法第五十二條第二款規(guī)定行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，這些規(guī)定擴(kuò)大了職務(wù)犯罪偵查工作的取證范圍，確實(shí)有利于職務(wù)犯罪案件偵查工作。
（二）證人保護(hù)制度
原有的證人作證制度由于證人存在害怕被報(bào)復(fù)、多一事不如少一事的心理，證人出庭作證難的問(wèn)題難以攻克，新《刑事訴訟法》中第六十二條規(guī)定對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取保護(hù)措施的證人保護(hù)制度，避免了證人因顧忌被報(bào)復(fù)而不敢作證的風(fēng)險(xiǎn)，從而有力的保障了取證工作的順利進(jìn)行。
（三）延長(zhǎng)了拘傳和報(bào)捕的時(shí)間
新《刑事訴訟法》第一百一十七條第二款規(guī)定，案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)24小時(shí)。該規(guī)定一定程度上緩解了原本的12小時(shí)內(nèi)調(diào)查、取證等工作的時(shí)間壓力，更加貼近實(shí)踐中偵查工作的需要。同時(shí)新《刑事訴訟法》第一百六十五條規(guī)定人民檢察院對(duì)直接受理的案件中被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在十四日以內(nèi)作出決定。在特殊情況下，決定逮捕的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至三日。報(bào)捕時(shí)間的延長(zhǎng)在保護(hù)人權(quán)的同時(shí)也為追訴犯罪提供了更合理的時(shí)間保障。
（四）拘傳和監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施的加強(qiáng)
新《刑事訴訟法》根據(jù)偵查刑事犯罪的需要，改變了相關(guān)強(qiáng)制措施的適用條件，該法第七十三條規(guī)定“……對(duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大的賄賂犯罪，在住處執(zhí)行監(jiān)視居住可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行”。《刑事訴訟法》的這一規(guī)定，解決了犯罪嫌疑人因重大疾病無(wú)法羈押而取保候?qū)徲挚赡艹霈F(xiàn)串供等問(wèn)題，使得監(jiān)視居住成為一種在犯罪嫌疑人被羈押前可變相關(guān)押的強(qiáng)制措施，實(shí)質(zhì)是對(duì)過(guò)去偵查實(shí)踐中存在的在特定場(chǎng)所實(shí)施監(jiān)視居住的合法化，據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)在偵查特別重大的賄賂犯罪案件時(shí)，就可以根據(jù)辦案需要指定居所對(duì)涉案者實(shí)施監(jiān)視居住，使其與外界隔離，以增強(qiáng)涉案者的心理壓力，迫使其盡快交代犯罪事實(shí)，既保證了犯罪嫌疑人的醫(yī)療與恢復(fù)健康又確保了杜絕串供。
二、新《刑事訴訟法》下職務(wù)犯罪偵查工作面臨的問(wèn)題
傳統(tǒng)偵查模式下，檢察機(jī)關(guān)自偵部門偏向于口供的取得，而新《刑事訴訟法》在進(jìn)一步完善人權(quán)保障制度、證據(jù)制度的同時(shí)也對(duì)現(xiàn)行的職務(wù)犯罪偵查辦案模式帶來(lái)了重大的問(wèn)題。
（一）禁止強(qiáng)迫自證有罪的優(yōu)劣
新《刑事訴訟法》第五十條定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。該規(guī)定的初衷在于更好地保障人權(quán)，然而實(shí)踐中也可能出現(xiàn)犯罪嫌疑人充分的運(yùn)用該權(quán)利，選擇以沉默對(duì)待，拒絕回答有關(guān)的犯罪問(wèn)題以期望逃避法律責(zé)任，這種沉默權(quán)的行使對(duì)于有關(guān)賄賂犯罪問(wèn)題產(chǎn)生了極大的影響，原因在于目前的賄賂犯罪主要還是依賴于行受賄雙方的言詞證據(jù)和其他間接證據(jù)的互相論證上。新《刑事訴訟法》規(guī)定的不能強(qiáng)迫證明其有罪的規(guī)定，從制度上進(jìn)一步遏制刑訊逼供和其他非法取證的行為，保障訴訟參與人的合法權(quán)利，彰顯程序正義，但在一定程度上也給職務(wù)犯罪的偵查工作提出了更高的要求。
（二）律師提前介入加大了偵查活動(dòng)的難度
新《刑事訴訟法》第三十三條規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。第三十六條規(guī)定辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。在貪污賄賂犯罪案件中，往往存在著取證困難的問(wèn)題，因此取得口供成了至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施也起到了一定的取證作用，因此律師介入案件偵查，并在偵查階段取得了會(huì)見犯罪嫌疑人的權(quán)利，不可避免地存在律師被利益所誘惑，給犯罪嫌疑人等出謀劃策以逃避問(wèn)題的可能性，從而在一定程度上干擾偵查人員順利取得口供。
（三）證據(jù)要求更加嚴(yán)格，明確非法證據(jù)排除
新《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”等非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，有利于防止刑訊逼供等違法犯罪行為的發(fā)生，同時(shí)也為其逃避法律責(zé)任提供了新的辯護(hù)理由。當(dāng)前的職務(wù)犯罪案件偵查工作，偵查人員不可避免的會(huì)在思想上、政策上給犯罪嫌疑人造成犯罪嫌疑人給予壓力以期攻破其心理壓力，因此如果犯罪嫌疑人在法庭辯護(hù)中，發(fā)現(xiàn)對(duì)自己不利的方面，便會(huì)說(shuō)成是偵查人員的威脅和引誘等，那就會(huì)使取得的言詞證據(jù)有排除的可能性。
三、如何應(yīng)對(duì)新《刑事訴訟法》對(duì)職務(wù)犯罪案件偵查工作
（一）辦案重心前移，強(qiáng)化初查工作
一是要以線索為突破口，積極開展全面、系統(tǒng)的初查活動(dòng)；二是制定縝密的偵查方案計(jì)劃，將外圍工作做扎實(shí)，確保在初查階段就開始全面收集、固定和完善證據(jù)，三是充分運(yùn)用收集掌握的證據(jù)，打消被調(diào)查人逃避法律制裁的僥幸心理，防止被調(diào)查人洞悉辦案意圖，毀證滅據(jù)、串供或訂立攻守同盟， 為立案和預(yù)審做好充分準(zhǔn)備，最終以達(dá)到成案的效果。
（二）轉(zhuǎn)變辦案模式，從“由供到證”變?yōu)椤坝勺C到供”
一是偵查職務(wù)犯罪案件中應(yīng)該將取證工作理念由過(guò)去的“由供到證”向“證供結(jié)合”、“由證到供”轉(zhuǎn)變，突出強(qiáng)調(diào)證據(jù)的客觀性要求，改變依賴口供的證據(jù)模式，證據(jù)證明理念要從“被動(dòng)說(shuō)明合法”向“主動(dòng)證明合法”轉(zhuǎn)變。二是根據(jù)“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”，通過(guò)嚴(yán)格貫徹訊問(wèn)過(guò)程中的全程錄音錄像等技術(shù)手段，從被動(dòng)說(shuō)明證據(jù)合法到主動(dòng)證明證據(jù)合法的轉(zhuǎn)變，牢固建立證明偵查合法的證據(jù)鏈。三是加強(qiáng)現(xiàn)代技術(shù)手段，適時(shí)使用技術(shù)偵查措施，提高偵查的現(xiàn)代化和科學(xué)化水平，從根本上改變依靠筆、嘴、腿的方法，從而不斷提高檢察機(jī)關(guān)的偵查能力和執(zhí)法公信力，實(shí)現(xiàn)“由供到證”向“供證結(jié)合、證供互動(dòng)”的偵查模式轉(zhuǎn)變。
[論文摘要]目前偵查程序法律制度存在的最大弊端是偵查機(jī)關(guān)權(quán)力過(guò)大與犯罪嫌疑人權(quán)利弱小以及司法過(guò)程中濫用職權(quán)等方面的不足。未來(lái)偵查法律將對(duì)此作出調(diào)整，為此偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該早做準(zhǔn)備，應(yīng)現(xiàn)代偵查法制的需要。
一、 現(xiàn)有偵查程序法律制度的主要缺陷
(一)偵查機(jī)關(guān)權(quán)力強(qiáng)大而監(jiān)督不力
在我國(guó)偵查程序中，偵查機(jī)關(guān)幾乎享有不受任何限制的偵查職權(quán)，主要包括以下幾個(gè)方面：一是可以采取法律規(guī)定的任何偵查行為，如訊問(wèn)、搜查、扣押等；二是可以采取取保候?qū)彙⒕辛舻葟?qiáng)制措施；三是在實(shí)踐中經(jīng)常采用而刑事訴訟法律卻沒(méi)有規(guī)定的秘密偵查和技術(shù)偵查行為。
一切有權(quán)力的人都容易濫用職權(quán)，這是一條經(jīng)驗(yàn)，而防止權(quán)力濫用的最好方式就是以權(quán)力來(lái)監(jiān)督權(quán)力。目前我國(guó)偵查機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的偵查權(quán)，而相應(yīng)的監(jiān)督權(quán) ，根據(jù)法律的規(guī)定主要有：其一，偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督。如偵查人員在采取監(jiān)視居住、拘留等強(qiáng)制措施之前，必須取得偵查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的授權(quán)或批準(zhǔn)，并由后者簽發(fā)有關(guān)的許可令狀。偵查機(jī)關(guān)采取其他強(qiáng)制性措施也幾乎全部要由偵查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人經(jīng)審查后予以授權(quán)并令狀。其二，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督主要存在于兩個(gè)過(guò)程：一是審查批準(zhǔn)逮捕階段。這個(gè)過(guò)程主要指檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕享有批準(zhǔn)和決定權(quán)，以及檢察機(jī)關(guān)在審批逮捕的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)有違法情況的，有權(quán)提出糾正意見。二是審查起訴階段。在這個(gè)過(guò)程中，人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查行為違反法定程序的，可以提出糾正意見。
以上兩種監(jiān)督的性質(zhì)在理論界早有定論，即都是同體監(jiān)督，而同體監(jiān)督基于監(jiān)督者和被監(jiān)督者利益共同體的考慮有其天然的缺陷，往往使監(jiān)督流于形式。正是基于此種缺陷的考慮，西方發(fā)達(dá)國(guó)家才紛紛在同體監(jiān)督的基礎(chǔ)上，引入了異體監(jiān)督，即外部監(jiān)督，就是在偵查程序中引入司法審查制度，由中立的第三者對(duì)偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，從而在偵查權(quán)和犯罪嫌疑人的權(quán)利中間形成一道堅(jiān)實(shí)的屏障，使犯罪嫌疑人的權(quán)利得到切實(shí)有效的保障。
(二)犯罪嫌疑人權(quán)利弱小且保障不力
現(xiàn)在法治國(guó)家越來(lái)越重視對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)，一般都賦予其訴訟主體的地位，并從兩個(gè)方面給予保障：一方面，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力給予規(guī)制；另一方面強(qiáng)化犯罪嫌疑人各種權(quán)利的保障。我國(guó)刑事訴訟法雖然也確立了犯罪嫌疑人訴訟主體地位，但是由于偵查機(jī)關(guān)權(quán)力強(qiáng)大而少有限制以及犯罪嫌疑人權(quán)利保障的不足，從而導(dǎo)致了我國(guó)犯罪嫌疑人訴訟主體地位的形式化和虛無(wú)化。
在犯罪嫌疑人權(quán)利保障方面，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)、辯護(hù)權(quán)、調(diào)查取證以及證據(jù)保全請(qǐng)求權(quán)和人身自由權(quán)等四個(gè)方面的權(quán)利，只有這樣，才能支撐起犯罪嫌疑人的訴訟主體地位。④下面結(jié)合著我國(guó)刑事訴訟法及其司法解釋，分而述之：
(1)沉默權(quán)。與個(gè)法治國(guó)家相比，我們沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人保持沉默的權(quán)利。相反，我國(guó)刑事訴訟法第 93條規(guī)定，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，負(fù)有如實(shí)回答的義務(wù)。盡管立法者的本意是要求犯罪嫌疑人向偵查人員“如實(shí)”地作出有罪的供述和無(wú)罪的辯解，但不幸的是，這里的“如實(shí)陳述”經(jīng)常演化為對(duì)犯罪嫌疑人的“如實(shí)供述”。大多數(shù)犯罪嫌疑人在承擔(dān)如實(shí)供述義務(wù)的情況下，經(jīng)過(guò)偵查人員普遍帶有強(qiáng)制性或誘導(dǎo)性的訊問(wèn)，都作出了有罪的供述。甚至在相當(dāng)多的偵查活動(dòng)中，訊問(wèn)犯罪嫌疑人已經(jīng)被偵查人員視為最主要、最關(guān)鍵的收集證據(jù)行為，犯罪嫌疑人的有罪供述也被視為獲取有罪證據(jù)的源泉。
(2)辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)權(quán)有 自行辯護(hù)權(quán)和獲得律師幫助的權(quán)利。關(guān)于自行辯護(hù)權(quán)，我國(guó)刑事訴訟法第 32，憲法第 125條對(duì)其做了明確的規(guī)定。獲得律師幫助的權(quán)利見之于刑事訴訟法第 96條，根據(jù)該規(guī)定，律師在偵查階段享有的權(quán)利有：為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、申訴、控告 ；犯罪嫌疑人被逮捕的，為犯罪嫌疑人申請(qǐng)取保候?qū)彛豢梢苑缸锵右扇松嫦拥淖锩豢梢詴?huì)見在押的犯罪嫌疑人，并向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件的情況等。以上權(quán)利中，只有律師的會(huì)見權(quán)被認(rèn)為是惟一有效的法律幫助行為，但是即使這個(gè)行為，律師也由于受到法律、司法解釋以及各種不成文的慣例的嚴(yán)格限制而不能有所作為。由此，在我國(guó)現(xiàn)有的偵查程序中，犯罪嫌疑人享有律師幫助的權(quán)利是及其微小的；同時(shí)，又由于“法律是一門藝術(shù)，一個(gè)人只有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐，才能獲得對(duì)它的認(rèn)知”的特點(diǎn)，自行辯護(hù)在現(xiàn)在司法實(shí)踐中的作用也已經(jīng)日益減少。由此，我國(guó)犯罪嫌疑人在偵查程序中的所享有的實(shí)際上的辯護(hù)權(quán)是名存實(shí)亡的。
(3)調(diào)查取證以及證據(jù)保全請(qǐng)求權(quán)。犯罪嫌疑人的調(diào)查取證權(quán)是行使實(shí)質(zhì)辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)。當(dāng)犯罪嫌疑人無(wú)力取證時(shí)，有權(quán)申請(qǐng)證據(jù)保全。限于犯罪嫌疑人的取證能力，當(dāng)有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)面臨毀損的危險(xiǎn)，而偵查機(jī)關(guān)又沒(méi)有予以足夠注意并及時(shí)收集時(shí)，犯罪嫌疑人有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)提出證據(jù)保全的申請(qǐng)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)收集、固定、保全。這是從實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的重要保障。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)不能履行此項(xiàng)義務(wù)時(shí)，犯罪嫌疑人可以向法官申請(qǐng)證據(jù)保全。 我國(guó)刑事訴訟法律沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人調(diào)查證據(jù)以及證據(jù)保全請(qǐng)求權(quán)。
(4) 人身自由權(quán)。無(wú)罪推定原則是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事訴訟必須遵循的最基本的原則。根據(jù)該原則，公民依法定程序未受確定判決前應(yīng)享有人身自由。基于追究犯罪的需要，現(xiàn)代法治國(guó)家不得不賦予偵查機(jī)關(guān)一定的限制和剝奪犯罪嫌疑人人身自由的偵查職權(quán)，但這些偵查職權(quán)必須受無(wú)罪推定原則的制約。在我國(guó)目前的偵查程序中，還沒(méi)有真正地貫徹罪行法定原則，突出表現(xiàn)為強(qiáng)制偵查任意采用、羈押時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、非羈押措施不完善等。
(三)司法實(shí)踐中濫用職權(quán)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生
由于有罪推定、口供中心主義和重實(shí)體、輕程序等傳統(tǒng)思想觀念的存在，司法實(shí)踐中還存在一些濫用職權(quán)、粗暴執(zhí)法等現(xiàn)象。如刑訊逼供、超期羈押的存在，粗暴地對(duì)待犯罪嫌疑人、被害人、證人等；一些地方的偵查機(jī)關(guān)還存在一些不符合司法規(guī)律的運(yùn)動(dòng)、口號(hào)等。如群眾運(yùn)動(dòng)式的辦案方式公捕大會(huì)，上級(jí)給下級(jí)的“打擊指標(biāo)”，“命案必破”的口號(hào)等。
二、偵查程序法律制度的現(xiàn)實(shí)改造
針對(duì)目前偵查程序中的缺陷，理論界提出許多改革建議，當(dāng)然，這些建議在未來(lái)刑事訴訟法修改的時(shí)候，不可能全部采納。筆者在此部分論述的重點(diǎn)是未來(lái)立法最可能采納的建議，并在此基礎(chǔ)上論述偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該如何適應(yīng)偵查程序法律的變革。現(xiàn)實(shí)告訴我們，每部法律修改前的學(xué)者建議稿，被立法者采納的頗多。本部分的內(nèi)容如無(wú)特別說(shuō)明，就來(lái)自于三家建議稿，它們分別是：陳光中教授主編的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》；徐靜村教授主編的《中國(guó)刑事訴訟法(第二修正案)學(xué)者擬制稿及立法理由》；陳衛(wèi)東教授主編的《模范刑事訴訟法典》。
(一)賦予犯罪嫌疑人以有限的沉默權(quán)
沉默權(quán)問(wèn)題一直是我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界討論的熱點(diǎn)問(wèn)題。目前在我國(guó)是否要建立沉默權(quán)制度，理論界有兩種相反的觀點(diǎn)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看，確立沉默權(quán)是歷史發(fā)展的必然。三家建議稿都沒(méi)有明確賦予犯罪嫌疑人以完全的沉默權(quán)，其中徐靜村和陳衛(wèi)東兩位教授的建議稿都賦予了犯罪嫌疑人適合中國(guó)國(guó)情的有限度的沉默權(quán)，如陳衛(wèi)東教授的建議稿第240條第三項(xiàng)規(guī)定“有權(quán)對(duì)有關(guān)其個(gè)人基本情況以外的提問(wèn)拒絕回答”。陳光中教授的建議稿雖然沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人有限的沉默權(quán)，但是也對(duì)“訊問(wèn)犯罪嫌疑人”制度做了重大的修改，強(qiáng)化了程序的正當(dāng)性，明確了訊問(wèn)前的告知義務(wù)、訊問(wèn)時(shí)的時(shí)間限制、錄音錄像和律師的在場(chǎng)權(quán)等制度。
(二)秘密偵查和技術(shù)偵查手段的法制化
目前我國(guó)刑事訴訟法對(duì)秘密偵查和技術(shù)偵查手段基本上沒(méi)有規(guī)定。而這類偵查手段的法制化，即有利于加強(qiáng)其程序控制、保障人權(quán)，也有利于追訴機(jī)關(guān)更好地利用這些手段控制犯罪、指控犯罪。三家建議稿都增加了對(duì)派遣秘密偵察員、誘惑偵查、監(jiān)聽、秘密拍照、犯罪心理測(cè)試等秘密偵查和技術(shù)偵查手段的適用案件范圍、條件、程序以及相關(guān)公民的權(quán)利保障和救濟(jì)等問(wèn)題的規(guī)定。
(三)改革和完善強(qiáng)制措施
強(qiáng)制措施制度是我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法存在問(wèn)題較多的部分。三家建議稿都對(duì)此進(jìn)行了改造。陳光中教授的建議稿主要從兩個(gè)方面進(jìn)行了改造：一是改革和完善了監(jiān)視居住制度，提升了監(jiān)視居住的適用條件，縮小了監(jiān)視居住的適用范圍；--是改革和完善了逮捕制度，提高了逮捕的條件，增加了犯罪嫌疑人對(duì)逮捕的救濟(jì)。徐靜村教授的建議稿對(duì)強(qiáng)制措施的改造主要體現(xiàn)于：一是取消了監(jiān)視居住；二是完善了取保候?qū)彛蛊涓哂泻侠硇院涂刹僮餍裕蝗菍ⅰ熬辛簟弊兏鼮椤按丁保瑢?“逮捕”變更為“羈押候?qū)彙保凰氖墙⒘恕安堆悍蛛x”和“羈押復(fù)查”制度，減少了侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益的空間。陳衛(wèi)東教授的改革建議主要有：一是將取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住改造為保釋制度，作為羈押的替代措施；二是將拘傳、拘留、逮捕改造為拘傳、拘捕、羈押制度，其中“拘捕”一詞的含義就是西方國(guó)家所說(shuō)的“逮捕”一詞的含義，“拘捕”有證拘捕和無(wú)證拘捕兩種，現(xiàn)行法中的扭送、留置、拘留均屬于拘捕的范疇；三是確立了拘捕與羈押權(quán)的司法審查及司法救濟(jì)原則和制度。由上述可知，三家建議稿雖然對(duì)強(qiáng)制措施的改造方式不同，但是其目的都是一樣的，即盡量減少使用剝奪人身自由的羈押措施，即使使用了該措施，也大都通過(guò)事前的司法審查和事后的司法救濟(jì)制度來(lái)保障該措施的正當(dāng)性。
(四)擴(kuò)大律師的參與權(quán)利
三家建議稿都對(duì)辯護(hù)制度進(jìn)行了重大改革，賦予了辯護(hù)律師充分的訴訟權(quán)利，加強(qiáng)了對(duì)犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的保障。其主要內(nèi)容有：一是明確律師在偵查階段的“辯護(hù)人”的訴訟地位，使律師介人偵查階段實(shí)質(zhì)化；二是賦予辯護(hù)律師充分的調(diào)查取證權(quán)解決律師“取證難”的問(wèn)題；三是充分保障辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)，解決律師“會(huì)見難”的問(wèn)題；四通過(guò)加強(qiáng)保障辯護(hù)律師在偵查階段閱卷權(quán)的方式，解決辯護(hù)方“知情權(quán)”問(wèn)題。
(五)對(duì)刑事強(qiáng)制性措施的司法審查
三家建議稿對(duì)此都做了相應(yīng)的規(guī)定，但是基于立法的穩(wěn)定性、前瞻性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性考慮的側(cè)重點(diǎn)不同各建議稿對(duì)刑事強(qiáng)制措施的司法審查方式和范圍的規(guī)定有所不同。如陳光中教授的建議稿把司法審查的權(quán)力賦予了檢察機(jī)關(guān)，規(guī)定公安機(jī)關(guān)在采取逮捕搜查和扣押郵件、電報(bào)等強(qiáng)制性措施時(shí)，事先向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)批準(zhǔn)；YF同時(shí)規(guī)定了對(duì)檢察機(jī)關(guān)逮捕決定的司法救濟(jì)制度。徐靜村教授的建議稿規(guī)定了公安機(jī)關(guān)在采取羈押候?qū)徍妥∷巡榈臅r(shí)候，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并賦予被羈押的犯罪嫌疑人向法院申請(qǐng)復(fù)查的權(quán)利。陳衛(wèi)東教授的建議稿把司法審查的權(quán)利賦予了人民法院，以對(duì)那些對(duì)公民的權(quán)利影響較為嚴(yán)重的偵查行為諸如搜查、扣押、通緝、監(jiān)聽和剝奪人身自由的強(qiáng)制措施等進(jìn)行司法授權(quán)和司法救濟(jì)。
(六)非法證據(jù)排除規(guī)則建立
三家建議稿都確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。但在非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)計(jì)上，三家建議稿并未采取凡非法取得的證據(jù)都一律排除的做法，而是從懲罰犯罪和保障人權(quán)的角度，對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行了分類，并對(duì)不同種類的非法證據(jù)采取了不同的排除方式：一是對(duì)非法言辭證據(jù)，采取絕對(duì)排除方式，并對(duì)何為非法取證的方法，做了列舉式的說(shuō)明；二是對(duì)非法實(shí)物證據(jù)，采取裁量排除方式，把裁量權(quán)交給法院，由法庭根據(jù)取證行為的違法程度和案件的具體情況來(lái)決定是否可以作為定案的根據(jù)。
三、偵查機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)之策
(一)提高認(rèn)識(shí)、更新觀念，給犯罪嫌疑人以充分的尊重
無(wú)論法律規(guī)定的多么健全，畢竟都是字面上的法律，要想讓法律從字面進(jìn)入生活，還需要由人來(lái)執(zhí)行。換句話說(shuō)，現(xiàn)代法律還需要有具有現(xiàn)代執(zhí)法理念的人來(lái)執(zhí)行，如果法律變化了，而執(zhí)法人的觀念還沒(méi)有變化的話，那么字面上的法律將由于執(zhí)法人員的有意、無(wú)意的變相執(zhí)法從而在生活中失去其本來(lái)面目。為此，我們要對(duì)執(zhí)法人員以現(xiàn)代執(zhí)法觀的教育：徹底摒棄“有罪推定”和口供中心主義的觀念，樹立“無(wú)罪推定”和證據(jù)裁判主義的觀念；樹立控制犯罪和保障人權(quán)并重，實(shí)體法與程序法并重的執(zhí)法觀：念；拋棄“群眾運(yùn)動(dòng)式”的執(zhí)法習(xí)慣，嚴(yán)格依照法定程序行使偵查權(quán)力；拋棄“給地方下指標(biāo)”“命案必破”的不符合司法規(guī)律的行政命令。
(二)改革舊制，創(chuàng)設(shè)新制，并在此基礎(chǔ)上提高偵查能力
1．改變偵查體制，建立“大刑偵格局”。我國(guó)當(dāng)前的偵查體制是多重領(lǐng)導(dǎo)、上下無(wú)序的體制，這種體制的最大弊端就是上一級(jí)偵查機(jī)關(guān)不能有效地指揮下一級(jí)偵查機(jī)關(guān)，名為“領(lǐng)導(dǎo)”實(shí)為“指導(dǎo)”，造成各自為戰(zhàn)、互不干涉，極大影響了對(duì)刑事案件特別是對(duì)重、特大案件的偵破實(shí)施有效的組織和指揮。改變目前這種無(wú)序化、條塊分割的狀態(tài)就是要建立“大刑偵格局”，改善現(xiàn)行的偵查管理體制，變多重領(lǐng)導(dǎo)為偵查內(nèi)部的垂直領(lǐng)導(dǎo)，使偵查機(jī)關(guān)在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一出來(lái)，在整體上發(fā)揮集團(tuán)優(yōu)勢(shì)。同時(shí)建立“大刑偵格局”也便于開展跨地區(qū)偵查工作的協(xié)作和統(tǒng)一指揮 ，并使其制度化和規(guī)范化。
2．由供到證的偵查模式轉(zhuǎn)向由證到供的偵查模式。傳統(tǒng)偵查模式強(qiáng)調(diào)口供中心主義，實(shí)行由供到證的偵查方向，先有犯罪嫌疑人的口供，然后由口供獲得其他證據(jù)。隨著犯罪嫌疑人權(quán)利的加強(qiáng)，獲取犯罪嫌疑人的口供已經(jīng)受到越來(lái)越多地限制，傳統(tǒng)偵查模式已經(jīng)越來(lái)越不適應(yīng)現(xiàn)在追究犯罪和保障人權(quán)的需要。為此，我們必須有所改變，實(shí)現(xiàn)由供到證的傳統(tǒng)偵查模式向由證到供的現(xiàn)代偵查模式的轉(zhuǎn)變。其一，我們要在傳統(tǒng)偵查方式的基礎(chǔ)上，大力發(fā)展刑事科學(xué)技術(shù)，拓寬偵查的路徑，多方面收集證據(jù)。其二是模式人員結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)偵查隊(duì)伍的專業(yè)結(jié)構(gòu)過(guò)于單一，多集中于法學(xué)科。而現(xiàn)代刑事案件往往涉及許多復(fù)雜的專業(yè)知識(shí)和特殊技能，這種偵查隊(duì)伍單一的學(xué)識(shí)結(jié)構(gòu)已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代犯罪的需要，為此我們要優(yōu)化偵查隊(duì)伍的專業(yè)結(jié)構(gòu)，從單一走向多元，建立一支多學(xué)科相結(jié)合的科技偵查隊(duì)伍。
(三)加大投入、調(diào)整配置，保障現(xiàn)代偵查所需的經(jīng)費(fèi)
調(diào)整偵查格局、建立以控制權(quán)力和保障權(quán)利為目的的現(xiàn)代偵查模式，如果正常運(yùn)轉(zhuǎn)的話，還必須有經(jīng)費(fèi)的保障。在我國(guó)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)情況下，加強(qiáng)經(jīng)費(fèi)的保障一方面需要國(guó)家加大投入，增加供給，但是基于資源稀缺性的原理，國(guó)家對(duì)偵查經(jīng)費(fèi)的投入不可能無(wú)限增長(zhǎng)。所以，我們還需要在另一個(gè)方面下工夫，那就是重新整合現(xiàn)有的偵查資源，使其效益最大化，比如通過(guò)減少對(duì)常規(guī)偵查行為的投人，來(lái)增加技術(shù)偵查行為的投入等。另外，隨著現(xiàn)代偵查法制的建立，原來(lái)已經(jīng)投入的方面已經(jīng)減少或消失，可以把這部分經(jīng)費(fèi)轉(zhuǎn)投到秘密偵查等科技偵查方面上來(lái)如隨著逮捕條件的嚴(yán)格和逮捕替代措施的完善，對(duì)逮捕的投入將會(huì)減少；隨著羈押場(chǎng)所移交給司法行政機(jī)關(guān)，這方面的經(jīng)費(fèi)投入將取消等。
注釋 ：
①陳衛(wèi)東．論犯罪嫌疑人的訴訟主體地位及其利益保障 http：//www．gov．en／2006—12—1中法網(wǎng)．
參考文獻(xiàn)
[1]陳瑞華．刑事訴訟的前言問(wèn)題[M]．北京中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000．
[2]左衛(wèi)民．在權(quán)利話語(yǔ)和權(quán)利技術(shù)之間——中國(guó)司法的新思考[M]．北京：法律出版社，2002．
[3]陳衛(wèi)東．論犯罪嫌疑人的訴訟主體地位及其權(quán)利保障[OL]．http：//www．yfzs．gov．en／2006-l2-13中法網(wǎng)．
論文關(guān)鍵詞 人格分裂 犯罪 刑罰 精神疾病
一、人格分裂刑法功能之認(rèn)定
(一)關(guān)于相關(guān)案件的反思1.美國(guó)經(jīng)典案例評(píng)析(1)“24個(gè)比利”案。威廉·密里根,被稱為比利,是美國(guó)歷史上第一個(gè)犯下重罪(3次搶劫、4次、4次嚴(yán)重傷害)卻被判無(wú)罪的嫌犯。比利接受了由威爾斯﹒德里斯科爾博士制定的心理測(cè)試評(píng)估,結(jié)果認(rèn)為他患有精神分裂癥。之后他又接受了來(lái)自俄亥俄州哥倫布市西南健康中心的精神病專家多蘿西﹒特納的進(jìn)一步心理評(píng)估,結(jié)果顯示比利患有多重人格疾患。辯護(hù)律師以“犯罪時(shí)比利神志不清,不能控制自己”為理由為他辯護(hù),并傳召了四個(gè)精神病醫(yī)生,一個(gè)心理學(xué)家上庭為其作證。法庭最終采納了這個(gè)辯護(hù),裁定比利無(wú)罪,但是必須接受強(qiáng)制精神疾病治療。
(2)美國(guó)赫斯基殺人案。赫斯基涉嫌殺害4名女子,但殺害1名女子未遂。法庭上赫斯基的律師辯稱,由于赫斯基有人格分裂疾病,“分裂人格赫斯基控制不了,所以供詞就不能真正算是他的,而且更為重要的是即使是他殺死了那4個(gè)婦女,如果當(dāng)時(shí)是別人的靈魂控制了他,那他也沒(méi)罪,充其量他只是殺人工具,是別人借他的手殺死了那些婦女。”12個(gè)陪審員中的5人認(rèn)為赫斯基有罪而且他是健全的人;4人認(rèn)為他沒(méi)有罪,因?yàn)樗皴e(cuò)亂;另外3人則沒(méi)有發(fā)表意見。最后他們對(duì)媒體說(shuō),司法制度本身有問(wèn)題,對(duì)于赫斯基,他們只有兩種選擇:有罪或者因精神錯(cuò)亂而無(wú)罪,如果可能,應(yīng)該判定赫斯基有精神方面的疾病,但應(yīng)對(duì)犯罪行為負(fù)責(zé)。
(3)評(píng)析。通過(guò)以上兩個(gè)案件以及更多其它相關(guān)案件的分析,我們可以看出,在遇到此類案件時(shí),美國(guó)法庭通常會(huì)采納辯護(hù)律師的司法精神病鑒定的要求,若鑒定結(jié)果是嫌疑人患有精神疾病,并且符合其中人格分裂的有關(guān)特征,那么此結(jié)果通常會(huì)對(duì)定罪量刑造成很大影響,一般來(lái)說(shuō)會(huì)判定無(wú)罪。但如果鑒定結(jié)果是沒(méi)有一般意義上的精神病,但患有人格分裂疾患,法庭的處理就不太統(tǒng)一。但一般來(lái)說(shuō)法官更傾向于認(rèn)定行為人無(wú)罪,或認(rèn)定有精神疾病,但應(yīng)對(duì)犯罪行為負(fù)責(zé)。
2.中國(guó)相關(guān)案例評(píng)析(1)“紅衣殺手”楊樹明案。從1992年3月起至2006年2月的14年間,楊樹明以侵害婦女為目標(biāo)瘋狂作案,先后致9名女性死亡,3人受傷。殺死受害人后,楊樹明對(duì)有的受害人采取虐尸手段。2006年8月10日法院做出一審判決,楊樹明因故意殺人罪、搶劫罪分別被判處死刑和有期徒刑13年,二罪合并執(zhí)行死刑、剝奪政治權(quán)利終身。
此案的審理更顧及社會(huì)影響,雖然有學(xué)者對(duì)此案進(jìn)行了人格分裂方面的分析①,但也主要集中于犯罪心理角度,并且也并沒(méi)影響到法院的定罪量刑。
(2)評(píng)析。上述案件就現(xiàn)有資料來(lái)看,很多因素符合人格分裂患者犯罪的情況,但法院并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行司法精神病鑒定,或者鑒定并未影響定罪量刑。司法機(jī)關(guān)多將其視同有完全刑事能力的人,直接進(jìn)行處罰,忽視了人格分裂可能對(duì)其刑事責(zé)任能力影響的情形。可見我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)人格分裂犯罪的規(guī)制仍處于混沌之中,如何處理更多依賴于當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和輿論壓力。同時(shí),從我國(guó)已經(jīng)審判的有關(guān)案件來(lái)看,我國(guó)傾向于不考慮人格分裂因素。根據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)典案例來(lái)看,我國(guó)并沒(méi)有對(duì)這些犯罪嫌疑人做司法精神病鑒定,更不論鑒定結(jié)果對(duì)定罪量刑的影響了。這顯然是很不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
(二)人格分裂在司法實(shí)踐中的功能精神病人實(shí)施危害行為的責(zé)任能力在1979年《刑法》采用二分法,即有或沒(méi)有責(zé)任能力;后隨著研究的深入,發(fā)現(xiàn)其中很大一部分為部分責(zé)任能力狀態(tài),介于兩者之間,故1997年《刑法》第十八條以三分法做出了相關(guān)規(guī)定,其中強(qiáng)調(diào)對(duì)辨認(rèn)能力或控制能力受限是免責(zé)或減責(zé)的基本條件。
1.司法實(shí)踐中對(duì)人格分裂的處理態(tài)度我國(guó)人格分裂患者犯罪在司法實(shí)踐中往往被忽略,或者簡(jiǎn)單比照精神病患者的處理方法,依據(jù)刑法第18條進(jìn)行認(rèn)定處理。即要么認(rèn)定為完全行為能力:人格分裂患者實(shí)施危害行為時(shí)并沒(méi)有處于人格分裂的狀態(tài),此時(shí)它具有完全行為能力,對(duì)其所實(shí)施的危害行為負(fù)責(zé);要么認(rèn)定為限制行為能力:人格分裂患者在實(shí)施犯罪行為時(shí)處于人格分裂狀態(tài),此時(shí)他對(duì)于自己的犯罪行為缺乏或部分缺乏辨認(rèn)或控制能力,此時(shí),他具有限制行為能力,應(yīng)對(duì)其危害行為不負(fù)責(zé)任或減輕或免除處罰。
2.對(duì)人格分裂刑法功能的評(píng)價(jià)人格分裂屬于變態(tài)人格的一種,而變態(tài)人格實(shí)際屬于精神異常,醫(yī)學(xué)界有時(shí)不診斷為精神病,在司法實(shí)踐中評(píng)定為完全責(zé)任能力。這些人在初次犯罪后再次流入社會(huì)往往造成更大的危害。相比傳統(tǒng)觀念里公認(rèn)的精神病人,這些人很多時(shí)候都有條理有邏輯,沒(méi)有傳統(tǒng)觀念中精神病人瘋傻癲狂的表現(xiàn),他們往往外表靦腆羞澀,行事低調(diào)平和,甚至受過(guò)良好的教育,有體面的職業(yè)。因此,相比重型精神病人犯罪,國(guó)家更應(yīng)該考慮對(duì)這部分人的控制和監(jiān)管。
二、人格分類刑法屬性之分析
(一)人格分裂與刑法中的精神病范疇1.精神病與精神疾病我國(guó)刑法只對(duì)精神病犯罪作了規(guī)定,而沒(méi)有關(guān)于人格分裂以及其他精神疾病或人格障礙的規(guī)定。而刑法中對(duì)“精神病”犯罪的規(guī)定,實(shí)際上應(yīng)理解為對(duì)“精神疾病”犯罪的規(guī)定,包括但不限于狹義的精神病。
在現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)中,精神病與“精神疾病”是不同的概念。精神疾病為總類概念,是由于人體內(nèi)外各種因素作用而引起大腦功能失調(diào),產(chǎn)生以認(rèn)知、情感、意志和行為等精神活動(dòng)出現(xiàn)不同程度障礙為主要臨床表現(xiàn)的一類疾病的總稱。按其性質(zhì)和程度,從總體上可以歸納為三組疾病:精神病(包括器質(zhì)性精神病和其他精神病);神經(jīng)癥性障礙、人格障礙及其他非精神病性精神障礙;精神發(fā)育不全。而“精神病”則為屬類概念,只是指精神疾病中的一組疾病,即具有特定的病理基礎(chǔ)、精神活動(dòng)異常達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度并且持續(xù)達(dá)一定時(shí)間的精神障礙。
刑法學(xué)中,德國(guó)形法在大陸法系國(guó)家中較有代表性,其刑法第20條規(guī)定的精神疾病醫(yī)學(xué)條件是“病理的精神障礙”、“深度的意識(shí)障礙”、“心智薄弱”、“其他嚴(yán)重的精神異常”。意大利刑法典規(guī)定的醫(yī)學(xué)條件是“精神缺陷”。法國(guó)刑法典規(guī)定的醫(yī)學(xué)條件是“梢神紊亂”或“神經(jīng)精神紊亂”。瑞士刑法第10條規(guī)定的醫(yī)學(xué)條件是“精神病”、“精神障礙”、“弱智”、“意識(shí)錯(cuò)亂”、“智力發(fā)育低下”等。
而我國(guó)并未對(duì)精神病范疇做出明確規(guī)定,在1979年刑法前,司法實(shí)踐中把此處的精神病認(rèn)定為是一種嚴(yán)重的精神紊亂,即重度精神病。但1989年7月11日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、衛(wèi)生部頒布的《關(guān)于精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》所使用的措辭均為“精神疾病”而非“精神病”。可見我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到過(guò)于狹窄的精神病范疇對(duì)司法實(shí)踐是極不妥當(dāng)?shù)摹＜窗凑樟⒎ň瘛⒛康呐c實(shí)際情況來(lái)講,我們刑法中所要規(guī)范的應(yīng)當(dāng)是“精神疾病”而非狹義的“精神病”。
2.人格分裂與精神疾病筆者認(rèn)為人格分裂這種人格障礙應(yīng)算作精神疾病的一種。他們是包含關(guān)系。一旦我們明確將“精神病”擴(kuò)大至“精神疾病”范圍,那么人格分裂在內(nèi)的人格障礙就自然受到刑法約束了。即使在沒(méi)有明確法律或司法解釋的今天,我們也可以合理推斷雖然“人格分裂”不是狹義的精神病,但其病癥決定了它也應(yīng)受到刑法規(guī)制。
3.人格分裂對(duì)刑事責(zé)任能力的意義人格分裂不同于傳統(tǒng)的精神病,在發(fā)病時(shí),主體是獨(dú)立的兩個(gè)或兩個(gè)以上的人,他們每個(gè)人都有不同的性格、記憶甚至行為能力,其具體認(rèn)定下文專門論述。我們應(yīng)當(dāng)明確,人格分裂會(huì)對(duì)刑事責(zé)任能力產(chǎn)生極大的影響,如果僅僅以“此人善于偽裝”來(lái)掩蓋這個(gè)問(wèn)題,在法學(xué)和醫(yī)學(xué)上都是不能成立的。
(二)外國(guó)立法例鳥瞰1.美國(guó)精神病辯護(hù)規(guī)則美國(guó)在人格分裂的司法實(shí)踐道路上走得很遠(yuǎn),其出臺(tái)的各種關(guān)于人格分裂犯罪的辯論規(guī)則比較經(jīng)典的有以下這些:
(1)麥納頓規(guī)則:即如果被告人因某種精神病影響而缺乏理智,在案發(fā)之時(shí)不知其行為的性質(zhì)或?qū)﹀e(cuò),則被告不負(fù)任何刑事責(zé)任。按照這種理論,人格分裂患者的犯罪行為是其精神疾病的產(chǎn)物,那么他應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無(wú)罪。
(2)模范刑法典規(guī)則:因?yàn)榫窦膊』蛘呷毕?被告人在實(shí)施犯罪行為時(shí)缺乏識(shí)別其行為的犯罪性或者缺乏使其行為符合法律要求的實(shí)際能力時(shí),被告人對(duì)該行為不負(fù)責(zé)任;本節(jié)所使用的“精神疾病或者缺陷”,不包括僅由反復(fù)實(shí)施犯罪行為或者其他反社會(huì)行為所表明的變態(tài)人格。這一規(guī)則排除了心理變態(tài)和人格障礙,學(xué)界對(duì)此存有爭(zhēng)議。在發(fā)生欣克利刺殺前美國(guó)總統(tǒng)里根案件之前,有很多州使用這一規(guī)則。
(3)“有罪但有精神病”規(guī)則:被告人在行為當(dāng)時(shí)正患精神病且被告人患的是醫(yī)學(xué)精神病,非法律精神病。做出這一“有罪但有精神病”的判決后,被告人可以進(jìn)行一項(xiàng)單獨(dú)的抗辯,即對(duì)“有罪但有精神病”判決中的“法庭命令精神衛(wèi)生機(jī)構(gòu)對(duì)或獄中的被告人提供抗精神病治療”提出異議。并且這種方法也沒(méi)有排除心理變態(tài)和人格障礙。
2.日本刑法第36條《日本刑法典》第36條規(guī)定“心神喪失人之行為,不罰。心神耗弱人之行為,減輕其刑”,但日本的刑事審判機(jī)關(guān)對(duì)其理解卻采取折衷主義的觀點(diǎn)。并有“保安處分”處罰方法。
綜合上述國(guó)家的做法來(lái)看,他們極少都沒(méi)有將人格分裂作為單獨(dú)的一項(xiàng)例外加以規(guī)定或解釋,而是依靠刑法中對(duì)精神疾病犯罪的完備規(guī)定來(lái)進(jìn)行規(guī)范。只要符合規(guī)則中規(guī)定的條件即可認(rèn)定為精神疾病,在刑法中就有法可依了。而其中的大部分規(guī)定,從醫(yī)學(xué)上看,也并不排除人格分裂疾患,即如果該犯罪人的確患有人格分裂,那么他很大程度上會(huì)被認(rèn)定為有精神疾病,這樣他就可以適用刑法或者辯護(hù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定了。
論文關(guān)鍵詞 刑事和解 刑事訴訟 刑事政策
一、刑事和解概述
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百七十七條規(guī)定：“對(duì)于因民間糾紛引起，可能判處三年有期徒刑以下刑罰，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件，如果犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解。” 公安部門根據(jù)當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議，可向人民檢察院主張從寬處罰。人民檢察院也可以根據(jù)案件性質(zhì)作出不同處理決定，一是可對(duì)法院陳述從輕處理的建議，二是對(duì)于極其輕微的刑事案件，可以直接作出不予起訴的決定。在法庭審判中，法院可以據(jù)此作出從寬處罰的判決。另外，法條對(duì)刑事和解的范圍也作了限制性規(guī)定，即在五年內(nèi)曾故意犯罪的，不能適用刑事和解。
解讀新刑訴法的相關(guān)規(guī)定，可以得出如下結(jié)論：
1.刑事和解范圍的限定性。我國(guó)對(duì)刑事和解在立法上進(jìn)行了限定，并不適用于所有犯罪種類。其中，故意犯罪類只限于民間糾紛涉及到的刑法分則第四章、第五章的罪名，只要涉及，犯罪性質(zhì)惡劣、社會(huì)危害性嚴(yán)重的嚴(yán)重犯罪公訴案件即使主觀上是過(guò)失的也不能進(jìn)行刑事和解。瀆職類犯罪也排除在外。
2.被害人的諒解是必要條件。刑事和解的初衷在于緩和加害人與被害人之間的隔閡，真正地消除矛盾。考慮到公平價(jià)值，刑事和解的前提必須是加害人的真誠(chéng)悔過(guò)，并對(duì)被告人采取一定的物質(zhì)上或精神上的賠償措施，以換得侵害人的諒解。更為重要的是，賠償和道歉等方式必須是出于加害人的自愿和征得被害人的同意。國(guó)家司法機(jī)關(guān)不得強(qiáng)制適用，尊重被害人意見是基本前提。
綜上所述，新刑事訴訟法關(guān)于刑事和解的規(guī)定，開啟了我國(guó)刑事和解制度的法律化進(jìn)程，將對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生重要的影響。
二、實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問(wèn)題
刑事訴訟法立足我國(guó)國(guó)情，總結(jié)司法實(shí)踐改革成果，審慎設(shè)立了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序。有助于被害人及時(shí)獲得充分賠償，有利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，也有助于及時(shí)有效化解社會(huì)矛盾，但在具體的司法實(shí)踐過(guò)程中，刑事和解制度的推行出現(xiàn)了一些問(wèn)題，具體來(lái)說(shuō)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）民眾存在誤解
有人認(rèn)為，刑事和解違背了法律面前人人平等的原則，實(shí)質(zhì)上是花錢買刑，是對(duì)有錢人的“法外施恩”，違背了正當(dāng)程序的理念。
筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是對(duì)刑事和解的嚴(yán)重誤解，理由如下：第一，法律面前人人平等是指公民平等地享受權(quán)利、平等地承擔(dān)義務(wù)，不允許任何人有超越法律的特權(quán)。具體到刑事和解制度，任何人在符合條件的前提下都可以進(jìn)行和解，法律給每一個(gè)人提供了一個(gè)平等的機(jī)會(huì)，在同等條件下，每一個(gè)人都享有進(jìn)行和解的權(quán)利。至于犯罪嫌疑人、被告人是貧是富，不是法律所關(guān)注的問(wèn)題，也不是刑法所造成的，更不是刑法所能解決的。刑事和解并不是說(shuō)，有錢就可以和解，沒(méi)錢就不能和解。第二，法律明確規(guī)定了刑事和解的適用范圍，并不是所有的案件都可以適用刑事和解。司法機(jī)關(guān)在適用上會(huì)嚴(yán)格按照法律的規(guī)定，控制刑事和解的適用范圍，避免出現(xiàn)適用擴(kuò)大化的傾向。第三，現(xiàn)行的刑事和解并不是以犯罪嫌疑人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作為必要的內(nèi)容，也并不意味著犯罪嫌疑人賠償?shù)臄?shù)額越多，承擔(dān)的結(jié)果就越輕。在對(duì)犯罪嫌疑人的處理結(jié)果方面，其起決定因素的還是被害人的態(tài)度及社會(huì)對(duì)其的接納程度，如果被害人不同意和解，犯罪嫌疑人有再多的錢也無(wú)濟(jì)于事。
（二）訴訟雙方主體對(duì)刑事和解理解有偏差，背離了刑事和解制度設(shè)立的初衷
在當(dāng)前現(xiàn)實(shí)國(guó)情及民眾素質(zhì)下，刑事案件的加害方和被害方往往缺乏有效溝通的渠道，且大部分處于對(duì)立狀態(tài)，缺乏互信。從被害方來(lái)說(shuō)，往往對(duì)和解的理解是他占有主動(dòng)權(quán)，對(duì)案件的實(shí)體處理結(jié)果具有決定性影響，在同意和解的同時(shí)往往提出過(guò)高的賠償數(shù)額，否則堅(jiān)決不同意和解，或者放棄民事賠償，并從受害人角度請(qǐng)求法院對(duì)被告人依法從重處罰。從被告人來(lái)說(shuō)，是否真誠(chéng)悔罪應(yīng)該是關(guān)鍵所在，現(xiàn)實(shí)情況是滿足了被害人的要求，就可能獲得從輕處罰的機(jī)會(huì)，往往是通過(guò)親友積極籌措賠償款，對(duì)被害人的過(guò)高要求，往往也愿意遷就。在高額的賠償壓力下，對(duì)是否認(rèn)罪、悔罪反而處于次要地位。
（三）存在強(qiáng)行和解現(xiàn)象
刑事和解的適用前提是被害人自愿和解，充分體現(xiàn)的被害人的意愿，是對(duì)被害人主體地位的重視。中國(guó)社會(huì)是一個(gè)熟人社會(huì)，這是一個(gè)關(guān)系特殊的社會(huì)。熟人社會(huì)的優(yōu)點(diǎn)是人們之間的密切聯(lián)系、互幫互助，但其最大的缺點(diǎn)也正是人們之間的密切聯(lián)系。在處理某些問(wèn)題上，習(xí)慣了托關(guān)系，找熟人。有時(shí)甚至出于某種利益上的考慮，無(wú)視制度和法律，鋌而走險(xiǎn)，追求某種效果。因此，實(shí)踐中某些辦案人員不顧被害人的意愿，強(qiáng)行讓被害人和犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行和解，而被害人又處于弱勢(shì)地位，面對(duì)威嚴(yán)的辦案人員，只能違背自己的意愿而被迫接受和解協(xié)議。強(qiáng)行和解不僅損害了被害人的利益，違背了刑事和解自愿性的原則，而且使刑事和解的價(jià)值蕩然無(wú)存。對(duì)于這些徇私調(diào)解現(xiàn)象，應(yīng)該堅(jiān)決予以制止，有關(guān)部門應(yīng)出臺(tái)相關(guān)監(jiān)督措施，切實(shí)保障被害人的合法利益，確保參加刑事和解的被害人確實(shí)是出于自愿。
（四）價(jià)值理念的沖突
我們是社會(huì)主義國(guó)家，反映在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域就是推行集體主義價(jià)值觀，強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益的維護(hù)，國(guó)家利益高于個(gè)人利益，也就是追求國(guó)家本位。傳統(tǒng)的刑法理念認(rèn)為，犯罪是對(duì)社會(huì)秩序的危害，是對(duì)國(guó)家統(tǒng)治秩序的蔑視，國(guó)家與犯罪嫌疑人是矛盾的雙方。刑事和解注重被害人利益的維護(hù)，先重點(diǎn)保護(hù)被害人利益，然后再保護(hù)隱藏在被害人身后的國(guó)家利益，體現(xiàn)的是個(gè)人本位的價(jià)值觀。在刑事和解制度中，調(diào)解員代表國(guó)家調(diào)解被害人與犯罪嫌疑人、被告人雙方之間的矛盾。這樣，“國(guó)家角色從矛盾的沖突者演化成了矛盾的協(xié)調(diào)者”， 矛盾雙方變成了犯罪嫌疑人和被害人。刑事司法的使命也發(fā)生了變化，由實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)變成了調(diào)停社會(huì)沖突，化解司法領(lǐng)域的矛盾。刑事和解中所體現(xiàn)的個(gè)人本位的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)的國(guó)家本位的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)之間產(chǎn)生了矛盾。眾所周知，價(jià)值觀念是文化中最難改變的，中西方差異不僅體現(xiàn)在社會(huì)制度上，也體現(xiàn)在價(jià)值觀念上。社會(huì)制度決定了價(jià)值觀念。刑事和解制度產(chǎn)生于西方國(guó)家。刑事和解制度在大陸法系和英美法系產(chǎn)生之初，也經(jīng)歷過(guò)類似的價(jià)值觀念的沖突。但是大陸法系和英美法系多元化的價(jià)值理念很快就將這一問(wèn)題化解。我國(guó)推行一元化的價(jià)值觀，并不是多元化的價(jià)值觀，如何處理這種價(jià)值觀念上的沖突，對(duì)刑事和解制度在我國(guó)司法實(shí)踐中的適用至關(guān)重要。
三、針對(duì)以上問(wèn)題的對(duì)策
2012年新刑事訴訟法明確規(guī)定了刑事和解制度，是我國(guó)法制領(lǐng)域的一大進(jìn)步。針對(duì)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問(wèn)題，應(yīng)該繼續(xù)進(jìn)行立法、司法實(shí)務(wù)、普法中的完善，使刑事和解制度應(yīng)有的價(jià)值充分發(fā)揮。
第一，由于在司法實(shí)踐中，公民對(duì)刑事和解存在誤解，把刑事和解等同于“花錢買刑”，因此，要加大法律宣傳力度，加強(qiáng)刑事和解案件的透明度，盡量消除民眾對(duì)此項(xiàng)制度的誤解。通過(guò)廣泛的法律宣傳，讓民眾了解刑事和解并不是花錢買刑。刑事和解并沒(méi)有違反刑事法律的基本原則，仍然堅(jiān)持了法律面前人人平等的原則。
第二，在具體案件的處理中，加強(qiáng)對(duì)案件當(dāng)事人的說(shuō)法釋理工作，使當(dāng)事人雙方明確刑事和解制度對(duì)案件實(shí)體處理結(jié)果的影響。嚴(yán)格按照刑事和解案件的適用范圍、條件及程序進(jìn)行刑事和解工作。在部分案件中，為了免于羈押，犯罪嫌疑人會(huì)主動(dòng)提出和解。某些被害人也抓住了犯罪嫌疑人的心理，提出過(guò)高的索賠數(shù)額。刑事和解制度雖然可以保護(hù)被害人的合法權(quán)益，但是操作不當(dāng)，也有可能被被害人利用從而提出過(guò)度索賠的要求。針對(duì)被告人存在的只要賠償就會(huì)諒解的觀念，也要及時(shí)予以糾正，辦案人員要積極主動(dòng)地做雙方當(dāng)事人的思想工作，使案件得到公平的處理。為了確保案件的質(zhì)量，公檢法三機(jī)關(guān)可以建立刑事和解協(xié)議審查小組，對(duì)和解協(xié)議的自愿性、賠償數(shù)額、和解協(xié)議執(zhí)行情況等內(nèi)容進(jìn)行審查，若存在不公平現(xiàn)象及時(shí)加以糾正。
