時間：2022-04-20 04:07:17
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇高校法律，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
關鍵詞:高校 地位 學生 學位 訴訟 性質
Abstract: It was a common view in the past that a higher learning institution was a legal person of public affairs, a qualified defendant subject in administrative litigation. But this view sidesteps the current situation of reform in higher education system. Private as well as public colleges and universities both provide the same products for public service, which establishes their identity of civil subject and their contractual relations with their students. The view that a higher learning institution is a special administrative subject is, in fact, based on a certain faint understanding that a college or a university is better to be defined as civil subject so as to be able to protect the legal rights and benefits of its students. As we know that administration of justice cannot intervene in academy, but it can step in the social relations of learning sphere.
Key Words: higher learning institution; status; student; academic degree;litigation; nature
近幾年來,隨著高校改革的逐步深入,學校的民主風氣逐漸濃厚,民主法治的觀念日漸深入人心,學生在認為受到學校不公正待遇的時候不再象過去那樣選擇接受和沉默,而是更多地采取了現代性的解決糾紛模式,越來越多的學生將學校告上法庭,公開地通過體制內對抗主張自己的權利。學位訴訟就是這些眾多的學校與學生訴訟案件中的一類。
到目前為止,經媒體報道的學生訴學校的學位訴訟案件已經為數不少,如1999年北京科技大學學生田永訴母校學位訴訟案、1999年劉燕文訴北京大學學位評定委員會學位訴訟案、2000年王純明訴南方冶金學院學位訴訟案、2001年廣州暨南大學學生武某訴母校學位訴訟案、2003年樊興華訴鄭州航空工業管理學院學位訴訟案、2003年江西師范大學宜春學院某學生訴母校學位訴訟案、2003年學生曾某訴南方冶金學院學位訴訟案、2003年南京農業大學一畢業生訴母校學位訴訟案、2004年某王姓同學訴長沙電力學院學位訴訟案、2004年學生余某訴南昌大學學位訴訟案。上述案件的起因大致分為三類,一是對是否達到授予學位的學術水平有爭議;二是學籍管理出現差錯;三是作弊導致取消被授予學位資格。三類中以第三類的案件居多。所有案件都是適用行政訴訟法,案件審理的結果既有學生勝訴,也有學生敗訴。①
學生訴學校的學位訴訟案件引起媒體的強烈關注并在社會上形成軒然大波,自劉燕文訴北大始。博士學位、北京大學、司法介入三者就是這個案件的看點。在劉燕文起訴北大之前,有田永訴北京科技大學獲得勝訴,但未引起媒體的關注。田永案件由最高人民法院在《法院公報》上公布。劉燕文正是受到田永案件的鼓舞,才再次走進法庭。事實上,自北京市海淀區法院受理開始,對劉燕文案就有各種截然不同的看法。關于案件是否應該受理,贊成方認為法院受理這件案子本身很有意義,這件案子在法院介入學校領域,調整學校糾紛方面是個突破,原告在窮盡行政救濟手段的情況下向法院起訴,法院應該受理,反對方認為法院受理該案沒有法律依據,相關的法律、法規也沒有規定這類爭議可以提起訴訟,對于學位授予是否合理的評判是教育部門的內部事務,法院是在以非法的方式介入此案。關于適用行政訴訟程序,贊成者認為本案屬于行政訴訟,應當適用行政訴訟法,反對者認為學位授予問題的爭議,不屬于行政訴訟范圍。關于判決結果,贊成者認為法院的判決體現了對弱者的保護,符合法治的精神,反對者認為法院的判決否定了學校學位委員會的決定,是用司法審判權代替了行政權,是越權行為,是不合法的。②從這些爭論也可以看出,排除案件的個性,大眾和法學界所關注的都集中在兩點:是否應該受理、判決是否公正。對于案件的性質,并沒有深入的探討。似乎學位訴訟案件理所當然地就是行政案件,只要能夠進入司法領域就必然要適用行政訴訟法。
但是,很明顯,按照現行《行政訴訟法》,學位訴訟案件是不在其規制范圍之內的。我國《行政訴訟法》規制的對象是行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為,案由包括行政處罰、強制措施、侵犯經營自主權、拒絕頒發許可證、拒絕履行保護人身權和財產權的法定職責、沒有依法發給撫恤金、違法要求履行義務、侵犯其他人身權和財產權等。高等學校不是行政機關,拒不頒發學位也不屬于上述幾種案由之列。人民法院是憑什么將學位訴訟案件作為行政案件受理的呢?
一、司法界、理論界對高校主體性質的認識及其批判
受理劉燕文案件的北京市海淀區人民法院在(1999)海行初字第103號行政判決中闡明了受理案件的理由:"根據我國法律規定,高等學校有權對受教育者進行學籍管理,享有代表國家對受教育者頒發相應的學業證書、學位證書的權力。高等學校作為公共教育機構,雖然不是法律意義上的行政機關,但是,其對受教育者頒發學業證書與學位證書等的權力是國家法律所授予的。教育者在教育活動中的管理行為,是單方面作出的,無須受教育者的同意。……作為國家批準成立的高等院校,在法律、法規授權的情況下,享有代表國家對受教育者頒發相應學位證書的權力。……學位評定委員會是法律授權的組織,依據《中華人民共和國行政訴訟法》第25條第4項規定,具有行政訴訟的被告主體資格。"這個受案理由得到了部分學者的認可。③根據維持先例原則,此后受理學位訴訟案件的人民法院似乎順理成章地接受了海淀區人民法院的說法,基本上不再闡述適用行政訴訟法的理由。
但是,我們認為海淀區人民法院的理由并不充分。海淀區法院的這個說理首先將頒發學位證書界定為高等學校的權力而不是權利,然后稱高校雖不是行政機關卻是法律授權的組織,最后的結論就是高校是行政訴訟的適格主體,看起來自圓其說。然而,我們要追問的是:頒發學位證書為什么是高校的權力而不是權利、甚至是一項義務?判決書顯然沒有對此作出說明。而且,有意思的是,海淀區法院受理劉燕文案件的被告,在"不服不批準授予博士學位的決定"案件中是北京大學學位評定委員會,在"拒絕頒發博士畢業證書"案件中是北京大學,并沒有將學位評定委員會作為高等學校的內設機構,海淀區法院認為兩者都具備行政訴訟主體資格。
關鍵詞：法律素質教育；法律教育；高校教育
近幾年隨著我國教育改革的逐漸深入，素質教育水平成為衡量教育改革的標尺之一。高校法律教育也逐漸實現了的法律素質教育改革優化，為法律教育的完善提供了保障。隨著我國公民法律意識的增強，法律素質教育成為了國家發展和完善的基礎，以國家市場化發展為基調，在法律素質教育的視角下實現高校法律教育優化能夠從根本上實現社會法律效應環境的優化，促進我國法治社會的健全與發展。
一、高校法律素質教育的價值和意義
近幾年隨著我國高校法律素質教育的逐漸普遍，在其應用和發展的過程中發現具有優化教學環境，改進教學方式，提升教學質量的價值和意義[1]。優化教學環境主要是指高校法律教育在其教學的過程中實施法律素質教育能夠從教學內容上優化課堂教學環境，為學生建立符合道德素養的高素質、高水平的教學環境。教學環境的優化能夠激發學生對法律學習的學習興趣，從而保障法律學習的高效性和素質性，進一步為高校法律教育環境的優化做出貢獻。改進教學方式主要是指高校在法律教育的過程中堅持以法律素質教育為根本，實現法律素質教育和法律專業教育協調教學計劃，能夠實現教學方式多樣化的改進。高校在法律教育的過程中受到法律教育內容的影響，學生認為法律教育較為枯燥，且教師以知識點講解灌輸的方式實施教育[2]。在法律素質教育的基礎上能夠利用素質教育的多樣性實現教學方法多樣性改進，具有重要的價值和意義。提升教學質量主要是指高校法律教育中能加法律素質教育能夠從素質和專業兩方面綜合提升教學質量。傳統的專業教學以學生的考試成績為評價標準，增加法律素質教育就增加了評價指標，對學生的教學質量評估進行了全面的改進和完善，從而要求教學在法律教育的過程中也必須以提升學生綜合水平和能力為教學主要任務。因此，高校法律素質教育具有提升教學質量的價值和意義[3]。
二、法律素質教育視角下高校法律教育改革優化
1、融入法律情感教育
法律情感是法律素質教育關鍵點，其與一般情感之間存在差異性，是對法律的認同反對、熱愛冷漠、信仰敵對等情感。未來在優化法律素質教育視角下高校法律教育的過程中可以通過明確法律情感培養思路，將法律情感教育貫穿到整個教學中的方法對其進行教育優化[4]。首先，在法律情感培養思路確定的過程中心理學家認為這是一種心理和行為傾向的培養。態度決定了結果。在具體法律情感融入思路構建中的關鍵點在于使學生在學習的過程中認識到法律的理性、專業性、安全等精神，激發學生對法律的認同感、熱愛感。其次，在法律情感貫穿整個教學策略中以情感熏陶為主，利用教學內容和理論知識點的處理，實現法律教育的理論融入和實踐融入，從而優化高校法律教育。
2、融入個性教育
個性教育的融入主要是從個人素質教育入手，化一性的將法律公共基礎教育滲透到日常高校法律教學中使用統一的教學標準和教學形式塑造個性化法律素質教育。在教學的過程設定以學生個性素質全面和諧發展為基調的教學模式，引入個性平等、博愛教學思維，教師在教學的過程中尊重每一個學生的個性，充分發掘學生的個性潛能和優勢，從而更加自然的優化學生的教學方式。其次，在融入個性教育的過程中可以將歷史和傳統局限性教學打破，創建于學生個性步調相一致的教學方法，將法律教育與學生的基礎教育相結合，在現有法律教育的基礎上增強學生的個性素質觀念和意識，以優化法律素質教育視角下高校法律教育整體水平。
3、優化教學方式
素質教育的融入不僅是在思想和理念上對其進行融入，還應該在其實踐教學的過程中不斷的融入和強化法律素質教育，以促進我國高校法律教育水平的整體提升。首先，建立案例法律教學，使學生在學習的過程中結合真實的法律案例，學習法律技巧和運用步驟。案例教學法包含“教”和“學”兩個部分，在“教”的部分中要求教學為學生準備相關的教學案例，為學生提供教學保障。在“學”的部分中要求教學配合學生的學習思維和內容，激發學生將案例與教材內容相結合，從而實現素質教育的基礎教學方式改進。其次，構建法律情景教育。利用情景教育模式將法律素質教育與法律基礎教育相融合，創建符合社會主義法律權威的情景式法律教學模式，從而在教學的過程中潛移默化的提升學生的素質水平和能力，以實現高校法律教育質量的提升。最后，創建診所式法律教學方式。將高校法律教學與醫院診所問診的模式相結合，從而培養學生的法律職業判斷能力和職業責任心，在加強素質教育的過程中提升整體教育水平，為我國法律教育水平的改革和完善奠定基礎。
三、總結
高校作為我國教育的重要機構，其對廣大公民的法律素質提升具有重要的責任。大學生是社會的主力團體，擔負著未來國家的建設和發展。因此，大學生法律素質的好壞直接關系到未來我國法制社會的健全發展。通過本文的分析得出，當前我國高校法律素質教育具有優化教學環境、改進教學方式、提升教學質量的價值和意義。未來在我國高校法律教育優化的過程中可以通過融入法律情感教育、融入個性教育、優化教學方式的方式為我國教育改革和優化提供保障。
作者:夏欣 單位:武漢華夏理工學院
參考文獻：
[1]盧平.高校大學生法律教育的特點與內容研究[J].當代教育實踐與教學研究，2016，01（02）:50.
[2]喻靖文.論道德法律化背景下我國高校法律基礎教育的道德化困境[J].湖北職業技術學院學報，2016，01（03）:100-103.
關鍵詞：高校教育；法律教育；策略
中圖分類號：D90-05文獻標識碼：A文章編號：1671―1580（2015）12―0091―02
引言
隨著經濟全球化和我國改革開放的不斷深入發展，我國的教育也逐漸實現現代化，素質教育是當前各個院校發展過程中的重要趨勢。在素質教育過程中，應該要以提升學生的綜合能力素養為目標，法律教育是當前素質教育過程中的一個十分重要的部分，對于學生法制觀念的提升有積極的促進作用。高校教育是一種綜合性教育，對于高校學生的綜合能力水平的提升有十分重要的意義，在高校教育中應該要不斷滲透法制知識，幫助高校學生提高法治水平，能夠為自己的工作和學習提供更多的保障。
一、法律教育的意義
1.法律教育有助于提高學生的法律意識
高校學生面臨的學習和生活壓力都比較大，面對復雜的外部環境，很多學生自身的分辨能力較差，對于社會中存在的各種危險不能有效地應對。加強法律教育對學生法律意識的提升有十分重要的意義，比如在法律教育過程中，對高校學生宣講一些法律常識，使得學生在遭受類似的侵害時有一定的防范意識，可以用法律武器來保護自己。
2.法律教育的發展有利于人文精神的弘揚與升華
法律教育與人文精神是兩個相互影響的主體，法律教育有助于對各種人文精神進行弘揚和升華。當前我國正在提倡法治中國建設，法治的精神在于實現社會公正與平等，使得人可以成為一個獨立、有尊嚴的個體。在高校教育過程中加強法律教育，可以對人文精神進行弘揚，有利于高校學生不斷提高自己的綜合水平。
當前，高校學生對法律教育的認識還不夠。面對多元化的環境時，加強社會主義法律教育顯得十分重要，但是當前很多高校教育管理者對于這部分教育的認知程度還不高，教育理念還比較老舊，在教育過程中，法律教育相對于其他學科的教育，往往容易被忽視。對此，要積極加強對高校法律教育的認知。
二、如何在高校教育過程中滲透法律教育
法律教育屬于人文教育，當前有的高校已經開設了專門的法制課程，對大學生進行法律教育，但大多數高校依舊沒有開設相應的課程，因此在高校教育過程中，進行法律教育就延伸到日常生活和學習過程中。
1.加強對法律教育的全新認識
大學生經過了多年的學習和經歷，對外界各種突況有一定的應變能力，但畢竟還是很少有機會在現實社會中經歷一些違法事件，因此對社會上各種犯罪行為、危害的辨別度不高，應對能力較弱。近年來，越來越多的社會犯罪對大學生的影響越來越大。法律教育是對大學生的法律觀念和意識等進行教育和引導的一項重要內容，也是高校教育過程中各個學科的教師應該要注意的一個問題。隨著素質教育的不斷深入發展，法律教育在高校教育過程中的作用越來越明顯，很多時候，法律教育漸漸演變成為一門獨立的課程，由此可以看出法律教育在高校教育過程中的重要地位。高校教育是灌輸各種理論、意識，幫助大學生提高思維能力的重要過程。而法律教育的主旨是要讓大學生不斷提高自己對法律的認識，從而能夠為自己的生活以及學習提供更多的保護，當自己遭受侵害時可以找到保護自己的武器。在高校教育過程中融入法律教育，應該要積極加強教師對法律教育的全新認識，比如要提高教師自身的法律意識，在教育過程中潛移默化地加入一些法律教育知識，不斷改變法律教育理念，為大學生提供一定的法律輔導。
2.結合新媒體平臺，為法律教育提供良好的環境
在現代化教育理念下，大學生的法律教育受到多方面影響，良好的教育環境是實現教育目的的保障，營造一個良好的環境對于大學生的學習有十分重要的作用。大學生在學習過程中很容易受到不良信息以及行為的影響，在高校教育過程中，為了提高法律教育的水平，需要結合各種現代媒體平臺的信息傳播手段，幫助大學生提高法律意識。現代化媒體平臺的種類十分豐富，比如網絡媒體等，這些現代媒體平臺恰好可以很好地發揮引導和宣傳的作用，各種正面、積極消息的宣傳可以為法律教育奠定堅實的環境基礎。所以，在新時期，政府和社會要積極合作，起到一個良好的社會輿論方面的導向作用，進行教育的過程中應要積極利用各種現代化媒體，使得高校教育過程中對法律教育的重視程度更高，為法律教育奠定一定的基礎，從而不斷提高大學生的法律意識。
此外，也應該要結合新媒體進行法律教育。比如在教學過程中，教師可以利用多媒體設備對一些法律知識進行宣傳，使得大學生在學習過程中可以加強對各種法律問題的認識。同時，還可以利用現代媒體平臺，組織大學生參加相應的培訓，加強對大學生法律意識的教育和引導，以一種開放性的、多元化的態度進行高校教育，同時進行法律教育。
3.加強法律教育過程中的實踐教學力度
法律教育不僅是各種理論知識的傳遞過程，更重要的是各種實踐教育，累積更多生活中的素材，幫助大學生對各種法律事件有更加深刻的認識，切忌使用一些純粹的理論教育，以防大學生在學習過程中產生厭惡的情緒。在高校日常教育過程中融入法律教育，應該要加強大學生主動創新能力的發揮，一個重要的過程就是在法律教育過程中要加強情境設置，在進行情境設置時，應該要以日常生活為原型，讓大學生能夠對教師所擬定的場景比較熟悉，從而可以加深對法律知識的理解程度。比如在大學法律課程中，可以在授課之前，組織大學生進行表演，這種方式可以有效地提高大學生的興趣，幫助大學生更快地融入到課堂中，表演的內容可以與法律教育相關，涉及一些不良事件，比如對當前社會常見的一些偷盜方式進行表演和展示，使得學生可以意識到在自己的身邊就存在這樣潛在的危險，而且能夠對比較常見的犯罪方式進行發掘，使得自己可以在日常生活中盡量做好防范，保障自己的利益以及人身安全。
4.加強教師的引導
高校教育的核心人物是教師，教師在大學生的法律教育過程中有十分重要的引導作用，在高校教育過程中要做到各個學科的教育與法律教育的融合，就需要教師不斷提高自己的綜合能力水平，提高自己的法律意識，才能在教育過程中對大學生進行正確的引導。對此，應該要加強對教師能力素養的培養，建立高素質的教師團隊，在教育過程中，要組織教師進行相應的培訓，使得教師能夠不斷提升自己的法律意識，能夠對各種法律知識有更加全面的了解，在教學過程中能夠找準時機、找到機會對大學生進行法律教育，從而不斷提高大學生的法律意識。
三、結語
對于大學生而言，各種社會危害頻繁出現，對大學生的傷害越來越大，因此法律教育顯得尤其重要。在高校教育過程中應該要積極加強法律教育，加強對法律教育的全新認識，提高教師的綜合能力以及法律水平，從而實現對大學生的正確引導。
[參考文獻]
[1]王鑫.當代大學生法制教育問題的文化探究[J].現代交際，2011（08）.
[2]趙麗.高校法律教育的改革與大學生法律意識的培養[J].黑龍江高教研究，2007（15）.
[3]吳承紅.大學生法律素質培育與高校法制教育研究[J].科教文匯（下旬刊），2007（18）.
大學生對依法治校理念的理解
1．積極方面。87．6%的學生認為“學校的管理是依法治校”;92．3%的學生認為學校應當經常組織法治宣傳的講座、知識競賽等活動;62．3%的學生認為學生遵守校規是學生的義務;22．7%的學生認為這是學生的權利;15%的同學則選擇是因為害怕學校制裁。在設計的案例“一位女大學生于2010年某日在學校超市購物，收銀員懷疑其偷拿物品，揪住她強行進行搜身，引起學生圍觀，結果并沒有偷拿任何物品。超市未作任何表示后將其放行。如果你是這位大學生，你會怎樣處理”中，87．6%的同學選擇“找學校相關部門或通過法律途徑維護自己的人格尊嚴”;只有12．5%的同學選擇“自認倒霉、默默離開”。這些積極方面表明學生對于依法治校的理念能夠有一定的了解并支持，他們能夠通過依法治校的貫徹執行維護自身的合法權益。
2．消極方面。雖然學生意識到尋求法律途徑解決校園侵權問題是正確的，但面對現實情況時，很多同學卻選擇了退縮。在問題“學校和同學發生沖突，在‘私了’和‘尋求法律援助’兩者間如何選擇”，有61．4%的同學選擇“私了”;17．3%的同學選擇“尋求法律援助”;21．3%的同學選擇“只有私了解決不了的問題才求助于法律”;88．7%的同學去學校超市買東西不會主動索要發票收據;49．6%的同學認為學校有不受法律約束的特區;對“你認為不繳納學費是否屬于違法”的調查中，51．9%的同學認為“不是”;32．7%的同學則表示“不知道”。這些消極方面表明學生雖然能夠認識依法治校的理念，但由于法律意識、法律思維和法律素養存在一定欠缺，導致不能真正、全面地理解并貫徹實施依法治校。
大學生對學校能否推行依法治校工作，解決學校與學生的矛盾沖突的認識
1．積極方面。超過90%的同學對學校實施依法治校，建設和諧校園的態度“充滿信心”;在設計的案例“學校為了管理需要，準備在宿舍安裝攝像頭，你認為這種措施是否合法”的回答中，持不合法觀點的同學占92．8%;問及學校是否可以對學生作弊、打架等違反校規的行為作出處罰時，62．3%的學生認為“可以”。這表明學生是比較積極地看待學校的依法治校工作，同時對學校的部分管理工作能夠給予理解和支持。
2．消極方面。81．6%的同學認為學生與學校相比是弱勢群體;問及“你認為學校是否保護了你的合法權益”時，33．7%的同學選擇了“是”，26．9%的同學選擇了“不是”，而39．4%的同學則選擇了“不知道”;在設計的案例“學校準備于2011年1月對學生宿舍抽查管理，檢查學生是否違規使用電熱棒和酒精爐，由于部分學生正在上課，管理人員用備用鑰匙打開學生宿舍，你認為這種行為是否合法”中，高達79．5%的同學認為不合法，其中以理工科學生為主。這表明盡管大多數學生認為學校會在依法治國的方針引導下積極開展依法治校，并認同依法治校的一些規章制度，但在涉及具體內容時，對學校的管理工作還是存在一定認識誤區，有不滿甚至是否定的看法，這種錯誤理解有可能影響學校管理工作的順利開展，甚至激化矛盾，導致學生與學校關系對立。這主要是由于制度建設方面存在一定缺失，導致學校方面不能與學生進行有效溝通，使學生及時了解管理工作的合法性，學生方面則缺乏獲悉和解決問題的途徑。
綜上所述，中國民航大學學生在依法治校方面法律意識的特點主要體現在以下幾方面:一是依法治校法律意識層面單一。多數學生雖然具備一定法律意識，但只停留在基礎層面，注重從維護自身權益角度出發，沒有更深入的理解作為大學生群體在高校依法治校工作中的主體作用。二是存在個體差異。數據分析得知，不同生源、不同專業、不同年級以及本專科不同的學生對依法治校法律意識的理解、掌握和應用有一定的差異。大一新生、專科學生對于法律知識的需求更為強烈，理工科學生在理解和掌握法律基礎知識與法律意識方面弱于文科學生。這需要在今后的教學工作中針對個體差異因材施教。三是部分大學生權利意識強而義務觀念淡薄。學校與學生之間的法律關系具有相對性，學校的權利是學生的義務，學生的權利則是學校的義務，二者相互關聯、缺一不可。只有正確處理好二者之間的權利義務關系，才能實現真正意義上的依法治校。目前一部分大學生只關注自己的權利，如獲得學位、獲得資助等，對學校的學業管理、違紀處分等義務卻甚少認同。如繳納學費本是高校學生應盡的義務，但有相當一部分大學生履行義務觀念淡薄，故意不繳納學費、拖欠學費，甚至認為這些行為不是違法行為。
對策探討
(一)實施依法治校的制度構建
1．形成并強化依法治校的管理理念。目前國內有些院校的管理規章和政策仍游離于法律的邊緣，不少行政管理人員仍抱有學校唯大、行政辦事的舊觀念，沒有樹立依法辦事、依法治校的理念。這種有法不依、有章不循的觀念無形中助長了學生無視法律的心理，從根本上妨礙了學生守法意識的形成。因此，高校管理者在今后的教學管理工作中，應當首先做到依法、依制度辦事，減少教學和學生管理工作中的違規性、隨意性，保障學生的合法權益。
2．制定、修改和完善學校的規章規則。依法治校中的法不僅包括憲法、國家各級立法機關頒布的法律法規和規章，也包括學校的自治性規章。學校在貫徹實施依法治校方針政策時首先要有可適用的“法”。我國《教育法》(第26、28條)和《高等教育法》(第27、28條)明文規定，各級各類學校施行自主管理的依據是學校的“章程”。所以，學校應根據自身的辦學理念、辦學層次和學生特點制定切實可行的校規校紀及其他有關規章制度，及時清理不符合法律法規要求的各種內部規范性文件，做到“有法可依”、“有章可循”，嚴格“依法辦事”。
3．建構依法治校的具體模式和體系，確保依法治校方針的有效實施。高校應推行以“依法治校”為核心的學生教育管理模式，設置校務公開制度、學代會制度、學生違紀申訴制度，設立法制副校長等，通過這些措施，一方面使學生感受到校規校紀的約束力，體驗到依法治校的氛圍，為學生培養法律意識提供良好的外部環境;另一方面也為協調學生管理工作，緩解各種校內矛盾，實現學校管理法治化提供有效途徑。
4．推進高校法律教育課程改革。高校普及性的法律教育課程一般只限于法律基礎課，只在大一開設，而且學時有限。以中國民航大學為例，法律基礎與思想道德修養課合并48學時，其中法律基礎課時僅占不到1/3。學生在這有限的課時中不能獲得充足的法律知識，無法達到培養與提高大學生法律意識的目的;而且法律基礎課屬于公共課，也不能引起學生足夠的重視。調查發現，通過大眾傳媒學習法律知識的占51．5%，通過課堂學習的占41．5%，自學的占7%，說明學生對于學習法律知識更樂于通過媒體等外部途徑而不是學校的課堂教育。所以，高校應推進法律教育課程改革，相應增加法律基礎課程的學時數，同時拓展法律選修課的范圍。調查發現，78%的學生希望學校開設法律選修課或輔修課，幫助其提高法律意識，維護自身合法權益。
5．加強普法宣傳實踐。高校應建立法律咨詢中心、法律診所，負責有關法律知識和校規校紀的宣傳普及工作，加強大學生法律普及教育，培養學生的法制意識，提高大學生的法律素質。
(二)強化大學生依法治校法律意識的內在要求
1．強化大學生是依法治校主體的意識。大學生是依法治校的關鍵人物，大學生法律意識的具備是依法治校形成的靈魂和核心。“徒法不足以自行”，法治的力量并不僅僅依賴于強制性的規章制度，更重要的是依賴于學生對待法的態度。大學生必須具備良好的法律思維和法律意識，強化自己作為依法治校主體的認識，高校才能形成普遍的法律意識機制，依法治校才不會成為一句空話。
關鍵詞：高校體育；傷害事故；法律責任
高校體育事故是現代教育活動中的一種客觀現象，是一個現實性極強、也是敏感的問題，對其法律責任問題莫衷一是。本文就此從民法、行政法、刑法的法理進行一些探討。
1 高校體育傷害事故的特點
1．1法律上一般把過錯分為故意和過失兩類
故意是指致害人已經預見自己行為可能造成的損害后果而仍希望或聽任其發生；過失是指致害人對自己行為及其行為可能產生的后果應當預見、能夠預見而沒有預見；或者雖然已經預見但輕信其不會發生。體罰、毆打學生是一種故意行為，不能把在體育活動中對學生的體罰導致學生傷害歸屬于學校體育傷害事故的范圍之內，而應屬其他法律調整，不屬于本文討論之列。
1．2高校體育傷害事故是指學生在校期間參加體育活動時所發生的因過失行為造成的人身傷害事故。可以被認為學生的生命健康權受到損害.
這里所指的在校期間具有時空特性，它既包括在學校教學計劃規定的體育活動和雖不在學校教學計劃規定，但在校園內進行的其他體育活動，也包括學校組織的校外活動的時間和空間。因為是在校期間而且又是學校(包括教師、職工等)過失行為所致的體育傷害事故，所以學校應當承擔責任。
1．3學生在學校期間因過失行為而致的體育傷害
事故原則上都屬學校事故的范圍導致學校事故發生的行為主體具有其多樣性，例如學校、體育教師、學校管理人員、學校工人、學生、校外人員等都可能成為學校體育傷害事故的主體，因為他們的過失行為都可能導致學校體育傷害事故的發生。
2 高校體育傷害的種類和原因
2．1學校管理失誤
運動場地器材的損壞或年久失修；安全措施不力，不注意安全教育；聘任的體育教師不符合規定的條件；對課外活動和校內的比賽疏于管理，學生組織紀律混亂。
2．2體育教師教學上的失誤
體育教師工作不負責任，課堂組織太差，學生站位不對，未對練習者提出要求而進行練習，紀律混亂；場地器材準備不當；對一些器械練習不進行保護幫助或保護不到位；教師超出教學大綱范圍對學生提出過高的要求；由于對學生身體狀況不了解、運動負荷安排過量等。
2．3學生方面的原因
學生好動或違紀造成的過失、技術動作失常；不按教師的要求進行規范的練習。造成其他學生的損害，其他人對正在進行正常體育活動的學生也可能造成的意外傷害事故，而教師未及時加以防止、制止和糾正。
3 高校體育傷害事故的法律責任
高校體育傷害事故發生后其事故主體應根據不同情況承擔不同的法律責任，一般情況高校體育傷害事故都屬于民事法律責任，但也有些牽涉到行政法律責任或刑事法律責任。
3．1民事法律責任
3．1．1高校體育傷害民事法律責任的法律適用
《中華人民共和國民法通則》(下稱《民法通則》)及最高人民法院《關于貫徹執行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》，適用于高校體育傷害事故的民事法律責任。
《中華人民共和國教育法》的有關規定也適用于高校傷害事故的民事法律責任。
《中華人民共和國消費者權益保護法》是否適用于高校體育傷害事故，這正如該法是否適用于醫療事故一樣，是個有爭議的問題。但高等教育已不屬于義務教育，其社會公益功能已喪失，或者說基本上喪失，而學生交付巨額學費進校學習，實際上同學校簽訂了合同，也屬于一種消費，即教育消費。正如購物消費、旅游消費等一樣同屬于消費的一種。因此，高校體育傷害事故應當適用《中華人民共和國消費者權益保護法》，起碼應參照該法。
3．1．2高校體育傷害民事責任的確定
所謂違反民事義務的行為，主要是違約行為和侵權行為”。可以說是由有過失的加害人(造成他人損害的人)向受害人(受到損害的人)承擔的一種責任。學校體育傷害事故侵害的是受害人的生命健康權。《民法通則》第106條第2款規定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。”《中華人民共和國消費者權益保護法》第7條第1款規定“消費者在購買商品和接受服務時享有人身財產安全不受損害的權利”高校體育傷害事故應根據上述法律規定處理。
然而，是否只要事故發生，學校就必須承擔賠償責任?學校的工作人員(包括管理人員、教師以及其他人員)在工作中因其過失而致的體育傷害人身事故，應由誰賠償?學生因其過失給他人造成傷害，由誰承擔民事法律責任?這應當具體分析。
在處理民事責任時要考慮責任主體；歸責原則，即：過錯原則、無過錯原則和公平責任原則，這是傷害事故賠償責任的一般準則，它解決的是傷害事故責任由誰承擔的問題；以及因果關系、主客觀等原因。
關鍵詞：新媒體時代；法律教育；途徑創新
一、新媒體時代法律教育途徑創新的意義
新媒體已經逐步的變成了大學生活中的進行信息共享的主要辦法和途徑，新媒體的便捷性，易查詢性等優秀的屬性都使得大學生為之著迷，而且新媒體之所以被稱之為新媒體，是因為它能夠通過自身技術及時的更新時事熱點，使得大學生們能夠在第一時間內了解新發生的事情，比如微信以及微博的使用，都已經與大學生的生活緊密相連，成為了不可分割的重要部分。
二、新媒體時代高校法律教育現狀
雖然新媒體的時代已然來臨，并且在對于大學生的生活與教育上起著不可忽視的重要作用，但是在新媒體的利用過程中，在為大學生帶來正面影響的同時，也帶來了一些問題的出現，主要為：
1.新媒體無法對好壞信息進行判斷
在大學時期，大學生的價值觀與人生觀都在逐步的完善，不僅大學的教育情況會對大學生人格的成熟起著至關重要的作用，而且社會上的一些東西也會對大學生的三觀的養成造成影響。尤其是在法律這一方面。社會上魚目混雜的社會現象，有很多都是錯誤的意識與錯誤的引導，又由于大學生正處在不上不下的時期，對于任何事情都保持有懷疑的態度，將信將疑的社會態度讓他們在三觀的形成方面有著兩個極端的表現，受到良好的法律教育以及良好的社會大環境的熏陶會使他們自身的三觀朝著正向發展，而社會上一些不好的社會現象則會使他們變得模糊又茫然，可能會大學生的思想觀念產生不好的影響。這就需要大學生在新媒體的使用方面進行相關的鑒別了。社會上很多不好的社會輿論使得部分大學生的三觀開始扭曲，甚至出現法律意識歪曲的現象發生，由于新媒體信息的流動性較高，社會上某些不好的現象對于大學生生活的滲透還比較強，這就導致了大學生的三觀開始坍塌，造成了極其不好的影響。
2.新媒體演變成了高校法律教育的新途徑
在現代科學技術的迅速發展之下，信息的傳播方式帶來了很大的轉變，新媒體作為信息傳播的主要載體而言，為學校的教育以及大學生的個人學習上帶來了很大的便利，但是同時也帶來了很多方面的問題。主要體現在大學的法律教育上，傳統的法律教學已經受到了嚴重的威脅，逐漸流行的是網絡教學，而網絡教學卻又存在著諸多弊端。
3.新媒體無法與傳統的教學模式匹配
新媒體的迅速蔓延，使得高校大學生們對其的依賴性逐步增強。而且大環境下的影響，使得大學生們對新媒體形式的信賴性也大大提升，很多大學生對于信息的好壞已無法辨別。況且由于新媒體的便捷，學生們已經開始逐漸的摒棄了傳統的教育模式，這就使得原本的法律方面的教學難以正常進行。
三、新媒體時代高校法律教育途徑創新
1.積極搭建新媒體教學平臺
想要跟得上時代的發展潮流，讓學生的法律教育跟得上步伐，學校應積極的從多個方面搭建一個以新媒體為載體的法律教育體系或者說是平臺。通過縮小學校與學生的溝通距離，增加兩者之間的密切交流，來實時的對于大學生的生活進行了解。只有更好的了解了大學生的實時生活，才能及時的幫助大學生分辨社會流傳信息的好壞，防止大學生走向不好的道路。通過對于大學生信息接觸的類別來進行對于大學生的法律教育的實行，能夠切實的保障法律教育工作的有效進行。新媒體的出現，使得法律教學更具有實時性，能夠實時的對法律教學效果進行增強。通過新媒體對于法律教學進行線上線下兩種教學方式的有效結合，來對高校大學生進行不斷的滲透。充分的發揮出新媒體的滲透作用。
2.積極利用交互式動態管理平臺實現不同平臺之間的優勢互補
切實有效的利用交互式平臺的優點來進行法律的意識的傳播。當學生們在進行新媒體時代的運用的時候，學校要加以進行倡導，不斷的對其進行有效的引導，以防止學生在法律意識淡薄的情況之下，受到不好的社會信息的干擾，從而導致學生人生觀價值觀的扭曲發展。學校對于學生的法律意識的培養方面一定要著重加強重視。多多利用新媒體等新時代的高科技產物進行對于學生的教育的不斷滲透以及科普。這是一個發展的社會，如果大學生跟不上社會的發展的腳步，就會逐步的被淘汰掉，不能夠適應社會的生存發展，把這個道理放在學校對于大學生的法律意識教學上，也是這樣，如果在新時代的發展的背景之下，新媒體的廣泛應用給學生帶來新的變革的同時，學校跟不上時代的潮流，不能夠及時的提升自己對于新媒體時代的認識，還是停留在老的傳統的教學模式之下，就很難使學校的教育方面有很大方面的提升。只有學校跟的住時展的步伐了，能夠切實的學會運用新媒體的發展來對學生進行相關的教學了，學校的教育才能不斷的進行發展，往好處發展，而且對于大學生們的法律方面的教育也就能不斷地進步，也就能在有限的時間里對于大學生的人生觀與價值觀的發展不斷的發揮導向的作用。
3.通過信息的形式為學生提出的法律問題提供解決渠道
在學校進行對高校大學生的法律教育的時候，一定要切實的運用一些新媒體的載體方式來進行對大學生法律意識的慢慢滲透，只有這樣才能更好的起到作用，在學生的生活當中，潛移默化的對學生進行法律體制的教育，促使大學生的人生觀以及價值觀跟世界觀的逐步完整的建立。可以通過例如手機qq或者微信微博等形式來達到跟學生們的學習生活密切聯系的目的。這些新媒體載體軟件的使用，可以極大的促進大學生與老師們的交流，促進學校與老師們對于大學生私生活的了解，更能很好的把握住對于大學生法律意識教學的側重點與切入點。同時也能很好的觀察學生日常的學習生活動態。在學生不知情的情況之下對學生形成一種保護體制。在學生進行一些社會上的信息的一些篩選以及評價的時候。老師可以在暗中對其進行保護，幫助學生進行鑒別，當學生遭遇到不正確的社會信息的干擾的時候，老師可以及時的站出來幫學生改正，進行積極的引導去避免這些社會上不正派的東西的污染。
【關鍵詞】高校學生 法律救濟制度 大學生權利
【中圖分類號】i253.1 【文獻標識碼】a 【文章編號】1673-8209(2010)06-00-01
1 現行高校學生法律救濟制度
學校對學生的處分行為對學生而言顯然是一種不利益(固然學生違反了學校的相關管理規定),但對此應當審慎地對待,設計合理的程序以保障處分程序的公正。教育部《普通高等學校學生管理規定》(以下簡稱《高校學生管理規定》)第55條規定:學校對學生的處分,應當做到程序正當、證據充足、依據明確、定性準確、處分恰當。除此以外,鑒于學校違紀處分與行政處罰的相似性,學校作出針對在校學生的處分程序時,還可以適當借鑒《中華人民共和國行政處罰法》的若干規定。另外,學生權利救濟手段可分為校內救濟和校外救濟兩部分。校內救濟主要是指已被《高校學生管理規定》確定的校內申訴制度,校外救濟則為受到學界廣泛關注的行政復議與司法保障。
2 學生權利的救濟途徑
從教與學的關系區分,學生與學校是一種從屬的活動關系,即管理與被管理的關系。過去,人們常認為學校與學生之間是一種絕對的管理與被管理的關系,高校作為管理者在學生的入學到畢業具有絕對的管理權,學生必須服從學校的各項規章制度;學生只能遵守學校的校紀校規,一旦違反,就應當承擔相應的責任。從責任與義務的角度看,學校與學生的責任、義務應當是對等的,學生在遵守教育法律、法規義務的同時,也具有相應的權利。相對學校與學生的法律關系而言,學生是弱者,學生的權益更需要予以保護。目前學生的權利救濟手段主要有申訴、申請教育主管部門行政復議以及提起行政訴訟等;另一方面,又可分為校內救濟手段和校外救濟手段兩種。
2.1 校內救濟手段
2.1.1 關于校內申訴的規定
《教育法》第42條第(四)項規定:對學校給予的處分不服可向有關部門提出申訴,對學校、教師侵犯其人身權、財產權等合法權益,提出申訴或者依法提起訴訟。另有《高校學生管理規定》第60條第一款規定:“學校應當成立學生申訴處理委員會,受理學生對取消入學資格、退學處理或者違規、違紀處分的申訴。”可見《教育法》并沒有就校內救濟手段作任何的說明,而作為教育部部門規章的《高校學生管理規定》則首次將第一個權利救濟站放在了學校,從而成為建立校內救濟制度的基礎,各大高校紛紛就此而建立學生申訴委員會。
2.1.2 校內申訴的范圍
從《高校學生管理規定》第60條來看,申訴委員會受理的范圍為取消入學資格、退學處理或者違規、違紀處分的申訴。其中的重點當然是對當事人產生重大影響的取消入學資格和退學的情況。對于此項規定可以做進一步的細化,申訴委員會如果要處理所有處分類別的申訴在現實上是很難辦到的,甚至也是不十分必要的,學校完全沒有必要因為一次警告處分而啟動復雜的申訴程序,因為這樣做會稀釋申訴委員會對影響學生前途的重大處分的關注度。所以,完全可以將一般的違紀違規申訴交給某職能部門處理,而不需要專門召集申訴委員會。
2.1.3 校內申訴的程序
申訴委員會運作的程序見于《高校學生管理規定》第61條:“學生對處分決定有異議的,在接到學校處分決定書之日起5個工作日內,可以向學校學生申訴處理委員會提出書面申訴。”第62條:學生申訴處理委員會對學生提出的申訴進行復查,并在接到書面申訴之日起15個工作日內,作出復查結論并告知申訴人。需要改變原處分決定的,由學生申訴處理委員會提交學校重新研究決定。
2.2 校外救濟手段
學生對學校申訴委員會作出的決定不服,應在學校之外為其創設其他的救濟途徑。一般的校外救濟主要是由行政主體做出的行政復議和由司法機關實施的行政訴訟。但是由于校外救濟途徑牽涉到大學自治問題從而引起了廣泛的爭論,本文在此不進行詳細討論,只是對法律已經明確規定的救濟途徑進行簡要的說明。
2.2.1 教育行政主管機關的救濟
《高校學生管理規定》第63條指出:學生對復查決定有異議的,在接到學校復查決定書之日起15個工作日內,可以向學校所在地省級教育行政部門提出書面申訴。省級教育行政部門在接到學生書面申訴之日起30個工作日內,對申訴人的問題給予處理并答復。
基于高校學生與校方的法律關系,一旦雙方發生爭議又不愿意通過協商、調解解決或調解、協商不成,可由特定的仲裁來解決。顯然,現有的仲裁機構不具備專門的人員,因而需設立獨立的不涉的教育仲裁機構。教育仲裁機構由若干律師以及學聯、青聯、教育主管部門的部分人組成,獨立開展工作,不從屬同級機構領導,不受同級或教育行政的干擾。教育仲裁的結果具有法律效力,當事人應當履行。
2.2.2 司法機關的救濟
法院介入審查學校的處分行為是否合適一直是一個十分敏感的話題,因為本問題的實質是司法權是否可以干預行政權。在德國,由著名的公法學者拉邦及麥耶主張的強調司法權完全不得介入行政權的“特別權力關系理論”隨著其后烏勒教授的“基礎關系與管理關系理論”以及后來德國聯邦通過判例確認的“重要性理論”而逐漸發展演化。其趨勢表現在特別權力關系的范圍逐漸縮小、基本人權保障原則逐漸適用于行政主體內部等。按照“重要性理論”的表述,行政主體內部涉及到相對人基本人權的事項同樣應接受司法審查。司法救濟途徑將如何演變取決于我國立法者的判斷,但“有權利,必有救濟”這一重要的法律原則必須能夠在其中得到體現。
3 結語
在根深蒂固的傳統觀念中,學校對學生的管理似乎是超然法外的,具有現代法治精神的程序正義理念并沒有進入學校的大門,學校對學生的處分具有極大的自由裁量權。學校在某些方面具有的行政權力與其他行政權力之間并沒有本質的區別,都具有擴張性的特征,都存在著侵害權利的可能性;為了避免上述情況的出現,設計一種制度使得弱者的地位提高最終達成足以使權利能夠與權力相對抗的狀態是十分必要的。簡言之,在學校與學生這一對關系中必須能夠使處于相對強勢地位的學校的權力受到某種限制,同時使學生的權利得到合理的救濟以對抗學校的行政權力。通過以上論述的“救濟權利”可以在一定程度上達成學校和學生之間的實質平等,有效地貫徹現代法治理念,這也是一個國家走向法治的必經之路。
關鍵詞醫學院校法律教育當代醫學
隨著社會的進步和經濟的發展,國家法制建設也逐步健全,對醫務工作者也提出了更高的要求。他們不僅要具備高水平的專業知識,同時,也要熟悉自身工作中潛在的法律問題,依法行醫,以便更好的為患者提供優質的服務。論文百事通醫學院校作為培養醫學人才的基地,必然要承擔起對醫學生法律教育的重任。我們認為,法律素養也是任何專業大學生應具備的素質,通過對醫學生法律知識的傳授,法律意識和法律思維的培養,達到提高學生綜合素質的目的。因此,我們嘗試著對傳統的教學方法加以改革。
一、“問題教學法”組織課堂教學
我們首先面對的問題就是提高學生的聽課效果。高校大學生已經步入成人階段,具備一定的抽象思維和邏輯思維能力,簡單的灌輸方法是無法開發學生的思維能力的。為此,在教學方法上,應該主要采用“問題教學法”來組織課堂教學,使提問成為課堂內容的重要組成部分。過去的傳統教學一直把提問作為一種輔助教學的手段。我們認為,在當今形勢下,提問的職能要發生轉變,即提問不僅僅起到檢驗的作用,更應該是師生增強互動,培養學生分析問題能力的一種手段。因此,我們在教學準備階段,精心設計課堂問題,使問題成遞進形式,讓學生不斷思考,提出自己的見解,教師再加以引導和歸納,使學生對知識的理解不斷深入,讓學生在思考和分析中提高素質。
二、案例教學法的運用
法學理論可謂博大精深,要在有限的時間內讓醫學生既掌握法學理論知識,又對他們進行法治思想的教育,案例教學法不失是一個捷徑。在具體運用案例教學法時,我們主要采用如下方法:
(一)案例講授
學生們普遍感覺行政法這一章很難理解,它不像刑法、民法那樣貼近生活。我們就在課前先講一個主題案例,并把該案例貫穿整個理論講授全過程,讓學生對什么是行政機關、什么是行政相對人等問題先有感性認識,再向學生講授“行政法對公民權利的約束性”,這些法治理念,就容易得多。我們講授的對象是醫學生,他們不僅需要掌握基本法律知識,更希望了解醫患糾紛中的法律知識,因此,我們在課堂上加入了醫患糾紛的典型案例,把法律知識和學生的專業知識結合起來,學生們切身的體會到了學習法律知識的實際價值,培養了他們的興趣。新晨
(二)多媒體案例教學
選用有代表性的案件,實際放映給學生們看,讓他們對法律知識有更直觀的感受。在講授“刑事訴訟程序”時,結合相關庭審視頻,給學生講解相關法律條文闡述其意義,這樣就是學生對書本上枯燥的敘述有了鮮活的認識,學生在很短的時間內就能理解這些知識,收到很好的教學效果。
三、改革考試方式,培養創新意識
長期以來,不論對作業還是考試,老師和學生都形成了依賴標準答案的習慣,只要與標準答案不同,就是0分,這樣做很難激發學生的創新意識,也挫傷了學生的思考問題,提出個人見解的積極性。因此,我們一改傳統的閉卷考試模式,而是采用了案例考查法,就是讓學生根據案例中所給的條件,回答兩三個問題。所提出的問題都是圍繞教學中的重點知識點,讓學生把學過的知識與案情結合起來,以達到培養學生法律思維的目的。在評卷方法上,采用標準答案與非標準答案相結合的方式,即使學生的答案與標準答案不相符,但是學生運用了學到的知識,提出了自己的見解,也會取得好成績,這就給學生更多的獨立思考空間,學生們能夠活學活用,把考試變成展示自己的平臺。
通過對醫學生的法律素質教育方式的改革,能夠培養出專業技術優秀,同時,懂得法律知識的人才。為減少醫患糾紛,構建和諧醫患關系頗為有益。
參考文獻:
[1]王安富,等.醫學法學專業課程設置體系建設的探索與實踐.中國高等醫學教育.2009(4).
［論文摘要］近年來,涉及高校和大學生的訴訟案件日漸增多,訴訟案例涉及學籍管理、教學管理、學生獎懲管理、日常行為管理等方面,并由行政管理事件上升為司法訴訟案件,由道德行為上升為法律行為,引起社會各界廣泛關注。構建高校學生管理的新型法律關系,切實維護學生合法權益,要正確界定高校與大學生之間的法律關系,確立大學生的權利主體地位,建立尊重學生權益的高校管理制度,正確處理高校處分權與大學生受教育權的關系,將行政救濟引入高校。
［論文關鍵詞］法律關系；學生管理；高校；大學生；合法權益
高校與大學生之間的法律關系,實際上就是高校與大學生之間的權利和義務關系。就高校和學生這對特別的法律主體而言,它通常更多地表現為高校權力與學生權利之間的矛盾關系,其核心是學生權利范圍及其法律保障問題。
1高校與大學生法律關系
高校與大學生構成的法律關系的性質,直接影響高校對大學生的管理方式、大學生在高校學習、生活中的權利與義務,影響學生參與學校管理的程度,甚至決定了有關侵害學生權益事件的訴訟可能性、司法審查的范圍、解決方式等諸方面的問題。高校與大學生法律關系主要有特別權力關系與民事、行政雙重關系。
1.1高校學生管理中的特別權力關系
公法上的特別權力關系,在行政法上是相對于一般權力關系而言的,基于公法上的特別原因、特定的目的,在必要的限度內,以一方支配相對方,相對方應該服從為內容的關系。包括以下幾個方面：①學校作為特別強的權力主體,對學生具有總體上的支配權。在學校內以及和學校教育有直接、間接關系的生活領域,作為特別權力服從者的學生原則上不能主張其基本的人權,必須在廣泛的范圍內接受來自學校的多方控制；②在合理的界限內,學校當局作為特別權力機構,可以免去法治主義以及人權保障原則的拘束,即使沒有法律上的根據,學校當局也可以在認為有必要的情況下,根據校規、校紀等來命令或限制學生的權利；③出于教育的目的和學校內部管理的需要,學校有權自行制定規則行使懲戒權,即使像停課、退學等會給學生個人帶來重大影響的、具有重大法律效果的處分,學校也具有廣泛的自由裁量權,而無須具體的法律依據。不允許學生對學校當局提訟,學生的權利受損得不到司法上的救濟。
1.2高校學生管理中的民事與行政雙重關系
在依法治教原則下,高校與大學生的關系已不再是公法上的特別權力關系,而是既有民事關系,也有行政關系。行政關系的特征是必須有行政主體和行政當事人、雙方地位不平等、行為的目的是對公共事務進行管理等。學校的任務是向社會提供公共教育,這種公共教育實質上是一種公共事務,涉及“公權力”的行使,由此引起的高校與大學生的關系既有行政的又有民事的。如高校給予大學生處分、進行學籍管理就屬于行政關系,雙方不存在自愿、平等協商等問題；而學校的其他事務管理,如收取學費、提供教學與生活服務等均屬民事關系。
2高校學生管理糾紛的增多的狀況
近年來,涉及高校和大學生的訴訟案件日漸增多,訴訟案例涉及學籍管理、教學管理、學生獎懲管理、日常行為管理等方面,并由行政管理事件上升為司法訴訟案件,由道德行為上升為法律行為,引起社會各界廣泛關注,在社會上產生了較大的影響。高校、學生、教育行政管理部門和法院對此類糾紛的性質理解不盡一致,高校認為由于現行機制的種種原因,高校在很大程度上隸屬于政府部門,自較小,管理模式也類似于行政科層式；學生認為高校的管理范圍寬,權限大又沒有制約；教育行政管理部門認為,要加強高校的管理,不能完全放任,行政介入過多可能會干預高校的自主管理權；法院認為目前的相關法律對高校與學生之間的關系規定只限于原則層面,甚至還僅僅局限在探討的階段,法院在遇到此類糾紛只能模糊應對。
3構建高校學生管理的新型法律關系,切實維護學生合法權益
隨著我國社會主義市場經濟的發展和社會全面進步,我國社會主義民主與法制建設出現了全新的局面,人民的法治意識逐年增強。大學生也是我國公民,對這些價值的追求更加明顯。如果不盡快構建高校與大學生新型的法律關系,不在學生管理中堅持依法依規辦事,必定會引發更多的法律糾紛,并會導致大學生產生與學校對立的情緒,不利于培養學生的法治意識。
依法對學生事務進行管理是高校依法治校的重要內容。運用法律手段調整、規范和解決教育改革與發展中出現的新情況和新問題,保障各方的合法權益,化解矛盾,維護穩定,就必須依法加強學生管理工作。
3.1正確看待高校與大學生之間的法律關系
一些高校管理者強調學校對學生的教育、管理和監護作用,認為學校和學生之間是一種監護關系,學生考進學校,又繳納了一定的費用,和學校之間就是一種委托教育、管理、監護的關系。學校不僅要對學生的學習負責,而且要對學生的生活、安全負全責。但是從法律的角度來看,學校與學生之間具備民事、行政二重法律關系。學校與學生之間存在有關教育、管理、保護和照料等類似契約的協議關系,使雙方各自享有了相關權利和義務,雙方是平等主體。
應該承認學生權利的特殊性,這體現在其他公民享有的權利而學生有時不能充分享有(但是其他公民應該履行的義務,對于學生而言有的也相應地免除,如服兵役)。但是,這部分權利的喪失是有條件的,它應該有其他法律和法規作為依據。因此,建構新型的高校與學生法律關系,絕不是追求理想中的絕對平等,而應著眼于逐步減少現存的不平等。在具體的管理實踐中,既要重效率、講秩序,也要力求體現現代社會的法治精神對學生的尊重與關懷,切實維護和保障學生的合法權益。
3.2確立大學生的權利主體地位,建立尊重學生權益的高校管理制度
目前,國內各高校的學校管理制度中,幾乎全是有關學生的義務、違紀處理的規定,幾乎沒有學生權利方面的規定。因此,必須確立學生的權利主體地位,建立尊重學生權益的高校管理制度。學生權益不僅包括教育法上規定的學生作為“受教育者”所應享有的權利,還包括作為一個公民所享有的憲法上所賦予的基本權利。在學校的經營管理、教育教學過程中,必須把學生作為權利的主體，尊重學生的權益,保障學生的受教育權利。
尊重學生權益的高校管理制度,涉及的主要領域是校規。校規作為校方管理學生的主要工具,既是保障學生受教育權利更好實現的必要手段,也是最容易侵犯學生權利的領地,校規的制定過程本身、有關校規內容的一些原則性問題必須考慮到學生作為權利主體的本質。要發揚民主,多讓學生參與規章制度的制定以及學生事務管理。民主是減少矛盾的好方法,在學生管理過程中,要多聽取各方的意見,多讓學生參與,有利于維護學生自身的利益。
3.3正確處理高校處分權與大學生受教育權的關系
正確認識高校處分權的性質。從學校處分權的法律性質來看,它不是一項民事權利,而是一種必須根據合法性原則行使的公權力。學校擔負著為國家培養專門人才、向社會提供公共教育的重任,國家也因此賦予了學校管理教育的權力。這在《教育法》及《中華人民共和國高等教育法》等法律中也有體現。近年來,大學生狀告學校懲戒不當的案例不斷發生,學校處分權與學生受教育權之間的沖突已成為不可回避的現實。如何更好地用法律來規范學校處分權與學生受教育權之間的關系已經成為了《教育法》亟待解決的問題。
正確認識依程序辦事的重要性。法制社會重視程序的價值,講實體正義而忽視程序正義是與依法辦事相悖的。在學生管理工作中,處理任何事務都要有一定的程序,高校必須嚴格遵循,只講事實不講程序也不是合法的。
3.4將行政救濟引入高校
高校學生管理應注入法治精神和維權意識。為了切實保障和維護與學生教育權相關的各種正當權益,正確理解和行使高校依法享有處分管理權,就必須對高校學生管理工作實施監督,對學生權益受到侵害實施救濟。高校是由國家行政機關設立或批準設立的,對于高校實施管理行為引發的爭議,有必要納入行政監督救濟之列,如行政復議、行政訴訟等。為此,明確高校與學生之間的行政法律關系特性,將它們之間的爭議納入行政訴訟渠道具有重要意義。
法律關系中涉及法律關系主體的權利與義務,各方主體的權利和義務都應依法充分實現,如不能實現或不完全實現,就需要采取相應的救濟手段。在行政性法律關系中,高校作為授權行政主體,學生是與之相對的行政相對人,如果學生認為學校行使行政職權的行為侵害了自己的合法權益,可以申請復議或提起行政訴訟。因此,高校在處分學生時要告知處分所依據的事實和法律,要聽取學生的意見和申辯,在做出勒令退學、開除學籍等重大處分時,還應舉行聽證會,提供行政復議、訴訟等救濟途徑。
參考文獻：
高校是一個內部結構復雜、學術權威與行政權威并存，多方利益主體并重的事業單位。當前正值我國社會轉型的關鍵期，高等教育的“去精英化”趨勢以及高校對外事務的日益增長，使得高校事務從過往的“象牙塔”模式逐步進入社會公共視角，但與之伴隨的是一系列復雜多元的法律糾紛。高校涉法事務的產生往往意味著高校在形象、經濟利益、招生等方面存在諸多風險。
一、高校法律顧問制度的現狀――基于風險的社會放大理論視角
長期以來高校法律顧問制度立足于處理高校的法律風險，而涉法事務自身產生的次生風險涵蓋了聲譽、經濟利益等多個方面，一旦沒能及時處理完善，經社會加工放大，將對高校本身產生長期且災難性的影響。當前，我國高校法律顧問制度職能主要在于解決涉法事務，至于期間污名化風險等次生危害大多由校內黨委會決定處置。這種做法保留了高校現有決策層的應急決策權力，但亦存在著不少問題。如：決策層法律專業能力缺失，缺乏完整有序的處理機制，容易出現法律顧問制度與決策層互相干擾的情形等。
“風險的社會放大理論（SARF）”認為，風險的社會放大包含兩個機制：關于風險或風險事件的信息傳遞（信息機制），以及社會的反應機制。社會的反應機制很大程度上由信息機制決定。可以說，抑制社會對風險事件本身的過度負面反應，處理好每一環節，減少信號價值，是一個重要的思路。所以，將社會風險放大理論與高校法律顧問制度相結合來看，高校法律顧問制度立足于解決高校涉法事件，并要對學校的正常運營做出法律上的保障，在處理突發事件時，不能只對涉法事件本身做出反應，也應在事件傳播的過程中予以專業化的處理。一來可以抑制事后次生危害，減少學校損失；二來傳播環節決定了社會輿論的風向，把握好社會風向，對于涉法事件得到良性解決有所幫助。也就是說，有必要充分發揮高校法律顧問在事前風險防范、事中風險控制以及事后風險救濟與控制處理上的應有效能，來應付當前我國高校面臨的法律困境。
二、廣東高校法律制度的實證研究
廣東省作為中國的經濟大省，其所面對法律糾紛復雜多元且極具代表性，由于與之配套的法律顧問制度設計及實施仍停滯在對傳統法律糾紛的救濟（即事后的糾紛解決）上，未能在風險的源頭和傳播過程中及時予以抑制，由此給廣東高校帶來了許多不必要的經濟損失。研究廣東高校法律顧問制度的現狀及存在問題，對我國高校法律顧問制度的建設具有一定的戰略與借鑒意義。
基于此，本文以廣東省為切入點，采取案例分析、實地訪談、問卷調查等實證研究形式，借助案例實證研究和數據實證研究方法，重點探討廣東高校法律顧問制度的現狀及存在問題，并相應給出解決方案。
（一）案例分析
本文統計并整理了中山大學、暨南大學、華南理工大學、華南農業大學、廣東外語外貿大學、華南師范大學、廣州中醫藥大學、廣東金融學院、廣東財經大學、廣州大學、廣東機電職業技術學院、廣東建設職業技術學院12所高校在2014至2016年的60個案件①并進行了分析總結。
從統計結果來看，高校涉案法律糾紛主要呈現以下特點。
第一，從糾紛類型來看，以合同糾紛（占28.3%）、知識產權侵權糾紛（占18.3%）、勞動爭議糾紛（占23.3%）居多，尤其是知識產權侵權等新型法律糾紛有逐年增多的趨勢。
第二，從涉案數量來看，高校訟累狀況較為嚴重，2014至2016年3年間12個高校便涉案60起，平均每個高校涉案5起且有逐年涉案數量遞增的趨勢。
第三，從高校參與案件的訴訟情況來看，高校勝訴率僅41.67%，而敗訴率達到58.33%。總體觀之，敗訴案件居多，且高校作為被告、被上訴人、被申訴人案件占絕大部分，在訴訟案件中往往處于被動地位，并由此招致較多經濟損失。
下文從占據涉案糾紛較大比例的合同糾紛及知識產權糾紛案件中各挑出一個典型案例予以分析。
1.廣東宇斯科技有限公司訴華南師范大學買賣合同糾紛案情②
2006年10月30日，宇斯公司和華南師范大學簽訂《合同書》并約定宇斯公司向華南師范大學提供門禁安防系統工程（硬件設備及安裝部分和軟件系統開發部分）采購項目的供貨及相關服務合同，如華南師范大學不能按合同約定協助履約和支付貨款，則宇斯公司有權延期交貨并要求華南師范大學賠償違約金。其后，宇斯公司多次要求華師音樂學院提供系統軟件二次開發的需求內容，但華師至今未能提供，致使軟件系統開發合同一直無法簽署，華南師范大學已構成違約。
一審、二審法院認為，雙方在合同中已明確約定“軟件系統開發的細則雙方另行合同約定”，結合合同簽訂后雙方一直沒有簽訂軟件系統開發合同和相關事實，由于華南師范大學怠于履行與宇斯公司簽訂軟件系統開發合同而致使雙方在涉案合同中所約定的付款條件未能達成，應由其承擔相應的法律責任，據此判令華南師范大學應按合同約定向宇斯公司支付余款和遲延付款違約金。
2.北京盛世驕陽文化傳播有限公司訴廣東金融學院著作權侵權糾紛案情③
廣東金融學院在校園網絡上提供《趙氏孤兒》等影視資源的下載鏈接，被多家媒體公司因侵權等理由起訴至法院并要求賠償經濟損失。最初，廣東金融學院提供視頻資源是為了教學目的，其范圍也僅局限于校園網內，但是廣東金融學院未提供證據證明其在網站內提供涉案電影的點播鏈接已經獲得權利人的合法授權，其行為顯然已構成對媒體公司享有的信息網絡傳播權的侵犯。
法院認為，廣東金融學院提交的《校園ftp站免責聲明》、ftp站點首頁下載公告缺乏關聯性，不能證明其提供涉案電影的下載服務僅限于提供給需要學習或研究該電影的師生使用，而實際上是任何可以連接上該校內ftp站的人員包括不以學校課堂教學或科學研究為目的而使用該電影的人員，均可下載該電影，故其提供該電影的下載服務并不構成合理使用。基于此，法院最后判決其應承擔停止侵權、賠償經濟損失的民事責任。
3.案例分析
在對上述兩個案件分析后，筆者發現其中存在很多直接或間接的原因導致了事件的發生。
（1）如果在事前決策階段就能處理好各種法律關系并做好法律預防措施，就可以有效避免諸如違約、侵權等法律糾紛的發生。
（2）這兩個案件充分暴露出當前高校在日常活動中對于法律風險的規避意識不足。無論是華南師范大學在履行合同中對于條款性質的認定與審核，還是廣東金融學院學校在提供ftp鏈接前是否取得著作權所有人許可的審核，都未見到高校法律顧問在其間所發揮的作用，足見法律顧問的事前參與度較低。
（3）高校普遍對于法律糾紛所帶來的負面影響估計不足。就上述兩個案件來看，雖然最后的賠償數額不算太高，但是基于風險的社會放大理論，高校的特殊社會地位使得其在各種法律問題中遭到污名化，由此導致學校聲譽遭到嚴重打擊；打官司對于學院各項資源的消耗以及時間機會成本等種種隱性的負面影響無論在決策前還是在事中事后都沒有引起足夠的重視，提高高校的法律意識水平成為高校法律顧問不可或缺的一項責任。
（二）實地訪談
在2016年3月至8月期間，筆者先后到中山大學、暨南大學、華南理工大學、廣東外語外貿大學、華南師范大學、華南農業大學、廣東財經大學、廣州大學、廣東金融學院、廣東建設職業技術學院、廣東食品藥品職業技術學院、廣東機電職業技術學院、廣東水利電力職業技術學院開展實地訪談，收集了大量第一手數據并進行了歸納總結。
歷時為期五個多月的實地訪談與考察工作，綜合各大高校的實際情況和相關政策，筆者從特點、存在問題、建議對策三方面出發，對實地訪談調查研究的分析結果有以下幾個方面。
1.制度特點
2.存在問題
3.建議對策
（三）問卷調查
1.調查對象的構成
基于對廣東高校法律顧問制度更專業化、更深層次研究的考慮，參與本次問卷調查的對象主要集中在廣東地區具有20年以上豐富工作經驗的律師或法律服務工作者以及具有20年以上豐富教學經驗的法學院教師，平均年齡45周歲，合計45人。
法律人士作為以法律為職業的群體，由于其對相關制度具有一定的敏銳性和專業性，所提出的對策具有一定的科學性和可行性，能?^為全面客觀地為廣東高校甚或是全國高校法律顧問制度的完善與發展提供參照，因此我們的問卷設置主要是以詢問意見與建議為主。
2.問卷統計結果
（1）針對廣東高校法律顧問制度運行過程中所存在的主要問題，93.33%的受訪者認為是“高校風險防范意識不足，重視程度不夠”；84.44%的受訪者認為是“相關制度規范不明確，可行性不高”；73.33%的受訪者認為是“缺乏相應的法律顧問工作監督制度，忽視了教職工和學生對法律事務的意見和監督作用”。由調查結果可知，大部分受訪者認為高校風險防范意識不足、相關制度規范不完善、缺少相應監督機制為目前廣東高校法律顧問制度的主要阻礙。
（2）針對上述問題，受訪者給出了相應的建議，首先是在法律顧問的職能上，有九成受訪者認為法律顧問的職能體現在事前審查和風險性評估學校法律事務、調解糾紛和學校參與訴訟以及為高校師生提供法律咨詢服務，另有91.11%的受訪者認為高校法律顧問應有對高校重大事項的事前審查權，97.78%的受訪者支持設置高校總法律顧問制度。由調查結果可知：大部分受訪者認為高校法律顧問應在事前風險防范、事中風險控制、事后法律救濟上發揮應有作用，并且由于高校法律事務糾紛具有專業性，由專業人士來解決問題，能使決策更加科學合理。
其次是在法律顧問聘用方式和待遇標準上，有57.78%的受訪者認為應采用校外法律人士與校內具備法學知識的教師混合聘用制，有77.78%的受訪者認為應采用支付固定底薪并結合委托事項情況參照社會同類事務收費標準協商確定報酬的方式。受訪者所給理由是：在聘用方式上采取校外法律人士與校內教師混合聘用既能有專業知識和實踐經驗的指導，又能考慮到學校的實情，最大限度利用了人才資源，同時又減少了權力的干擾；在待遇標準上采取固定報酬作為基本保障能給予顧問責任感，協商方式能鼓勵顧問積極參與工作。由此可知，大部分受訪者著眼點在于提高高校法律顧問工作效率。
再次是在高校法律顧問應對誰負責、受誰監督問題上，有51.11%受訪者選擇了校黨委會；有48.89%選擇了校教職工大會；有37.78%選擇了校長辦公室。大部分受訪者認為校黨委會、教職工大會代表了最大限度的民主決策，體現了人民民主，該調查結果也與前述實地訪談結果相契合。
（3）針對如何改進和推動我國高校法律顧問的制度建設，有91.11%的受訪者認為應“加快推進高校法律顧問制度在教育領域的立法層次”；有88.89%認為應“制定相關學校規章制度，細化現有的高校法律顧問制度規范”；有68.89%的認為應“借鑒企業和外國高校總法律顧問制度”。由調查結果可知，加快推進高校法律顧問制度的立法完善以及借鑒相關制度經驗、完善相關規章制度均是推動高校法律顧問制度建設的有力措施。
三、總結與展望
關鍵詞：高校； 學生； 傷害事故； 法律責任
中圖分類號： G643 文獻標識碼：A 文章編號：1672-9749（2012）05-0117-04
近年來，高校學生傷害事故不斷發生，嚴重影響了高校正常的教學、管理活動，對高校的正常秩序造成了沖擊，給社會帶來了一定的危害。不斷加強對高校學生事故的研究，明確界定事故法律責任，對維護高校正常的教學管理秩序，保護高校師生的正當利益，具有重要的意義。
一、高校學生傷害事故的界定
根據教育部頒布的《學生傷害事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）規定，大學生意外傷害事故是指，在高校實施的教育教學活動或者校外活動中，以及在高校承擔管理職責的場地、校舍以及其他教學設施和生活設施內發生的，導致在校大學生人身傷害后果的事故。筆者對大學生意外傷害事故的具體范圍作了如下界定：
第一，事故時間范圍是在高校對學生負有教育、保護、管理、指導等職責期間。一般是從大學生入學到學期結束這段時間，節假日及寒暑假應排除在外。
第二，事故的發生地點是在高校對學生負有教育、保護、管理、指導等職責的地域范圍內，通常是發生在高校校園內部，有時也發生在高校組織的校外活動場所內。
第三，事故的責任主體主要是高校、大學生和其他第三人，而受害人僅限于大學生，大學生以外的人在高校受到的意外傷害不屬于大學生意外傷害事故。[1]
第四，事故的結果是必然導致大學生的人身傷害事實。
二、高校與大學生的法律關系
法律關系是指法律在調整人們行為的過程中形成的權利、義務關系[2]。在法理上說，法律責任的承擔以判定主體之間的法律關系為基礎。根據大學生參與的事務的不同，其所扮演的角色及相應的法律地位的差別，可將我國高校與大學生的法律關系分為以下幾種類型：
第一，高校與大學生之間的民事法律關系。大學生一般是18歲以上的成年人，他們自愿支付費用接受高校的教育服務。在兩者之間，一方面是高校擁有辦學自，包括處分權，這是教育法賦予高校的權利；另一方面是學生享有受教育權和其他各種權利。在高校和大學生進行有關財產權、人身權、債權等民事行為時，他們之間的法律地位是平等的，不存在隸屬關系，高校沒有被賦予對學生命令、支配的權力，大學生也沒有對高校接受、容忍的義務，二者之間形成了平權型的民事法律關系。在兩者的民事法律關系中將高校與大學生作為平等主體，從而對學生進行民事救濟，有利于更好地保障學生權利。
第二，高校與大學生之間的行政法律關系。高校在行使招生、處分、學籍管理以及頒發學業證書等權力時，帶有明顯的強制性和單方意志性，這些權力具有行政權力的主要特征，在性質上屬于行政權力。高校與大學生之間的這種管理與被管理的關系是一種行政法律關系，二者的地位不平等。當高校在法律授權下行使國家行政權力，獨立承擔法律責任，高校具有了行政主體地位，高校在行使這些權力時與大學生之間形成了行政法律關系。
最后，高校與大學生之間的內部關系。高校與學生之間還有一些社會關系不能為法律所調整，只能憑借高校制訂的內部規則來調整。高校制訂的內部規則是除了學生法定權利以外的應有權利義務，此種情況下，二者所形成的關系是一種特殊的內部關系，而不是法律關系。二者之間的權利義務受道德規范與高校為調整日常生活秩序的內部規則所調整。
三、高校學生傷害事故的責任性質
根據高校與大學生之間的法律關系確立高校學生傷害事故法律責任的歸責原則，是厘清各方責任的關鍵。然而，在明確高校學生傷害事故中的歸責原則之前，則應先確認高校學生傷害事故中各方所承擔責任的性質屬于違約行為還是侵權行為。根據我國目前的實際情況，筆者認為應將其定性為侵權行為，理由如下：
第一，侵權行為是由于當事方侵權行為的存在，才產生了當事雙方之間的侵權損害賠償關系，當事雙方之間往往不存在合同法律關系。然而，違約行為產生的前提是合同的有效存在，沒有合同或當事人之間訂立的合同無效不能發生違約行為。在我國，高等院校是從事教育教學活動的公益機構，高校與大學生之間不存在合同關系。當高校觸犯學生權利時，高校的作為是一種侵權行為，二者之間是侵權責任關系。
第二，侵權行為的侵害對象一般比違約行為更加廣泛。違約行為侵害的對象是由于合同而產生的債權，是一種相對權。侵權行為侵害的對象是人身權、財產權等絕對權，其范圍比違約行為的侵權對象廣泛。在高校學生傷害事故中，高校通常侵害的是學生的人身權、財產權等，其屬于侵權行為。
第三，違約責任能夠由合同雙方當事人進行事先約定，其承擔責任的形式有損害賠償，也有的是修理、更換、重作、支付違約金等。但是，在高校學生傷害事故中，當事方違反的是法定義務而非約定義務，當學生遭受人身傷害之后，相關責任方應以其財產對其不法行為所導致的損害結果負責，其承擔責任的主要形式是財產賠償責任，其屬于侵權責任性質[3]。
四、高校學生傷害事故歸責原則的適用
由于造成高校學生傷害事故的原因具有復雜性和多樣性，必須確立適應各種復雜狀況的歸責原則體系。筆者認為高校學生傷害事故的歸責原則應該是：以過錯責任原則為高校學生傷害事故歸責的根本原則，同時一定程度上兼顧公平責任原則，而不適用無過錯責任原則。
1.過錯責任原則是高校學生傷害事故歸責的根本原則
在《辦法》第8條中有明確規定，因為學校、學生或其他當事人的過錯而導致的學生傷害事故，相關當事方應當依據其行為過錯程度的比例及其行為與損害后果之間的因果關系承擔相應的責任。據此，高校學生傷害事故適用過錯責任原則。然而，如何判定高校有過錯成為問題的關鍵。目前，對于過錯責任的認定主要有兩種學說：主觀標準說和客觀標準說。“主觀標準說”是依據對行為人主觀心理狀態的判斷來確定其有無過錯。“假如高校主觀上不能預見其行為所導致的后果，則高校對該后果不承擔責任；相反，如果高校能夠預見這樣的后果，則其應該負相應的責任。”[4]然而，“主觀標準說”存在一定的缺陷，它無法確立行為適當性的普遍準則，不能建立一個統一的行為價值判斷標準，只是從行為人自身的認識能力出發判定其行為的適當性，片面強調行為人的內心活動及心理狀態來判斷其過錯，沒有考慮到行為人的客觀行為，從而不利于客觀公正地判斷當事方的過錯責任。“客觀標準說”是依據客觀的行為標準來衡量行為人的行為，從而判定該行為人是否有過錯。客觀標準注重行為人的外部行為，將過錯責任與高校的注意義務聯系在一起。判斷高校在大學生傷害事故中是否有過錯，以高校有無切實履行對學生的管理、教育和保護職責，是否盡到相應的注意義務為標準。根據相關法律對高校職責的規定以及通常的預見能力和水平，高校有能力預見的可能對學生造成危害的行為，由于高校沒有注意或者注意力不夠而沒有預見到；或者已經預見到可能發生危害學生的后果，但卻沒有采取必要措施避免危害后果的發生，從而導致學生損害的出現，就是有過錯，就要承擔相應的責任。
在實踐中判斷高校是否存在過錯應該做好兩件事情，首先判斷高校有無注意義務和應負注意義務的程度；其次判斷高校是否違反了注意義務。高校和大學生之間的這樣一種特殊的教育管理法律關系決定了高校及其員工應對大學生承擔特殊的注意義務，即管理、教育和保護的注意義務。一旦高校違反了這些注意義務，就可以直接認定高校有過錯。而過錯的大小直接與注意義務相關。如在過失中，“注意義務越輕，則過失越重，而責任程度越輕；反之，注意義務越重，則過失越輕，而責任程度越重。”因此，高校有無過錯和過錯的大小與高校所負注意義務的程度和范圍直接相關。
2.高校學生傷害事故的歸責一定程度上適用公平責任原則
《辦法》第26條規定： “學校不負任何責任的，如果有條件，可以按照實際情況，本著自愿和可能的原則，對受害學生給予適當的幫助。”高校學生傷害事故的雙方當事人都沒有過錯，可以考慮遵循公平責任原則，根據當事人的社會同情因素、經濟狀況、責任主體所盡義務的多少等實際情況，對受害人的損失進行公平合理地補償。在高校學生傷害事故的實際情況中，高校往往沒有過錯，不需要承擔責任，然而，考慮到事故對受害學生及其家庭造成的巨大經濟負擔，高校可以根據公平責任原則，在高校力所能及的范圍內，對受害學生進行適當的經濟援助，以減輕其家庭負擔。公平責任原則所追求體現的實質公平與正義，符合“有損害，即有救濟”的現代法治理念，有利于弘揚人道主義精神，一定程度上適用公平原則也有利于保護大學生及其家庭的利益。
3.高校學生傷害事故的歸責不適用無過錯責任原則
無過錯責任原則指的是不以主觀過錯的存在為必要條件而進行責任判定的原則。我國《民法通則》中規定的適用無過錯責任原則的情形主要有：國家機關及其工作人員的職務侵權行為、被監護人致害責任、產品責任、動物致害責任、高度危險作業致害責任等等，并沒有包括高校學生傷害事故。可見，適用無過錯責任原則必須以法律的特別規定為依據，否則，不得適用。從我國的法律規定來看，并未為學校規定這一義務[5]。
另外，從高校的性質來看，高校是進行教育教學的場所，高校通過活動來培養學生的素質，離開了活動，學生的素質幾乎無從培養，但是在高校豐富多彩的活動中潛藏著各種形式的風險。只要高校開展活動，學生就有受傷害的風險，即使高校盡到了全部職責，也不可能完全避免事故的發生。因此，那種只要發生了高校學生傷害事故，高校就應該承擔責任的做法是不符合道理的。
從高校事故的侵權民事責任的性質來看，高校只能承擔有限責任，也就是說，高校主要對其有過錯的行為承擔責任，而不能承擔無限責任。否則，高校教書育人的功能無法充分發揮。
五、高校學生傷害事故的法律責任認定
1.高校學生傷害事故應具備的法定構成要件
第一，侵權損害事實的存在。高校學生傷害事故中的損害事實包括兩個方面：第一，法定的人身權利遭受損害，第二，由法定人身權利損害造成利益受損的客觀結果。損害事實的認定必須包含以下四個方面：首先，必須先有高校侵害學生法定人身權利行為的存在，才能有該行為所產生的損害事實。其次，作為侵權行為客體的人身權利必須已經納入到法律保護范圍之內，是受到法律保護的權利客體。再次，只有當高校的行為導致學生的合法權益受到損害時，高校的行為才構成侵權。假如高校的行為所指向的客體不是學生的合法權益，則不構成侵權。最后，高校侵權行為所造成的利益受損必須是客觀上可以被確認的，而不是高校極為輕微的違法行為所導致的極為輕微以致一般人難以發覺的利益受損[6]。
第二，存在違反法定義務的行為。只有在行為人的意志外化為行為時，該行為才具備法律意義。也就是說，只有當高校的主觀意志表現為對學生造成危害的客觀違反法定義務的行為時，高校的主觀意志才會構成過錯的侵權行為。高校學生傷害事故中的高校違法行為是指高校違反法定義務侵害了學生人身權的行為。這里的法定義務主要包括以下方面：首先，它包括國家法律法規規定的一般社會組織或者個人都應承擔的法定義務。如行使權利不得侮辱、誹謗他人；不得侵害他人人身自由等。其次，它包括國家法律法規規定的高校應該承擔的特定義務。如健康的校舍和其他教學設施中活動；不得體罰或變相體罰學生等。最后，它包括了遵守公序良俗的義務，如相關法律規定的高校及教師應當遵守職業道德。
第三，高校的過失行為和損害事實之間的因果關系。損害事實要件承擔的是受害人的權利是否受到損害，違法行為的要件承擔的是行為在客觀上有沒有違法。在以上兩個要件成立的前提下，因果關系要件承擔的是判定該違法行為是否為該損害事實的客觀原因，損害結果是否由該違法行為所引起[8]。高校的侵權行為與學生損害事實之間的因果關系，是判定高校在學生傷害事故中責任的構成要件。高校的過錯行為與損害事實之間存在因果關系，是高校承擔責任的客觀依據。
判斷該因果關系存在與否，應當以一般社會經驗和行為人的知識水平作為標準，來認定高校的行為是否會引起該損害事實的發生，而不能因為損害事實的確實存在，就來判定因果關系的存在[9]。另外，高校學生傷害事故中的因果關系常常是錯綜復雜的，通常存在多因一果的情況，這就要求我們認真通過區分原因力的大小來劃定各個責任方的法律責任。
第四，學校有主觀過錯。過錯是指行為人對自己所實施的行為以及已發生的后果的心理狀態，分為過失和故意。在高校學生傷害事故中，過錯是承擔法律責任的基礎。如果高校對其行為和行為后果，具有道德上和法律上應該受到指責的過失或者故意的心理狀態，則高校應當承擔法律責任；反之，則不須承擔責任。
2.高校學生傷害事故的責任承擔形式
在明確高校學生傷害事故歸責原則的基礎上，根據事故的誘因，我們將高校學生傷害事故的責任承擔分為以下四種情形：大學生承擔責任、高校承擔責任、第三方承擔責任和混合型責任。
第一，大學生承擔責任的情形。大學生承擔責任，指的是由于在校大學生的過錯而造成的學生傷害事故，由實施該過錯行為的學生承擔相應的責任。大學生承擔責任的情形具體有：大學生自殺、自傷的；大學生違反法律法規以及高校的規章制度，開展按其認知能力應當了解具有危險或者可能危害他人的行為的；大學生或其監護人知道其有特異體質或特定疾病，卻沒有告知高校的等等，即《辦法》第十條的規定。
第二，高校承擔責任的情形。高校承擔責任，指的是因為高校及其工作人員的過錯與過失而造成的學生傷害事故，高校應當承擔法律責任。例如，高校的教育教學和生活設施陳舊、老化，不符合國家安全標準而導致學生受到傷害的；高校組織的集體活動，未能按照規定對學生進行安全教育，或沒有采取相應安全防護措施的；高校提供的食品、藥品等不符合安全標準導致學生人身受到傷害的等等。在這類事故中高校應依法承擔相應的法律責任，即《辦法》第九條所規定的內容。
第三，第三方承擔責任情形。第三方責任，指的是由于高校與受害者之外的第三方過錯，而導致的學生傷害事故，應當由第三方承擔法律責任。其具體情形包括：高校組織的集體活動中因提供場地、車輛等服務的經營者，或高校之外的組織者的過錯導致的學生傷害事故；由于在校生或校外社會人員過錯而對其他學生造成傷害的等等[10]。
第四，混合型責任情形。混合型責任，指的是因為多個主體的共同過錯而造成的學生傷害事故，應當由各個責任方共同承擔責任。在實際生活中，高校學生傷害事故往往是由多種原因導致的，既有高校及其工作人員的原因，也有大學生自身的原因，還有第三方的原因，這種類型的事故應該根據各個責任方的行為過錯比例來判定其承擔法律責任的大小。
參考文獻
[1] 李余華.大學生人身傷害事故歸責原則分析[J].華東交通大學學報，2006（6）：95-98.
[2] 李元芳.高校學生傷害事故的類型及處理原則與預防對策[J].高教論壇，2003（4）：151-153.
[3] 梁 棟.論高校在學生傷害事故中的民事責任[D].揚州：揚州大學法學院，2006.
[4] 魏振瀛，王小能.論構成民事責任條件中的過錯[J].中國法學，1986（5）：18-25.
[5] 朱桂琴.學校事故的歸責原則[J].天中學刊，2003（4）：45-46.
[6] 方益權.校園侵權法律問題研究[M].北京：法律出版社，2008.
[8] 楊立新.人身權法論（修訂版）[M].北京：人民法院出版社，2002.
在高等教育普及化的大環境下，大學生群體法律素質的提升顯得特別重要。為真實了解高校師生的法治意識和法律素養，筆者在山東大學、中國海洋大學、中國石油大學（華東）、山東農業大學、山東師范大學、山東財經大學、山東建筑大學、山東理工大學、青島大學、濟南大學、聊城大學等20所高校進行問卷調查，設計并發放《高校學生管理法治化調查問卷》3 000份，回收2 640份，有效率100%。希望本次調研結果能夠為更好地探索如何提升高校大學生法律素養提供第一手資料。
一、高校大學生法律素養現狀
（一）法律知識略顯不足
調查顯示（表1），在對國家相關法律法規調研中，大學生對《義務教育法》（73.30%）和《教育法》（60.53%）的熟識度相對較高，只有51.21%的學生了解《高等教育法》，39.58%的學生了解《普通高等學校學生管理規定》，但整體的認識水平僅僅停留在名稱和部分內容上。
（二）法律意識明顯欠缺
調查（圖表2）顯示，“假如你自身的合法權益受到侵犯，你是否會選擇通過法律途徑維護自己合法權益？”有60%左右的學生選擇會通過維權維護自身權益，其中51.33%學生選擇向學校相關部門申訴，10.64%的學生選擇向相關司法部門反映，同時也有38.03%的學生只會向周圍同學傾訴或自認倒霉（27.12%），不采取任何行動（10.91%）。
（三）法律能力參差不齊
調查（表3）顯示，學生在維護自身合法權益時，50.42%的學生不知道向什么部門反映情況，51.97%的同學對維權的相關法律法規不了解，51.86%的同學對維權程序不明確；在使用過維權渠道的學生中，有25.04%的學生在反映情況后一直得不到相關部門的回復和解決。
二、高校大學生法律素養不足的原因
（一）傳統文化對大學生法律意識的影響
首先，我國有著幾千年的文化歷史，傳統的等級制、特權思想根深蒂固，自由和民主在普通人眼中很難實現，限制了人們追求平等的思想。其次，儒家的“仁義”思想、中庸的“禮德”思想、“以德服人”的人治理念已經深深地嵌入人們的頭腦中，壓抑了人們追求自由、平等、權利的意識，同時也阻礙了中國法制化進程。最后，中國傳統的人治思想對法律移植產生沖突，雖然中國的法治建設已經打破了封建法律體系，建立了現代化法治體系，但是傳統的人治思想和文化對人們的行為規范和法律理念仍起到不小影響，阻礙了現代化法治化建設的進程[1]。
（二）社會環境對高校學生的影響
改革開放以來，社會上存在的一些違法亂紀行為、執法不嚴現象、貪贓枉法事件層出不窮。隨著社會的發展，尤其是“互聯網+”時代，大學生能夠及時了解各種違法犯罪的現象，讓同學們的思想觀念和價值觀受到影響，致使大學生對法的感知、信任和敬畏降低，從而影響了大學生法律素養的實效和同學們對法律的認可度。
（三）高校對法律知識的普及傳播投入不足
通過調研，高校進行法律知識宣傳的主要方式有以下幾種。開設法律相關的基礎課程；舉行法律相關的科普知識講座；舉辦法律相關的校園、社會實踐活動；通過網絡、廣播、海報等進行宣傳。
調查顯示，76%的高校較為注重大學生法律知識的科普和宣傳，但有14%的高校僅通過開設法律課程進行法律知識的宣傳，還有10%的高校沒有相應的法律普及途徑（見右圖）。受學校對大學生法律知識傳授的方法和途徑所限，同學們很難養成良好的法律思維，部分同學受眼界所限，沒有把精力放在學習法律知識上，單純地認為學習法律知識僅僅是為了應付考試，影響法律學習的效果和法律素養的培育。
（四）高校大學生自身重視程度不夠
隨著高校教育事業的不斷推進，特別是擴招以來，部分學生個人素質有所下降，很多學生忽視法律教育，對提高法律素養認識不足。尤其是在嚴峻的就業形勢下，同學們把主要精力放在外語、計算機和專業知識上，忽視對法律知識的學習，認為法律知識僅僅是為了考試需要。這種思想影響了大學生對法律知識的學習效果以及法律素養的培育。
三、提升高校大學生法律素養的途徑
（一）優化社會環境，提高社會法律意識
增強大學生的法律意識和法律素養，不僅僅是學校的責任，也是涉及社會、家庭等各層面的系統工程，要提高大學生的法律素養，必須引起全社會的共同關注和廣泛參與[2]。要大力宣傳法律知識，讓公眾真正意識到當前社會是“法治社會”而非“人治社會”，進一步增強人們的法律意識；要進一步加強社會主義法治體系建設，完善對權力的監督監管和制約機制，確保執法人員依法辦事、公正執法，培養公民良好的法律情感。要對各類貪贓枉法、違法亂紀行為采取零容忍的高壓態勢，嚴厲打擊，發現一例處理一例，不給違法犯罪留下滋生的土壤。要打造社會、學校、家庭“三位一體”的大學生法治教育網絡，使同學們潛移默化地接受法治熏陶，從而提高自身的法律素養。
（二）濃厚校園法治文化氛圍
為普及同學們的法律知識，讓更多的同學深入了解法律和法治觀念，高校應充分利用多個教育平臺和各種新媒體手段，積極開展法律、法治宣傳，真正讓法治的理念深入人心。要通過組織開展各類專題講座和主題報告會對法律知識進行普及。舉辦同學們感興趣的法制欄目，讓同學們在娛樂中接收法律知識。開展模擬法庭審判活動，指導學生成立各種法律協會、法律社?F，讓同學們在實踐中提高法律素養。開展不同層次、不同種類的法律知識競賽、法治話題討論等活動，讓同學們在潛移默化中提高法治觀念，使大學校園形成一種學法、守法、用法的氛圍，逐步培養大學生的法律信仰。
（三）加強高校法律教育的投入力度
大學生是社會主義事業的建設者和主力軍，他們的法治教育和法律素養狀況影響著社會的發展和進步。高校要充分意識到法治教育的必要性，將法治教育放到與德育、專業教育同樣重要的地位，加大對教師隊伍建設和法律課程設置的投入力度。
首先要建立完善的教師隊伍，加強對教師法律知識及法律素養的培訓，努力給教師提供外出學習培訓的機會，讓老師們通過不斷的學習培訓，不斷充電，使自己具備充足的法律知識，以便達到以身示范，依法執教、依法育人的目的。建立合法完善的激勵、約束制度，完善優秀人才引進、獎勵機制，投入更多的資金和設施，吸引更多優秀的教師加入到法律教育中來，提高教師隊伍的整體水平；規范以輔導員為主的兼職法治教師，讓輔導員在與同學們的交往中，充分了解學生學法、用法的情況，有針對性地開展學生法律思維方式的培養。
其次在課程設置上要大膽創新，增加法律知識相關課程。要想提高大學生的法律意識，僅僅靠《思想道德修養與法律基礎》上所學的知識幾乎是不可能的。培養大學生的法律意識與法律信仰，使同學們養成自覺學法、知法、守法、護法的行為習慣，要求教師在教學過程中以必要的法律知識的傳授為中介，加強對大學生法律素養的培養。高校應立足課堂，將公共必修課程與選修課相結合，除了開設《思想道德修養與法律基礎》外，可以根據學生所學專業及學生學習興趣的需要，開設多種多樣的法律選修課，使法治教育更能體現學校的特色，貼近大學生的生活，滿足大學生的學習需要[3]。
