時間：2022-02-21 14:39:53
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇成本決策論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
論文摘要:經(jīng)濟人假設是現(xiàn)代西方經(jīng)濟學的基本假設之一。但是經(jīng)濟人假設的個體主義方法論招致了有限理性決策論、經(jīng)濟博弈論和新制度經(jīng)濟學的挑戰(zhàn)。從重視個體間相互作用的方法論角度出發(fā)，超越經(jīng)濟人假設的可行途徑是分析個體間相互作用的形成條件、運作條件、調控條件及演進趨勢，由此實現(xiàn)經(jīng)濟研究由簡單性到復雜性的轉變。
一、理論挑戰(zhàn)
就在經(jīng)濟人假設借助于理性主義運動在主流經(jīng)濟學中節(jié)節(jié)推進并向其他領域不斷滲透的同時，它過于理想化的內(nèi)容與現(xiàn)實世界的差異也日益顯露出來，從而受到來自多方面的理論挑戰(zhàn)。其中，有限理性決策論、經(jīng)濟博弈論、新制度經(jīng)濟學值得格外重視。它們分別從理性的有限性、理性的交互性和過程性、理性的制度制約等方面挑戰(zhàn)和修正著傳統(tǒng)的經(jīng)濟人假設。
1.有限理性對完全理性的挑戰(zhàn)
由西蒙所倡導的有限理性決策論(獲1978年諾貝爾經(jīng)濟學獎)極為重視激烈競爭環(huán)境、復雜多變信息與人的注意力稀缺、信息處理能力有限之間的矛盾，明確把知識信息不足引人人性規(guī)定，并將知識信息視之為與利益價值同樣重要的一類決策前提(事實前提)，由此闡明滿意化目標對最大化目標替代的合理性以及啟發(fā)式搜索對遍歷式搜索替代的合理性。西蒙明確指出:“經(jīng)濟學家們給經(jīng)濟人賦以一種全智全能的荒謬理性。這種經(jīng)濟人有一個完整而內(nèi)在一致的偏好體系，使其能夠在他所面臨的備選方案當中做出抉擇，他總是完全了解有哪些備選的替代方案，他為擇善而進行的計算，不受任何復雜性的限制;對他來說，概率計算既不可畏，也不神秘”。西蒙認為，這種經(jīng)濟人固然“具有很大的智慧和美學魅力，但同具有血肉之軀的人的其實行為(或可能的行為)，看不出有多大關系”。原因在于，所有現(xiàn)實的決策者都面臨著三重限制:一是“對后果的了解只是零碎的”;二是“對價值預見不可能是完整的”;三是“只能想到全部可能行為方案中的很少幾個”。可以把第一重限制稱之為預測限制，它意味著完備而精確的行為預測不可能毫無差錯:可以把第二重限制稱之為尺度限制它意味著完備而內(nèi)在一致的價值尺度很難形成;可以把第三重限制稱之為搜索限制，它意味著完備而毫無遺漏的搜索范圍實際不存在。這三種限制表明了“理性的限度”。有鑒于此，西蒙強調完全理性的經(jīng)濟人與有限理性的管理人之間的兩點重要區(qū)別:其一，“經(jīng)濟人尋找最優(yōu)”，而管理人“尋找滿意”;其二，“經(jīng)濟人同真實世界的一切復雜事物交道”，而管理人滿足于“粗略的簡化模型”。可以看出，有限理性決策論是作為完全理性經(jīng)濟人的對立物而出現(xiàn)的.它雖不改變經(jīng)濟人自利性的前提，但卻為自利賦加了有限知識信息的限制。
2.交互理性、過程理性對個體理性、完全理性的挑戰(zhàn)
由納什所推進的經(jīng)濟博弈論(獲1994年諾貝爾經(jīng)濟學獎)極為重視經(jīng)濟個體之間的直接相互作用，它把對方的策略和對方的支付也作為信息乃至共同知識引人博弈結構，主張在所有參與人的最優(yōu)戰(zhàn)略組合與支付組合中尋找博弈均衡。納什指出:“一個理性的預測應該是唯一的，博弈方應該能夠推導和利用它，并且從各個博弈方方面，具有可以預測到其他博弈方會做什么的知識，不會導致他的行為與該預測矛盾這樣的原則”。在如此理解的理性中，每個人的效用函數(shù)均包含著其它各方的優(yōu)勢戰(zhàn)略，從而每個人的優(yōu)勢戰(zhàn)略也以其他人的優(yōu)勢戰(zhàn)略為條件。這不僅意味著對他人利益的認可、對他人理性的尊重，而且意味著互利性事實上已被引人人性結構，成為理性的內(nèi)在內(nèi)容，可以稱之為交互理性。交互理性與個體理性的重要區(qū)別在于，它不是把競爭對手和其他個體簡化為市場，不是把關于其他人策略的了解簡化為價格，從而也不是僅以市場和價格為背景而在邊際分析中尋找預算約束邊際上的個人效用最大化。交互理性要求，直接面對對方，視對方為有血有肉的、同樣具有理性能力并追求其效用的博弈者，在尊重對方利益和理性的條件下，尋找戰(zhàn)略結合的支付組合中的均衡。均衡并不改變，自利的前提，但卻對自利的邊界提出了更為嚴格的限制。
如此形式的交互理性顯然是一種更完全的理性。它不僅要求更強的推理能力和預見能力，而且要求具有其他博弈方策略、理性及相關事情的知識，甚至還要求信任其他博弈方不會犯錯誤。這種理性的現(xiàn)實性很難保證。因而，納什對博弈結構中的均衡點又提出過群體行為的解釋:“在這個解釋中，解并沒有很顯著的意義。我們并不需要假設參加者有關于整體博弈結構的充分知識，也不要求參加者有進行任何復雜的推理過程的愿望和能力，但必須假定參加者能夠積累關于各種純策略被采用時的相對優(yōu)勢的實證信息。”按這種解釋，納什均衡的實現(xiàn)并不要求事先完全預測到，只要經(jīng)過不斷的學習(包括試錯式學習)過程，只要能權衡采用各種策略(包括別人的策略)的結果是優(yōu)是劣，就會最終達到穩(wěn)定不變的均衡狀態(tài)。這意味著理性的實現(xiàn)是一個過程，可以稱之為過程理性。
3.個體理性的制度制約
由科斯交易費用理論(獲1991年諾貝爾經(jīng)濟學獎)所推進的新制度經(jīng)濟學極為重視制度對人的行為決定、資源配置和經(jīng)濟績效的重要作用。在經(jīng)濟人假設中除了有完全自利、完全理性、完全信息的規(guī)定之外，還暗含著明確界定的產(chǎn)權、交易費用為零的前提假定。作為經(jīng)濟人的企業(yè)、家庭與個人僅僅是一部部計算器，它們的功能就是將最大化方案加人到價格滲次量矩陣中去，人們在市場中交易過程則被過濾為單純的價格機制的操作。這樣，市場的運作被假定為完全無摩擦的過程，市場為任何一項經(jīng)濟交易的達成所需要進行的合約的設定、合約執(zhí)行的監(jiān)督、討價還價，以及要了解有關生產(chǎn)者和消費者的生產(chǎn)與需求的信息等等這些交易費用都沒簡單地略去，經(jīng)濟人置身于一個交易成本為零的理想世界。所以，科斯認為:“在這種情況下，合法權利的界定會對經(jīng)濟制度的運行效率產(chǎn)生影響。一種權利的調整會比其他安排產(chǎn)生更多的產(chǎn)值。”因此，由法律這種正式制度確定的有利的權利調整，將有助于降低人們在交易過程中的交易成本，提高經(jīng)濟效率。
二、理論超越
經(jīng)濟人假設之所以能夠面臨以上巨大的理論挑戰(zhàn)，其根本原因在于個體主義方法論基礎。個體主義方法論的主要特點是強調個體的實在性、優(yōu)先性和基礎性，并以個體的固有規(guī)定為基點合邏輯地推斷群體行為。當然，在研究線路上遵循從個體推斷整體的方法并無原則不妥。問題在于，當賦予個體以先驗的固有規(guī)定，并以這些規(guī)定為邏輯前提而推斷整體行為的時候，如果忽視了個體之間的相干性效應以及這種效應對個體規(guī)定的調節(jié)，就難免不出現(xiàn)理論上的失之偏頗，以致減少其解釋和預言能力。
1.個體間相互作用的形成:交換及其現(xiàn)實性
邊際革命以來的正統(tǒng)經(jīng)濟學以稀缺資源的有效配置為主題，但是它只研究在理想市場下的資源配置問題，不研究現(xiàn)實條件的資源配置問題，因而只能說明經(jīng)濟行為的一種結果，而且是一種理想的結果，不能說明它的可能結果和實際結果以及這種結果如何達成。價格理論是微觀經(jīng)濟理論的核心，按此理論，價格機制能自動保證各種資源的配置達到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。因此，作為經(jīng)濟活動中的個體無需考慮他人的經(jīng)濟活動.只需在給定的價格體系下做出最大化效用的選擇就可以了。所謂價格機制自動保證各種資源優(yōu)化配置，就是市場機制的運轉是無成本、無摩擦的。對于市場交易者來說，不存在了解市場信息的困難、不存在交易的障礙，這就是所謂的“市場交易費用為零”的假設，也是經(jīng)濟人所生存的理想市場狀況。因此科斯認為在以前的經(jīng)濟理論中“被研究的東西是經(jīng)濟學家心目中的，而不是現(xiàn)實中的體系。我曾稱之為‘黑板經(jīng)濟學’。企業(yè)和市場的手都有名無實。—更令人驚奇的是，在關注定價體系時，竟忽略了市場，或者說忽略了制約交換過程的制度安排。”科斯對經(jīng)濟理論的重要貢獻是開發(fā)了交易費用的概念，并因此而涉及了交換的現(xiàn)實性問題。從交易費用的觀點來看，交易依舊是對人的時間、精力、空間的配置和消耗，需要一定的成本和費用。正如科斯所說:“為了進行交易，有必要發(fā)現(xiàn)誰希望進行交易，有必要告訴人們交易的愿望和方式，以及通過討價還價的談判締結契約，督促契約條款的嚴格履行等等。這些工作常常是成本很高的，而任何一定比率的成本都足以使許多在無需成本的定價制度中可以進行的交易化為泡影。”交易費用概念的引人，把經(jīng)濟理論從研究資源配置的這一物與物關系表面研究深人到資源配置這一結果如何達到的人與人之間關系的深層研究，使經(jīng)濟理論由零交易費用的理想世界走向正交易費用的現(xiàn)實世界。有鑒于此，讓傳統(tǒng)的經(jīng)濟人回歸到現(xiàn)實的交易過程中，并基于現(xiàn)實的交易中介而做出決策，乃是超越經(jīng)濟人的一條途徑。
2.個體間相互作用的運作:博弈及其均衡
古典經(jīng)濟學與新古典經(jīng)濟學既然把交易置于理想化的、無耗損的條件下，那么，它們所推進的均衡理論也必然是理想化的均衡。在這種均衡中，所有決策者面對的是宏觀、統(tǒng)計意義上的市場和價格，只要考慮自己的預算約束合理配置要素就能夠做出優(yōu)化決策，并不需要具體考慮交易對手的行為策略。換言之，進人個人效用函數(shù)中的市場價格變量被認為充分代表了交易對方的狀況，從而有血有肉的對手就被濃縮在市場價格之中了。這樣，緣起于交換的個體間相互作用.在運作中竟簡化成了個體在非人格化的市場價格下對可支配資源的調配運作。 轉貼于 經(jīng)濟博弈論與此不同，它在研究利益主體的行為特征時，主要不是在既定價格背景和預算約束條件下通過對物質資源的配置使個體利益最大化，而是從人與人之間策略相互作用這一變化的環(huán)境中考察人的行為。每個人的目的和行為不是孤立不變，而是每個人對自己行動的選擇必須以他對其他局中人將如何反應的判斷為基礎。其他人策略和行為的變化，會影響其實現(xiàn)最大化的方式，進而改變效用最大化值，加大或減小實現(xiàn)最大化的難度。因而個體效用最大化的過程，決不可能不受外界和其他人的影響。用博弈論術語來說，就是策略相互依賴，利益高度相關。具體表現(xiàn)為每一局中人的策略選擇都是其它局中人策略選擇的反應(函數(shù))，每個局中人的損益得失與所有局中人的策略選擇相關。因此個體效用最大化目標的實現(xiàn)，一方面取決于自身行為，但另一方面還要受制于與之相互聯(lián)系，相互作用的他人，亦即個人的最優(yōu)選擇是他人選擇的函數(shù)。從一般均衡中的經(jīng)濟人到博弈論中的對策局中人，可以看到，一般均衡著重研究人對物質資源的配置，淡化了人與人之間相互聯(lián)系的利益關系，而博弈論則強調人在社會經(jīng)濟活動中的主體地位，以人與人的相互作用為立足點考慮物質資源的配置，使個人在經(jīng)濟活動中的主體地位得以確立和歸位。有鑒于此，讓傳統(tǒng)的經(jīng)濟人面對有血有肉的交易對方，在策略相互依賴、利益密切相關的博弈均衡中作出決策，也是超越經(jīng)濟人的一條途徑。
3.個體間相互作用的調控:制度及其有效性
從本質意義上講，一定的初始察賦在市場上的交換結果絕不全是市場行為的作用，而主要是一種制度約束。市場行為只是一種表面現(xiàn)象和外化形式，是社會經(jīng)濟基本制度和意識形態(tài)共同作用的結果，市場起作用也是在制度內(nèi)在地規(guī)定了各種要素的相對地位(交換率和變化范圍)之后的次一級層級上所發(fā)揮的作用二任何制度(正式的、非正式的)都包含著關于權利與義務的規(guī)定，并基于這些規(guī)定而成為約束人們行為的一系列規(guī)則。借助這些規(guī)則，各種社會、經(jīng)濟、組織和體制的集合體才能形成，各種交易中介和交易方式才能維持，各種分配和再分配的形式才能進行。因而制度構成了經(jīng)濟活動得以發(fā)生的初始條件。這類初始條件導致了不同的資源配置、不同交易結果、不同的均衡狀態(tài)。因此，均衡價格不僅僅是市場要素的數(shù)量和結構的函數(shù)，從更深層的含義上來講，市場價格(實際上是資源配置方式)從根本上取決于經(jīng)濟環(huán)境的初始條件，即各種經(jīng)濟環(huán)境、制度約束的具體情況。經(jīng)濟均衡的解釋在很大程度上依賴廣義經(jīng)濟環(huán)境中給定的前提條件。可以理出這樣一條邏輯關系鏈:初始條件—行為特征—對策均衡。從中可清晰地看出均衡對經(jīng)濟環(huán)境狀態(tài)的依賴性。.這正是科斯在《社會成本問題》中所表述的思想，由于存在交易費用，不同的權利初始界定會對經(jīng)濟制度的運行效率產(chǎn)生重大的影響，交易費用是銜接“權利初始安排”和“資源配置效率”之間的至關重要的中間變量，而明晰的產(chǎn)權制度則是降低交易費用，減少制度運行摩擦的基礎。
問題在于制度是否適切有效?古典經(jīng)濟學以及新古典經(jīng)濟學通過“制度既定”的假設不涉此類問題，這樣，經(jīng)濟人的決策中將不考慮制度變量。而新制度經(jīng)濟學所推進的制度變遷理論則強調，當存在著與規(guī)模效益、外部性內(nèi)部化、風險回避、交易費用降低等相關的外部利益時，制度變遷必然會發(fā)生(換言之，從制度變遷的觀點看，制度既調節(jié)著個體間的相互作用，使相互作用維持在一定的水平上，而個體間的相互作用又會推動制度的變遷，使相互作用發(fā)展到更高的水平。在這種交替反饋的過程中，制度以及制度所規(guī)定的經(jīng)濟活動都經(jīng)歷著歷史性的變化。有鑒于此，讓傳統(tǒng)的經(jīng)濟人面對變遷中的制度，在制度所給定的初始條件以及新制度可能帶來的外部利益中做出決策。同樣是超越經(jīng)濟人的一條途徑
三、簡要結論
對相互作用的形成條件、運作條件和調控條件的分析表明，現(xiàn)實中的人是面對一定交易中介、交易對象和交易初始條件的人，并由于這些交易中介、交易對象和交易初始條件的多樣性，使人與人之間的相互作用不具有線性疊加的特征，而表現(xiàn)出非線性的相干性質。這種非線性相干，在宏觀上導致了包括經(jīng)濟活動在內(nèi)的各種社會活動的群體效應，在微觀上又提供了對人性模式的調控力量。因此立足于個體間復雜的相互作用，將可以看到，人性模式并不是一成不變和普遍有效的先驗規(guī)定，而是在現(xiàn)實的相互作用中所塑造、選擇出來的多樣化的心理結構。新古典主義的經(jīng)濟學家們之所以能把“自利”與“邊際理性”看成普遍有效的人性規(guī)定，并以此為邏輯起點構造出簡明且精細的推理鏈條，正是因為他們把制度既定、產(chǎn)權既定、完全競爭、完全信息、無任何外部性和規(guī)模效益等極為理想化的條件作為前提，從而在實際上排斥了對復雜相互作用的考慮，也實際上排斥了人性模式的調控力量。
[ 摘要] 本文通過對會計目標兩種觀點的對比分析, 結合我國目前會計環(huán)境的現(xiàn)會計畢業(yè)論文狀, 指出我國近期的會計目標應以“受托責任觀”為主; 但隨著我國資本市場的高度發(fā)展與完善, 在不久的將來, “決策有用觀”最終必將占據(jù)主導地位。
[ 關鍵詞] 會計目標; 受托責任觀; 決策有用觀
所謂會計目標是指在一定的環(huán)境和條件下, 人們通過會計實踐活動所期望達到的目的和要求。因而, 會計目標是會計研究的邏輯起點, 也是會計實踐活動的出發(fā)點和歸宿, 會計目標理論研究也就成為會計理論研究與會計實務發(fā)展中的重要問題。目前關于會計目標的研究, 會計理論界形成了兩大具有代表性的觀點: 受托責任觀與決策有用觀。本文在分析比較兩種觀點的基礎上, 結合我國會計環(huán)境的現(xiàn)狀, 對我國會計目標究竟如何定位, 發(fā)表一下筆者個人的看法。一、會計目標的兩種觀點及其關系分析關于會計目標的研究, 是美國會計界從20 世紀70 年代開始的。20 世紀70 年代, 隨著西方新技術革命、行為科學、信息論、決策論、控制論的出現(xiàn)以及向會計領域的廣泛滲透, 以會計目標為起點構建會計理論體系的思路逐步占據(jù)了西方會計理論研究的主導地位。美國財務會計準則委員會(fsab) 于1973 年成立后, 于1978 年的第一份概念結構公告“財務報表目標”就是以目標為內(nèi)容, 并以此為起點了7 份概念公告, 形成了現(xiàn)行的美國財務會計概念框架。2003 年7 月25 日, 美國證券交易委員會(sec)向國會提交了《按照2002 薩班納斯—奧克斯萊法案108(d) 條款要求, 對美國財務報告系統(tǒng)采用原則基礎的會計體系進行研究的報告》, 在報告中, sec 啟用了“目標導向”的新概念。以上研究成果形成了兩個頗具代表性的流派:受托責任學派和決策有用學派。
1. 受托責任觀受托責任觀認為, 資源的所有權和經(jīng)營權分離后, 資源的受托方( 即管理當局) 應承擔合理有效地利用資源、并使其盡可能保值增值的責任, 因而, 確立的會計目標應有助于檢查和評價受托責任的履行情況。而最有效反映受托責任履行情況的信息是關于經(jīng)營凈收益的信息。因此, 它強調經(jīng)營凈收益的真實與準確, 注重信息的可靠性, 對向外部提供的信息有所取舍。
2. 決策有用觀決策有用觀認為, 資源的所有權與經(jīng)營權分離后, 在資本市場介入的情況下, 會使資源所有者對受托資源的管理淡化, 轉而更關注資本市場的平均風險與報酬水平以及所投資企業(yè)在資本市場上的風險與報酬。而受托方的管理重心也從有效管理受托資源轉向在資本市場上使報酬與風險的比例達到最優(yōu)。因而, 會計目標應為信息使用者( 包括現(xiàn)在的和潛在的) 提供有助于其做出合理決策的信息。因此, 它注重信息的相關性, 更關注有關企業(yè)未來現(xiàn)金流動金額、時間分布及其不確定性的信息。為此, 還引入各種計量屬性, 提供大量的相關信息。
3. 兩種觀點的分析比較
(1) 兩種觀點的主要區(qū)別見表1。
(2) 兩種觀點的局限性。由以上兩種觀點不同點的比較可見, 不論是受托責任觀, 還是決策有用觀, 二者在運用時都存在一定的局限性, 具體表現(xiàn)如下:受托責任觀的局限性表現(xiàn)在: 由于受托責任觀強調會計信息的客觀性, 而對相關性沒有過多要求, 并且要求在觀點區(qū)別會計研究會計處理上采用歷史成本作為計價基礎。隨著市場經(jīng)濟的深入發(fā)展, 許多違背會計假設的經(jīng)濟業(yè)務層出不窮, 例如,企業(yè)的破產(chǎn)、清算和重組, 物價變動等等, 如果受托責任觀一直忽視經(jīng)濟環(huán)境的變化, 很少顧及除委托者以外的信息使用者的需求, 那么會計的服務職能將被弱化, 會計信息的質量也將難以保證。決策有用觀的局限性表現(xiàn)在: 只有在資本市場發(fā)達的條件下, 決策者才可以利用相關的會計信息做出正確的決策, 實現(xiàn)收益最大化。但從我國資本市場的現(xiàn)狀來看, 全國的資本市場并未發(fā)揮其主要作用, 眾多的投資者僅僅通過過去已公布的會計信息來了解資本市場, 根本談不上決策。通過以上分析比較: 可以看出, 這兩種觀點的立論基礎都是相同的: 都是植根于委托理論, 運行在具體的經(jīng)濟環(huán)境下, 分析會計信息不同使用者的信息需求。受托責任觀評價受托責任的履行情況, 目的是要做出一個決策, 即是否需繼續(xù)維持這種委托關系。決策有用觀注重資本市場的風險與報酬, 其實也是為了在資本市場上找到一些能使自己所投資本達到保值、增值的受托者。可以說,“受托責任觀”是“決策有用觀”的基礎, “決策有用觀”是“受托責任觀”的延展。因此, 筆者認為, 這兩種觀點并非對立,兩種觀點的差異實質在于社會經(jīng)濟環(huán)境不同, 會計信息使用者的范圍、需求發(fā)生了變化。在資本市場不發(fā)達或欠發(fā)達的條件下, 信息使用者主要通過已經(jīng)對外公布的會計信息來考察受托者對托付財產(chǎn)或資源的管理和經(jīng)營責任的履行情況。在資本市場高度發(fā)達并能有效運作的環(huán)境中,會計信息使用者仍然關心受托責任的履行情況, 而且更加關心會計信息的有用性, 使其確實發(fā)揮優(yōu)化資源配置的作用, 因而, 使得會計信息決策的作用舉足輕重。由此可見,經(jīng)濟環(huán)境是決定會計目標定位的主要因素。
二、我國目前經(jīng)濟環(huán)境的基本特征
1. 國有經(jīng)濟在社會經(jīng)濟中占主導地位現(xiàn)階段我國微觀經(jīng)濟組織的主體仍然是國有及國有控股企業(yè), 而國有企業(yè)大多由國家獨資經(jīng)營; 國有控股企業(yè)又多數(shù)是國家一股獨大, 在建立現(xiàn)代企業(yè)制度時, 所有權與經(jīng)營權的分離并非通過資本市場, 而是采取委托人( 國家授權的國有資產(chǎn)投資機構) 與受托人( 企業(yè)經(jīng)營者)直接接觸的形式進行。
2. 現(xiàn)代企業(yè)制度尚未全面建立我國目前的股份制企業(yè)基本上是由國有企業(yè)改組而來, 且股份有限公司只占一小部分, 多數(shù)是以有限責任公司形式組建的; 而在改制后的企業(yè)中, 有許多尚未建立起完善的公司治理結構, 董事會、監(jiān)事會形同虛設以及“內(nèi)部人控制”等并非個別現(xiàn)象。就目前的多數(shù)公司而言, 實際上還是換湯不換藥, 并不完全符合現(xiàn)代企業(yè)制度的要求。
3. 資本市場既不發(fā)達也不規(guī)范我國的上市公司只占大中型企業(yè)總數(shù)的極少部分, 就這些上市公司而言, 國有股一般占其股本總數(shù)的一半以上, 且不參與流通, 嚴格說來, 它們也并非資本完全自由流通的上市公司。更為重要的是, 由社會主義的經(jīng)濟性質所決定, 國家必須保證對關系國計民生的企業(yè)行使控制權,不允許占國民經(jīng)濟主導地位的國有企業(yè)的資本過于分散。因此, 在較長一段時間內(nèi), 我國資本市場在社會資源的配置中并不能占據(jù)主導地位。當前我國的經(jīng)濟環(huán)境比較特殊, 雖然已經(jīng)成立了800多家上市公司, 但絕大多數(shù)是國有控股公司, 而國有股不上市流通; 資本市場還很不完善, 多數(shù)投資者進入市場并不是真正地為了投資, 而是為了投機。這種特殊的經(jīng)濟環(huán)境給我國會計目標的研究帶來了一定困難, 因此, 應注重研究方法的科學性, 只有運用科學的方法, 遵循實踐論、認識論、系統(tǒng)論的基本原理, 把邏輯思維與實證研究結合起來, 才能建立合理的目標理論。
三、我國會計目標的合理
--> 定位通過以上分析可知, 兩種觀點并不對立, 那么我們不妨認為: 我國社會主義市場經(jīng)濟條件下的會計目標應該是受托責任觀和決策有用觀并行。結合當前我國資本市場尚不成熟, 還處于孕育階段, 國家及國有資產(chǎn)投資機構是我國會計信息的主要使用者的現(xiàn)狀, 我國近期的會計目標定位應以受托責任觀為主。當然會計目標不是一成不變的,而是隨著社會經(jīng)濟條件的變化而變化。我國社會主義市場經(jīng)濟已經(jīng)過了多年的高速發(fā)展, 經(jīng)濟發(fā)展水平也有了顯著提高, 經(jīng)濟業(yè)務日趨復雜, 會計信息使用者的范圍也不斷拓寬, 出現(xiàn)了多元化、多層次的會計信息需求, 這就使得決策有用觀應用越來越廣泛。結合發(fā)達國家經(jīng)濟發(fā)展的歷程, 筆者認為在不久的將來, 我國的會計目標的現(xiàn)狀必將被打破, 決策有用觀的主導地位必將隨著資本市場的高度發(fā)展與完善而確立。
主要參考文獻
[ 1] 葛家澍, 劉峰. 會計理論[m] . 北京: 中國財政經(jīng)濟出版社, 1998.
關鍵詞：運籌學，企業(yè)管理
運籌學是一門定量決策科學,它利用定量分析的方法(數(shù)學、管理科學、計算機科學)進行科學決策以實現(xiàn)最有效的管理來獲得滿意的經(jīng)濟效益,是現(xiàn)代管理的重要理論基礎。
運籌學作為一門新興科學,其應用范圍是十分廣泛的。對于不同類型問題,運籌學都有著不同的解決方法,因而形成了許分支學科。它們雖然各有特性,但在運用系統(tǒng)觀念分析問題,并對問題建立模型求解這兩點上都是共同的。以下主要介紹運籌學在企業(yè)管理方面的應用。
一、運籌學的原則和工作步驟
1、運籌學的原則
(1)合伙原則。指運籌學工作人員要和各方面的人合作。
(2)催化原則。在多學科共同解決某問題時,要引導人們改變一些常規(guī)的看法。
(3)互相滲透原則。。要求細化滲透地考慮問題,而不是只局限于本部門。
(4)獨立原則。在研究問題時,不應受某人或某部門的特殊政策所左右,應獨立從事工作。
(5)寬容原則。解決問題的思路要寬, 看法要多,而不是局限于特定的方法。
(6)平衡原則。要考慮各種矛盾,關系的平衡。
2、運籌學的工作步驟
運籌學在解決大量實際問題中形成了相應的工作步驟。
(1)提出和形成問題。要弄清問題的目標,可能的約束,問題的可控變量以及有關參數(shù),搜集有關資料。
(2)建立模型。即把問題中的可控變量、參數(shù)和目標與約束之間的關系用一定的模型表示出來。
(3)求解。用各種手段(主要是數(shù)學方法)將模型求解。解可以是最優(yōu)解、次優(yōu)解、滿意解。復雜模型的求解需用計算機,解的精確要求可由決策者提出。
(4)解的檢驗。首先檢查求解步驟和程序有無錯誤,然后檢查解是否反映現(xiàn)實問題。
(5)解的控制。通過控制解的變化過程決定對解是否要做一定的改變。
(6)解的實施。是指將解用到實際中必須考慮到實施的問題。如向實施部門講清解的用法,在實施中可能產(chǎn)生的問題和需要修改的地方。以上過程應反復進行。
二、運籌學在企業(yè)管理中的應用
1.線性規(guī)劃:線性規(guī)劃是目前在企業(yè)管理中應用最廣泛的一種優(yōu)化法,它的理論已經(jīng)十分成熟,可以應用于企業(yè)戰(zhàn)略管理、生產(chǎn)計劃、物資調用、資源優(yōu)化配置、市場營銷等問題。它主要研究的是企業(yè)管理活動中經(jīng)常遇到的兩類問題:一類是在有限的勞動力、設備、資金等資源條件下,研究如何合理安排生產(chǎn)計劃,以取得最大的經(jīng)濟效益;另一類是為了實現(xiàn)某一特定的目標(生產(chǎn)指標或其它指),研究如何組織生產(chǎn),或合理安排工藝流程,或調整產(chǎn)品的成份等等,以使消耗的資料(人力、設備臺數(shù)、資金原材料等)最少。這類統(tǒng)籌規(guī)劃的問題用數(shù)學語言表達(即數(shù)學模型),先根據(jù)問題要達到的目標選取適當?shù)臎Q策變量,問題的目標通過用決策變量的函數(shù)形式來表示,稱之為目標函數(shù),對問題的限制條件用有關變量的等式或不等式表達,稱為約束條件。當目標函數(shù)和約束條件均為線性時,即為線性規(guī)劃的數(shù)學模型。線性規(guī)劃可通過單純型法求出最優(yōu)解,現(xiàn)在已有專門的軟件,使用起來非常方便。
2.運輸問題:運輸問題依然屬于線性規(guī)劃問題的范疇,但是由于其約束方程組的系數(shù)造矩陣具有特殊的結構,因而可以找到一種比單純形法更簡便的求解方法。在企業(yè)管理中經(jīng)常出現(xiàn)運輸范疇內(nèi)的問題,例如,工廠的原材料人倉庫運往名個生產(chǎn)車間,各個生產(chǎn)車間的產(chǎn)品又分別運到成品倉庫。這種運輸活動一般都有若干個發(fā)貨地點(產(chǎn)地)、又有若干個收貨地點(銷地);各產(chǎn)地有一定的可供貨量(產(chǎn)量);各銷地各有一定的需求量(銷量);運輸問題的實質就是如何組織調運,才能滿足各地地需求,又使總的運輸費用(公里數(shù)、時間等)達到最小。。它不僅適用于實際物料的運輸問題,還適用于其它方面:新建廠址的選擇、短缺資源的分配問題、生產(chǎn)調試問題等。
3.動態(tài)規(guī)劃:動態(tài)規(guī)劃是運籌學的一個分支,是一種解決多階段決策過程最優(yōu)化的數(shù)學方法,它把復雜的多階段決策問題分解成一系列相互聯(lián)系的較容易解決的單階段決策問題,通過解決一系列單階段決策問題來解決多階段決策問題。以尋求最優(yōu)決策序列的方法。動態(tài)規(guī)劃研究多階段決策過程的總體優(yōu)化,即從系統(tǒng)總體出發(fā),要求各階段決策所構成的決策序列使目標函數(shù)值達到最優(yōu)。在企業(yè)管理方面,動態(tài)規(guī)劃可以用來解決最優(yōu)路徑問題、資源分配問題、生產(chǎn)調度問題、庫存問題、裝載問題、排序問題、設備更新問題、生產(chǎn)過程最優(yōu)控制問題等等,所以它是現(xiàn)代企業(yè)管理中的一種重要的決策方法。
4.物資存儲:存儲論又稱庫存論,主要是研究物資庫存策略,即確定物資庫存量、補貨頻率和一次補貨量。合理的庫存是生產(chǎn)和生活順利進行的必要保障,可以減少資金的占用,減少費用支出和不必要的周轉環(huán)節(jié),縮短物資流通周期,加速再生產(chǎn)的過程等。在物流領域中的各節(jié)點:工廠、港口、配送中心、物流中心、倉庫、零售店等都或多或少地保有庫存,為了實現(xiàn)物流活動總成本最小或利益最大化,可以運用存儲理論的相關知識輔助決策。 并且在各種情況下都能靈活套用相應的模型求解,如常見的庫存控制模型分確定型存儲模型和隨機型存儲模型,其中確定型存儲模型又可分為幾種情況:不允許缺貨,一次性補貨;不允許缺貨,連續(xù)補貨;允許缺貨,一次性補貨;允許缺貨,連續(xù)補貨。隨機型存儲模型也可分為:一次性訂貨的離散型隨機型存儲模型和一次性訂貨的連續(xù)型隨機存儲模型。。常見的庫存補貨策略也可分為以下四種基本情況:連續(xù)檢查,固定訂貨量,固定訂貨點的(Q,R)策略;連續(xù)檢查固定訂貨點,最大庫存的(R,S)策略;周期性檢查的(T,S)策略以及綜合庫存的(T,R,S)策略。針對庫存物資的特性,選用相應的庫存控制模型和補貨策略,制定一個包含合理存儲量、合理存儲時間、合理存儲結構和合理存儲網(wǎng)絡的存儲系統(tǒng)。
4.決策論:決策普遍存在于人類的各種活動中,企業(yè)管理中的決策就是在占有充分資料的基礎上,根據(jù)系統(tǒng)的客觀環(huán)境,借助于科學的數(shù)學分析、實驗仿真或經(jīng)驗判斷,在已提出的若干系統(tǒng)方案中,選擇一個合理、滿意方案的決策行為。如制定投資計劃、生產(chǎn)計劃、物資調運計劃、選擇自建倉庫或租賃公共倉庫、自購車輛或租賃車輛等等。企業(yè)決策多種多樣,有的簡單,有的復雜,按照不同的標準可化分為很多種類型,其中按決策問題目標的多少可分為單目標決策和多目標決策。單目標決策目標單一,相對簡單,求解方法也很多,如線性規(guī)劃、非線性規(guī)劃、動態(tài)規(guī)劃等。多目標決策相對而言要復雜得多,如要開發(fā)一塊土地建設物流中心,既要考慮設施的配套性、先進性,還要考慮投資的大小等問題,這些目標有時相互沖突,這時就要綜合考慮。解決這類復雜的多目標決策問題現(xiàn)行用的較多的,行之有效的方法之一是層次分析法,一種將定性和定量相結合的方法。
三、結束語
運籌學是運用科學的數(shù)量方法,研究對有限的人、財、物、時、空、信息等資源進行合理籌劃和運用,尋找管理及決策最優(yōu)化的綜合性學科。隨著國民經(jīng)濟的發(fā)展,科學技術的飛躍,運籌學也不斷的發(fā)展完善成為近代應用數(shù)學的一個重要分支,主要是將生產(chǎn)、管理等事件中出現(xiàn)的一些帶有普遍性的運籌問題加以提煉,然后利用數(shù)學方法進行解決。運籌學將為決策者提供定量、定性分析結,有助作出全局優(yōu)化決策。
參考文獻：
[1]高瑞,談運籌學在企業(yè)管理中的應用,法制與社會,2008(8)
[2]朱國華, “淺談運籌學對企業(yè)管理的影響”,新西部,2008(2)
[3]曹敬東,“管理科學之運籌學在企業(yè)中的應用初探”，科技資訊，2007(2).
[4]甘應愛,運籌學,清華大學出版社
關鍵詞：決策；模式；完全理性；有限理性；生態(tài)理性
縱觀人類決策理論的發(fā)展脈絡，從規(guī)范決策理論到描述決策理論和進化決策理論，人類的決策思維呈現(xiàn)了從“完全理性”、“有限理性”到“生態(tài)理性”思想的變遷，它濃縮了人類思維與認識發(fā)展過程，深化了人們對客觀世界的認識，推動了現(xiàn)代決策理論的融合與發(fā)展。
一、 三種決策理論模式的演進與脈絡
1. 規(guī)范決策模式――完全理性。現(xiàn)代決策理論源于1944年諾依曼和摩根斯坦恩在其代表作《Theory of Games and Economic Behavior》中提出的基于期望效用值的對策理論，它假設決策者是理性的，依據(jù)這種理性，決策者在不確定情況下，會依據(jù)所計算出的最大主觀期望效用值來選擇方案，該理論模式因而被稱為“完全理性模式”。其理論出發(fā)點與微觀經(jīng)濟學的理論分析一脈相承，并廣泛應用到對人類社會和政治行為的分析。完全理性模式是一種非常有用的探索和解決決策問題的科學方法，由于其理的研究具有規(guī)范性，這種決策理論被稱為規(guī)范決策理論。
規(guī)范決策理論以“理性人”假設和信息完全對稱為立論基礎，把現(xiàn)實世界中的決策問題抽象和概括為可推理、可量化的數(shù)字和模型，代表了人類對決策結果理想化、嚴密性和可比性的追求。然而，規(guī)范決策理論畢竟是建立在“完全理性”和享有完全信息這一假設基礎上的，以假設和公理作為理性推理的依據(jù)，存在著演繹抽象和高度形式化的特點，是一種理想化的決策模式，而非現(xiàn)實版本，在實際應用中，其理論缺陷也不斷暴露出來。
2. 描述決策模式――有限理性。從20世紀50年代末開始，理性主義模式遭到了不少學者的批評和懷疑，在對完全理性決策模式的質疑聲中，美國學者西蒙和林德布洛姆在規(guī)范決策模式的基礎上，先后提出了人的“有限理性”的觀點，構建了影響深遠的描述決策模式。
（1）西蒙的有限理性和滿意原則。西蒙1955年于“A behavioral model of rational choice”一文中最早提出“有限理性”的概念，他通過對傳統(tǒng)理論中的理性觀念的重新評價，指出了完全理性決策的理性前提的不真實性，他認為：人是有理性的，但理性是有限的，在現(xiàn)實決策中，人們呈現(xiàn)的是一種符合實際的理，這種理性不同于經(jīng)濟人假設的那種完全理性的行為，人們在決策過程中往往遵循的是“滿意性”原則，即決策者并不考慮所有可能的選項及計算所有可能的結果，因為現(xiàn)實條件和作為有限理性的人難以完成以上任務，現(xiàn)實的需要使人們僅考慮幾個有限的選項，一旦感到滿意就會停止選擇，并做出最終決策。其“有限理性”理論為決策理論的研究開辟了新途徑，代表了人類決策思維的一次重要改變。
西蒙有限理性理論采用實證的研究方式對實際的決策過程進行描述和分析，因此又被稱為描述決策理論。受西蒙及其“有限理性”思想指導下的描述性決策理論闡述的是現(xiàn)實生活中的人的真實思維過程，符合傳統(tǒng)意義上的人們的非完全理性的心理現(xiàn)象，因而這種有限理性的觀點與人類的真實心理和實際決策更為接近。如果說前面的規(guī)范決策理論注重決策后果，則描述決策理論更注重決策過程中人的行為和決策心理。
（2）林德布洛姆的漸進主義模式。與西蒙的描述性范式相對應，林德布洛姆于1959年首次提出了“漸進調適的科學”這一概念，并逐漸發(fā)展了自己的公共決策的漸進主義模式。該模式是在批評完全理性決策模式的過程中建構的，他認為：公共政策追求理性化的目標本身并沒有錯誤，但是完全理性決策模式在實踐中是行不通的。林德布洛姆以西蒙的“有限理性”概念和決策者的“滿意”行為為基礎，結合他個人對政府實際決策過程的觀察，逐步完善了其在公共政策決策方面產(chǎn)生了深刻影響的漸進主義模式。
漸進主義模式強調在政策方案的設計上體現(xiàn)出漸進性的特點，決策者的目的并不是對原有政策的通盤否認、全部改變，而只著重對現(xiàn)有公共政策的修改與補充。同時，漸進主義認為，公共政策決策和確定是各種利益集團相互博弈的結果，這不是單純靠理性分析所能決定的，而是各種政治力量相互協(xié)商和溝通的平衡產(chǎn)物。從這里也可以看出來，如果說理性模式是一個目標導向的決策模式，林德布洛姆的漸進模式則表現(xiàn)為是手段導向的決策模式。漸進模式的意義在于能使投人最少化，減少了社會系統(tǒng)的矛盾和沖突，政策方案更容易被認可和接受，也有效降低了決策失誤的風險。從另一個方面來看，漸進決策模式往往被批評為短視和保守，缺少徹底改革的意志和決心。
3. 進化決策模式――生態(tài)理性。德國人類發(fā)展研究所心理學家吉戈倫爾領導的研究小組在西蒙和卡尼曼等學者研究的基礎上，從20世紀90年代中期開始對人類決策的特殊性進行了系統(tǒng)的研究，從生物本能和啟發(fā)式策略的角度提出了生態(tài)理性的假設。首次將進化論的觀點引入決策研究中，提出人的決策能力是與環(huán)境相適應的，人類的決策認知也是長期進化的產(chǎn)物，這就是所謂的“進化決策模式”。吉戈倫爾等認為：人腦雖然發(fā)達，可以進行復雜的計算和記憶，但生存現(xiàn)實中所面臨的環(huán)境威脅，再加上不斷的社會進化，人類在與自然的適應過程中具備了一套心理捷徑，可以快速地做出反應和決策，以適應外界環(huán)境的復雜因素。
吉戈倫爾等學者重點研究了這些對人類決策常常很有效的心理捷徑，他們認為這種心理捷徑或心理工具源于從祖先那里繼承的最適應生存和繁殖的生物特質，進化決策模式也認同有限理性觀點，基于這種有限理性，并不苛求人類和動物都能隨時做出最優(yōu)化選擇和決策，但足以在面對外界環(huán)境時憑借人類本能的心理工具做出合理判斷和決策，這種決策能夠與現(xiàn)實環(huán)境相互協(xié)調一致，能夠滿足自我的生存發(fā)展和生態(tài)的需求，因此，這種理性被稱為生態(tài)理性。吉戈倫爾等人認為：“人類個體在長期進化和適應環(huán)境過程中已經(jīng)具備了獲得識別環(huán)境信息結構的能力，人類決策過程就是充分利用環(huán)境中的信息結構以得出具有適應價值的有用結果的過程”。總之，進化決策模式從生態(tài)理性的角度給我們展現(xiàn)了人類決策的另一面。
二、 三種決策模式的對比分析
1. 規(guī)范決策模式與描述決策模式。如上所述，規(guī)范決策理論往往注重決策后果，而描述決策理論更注重決策過程中人的行為和決策心理。經(jīng)過半個多世紀的發(fā)展，決策理論與經(jīng)濟理論一樣，也存在著規(guī)范研究和描述研究兩種不同的研究思維方式，規(guī)范決策理論從數(shù)學的角度強調精確性和可重復性，然而，在現(xiàn)實中面對復雜的社會問題時，很難做到完全的精確和嚴密，而為了解決這個難題，描述決策理論選擇了從人的行為和心理方面來解釋人類決策現(xiàn)象的研究路徑，正是人的理性認識的差異，導致了一系列理論觀念的差異，在人類決策的理論與實踐中，到處都可以看到這種并存的差異。
第一，理想化程度上的差異。規(guī)范決策模式是決策中的理想主義，即強調經(jīng)過嚴密的計算或推理，選擇最適當?shù)穆窂饺崿F(xiàn)目標的最優(yōu)化，但規(guī)范決策模式往往陷入過于追求理想化的境地，在現(xiàn)實條件下，實際問題的復雜性，時間和成本的限制，決策過程的可操作性等都可以使決策的理想結果難以滿足和實現(xiàn)。而描述決策模式的理想化程度較低，相比較較為現(xiàn)實可行，它不再把決策制定看成一種單純的技術方法去追求最優(yōu)化和最理想化，而是遵循“滿意性原則”，不再致力于尋求最完美決策方案或政策的徹底變革，因此，這種決策成本低，選擇余地大，可操作性強，有助于維持現(xiàn)有系統(tǒng)的穩(wěn)定。但描述決策模式趨于保守，往往注重當前的短期利益和訴求。
第二，科學化程度上的差異。規(guī)范決策模式堅持以科學理論和定量分析方法來解決最優(yōu)決策方案的選擇問題，應該講，這是一種科學的，嚴謹?shù)乃季S模式，力求更客觀、更準確地認識客觀世界和選擇正確的認識和解決問題的路徑，體現(xiàn)了科學化的傾向。而描述決策模式則反對完全定量化，它積極關注決策過程的人的行為和心理等因素；特別是在公共政策決策中，強調政治權力的制約和利益集團的平衡，政治上的考量往往占據(jù)重要位置。描述決策模式通常適應于一個具有相當穩(wěn)定水平的社會，而不太適應于劇烈變遷的社會，不太適應于戰(zhàn)略性、創(chuàng)新性決策。
第三，民主化程度上的差異。由于對決策科學性的追求，規(guī)范決策模式將決策作為一種精英的認識活動來看待，他們認為決策要符合客觀規(guī)律，追求事實、證據(jù)和理性，而不是人們的主觀愿望，這往往導致決策過程變成精英們的技術活動，沒有掌握這種特殊知識和技術的社會公眾則無法參與這種決策過程，規(guī)范決策模式在一定程度上有非民主的傾向。相反，描述決策模式并不注重決策過程的知識技術因素，而更強調決策者的心理和行為，注意參與者的互動，利益的協(xié)調，把決策過程看作是不同社會群體的相互博弈，讓利益集團有表達各自意愿的途徑和機會，因此，我們說，描述決策模式較多地體現(xiàn)了一種民主化的傾向。
總之，從以上理想化、科學化、民主化的闡述中可以看出，規(guī)范決策模式和描述決策模式各有其鮮明特色，代表了不同的決策探求、選擇和權衡。
2. 進化決策模式與其他模式的比較。規(guī)范決策模式和描述決策模式從本質上來看，其核心都是圍繞理性的多少來展開的。而進化決策模式雖然與描述決策模式一樣都基于“有限理性”的出發(fā)點來研究和探討人類的真實決策行為，尋找人類決策的啟發(fā)式策略，但相比較描述決策模式而言，進化決策模式認為快速節(jié)儉啟發(fā)式是人類適應環(huán)境進行決策的重要策略，肯定了個體在與環(huán)境的互動中的主動性，突出強調了環(huán)境對個體行為乃至決策帶來的重要影響，所以兩者之間有著重要區(qū)別。
在實際研究過程中，進化決策模式注重從生物進化的角度強調環(huán)境的作用，最優(yōu)化、一致性等傳統(tǒng)理性觀念不再是專注的重點，不再把效用和概率規(guī)則等作為決策評判的依據(jù)，而是考察它在現(xiàn)實環(huán)境中的效用，注意環(huán)境對人的影響以及人對環(huán)境的適應，提倡生態(tài)理性。進化決策模式強調決策與現(xiàn)實環(huán)境的要求相匹配，強調滿足自我生存和發(fā)展，強調滿足人的生態(tài)需求。進化決策模式的主要研究方法是尋找人類決策的啟發(fā)式策略，這是人類適應環(huán)境的產(chǎn)物，是生態(tài)理性的一種重要體現(xiàn)。
進化決策模式的特別之處在于強調決策過程就是根據(jù)人類的本能，識別、利用和適應外界環(huán)境中的信息結構，進行合理判斷和選擇的過程，在于強調人類決策啟發(fā)式的合理性。進化決策模式雖然出現(xiàn)相對較晚，但體現(xiàn)了當前科學技術和人腦科學發(fā)展的新水平，是人們對自身和外界環(huán)境的新體悟，為未來的科學決策探索提供了一條新的路徑。
三、 三種決策模式的融合與發(fā)展
從以上對三種決策模式的對比分析中，我們可以看到，純粹的規(guī)范決策模式和描述決策模式以及進化決策模式都有其特點和存在發(fā)展的合理性，同時也各有其局限性；在未來，從人類思維發(fā)展和長遠視野來看，這三種決策模式的溝通和融合應該成為一個大趨勢。
第一，三種決策模式的存在及發(fā)展是與人們力求完美地認識客觀世界，追求科學、效率、理性和現(xiàn)實的需要保持一致的。近年來，數(shù)理統(tǒng)計手段的完善和計算機技術的成熟使得定量分析在許多領域成為可能，理性分析一直在科學決策中占用重要位置；而描述模式則源于對人的行為和心理的判斷和當代政府決策慣例的現(xiàn)實主義的描述和考證，將決策的運行看成是一個前后聯(lián)系的不間斷的漸進過程，將根據(jù)人的現(xiàn)實條件的可能性來選擇決策的方式方法，注重事物從量的積累到質的變化過程；而進化模式又從生物的本能和對環(huán)境的適應性方面給我們展示了決策是一個怎樣的過程，強調了環(huán)境的重要性，符合了生物適應自然環(huán)境的科學解釋。所以，每種決策模式都有其基于不同角度的科學性和合理性。
第二，決策具有自然和社會兩種屬性。規(guī)范模式注重決策的自然屬性，拿自然科學的研究范式來看待決策過程，強調從技術和效能的角度來進行決策分析，以追求全面理性，來保證決策的最優(yōu)化，這樣就過分強調了決策的自然屬性。相反，描述模式充分認識到?jīng)Q策的社會屬性，認識到公共決策往往是各利益集團之間相互作用、尋求均衡的政治過程，決策結果是社會利益集團互相協(xié)調、博弈的產(chǎn)物；然而它在強調前者社會屬性的同時，往往忽視了對決策自身客觀規(guī)律的探索和追尋，過度貶低了理性分析的作用。而進化模式則充分強調了人的生物屬性，從人類適應外界環(huán)境的本能，自我保護和動物進化中所具備的潛意識等方面來判斷人的決策能力，認為人類行為的目的就在于把有限的認知資源用于探索不確定的環(huán)境結構，并使兩者達到和諧一致，保證人類決策行為的適應性。所以，每種模式都應避免走向一個極端，兼顧這個客觀世界的決策規(guī)律和屬性。
第三，三種決策模式的融合與發(fā)展應是未來的大趨勢。綜上所述，無論是規(guī)范決策模式、描述決策模式，還是進化決策模式，都有自己獨具特色的研究路徑和思想，各有其優(yōu)缺點，具有明顯的互補性，都是在探索人類決策的道路上出現(xiàn)的重要理論派別，都有其合理存在的重要價值，各種模式都有自身發(fā)展的理論依據(jù)，我們不能因為強調某一個模式，而忽略了其他模式的重要性，從未來發(fā)展的角度看，尋求最佳決策模式的出路在于取長補短，實現(xiàn)各種模式的融合與發(fā)展。
參考文獻：
1. 段錦云，馮成志.人類決策“理性觀”的演化.蘇州大學學報（哲學社會科學版），2010，（2）：31-33.
2.Von Neumann J.，Morgenstern O. Theory of games and economic behavior. Princeton，NJ： Prin- ceton University Press，1944.
3.王洪明.復雜性視角下的教育決策機制研究.遼寧師范大學學位論文，2008.
4.羅依平.政府決策機制優(yōu)化研究.蘇州大學學位論文，2006.
5.Simon H A.A behavioral model of rational choice.Quarterly Journal of Economics，1955，69（1）：99-118.
6.梁建東.理性主義與漸進主義之比較分析――權衡我國兩種不完善的政策模型.福建行政學院福建經(jīng)濟管理干部學院學報，2003，（3）：40-44.
7.陳振明.政策科學.北京：中國人民大學出版社，1998.
8.張世賢.政策分析的導師一林布隆.臺北：尤晨文化實業(yè)股份有限公司，1983.
9.郭巍青.政策制定的方法論：理性主義與反理性主義.中山大學學報（社會科學版），2003，（3）.
10.朱金紅.不確定決策的理論發(fā)展.凱里學院學報，2009，27（4）：104-106.
11.朱莉琪，黃甫剛.不確定情境中的決策心理.心理科學進展，2003，（11）.
12.吳玉桐.基于有限理性的中國個體投資者行為與投資策略研究.哈爾濱工程大學學位論文，2008.
13.孫蘊韜，顧紅.決策研究的進化論范式述評.唐山師范學院學報，2009，31（3）：138-140.
14.柴盈，何自力.論完全理性與有限理性――對現(xiàn)代經(jīng)濟學理性假設的反思.華中師范大學學報（人文社會科學版），2006，（5）.
15.方齊云.完全理性還是有限理性──N?A?西蒙滿意決策論介評.經(jīng)濟評論，1994，（4）.
16.袁藝，茅寧.從經(jīng)濟理性到有限理性：經(jīng)濟學研究理性假設的演變.經(jīng)濟學家，2007，（2）.
17.汪浩瀚，徐文明.現(xiàn)代不確定性經(jīng)濟理論的比較研究：凱恩斯與奈特.經(jīng)濟評論，2005，（1）.
基金項目：中國博士后科學基金項目（項目號：20100470765）；天津市2013年度社科規(guī)劃項目（項目號：TJJX13-037）。
本文梳理歸納的這些前在預設，實際上都是經(jīng)驗命題(empiricalstatement)，其旨歸不在于揭示制度的發(fā)生學意義（唯物史觀認為，制度是經(jīng)濟關系的產(chǎn)物），而在于揭示制度需求——制度供給之間的矛盾，回應人類對于游戲規(guī)則的基本需求與基本價值追求以及如何來設定游戲規(guī)則等政治規(guī)則范疇的基本問題。這些預設從各個方面表明，制度化、法治化的選擇，或者說通過構筑完善的政治規(guī)則，以實現(xiàn)和推進規(guī)則政治，乃是人類秩序化的合理選擇，同時也是一種無法規(guī)避的命運。
“無賴原則”預設。在探討制度必要性和它的功能設計時，英國哲學家、歷史學家和經(jīng)濟學家大衛(wèi)·休謨(DavidHumc)提出了一條著名的原則“無賴原則”。這條原則認為，人們在考慮制度安排時，必須持定“人人應當被假定為無賴”這樣一種假設。人必須被看成是“理性”的謀利動物。而制度設計要達到的目的是：不論他多么利欲熏心，通過完善的制度機制的鉗制功能，使人“規(guī)規(guī)矩矩”地服務于公益。休謨說：
政治作家們已經(jīng)確立了這樣一條準則，即在設計任何政府制度和確定幾種憲法的制約和控制時，應把每個人都視為無賴——在他的全部行動中，除了謀求一己的私利外，別無其他目的（注：［美］斯蒂芬·L·埃爾金等編：《新論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第27～28頁。）。
制度設計必須達到以下效果：不僅要對“無賴”行徑實施有效的鉗制，而且要能防止和遏止人們萌發(fā)各種損公利己的“無賴”沖動。休謨認為，這一假設在作為描述性模式時是非真實的，而作為分析性模式時則又是真實的，可以得到事實的正當證明。這一預設表達了這樣一種自由主義的核心思想：既然所有的政治家和政治行動者在政治生活中，都可能成為“無賴”，那么必須有強大的制約機制在先，讓人們服從制度規(guī)則。這一點，詹姆斯·布坎南是這樣說的：
當人們的政治行為被認為一如他們其他方面行為一樣是追求私利之時，上的挑戰(zhàn)就成為這樣一種挑戰(zhàn)：構造和設計出能夠最大限度地限制以剝削方式追求個人利益，并引導個人利益去促進整個社會利益制度和規(guī)章（注：［美］詹姆斯·M·布坎南著：《自由、市場與國家》，上海三聯(lián)書店1989年版，第39頁。）。
普遍“無賴”的假定，構成了國家方法論上必需的思想前提：基于“最壞情形”亦即每個政治家都可能是無賴這一最壞情形為基本出發(fā)點，而不是寄托于人性的自我完善。旅行中的安全檢查就是這樣。為保證飛機運行的安全，所有乘飛機的旅行者和行李都被要求必須通過一道X光機的安全門。美國"911"事件后，世界各國尤為加強了安檢的力度。事實上這意味著，每個人都已被假定為潛在的可能違禁物品攜帶者乃至，盡管事實上，只有極少數(shù)人會這樣做。然而為確保安全，人們必須概莫能外地接受一套技術實施的安全檢查。
制度設計必須對所有人一視同仁地采取消極預防措施，“最佳情形”和“道德圣賢”的假設是不能作為制度設計基礎的。人們沒有更好的辦法保證“正義”成為政治家們長期的無條件的行動準則。在休謨看來，人們顯然不能靠改變?nèi)诵詠戆讶说淖飷簞訖C變成善良的后果，人類社會在設定各種所需求的政治規(guī)則時，只能以消極的防御觀為基本依歸。這亦如杰斐遜所說：“在權力問題上，不要再侈談對人的信任，而是要用憲法的鎖鏈來約束他們不做壞事。”
休謨這一預設中，還蘊涵著這樣的邏輯結論：即政治規(guī)則設計者們也應當被認為是“無賴”，他們可能會操縱所發(fā)明制度的有關信息。規(guī)則設計的努力應當采取一種設計與選擇分開的辦法：即規(guī)則的采用應當由那些不參與設計制度的人們來擇定，以防止制度出現(xiàn)利益傾向性。這亦如哈林頓(JamesHarrington)提出的所謂“分餅”原則。哈林頓認為，“卓越的哲學家爭論不休而無法解決的問題，以至整個國家的奧秘”，“就在于均分和選擇”，為確保制度之“餅”的公正分配，只能是一部分人擁有“均分的自然權利”，而另一部分人擁有“選擇的自然權利”（注：［英］詹姆士·哈林頓著：《大洋國》，商務印書館1963年版，第23頁。）。
非“天使統(tǒng)治”預設。如果說英國學者休謨的“無賴原則”是以一種“是什么”的判斷方式，對人與制度的相關關系提供了邏輯結論的話，那么美國學家詹姆斯·麥迪遜(JamesMadison)則以一種“不是什么”的方式，從另一角度對人與制度的相關關系提供了邏輯結論。他在《聯(lián)邦黨人文集》一書中說：
如果人都是天使，就不需要政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了。在組織一個人統(tǒng)治人的政府時，最大的困難在于必須首先使政府能管理被統(tǒng)治者，然后再使政府管理自身。毫無疑問，依靠人民是對政府的主要控制；但是經(jīng)驗教導人們，必須有輔的預防措施（注：［美］漢密爾頓等著：《聯(lián)邦黨人文集》，商務印書館1980年版，第264頁。）。
麥迪遜這一論斷包含著兩層假設：第一，人不是天使，正因為如此，所以需要政府。（美國資產(chǎn)階級啟蒙學家潘恩說：“政府是由我們的邪惡所產(chǎn)生的”，政府是一個“懲罰者”（注：［美］托馬斯·潘恩著：《潘恩選集》，商務印書館1981年版，第3頁。）。）麥迪遜指出：“用種種方法來控制政府的弊病，可能是對人性的一種恥辱。但是政府若不是對人性的最大恥辱，又是什么呢？”（注：［美］漢密爾頓等著：《聯(lián)邦黨人文集》，商務印書館1980年版，第264頁。）這也正如洛克指出的，政府起源是由于人性的先天不足所致，是一種“正當救濟辦法”，是人類理性的產(chǎn)物（注：［英］洛克著：《政府論》（下篇），第10頁。）。
第二，政府作為社會的人，其統(tǒng)治本質在任何意義上都絕不是一種“天使統(tǒng)治”，不可能只行善不行惡——在麥迪遜看來，純粹的“善”只能是“天使”之為，人類做不到——正因為如此，需要對政府這個管理被統(tǒng)治者的統(tǒng)治者本身，實施外在的和內(nèi)在的控制，尋求“輔的預防措施”——而這實際上一直是主義的持久話題。這種“控制”最根本的，就是國家權力體系內(nèi)部有分權制衡機制；外有社會力量對“利維坦”的制約。這一目標乃是政治設計的“最大的困難”，需要高超的政治藝術與技巧。
人不是天使，由人組成的政府也不是天使；政府是由人組成的，人的本性也是政府的本性。人必須有外在的制約，政府更必須有外在的控制。這就是這一預設的邏輯結論。
“局限存在物”預設。詹姆斯·麥迪遜關于政府非“天使統(tǒng)治”的論斷，由人的特質出發(fā)考察和判定公共權威的特點，那么回眸人類這個社會存在物，它的一般性特點是什么？這是政治學一切理論的原發(fā)點，也是各類政治設計的邏輯前提。
關于人類究竟是一個什么樣的存在，18世紀法國啟蒙運動思想家、法學家和哲學家孟德斯鳩在被伏爾泰譽為“理性和自由的法典”的著作《論法的精神》一書中，作了一個具有普遍性的理論預設：
人，作為一個“物理的存在物”來說，是和一切物體一樣，受不變的規(guī)律的支配。作為一個“智能的存在物”來說，……他是一個有局限性的存在物；他和一切“有局限性的智靈”一樣，不能免于無知與錯誤；他甚至于連自己微薄的知識也失掉了。作為有感覺的動物，他受到千百種的支配。……這樣一個存在物，就能夠隨時忘掉他自己；哲學家們通過道德的規(guī)律勸告了他。他生來就是要過社會生活的；但是他在社會里卻可能把其他的人忘掉；立法者通過政治的和民事的法律使他們盡他們的責任（注：［法］孟德斯鳩著：《論法的精神》（上冊），商務印書館1961年版，第3頁。）。
以前的思想家，都把人的自然屬性歸為人的本質（注：馬克思于1845年春，提出了一個超越一切關于人的舊理論的嶄新論斷：“人的本質并不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關系的總和”（《馬克思恩格斯選集》第1卷第13頁）。正是出現(xiàn)后，才從社會關系上真正揭示了人的本質。），孟德斯鳩這一論斷基本上仍是從自然屬性上界定人的。但是孟氏的這一論斷對人的特質已注入了社會性的內(nèi)容，強調了人的“社會生活”的特征，并提出人需要“道德”和“法律”的規(guī)范，才能介入社會生活。
這一理論預設價值在于，首先揭示了人類具有的局限性這一重大事實：人類作為“物理的存在物”，受到客觀規(guī)律的制約；作為一個“智能的存在物”，人類是一個感性的存在，受到種種不定因素的影響，“無知與錯誤”是必然的。其次導示出“局限存在物”必然的邏輯結論——人類的這一缺陷，只有通過社會生活外在的東西——一是“道德”、二是“政治的和民事的法律”予以補償和救濟（這兩種事物，按制度學派的定義，乃是“正式規(guī)則”與“非正式規(guī)則”——人類制度的雙重性構成。）。特別醒目的是，人類只有“通過政治的和民事的法律使他們盡他們的責任”這一歷史性結論，必然使法律制度處于崇高的無可或缺的地位。人類設計和創(chuàng)制各種政治的和非政治的規(guī)則，便是理所當然的邏輯行為了。
權力無“休止界限”預設。孟德斯鳩還作過另一個經(jīng)典性的、對人類政治生活具有重大揭示意義和認識價值的理論預設，這就是人們所熟知的他對權力的特質所作的一個著名的言簡意賅的判斷：一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止（注：孟德斯鳩著：《論法的精神》（上冊），商務印書館1961年版，第154頁。）。
這就是權力或權力者的特質。由此，孟氏給出具有公理性的結論便是：
從事物的性質來說，要防止濫用權力，就必須以權力制約權力（注：孟德斯鳩著：《論法的精神》（上冊），商務印書館1961年版，第154頁。）。
這個命題業(yè)已成為檢閱人類社會權力現(xiàn)象的基本判準。“濫用權力”的基本“規(guī)則”是：權力載體——“即是以統(tǒng)治者的名義行事的人，當選的立法人員、法官、官僚以及在限制和規(guī)定公民自由的供選擇的條件中進行選擇的人”（注：［美］布坎南著：《自由、市場和國家》，北京經(jīng)濟學院出版社1988年版，第38頁。）在運用權力時，一定會把權力運用到他可以運用的一切“空間效力”和“時間效力”的最大范圍，實現(xiàn)權力效能的最大邊際化。
任何一個社會都存在著公共權力和私人權利這兩個領域，公共權力的原始命題是為了保障私人權利。進入階級社會后，正如恩格斯指出的：政治權力是從“控制階級對立的需要中產(chǎn)生的”（邏輯起點），“又是在這些階級的沖突中產(chǎn)生的”（歷史起點）（注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第168頁。），為了“把沖突控制在‘秩序’的范圍內(nèi)”（注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第168頁。），導致了政治權力的產(chǎn)生。由此，政治權力一經(jīng)產(chǎn)生便具有了“公共”的性質和名義。孟氏這一理論預設蘊示：從權力的本性上說，它“總有著一種越出它自己的范圍而發(fā)展的本能傾向……和一種特殊誘惑。權力總是傾向于增加權力……它喜歡自己是一個目的而不是一個手段”（注：［法］J.馬里旦著：《人與國家》，商務印書館1964年版，第10頁。）。亦如公共選擇理論經(jīng)濟學家詹姆斯·布坎南指出的：政治活動家們似乎有一種“天然的”傾向，去擴展政府行動的范圍與規(guī)模，去跨越任何可以觀察到的“公共性邊界”（注：參閱詹姆斯·M·布坎南著：《自由、市場與國家》，第373頁。）。
權力的這一內(nèi)在特性，決定了外在制約的極端必要性。關于這一點，法國政治思想家夏爾·阿列克西·托克維爾指出：必然有一個高于其他一切權力的社會權力；但我又相信，當這個權力的面前沒有任何障礙可以阻止它前進和使它延遲前進時，自由就要遭到破壞。……無限權威是個壞而危險的東西。（注：［法］托克維爾著：《論美國的民主》（上卷），商務印書館1988年版，第289頁。）
孟德斯鳩這一理論預設歸納包蘊了人類政治生活中的歷史經(jīng)驗：一是濫用權力是權力界的普遍邏輯，羅素將之表述為“權力嗜好”(theloveofpower)（注：鄒永賢等著：《現(xiàn)代西方國家學說》，福建人民出版社1993年版，第367頁。）。權力運作者總有著一種不“休止”、乃至跨越公共“界限”去實現(xiàn)“權力意志”的內(nèi)在沖動。二是對于“權力濫用”，最符合“事物的性質”的做法，就是以權力制約權力。權力是一種物質力量，對于權力的制約和監(jiān)督不能僅靠精神的力量、道德的力量，而必須有相應的物質力量。人類發(fā)展到今天，制權一般有這樣幾種方法：一是“以法制權”、二是“以民制權”、三是“以德制權”、四是“以權制權”。“以權制權”才是最本質、最見效的方法。因此在制度設計中，對于權力邊界的設置，只能以另一個權力的存在為邏輯前提。
“必要的惡”預設。英國籍奧地利哲學家、政治思想家波普以“證偽主義”的科學哲學、“漸進的社會工程”的政治哲學、“三個世界”的本體論哲學形成了批判理性主義哲學體系。國家學說是其政治哲學的重要的組成部分。從“證偽主義”科學哲學觀點和批判理性主義哲學立場出發(fā)，波普反對本質主義的國家理論，注重探求“我們對國家的要求是什么？我們應當把什么作為國家活動的正當目的”（注：《開放社會和它的敵人》(TheOpenSocietyandItsEnemies)第1卷，倫敦羅特列杰與基根·保羅公司1952年版，第109頁。）諸如此類國家與社會的功能性問題。對“利維坦”這種政治存在物，波普作了這樣一個理論預設：“國家是一種必要的罪惡”（注：［英］卡爾·波普著：《猜想與反駁》，上海譯文出版社1986年版，第499頁。）。他說：
國家盡管是必要的，但卻必定是一種始終存在的危險或者（如我斗膽形容的）一種罪惡。因為，如果國家要履行它的職能，那它不管怎樣必定擁有比任何個別國民或公眾團體更大的力量；雖然我們可以設計各種制度以使這些權力被濫用的危險減少到最低限度，但我們決不可能根絕這種危險。（注：波普著：《猜想與反駁》，第499頁。美國十八世紀啟蒙思想家潘恩(1737～1809)也表達了這一思想：“政府即使在其最好的情況下，也不過是一件免不了的禍害；在其最壞的情況下，就成了不可容忍的禍害；因為，當我們受苦的時候，當我們從一個政府方面遭受那些只有在無政府的國家中才可能遭受的不幸時，我們由于想到自己親手提供了受苦的根源而格外感到痛心。”（《潘恩選集》第3、241頁，商務印書館1981年版）盡管“利維坦”對于保護公民的自由是必要的，在許多思想家們看來，卻是一種危險的“罪惡”，“國家是手段，不是目的”（羅素著《西方哲學史》下卷，商務印書館1976年版，第292頁。）國家如果取代目的，成為目的本身，無限制地擴展，自由這一“目的”就必然喪失。關于這一點，歷史上思想大家們幾乎持定一致的論斷。）
如果說，孟德斯鳩關于權力“休止界限”的預設，是從權力個體著眼揭示權力的特質的話，那么，波普的這一理論預設，則是從權力的集體行動(collectiveaction)著眼揭示權力特質的。其基本判斷：一是國家“是必要的”、二是它“是一種始終存在的危險或者罪惡”，前者側重價值判斷；后者側重事實判斷。
“在現(xiàn)代世界里，由于國家權力過大所造成的罪惡很大，但卻很少被人認識到。”（注：羅素著：《社會改造原理》，上海人民出版社1959年版，第32頁。）波普認為，國家權力擴張與濫用的可能性是始終存在的，無論誰執(zhí)掌權力，即便是民主選舉產(chǎn)生的統(tǒng)治者也不例外（注：美國法哲學家約翰·羅爾斯認為，即使是由選舉產(chǎn)生的政權，也容易成為非正義的。他認為“政治制度中非正義的影響比市場的不完善更為痛苦和持久。政治權力迅速地積累，并且成為不平等的利用國家和法律的強制力量”（羅爾斯著《正義論》(ATheoryofJustice)英文版，哈佛大學出版社1971年版，第226頁。）。因此，只要權力這種“罪惡”存在，無限擴張趨勢的可能性就存在。恩格斯曾精辟地揭示過現(xiàn)代國家權力擴張的必然趨勢：“生產(chǎn)和流通的物質條件不可避免地隨著大工業(yè)和大農(nóng)業(yè)的發(fā)展而復雜化，并且趨向于日益擴大這種權威的范圍。”（注：《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第553頁。）
英國哲學家、政治思想家約翰·密爾(JohnStuartMill)在《論自由》一書中，對國家權力的非制度化增長作過這樣的假設：它不惜犧牲一切而求得機器的完善，由于它為求機器較易使用而寧愿撤去了機器的基本動力，結果將使它一無所用。（注：［英］約翰·密爾著：《論自由》，商務印書館1959年版，第125頁。）于是，德國籍近代著名政治思想家洪堡歸納的這樣“兩件事”，也就成為人類文明社會理所當然的抉擇了：
對于任何新的國家機構的設置，人們必須注意兩件事。其中任何一件被忽視都將會造成巨大的危害：一方面，界定在民族中進行統(tǒng)治和提供服務的那一部分人以及界定屬于真正的政府機構設置的一切東西；其次，政府一旦建立，界定它的活動的擴及和限制的范圍。（注：［德］威廉·馮·洪堡著：《論國家的作用》，中國社會科學出版社1998年版，第23頁。黑體為引者加。）
沒有國家的干預，自由就會死亡；國家過多干預，自由同樣也會死亡。這是“自由的悖論”（注：參閱波普著《開放社會和它的敵人》第11卷，第124、125頁。）。波普主張，重要的是要設計出合理有效的制度，對“利維坦”進行控制。為了防止“利維坦”對社會生活的威脅，波普提出了類似中世紀“奧卡姆剃刀”的“自由主義剃刀”。（注：波普著：《猜想與反駁》，上海譯文出版社1986年版，第499頁。）
英國政治理論家和現(xiàn)代分析哲學主要創(chuàng)始人伯特蘭·羅素認為，社會組織和權威一旦形成后，便具有一種獨立于人的、非人的意志所能駕馭的力量。一方面，組織和權威不可沒有，另一方面，又要對它加以限制。如何處理好這兩者之間的關系問題，應該成為一切政治科學的中心議題。而在國家與社會之間，“尋找一個適當?shù)谋嚷省保瑒t應當成為國家理論尤其是現(xiàn)代國家理論所要解決的主要任務。羅素呼吁：（像國家）這種巨大組織是現(xiàn)代生活中不可缺少的因素，要想廢除它們是不可能的……的確，它們使維護個性更加困難了，我們需要尋找一種使它們盡可能地與個人創(chuàng)造性結合起來的方式。（注：羅素著：《政治理想》，紐約世紀出版公司1917年版，第22頁。）
“有限理性”預設。政治和行政管理歸根結底是決策行為，決策具有對理性追求的傾向。按對理性作用的不同認識，決策理論分為三類：其一是絕對理性選擇論，基本要點是認為決策者擁有完全的知識、明確的價值序列，并能利用所掌握的知識取得期望的價值選擇。限制只在于外在的物質因素。其二是排斥理性的非理性決策，這種理論把焦點放在決策中的價值沖突上，認為所有的價值都是相對的，甚至是隨意擇取的，人們的決策并不以理性為旨歸。其三便是美國行政學家、管理學家和經(jīng)濟學家西蒙(HerbertAlexanderSimon)為代表的有限理性決策論。認為人的理性具有局限性，決策理性充其量是一種“有限理性”。
西蒙在《管理決策新科學》一書中認為，傳統(tǒng)的“完全理性”的假設不符合人類行為的現(xiàn)實。他從人的意識、決策環(huán)境與人的能力等方面否定了“完全理性”的假設，提出了“有限理性”(boundedrationality)假設。關于理性，西蒙認為，“理性就是要用評價行為后果的某個價值體系，去選擇令人滿意的備選行為方案”（注：［美］西蒙著：《管理行為》，北京經(jīng)濟學院出版社1991年版，第74頁。）。“廣義而言，理性指一種行為方式，它第一，適合實現(xiàn)指定目標，第二，而且在給定條件下和約束的限度之內(nèi)。”（注：西蒙著：《現(xiàn)代決策理論的基石》，北京經(jīng)濟學院出版社1989年版，第31頁。）決策者是在有限理性中決策，因為決策者是在存在著無法控制的未知數(shù)和變化著的內(nèi)外環(huán)境中決策。由于人的智能的局限，不可能搜集到和充分分析處理決策中所需要的大量信息，行政機構只能接受不圓滿的決策，而不可能實現(xiàn)最佳決策。西蒙對這一問題進一步表述說：
如果我們假定決策者的計算能力是不受限制的，那么就可以得出兩個重要的結果。第一，我們不必將真實世界與決策者對它們的認識區(qū)分開來：他或她對世界的看法與真實世界一樣。第二，我們可以預言，一個理性的決策者根據(jù)對現(xiàn)實世界的知識所作出的選擇，不需要有關決策者對感知或計算模式的知識。（當然我們確實得了解他或她的效用函數(shù)。）
另一方面，如果我們接受決策者的知識和計算能力是受到嚴重限制的看法，那么我們就必須將現(xiàn)實世界同行動者對它的看法與理解區(qū)分開來。也就是說，我們必須建立一個決策過程的理論（并在理論上檢驗它）。我們的理論不僅要包括理解過程，而且還必須包括形成行動者對決策問題的主觀表述的過程。
在新古典經(jīng)濟學中，理性人常常能根據(jù)給定的效用函數(shù)來達到有目的的或主觀的最好決策。認知心理學中的理性人則是根據(jù)可得知和計算方式而以程序上合理的方式來作出他或她的決策（注：轉引自［美］道格拉斯·C·諾斯著《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，上海三聯(lián)書店1994年版，第31頁。）。
人的“有限理性”體現(xiàn)在兩個方面：一是環(huán)境是復雜的，在非個人交換形式中，由于參加者很多，同一項交易很少進行，所以人們面臨的是一個復雜的、不確定的世界。而且交易越多，不確定性越大，信息越不完全。二是人對環(huán)境的計算能力和認識能力是有限的。由此可以得出這樣一個結論：制度通過設定一系列規(guī)則能減少環(huán)境的不確定性，提高人們認識環(huán)境的能力并規(guī)范人自身的決策行為，從而提高決策的質量。
西蒙關于“有限理性”的預設表明，人擁有的知識能力和決策能力是有限的，不僅受到物質因素和環(huán)境不確定的影響與限制，還受到諸如記憶容量、判斷準確程度、計算能力有限性的限制。這一預設的邏輯結論是：必須通過制度設計與制度創(chuàng)制，來預防和彌補人理性的不足。
政治是一個“社會中價值的權威分配”（注：［美］戴維·伊斯頓：《政治系統(tǒng)》(DavidEaston,ThePoliticalSystem)，紐約艾爾弗雷德·A·克諾大出版公司1960年版，第113頁。）的決策領域。從本質上說，需要“完全理性”的支撐。然而“理性短缺”正是政治領域最常見的現(xiàn)象。英國政治學家格雷厄姆·沃拉斯(GrahamWallas)在《政治中的人性》一書中認為：國家政治首先必須克服“唯理智論”，傳統(tǒng)的政治理論大都強調“人是理性的”，而在政治中，人往往在感情和本能的驅動下行事，“大多數(shù)政治見解并非是受經(jīng)驗檢驗和推理的結果，而是習慣所確定的無意識或半意識推理的結果”（注：格雷厄姆·沃拉斯著：《政治中的人性》，商務印書館1995年版，第66頁。）。任何組織都是人的組合，雖然擁有相當大的解決問題的權能，但是由于人的智力與理性是一種稀缺性資源，決策絕非是一種全知全能的完整理性體系。由于環(huán)境的不確定性，信息的不完全性以及人的認識能力的有限性，使得人們對環(huán)境反應所建立的主觀模型差異很大，從而導致人們選擇上的重大差異。人不但處于“有限理性”下行事決策，而且還常常處于“非理性”狀態(tài)下行事決策。外部環(huán)境的不確定性與人的理性的稀缺性，是政治制度需求與供給的一個深刻的內(nèi)在原因。
“諾思悖論”預設。國家的目標是什么，國家的基本職能是什么，這是人類歷史上不斷被思想家們審視和論辨的一個重大課題。在新制度學派經(jīng)濟學家諾斯看來：
國家提供的基本服務是博弈的基本規(guī)則。無論是無文字記載的習俗（在封建莊園中），還是用文字寫成的憲法演變，都有兩個目的：一是，界定形成產(chǎn)權結構的競爭與合作的基本規(guī)則（即在要素和產(chǎn)品市場上界定所有權結構），這能使統(tǒng)治者的租金最大化。二是，在第一個目的的框架中降低交易費用以使社會產(chǎn)出最大，從而使國家稅收增加（注：［美］諾斯著：《經(jīng)濟史中的結構與變遷》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版，第24頁。）。
國家既要使統(tǒng)治者的租金最大化，又要降低交易費用以使社會產(chǎn)出最大化，從而增加國家稅收。是使統(tǒng)治者的租金最大化，還是使社會產(chǎn)出最大化，在許多情況下，這是一個魚和熊掌不可兼得的兩難選擇。“從歷史上看，在使統(tǒng)治者（和他的集團）的租金最大化的所有權結構與降低交易費用和促進經(jīng)濟增長的有效率體制之間，存在著持久的沖突。這種基本矛盾是使社會不能實現(xiàn)持續(xù)經(jīng)濟增長的根源”（注：［美］諾斯著：《經(jīng)濟史中的結構與變遷》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版，第17頁。）。
諾斯認為，由國家來界定和保護產(chǎn)權可以產(chǎn)生規(guī)模效益，但是國家并不是中立的，競爭與交易費用的雙重約束往往引導國家選擇無效或低效的產(chǎn)權結構。也就是說，國家權力是構成有效產(chǎn)權安排和經(jīng)濟發(fā)展的一個必要條件。另一方面，國家權力介入產(chǎn)權安排和產(chǎn)權交易，又是對個人財產(chǎn)權利的限制和侵害，導致無效的產(chǎn)權安排和經(jīng)濟的衰落。這就是著名的所謂“諾思悖論”。事實上，包括產(chǎn)權在內(nèi)的各種制度安排，并不完全取決于效率的或經(jīng)濟的原則，而在很大程度上，它是不同規(guī)模、不同地位的利益集團與統(tǒng)治者相互博弈以及各集團之間相互博弈的結果。這一“悖論”的實質，反映了國家行為存在的內(nèi)在沖突：有效率的產(chǎn)權制度的確立與統(tǒng)治者的利益最大化之間的矛盾。按制度經(jīng)濟學的觀點，國家是一種“制度”結構，其職能是生產(chǎn)和出售一種確定的社會“產(chǎn)品”，即公正與安全。國家提供的基本服務是博弈的基本規(guī)則。因此諾思認為：
無論如何取得效益最大化的行為準則對任何國家都是十分重要的。所以具有一個好的行為準則對一個社會來說是至關重要的，……實際上要想取得交易成本低的經(jīng)濟市場和有效的政治市場，也需要這種誠實的、合乎理性的、好的行為準則（注：《經(jīng)濟學消息報》，1995年4月8日第4版。）。
由于“公共利益以國家的姿態(tài)而采取了一種和實際利益（不論是單個的還是共同的）脫離的獨立形式，也就是說采取了一種虛幻的共同體形式”（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第38頁。），國家作為一個“從社會中產(chǎn)生又自居于社會之上并且日益同社會脫離的力量”（注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第166頁。），不可能漠視自身的利益機制。國家的兩個目標，失卻其中任何一個都是不現(xiàn)實的。辦法只能以外在制約機制，促使國家行為的內(nèi)在沖突減至最微限度，盡可能地確立公正的、合乎理性的社會準則。制度在一定程度上可以減緩這種沖突。“制度在一個社會中的主要作用是通過建立一個人們相互作用的穩(wěn)定的（但不一定是有效的）結構來減少不確定性。”（注：諾斯著：《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》第7頁。）這是“諾思悖論”所蘊有的政治學啟示。
“政治創(chuàng)租”預設。公共選擇理論把市場經(jīng)濟下私人選擇活動中適用的理性原則（注：在以個人為基本分析單位時，經(jīng)濟學假定人在市場中的私人經(jīng)濟活動是理性的。即經(jīng)濟活動中的個人在決策之前要經(jīng)過仔細計算，力求一個于己最有利的結果，以追求其希望實現(xiàn)的目標或有價值的東西。具體到消費者身上，理便是追求效用最大化；具體到生產(chǎn)者身上，理便是追求利潤最大化。），應用到政治領域的公共選擇活動中（注：丹尼斯·繆勒：《公共選擇》，商務印書館1992年版。），確立了國家人“經(jīng)濟人”角色和“尋租”預設。
在政治環(huán)境中，國家人同樣扮演著“經(jīng)濟人”角色。公共選擇理論認為，只要政治活動中的個人行為有一部分實際上受效用最大化動機驅使，只要個人與群體的一致達不到讓所有的個人效用函數(shù)相同的程度，那么政治活動中的經(jīng)濟個人主義模型就具有價值，無論是個人還是政府利己主義行為都是正常的。問題在于，這種利己主義動機有一種與經(jīng)濟租金(economicrent)因素相結合的動勢，由此便產(chǎn)生了“尋租活動”(rent-seekingactivities)。公共選擇學派的“尋租理論”(rent-seekingtheory)描述了在社會經(jīng)濟生活中公共權力與經(jīng)濟財富進行交換的過程，揭示了腐敗產(chǎn)生的現(xiàn)實經(jīng)濟根源。
所謂“租金”(rent)，是指某生產(chǎn)要素所有者獲得的收入中，超過這種要素的機會成本的那一部分剩余。（注：在早期的李嘉圖學派中，租金是指永遠沒有供給彈性的生產(chǎn)要素的報酬，它誘使這種生產(chǎn)要素進入市場所必需的最小的額外收益（大衛(wèi)·李嘉圖《政治經(jīng)濟學及賦稅原理》，商務印書館1983年中文版）。馬歇爾發(fā)展了租金的概念，認為租金還應包括被稱為準租金的暫時沒有供給彈性的生產(chǎn)要素的報酬（馬歇爾《經(jīng)濟學原理》上、下卷，商務印書館1983年中文版。）。現(xiàn)代經(jīng)濟學中的國際貿(mào)易理論和公共選擇理論發(fā)現(xiàn)，政府對經(jīng)濟的政策干預和行政管制，由于抑制了競爭，擴大了供求差額，也能形成類似地租的超額收入。租金是由于政府行為（干預和管制）阻止了供給增加的結果。按照布坎南(JamesBuchanan)的解釋，所謂尋租活動，是指人們在某種制度環(huán)境下，憑借政府保護而進行尋求財富轉移的活動，這種努力的結果不是創(chuàng)造社會財富而是導的社會的大量浪費（注：Buchanan,J.M.,"RentSeekingandProfitSeeking",inBuchanan,Tollison,edc.,Towarda
TheoryoftheRentSeekingSociety,U.S.A.TexasA.&MUniversityPress,p3-15,1980.）。
租金的本質乃是在政府干預下，由于行政管制市場競爭而形成的級差收入，而一切利用行政權力謀取私利的行為都是“尋租行為”。政府官員的尋租活動，一如塞繆爾·亨廷頓在《變革社會中的政治秩序》中指出的：“腐敗的基本形式就是政治權力與經(jīng)濟財富的交換”（注：［美］塞繆爾·P·亨廷頓著《變革社會中的政治秩序》華夏出版社1988年版，第66頁。）。在尋租活動的過程中，政府官員一般不只僅僅扮演一個被動的、被利用的角色，而是“主動出擊”進行“政治創(chuàng)租”(politicalrentcreation)和“抽租”(rentextraction)。尋租活動與政府對市場過度干預緊密相關。沒有政府過度干預，沒有干預所提供的特殊壟斷地位，租金便無從尋求。既然政府干預和行政管制能夠創(chuàng)造租金，尋租活動便不可避免。
尋租理論闡明了腐敗的深層本質。只要公共權力的存在和經(jīng)濟生活不停止運行，尋租活動很難根絕。一如詹姆斯·布坎南言：
純粹租金的因素從而權力因素，更容易在復雜交易而不是簡單交易中出現(xiàn)，從而更容易在群體關系而不是在兩人關系中，以及在政治協(xié)定中而不是在市場協(xié)定中出現(xiàn)，這應該是顯而易見的。因此，科學勞動的正確劃分要求“政治科學”學科將更多的注意力集中在政治安排上，而要求經(jīng)濟學將更多的注意力集中在市場安排上（注：［美］布坎南著：《自由、市場與國家》，上海三聯(lián)書店1989年版，第40頁。）。
布坎南還指出：
政治家和官僚……的行為同經(jīng)濟學家研究的其他人的行為沒有任何不同。對于這個簡單觀點的承認，以及由此對這個觀點在現(xiàn)代政治環(huán)境中的含義的實證分析，是進入必定推動立憲改革討論的更廣泛的比較分析的基本通道。正是因為現(xiàn)代官僚理論和規(guī)則理論的洞察力，人們才逐漸意識到新的制度約束的必要性（注：［美］布坎南著：《自由、市場與國家》，上海三聯(lián)書店1989年版，第40頁。）。
腐敗作為“政治之癌”（注：何增科著：《政治之癌——發(fā)展中國家腐化問題研究》，中央編譯出版社1995年版。），在空間上是全球性的，在時間上是歷史性的（注：恩格斯曾認為，在古代東方，掌握了政治權力的“社會公仆”正是在從事灌溉、治水等公共工程上升為“東方暴君或總督”的。（參見王滬寧主編《政治的邏輯》，上海人民出版社1994年版，第221頁）。“所有權力都易腐化，絕對的權力則絕對地腐化。”（注［美］哈耶克著：《通往奴役之路》中國社會科學出版社1997年版第129頁。關于權力腐敗，法國著名政治學家莫里斯·迪韋爾熱說過一段這樣的話：腐敗在“任何社會制度中都將如此。的缺點在于，它認為這種現(xiàn)象只存在于生產(chǎn)資料私有制的范疇內(nèi)，只要消滅了私有制，這種現(xiàn)象就會隨之消失。然而，所有的官僚階層、領導階層、比較富裕或有地位的階層、特權集團和尖子人物都企圖讓后代子承父業(yè)。要想不讓他們得逞，就必須建立一些制度機制來阻止他們這樣做。但這些機制也難以實施，因為執(zhí)行者通常正是這些機制所有限制的對象。由于相信階級會隨著資本主義的消失而消失，因而忽視在社會主義國家中對這個問題予以足夠的重視并始終保持必不可少的警惕性。”（迪韋爾熱著《政治社會學》第157頁，華夏出版社1987年版）迪韋爾熱關于腐敗普遍存在于當今社會包括社會主義社會的判斷，是有警策意義的。但是認為把腐敗現(xiàn)象只劃定在私有制社會的論斷，顯然不符合事實。當然，迪韋爾熱關于以“制度機制”“阻止”腐敗的見解，是有參考價值的。）
“尋租”預設揭示的事實是，尋租活動是社會經(jīng)濟生活中公共權力行為的伴生物。恩格斯曾把政治權力對社會經(jīng)濟的“反作用”概括為三種情況，其別指出：“政治權力能給經(jīng)濟發(fā)展造成巨大的損害，并能引起大量的人力和物力的浪費。”（注：參閱《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第483頁。）這一論述，非常恰當?shù)孛枋龀鰧ぷ饣顒訉ι鐣?jīng)濟形成的危害。
