開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇強(qiáng)制執(zhí)行措施，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

一、關(guān)于期貨糾紛案件當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的范圍界定

期貨糾紛案件的當(dāng)事人主要包括：客戶、期貨公司、期貨交易所以及經(jīng)紀(jì)人、受托人和實(shí)務(wù)交割環(huán)節(jié)的交割倉庫等。具有普遍意義的需要我們明確加以分析和研究的是客戶、期貨公司、期貨交易所。

（一）客戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬界定

在我們所認(rèn)識(shí)的客戶范圍中，應(yīng)當(dāng)包括公民、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織，客戶的財(cái)產(chǎn)也就是依照法律規(guī)定，公民、法人等自己擁有或者管理財(cái)產(chǎn)的范圍，公民以自己擁有的財(cái)產(chǎn)為限，法人以注冊登記當(dāng)中核定的注冊資金為限，其他組織例如合伙組織，則以合伙人出資份額以及相互之間的連帶責(zé)任為限，對外承擔(dān)民事責(zé)任。股份有限公司、有限責(zé)任公司按照公司法、民法通則、合同法等規(guī)定和公司章程的約定對外承擔(dān)民事責(zé)任。具體的講，客戶在從事期貨交易過程中其財(cái)產(chǎn)的主要表現(xiàn)形式是向期貨公司交納的保證期貨合約履行的交易保證金，追加保證金等等，而客戶所擁有的其他財(cái)產(chǎn)因沒有存放在期貨公司，也不太容易成為期貨交易案件中的爭議焦點(diǎn)，所以在這里我們所要探討的還是與期貨交易有關(guān)的財(cái)產(chǎn)的屬性。

（二）期貨公司財(cái)產(chǎn)權(quán)屬界定

顧名思義，期貨公司的財(cái)產(chǎn)也就是期貨公司注冊登記時(shí)被工商行政管理部門所核定的財(cái)產(chǎn)范圍，對于期貨公司這種專業(yè)性很強(qiáng)的民事主體，正確界定其財(cái)產(chǎn)范圍對于期貨糾紛案件的公正審理是有重要意義的。實(shí)踐中，反映強(qiáng)烈的是期貨公司的財(cái)產(chǎn)與客戶的保證金發(fā)生混同，我們認(rèn)為，客戶到期貨公司開戶，從事期貨交易活動(dòng)，每個(gè)客戶的財(cái)產(chǎn)也就是保證金，均應(yīng)當(dāng)單獨(dú)給予一個(gè)賬戶進(jìn)行管理，當(dāng)然這個(gè)問題之所以出現(xiàn)，是與前些年我們的管理機(jī)制的混亂有聯(lián)系的，在銀行管理客戶的賬戶時(shí)要求每個(gè)企業(yè)公司只能有一個(gè)資金賬號(hào)，這主要是出于我們國家管理金融的要求所在，而對于證券、期貨這些特殊的金融行業(yè)來說，適用普通的管理辦法顯然不符合市場的一般規(guī)律，也不符合規(guī)范操作經(jīng)營的行業(yè)要求，假如一個(gè)期貨公司有200個(gè)客戶，期貨公司當(dāng)然應(yīng)當(dāng)為客戶在銀行開設(shè)200個(gè)不同的保證金賬戶。之所以這樣要求，是因?yàn)楸ＷC金的區(qū)分可以確保客戶自身權(quán)益的保護(hù)，便于經(jīng)營和結(jié)算；而當(dāng)財(cái)產(chǎn)混同時(shí)，200個(gè)客戶的資金與期貨公司的資金混在一起使用，就容易給人民法院制造認(rèn)識(shí)上的混亂和錯(cuò)覺，法官和執(zhí)行官可能會(huì)認(rèn)為期貨公司有意規(guī)避法律，將自有資金藏匿于保證金之中以逃避債務(wù)，他們也容易對期貨公司產(chǎn)生不信任，實(shí)際上這樣做對期貨公司的經(jīng)營，對客戶利益的保護(hù)均是不利的，也不利于人民法院公正執(zhí)法，因此，必須由期貨公司為每一個(gè)客戶設(shè)定相對固定的資金賬戶，從根本上解決財(cái)產(chǎn)混同的問題。

（三）期貨交易所的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬界定

從公認(rèn)的學(xué)說和觀點(diǎn)來看，認(rèn)為我國的期貨交易所屬于核準(zhǔn)制，是由會(huì)員組成的，而并非象有的國家那樣，形成了股份制。設(shè)定期貨交易所要由國務(wù)院審批，由中國證監(jiān)會(huì)具體操作，國家工商行政管理局進(jìn)行工商方面的登記、注冊，而他們的財(cái)產(chǎn)是不同于期貨公司的狀況的，期貨交易所財(cái)產(chǎn)主要是會(huì)員交納的會(huì)員資格費(fèi)，以及每一個(gè)交易席位上所體現(xiàn)出來的席位費(fèi)，當(dāng)然也包括了期貨交易所的風(fēng)險(xiǎn)基金，均可視為期貨交易所擁有或管理的財(cái)產(chǎn)范圍。我們要給予進(jìn)一步確認(rèn)的是在期貨交易過程中，期貨交易所是要拿出一定的資金來擔(dān)保期貨合約的履行，這一部分資金，可能單獨(dú)體現(xiàn)，也可能就籠統(tǒng)體現(xiàn)為期貨交易所的風(fēng)險(xiǎn)基金，之所以要明確期貨交易所的財(cái)產(chǎn)，那就是要確定期貨交易所與其會(huì)員單位資金的明確劃分，期貨交易所也應(yīng)當(dāng)為每一個(gè)期貨公司開設(shè)單獨(dú)的保證金賬戶，避免與會(huì)員單位發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同的情況。總的說，期貨交易所在期貨交易案件的訴訟過程中，其擔(dān)保能力和資金水平均是可以依賴的。但是我們也必須考慮到，期貨交易所的財(cái)產(chǎn)是集合而成，同樣不能予以隨意處置，就人民法院執(zhí)法過程中反映出的問題，也有的是對期貨交易所的信譽(yù)以及財(cái)產(chǎn)混同產(chǎn)生了模糊認(rèn)識(shí)，也導(dǎo)致期貨交易所的申訴、上訪等，這是需要我們加以研究的課題。

二、會(huì)員資格費(fèi)與交易席位的保全和執(zhí)行

會(huì)員取得相應(yīng)的資格，是以交納相應(yīng)的費(fèi)用為代價(jià)的，取得會(huì)員資格既要一次性的向期貨交易所交納費(fèi)用，同時(shí)也要定期的向期貨交易所交納會(huì)費(fèi)。司法實(shí)踐中，引起爭議最大的是會(huì)員成為債務(wù)人時(shí)，其會(huì)員資格費(fèi)如何進(jìn)行處置。按照法規(guī)和規(guī)章以及期貨交易所規(guī)則的規(guī)定，會(huì)員資格是不得隨意轉(zhuǎn)讓的，要經(jīng)過相應(yīng)的程序和手續(xù)批準(zhǔn)，這就限定了期貨公司等會(huì)員單位不能將自己的會(huì)員資格轉(zhuǎn)讓或處置。當(dāng)會(huì)員成為債務(wù)人時(shí)，其會(huì)員資格費(fèi)，顯然是可以成為執(zhí)行的標(biāo)的或者對象。期貨糾紛案件審理中，人民法院有權(quán)保全會(huì)員資格費(fèi)，也就是說，可限制其轉(zhuǎn)讓。一旦進(jìn)入執(zhí)行程序，會(huì)員資格是可以變現(xiàn)的，但這種轉(zhuǎn)讓并非由人民法院裁定隨意處置，而應(yīng)當(dāng)由人民法院作出相應(yīng)的裁定，由期貨交易所協(xié)助執(zhí)行，按照會(huì)員資格轉(zhuǎn)讓的有關(guān)辦法、規(guī)定進(jìn)行處理。這樣就避免了將會(huì)員單位的會(huì)員資格轉(zhuǎn)讓給不應(yīng)該成為會(huì)員的公民和法人等情況。

既然是會(huì)員資格的轉(zhuǎn)讓涉及到保全和執(zhí)行的范圍，那么就必然牽涉到會(huì)員的交易席位，交易席位的使用也是以金錢為代價(jià)的，會(huì)員單位應(yīng)當(dāng)可以買斷該交易席位，當(dāng)然也可以以租賃的方式得到該交易席位的使用權(quán)，具體應(yīng)由期貨交易所做出規(guī)定，以買斷的方式為主。會(huì)員取得交易席位有可能是與會(huì)員資格一對一的關(guān)系，但也可能一個(gè)會(huì)員擁有多個(gè)交易席位，體現(xiàn)更大的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。當(dāng)會(huì)員成為債務(wù)人時(shí)，人民法院有權(quán)對其交易席位予以保全，但是這種保全顯然不能夠無理的將其查封，因?yàn)楫?dāng)期貨交易所正常運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，期貨公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，就必然要涉及到交易席位的使用，如果人民法院因?yàn)椴扇×吮Ｈ胧芙^交易單位繼續(xù)使用交易席位，就等于阻止了期貨公司的交易行為和交易活動(dòng)。它的直接后果就是侵害了客戶的合法權(quán)益，因此我們認(rèn)為司法解釋規(guī)定，對交易席位進(jìn)行活查封，不影響正常使用是可取的，而當(dāng)該期貨公司進(jìn)入了執(zhí)行程序后，人民法院則有權(quán)依照相應(yīng)的程序，變現(xiàn)該交易席位。

值得注意的是，我們在這里所講的會(huì)員資格費(fèi)，實(shí)際上它們構(gòu)成了期貨交易所的注冊資本，因?yàn)槠谪浗灰姿淖再Y本分為若干個(gè)均等份額，由會(huì)員進(jìn)行認(rèn)購。從表面上看，會(huì)員以其自有資金認(rèn)購的會(huì)員資格屬于會(huì)員所有，實(shí)際上，在向期貨交易所繳納會(huì)員資格費(fèi)后，經(jīng)過規(guī)定的程序，該會(huì)員資格費(fèi)已經(jīng)轉(zhuǎn)化成了期貨交易所的注冊資本，根據(jù)最高人民法院法發(fā)[1997]27號(hào)通知第二條規(guī)定“證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)的交易席位系該機(jī)構(gòu)向證券交易所申購的用以參加交易的權(quán)利，是一種無形資產(chǎn)。人民法院對證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)的交易席位進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全或執(zhí)行時(shí)，應(yīng)依法裁定其不得自行轉(zhuǎn)讓該交易席位。應(yīng)當(dāng)通過合法手段、方式轉(zhuǎn)讓交易席位。人民法院對期貨交易所、期貨經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)的交易席位采取保全或執(zhí)行措施適用上述規(guī)定。”這種保全措施的規(guī)定，仍然是對會(huì)員資格費(fèi)的保全，而所謂會(huì)員的席位，是與會(huì)員資格以及會(huì)員資格費(fèi)相關(guān)聯(lián)，當(dāng)期貨公司或者非期貨公司取得期貨交易所會(huì)員資格，并交納了會(huì)員資格費(fèi)后，就擁有了一個(gè)交易席位。會(huì)員資格費(fèi)與交易席位通常是相互匹配的，沒有會(huì)員資格就不會(huì)認(rèn)購資格費(fèi)，那么會(huì)員的席位也就無從談起，會(huì)員的席位不存在單獨(dú)轉(zhuǎn)讓問題，實(shí)際上轉(zhuǎn)讓的是期貨交易所認(rèn)同的會(huì)員資格，以及附屬于該會(huì)員資格的資格費(fèi)，也就是期貨交易所的注冊資本。當(dāng)該會(huì)員在作為期貨交易所會(huì)員資格存續(xù)期間，其會(huì)員資格當(dāng)然是可以轉(zhuǎn)讓的，也就是說，會(huì)員資格可以從原始申購取得，也可以通過轉(zhuǎn)讓方式取得，但必須有相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓辦法，規(guī)定轉(zhuǎn)讓的條件，轉(zhuǎn)讓的方式，轉(zhuǎn)讓的程序等，而且轉(zhuǎn)讓會(huì)員資格必須認(rèn)可該公司就其會(huì)員資格的自由轉(zhuǎn)讓性，主要體現(xiàn)在受讓方受讓期貨交易所會(huì)員資格的自主性以及期貨交易所接納會(huì)員的自主性，當(dāng)會(huì)員沒有能力還債時(shí)，人民法院當(dāng)然有權(quán)裁定將該會(huì)員的會(huì)員資格轉(zhuǎn)讓，包括了交易席位的轉(zhuǎn)讓。當(dāng)會(huì)員自動(dòng)退出會(huì)員資格或者監(jiān)管部門取消其會(huì)員資格后，這同樣涉及到會(huì)員資格費(fèi)的處置問題，如允許退還會(huì)員資格費(fèi)，退會(huì)后的會(huì)員資格費(fèi)，就重新構(gòu)成了會(huì)員的自有資金，本著民法上自由處置的原則，可以依法進(jìn)行保全，這時(shí)實(shí)施保全的對象已經(jīng)不是會(huì)員資格費(fèi)，而是會(huì)員的自有資金。如果規(guī)定會(huì)員資格只能轉(zhuǎn)讓，期貨公司已不是期貨交易所的會(huì)員，不具備轉(zhuǎn)讓的條件時(shí)，也就不存在轉(zhuǎn)讓的可能與事實(shí)，對于會(huì)員資格的轉(zhuǎn)讓，這是一個(gè)需要進(jìn)一步研究的法律問題，這必然涉及到會(huì)員資格轉(zhuǎn)讓不出去的可能性，是不是可以考慮，由期貨交易所退還該公司所認(rèn)購的會(huì)員資格費(fèi)，而后由期貨交易所另行將該會(huì)員資格進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，否則，人民法院也不可能長期等待該會(huì)員資格轉(zhuǎn)讓的成功，這樣似也對廣大債權(quán)人的利益保護(hù)不利，也有損人民法院的公正形象。總之，會(huì)員資格及其席位能轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)盡快的按照規(guī)定履行完法定程序；如轉(zhuǎn)讓不能，沒有買方，則應(yīng)由期貨交易所將該會(huì)員資格贖回，退還該會(huì)員資格費(fèi)。

三、對保證金的保全問題

保證金是期貨交易者按照規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)繳納，用于結(jié)算和保證期貨合約履行的資金，具有擔(dān)保作用。在這里我們把保證金區(qū)分為兩種情況：一種是結(jié)算準(zhǔn)備金，這是會(huì)員為了交易、結(jié)算在期貨交易所專屬結(jié)算賬戶中預(yù)先準(zhǔn)備的資金，是沒有被合約占用的部分，這里強(qiáng)調(diào)的是，該筆資金實(shí)際上是期貨公司的財(cái)產(chǎn)，但按照交易規(guī)章和規(guī)則的要求必然存放于期貨交易所，用于擔(dān)保期貨合約履行，控制交易風(fēng)險(xiǎn)。這部分資金，不得被挪用或者擅自處分。另一種是交易保證金，是會(huì)員在期貨交易所結(jié)算保證金賬戶中確保合約履行的資金，是已經(jīng)被合約占用的部分，這里要明確的是，該部分保證金實(shí)際上是客戶的保證金，是已經(jīng)通過交易被合約占用的那一部分，其財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于客戶，并不屬于交易所或者期貨公司。

根據(jù)保證金的權(quán)屬性質(zhì)以及根據(jù)期貨交易管理暫行條例第三十六條規(guī)定，期貨交易所向會(huì)員收取的保證金屬于會(huì)員所有；期貨公司向客戶收取的保證金屬于客戶所有，期貨公司除按照中國證監(jiān)會(huì)的規(guī)定，為客戶向期貨交易所交存保證金、進(jìn)行交易外，嚴(yán)禁挪作他用。對于這樣的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保證金的權(quán)屬劃分是清楚的，沒有爭議的，交易保證金屬于客戶所有，結(jié)算準(zhǔn)備金屬于期貨公司所有。審判實(shí)踐中，法院就是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)期貨公司或者期貨交易所有自有財(cái)產(chǎn)與保證金混同的情況，因此，保全和執(zhí)行過程中存在爭議，如果一味的強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人利益及劃撥了期貨交易所和期貨公司收取的會(huì)員或者客戶的保證金部分，則必然損害到期貨公司和客戶的利益，同時(shí)也不利于維護(hù)期貨交易秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。而且一旦縱容了司法機(jī)關(guān)不分清財(cái)產(chǎn)權(quán)屬、財(cái)產(chǎn)性質(zhì)而進(jìn)行司法執(zhí)行的不規(guī)范行為，同樣會(huì)導(dǎo)致司法審判和執(zhí)行工作的違法和無序性，這對于司法審判維護(hù)正常的交易秩序，調(diào)節(jié)和保障市場交易關(guān)系的司法權(quán)能是不相吻合的。新的司法解釋正是出于這樣的目的對保證金、結(jié)算準(zhǔn)備金的性質(zhì)作出了明確的界定。

從期貨交易管理暫行條例的規(guī)定來理解，期貨公司除接受客戶委托從事期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)外，不得從事自營業(yè)務(wù)，因而期貨公司向期貨交易所交納的交易保證金實(shí)際就是客戶向期貨公司交納的保證金，是客戶用來進(jìn)行期貨合約買賣的資金，期貨交易所和期貨公司當(dāng)然不得挪用。只有當(dāng)出現(xiàn)法定或者約定事由時(shí)，期貨交易所或者期貨公司才有權(quán)處分客戶的資金，期貨公司以自己的名義為客戶從事期貨交易，必須按照客戶的指令行事，最終結(jié)果由客戶承擔(dān)。客戶所交納的保證金在交易環(huán)節(jié)上看，其所有權(quán)是沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移的，只能認(rèn)為交易虧損時(shí)，保證金相應(yīng)的減少，當(dāng)客戶出現(xiàn)違規(guī)操作時(shí)，期貨交易所與期貨公司依職權(quán)均可相應(yīng)的予以制止或者糾正。對客戶的期貨合約、持倉作出處理，必然影響到該保證金的處理。如果把期貨公司向期貨交易所交納的交易保證金視為期貨公司所有，就必然意味著期貨公司作為債務(wù)人時(shí)，人民法院可以隨時(shí)對這部分財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，這樣就會(huì)危害到參與期貨交易的客戶的利益，而這與法律的基本精神和條例的基本精神是相違背的，這會(huì)讓期貨投資者對期貨市場失去安全感，引發(fā)社會(huì)的不穩(wěn)定，所以在具體處理保證金賬戶資金的順序上，應(yīng)當(dāng)注意：

1、因期貨合約履行而產(chǎn)生的費(fèi)用，以及因違約責(zé)任承擔(dān)而產(chǎn)生的費(fèi)用，包括平倉虧損、強(qiáng)制平倉虧損、手續(xù)費(fèi)、違約罰款、遲延利息等費(fèi)用的清償，處于優(yōu)先的地位。該優(yōu)先權(quán)實(shí)際上也是從維護(hù)期貨交易市場的安全、健康存續(xù)來考慮的，這是有效防止違約風(fēng)險(xiǎn)的前提和基礎(chǔ)，《日本商品交易所法》第八十四條明確規(guī)定了該優(yōu)先權(quán)，我國在期貨交易立法中也應(yīng)該考慮這樣的規(guī)定；

2、在債務(wù)人所有的期貨合約已經(jīng)清算了結(jié)以后，如果客戶或者會(huì)員對期貨公司或者期貨交易所仍負(fù)有因期貨交易產(chǎn)生的債務(wù)，或者交易所章程所要求的債務(wù)時(shí)，例如拖欠交易所席位費(fèi)、年費(fèi)等費(fèi)用的，只要保證金賬戶中仍有資金余額，即應(yīng)當(dāng)滿足優(yōu)先償還上述債務(wù)；

3、在清償完畢因期貨交易產(chǎn)生的債務(wù)以后，人民法院的強(qiáng)制措施對保證金賬戶的資金余額產(chǎn)生法定的執(zhí)行優(yōu)先效力，最早申請強(qiáng)制執(zhí)行的當(dāng)事人，自然有優(yōu)先于其他債權(quán)人獲得清償?shù)臋?quán)利。

四、可供保全的財(cái)產(chǎn)范圍

一般情況下，只要是當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，人民法院依照權(quán)利人的申請就可以做出相應(yīng)的保全裁定。但是，在期貨交易中，可供保全的財(cái)產(chǎn)范圍比較廣泛，人民法院的保全措施卻受到種種的制約和限制。這里所要研究的就是哪些財(cái)產(chǎn)包括保證金可成為保全的范圍。

（一）對客戶交易保證金的保全問題

當(dāng)期貨公司在交易所專用結(jié)算賬戶中的保證金余額小于期貨公司向客戶收取的保證金余額，也就是出現(xiàn)相應(yīng)的差額時(shí)，客戶的正常出金要求無法得到實(shí)現(xiàn)，客戶通常會(huì)采取買賣一定數(shù)量期貨合約的方式，占用一定數(shù)量的保證金，以保護(hù)自己的權(quán)益；如果客戶沒有持倉或者持倉量很小，當(dāng)保證金出現(xiàn)負(fù)數(shù)時(shí)說明客戶的保證金被期貨公司的其他客戶占用了，這樣就會(huì)導(dǎo)致客戶的保證金反映為負(fù)數(shù)，或者即使持倉盈利也沒有辦法體現(xiàn)出保證金的盈利余額成為現(xiàn)實(shí)。根據(jù)條例規(guī)定，期貨公司不得對客戶進(jìn)行混碼交易，因此在對應(yīng)客戶編碼下的持倉合約所占用保證金的所有權(quán)屬于該客戶。但是對客戶在交易所專用結(jié)算賬戶中的持倉占用保證金實(shí)施保全，單靠交易所或期貨公司一方是無法做到的，因?yàn)閷Τ謧}占用保證金的保全必須在平倉后得以實(shí)現(xiàn)，而一旦該客戶平倉，在正常交易時(shí)間里，其他客戶不一定知道該客戶的資金已被保全，仍然有可能因?yàn)槔^續(xù)買賣期貨合約而占用該客戶剛剛平倉釋放出來的保證金，所以對客戶平倉占用保證金的保全，需要由期貨交易所和期貨公司共同配合來完成。具體做法是，首先，期貨公司協(xié)助人民法院將該客戶持倉占用保證金實(shí)施保全；其次，期貨公司按照該客戶的指令在某一價(jià)位實(shí)施平倉，根據(jù)當(dāng)日結(jié)算價(jià)計(jì)算出平倉后的剩余保證金；再次，通知場內(nèi)出市代表，該客戶平倉后的資金已被人民法院采取強(qiáng)制措施，也就是說，當(dāng)保證金賬戶中，只有該筆資金時(shí)，不應(yīng)當(dāng)再接受其他客戶的下單指令，這是指的是混碼交易或者賬戶混同的情況下保全措施的實(shí)施，如果每個(gè)客戶有一個(gè)保證金賬戶就必然不會(huì)發(fā)生保證金混同的問題；第四，辦理該客戶平倉后的資金劃轉(zhuǎn)，劃入期貨公司結(jié)算銀行賬戶，或者期貨公司通知交易所，協(xié)助人民法院將該客戶平倉后的資金劃入凍結(jié)賬戶實(shí)施保全。

（二）對沒有持倉保證金的保全

保證金對期貨合約具有擔(dān)保作用，而當(dāng)期貨公司在交易所專用賬戶中沒有持倉合約時(shí)，實(shí)際意味著客戶在交易所沒有持倉合約，保證金就沒有起到擔(dān)保作用，要么根本沒有被使用，要么就已全部得到釋放。根據(jù)最高人民法院1997年《通知》第四條的規(guī)定，在交易保證金失去保證金作用的情況下，人民法院可以依法予以凍結(jié)、劃撥。交易保證金失去保證金作用，應(yīng)當(dāng)理解為期貨公司的所有客戶所買賣的持倉合約為零，期貨公司處在沒有持倉合約的狀態(tài)，在認(rèn)定零持倉的保證金時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分以下幾種情況：

1、當(dāng)期貨公司在交易所專用結(jié)算賬戶中的持倉為零時(shí)，對該部分保證金實(shí)施保全，一般不會(huì)產(chǎn)生爭議；

2、當(dāng)期貨公司申請停止交易或者因其違規(guī)、期貨交易所依照交易規(guī)則對其進(jìn)行停止交易的處罰與實(shí)施保全同時(shí)出現(xiàn)時(shí)，期貨公司首先要了結(jié)客戶的所有持倉，然后客戶要求提取平倉后的剩余保證金，此時(shí)是直接對平倉后的沒有持倉合約的保證金實(shí)施保全，還是允許平倉后的客戶提取保證金，再就剩余部分實(shí)施保全？如果采用前者，必然產(chǎn)生沒有持倉的保證金被凍結(jié)，與客戶要求提取剩余保證金無法實(shí)現(xiàn)的矛盾，而如果采用后者，保證金很可能是零。在這種情況下，實(shí)施保全必然涉及到前后順序問題。首先應(yīng)當(dāng)清償交易所的債務(wù)；其次是以平倉當(dāng)日結(jié)算單為依據(jù)，對照每個(gè)客戶的編碼，計(jì)算出客戶持倉合約平倉后的保證金數(shù)額；最后是保全沒有持倉的剩余資金。主要理由是，第一，期貨交易所對所有持倉合約具有擔(dān)保責(zé)任，在償還債務(wù)時(shí)當(dāng)然首先要考慮期貨交易所的權(quán)利。第二，對應(yīng)編碼下的持倉合約在平倉后，客戶的保證金是實(shí)際存在的，這種狀態(tài)下的平倉并非客戶自愿，并且該客戶也沒有過錯(cuò)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)把保證金歸還客戶。第三，如果有持倉合約的客戶不平倉，就不可能存在沒有持倉合約的狀態(tài)，就不能實(shí)施保全沒有持倉合約狀態(tài)下的保證金。第四，必須強(qiáng)調(diào)實(shí)施保全應(yīng)以債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為限，不能殃及其他客戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，對于期貨公司的債務(wù)本著上述原則，只可對期貨公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行保全；對于客戶的債務(wù)，當(dāng)對其持倉合約平倉后釋放的保證金，人民法院有權(quán)凍結(jié)和劃撥，但不得觸及到其他客戶的保證金。

（三）會(huì)員專用資金賬戶的保全

為了保證期貨合約的履行，會(huì)員要在結(jié)算銀行存入一定數(shù)額的結(jié)算準(zhǔn)備金，該會(huì)員的結(jié)算準(zhǔn)備金在未了結(jié)客戶持倉的情況下，不能成為保全的對象，只有當(dāng)了結(jié)客戶持倉的情況下，該部分結(jié)算準(zhǔn)備金得到釋放，才能夠成為人民法院保全的對象，如果在結(jié)算賬戶中會(huì)員既有保證金的存放，也有自有資金的存放，發(fā)生了財(cái)產(chǎn)的混同，只要能夠加以區(qū)分的，人民法院有權(quán)對期貨公司的自有資金采取保全措施。如果人民法院對某部分資金欲采取保全措施，期貨公司或者期貨交易所提出異議，人民法院可以給予其一定的期限進(jìn)行舉證，如果能證明所要保全的資金屬于結(jié)算資金或者交易保證金，人民法院將不予采取保全措施；如果期貨交易所、期貨公司在指定的合理期限內(nèi)，不能提出相反證據(jù)的，人民法院有權(quán)對該部分資金采取強(qiáng)制措施。當(dāng)然，如果期貨公司有其他的財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，人民法院也會(huì)采取變通措施，首對其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，而不是將強(qiáng)制措施只對準(zhǔn)保證金賬戶。

值得注意的是，自營會(huì)員也就是非期貨公司會(huì)員，其直接面對的是期貨交易所，他所交存的保證金、持倉，與客戶向期貨公司交存的保證金、持倉在性質(zhì)上是相同的，當(dāng)自營會(huì)員成為債務(wù)人時(shí)，人民法院有權(quán)對其持倉和保證金采取強(qiáng)制措施。

五、人民法院適用法律中應(yīng)注意的幾個(gè)問題

人民法院在保全和執(zhí)行中，適用的法律通常是民事訴訟法，人民法院強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定方面的司法解釋。但是在期貨案件的執(zhí)行中，與一般財(cái)產(chǎn)案件的執(zhí)行有區(qū)別，簡單的說，期貨公司資金賬戶中的財(cái)產(chǎn)并非一定屬于期貨公司所有，期貨交易所結(jié)算賬戶中的資金，也并非一定屬于期貨交易所所有。根據(jù)我們的分析和研究，確立的基本原則是保證金在釋放之前，在其權(quán)屬?zèng)]有明確的情況下，不能輕易成為人民法院保全的對象，當(dāng)期貨交易所、期貨公司成為債務(wù)人時(shí)，人民法院首先要保全的是他們的無爭議財(cái)產(chǎn)，然后才是保證金之外的自有財(cái)產(chǎn)，最后才是了結(jié)所有客戶的持倉之后釋放出來的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金，或者結(jié)算準(zhǔn)備金，客戶的保證金只能歸還客戶。當(dāng)客戶成為債務(wù)人時(shí)，其持倉合約占用的保證金和未被持倉合約占用的保證金，均可成為強(qiáng)制措施的對象。對于期貨市場上的強(qiáng)制措施必須要考慮到維護(hù)市場交易的正常順利進(jìn)行，不能因?yàn)榉ㄔ翰扇〈胧┮Ｗo(hù)某一兩個(gè)權(quán)利人的利益，而損害到整個(gè)期貨市場的整體利益。

第2篇

錄

一、 行政強(qiáng)制執(zhí)行的概念.................................................................................（1）

（一）行政強(qiáng)制措施.......................................................................................（1）

（二）行政即時(shí)強(qiáng)制.......................................................................................（1）

（三）行政強(qiáng)制執(zhí)行.......................................................................................（1）

二、行政強(qiáng)制執(zhí)行的特點(diǎn)...................................................................................（2）

（一）行政性....................................................................................................（2）

（二）程序性....................................................................................................（3）

（三）強(qiáng)制性....................................................................................................（3）

（四）獨(dú)立性....................................................................................................（3）

（五）普遍適用性..........................................................................................（4）

三、我國行政強(qiáng)制執(zhí)行的現(xiàn)狀...........................................................................（5）

四、我國行政強(qiáng)制執(zhí)行的趨勢........................... ........ ........ ........ ....................（6）

（一）行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)應(yīng)歸行政機(jī)關(guān)...........................................................（6）

（二）通過立法改革行政強(qiáng)制執(zhí)行法律制度 ..............................................（7）

論 文 提 綱

一、 行政強(qiáng)制執(zhí)行的概念

（一）行政強(qiáng)制措施

（二）行政即時(shí)強(qiáng)制

（三）行政強(qiáng)制執(zhí)行

二、行政強(qiáng)制執(zhí)行的特點(diǎn)

（一）行政性

（二）程序性

（三）強(qiáng)制性

（四）獨(dú)立性

（五）普遍適用性

三、我國行政強(qiáng)制執(zhí)行的現(xiàn)狀

四、我國行政強(qiáng)制執(zhí)行的趨勢

（一）行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)應(yīng)歸行政機(jī)關(guān)

（二）通過立法改革行政強(qiáng)制執(zhí)行法律制度

內(nèi)　容　摘　要

行政強(qiáng)制執(zhí)行制度是國家行政管理活動(dòng)中必不可少的制度，它對于保障法律法規(guī)的順利實(shí)施。行政權(quán)力的有效運(yùn)作乃至社會(huì)秩序、公共利益的維護(hù)都具有十分重要作用。由于行政強(qiáng)制執(zhí)行是以強(qiáng)制為主要特征的，因此，該項(xiàng)制度設(shè)置是否合理和必要，運(yùn)行是否適當(dāng)也直接關(guān)系到公民法人的權(quán)利。為此，依法規(guī)范和合理限制行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力成為很多國家行政立法近幾十年的重要課題之一。從我國行政強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)踐來看，目前還存在著大量問題，主要表現(xiàn)在，缺乏統(tǒng)一立法，執(zhí)行權(quán)限模糊，手段混亂，程序不健全，行政決定的執(zhí)行缺乏力度等，這些問題亟待統(tǒng)一立法解決。 行政強(qiáng)制執(zhí)行作為國家運(yùn)用其權(quán)力對行政相對人，依法采取強(qiáng)制手段，迫使其履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同狀態(tài)的行政行為，在國家行政活動(dòng)中具有重要地位與作用，在行政權(quán)行使過程中不可缺少。我國行政強(qiáng)制執(zhí)行立法在90年代初已開始，至今尚未完成，原因很多，其中之一是雖然已經(jīng)頒布《立法法》，但立法制度總體來講還不是很完善。本文試就我國行政強(qiáng)制執(zhí)行制度問題作一探討，以求對立法工作有所裨益。

關(guān)鍵詞：行政、強(qiáng)制、執(zhí)行、法律制度

一、 行政強(qiáng)制執(zhí)行的概念

在行政法學(xué)的理論體系中有三個(gè)概念涉及行政、強(qiáng)制和執(zhí)行這三個(gè)因素，它們是行政即時(shí)強(qiáng)制、行政強(qiáng)制措施、行政強(qiáng)制執(zhí)行。本文也將以解讀這些概念為邏輯起點(diǎn)。

（一）行政強(qiáng)制措施是為了預(yù)防、制止或控制危害社會(huì)行為的發(fā)生，行政機(jī)關(guān)采取的對有關(guān)對象的人身、財(cái)產(chǎn)和行為自由加以暫時(shí)性限制，使其保持一定狀態(tài)的手段。具體表現(xiàn)為遇突發(fā)事件或傳染病爆發(fā)等情形對人身自由的限制和檢查；對財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)（常常是一種為進(jìn)一步的具體行政行為的作出而采取的保全措施）；強(qiáng)制檢查檢驗(yàn)；遇自然災(zāi)害、傳染病爆發(fā)等情形處置土地、建筑物、住宅或征用交通工具。

（二）行政即時(shí)強(qiáng)制是行政機(jī)關(guān)無須事先作出決定，也不以相對人負(fù)有義務(wù)為條件，由行政機(jī)關(guān)直接地、不加告誡地對特定當(dāng)事人進(jìn)行限制，以破壞力量排除其抵抗。行政即時(shí)強(qiáng)制針對人身時(shí)表現(xiàn)為：對醉酒、自殺、毆斗、精神病人的管束、隔離傳染病人等。針對財(cái)物時(shí)表現(xiàn)為：扣留處置危險(xiǎn)爆炸物品；重大災(zāi)害事故的緊急處置。

（三）行政強(qiáng)制執(zhí)行指行政相對人不履行行政處理決定中設(shè)定的義務(wù)，有關(guān)國家機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制其 履行義務(wù)或采取一定措施達(dá)到與履行義務(wù)相同的狀態(tài)。義務(wù)人自動(dòng)履行是行政執(zhí)行的一種主要的無須強(qiáng)制的形式 。

人們很少討論行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行的措施的區(qū)別與聯(lián)系，事實(shí)上，行政強(qiáng)制措施亦存在執(zhí)行問題，只是許多情形下都是作出行政強(qiáng)制措施決定的同時(shí)當(dāng)即執(zhí)行，因此，行政強(qiáng)制措施的強(qiáng)制執(zhí)行是隱藏在行政強(qiáng)制措施當(dāng)中的。另外，行政強(qiáng)制措施常常是行政行為進(jìn)行中的保全措施，其進(jìn)一步發(fā)展是：解除行政強(qiáng)制措施，此種情形下行政強(qiáng)制措施成為一種獨(dú)立的行政行為，具有可復(fù)議或訴訟性。另一種情形是作為行政行為的保全措施，使行政行為得以進(jìn)展，作出最終行政決定，這時(shí)行政強(qiáng)制措施則成為一種程序性的非獨(dú)立的行為，此時(shí)若行政行為遇到相對人的復(fù)議或訴訟請求，若是因?yàn)樾姓?qiáng)制措施導(dǎo)致行政行為的嚴(yán)重瑕疵，應(yīng)判定行政行為是程序違法，而無實(shí)體違法。行政強(qiáng)制執(zhí)行同樣會(huì)有執(zhí)行措施問題，這是的措施也常常會(huì)和行政強(qiáng)制措施相重合。這就增加了研究兩者區(qū)別和聯(lián)系的難度。

行政強(qiáng)制執(zhí)行與行政即時(shí)強(qiáng)制的關(guān)系。行政強(qiáng)制執(zhí)行是以相對人不履行義務(wù)為實(shí)施的前提，其目的在于迫使義務(wù)履行或達(dá)到與履行義務(wù)相同狀態(tài); 行政即時(shí)強(qiáng)制則是以可能產(chǎn)生危害社會(huì)的行為為實(shí)施前提， 其目在的在于預(yù)防、制止危害社會(huì)行為或事件的發(fā)生或蔓延，使人和物保持一定狀態(tài)。行政強(qiáng)制措施雖常帶有緊迫性，但采取卻須經(jīng)過法定程序，并必須作出書面的行政強(qiáng)制措施決定， 并與行政強(qiáng)制執(zhí)行緊密聯(lián)系；行政即時(shí)強(qiáng)制一般都是在情況緊急時(shí)，只要符合法律規(guī)定的條件，就可采取即時(shí)強(qiáng)制手段，即時(shí)強(qiáng)制大都是在緊急狀態(tài)下當(dāng)即采取的，因而沒有事先程序，無須也不可能作出即時(shí)強(qiáng)制的書面決定，而是口頭決定且同時(shí)執(zhí)行，因而無后續(xù)的執(zhí)行可言，是與行政強(qiáng)制執(zhí)行的重合。

行政強(qiáng)制在國內(nèi)的行政法研究中理解為“為實(shí)現(xiàn)行政目的，對相對人的財(cái)產(chǎn)、人身及自由等予以強(qiáng)制而采取的措施”。在外延上包括行政即時(shí)強(qiáng)制、行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行。

二、行政強(qiáng)制執(zhí)行的特征

（一）行政性

首先，從行政強(qiáng)制執(zhí)行發(fā)生的領(lǐng)域來看，它是發(fā)生在行政管理領(lǐng)域中的，與實(shí)現(xiàn)行政目的直接相關(guān)。國家機(jī)關(guān)出于維護(hù)公共秩序和實(shí)現(xiàn)公共利益的目的，必然會(huì)要求行政相對人履行一定的行政法義務(wù)，如果行政相對人逾期不履行生效的行政處理決定，國家機(jī)關(guān)（主要指行政機(jī)關(guān)）可以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)行政相對人的義務(wù)。從行政強(qiáng)制執(zhí)行產(chǎn)生的原因和實(shí)現(xiàn)的過程中可以看出，行政性是行政強(qiáng)制執(zhí)行的基本特點(diǎn)。

其次，從行政強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)來看，它是一種具體行政行為。表面上看，行政強(qiáng)制執(zhí)行僅是對行政處理決定的執(zhí)行，它并不能增加或減少行政相對人的義務(wù)；而從深層次看，行政強(qiáng)制執(zhí)行也會(huì)對行政相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接的影響。這是因?yàn)樾姓幚頉Q定作出之后，盡管行政相對人的權(quán)利義務(wù)已處于確定狀態(tài)，但是否可以立即強(qiáng)制執(zhí)行，還有待于行政主體的再次判斷。其原因是行政強(qiáng)制執(zhí)行的前提條件是行政相對人有能力履行而拒不履行行政法上的義務(wù)，如果沒有履行能力，行政主體不能立即強(qiáng)制執(zhí)行。由此看來，行政強(qiáng)制執(zhí)行對行政相對人的權(quán)利義務(wù)會(huì)產(chǎn)生直接的影響，能夠引起行政法律關(guān)系的變更，因此是法律行為，是具有法律效力的執(zhí)行性的具體行政行為。

最后，從行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系來看，前者是后者不可分離的一部分，這也體現(xiàn)出行政強(qiáng)制執(zhí)行的行政性特征。所謂行政權(quán)，是指國家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律，管理國家事務(wù)的權(quán)力。“從邏輯結(jié)構(gòu)上分析，一項(xiàng)完整的行政權(quán)既應(yīng)當(dāng)包括決定權(quán)和處理權(quán)，也應(yīng)當(dāng)包括執(zhí)行權(quán)。”從功能的角度來看，行政決定權(quán)和處理權(quán)解決義務(wù)的設(shè)定問題，而執(zhí)行權(quán)解決義務(wù)履行受阻時(shí)的實(shí)現(xiàn)問題，后者是前者的派生和延伸，是前者得以實(shí)現(xiàn)的保障。

行政強(qiáng)制執(zhí)行的行政性特征給了我們重大的啟示，行政強(qiáng)制執(zhí)行是發(fā)生在管理領(lǐng)域中的，“不論從掌握的情況還是從處理該問題的技術(shù)上看，最有發(fā)言權(quán)的是行政機(jī)關(guān)而不是人民法院。”行政強(qiáng)制執(zhí)行是一種具體行政行為，其執(zhí)行主體也只應(yīng)是行政機(jī)關(guān)。從法理的角度分析，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)的一個(gè)組成部分，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是行政機(jī)關(guān)應(yīng)有的職權(quán)，該權(quán)力只應(yīng)由行政機(jī)關(guān)行使。

（二）程序性

國內(nèi)多數(shù)學(xué)者都將行政強(qiáng)制行為視為一種具體行政行為，筆者則不以為然，對于一個(gè)完整成熟的具體行政行為而言，從對一個(gè)案件開始的檢查或調(diào)查，到作出最終決定，而后是執(zhí)行，這是一個(gè)行政行為的完整的程序或過程。僅僅是行政強(qiáng)制執(zhí)行，這不是一個(gè)獨(dú)立的具體行政行為。當(dāng)行政行為進(jìn)行到強(qiáng)制執(zhí)行階段時(shí)由于執(zhí)行的嚴(yán)重瑕疵而造成的行政行為的違法時(shí)應(yīng)視整個(gè)行政行為違法，而不是行政強(qiáng)制執(zhí)行階段違法。就是說行政強(qiáng)制執(zhí)行是行政行為的程序上的環(huán)節(jié)而非獨(dú)立的行政行為。

（三）強(qiáng)制性

行政強(qiáng)制執(zhí)行并非行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的必經(jīng)程序，它只有在行政相對人不主動(dòng)履行行政法義務(wù)時(shí)，才由行政機(jī)關(guān)依靠國家強(qiáng)制力為后盾強(qiáng)制實(shí)施。這里所說的強(qiáng)制性并非一種主觀上的威懾力量，而是在客觀上實(shí)際使用的手段；它不依賴于人們在認(rèn)識(shí)上的認(rèn)從和接受，而表現(xiàn)為在實(shí)際操作過程中的直接運(yùn)用和對義務(wù)人的強(qiáng)迫。

（四）獨(dú)立性

許多學(xué)者之所以將行政強(qiáng)制行為視為一種具體行政行為。是受到行政強(qiáng)制執(zhí)行的獨(dú)立性的誤導(dǎo)，他們過分強(qiáng)調(diào)這種獨(dú)立性，卻忽視了這種獨(dú)立性是相對的。實(shí)際上任何一個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)”或 “典型”的具體行政行為，都會(huì)表現(xiàn)出調(diào)查取證、決定和執(zhí)行三個(gè)主要步驟，如上所述行政行為的執(zhí)行只是行政行為的程序上的一個(gè)環(huán)節(jié)。然而，不可否認(rèn)的是在一個(gè)行政行為中行政決定與行政決定的執(zhí)行常常是分離的，或者說行政決定與行政決定的執(zhí)行是互為獨(dú)立，這就易給人以假象——行政行為的執(zhí)行似乎是獨(dú)立的一類行政行為。然而這種認(rèn)識(shí)顯然是受到了行政決定執(zhí)行的獨(dú)立性的迷惑。我們要特別強(qiáng)調(diào)的是：行政強(qiáng)制執(zhí)行相對于行政決定而言的獨(dú)立性是存在的但又是相對的，獨(dú)立性表現(xiàn)是一個(gè)行政決定大多是作出最終決定后，常常由法律給相對人配置一定的救濟(jì)權(quán)（提起行政復(fù)議和行政訴訟的權(quán)利），雖然法律大多規(guī)定行政復(fù)議和行政訴訟不影響行政決定的執(zhí)行，而社會(huì)生活中又常常是當(dāng)相對人窮盡了其訴權(quán)后，才進(jìn)入執(zhí)行程序，這就在行政決定與行政決定的執(zhí)行之間產(chǎn)生了一個(gè)時(shí)間差，這樣極易給人以錯(cuò)覺，行政強(qiáng)制執(zhí)行仿佛是獨(dú)立的行政行為，再加上中國行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)又被法律劃為行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行和人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，就更鞏固了這種行政強(qiáng)制執(zhí)行是獨(dú)立的行政行為觀念。然而，我們不禁要問，有哪一個(gè)行政強(qiáng)制執(zhí)行可以離開其要執(zhí)行的行政決定而獨(dú)立存在呢？如前所述，無論是行政即時(shí)強(qiáng)制和行政強(qiáng)制措施這些特殊的行政行為，還是除此之外的其他“標(biāo)準(zhǔn)”或 “典型”的具體行政行為，都存在執(zhí)行問題，只是前者執(zhí)行在時(shí)間上沒有間隔，故而，執(zhí)行的相對獨(dú)立性被掩蓋，而后者則存在時(shí)間間隔，但所有的行政行為都有一個(gè)共同點(diǎn)這就是都是要執(zhí)行的，試問離開了行政決定相對人自動(dòng)履行他們執(zhí)行什么內(nèi)容？行政機(jī)關(guān)或人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)又是什么？我們的結(jié)論是行政決定與行政決定的執(zhí)行是既相聯(lián)系又相對獨(dú)立的，本質(zhì)上是不可分離的。

（五）普遍適用性

無論是行政即時(shí)強(qiáng)制和行政強(qiáng)制措施這些特殊的行政行為，還是除此之外的其他“標(biāo)準(zhǔn)”或 “典型”的具體行政行為，都存在執(zhí)行問題，只是行政即時(shí)強(qiáng)制和行政強(qiáng)制措施的執(zhí)行由于與行政決定同時(shí)或稍后進(jìn)行所以較為隱蔽，但此時(shí)的執(zhí)行是“強(qiáng)制”的；其他“典型”的具體行政行為除了相對人自動(dòng)履性行義務(wù)的外均須國家機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行。因而我們說行政強(qiáng)制執(zhí)行具有普遍適用性。了解這種普遍適用性，有助于我們把握所有行政行為執(zhí)行的總體和全局，正確認(rèn)識(shí)行政強(qiáng)制執(zhí)行在所有行政行為中所占的地位，即使是在目前行政機(jī)關(guān)與人民法院分享強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的情況下，正確估價(jià)我國由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行在所有行政強(qiáng)制執(zhí)行總量中所占的比例，這對我們正確地選擇適合我國國情的行政強(qiáng)制執(zhí)行法律制度是有重要意義的。

轉(zhuǎn)貼于 三、我國行政強(qiáng)制執(zhí)行的現(xiàn)狀

我國《行政訴訟法》第66條規(guī)定了行政強(qiáng)制執(zhí)行制度，它包括以下幾種情形：(1)申請法院執(zhí)行。如《草原法》第21條規(guī)定：“當(dāng)事人對有關(guān)地方人民政府農(nóng)牧業(yè)部門或者鄉(xiāng)級人民政府作出的罰款或者賠償損失的決定不服的，可以在收到通知之日起一個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴；對有關(guān)罰款的決定，期滿不起訴又不履行的，有關(guān)地方人民政府農(nóng)牧業(yè)部門或者鄉(xiāng)級人民政府可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”(2)由作出處罰決定的行政機(jī)關(guān)執(zhí)行。如《治安管理處罰條例》第34條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對于違反治安管理的人，需要傳喚的，使用傳喚證。對于當(dāng)場違反治安管理的人，可以口頭傳喚。對于無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的，公安機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制傳喚。”(3)由作出行政處罰的行政機(jī)關(guān)執(zhí)行或申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。如《海關(guān)法》第53條規(guī)定：“……當(dāng)事人逾期不履行海關(guān)的處罰決定又不申請復(fù)議或向人民法院起訴的，作出處罰決定的海關(guān)可以將其保證金沒收或者將其被扣押的貨物、運(yùn)輸工具變價(jià)抵繳，也可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”(4)只規(guī)定了行政處罰，但處罰由誰執(zhí)行卻未作規(guī)定。如《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》及《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定了個(gè)體工商戶違反條例規(guī)定時(shí)，工商行政管理機(jī)關(guān)可以給予處罰，但沒有規(guī)定如果義務(wù)人不履行義務(wù)，工商行政管理機(jī)關(guān)是自己執(zhí)行還是申請法院執(zhí)行。

我國現(xiàn)行的行政執(zhí)行體制是向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行為主，行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行為輔。這種制度存在的主要問題是：許多單行法律、法規(guī)在劃分強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的歸屬時(shí)，缺乏統(tǒng)一考量，相同性質(zhì)不同行政管理領(lǐng)域的行政決定，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)屬行政機(jī)關(guān)還是人民法院有很大的隨意性。還有些法律、行政法規(guī)在規(guī)定向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的同時(shí)，又賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)；行政強(qiáng)制執(zhí)行程序的規(guī)范零散而無系統(tǒng)，許多法律、法規(guī)僅規(guī)定行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，但對實(shí)施該權(quán)力的條件、步驟、方式等內(nèi)容則罕有規(guī)定；強(qiáng)制執(zhí)行手段不完整，行政機(jī)關(guān)享有自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)時(shí)，由于缺少執(zhí)法方式和手段的明確的法律規(guī)定，很難達(dá)到迫使相對人履行義務(wù)的目的；法律沒有配置強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的機(jī)關(guān)行政決定的執(zhí)行都須申請法院，由于積案急劇增加，法院執(zhí)行力不從心。司法程序復(fù)雜久拖不決，此種情形多有發(fā)生，大大降低了行政效能。

筆者對我國涉及行政強(qiáng)制執(zhí)行的多部法律、法規(guī)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，其中申請法院執(zhí)行的約占70%，主要集中于農(nóng)林牧漁、衛(wèi)生、土地、環(huán)保、城建、交通、郵政、資源能源管理等領(lǐng)域；行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的約占23%，主要集中于公安、稅收等領(lǐng)域；行政機(jī)關(guān)和法院選擇執(zhí)行的約占3%，主要集中于海關(guān)管理領(lǐng)域；只有處罰規(guī)定而沒有明確由誰執(zhí)行的約占4%。從上述一組數(shù)字中可以看出，我國目前的行政強(qiáng)制執(zhí)行以行政機(jī)關(guān)申請法院執(zhí)行為主，以行政機(jī)關(guān)自力執(zhí)行為輔，還有一部分法律沒有明確規(guī)定行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的主體。這種混亂的局面，存有許多弊端，表現(xiàn)在：

（一）正常的行政管理活動(dòng)受到阻礙，嚴(yán)重影響行政效率的提高。當(dāng)前，“執(zhí)行難，行政強(qiáng)制執(zhí)行更難”的呼聲越來越高。其原因在于行政機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)太少，許多執(zhí)法任務(wù)很重的行政機(jī)關(guān)，諸如城建、環(huán)保、技術(shù)監(jiān)督、土地管理等部門自身沒有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，當(dāng)義務(wù)人沒有正當(dāng)理由拒不履行行政法義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)除申請法院執(zhí)行外，便束手無策。而申請法院執(zhí)行，程序繁瑣，難免導(dǎo)致一拖再拖，客觀上不僅助長了行政違法行為的泛濫，也使我國本來就不高的行政效率更加低下。

（二）法院的執(zhí)行負(fù)擔(dān)過于沉重，嚴(yán)重影響其正常的司法審判及執(zhí)行活動(dòng)。

（三）執(zhí)行主體較為混亂，不利于行政相對人合法權(quán)益的保護(hù)。規(guī)定既可以由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，也可以申請法院執(zhí)行時(shí)，容易出現(xiàn)“踢皮球”現(xiàn)象。當(dāng)行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)執(zhí)行起來有相當(dāng)難度而申請法院執(zhí)行，如果法院執(zhí)行起來也很難，它可能會(huì)以行政機(jī)關(guān)有執(zhí)行權(quán)為由而把案件交由行政機(jī)關(guān)自己執(zhí)行，出現(xiàn)扯皮。而法律、法規(guī)中沒有規(guī)定哪個(gè)機(jī)關(guān)行使行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，行政相對人的權(quán)益更容易遭到侵害。

四、我國行政強(qiáng)制執(zhí)行的趨勢

（一）行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)應(yīng)歸行政機(jī)關(guān)

從我國行政強(qiáng)制執(zhí)行的現(xiàn)狀可以看出，我國行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的改革勢在必行。筆者認(rèn)為，應(yīng)把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)歸還行政機(jī)關(guān)。

1、行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系要求把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)歸還行政機(jī)關(guān)。法治要求權(quán)力分立，在我們國家則表現(xiàn)為國家機(jī)構(gòu)之間的職權(quán)分工。行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的權(quán)限分工只有十分明確，才能提高行政效率，才能保障司法機(jī)關(guān)集中精力做好司法工作。并且，行政強(qiáng)制執(zhí)行，畢竟發(fā)生于行政管理領(lǐng)域中，由行政機(jī)關(guān)行使行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，更利于發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的優(yōu)勢。

2、行政強(qiáng)制執(zhí)行的具體行政行為性質(zhì)要求把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)歸還行政機(jī)關(guān)。行政強(qiáng)制執(zhí)行是具體行政行為，一旦作出之后就具有公示力、拘束力、確定力和執(zhí)行力。沒有法律的特殊規(guī)定，任何機(jī)關(guān)不得停止其執(zhí)行。如果讓法院行使行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，必然導(dǎo)致該執(zhí)行決定法定效力的不穩(wěn)定。這是因?yàn)椋鶕?jù)我國現(xiàn)行的有關(guān)行政法律、法規(guī)的規(guī)定，法院對行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行申請應(yīng)進(jìn)行審查，決定是否予以執(zhí)行。這就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題：如果法院經(jīng)審查決定不予執(zhí)行，那該行政決定的效力如何確定呢？這與該行政決定確定力與執(zhí)行力的特點(diǎn)是相矛盾的。從另一角度看，我國最高法院的司法解釋明確規(guī)定：“對行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其具體行政行為的，由執(zhí)行庭負(fù)責(zé)審查和執(zhí)行。”也就是說，行政機(jī)關(guān)在申請法院執(zhí)行時(shí)，法院不必通過審判組織，而僅僅通過執(zhí)行機(jī)構(gòu)，不要通過審判程序而僅僅通過審查即可確認(rèn)行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行決定是否有效，這顯然不符合法院的審判原則和程序。總之，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查行政強(qiáng)制執(zhí)行決定是否有效，既缺乏憲法依據(jù)，違反了該行政決定確定力與執(zhí)行力的特點(diǎn)，同時(shí)也不符合法院的審判原則和程序。

（二）通過立法改革行政強(qiáng)制執(zhí)行法律制度

1、行政強(qiáng)制執(zhí)行的機(jī)構(gòu)。適宜我國的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的分配制度是，以行政機(jī)關(guān)執(zhí)行為主，輔之以法院的強(qiáng)制執(zhí)行。在中央和地方政府分別建立行政執(zhí)行機(jī)構(gòu)，也可引導(dǎo)現(xiàn)在正在組建的行政執(zhí)法局為功能更加單一的行政執(zhí)行局。

2、執(zhí)行的事項(xiàng)。行政機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)不僅強(qiáng)制執(zhí)行相對人拒絕履行的行政決定，且還可以執(zhí)行法院有關(guān)金錢給付義務(wù)的裁判。

3、行政機(jī)關(guān)與人民法院在行政強(qiáng)制執(zhí)行方面的合理與科學(xué)的分工。改變目前行政機(jī)關(guān)在其他領(lǐng)域里的行政強(qiáng)制措施和行政即時(shí)強(qiáng)制，對限制人身自由的由法院裁決后再由行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行，從而約束行政機(jī)關(guān)對人身自由限制的各種強(qiáng)制。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以執(zhí)行法院有關(guān)金錢給付義務(wù)的裁判，就會(huì)從根本上改變目前行政機(jī)關(guān)申請法院執(zhí)行多有遲延，法院的民事、行政裁判亦存在的執(zhí)行難的問題。

4、完善行政強(qiáng)制執(zhí)行程序。行政強(qiáng)制措施的程序應(yīng)規(guī)定：行政強(qiáng)制執(zhí)行的批準(zhǔn)程序，前先行告誡，期限，執(zhí)行人員執(zhí)行開始應(yīng)說明理由，制作筆錄，出具清單。人身強(qiáng)制的程序、即時(shí)強(qiáng)制的程序，執(zhí)行的豁免、強(qiáng)制檢查；規(guī)定查封扣押的適用條件。金融機(jī)構(gòu)配合行政強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)和解凍的期限；行政強(qiáng)制執(zhí)行的方式選擇遵循比例原則，首選代履行或執(zhí)行罰，代履行或執(zhí)行罰不能達(dá)到執(zhí)行目的的方可選擇直接強(qiáng)制，直接強(qiáng)制的方式為劃撥、拍賣等。還應(yīng)規(guī)定制作執(zhí)行決定書、送達(dá)、協(xié)助執(zhí)行、中止執(zhí)行、執(zhí)行終止等。由于行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法院的金錢給付義務(wù)的裁判，應(yīng)明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)在何種情形下執(zhí)行法院的裁判文書。以及在何種情形下必須經(jīng)由法院裁定后才可由行政機(jī)關(guān)前去執(zhí)行的程序。

綜上所述，我們應(yīng)盡快制定《行政強(qiáng)制執(zhí)行法》，把行政強(qiáng)制執(zhí)行納入法制化軌道。通過制定法律授予行政機(jī)關(guān)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，制定科學(xué)合理的執(zhí)行程序，規(guī)范行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行使，保障相對人的合法權(quán)益，健全我國的行政強(qiáng)制執(zhí)行法律制度。 參　考　文　獻(xiàn)

1、姜明安《行政法與行政訴訟法》北京大學(xué)出版社2001年版，第234頁

2、付士成《論行政強(qiáng)制措施及其可訴性》行政法學(xué)研究1999年第3期，第7頁

3、吳庚：《行政法之理論與實(shí)用》三民 書局1998年增訂七版，第469頁

4、王名揚(yáng)：《法國行政法》中國政法大學(xué)出版社1988年版，第153頁

5、參見劉莘《行政法熱點(diǎn)問題》中國政法大學(xué)出版社2001版，第128頁、第132頁

6、李援《行政強(qiáng)制的理論與實(shí)踐》法律出版社2001年版 ，第 47頁

7、張樹義《行政強(qiáng)制執(zhí)行研究》、《政法論壇》1989年第2期；柏卓林《行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體只能是行政機(jī)關(guān)》、《法學(xué)與實(shí)踐》1993年第1期

8、江必新《 行政強(qiáng)制的理論與實(shí)踐》法律出版社2002年版，第 73頁

第3篇

一、行政強(qiáng)制和行政強(qiáng)制執(zhí)行

行政強(qiáng)制，是指行政主體為實(shí)現(xiàn)一定的行政目的，保障行政管理的順利進(jìn)行，對行政相對方人身及財(cái)產(chǎn)自由、行為等采取的強(qiáng)制性的具體行政行為的總和。包括日常行政管理需要采取的行政手段、對涉嫌違法行為采取暫時(shí)控制性的強(qiáng)制措施、對違法行為的行政處罰等。

行政強(qiáng)制執(zhí)行，是指公民、法人和其他組織拒不履行法律規(guī)定作為或不作為的義務(wù)和行政決定設(shè)定的新的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)或人民法院依法采取強(qiáng)制措施，迫使其履行義務(wù)的具體行政行為。

行政強(qiáng)制執(zhí)行的特征：

1、行政強(qiáng)制執(zhí)行的前提：行政強(qiáng)制執(zhí)行以行政相對方不履行法律規(guī)定的義務(wù)和行政機(jī)關(guān)依法設(shè)定的新的義務(wù)為前提。

2、行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體：根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體有兩類，一種是行政機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)的授權(quán)對行政相對方直接采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，另一種由行政機(jī)關(guān)向人民法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請，由人民法院執(zhí)行。

3、行政強(qiáng)制執(zhí)行的客體：行政強(qiáng)制執(zhí)行的客體可以是物，也可以是行為，還可以是人。

4、行政強(qiáng)制執(zhí)行不允許進(jìn)行執(zhí)行和解。所謂執(zhí)行和解就是指在指執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人和被申請執(zhí)行人自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決爭議，從而終結(jié)執(zhí)行程序。在民事強(qiáng)制執(zhí)行中，執(zhí)行和解是法律允許的，但是行政強(qiáng)制執(zhí)行，法律則不允許執(zhí)行和解。

行政強(qiáng)制是推進(jìn)行政監(jiān)管的重要手段，行政強(qiáng)制執(zhí)行是實(shí)施行政強(qiáng)制的根本保障，我國現(xiàn)行的行政強(qiáng)制制度是以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行為主，行政機(jī)關(guān)自己直接執(zhí)行為輔的制度，工商行政管理機(jī)關(guān)直接強(qiáng)制執(zhí)行只有加處罰，有條件地將查封、扣押財(cái)物拍賣抵繳罰款，個(gè)別規(guī)章規(guī)定對拒絕、拒絕行政監(jiān)督行為實(shí)施處罰等少量的措施。

二、工商行政管理行政強(qiáng)制執(zhí)行中的困惑和問題

工商行政管理機(jī)關(guān)肩負(fù)著監(jiān)管市場的重要職責(zé)，為預(yù)防、制止或控制危害市場經(jīng)濟(jì)秩序的違法行為的發(fā)生，必須確保其行政強(qiáng)制行為的有效實(shí)施。筆者作為工商行政管理機(jī)關(guān)的基層執(zhí)法人員，在實(shí)際的執(zhí)法中，感到行政強(qiáng)制執(zhí)行難，困擾著工商行政管理職能的履行，行政強(qiáng)制執(zhí)行在制度上和實(shí)踐中存在一些問題。

1、行政強(qiáng)制措施的設(shè)定權(quán)不明確。設(shè)定工商行政管理行政強(qiáng)制措施的有法律、法規(guī)和規(guī)章，在部門規(guī)章中設(shè)定行政強(qiáng)制措施的比較多，行政機(jī)關(guān)的權(quán)力是國家賦予的，行政強(qiáng)制措施作為行政機(jī)關(guān)重要的職權(quán)，在部門規(guī)章中自我設(shè)定行政強(qiáng)制措施顯得有些尷尬，如國家工商局頒布的《工商行政管理暫行規(guī)定》第四十三條第二款關(guān)于對拒不執(zhí)行有關(guān)暫停銷售，聽侯檢查，不得轉(zhuǎn)移、隱匿、銷毀有關(guān)財(cái)物命令的，工商行政管理機(jī)關(guān)可以視情節(jié)給予處罰的規(guī)定，在實(shí)際執(zhí)行中就感到有些名不正言不順，而且在這樣一部規(guī)章中的條款能否作為執(zhí)罰的依據(jù)尚待商榷。對拒絕、抗拒工商行政管理的給予直接制裁，具有少數(shù)部門規(guī)章中有規(guī)定，法律、法規(guī)一般都沒有給工商行政管理機(jī)關(guān)設(shè)定該項(xiàng)權(quán)利。這種由部門規(guī)章自行設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行措施做法，使行政機(jī)關(guān)行政強(qiáng)制權(quán)大打折扣。

2、行政強(qiáng)制的設(shè)置零亂。工商行政管理是一個(gè)綜合性的市場管理部門，涉及法律法規(guī)多，工商行政管理的行政強(qiáng)制措施的設(shè)定散見于多個(gè)法律、法規(guī)和規(guī)章，由于不同法律、法規(guī)、規(guī)章制定的時(shí)期和背景的不同，貫穿了不同的立法理念，因此而造成對違反市場秩序的行為，因主體的不同，違反的法律不同，而依法能夠采取的行政強(qiáng)制措施不一致。這種不一致不但沒有必要，而且又易造成實(shí)際運(yùn)用的差錯(cuò)。如屬于《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》規(guī)范登記管理的企業(yè)，如抗拒監(jiān)督檢查，工商行政管理機(jī)關(guān)則可以依據(jù)《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》給予處罰，對工商行政管理行政處罰不自覺繳罰沒款的，可以依據(jù)該細(xì)則通知銀行，予以劃撥。其他性質(zhì)企業(yè)的登記管理法規(guī)無此類規(guī)定，現(xiàn)在按《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》登記的企業(yè)已很少，更多的是公司類企業(yè)，而《公司登記管理?xiàng)l例》卻沒有似的規(guī)定；《打擊投機(jī)倒把暫行條例》設(shè)定了查封、扣留、凍結(jié)銀行帳號(hào)、強(qiáng)制劃撥銀行存款等行政強(qiáng)制措施；《無照經(jīng)營取締辦法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《商標(biāo)法》設(shè)定了查封、扣留的財(cái)物的行政強(qiáng)制權(quán)，《反不正當(dāng)競爭法》設(shè)定了對抗拒執(zhí)法的處罰權(quán)，但對拒絕監(jiān)督檢查的予處罰的規(guī)定不全面。大量其他法律、法規(guī)很少有查封、扣留、凍結(jié)銀行帳號(hào)、銀行劃撥、對拒絕和抗拒監(jiān)督檢查行為給予處罰等很有必要的行政強(qiáng)制權(quán)的設(shè)定。《銀行法》實(shí)施后，實(shí)際廢止了工商行政管理機(jī)關(guān)由規(guī)章賦予的銀行凍結(jié)、銀行劃撥的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。面對如此零散、零亂的行政強(qiáng)制權(quán)的設(shè)定和或強(qiáng)或弱的行政強(qiáng)制權(quán)，執(zhí)法人員容易憑經(jīng)驗(yàn)、憑感覺、憑需要而不是根據(jù)法律、法規(guī)采取相應(yīng)的行政強(qiáng)制措施，造成亂作為。

3、行政強(qiáng)制行為缺乏應(yīng)有的法律的保障。如工商行政管理機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)接受和給予協(xié)助，但在實(shí)踐中拒絕檢查、抗拒執(zhí)法的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，實(shí)際中登記保全、封存、查封等行政強(qiáng)制措施無法正常實(shí)施，對此有關(guān)法律沒有賦予工商行政管理機(jī)關(guān)對抗拒監(jiān)督檢查行為直接給予制裁的權(quán)力，面對這類情況的違法行為，執(zhí)法人員束手無策、望洋興嘆，使監(jiān)管無法進(jìn)行。雖然法律規(guī)定對抗拒、阻礙依法執(zhí)行公務(wù)的，可以移送公安機(jī)關(guān)依據(jù)治安管理?xiàng)l例處罰，但在行政執(zhí)法實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)感到這種“移送”是那么的“遙遠(yuǎn)”，只能是“望梅止渴”。對沒有實(shí)施暴力的拒絕、抗拒監(jiān)督檢查行為，如其移交公安機(jī)關(guān)處罰，不如同時(shí)賦予行政機(jī)關(guān)直接處罰權(quán)力，由行政機(jī)關(guān)直接依法制裁。另外，現(xiàn)行的工商行政管理機(jī)關(guān)直接強(qiáng)制執(zhí)行的手段軟弱，很難實(shí)現(xiàn)行政強(qiáng)制執(zhí)行的終結(jié)。

4、行政強(qiáng)制的“軟”也在一定程度上導(dǎo)致行政強(qiáng)制的“濫”。由于工商行政管理機(jī)關(guān)行政強(qiáng)制執(zhí)行的局限性和客觀因素造成的行政決定的執(zhí)行難，行政執(zhí)法人員為了實(shí)現(xiàn)行政目的，正門行不通，走偏門強(qiáng)行推進(jìn)，這種做法在我們這樣一個(gè)人治氣氛較濃的國家的實(shí)踐中顯得十分湊效。這就可能造成了行政執(zhí)法人員行政強(qiáng)制思想上的錯(cuò)位和手段上的不規(guī)范。如工商行政管理機(jī)關(guān)經(jīng)常參加的地方政府慣用的組織多個(gè)行政機(jī)關(guān)(甚至包括非行政機(jī)關(guān))開展的集中整治行動(dòng)，就是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行的手段有限，只有靠多部門、多人員的氣勢強(qiáng)力推進(jìn)行政監(jiān)督，在這樣的整治行動(dòng)中，往往強(qiáng)調(diào)的是結(jié)果，而不顧過程，其中的方式和手段能否確保依法行使是可想而知的。另一方面，行政強(qiáng)制的“軟”使行政處罰變成“行政協(xié)商”，處罰也流行了“折扣”，因而行政執(zhí)法中常常出現(xiàn)討價(jià)還價(jià)的場面，失去了法律的尊嚴(yán)。

5、申請法院強(qiáng)制執(zhí)行不暢。申請法院強(qiáng)制執(zhí)行作行政機(jī)關(guān)最終最有力的強(qiáng)制執(zhí)行手段，在實(shí)踐中存在不少問題，一是程序繁瑣，時(shí)間長，特別是申請法院強(qiáng)制執(zhí)行需在行政決定的法定期限屆后(一般三個(gè)月后)，時(shí)間拉得過長，容易造成執(zhí)行難，影響行政效率；二是法院在處理行政強(qiáng)制執(zhí)行案件中隨意性較大，也不能保證行政決定執(zhí)行的及時(shí)和到位，有時(shí)客觀上實(shí)行了執(zhí)行和解；三是由于部門利益，法院向行政機(jī)關(guān)收取費(fèi)用，申請強(qiáng)制執(zhí)行還可能增加行政機(jī)關(guān)額外開支，行政成本的增加造成行政機(jī)關(guān)往往不愿向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，還不如用“土辦法”好。

第4篇

    綱舉則目張。要制定一部獨(dú)立的、系統(tǒng)的、科學(xué)的強(qiáng)制執(zhí)行法，首先必須正確概括、提煉強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則⑴。因?yàn)椋块T法的基本原則“即是隱藏在法律規(guī)范之后的思想濃縮；又是一條主線，支撐著法律規(guī)范的整個(gè)體系”⑵，它不僅是司法機(jī)關(guān)辦案時(shí)的行為準(zhǔn)則，更是制定、修改和適用部門法的指導(dǎo)原則，對部門法的具體條款起著貫穿統(tǒng)帥的重要作用。本文試就強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則這一重要問題談些粗淺的認(rèn)識(shí)和看法，以求拋磚引玉。

    一、關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則的判定標(biāo)準(zhǔn)問題

    由于強(qiáng)制執(zhí)行法沒有形成法典，現(xiàn)行的強(qiáng)制執(zhí)行法律文件也尚未規(guī)定具體的基本原則，它寓含地體現(xiàn)在各強(qiáng)制執(zhí)行法律規(guī)范和強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)踐中，依賴于學(xué)者的認(rèn)識(shí)和概括。

    通常，人們對部門法基本原則的認(rèn)識(shí)，受到多方面因素的影響，如一國的政治體制、司法行政體制、部門法的歷史發(fā)展、研究者自身的價(jià)值觀念和思維方式等等，因此，對強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則，不同的學(xué)者有不同的概括。但是，作為一門科學(xué)，強(qiáng)制執(zhí)行法和其它部門法一樣，總有其共性的規(guī)律可循。具體到基本原則方面，這種共性的規(guī)律就是強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則的判定標(biāo)準(zhǔn)。

    準(zhǔn)確把握判定標(biāo)準(zhǔn)，是正確概括強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則的前提。依據(jù)法理，并參照其它部門法，筆者認(rèn)為，判定強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則應(yīng)遵循以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（一）普遍性（又稱貫穿性），指強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則應(yīng)當(dāng)貫穿于全部執(zhí)行法規(guī)范和執(zhí)行法律關(guān)系始終，是強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)所有環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)遵循的根本原則。（二）特殊性，是指強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則系區(qū)別于其它法律部門、而為強(qiáng)制執(zhí)行法所特有的原則。如以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩原則，系一切司法活動(dòng)都應(yīng)遵循的原則，因此不能作為強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則。（三）指導(dǎo)性（又稱適用性），是指強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則是對執(zhí)行實(shí)踐的概括和抽象，對人們制定、適用、遵守和理解強(qiáng)制執(zhí)行法有重大指導(dǎo)意義。（四）法律性。即強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則是“法律原則”，而非政治性、政策性或其它性質(zhì)的原則。

    除了遵循上述判定標(biāo)準(zhǔn)外，筆者認(rèn)為，在概括提煉強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則時(shí)，還應(yīng)立足于當(dāng)前我國“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的嚴(yán)峻現(xiàn)狀，致力于遏制和克服執(zhí)行體制所滋生的種種弊端與不足。

    二、對現(xiàn)存有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則的粗略評價(jià)

    強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則⑶應(yīng)當(dāng)包括哪些？長期以來，學(xué)者見仁見智，各執(zhí)一詞⑷。歸納起來，主要包括以下幾個(gè)方面：（一）執(zhí)行根據(jù)法定原則；（二）強(qiáng)制與說服教育相結(jié)合原則；（三）保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益原則；（四）迅速及時(shí)原則；（五）協(xié)助執(zhí)行原則；（六）執(zhí)行標(biāo)的特定原則；（七）申請執(zhí)行和移送執(zhí)行并舉原則；（八）立執(zhí)兼顧和審執(zhí)配合原則；（九）執(zhí)行經(jīng)濟(jì)原則；（十）民事案件的執(zhí)行權(quán)由人民法院獨(dú)立行使原則；（十一）執(zhí)行當(dāng)事人地位不平等原則；（十二）被執(zhí)行人生存權(quán)之保障原則；（十三）執(zhí)行程序非依法不得停止原則；（十四）嚴(yán)格依法執(zhí)行原則。

    對照上述判定標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，上述十四原則中的絕大部分不能成為強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則。現(xiàn)對該十四項(xiàng)原則逐項(xiàng)簡評如下：

    （一）關(guān)于執(zhí)行根據(jù)法定原則（又稱執(zhí)行以生效的法律文書為根據(jù)原則）。強(qiáng)制執(zhí)行必須有生效的法律文書，是依法執(zhí)行的最基本要求，固然十分重要，但對強(qiáng)制執(zhí)行法的制定、修改和適用似乎并無普遍的指導(dǎo)意義，能否定格于基本原則的地位值得置疑。

    （二）關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行與說服教育相結(jié)合原則。筆者不否認(rèn)強(qiáng)制執(zhí)行過程中說服教育工作的重要性，但說服教育僅是一種工作方法而已，并非執(zhí)行之必經(jīng)程序。因此，將此原則定格為強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則，沒有理由。

    （三）關(guān)于保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益原則（又稱全面保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益原則）。本原則在所有法律制度中都是重要原則，不具備判定標(biāo)準(zhǔn)中的“特殊性”要求。

    （四）關(guān)于迅速及時(shí)原則。迅速及時(shí)是對執(zhí)行工作在效率方面的要求，其實(shí)質(zhì)是一種效率原則，而效率原則是一切司法行為和其它公務(wù)行為均應(yīng)遵循的原則，并非是對執(zhí)行工作的特殊要求。執(zhí)行工作的高度復(fù)雜性也決定了許許多多的執(zhí)行案件不可能都能做到迅速及時(shí)地執(zhí)結(jié)，迅速及時(shí)在執(zhí)行工作中僅是執(zhí)行人員具體把握在心中的一桿“天平”。因此，本原則作為強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則尚不夠格。

    （五）關(guān)于協(xié)助執(zhí)行原則。協(xié)助執(zhí)行僅是一項(xiàng)執(zhí)行制度，而且并非所有的執(zhí)行案件都需要協(xié)助執(zhí)行，因此，這一原則并沒有重要到應(yīng)升格為基本原則的程度。

    （六）關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的特定原則。本原則僅是對執(zhí)行標(biāo)的所作的限制，并無普遍意義，不符合判定標(biāo)準(zhǔn)的“普遍性”要求。

    （七）關(guān)于申請執(zhí)行和移送執(zhí)行并舉原則。本原則僅是關(guān)于啟動(dòng)執(zhí)行程序的規(guī)定，此外，依職權(quán)移送執(zhí)行只是一種例外，作為基本原則欠妥。

    （八）關(guān)于立執(zhí)兼顧和審執(zhí)兼顧原則⑸。1、這里所說的立執(zhí)兼顧原則，即“立案時(shí)就要顧及今后判決的執(zhí)行。因此，原告提供證據(jù)材料時(shí)，必須要求其提供有關(guān)被告財(cái)產(chǎn)狀況的證明材料”等等。如此要求，加重了權(quán)利人的責(zé)任和負(fù)擔(dān)，也違背了民事訴訟法關(guān)于起訴條件的規(guī)定，故立執(zhí)兼顧不能作為強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則。2、這里所說的審執(zhí)結(jié)合原則，是指審理中就要顧及今后的執(zhí)行，故應(yīng)依法采取保全措施，準(zhǔn)確認(rèn)定當(dāng)事人等等。審執(zhí)結(jié)合是對“審理過程”提出的要求，當(dāng)然不能作為強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則。

    （九）關(guān)于執(zhí)行經(jīng)濟(jì)原則⑹。按照提出該原則的作者所作解釋，執(zhí)行經(jīng)濟(jì)原則的具體要求是：一要提高執(zhí)行工作效率；二要盡量節(jié)制執(zhí)行中強(qiáng)制手段的適用，目的是節(jié)省法院開支，將公民合法權(quán)益受損害的可能性降低到最小限度。“提高工作效率”和“盡量節(jié)制強(qiáng)制手段的適用”在很多場合是一對矛盾，矛盾如何解決？何況，執(zhí)行工作中采取強(qiáng)制手段所應(yīng)考慮的，不是“盡量節(jié)制”的問題，而是是否“適當(dāng)”、是否構(gòu)成“權(quán)力濫用”的問題，因此，將“執(zhí)行經(jīng)濟(jì)”作為強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則不妥。

    （十）關(guān)于民事案件的執(zhí)行權(quán)由人民法院統(tǒng)一行使原則⑺。就現(xiàn)行執(zhí)行體制而言，認(rèn)定本原則為基本原則并無不當(dāng)，但是，為數(shù)眾多的學(xué)者已對我國執(zhí)行權(quán)過度集中造成的執(zhí)行體制缺陷已提出了批評。從法理和國外許多國家的做法來看，執(zhí)行權(quán)由法院以外的部門行使是可行的。所以，用改革和發(fā)展的眼光看，本原則不一定能夠作為“未來”強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則。

    （十一）關(guān)于執(zhí)行當(dāng)事人地位不平等原則⑻。在民事執(zhí)行案件中，申請執(zhí)行人和被申請執(zhí)行人之間的關(guān)系，在性質(zhì)上仍是債權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系，即平等的民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以，“執(zhí)行當(dāng)事人地位不平等”的提法不盡科學(xué)，此外，關(guān)于執(zhí)行當(dāng)事人地位是否平等的概括，僅是對客觀現(xiàn)象的一種描述，對強(qiáng)制執(zhí)行法和執(zhí)行實(shí)踐并無直接的指導(dǎo)意義。

    （十二）關(guān)于被執(zhí)行人生存權(quán)之保障原則⑼。強(qiáng)制執(zhí)行法的基本功能是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人已確定的債權(quán)⑽，強(qiáng)制執(zhí)行工作的宗旨和出發(fā)點(diǎn)是充分實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益，在沒有將有關(guān)債權(quán)人合法利益的保護(hù)提上基本原則重要地位的條件下，單純將本原則升格為基本原則，乃屬本末倒置。事實(shí)上，它僅是一項(xiàng)重要的保障制度而已，并非基本原則。

    （十三）關(guān)于執(zhí)行程序非依法不得停止原則⑾。本原則僅是對裁定中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行或決定暫緩執(zhí)行等停止執(zhí)行行為所提出的要求，調(diào)整的面太窄，對于整個(gè)執(zhí)行活動(dòng)沒有普遍的指導(dǎo)意義。

    （十四）關(guān)于依法執(zhí)行原則⑿。此原則不宜作為強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則。因?yàn)椋?、在執(zhí)行工作中，無論是違反了哪項(xiàng)原則和制度——只要這些原則和制度為法律規(guī)范所確認(rèn)，我們都可以稱其違反了依法執(zhí)行原則，故本原則過于寬泛和籠統(tǒng)。2、在一個(gè)法治國家里，包括執(zhí)行工作在內(nèi)的一切執(zhí)法活動(dòng)都必須在“依法”的前提下進(jìn)行，否則即告無效，如行政機(jī)關(guān)要依法行政，司法機(jī)關(guān)要依法辦案，立法機(jī)關(guān)要依法立法、依法監(jiān)督等等，故本原則也不具備判定標(biāo)準(zhǔn)的“特殊性”要求。

    三、強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則之我見

    在充分闡釋強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則判定標(biāo)準(zhǔn)并對現(xiàn)存有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則進(jìn)行粗略評析的基礎(chǔ)上，筆者概括、歸納出下列強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則：

    （一）執(zhí)行有據(jù)原則

    執(zhí)行有據(jù)原則是指執(zhí)行機(jī)關(guān)為強(qiáng)制執(zhí)行行為時(shí)應(yīng)有名義上的依據(jù)和法律上的依據(jù)。它包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)有執(zhí)行名義上的依據(jù)，即執(zhí)行機(jī)關(guān)為強(qiáng)制執(zhí)行行為要有依法可據(jù)以執(zhí)行的法律文書。第二，執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)具有法律上依據(jù)。執(zhí)行機(jī)關(guān)作出執(zhí)行行為，無論是開始執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行還是決定暫緩執(zhí)行都應(yīng)符合法律的規(guī)定，采取執(zhí)行措施的種類和程序亦于有據(jù)，合乎法律。

    執(zhí)行有據(jù)原則相對于“執(zhí)行根據(jù)法定原則（以生效的法律文書為根據(jù)原則）”，是外延和內(nèi)涵的同時(shí)擴(kuò)張，這一擴(kuò)張，使其更具基本原則的特征；相對于“依法執(zhí)行原則”，則是對過于抽象原則的相對具體化。這一相對具體化，使其更具指導(dǎo)意義。

    （二）分權(quán)制衡原則

    所謂分權(quán)制衡，是指將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)分解為若干權(quán)能，分別由兩個(gè)或兩個(gè)以上的執(zhí)行機(jī)關(guān)（或執(zhí)行機(jī)構(gòu)、執(zhí)行人員）行使，不同的執(zhí)行機(jī)關(guān)（或執(zhí)行機(jī)構(gòu)、執(zhí)行人員）之間相互配合、相互監(jiān)督、相互制約，分工負(fù)責(zé)，從而達(dá)到高效和制衡的目標(biāo)。

    現(xiàn)階段，我國民事案件的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是由人民法院統(tǒng)一行使的，法院內(nèi)部專門負(fù)責(zé)執(zhí)行的機(jī)構(gòu)一般稱作執(zhí)行庭，執(zhí)行工作則是由執(zhí)行庭內(nèi)的執(zhí)行員負(fù)責(zé)進(jìn)行。從實(shí)踐看，除部分法院的執(zhí)行立案權(quán)由立案庭負(fù)責(zé)外，其余直接決定案件執(zhí)行效果和進(jìn)展的權(quán)力均掌握在執(zhí)行庭。就具體案件而言，有以庭或“執(zhí)行小組”為單位集體負(fù)責(zé)的做法，也有部分法院干脆采取執(zhí)行案件“承包”到人的做法。但是，不管是那種做法，都無法克服現(xiàn)行執(zhí)行機(jī)制的一個(gè)固有弊疾——執(zhí)行權(quán)過度集中，導(dǎo)致的后果是：1、執(zhí)行決定的隨意性大，失誤率高。2、對于怠于行使執(zhí)行權(quán)和濫用執(zhí)行權(quán)的行為缺乏約束和監(jiān)督。3、執(zhí)行中的錯(cuò)誤難以糾正，受害當(dāng)事人或案外人難以得到充分救濟(jì)。

    執(zhí)行機(jī)制本身的缺陷，是導(dǎo)致眾多法院執(zhí)行效率和執(zhí)行質(zhì)量雙重低下的重要原因，要解決執(zhí)行中存在的問題，首先必須從改革執(zhí)行機(jī)制著手。有學(xué)者主張，將執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)三項(xiàng)權(quán)能⒀，其中前兩項(xiàng)權(quán)能仍由法院負(fù)責(zé)，辦理者是“執(zhí)行法官”，執(zhí)行實(shí)施權(quán)由法院以外的部門負(fù)責(zé)，辦理者是“執(zhí)行員”⒁。還有學(xué)者主張，在現(xiàn)行執(zhí)行權(quán)由法院統(tǒng)一行使不變的前提下，法院內(nèi)部就執(zhí)行權(quán)細(xì)化分立，方案是：由“主執(zhí)法官”負(fù)責(zé)下達(dá)執(zhí)行命令⒂，由“助執(zhí)法官”負(fù)責(zé)實(shí)施主執(zhí)法官的執(zhí)行命令。還有學(xué)者基于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)具有司法權(quán)和行政權(quán)雙重屬性的分析，主張?jiān)诟骷壏ㄔ簝?nèi)部設(shè)立“執(zhí)行局”，執(zhí)行局注重上、下級間的領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，在執(zhí)行局下分設(shè)“執(zhí)行裁判庭”和“執(zhí)行工作部”，分別行使執(zhí)行中的司法裁判權(quán)和行政實(shí)施權(quán)⒃。

    在中國，執(zhí)行體制到底應(yīng)該采取怎樣的“分權(quán)”模式，是個(gè)值得進(jìn)一步深入研究和探討的問題，但不管怎樣，“分權(quán)制衡”是我們的改革方向。將“分權(quán)制衡”原則定格于強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則的地位，對遏制和克服怠于行使執(zhí)行權(quán)和濫用執(zhí)行權(quán)的現(xiàn)象，建立我國高效、有力的現(xiàn)代執(zhí)行機(jī)制具有十分重要的意義。

    （三）禁止濫用強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)原則

    濫用強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，是由執(zhí)行機(jī)關(guān)不當(dāng)行使自由裁量權(quán)而構(gòu)成的，對濫用強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行為必須予以堅(jiān)決禁止。由于強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)面臨的是復(fù)雜多樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，即使是在“分權(quán)制衡”的格局下，執(zhí)行機(jī)關(guān)和執(zhí)行人員也必須擁有一定范圍的自由裁量權(quán)。但是，自由裁量權(quán)是一柄“雙刃劍”，正確行使可以克服法律規(guī)范的僵硬性、保守性等一系列弱點(diǎn)，充分適應(yīng)強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)踐的需要；同時(shí)，它也為執(zhí)行機(jī)關(guān)（執(zhí)行人員）違法執(zhí)行，隨意裁量提供了方便。當(dāng)前，濫用執(zhí)行權(quán)的突出表現(xiàn)形式有：1、脫離執(zhí)行依據(jù)隨意采取執(zhí)行措施，如文書載明的給付內(nèi)容是交付特定財(cái)產(chǎn)，因?yàn)橛凶枇Γ筒榉狻⒖垩罕粓?zhí)行人其它財(cái)產(chǎn)。2、亂列第三人，隨意變更執(zhí)行主體，侵犯案外人合法權(quán)益。3、以拘代執(zhí)。4、嚴(yán)重超標(biāo)的查封扣押。5、提取收入時(shí)，不依法保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬“生活必須費(fèi)用”。扣押財(cái)產(chǎn)時(shí)，不保留“生活必需品”6、非客觀原因?qū)е聢?zhí)行行為過份延展執(zhí)行依據(jù)所確定的給付期限。如某被執(zhí)行人因離婚應(yīng)一次性給付申請執(zhí)行人子女撫養(yǎng)教育費(fèi)10000元，其月工資為1000元，有履行能力，但執(zhí)行機(jī)關(guān)卻每月只提起其工資100元。7、對已經(jīng)依法采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施隨意解除。如唐山市中院執(zhí)行一貨款糾紛案時(shí)，只因案外人——市委宣傳部長的一個(gè)電話，便對依法扣押的被執(zhí)行單位的車輛“乖乖”放行⒄。總之，濫用執(zhí)行權(quán)的表現(xiàn)形式多種多樣，不一而足，我國“執(zhí)行亂”的局面，很大程度上是濫用執(zhí)行權(quán)帶來的惡果。

    禁止濫用執(zhí)行權(quán)原則是從執(zhí)行權(quán)的行使和運(yùn)作的角度規(guī)范執(zhí)行行為，強(qiáng)調(diào)的是“如何正確使用強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)”。對執(zhí)行機(jī)關(guān)（執(zhí)行人員）如何正確使用執(zhí)行權(quán)進(jìn)行規(guī)范，是強(qiáng)制執(zhí)行法的重要內(nèi)容，所以本原則是一項(xiàng)不可或缺的強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則。

    （四）依法充分保護(hù)債權(quán)人（申請執(zhí)行人）合法利益原則

    依法充分保護(hù)債權(quán)人合法利益原則是指執(zhí)行機(jī)關(guān)及其工作人員要依據(jù)法律的規(guī)定，以充分實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)（執(zhí)行名義）所確定的債權(quán)為己任，把工作重心放在保護(hù)和實(shí)現(xiàn)債權(quán)人合法權(quán)益方面。它包括兩層含義：第一，對債權(quán)人合法利益要“充分保護(hù)”，“充分保護(hù)”是主旨。第二，對債權(quán)人利益的保護(hù)須“依法”，“依法保護(hù)”是前提。

    強(qiáng)制執(zhí)行法的基本功能表明，執(zhí)行案件一旦立案，執(zhí)行機(jī)關(guān)和執(zhí)行人員的基本任務(wù)就是動(dòng)腦筋、想點(diǎn)子，運(yùn)用法律許可的一切方法和手段敦促或強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)，盡快盡可能充分地兌現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。充分實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)成為執(zhí)行機(jī)關(guān)及執(zhí)行人員的基本職責(zé)和追求目標(biāo)。

    確立“依法充分保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益”這一基本原則，對明確執(zhí)行機(jī)關(guān)和執(zhí)行人員的工作宗旨，指導(dǎo)執(zhí)行機(jī)關(guān)和執(zhí)行人員在強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)中積極作為，具有十分重要的意義。

    依法充分保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益原則，不是對“保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益原則”的否認(rèn)，而是對該原則的突破和發(fā)展。如前所述，充分保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的前提是“依法”，既然是“依法”，那么依法應(yīng)由債務(wù)人（被執(zhí)行人）享有的權(quán)利和權(quán)益，也就必然要給予尊重和保護(hù)，否則即構(gòu)成違法。依法充分保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益原則的優(yōu)點(diǎn)在于，在堅(jiān)持唯物辯證法“兩點(diǎn)論”的基礎(chǔ)上，突出了“重點(diǎn)論”，使其與強(qiáng)制執(zhí)行法的基本功能和價(jià)值取向相吻合。

    （五）執(zhí)行救濟(jì)原則

    執(zhí)行救濟(jì)原則是指執(zhí)行當(dāng)事人、案外人認(rèn)為執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為違法或不當(dāng)，侵害其程序上的或?qū)嶓w上的權(quán)利，可以請求相應(yīng)機(jī)關(guān)（或機(jī)構(gòu)）對該執(zhí)行行為進(jìn)行審查，并作出矩正裁決的制度和原則。

    目前，我國的執(zhí)行救濟(jì)制度很不健全。具體表現(xiàn)在，只規(guī)定了案外人實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)制度，即我們通常所說的“執(zhí)行異議”⒅，沒有關(guān)于執(zhí)行當(dāng)事人和案外人程序上的救濟(jì)規(guī)定，對被執(zhí)行人實(shí)體上的救濟(jì)措施也沒有規(guī)定。

    實(shí)踐中，執(zhí)行機(jī)關(guān)因程序上違法或不當(dāng)使執(zhí)行當(dāng)事人合法權(quán)益遭受損害的現(xiàn)象屢見不鮮。例如，應(yīng)開始執(zhí)行而不開始執(zhí)行，不符合停止條件而違法裁定中止執(zhí)行或終結(jié)執(zhí)行，采取執(zhí)行措施不遵循法定程序，對依法不能執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施等等，所有這些都侵害了執(zhí)行當(dāng)事人或利害關(guān)系人的利益，但由于缺少救濟(jì)的措施和規(guī)定，有關(guān)各方的合法權(quán)益難以得到切實(shí)保護(hù)。

    執(zhí)行救濟(jì)原則強(qiáng)調(diào)的是對執(zhí)行當(dāng)事人和案外人的權(quán)利救濟(jì)和保護(hù)，意從另一個(gè)側(cè)面揭示對執(zhí)行權(quán)力的制約。

    “有權(quán)利必有救濟(jì)”、“無救濟(jì)的權(quán)利是無保障的權(quán)利”的格言，道出了建立執(zhí)行救濟(jì)的必要性。筆者深信，在不久的將來，法治的中國，強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)制度的具體內(nèi)容必將在執(zhí)行救濟(jì)原則的指導(dǎo)下，規(guī)定得全面、具體而又可行，執(zhí)行救濟(jì)原則在強(qiáng)制執(zhí)行法和全部強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)中都能得到充分反映和體現(xiàn)。

    參考文獻(xiàn)：

    ⑴本文所述的強(qiáng)制執(zhí)行是狹義的執(zhí)行，即民事強(qiáng)制執(zhí)行。

    ⑵黃潔：《論行政權(quán)力的有限性》，《中國行政管理》1996年第10期。

    ⑶學(xué)者們對強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則的稱謂不盡一致，有的稱之為強(qiáng)制執(zhí)行制度的基本原則，有的稱之為執(zhí)行程序的基本原則，有的稱之為執(zhí)行工作的基本原則，但是他們基本都是站在部門法基本原則的角度闡述各自的主張，考慮到前后法的繼承關(guān)系，本文中筆者統(tǒng)一稱之為強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則，并對學(xué)者們主張的各種原則逐項(xiàng)予以簡評。

    ⑷如柴發(fā)邦教授認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行制度的原則有五項(xiàng)：執(zhí)行必須以生效的法律文書為根據(jù)原則，強(qiáng)制與說服教育相結(jié)合原則，保雙方當(dāng)事人合法權(quán)益原則，迅速及時(shí)原則，法院執(zhí)行與協(xié)助執(zhí)行原則（見柴發(fā)邦主編《民事訴訟法教程》，北京大學(xué)出版社出版，第352-355頁）。張衛(wèi)東教授概括的五項(xiàng)原則是：當(dāng)事人申請執(zhí)行與法院依職權(quán)主動(dòng)執(zhí)行相結(jié)合原則，以生效的法律文書為執(zhí)行根據(jù)原則，全面保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益原則，以義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)和行為為執(zhí)行對象原則，強(qiáng)制執(zhí)行與說服教育相結(jié)合原則（見張衛(wèi)東主編《民事訴訟法教程》，高等法學(xué)教育通用教材，法律出版社出版，第409-413頁）。

    ⑸常怡主編《強(qiáng)制執(zhí)行理論與實(shí)務(wù)》，重慶出版社1990年11月出版，第71頁。

    ⑹李廣湖：《執(zhí)行工作中的經(jīng)濟(jì)原則》，載于《人民司法》1999年第一期，第31-32頁。

    ⑺⑻⑼⑽⑾⑿孫加瑞：《中國強(qiáng)制執(zhí)行制度概論》，中國民主法制出版社1999年12月出版，第59頁。

    ⒀執(zhí)行命令權(quán)是指決定調(diào)查，采取執(zhí)行措施，作出執(zhí)行裁定，執(zhí)行命令的權(quán)力。執(zhí)行實(shí)施權(quán)是指實(shí)施、落實(shí)執(zhí)行命令，采取執(zhí)行措施的權(quán)力。執(zhí)行裁判權(quán)是指解決執(zhí)行中發(fā)生的爭議的權(quán)力。

    ⒁同⑺，第107-116頁。

第5篇

論文摘要：近年來，各級法院在執(zhí)行工作者們做出了種種努力以緩解“執(zhí)行難”，在這些努力中，說服教育的原則保持著重要的位置，幾乎能夠說，說服教育是法院針對“執(zhí)行難”而采取的種種對策中不可缺少的一環(huán)。

首先，一般而論，說服教育比起其他執(zhí)行措施來更容易節(jié)省法院或具體辦案人員的資源或成本，從而可能在一定程序上彌補(bǔ)法院執(zhí)行力量的不足。

這不僅因?yàn)槌晒Φ恼f服教育能夠減輕乃至免除采取其他執(zhí)行措施的負(fù)擔(dān)，而且更體現(xiàn)在說服教育方法廣泛的替代性上。在其他所有的執(zhí)行措施都無效或無法采取的情形下，常常仍存在著做說服教育工作的余地，而且有時(shí)也能夠取一定成效。

其次，在法院針對種種驗(yàn)證以執(zhí)行又似乎不宜中止或終結(jié)執(zhí)行的復(fù)雜情況而采取的各種對策中，說服教育都占有不可或缺的一席之地。

這些對策或措施既包括“以物抵債”、“勞務(wù)抵債”等靈活的清償方式，也包括在執(zhí)行的期限、金額、方式、主體等方面的種種變通做法，而有名的所謂“放水養(yǎng)魚”更是這種種靈活方式及變通做法的綜合運(yùn)用。

說服教育在法院克服“執(zhí)行難”問題的種種努力中占據(jù)著重要的地位決不是偶然的。作為轉(zhuǎn)型期特殊的法律現(xiàn)象，“執(zhí)行難”可以被理解為，一種功能相當(dāng)有限的法律程序直接面對過于復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，不得不處理遠(yuǎn)超過其制度容量的問題而引起的制度扭曲或制度緊張。

我國強(qiáng)制執(zhí)行程序功能的有限性不僅體現(xiàn)在需要強(qiáng)制執(zhí)行的案件負(fù)擔(dān)過重、執(zhí)行組織等內(nèi)部關(guān)系并未理順等問題所造成的“絕對力量不足”，更集中地表現(xiàn)為轉(zhuǎn)型期制度總體供應(yīng)不足所導(dǎo)致的“相對力量不足”，如果存在較完備健全的擔(dān)保、銀行存款及證券的記名、不動(dòng)產(chǎn)登記、公證、拍賣等制度，則不動(dòng)產(chǎn)及擔(dān)保債權(quán)、存款及證券等財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行能夠通過法定程序簡單地完成，強(qiáng)制執(zhí)行的措施將有可能像許多國家那樣，主要集中在動(dòng)產(chǎn)的扣押和拍賣上。這樣，事情就會(huì)單純得多。恐怕這也是盡管不少國家的強(qiáng)制執(zhí)行成功率相當(dāng)?shù)停瑓s并不認(rèn)為存在“執(zhí)行難”問題的原因之一。

此外，尤其就經(jīng)營性組織而言，目前我國的強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)際上承擔(dān)了很大一部分應(yīng)該由破產(chǎn)制度來解決的問題。

由于上述制度以及其他類似的制度缺乏或者不健全，同時(shí)也由于制度間的專業(yè)化分工不發(fā)達(dá)或制度間關(guān)系沒有理順，需要運(yùn)用不同的原理、不同的法律技術(shù)來解決的許多問題都集中到強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域，使得這個(gè)制度不堪重負(fù)而驗(yàn)證以有效地發(fā)揮其功能。

說服教育原則的作用在于，通過加強(qiáng)法院裁量的因素和引入當(dāng)事人同意的契機(jī)以減輕執(zhí)行制度的負(fù)擔(dān)，它使過大或過于復(fù)雜的問題也有可能在強(qiáng)制執(zhí)行的范疇內(nèi)得到處理，從而加大了制度的容量，在一定程序上彌補(bǔ)了其他制度的不足。說服教育不僅在通過獲得當(dāng)事人同意而滿足程序的正當(dāng)性要求這方面必不可少，而且在運(yùn)用得好的時(shí)候確實(shí)能夠解決問題，收到良好的社會(huì)效果。作為確實(shí)有效的一種方法，在制度供應(yīng)不足的整體狀態(tài)沒有得到根本性改變之前，從強(qiáng)制執(zhí)行取消作為原則的說服教育看來是不可行或者是不可取的。

“說服教育也強(qiáng)制相結(jié)合”被視為執(zhí)行程序的基本原則之一。在整個(gè)執(zhí)行過程中，執(zhí)行人員要用國家的法律，對當(dāng)事人進(jìn)行深入細(xì)致的思想工作，說服教育義務(wù)人遵守法律，自覺履行法律文書規(guī)定的義務(wù)。只有在教育無效的情況下，方依法采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。從教育入手，以強(qiáng)制作保證，將二者結(jié)合起來，是我們當(dāng)前執(zhí)行工作的一項(xiàng)原則，這項(xiàng)原則要求執(zhí)行人員自始至終進(jìn)行說服教育工作，又要適時(shí)依法采取強(qiáng)制措施。

人民法院在強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，首先要立足于說服教育提高當(dāng)事人的思想認(rèn)識(shí)與法律意見，促使其自動(dòng)履行法律文書中所確定的義務(wù)。但是，沒有強(qiáng)制執(zhí)行作后盾，說服教育就不易奏效，就無法保證生效法律文書的執(zhí)行。強(qiáng)制執(zhí)行與說服教育是互為補(bǔ)充，相輔相成的，兩者不可偏廢。針對執(zhí)行義務(wù)人，以發(fā)動(dòng)強(qiáng)制措施的可能性為后盾，先作思想工作，進(jìn)行法制宣傳，促使其主動(dòng)履行義務(wù)，這些工作無效才采取強(qiáng)制措施。這樣，說服教育可以貫穿整個(gè)執(zhí)行過程，與強(qiáng)制措施相伴或交替使用，以確保法律文書元寶的義務(wù)最終得到實(shí)際履行。

強(qiáng)制性是執(zhí)行工作的特點(diǎn)，《民事訴訟法》明文規(guī)定的各種強(qiáng)制措施集中體現(xiàn)了這個(gè)特點(diǎn)，沒有國家強(qiáng)制力作為后盾，各種生效法律文書就不可能得到正確的執(zhí)行。:

第6篇

完善審計(jì)強(qiáng)制措施的理論依據(jù)

審計(jì)強(qiáng)制措施的設(shè)定必須符合權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的法律原則。任何一種法律關(guān)系的主體，都是權(quán)利與義務(wù)的結(jié)合體，行政法律關(guān)系也相同。與其他法律關(guān)系略有區(qū)別的是：行政權(quán)利在行政主體上轉(zhuǎn)化為行政職權(quán)，行政義務(wù)在行政主體上轉(zhuǎn)化為行政職責(zé)和行政責(zé)任。行政法律關(guān)系表現(xiàn)為行政職權(quán)與行政職責(zé)的對應(yīng)統(tǒng)一關(guān)系。即：一個(gè)行政機(jī)關(guān)有多大的行政職權(quán)，也應(yīng)該承擔(dān)多大行政職責(zé)，反之亦然。法律不應(yīng)該也不允許存在無行政職權(quán)的行政職責(zé)。審計(jì)法明確了國家審計(jì)機(jī)關(guān)具有對被審計(jì)單位財(cái)政收支，財(cái)務(wù)收支真實(shí)性、合法性、效益性的監(jiān)督職責(zé)，也同樣應(yīng)賦予依法履行其職責(zé)的權(quán)限和法律手段，審計(jì)機(jī)關(guān)的職責(zé)與職權(quán)同樣應(yīng)建立在對應(yīng)統(tǒng)一的前提下。權(quán)限大于職責(zé)必將導(dǎo)致權(quán)利的擴(kuò)大化和濫用，相反縮小和不必要的限制也難以保證審計(jì)機(jī)關(guān)職責(zé)的履行。這應(yīng)是完善現(xiàn)行審計(jì)法律法規(guī)中審計(jì)職責(zé)與審計(jì)職權(quán)關(guān)系的理論依據(jù)。

完善審計(jì)強(qiáng)制措施的主要方面一、應(yīng)設(shè)定財(cái)產(chǎn)查封的強(qiáng)制措施。查封財(cái)產(chǎn)，是指對被審計(jì)單位違法取得的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)就地封存，防止被審計(jì)單位進(jìn)行處分的強(qiáng)制措施。現(xiàn)行審計(jì)法律法規(guī)中只規(guī)定了審計(jì)機(jī)關(guān)對被審計(jì)單位違反國家規(guī)定的財(cái)政收支或財(cái)務(wù)收支行為可以采取封存賬冊資料的措施。雖然這一措施保證了審計(jì)機(jī)關(guān)在實(shí)施審計(jì)過程中的監(jiān)督權(quán)，但從審計(jì)監(jiān)督全過程看，僅僅查封賬冊資料并不能有效控制被審計(jì)單位非法取得的資產(chǎn)，而審計(jì)法實(shí)施條例中規(guī)定的“登記保存”措施與查封措施的法律含義和法律適用條件完全不同，嚴(yán)格意義上講不可相互替代。因此，應(yīng)明確設(shè)定審計(jì)機(jī)關(guān)對被審計(jì)單位非法取得財(cái)產(chǎn)的查封措施。

二、應(yīng)明確對被審計(jì)單位銀行存款凍結(jié)的強(qiáng)制措施。審計(jì)實(shí)踐表明，一些被審計(jì)單位的違法違規(guī)行為往往通過銀行賬戶進(jìn)行。有的被審計(jì)單位以正常業(yè)務(wù)活動(dòng)為由，混淆、轉(zhuǎn)移違紀(jì)資金，隱瞞違紀(jì)違規(guī)事實(shí)；有的違法違規(guī)取得的資產(chǎn)也以銀行存款形式存在。審計(jì)中如何對以上問題進(jìn)行有效的控制仍然是審計(jì)機(jī)關(guān)需要解決的問題。其一，實(shí)施部門的含義要明確。雖然審計(jì)法規(guī)定審計(jì)機(jī)關(guān)對被審計(jì)單位正在進(jìn)行的違反財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支的行為在制止無效時(shí)，可以通知財(cái)政部門和有關(guān)主管部門暫停撥付和暫停使用直接有關(guān)款項(xiàng)。但是暫停撥付并不能對已經(jīng)撥付款項(xiàng)構(gòu)成實(shí)際控制，同時(shí)“有關(guān)主管部門”的含義也不確切。其二，“暫停使用”的法律概念沒有明確解釋。現(xiàn)行商業(yè)銀行法中有查詢、凍結(jié)、扣劃的法律概念，而沒有“暫停使用”一詞。針對銀行存款如何實(shí)施“暫停使用”這一措施，審計(jì)機(jī)關(guān)難以向商業(yè)銀行作出解釋，而除商業(yè)銀行以外的“有關(guān)主管部門”又沒有控制被審計(jì)單位暫停使用存款的措施，審計(jì)機(jī)關(guān)難以實(shí)施對被審計(jì)單位違法違紀(jì)資金的強(qiáng)制措施。因此，審計(jì)法律中應(yīng)明確審計(jì)機(jī)關(guān)對被審計(jì)單位違法違紀(jì)資金凍結(jié)銀行賬戶的強(qiáng)制措施，保證審計(jì)機(jī)關(guān)從資金源頭上制止和查處違法違紀(jì)問題。

審計(jì)執(zhí)行階段強(qiáng)制措施的完善行政處罰法對當(dāng)事人逾期不履行行政處罰決定的行為規(guī)定了三種強(qiáng)制執(zhí)行措施：第一，按日加收百分之三罰款；第二，將查封、扣押的財(cái)物拍賣或者將凍結(jié)的存款劃撥抵繳罰款；第三，申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。行政訴訟法第66條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。”由此可以得出以下結(jié)論：第一，在執(zhí)行權(quán)的劃分上，法律可以規(guī)定行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行，也可以規(guī)定申請人民法院執(zhí)行或者兩者并行；第二，行政強(qiáng)制執(zhí)行的形式或措施應(yīng)符合法律的規(guī)定。

現(xiàn)行審計(jì)法律法規(guī)只在執(zhí)行權(quán)的劃分上，規(guī)定了申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，而沒有規(guī)定審計(jì)機(jī)關(guān)自行執(zhí)行。實(shí)踐表明，這一規(guī)定客觀上給審計(jì)機(jī)關(guān)履行職責(zé)帶來一定困難，無論在法律理論和法律實(shí)踐上都應(yīng)進(jìn)一步完善。其一，按行政責(zé)權(quán)統(tǒng)一的原則。作為經(jīng)濟(jì)監(jiān)督部門，審計(jì)機(jī)關(guān)對財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支具有再監(jiān)督職責(zé)和依法處理權(quán)限。同時(shí)，作為審計(jì)機(jī)關(guān)處理、處罰依據(jù)的相關(guān)法律法規(guī)，如稅收、物價(jià)等法律法規(guī)相應(yīng)的規(guī)定了自行執(zhí)行權(quán)，而具有再監(jiān)督職責(zé)的審計(jì)機(jī)關(guān)卻沒有自行執(zhí)行權(quán)，顯然這是審計(jì)法律法規(guī)方面存在的缺陷。其二，從審計(jì)實(shí)踐方面看，一些本由審計(jì)機(jī)關(guān)就可以直接采取強(qiáng)制措施執(zhí)行的審計(jì)決定，由于受到法律規(guī)定的制約而只能申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，受執(zhí)行程序方面的限制，執(zhí)行期限較長，也增加了審計(jì)機(jī)關(guān)的工作量，不利于提高工作效率。因此，在審計(jì)決定執(zhí)行階段應(yīng)設(shè)定審計(jì)機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)及其應(yīng)有的強(qiáng)制執(zhí)行措施，對那些逾期不執(zhí)行審計(jì)決定，又不提出行政復(fù)議的被審計(jì)單位首先由審計(jì)機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施；對不具備強(qiáng)制執(zhí)行條件或采取強(qiáng)制執(zhí)行措施后仍不能完全執(zhí)行審計(jì)決定的被審計(jì)單位，再申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

綜上所述，完善審計(jì)強(qiáng)制措施是依法審計(jì)的客觀要求，但在實(shí)際操作過程中，審計(jì)機(jī)關(guān)對審計(jì)強(qiáng)制措施的設(shè)定應(yīng)規(guī)定嚴(yán)格的法律適用條件和明確的法律解釋，真正做到既要保證審計(jì)機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，又能夠維護(hù)被審計(jì)單位應(yīng)有的合法權(quán)益，促進(jìn)審計(jì)法制建設(shè)水平的不斷提高。

第7篇

關(guān)鍵字： 行政強(qiáng)制

強(qiáng)制執(zhí)行

執(zhí)行方式

分配標(biāo)準(zhǔn)

斷水?dāng)嚯?/p>

在行政法領(lǐng)域，行政強(qiáng)制執(zhí)行作為實(shí)現(xiàn)行政行為內(nèi)容的一項(xiàng)保障制度，行政強(qiáng)制執(zhí)行一方面能夠保證行政活動(dòng)的持續(xù)、有效進(jìn)行，但另一方面又會(huì)在很大程度上影響到相對人的合法權(quán)益。也就是說，行政強(qiáng)制執(zhí)行與現(xiàn)代民主法治精神和人權(quán)保護(hù)原則息息相關(guān)。這就必然要求對公共利益與個(gè)人利益這一對矛盾予以科學(xué)地平衡和協(xié)調(diào)。現(xiàn)在，我國行政強(qiáng)制法正在起草之中，并正在廣泛征求意見。基于上述認(rèn)識(shí)，我們擬對該法草案提出幾點(diǎn)修改意見。

一、斷電、斷水等能否作為行政強(qiáng)制執(zhí)行的一種方式

（一）現(xiàn)狀分析及問題的提出

以行政強(qiáng)制法草案為準(zhǔn)，行政強(qiáng)制執(zhí)行①的方式主要有三種，即代履行、執(zhí)行罰和直接強(qiáng)制執(zhí)行。

根據(jù)該法草案的規(guī)定，代履行②是指“行政機(jī)關(guān)依法做出排除妨礙、強(qiáng)制拆除、恢復(fù)原狀等義務(wù)的行政決定，當(dāng)事人逾期不履行的，行政機(jī)關(guān)可以委托沒有利害關(guān)系的其他組織代為履行。”可見，代履行針對的是可由他人代替履行的作為義務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行。它的適用是有條件和局限性的。對于不可替代性的以及不作為義務(wù)，不能適用代履行的強(qiáng)制方式，而只能采取其他方式實(shí)現(xiàn)行政行為所確定的內(nèi)容。

鑒于此，強(qiáng)制法草案又規(guī)定了執(zhí)行罰的方式。按照所要強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)類型的不同，具體又分兩種：第一種執(zhí)行罰是指“行政機(jī)關(guān)依法做出的行政決定，當(dāng)事人逾期不履行，行政機(jī)關(guān)又不能實(shí)施代履行的，可以一次或者數(shù)次加收一定數(shù)額的罰款，直至當(dāng)事人履行義務(wù)。”這主要適用于不可替代性的作為和不作為義務(wù)。第二種執(zhí)行罰是指“行政機(jī)關(guān)依法做出金錢給付義務(wù)的行政決定，當(dāng)事人逾期不履行的，行政機(jī)關(guān)可以按日加收罰款或者一定比例的滯納金。罰款或者滯納金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人。”這種執(zhí)行罰專門適用于對相對人負(fù)有金錢給付義務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行。學(xué)者們一般認(rèn)為，兩種執(zhí)行罰都屬于間接強(qiáng)制的方式。

在實(shí)施第二種執(zhí)行罰超過一定期限當(dāng)事人仍不履行義務(wù)的，或者無法采取這種方式的情況下，強(qiáng)制法草案規(guī)定了直接強(qiáng)制的執(zhí)行方式。這時(shí)，“有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以對不履行行政決定的當(dāng)事人實(shí)施劃撥存款、拍賣查封、扣押的財(cái)物的行政強(qiáng)制執(zhí)行措施。”沒有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)，則可以申請人民法院實(shí)施這些執(zhí)行措施。

但是，劃撥存款是以義務(wù)人有存款為前提的。在義務(wù)人沒有存款，或者義務(wù)人事先隱匿存款的情況下，劃撥存款就沒有任何意義，就無法實(shí)現(xiàn)原行政決定所確定的義務(wù)。目前法院所面臨的執(zhí)行難，就是對上述擔(dān)心的證明。執(zhí)行難并不是法院不具備執(zhí)行權(quán)能，而往往是無可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。另一方面，拍賣所查封、扣押的財(cái)物也是以有財(cái)物查封、扣押為前提的，或者是以查封、扣押的財(cái)物足以折抵金錢給付義務(wù)為前提的。否則，行政決定的內(nèi)容同樣得不到實(shí)現(xiàn)或充分實(shí)現(xiàn)。并且，拍賣、查封、扣押的實(shí)施應(yīng)當(dāng)有許多限制。這里的“財(cái)物”，不應(yīng)當(dāng)包括義務(wù)人的生活必需品。生存權(quán)，應(yīng)當(dāng)成為行政強(qiáng)制的底線。從條文的字面含義來看，“財(cái)物”也不包括生產(chǎn)或營業(yè)場所。當(dāng)然，行政強(qiáng)制法可以規(guī)定查封義務(wù)人從事生產(chǎn)所必需的設(shè)備或生產(chǎn)、營業(yè)場所，甚至加以拍賣。但問題是，這是否有違行政法上的必要性原則呢，或者說是否過分損害了義務(wù)人的權(quán)益呢？總之，行政強(qiáng)制執(zhí)行方式的設(shè)計(jì)，既關(guān)系到行政決定所確定內(nèi)容的有效實(shí)現(xiàn)，又關(guān)系到義務(wù)人的人權(quán)或合法權(quán)益問題。這一問題是一個(gè)兩難問題。正因?yàn)槿绱耍霸谛姓黧w和私人的關(guān)系中，應(yīng)如何確保私人履行義務(wù)的問題，在理論上并沒有解決。”③至少可以說，這一問題并沒有完全解決。

基于上述認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為還需要尋找一種折衷的強(qiáng)制執(zhí)行方式，即既能有效迫使義務(wù)人履行義務(wù)，又不必過分損害義務(wù)人合法權(quán)益的強(qiáng)制執(zhí)行方式。我們認(rèn)為，這一方式可以是斷水、斷電、斷熱、斷汽等。

（二）可行性分析

斷電、斷水等作為新的行政強(qiáng)制執(zhí)行方式，從立法和實(shí)踐上看應(yīng)該是可行的。

1.立法上有先例

從有關(guān)國家或地區(qū)的行政強(qiáng)制執(zhí)行立法上看，已經(jīng)有明確將斷電、斷水等加以規(guī)定的先例。例如，《日本國憲法》下的行政強(qiáng)制執(zhí)行，除了新《行政代執(zhí)行法》專門規(guī)定了對可替代性作為義務(wù)采取的代執(zhí)行方式外，還對于不能適用代執(zhí)行的非代替性作為及不作為義務(wù)，規(guī)定了行政上的制裁措施，作為對《行政代執(zhí)行法》的強(qiáng)制執(zhí)行的必要補(bǔ)充。在這些制裁措施中，有的判例及協(xié)定規(guī)定了對義務(wù)違反者可以做出“給付的停止”這一制裁，如對于發(fā)生公害的工廠及違法建筑物主，采取停止自來水供水及工業(yè)用電的措施。④再如，我國臺(tái)灣地區(qū)的新《行政執(zhí)行法》第28條第2項(xiàng)規(guī)定了“直接強(qiáng)制方法”，其中第四種方法即是“斷絕營業(yè)所必須之自來水、電力或其他能源”。同時(shí)，第32 條規(guī)定，對可代替性之行為義務(wù)，經(jīng)間接強(qiáng)制不能達(dá)成執(zhí)行目的，或因情況急迫，如不及時(shí)執(zhí)行，顯難達(dá)成執(zhí)行目的時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)得依直接強(qiáng)制方法執(zhí)行之。這說明，此種情況下行政機(jī)關(guān)可以實(shí)施斷電、斷水的執(zhí)行方式。另外，對于不可代替性義務(wù)及不作為義務(wù)經(jīng)處以怠金，甚至連續(xù)處以怠金，而仍不履行義務(wù)者，可轉(zhuǎn)換采用直接強(qiáng)制方法。如對于違規(guī)之營業(yè)，經(jīng)依法勒令歇業(yè)后仍照常營業(yè)，遂處以怠金及連續(xù)處以怠金，仍繼續(xù)進(jìn)行營業(yè)的，可采取直接強(qiáng)制方法，斷絕其營業(yè)所必須之水、電或其他能源。⑤借鑒上述做法，我們也可在行政強(qiáng)制法中把斷電、斷水作為一種行政強(qiáng)制執(zhí)行方式明確規(guī)定下來，并對其適用條件做出具體說明。

2.實(shí)施效果顯著且符合比例原則

眾所周知，現(xiàn)代文明的進(jìn)步和高新科技的發(fā)展，使人們對于電、汽等能源和自來水等生活必需品的需求愈來愈大，甚至須臾不可離。一旦斷水、斷電等，不僅會(huì)造成生活上的極大不便，而且還會(huì)造成巨大的損失。對從事生產(chǎn)、經(jīng)營的工廠、企業(yè)來說，斷水、斷電等所受的影響更深。因此，義務(wù)人不履行行政決定所確定的義務(wù)，并且執(zhí)行機(jī)關(guān)采取代履行、執(zhí)行罰的方式仍不能促使其履行義務(wù)的情況下，或者義務(wù)人隱匿存款的，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以作出并實(shí)施斷絕義務(wù)人生產(chǎn)、生活所必需的水、電等能源的決定，以促使義務(wù)人履行義務(wù)。一般說來，斷電、斷水等對促使義務(wù)履行的強(qiáng)制力度和執(zhí)行效率十分明顯，較之于執(zhí)行罰而言能起到立竿見影的作用。在這方面，我國臺(tái)灣地區(qū)已經(jīng)有成功的經(jīng)驗(yàn)。⑥在采取這一執(zhí)行方式后，義務(wù)人仍不履行義務(wù)的，可再予以拍賣查封、扣押的財(cái)物。斷水、斷電等執(zhí)行方式與查封生產(chǎn)或營業(yè)場所、拍賣財(cái)物相比，對義務(wù)人權(quán)益的損害要輕微得多。因此，在查封或拍賣之前，先實(shí)施斷水、斷電等執(zhí)行方式，符合行政法上的必要性或比例原則。

3.現(xiàn)行實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

盡管我國現(xiàn)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行沒有作為普遍執(zhí)行方式而存在的斷電、斷水，但在有的行政法規(guī)和規(guī)章中卻有相關(guān)規(guī)定。《電力供應(yīng)與使用條例》第39條：“違反本條例第二十六條規(guī)定，逾期未交付電費(fèi)的，供電企業(yè)可以從逾期之日起，每日按照電費(fèi)總額的千分之一至千分之二加收違約金，具體比例由供應(yīng)電雙方在公用電合同中約定；自逾期之日起計(jì)算超過30日，經(jīng)催交仍未交付電費(fèi)的，供電企業(yè)可以按照國家規(guī)定的程序停止供電。”第40條規(guī)定對違章用電且情節(jié)嚴(yán)重的，供電企業(yè)可以按照國家規(guī)定的程序停止供電。《供電營業(yè)規(guī)則》第66條列舉了用戶違章用電的具體情形，規(guī)定有這些情形之一的，供電企業(yè)經(jīng)批準(zhǔn)可中止供電。這說明，在實(shí)踐中我國已采取了“斷電”這一強(qiáng)制方式。但是，它需要改革，這種影響義務(wù)人生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)不能由企業(yè)實(shí)施，而應(yīng)當(dāng)由有執(zhí)行權(quán)的國家機(jī)關(guān)做出決定，然后由有關(guān)企業(yè)協(xié)助執(zhí)行。它也不能由法規(guī)和規(guī)章來規(guī)定，而只能由作為法律的行政強(qiáng)制法來規(guī)定。我們認(rèn)為，上述做法是可以上升為普遍的執(zhí)行方式的。

二、行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的分配標(biāo)準(zhǔn)

（一）問題的提出

在大陸法系國家，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)基本上是由行政機(jī)關(guān)行使的。在英美法系國家，這種權(quán)力則基本上由法院行使。我國現(xiàn)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行體制是在我國法律傳統(tǒng)、法制狀況等多種社會(huì)因素的合力下經(jīng)摸索而逐步形成的。它既不同于德、奧以行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行為主的模式，也不同于英美法系國家以司法執(zhí)行為主的模式，而是傾向于將這兩大模式結(jié)合起來的一種折衷模式，即以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行為原則，以行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行為例外。也就是說，在法律有明文規(guī)定時(shí)，行政機(jī)關(guān)具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。否則，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)都?xì)w法院行使。

那么行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)到底是一種行政權(quán)還是一種司法權(quán)呢？一般認(rèn)為，行政權(quán)是一種執(zhí)行權(quán)。⑦但是，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)并不當(dāng)然地屬于行政權(quán)。作為行政權(quán)意義上的執(zhí)行權(quán)，是一種執(zhí)行法律的權(quán)力。⑧強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，則是執(zhí)行生效行政決定、仲裁決定和司法裁判的權(quán)力。兩者還是有差異的。要問行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)到底是屬于行政權(quán)還是屬于司法權(quán)，不如問它到底應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)來行使還是由司法機(jī)關(guān)來行使。這不僅僅涉及對分權(quán)學(xué)說的不同認(rèn)識(shí)和理解，更重要的是基于對現(xiàn)實(shí)需要的制度安排。在權(quán)力能得到監(jiān)控和人權(quán)能得到保護(hù)的前提下，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一賦予行政機(jī)關(guān)也未免不可。大陸法系國家的情況基本如此。英美法系國家雖然由法院來強(qiáng)制執(zhí)行，但那并不是純粹意義上的“執(zhí)行”而是一種訴訟。在美國，“大體上，其程序多于義務(wù)人不履行其義務(wù)時(shí)，得由行政機(jī)關(guān)提起民事訴訟請求法院以命令促其履行，是即‘蔑視法庭程序’。如仍不履行時(shí)，由法院以蔑視法庭罪，處以罰金或拘禁。”⑨也就是說，美國等法院對行政決定的強(qiáng)制執(zhí)行，并不是真正的執(zhí)行程序，因而當(dāng)然屬于司法權(quán)，由法院行使。這是由英美法系國家不區(qū)分公法和私法的普通法制度決定的。

在我國，實(shí)踐中已經(jīng)在探索成立執(zhí)行局負(fù)責(zé)強(qiáng)制執(zhí)行的做法。但它是否可以包攬行政強(qiáng)制執(zhí)行呢？《行政強(qiáng)制法》草案第38條規(guī)定：“依照法律規(guī)定有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以依照本法的規(guī)定，實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行”。由此看來，該法并不準(zhǔn)備對我國的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度作太大的變革和制度創(chuàng)新，仍然承襲以法院執(zhí)行為原則、以行政機(jī)關(guān)執(zhí)行為例外補(bǔ)充的制度。

在我國這樣一個(gè)十分重視維護(hù)公共利益和公共秩序，同時(shí)又非常重視行政效率的國家，一反常態(tài)地采取這樣一種行政強(qiáng)制執(zhí)行模式，既是出于防止行政專斷、濫用和不公正，保護(hù)人權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要，也是“矯枉必須過正”觀念的產(chǎn)物。這種由法院和行政機(jī)關(guān)共享行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的模式，只要行之有效也就無可厚非。然而，這一做法使得行政強(qiáng)制執(zhí)行主體具有二元性，從而涉及到行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)在法院和行政機(jī)關(guān)之間的配置問題，即如何劃分行政機(jī)關(guān)和人民法院之間的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。畢竟，社會(huì)權(quán)力資源是有限的，必須要科學(xué)合理地配置，既要尊重歷史，立足于現(xiàn)實(shí)，又要放眼未來，使民主制度下最重要的權(quán)力資源能更好地保護(hù)人權(quán)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。因此，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)在行政機(jī)關(guān)和人民法院之間的劃分標(biāo)準(zhǔn)成為行政強(qiáng)制立法的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

（二）分配標(biāo)準(zhǔn)的確定

從該法草案的規(guī)定來看，哪些強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)可以由哪些行政機(jī)關(guān)來行使，授權(quán)特別法加以規(guī)定。但問題是，立法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來確定哪些強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)可由行政機(jī)關(guān)來行使呢？

關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)限劃分的標(biāo)準(zhǔn)，行政法學(xué)界有過較為激烈的爭論，綜合起來有以下幾種觀點(diǎn)：（1）以執(zhí)行標(biāo)的為劃分標(biāo)準(zhǔn)：（2）以法律后果的嚴(yán)重程度為劃分標(biāo)準(zhǔn)；（3）以案件影響大小為標(biāo)準(zhǔn)；（4）以對相對人權(quán)益影響的大小為標(biāo)準(zhǔn)；（5）以案件執(zhí)行的難度為標(biāo)準(zhǔn)。⑩學(xué)者們的這些探索無疑是十分有益的，從某一側(cè)面反映了問題的實(shí)質(zhì)。但這些標(biāo)準(zhǔn)也并非無商榷之處。我們認(rèn)為，不同的執(zhí)行標(biāo)的所直接決定的是執(zhí)行方式而不是執(zhí)行權(quán)的分配。案件執(zhí)行的難度，要求執(zhí)行方式的力度和執(zhí)行機(jī)關(guān)所需要的執(zhí)行方式的強(qiáng)度。否則，行政機(jī)關(guān)執(zhí)行有困難的案件，對法院也是有困難的。法律后果的嚴(yán)重程度和案件的影響大小，都可以歸結(jié)為對相對人權(quán)益影響的大小。或者說，三者并無多大區(qū)別。因此，我們主張以對相對人權(quán)益影響的大小為標(biāo)準(zhǔn)來劃分行政機(jī)關(guān)與法院之間的執(zhí)行權(quán)。

對相對人權(quán)益影響的大小，在不同案件中是不同的。就執(zhí)行罰而言，義務(wù)人拖延履行義務(wù)的時(shí)間越長，執(zhí)行罰的數(shù)額將越大；金錢給付義務(wù)越大，執(zhí)行罰的數(shù)額也將越大。執(zhí)行罰的數(shù)額越大，對義務(wù)人權(quán)益的影響當(dāng)然也就越大。然而，我們又很難確定一個(gè)拖延時(shí)間或數(shù)額大小的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來確定行政機(jī)關(guān)和法院之間執(zhí)行權(quán)的分配。因此，對相對人權(quán)益影響的大小，只是一個(gè)一般標(biāo)準(zhǔn)而不是一個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的意義在于用來排列和分析各執(zhí)行方式。也就是說，用對義務(wù)人權(quán)益影響的大小來確定和評估各執(zhí)行方式對義務(wù)人權(quán)益的影響。如果以對義務(wù)人權(quán)益影響為標(biāo)準(zhǔn)，從小到大為次序，忽略某些特殊情形不計(jì)，則我們可以將執(zhí)行方式排列為：代履行、執(zhí)行罰、劃撥存款、斷水?dāng)嚯姷取⑴馁u財(cái)物。這樣，我們也就可以以此為基礎(chǔ)來確定行政機(jī)關(guān)與法院之間執(zhí)行權(quán)的劃分。

我們認(rèn)為，代履行所要實(shí)現(xiàn)的義務(wù)對義務(wù)人權(quán)益的影響也許會(huì)比較大，但代履行方式本身對義務(wù)人權(quán)益的影響并不是太大。代履行所要實(shí)現(xiàn)的義務(wù)即使對義務(wù)人權(quán)益的影響比較大，也是由已生效的行政決定確定的，而不是由代履行方式確定的。執(zhí)行罰為義務(wù)人設(shè)定了新的金錢給付義務(wù)，對義務(wù)人權(quán)益的影響大于代履行。但是，它畢竟是按拖延時(shí)間和原金錢給付義務(wù)的數(shù)額大小來具體確定的，有的學(xué)者甚至認(rèn)為它們與行政機(jī)關(guān)所采取的一般措施并沒有什么差別，相對于劃撥存款、斷水?dāng)嚯姷取⑴馁u財(cái)物而言，對義務(wù)人權(quán)益的影響仍然是一種比較輕微的執(zhí)行方式。劃撥存款涉及到對相對人財(cái)產(chǎn)的最終處分，對義務(wù)人權(quán)益的影響無疑大于前兩種執(zhí)行方式，但就總體而言卻小于斷水?dāng)嚯姷葓?zhí)行方式對義務(wù)人權(quán)益的影響。斷水?dāng)嚯姷葓?zhí)行方式與拍賣財(cái)物間的關(guān)系，如前所述。這樣，在總體上我們可以對行政機(jī)關(guān)與法院之間的執(zhí)行權(quán)作如下劃分：代履行和執(zhí)行罰由行政機(jī)關(guān)行使，劃撥存款、斷水?dāng)嚯姷取⑴馁u財(cái)物歸法院行使。這一標(biāo)準(zhǔn)具有客觀性、統(tǒng)一性和可操作性。

（三）分配標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由強(qiáng)制法規(guī)定

是否所有的行政機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)享有代履行和執(zhí)行罰的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)？在回答這個(gè)問題之前，我們首先要指出，執(zhí)行方式在某種程度上是由執(zhí)行標(biāo)的決定的。也就是說，并非所有的義務(wù)都能代履行，也并非所有行政機(jī)關(guān)具有設(shè)定需代履行的義務(wù)的法律權(quán)能。因此，有的行政機(jī)關(guān)在事實(shí)上或法律上并沒有實(shí)施代履行的可能。

基于上述前提，如果所有行政機(jī)關(guān)都應(yīng)享有代履行和執(zhí)行罰的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，那么行政強(qiáng)制法就有可能和必要對此作出統(tǒng)一的規(guī)定。在作出規(guī)定后，無需特別法再對強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)在行政機(jī)關(guān)和法院之間作出劃分的規(guī)定了，并且應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制法中明確規(guī)定以往法律中與本法規(guī)定不一致的以本法規(guī)定為準(zhǔn)。

基于前述前提，如果只能由部分行政機(jī)關(guān)享有代履行和執(zhí)行罰的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的，那么強(qiáng)制執(zhí)行法就應(yīng)當(dāng)規(guī)定：法律可以將本法所規(guī)定的代履行和執(zhí)行罰的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)賦予行政機(jī)關(guān)行使。這一規(guī)定的目的，既是為特別法設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行提供一個(gè)關(guān)于執(zhí)行權(quán)的分配標(biāo)準(zhǔn)或立法規(guī)則，又是為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行使提供一條分工標(biāo)準(zhǔn)及執(zhí)行案件的管轄規(guī)則。作為一條立法規(guī)則，是因?yàn)樾姓?qiáng)制法第4條規(guī)定：“設(shè)定行政強(qiáng)制必須依照本法規(guī)定。未經(jīng)法律授權(quán)，行政機(jī)關(guān)或者其他組織不得實(shí)施行政強(qiáng)制。”設(shè)定行政強(qiáng)制，包括設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行。設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行，則包括設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行的方式、權(quán)力及其主體。如果行政強(qiáng)制法不作上述規(guī)定，那么特別法在設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，即在分配執(zhí)行權(quán)時(shí)將無所依據(jù)，也將無法“依照本法規(guī)定”。并非不可能的擔(dān)心是，法律將更多地賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，或者在強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)分配問題的立法上出現(xiàn)混亂。作為一條案件管轄規(guī)則，是指在特別法未賦予行政機(jī)關(guān)代履行和執(zhí)行罰的權(quán)利時(shí)，行政機(jī)關(guān)即無強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，都應(yīng)申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。也就是說，法院執(zhí)行是原則，行政機(jī)關(guān)執(zhí)行是例外。當(dāng)然，行政強(qiáng)制法在作出上述規(guī)定的情況下，還必須規(guī)定立法機(jī)關(guān)對以往法律中已經(jīng)作出的強(qiáng)制執(zhí)行設(shè)定加以清理和修改，以符合這一標(biāo)準(zhǔn)。

總之，無論是哪種情形，行政強(qiáng)制法都應(yīng)當(dāng)規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)在行政機(jī)關(guān)與法院之間的分配。

三、結(jié)論和建議

基于上述分析，我們就有關(guān)條文試擬如下：

在第10條增加第5項(xiàng)，即：“（五）斷水、斷電、斷氣等”。同時(shí)在執(zhí)行程序中增加一條：“行政機(jī)關(guān)在實(shí)施代履行、執(zhí)行罰后，義務(wù)人仍不履行義務(wù)的，或者義務(wù)人隱匿存款或銀行帳號(hào)的，可以依法申請人民法院對義務(wù)人實(shí)施斷水、斷電、斷氣或斷熱的強(qiáng)制執(zhí)行措施。上述執(zhí)行措施以義務(wù)人履行義務(wù)完畢為期限屆滿之時(shí)。

對人民法院的上述執(zhí)行措施，裁定書中指定的供水、供電、供氣或供熱企業(yè)有依照裁定書協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)。“

如果不論執(zhí)行標(biāo)的對執(zhí)行方式的影響，可以統(tǒng)一賦予行政機(jī)關(guān)代履行和執(zhí)行罰的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的話，則第10條改為：“當(dāng)事人對行政決定所確定的義務(wù)在該決定所確定的期限內(nèi)不履行的，行政機(jī)關(guān)可以依照本法的規(guī)定實(shí)施代履行或執(zhí)行罰的方式予以強(qiáng)制執(zhí)行。以往的法律、法規(guī)或規(guī)章與本法規(guī)定不一致的，以本法規(guī)定為準(zhǔn)。”如果只能讓部分行政機(jī)關(guān)享有代履行和執(zhí)行罰的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的，則第10條應(yīng)改為：“當(dāng)事人對行政決定所確定的義務(wù)在該決定所確定的期限內(nèi)不履行的，法律規(guī)定具有代履行或執(zhí)行罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以依照本法的規(guī)定，實(shí)施代履行或執(zhí)行罰的方式予以強(qiáng)制執(zhí)行。”同時(shí)，第15條第1款改為：“法律可以設(shè)定代履行或執(zhí)行罰的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)為行政機(jī)關(guān)。”我們傾向于上述第一個(gè)方案。但不論采用上述兩個(gè)方案中的哪一個(gè)方案，第四章都應(yīng)作較大調(diào)整，第47－50條的內(nèi)容再進(jìn)行修改后，放到第二節(jié)，由法院負(fù)責(zé)行使。

另外，在作上述修改后，相關(guān)條文無疑也需要作出修改和調(diào)整，在此不一一贅述。

注釋：

①依行政法學(xué)當(dāng)前之通說，行政強(qiáng)制執(zhí)行是行政機(jī)關(guān)所采取的行政行為，而不包括法院所實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行。但行政強(qiáng)制法草案第2條第2款，將兩者合稱為行政強(qiáng)制執(zhí)行。本文所稱的行政強(qiáng)制執(zhí)行，系該法草案上所稱的行政強(qiáng)制執(zhí)行。

②有的學(xué)者把“代履行”稱之為“代執(zhí)行”，從具體含義上看，二者并無不同。

③[日]鹽野宏著、楊建順譯：《行政法》，法律出版社1999年版，第158頁。

④楊建順著：《日本行政法通論》，中國法制出版社1998年版，第493頁。

⑤參見廖義男：《“行政執(zhí)行法”簡介》，載楊小君、王周戶編：《行政強(qiáng)制與行政程序研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第30頁。

⑥參見董保城：《建筑物違規(guī)使用“斷水”“斷電”法理及實(shí)務(wù)》，載楊小君、王周戶編：《行政強(qiáng)制與行政程序研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第170頁以下。

⑦參見[英]洛克著、葉啟芳等譯：《政府論》下冊，商務(wù)印書館1993年版，第94頁；[法]孟德斯鳩著、張雁深譯：《論法的精神》上冊，商務(wù)印書館1982年版，第155、157頁；《馬克思恩格斯全集》第一卷，人民出版社1965年版，第294～295頁。

⑧參見葉必豐：《行政法的人文精神》，湖北人民出版社1999年版，第182頁以下。

第8篇

城市房屋拆遷行政強(qiáng)制執(zhí)行程序探討

今年以來，在區(qū)委、區(qū)政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下，我區(qū)市政建設(shè)和舊城改造力度明顯加大，城市面貌日新月異。初步統(tǒng)計(jì)今年我區(qū)城市建設(shè)總投資額超過40億元，拆遷總戶數(shù)超過1萬戶。在這大拆遷、大變化、大發(fā)展的背景條件下，要求每一個(gè)拆遷戶都能完全信任、理解、配合黨和政府是不現(xiàn)實(shí)的，對極少數(shù)漫天要價(jià)、無理取鬧的釘子戶，采取強(qiáng)制執(zhí)行措施在所難免，也是必然選擇。當(dāng)前，強(qiáng)行拆除拆遷房屋主要有兩類執(zhí)行程序，一類是司法強(qiáng)制執(zhí)行。由于公正與效率是司法行為的永恒主題，公正是第一位的，效率是第二位的，因此，司法執(zhí)行更加強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格的程序，一般說來效率較低；另一類是行政強(qiáng)制執(zhí)行。由于效率優(yōu)先、兼顧公平是行政行為的重要準(zhǔn)則，因此行政執(zhí)行更加強(qiáng)調(diào)的是效率第一，具有高效、快捷的特點(diǎn)。越來越多地成為推進(jìn)拆遷工作的重要選擇。但是我國迄今為止尚未制定《行政程序法》，也沒有制定《行政強(qiáng)制執(zhí)行法》，對行政強(qiáng)制執(zhí)行缺乏統(tǒng)一的程序規(guī)定。而現(xiàn)行的法律、法規(guī)在規(guī)定行政機(jī)關(guān)執(zhí)行權(quán)時(shí)，包括國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》授予政府相關(guān)部門對拆遷房屋的強(qiáng)制拆除權(quán)時(shí)，缺乏執(zhí)行程序的規(guī)定。因此，根據(jù)行政強(qiáng)制執(zhí)行的基本理論和原則，總結(jié)城市房屋拆遷行政強(qiáng)制執(zhí)行的一般做法和經(jīng)驗(yàn)，探討并逐步規(guī)范城市房屋強(qiáng)制執(zhí)行的程序和方法具有十分重要的意義。它是保證行政執(zhí)行低成本、高效率的必然要求，是維護(hù)行政執(zhí)法的嚴(yán)肅性、統(tǒng)一性的必然要求，是保護(hù)拆遷戶的合法、正當(dāng)權(quán)益，體現(xiàn)執(zhí)政為民，維護(hù)政府形象，樹立政府權(quán)威的必然要求。一、基本原則城市房屋拆遷行政強(qiáng)制執(zhí)行的基本原則是行政強(qiáng)制執(zhí)行在城市房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行中的具體體現(xiàn)，對拆遷中的行政主體所有的強(qiáng)制行為起著統(tǒng)率和指導(dǎo)作用。主要包括以下幾項(xiàng)原則：1、依法強(qiáng)制原則。也稱強(qiáng)制法定原則，這是行政合法性原則在行政強(qiáng)制執(zhí)行中的延伸和體現(xiàn)。指行政機(jī)關(guān)行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)必須有法律依據(jù)，行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行必須依照法定方式和程序。主要內(nèi)容包括設(shè)定權(quán)法定、主體法定、手段法定、程序法定、對象法定等。房屋拆遷行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的設(shè)定來源于行政法規(guī)，國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第17條規(guī)定：“被拆遷人或者房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷。”《南京市房屋拆遷管理辦法》第21條也作了相應(yīng)規(guī)定。這里實(shí)際上還包括主體法定的內(nèi)容，即由市、縣人民政府責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷，如何界定有關(guān)部門，①必須與城市建設(shè)管理相關(guān)聯(lián)；②必須擁有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。由此可以包括房屋拆遷主管部門、城市建設(shè)管理部門、行政執(zhí)法部門。但是，在房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行中，最具有操作性應(yīng)當(dāng)是程序法定和方法法定。在尚未有明確規(guī)定的條件下，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)最低限度和起碼要求，即對拆遷房屋實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行中，執(zhí)法程序和方法必須是現(xiàn)行法律、法規(guī)和政策中已有明文規(guī)定的程序和方式，并對強(qiáng)制執(zhí)行中涉及專門法規(guī)定的，必須依有關(guān)專門法規(guī)定辦事，如遇阻撓執(zhí)行、影響現(xiàn)場秩序的，必須由公安機(jī)關(guān)按《治安管理處罰條例》執(zhí)行。2、自我履行原則。這是當(dāng)代行政法倡導(dǎo)的相對人主體地位和行政合作精神在行政強(qiáng)制中的延伸和體現(xiàn)。行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政強(qiáng)制時(shí)，應(yīng)對相對人進(jìn)行事先教育與告誡，以保證其有自我履行的機(jī)會(huì)和合理時(shí)間。房屋拆遷首先是政府在維護(hù)社會(huì)公共利益、公共秩序與犧牲相對人個(gè)人利益之間的價(jià)值取舍的結(jié)果。對相對人而言，是服從國家、社會(huì)或集體利益，還是主張個(gè)人利益，也有一個(gè)價(jià)值取舍的過程，特別是相對人之間個(gè)體差異大，有的拒不接受拆遷確有客觀原因，因此作為行政主體一定要積極主動(dòng)地做好工作，否則就是失職。包括充分的行政指導(dǎo)，向相對人說明履行的必要性，規(guī)勸采取適當(dāng)?shù)姆绞剑诤侠淼钠谙迌?nèi)履行。充分的告誡，明確拒不履行將要承擔(dān)的法律責(zé)任，以給相對人再一個(gè)反思的機(jī)會(huì)。要做好過細(xì)的思想動(dòng)員說服工作，堅(jiān)持反復(fù)做、做反復(fù)。對年老體弱、生活困難的，還應(yīng)采取行政救濟(jì)等方法，給予必要的安撫、慰問。讓相對人理解大局、服從大局，最終實(shí)現(xiàn)自我履行。3、最小損失原則。這是以人為本思想和人權(quán)保障原則在行政強(qiáng)制執(zhí)行中的延伸和體現(xiàn)。指行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，一般應(yīng)選擇最輕的強(qiáng)制手段達(dá)到強(qiáng)制執(zhí)行的目的。行政強(qiáng)制必須具有必要性。只有在萬不得已的情況下才能以行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行代替相對人的自我履行；行政強(qiáng)制必須具有合理性。行政機(jī)關(guān)在采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)應(yīng)當(dāng)客觀、適度、理性。因此，盡管因相對人拒不搬遷導(dǎo)致了強(qiáng)制執(zhí)行的后果，但有關(guān)法律仍然規(guī)定在強(qiáng)制執(zhí)行前，拆遷人應(yīng)當(dāng)就拆除房屋的有關(guān)事項(xiàng)，向公證機(jī)關(guān)辦理證據(jù)保全手續(xù)，對被拆房屋內(nèi)的生活用品要逐一清點(diǎn)，妥善保管；行政強(qiáng)制必須具有最小損失性，在有多個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行手段可采用的情況下，要進(jìn)行多方權(quán)衡比較，一般地應(yīng)當(dāng)選擇對相對人強(qiáng)制程度最輕、損失最小的方法。如即使相對人在強(qiáng)拆中有過激言行，行政機(jī)關(guān)亦應(yīng)優(yōu)先考慮使用告誡、強(qiáng)制帶離現(xiàn)場等手段給予必要的制止，一般不宜直接采取拘留等行政強(qiáng)制措施，以免激化矛盾 ，一旦強(qiáng)制執(zhí)行目的實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)制執(zhí)行的一切手段應(yīng)立即停止；行政強(qiáng)制必須具有人權(quán)保障性。盡量尊重相對人的人格尊嚴(yán)，做到以德拆遷、文明執(zhí)法。4、法律救濟(jì)原則。有權(quán)利必有救濟(jì)，這是法制的一個(gè)基本原則。對拆遷房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，是因?yàn)榫S護(hù)公共利益和公共秩序而犧牲相對人個(gè)人權(quán)益，盡管相對人再無理取鬧、再漫天要價(jià)，但損害的終究是相對人合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因此更應(yīng)當(dāng)高舉正當(dāng)程序的旗幟，充分保障行政相對人的權(quán)益，必須明確相對人對行政機(jī)關(guān)作出拆遷糾紛裁決或?qū)嵤┑男姓?qiáng)制行為不服的，有權(quán)依照法律、法規(guī)規(guī)定，提起行政復(fù)議、行政訴訟或者申請異議，對行政強(qiáng)制行為侵犯其他合法權(quán)益造成損害的，有權(quán)要求國家賠償。二、一般程序一般程序是指城市房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行與其它行政強(qiáng)制執(zhí)行相同或相通的執(zhí)行程序。從實(shí)踐來看，主要包括以下三個(gè)階段：（一）告誡告誡是指當(dāng)行政相對人逾期不履行其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)向相對人發(fā)出通知，要求和督促其自動(dòng)履行義務(wù)的一種措施。房屋拆遷中有權(quán)作出告誡的行政機(jī)關(guān)包括房屋拆遷主管部門即區(qū)拆遷辦或區(qū)房產(chǎn)局、作出拆遷糾紛行政處理決定的行政機(jī)關(guān)即市房產(chǎn)局和由政府授權(quán)行使房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)即行政執(zhí)法局，其它任何機(jī)關(guān)或組織都無權(quán)作出告誡。特別強(qiáng)調(diào)，由政府對某一個(gè)或幾個(gè)拆遷戶以通告形式直接作出告誡這種事無巨細(xì)必親躬的做法是不恰當(dāng)?shù)模档土苏毮茏饔茫袚p政府權(quán)威地位。告誡從性質(zhì)上看只是一種通知行為，但由于其作用和行政強(qiáng)制執(zhí)行的特點(diǎn)，原則上應(yīng)以書面形式進(jìn)行。房屋拆遷行政強(qiáng)制執(zhí)行中的告誡應(yīng)載明下列內(nèi)容：①明確期限。即限期搬遷的最后期限，這個(gè)期限應(yīng)當(dāng)是合理的，是相對人自動(dòng)搬遷所必需的；②明確強(qiáng)制執(zhí)行方式。即如果不能自行搬遷，由有關(guān)行政機(jī)關(guān)代為履行，強(qiáng)行搬遷并拆除房屋；③明確不履行義務(wù)的法律責(zé)任。包括不自動(dòng)履行將導(dǎo)致強(qiáng)制執(zhí)行的法律后果，阻礙執(zhí)行的，將由公安機(jī)關(guān)依照治安管理處罰條例予以處罰，構(gòu)成犯罪將由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。

相對人收到告誡后有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)必須充分聽取相對人的意見，對相對人提出的事實(shí)、理由和依據(jù)，應(yīng)當(dāng)記錄在案并進(jìn)行復(fù)核，給予答復(fù)。相對人提出的事實(shí)或證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。（二）行政強(qiáng)制執(zhí)行決定行政強(qiáng)制執(zhí)行決定，是指行政機(jī)關(guān)作出的，決定對相對人采取行政強(qiáng)制執(zhí)行的具體行政行為，它是實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的直接依據(jù)。在房屋拆遷中，作出拆遷糾紛行政處理決定的行政機(jī)關(guān)是市房產(chǎn)局，實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行的行政機(jī)關(guān)是由區(qū)政府“責(zé)成”或者稱授權(quán)的某一區(qū)級行政機(jī)關(guān)，一般是區(qū)行政執(zhí)法局。作出行政處理決定的與作出行政強(qiáng)制執(zhí)行決定是兩個(gè)不同的行政機(jī)關(guān)，因此，強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)在接受區(qū)政府授權(quán)并受理開發(fā)企業(yè)的強(qiáng)制執(zhí)行申請后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查原行政處理決定是否合法，對該戶實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行是否符合法定條件，并弄清相對人不履行義務(wù)的原因。如果相對人不履行義務(wù)是由行政處理決定違法或不當(dāng)造成的，應(yīng)對原行政處理決定進(jìn)行糾正。如果確屬相對人無故拒不履行義務(wù)或故意拖延履行義務(wù)，應(yīng)依照法定程序立即作出書面的行政強(qiáng)制執(zhí)行決定，并及時(shí)送達(dá)給相對人。房屋拆遷行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書主要包括下列內(nèi)容：①相對人依法應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，即必須在什么期限內(nèi)騰空房屋，自行搬遷；②采取行政強(qiáng)制執(zhí)行的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)；③執(zhí)行機(jī)關(guān)和時(shí)間；④采取執(zhí)行的方式方法；⑤申請復(fù)議和提起訴訟的途徑和期限；⑥行政機(jī)關(guān)首長的簽名或蓋章；⑦作出行政強(qiáng)制決定的日期。（三）行政強(qiáng)制執(zhí)行決定的實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行決定送達(dá)以后，相對人仍拒不履行搬遷義務(wù)，行政強(qiáng)制執(zhí)行決定即產(chǎn)生執(zhí)行力。行政強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)施主要包括以下步驟：1、在執(zhí)行開始時(shí)，執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)向相對人出示證明身份的證件和執(zhí)行文書并說明有關(guān)情況。2、應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的公民或法人、其他組織的法定代表人不在場時(shí)，執(zhí)行人員應(yīng)邀請公民的家屬或該單位的工作人員到場作為執(zhí)行見證人，見證人有證明執(zhí)行情況和在有關(guān)記錄文件上簽字的義務(wù)。3、在執(zhí)行中，如果遇到相對人或其他人的妨礙、阻撓，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以運(yùn)用法律允許的適當(dāng)手段予以排除，但不得超過必要的限度，更不能采取非法手段。4、強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)施完畢，執(zhí)行人員應(yīng)制作執(zhí)行筆錄，執(zhí)行筆錄應(yīng)包括如下內(nèi)容：①執(zhí)行機(jī)關(guān)、執(zhí)行負(fù)責(zé)人和依據(jù)。②被執(zhí)行公民的姓名、職業(yè)、住所或被執(zhí)行組織的名稱、法定代表人的姓名、職務(wù)。③執(zhí)行的地點(diǎn)和時(shí)間。④執(zhí)行的內(nèi)容和方式。⑤義務(wù)履行情況和執(zhí)行標(biāo)的物的現(xiàn)狀。⑥強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)施的基本情況。⑦有執(zhí)行證明人的，應(yīng)寫明其姓名、所屬單位、職務(wù)。⑧執(zhí)行負(fù)責(zé)人、被執(zhí)行的公民、組織的法定代表人或執(zhí)行證明人的簽字。⑨制作執(zhí)行筆錄的時(shí)間。5、屬于強(qiáng)制執(zhí)行需要的費(fèi)用，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)酌情向相對人征收一定的執(zhí)行費(fèi)，以從加重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)角度實(shí)現(xiàn)警示的目的。三、特殊程序特殊程序是指城市房屋拆遷行政強(qiáng)制執(zhí)行與其它行政強(qiáng)制執(zhí)行相比較特有的程序。1、公證程序根據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第17條第2款規(guī)定：“實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行前，拆遷人應(yīng)當(dāng)就被拆遷房屋的有關(guān)事項(xiàng)，向公證機(jī)關(guān)辦理證據(jù)保全。”這就是說公證程序是房屋拆遷行政強(qiáng)制執(zhí)行的必經(jīng)程序，依照上述規(guī)定，公證機(jī)關(guān)就強(qiáng)制拆遷房屋應(yīng)辦理兩種公證事項(xiàng)：①房屋拆遷證據(jù)保全公證。房屋拆遷證據(jù)保全公證是指國家公證機(jī)構(gòu)根據(jù)拆遷人或房屋拆遷主管部門的申請，在房屋拆遷之前，依法采取勘測、繪圖、拍照或攝像、登記造冊等保全措施，對即將被拆遷的房屋、附屬物及現(xiàn)場狀態(tài)進(jìn)行全面、客觀的記錄，以確保其真實(shí)性、證明力的活動(dòng)。對房屋進(jìn)行勘測的，應(yīng)當(dāng)聘請專業(yè)技術(shù)部門或其他部門中有該項(xiàng)能力的人員進(jìn)行，專業(yè)技術(shù)部門及其勘測人應(yīng)當(dāng)提出書面勘測結(jié)論，并在勘測書上簽名或蓋章；其他部門勘測人勘測的，應(yīng)當(dāng)由勘測人所在單位加蓋印章，證明勘測人身份。對房屋拍照攝像的，應(yīng)當(dāng)全面反映、記錄房屋的全貌。房屋結(jié)構(gòu)、門窗、廚房以及附屬設(shè)施等，要有單獨(dú)的圖片顯示。②現(xiàn)場財(cái)產(chǎn)清點(diǎn)公證。實(shí)施強(qiáng)制拆遷房屋中有物品的，拆遷人應(yīng)組織對所有物品逐一核對、清點(diǎn)，需要拍照的，應(yīng)進(jìn)行拍照或攝像。由公證機(jī)關(guān)進(jìn)行登記和分類造冊、記錄上述活動(dòng)的時(shí)間、地點(diǎn)，交由清點(diǎn)人和兩名在場人員核對后簽名。清點(diǎn)工作應(yīng)在物品所在地進(jìn)行，物品清點(diǎn)登記后，凡不能立即交由被拆遷人接受的，由公證員監(jiān)督拆遷人將物品存放在其提供的安全可靠的倉庫內(nèi)，丟失損壞的，拆遷人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。拆遷人應(yīng)通知當(dāng)事人在一定期限內(nèi)領(lǐng)取物品。逾期不領(lǐng)的，公證處可以接受拆遷人的提存申請，辦理提存公證。2、協(xié)助執(zhí)行程序協(xié)助執(zhí)行是指在一定條件下，作出行政強(qiáng)制執(zhí)行決定的行政機(jī)關(guān)，請求有關(guān)行政機(jī)關(guān)或其他單位予以協(xié)助，后者在執(zhí)行機(jī)關(guān)的組織或要求下，與執(zhí)行機(jī)關(guān)共同實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)，確保執(zhí)行合法、高效、正常進(jìn)行。房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行是一項(xiàng)綜合性、協(xié)作性很強(qiáng)的行政強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)，從執(zhí)行對象來看，不僅涉及到拆遷房屋的強(qiáng)制拆除，而且包括房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制搬遷，不僅包括了對財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制，而且常常會(huì)遇到阻撓，包括了對人的強(qiáng)制。從執(zhí)行主題來看，由于行政機(jī)關(guān)職能不同，職責(zé)分工不同，需要在黨委、政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，在強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)牽頭、指導(dǎo)下，由許多行政機(jī)關(guān)或社會(huì)組織協(xié)調(diào)一致，相互配合，才能完成。包括對人身的強(qiáng)制需要由公安部門配合，對房屋的強(qiáng)制拆除需要房產(chǎn)部門配合，對現(xiàn)場交通管理，需要交通管理部門的配合，對現(xiàn)場工作人員包括行政相對人的生命健康安全應(yīng)急處理需要衛(wèi)生部門配合等。從執(zhí)行方式來看，包括強(qiáng)制搬遷、強(qiáng)制拆除、強(qiáng)制傳喚、強(qiáng)制拘留等多種。協(xié)助執(zhí)行程序是房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行中的必有程序。執(zhí)行機(jī)關(guān)依法要求有關(guān)機(jī)關(guān)、單位進(jìn)行協(xié)助時(shí)，應(yīng)當(dāng)向協(xié)助機(jī)關(guān)、單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行書，并附上行政強(qiáng)制執(zhí)行通知書的副本，以便協(xié)助機(jī)關(guān)、單位了解情況，及時(shí)協(xié)助。房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行協(xié)助執(zhí)行書主要包括以下內(nèi)容：①協(xié)助機(jī)關(guān)或其他單位的名稱、地址；②要求協(xié)助執(zhí)行的方式和理由；③作出執(zhí)行決定的機(jī)關(guān)名稱、地址和主要負(fù)責(zé)人的姓名；④被執(zhí)行公民的姓名、職業(yè)和住所，或法人、其他組織的名稱、地址；⑤要求協(xié)助執(zhí)行的時(shí)間、地點(diǎn)。

第9篇

（一）清理行政強(qiáng)制規(guī)定內(nèi)容

縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府及其工作部門年月日前制定的規(guī)范性文件中，凡是涉及行政強(qiáng)制規(guī)定（行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行）及其依據(jù)，以及包含行政強(qiáng)制法所禁止的內(nèi)容的，都列入清理范圍。

（二）清理行政強(qiáng)制實(shí)施主體

行政強(qiáng)制法對實(shí)施主體做了規(guī)定，規(guī)范性文件中凡是規(guī)定授權(quán)、委托行政機(jī)關(guān)或者其他組織及個(gè)人實(shí)施行政強(qiáng)制措施、行政強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容的，都列入清理范圍。

（三）清理行政強(qiáng)制程序

規(guī)范性文件中，凡是規(guī)定行政強(qiáng)制實(shí)施程序和行政強(qiáng)制執(zhí)行程序內(nèi)容的，都列入清理范圍。

二、清理分工

按照省政府的安排部署，市、縣區(qū)政府法制辦負(fù)責(zé)本級規(guī)范性文件有關(guān)行政強(qiáng)制規(guī)定清理的組織、協(xié)調(diào)，負(fù)責(zé)匯總、審查，并向上一級法制辦匯報(bào)。規(guī)范性文件清理工作按照“誰起草實(shí)施，誰負(fù)責(zé)”的原則，由起草實(shí)施部門負(fù)責(zé)清理，并報(bào)送清理結(jié)果；以縣政府及其辦公室名義制發(fā)的規(guī)范性文件，負(fù)責(zé)實(shí)施的部門提出清理意見，由法制辦匯總并報(bào)縣政府確定；縣政府部門制定的規(guī)范性文件，由本部門負(fù)責(zé)清理工作；由兩個(gè)或兩個(gè)以上部門起草的，由牽頭部門負(fù)責(zé)清理工作，在提出處理意見時(shí)必須征求其他相關(guān)部門的意見。對需要修改或廢止的行政強(qiáng)制規(guī)定內(nèi)容、行政強(qiáng)制實(shí)施主體、程序，逐件填寫《規(guī)范性文件行政強(qiáng)制規(guī)定清理意見表》，報(bào)縣政府法制辦。

三、清理標(biāo)準(zhǔn)

（一）行政強(qiáng)制的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

行政強(qiáng)制包括行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如下：

1.行政強(qiáng)制措施是指行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中，為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形，依法對公民的人身自由實(shí)施暫時(shí)性限制，或者對公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制的行為。行政強(qiáng)制措施具體包括：

（1）限制公民人身自由（盤問、留置盤問、傳喚、強(qiáng)制傳喚、扣留、拘留、人身檢查、強(qiáng)制檢測、約束、隔離、強(qiáng)制隔離、強(qiáng)行帶離現(xiàn)場、驅(qū)逐、強(qiáng)行驅(qū)逐等）

（2）查封現(xiàn)場、設(shè)施或者財(cái)物（封存、封閉、關(guān)閉或者限制使用場所、禁止或者限制使用設(shè)備、設(shè)施等）

（3）扣押財(cái)物（暫扣、扣留財(cái)務(wù)等）

（4）凍結(jié)存款、匯款（暫停支付等）

（5）其他行政強(qiáng)制措施（如撲殺、銷毀等）。

2.行政強(qiáng)制執(zhí)行是指行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)申請人民法院對不履行行政決定的公民、法人或者其他組織，依法強(qiáng)制履行義務(wù)的行為。行政強(qiáng)制執(zhí)行具體包括：

（1）加處罰款或者滯納金

（2）劃撥存款、匯款

（3）拍賣或者依法處理查封、扣押的場所、設(shè)施或者財(cái)物

（4）排除妨礙、恢復(fù)原狀

（5）代履行

（6）其他強(qiáng)制執(zhí)行方式（如、強(qiáng)制停產(chǎn)、強(qiáng)制消除安全隱患、強(qiáng)制收購等）。

（二）行政強(qiáng)制規(guī)定的清理標(biāo)準(zhǔn)

1.規(guī)范性文件不得設(shè)定行政強(qiáng)制措施或者行政強(qiáng)制執(zhí)行。

2.法律、法規(guī)對行政強(qiáng)制措施的對象、條件、種類做出規(guī)定的，規(guī)范性文件不得作出擴(kuò)大規(guī)定。

3規(guī)范性文件不得超出法律、法規(guī)授權(quán)擴(kuò)大行政強(qiáng)制實(shí)施主體的范圍。

4.規(guī)范性文件規(guī)定的行政強(qiáng)制實(shí)施程序應(yīng)與行政強(qiáng)制法的規(guī)定相一致。

5.規(guī)范性文件中不得規(guī)定行政強(qiáng)制法所禁止的內(nèi)容。

(三)行政強(qiáng)制實(shí)施主體清理標(biāo)準(zhǔn)

1.不得擴(kuò)大行政強(qiáng)制實(shí)施主體的范圍。

2.行政機(jī)關(guān)沒有法律、法規(guī)依據(jù)不得實(shí)施行政強(qiáng)制措施。

3．行政機(jī)關(guān)沒有法律依據(jù)不得實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行。

4.不得委托或無法定依據(jù)授權(quán)其他行政機(jī)關(guān)、組織或者個(gè)人實(shí)施行政強(qiáng)制。

5.行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)不得以自己名義實(shí)施行政強(qiáng)制措施。

6.非行政機(jī)關(guān)未經(jīng)法律、行政法規(guī)授權(quán)不得行使行政強(qiáng)制權(quán)。

四、清理期限

各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、各部門要將《規(guī)范性文件清理情況統(tǒng)計(jì)表》、《規(guī)范性文件行政強(qiáng)制規(guī)定清理意見表》及相關(guān)材料于11月19日前報(bào)縣政府法制辦，縣政府法辦匯總后報(bào)市政府法制辦。

第10篇

論文關(guān)鍵詞 執(zhí)行威懾機(jī)制 法律完善 權(quán)威 方法措施

法院判決難以有效順利執(zhí)行是困擾我國司法順利開展的長期問題，根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2006年到2010年的5年間，判決后應(yīng)執(zhí)行案件分別為2128700件、2068458件、2241535件、2407340件、2418174件，同期實(shí)際執(zhí)行并順利結(jié)案件數(shù)為2149625件、2115437件、2225419件、2446027件、2598242件。由此可見，在我國司法建設(shè)過程中，“執(zhí)行難”依舊是一個(gè)不容忽視的嚴(yán)峻問題，需要給予高度的重視。“執(zhí)行難”是一個(gè)老問題，究其原因從根本上來說還是由于法制的不健全和法制觀念的淡薄，造成了從司法、執(zhí)法到守法都存在諸多問題，長此以往法律權(quán)威將受到巨大破壞，國家司法體系建設(shè)也將受到很大的負(fù)面影響。因此，建立健全執(zhí)行威懾機(jī)制不僅僅是要保護(hù)債權(quán)人利益，更是為了保障國家法律體系的完整和威嚴(yán)，為構(gòu)建社會(huì)主義法治國家打下基礎(chǔ)。本文接下來將從威懾機(jī)制建設(shè)的必要性、現(xiàn)狀、不足以及構(gòu)建措施幾個(gè)方面進(jìn)行探究，以為有效解決“執(zhí)行難”問題提出對策。

一、強(qiáng)制執(zhí)行威懾機(jī)制的必要性及背景

（一）判決執(zhí)行效果差，權(quán)利人權(quán)利難以維護(hù)

判決執(zhí)行在我國司法領(lǐng)域一直一個(gè)難題，執(zhí)法機(jī)關(guān)的無效率，加上被執(zhí)行人的責(zé)任逃避，導(dǎo)致權(quán)利人的權(quán)利很難得到實(shí)現(xiàn)，雖然能夠贏得訴訟的勝利，卻未必能夠獲得真實(shí)的賠償。導(dǎo)致權(quán)利人權(quán)利的維護(hù)成為一句空話，根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，我國2006年到2010年這5年間發(fā)生的民事判決執(zhí)行率為分別為68.70%、68.71%、69.98%、66.01%、72.50%，未執(zhí)行率或者執(zhí)行不到位的比例超過30%。這是一個(gè)讓人無法接受的數(shù)據(jù)，這就意味著有超過30%的權(quán)利人的權(quán)利只是一張判決，在現(xiàn)實(shí)中得不到任何補(bǔ)償，這不得不引起我們的深思。

（二）“執(zhí)行難”長期存在，法律威嚴(yán)受到挑戰(zhàn)

數(shù)千年的封建文化觀念根深蒂固，人治社會(huì)的陰影深深影響著每一個(gè)中國人，當(dāng)前雖然法治建設(shè)提了又提，卻絕不是一朝一夕能夠建成的，這需要的不僅僅是國家層面的努力，更需要法治理念深入每一個(gè)人的內(nèi)心。由于法治觀念的缺失，導(dǎo)致了我國人民在解決問題上缺乏對法律的信任和畏懼，一方面表現(xiàn)在解決民事糾紛時(shí)以法律訴訟作為最后手段，輕易不通過法律解決；另一方面則是對法律判決結(jié)果拒不執(zhí)行。以所謂的“理”來違背“法”的規(guī)定，長此以往，法律的權(quán)威性在社會(huì)中也就難以確立。

（三）“執(zhí)行難”普遍存在，法治建設(shè)難以實(shí)現(xiàn)

前面提到，“執(zhí)行難”在我國已經(jīng)是一個(gè)長期存在的問題，其實(shí)不僅如此，“執(zhí)行難”還是一個(gè)普遍存在的難題。長期的等級禮制觀念導(dǎo)致老百姓對“理”“情”“德”等道德層面的認(rèn)同度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對法的認(rèn)同，這在封建社會(huì)對維系社會(huì)關(guān)系有著一定的時(shí)代作用，但在民主社會(huì)中，卻無法與時(shí)代需求相適應(yīng)，也無法滿足社會(huì)主義現(xiàn)代話需求。相反這種觀念的頑固卻會(huì)嚴(yán)重阻礙社會(huì)的進(jìn)步，普遍的“執(zhí)行難”正是民眾不守法的一種表現(xiàn)，如此一來建設(shè)人人守法的法治社會(huì)的愿望便難以實(shí)現(xiàn)了。

二、強(qiáng)制執(zhí)行威懾機(jī)制構(gòu)建的基本原理

（一）強(qiáng)制執(zhí)行威懾機(jī)制的基本概念

根據(jù)不同角度，在國內(nèi)主流觀點(diǎn)里關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行威懾機(jī)制主要有三種定義，分別是信用體系約束威懾、違約成本威懾以及社會(huì)評價(jià)威懾這三種觀點(diǎn)，這三種觀點(diǎn)雖然從不同的角度解釋了強(qiáng)制執(zhí)行威懾機(jī)制，但其中的本質(zhì)卻是相同的，只是在威懾的角度上存在不同。因此以一言蔽之，強(qiáng)制執(zhí)行威懾機(jī)制就是指，國家機(jī)關(guān)以及被授予一定行政權(quán)力的企事業(yè)單位，對不自覺不主動(dòng)履行判決義務(wù)的被執(zhí)行人，通過行政權(quán)力的威懾，限制其社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，增加其違法成本，從而迫使被執(zhí)行人在法院采取強(qiáng)制措施之前自覺履行義務(wù)的一種措施。

（二）強(qiáng)制執(zhí)行威懾機(jī)制的核心內(nèi)容

該機(jī)制的構(gòu)建的目的在于使用一定的手段給被執(zhí)行人產(chǎn)生一定的威懾力，迫使其主動(dòng)履行判決義務(wù)，因此，威懾機(jī)制的核心在于威懾。首先，威懾力就是各部門綜合作用的結(jié)果，讓被執(zhí)行人切實(shí)感受到、認(rèn)識(shí)到拒不執(zhí)行判決的后果，并且這種后果所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)成本社會(huì)成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于從拒不執(zhí)行中獲得的利益，只有這樣才能提高被執(zhí)行人主動(dòng)執(zhí)行的動(dòng)力。其次這種威懾應(yīng)當(dāng)具有普遍的適用性，可以在全社會(huì)范圍內(nèi)，針對任何有拒不執(zhí)行傾向的被執(zhí)行人都能產(chǎn)生作用，這是威懾力可以產(chǎn)生效果的一個(gè)前提。

（三）強(qiáng)制執(zhí)行威懾機(jī)制的作用對象

一個(gè)機(jī)制的建立是為了有效的解決有一方面的具體為題，如果該機(jī)制的建立不具有針對性，或者在現(xiàn)實(shí)中不能較好的適用，甚至產(chǎn)生到了一定的負(fù)面作用，那這個(gè)機(jī)制就是失敗的。威懾機(jī)制建立的原因在于社會(huì)之中普遍并長期存在拒不執(zhí)行判決的情況，但拒不執(zhí)行也是要分情況而定的，首先根據(jù)本執(zhí)行人實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況可以分為能執(zhí)行和執(zhí)行不能。可以說該機(jī)制的建立主要還是針對那些在客觀上能執(zhí)行，但主觀上有逃避傾向的被判決人；對于在客觀實(shí)際上就存在執(zhí)行困難的則應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。否則適用范圍武斷擴(kuò)大化，只會(huì)削弱機(jī)制的威懾力。

三、強(qiáng)制執(zhí)行威懾機(jī)制執(zhí)行現(xiàn)狀及不足

通過針對當(dāng)前我國強(qiáng)制執(zhí)行威懾機(jī)制運(yùn)作的過程，以及發(fā)揮作用的情況的觀察結(jié)果表明，我國強(qiáng)制執(zhí)行威懾機(jī)制在現(xiàn)實(shí)適用中還存在著不少的問題和缺陷，這些問題和缺陷在一定程度上對嚴(yán)重影響了該機(jī)制效果的發(fā)揮，使得約束被執(zhí)行人主動(dòng)執(zhí)行判決的目的難以實(shí)現(xiàn)。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合各地法院執(zhí)行情況，發(fā)現(xiàn)執(zhí)行中存在的問題，并提出相應(yīng)的對策，以促進(jìn)執(zhí)法的效率的提高，保障公民的合法權(quán)利。具體體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：執(zhí)行對象擴(kuò)大化，對“不愿執(zhí)行”和“執(zhí)行不能”未做出區(qū)分對待；缺乏有效信息共享，難以掌握被執(zhí)行人真實(shí)情況；威懾機(jī)制執(zhí)行措施不完善，實(shí)際效果難以發(fā)揮；執(zhí)行主體單一，未形成全方位的部門聯(lián)動(dòng)；懲罰力度較低，威懾效果不理想。

四、強(qiáng)制執(zhí)行威懾機(jī)制構(gòu)建的措施探討

（一）區(qū)分執(zhí)行對象，根據(jù)實(shí)情區(qū)別化對待

威懾機(jī)制執(zhí)行中可能會(huì)存在誤傷無履行能力的債務(wù)人，為了避免威懾機(jī)制執(zhí)行中出現(xiàn)誤傷情況，必須要建立高效的區(qū)分機(jī)制，增強(qiáng)其對有履行能力的相應(yīng)執(zhí)行人的效力。具體要做到以下幾點(diǎn)：首先，制度設(shè)計(jì)中充分考慮作用對象。強(qiáng)制執(zhí)行威懾機(jī)制執(zhí)行的前提是必須要保證執(zhí)行人的生存權(quán)，這就要求在制度設(shè)計(jì)時(shí)，要考慮給予被執(zhí)行人司法救濟(jì)的權(quán)利，保證他們的基本生存權(quán)，避免威懾機(jī)制過度，以至于損害被執(zhí)行人的合法權(quán)益。其次，要均衡處理威懾力度和保障權(quán)利之間的關(guān)系，既要加大威懾力度，又要保證被執(zhí)行人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等。當(dāng)二者存在沖突時(shí)，要通過不同的執(zhí)行對象尋找平衡點(diǎn)。再次，在實(shí)際案件執(zhí)行中靈活對待。不同的案件有其特殊性，這就使得執(zhí)行工作面臨種類復(fù)雜、數(shù)量繁多等難點(diǎn)，為了更便于區(qū)分作用對象，可以建立個(gè)人破產(chǎn)制度，以便明確區(qū)分哪些是有履行能力的被執(zhí)行人、哪些是不具備履行能力的被執(zhí)行人。

（二）增加執(zhí)行措施，健全執(zhí)行措施體系

要完善現(xiàn)有的法律法規(guī)。當(dāng)前我國相關(guān)的訴訟法中關(guān)于民事威懾機(jī)制的創(chuàng)設(shè)還停留在原有的基礎(chǔ)上，在實(shí)際執(zhí)行中會(huì)遇到障礙。這就要求各地法院加快步伐，將一些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)納入到法律體系中。比如可以在執(zhí)行措施中增加限制高消費(fèi)或這掛牌督辦等制度，增強(qiáng)執(zhí)行的可操作性。而在使用限制高消費(fèi)等制度時(shí)需要注意，此制度只適用于被執(zhí)行人不履行相應(yīng)的給付義務(wù)的，對罰款等金錢債務(wù)拒不繳納的執(zhí)行人才可以采用。

（三）實(shí)行聯(lián)動(dòng)執(zhí)法，擴(kuò)大執(zhí)行主體

當(dāng)前，強(qiáng)制威懾機(jī)制執(zhí)行中通常都是法律在唱“獨(dú)角戲”，使得實(shí)際執(zhí)行工作面臨重重困難，而《民事訴訟法》雖然規(guī)定了法院在執(zhí)行中可以通過有關(guān)單位協(xié)助，但是缺乏實(shí)踐。因此，必須要將政府機(jī)關(guān)等納入執(zhí)行主體，這樣一來，在法院通知書以后，執(zhí)行主體就自動(dòng)轉(zhuǎn)化為通知書所涉及到的行政機(jī)關(guān)和具有行政權(quán)力的相關(guān)事業(yè)單位等，當(dāng)然，執(zhí)行內(nèi)容不變，只是增加了執(zhí)行主體，增強(qiáng)了執(zhí)行效力，推動(dòng)執(zhí)行的快速落實(shí)。也可以建立由黨委牽頭，各部門共同參與的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，增強(qiáng)執(zhí)行威懾機(jī)制的效力，比如可以由公安機(jī)關(guān)出面限制被執(zhí)行人處境、限制其進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移和過戶等，可以由工商行政管理部門出面限制被執(zhí)行人進(jìn)行工商登記變更等。這樣一來就增加了威懾范圍，能夠增強(qiáng)執(zhí)行的威懾力。

（四）建立信息共享，及時(shí)有效披露相關(guān)信息

第11篇

摘要：通常所言的“行政強(qiáng)制措施”在行政法學(xué)體系中指的是“行政強(qiáng)制”，是與“行政處罰”“行政許可”“行政征收”等居于同一層面上的具體行政行為。以其適用目的為標(biāo)準(zhǔn)，可將行政強(qiáng)制措施分為即時(shí)性強(qiáng)制措施和執(zhí)行性強(qiáng)制措施。以其調(diào)整的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，可將行政強(qiáng)制措施分為人身方面的強(qiáng)制措施、財(cái)產(chǎn)方面的強(qiáng)制措施和對經(jīng)營活動(dòng)(行為)方面的強(qiáng)制措施。

關(guān)鍵詞：行政強(qiáng)制措施；行政處罰；濫用現(xiàn)狀

一、目前公安實(shí)踐領(lǐng)域中對行政強(qiáng)制措施的認(rèn)識(shí)存在的問題

(一)學(xué)理上對行政強(qiáng)制措施含義的理解

通常所言的“行政強(qiáng)制措施”在行政法學(xué)體系中指的是“行政強(qiáng)制”，是與“行政處罰”、“行政許可”、“行政征收”等居于同一層面上的具體行政行為。

1、行政強(qiáng)制措施的含義和特征。行政強(qiáng)制措施是指行政主體為了保障行政管理的順利進(jìn)行，通過依法采取強(qiáng)制手段迫使拒不履行行政義務(wù)的相對人履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同的狀態(tài)；或者出于維護(hù)社會(huì)秩序、公共安全以及公民人身、財(cái)產(chǎn)安全的需要，對相對人的人身、財(cái)產(chǎn)采取緊急的即時(shí)性強(qiáng)制措施的具體行政行為的總稱。

(1)行政強(qiáng)制措施的主體是作為行政主體的行政機(jī)關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)的組織。適用行政強(qiáng)制措施的主體，應(yīng)有嚴(yán)格的條件限制，都必須由法律、法規(guī)予以明確規(guī)定。行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織在其本身沒有直接采取行政強(qiáng)制措施權(quán)力的情況下，它們可以依法申請人民法院實(shí)施強(qiáng)制。

(2)行政強(qiáng)制措施的對象是拒不履行行政法義務(wù)的行政相對人或危及社會(huì)秩序、公共安全以及公民人身、財(cái)產(chǎn)安全的行政相對人。行政強(qiáng)制措施并非適用所有違反行政法律規(guī)范的相對人，但相對人必須是違反了特定的法律、法規(guī)，符合適用行政強(qiáng)制措施的條件。

(3)行政強(qiáng)制措施的目的是保障法定義務(wù)的徹底實(shí)現(xiàn)或維護(hù)社會(huì)秩序、公共安全以及公民人身、財(cái)產(chǎn)安全。其目的多在于控制，一般不具有懲罰性。

(4)行政強(qiáng)制措施的法律性質(zhì)是一種具有可訴性的具體行政行為。行政強(qiáng)制措施屬單方行政行為，由行政主體單方面作出，無需相對方同意。但相對方不服行政強(qiáng)制措施，可以依法向人民法院提訟。

(二)公安行政強(qiáng)制措施的理論分類：

公安行政管理涉及治安秩序管理、出入境管理、戶政管理、消防管理等方面的業(yè)務(wù)內(nèi)容，這些管理業(yè)務(wù)都涉及行政強(qiáng)制，但本文重點(diǎn)談治安秩序管理中的行政強(qiáng)制措施。

1、以其適用目的為標(biāo)準(zhǔn)，可將行政強(qiáng)制措施分為即時(shí)性強(qiáng)制措施和執(zhí)行性強(qiáng)制措施。即時(shí)性強(qiáng)制措施簡單地說就是在緊急的情況下法律賦予特定行政機(jī)關(guān)的一種緊急處置權(quán)。其目的在于預(yù)防某些情況的發(fā)生或者制止某種危害行為。即時(shí)性強(qiáng)制措施的主要特征是具有緊迫性，行政處理和執(zhí)行同步，相對方必須無條件執(zhí)行，即先執(zhí)行后爭訟，這一特征區(qū)別于行政強(qiáng)制執(zhí)行。即時(shí)性強(qiáng)制措施包括強(qiáng)制帶離現(xiàn)場、盤查、約束、扣留、收容審查，使用警械和武器等。

執(zhí)行性強(qiáng)制措施，是指行政主體為了保證法律、法規(guī)、規(guī)章以及行政主體本身作出的行政決定所確定的行政相對方的義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，采取一定的強(qiáng)制措施，迫使拒不履行相應(yīng)義務(wù)的相對方履行義務(wù)或通過其他法定方式使相應(yīng)義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)。執(zhí)行性強(qiáng)制措施包括查封、扣押、凍結(jié)、劃撥、扣繳、抵繳等直接強(qiáng)制執(zhí)行措施和代履行、執(zhí)行罰等間接強(qiáng)制執(zhí)行措施。

直接強(qiáng)制，是指在采用代執(zhí)行、執(zhí)行罰等間接手段不能達(dá)到執(zhí)行目的，或無法采用間接手段時(shí)，執(zhí)行主體可依法對義務(wù)人的人身或財(cái)產(chǎn)直接實(shí)施強(qiáng)制，迫使其履行義務(wù)或?qū)崿F(xiàn)與履行義務(wù)相同狀態(tài)的強(qiáng)制執(zhí)行方法。直接強(qiáng)制是一種實(shí)力較強(qiáng)的強(qiáng)制方式，因此其運(yùn)用在不違背現(xiàn)行立法規(guī)定之外，還必須堅(jiān)持一定的合理度。

代履行，又叫代執(zhí)行，是指義務(wù)人不履行法律、法規(guī)等規(guī)定的或者行政行為所確定的可代替作為義務(wù)，由行政強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)或第三人代為履行，并向義務(wù)人征收必要費(fèi)用的行政強(qiáng)制執(zhí)行方法。

執(zhí)行罰是指有關(guān)行政主體在相對人逾期拒不履行法定義務(wù)時(shí)，對相對人處以財(cái)產(chǎn)上新的制裁，以迫使相對人自覺履行法定義務(wù)的行政強(qiáng)制執(zhí)行方式。執(zhí)行罰是多數(shù)國家均采用的一種強(qiáng)制執(zhí)行手段。

2、以其調(diào)整的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，可將行政強(qiáng)制措施分為人身方面的強(qiáng)制措施、財(cái)產(chǎn)方面的強(qiáng)制措施和對經(jīng)營活動(dòng)(行為)方面的強(qiáng)制措施。

對人身方面的強(qiáng)制措施包括：責(zé)令嚴(yán)加管教、責(zé)令嚴(yán)加看管和治療、約束、責(zé)令不得進(jìn)入體育場館觀看同類比賽、強(qiáng)制帶離現(xiàn)場、責(zé)令停止活動(dòng)立即疏散、收容教育、收容審查、強(qiáng)制戒毒、強(qiáng)制性教育措施(勞動(dòng)教養(yǎng))、強(qiáng)制傳喚等。對財(cái)產(chǎn)方面的強(qiáng)制措施包括：查封、凍結(jié)、扣押、劃撥、扣繳、收繳、追繳、強(qiáng)制鏟除等。對經(jīng)營活動(dòng)方面的強(qiáng)制措施包括：責(zé)令改正、取締。

(三)法理上對行政強(qiáng)制措施的定位

具體行政行為的種類繁多，理論上的歸納一般包括如下：行政征收、行政許可、行政確認(rèn)、行政監(jiān)督、行政處罰、行政強(qiáng)制、行政給付、行政獎(jiǎng)勵(lì)、行政裁決。

行政強(qiáng)制措施在一定情況下是獨(dú)立的具體行政行為，如預(yù)防性、制止性的行政強(qiáng)制措施大多數(shù)如此。但在多數(shù)情況下，行政強(qiáng)制措施是從屬性的具體行政行為，如執(zhí)行性的行政強(qiáng)制措施大多數(shù)是從屬性的具體行政行為。另外，個(gè)別的行政強(qiáng)制措施既可以是獨(dú)立的具體行政行為，也可能成為從屬性的具體行政行為，如盤問、收審等。

有學(xué)者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行不屬于行政強(qiáng)制的范疇，而應(yīng)屬于司法強(qiáng)制。也有有學(xué)者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)質(zhì)上是行政權(quán)的延伸，故應(yīng)歸人行政強(qiáng)制的范疇。轉(zhuǎn)(四)實(shí)踐中對行政強(qiáng)制措施的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中很多人搞不清什么是行政強(qiáng)制措施，行政處罰與行政強(qiáng)制措施不分。實(shí)際上，行政處罰與行政強(qiáng)制措施的區(qū)別主要體現(xiàn)這些方面：

1、性質(zhì)不同。行政處罰是對行政違法行為的事后制裁，是一種最終的處理結(jié)果，非經(jīng)法定程序任何人不得改變。而行政強(qiáng)制措施是行政執(zhí)法過程中的重要手段和保障，它既不是最終的處理行為，也不是制裁，適用過程中只要達(dá)到行政目的，行政強(qiáng)制措施即可解除。

2、目的不同。行政處罰的主要目的是為了懲戒行政違法行為，使行為人承擔(dān)一定的法律責(zé)任，以教育其遵守法律。行政強(qiáng)制措施的目的是為了預(yù)防或制止違法行為的發(fā)生或繼續(xù)，以及促使被強(qiáng)制人履行法定義務(wù)。

3、法律后果不同。行政處罰是為了最終制裁相對方的違法行為，因而在處罰內(nèi)容上主要表現(xiàn)為課以或增加相對方的義務(wù)。行政強(qiáng)制措施的適用是為了保障行政執(zhí)法的目的得以實(shí)現(xiàn)，其本身不給相對方課以或增加義務(wù)。

4、適用的頻率不同。行政處罰適用一事不再罰的原則，即一事一罰或一次性處罰，不能對同一事多次進(jìn)行處罰。行政強(qiáng)制措施可以適用一次，特殊情況下也可以對同一相對方持續(xù)適用，直至達(dá)到行政目的。

5、訴訟結(jié)果不完全相同。行政強(qiáng)制措施是羈束的行政行為，訴訟中對違法或適用不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ褐荒芘袥Q撤消。部分行政處罰行為是自由裁量的行政行為，對其中顯失公正的，人民法院可以判決變更。

此外，二者實(shí)施的對象也不盡相同。行政處罰的對象是違法的行為人，而行政強(qiáng)制措施的對象不一定是違法的。

二、公安實(shí)踐中運(yùn)用行政強(qiáng)制措施存在的濫用現(xiàn)狀問題分析

(一)濫用現(xiàn)狀問題之———程序問題。這一問題的主要表現(xiàn)是不嚴(yán)格依照法定程序?qū)嵤┬姓?qiáng)制措施，或者實(shí)施行政強(qiáng)制措施不規(guī)范、任意實(shí)施。造成此類問題的主要原因有二，一是立法滯后，立法不健全，關(guān)于行政強(qiáng)制措施的法律依據(jù)過于分散。二是程序意識(shí)差，權(quán)力意識(shí)太強(qiáng)。

行政強(qiáng)制措施的一般程序，是指實(shí)施各類行政強(qiáng)制措施都應(yīng)遵循的程序規(guī)定。如行政主體實(shí)施行政強(qiáng)制措施應(yīng)給予相對人陳述和申辯的機(jī)會(huì)；除當(dāng)場采取行政強(qiáng)制措施外，事前須經(jīng)行政主體負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，然后，由兩名以上行政執(zhí)法人員實(shí)施等等。在對財(cái)物實(shí)施查封、扣押時(shí)，行政人必須出示執(zhí)法身份證件，并當(dāng)場交付當(dāng)事人查封、扣押決定書。當(dāng)場實(shí)施查封、扣押的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場交付當(dāng)事人查封、扣押清單，并應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)補(bǔ)辦查封、扣押決定書，送達(dá)當(dāng)事人。行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的財(cái)物已被其他國家機(jī)關(guān)依法查封的，不得重復(fù)查封。

凍結(jié)存款應(yīng)當(dāng)由特別法規(guī)定的行政主體作出決定，并且不得委托其他行政機(jī)關(guān)或者組織作出該決定。行政主體凍結(jié)存款應(yīng)當(dāng)書面通知金融機(jī)構(gòu)。

(二)濫用現(xiàn)狀問題之二——比例原則的問題。現(xiàn)代行政法面臨的一個(gè)核心問題是如何將國家權(quán)力(包括警察權(quán))的行使保持在適度、必要的限度之內(nèi)，特別是在法律不得不給執(zhí)法者留有相當(dāng)?shù)淖杂煽臻g之時(shí)，如何才能保證強(qiáng)制權(quán)的行使是適度的，不會(huì)為目的而不擇手段，不會(huì)采取總成本高于總利益的行為。在大陸法中，這項(xiàng)任務(wù)是通過對手段與目的之間關(guān)系的衡量來實(shí)現(xiàn)的，也就是借助比例原則來進(jìn)行有效的控制。

第12篇

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行措施；民事訴訟法

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-5312（2011）20-0287-01

一、我國現(xiàn)行民事執(zhí)行措施的相關(guān)規(guī)定

關(guān)于民事執(zhí)行措施的種類各個(gè)國家都有其特別的種類，根據(jù)我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第217條至231條、最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的意見》第280條至303條之規(guī)定，我國關(guān)于民事執(zhí)行措施的種類主要有：查詢、凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的存款；扣留、提取被執(zhí)行人的收入；搜查被執(zhí)行人隱匿的財(cái)產(chǎn)；強(qiáng)制交付法律文書指定的財(cái)務(wù)或者票證；強(qiáng)制被執(zhí)行人遷出房屋或者退出土地；辦理有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)；強(qiáng)制執(zhí)行法律文書指定的行為；強(qiáng)制交付遲延履行利息或遲延履行金；限制出境；在征信系統(tǒng)記錄、通過媒體公布不履行義務(wù)信息等措施。

07年修正后的民事訴訟法關(guān)于民事強(qiáng)制執(zhí)行措施的規(guī)定更加具體化，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）增加了立即執(zhí)行制度

現(xiàn)行《民事訴訟法》第216條規(guī)定：“被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)，并有可能隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，執(zhí)行員可以立即采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。”這一規(guī)定大大提高了強(qiáng)制執(zhí)行的效率，堵截了被執(zhí)行人接到執(zhí)行通知之后的投機(jī)行為，使以前執(zhí)行久拖不執(zhí)的現(xiàn)象得到了很大程度的緩解，從而使當(dāng)事人的具體訴權(quán)得到了保護(hù)。

（二）增加了財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度

現(xiàn)行《民事訴訟法》第217條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)報(bào)告當(dāng)前以及收到執(zhí)行通知之日前一年的財(cái)產(chǎn)情況。被執(zhí)行人拒絕報(bào)告或者虛假報(bào)告的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重對被執(zhí)行人或者其法定人、有關(guān)單位的主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留。”關(guān)于這一制度的增設(shè)，也旨在杜絕被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。

（三）增設(shè)了限制出境、公布信息的措施

修訂后的《民事訴訟法》第231條的規(guī)定：“被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可對其采取或者通知有關(guān)單位采取限制出境，在征信系統(tǒng)記錄、通過媒體公布不履行義務(wù)信息以及法律規(guī)定的其他措施。”這一規(guī)定增強(qiáng)了執(zhí)行威懾的力量，也在一定程度上增加了社會(huì)信用機(jī)制的配套建設(shè)。

（四）提高了對不執(zhí)行判決和裁定的當(dāng)事人罰款數(shù)額

罰款數(shù)額從之前的個(gè)人1000元以下，單位1000元以上3萬元以下提高到個(gè)人10000元以下，單位10000元以上30萬元以下的高度，通過對罰款數(shù)額的提高，進(jìn)一步解決了被執(zhí)行人拒不執(zhí)行判決而法院毫無辦法的尷尬境地。

（五）增加了對拒不協(xié)助執(zhí)行或者調(diào)查責(zé)任人的拘留權(quán)力

之前法院只有對單位進(jìn)行罰款的權(quán)力，進(jìn)一步對個(gè)人進(jìn)行拘留的話，控制要害人物的說話權(quán)，無疑是新的民事訴訟法的一個(gè)明智之舉。

二、我國現(xiàn)行民事執(zhí)行措施的缺陷

首先，執(zhí)行措施的作用突顯不夠。由于種種原因，我國沒有單獨(dú)制定強(qiáng)制執(zhí)行法，有關(guān)民事執(zhí)行措施內(nèi)容規(guī)定在民事訴訟法之中。此種立法體例導(dǎo)致人們在思想觀念上對民事執(zhí)行措施的重要性認(rèn)識(shí)不夠，限制了對民事執(zhí)行措施理論研究的深入拓展。司法實(shí)踐中存在的“執(zhí)行難”問題與此大有關(guān)系。加之，我國長期以來用司法解釋的形式增設(shè)強(qiáng)制執(zhí)行措施種類，其權(quán)威性也大打折扣。

其次，執(zhí)行措施內(nèi)容上的缺陷。第一，某些執(zhí)行措施規(guī)定得過于原則籠統(tǒng)、含義含糊、部分執(zhí)行措施適用程序粗線條粗糙不明確、操作性不強(qiáng)。如立即執(zhí)行制度，盡管這一制度有其進(jìn)步性，提高了民事執(zhí)行的效率，但是缺乏可操作性，單單憑“立即執(zhí)行”這四個(gè)字，加大了法官的自由裁量權(quán)的范圍，其具體步驟卻沒有規(guī)定，可能會(huì)造成當(dāng)事人權(quán)利的缺失。關(guān)于財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度，這一制度進(jìn)一步保障了申請執(zhí)行人的權(quán)利。關(guān)于財(cái)產(chǎn)報(bào)告的程序以及報(bào)告的范圍，民事訴訟法也沒有明確的規(guī)定，那么法院該如何執(zhí)行呢?我們更無從考究。第二、民事執(zhí)行措施仍不夠完善。07年《民訴法》修改雖然增設(shè)了一些制度，但是這些執(zhí)行措施在適應(yīng)和滿足需要方面仍顯不足。且沒有對司法解釋中有關(guān)執(zhí)行措施的規(guī)定作出回應(yīng)，給人一種“各自為戰(zhàn)”之感。

再次，現(xiàn)行法律在執(zhí)行措施的適用上缺乏人性的關(guān)愛。現(xiàn)實(shí)的法律條文和司法實(shí)踐中，注重債權(quán)的實(shí)效性，注重最大限度地最快地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。但是，缺少對債務(wù)人基本人權(quán)的保護(hù)，司法實(shí)踐中更多的是：“零點(diǎn)風(fēng)暴”、“假日行動(dòng)”、“執(zhí)行大會(huì)戰(zhàn)”等轟轟烈烈的政治運(yùn)動(dòng)式的執(zhí)行方式。我們在適用民事強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)缺乏應(yīng)有的人性關(guān)愛。