時間：2022-02-23 07:20:48
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇未成年社會調(diào)查報告，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
一、問題之提出
新《刑事訴訟法》第268條規(guī)定：公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查。這樣就使得原本活躍于各地少年司法實踐中的未成年人刑事案件社會調(diào)查制度（以下簡稱“社會調(diào)查”）正式被立法機關(guān)采納，也正式以法律規(guī)范的形式融入到少年司法制度之中。從原本散落于各處的法律法規(guī)到如今法律層面上的正式規(guī)定，未成年人刑事案件社會調(diào)查制度在我國的少年司法實踐中積累了大量的適用經(jīng)驗，這對推動我國少年司法制度的完善有著重要意義。雖然新刑訴法對社會調(diào)查作出了明確規(guī)定，但筆者認為，這一規(guī)定僅僅具有原則性的指導(dǎo)意義，在一定程度上明確了社會調(diào)查的主體和社會調(diào)查的內(nèi)容，但對于社會調(diào)查報告所應(yīng)具有的法律屬性卻沒有明確規(guī)定。如果不能明確調(diào)查報告的法律屬性，就會使各地司法機關(guān)產(chǎn)生不同的理解，進而制定出不同的實施細則。這樣就會出現(xiàn)一個問題，即破壞法律適用的統(tǒng)一性，削弱此項制度所應(yīng)該具有的實用性。例如，有的司法機關(guān)將其視為證據(jù)，可以在審理階段進行質(zhì)證；而有的司法機關(guān)只將其視為量刑參考意見，由法官自由裁量。不同的屬性自然會產(chǎn)生不同的法律效果，因此如何在現(xiàn)有法律規(guī)制的條件下界定社會調(diào)查報告屬性，是未成年人刑事案件社會調(diào)查制度需要首先突破的難題。
二、社會調(diào)查報告屬性之不同界定及評析
我國未成年人刑事案件社會調(diào)查制度源于實踐，其在施行初期并無普遍性法律的規(guī)制，所以各地司法機關(guān)對其法律屬性的認定并不相同。例如河南省蘭考縣法院將調(diào)查報告作為證據(jù)使用，允許訴訟參與人提出質(zhì)疑，然后由社會調(diào)查員進行解答。而江蘇省的部分法院將社會調(diào)查員作為一種較為特殊的訴訟參與人對待，賦予其類似鑒定人的訴訟地位。隨著社會調(diào)查司法實踐的不斷發(fā)展，其在少年司法中所扮演的地位越來越重要，理論界對其研究也越發(fā)深入，總結(jié)各地的司法實踐經(jīng)驗，學(xué)界大體上將社會調(diào)查報告界定為三種不同屬性：即品格證據(jù)說、鑒定意見說、量刑參考說。
（一）品格證據(jù)說
持該種觀點的學(xué)者較為普遍，其認為未成年人刑事案件社會調(diào)查也就是指未成年人的人格調(diào)查或是品格調(diào)查，而調(diào)查的主要內(nèi)容便是未成年人的“人格”或是其“品格”，所以社會調(diào)查報告的法律屬性為品格證據(jù)。之所以認為社會調(diào)查就是品格調(diào)查，主要是從人身危險性的角度來進行考量的。因為品格是人身危險性的重要表征，“通過考察行為人的人格特點并加以科學(xué)分析，才能使人身危險性的評估更加準確、可靠”。那么為何要考慮人身危險性這一要素呢？這主要是和社會調(diào)查的目的有關(guān)。因為未成年人刑事案件的社會調(diào)查的理論基點在于刑罰的教育感化功能。未成年人在成長過程中，他們的心理狀態(tài)往往不夠穩(wěn)定，而且自制能力差，加之受外界的不良影響，所以其大多是出于偶然原因走上犯罪道路，比如因心血來潮、一時沖動等，他們所實施的犯罪并不一定都是有預(yù)謀和有計劃的，因此大多數(shù)未成年人罪犯并非“罪大惡極”者。少年司法方針主要是考慮如何教育并改造未成年罪犯，這里就要放棄刑罰傳統(tǒng)上的報應(yīng)和威懾功能，轉(zhuǎn)而找到案件處理方式和教育改造的最佳“結(jié)合點”。對未成年人進行社會調(diào)查，找出犯罪原因，了解其人身危險性和再犯可能性，將對其未來的教育改造產(chǎn)生積極的推動作用。“人格調(diào)查制度對于量刑具有重大影響，其充分考慮犯罪人的人身危險性，通過審判前調(diào)查所獲得的犯罪人的人格特征正是其人身危險性的表癥。”因此，社會調(diào)查報告所反映的內(nèi)容便具有品格證據(jù)的性質(zhì)。
筆者認為，產(chǎn)生于我國司法實踐中的社會調(diào)查，其報告的法律屬性并不能簡單地納入“品格證據(jù)”的范疇。而未成年人刑事案件社會調(diào)查制度也不能單純地等同于人格調(diào)查或品格調(diào)查制度。一是因為“品格證據(jù)”屬于“舶來”的法律詞語，其并沒有反映在我國的相關(guān)法律規(guī)范中。從我國刑事訴訟法的現(xiàn)有規(guī)范來看，其法定證據(jù)種類中并不包含“品格證據(jù)”。如果將其納入現(xiàn)有的證據(jù)種類中，就會破壞證據(jù)適用的法定性。二是從《刑事訴訟法》第268條的規(guī)定來看，社會調(diào)查的主要內(nèi)容為“成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育”等情況。雖然“等”字屬于列舉未完，但從上述三個要素來看，社會調(diào)查的主要方向不僅包括犯罪主體情況的調(diào)查，也包括犯罪原因的調(diào)查。所以說未成年犯罪嫌疑人或被告人的“品格”即人身危險性只是社會調(diào)查的一個調(diào)查選項，將其統(tǒng)稱為“人格調(diào)查”不免會以偏概全。雖然社會調(diào)查以行為人為核心而展開，目的在于全方位掌握行為人的個體情況，但是其最終目的是并不只是對行為人主觀惡性的分析和預(yù)測，它還包括行為人社會危險性方面的分析，而這其中顯然又會考慮眾多的社會因素。再者，因為個人生活經(jīng)歷的多樣性也就決定了人格或品格的內(nèi)涵具有復(fù)雜性，決定人格的因素有很多，社會因素和生理因素等都會對人格的形成產(chǎn)生影響，人格調(diào)查實際上就是追蹤個人在社會生活中的軌跡，其并不能脫離社會屬性。三是要對“品格證據(jù)”作出正確的理解。雖然對其概念的表面含義不難理解，但作為英美證據(jù)法中的一個重要規(guī)則，它的適用卻十分復(fù)雜。“英美法上使用未成年被告人品格證據(jù)的目的有二：一是證明案件的某些爭議事實或附隨事實，二是攻擊未成年被告人的可信性。”另外，它還會對被告人的定罪過程產(chǎn)生影響。因為未成年人品格證據(jù)的提出會給未成年人本身和案件的審理帶來風險，所以它的提出有一定的限制條件。而我國司法實踐中的社會調(diào)查，它的調(diào)查內(nèi)容并不是查明案件事實或爭議事實，而是犯罪原因的歸納，所以并不對定罪產(chǎn)生任何影響，主要作用是在刑罰個別化原則下對量刑和未來幫教上的考量。再者刑訴法268條對社會調(diào)查的啟動并沒有附加任何限制性條件。綜上所述，英美法下的“品格證據(jù)”與我國少年司法實踐中的社會調(diào)查不可相提并論。
（二）鑒定意見說
將社會調(diào)查報告視為一種特殊的鑒定意見，是近來不少學(xué)者的主張。“無論從形式、內(nèi)容還是形成的過程來看，社會調(diào)查報告的類型視為鑒定意見都符合《刑事訴訟法》的證據(jù)規(guī)定。國外立法也有類似的規(guī)定。例如，《日本少年法》第9條規(guī)定：進行前款規(guī)定的調(diào)查，務(wù)必調(diào)查少年、監(jiān)護人或者相關(guān)人員的人格、經(jīng)歷、素質(zhì)、環(huán)境，特別要有效運用少年鑒別所提供的關(guān)于醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)以及其他專門知識的鑒定結(jié)論。美國也是采用類似的做法，由鑒別中心或鑒別所負責社會調(diào)查工作。”在部分地區(qū)的司法實踐中，也將社會調(diào)查員的地位等同于鑒定人，獨立于控辯雙方之外。
筆者不贊同上述說法，社會調(diào)查報告不能等同為一種特殊的鑒定意見。雖然在司法實踐中，部分地區(qū)社會調(diào)查工作由專業(yè)的社會工作者來承擔，其運用自身所具有的專業(yè)知識和理論素養(yǎng)，對調(diào)查中所涉及的專門性問題通過分析和判斷形成一份高質(zhì)量的社會調(diào)查報告，從某些方面看和傳統(tǒng)的司法鑒定者的工作相同。但筆者認為我國刑事訴訟法下規(guī)定的鑒定意見并不具有包含社會調(diào)查報告的可能性。第一，因為根據(jù)《司法鑒定管理決定》的要求，我國對于鑒定機構(gòu)的資格和條件有著原則性的要求。鑒定機構(gòu)的設(shè)立和鑒定業(yè)務(wù)的開展必須要經(jīng)過相關(guān)機構(gòu)的登記和公告，鑒定人的資格和要求也有法律規(guī)定。而且從現(xiàn)有規(guī)定看，我國鑒定工作根據(jù)鑒定對象可分為“法醫(yī)類鑒定”、“物證類鑒定”和“聲像資料類鑒定”。將社會調(diào)查強行納入鑒定意見，與現(xiàn)有法律法規(guī)相抵觸，因此，不能直接套用外國的規(guī)定在我國使用。第二，鑒定意見為“鑒定人對與案件事實有關(guān)的某些專門性問題進行鑒別、分析后所作出的判斷”。可以看出，案件事實也包含了定罪事實，即犯罪構(gòu)成要件的事實，鑒定等同于事實調(diào)查，也就是對與定罪事實有關(guān)的專門性問題進行分析。但是社會調(diào)查不涉及對被告人定罪情況的考慮，并不調(diào)查與犯罪構(gòu)成有關(guān)的行為和結(jié)果事實。第三，從法律責任的角度考慮，如果鑒定人故意作出虛假鑒定或不實鑒定，就要承擔相應(yīng)的法律責任。但是在第268條也沒有規(guī)定虛假調(diào)查報告的法律后果，因此不能貿(mào)然認為其屬于鑒定意見，也不能將國外的制度不加辨別地適用于我國的司法實踐。將社會調(diào)查報告等同于鑒定意見，其在形式上是想將社會調(diào)查報告納入法定的證據(jù)種類，但實質(zhì)上是將由專業(yè)性工作人員作出的調(diào)查報告等同于“專家意見書”，這樣也是不妥的，同證據(jù)能力法定化和證據(jù)形式法定化原則相悖。雖然其中會包含專家事實意見，但對案件事實卻不是親身感受的，也并不是對案件事實的陳述。
（三）量刑參考說
持該種觀點的學(xué)者認為我國的未成年人社會調(diào)查不涉及案件事實本身的調(diào)查，因為“調(diào)查報告的內(nèi)容與犯罪事實是否存在、是否有罪、罪責輕重等均無關(guān)聯(lián)，不能稱之為刑事證據(jù)，只能作為法庭對未成年人刑事案件在量刑時的一種參考。”該種觀點立論的主要依據(jù)便是證據(jù)的基本特征。根據(jù)通說，證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。社會調(diào)查報告之所以不是證據(jù)，就是在于其并不具有關(guān)聯(lián)性。因為證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是同案件事實存在的某種聯(lián)系，因為證據(jù)是在案件發(fā)生過程中產(chǎn)生的，它同案件事實之間存在著必然的和客觀的聯(lián)系，對證明案情十分重要。而這里的案件事實正如上所述，主要是關(guān)于行為和結(jié)果的事實，是定罪事實。而社會調(diào)查所反映的內(nèi)容卻同案件事實沒有必然和客觀的聯(lián)系，例如社會調(diào)查中關(guān)于犯罪原因的探查，其同案件事實的發(fā)生雖然有某種聯(lián)系，但卻不是必然聯(lián)系，只是偶然或間接聯(lián)系。而且社會調(diào)查中必然會涉及到第三人對未成年人的評價，這些都具有很強的主觀性，和案件事實并沒有客觀的聯(lián)系。
將社會調(diào)查報告視同量刑參考的觀點避免了前兩種觀點的“違法”嫌疑，從現(xiàn)有的法律規(guī)范上來說，確實沒有突破證據(jù)的法定種類的限制。但這并不表明將調(diào)查報告視為量刑參考是沒有問題的。筆者認為，從社會調(diào)查報告本應(yīng)具有的“應(yīng)然法律效果”和“應(yīng)然社會效果”來看，還是有很大問題存在的。如果將其視為一般的量刑參考意見，則難以發(fā)揮社會調(diào)查報告應(yīng)有的法律效果和社會效果，最終使社會調(diào)查的適用效果“大幅縮水”。因為量刑參考意見只是在量刑階段作為一種特殊的訴訟材料提交法官，其所反映的內(nèi)容只能依據(jù)法官的自由心證予以采納。但是依據(jù)刑事訴訟的證明原則，一項訴訟材料在取得證據(jù)能力之后才可以對它的證明力運用自由心證進行綜合評判。而證據(jù)能力的獲得要經(jīng)過法定的調(diào)查程序。那么量刑參考能否獲得證據(jù)能力？另外，控辯雙方如果對其真實性產(chǎn)生異議，能否適用質(zhì)證程序？這都是深入研究后留存的疑問。因此筆者認為，將社會調(diào)查報告視為量刑參考意見仍然不妥，因為不能對其內(nèi)容的真實性經(jīng)過法定程序的檢驗。如果只是提交法官單純的量刑建議，勢必會使社會調(diào)查的內(nèi)容形式化和單一化，使其無法真實反映未成年人的各項情況，以至于法官無法把握刑罰的裁量和后期的幫教矯治，削弱社會調(diào)查的法律效果和社會效果。
三、社會調(diào)查報告屬性之重新認識
上述幾種觀點都不能準確地界定社會調(diào)查報告的法律屬性，這就需要以另一種視角來解析其法律屬性。可以說上述對社會調(diào)查報告屬性的認識都是在我國刑事訴訟傳統(tǒng)的定罪量刑相混合模式下進行的。能否以另一種視角重新審視社會調(diào)查報告的屬性？筆者認為這是可行的。在這里首先要重新認識未成年人刑事案件社會調(diào)查制度。
（一）未成年人刑事案件社會調(diào)查制度之重新認識――定罪與量刑的分離
之所以要重新認識社會調(diào)查制度，是從定罪和量刑程序的角度出發(fā)的。一般來說我國刑事訴訟是定罪和量刑程序相混合，量刑事實的認定并不需要經(jīng)過獨立的訴訟程序。但未成年人刑事案件社會調(diào)查制度經(jīng)過多年的司法實踐，量刑前社會調(diào)查的發(fā)展和成熟已經(jīng)使少年刑事訴訟體現(xiàn)出定罪程序和量刑程序的分離。之所以得出上述結(jié)論，一是因為未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的作用便在于使量刑更加規(guī)范化和科學(xué)化，進而推進量刑程序相對獨立化。從社會調(diào)查的內(nèi)容可以看出，其并不反映案件事實，而是圍繞未成年人的個人家庭情況、社會環(huán)境和犯罪原因等因素來展開，這些因素都是量刑過程中法官所應(yīng)考慮的酌定情節(jié)。考慮到這些因素在未成年人實施犯罪過程中或大或小的影響，加之對其未來人生發(fā)展的考量，法官必須在量刑時慎之又慎。繼續(xù)延續(xù)傳統(tǒng)的定罪量刑相混合的模式，法官可能無法掌握大量的酌定情節(jié)等材料，所以有必要將量刑從定罪程序中分離。二是因為定罪與量刑相分離的訴訟模式有法可依。根據(jù)《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》以及《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》，法院在審理活動中應(yīng)當保證量刑活動的相對獨立性，人民法院、人民檢察院、偵查機關(guān)或者辯護人委托有關(guān)方面制作涉及未成年人的社會調(diào)查報告的，調(diào)查報告應(yīng)當在法庭上宣讀，并接受質(zhì)證。從上述相關(guān)規(guī)定可以看出，對影響量刑的社會調(diào)查報告可以經(jīng)過質(zhì)證程序，說明社會調(diào)查報告的適用便是在定罪與量刑相分離的模式下生成的。
（二）社會調(diào)查報告屬性在定罪一量刑分離模式下之重新認識
上述已經(jīng)闡明未成年人刑事案件的社會調(diào)查報告是在定罪一量刑分離模式下生成的。社會調(diào)查報告適用于相對獨立的量刑程序，所以其法律屬性便是量刑證據(jù)材料，即用來證明量刑事實的載體。
有的學(xué)者認為，“社會調(diào)查不是對未成年犯罪嫌疑人、被告人作案事實的調(diào)查，與案件本身沒有必然聯(lián)系。因而，顯而易見，社會調(diào)查報告的性質(zhì)不是證據(jù)的屬性”。許多學(xué)者也認為社會調(diào)查并不反映案件事實，所以其缺少證據(jù)所應(yīng)該具有的關(guān)聯(lián)性。但筆者認為，上述結(jié)論都是在定罪量刑一體化的角度下得出的，即在不區(qū)分定罪證據(jù)和量刑證據(jù)的基礎(chǔ)上作出的論斷。誠然，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性必須要求證據(jù)同案件事實存在某種聯(lián)系。但是，在定罪―量刑程序分離模式下，在量刑過程中也存在相應(yīng)的影響量刑的客觀事實，即量刑事實。“案件事實”完全可以進行擴大解釋，可以分為定罪事實和量刑事實，這兩個因素合起來就影響了一個案件的定罪量刑。這里所作出的擴大解釋是有法可依的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國刑事訴訟法）的解釋》第64條的規(guī)定，運用證據(jù)證明的案件事實即包括了“被告人有無從重、從輕、減輕、免除處罰情節(jié)”，又包括“與定罪量刑有關(guān)的其他事實”。這也就是說，影響量刑的事實完全屬于案件事實，而社會調(diào)查所記載的事實同定罪無關(guān)，但卻影響量刑事實的認定。
既然社會調(diào)查報告同量刑息息相關(guān)，那么接下來又會產(chǎn)生另一個問題，即社會調(diào)查報告是否就是量刑證據(jù)？筆者將其認定為量刑階段的證據(jù)材料，而不是量刑證據(jù)。此處關(guān)于證據(jù)和證據(jù)材料的區(qū)分，一方面會涉及到二者屬性的認定，另一方面也同社會調(diào)查報告所記載的事項有關(guān)。
對證據(jù)和證據(jù)材料的區(qū)分關(guān)鍵是要明晰證據(jù)的定義。我國刑事訴訟法將證據(jù)定義為“可以用于證明案件事實的材料”。這里的“材料”不是指證據(jù)材料，而是指同案件事實有關(guān)聯(lián)性的材料，并且經(jīng)過各種證據(jù)規(guī)則查證屬實。那些同案件事實無關(guān)聯(lián)，或者未經(jīng)證據(jù)規(guī)則查證的材料，則是證據(jù)材料，它只是案件證據(jù)的“來源”，并不是證據(jù)本身。證據(jù)材料只有經(jīng)過各種證明規(guī)則查證屬實才能取得證據(jù)資格，才能具有證明能力。因此，證據(jù)資料和證據(jù)之間應(yīng)該有證明規(guī)則的鏈接。在《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》中規(guī)定社會調(diào)查報告可以接受質(zhì)證，表明報告所記載的事項需要經(jīng)過法定的證明規(guī)則來查證屬實，進而也表明了其只是證據(jù)材料，并不是證據(jù)本身。因為證據(jù)材料只有經(jīng)過法定的證據(jù)調(diào)查程序之后才能取得證明能力，接下來才能對有關(guān)事實進行認定，才能納入法官自由心證的范圍并成為裁決的依據(jù)，而那些未查證屬實的事項則被排除在證據(jù)之外。所以說，社會調(diào)查報告所記載的事項只有經(jīng)過法庭的質(zhì)證程序后，才能取得證據(jù)資格，法官才會根據(jù)自己的自由心證對調(diào)查內(nèi)容進行采納，那些被采納的內(nèi)容才會對量刑事實的認定產(chǎn)生影響。這里需要說明的是，由于定罪和量刑程序的分離，定罪程序在堅持“無罪推定”的原則下必須要對定罪事實堅持嚴格證明原則，對證據(jù)種類和取證方法必須堅持合法性原則，即證據(jù)資料必須為法定證據(jù)種類，獲取這些證據(jù)資料的手段符合法律規(guī)定。而量刑程序是一個獨立的階段，是在認定行為人有罪的前提下而啟動的，所以其證據(jù)材料的認定不必堅持“無罪推定”原則，以自由證明即可，證據(jù)種類和取證方式不受法定證據(jù)方法的限制，但其若要認定為量刑證據(jù)也要遵循一定的證明規(guī)則。
另一方面，從社會調(diào)查報告所記載的內(nèi)容來看，其也只是證據(jù)材料。因為社會調(diào)查報告需要反映未成年人人身情況的多方面內(nèi)容，包括成長經(jīng)歷、監(jiān)護教育、犯罪原因等許多情況，而這些內(nèi)容又多具有社會屬性，其是通過調(diào)查員多方走訪而來的，其中必然摻雜著主觀的成分，加之調(diào)查報告一般都附有調(diào)查員的事實分析和法律建議，這其中也都包含眾多主觀因素。而證明案件事實相關(guān)的證據(jù)則需要滿足三個條件，即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。客觀性要求排除個人的主觀判斷，而且其來源必須保證客觀真實性；關(guān)聯(lián)性則要求其同案件事實必須要有某種聯(lián)系；合法性則要求證據(jù)必須要依照法定程序取得。就現(xiàn)階段來說，我國法律對未成年人刑事案件社會調(diào)查的規(guī)定過于原則化，其并沒有規(guī)定詳細的調(diào)查程序，且其調(diào)查內(nèi)容并不都具有客觀性，其中必然摻雜著被調(diào)查對象或調(diào)查員的主觀判斷。因此，現(xiàn)在就貿(mào)然承認其為“證據(jù)”則操之過急，其只是由眾多材料堆砌而成的證據(jù)材料。
目前我國相關(guān)司法解釋已經(jīng)對未成年人刑事案件的社會調(diào)查進行了規(guī)定，各地也在實踐中探索著這一制度。但是，從這些規(guī)定也可以看出，我國并沒有建立完善的未成年人刑事案件的社會調(diào)查制度。各個部門都針對本部門的具體情況作出了規(guī)定，但整體上沒有銜接，缺乏完整的梳理與清晰地系統(tǒng)。社會調(diào)查主體規(guī)定得比較籠統(tǒng)，而且缺少在整個刑事訴訟過程中的統(tǒng)一規(guī)定。社會調(diào)查報告的性質(zhì)和作用在我國的法律以及司法解釋中規(guī)定得也不完善。法律以及司法解釋規(guī)定得抽象和不完善導(dǎo)致了實踐中司法部門在實施社會調(diào)查時的不統(tǒng)一。
目前，結(jié)合我國實際建立統(tǒng)一、規(guī)范的社會調(diào)查制度已成為必然趨勢，筆者認為其核心問題主要有：
一、社會調(diào)查報告的性質(zhì)
根據(jù)我國刑事訴訟法，證據(jù)的一個重要特征是具有關(guān)聯(lián)性，而社會調(diào)查報告反映的是犯罪人的背景材料和接受幫教的條件，并沒有證明犯罪事實本身。因此我們認為社會調(diào)查報告不是證據(jù)，控辯雙方也不能在法庭上對其加以質(zhì)證。但如果公檢法機關(guān)發(fā)現(xiàn)律師和委托的社會調(diào)查員提交的社會調(diào)查報告有比較大的分歧，則可以另行委托其他社會調(diào)查員進行社會調(diào)查并提交報告。社會調(diào)查報告是經(jīng)過調(diào)查后作出的書面報告，是司法機關(guān)作出決定或者裁判的重要參考因素，其應(yīng)該具有準法律文書的性質(zhì)。隨著社會調(diào)查制度在我國的不斷發(fā)展與成熟，應(yīng)該制定出規(guī)范社會調(diào)查報告的統(tǒng)一格式和必備內(nèi)容。
二、進行社會調(diào)查的主體
1．社會調(diào)查主體應(yīng)具備的條件。社會調(diào)查主體是通過走訪相關(guān)人員、到未成年犯罪嫌疑人和被告人的生活、學(xué)習(xí)、社區(qū)以及其他關(guān)系所在地等進行實地調(diào)查，從而掌握該未成年人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況，并作出書面社會調(diào)查報告的人。因此其必須滿足三個方面的要求：應(yīng)當對未成年人涉嫌犯罪的情況有比較全面、深入的了解；應(yīng)當有充足的時間進行社會調(diào)查工作；應(yīng)當具有一定的法律專業(yè)知識。
2．社會調(diào)查主體的范圍。在未成年人刑事案件中，未成年人的律師無論是從自身條件還是從為未成年人辯護需要的角度看都應(yīng)當進行社會調(diào)查，并向司法機關(guān)提交社會調(diào)查報告。但為避免律師只是從對未成年人有利的角度提交報告而出現(xiàn)報告不準確和不全面的情況，公檢法部門作為未成年人司法程序中的控訴方和裁判者，也應(yīng)當了解未成年犯罪嫌疑人的背景情況。依照我國目前司法解釋的規(guī)定，控辯雙方都可以提交社會調(diào)查報告。但是目前我國并沒有在公檢法部門形成專門針對未成年人進行社會調(diào)查的系統(tǒng)性制度。以我國實踐看來，各級共青團的權(quán)益部門、關(guān)心下一代工作委員會以及未成年人保護辦公室中具有一定條件的工作人員可以擔任社會調(diào)查的工作，他們有相關(guān)專業(yè)知識，有較高的文化水平，有與青少年工作密切相關(guān)的工作經(jīng)驗，同時又能保證中立性，公檢法部門可以委托其進行調(diào)查。還要特別指出的是，2004年社會工作者被載入中國職業(yè)標準目錄并逐步專業(yè)化。社區(qū)的一項主要工作職責就是對社區(qū)服刑人員進行管理和監(jiān)督。隨著這個職業(yè)走向正軌，社工也就比較適合進行社會調(diào)查工作，而且社區(qū)在法庭作出判決后可以根據(jù)社會調(diào)查情況有針對性地對未成年犯罪人進行社區(qū)矯正。
3．社會調(diào)查主體的法律地位。調(diào)查主體的法律地位關(guān)系到其在刑事訴訟中的身份，享有的權(quán)利和承擔的義務(wù)，涉及其履行職務(wù)的職權(quán)保障，決定其制作的調(diào)查報告的屬性，影響其調(diào)查職能的充分發(fā)揮。應(yīng)盡快從立法層面明確界定調(diào)查主體的法律地位。賦予調(diào)查人員等同于鑒定人的訴訟參與人身份，以使調(diào)查人員能以正當?shù)拿謪⒓釉V訟，獨立自主地提出調(diào)查報告并接受各方質(zhì)證。
三、社會調(diào)查開始的時間
雖然目前在理論和實務(wù)界比較熱衷于討論審前社會調(diào)查，但是筆者認為，律師和公安機關(guān)委托的調(diào)查員應(yīng)當自偵查階段就要對未成年犯罪嫌疑人進行社會調(diào)查并提交社會調(diào)查報告。因為社會調(diào)查報告反映的是犯罪嫌疑人的基本情況，這在很大程度上表明了該未成年人的人身危險性，可以作為偵查機關(guān)決定是否取保候?qū)徱约皺z察機關(guān)作出是否批準逮捕以及是否決定的重要參考因素。
四、社會調(diào)查報告的內(nèi)容
未成人社會調(diào)查報告的內(nèi)容主要分為兩個部分：一部分是未成年人的個人背景材料，另一部分是據(jù)此提出的建議。個人背景資料包括基本情況和背景情況。個人基本情況指的是未成年人的出生日期、家庭住址、生理和心理情況、性格特點、是否在校讀書等情況，背景情況包括走訪未成年人的家庭學(xué)校、社區(qū)以及關(guān)系密切的朋友等了解到其的家庭情況、在校表現(xiàn)情況、社區(qū)對其的評價以及社會交往等情況，未成年人的成長經(jīng)歷情況；未成年人的犯罪原因以及實施犯罪行為前后的表現(xiàn)等情況，受害人遭受犯罪影響的程度、對犯罪人的態(tài)度以及是否與犯罪人達成了刑事和解等。社會調(diào)查報告中應(yīng)當盡量附有證明這些客觀事實情況的相關(guān)文件。社會調(diào)查報告中的建議部分是指進行社會調(diào)查的律師和社會團體中的調(diào)查員依據(jù)調(diào)查的情況向司法機關(guān)提出處理該未成年人的建議，主要包括是否應(yīng)當取保候?qū)彛欠駪?yīng)當被不予批準逮捕，是否可以酌定不，是否可以對未成年人從輕、減輕、免除刑罰或者適用緩刑等。
五、社會調(diào)查報告的作用
在偵查階段，社會調(diào)查報告可以作為公安機關(guān)訊問未成年人和決定對未成年犯罪嫌疑人適用取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非羈押強制措施以及檢察機關(guān)不予批準逮捕的重要依據(jù)。在審查階段，社會調(diào)查報告可以成為檢察院是否酌定不的依據(jù)。在審判階段，社會調(diào)查報告可以作為法院決定對未成年被告人從輕、減輕處罰、判處緩刑等輕刑的重要參考依據(jù)。法院作出裁判后可以根據(jù)社會調(diào)查報告提供的信息對未成年人進行幫教。在執(zhí)行階段，執(zhí)行機關(guān)可以根據(jù)社會調(diào)查報告采取針對特定未成年犯罪人的矯正方法，盡快消除其危險性，使其成為正常健康的公民。
[論文關(guān)鍵詞]未成年人；社會調(diào)查；檢察監(jiān)督
2012年新修訂的《刑事訴訟法》第268條規(guī)定：“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查。”這是我國首次以立法的形式確立了未成年人刑事案件社會調(diào)查（下文簡稱社會調(diào)查）制度，明確了社會調(diào)查工作開展的主體、對象及內(nèi)容。這項制度的確立，進一步完善了我國未成年人保護制度，規(guī)范未成年人刑事審判程序，促進對未成年人的量刑更加合理。
一、未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的定義和內(nèi)涵
目前，我國司法實踐中尚未對社會調(diào)查制度有統(tǒng)一的定義。本文將從我國現(xiàn)行法律、部門規(guī)章、司法解釋入手，詮釋社會調(diào)查制度的定義和內(nèi)容。
（一）未成年人刑事案件社會調(diào)查的定義
1.新《刑事訴訟法》所闡釋的未成年人社會調(diào)查制度內(nèi)容。根據(jù)新《刑事訴訟法》第268條關(guān)于社會調(diào)查制度的規(guī)定，可以明確社會調(diào)查的主體為公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院，調(diào)查的對象為未成年人犯罪嫌疑人、被告人，調(diào)查的內(nèi)容是未成年人犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況。但由于新《刑事訴訟法》沒有關(guān)于社會調(diào)查所取得資料性質(zhì)的規(guī)定，因此對社會調(diào)查所取得資料的性質(zhì)主要還是根據(jù)公檢法三機關(guān)的司法解釋和部門規(guī)定來認定。
2.司法解釋和部門規(guī)章對社會調(diào)查所取得資料的認定。檢察機關(guān)對于社會調(diào)查所取得資料的性質(zhì)在《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第14條、第16條第4款，以及新修訂《刑事訴訟規(guī)則》第486條第1款都明確規(guī)定是作為檢察機關(guān)辦理未成年刑事案件辦案和教育的參考資料。法院在《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條第2款和《關(guān)于進一步加強少年法庭工作的意見》第13條規(guī)定是作為量刑時綜合考量因素。公安機關(guān)在新修訂的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第311條規(guī)定是作為在提請批準逮捕、移送審查起訴時，綜合予以考慮的因素。由此可知，我國現(xiàn)行的法律、司法解釋和部門規(guī)章對于未成年人刑事案件社會調(diào)查所取得材料是認定為參考資料，而不是作為定罪的依據(jù)，只是便于公檢法機關(guān)進行正確判斷的輔助材料。
3.未成年人刑事案件社會調(diào)查制度目的性認識。社會調(diào)查制度的設(shè)立，是為了更好地貫徹我國對犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。調(diào)查的目的在于更全面的了解犯罪未成年人的情況，以便在刑事訴訟過程中，采取最有利于教育、感化、挽救犯罪未成年人的措施，促使犯罪未成年人盡快回歸社會。
綜上所述，根據(jù)我國現(xiàn)行法律、法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，不難得出司法實踐中的社會調(diào)查制度是指公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院在辦理未成年人刑事案件時，對未成年人犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查，并把相關(guān)材料作為對未成年犯罪嫌疑人、被告人在不同刑事訴訟階段做出適當處置時予以參考的一項制度。
（二）社會調(diào)查報告的主要內(nèi)容
社會調(diào)查報告作為反映未成年犯罪嫌疑人、被告人的綜合情況最直接的材料，報告內(nèi)容應(yīng)包括犯罪未成年人基本情況，比如性格特征、成長背景、教育背景、生活背景等內(nèi)容，同時應(yīng)摘錄社會調(diào)查內(nèi)容，并對未成年犯罪嫌疑人、被告人進行綜合評價、解釋犯罪的原因、評價其人身危險性和人格缺陷，并就如何進行教育、感化、挽救提出意見或建議。社會調(diào)查報告為公檢法機關(guān)在刑事訴訟活動中提供參考依據(jù)，并為社區(qū)矯正提供可行性的建議。
二、檢察機關(guān)對未成年人刑事案件社會調(diào)查進行監(jiān)督的必要性
目前，未成年人犯罪人數(shù)逐年遞升，犯罪預(yù)防工作形勢嚴峻。社會調(diào)查制度的實行在預(yù)防未成年人犯罪和挽救犯罪未成年人方面將起到積極作用。但是由于我國未成年人刑事案件社會調(diào)查制度尚不完善，還存一些問題亟待解決，因此有效的監(jiān)督是確保社會調(diào)查制度健康發(fā)展完善的重要保障。
（一）社會調(diào)查制度宏觀層面上存在的問題
從立法層面來說，我國關(guān)于社會調(diào)查制度的規(guī)定是綱領(lǐng)性的，原則性的，不成體系，缺乏可操作性。從配套機構(gòu)和調(diào)查人員層面來說，雖然新刑事訴訟法規(guī)定有權(quán)開展社會調(diào)查的主體為公檢法三機關(guān)，但是由于公檢法三機關(guān)自身人員數(shù)量及工作強度的限制，導(dǎo)致在實踐中，委托其它組織機構(gòu)進行調(diào)查的現(xiàn)象很普遍。目前主要是委托司法局、共青團、婦聯(lián)、學(xué)校、社區(qū)村委、關(guān)工委等機構(gòu)，而這些組織和相關(guān)調(diào)查人員雖然對未成年人工作有一定了解，但是由于本身機構(gòu)性質(zhì)以及調(diào)查人員的自身素質(zhì)存在先天不足，因此對調(diào)查過程的公正性和調(diào)查報告的真實性進行監(jiān)督是確保未成年人刑事案件社會調(diào)查制度良性發(fā)展的關(guān)鍵。
（二）社會調(diào)查在具體實施層面上存在的問題
1.社會調(diào)查的啟動問題。新《刑事訴訟法》規(guī)定公檢法三機關(guān)都有進行社會調(diào)查的權(quán)力。但是由于新《刑事訴訟法》第268條規(guī)定檢察機關(guān)、公安機關(guān)和法院對未成年人刑事案件啟動社會調(diào)查采用的是“可以”而非“應(yīng)當”，這就存在一個啟動社會調(diào)查自由裁量權(quán)問題，必然衍生出一系列需要亟待解決的問題，比如如何明確社會調(diào)查啟動的標準；如何確保犯罪嫌疑人、被告人啟動社會調(diào)查的公平性；如何解決進行社會調(diào)查和沒有進行社會調(diào)查案件當事人之間的區(qū)別對待問題，特別是對于共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人；如何防止借社會調(diào)查之行為來實行減輕未成年犯罪嫌疑人、被告人的處罰之實，以達到謀取不正當利益的問題。解決這些問題的根本之道，在于制度設(shè)計的完善，但是由于目前司法實踐的局限性，尚無法一蹴而就解決以上問題，這就需要有相應(yīng)機關(guān)對社會調(diào)查的行使進行監(jiān)督，以便確保社會調(diào)查之行為的公正與公平。
2.異地委托社會調(diào)查問題。據(jù)統(tǒng)計2011年我國每年流動人口總量接近2.3億，占全國總?cè)丝诘?7%。特別是東部沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，流動人口中未成年人犯罪問題相對突出，對于這類跨地域社會調(diào)查，由于啟動成本高、難度大，容易造成此類案件社會調(diào)查率不高的問題。針對這一問題，并結(jié)合我國現(xiàn)行司法實踐，建立公檢法三機關(guān)對應(yīng)同級異地委托社會調(diào)查機制是十分必要也是相對可行的。所謂對應(yīng)同級異地委托社會調(diào)查機制是指公檢法機關(guān)對需要進行異地委托調(diào)查案件，可以委托當?shù)貙?yīng)同級的公檢法機關(guān)進行社會調(diào)查，對應(yīng)同級公檢法機關(guān)把調(diào)查所取得的材料移送給委托機關(guān)的一項制度。建立這項制度，可以極大節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率，更利于保障流動人口中未成年犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，更好的進行幫扶和挽救，保障未成年人保護的公平性。
3.社會調(diào)查報告的形成存在的問題。一般情況下，進行社會調(diào)查的機構(gòu)會根據(jù)調(diào)查情況制作社會調(diào)查報告。因此，社會調(diào)查的調(diào)查程序、調(diào)查內(nèi)容、調(diào)查方式、詢問人群、以及調(diào)查報告格式等就成為確保社會調(diào)查報告質(zhì)量的關(guān)鍵。目前，對于這些具體內(nèi)容尚無相關(guān)細則出臺，實踐操作過程缺乏客觀標準，主觀色彩較濃，這就需要相應(yīng)機關(guān)進行監(jiān)督，確保社會調(diào)查行為能夠在正確的軌道上行進。
（三）社會調(diào)查報告性質(zhì)認定上存在的分歧
對于社會調(diào)查報告的性質(zhì)新《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定，現(xiàn)行司法解釋、部門規(guī)章對社會調(diào)查所取得的資料是認定為參考資料。從新刑事訴訟法規(guī)定社會調(diào)查的主要內(nèi)容是未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況，可以推測出，社會調(diào)查報告主要是對未成年犯罪嫌疑人、被告人進行背景調(diào)查，其沒有承擔證明未成年犯罪嫌疑人、被告人是否構(gòu)罪的證據(jù)職能。社會調(diào)查的目的是為了更好地認定未成年犯罪人的人身危險性大小，從而便于公檢法機關(guān)在偵查、起訴、審判等刑事訴訟階段，按照寬嚴相濟的原則和有利于教育、感化、挽救犯罪未成人目的，做出是否提請批捕、移送起訴、是否附條件不起訴、是否量刑時給予減刑處罰的決定，促使未成年犯罪人更好地回歸社會。因此，從某種程度上來說，社會調(diào)查報告給予公檢法機關(guān)在行使自由裁量權(quán)提供了證據(jù)強化的作用，應(yīng)該屬于廣義上的證據(jù)。
三、檢察機關(guān)監(jiān)督社會調(diào)查的建議
（一）檢察機關(guān)對社會調(diào)查行為進行監(jiān)督的法律依據(jù)
我國《憲法》第129條規(guī)定，檢察機關(guān)是國家法律的監(jiān)督機關(guān)。新《刑事訴訟法》第8條規(guī)定檢察機關(guān)依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。新《刑事訴訟規(guī)則》第486條第3項規(guī)定：“人民檢察院應(yīng)當對公安機關(guān)移送的社會調(diào)查報告進行審查，必要時可以進行補充調(diào)查”。這些法律、司法解釋賦予檢察機關(guān)對未成年人刑事案件社會調(diào)查行為進行監(jiān)督的權(quán)力。檢察機關(guān)在社會調(diào)查制度尚不完善的階段進行監(jiān)督是非常重要的，是保證社會調(diào)查制度能夠良性運轉(zhuǎn)，發(fā)揮社會調(diào)查的公信力和權(quán)威性的前提。
（二）建立以檢察監(jiān)督為中心的社會調(diào)查監(jiān)督機制
檢察機關(guān)既有社會調(diào)查的啟動權(quán)，也有對社會調(diào)查活動進行監(jiān)督的法律職責。為避免出現(xiàn)既是運動員又是裁判員這一尷尬現(xiàn)象，檢察機關(guān)在社會調(diào)查制度實行中應(yīng)該以行使法律監(jiān)督職責為主要任務(wù)，對公安機關(guān)、法院的社會調(diào)查活動進行監(jiān)督。檢察機關(guān)只有在公安機關(guān)和法院應(yīng)該進行社會調(diào)查而沒進行社會調(diào)查，或者是存在確有必要對公安機關(guān)或法院的社會調(diào)查工作進行補充調(diào)查的情況下，開展社會調(diào)查工作。
1.公安機關(guān)啟動社會調(diào)查的監(jiān)督模式。對于社會調(diào)查行為由公安機關(guān)啟動的，可以分為提前介入監(jiān)督和社會調(diào)查資料審核兩種模式。對于重大、社會影響大的案件，檢察機關(guān)在提前介入偵查監(jiān)督的同時，應(yīng)該一并對未成年犯罪嫌疑人的社會調(diào)查行為進行監(jiān)督。對于普通刑事案件未成年犯罪嫌疑人的社會調(diào)查進行監(jiān)督是在審查批準逮捕和審查起訴階段。主要是通過審查社會調(diào)查報告以及社會調(diào)查過程中制作的筆錄、問卷調(diào)查等相關(guān)調(diào)查材料進行審核。判斷社會調(diào)查人員資格、調(diào)查程序、調(diào)查方式等是否合法、所反應(yīng)被調(diào)查未成年犯罪嫌疑人的情況是否真實。對于公安機關(guān)立案后，沒有提請檢察機關(guān)批準逮捕、也沒有移送檢察機關(guān)審查起訴，而是作撤案或行政處罰處理的案件，應(yīng)當將社會調(diào)查情況向檢察機關(guān)進行備案，以便檢察機關(guān)對公安機關(guān)的社會調(diào)查行為進行監(jiān)督。
2.法院啟動社會調(diào)查的監(jiān)督模式。法院進行社會調(diào)查的情況主要是：一是法院直接受理的自訴案件，對這類自訴案件進行社會調(diào)查。二是補充社會調(diào)查。對于公訴類案件法院認為所移送的社會調(diào)查材料需要進行補充調(diào)查。由于自訴類案件檢察機關(guān)沒有參與，因此應(yīng)該建立法院和檢察院社會調(diào)查通報制度。法院進行社會調(diào)查主要是作為其量刑的參考，主要是考慮是否存在減輕、免除處罰的情形。這種情況下檢察機關(guān)在審查法院社會調(diào)查程序是否合法的前提下，主要是審查社會調(diào)查所反應(yīng)的內(nèi)容是否與其量刑輕重相佐證，是否有對犯罪未成年人的人身危險性、再犯可能性、以幫扶幫教條件、教育、感化、挽救可行性等問題進行分析。
3.檢察機關(guān)啟動社會調(diào)查的監(jiān)督模式。由于檢察機關(guān)自偵案件犯罪嫌疑都是成年人，不存這類案件進行社會調(diào)查的情況。因此檢察機關(guān)啟動社會調(diào)查主要是以下兩種情況：一種是檢察機關(guān)審查公安機關(guān)移送的社會調(diào)查報告后，發(fā)現(xiàn)存在問題需要進行補充社會調(diào)查。另一種是檢察機關(guān)對公安機關(guān)和法院沒有啟動社會調(diào)查的案件認為有必要進行社會調(diào)查。對于以上兩種情況，檢察機關(guān)以檢察建議的形式要求公安機關(guān)和法院進行或者補充社會調(diào)查，公安機關(guān)或者法院沒有進行社會調(diào)查和補充社會調(diào)查，或者所進行或補充的社會調(diào)查
論文關(guān)鍵詞 未成年人 社會調(diào)查 比較法
一、社會調(diào)查的概念簡述
筆者通過查閱有關(guān)的文獻著作，發(fā)現(xiàn)雖然就未成年人社會調(diào)查的概念定義紛繁多樣，但其中包含的關(guān)鍵要件還是趨于一致的。未成年人社會調(diào)查制度，又被稱為全面調(diào)查制度，是指司法機關(guān)在辦理未成年人犯罪案件時，不僅要全面收集案件的相關(guān)證據(jù)，還要調(diào)查分析與未成年犯罪人的個人基本信息、家庭基本情況、社區(qū)綜合環(huán)境、交往范圍對象、心智發(fā)展情況等與案件處理有關(guān)的信息，還可根據(jù)具體情況進行醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、精神病學(xué)等方面鑒定，最后形成社會調(diào)查報告，作為辦理案件的輔助證據(jù)的一種制度。從犯罪學(xué)的角度看來，在絕大多數(shù)犯罪中，行為人之人身危險性與其人格結(jié)構(gòu)及要素之間存在著基本的一致性。所以，社會調(diào)查制度的主要價值目標就是調(diào)查未成年犯罪人的社會危險性。
一項制度基于其合理性與必要性而建立完善，未成年人社會調(diào)查制度亦是如此。一方面，未成年人處于特殊的年齡段，其知識結(jié)構(gòu)、思想感情、身心發(fā)展尚未成熟，自我控制能力和對行為后果辨識力不足，犯罪呈現(xiàn)沖動性和盲從性的特點。且他們社會閱歷尚淺，社會調(diào)查制度能更直接反映其人格特點和社會危險性。另一方面，未成年人的人生觀、價值觀處在發(fā)展和定型階段，具有很強的可塑性和發(fā)展空間，實行社會調(diào)查制度更可有效地為教育挽救犯罪未成年人提供參考材料，有利于全面考量懲罰犯罪與感化教育的期待性。
綜上所述，司法機關(guān)在處理未成年人犯罪案件時，不能機械地追求罪刑均衡，而更應(yīng)當注意處理結(jié)果與對未成年人的教育矯正。在刑事訴訟法修改之前，我國的刑事法典中對未成年人犯罪的差別化處理主要體現(xiàn)在刑法中。刑法意義上的未成年人是指被告人犯罪時已滿14周歲不滿18周歲的人，規(guī)定了對未成年犯罪人應(yīng)當從輕或者減輕處罰，不適用累犯、不得判處死刑等內(nèi)容。而刑事訴訟法中關(guān)未成年人犯罪主要有指定辯護、法定代表人到場以及犯罪記錄封存、附條件不起訴、社會調(diào)查特別訴訟程序等規(guī)定，尤其是這次新增未成年人刑事案件特殊程序規(guī)定，彌補了1996年刑事訴訟法的不足，從未成年人犯罪的特殊性出發(fā)進行程序設(shè)置，更好的發(fā)揮刑法實體法與刑訴程序法的制度價值。
二、社會調(diào)查的國際法經(jīng)驗
1985年《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》（北京規(guī)則）第16條首次明確規(guī)定了社會調(diào)查制度，即“所有案件除涉及輕微違法行為的案件外，在主管當局作出判決前的最后處理之前，應(yīng)對少年生活的背景和環(huán)境或者犯罪的條件進行適當?shù)恼{(diào)查，以便主管當局對案件作出明智的判決。”我國是該公約的締約國，積極推動未成年人司法制度改革進程，通過此次《刑事訴訟法》的修改，將國際法轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，成為少年司法制度的一個重要法律淵源。比較研究國外未成年人案件社會調(diào)查制度，對我國未成年人刑事案件社會調(diào)查制度建構(gòu)具有啟示意義。
（一）英美法系代表國家社會調(diào)查制度概況
美國作為英美法系的典型國家，1899年在伊利諾伊州誕生了世界第一部《少年法院法》和少年法院法庭。根據(jù)《少年法院法》的規(guī)定，在法律術(shù)語上，少年觸犯法律的行為不被稱為“犯罪”（crime），而被稱為“罪錯”（delinquency）。其未成年人社會調(diào)查制度貫穿于刑事訴訟的全過程，分為庭前調(diào)查和判刑前調(diào)查兩個階段。美國各州法律規(guī)定，少年法院或少年法庭除設(shè)立少年法官外，另設(shè)緩刑官員。就少年刑事司法而言，庭前調(diào)查的目的具有非刑事性，但對刑事訴訟程序是否需要啟動具有影響，判刑前調(diào)查則直接對法官量刑具有作用。
庭前調(diào)查由緩刑官負責，這一階段的社會調(diào)查并不全面的收集分析信息，其主要目的是對大部分未成年人案件的非刑事化處理提供依據(jù)。當未成年人的重大罪錯需要被追究司法責任時，緩刑官就會在案件起訴后判刑前對未成年人進行一系列的社會調(diào)查。緩刑官需要查訪犯罪少年的生活環(huán)境、學(xué)習(xí)經(jīng)歷等情況，必要時委托有關(guān)專家進行生理、心理測試評估。緩刑官要對上述信息進行分析和評價，客觀有序地寫在量刑前報告中。該社會調(diào)查報告是少年法庭作出及震懾罪錯又滿足矯正要求判決的重要參考。
（二）大陸法系代表國家社會調(diào)查制度概況
德國作為典型的大陸法系國家，創(chuàng)立了少年刑事訴訟協(xié)理制度，由少年福利局在少年教養(yǎng)聯(lián)合會的協(xié)作下執(zhí)行。即在德國少年法院庭審前，少年福利局的工作人員要充分關(guān)注犯罪人本身以外的性格、家庭環(huán)境、成長背景等因素，提出對涉嫌犯罪的少年采取措施的見解。現(xiàn)行《少年法院法》（1998年修訂）第43條規(guī)定，“訴訟程序開始后，為有助于判決被告人心理上、精神上和性格上的特點，應(yīng)盡快調(diào)查其生活和家庭狀況、成長過程、現(xiàn)在的行為及其他有關(guān)事項。”少年犯罪進入訴訟程序后，少年法院應(yīng)當通知少年福利局啟動社會調(diào)查程序，遵循有利于少年犯的原則進行的，在社會調(diào)查基礎(chǔ)上將相關(guān)的信息資料制作書面報告，提出應(yīng)采取的措施，提供給少年法官、檢察官和其他訴訟參與人。
三、我國未成年人社會調(diào)查制度的構(gòu)建
2012年修改后的刑事訴訟法首次以立法的形式規(guī)定了社會調(diào)查制度。通過對條文的分析，筆者認為，我國目前的社會調(diào)查制度有以下特點。第一，社會調(diào)查的法定主體是公安機關(guān)、檢察院和法院。可見我國對于社會調(diào)查主體采取的職能主義模式，并未采取獨立的調(diào)查員制度，或者吸收社會工作者、專業(yè)人員參與社會調(diào)查。第二，根據(jù)刑訴法“可以根據(jù)情況”的表述，我國未成年社會調(diào)查并不是必經(jīng)程序，公檢法三機關(guān)對情節(jié)的把握擁有較大的自主決定權(quán)，但是縱向的訴訟結(jié)構(gòu)又可以保證在前一訴訟階段責任主體未開展社會調(diào)查的情況下，后一訴訟階段的責任主體可以隨時開展社會調(diào)查，從側(cè)面起到了補充的作用。第三，刑訴法對社會調(diào)查的結(jié)果形式以及其證據(jù)屬性并未進行明確規(guī)定，只是表述為“辦案參考”。在實踐中，負責調(diào)查的主體既可以單獨形成社會調(diào)查報告，亦可在起訴書等法律文書中附帶提及。實踐中社會調(diào)查的調(diào)查手段主要是詢問未成年人的父母家長、學(xué)校老師同學(xué)等證人，或是調(diào)取學(xué)習(xí)成績、榮譽證書等書證，從證據(jù)屬性來講這些材料皆可為案件證據(jù)加以運用。在出具單獨社會調(diào)查報告的情況下，社會調(diào)查報告的依據(jù)是調(diào)查時收集的證言和書證，所以報告的屬性可以定性為書面化的證人證言，可以作為案件的證據(jù)。在不出具單獨社會調(diào)查報告的情況下，調(diào)查階段收集到的材料應(yīng)當附卷，其中有關(guān)未成年犯罪的內(nèi)容亦可以作為證據(jù)，但要接受法庭質(zhì)證。
四、完善我國未成年人社會調(diào)查的啟示
首先，建立社會調(diào)查獨立執(zhí)行主體制度。我國現(xiàn)行的社會調(diào)查主體呈現(xiàn)一元化的職能主義模式，即公檢法司法機關(guān)工作人員。筆者認為，社會調(diào)查應(yīng)當構(gòu)建多元化的調(diào)查主體模式，決定調(diào)查的指導(dǎo)主體和實際調(diào)查的執(zhí)行主體。一方面，未成年犯罪案件承辦人與調(diào)查執(zhí)行主體分開，執(zhí)行主體具有獨立的調(diào)查權(quán)，是全面客觀收集材料的保證。另一方面，執(zhí)行主體并不是專職社會調(diào)查人，其仍為公檢法司法工作人員，只要是案件承辦人之外的人即可，可有效優(yōu)化司法資源配置，提高訴訟效率。除了設(shè)置獨立執(zhí)行主體，還應(yīng)制定統(tǒng)一的社會調(diào)查員的任職資格，以保證社會調(diào)查工作的規(guī)范性。同時也要適當擴大社會調(diào)查主體的范圍，在具體個案中聘請醫(yī)學(xué)、教育學(xué)、精神病學(xué)等方面的專家作為調(diào)查的輔助主體，將會更加全面掌握未成年犯罪人的精神思想情況，以提出合法合理相的處理意見，保證社會調(diào)查的專業(yè)性和實效性。
【關(guān)鍵詞】品格證據(jù) 未成年人犯罪社會調(diào)查報告品格背景證據(jù)
一、品格證據(jù)新解
英美證據(jù)法上品格證據(jù)規(guī)則是指，關(guān)于某人品格的證據(jù)不能用來證明該人在特定場合下的行為與該品格有一致性，也就是說品格證據(jù)不具有相關(guān)性。但英美法對品格證據(jù)的界定卻存在較大的分歧。
(一)品格證據(jù)概念的重新界定
根據(jù)英國1898年《刑事證據(jù)法》第1條，品格(character)包括聲譽和以某種特定方式行為或思考的傾向。墨菲(Murphy)認為，品格指一個人在其所居住的社區(qū)或熟悉他的人群中所享有的名聲；或者指一個人以某種特定方式行事的性格傾向；或者指某人生活中的具體事件。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》和普通法都沒有給品格下定義。據(jù)《布萊克法律詞典》解釋，品格證據(jù)是關(guān)于一個人個性特征的證據(jù)，是基于名聲或者意見確立的，關(guān)于一個人在社區(qū)中的道德地位的證據(jù)。麥考密克(McCormick)認為，品格是對某人性情的一種概括性描述，或者是對性情的某種一般特征如誠實、性格溫和或者愛好和平等的概括性描述。
上述詮釋的區(qū)別主要有兩方面：首先是品格的范圍不一致。麥考密克和《布萊克法律詞典》的品格證據(jù)僅指性格特征的證據(jù)，只不過《布萊克法律詞典》指明了性格特征的表現(xiàn)形式；英國《刑事證據(jù)法》里的品格證據(jù)指名聲和傾向；墨菲的品格證據(jù)范圍最廣，包括名聲、性格傾向和具體事件。其次是定義的方法不一樣。麥考密克采用提煉品格證據(jù)實質(zhì)的方式，《刑事證據(jù)法》和墨菲采用描述品格證據(jù)形式的方式，《布萊克法律詞典》兼采實質(zhì)和形式的方式。兼采實質(zhì)和形式的方法既有助于把握品格證據(jù)的本質(zhì)特征，又能夠非常直觀地把握品格證據(jù)的范圍，有助于正確區(qū)分品格證據(jù)和非品格證據(jù)。
因此，本文認為對品格證據(jù)的界定兼采實質(zhì)加形式的方式比較適合。對品格證據(jù)的實質(zhì)的觀點比較統(tǒng)一，一般認為品格證據(jù)是證明一個人性格特征的證據(jù)，關(guān)鍵是如何恰當?shù)貏澏ㄆ犯褡C據(jù)的外延。我們評論一個人的性格特征必然是通過觀察其所實施的一個個具體的行為而得出的。具體事件的累積，會形成具體的證人對該人的性格特征的意見。一定范圍的人，都對該人的性格特征有相同的評價或意見，就會形成關(guān)于該人的多數(shù)人評價或名聲。本文之所以采用公眾評價或名聲的用語而不采用通常所用的社區(qū)名聲，是因為社區(qū)名聲這個概念固有的弊病，即社區(qū)的范圍已經(jīng)不再像早期那樣容易確認。而多數(shù)人意見則可以采用多數(shù)人作為意見證人出庭或書寫書面證言的方式方便地確認。而至于一個人依據(jù)其性格特征在特定情形下行事的傾向，只是其他人依據(jù)其品格進行的一種推論，并不屬于品格本身。因此，本文認為品格證據(jù)是指能夠證明一個人性格特征的特定事件、單一或多數(shù)證人的意見或評價。
(二)品格證據(jù)與其他行為證據(jù)、品格背景證據(jù)
首先要區(qū)分品格證據(jù)和其他行為證據(jù)。英美證據(jù)法區(qū)分品格證據(jù)和其他行為證據(jù)，其他行為證據(jù)主要是指本案中被指控的犯罪以外的其他犯罪、錯誤或行為的證據(jù)。這類證據(jù)不能用來證明一個人的行為與其品行的一致性，但由于其行為中的一些細節(jié)部分本身就與被告人被指控的罪行存在著內(nèi)在的聯(lián)系，如在時間或情節(jié)上與被指控犯罪有緊密聯(lián)系，或者與當前被指控犯罪具有驚人相似性，因此，可以用來證明動機、機會、意圖、準備、計劃、明知、身份，或用來證明沒有過失或不屬于意外事件等。
其次應(yīng)該區(qū)分品格證據(jù)和品格背景證據(jù)。除了品格證據(jù)以及其他行為證據(jù)，還有很多能夠證明一個人品格形成原因的證據(jù)，包括未成年人的家庭情況、成長經(jīng)歷、現(xiàn)階段的思想狀態(tài)等。這類證據(jù)經(jīng)常會在出示品格證據(jù)時出現(xiàn)，甚至以品格證據(jù)的形式出現(xiàn)，但實際上并不屬于品格證據(jù)。對這類證據(jù)，可以單獨歸類、命名，以方便對其進行研究運用。本文采用品格背景證據(jù)這一用語，既可以區(qū)別現(xiàn)有概念，也可以直觀地表明這類證據(jù)的證明對象。
由于品格證據(jù)證明力較低并轉(zhuǎn)移對主要問題的注意力、容易引起不公正的偏見、根據(jù)一個人的品格而不是行為來定罪被認為是一種道德上的錯誤等方面的原因，品格證據(jù)一般不具有可采性。但被告人的品格證據(jù)有三項例外，一是被告人自己提出的證明自己品格特征的證據(jù)，二是控訴方提出的用于反駁被告人提出之品格證據(jù)的證據(jù)，三是在被告人提出被害人品格之證據(jù)時，控訴方提出的用于證明被告人具有相同品格的證據(jù)。其他類似行為不能用來證明被告人在當前案件中有實施類似行為的傾向，但可以證明動機、機會、意圖、準備、計劃、明知、身份等事項。品格背景證據(jù)一般只有量刑的意義，但在少數(shù)情況下也可以影響到定罪。
二、我國未成年人犯罪案件中“品格證據(jù)”之形式及梳理
我國立法上并沒有品格證據(jù)這個概念，但實務(wù)部門卻在未成年人犯罪案件中廣泛地運用著“品格證據(jù)”。為規(guī)范品格證據(jù)的使用，需要對各種“品格證據(jù)”進行梳理，分析其證據(jù)資格，探討其與品格證據(jù)的關(guān)系。
一是非羈押措施可行性評估報告。根據(jù)2006年《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》(以下簡稱《檢察院規(guī)定》)第12條，人民檢察院審查批準逮捕未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當根據(jù)未成年犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的事實、主觀惡性、有無監(jiān)護與社會幫教條件等，綜合衡量其社會危險性，確定是否有逮捕必要，慎用逮捕措施，可捕可不捕的不捕。實踐中，衡量未成年犯罪嫌疑人社會危險性的方式之一是進行非羈押措施可行性評估報告，這種報告被作為品格證據(jù)在使用。但是，由于檢察機關(guān)審查批準逮捕的時間只有7天，沒有足夠的時間進行調(diào)查，往往是通過未成年人的前科劣跡材料，再結(jié)合社會調(diào)查報告、心理測試結(jié)論得出評估意見，評估具有明顯的走過場嫌疑。這種走過場的評估報告完全可以由社會調(diào)查報告或心理測試結(jié)論所包含或替代。
二是未成年人心理測試結(jié)論。心理測試結(jié)論是由未成年人在心理測試問卷調(diào)查表上做書面問卷調(diào)查，再由特定部門分析犯罪動因及性格特征，預(yù)測再犯可能性，為選擇強制措施、決定是否提供參考，也會被作為品格證據(jù)移送法院成為定罪量刑的依據(jù)。這種心理測試只是在上海市試行，還不具備代表性。而且，筆者認為，心理測試結(jié)論并不具備證據(jù)資格。(1)缺乏客觀性。未成年人心理測試采用填寫問卷調(diào)查表的方式，調(diào)查表采用的是上世紀80年代設(shè)計的明尼蘇達多相人格檢查表，測試題不符合當代情況也不適合我國的被測試人，而且，測試程序也不規(guī)范。一項科學(xué)測試，必須有標準測試程序，具備可重復(fù)檢驗性，既保證測試的準確性，也為日后的復(fù)測提供條件，但未成年人心理測試卻缺乏標準的測試方法。(2)不具備合法性。首先，進行心理測試缺乏法律依據(jù)。未成年人心理測試是依據(jù)辦案單位和測試部門簽訂的協(xié)議來進行的，而進行心理測試有可能侵犯被測試人的意志自由和隱私權(quán)，是涉
及到訴訟參與人基本權(quán)利的事項。依據(jù)程序法定原則，需要有法律的明文規(guī)定，而不能由司法機關(guān)自行決定實施。其次，心理測試的測試人不符合法律規(guī)定。心理測試結(jié)論要作為證據(jù)使用，只能是以鑒定結(jié)論或者專家意見的形式出現(xiàn)，則測試人必須滿足法律對鑒定人或?qū)＜易C人的要求，而目前的測試人員并沒有統(tǒng)一的資質(zhì)。
三是社會調(diào)查報告。2001年《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第21條規(guī)定，開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進行調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭。必要時，人民法院可以委托有關(guān)社會團體組織就上述情況進行調(diào)查或者自行進行調(diào)查。《檢察院規(guī)定》第16條第4款規(guī)定，審查未成年犯罪嫌疑人可以結(jié)合社會調(diào)查，通過學(xué)校、社區(qū)、家庭等有關(guān)組織和人員，了解未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、個性特點、社會活動等情況，為辦案提供參考。據(jù)此，社會調(diào)查報告在判斷未成年犯罪嫌疑人或被告人的人身危險性以決定是否、是否有罪、判處何種刑罰以及刑罰的執(zhí)行等方面都起著重要作用。而2009年實施的一審未成年人刑事案件判決書樣式則明確規(guī)定了被告人情況調(diào)查報告在判決書中的表述，社會調(diào)查報告的重要性得到了進一步確認。《刑事訴訟法修正案(草案)》第271條也規(guī)定，在法庭調(diào)查中，人民法院應(yīng)當對未成年被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、教育改造條件進行了解。社會調(diào)查報告的基本內(nèi)容包括個人概況、性格特征、家庭情況、道德品行、成長經(jīng)歷、在校表現(xiàn)、社區(qū)表現(xiàn)及社會交往情況、犯罪后的表現(xiàn)、犯罪原因、就量刑及后期的幫教矯治措施提出的建議等。
一般認為，社會調(diào)查報告是被法律明確認可并得到實踐部門廣泛認同的品格證據(jù)形式。但也有觀點從社會調(diào)查報告欠缺關(guān)聯(lián)性的角度認為，社會調(diào)查不是對犯罪嫌疑人作案事實的調(diào)查，從法律意義上說不是定罪量刑的依據(jù)，而是法院在定罪之后依法量刑時選擇最有利于被告人改造的刑罰執(zhí)行方式的參考。這種觀點是不正確的。關(guān)聯(lián)性并不是一個事物自身內(nèi)在的屬性，而是一個事物和其他事物之間的一種聯(lián)系。確定證據(jù)是否有關(guān)聯(lián)性，首先要看證據(jù)所試圖證明或指向的對象是什么。只要有這個證據(jù)和沒有這個證據(jù)相比，待證事實存在或不存在的，可能性更大或更小的，就是有關(guān)聯(lián)性。社會調(diào)查報告作為全面反映量刑事實的證據(jù)，與量刑事實的關(guān)聯(lián)性是不容置疑的。更何況，社會調(diào)查報告中也不乏與定罪有關(guān)的事實。如根據(jù)1998年《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條，盜竊公私財物雖已達到“數(shù)額較大”的起點，但情節(jié)輕微，如果是滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人作案的；或者是全部退贓、退賠的，可不作為犯罪處理。此處，是否是年滿十六周歲不滿十八周歲、是否全部退贓退賠等犯罪后的表現(xiàn)，是影響到罪與非罪的事實問題，而年齡和犯罪后的表現(xiàn)都是社會調(diào)查報告的重要組成部分。因此，社會調(diào)查報告是與犯罪事實有關(guān)聯(lián)性的。在現(xiàn)代刑法強調(diào)懲罰是與犯罪人相適應(yīng)而不是與犯罪相適應(yīng)的背景下，容許品格證據(jù)尤其具有正當性。
綜上，目前呈現(xiàn)多樣化的“品格證據(jù)”其實是一種假象。非羈押措施可行性評估報告和未成年人心理測試結(jié)論都不具備證據(jù)屬性，只有社會調(diào)查報告屬于證據(jù)。但社會調(diào)查報告的內(nèi)容非常廣泛，并非全是品格證據(jù)的內(nèi)容，也不限于量刑的事實，需要對其分解適用。
三、社會調(diào)查報告的分解適用
對社會調(diào)查報告的分解，首先要明確社會調(diào)查報告的內(nèi)容并不全是品格證據(jù)，要從中分離出品格證據(jù)和非品格證據(jù)的內(nèi)容；其次要分清定罪事實和量刑事實，恰當進行舉證和質(zhì)證。
社會調(diào)查報告和品格證據(jù)既有相似性也有明顯區(qū)別。第一，二者的適用對象具有包容關(guān)系。社會調(diào)查報告只適用于未成年犯罪嫌疑人和被告人，而品格證據(jù)則適用于所有人，包括成年人和未成年人，被告人、被害人和證人。第二，二者的具體內(nèi)容呈現(xiàn)交叉關(guān)系。社會調(diào)查報告除了有品格證據(jù)的內(nèi)容，還包括個人概況、家庭情況、身體特征、健康狀況、興趣愛好等其他行為證據(jù)和品格背景證據(jù)的內(nèi)容。而品格證據(jù)里有關(guān)被害人、證人和成年被告人品格的內(nèi)容卻是社會調(diào)查報告所不能涵括的。第三，二者的適用都有保護被告人利益的意圖，但品格證據(jù)被賦予了更多的訴訟價值期求。采用社會調(diào)查報告的主要目的是為了最大限度保護未成年被告人利益，而排除品格證據(jù)主要是為了嚴格限制品格證據(jù)的可采性，防止不公正的偏見。排除品格證據(jù)在防止偏見的同時其實也就保護了被告人的利益，只是品格證據(jù)的排除還有更多的意圖，如防止審判的主題發(fā)生偏離以及訴訟的拖延等。第四，在品格與被控罪行的相關(guān)性要求上，與未成年人各方面的品格有關(guān)的內(nèi)容都可以包含在社會調(diào)查報告里面，但是只有與被控罪行相關(guān)的品格才可以構(gòu)成品格證據(jù)的內(nèi)容。如根據(jù)品格證據(jù)的構(gòu)成要件，在傷害案件里不允許提出是否誠實的品格證據(jù)。
今年4月20日，法治日報以《司法所調(diào)查結(jié)論將做量刑參考，社區(qū)矯正調(diào)查制度在京首度引入刑案審理》為題，報道了北京豐臺區(qū)法院在受理王某故意傷害案之后，針對王某因朋友去歌廳丟了手機，懷疑萬某而發(fā)生打斗致人損傷，事后王深悔其過，已賠償被害人巨額損失獲得諒解的情況，探索性地將“社會調(diào)查制度”引入刑事案件，委托王居住地的司法所對其進行社會調(diào)查，并將調(diào)查收集的王某工作單位、居委會及其家人鄰里對王的平時道德評價，寫成調(diào)查報告，在法庭當庭審讀，建議法庭對王某從輕判處。該調(diào)查報告被法庭采納，對王某作了從輕判處。①北京法院系統(tǒng)將社會調(diào)查制度引入刑事審判的首例之作，一時引起理論界和司法界諸多議論。筆者也曾發(fā)表掘作趁了一番熱鬧。②說心里話，我比較贊成對初犯、偶犯、未成年犯者啟用“社會調(diào)查制度”，使法庭量刑時參考其平時的一貫表現(xiàn)，決定恰如其分的刑罰。實現(xiàn)刑罰“改造人不致再危害社會”的根本目的。
時隔5個月之久的9月，重慶市高級法院出臺《關(guān)于審理未成年人刑事案件社會調(diào)查工作暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》），對社會調(diào)查的概念及原則、社會調(diào)查的組織、社會調(diào)查的開展、社會調(diào)查的方式以及社會調(diào)查報告的庭審核實與運用等，進行了明確的規(guī)定。要求社會調(diào)查報告不但應(yīng)作為對未成年人量刑的酌定情節(jié)，而且應(yīng)作為法庭教育、判后幫教措施的依據(jù)之一。于是，在重慶地區(qū)，“社會調(diào)查制度”獲得司法確認，已經(jīng)“名正言順”了。③
說到社會調(diào)查制度，不禁使筆者想到國外關(guān)于“恢復(fù)性司法”的有關(guān)理論。在國外，“恢復(fù)性司法”具有一系列內(nèi)在的理論依據(jù)支撐其在刑事領(lǐng)域中的地位。所謂“恢復(fù)性司法”，是加害人、被害人和社區(qū)的共同參與和平對話、協(xié)商為解決糾紛的基本方式，以恢復(fù)被犯罪人破壞的社會關(guān)系為基本目標，并達到補償被害人，改造被告人之效果的一種替代性刑事司法制度。④很多學(xué)者研究表明，恢復(fù)性司法能充分發(fā)揮犯罪人的復(fù)合性羞恥感，能夠明顯提高遵紀守法率，克服庭審司法的漏洞與缺失。⑤“復(fù)合性羞恥”是相對于烙印性恥辱與容忍性諒解而提出的一個概念。“復(fù)合性羞恥”強調(diào)高度遣責、高度復(fù)合，即必須對犯罪人的行為嚴加遺責，但遺責之目的必須是為了使犯罪人與被害人、社會復(fù)合如初；“烙印性恥辱”則強調(diào)高度遣責、低度復(fù)合，即強調(diào)必須對犯罪人嚴加遣責，不注重犯罪人與被害人、社會的復(fù)合問題；而“容忍性諒解”則強調(diào)低度遣責、高度復(fù)合，即強調(diào)對犯罪人予以容忍寬容，高度重視犯罪人與被害人、社會的復(fù)合問題。
國外研究成果表明，放任主義的教育模式和懲罰主義的強權(quán)模式都已難以遇制日益猖獗的未成年人犯罪，但是當父母換之以道德主義的說理模式，則犯罪率會明顯下降。也就是說，在應(yīng)對犯罪的問題上，如果重視道德論理的方式代替國家懲罰的方式，司法體制可能會發(fā)揮更好的功效。以此而論，以道德教育為出發(fā)點的社會調(diào)查制度，如果正確引入審判機關(guān)的刑事審判，將以“道德量刑”的助推方式，正確評價犯罪人的人格，喚起道德良知，感化犯罪的人痛改前非、告別昨天，在珍惜今天和幢景明天的生活中增添力量和勇氣。應(yīng)當說，社會調(diào)查制度比較契合于“恢復(fù)性司法”之理論，不失為一種良好的道德感化形式，關(guān)鍵在于該制度的合理運用與正確貫徹。
新刑事訴訟法對“未成年刑事案件訴訟程序”進行了專章特殊規(guī)定，體現(xiàn)出對未成年人權(quán)益的保護。但是由于法律規(guī)定不夠詳細，檢察機關(guān)在辦理未成年人刑事案件過程中仍然面臨諸多疑難問題有待解決，本文擬從五個方面提出具體的應(yīng)對措施。
關(guān)鍵詞：檢察機關(guān)；未成年人；應(yīng)對
近年來，隨著現(xiàn)代化、城市化進程的推進和社會分化的加劇，犯罪在世界上大多數(shù)國家都成為一個嚴重的社會問題。未成年人犯罪問題嚴重性的日益凸顯，對于未成年人犯罪的研究也成為刑事法學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科中研究最多，發(fā)展最快的領(lǐng)域之一。本文擬從新刑訴法頒布實施后未成年人刑事案件辦理時應(yīng)遵循的原則、案件處理模式加以探討和完善。
一、未成年人刑事案件訴訟程序主要特點
新刑事訴訟法增加了“未成年刑事案件訴訟程序”專章特殊規(guī)定。刑訴法第二百六十六條和第二百六十六條進一步明確辦理未成年人案件要堅持教育、感化、挽救方針和教育為主、懲治為輔原則，以及辦案人員的專業(yè)化要求。刑訴法第二百六十七條、第二百六十八條和第二百六十九條則分別從律師法律援助、社會調(diào)查制度及嚴格逮捕適用條件等方面進一步從具體制度方面加強對未成年人的辯護權(quán)利及實體利益保護，從而實現(xiàn)辦理未成年人案件的“教育、感化、挽救”的總體要求。現(xiàn)行未成年人刑事案件訴訟程序主要特點是：（一）在刑事訴訟過程中要更加突出教育改造的方針，寓教育、感化、挽救于各個訴訟階段之中。（二）從偵查、、審判到執(zhí)行，均采取適合未成年人特點的訴訟制度和程序，訴訟程序的設(shè)計表現(xiàn)得更為靈活多樣、緩和、寬松。（三）對證據(jù)的運用，要有較高的證明要求，不僅要求案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，而且還要證明未成年人走上犯罪道路的家庭、社會、教育等方面的原因。（四）國家立法及相關(guān)司法解釋不僅賦予未成年被告人更多的訴訟權(quán)利，而且還有更多的保證實施的措施。基于以上特點，新刑訴法第五編特別程序中第一章未成年人刑事訴訟案件訴訟程序用了11條的較大篇幅，構(gòu)建了未成年人刑事訴訟制度的基本框架，對辦案方針、原則、訴訟環(huán)節(jié)的特別程序作出規(guī)定。其中，設(shè)置了附條件不制度，規(guī)定對于未成年人涉嫌侵犯人身權(quán)利民利、侵犯財產(chǎn)、妨害社會管理秩序犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不的決定。同時，為有利于未成年犯更好的回歸社會，設(shè)置了犯罪記錄封存制度。
二、檢察機關(guān)辦理未成年案件可能會遇到的疑難問題
（一）如何保障訊問未成年人時其監(jiān)護人在場權(quán)。新刑訴法規(guī)定，辦理未成年人犯罪案件，訊問的時候要通知法定人或者其他具有臨時監(jiān)護責任的人員或機構(gòu)代表到場。由于審查逮捕階段辦案期限只有 7 天，如果未成年人是外地人，其法定人、親屬均在外地，這就很難在這些人員到場的情況下進行訊問。
（二）未成年人“社會調(diào)查”的內(nèi)容及責任機關(guān)不明確。新刑訴法規(guī)定公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查。但是對于當前社會調(diào)查報告由哪個機關(guān)負責調(diào)操作、具體內(nèi)容和制作程序都不明確和規(guī)范。首次作出規(guī)定的未成年犯罪案件的附條件不制度無疑是極大的立法進步，突出體現(xiàn)了司法的寬緩化趨勢，積極回應(yīng)了寬嚴相濟刑事政策對訴訟程序的要求。但就其內(nèi)容來看，其中還存在一些不足之處。如與其他不制度特別是相對不制度的區(qū)分比較困難；適用的前提條件“有悔罪表現(xiàn)”如何把握，是犯罪嫌疑人向被害人認罪道歉，還是向被害人積極賠償損失，或者兩者兼具，均沒有明確，在適用上難免造成混亂。由于對未成年人犯罪記錄要實行保密管理，因此檢察機關(guān)如何有效開展監(jiān)督工作，并且有效保護犯罪信息，這對檢察機關(guān)來說是一個難題。
三、檢察機關(guān)在實踐中應(yīng)采取的應(yīng)對措施
（一）建議提供法律援助的律師可陪同未成年犯罪嫌疑人接受訊問。針對未成年犯罪嫌疑人系外地人，其法定人、親屬無法到場，其在本地也沒有學(xué)校、單位等基層組織關(guān)系的情況，為保證未成年犯罪嫌疑人享受平等保護，建議在這種情況下，由指定提供法律援助的律師在訊問的時候到場陪同訊問，行使部分法定人的權(quán)利。
（二）明確“相對不――附條件不”的優(yōu)先適用順序。在附條件不的適用程序條件中增加“不適宜根據(jù)本法第一百四十二條第二款作出不決定的”的條件，以此來明確“相對不―――附條件不”的優(yōu)先適用順序。不能直接作出相對不決定的，才考慮適用附條件不，符合相對不的適用條件，應(yīng)當優(yōu)先考慮適用相對不。相關(guān)條文內(nèi)容修改后為：“對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合條件，有悔罪表現(xiàn)的，不適宜根據(jù)本法第一百四十二條第二款作出不決定的，人民檢察院可以作出附條件不的決定。”
（三）規(guī)定“有悔罪表現(xiàn)的”的具體情形。悔罪是犯罪嫌疑人主觀心態(tài)的外化表現(xiàn)。認定犯罪嫌疑人是否“有悔罪表現(xiàn)的”，必須借助較為明確、客觀的判斷標準。應(yīng)當增加規(guī)定“有悔罪表現(xiàn)的”具體情形，比如，歸案后能如實供述自己的罪行并決心悔改的；積極清退贓款、贓物；向被害人道歉并主動賠償被害人物質(zhì)損失；積極采取補救措施；等等。
（四）建議完善公安機關(guān)前期偵查工作，節(jié)約司法資源。公安機關(guān)在偵查階段即應(yīng)當核實未成年人是否有自首、立功、檢舉揭發(fā)等表現(xiàn)，告知其法定人依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當履行的義務(wù)，征求其法定人、學(xué)校及相關(guān)單位的意見，調(diào)查未成年犯罪嫌疑人的性格特點、家庭環(huán)境、精神狀態(tài)、知識水平、社會交往、成長經(jīng)歷、犯罪原因等方面，形成調(diào)查報告，為檢察機關(guān)依法作出是否逮捕、的決定提供參考。或者為確保社會調(diào)查的公正性，最好讓社會中立機構(gòu)、組織來提供社會調(diào)查報告，檢察人員根據(jù)案件基本情況，制作制式的社會調(diào)查提綱，以方便社會調(diào)查機構(gòu)、組織有針對性地開展社會調(diào)查。 對于調(diào)查報告， 檢察人員應(yīng)當對其作為證據(jù)的調(diào)查和采信要持慎重態(tài)度。
關(guān)鍵詞 社會調(diào)查制度；成人司法；少年司法；網(wǎng)絡(luò)民意
中圖分類號 D916 文獻標識碼 A
一、引言
自20世紀60年代以來，少年法及少年司法制度的發(fā)展最為迅猛，它在整個刑事法律體系中已經(jīng)確立了“首領(lǐng)”和“先鋒”地位。正如龐德所言，“就傳統(tǒng)的司法而言，少年司法中確實有著極具革新性質(zhì)的內(nèi)容。”而這些在少年司法領(lǐng)域正處于摸索、試行的諸多制度(例如刑事案件中的未成年人社會調(diào)查制度)，由于契合未成年人的特殊性，更出于“成人社會對未成年人的本能之愛”，故這些較成年人更高的權(quán)利保障措施往往能夠較容易地被社會接受、認可，經(jīng)學(xué)理論證、實踐試行后，往往成為正式的制度，逐漸被程序化、固定化，亦即法制化。
但是，在少年司法領(lǐng)域內(nèi)都尚處于初創(chuàng)摸索階段的措施，由于其操作程式尚未成熟統(tǒng)一、學(xué)理論證并不充分等諸因素，一旦徑直引入成人司法領(lǐng)域，由于成人并不具有未成年人身、心的特殊性，故而這些“較成年人更高的權(quán)利保障措施”往往容易被視為特殊利益的保護手段，其社會效果往往適得其反――特別是在中國法治初創(chuàng)的社會轉(zhuǎn)型期；社會民眾一旦形成心理抵制，進而會質(zhì)疑這些舉措背后隱藏的司法用意――是深入貫徹“罪刑均衡”原則、切實保障涉案人合法權(quán)利的司法人性化舉措，還是相關(guān)人員為司法腐敗而暗渡陳倉?
本文以中國大陸門戶網(wǎng)站新浪網(wǎng)(省略/)“新聞中心”版塊“法治新聞”專欄中刊載了《北京法院首次將道德調(diào)查納入量刑參考》一文后，在該主題新聞的留言板(BBS)上采集的全部留言為標本形態(tài)，歸納對于“社會調(diào)查制度”(該制度在少年司法領(lǐng)域，尚處于摸索初創(chuàng)階段)施行于成人刑案的不同傾向性觀點，并試圖分析產(chǎn)生這種“抵制態(tài)度”的網(wǎng)絡(luò)“民意”背后所隱蘊的可能原由。
二、標本樣態(tài)
(一)標本說明
2007年4月20日，新華網(wǎng)、新浪網(wǎng)等各大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載了《北京晨報》記者武新的文章《北京法院首次將道德調(diào)查納入量刑參考》。筆者依循新浪網(wǎng)一新聞中心一法治的路徑進入該新聞頁面，在“留言板”專欄內(nèi)采集了從2007―04―20(04：22：09)至2007―06―15(19：51：41)時間跨度為56日內(nèi)，IP地址分別來自美國、英國、加拿大、中國香港特別行政區(qū)、北京市、上海市、重慶市、湖北省、廣東省、內(nèi)蒙古省、黑龍江省等22個國家和地區(qū)的共計247條留言為標本樣態(tài)，由于所涉數(shù)據(jù)較為龐雜。僅以其中隨機抽取的72條匿名IP留言圖示如下：
(二)民意類型
對采集到的全部247條BBS留言作分析，粗略而言，可以將網(wǎng)絡(luò)民意歸結(jié)為兩種傾向性意見：肯定性意見(雖然對在成人司法領(lǐng)域內(nèi)引入社會調(diào)查制度面臨的問題表示憂慮，但仍舊傾向于接受這一全新舉措)，否定性意見(包括強烈的質(zhì)疑，或者認為雖然具有某種程度上的進步意義，但弊大于利，故而仍舊采取一種排斥性態(tài)度)。
(三)小結(jié)
由表2可見，對在成人司法領(lǐng)域適用社會調(diào)查制度采排斥性態(tài)度占絕大多數(shù)(85.7％)，而只有12.9％的網(wǎng)民對此表示贊同；在采排斥性態(tài)度的人群中，認為此舉措容易造成腐敗以及對在刑法量刑評價中涉及道德因素深表懷疑的又占了較大比重(分別為24.9％和25.8％)。
其實，進行此一司法舉措的法院在全國法院系統(tǒng)內(nèi)都可謂銳意創(chuàng)新，為推動中國司法制度改革做出了有益嘗試。但是，為何社會民眾(特別是廣大網(wǎng)民)對此一改革舉措是如此態(tài)度?其背后原因值得我們深思審視。
三、初步分析
在此部分，本文欲圖較為簡潔地揭示并歸結(jié)網(wǎng)絡(luò)“民意”對成人司法適用社會調(diào)查制度采取排斥態(tài)度的內(nèi)在動因。
(一)學(xué)理論證尚未厘清
盡管“理論是灰色的，而生命之樹常青”，但在司法領(lǐng)域內(nèi)、實踐操作層面推行之種種舉措，在法治國此一宏大語境下，如果試圖“制度化”固定，其背后必須具有堅實的理論根基，該制度推行的可行性、合理性均應(yīng)獲得論證；而刑事案件中的社會調(diào)查制度，雖然近些年來不斷被全國各地法院、檢察院反復(fù)嘗試，但在理論界，對刑事案件中的社會調(diào)查制度卻研究得并不深入。該制度試行中出現(xiàn)的諸種問題，如果未獲得“理論指導(dǎo)實踐”式的背景支持，又如何進一步糾偏、改進并臻至完善呢?
在中國期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫中，以“社會調(diào)查報告(制度)”為“主題詞”在“全部數(shù)據(jù)”范圍內(nèi)進行搜索，從1980到2007年間，只有如下所示的十余篇文章。顯然，上表中的7、9項，并非學(xué)理意義上的對“社會調(diào)查報告(制度)”之探討。排除掉這兩項，其實，近三十年內(nèi)，也就只有9篇是以“社會調(diào)查制度”為主題詞的論文(而這些論文，無一例外的，均是嚴格限定在少年司法也即未成年人刑事案件領(lǐng)域內(nèi)予以探討)。①由此可以做出一個粗略的推論：即使是在少年司法領(lǐng)域，社會調(diào)查制度之討論都尚未得以充分展開(進行社會調(diào)查之合法主體、社會調(diào)查結(jié)論之文本性質(zhì)、具體操作之程序性要求，等等)，如果貿(mào)然將其在成人司法領(lǐng)域施行，如何面對公眾對其合法性的質(zhì)疑?事實上，現(xiàn)實中已經(jīng)出現(xiàn)了諸多質(zhì)疑。
(二)制度建構(gòu)尚付闕如
根據(jù)目前筆者所收集到的資料顯示，河南省蘭考縣法院于2000年6月經(jīng)院審判委員會討論通過的《蘭考縣人民法院青少年刑事案件審判庭社會調(diào)查工作規(guī)則(試行)》是社會調(diào)查制度建構(gòu)的先行者，被譽為“我國第一個關(guān)于未成年被告人個體情況社會調(diào)查制度的規(guī)范性文件”。此后，在未成年人刑事案件中引入會調(diào)查逐漸成為各地司法機關(guān)改革創(chuàng)新的舉措，北京、合肥、青島、成都、柳州等地方法院、檢察院也都在摸索試行這一制度。然而，在該制度試行的最終依據(jù)(或稱原始雛形)那里(也即最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條以及最高人民檢察院《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第16條)，進行社會調(diào)查只是“可以”而非“應(yīng)當”，換言之，只是任意性的規(guī)定而非強制性規(guī)范。因此，正如一份調(diào)查報告中所揭示的：XX市A、B、c、D四個區(qū)的人民檢察院、人民法院負責辦理未成年人刑事案件的檢察官和法官的普遍的反應(yīng)是“主觀上希望能對每一個未成年人案件都進行深入細致的社會調(diào)查，但受到現(xiàn)實客觀條件的限制。人手不夠、精力不足、時間倉促等因素都影響到了社會調(diào)查制度的貫徹落實”、“無奈的選擇是每年選幾個具有代表性的
案件進行社會調(diào)查，稱之為‘精品案件一’。無怪乎但凡某地法院或檢察院等司法機關(guān)一旦試行該制度，便會冠之以“首例”、 “第一次”等等稱謂以暗示本單位在司法改革探索方面地不遺余力；而媒體一旦將司法改革事件中尚待論證或細化的含混處歸結(jié)為極易激起民眾熱議關(guān)注的“法律/道德評價”、“法不容情”、“道德量刑”等關(guān)鍵詞時，往往會使得大眾對改革本身產(chǎn)生質(zhì)疑，進而揣度改革事件背后的立場、動機。
綜上，理論層面論證不足，實踐層面缺乏詳細的程式規(guī)定，便造成了前述改革措施遭質(zhì)疑、被排斥甚至被妖魔化的尷尬局面。須知：按照罪刑法定的基本要求，定罪量刑都應(yīng)以刑法為準據(jù)，如果社會調(diào)查制度能夠?qū)ξ闯赡瓯桓嫒思俺赡瓯桓嫒说牧啃贪l(fā)揮作用，則其必須在刑法及其理論上找到生存空間，方才合法；而國家追究犯罪的一切行為，都應(yīng)按刑事訴訟法的規(guī)定嚴格操控、規(guī)范進行，以最大限度保障人權(quán)。因此，正如筆者曾指出的“只有當從法律上將未成年犯罪人的社會調(diào)查制度作為刑罰適用的前置性必經(jīng)程序予以明確規(guī)定，該制度才能真正成為我國未成年人犯罪刑事政策的一項程序性保障措施”。至于將其推廣至成人司法領(lǐng)域是否可行，尚待進一步論證。
四、結(jié)論
構(gòu)建和諧社會必須始終堅持以人為本，而司法改革也必須具有敢于創(chuàng)新的勇毅。刑案中的社會調(diào)查制度之試行，便是在少年司法領(lǐng)域內(nèi)開辟的小范圍“試驗田”。針對“試驗田”出現(xiàn)的一些癥結(jié)，應(yīng)當深入論證、研究。限于立法、學(xué)理、社會對該制度并未獲得一致肯認，盡管將道德調(diào)查納入量刑參考具有一定的可取之處，但在實踐中，還需要進一步論證、完善，最終，以獲得國家立法文件(及司法解釋)的支持、認可，民眾的理解、體認。
由于成人司法模式并不具備少年司法的特殊性，如果說社會調(diào)查制度試行于未成年被告人因成人社會的“本能之愛”而可以容忍其尚不規(guī)范之處――以利于未成年被告人盡可能地復(fù)歸社會，達到教育、挽救之目的，那么，對于成人司法，社會調(diào)查這一尚處摸索階段的舉措欲圖在大范圍內(nèi)施行，恐怕還有待時日(北京市某區(qū)法院率先在成人刑案中施行，便已遭致較多質(zhì)疑)。而無論學(xué)理論證還是司法解釋，均未對諸種質(zhì)疑做出有力的回應(yīng)。例如：北京市某區(qū)法院委托司法所進行社會調(diào)查，由于法庭上可以提供的標志牌只有“公訴人”和“訴訟人”、“辯護人”幾種(均不符合司法所的法律身份)，所以司法所的工作人員便匆匆找來幾張白紙，打印了“司法所”三個大字，用透明膠貼在了桌上，并放于公訴席旁邊。對此，有人評論到“司法所不能作為公訴人的代表，用白紙貼桌子上的方法也不行”。
可見，蔣少年司法中正處于嘗試階段的舉措適用于成人司法領(lǐng)域，并非如同“用白紙貼桌子”一般容易，其存有一個較長的實踐摸索、學(xué)理論證、回應(yīng)質(zhì)疑期。概言之，尚未成熟的少年司法制度不宜普適于成人司法。
五、可能的以及尚待展開的問題
誠然，本文雖名為實證分析，但由于標本樣態(tài)的選擇及顯露、網(wǎng)絡(luò)“民意”與現(xiàn)實“民意”之勾連等諸種原因，可能尚存如下問題須作進一步檢討：
第一，本文雖然以“新浪網(wǎng)一新聞中心一法治”的“留言板”內(nèi)共計247條數(shù)據(jù)(從2007―04―20至2007―06―15、時間跨度為56日)為標本形態(tài)進行比對、分析，但由于網(wǎng)民留言須待網(wǎng)站管理員審核(所謂“信息審核制”)，故最終能夠采集到的數(shù)據(jù)實則經(jīng)歷了一次遴選，換言之，是通過審核后的、可以公開“顯示”的留言。對此，我們是否有理由猜測――更多的、言辭激烈的抨擊或許被信息審核制“過濾”掉了?倘若如此，則本文提供的數(shù)據(jù)實則遺漏了這些“黑數(shù)”。
第二，以網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計的“民意”，名為網(wǎng)絡(luò)“民意”。但此民意在多大程度上能夠精準或大致代表現(xiàn)實社會的民意?考慮到許多地區(qū)的民眾并不能(或并不習(xí)慣)適時地對媒體報道的司法事件在網(wǎng)絡(luò)上表達自己的觀點，因此，網(wǎng)絡(luò)“民意”其實也只是通常意義上社會民意的其中之一(甚至可能只是一小部分)；受限于網(wǎng)絡(luò)信息采集這種手段的制約，以及網(wǎng)頁新聞更新較快這種客觀情況的制約，本文并未(事實上，也不可能)進行統(tǒng)計學(xué)意義上的“效力檢驗”。盡管網(wǎng)民可以“自由”地匿名留言，但此種言論卻可能受此前更早、更多“否定性”意見的影響，因為“個體在群體中容易喪失理性，缺乏推理能力，思想情感易受旁人的暗示及傳染，變得極端、狂熱，不能容忍對立意見，因人多勢眾產(chǎn)生的力量感會讓他失去自控，甚至變得肆無忌憚。”此外，由于BBS上留言的實時性、隨意性、口語化，因此，對表2中所列的“基本類型”、“所持理由”之歸納很可能并不嚴密(按邏輯學(xué)基本原理，分類的各項之間不允許交叉，而表2各類型及所持理由之間，卻可能存在包容的情形)。
一、在少年刑事案件的審理中發(fā)現(xiàn)的突出
和近十年的少年刑事審判實踐，筆者注意到這樣兩方面較為普遍而突出的問題：
（一）在日常生活中，問題少年的權(quán)利得不到應(yīng)有的保護。表現(xiàn)在：
1、家庭結(jié)構(gòu)的異化使少年得不到監(jiān)護。絕大多數(shù)犯罪的少年，其家庭都存有變異，有的父母離異或分居、有的父母一方早亡、有的父母常年在外打工而使少年跟隨祖父（母）生活，這種變異的家庭環(huán)境導(dǎo)致少年喪失了在正常家庭中應(yīng)有的關(guān)愛、呵護、督促、。
2、教育的強化使少年得不到教育。在應(yīng)試式的教育體系下，學(xué)校和老師，家長和學(xué)生都將分數(shù)和名次看得很重，導(dǎo)致了部分對本來就不太感興趣的少年，因承受不了學(xué)習(xí)和其它方面的壓力而自動輟學(xué)或被退學(xué)，享受不了義務(wù)教育權(quán)，更談不上接受法制教育。
3、會發(fā)展的變化使少年得不到管理。社會各行業(yè)的飛速發(fā)展，特別是游戲、暴力、黃色音像制品的泛濫，使那些因缺乏家教、缺少文化而辨別能力特差的少年剛踏入社會就無法應(yīng)對，整日沉溺于網(wǎng)吧、影廳不能自拔。在我們曾審理的未成年人楊某盜竊案中，楊某初中畢業(yè)后整日無所事事，便游戲于網(wǎng)吧，連續(xù)三天三夜不歸，把父母給的所有零花錢都扔在了游戲廳不算，還偷摩托車賣錢上網(wǎng)。其父母無奈地說：“是網(wǎng)吧害了他，他卻把網(wǎng)吧當成比親人還親！”這些家庭管不了、學(xué)校不管了而過早流入社會的少年，政府卻沒有相對應(yīng)的機關(guān)和部門去管理；對于那些違規(guī)接納未成年人的網(wǎng)吧、影廳，政府的查處也缺乏力度。
總之，在少年最應(yīng)得到關(guān)愛、教育和幫助的特殊時期，家庭、學(xué)校、社會卻未能各盡其職，教育和管理更未能形成銜接機制，讓少年處在人生的十字路口，卻得不到正確的引導(dǎo)，而最終成了“罪犯”。
（二）在刑事訴訟中，由于種種原因，司法機關(guān)在實際操作中的“出格”同樣使問題少年的權(quán)利得不到保護。表現(xiàn)在：
1、審訊方式的違法使少年身心受傷。刑訴法第十四條第二款規(guī)定“對于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場”。盡管規(guī)定的是“可以”而不是“應(yīng)當”，但是出于對少年維權(quán)的職責和使命，這種“可以”也是“必須”和“應(yīng)當”。然而，在實踐中，筆者在所見的公安機關(guān)的訊問少年的筆錄中卻鮮見記載法定人在場。顯然，公安機關(guān)在審訊少年犯罪嫌疑人時，省略了對法定人的通知，這不但剝奪了法定人對少年犯罪的知情權(quán)，且使突然間失去自由，又處在訊問這一特殊環(huán)境中的少年心理再次受到傷害，其權(quán)利沒有得到應(yīng)有的保護。
2、關(guān)押場所的混亂使少年沾染惡習(xí)。由于條件限制，公安機關(guān)對未成年人在采取留置盤問或其他限制人身自由的強制措施時，將未成年人與成年人不加選擇地混亂關(guān)押，使之形成了交叉感染，這些未成年人在審理中流露著與其年齡和學(xué)歷不相稱的惡習(xí)，給改造和矯正增加難度。
3、法律規(guī)定的零散使少年權(quán)益受損。法院按照最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》等精神，在審理少年刑事案件中有相對固定的合議庭或少年法庭，而公安、檢察機關(guān)卻無相應(yīng)的針對未成年人偵查、起訴的特別規(guī)定，更無相對固定的人員偵查、起訴少年案件。在實踐中，對少年案件的偵查、起訴、審理和改造，尚未形成偵、檢、審、改一體化，難以全方位的維護少年的合法權(quán)益，難以使公、檢、法、司真正做到全面的配合、支持和銜接。
總之，在問題少年進入刑事訴訟程序時，因無專一的少年刑事訴訟制度，司法各機關(guān)在各自的職責范圍內(nèi)，執(zhí)法的力度對青少年維權(quán)工作的開展，特別是對懲罰、教育、改造、挽救少年工作的開展，要求不一，規(guī)定不同，甚至有顧此失彼的現(xiàn)象。
二、構(gòu)建獨立的少年刑事訴訟制度
近年來，由于市場的飛速發(fā)展，帶來了人們?nèi)松^、世界觀、享樂觀的改變。同時，隨著娛樂行業(yè)的不斷翻新，特別是豐富多彩的娛樂項目，給那些貪圖吃、喝、玩、樂等物質(zhì)享受的少年提供了犯罪的溫床，少年犯罪案件呈逐年上升趨勢，這已引起全社會的關(guān)注。為適應(yīng)形勢和實踐的需要，人民法院對少年刑事審判方式在不斷地探索和改革，圓桌審判、暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令等新型的審理和判決方式，從不同的層面上體現(xiàn)出對問題少年的人文關(guān)懷。但少年刑事案件進入審理程序的基礎(chǔ)和前提是公安機關(guān)的偵查和檢察機關(guān)的指控，因此，少年刑事審判的改革必須建立在偵查和指控方式改革的基礎(chǔ)上，只有配套改革，并建立完整而獨立的少年刑事訴訟制度，才能滿足預(yù)防和挽救未成年人犯罪的要求。
（一）公安機關(guān)偵查應(yīng)具備的程序。
公安機關(guān)的辦案民警作為少年犯罪案件的初始接觸者，其法律形象，對這些剛進入真實法律程序的少年尤為重要和深刻，在辦案過程中，應(yīng)給予問題少年以公正的法律形象。具體應(yīng)做到：
1、立案偵查的第一時間內(nèi)，首先與分片民警、社區(qū)相關(guān)人員取得聯(lián)系，并將可通報的案情及與案情有關(guān)的家庭背景、受教育程度、社會交往等情況形成書面交換意見材料（即社會調(diào)查報告）一并移送起訴。
2、有專門的部門或人員負責對少年刑事案件的偵查，便于有針對性地開展工作。
3、訊問未成年犯罪嫌疑人，在不妨礙偵查的情況下，應(yīng)通知其法定人到場，這既有利于對未成年犯罪嫌疑人進行教育、挽救和感化，又有利于消除未成年犯罪嫌疑人的法定人對偵查人員可能采取刑訊逼供、誘供騙供等違法行為的誤解，體現(xiàn)執(zhí)法的公平與公正。
4、采取留置、刑拘或逮捕時，應(yīng)要求關(guān)押、看守部門將未成年人與成人分開關(guān)押，防止這些本身是非辨別能力差的未成年人在特殊環(huán)境中沾染難以矯治的惡習(xí)。
5、那些推上一步則可以成為罪犯，幫教一下則可成為棟梁的少年，公安機關(guān)應(yīng)根據(jù)具體案情、結(jié)合該少年自身的可塑性、少年犯罪嫌疑人的家庭教育環(huán)境等情況，在法律許可的范圍內(nèi)選擇最恰當?shù)奶幹梅绞剑瑥亩?jié)約法律資源，減少不必要的社會負擔。
（二）檢察機關(guān)審查應(yīng)具備的程序。
作為偵查與審判中間環(huán)節(jié)的審查起訴機關(guān)，其在工作程序上起著承前啟后的關(guān)鍵作用，具體應(yīng)做到：
1、應(yīng)有相對固定的人員主訴少年犯罪案件。
2、完善和補充公安機關(guān)提交的社會調(diào)查報告。對未成年被告人的法定人作進一步的調(diào)查，對社區(qū)相關(guān)人員就未成年人的可塑性作進一步的調(diào)查，以便于選擇處置方式。
3、慎重選擇處置方式。《中華人民共和國刑法》第十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，不追究刑事責任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當撤銷案件，或者不起訴：第（一）情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪的；第（六）其他法律規(guī)定免予追究刑事責任的”。因此，檢察機關(guān)應(yīng)根據(jù)具體案情，結(jié)合未成年人今后成長的需要，對符合條件的應(yīng)選擇不起訴或作其他處罰，將處于罪犯身份“邊緣”的少年拉進健康而合理的成長環(huán)境，以減少對少年不必要的傷害，減輕社會、家庭的負擔，同時，節(jié)約法律資源。
（三）審判機關(guān)作為少年刑事案件的最終裁決者，在每一個環(huán)節(jié)都應(yīng)選擇最恰當?shù)奶幹眯问健?/p>
在審理少年刑事案件時，除要遵守《中華人民共和國刑法訴訟法》、《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》外，對未成年人刑事案件從立案受理到宣告判決及“兩個延伸”工作中應(yīng)特別做到：
1.立案時要求檢察機關(guān)必須提交：
①社會調(diào)查報告。社會調(diào)查報告的提交，從上可以反映出該未成年的家庭結(jié)構(gòu)、受教育程度、社會交往、個人嗜好等特性，給處罰措施的選擇提供依據(jù)；從形式上可以反映出，公安、檢察機關(guān)與社區(qū)已有的溝通和聯(lián)系。
②公安、檢察機關(guān)移送起訴的理由和處理建議。有些輕微的少年刑事案件，由于未成年人的可塑性大，公安、檢察機關(guān)足可以依法做出起訴以外的適當處置，但兩機關(guān)都不厭其煩地偵查、起訴，在增加案件數(shù)量的同時，增加了未成年罪犯，增加了社會的負擔，如我們審理的陳某盜竊案，陳某輟學(xué)后到原學(xué)校宿舍玩耍，內(nèi)心很想也開口跟同學(xué)說想借其手機玩幾天，同學(xué)未答應(yīng)，陳某便趁隙竊走，帶到外地打工，半年后回來托人還給那同學(xué)，但公安已偵查完畢向檢察機關(guān)起訴，檢察機關(guān)也依次向法院起訴，該手機作價1000元，剛達我省盜竊數(shù)額的最低起點。陳某的這次盜竊究竟以刑事案件處理合適，還是以心理疏導(dǎo)、社會矯治合適，不言而喻。因此在起訴時必須要求檢察機關(guān)說明理由和處理建議。
2.庭審中應(yīng)當做到：
①審理別具模式。審理未成年人犯罪案件應(yīng)嚴格按照刑事訴訟程序，但可以選擇有利于對未成年教育和改造的模式，區(qū)別對待不同案件性質(zhì)中的不同的未成年人，以增強親和力和感染力。因為未成年人在這一特殊環(huán)境中的心理是相當復(fù)雜的，感化和教育工作不僅僅是在判決以后的幫教工作中，庭審中的“善待”往往會起到意想不到的教育效果。如我們償試的第一例圓桌審判的郝某介紹案，她在改造過程中多次主動寫信反映在高墻內(nèi)的情況，反復(fù)稱“溫暖”的庭審給了她改造的決心和勇氣。
關(guān)鍵詞 未成年犯 幫教制度 樂清法院
作者簡介：陳茂芳，樂清市人民法院少年庭助理審判員。
一、未成年犯幫教制度運行情況
少年庭指定幫教法官專門負責建立幫教考察檔案，適時引入心理咨詢師，每年定期組織赴未成年犯管教所回訪幫教，積極開展判后跟蹤幫教工作。據(jù)統(tǒng)計，2010年以來，我庭共建立幫教檔案幫教被判處非監(jiān)禁刑的未成年人數(shù)55人，我庭審理的一個未成年案件，被告人劉某因犯搶劫罪被判處有期徒刑3年緩刑5年，經(jīng)過近5年的辛勤幫教，尤其在社會調(diào)查員離退休老干部即我們志愿者服務(wù)隊顧問仇梅珍阿姨的悉心引導(dǎo)、真情感化幫教下，積極發(fā)揮自己的一技之長，自主創(chuàng)業(yè)，取得良好的社會效應(yīng)。類似的案例不在少數(shù)，未成年幫教制度挽救了許多失足少年，令他們重新踏上生命的征程，取得了良好的成效。
二、未成年犯幫教制度運行實踐的困難和問題
一是未成年人犯罪偵查、起訴、審判專職人員缺乏。實踐中我市未成年人犯罪逐年增多，但承辦未成年人犯罪案件的偵查、檢察、審判人員的數(shù)量卻沒有增加，案多人少，專職辦案力量不足問題突出。
二是幫教安置工作難以落實到位，導(dǎo)致非監(jiān)禁型適用率過低。
三是社區(qū)矯正效果不佳。在輕刑化、非監(jiān)禁化潮流下，開展社區(qū)矯正的效果不佳，有流于形式的現(xiàn)象。
四是社會調(diào)查員制度適用范圍不廣、幫教與社會調(diào)查出現(xiàn)分體化問題。
五是家庭和學(xué)校教育存在偏差。家庭教育和引導(dǎo)是改造未成年犯極為重要的環(huán)節(jié)，但是并非所有的家庭都能為非監(jiān)禁刑未成年犯提供良好的自新環(huán)境，未成年被告人法定人出庭率不高。
六是幫教基地建設(shè)困難重重。眼下我市安置幫教基地歸屬不一，有刑釋解教人員自己辦的，也有司法行政部門與企業(yè)協(xié)商辦的。
三、未成年幫教制度建設(shè)的探索
通過實踐探索未成年犯幫教制度，整合全社會力量，開展長效幫教和矯正模式，做好未成年犯的教育挽救工作。
（一）庭前社會調(diào)查及心理測試、輔導(dǎo)
受委托進行審前調(diào)查的服務(wù)隊會員接到案件后，應(yīng)及時深入到未成年被告人所在地派出所、居住地街道辦事處、社區(qū)、學(xué)校、家庭及其他需要調(diào)查的組織，就未成年被告人性格特點、家庭情況、成長經(jīng)歷、學(xué)習(xí)表現(xiàn)、社會交往、健康精神狀態(tài)、就業(yè)情況以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)及對自身行為的思想認識等非涉案情況進行調(diào)查。做到庭前“三見面”，從而形成書面的調(diào)查報告，提交法庭。為法院準確、合理量刑提供參考依據(jù)。受委托進行心理測試、輔導(dǎo)的服務(wù)隊專業(yè)心理咨詢師應(yīng)及時會見未成年被告人，開展庭前啟發(fā)教育，對其進行心理輔導(dǎo)，疏導(dǎo)其恐懼和抵觸心理。并根據(jù)需要與未成年被告人的法定人簽訂“同意書”后，對未成年被告人在庭前做心理測試，并作出“心理評估報告”，提供法庭接受質(zhì)證。
（二）合適成年人參與制度
法院審理未成年被告人刑事案件時，如該未成年被告人的法定人因各種原因不能到庭，且窮盡一切辦法均無法找到其或其他成年近親屬，經(jīng)未成年被告人、法定人同意，依法由法院委托“樂清市幫教志愿者服務(wù)隊”選派符合一定條件的會員，作為涉案未成年被告人的合適成年人，到場、到庭參與訴訟，代為行使法定人的部分訴訟權(quán)利，維護未成年被告人合法權(quán)益。合適成年人的工作可以延伸到法院的判后矯正、幫教。同時，人民法院詢問未成年被害人、證人，其法定人因故無法到場的，經(jīng)本人或者其法定人同意，也可以臨時委托服務(wù)派員擔任合適成年人到場，旁聽取證，監(jiān)護職責。
（三）參與“圓桌審判”，多角度多層次開展庭審感化、幫教
開展探索創(chuàng)新“圓桌審判”。審判席設(shè)置采用代表跨越鴻溝、翻開嶄新一頁的棕白色相間的圓桌，以及書形被告席，使法庭尤如寬敞明亮的教室，大家環(huán)繞而坐，近距離提問，緩解未成年被告人在法庭上的緊張和抵觸心理。同時增設(shè)“法庭教育”環(huán)節(jié)。鼓勵動員家長旁聽庭審，注重親情感化，增加教育效果。受指派的服務(wù)隊會員應(yīng)法庭邀請到庭，接受質(zhì)證，同時分別開展庭中感化教育和專業(yè)心理輔導(dǎo)。在庭審中幫助未成年被告人分析犯罪原因，引導(dǎo)他們在哪里跌到從哪里爬起來；配合辯護人、公訴人、法官講明判決的法律依據(jù)，引導(dǎo)未成年被告人真正認識到自己行為的違法性和社會危害性，轉(zhuǎn)化思想，吸取教訓(xùn)，悔過自新，避免以后重蹈覆轍。
（四）庭后用心幫教
服務(wù)隊會員參與庭后“一對一”跟蹤回訪、指引幫教，對每一名被判的未成年被告人逐一建立幫教檔案。跟進了解緩刑未成年人的生活、學(xué)習(xí)和工作情況，定期對他們進行考察，規(guī)范他們在緩刑期間的行為，不致于違反相關(guān)規(guī)定或重新犯罪。對判處實刑的未成年人，定期通過談話和書信等方式深入跟進其服刑改造情況，定期或不定期到看守所或改造場所進行幫教，了解他們的表現(xiàn)情況和思想動態(tài)，對思想認識錯誤違反監(jiān)規(guī)的給予批評教育，有針對性地對其進行幫教。勉勵其好好改造，鼓勵他們重新樹立生活的信心，認真改過自新，爭取提前釋放。努力用我們“春泥護花”一樣的鐵骨柔腸，感化、挽救每一個失足少年。培養(yǎng)他們做一個自食其力的勞動者。
（五）推動民營企業(yè)幫教基地建設(shè)
根據(jù)我市民營企業(yè)眾多特點，發(fā)動熱心參與社會事業(yè)的企業(yè)家，在企業(yè)內(nèi)部建立幫教基地，安排緩刑犯和刑滿釋放的未成年犯進入合適的企業(yè)從事輔助工作，盡快掌握一定的工作技能，有利于進入社會后解決就業(yè)問題。根據(jù)我市外來未成年人犯罪突出的問題，建立民營企業(yè)幫教基地建設(shè)，作為落實外來未成年涉案人員幫教的有效措施。政府參照殘疾人就業(yè)政策，對積極建立幫教基地的民營企業(yè)給予稅收等方面的優(yōu)惠。
從不了解到不可缺
2010年深秋，在北京，有這樣一支社工隊伍成立了。本刊見證了這支專業(yè)社工隊伍的成長。從六年前的成立儀式到現(xiàn)在，他們已在基本成熟的框架中穩(wěn)步前行；從一開始介入公檢法隊伍時一些人的不了解，到現(xiàn)在，已成了專業(yè)領(lǐng)域中一股不可或缺的力量。這支日漸壯大的社工隊伍，就是北京超越青少年社工事務(wù)所（首都師范大學(xué)少年司法社會工作研究與服務(wù)中心）。
幾年來，本社記者在經(jīng)過多次采訪報道后發(fā)現(xiàn)，六年前那棵剛破土的幼苗，如今已有了強勁的枝干。北京超越社工事務(wù)所（以下簡稱事務(wù)所）從成立到現(xiàn)在，在專業(yè)服務(wù)的道路上有了更多施展和創(chuàng)造的舞臺。在北京市公檢法和北京市教委的指導(dǎo)下，在海淀區(qū)人民檢察院建立了全市第一家少年司法社工站；在海淀區(qū)看守所建立起全市第一個擔任合適成年人服務(wù)工作的社工服務(wù)點；在海淀區(qū)寄讀學(xué)校建立第一個駐校社工工作站；在門頭溝法院第一個開展婚姻家庭綜合案件的社工服務(wù)；與門頭溝教委合作，第一個在學(xué)校、教師、家長和學(xué)生中開展社工的團體服務(wù)與輔導(dǎo)
為了罪錯少年能更好地回歸社會，專業(yè)少年司法社工的工作需要介入到少年司法體系的方方面面。本文選取了社工在社會調(diào)查和擔任合適成年人兩個工作內(nèi)容，用來詮釋少年司法社工是少年司法制度建設(shè)中不可缺少的角色。
社會調(diào)查，為了精準的評估與幫教
窮，是真窮，能做的太有限，孩子需要的還很多！事務(wù)所社工在微信朋友圈發(fā)出幾張圖片，寫了這樣一句話。這是他們第一次走進小松（化名）的家。
去年剛滿16歲的小松因為盜竊被刑事拘留，由于年齡不夠，在此之前，小松曾經(jīng)四次被治安拘留，其中三次都是因為偷盜。2015年9月，社工高翔介入此案件，通過對案情的了解，高翔發(fā)現(xiàn)，小松多次實施的偷盜行為，盜竊的竟都是吃的、喝的、用的一類生活用品，這樣的事實，引起了社工的關(guān)注。
據(jù)高翔講述，小松2013年就從老家河北滄州以看病的名義偷跑出來，當時身上只帶了40多塊錢，來到北京靠打一些零工維持生活，基本上是為了生存而工作的狀態(tài)。因為年齡太小，只能做一些臨時工作，當過保安，發(fā)過傳單但每個工作都干不長，一直到去年9月事發(fā)，他都處在一個居無定所的狀態(tài)中。
高翔介紹，對小松開展前期社會調(diào)查時，只能在看守所會見他，給他做一些法律教育，鼓勵他重新做人。通過與小松接觸，高翔發(fā)現(xiàn)，小松很難相信他人，不愿說出自己的身世，脾氣易怒，甚至在看守所里因為跟人吵架換遍了所有號房。接觸了近半年的時間，小松才慢慢放下情緒，逐漸接受了與社工的互動。
今年4月底，北京市海淀區(qū)人民檢察院決定對小松進行附條件不起訴。5月17日，為了進一步對小松進行社會調(diào)查和幫教，海淀區(qū)檢察院未成年人案件檢察處的檢察官和事務(wù)所的社工們一同前往河北滄州，去小松的老家進行調(diào)查。
真的是家徒四壁，鍋里放著幾個不知道幾天了的饅頭，家里住的還是土坯房。小松家里的真實情況，震驚了高翔。小松的父親已經(jīng)70多歲了，在他五十幾歲時，遇到了流浪到村里并且智力有問題的小松的母親，兩個人結(jié)婚后有了小松。在小松兩三歲時母親跑了，到現(xiàn)在不知去向。父親一個人將小松撫養(yǎng)大，然而進入古稀之年的他已經(jīng)失去教育孩子的能力。
高翔介紹，從社會調(diào)查角度講，要了解一個孩子的成長環(huán)境和自身發(fā)展，從研究父親的角色入手比較關(guān)鍵，父親角色的扮演影響著子女的身心與社會化的發(fā)展。通過調(diào)查，社工們發(fā)現(xiàn)，小松的父親以前當過兵，性格直不合群，比較孤僻。家里又一窮二白，只能靠微薄的低保生存。把小松交給政府了。對于孩子的管教，父親已經(jīng)覺得力不從心了。得知小松的現(xiàn)狀，父親雖然心疼，但是他卻不愿小松回來，他說怕給孩子添麻煩。此情此景，更加印證了小松性格的缺陷，也理解了他多次在走投無路時偷盜日用品的行為。
這樣觸動人心的社會調(diào)查，高翔和他的同事們做過無數(shù)次，他們圍繞犯罪人的生活背景、成長經(jīng)歷、主觀惡性程度、犯罪前后的表現(xiàn)、回歸社會的社會支持條件等一系列要件，展開專業(yè)的調(diào)查活動。對人的評估本身就是非常復(fù)雜的過程，少年司法社會調(diào)查工作責任重大，很可能會影響一個人一生的命運。
事務(wù)所社會調(diào)查工作負責人王璐倩介紹，社會調(diào)查服務(wù)是由專業(yè)的司法社工圍繞涉罪未成年人的成長經(jīng)歷、個體能力及認知、個體行為習(xí)慣、家庭情況、社會交往情況等維度進行資料收集，分析涉罪未成年人的犯罪原因及回歸社會的有利和不利因素，評估其再犯可能性，出具社會調(diào)查報告，為司法人員適用法律提供參考依據(jù)。同時，在社會調(diào)查的基礎(chǔ)之上，社工可以對涉罪未成年人的核心問題及內(nèi)在需求進行評估，有針對性地為他們提供幫教服務(wù)，促進涉罪未成年人改變偏差認知及不良行為習(xí)慣，提升其個體能力，構(gòu)建積極的社會支持網(wǎng)絡(luò)，促進他們順利回歸社會，避免違法犯罪行為的再次發(fā)生。社會調(diào)查工作是未成年人司法保護的重要舉措，將社會工作和司法工作進行有效整合，為未成年人司法保護、未成年人犯罪預(yù)防工作的開展，提供了有力支持。
進駐看守所的合適成年人
鈴鈴鈴鈴海淀看守所青春觀護站的電話響起，正在做合適成年人的社工張秋雪接到預(yù)審警官打來的電話：秋雪，來一下接待大廳，我們有個案子需要合適成年人在場。張秋雪跟警官核實了基本信息后，迅速趕到了大廳。她了解到，警方正在做口供的，是一個害的被害人小芳（化名），由姐夫陪同。考慮到案件的實際情況不適合男性家屬在場，被害人也不愿多說話，可能會影響到案情的真實性。此時，由合適成年人介入，可以更順利地進行詢問，同時，也起到一種對警方的監(jiān)督作用。
你好，我是北京超越社工事務(wù)所的社工，這次來承擔你的合適成年人的角色，如果在過程中你有問題，可以提出來，我們是來幫助你、保護你的權(quán)益的。張秋雪向被害人介紹自己，別害怕，沒關(guān)系，是傷害你的人犯了錯誤，只有你勇敢地把當時的事情說出來，才能維護自己的利益。小芳沒有回應(yīng)，緊接著，兩位警官分別安慰、鼓勵并勸說小芳說出案發(fā)現(xiàn)場的情況，張秋雪觀察到小芳表現(xiàn)出煩躁的情緒并提出希望更換掉兩位警官中的一位男警官。在協(xié)調(diào)更換警官的時間里，張秋雪再次與小芳交流：能和我說說你的顧慮嗎？小芳沉默。你擔心的是什么？小芳的回應(yīng)依舊是沉默。事發(fā)當天是你報的警嗎？小芳也僅僅用點頭的方式回應(yīng)。我不知道你是否了解，在你報警后是有義務(wù)配合司法機關(guān)詢問的。但是你有任何情緒或有顧慮不想說都是可以理解的，只有你說出來咱們才能想辦法去解決。在張秋雪一步步的勸說下，小芳終于放下顧慮，點點頭，接受了與張秋雪的互動
合適成年人，這一詞語來源于英國，其內(nèi)容是要求未成年犯罪嫌疑人在被訊問和審判時，法定監(jiān)護人無法或不宜到場的情況下，必須有一個合適的成年人在現(xiàn)場，經(jīng)未成年犯罪嫌疑人、被告人同意，協(xié)助其與審訊人員溝通，同時監(jiān)督審訊人員在訊問過程中是否有不當行為。近年來，為進一步保護未成年人合法權(quán)益，我國少年司法領(lǐng)域也逐步展開了引入合適成年人參與制度的初步理論探討和實踐探索。
據(jù)事務(wù)所合適成年人工作負責人王徐暉介紹，根據(jù)不同地區(qū)的實踐情況，合適成年人服務(wù)可以概括為，在訊問和審判時，在未成年犯罪嫌疑人、被告人、證人及被害人（以下簡稱涉案未成年人）的法定人不能到場的情況下，由其法定人以外的符合一定條件的成年人到場，為其提供支持和幫助的一項服務(wù)。
而社工視角下的合適成年人服務(wù)，是指具備相關(guān)專業(yè)知識和能力的司法社會工作者，秉持社會工作專業(yè)理念，運用社會工作的方法與技巧，在司法機關(guān)訊問、詢問和審判涉案未成年人時，到場為涉案未成年人提供相應(yīng)服務(wù)，履行合適成年人監(jiān)督、溝通、撫慰、教育等職責。
這樣的機制，在海淀區(qū)已經(jīng)運行三年了，為了更好地開展涉訴未成年人保護工作，海淀區(qū)綜治委預(yù)青組、團區(qū)委和區(qū)未委會與事務(wù)所合作，由事務(wù)所派出社工進駐海淀區(qū)看守所，只要未成年人在預(yù)審階段提出要求，辦案員就會聯(lián)系駐所社工，及時提供聯(lián)系親屬、撫慰情緒、情感支撐等服務(wù)，同案件當事人建立信任關(guān)系，引導(dǎo)他們正視錯誤，提升幫教效果。
2013年6月，經(jīng)過前期深入調(diào)研，在海淀公安分局領(lǐng)導(dǎo)的支持下，海淀綜治委預(yù)青組辦公室、團區(qū)委決定與事務(wù)所合作，在海淀區(qū)看守所設(shè)立全國首家駐所青少年司法社工站。在辦公區(qū)二樓，記者看到，有專門的一間辦公室為超越社工事務(wù)所所用，海淀區(qū)看守所為他們提供了基本的辦公條件。
通過政府購買服務(wù)方式，事務(wù)所的社工們長期駐所，24小時為涉案未成年人提供合適成年人陪護及社會調(diào)查的服務(wù)，把社工介入從檢察院階段提前到公安預(yù)審階段。據(jù)海淀公安分局副局長蔣林介紹，2015年10月，海淀分局正式成立了執(zhí)法辦案管理中心，首創(chuàng)了案件集中審理、全程閉環(huán)、全程監(jiān)督的執(zhí)法辦案新模式，辦案中心專設(shè)了未成年人辦案區(qū)，這樣一來，在海淀區(qū)，對涉案未成年人的整個司法訴訟保障機制已近乎完備。這不僅是立法的規(guī)定，更是一種對未成年人關(guān)愛的情懷。蔣林解釋。多年來，海淀區(qū)公檢法等各個部門不斷創(chuàng)新，積極推動著未成年人保護工作。而社工們的出現(xiàn)，終結(jié)了多年前辦案人員為了應(yīng)付，有時會臨時找保潔阿姨來做合適成年人的局面。
[論文關(guān)鍵詞]捕、訴、監(jiān)、防一體化；少年司法；理論依據(jù)
以承辦檢察人員在審查階段所作出的附條件不決定為例：在決定作出或者決定不作出附條件不決定之前，檢察人員已通過批捕階段的接觸，幫教預(yù)防中的互動，以及社會調(diào)查所反映的情況，對未成年犯的犯罪原因、悔罪態(tài)度、再犯可能等有了較為深入的了解。由此做出對未成年犯施以不同于刑事處罰的其他替代措施，將未成年犯放置在社會中進行考察幫教，并據(jù)此最后做出不決定——這與普通刑事程序中的法定及相對不制度，具有根本意義上的不同。而這些對個案處理的經(jīng)驗積累，將有助于檢察人員在今后的其他預(yù)防工作，持續(xù)推動一體化工作機制不斷發(fā)展完善。
正如筆者在前文中所表述的：“捕、訴、監(jiān)、防”一體化工作機制的運行過程，就是一個不斷將“適格”的未成年犯剝離其走向最嚴酷的刑事處罰之路的過程，該機制不僅僅與我國少年司法所確立的“教育為主、懲罰為輔”原則相吻合，更加重要的是，其暗合少年司法轉(zhuǎn)處主義這一“耐心而節(jié)制的法學(xué)理論基礎(chǔ)，一種制度的承諾。”
（三）彰顯了我國現(xiàn)行寬嚴相濟刑事政策的核心思想
寬嚴相濟刑事政策作為我國的重要基本刑事政策，貫穿于刑事司法活動的全過程，是構(gòu)建社會主義和諧社會的應(yīng)有之意和必要之需。未成年人案件一體化工作機制在對未成年犯的實體處理及適用的訴訟程序上，實行區(qū)別對待，注重該嚴則嚴，當寬則寬，寬嚴互補，寬嚴有度，彰顯了寬嚴相濟刑事政策的精神，實際運作中具體體現(xiàn)在下面五方面：
1.綜合考量下的少捕。逮捕是最嚴厲的刑事強制措施，涉未批捕案件中需綜合考慮個案情況，盡量減少逮捕適用。即，應(yīng)首先綜合考量是否是在校學(xué)生、初犯、偶犯、主觀是否等情況，確定是否“有逮捕必要”；在完全符合了“有逮捕必要”的逮捕條件的情況下，如果能夠使用其他強制措施的則應(yīng)盡量使用其他強制措施，對于可捕可不捕的堅決不捕，將逮捕率控制在最小。
2.充分考慮后的慎訴。審查及出庭公訴，是重要的檢察職能，其正式啟動刑事審判程序并對刑事審判結(jié)果具有重大影響。未成年人公訴案件的辦理，需要充分考慮未成年犯自批捕階段以來的涉案綜合情況以及案外其他因素，檢察人員應(yīng)當做到“能不訴的不訴”；對于確實需要提起公訴的，可以將未成年犯的社會調(diào)查報告等材料隨案提交人民法院，在庭審時據(jù)此提出從寬處理、適用緩刑等量刑意見。
3.貫穿著始終的監(jiān)督。在未成年人案件辦理過程中，未成年案件檢察機構(gòu)可以借助一體化的機制優(yōu)勢，將訴訟監(jiān)督工作貫穿于刑事案件的訴訟全程。對相關(guān)司法機關(guān)在對涉未案件中處理“當嚴不嚴，當寬不寬”的情況，可以依法履行訴訟監(jiān)督職責。例如對未成年人犯人民法院量刑畸重的案件依法提起抗訴等。
4.持續(xù)幫教中的預(yù)防。“捕、訴、監(jiān)、防”一體化工作機制下，最為明顯的工作之一，就是可由同一名檢察人員持續(xù)對未成年犯進行持續(xù)幫助、教育：在批準逮捕階段，在審查階段、在法庭審理階段，甚至在不決定宣告之后，都仍需落實對未成年犯的幫助教育措施，以減少其再犯可能性并促進其回歸社會的步伐——這是對未成年人個體的在特定時段內(nèi)持續(xù)的特殊預(yù)防，是為了盡可能“教育、挽救、感化”而采取的工作方式。
三、結(jié)語
