時間：2022-03-27 10:42:12
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇股東合同，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
住所：
受讓方： (乙方)
住所：
本合同由甲方與乙方就廣東 有限公司的股東轉讓出資事宜，于 年 月 日在廣州市訂立。
甲乙雙方本著平等互利的原則，經友好協商，達成如下協議：
第一條 股權轉讓價格與付款方式
1、甲方同意將持有廣東 有限公司 %的股份共 元出資額，以 萬元轉讓給乙方，乙方同意按此價格及金額購買上述股份。
2、乙方同意在本合同訂立十五日內以現金形式一次性支付甲方所轉讓的股份。
第二條 保證
1、甲方保證所轉讓給乙方的股份是甲方在廣東 有限公司的真實出資，是甲方合法擁有的股權，甲方擁有完全的處分權。甲方保證對所轉讓的股份，沒有設置任何抵押、質押或擔保，并免遭任何第三人的追索。否則，由此引起的所有責任，由甲方承擔。
2、甲方轉讓其股份后，其在廣東 有限公司原享有的權利和應承擔的義務，隨股份轉讓而轉由乙方享有與承擔。
3、乙方承認廣東 有限公司章程，保證按章程規定履行義務和責任。
第三條 盈虧分擔
本公司經工商行政管理機關同意并辦理股東變更登記后，乙方、即成為廣東 有限公司的股東，按出資比例及章程規定分享公司利潤與分擔虧損。
第四條 費用負擔
本公司規定的股份轉讓有關費用，包括：全部費用，由(雙方)承擔。
第五條 合同的變更與解除
發生下列情況之一時，可變更或解除合同，但雙方必須就此簽訂書面變更或解除合同。
1、由于不可抗力或由于一方當事人雖無過失但無法防止的外因，致使本合同無法履行。
2、一方當事人喪失實際履約能力。
3、由于一方或二方違約，嚴重影響了守約方的經濟利益，使合同履行成為不必要。
4、因情況發生變化，經過雙方協商同意變更或解除合同。
第六條 爭議的解決
1、與本合同有效性、履行、違約及解除等有關爭議，各方應友好協商解決。
2、如果協商不成，則任何一方均可申請仲裁或向人民法院起訴。
第七條 合同生效的條件和日期
本合同經廣東 有限公司股東會同意并由各方簽字后生效。
第八條 本合同正本一式4份，甲、乙雙方各執壹份，報工商行政管理機關一份，廣東 有限公司存一份，均具有同等法律效力。
甲方(簽名)： 乙方(簽名)：
年 月 日
注：
1. 本范本適用于有限公司的股東之間和股東向股東以外的人轉讓出資，申請辦理股東變更或股東出資比例變更備案的，應提交《股份轉讓協議》;
2. 股東為自然人的，由其簽名;股東為法人的，由其法定人代表人簽名，并在簽名處蓋上單位印章;簽名不能用私章或簽字章代替，簽名應當用簽字筆或墨水筆，不得與正文脫離單獨另用紙簽名;
3. 本合同如需公證或鑒證，應在條款中定明;
身份證號碼：
貸款方：
法定代表人：
借款方為進行經營活動，向貸款方申請借款，經雙方協商，為明確責任，恪守信用，特簽訂本合同，共同信守。
第一條、借款金額和用途
借款方向貸款方申請借款人民幣(大寫)【 】萬元。
第二條、借款期限和利息
借款期限共【 】個月，自XX年【 】月【 】日起，至【 】年【 】月【 】日止。利率按借款合同期限確定年息為【 】‰，按季收取利息。貸款逾期除限期追收外，按規定從逾期之日起加收利息【 】%，并按逾期后的利率檔次重新確定借款利率。
第三條、還款期限
借款方應于借款期限屆滿之日起【 】日內一次性向貸款方償還本金及利息。
第四條、爭議解決辦法
各方同意，因本協議發生任何爭議，應通過友好協商的方式予以解決;如協商不成，任何一方均可向本合同簽訂地所在地人民法院起訴。
第五條、其他
1、本合同自各方或者其授權代表簽字蓋章之日起生效，貸款本息全部清償后自動失效。
2、本合同一式倆份，各方各執一份，各合同具有同等法律效力。
借款方： 貸款方：
年 月 日 年 月 日
公司向股東借款的稅務風險
1、按照《印花稅暫行條例》規定，借款合同的征稅范圍為：銀行及其他金融組織和借款人所簽訂的借款合同。非金融機構和借款人簽訂的借款合同，不屬于印花稅的征稅范疇，不征收印花稅。
2、根據《國家稅務總局關于印發企業所得稅稅前扣除辦法》(國稅發[XX]84號)第三十六條(以下簡稱三十六條)規定，納稅人從關聯方取得的借款金額超過其注冊資本50%的，超過部分的利息支出不得在稅前扣除。
關聯方：一方面，《企業會計準則-關聯方關系及其交易披露》將關聯方關系確定為五大類，其中之一就是“主要投資者個人，關鍵管理人員或與其關系密切的家庭成員”。同時，準則還將“主要投資者個人”的概念進一步細化為“直接或間接地控制一個企業10%或以上表決權資本的個人投資者”。
另一方面，三十六條是一項重要的反避稅措施，通過限定關聯方之間的利息支出額度，在一定程度上避免了關聯方之間相互融通資金來轉移利潤。既然三十六條規定制定的初衷在于保證企業所得稅基不被侵蝕，從法理上分析，對關聯方關系的定義應當包含自然人。
3、1991年8月13日，最高人民法院在《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》中第6條對民間借款利息做出了如下規定：民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數)超出此限度的，超出部分的利息不予保護。
4、近日稅務總局下發《國家稅務總局關于企業向自然人借款的利息支出企業所得稅稅前扣除問題的通知》(國稅函[XX]777號)，“各省、自治區、直轄市和計劃單列市國家稅務局、地方稅務局：現就企業向自然人借款的利息支出企業所得稅稅前扣除問題，通知如下： 一、企業向股東或其他與企業有關聯關系的自然人借款的利息支出，應根據《中華人民共和國企業所得稅法》(以下簡稱稅法)第四十六條及《財政部、國家稅務總局關于企業關聯方利息支出稅前扣除標準有關稅收政策問題的通知》(財稅[XX]121 號)規定的條件，計算企業所得稅扣除額。 二、企業向除第一條規定以外的內部職工或其他人員借款的利息支出，其借款情況同時符合以下條件的，其利息支出在不超過按照金融企業同期同類貸款利率計算的數額的部分，根據稅法第八條和稅法實施條例第二十七條規定，準予扣除。(一)企業與個人之間的借貸是真實、合法、有效的，并且不具有非法集資目的或其他違反法律、法規的行為;(二)企業與個人之間簽訂了借款合同。”
這是在當前經濟危機下，企業融資較難，針對民間借貸的一個扶持政策。
股東借款合同優秀范本
借款方：
身份證號碼：
貸款方：
法定代表人：
借款方為進行經營活動，向貸款方申請借款，經雙方協商，為明確責任，恪守信用，特簽訂本合同，共同信守。
第一條、借款金額和用途
借款方向貸款方申請借款人民幣(大寫)【 】萬元。
第二條、借款期限和利息
借款期限共【 】個月，自201x年【 】月【 】日起，至【 】年【 】月【 】日止。利率按借款合同期限確定年息為【 】‰，按季收取利息。貸款逾期除限期追收外，按規定從逾期之日起加收利息【 】%，并按逾期后的利率檔次重新確定借款利率。
第三條、還款期限
借款方應于借款期限屆滿之日起【 】日內一次性向貸款方償還本金及利息。
第四條、爭議解決辦法
各方同意，因本協議發生任何爭議，應通過友好協商的方式予以解決;如協商不成，任何一方均可向本合同簽訂地所在地人民法院起訴。
第五條、其他
1、本合同自各方或者其授權代表簽字蓋章之日起生效，貸款本息全部清償后自動失效。
2、本合同一式倆份，各方各執一份，各合同具有同等法律效力。
借款方： 貸款方：
年 月 日 年 月 日
股東借款合同優秀參考
甲方：________________________
身份證號碼：__________________
乙方：________________________
身份證號碼：__________________
甲、乙雙方經充分協商，訂定以下借款合同：
一、甲方因經營活動需要，向乙方借款人民幣__________萬元(￥____________)，乙方于______年______月______日之前將該筆款項匯入甲方或者其指定帳戶，由甲方向乙方出具收到借款的確認書。
二、借款期限為______ 年，從甲方出具上述確認書之日起計;利率以五年期銀行貸款利率計，即為每年______%;如遇國家調整同期銀行貸款利率的，則雙方之間的借款利率亦作相應的調整;
借款期滿之次日，本金隨同所有的利息一次性歸還給乙方;
上述本息若逾期支付，則以每日千分之一的比例計算違約金。
三、為上述條款的履行，甲方以其在____________股份有限公司(下稱__________公司)的所有股份(占____________公司注冊資本的 _____%)向乙方提供質押擔保，并由甲方于借款收款確認書日簽署之日負責落實辦理將上述股份出質事項記載于___________公司的股東名冊，由__________公司向乙方出具上述登記完成的確認書。
四、雙方確認，如果甲方與__________________公司之間的勞動關系結束，則本合同于該結束之日同時解除，此等情況下甲方應于該解除之日起的______________日內歸還所有借款本息。
五、如因本合同發生爭議的，雙方協商解決，協商不成的，提交乙方戶籍所在地的I仲裁機構解決。
六、本合同一式二份，雙方各執一份，;對本合同未盡事宜，雙方可另行簽訂補充協議，與本合同具有相同效力。
甲方：___________________ 日期：___________________
股東借款合同書模板
借款方：__________________________貸款方：________________________
借款方因生產經營活動，流動資金出現短缺，向貸款方借款，雙方本著互惠互利的原則，經雙方友好協商，特訂立本合同，以便共同遵守。
第一條 借款種類：流動資金借款。
第二條 借款用途：貨款流動資。
第三條 借款金額： 萬元。
第四條 借款利率：借款利率為月息2%;付息時間：按季支付 .利息按借款方收到貸款方
借款到帳之日起計算。
第五條 借款和還款期限：
1. 借款時間共1年，自 月日止。
2. 若提前還款則根據實際借款天數計算利息， 每天按2% /30天計算。
第六條 還款資金公司的貨款回籠資金。
第七條 保證條款
1. 借款人必須按照借款合同規定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款進行違法活動。
2. 借款方必須按照合同的期限還本付息。
3. 由于經營管理不善而關閉、破產，確實無法履行合同的，在處理財產時，除了按國家規定用于發放工資、交納稅款等必要的稅費外，應優先償還貸款。
本合同非因《借款合同條例》規定允許解除合同的情況發生，任何一方當事人不得擅自變更或解除合同，當事人一方按照《借款合同條例》要求變更或解除本借款合同時，應及時采用書面形式通知其他當事人，并達成書面協議。本合同變更或解除之后，借款人已占用的借款和應付利息，仍按本合同的規定償付。
本合同未盡事宜，經雙方當事人共同協商作出補充規定，補充規定與本合同具有共同效力。本合同一式二份，借款方及貸款方各一份。
借款方：____________________ 貸款方：________________________________________
關鍵詞：股東資格；公司合同；章程；交互合意
股東資格，也稱為股東身份，是指發起人或投資者能否成為公司股權的所有者，是股東行使股東權利、承擔股東義務的基礎。股權只有在公司成立后才具備現實意義，因此股東資格的認定當以有限責任公司的成立和存續為前提和基礎。一般而言，在有限責任公司成立后，發起人或投資者會理所當然的具有股東資格。但在司法實踐中，對當事人是否具備股東資格的糾紛經常發生，當事人是否享有股權也處于不確定狀態，影響了公司的正常運轉。
針對這種現象，司法實踐采取多樣的標準來確定股東的資格，這往往導致相同的糾紛往往出現不同的結果，影響了司法的權威性。既然股東作為有限責任公司的成員，股東資格是公司成立的產物，那么對股東資格的認定應該從有限責任公司的性質出發。
一、有限責任公司的合同性質
公司的契約理論認為，有限責任公司是一系列合同的鏈接，在有限責任公司中，公司與股東之間、股東與股東之間、公司與債權人之間、公司與供應商和消費者之間，都存在著各種形式的合同的關系，包括口頭的和書面的、顯性和隱性的、明示的和默示的各種合同。
公司的合同理論提出以來，逐漸在兩大法系國家得到認可，而我國對公司合同理論也逐漸接受。與之相對的是對公司本質的法理分析，學界主要有三種學說即公司實在說、公司擬制說和公司否認說。
否認說徹底否認公司的法律人格，已經遭到學術界的否定和立法的摒棄，實在說和擬制說由于各具合理性而在學理和公司法實踐中發揮著作用。盡管實在說和擬制說存在分歧，但都認為公司是由人和財產集合而成的“實體”。公司的設立要有制定法的依據，但制定法不是憑空擬制出法律人格來，而是經濟生活當中已經存在一個個實實在在的組織體。1994年通過的公司法堅持公司“實體”的立場，對公司的設立和運作進行了嚴格的規定，整部公司法的規范幾乎是強行性規范，而沒有任意性規范和賦權性規范，體現了國家對公司的管制思維。公司的自治空間極其狹窄，而國家干預的力度過大，公司的創造性和主動性受到抑制，阻礙了公司組織的創新。
隨著對公司合同性質認識逐漸加深，2005年修改后的公司法接受和融合了公司的合同理念，公司法中的任意性規范和賦權性規范大幅度增加，強制性規范減少，公司的自治空間得到了極大的拓展，國家干預力度減少，公司章程的作用受到重視。
對公司合同而言，它具備民事契約的一般特征，體現了發起人或股東之間的合意，但它又有一定的特殊性。首先，公司合同是長期合同，民事合同大都是一錘子買賣。公司合同從公司設立到公司的存續期間一直存在，在長期合同中，股東才會愿意投入資金、實物和時間，而不會出現短期行為和機會主義行為。其次，公司合同是復數合同，公司合同更多的表現為多數人之間的合同，而不僅是雙方的合同。對多數人的合同而言，合同各方對權利義務的規定會需要更多的討價還價、需要更多的妥協，而且一旦達成協議后，變更合同內容的難度會加大，這有利于合同的穩定性。再次，公司合同是多面性合同。多面性合同是指公司合同的內容是十分豐富的。在公司合同中，股東需要對公司權力配置、盈余分配、表決程序和方式、股東退出等事項做出規定，并且在公司存續過程中，需要與時俱進的對相關內容進行修改，體現了一般民事合同少有的豐富性和動態性。最后，公司合同的表現形式呈現出多樣化特征。公司合同的載體既有發起人協議、公司章程等書面文件，還有公司運作中股東就特定事項進行決策的投票機制。
就投票機制而言，它承載著合同的功能。由于有限理性和不確定的存在，發起人或股東就不可能對涉及公司事務的所有方面做出詳盡的規定，但是公司運作當中出現各種各樣的事項，這些事項會影響到各方的權利義務，影響到風險的負擔和收益的分配，如果不對這些事項做出規定，發起人或股東甚至第三人的權利義務得不到明確，公司就不能順暢的運轉，而通過投票機制，各方的權利義務將得到界定。誠如學者所言：“對于股東而言，有權投票即意味著有權對合約未予明確的事項做出決議，不管這種合約是通過公司章程予以明確，還是通過法律的一體化供給來獲得。”
既然公司是一系列合同的鏈接，那么公司法的價值又體現在哪呢？具體而言，公司法對公司合同的價值體現在以下兩個方面：公司合同的模本機制和公司合同的漏洞補充機制。
就公司合同的模本機制而言，在有限責任公司的實踐中，從設立到運作，存在大量的相似事項，如公司的組織機構設立、公司機關的權力分配、表決方式等，這些事項幾乎是所有的發起人或股東在設立和運作公司時都需經歷的，有公司法來提供這些條款可以使發起人或股東省去了協商談判和妥協的成本，大大地提高了效率。另外由于公司規則具有類似于國防的公共物品特征，公共物品具有非競爭性和非排他性的特點，在公共物品的使用中會出現搭便車的問題，即利用了公司規則卻不用付出代價，這樣使得律師事務所、會計事務所和投資銀行等盈利機構即時具備制定公司規則的能力，也沒有經濟動因去制定，所以只能由國家以公司法的形式來提供。
就公司合同的漏洞補充機制而言，由于人的有限理性和未來的不確定性，發起人（股東）無法事先對未來各方的權利義務做出審慎的、詳盡的安排，因此公司合同是不完備的，這樣在不確定事件發生時，合同各方可能會就權利義務重新協商，有時損失已經發生，合同各方還必須就責任分擔進行談判，合同各方具有“多享利益少擔風險”的傾向，事后得協商談判必定是艱難的，這樣會產生大量的交易成本。公司法為此事先提供了一些規則來做合同的補充，這些規則不是任意的制定，而是假設在交易成本很低的情形下，合同各方本著利益最大化，在事前也會詳細規定的規則。
二、股東資格認定的合同標準
既然有限責任公司作為合同的鏈接，股東作為合同的一方，具備有限責任公司合同主體的相應地就具備股東的資格。在公司的設立、成立及日后的運作當中，合同的脈絡貫穿始終。在股東們打算出資設立公司時，復數股東之間形成了交互一致的意思表示，這交互一致的意思表示便凝結在發起人協議當中。發起人協議是在公司設立過程中規范發起人之間權利義務關系的協議。在發起人協議上簽名蓋章的當事人，除非其在公司設立前經過其他發起人的同意退出，在公司設立后其將會自然而然的成為股東，具備股東資格。在公司設立過程中，發起人在發起人協議的基礎上，制定了公司的章程，章程中記載每個股東的姓名或名稱、出資份額、出資形式和出資時間，并有每個股東的簽名和蓋章，那些在章程上簽名和蓋章的當事人便具備了股東的資格。在公司成立后，公司的活動也體現的股東們的交互合意。公司法規定對公司的重大事件的決策權由股東會行使，應該看到股東會的決定一般要求是多數決，這種多數決的決策機制正體現了大多數股東之間意思的合意，對其他的少數股東而言，雖然他們的聲音在多數決的機制下被淹沒，但是這部分持異議股東的意見沒有被反映到公司的決策中的事實并不表明公司的決策就不是全部股東的交互合意，因為事前在投資設立公司并同意公司的多數決策機制的時候，股東們在事先都已經放棄了公司的任何一項決策都要一致的合意這樣苛刻的標準，這是一種為使公司順利運轉和富有效率的妥協，其實這種妥協在事前是經過每一位股東所默認的，這也是一種合意，因為不同意多數決的投資者可以“用腳投票”，放棄投資。
在公司存續期間，由于各種原因，原有股東要退出公司時，經股東各方同意，該退出股東就喪失了股東的資格，章程中刪去該股東的事項以確證這一事實。當有新股東加入時，需要經過股東會的批準，批準就表明原有股東對新加入股東的認可，因此，批準這一事實即可表明新加入者具備股東資格。
對股東資格認定的標準上，學界提出了多種標準，有出資、公司章程記載、股東名冊記載、公司登記機關登記以及出資證明書，并且將上述標準劃分為形式標準和實質標準，并且認為“形式條件的功能是對外的，是為使相對人易于判斷和辨識，它在與公司以外的第三人的爭議中對于股東資格的認定比實質條件更有意義，其中工商部門的登記公示性最強，故優于其他形式條件；實質條件的功能主要是對內的，用于確定股東之間的權利義務，在解決股東之間的爭議時其意義優于形式特征，其中，股東簽署章程行為反映行為人作為公司股東的真實意思表示，因此其又優于其他實質條件。”但在兩者的外延的劃分上，不同的學者的看法卻也不盡相同。出資、出資證明書、股東名冊記載以及工商登記作為股東資格的認定標準，存在一定的局限性。
（一）出資
在公司的注冊資本上，新舊公司法經歷了從法定資本制到折中資本制的轉變，轉變的背景是公司的信用經歷了資本信用到資產信用的轉變，人們對公司的信用，不再注重靜態的注冊資本，更加注重公司運行中動態的資產。即使在法定資本制下，只要股東們的出資符合公司法對最低注冊資本金的要求，即使沒有達到公司章程上寫明的注冊資本，公司還是成立的，只不過是一種瑕疵的設立。在這種情形下，沒有出資的股東依然具備股東資格，但他要承擔填補出資的責任和對其他已足額出資的股東承擔違約責任。在折中資本制下，由于對注冊資本金繳納的規定更寬松了，新《公司法》允許股東分期繳納出資，《公司法》第26條規定：有限責任公司的注冊資本為在公司登記機關登記的全體股東認繳的出資額。公司全體股東的首次出資額不得低于注冊資本的百分之二十，也不得低于法定的注冊資本最低限額，其余部分由股東自公司成立之日起兩年內繳足。假設有五個股東設立一個注冊資本為三十萬元的公司，實行分期繳納，這五個股東約定由其中一個股東出資，這樣即使其他四個股東沒有出資，在公司成立后，依然具備股東資格，這時就更應該承認即使是尚未出資的股東，其原因就在于股東之間已經就出資達成合意，且出資符合法律的規定，那么為出資股東具備股東資格也是理所當然的。在一人公司的情形下，若股東出資達不到法定數額，就應否定其股東資格，因為一人公司投資者承擔的是有限責任，法律規定相對較高的法定最低數額和一次性繳納是為了保護交易相對人的利益，出資達不到法定數額，不利于保護交易相對人，因此公司就不能成立，那么股東資格也無從談起。
（二）出資證明書
有限責任公司出資證明書，是有限公司成立后，由公司向股東簽發的證明其出資相關權利的證書。首先，從出資證明書的內容和作用來看，出資證明書具有出資憑證的性質，對于證明股東出資具有無可懷疑的證據力。其次，出資證明書是表彰有限公司股東的股東權的證書。出資證明書僅僅是表明了股東已經向公司出資，但是出資證明書不能作為表彰有限公司股東的股東權的證書。股東出資不是股東資格的必要條件，也不是股東資格的充分條件，作為出資證明的出資證明書當然也不能作為股東資格的認定標準。尚未出資的股東不能獲得出資證明書，但他們已經具備股東資格。實踐中經常發生的是，股東出資后公司成立，但公司沒有簽發出資證明書，此時也不能以沒有出資證明書否認股東資格。
即使股東獲得出資證明書，是否就能夠享有與出資證明書上相應的權利呢？答案是否定的。因為出資額和出資形式作為公司章程的絕對必要記載事項，章程中已經明確注明了股東的出資額和出資形式，出資證明書只是對章程的重復，特別是，對某一股東而言，倘若章程上記載的出資額和出資證明書上記載的出資數額不一致時，該如何確定出資額對股東的權利義務至關重要，此時就只能根據公司章程來確定出資數額和出資形式，因為章程是股東共同討論制定的，而出資證明書只是公司為管理上的便利而出具的。實踐中，經常發生的情形是，在有限責任公司的經營過程中，股東對外轉讓股權，并相應修訂了公司章程，但股權轉讓人的出資證明書并沒有注銷，此時出資證明書就不具備確證股東資格的作用。
（三）股東名冊記載
股東名冊是記載各股東自然狀況和出資額、出資日期等情況的文件，是公司的重要材料之一。股東名冊對于不同類型的公司的意義是不同的，對于開放性的股份有限公司特別是上市公司而言，由于其股份處于不斷的流通過程中，股東處于變化之中，股東名冊對于公司在分派股息紅利、召開股東大會等事宜時確定股東具有重要意義，可以說股東名冊于股份公司而言具有一種管理上的便利功能。對于那些不在股東名冊上記載但卻持有公司的股份的投資者，股份公司也不能否認其股東身份，只是這些投資者在獲取股息紅利、出席股東大會等權利受到一定的限制。
對有限責任公司而言，股東名冊卻不具備管理上的作用。公司章程上已經清楚地記載了股東的姓名和簽章，就不再需要股東名冊畫蛇添足了。對于股東名冊上記載某人為股東，而該人非發起人協議的簽署者，在章程中也沒有記載該人的姓名和簽章，不能就此認定該人為股東，而應由公司的其他股東的共同來認定，倘若其他股東認可，那么該人就為股東；其他股東不認可，該人就不能成為股東。倘若股東名冊上沒有記載某人為股東，但公司章程已經記載，此時就應認定其為股東。因此臺灣學者楊與齡先生認為：“股東名冊者，公司記載股東及其出資事項，而設置之簿冊也。股東名單之備置，原為股單之發給或者股單之轉讓便利而設，現行公司法既規定應將股東姓名、住所或者居所與各股東出資額，載明于章程，則股東名簿之設置，已無重大意義。”
（四）工商登記
在司法實踐中，經常以工商注冊登記檔案中記載的股東姓名和名稱來確定股東的資格，此種做法值得商榷。
就商事登記而言，可以分為設權性登記和證權性登記兩種形式。設權性登記是一種創設權利的行政程序，具有授予權利或資格的效力，其登記效力適用的是登記生效主義，即未經登記，該商事行為不生效，因而無從取得相應的權利或資格；而證權性登記僅具有證明權利的效果，并沒有創設權利的作用，其登記適用的是登記對抗主義，即未經登記不會導致商事行為的無效或失效，只是該事項不會產生對抗第三人的效果。在我國公司法實踐中，在公司設立時，《公司登管理記條例》第9條規定：公司的登記事項包括：名稱、住所、法定代表人姓名、注冊資本、實收資本、公司類型、經營范圍、營業期限、有限責任公司股東或者股份有限公司發起人的姓名或者名稱，以及認繳和實繳的出資額、出資時間、出資方式。這就表明股東身份是工商登記的事項，但這一事實并不表明工商登記就是股東資格的獲取條件。因為《公司登記管理條例》第20條規定，在公司進行工商登記時必須提交公司章程，也就是說章程在登記時須歸檔，章程歸檔是工商登記和取得法人營業執照的絕對要件，既然章程中已有了股東的姓名或名稱，那么登記時的股東姓名或者名稱就僅具有對外公示的作用，因為公司畢竟只是一個私法主體，股東間對股東資格的確認也畢竟只是他們的內部事務，交易相對人是無法知曉的，或者交易相對人需要花費大量的交易成本來了解股東間的關系，這樣即使交易是有利可圖的，但可能交易所得的收益還比不上花費的搜尋成本。交易相對人為增加交易的可預測性和收益，都希望公司的股東構成是明確的和值得信任的，因此就需要運用國家公權力的公信力，在工商登記中注明股東的姓名或名稱，以對社會公眾起到公示的作用，從而維護交易相對人的利益，減少交易成本，維護交易秩序。
同時在公司設立后出現增資及股權轉讓，公司登記條例要求進行登記。實踐中，對發生增資及股權轉讓而尚未登記的，新出資人和股權受讓人是否具備股東資格，司法實踐也往往傾向于否認，這也是值得商榷的。對增資及股權轉讓而言，都是經過股東會批準的，各方對增資及股權轉讓的事實已經形成了交互合意，因此增資人和股權轉讓都已經具備了股東資格，但是為保護交易相對人的利益和維護交易秩序，應責成公司及時進行變更，以后登記更真實的反映公司現實。
三、合同認定標準的運用
（一）冒名股東的股東資格
所謂冒名股東，是指虛構法律主體或者盜用他人名義持有股權者。按照民法理論，法律行為的有效要求主體適格和意思表示真實，締結公司合同的參與方要具備股東資格，也必須具備適法的資格和真實有效的意思表示。對于虛構的自然人和法人，既沒有合法的主體資格，更不會有真實有效的意思表示，所以不可能具備股東資格。對于盜用他人名義持有股權自然也不能擁有股東資格。對盜用者來說，既然他盜用別人的名義也就表明他也沒有成為股東的意思表示倘若被盜用者進行追認，并且得到其他股東的同意，被盜用者也可成為股東，并應進行章程的修改和工商登記的變更。
（二）隱名投資人的股東資格
隱名投資人是實際出資但不以自己的名義而由他人的名義代持股份的人，他人代為持有股份，該他人是顯名股東。在對隱名投資人的股東資格認定上，有“實質說”和“形式說”兩種學說。
實質說認為實際出資的隱名投資人為法律股東，而形式說則堅持顯名股東為法律股東并否認隱名投資人的股東資格；并且有學者認為，在處理股東和公司之間的關系是適用實質說，而在隱名投資人、顯名股東與公司外的第三人之間的關系時適用形式說。
在處理隱名投資人、顯名股東誰是法律股東的問題上，也應堅持合同的觀點。對于隱名投資人和顯名股東之間的代持股協議，倘若公司其他股東知曉和同意代持股協議的存在，認可顯名股東的存在，就應以隱名投資人為法律股東，此時顯名股東處于人的地位；倘若公司其他股東并不知曉代持股協議的存在，甚至時候知曉就不會同意代持股協議的，就應以顯名股東為法律股東，畢竟此時其他股東同顯名股東之間存在合意，此種情形下，隱名投資人和顯名股東之間的權利義務關系通過代持股協議來解決。在對外關系上，應以工商登記為參照，因為如前所述，第三人也是無從知曉代持股協議存在的。實踐中常常發生的問題是，當獲益時，隱名投資人會積極主張權利，此時倘若隱名投資人能證明代持股協議的存在和公司知曉及認可的事實，隱名投資人就是法律股東，獲得應得的利益；倘不能證明時，顯名股東就是法律股東。但當承擔責任時，隱名投資人往往否認自己是股東來逃避責任，此時倘若顯名股東能證明代持股協議的存在和公司知曉及認可的事實，隱名投資人就是法律的股東，承擔相應的法律責任；倘不能證明時，顯名股東就是法律股東，因為顯名股東在同意以“股東”的名義出現時，就應該知道其有可能要承擔一定的風險，“天下沒有免費的午餐”。將證明代持股協議的存在和公司知曉及認可的事實的責任配置給主張權利的一方，通過這樣的舉證責任分配使得收益與風險相適應，達致法律的公平正義。
（三）干股股東的股東資格
干股股東就是實際上并未出資，由于自身具備的特殊技能或者擁有特殊的資源受到其他股東或公司的青睞，由其他股東或公司贈與股權的股東。我們已經論述出資不能成為股東資格的認定標準，干股股東盡管沒有出資，但是他與其他股東們已經達成了交互合意，因此干股股東具備股東資格是毋庸置疑的。但這一合意的前提是不得違背社會公共利益和國家的廉政制度，對于官員利用手中的權力而獲得干股的情形，股東資格是不能夠予以確認的。既然干股股東獲得了股權，那么他也應當承擔與其權利相應得義務，就公司發生對外的債務時，就應與其他股東承擔連帶責任，而不能以自己尚未出資不享有股東資格來逃避義務和責任。
（四）股東資格的繼承問題
對于股東資格的繼承問題，學界討論很多，實踐中股東資格繼承的糾紛也很多，學者們提出了多種觀點，一種觀點認為，繼承人可以不受限制的取得股東資格，一種觀點認為，繼承人不能直接取得股東資格，被繼承人在公司中的所享有的財產利益可由繼承人直接繼承，但被繼承人在公司中的身份是不能繼承的。
由于爭議較多，導致操作標準不統一。修改后的《公司法》第76條規定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規定的除外。”這一規定較好的解決了股東資格的繼承糾紛問題。
該條款明確的表達公司合同的理念，將股東資格的認定交給了公司章程，同時在公司章程沒有做出規定時，公司法承擔著漏洞補充的功能，規定由合法繼承人可以繼承股東資格。在對股東資格繼承的問題上，公司章程可以做出排除繼承人繼承股東資格的規定，也可以規定繼承人繼承股東資格必須經多數的股東同意（三分之二或四分之三），也可以限定由某一特定繼承人繼承股權，這樣規定的有效性是毋庸置疑的，因為有限公司是合同的鏈接，公司章程是股東間共同意志的體現。
倘若股東事前在公司章程中對股東資格做出排除或者限制的規定，表明股東們已經明確放棄讓繼承人直接繼承股東資格的權利，是各方事先的一種妥協。同時我們也應該看到，有限責任公司是任何公司，股東之間存在著特殊的信任關系，當某一股東死亡時，這種信任關系便會喪失，而很難被繼承人所繼承。當多數股東同意繼承人成為股東或者鎖定某一特定繼承人為股東時，表明股東們認可該繼承人成為股東時，彼此間的信任關系不被破壞，合作仍然會繼續，這也再一次驗證合同進路在股東資格認定上的有效性。
四、結論
盡管公司法實踐中，對股東資格的認定存在多種標準，但這些標準的不統一導致司法操作上的困難和矛盾，因此檢討這些標準是必要的。合同進路具有內在的邏輯融慣性，切合有限公司的本質，在股東資格的認定上能夠解決同樣糾紛不同結果的問題，是一條可以嘗試和操作的進路。
參考文獻：
1、楊忠孝.契約法視野下的公司[J].法學,2003(7).
2、(美)弗蘭克?伊斯特布魯克,丹尼爾?費希爾著;張建偉,羅培新譯.公司法的經濟結構[M].北京大學出版社,2005.
3、羅培新.公司法的合同路徑與公司法規則的正當性[J].法學研究,2004(2).
4、范健.商法教學案例[M].法律出版社,2004.
5、王保樹,崔勤之.中國公司法原理[M].社會科學文獻出版社,1998.
6、楊與齡.新版商事法要論[M].三民書局,1984.
7、劉閱春.有限責任公司股東身份認定的法理分析[J].人民司法,2003(12).
[關鍵詞]出資瑕疵；股權轉讓；效力；股東資格認定
一、出資瑕疵股東轉讓股權的效力
所謂出資瑕疵股東轉讓股權的效力。即虛假出資、出資不足或者抽逃出資的股東與他人簽訂的股權轉讓合同的效力。
在公司實踐中，如何認定出資瑕疵股東轉讓股權的效力成為出資瑕疵股東轉讓股權引發的糾紛中至關重要的問題，就此問題存有不同的觀點。
一種觀點認為。出資瑕疵的股權轉讓合同當然無效。理由是，出資人取得股權。應以公司出資為必要條件。另一種觀點認為，應當根據公司是實行實繳資本制還是認繳資本制而定。實行實繳資本制的公司。股東繳足注冊資本后公司才能成立。而實行認繳資本制的公司。公司成立認股人只要實際將會部分出資即成為股東，并負有按約交足出資的義務，股東未按約繳足出資，應承擔出資不足的責任。但不影響其股東地位，故其轉讓股權的行為有效。
根據我國法律及學界通說。筆者較認同第二種觀點。出資瑕疵并不當然不具備股東資格，應當區分一般瑕疵和重大瑕疵。如果是重大瑕疵，即根本沒有出資，該瑕疵出資者不具備公司股東資格；如果出資沒有全部到位。因其已經履行了部分出資義務，具備股東資格。但因其享有股權存在瑕疵。構成了對公司和公司其他股東的違約責任。形成了對公司法人財產權利的侵犯。該股東的權利應當受到限制。
二、出資瑕疵股東的資格認定
出資瑕疵的轉讓人是否具有股東資格。筆者認為，股東身份的認定，應以公司章程、股東名冊或者工商登記為依據。對外公示的工商登記是社會公眾認定股東身份的依據。原則上確認某人是否享有股權，主要審查是否是公司章程或股東名冊上記載的股東。而不是審查是否出資。這是各國公司立法的通例。
許多國家的公司法承認虛假出資股東仍然享有股權，并可轉讓股權。例如《法國商事公司法》第282條規定；《德國有限公司法》第16條第(3)項規定：并且根據2010年實行的《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定(三)第十九條中也規定：“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的。人民法院應予支持”。由此可見，上述規定是以承認沒有實際出資的股東對所持有的股權的轉讓權為前提的，只是這種股權可能是一種權能上受到限制的股權，因此，在這種情況下合同是否有效，關鍵并不在于股東的身份，而在于出讓人是否對受讓人構成欺詐。出讓人未告知受讓人注冊資本到位的真實情況，出讓人對此并不明知或應知的，受讓人可以欺詐為由主張合同無效或者撤銷合同。受讓人明知或應知注冊資本未到位的真實情況仍接受轉讓的，意味著受讓人必須承擔補足注冊資本的義務。股權轉讓合同有效。基于同樣的理由。出資不實或抽逃出資的股東轉讓股權行的效力，按照上述原則處理。
出資瑕疵是否影響股東的權利?筆者認為，出資瑕疵的股東與足額出資的股東應當享有不同的權利、承擔不同的義務。出資瑕疵必然導致股權的瑕疵。瑕疵出資股東的權利。不等于非法權利，股權雖有瑕疵，并不喪失其可轉讓性。以股權存在的瑕疵為由而主張股權轉讓合同無效，法院應不予支持。但存在的問題是，瑕疵股權由誰來承擔出資的責任?筆者認為，受讓人成為股東后，應承擔出資責任。但是轉讓人在公司形成虧損時。可能利用股權轉讓逃避出資責任和投資風險。因此，瑕疵股權轉讓由受讓人承擔第一順位出資責任的同時。轉讓人應當承擔連帶責任。這種責任與無限公司股東轉讓股份的情形類似，退出無限公司的股東的并不立即解除，在法定的期限內，對其退出公司前形成的公司債務。仍需承擔與其他股東相同的連帶清償責任。
三、出資瑕疵股東轉讓股權的處理原則
認定出資瑕疵股東轉讓股權的效力時，應當根據受讓人的意思表示是否真實來處理。即轉讓人對受讓人是否構成欺詐來確定股權轉讓合同的效力，或者是否屬于可撤銷合同。
1.不知的處理原則。第三人知道轉讓人是否具有股東資格主要是通過查詢股東名冊、公司章程或工商登記進行確認，因此只要股東名冊、公司章程或工商登記記載的股東，不論其是否實際出資、足額出資或者抽逃出資，均應承認其股東地位，只是這種股東享有權利應受限制。我國《公司法》對于出資瑕疵的股東規定了相應的出資違約責任和其他法律，而不是否認其股東資格。股權轉讓人存在出資瑕疵的情況下。仍然具有股東資格，有權轉讓自己的股權，股權轉讓合同并不因此而無效。根據我國《合同法》的規定。當事人因為受到欺詐或者脅迫導致其意思表示不真實的，有權請求撤銷合同。股權受讓人不知轉讓人出資存在瑕疵的情況下，股權轉讓合同屬于可撤銷合同。股權受讓人可以在法定期間內決定是否行使撤銷權。如果轉讓人與受讓簽訂股權轉讓合同時，隱瞞出資瑕疵的事實。受讓人并不知道出資瑕疵的事實，并因此而受讓股份，則受讓人有權以欺詐為由請求撤銷或變更股份轉讓合同；如果受讓人考慮到公司經營前景較好，不愿撤銷股權轉讓協議，法院應當確認轉讓合同的效力。
2.明知的處理原則。轉讓人與受讓人簽訂股權轉讓合同時，將出資瑕疵的事實告知受讓人，或者受讓人知道或應當知道出資瑕疵的事實。仍然受讓轉讓轉讓的股權，則股權轉讓合同有效。因此，股權受讓人知道或應當知道轉讓人出資存在瑕疵仍然受讓股權，不再適用《合同法》第54條的規定，股權轉讓合同有效，不能撤銷。受讓人應當就出資瑕疵承擔補足出資的責任。
朱光忠
【摘要】
本文從公司股權轉讓法律實務中存在的問題出發，結合國外的立法和實踐，對有限公司股東向非股東轉讓股權過程中遇到的問題和困惑進行了深入分析和探討。文章認為：（1）股權轉讓人可以通過征集股東意見的方式代替股東會的召開；（2）股東優先購買權的行使應當規定合理的期限，逾期視為放棄優先權；（3）公司章程對股權轉讓的限制性規定，不得低于公司法規定的最低要求，但可高于甚至多于公司法規定的條件；（4）股東變更記載與登記對股權轉讓合同的成立、生效均無影響，股權變動應當自轉讓人書面通知公司之日起轉移。
【關鍵詞】 有限公司，股權，轉讓，章程，變更登記。
【正文】
一、公司法對股東轉讓股權的限制。
無論何種性質的公司，股東的出資（本文對出資、股權、股份同義使用）均可轉讓，但因公司的性質不同，法律對股東轉讓股權的限制也寬嚴有別。本文對有限公司股東之間轉讓股權不作闡述，重點對股東向非股東轉讓股權的限制問題進行論述。
（一）、限制的法理基礎
1、人合因素
有限責任公司雖然從本質上說是一種資本的聯合，但因其股東人數有上限的規定，資本又具有封閉性的特點，故股東之間具有人身信任因素，具有“人合”的色彩。 我國的有限公司具有“人合”與“資合”的雙重性質。這種雙重性質，不僅反映在有限公司對外關系上，也反映在它的內部關系上。有限責任公司的“人合”性，突出表現在股東向股東以外的人轉讓出資作出決議時的限制態度。 這種限制，其目的在于維護股東的緊密關系，避免公司因股東的變動而影響生產經營活動。
2、信用保證
由于有限公司的股東人數較少，我國《公司法》 規定是二人以上五十人以下（國有獨資公司除外）。彼此之間一般比較了解，既重視公司資本的確定和充實，又能兼顧股東相互間信用關系的維持，關注股東本身的財產狀況、商業信譽、經營能力等個人條件，由此勢必強化股東對公司的使命感和責任感，使公司對外具有較高的信用品級。
3、經營管理需要
有限公司股東設立公司時，相互之間看中的可能不是資金，出資問題在有些股東看來并不是第一位的，特別是在高新技術公司中，雙方或者多方合作可能是一種優勢互補的結果，譬如，甲股東有充實的資金，乙股東擁有專利或者非專利技術，丙股東則擅長公司運作和管理。這樣的合作有利于公司的經營和效益的提高，任何一方退出，都可能使公司陷于窘境，也違背當初合作組建有限公司的初衷。因此，對有限公司股東轉讓股權予以適當的限制是非常必要的。
（二）、限制的方式
1、過半數股東同意。
（1）、股東會的召開
《公司法》第35條第2款規定：“股東向股東以外的人轉讓其出資時，必須經全體股東過半數同意。”根據該法第38條第一款第（十）項規定，股東會“對股東向股東以外的人轉讓出資作出決議”。因此，股東向非股東轉讓股權應當召開股東會。由于股東會分定期會議和臨時會議。定期會議召開的時間和程序由公司章程規定。 實踐中一般一年召開一至二次。由于股東要求轉讓股權的時間具有不確定性，因此，由股東會定期會議對股權轉讓進行表決難合時宜。對轉讓人來說，等待時間過長，往往錯過股權轉讓的良機。可行的方法應該是提議召開臨時股東會議。根據我國《公司法》第43條第二款規定，只有代表1/4以上表決權的股東，1/3 以上董事，或者監事，才可以提議召開臨時會議。若轉讓人持有的股權少于25％并且不擔任公司監事職務的，則該股東（轉讓人）無權單獨提議召開臨時股東會議。
在股權轉讓人無權單獨提議召開臨時股東會時，如何啟動股東會議程序，以及股東會應在多長期限內作出決議，我國公司法均未作出規定。筆者認為，公司法應當對此問題作出明確規定，以保護持股較少股東的合法權益，保障股權的順利流轉，減少股東糾紛的發生。筆者建議對《公司法》補充規定：“股東要求轉讓出資的，應當向董事會（或者執行董事）書面提出，董事會應當在收到書面通知后一個月內通知召開股東會。”對此，法國《商事公司法》第45條規定，公司應在股東完成轉讓計劃通知之日起三個月期限內作出決定，否則，視為已同意轉讓。
（2）、股東會的決議
股東會對股權向非股東轉讓進行表決，必須經“全體股東過半數同意”。在這里，股東行使表決權是按照股東人數（一人一票）還是股東的出資額（持股比例）計算，公司法并未明確。《公司法》第41條規定：“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權。”按此規定，“全體股東過半數”似乎應指全體股東所持出資比例的過半數，即代表50％以上出資比例的股東同意轉讓就通過決議。筆者認為，此處“全體股東過半數”應是指股東人數超過一半同意即通過決議，實行的是一人一票制而非持股多數決。其理由是：
其一，根據有限公司“資合”與“人合”的雙重性質，股東行使表決權也表現出“二元”特點：一方面，股東會會議以“資”計算股東的表決權；另一方面，股東會又在通過個別決議事項時以“人”計算表決權。 如前所述，《公司法》對股東向非股東轉讓股權予以限制的根本原因在于維系公司股東之間的穩定關系，在于有限公司的“人合”性質。股東會議在對“人合”性質的事項進行決議時，應當實行“一人一票”制。
其二，根據《公司法》第106條第2款規定，股份有限公司股東大會作出決議，必須經出席會議的股東所持表決權的半數以上（特殊事項為為2/3）通過。該條明確規定是“所持表決權的半數以上”。從兩個條款的對比中不難判斷，《公司法》第35條第2款規定的“全體股東過半數”，應是全體股東人數的過半數。
其三，尤其應當注意的是，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(二)》第十六條第一款規定：“……夫妻雙方協商一致將出資額部分或者全部轉讓給該股東的配偶，過半數股東同意、其他股東明確表示放棄優先購買權的，該股東的配偶可以成為該公司股東。”該司法解釋沒有直接采用《公司法》的表述方式，即“全體股東過半數”。而是表述為“過半數股東同意”，這樣表述涵義確定，為準確理解和適用《公司法》相關條款提供了參考依據。
（3）、股東會決議的替代方式
股東向非股東轉讓股權時，假如股東會議因召集程序缺陷而無法及時召開，或者借故拖延，轉讓人是否可以通過其它途徑得到救濟？筆者認為完全可以并且必要，由于有限公司的人數較少，采取逐個征集股東意見的方式完全可行。也有學者認為，沒有依法舉行股東會，沒有按照法定的議事規則集體討論和研究，沒有按照法定的表決規則行使股東表決權，如此形成的決議違反公司法規定的股東會決議程序，故不具備法律約束力。 對此觀點，筆者認為不妥。首先，股東會行使的職權中雖然包括“對股東向股東以外的人轉讓出資作出決議”，但對股東會的召開方式和議事規則并未作出限制。相反，《公司法》對股東轉讓出資的條件、公司機構的議事規則及股東認為需要規定的其他事項均授權由公司章程作出規定。 可見，《公司法》對屬于公司內部自治的事項，并未實行強制性的統一，而是授權公司的權力機構作出規定。其次，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(二)》第16條第二款明確規定：“用于證明過半數股東同意的證據，可以是股東會決議，也可以是當事人通過其他合法途徑取得的股東書面聲明材料。”該司法解釋對轉讓人征集其他股東意見的方式予以肯定，雖然針對的是夫妻之間的股權轉讓，但都屬于“向股東以外的人轉讓出資”，在本質上并無差別。
2、保障其他股東的優先購買權。
（1）、優先購買權的涵義與相關規定。
優先購買權是指物權的優先效力，即財產所有人出賣其財產時，就該項財產與財產所有人存在物權關系的人在同等條件下可優先于其他人購買。 目前我國法律規定的優先購買權情形主要有：房屋承租人在房屋所有人出賣房屋時有優先購買權；共同共有人的優先購買權； 按份共有人的優先購買權； 以及公司股東在轉讓出資時，其他股東對該出資有優先購買權。
（2）、優先購買權的行使與放棄。
我國公司法規定了其他股東享有優先購買權，但優先購買權應在什么條件下行使？多長期限內行使？若其他股東怠于行使優先購買權該如何處理？公司法卻沒有規定。筆者認為，為保障股權的正常流轉，督促權利人及時行使權利，鼓勵交易，促進社會財富的增長，應當對上述問題予以明確規定。
對于優先購買權行使的期限，我國法律已有類似規定，最高人民法院《關于貫徹執行若干問題的意見（試行）》第118條規定：“出租人出賣出租房屋，應提前三個月通知承租人，承租人在同等條件下，享有優先購買權。”法國等國家公司法規定了三個月的行使期限，必要時，經法院裁定，得延長六個月。
優先權是在 “同等條件”下的優先，因此，轉讓人向非股東轉讓股權，應當將擬轉讓的價格、付款條件及受讓人的基本情況等書面告知公司，公司應當在法定期限內通知其他股東。公司疏于通知的，由公司承擔責任，公司可追究內部相關人員（董事、經理等）的責任。公司通知股東后，股東怠于答復的，逾期視為放棄優先購買權。若轉讓人告知虛假的轉讓價格等交易條件，其他股東在知道或者應當知道之日起一定期限內可以行使撤銷權。
二、公司章程對股東轉讓股權的限制。
有限責任公司股東在制定公司章程時，往往在章程中對股東轉讓股權的問題進行規定，這些規定有時與公司法的規定一致，有時并不一致。造成不一致的原因，一種是“無意”，即對公司法的規定不知曉，無意中作出這樣的規定；一種是“有意”，即股東要求作出這樣的制度安排，希望將來在轉讓股權時符合自己的意圖。問題是：在章程中作出與公司法規定不一致的轉讓條件是否有效？我國公司法并未作出規定，筆者認為，應分如下三種情況區別對待。
1、公司章程對股權轉讓的限制性規定高于公司法規定時的效力。
我國《公司法》第三十五條規定，股東向股東以外的人轉讓其出資時，必須經全體股東的過半數同意。如果公司章程規定股東向非股東轉讓股權，必須經全體股東的2/3或者3/4同意，甚至規定必須經其他股東一致同意。這樣的規定是否應當有效并得到執行？利害關系人若認為章程的規定違反公司法的規定，應當無效，該觀點是否成立？筆者認為，公司章程對股東轉讓股權的限制性規定高于公司法的規定時，應當認定為有效并得到執行。
（1）公司章程的性質決定。
關于公司章程的性質，學界尚有分歧，主要有三種學說，一是契約說。認為公司章程由股東或發起人共同協商制定，并且在公司成立后對股東或發起人具有法律約束力，故從其訂立和效果來看，顯然具有契約（或合同）的性質； 二是自治規則說。認為公司章程不僅對參與制定章程的股東有約束力，對持反對意見的股東及后續加入的股東和特定條件下的第三人也有約束力。 公司章程是公司的內部，它是公司內部及其成員的最高的行為準則。 三是綜合說。認為公司章程關于發起人權利、義務及出資方面的規定具有契約性質，其他多數條款則具有自治規則的性質。 筆者贊同第三種觀點。公司章程關于股東轉讓股權限制條件的規定，應屬于股東自治規則，股東自治規則若不與強行法的規定相沖突，應當有效。
（2）有限公司的性質決定。
由于有限公司的人合性特點，注重股東之間的穩定和長期合作，若公司章程對股權轉讓條件的規定嚴格于公司法的規定，則更能強化股東之間的穩定性及有限公司的人合性。雖然《公司法》第35條第二款的規定屬于強制性規范，即必須經過一定比例（過半數）的股東同意，若公司章程的規定達不到這一比例要求，就違反公司法的強制性規定，則屬于無效條款，若達到（包括超過）公司法規定的比例要求，即滿足了公司法規定的條件，應屬有效。對此問題，我國《標準化法》有類似的規定，該法第六條規定：“已有國家標準或者行業標準的，國家鼓勵企業制定嚴于國家標準或者行業標準的企業標準，在企業內部適用。”
（3） 國外的相關規定。
法國《商事公司法》第47條規定：如果章程規定了有限責任公司的限制股份轉讓的條件，而此種條件不同于該法第45條規定的3/4的條件的，則此種條件是有效的。 美國《修正標準商事公司法》第7.27條規定，公司章程可以規定比本法所規定更高或更多的法定股票數或表決要求。
2、公司章程對股權轉讓的限制性規定低于公司法規定時的效力。
公司章程若規定，股東向非股東轉讓股權的，必須經過全體股東的1/3(甚至更低比例)同意。這樣的規定是否有效?筆者認為，應當是無效條款。因為《公司法》第35條第二款規定“必須經全體股東過半數同意”屬于強制性規范。“過半數同意”是最低要求，并非指導性標準。如果公司章程的規定低于公司法的最低要求，則此種規定應當是無效的。
3、公司法未規定時，章程對股權轉讓限制條款的效力。
有些公司在章程中規定，股東要求轉讓股權的，必須提起3個月（時間或長或短）向董事會書面提出。這樣的規定，是有效還是無效？公司法沒有涉及。實踐中有不同意見，持無效觀點者認為，股東有轉讓股權的自由，公司章程不得超越公司法的范圍對股權轉讓問題作出特別限制。持有效觀點者認為，公司章程可以在不與公司法規定沖突的前提下作出特別規定。筆者贊同后一種觀點，即有效論。
首先，根據我國《公司法》第22條的規定，有限公司章程應當載明“股東轉讓出資的條件”。轉讓股權的條件若僅僅指公司法規定的條件，那章程又何必寫入?對于公司章程的記載事項，通說分為三類：絕對必要記載事項、相對必要記載事項和任意記載事項。 我國《公司法》未作此劃分，但學者多認為《公司法》第22條第一款規定的前十項屬于絕對必要記載事項。 ，因此，股東轉讓股權的條件作為章程絕對必要記載事項，應當作哪些規定呢？對此，一些國家對公司章程實行“不得重復”原則，如美國《示范公司法（修訂本）》規定，“在公司章程中不需要開列任何在本法中已列舉的公司權利”。 我國公司制度實行時間較晚，公司行為不規范，股東的公司法律意識不強，尚無“不重復”原則的限制。但毫無疑問，章程可以并且應當在不違背法律的前提下對股東轉讓股權的條件予以細化和補充。江平教授認為，章程是由投資人自己制定的，它不能違反公司法強制性規定，但仍可作出許多自己的規定。
其次，認定有效體現了股東的意思自治原則。公司法具有私法性質。私法自治、權利本位等原則都適用于公司法。 所以，在市場經濟條件下，公司法中仍要貫徹股東、當事人意思自治原則，否則會變成僵化的公司法。
最后，股權轉讓作為一種交易行為，應當允許章程對交易條件作出規定。如法國《商事公司法》第47條規定，除章程有限制性規定外，股份在股東之間自由轉讓。
三、股東變更登記對股權轉讓合同的影響。
（一）、股東變更登記與股權轉讓合同的成立。
我國《公司登記管理條例》第23條規定，公司變更登記事項，應當向原公司登記機關申請變更登記。未經核準變更登記，公司不得擅自改變登記事項。該條例第31條同時規定：“有限責任公司變更股東的，應當自股東發生變動之日起30日內申請變更登記，并應當提交新股東的法人資格證明或者自然人的身份證明”。我國《公司法》第36條規定：“股東依法轉讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所以及受讓的出資額記載于股東名冊。”根據上述法律規定，股東轉讓股權涉及兩個登記變更，一個是股東工商登記的變更，另一個是公司股東名冊的變更。“兩個變更”對股權轉讓合同的成立是否有聯系或者影響？筆者認為，“兩個變更”與股權轉讓合同的成立沒有聯系，也沒有影響。因為合同屬于合意范疇，合同體現的是當事人的主觀意思表示，不涉及效力評價問題。股權轉讓人與受讓人就股權轉讓的主要條款達成一致，或者符合我國《合同法》第37條等所規定的情形，股權轉讓合同即告成立。登記等手續都是當事人合意之外的因素，不屬于合同成立要件范疇。
（二）、股東變更登記與股權轉讓合同的生效。
我國《合同法》第44條規定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的，依照其規定。例如，中外合資企業的股權轉讓合同必須經過原批準機關的批準，獲得批準成為法定生效要件；國有股權轉讓合同必須經過政府或者主管部門的批準，未經批準的，股權轉讓合同不發生法律效力。《合同法》第45條規定，附生效條件的合同，自條件成就時生效。對這些方面，實踐中并無爭議，問題在于，如未辦理股東“兩個變更登記”，股權轉讓合同的效力如何，公司法并未作出明確規定。筆者認為，未辦理股東變更登記并不影響合同的效力，股權轉讓合同仍然有效。
因為股權轉讓合同是當事人意思自治的結果，是一種債權行為，根據合同產生的權利是一項債權。債權為請求權、對人權、相對權。 因此，應根據合同法、債法的規則來判定其效力。對于登記來說，主要是針對權利的轉移而言的。 特別是最高人民法院頒布《關于適用若干問題的解釋（一）》后，使這一問題變得更加明確，該解釋第9條規定：“法律、行政法規規定合同應當辦理登記手續，但未規定登記后生效的，當事人未辦理登記手續不影響合同的效力。”《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]7號)第6條也作出了類似規定，即“當事人以商品房預售合同未按照法律行政法規規定辦理登記備案手續為由，請求確認合同無效的，不予支持。”
股東變更登記既然不是股權轉讓合同的生效要件，那么股權轉讓合同到底何時生效？筆者認為，股權轉讓合同成立后，并不能立即生效。因為我國公司法規定，向非股東轉讓股權，必須經全體股東過半數同意。并且在同等條件下，其他股東有優先購買權。而“不違反法律和社會公共利益”是合同的生效要件之一，合同之所以能產生法律效力，就在于當事人的意思表示符合法律的規定。 并且《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(二)》第16條第一款第(一)項規定，夫妻雙方（一方不是股東）協商一致將出資額部分或者全部轉讓給該股東的配偶，過半數股東同意、其他股東明確表示放棄優先購買權的，該股東的配偶可以成為該公司股東。綜上，筆者認為股權轉讓合同應當在過半數股東通過并且其他股東均放棄優先購買權時生效。未滿足此要件的，合同未生效。
（三）、股東變更登記與股權轉讓合同的履行
實踐中，有人認為股權轉讓合同一旦生效，轉讓標的（股權）自動轉移至受讓人，受讓人即取得股東資格。這是一種誤解。因為合同的生效不等于合同的履行。股權轉讓合同的生效，只是確定了合同的可履行性。合同關系為達到一定法律目的之手段，其首要法律目的，乃在將債權轉變為物權或與物權具有相等價值的權利。 因此，合同目的的實現，必須借助于履行行為。
股權轉讓合同中，受讓人的主要履行義務是支付股份轉讓金，轉讓人的主要義務是將股權讓渡給受讓人。動產物權的轉移以交付為準（特別情形除外），不動產物權的轉移以登記完成為準。由于股權既不屬動產，也不屬不動產，自然不能套用此物權變動規則。股權（指有限公司，下同）與股票也不同。股票屬于有價證券，為特別動產 。記名股票以背書方式轉讓，無記名股票以交付為轉讓，若是上市公司股票，則通過證券交易所的自動交易系統進行清算交割。
股權應采取何種方式轉移，我國法律并未作出規定。理論上主要有以下三種觀點：
其一、工商變更登記說。認為股權自公司登記機關核準登記之日起轉移。理由有三：① 股東的股權產生于公司的登記和設立，其轉讓當以登記為要件；② 出資證明書和股東名冊只是公司出具和控制的股權證明形式，易出現不規范的隨意行為，不具有登記所具有的公示力和公信力；③ 股權的價值甚至超過不動產，為防止和減少可能的紛爭，有必要規定與不動產轉讓類似的登記生效要件。 實踐中工商部門均持這種觀點，其法律依據是《國家工商行政管理局關于股權轉讓有關問題的答復》（工商企字〔2000〕第262號）中規定：“股東轉讓股權，出讓人與受讓人簽訂轉讓協議后，受讓人直接支付出讓人已繳付公司的出資額，不必再向公司重新入資，經公司登記機關核準變更登記后，成為公司股東。”
其二、股東名冊變更說。認為股權自公司將受讓人等情況記載于股東名冊之日起轉移。理由是：公司股東名冊登記屬于商事登記之設權性登記。登記的性質決定了相關權利何時誕生。股權轉讓合同成立之后，其僅在合同當事人之間生效，其能否取得股權取決于公司的態度，公司的認可在形式上表現為股東名冊的變更。只有在公司股東名冊變更之后，新老股東的交替方才在法律上真正完成。
其三、通知轉移說。認為股權轉讓合同生效后，轉讓人應當書面通知公司依法辦理相關的變更手續，股權自公司收到轉讓人書面通知之日起轉移。
筆者贊同第三種觀點，即通知轉移說。
1、雖然《最高院關于適用若干問題的解釋（一）》第9條后段規定：“法律、行政法規規定合同應當辦理登記手續，但未規定登記后生效的，當事人未辦理登記手續不影響合同的效力，合同標的物所有權及其他物權不能轉移。”但股權轉讓合同的標的是股權，股權不是所有權。多數學者認為，股權是獨立的民事權利。 “股權是揉和財產權能和內部管理權能于一體的獨立的權利形態，因此，股權就是股權，難謂界于物權與債權之間的權利。” 顯然，該解釋系針對物權的變動而言，股權是否適用，值得商榷。
辦理股東工商變更登記，主要是出于一般行政管理的需要，與權利的轉移應當無關。若以辦理工商變更登記為股權變動的生效要件，按照不動產變動的規則，工商部門應頒發相應的權利證書。實際上，工商部門并不頒發權利證書。受讓人無法知道自己何時成為公司股東。并且申請辦理變更登記的是公司而非合同當事人，若是設權性登記，則申請辦理“過戶手續”的應是股權轉讓當事人。從這個角度看，法律要求辦理股東工商變更登記僅是為了強化對公司的監管。并無決定股權變動之意。
申請辦理工商登記之文件系公司制作并提交，公司辦理股東名冊變更（或者修改公司章程之“股東姓名、名稱及出資額” 條款）在前，辦理工商變更登記在后，實踐中往往是辦理了公司股東名冊或者章程關于股東條款的變更，但未及時或疏于辦理工商變更登記，因此，在公司股東名冊與工商登記文件記載不一致時，應當以公司的股東名冊或者章程為準。
2、以公司股東名冊變更為股權變動之界點也不妥當。
首先，我國《公司法》第36條規定：“股東依法轉讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所以及受讓的出資額記載于股東名冊。”據此規定，公司辦理股東名冊變更是在“股東依法轉讓出資后”。公司辦理股東名冊變更之時，股權已經發生轉讓。
其次，實踐中，一些公司并未設置股東名冊，習慣上通過修改公司章程的股東條款來證明股東權的存在。若以股東名冊的變更作為股權變動的依據，可能引起不必要的糾紛發生。
論文摘要：根據隱名股東隱名的方式不同，可將隱名股東分為協議隱名股東和非協議隱名股東。協議隱名股東即借名股東，又分為信托人身份的借名股東和委托人身份的借名股東；非協議隱名股東包括冒名股東和假名股東。冒名股東和假名股東應作為公司股東承擔相應的出資義務和責任；信托人身份的借名股東不應作為公司股東承擔相應的出資義務和責任；委托人身份的借名股東在特殊情況下即借名股東行使介入權或第三人選擇借名股東作為相對人主張其權利時，應作為公司股東承擔相應的出資義務和責任。我國現行法律、法規中未對隱名股東問題做出明確規定，應由最高人民法院制定適用于全國的、統一的關于公司法的司法解釋，系統地、具體地對隱名股東問題做出規定。
隱名股東是與顯名股東相對稱的概念，是指在公司內部和(或)外部隱瞞自己的真實姓名或名稱，以他人名義或虛擬主體的名義向公司進行股權投資而實際承擔出資義務的公司實際投資人。被以其名義向公司進行股權投資而實際并不承擔出資義務的公司名義投資人可稱為名義股東或形式股東。我國現行法律對隱名股東問題沒有做出明確規定，采取了回避的態度，而現實中因隱名股東而引起的法律糾紛卻日漸增多、無法可依。因此筆者認為對于隱名股東相關法律問題的研究有較大的現實意義和理論價值，對我國公司立法和司法的完善和成熟均有裨益。
隱名股東的主要分類及法律意義根據不同的標準，可對隱名股東進行如下分類：
第一，根據隱名股東隱名的目的不同，可將隱名股東分為目的違法的隱名股東和目的不違法的隱名股東。目的違法的隱名股東是指為追求規避法律強行性規定或逃避債務、秘密洗錢等違法目的而隱名向公司投資所形成的隱名股東；目的不違法的隱名股東是指非以追求違法目的而隱名向公司投資所形成的隱名股東。
這種分類的法律意義在于，目的違法的隱名股東其隱名投資行為因目的違法而具有違法性，隱名投資行為的效力和隱名股東的股東資格可能會受到影響；而目的不違法的隱名股東其隱名投資的目的不具有違法性，隱名投資行為本身不具有違法性，隱名股東的股東資格一般不會受到影響。
第二，根據隱名股東隱名的方式不同，可將隱名股東分為協議隱名股東和非協議隱名股東。協議隱名股東是指隱名投資者與他人協商一致，以他人名義向公司投資而形成的隱名股東，筆者稱之為借名股東。非協議隱名股東是指隱名投資者未與他人協商一致，而擅自以他人名義或虛擬主體的名義向公司投資而形成的隱名股東，筆者稱之為冒名股東和假名股東。冒名股東是指投資者未經他人同意，擅自以他人名義或冒充他人向公司投資而形成的隱名股東。假名股東是指以虛擬的不存在的主體的名義向公司投資而形成的隱名股東。
這種分類的法律意義在于：協議隱名股東與名義股東之間存在意思表示一致的合同關系，隱名股東與名義股東之間的法律關系依合同約定。依借名股東與名義股東之間法律關系的不同，借名股東可分為信托人身份的借名股東和委托人身份的借名股東。信托人身份的借名股東與名義股東之間是一種信托隱名投資合同關系，借名股東作為信托人將其用于投資的特定財產的財產權移轉于受托人(名義股東)，由受托人(名義股東)以財產權人的身份以自己的名義將特定財產向公司投資，因此受托人(名義股東)具有股東資格，享有股東權利并承擔股東義務和責任；而信托人(借名股東)不具有股東資格，不享有股東權利并承擔股東義務和責任。委托人身份的借名股東與名義股東之間是一種委托隱名投資合同關系，借名股東作為委托人委托受托人(名義股東)在隱瞞其真實姓名或名稱的前提下，將其用于投資的特定財產以受托人(名義股東)的名義向公司投資，受托人(名義股東)在委托人(借名股東)的授權范圍內，不公開借名股東的身份以自己的名義向公司投資，實為英美法中的不公開被人身份的(即隱名)，借名股東為身份不公開的被人，名義股東為人。而非協議隱名股東與名義股東之間不存在意思表示一致的合同關系，名義股東對隱名股東的行為不承擔任何法律責任。且非協議隱名股東中的冒名股東因擅自使用名義股東名義構成對名義股東姓名權或名稱權的侵權行為，應對名義股東承擔侵權的民事責任。
隱名股東的出資義務及責任
出資義務是公司股東的主要義務，即公司股東應向公司按時、足額繳納其在發起人協議、公司章程、認股書中認繳的出資額。公司股東不履行出資義務，首先違反了發起人協議、公司章程、認股書中股東之間的約定，不履行出資義務的股東應對已履行出資義務的股東承擔違約責任。其次也違反了公司章程中股東與公司之間的約定，并且侵犯了公司法人財產權，因此既構成對公司的違約行為，又構成對公司的侵權行為，不履行出資義務的股東應對公司承擔繼續履行、賠償損失的民事責任。而且發起人股東之間還應承擔相互擔保出資義務履行的資本充實責任，即發起人股東未履行出資義務的，其他發起人股東應對公司承擔連帶責任。最后，股東不履行出資義務，造成公司實有資本顯著不足、公司財產不足以清償債務的，不履行出資義務的股東應對公司債權人承擔連帶清償責任。如前所述，隱名股東作為公司的實際投資人應實際承擔出資義務，未履行出資義務應實際承擔相應的民事責任。但隱名股東是以名義股東的名義認繳出資并履行出資義務，因此其出資義務及責任具有特殊性。
在冒名股東和假名股東的情形下，由于名義股東對冒名股東的冒名投資行為并不知情也未予認可，或名義股東為現實中不存在的主體，因此名義股東不可能作為公司股東承擔相應的出資義務和責任，而冒名股東和假名股東應作為公司股東承擔相應的出資義務和責任。信托人身份的借名股東的情形下，借名股東應依與名義股東之間的信托隱名投資合同的約定，按時足額將其用于投資的特定財產的財產權移轉于名義股東，由名義股東以財產權人的身份以自己的名義向公司投資，因此名義股東應作為公司股東承擔相應的出資義務和責任，借名股東不應作為公司股東承擔相應的出資義務和責任。當然若名義股東不履行出資義務是因借名股東未按合同約定將用于投資的特定財產的財產權移轉于名義股東的，名義股東向已履行出資義務的股東、公司、公司債權人承擔相應民事責任后，有權依信托隱名投資合同向借名股東追償。
委托人身份的借名股東的情形下則較為復雜，借名股東應依與名義股東之間的委托隱名投資合同的約定，按時足額將其用于投資的特定財產交付于名義股東，由名義股東以自己的名義向公司認繳出資并履行出資義務。因此按照我國合同法關于隱名的規定，名義股東不履行出資義務應分為兩種情況：(1)借名股東已按時足額將其用于投資的特定財產交付于名義股東，名義股東因自身原因不履行出資義務的，應由名義股東作為公司股東向已履行出資義務的股東、公司、公司債權人承擔相應的民事責任；其他發起人股東不履行出資義務的，名義股東還應對公司承擔連帶責任。除非名義股東因第三人(公司其他發起人、股東及公司)的原因對借名股東不履行義務，而借名股東已行使介人權的，經有限責任公司其他發起人股東一致認可其股東資格的，此時應由借名股東作為公司股東向已履行出資義務的股東、公司、公司債權人承擔相應的民事責任，但借名股東有權依委托隱名投資合同向名義股東追償；其他發起人股東不履行出資義務的，借名股東還應對公司承擔連帶責任。(2)借名股東未按時足額將其用于投資的特定財產交付于名義股東，名義股東因借名股東原因不履行出資義務的，此時名義股東應向第三人(已履行出資義務的股東及公司)披露借名股東，已履行出資義務的股東和公司可行使選擇權，選擇名義股東或借名股東作為相對人主張其權利。已履行出資義務的股東和公司仍選擇名義股東作為相對人主張其權利的，應由名義股東作為公司股東向已履行出資義務的股東、公司、公司債權人承擔相應的民事責任；其他發起人股東不履行出資義務的，名義股東還應對公司承擔連帶責任。一旦已履行出資義務的股東和公司選擇借名股東作為相對人主張其權利，經有限責任公司其他發起人股東一致認可其股東資格的，則應由借名股東而不是名義股東作為公司股東向已履行出資義務的股東、公司、公司債權人承擔相應的民事責任；其他發起人股東不履行出資義務的，借名股東還應對公司承擔連帶責任。在以上兩種情況下，名義股東不履行出資義務造成公司實有資本顯著不足、公司財產不足以清償債務的，公司債權人既可要求名義股東、也可要求借名股東承擔連帶清償責任，以充分保護公司債權人的利益。但借名股東對名義股東不履行出資義務無過錯而對公司債權人承擔連帶清償責任的，有權依委托隱名投資合同向名義股東追償；名義股東因借名股東原因不履行出資義務而對公司債權人承擔連帶清償責任的，有權依委托隱名投資合同向借名股東追償。
筆者關于隱名股東問題的立法建議
投資者隱名向公司進行股權投資而產生的隱名股東現象在現實中普遍存在。作為一種特殊投資方式，其優點是滿足了投資者不公開其身份進行投資的特殊需求，符合當事人意思自治原則，有利于吸收社會閑置資金，刺激和鼓勵投資者的投資熱情，緩解公司資金壓力，促進我國公司的穩定和發展。但是隱名股東現象作為一種非常規投資方式的產物，其弊端也較為明顯。而我國現行法律未對隱名股東問題做出明確規定，采取了回避的態度，不利于對隱名股東這種客觀現象進行必要的規范和引導，既不利于發揮其刺激投資的正面作用，也不利于對其負面作用影響予以控制和消除。因此，筆者認為應對隱名股東問題在立法上予以正面、明確的規定。最好的方案是修訂公司法，在公司法中對隱名股東問題做出明文規定；如近期修訂公司法尚不可行，則應由最高人民法院制定適用于全國的、統一的關于公司法的司法解釋，系統的、具體的對隱名股東問題做出如下規定。
1．目的違法的隱名股東的股東資格。投資者為追求規避法律效力性的強行性規定或逃避債務、秘密洗錢等違法目的而隱名向公司投資的，其隱名投資行為及隱名股東與名義股東之間的約定無效，不應認定隱名股東和名義股東的股東資格。
2．目的不違法的冒名股東、假名股東的股東資格問題。投資者非為追求違法目的而冒用他人名義或使用假名向公司投資的，被冒用名義者(名義股東)不應被認定為公司股東而享有相應的股東權利并承擔相應的股東義務和責任。冒名投資者和使用假名投資者(冒名股東和假名股東)應被認定為公司股東而享有相應的股東權利并承擔相應的股東義務和責任。
3．目的不違法的信托人身份的借名股東的股東資格。投資者(借名股東)非為追求違法目的而將其用于投資的特定財產的財產權移轉于受托人(名義股東)，由受托人(名義股東)以財產權人的身份以自己的名義將特定財產向公司投資的，應認定借名股東與名義股東之間為信托隱名投資合同關系，名義股東應被認定為公司股東而享有相應的股東權利并承擔相應的股東義務和責任；借名股東不應被認定為公司股東而享有相應的股東權利并承擔相應的股東義務和責任，只能依托隱名投資合同約定享有相應的合同權利并承擔相應的合同義務和責任。
論文摘要：股東優先購買權是指有限責任公司的股東，對于欲行轉讓股份的股東對外轉讓股份之行為享有事先決定是否許可的權利：現實中，由于我國立法技術的粗疏和公民守法意識的淡薄，加之司法保護的不力，股東的優先購買權往往被忽視甚至遭侵害；由于交易信息何時披露沒有限定，導致有些股東的優先購買權難以實現。
一、股東優先購買權概念和創設的必要性
股東優先購買權，依照我國《公司法》第七十二條的規定，是指有限責任公司的股東，對于欲行轉讓股份的股東對外轉讓股份之行為，享有事先決定是否許可的權利。對于經其同意轉讓之股份，在同等的交易條件下，享有優先于股東以外的第三人購買的權利。
我國自經濟體制改革以來，大量企業先后進行了改組改制，各種類型的公司隨之相繼涌現。其中，絕大多數企業都是以有限責任公司的組織形式出現。在我國公司立法和司法實踐一涉及股權轉讓限制和股東優先購買權利的主要為有限責任公司。現實，南于我國立法技術的粗疏和公民守法意識的淡薄，加之司法保護的不力，股東的優先購買權往往被忽視甚至遭侵害。譬如，有的公司股東在意欲轉讓A己的出資時，只注意其他股東是否過半數同意；對于已經同意其轉讓m資的股東，便不再征詢他們是否愿意在同等條件下優先購買的意見。有的股東故意隱瞞其與股東以外的人進行股權轉讓交易的條件，背著其他股東與他人惡意串通、暗箱操作直至變更登記；導致其他股東始終無從得知何為同等條件，即便有意購買該資也難以實現優先購買權：
二、股東優先購買權的起源與發展
追根溯源，有限公司抑或封閉公司的設立之初，一般是由數個志同道合的親朋好友，乃至全是由一脈相承的家族成員為共同創業而自由組合。其資本成分自不待言，人和色彩也相當濃厚。遵循氽業維持的理念，公司自設立后非法定事由將會長久存續；而股東的情感卻變幻莫測，誰都難保我心永恒。經歷一段時期之后，利益的沖突、權力的爭斗、策略的分岐乃至婚姻的不和，都有可能導致其中某個股東決定退出公司。而按照公司登記之后股東出資不能抽回的法律艦定，股東可以退公司卻不能退日股金，惟一收回投資的變現辦法就是轉讓股份：在理想的條件下，由于此類公司的股份不像上市公司的股份那樣擁有公開交易的市場，留下的其他股東便是最佳的受讓人選。而其他股東對于公司部分股權的旁落也存有戒心，自己買下該名股東轉讓的股份則可打消顧慮：閑此各國立法對與股東之間自由轉讓股份多無限制。如日本《有限公司法》規定：股東可將其全部或者部分出資份額，轉讓給其他股東。韓國《商法》也規定：(股東)之問相互轉讓持份(資份額)依意思表示來進行。
誠然，就各國公司立法普遍遵循的基本原則而言，股東的股權無論對誰都可以自由轉讓，這是公司制度的靈魂所在。但正如所有的權利一祥，股權的自由轉讓原則也猶如一柄雙刃劍，一旦某個股東濫用往往就會給其他股東帶米不利后果。不但會破壞公司內部原有的平衡與和諧，并可能危及他們投資公司時所保持的期望幣¨目的。假如部分股權旁落外人之手，受讓者又將參與公司管理，尤其是引入了難以合作的商業伙伴甚至是競爭對手，后果是不難預料的。正是由于預見到這些可能性，股東住往希望限制股份的可轉性，以阻止這種情況的發生。
可是，擁有大多數股份的股東可能又會毫不猶豫地利用自己的優勢，以有利于A己的方式行事：這時，處于弱勢地位的中小股東的優先購買權如何得到有效保護便成為一個難題。故此，各國通行的做法是在公司章程、章程細則、股東之間簽訂的協議或者股東與公司之同簽訂的協議中規定相應條欲，為股東或公司創設了股份優先購買權。
三、我國股東優先購買權的立法缺陷
縱觀我國的公司立法，是過于簡單化的權能定位顯然解決不了公司運作中的實際問題。譬如，公司對自身股份能否享受權利?公司對股權轉讓應否承擔義務?雖然我國《公司法》股權轉讓限制的法條包含了股東的轉讓同意權和優先購買權，但因其本身尚欠完備，又缺少公司章程及其細則或股東協議等形式的補充，操作起來比較困難，這給股東權利的保護帶米先天缺陷。如《公司法5策七十二條第二款規定，股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書而通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。此款明文規定了股東的股份轉讓同意權，作為保護股東優先購買權的第一道防線，遺憾的是該規定過于粗淺，不夠周密，導致在執行時無所適從。
首先，這一規定意在限制欲行轉讓股份的股東向股東以外的人轉日出資，但并未要求該名股東明確告知將向股東以外的誰轉讓出資，這對于其他股東行使轉讓同意權極有妨礙。
其次，全體股東過半數同意的方式和程序語焉不詳。此款這一規定與該法第二十四條的規定存在沖突。前者只求滿足股東人數的比例，不問股份的大小；后者則規定對股東向股東以外的人轉讓出資的事項，應經股東會作山決議。而股東會若要作出決議，又須依本法由股東按照出資比例行使表決權。這種立法沖突導致在股權轉讓操作巾，難免會發生理解分歧。例如實踐中假如某個出資比例不足公司資本總額一半的其他股東不同意轉讓，而股東會議又依資本多數表決的原則作山了同意轉讓的決議，,股份是應當南不同意轉讓的股東購買，還是由股東以外的人購買?
同時，該條第三款規定，經股東同意轉讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資享有優先購買權。款雖然看似簡單，但在實際操作，由于交易信息何時披露沒有限定，導致現有些股東的優先購買權難以實現。其他股東連股東以外的受讓人姓甚名誰尚且不知曉，欲行轉if=的股東與他人交易的同等條件又從何得知?司法實踐，在一起股權轉讓合同侵權糾紛案件巾，就曾有被告故意隱瞞股份轉讓價款卻以原告不能舉證證明是否處于同等條件相抗辯，結果導致法院判決無法認定被告侵權。
四、股東優先購買權的司法保護
談到公司法案件的司法保護，我國的審判理念顯得相對陳舊而保守。譬如在訴訟，假如發現公司章程出現了限制股東權利的條款，法官們也許會以其與法律法規相抵觸而判定其無效。這與國際公認的將公司的章程奉為“公司憲法”的觀念大異其趣。就股東優先購買權被侵害所提起的訴訟而言，案件審理的核心應當是對于股權轉讓合同效力的認定。筆者認為只要當事人的意思表示真實、程序合法公正，就應當確認有效。果實體有失公平，則屬于合同瑕疵，一般不宜確認無效。可以采取補救措施，對某些條款加以變更。下面筆者就司法實踐常見問題發表幾點淺見：
(一)關于股東主體的合法性
當事人對于股權轉讓合同合法性的爭議焦點，首當其沖的便是受讓股東的主體資格問題。一般應當注意把握以下要點：
一是尊重登記，即主要依據工商登記文件的記載確定受讓人的股東資格，無論該名股東的股權取得方式屬于原始取得還是繼受取得
二是兼顧事實，對雖未經過登記但已實際山資并以股東身份行使股東權利的受讓人，在不違反法律和行政法規有關股東身價的禁止性規定的前提下，亦應認定其具有股東資格。本文由中國論文范文收集整理。
三是定格歷史，堅持以股權轉讓合同成立為基準點來確定股東資格，不受時空變化左右。
(二)關于對國有資產流失為由要求確認合同無效的認定
國有資產流失，是最近幾年股權轉讓糾紛中，當事人提出確認轉讓合同無效之訴訟請求的經典理由之一。這類案件的基本事實，就是涉案國有企業的股權轉讓在簽約時未經國有資產管理部門批準并對轉讓股權進行評估。由于法院對于這一理由的分量不敢輕視，往往不顧股權轉讓合同早已實際履行的既成事實仍然判定轉讓合同無效，使得股東的優先購買權一朝付諸東流。
筆者認為，國資轉讓批準和國有資產評估的目的在于限制股權的流向、防止價格的偏低：前者對丁．公司內都的股東應當并無過多的約束，后者也只不過涉及交易是否公平。就后者而言，股權轉讓的對價并不要求等價在同外只要雙方自愿甚至可以出現象征價格，在我國近年召商引資中也不乏將介業股權無償劃撥者。轉讓雙方依據公司賬而資產或注冊資本商定股份價格。
(三)同等條件下對優先購買權的認定
依照法律規定，股東的優先購買權應當是在與菲股東同等條件下行使。所謂同等條件，一般認為主要是指轉股份的售價格、轉讓價款的付款方式及期限等相同：我國公司立法對于其中最重要的股權價格的確定方法未作規定：值得注意的是，欲行轉讓的股東與股東以外的受讓人應當事先向其他股東披露轉讓合同或交易信息，使之得以行使同等條件下的優先購買權。對其故意隱瞞條件訂立的股權轉讓合同，其他股東有權要求法院依法確認無效。股東以外的受讓人也負有了解其他股東是否愿意優先購買的義務，并無股權善意取得之法律依據或法律基礎。:
司法實踐應當注意防止合同欺詐和限制權利的濫州：譬如欲行轉i的股東與股東以外的受讓人故意抬高股價，迫使其他股東退出克買，之后再私下變更協議條款實際履行。對此虛擬條件迂侵權股東優先購買權的行為，筆者認為其他股東發現后仍可以惡意串通損害第三人利益為南要求法院判令無效。
(四)要對股東優先購買權進行多重保護
除了公司法之外，公司還受諸多法律轄制。如合同法、證券法、破產法、刑法及行政法規、司法解釋、部門規章等等。所以在處理侵犯股東優先購買權案件時，應當結合適用各種法律法規，全方位地保護股東的合法權益司法實踐中已經現過享有優先購買權的股東先依據《公司法》的規定，提出了保護股東優先購買權的主張，以達到使出讓方意欲轉讓的出資“不得賣與他人”。之后再依據《合同法》的規定提出了按照要約和承諾履行合同的主張，以達到使出讓方意欲轉讓的出資“只能賣給自己”的訴訟目的。
[關鍵詞]瑕疵股權；轉讓；效力
中圖分類號：D92 文獻標識碼：A 文章編號：1006-0278（2013）05-076-03
在我國，法律沒有對瑕疵股權的協議的效力作出明確規定。雖然，近來瑕疵股權轉讓協議效力的爭議案件高頻出現，但是，針對該問題，理論上也沒有形成統一的意見，司法實踐中的各地法院判決不一。2011年1月27日的《最高人民法院關于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋二》）第19條規定“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”該司法解釋對“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權”的有關責任進行了原則性的規定，但是《公司法司法解釋二》沒有對瑕疵股權轉讓的效力作出具體、明確的規定。
一、瑕疵股權的概況
（一）瑕疵股權的概念
瑕疵股權是相對無瑕疵股權來說的，無瑕疵股權是投資者按照《公司法》、公司章程以及股東之間的約定，合法、真實、及時履行出資或增資義務，并完成相應的登記程序之后享有的公司股東權。無瑕疵的股權必須符合《公司法》取得股權所要求的實質要件和形式要件。由此可知，瑕疵股權是指投資者違反《公司法》、公司章程和股東協議，使其出資存在權利上和程序上的瑕疵，不符合《公司法》關于股權取得的形式要件和實質要件。瑕疵股權存在著廣義和狹義之分，廣義角度的瑕疵股權作為一種不規范的出資形態，既包括因出資者在出資或者增資環節存在瑕疵因素而產生的股權，又包括因權力記載、登記環節存在的股權瑕疵因素而產生的股權；狹義的角度理解，瑕疵股權僅限于前者。
（二）瑕疵股權的成因
根據我國《公司法》的規定，瑕疵出資的類型包括三種，一是虛假出資，投資者在出資過程中未依約交付貨幣、實物以及未轉移其他出資財務的所有權；二是出資不實，股東以實物、知識產權、非專利技術、土地使用權等作價出資時，其評估價值明顯高于出資財產的實際價值；三是抽逃出資，股東在公司成立后將其繳納的全部或者部分出資擅自撤回卻仍保留股東身份。根據《公司法》規定的瑕疵出資的三種類型，形成瑕疵股權的原因主要有以下三種：
1.虛假出資導致的瑕疵股權。股東沒有按照公司的章程、股東協議繳納出資，實踐中具體表現形式多樣，例如，用虛假現金或實物而騙取驗資報告，從而獲得公司登記；以實物、工業產權、非專制技術、土地使用權出資，但并未辦理財產權轉移手續或實際價值顯著低于公司章程所規定的價值。這種情況中，雖然股東并未實際出資，但公司章程和工商登記已經確認為股東，這樣就形成了所謂的“空股”，也是一種瑕疵股權。
2.不適當出資導致的瑕疵股權。這種情況是指股東在出資時沒有按照公司章程、股東協議規定的數量、質量、時間、程序等方面的要求而導致的未足額出資、遲延出資、瑕疵給付和出資不實等情形。
3.抽逃出資導致的瑕疵股權，擅自撤回出資行為的具體表現形式有，強行將注冊資金、非貨幣資金的出資部分或者全部抽走；偽造虛假的交易關系將公司的注冊資金劃到個人賬戶；虛增會計利潤，通過利潤分配名義抽逃出資。
二、瑕疵股權轉讓協議效力的不同學說及評述
對于瑕疵股權轉讓協議的效力認定，目前理論上主要存在四種觀點，絕對無效說、絕對有效說、折中說和區別對待說。
（一）瑕疵出資股權轉讓協議效力幾種學說
1.瑕疵股權轉讓協議效力的絕對無效說
瑕疵出資股權轉讓協議無效說認為如果股東存在瑕疵出資情形，則其與他人簽訂的股權轉讓協議無效。“該說的立論依據是股東資格取得實質說理論，在股權原始取得方式中，股權的取得是以對公司出資為必須條件。股權的取得與股東的出資之間具有契約的性質，即是股東只有履行了出資的義務，才能取得契約的對價權利——股權。股東未適當履行契約規定的義務，就不享有股東的資格，也就不能享有契約中的權利，也就是股權。瑕疵股權轉讓合同失去了標的，瑕疵股權轉讓合同也就當然無效。”也就是說，出資者取得股權的前提是向公司適當的履行出資義務，只有履行了適當的出資義務，出資人才取得股東地位，才依法享有權利并承擔義務的法律主體。股東瑕疵履行出資義務，股權并沒有產生，以不存在的股權簽訂的轉讓合同，依據合同法理論，當然無效。這種觀點的實質是把適當的履行出資義務作為取得公司股權的必要條件，沒有適當履行出資義務就不享有公司股權，以“不存在的股權”為標的簽訂的股權轉讓協議當然無效。這種瑕疵股權轉讓無效的觀點在我國司法實踐中具有廣泛的影響。
2.瑕疵股權轉讓協議效力的絕對有效說
堅持該學說觀點的人認為，出資人的繳納出資和取得股權并非是一一對應的關系，股權轉讓的實質是股東資格和股東身份的轉移，認定股東資格和股東身份的依據是公司股東名冊、公司章程或工商登記材料，即使出讓人出資環節有瑕疵，也不能否認出讓的股東資格和股東權利，因為出資行為是否存在瑕疵與股東資格的認定沒有必然聯系。即只要股東載明于公司股東名冊或者公司登記機關文件中，任何第三人有正當理由認定工商登記或者股東名冊上登記的股東為合法的股東并與其進行的交易的，那么發生的瑕疵股權轉讓協議是有效的。
3.瑕疵股權轉讓協議效力的折中說
該說認為，判斷瑕疵股權轉讓協議有效與否，應依照公司遵循何種注冊資本制度而定。具體而言，如果公司遵循實繳資本制，公司在全體股東足額繳納注冊資本后才能成立，足額繳納出資的投資者才能成為股東，否則就無股東資格，故其轉讓股權的行為應認定為無效：如果公司遵循認繳資本制的，投資者在公司設立時只需實際繳納所認繳出資額的一部分就可以依法成為股東，如果股東沒有按約繳納所認繳的剩余出資的，應承擔出資不足的責任，但不影響其股東地位，其與受讓人簽訂的股權轉讓協議仍應認定為有效。
4.瑕疵股權轉讓協議效力的區分對待說
持有該觀點的人認，瑕疵出資人已經取得股東資格，瑕疵股權轉讓協議的效力應依具體情況而定，不能一概而論。瑕疵股權轉讓協議效力應依是否存在現行《合同法》上的欺詐情況做出判斷。具體而言，如果出讓股東沒有向受讓人如實告知股權存在瑕疵的情況，從而使善意受讓人陷入錯誤認識并簽訂股權轉讓協議，那么這個合同就屬于可撤銷的協議，受讓人可以依據《合同法》以出讓股東構成欺詐為由，行使合同撤銷權；如果受讓人明知或應知出讓股東轉讓的股權存在瑕疵，仍與對方締結股權轉讓協議的，那么就不存在欺詐情形，因而這個協議也就不能因為出資瑕疵而被撤銷。
（二）對以上幾種學說的評述
以上的幾種學說為解決瑕疵股權轉讓糾紛提供了基礎，具有重要的意義。但是，這四種觀點都存在不同程度的偏差和欠缺。
1.絕對有效說重點在于社會經濟的穩定以及交易安全的保護，對于股東資格的認定和出資并非是對應的，這種觀點具有一定的合理性，但其完全否認出讓股東意思表示瑕疵會對股東轉讓協議效力產生消極影響以及過于苛求商事主體締約能力的理論，客觀上對現代商法思維及上市審判理念構成誤讀，違背了司法正義。
2.絕對無效說強調了適當的出資義務的重要性，確定了投資者出資義務和取得股東資格的因果關系，但是該學說過于強調出資和股東資格取得的絕對對應關系，與現代商法理念有所沖突。如今判斷一個人是否具有股權不僅僅依據其是否出資，只要出資者被載入公司的股東名冊、公司章程或者相關工商登記材料，也可以判定其具有股權資格且享有股東的權利，而且未經法定程序不應加以限制或剝奪，只不過該投資者仍需就其出資瑕疵問題承擔相應的民事責任。
3.折中說和區別對待說，對于瑕疵股權協議效力的認定上有更多的合理要素，例如折中說認為不同的公司資本制度會對出資瑕疵的認定產生影響，區別對待說對出讓股東未如實告知瑕疵因素可能對股權轉讓和效力影響進行了具體分析。但是折中說仍舊將投資者足額出資作為取得股東資格和享有股東權利的必要條件，區別對待說沒有對可能影響協議效力的其他因素進行必要的關注，細節方面也不夠具體。
三、瑕疵股權轉讓協議效力的認定
我國《公司法》對于瑕疵股權轉讓協議的效力并沒有具體的規定，且瑕疵股權轉讓協議實際上就是商事合同，故判斷合同當事人的意思表示內容對瑕疵股權轉讓合同的效力如何產生影響的問題上，應當適用我國的《合同法》、《民法通則》等關于合同效力的規定。
（一）可變更、可撤銷的瑕疵股權轉讓協議情形
根據《合同法》第54條的規定，合同可撤銷的情形有，因重大誤解訂立的；在訂立合同時顯失公平的；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。依照《合同法》關于可撤銷合同的規定，瑕疵股權轉讓中，效力屬于可撤銷、可撤銷的情形有：一種情形是在有償的股權轉讓中，出讓股東明知其擬出讓的股權存在瑕疵，但故意未將該瑕疵因素告知受讓人，且受讓人在交易當時也不知道瑕疵因素而與出讓股東締結協議的情形，這種情形構成欺詐，達成的協議屬于可變更、可撤銷的瑕疵股權轉讓協議。第二種情形，出讓股東不知道擬出讓的股權存在出資瑕疵，且受讓人也不知道瑕疵存在而與出讓人締約股權轉讓協議的情形下，若受讓人能夠證明構成《合同法》規定的重大誤解或顯失公平，此股權轉讓協議效力也可以認定為可變更、可撤銷。
（二）無效的瑕疵股權轉讓協議情形
依據《合同法》第52條的規定，合同無效的情形：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；違反法律、行政法規的強制性規定。如果瑕疵股權轉讓協議符合《合同法》第52條的任何一種情況，應該被認定為無效。
（三）有效的瑕疵股權轉讓協議的特殊情形
1.出讓股東明知其擬出讓的股權存在出資瑕疵，故意向受讓人隱瞞該瑕疵，受讓人在交易時明知道該瑕疵仍然同受讓人簽訂股權轉讓協議，該有償受讓的股權的意思表示并非是基于錯誤，依據“欺詐“的四個要件，存在告知對方虛假情況或者隱瞞真實情況的行為；有使對方陷入錯誤并作出一定意思表示的故意；對方客觀上因欺詐而陷于錯誤并作出一定的意思表示；該欺詐違反法律或誠實信用原則。故這種情形并不能構成欺詐，該瑕疵股權轉讓協議應被人認定為有效。
2.對于無償的瑕疵股權轉讓協議是單務合同，可以參照《合同法》關于贈與合同的規定處理，具體而言，在無償轉讓的情況下，雖轉讓的股權客觀上存在出資瑕疵，但只要該股權轉讓協議無《合同法》第52條規定的無效情形，原則上認定為有效。
四、結語
《公司法解釋（三）》中雖然明確規定了對瑕疵出資股東權利的限制以及受讓人知道或者應當知道出資瑕疵時的責任承擔問題，但是瑕疵股權轉讓效力認定在我國《公司法》中沒有明確規定的解決。在認定瑕疵股權協議效力的問題上，一方面，我們要明確股東的出資狀況并不對股東資格產生影響；另一方面，判斷瑕疵轉讓協議效力不應僅考慮股東的出資，而應綜合考量影響瑕疵股權轉讓合同的綜合因素，根據瑕疵股權轉讓人及受讓人的意思表示，結合《合同法》、《民法通則》關于合同效力的規定來界定瑕疵股權轉讓協議的效力。
參考文獻：
[1]劉俊海.新公司法的制度創新：立法爭議與解釋難點[M].北京：法律出版社，2006.
[2]李仁玉.合同效力研究[M].北京：北京大學出版社，2006.
[3]左傳衛.股東出資法律問題研究[M].北京中國法制出版社，2004.
[4]徐英軍.瑕疵的股權轉讓協議之效力分析[J]，河南師范大學學報（哲學社會科學版），2010（3）.
[5]劉俊海，論有限責任公司股權轉讓合同的效力[J]，法學家，2007（6）.
【論文摘要】通過對2005年新忪司法’))第72條有限責任公司股權轉讓制度的闡釋，明確了股東同意權的重新設置避免了股東會召開難的問題，股東優先購買權的行使程序，以及不同意轉讓的強制購買權與視為同意權。違反該條而簽訂的合同效力，法律沒有明文規定，對于違反股東優先購買權的合同應當根據實踐中的具體情況應區分對待。
一、股東向第三人轉讓股權的特殊限制規則
1．其余股東的同意權與否決權。1993年《公司法》第35條第2款規定了股東向第三人轉讓股權的前置程序：“股東向股東以外的人轉讓其出資時，必須經全體股東過半數同意；不同意轉讓的股東應購買該轉讓的出資，如果不購買該轉讓的出資，視為同意轉讓”。該法第38條又規定有限責任公司股東會的職權之一是“對股東向股東以外的人轉讓出資作出決議”。股東向第三人轉讓股權以股東會集中決策為前提。從正面看，其余股東對股東向外轉讓股權享有同意權；從反面看，同意權也是否決權。在股東迫切需要出讓股權時，一些股東會拒絕或怠于召集股東會，致使股東遲遲不能獲得股東會是否同意股東轉讓的意思表示。實踐操作中，出賣股權的股東為啟動股東會召集程序，不得不通過耗時費力的訴訟程序才能獲得救濟。
股東向第三人轉讓股權時，不需履行股東會決議程序，只需書面征求其他股東的意見即可，繞開了股東會召開難這一問題。新《公司法》第38條刪除了股東會“對股東向股東以外的人轉讓出資作出決議”的條款，股東會享有的集中統一決策權由此轉變為股東個別同意權。新《公司法》第72條第2款建立了出讓股東向其他股東個別發函征求意見的制度，以及其他股東默示同意的推定制度：“股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求意見，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓”。
2．其他股東的優先購買權。為維系有限責任公司股東間的人合性，即投資人有選擇投資對象、確定目標公司股東成員的權力。1993年《公司法》第35條第2款規定了老股東的優先購買權：“經股東同意轉讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優先購買權”。該規定的疏漏之處在于：如果股東甲向第三人轉讓股權時，其他股東競相主張行使優先購買權，都反對股東甲向第三人轉讓股權，股東甲究竟應將其股權轉讓給誰。新《公司法》第72條第3款明確優先購買權的行使辦法：“經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成時，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權”。
二、股東優先購買權的“同等條件”
(一)何謂“同等條件”
其他股東優先購買權“在同等條件下”有效。倘若交易條件不同，老股東不得主張此權。如何認定“同等條件”在實務中是十分復雜而細化的工作，既包括同等價格條件，也包括價格因素外的其他對價。“同等條件”在現實具體操作中會表現出多種顯性或隱形的差異，以上指標不論在現實商談還是法院或仲裁機構的裁判中都應予以重點對比和參照的透明指標。
(二)“同等條件”的強制性與意思自治的協調
反對股東可否將第三人的報價置于一旁，另行與出讓股東確定價格，亦即在確定了“同等條件”后，還是否尊重雙方的意思自治。倘若出讓股東與老股東達成協議，根據契約自由精神，出讓股東可與反對股東另行協商更高或更低的價格，自不必受股東優先購買權的限制；倘若無法達成協議，出讓股東有權要求反對股東以第三人提供的對價購買股權。
(三)優先購買權適用情形的狹義論
有學者認為，股東優先購買權適用于股權贈與的場合。理由：從文義解釋看，新《公司法》第72條第2款規定的“股東向股東以外的人轉讓股權”中的“轉讓”二字，沒有明文排除無償轉讓，應當解釋為包括有償和無償轉讓。反對股東行使優先購買權既有助于維持股東間的人合性，也未必傷害受贈人利益，贈與股東獲得反對股東的等額對價后，可將對價轉手贈與受贈人。
無論有限責任公司還是股份有限公司的股權轉讓都是指股權在市場經濟條件下的權利主體的變更，不論該種轉讓行為的原因行為之所在。廣義的股權轉讓則包括買賣、贈與、繼承、夫妻離婚分割共同財產、法院強制執行以及互易等特殊情形。新《公司法》第72條旨在規制股東的任意向第三人轉讓的買賣行為，應采狹義解釋僅指買賣轉讓行為，排除贈與、繼承、夫妻離婚分割共同財產、法院強制執行以及互易等特殊情形。
三、侵害老股東優先購買權的股權轉讓合同的效力
(一)兩種觀點的爭鳴
一種意見認為：股權自由轉讓原則是現代公司制度的核心，現代公司的生命力就在于公司資本的自由流動。各國公司法都無一例外地明確宣示股東享有轉讓股權的權利和自由，只在例外的情況下對股權轉讓作出限制。侵犯股東優先購買權并不必然導致股權轉讓合同無效。另一種意見認為，從保護有限責任公司股東權利，尤其是從保護中小股東權利的角度出發，應認定股權轉讓合同無效。結合合同法具體理由概括分析如下：
首先，《合同法》第52條第(5)項規定，違反法律、行政法規的強制性規定的合同無效。法律規范分為任意性法規和強行性法規兩種，強行性規范又分為強制性規定和禁止性規定。《公司法》第72條“有限責任公司股東對外轉讓股權，應當經其他股東過半數同意”。按照學者的通說，法條中的“應當”，意即“必須”，是一種強制性規定。從判斷效力規范的兩個標準來看，符合第二個標準。其次，在現行法律框架下，將未經其他股東同意的股權轉讓合同認定為可撤銷合同或效力待定的合同缺乏法律依據。最后，無論公司還是股東個人、以及受讓人，基于無效股權轉讓合同所遭受的損失，可以通過損害賠償損失的辦法彌補將此類合同認定為無效合同的不足。
上述觀點，第一種固守股權轉讓的絕對自由，未充分考慮有限責任公司與股份公司在股權轉讓問題上的不同要求，也未論述到效力的最終結論上；第二種偏執于股東權利的保護，忽略了公司資本利益，將其他股東的利益與社會公共利益簡單等同、不周延的反證法、將損害賠償救濟與定性直接混同，難免有偏頗之處。
(二)股東優先購買權的法律效力的實證性分析
首先，通觀公司制度的發展歷程不難發現有限責任公司實為股份有限責任公司的特殊形式，這一特殊性就體現在股東優先購買權的規定上。從股東優先購買權的立法目的來看，是為適應有限責任公司特殊的需要，就其性質來看，實際上是一國法律對有限責任公司股東對外轉讓股權的限制，是股權自由轉讓原則的例外。應當對優先購買權人的合法權益給予保護，這種規定不屬于強執性法律規范的范疇。當優先購買權的行使與《公司法》的強行性規定發生沖突時，應認定股東對外轉讓股權的行為無效。
關鍵詞：有限公司；股權轉讓；法律
一、法律視野下有限公司股權轉讓的本質和后果
（一）有限權利的轉移——有限公司股權轉讓之本
顧名思義，股權就是股東的權利，是股東憑借其地位而單獨享有的一系列權利的總和。股東身份的存在與否與其是否持有公司的股權是相輔相成、不可分離的。因此一旦全部股權被轉讓，股東身份即可失去，而非股東在受讓任何額度的股權后都會依法獲得股東身份。而股東身份的存現消失也轉移也同樣意味著享有相關權利的轉移。可以說，股權轉讓的本質就是股東與股東之間或股東與非股東之間就其對公司所享有權利的一種移轉。
（二）利益、治理格局的變革——有限公司股權轉讓之果
股權轉讓在法律上往往會發生兩種基本后果。發生在股東與股東之間的、且以不轉讓全部股權為前提的股權轉讓，公司股東的出資額度將會形成重大的變動；發生在股東與非股東之間或者是股東轉讓其全部股權的情況下的股權轉讓，公司的股東結構構成將形成重大變動。而我國有限公司的運行規則往往是以資本多數決定為基本原則，這種股權轉移必然會將明顯的改變公司內部的力量的對比，進而還會該表公司的運行方向、法人治理結構以至于利益訴求也會發生相應變革，甚至公司經營的穩定性也會受到影響。因此，不僅針對轉讓雙方會產生很明顯的法律后果，股權轉讓還會直接或間接的影響到公司自身的管理和利益。
二、間接聯系——有限公司股權轉讓的合同效力分析
公司股東一般來說作為股權出讓人與股權受讓人就股權的轉讓事件達成意思一致，從而宣告股權轉讓合同成立并具有法律效力，已經成為學術界毋庸置疑的共識。而針對股權轉讓合同如何生效以及生效識別標準則莫衷一是。很多法學專家針對股權轉讓合同生效評價標準歸納為三種，即公司登記標準、協議標準和工商登記標準。《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款明確規定：“依法成立的合同，自成立時生效”，第四十四條第二款明確規定：“法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的，依照其規定。”可以鎖有限公司的股權轉讓合同的法律效力自成立之日起就具有，隨著股權的轉移，股權受讓人向股權出讓人支付相應約定的價格。而同時，只要公司的股東作為股權出讓人與股權受讓人就股權的轉讓達成意思一致行為，股權轉讓合同即表現為成立且立刻生效，雙方或一方就必須變更公司登記以及工商變更登記。當然股權轉讓合同成立且生效，并不與受讓人喪失股東資格、喪失股權發生直接的效力聯系，而標志著受讓人當即獲得股東資格、取得股權。
三、人合性保護——有限公司股權轉讓的法律限制
有限公司股權轉讓的法律限制主要基于兩個原則，一個是，作為一種財產，股權只有在流通中才能實現價值和利益的最大化，而對股權轉讓的限制必然會對財產的自由流通和資源的優化配置造成不利影響，從而對財產價值的最大化的實現形成明顯的消極影響。”而從另一個角度來說，對股權轉讓任何形式的限制其實都是相對的，而股權具有可轉讓性則是絕對的原則。有限公司的根本特征是資合性與人合性。有限公司的這一特征決定了公司的構成必然是資金的結合要建立在人合的基礎上這一法人格局，而人合也同樣是有限公司設立的基礎與前提。股東間的人合需要長期合作，股東問的相互信任是股東成立、加入、經營公司的重要期待。選擇目標一致、興趣相投、相互信任、彼此了解的合作伙伴，是公司人合性的重要保證和現實表現形式。而股權的轉讓勢必會帶來公司內部法人結構和全體成員結構的變化，因此出于保護公司人合性的目的，就應該通過設立相關必要性條件對股權轉讓進行適當的限制。以立法者的角度來看，制定一種制度來推動和促進股權的轉讓，可以增加投資者投資行為的信心和積極性，從而最大限度的發揮公司管理機制和法律規范的積極效能。
四、亟待完善的有限公司股權轉讓的信用法律體系
誠信是股權轉讓的重要合同性尺度，是有限責任的社會、法律要求，是有限公司運營的基礎前提。因此關于股權轉讓的立法就不可回避關于信用法律體系的完善。因此，首先要確保有限公司股權轉讓的誠信保證體系的完善。作為企業的股東，股權交易的轉讓人由于對企業經營狀況了如指掌，而處于信息不對稱處境下的受讓人反而對企業內部情況知之甚少，因此股權的受讓往往表明受讓人成為了企業的股東，同時要通過其購買的股權對企業承擔各種債務責任。而從外部受讓人的立場來看，股權的受讓背后往往捆綁著變幻莫測的市場情況和巨大的法律風險，因此，法律應規定在股權轉讓過程中的誠信保證。其次是進一步完善股東的信賴利益在股權轉讓過程中的保護機制。基于這個出發點，就要要求股東向股東以外的人轉讓股權之時，需要經過半數以上的其他股東的同意或視為同意轉讓方可執行，而且轉讓條件一旦低于轉讓通知中約定的條件則被視為無效。而在實際執行中，如果轉讓條件低于通知中所約定的條件的，其他股東有權依法予以撤銷其成立。另外，對股權轉讓完成的期限做出規定，對股東提出轉讓股權，在受讓人滿足了其提出的條件，而股東又拒絕轉讓的，法律要規定一定的懲罰，以督促股東誠信，維護有限責任公司股東之間的相互信賴，保障其他股東的利益。而對于其他股東半數以上不同意轉讓的，該股東可以選擇終止本次股權轉讓或向其他任何股東轉讓其股權，也可以指定由不同意轉讓的股東與擬購買該股權的股東以外的人競爭購買該轉讓的股權，各方提出的轉讓條件不得低于通知中列明的條件，該股東必須將股權轉讓給提出條件較高者。總之，有限公司的股權轉讓常受到法律限制，而一種有利于股權轉讓的制度，可以使投資行為更具積極性，進而使公司運行更加合理，因此要以正常的態度對待，而不要過度放任。
參考文獻：
【1】涂克明，略論有限責任公司股權轉讓中的誠信責任[J].湖北經濟學院學報（人文社會科學版），2009（11）
【2】趙艷秋 王乃晶，我國有限責任公司股權轉讓制度探析[J].經濟研究導刊，2010（11）
【3】王紅帥，有限責任公司股權轉讓問題研究[J].科技經濟市場，2008（10）
論文摘要：股東優先購買權是指有限責任公司的股東，對于欲行轉讓股份的股東對外轉讓股份之行為享有事先決定是否許可的權利：現實中，由于我國立法技術的粗疏和公民守法意識的淡薄，加之司法保護的不力，股東的優先購買權往往被忽視甚至遭侵害；由于交易信息何時披露沒有限定，導致有些股東的優先購買權難以實現。
論文關鍵詞：股東優先購買權立法缺陷司法保護股東
一、股東優先購買權概念和創設的必要性
股東優先購買權，依照我國《公司法》第七十二條的規定，是指有限責任公司的股東，對于欲行轉讓股份的股東對外轉讓股份之行為，享有事先決定是否許可的權利。對于經其同意轉讓之股份，在同等的交易條件下，享有優先于股東以外的第三人購買的權利。
我國自經濟體制改革以來，大量企業先后進行了改組改制，各種類型的公司隨之相繼涌現。其中，絕大多數企業都是以有限責任公司的組織形式出現。在我國公司立法和司法實踐一涉及股權轉讓限制和股東優先購買權利的主要為有限責任公司。現實，南于我國立法技術的粗疏和公民守法意識的淡薄，加之司法保護的不力，股東的優先購買權往往被忽視甚至遭侵害。譬如，有的公司股東在意欲轉讓A己的出資時，只注意其他股東是否過半數同意；對于已經同意其轉讓m資的股東，便不再征詢他們是否愿意在同等條件下優先購買的意見。有的股東故意隱瞞其與股東以外的人進行股權轉讓交易的條件，背著其他股東與他人惡意串通、暗箱操作直至變更登記；導致其他股東始終無從得知何為同等條件，即便有意購買該資也難以實現優先購買權：
二、股東優先購買權的起源與發展
追根溯源，有限公司抑或封閉公司的設立之初，通常是由數個志同道合的親朋好友，乃至全是由一脈相承的家族成員為共同創業而自由組合。其資本成分自不待言，人和色彩也相當濃厚。遵循氽業維持的理念，公司自設立后非法定事由將會長久存續；而股東的感情卻變幻莫測，誰都難保我心永恒。經歷一段時期之后，利益的沖突、權力的爭斗、策略的分岐乃至婚姻的不和，都有可能導致其中某個股東決定退出公司。而按照公司登記之后股東出資不能抽回的法律艦定，股東可以退公司卻不能退日股金，惟一收回投資的變現辦法就是轉讓股份：在理想的條件下，由于此類公司的股份不像上市公司的股份那樣擁有公開交易的市場，留下的其他股東便是最佳的受讓人選。而其他股東對于公司部分股權的旁落也存有戒心，自己買下該名股東轉讓的股份則可打消顧慮：閑此各國立法對與股東之間自由轉讓股份多無限制。如日本《有限公司法》規定：股東可將其全部或者部分出資份額，轉讓給其他股東。韓國《商法》也規定：(股東)之問相互轉讓持份(資份額)依意思表示來進行。
誠然，就各國公司立法普遍遵循的基本原則而言，股東的股權無論對誰都可以自由轉讓，這是公司制度的靈魂所在。但正如所有的權利一祥，股權的自由轉讓原則也猶如一柄雙刃劍，一旦某個股東濫用往往就會給其他股東帶米不利后果。不但會破壞公司內部原有的平衡與和諧，并可能危及他們投資公司時所保持的期望幣¨目的。假如部分股權旁落外人之手，受讓者又將參與公司管理，尤其是引入了難以合作的商業伙伴甚至是競爭對手，后果是不難預料的。正是由于預見到這些可能性，股東住往希望限制股份的可轉性，以阻止這種情況的發生。
可是，擁有大多數股份的股東可能又會毫不猶豫地利用自己的優勢，以有利于A己的方式行事：這時，處于弱勢地位的中小股東的優先購買權如何得到有效保護便成為一個難題。故此，各國通行的做法是在公司章程、章程細則、股東之間簽訂的協議或者股東與公司之同簽訂的協議中規定相應條欲，為股東或公司創設了股份優先購買權。
三、我國股東優先購買權的立法缺陷
縱觀我國的公司立法，是過于簡單化的權能定位顯然解決不了公司運作中的實際問題。譬如，公司對自身股份能否享受權利?公司對股權轉讓應否承擔義務?雖然我國《公司法》股權轉讓限制的法條包含了股東的轉讓同意權和優先購買權，但因其本身尚欠完備，又缺少公司章程及其細則或股東協議等形式的補充，操作起來比較困難，這給股東權利的保護帶米先天缺陷。如《公司法5策七十二條第二款規定，股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書而通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。此款明文規定了股東的股份轉讓同意權，作為保護股東優先購買權的第一道防線，遺憾的是該規定過于粗淺，不夠周密，導致在執行時無所適從。
首先，這一規定意在限制欲行轉讓股份的股東向股東以外的人轉日出資，但并未要求該名股東明確告知將向股東以外的誰轉讓出資，這對于其他股東行使轉讓同意權極有妨礙。
其次，全體股東過半數同意的方式和程序語焉不詳。此款這一規定與該法第二十四條的規定存在沖突。前者只求滿足股東人數的比例，不問股份的大小；后者則規定對股東向股東以外的人轉讓出資的事項，應經股東會作山決議。而股東會若要作出決議，又須依本法由股東按照出資比例行使表決權。這種立法沖突導致在股權轉讓操作巾，難免會發生理解分歧。例如實踐中如果某個出資比例不足公司資本總額一半的其他股東不同意轉讓，而股東會議又依資本多數表決的原則作山了同意轉讓的決議，,股份是應當南不同意轉讓的股東購買，還是由股東以外的人購買?
同時，該條第三款規定，經股東同意轉讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資享有優先購買權。款雖然看似簡單，但在實際操作，由于交易信息何時披露沒有限定，導致現有些股東的優先購買權難以實現。其他股東連股東以外的受讓人姓甚名誰尚且不知曉，欲行轉if=的股東與他人交易的同等條件又從何得知?司法實踐fJ1，在一起股權轉讓合同侵權糾紛案件巾，就曾有被告故意隱瞞股份轉讓價款卻以原告不能舉證證明是否處于同等條件相抗辯，結果導致法院判決無法認定被告侵權。
四、股東優先購買權的司法保護
談到公司法案件的司法保護，我國的審判理念顯得相對陳舊而保守。譬如在訴訟，如果發現公司章程出現了限制股東權利的條款，法官們也許會以其與法律法規相抵觸而判定其無效。這與國際公認的將公司的章程奉為“公司憲法”的觀念大異其趣。就股東優先購買權被侵害所提起的訴訟而言，案件審理的核心應當是對于股權轉讓合同效力的認定。筆者認為只要當事人的意思表示真實、程序合法公正，就應當確認有效。果實體有失公平，則屬于合同瑕疵，一般不宜確認無效。可以采取補救措施，對某些條款加以變更。下面筆者就司法實踐常見問題發表幾點淺見：
(一)關于股東主體的合法性
當事人對于股權轉讓合同合法性的爭議焦點，首當其沖的便是受讓股東的主體資格問題。一般應當注意把握以下要點：
一是尊重登記，即主要根據工商登記文件的記載確定受讓人的股東資格，無論該名股東的股權取得方式屬于原始取得還是繼受取得。
二是兼顧事實，對雖未經過登記但已實際山資并以股東身份行使股東權利的受讓人，在不違反法律和行政法規有關股東身價的禁止性規定的前提下，亦應認定其具有股東資格。
三是定格歷史，堅持以股權轉讓合同成立為基準點來確定股東資格，不受時空變化左右。
(二)關于對國有資產流失為由要求確認合同無效的認定
國有資產流失，是最近幾年股權轉讓糾紛中，當事人提出確認轉讓合同無效之訴訟請求的經典理由之一。這類案件的基本事實，就是涉案國有企業的股權轉讓在簽約時未經國有資產管理部門批準并對轉讓股權進行評估。由于法院對于這一理由的分量不敢輕視，往往不顧股權轉讓合同早已實際履行的既成事實仍然判定轉讓合同無效，使得股東的優先購買權一朝付諸東流。
筆者認為，國資轉讓批準和國有資產評估的目的在于限制股權的流向、防止價格的偏低：前者對丁．公司內都的股東應當并無過多的約束，后者也只不過涉及交易是否公平。就后者而言，股權轉讓的對價并不要求等價在同外只要雙方自愿甚至可以出現象征價格，在我國近年召商引資中也不乏將介業股權無償劃撥者。轉讓雙方依據公司賬而資產或注冊資本商定股份價格。
(三)同等條件下對優先購買權的認定
依照法律規定，股東的優先購買權應當是在與菲股東同等條件下行使。所謂同等條件，一般認為主要是指轉股份的售價格、轉讓價款的付款方式及期限等相同：我國公司立法對于其中最重要的股權價格的確定方法未作規定：值得注意的是，欲行轉讓的股東與股東以外的受讓人應當事先向其他股東披露轉讓合同或交易信息，使之得以行使同等條件下的優先購買權。對其故意隱瞞條件訂立的股權轉讓合同，其他股東有權要求法院依法確認無效。股東以外的受讓人也負有了解其他股東是否愿意優先購買的義務，并無股權善意取得之法律依據或法律基礎。
司法實踐應當注意防止合同欺詐和限制權利的濫州：譬如欲行轉i的股東與股東以外的受讓人故意抬高股價，迫使其他股東退出克買，之后再私下變更協議條款實際履行。對此虛擬條件迂侵權股東優先購買權的行為，筆者認為其他股東發現后仍可以惡意串通損害第三人利益為南要求法院判令無效。
(四)要對股東優先購買權進行多重保護
除了公司法之外，公司還受諸多法律轄制。如合同法、證券法、破產法、刑法及行政法規、司法解釋、部門規章等等。所以在處理侵犯股東優先購買權案件時，應當結合適用各種法律法規，全方位地保護股東的合法權益司法實踐中已經現過享有優先購買權的股東先依據《公司法》的規定，提出了保護股東優先購買權的主張，以達到使出讓方意欲轉讓的出資“不得賣與他人”。之后再依據《合同法》的規定提出了按照要約和承諾履行合同的主張，以達到使出讓方意欲轉讓的出資“只能賣給自己”的訴訟目的。
