時間：2024-04-17 15:35:45
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
(2012年11月26日最高人民法院審判委員會第1561次會議通過自2013年1月1日起施行)
為正確審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件，依法保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，維護(hù)公共利益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國著作權(quán)法》《中華人民共和國民事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)際，制定本規(guī)定。
第一條人民法院審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件，在依法行使裁量權(quán)時，應(yīng)當(dāng)兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會公眾的利益。
第二條本規(guī)定所稱信息網(wǎng)絡(luò)，包括以計算機(jī)、電視機(jī)、固定電話機(jī)、移動電話機(jī)等電子設(shè)備為終端的計算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、固定通信網(wǎng)、移動通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)，以及向公眾開放的局域網(wǎng)絡(luò)。
第三條網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。
通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為。
第四條有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，主張其不構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。
第五條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以提供網(wǎng)頁快照、縮略圖等方式實(shí)質(zhì)替代其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向公眾提供相關(guān)作品的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成提供行為。
前款規(guī)定的提供行為不影響相關(guān)作品的正常使用，且未不合理損害權(quán)利人對該作品的合法權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張其未侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
第六條原告有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無過錯的，人民法院不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。
第七條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語、推介技術(shù)支持、獎勵積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成教唆侵權(quán)行為。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。
第八條人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯，確定其是否承擔(dān)教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯包括對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過錯。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明已采取合理、有效的技術(shù)措施，仍難以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具有過錯。
第九條人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體事實(shí)是否明顯，綜合考慮以下因素，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成應(yīng)知：
(一)基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小，應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力；
(二)傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度；
(三)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動對作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等；
(四)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施；
(五)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否設(shè)置便捷程序接收侵權(quán)通知并及時對侵權(quán)通知作出合理的反應(yīng)；
(六)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施；
(七)其他相關(guān)因素。
第十條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時，對熱播影視作品等以設(shè)置榜單、目錄、索引、描述性段落、內(nèi)容簡介等方式進(jìn)行推薦，且公眾可以在其網(wǎng)頁上直接以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院可以認(rèn)定其應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
第十一條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在其他特定聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為前款規(guī)定的直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而收取一般性廣告費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等，不屬于本款規(guī)定的情形。
第十二條有下列情形之一的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，認(rèn)定提供信息存儲空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)：
(一)將熱播影視作品等置于首頁或者其他主要頁面等能夠為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明顯感知的位置的；
(二)對熱播影視作品等的主題、內(nèi)容主動進(jìn)行選擇、編輯、整理、推薦，或者為其設(shè)立專門的排行榜的；
(三)其他可以明顯感知相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品為未經(jīng)許可提供，仍未采取合理措施的情形。
第十三條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人以書信、傳真、電子郵件等方式提交的通知，未及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明知相關(guān)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。
第十四條人民法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施是否及時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人提交通知的形式，通知的準(zhǔn)確程度，采取措施的難易程度，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)，所涉作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度、數(shù)量等因素綜合判斷。
第十五條侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機(jī)終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。
內(nèi)容摘要：著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間得到延伸，是著作權(quán)在虛擬世界的擴(kuò)張。伴隨網(wǎng)絡(luò)科技的迅猛發(fā)展和普及，加上網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)糾紛日趨增多，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)司法保護(hù)卻遭遇困境，如權(quán)利人舉證難、賠償數(shù)額難以確定等。針對我國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)民事司法保護(hù)存在的主要問題，文章提出了相應(yīng)的對策，以求切實(shí)有效地保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò) 著作權(quán) 民事司法保護(hù)
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)民事司法保護(hù)規(guī)定現(xiàn)狀
（一）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)立法概況
我國在2001年修改《著作權(quán)法》時增加了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，雖然《著作權(quán)法》對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定十分的原則，但畢竟在著作法的高度確立的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
在《著作權(quán)法》修改以后，國務(wù)院相關(guān)部門也陸續(xù)制定了一些部門規(guī)章。如新聞出版總署和信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合于2002年6月公布了《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》，國家廣播電影電視總局于2003年1月公布了《互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目管理辦法》，文化部于2003年5月公布了《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》，國家版權(quán)局于2003年7月公布了《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》。2005年4月，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，國家版權(quán)局和信息產(chǎn)業(yè)部又聯(lián)合頒布了《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》。這些部門規(guī)章的，有利于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品的傳播行為，以保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。
2006年5月國務(wù)院正式通過了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》。該《條例》對權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)給予了嚴(yán)格保護(hù)規(guī)定，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)合理使用和法定許可制度，明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條件，并建立了處理侵權(quán)糾紛的“通知與刪除”簡便程序。
2003年12月，最高人民法院審判委員會第1302次會議通過了《關(guān)于修改〈最高人民法院審理涉及計算機(jī)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉的決定》，其中，對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件的管轄、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的侵權(quán)責(zé)任以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于故意避開或者破壞技術(shù)保護(hù)措施承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任等內(nèi)容等進(jìn)行了更加明確的規(guī)定。該解釋為人民法院審理網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)糾紛提供了參考或依據(jù)。
（二）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)民事司法保護(hù)在《著作權(quán)法》中的一般規(guī)定
2001年著作權(quán)法的修改，不僅增加了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”等著作權(quán)的具體內(nèi)容，同時也加強(qiáng)了行政執(zhí)法措施，加強(qiáng)了對著作權(quán)民事司法保護(hù)的力度，為著作權(quán)人保護(hù)著作權(quán)提供了更為有力的民事司法保護(hù)措施，如訴前禁令、訴前財產(chǎn)保全和證據(jù)保全、法定賠償數(shù)額、民事制裁措施等規(guī)定。
（三）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)民事司法保護(hù)行政法規(guī)、司法解釋中的特別規(guī)定
著作權(quán)法中的一般規(guī)定適用對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的保護(hù)，但是，由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性，切實(shí)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)必須有相應(yīng)的特殊規(guī)定。這些規(guī)定主要有：1999年12月9日國家版權(quán)局公布的《關(guān)于制作數(shù)字化制品的著作權(quán)規(guī)定》；2000年12月最高人民法院的《最高人民法院關(guān)于審理計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2003年、2006年兩次做過修改）；2006年7月1日，國務(wù)院的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》。特別是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，比較詳細(xì)地規(guī)定了權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的免責(zé)條件等內(nèi)容，為著作權(quán)人行使網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)民事司法保護(hù)提供了直接的依據(jù)。
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)民事司法保護(hù)存在的主要問題
（一）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)相關(guān)立法不完善
隨著網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字技術(shù)的迅猛發(fā)展，在網(wǎng)絡(luò)傳播中出現(xiàn)越來越多的新事物、新現(xiàn)象，利用網(wǎng)絡(luò)的方式和形式也在不斷變化，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)也不斷面臨新的問題，例如，P2P、博客、播客、臨時復(fù)制等技術(shù)的出現(xiàn)更讓網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)面臨新的挑戰(zhàn)。但是，現(xiàn)有立法用語的概括性和抽象性導(dǎo)致保護(hù)不力。如在《著作權(quán)法》中僅有“網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)”的規(guī)定，而《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》僅僅是行政法律，這說明關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)規(guī)定法律層次不高，而相關(guān)的司法解釋等也存在一些不明確的地方。
（二）當(dāng)事人舉證困難
網(wǎng)絡(luò)案件中的證據(jù)多為計算機(jī)數(shù)據(jù)，屬于數(shù)據(jù)電文一類，與傳統(tǒng)的證據(jù)相比較，一方面，因計算機(jī)數(shù)據(jù)以技術(shù)為依托，不受人為主觀因素的影響，相對比較準(zhǔn)確，能夠避免出現(xiàn)誤傳、誤記等弊端；但另一方面，網(wǎng)絡(luò)案件中的證據(jù)大多數(shù)是以光電信號的形式儲存，使得變更、毀滅證據(jù)較為便利。由于這種脆弱性使得網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的內(nèi)容真實(shí)性和來源合法性受到一定程度的質(zhì)疑，也為權(quán)利人舉證帶來了一定的困難。
證明著作權(quán)人事實(shí)的困難。怎樣證明自己是作者？這是著作權(quán)人維權(quán)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)過程中的難題之一。雖然《著作權(quán)法》規(guī)定，如無相反證據(jù)，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。但是，在虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界里作品的署名者往往用些與自己的姓名沒有任何關(guān)聯(lián)的符號，這就成為證明作者的難點(diǎn)。
證明被告侵權(quán)事實(shí)的困難。由于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的表現(xiàn)與儲存形式都是數(shù)字化，具有很強(qiáng)的虛擬性，所以侵權(quán)的網(wǎng)頁、鏈接一旦被刪除，則不會留下任何物理痕跡。并且，網(wǎng)絡(luò)信息更新速度非常快，網(wǎng)頁與鏈接也非常不穩(wěn)定。所以實(shí)踐中，著作權(quán)人舉證證明網(wǎng)路環(huán)境下的侵權(quán)事實(shí)比較困難。
證明賠償數(shù)額的困難。從實(shí)踐看，權(quán)利人的實(shí)際損失難以精確，只能是大概，如著作權(quán)人作品復(fù)制品發(fā)行量減少的原因可能是多方面的，不單單是由網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為造成。從理論上講，雖然對于網(wǎng)頁等信息的點(diǎn)擊、瀏覽數(shù)有能力做出精確的統(tǒng)計，以確定網(wǎng)絡(luò)傳播作品被復(fù)制、瀏覽的次數(shù)，但一般情況下，權(quán)利人難以獲悉，只有侵權(quán)人能夠精確掌握。因此在民事訴訟中，如何計算信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)賠償數(shù)額一直是困擾司法實(shí)踐的一個難題。
（三）賠償額度低達(dá)不到制裁目的
由于賠償?shù)念~度低，一方面不利于鼓勵著作權(quán)人積極維權(quán)，另一方面難以震懾侵權(quán)人。據(jù)有關(guān)報道《武林外傳》的著作權(quán)人為了維權(quán)，各項花費(fèi)共計9萬，但是最終其獲賠僅1000元。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定，著作權(quán)人請求賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)以自己的“實(shí)際損失”或侵權(quán)人的“違法所得”為限，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)很難證明自己的“實(shí)際損失”或侵權(quán)人“違法所得”，且過高的索賠，需要交納一定的訴訟費(fèi)、費(fèi)，因此，一些權(quán)利人往往只是提出較小數(shù)額的賠償。最終的結(jié)果即使是勝訴，也是“得不償失”。而作為侵權(quán)人，其通過網(wǎng)絡(luò)侵犯他人著作權(quán)的行為卻是“無本萬利”。在一般情況下，傳統(tǒng)的侵權(quán)模式尚需要一套生產(chǎn)線來實(shí)現(xiàn)盜版，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)行為僅僅需要“復(fù)制”和“粘貼”兩個動作。由于判賠的額度較低，侵權(quán)行為人即使敗訴，也不會“洗手不干”，因為，侵權(quán)賠償只是幾萬元賠償金，而侵權(quán)獲利往往是賠償數(shù)額的幾倍、十幾倍等。結(jié)果是：侵權(quán)、敗訴、再侵權(quán)。
完善網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)民事司法保護(hù)的建議
（一）制定專門的法律以保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)
雖然中國的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)產(chǎn)生、發(fā)展歷史并不長，但中國與世界的差距并不大。特別是由于中國的人口之多，中國的網(wǎng)絡(luò)普及率之高。2006年1月，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心公布的數(shù)據(jù)顯示，截至2005年12月31日，CN域名注冊量在所有國家頂級域名中，穩(wěn)居亞洲第一，在全世界排在第6位。在全球有限的IPv4（IPv4是Internet Protocol version 4的英文簡稱，而中文稱為網(wǎng)際協(xié)議版本4，簡稱“網(wǎng)協(xié)版4”）地址數(shù)量中，中國的擁有量位居世界第三。我國互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)的發(fā)展，必然是伴隨我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的一路走高。
根據(jù)我國的實(shí)際情況和網(wǎng)絡(luò)的特殊性，有必要仿效美、法等國，如美國1998年即通過了《千年數(shù)字化著權(quán)法》，2006年3月21日，法國國民議會通過了《信息社會中的著作權(quán)及鄰接權(quán)法》。針對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性制定專門的法律，以保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)。
（二）合理分配舉證責(zé)任
著作權(quán)糾紛屬于民事糾紛，因此采用的訴訟原則是“誰主張誰舉證”。但在有些情況下，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境著作權(quán)糾紛的特殊性，要求著作權(quán)人舉證是十分困難的。如關(guān)于被告的行為是否符合免責(zé)條件的舉證責(zé)任問題，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告應(yīng)對此負(fù)舉證責(zé)任。但也有觀點(diǎn)持應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)的意見。例如，在浙江泛亞電子商務(wù)有限公司訴百度公司侵犯著作權(quán)一案中（下稱“百度案”），原告主張百度提供的歌詞快照侵犯著作權(quán)，被告抗辯理由之一是：“快照”功能是對搜索結(jié)果文本信息的技術(shù)緩存，其提供的是緩存服務(wù)。法院判決認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)之一是“被告沒有提供證據(jù)證明其符合《條例》第二十一條規(guī)定的免責(zé)條件”，即認(rèn)為被告應(yīng)對其是否符合《條例》的免責(zé)條件承擔(dān)舉證責(zé)任。
從訴訟過程看，原告被告侵權(quán)，需要證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為符合侵犯著作權(quán)的構(gòu)成要件，而如果被告認(rèn)為其符合法律規(guī)定的免責(zé)條件的，則其可以據(jù)此提出主張，并說明其符合法律規(guī)定的條件。我國民事訴訟法第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)責(zé)任提供證據(jù)”。因此，從舉證責(zé)任分配上講，原告主張被告侵權(quán)，并對此提供了相應(yīng)的證據(jù)，即完成了舉證責(zé)任。此時被告主張免責(zé)，則應(yīng)對其符合法律規(guī)定的免責(zé)條件所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)舉證證明。 從實(shí)際情況看，免責(zé)條件也只能由被告證明，原告根本不可能盡到證明的責(zé)任，如“不影響提供作品、表演、錄音錄像制品的原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者掌握服務(wù)對象獲取該作品、表演、錄音錄像制品的情況”，原告客觀上顯然證明不了。
（三）成立網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)集體管理組織
網(wǎng)絡(luò)作品是指網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品，包括已有作品的數(shù)字化上網(wǎng)作品和直接以數(shù)字化形式創(chuàng)作的作品。并不是一種獨(dú)立的作品形式。數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化的作品利用人數(shù)巨大、分布廣泛、形式多樣，著作權(quán)人管理這種財產(chǎn)權(quán)的成本很大，同時，由于網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)性，權(quán)利人有資金也沒有相應(yīng)的技能取證。在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，如音樂、數(shù)據(jù)庫、多媒體、軟件、電影以及戲劇、文字（如小說、詩詞）等作品，使用者眾多，涉及數(shù)額較大的情況下，適合運(yùn)用集體管理的方式對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)。
在集體管理制度下，著作權(quán)人只需面對一個集體管理機(jī)構(gòu)，對使用者的監(jiān)督工作交給管理機(jī)構(gòu)去做，對著作權(quán)人監(jiān)督難度大大降低。通過著作權(quán)集體管理制度可以解決網(wǎng)絡(luò)媒介下單個的作者沒有能力控制其作品在國內(nèi)外的一切利用，也沒有能力主張其權(quán)利的問題。
（四）確立網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)的懲罰性賠償制度
確立網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)的懲罰性賠償制度，這是以網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性為基礎(chǔ)。通過提高賠付的數(shù)額，以損失補(bǔ)償為主，適當(dāng)懲罰為補(bǔ)充，以達(dá)到補(bǔ)償與懲罰的雙重目的。懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)有一定的條件，主要是針對一些主觀上為惡意、客觀上多次侵權(quán)、侵權(quán)后果嚴(yán)重者。因此，對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)的行為適當(dāng)懲罰是有必要的。
結(jié)論
網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展應(yīng)用，改變了人們的生活方式，不受時空的限制網(wǎng)民可以通過網(wǎng)絡(luò)獲取自己想要的信息。與此同時，由于許多信息是受保護(hù)的權(quán)利對象，隨意獲取使用網(wǎng)絡(luò)信息，有可能是一種不法侵權(quán)行為。如何切實(shí)有效的保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)，又能保障非權(quán)利人通過網(wǎng)絡(luò)獲取利用信息，是值得今后進(jìn)一步探討的問題。
參考文獻(xiàn)：
1.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù).中國藝術(shù)報，2010-3-29
2.蔣志培.網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與研究動向.中國司法網(wǎng).省略/new2004/ztyj/..%5Cshtml%5C20100717-083119.htm
三網(wǎng)融合環(huán)境下版權(quán)保護(hù)相關(guān)司法解釋顯得很不完備，其他法律規(guī)范多為國務(wù)院及其部委公布的行政法規(guī)與規(guī)章，位階較低，降低了司法的公信力以及法律的權(quán)威。“法不只是單純的思想，而是具有生命的力量。因此，正義之神一手提著天秤，用它衡量法；另一只手握著劍，用它維護(hù)法。”⑤三網(wǎng)融合環(huán)境下版權(quán)保護(hù)問題由于基本保護(hù)制度的不完善導(dǎo)致司法公正難以有效落實(shí)，“司法是社會正義的最后一道防線”的效果沒有實(shí)現(xiàn)，原本立法目的被相對弱化。侵權(quán)糾紛多元化、規(guī)模化，法律規(guī)制范圍定位困難三網(wǎng)融合的技術(shù)特點(diǎn)決定了數(shù)字作品在傳播過程中廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間界限變得模糊，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)以及其他鄰接權(quán)之間的定性在理論與實(shí)踐層面存在爭議，在傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，我國司法實(shí)踐中頻頻遭遇尷尬的避風(fēng)港規(guī)則勢必會在三網(wǎng)融合環(huán)境下產(chǎn)生更大的質(zhì)疑，面對多元化的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在對其從事特定活動時的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任予以限制的過程中，各方利益的訴求需要妥善平衡。在合理使用原則上，該制度的規(guī)定也缺乏科學(xué)性。
雖然在傳統(tǒng)版權(quán)法中具有較強(qiáng)的可操作性，但是面對三網(wǎng)融合時代作品形態(tài)侵權(quán)方式的多元化，法官在糾紛解決中利用公序良俗原則進(jìn)行利益衡量，勢必對法官的職業(yè)素養(yǎng)有相當(dāng)高的要求，否則法官的個體特性及自由裁量權(quán)本身的權(quán)力特性勢必會導(dǎo)致自由裁量權(quán)又被濫用的風(fēng)險⑥。技術(shù)措施濫用現(xiàn)象嚴(yán)重，公共利益平衡關(guān)系被打破版權(quán)法利益平衡的基本原則與要求是適度的保護(hù)水平、追求版權(quán)人的利益與公共利益間的平衡、確保公眾對作品的適當(dāng)接近等。⑦技術(shù)措施是一種私立救濟(jì)的方式，但是其濫用行為必然會打破權(quán)利人與公眾的利益平衡。著作權(quán)法第四十八條第（六）項規(guī)定了技術(shù)措施的限制，即“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”，表現(xiàn)在《著作權(quán)法》第四條規(guī)定了著作權(quán)不得濫用原則的指導(dǎo)下授權(quán)法律和行政法規(guī)根據(jù)情況制定新的例外的開放態(tài)度。同時2006年5月通過的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》條例第十二條對禁止故意規(guī)避技術(shù)措施的行為規(guī)定了具體的四種例外情形，主要限于網(wǎng)絡(luò)行為，而三網(wǎng)融合環(huán)境下的技術(shù)保護(hù)措施并不限于網(wǎng)絡(luò)。“著作權(quán)法律原先只是一面盾牌，保護(hù)著作權(quán)人不受傷害，而如今有些人卻肆無忌憚地將其作為刀劍飛舞，無情地將文化自由踐踏于地下。”⑧技術(shù)措施的規(guī)定不夠周全、細(xì)致，例外免責(zé)規(guī)定不夠全面，必然會導(dǎo)致權(quán)利人利用著作權(quán)法德漏洞濫用權(quán)利給社會公眾帶來的損害。
在傳統(tǒng)版權(quán)法利益平衡理論的指導(dǎo)下，基于三網(wǎng)融合環(huán)境下版權(quán)侵權(quán)行為的急劇增加態(tài)勢，協(xié)調(diào)版權(quán)保護(hù)相關(guān)立法的規(guī)制范圍，避免權(quán)利交叉或空白以及下位法違反上位法的情況。在相關(guān)的行政法規(guī)、規(guī)章和司法解釋的基礎(chǔ)上，構(gòu)建數(shù)字版權(quán)法律保護(hù)體系，以期司法保護(hù)目的得到順利實(shí)現(xiàn)。明確權(quán)利保護(hù)客體，細(xì)化相關(guān)權(quán)利間的界限版權(quán)保護(hù)權(quán)利的不明確導(dǎo)致權(quán)利行使的可行性降低，應(yīng)該明確界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)以及其他鄰接權(quán)的規(guī)制范圍，防止權(quán)利訴求的利益沖突。針對侵權(quán)糾紛多元化的情形，應(yīng)該借鑒西方立法模式，規(guī)定更具彈性的作品分類方式、調(diào)整立法列舉的合理使用情形，對保護(hù)對象和侵權(quán)行為進(jìn)行類型化的規(guī)定，可以在面對三網(wǎng)融合環(huán)境下的作品侵權(quán)糾紛時更具可操作性。完善技術(shù)措施濫用的版權(quán)法律規(guī)制技術(shù)措施就屬于私力救濟(jì)的范疇，用其應(yīng)對三網(wǎng)時代版權(quán)失控的狀態(tài)有其合理性。但是作為平衡版權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人與社會公共利益的手段，必須在法律上進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制。(1)在版權(quán)法內(nèi)部明確規(guī)定技術(shù)措施的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。(2)應(yīng)對根據(jù)版權(quán)作品種類的區(qū)別制定技術(shù)措施的適用限度。(3)針對版權(quán)法四種例外情形規(guī)定的局限性，擴(kuò)大例外的適用范圍和類型。(4)規(guī)定技術(shù)措施濫用者的濫用行為利用“公力”途徑進(jìn)行救濟(jì)，明確當(dāng)事人法律責(zé)任的承擔(dān)。
作者：張寶健 尹雅玲 周婷 單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院
摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，新聞聚合通過加框鏈接為用戶呈現(xiàn)了全新的新聞閱讀體驗。在新聞聚合加框鏈接技術(shù)下，用戶無須跳轉(zhuǎn)網(wǎng)頁即可瀏覽相應(yīng)的新聞，該行為侵犯了新聞作品著作權(quán)人的合法利益。新聞聚合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)認(rèn)定目前存在多個標(biāo)準(zhǔn)［1］，隨著侵權(quán)糾紛的與日俱增，多種標(biāo)準(zhǔn)的適用必然導(dǎo)致裁判結(jié)果混亂。因此，亟需在立法上明確實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，并完善新聞聚合相關(guān)許可制度。
關(guān)鍵詞：新聞聚合；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)
一、新聞聚合的界定
（一）新聞聚合的界定新聞聚合是指通過采用技術(shù)措施將散落在互聯(lián)網(wǎng)中的新聞作品進(jìn)行整合，從各新聞網(wǎng)站將海量新聞搜集至一處進(jìn)行分類展示，供用戶根據(jù)閱讀偏好對新聞進(jìn)行閱讀瀏覽。新聞聚合平臺是新聞聚合的載體，指的是通過新聞聚合為用戶提供新聞閱讀的服務(wù)商，用戶無須頁面跳轉(zhuǎn)即可在新聞聚合平臺直接瀏覽新聞。
（二）新聞聚合的法律性質(zhì)學(xué)術(shù)界最初把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商分成內(nèi)容提供商和服務(wù)提供商，前者“提供作品”后者“提供服務(wù)”。新聞聚合平臺沒有上傳作品至服務(wù)器，僅將不同新聞標(biāo)題放在頁面供用戶選擇，僅向客戶展示加框鏈接中的新聞，對被抓取網(wǎng)頁中的廣告及其他版塊都進(jìn)行有選擇地屏蔽，轉(zhuǎn)而投放聚合平臺自己的廣告版塊和其他互動版塊。由此，很多學(xué)者認(rèn)為新聞聚合對除新聞內(nèi)容的其他版塊進(jìn)行屏蔽就已經(jīng)改變了原始新聞網(wǎng)站頁面內(nèi)容，并非單純“提供服務(wù)”，構(gòu)成“提供作品”、侵犯被鏈網(wǎng)站信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)構(gòu)成要件為以有線或者無線方式，實(shí)現(xiàn)向公眾提供作品，公眾可以在選定的時間和地點(diǎn)獲得作品［1］。因此，判斷新聞聚合的“加框鏈接”是否屬于“提供作品”即可確認(rèn)是否侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
二、新聞聚合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛現(xiàn)狀
（一）新聞聚合侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)新聞聚合是否構(gòu)成“提供作品”存在多個認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)要求將作品上傳至服務(wù)器才能認(rèn)定為“提供作品”。用戶感知標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)用戶主觀感受作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，用戶在新聞聚合平臺瀏覽新聞時不能通過平臺已有的表現(xiàn)形式判斷出作品的真正來源，就認(rèn)定構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)。實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)是指如果新聞聚合平臺提供的新聞作品與被鏈接網(wǎng)站提供的新聞并無實(shí)質(zhì)區(qū)別［1］，用戶無須跳轉(zhuǎn)到被鏈網(wǎng)站就可以瀏覽同樣內(nèi)容的新聞，就認(rèn)定新聞聚合平臺侵犯了著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
（二）新聞聚合多種侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)下裁判不一、同案異判現(xiàn)象滋生第一，各法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不一。新聞聚合“加框鏈接”是否構(gòu)成“提供作品”存在多個認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必然導(dǎo)致各法院在裁判時適用標(biāo)準(zhǔn)不一［1］。北京字節(jié)跳動公司上訴現(xiàn)代快報案中，法院采用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)為字節(jié)跳動公司提供的證據(jù)無法證明僅提供鏈接服務(wù)，故構(gòu)成侵權(quán)［1］。博易創(chuàng)公司訴北京樂趣無限公司案中，法院借鑒了“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)為被告在涉案作品的下方標(biāo)注了作品的來源，不構(gòu)成提供作品行為。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理華視聚合公司訴杭州思軒公司案時采取“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)為被告雖未將涉案作品上傳服務(wù)器，但其播放時替代了第三方網(wǎng)站的作用，用戶在被告平臺就實(shí)現(xiàn)作品瀏覽，無須訪問被鏈接網(wǎng)站，法院認(rèn)為被告行為屬于著作權(quán)法意義上的“提供作品”，構(gòu)成侵權(quán)。有的法院采取“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”；有的在“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”之上，以“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”作為舉證責(zé)任初步認(rèn)定條件；有的法院會查明新聞聚合平臺對作品來源是否履行提醒義務(wù)從而體現(xiàn)“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”的要求；有的法院突破技術(shù)局限，以“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”作為裁判標(biāo)準(zhǔn)。第二，同案異判現(xiàn)象發(fā)生。多個認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的存在，直接導(dǎo)致了同一案件在一審和二審期間因采用不同標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果。在騰訊公司與易聯(lián)偉達(dá)公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中，一審法院采用“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)為被告在客觀上發(fā)揮了等同于原告向用戶提供作品的作用，認(rèn)為被告屬于著作權(quán)法意義上的“提供作品”，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。二審法院推翻一審判決，認(rèn)為雖然用戶在北京易聯(lián)偉達(dá)公司經(jīng)營平臺就可以瀏覽，但點(diǎn)擊鏈接就可以回到作品的來源網(wǎng)站。法院認(rèn)為在當(dāng)前技術(shù)條件下，沒有離開服務(wù)器實(shí)現(xiàn)的傳播行為，北京易聯(lián)偉達(dá)公司未將涉案作品上傳至其服務(wù)器，其提供的仍是鏈接服務(wù)，不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)［2］。新聞聚合作為新時代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的成果，其規(guī)模和數(shù)量攀升，涉及的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛也愈加激烈。針對適用不同標(biāo)準(zhǔn)而最終導(dǎo)致同案異判現(xiàn)象，既未能保障著作權(quán)人的利益，打擊了著作權(quán)人的創(chuàng)作積極性，也讓更多聚合平臺有機(jī)可乘，鋌而走險地選擇既侵犯他人權(quán)益又不利自身平臺發(fā)展之路［2］，造成了不良的社會影響，更重要的是使法官自由裁量的專業(yè)性受到質(zhì)疑，不利于維護(hù)法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性。
三、完善新聞聚合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的立法建議
（一）采用實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在網(wǎng)絡(luò)新聞媒體剛興起時，適用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)能夠規(guī)制為數(shù)不多的侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為，但如今服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)下新聞聚合難以受到著作權(quán)法的規(guī)制，新聞聚合使用戶無須跳轉(zhuǎn)就可以瀏覽被鏈網(wǎng)站內(nèi)新聞。被鏈網(wǎng)站原本通過點(diǎn)擊量和廣告費(fèi)來獲取相應(yīng)利益回報，頁面不跳轉(zhuǎn)的情況下，原本由著作權(quán)人獲得的點(diǎn)擊量和廣告費(fèi)被新聞聚合平臺獲取，適用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)無法涵蓋所有的傳播技術(shù)可能性，難以適應(yīng)社會發(fā)展需求［3］。同時，用戶感知標(biāo)準(zhǔn)以用戶的主觀感受作為評判依據(jù)，但網(wǎng)絡(luò)傳播行為是事實(shí)行為，過分強(qiáng)調(diào)用戶主觀感受，具有不確定性和風(fēng)險性。同時需要法官利用其法律素養(yǎng)進(jìn)行主觀判斷，不免會造成司法裁判結(jié)果不一；即使用戶在新聞聚合平臺合理提示后知曉了作品的真正著作權(quán)人，也不會為了追尋著作權(quán)人再去另外點(diǎn)開被鏈新聞網(wǎng)站的首頁，即使消除了用戶對新聞來源的誤解，也并沒有改變新聞聚合平臺通過自己的網(wǎng)頁向用戶提供作品的事實(shí)，無法彌補(bǔ)基于新聞聚合對著作權(quán)人造成的利益損失。確立實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，一是有利于實(shí)現(xiàn)技術(shù)中立原則。實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)不局限于現(xiàn)有技術(shù)“把作品上傳至服務(wù)器”作為“提供作品”的標(biāo)準(zhǔn)，鏈接技術(shù)使網(wǎng)絡(luò)新聞傳播更加便捷，實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)不僅是單純的鏈接行為，還是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的應(yīng)有之義。二是有利于實(shí)現(xiàn)利益平衡原則。對公眾而言，在實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)下依然可以通過新聞聚合平臺及時快捷地獲取新聞資訊，且經(jīng)過實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制后的新聞聚合平臺更加規(guī)范，有利于良好社會風(fēng)氣的形成，對于著作權(quán)人而言，其對作品的控制在實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)適用下得以延續(xù)，激發(fā)了著作權(quán)人的創(chuàng)作熱情，對獲得合法授權(quán)的新聞網(wǎng)站來說，實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的確立也使其經(jīng)濟(jì)利益得到有效保障。實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定［3］，有利于維護(hù)司法裁判的穩(wěn)定性，提高司法效率。我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在立法之初，立法者就以非窮盡式列舉的方式表達(dá)對提供作品方式的開放原意，不應(yīng)該被“上傳到服務(wù)器”限制思路，隨著技術(shù)的發(fā)展應(yīng)考慮更多提供作品的技術(shù)方式，實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的適用不受技術(shù)發(fā)展限制，有效維護(hù)法律的穩(wěn)定性，維護(hù)司法裁判的權(quán)威性，提高司法效率。
（二）建立新聞聚合“選擇退出”式默示許可制度為節(jié)省傳播成本，提高傳播效率，著作權(quán)人通常以默示授權(quán)許可方式允許他人在一定程度范圍內(nèi)使用其作品，而后再進(jìn)行報酬結(jié)算。構(gòu)建新聞聚合默示許可制度是指雖然著作權(quán)人沒有明確表明許可新聞聚合平臺使用其作品，但是從作者行為中可以推斷出對新聞聚合平臺有償合理地使用其作品的行為著作權(quán)人不會進(jìn)行反對。新聞最大的特點(diǎn)便是更新迅速，如果將授權(quán)合同機(jī)制作為新聞作品傳播的前置要件，促成成立的過程必然會導(dǎo)致新聞作品失去時效性。“選擇退出”式默示許可機(jī)制，允許對在作品傳播過程中默許對新聞聚合平臺使用版權(quán)作品表示不滿的著作權(quán)人發(fā)出退出信號，以阻止新聞聚合平臺使用其作品，此時新聞聚合平臺就不得再就該新聞作品繼續(xù)作出傳播的行為。在“選擇退出”默示許可機(jī)制下，期望新聞以新聞聚合方式傳播的著作權(quán)人無須采取任何措施，不希望被聚合平臺傳播作品的著作權(quán)人在初次授權(quán)時可以通過設(shè)置反盜鏈措施來表示其“選擇退出”。新聞聚合平臺依然可以自由地設(shè)置加框鏈接，但是在收到著作權(quán)人的反盜鏈措施行為后，應(yīng)當(dāng)立即停止對該新聞設(shè)置加框鏈接。這里的反盜鏈措施無須采用手段復(fù)雜的技術(shù)措施，僅僅要求著作權(quán)人象征性地做出阻止聲明即可。例如通過建立robots.txt來表達(dá)不想被新聞聚合平臺通過加框鏈接方式傳播作品，類似傳統(tǒng)報刊中禁止轉(zhuǎn)載文章的權(quán)利聲明。“選擇退出”默示許可機(jī)制相對傳統(tǒng)“一對一”“先授權(quán)后使用”著作權(quán)許可機(jī)制，既提高了新聞作品的傳播效率，節(jié)省了新聞傳播成本，又賦予著作權(quán)人在整個作品傳播過程中表達(dá)意思的權(quán)利。即使是在新聞作品的初次授權(quán)之后，著作權(quán)人依舊能夠以自己的意愿表示阻止得到授權(quán)后的主體使用其作品。通過建立新聞聚合“選擇退出”式默示許可，經(jīng)過著作權(quán)人以默示方式做出許可的新聞作品依舊可以進(jìn)入新聞聚合平臺的傳播領(lǐng)域，并始終保持著作權(quán)人對作品的控制權(quán)，使著作權(quán)人與新聞作品之間的互動始終在著作權(quán)法規(guī)制框架下運(yùn)行。
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)；鏈接；法律
中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）23-0122-02
所謂的“鏈接”，筆者認(rèn)為，是指在互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)環(huán)境中，由網(wǎng)絡(luò)使用者根據(jù)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商提供的包括語言、圖標(biāo)、詞語等在內(nèi)的被設(shè)“鏈接”標(biāo)識點(diǎn)擊進(jìn)入所引導(dǎo)的新的網(wǎng)頁，以便獲得所需的材料或者捕捉所要的知識內(nèi)容在內(nèi)的信息的一種行為[1]。
一、“鏈接”的分類、定位
對“鏈接”行為進(jìn)行必要的分類，筆者認(rèn)為，對于充分認(rèn)識什么是“鏈接”及怎樣認(rèn)識“鏈接”行為的權(quán)利義務(wù)關(guān)系有著重要作用。
1.按照不同的標(biāo)準(zhǔn)劃分有不同的法律分類
（1）以“鏈接”的外在表現(xiàn)形式的不同，“鏈接”可分為圖像鏈接、文字鏈接和視框鏈接（亦稱為“加框鏈接”）；
（2）以被“鏈接”與設(shè)置“鏈接”網(wǎng)站的不同，“鏈接”可分為異站鏈接和同站鏈接；
（3）以“鏈接”技術(shù)或方式進(jìn)行區(qū)分，“鏈接”可分為埋置鏈接、普通鏈接、深層鏈接（又被稱為“深度鏈接”）與加框鏈接；
（4）以被“鏈接”對象的不同，“鏈接”可分為連出鏈接和連入鏈接。
而其中，涉及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛或不正當(dāng)競爭糾紛最多的是莫過于普通鏈接、埋藏鏈接、埋置鏈接和深層鏈接。
所謂普通鏈接，最大的特點(diǎn)在于“直接性”[2]，是指“鏈接”設(shè)置者將“鏈接”標(biāo)識設(shè)置在其網(wǎng)站或網(wǎng)頁上并直接顯示此“鏈接”，其直接指向某個文件或者網(wǎng)頁，并以網(wǎng)頁的本身標(biāo)識顯示文件或網(wǎng)頁。
所謂的埋藏鏈接，筆者認(rèn)為與普通鏈接最大的區(qū)別莫過于“隱蔽性”，具體是指“鏈接”設(shè)置者將鏈接對象的網(wǎng)址“埋”在自身的網(wǎng)站或網(wǎng)頁當(dāng)中[3]，成為其網(wǎng)頁或者網(wǎng)站的所屬部分。
所謂的埋置鏈接是指網(wǎng)絡(luò)使用者在網(wǎng)頁初次下載時就可根據(jù)導(dǎo)引使用自身的瀏覽器去“鏈接”信息所在服務(wù)器自動獲取所鏈信息。因為此“鏈接”現(xiàn)象沒有顯示鏈接的網(wǎng)站或者網(wǎng)頁的地址，因此該被“鏈接”的網(wǎng)站或者網(wǎng)頁所有者或者管理者不能辨別自身網(wǎng)站或者網(wǎng)頁已經(jīng)被“鏈接”。
所謂深層鏈接，筆者認(rèn)為，是指當(dāng)網(wǎng)絡(luò)使用者點(diǎn)擊“鏈接”時，電腦會無意識地直接指向具體內(nèi)容頁面而越過該網(wǎng)站的首頁或者扉頁。
所謂加框鏈接是指，“鏈接”制作者將其頁面的顯示區(qū)域分割成幾個不相關(guān)的板塊，所以板塊均可顯示不同來源的內(nèi)容及其圖像和或文字，并可單獨(dú)改變顯示部分板塊內(nèi)容而不影響其他板塊。
2.定位
對于互聯(lián)網(wǎng)“鏈接”現(xiàn)象，作為一種超文本“鏈接”，互聯(lián)網(wǎng)“鏈接”行為在目前仍適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而當(dāng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)無法解決時，往往從民商事法律關(guān)系及原則尋求解決。但筆者認(rèn)為，無論是從理論還是實(shí)踐層面，國內(nèi)立法與國際條約存在不相一致之處，而在實(shí)踐中，在“步升訴百度案”等司法審判中，完全回避了定性問題，這不禁引發(fā)筆者的思考：為什么將“鏈接”現(xiàn)象納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇？納入后存在哪些弊端？有何破解或者權(quán)衡之道實(shí)現(xiàn)理論和實(shí)踐的統(tǒng)一，從而提升立法的前瞻性、可預(yù)測性和期待可能性？諸如此類等等很多問題都困擾社會。
筆者認(rèn)為，“鏈接”現(xiàn)象不能一刀切納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇，“鏈接”現(xiàn)象從民商事法律關(guān)系中也有著適用之道，不妨創(chuàng)設(shè)“鏈接權(quán)”，以適用互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展需要和解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題。
二、“鏈接”現(xiàn)象的深層法律問題——以深層“鏈接”為例
筆者認(rèn)為，所謂深層鏈接是指當(dāng)網(wǎng)絡(luò)使用者點(diǎn)擊“鏈接”時，電腦會無意識地直接指向具體內(nèi)容頁面而越過該網(wǎng)站的首頁或者扉頁。它排除了網(wǎng)絡(luò)使用者點(diǎn)擊后，被設(shè)置的“鏈接”引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)入其網(wǎng)站或者第三方網(wǎng)站的首頁，此現(xiàn)象讓網(wǎng)絡(luò)使用者不易察覺已經(jīng)離開原有的使用網(wǎng)站或者網(wǎng)頁，相反地讓自己深信所進(jìn)入被設(shè)置“鏈接”的網(wǎng)站或者網(wǎng)頁系原有網(wǎng)站或者網(wǎng)頁的組成部分。關(guān)于此現(xiàn)象，我國目前仍然沒有具體、詳細(xì)而明確的法律條文對此進(jìn)行規(guī)制，但是在司法實(shí)務(wù)中，大量的關(guān)于深層鏈接的侵權(quán)行為糾紛案件中，仍然“根據(jù)或者參照”《民法》中的侵權(quán)行為處理方式進(jìn)行，即采用無過錯責(zé)任原則，在權(quán)利和義務(wù)的相互對應(yīng)關(guān)系的框架下，依據(jù)設(shè)置“鏈接”行為方的主觀過錯、設(shè)置“鏈接”的目的、被設(shè)置“鏈接”的形式以及侵權(quán)行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行分析。然而在實(shí)踐中，由于深層鏈接其行為具有很強(qiáng)的隱蔽性，法律關(guān)系難以從表面得以分析，在版權(quán)范疇仍然難以解決，有甚者足以跨越不正當(dāng)競爭范疇，從民商法到經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系的跨越也足以使侵權(quán)行為的認(rèn)定更加困難。
筆者認(rèn)為，深層鏈接所蘊(yùn)涵的法律關(guān)系可以從以下幾個角度進(jìn)行分析。
其一，在深層鏈接行為中，如果設(shè)置“鏈接”者為被鏈接網(wǎng)站的侵權(quán)行為起到超過“通道”之外的作用，如服務(wù)、幫助的，則可認(rèn)定構(gòu)成共同侵權(quán)。鏈接的原作用則為“通道”引導(dǎo)作用。在實(shí)踐中，因超出其原作用而認(rèn)定為共同侵權(quán)的現(xiàn)象不在少數(shù)。如由北京第一中級人民法院審理的“原告正東唱片有限公司訴被告北京世紀(jì)悅博科技有限公司錄音作品著作權(quán)侵權(quán)”一案中，審判方認(rèn)定：被告的鏈接行為，不能認(rèn)定為提供鏈路通道服務(wù)，其“鏈接”已經(jīng)超出了一般意義概念上的網(wǎng)絡(luò)“鏈接”。其直接參與了相關(guān)信息的加工處理，并對加工處理后的信息通過異站進(jìn)行深層次的鏈接。被告以其網(wǎng)站名義，在其網(wǎng)站頁面上向公眾傳播其搜索、選定并編排整理的網(wǎng)站，使用被鏈接網(wǎng)站的信息資源，卻疏于對被鏈接網(wǎng)站資源的合法性進(jìn)行合理審查，其行為構(gòu)成了對原告權(quán)利的侵犯。從各地一系列類似的案件中我們可以得出，如果設(shè)鏈者對鏈接的內(nèi)容進(jìn)行選擇、編排、整理、編輯的，甚至用戶無需通過被鏈接網(wǎng)站，即可滿足其搜索、播放、瀏覽的需求，被鏈接網(wǎng)站在此項服務(wù)中實(shí)際只起到異站存儲或外置存儲器的作用，以掩蓋設(shè)置鏈接網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)傳播行為的，上述的鏈接行為，鏈接者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
其二，深層鏈接侵犯被鏈接網(wǎng)站上獨(dú)創(chuàng)作品的著作權(quán)的問題。未經(jīng)著作權(quán)人許可，在深層鏈接中，如果被鏈接的內(nèi)容或是作品是被鏈者創(chuàng)作的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品或者作品片斷，則設(shè)鏈者的鏈接行為可能侵犯被鏈者依照我國著作權(quán)法應(yīng)享有的著作權(quán)，可能既包括被鏈者著作權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)利，例如，獲得報酬權(quán)；也包括某些人身權(quán)利，例如署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等[4]。
其三，未經(jīng)被鏈者許可，設(shè)鏈者直接對他人具有一定知名度的文件或作品進(jìn)行深層鏈接，或使用被鏈者的商標(biāo)進(jìn)行鏈接，特別是一些有知名度的商標(biāo)鏈接以達(dá)到混淆商品或服務(wù)，使公眾誤以為設(shè)鏈者提供的商品或服務(wù)與被鏈者具有某種聯(lián)系，使公眾混淆了商品或服務(wù)的來源，根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，這種鏈接行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。如北京第二中級人民法院審理的北京金融網(wǎng)絡(luò)有限公司訴成都財智軟件有限公司不正當(dāng)競爭案件中，被告成都財智軟件有限公司未經(jīng)原告許可，直接對原告網(wǎng)站上的外幣走勢圖設(shè)置了鏈接，法院審理后認(rèn)為，被告的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
三、破解互聯(lián)網(wǎng)“鏈接”難題的法定化前瞻性分析
在美國，避風(fēng)港原則進(jìn)行了改進(jìn)：“即使無法證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商‘明知’鏈接的對象侵權(quán)，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商意識到了能夠明顯從中推斷出被鏈接的內(nèi)容侵權(quán)的事實(shí)或情況而不采取相應(yīng)措施，就應(yīng)負(fù)責(zé)。”[5]美國的這種做法也是當(dāng)前很多國家和地區(qū)的做法，想在現(xiàn)有的框架下對“鏈接”侵權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行界定，還是回歸到了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的范疇，但是我們從上面的論證之中已經(jīng)看到了現(xiàn)有法律的弊端和改革的急迫性。如果僅僅停留在對“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的框架下進(jìn)行修補(bǔ)，必將無益于對“鏈接”侵權(quán)現(xiàn)象的合理評判和對法律尊嚴(yán)的維護(hù)。
要對“鏈接權(quán)”進(jìn)行法定化，必須先明白什么是“鏈接權(quán)”。筆者認(rèn)為，“鏈接權(quán)”應(yīng)當(dāng)包含以下要素：一是提供方設(shè)置網(wǎng)址“鏈接”。這個是前提，如果提供方?jīng)]有設(shè)置“鏈接”，那么“鏈接”侵權(quán)現(xiàn)象以及將“鏈接權(quán)”法定化便也無從談起。二是被“鏈接”網(wǎng)站提出侵權(quán)告訴。有了被“鏈接”網(wǎng)站一方提出告訴，才會產(chǎn)生性質(zhì)認(rèn)定糾紛。三是與被“鏈接”網(wǎng)站承擔(dān)連帶責(zé)任。
將“鏈接權(quán)”法定化，歸根結(jié)底就是要將與“鏈接”相關(guān)的法律問題進(jìn)行系統(tǒng)整理。一是當(dāng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在于提供“鏈接”一方與被“鏈接”一方時，提供“鏈接”的一方設(shè)置的鏈接如果是資源的呈現(xiàn)[6]（即非再“鏈接”），即對“鏈接”后果負(fù)完全責(zé)任。這一點(diǎn)即充分保障了被“鏈接”一方的對資源享有的“鏈接權(quán)”。二是當(dāng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在于提供“鏈接”一方與被“鏈接”一方時，被“鏈接”一方?jīng)]有在本網(wǎng)站醒目地方聲明“禁鏈”或者以其他方式表達(dá)對本網(wǎng)站資源進(jìn)行保留，視為該網(wǎng)站允許他人對其資源進(jìn)行合理利用，包括進(jìn)行“鏈接”。三是當(dāng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在于提供“鏈接”一方、被“鏈接”一方與對資源享有所有權(quán)或者使用權(quán)的網(wǎng)站時候，此時就構(gòu)成一種三角關(guān)系，在這個時候當(dāng)對資源享有所有權(quán)或者使用權(quán)的原網(wǎng)站提出權(quán)利保留及與其他兩方或者一方產(chǎn)生權(quán)利糾紛時候，任何一方承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣做有利于保障原網(wǎng)站對其資源的所有權(quán)和使用權(quán)。
因此，我們通過對“鏈接權(quán)”的定性可以知道，“鏈接權(quán)”是有別于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的一種權(quán)利，是指被設(shè)置“鏈接”網(wǎng)站對設(shè)置“鏈接”一方享有的包括聲明保留、追償和資源可控性的一種資源總和。
四、結(jié)語
在互聯(lián)網(wǎng)時代，“鏈接”現(xiàn)象蘊(yùn)藏著各方利益的博弈，對“鏈接”行為的認(rèn)定、對各方權(quán)利義務(wù)的厘定及進(jìn)行必要的法律創(chuàng)設(shè)，有助于更好定紛止?fàn)帲瑢?shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)市場良性發(fā)展。
參考文獻(xiàn)：
[1]劉勇.鏈接中侵權(quán)行為的界定及法律適用[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2005，（2）.
[2]靳學(xué)軍，宋魚水.互聯(lián)網(wǎng)的理性與秩序[M].北京：人民法院出版社，2006：149.
[3]王遷.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商共同侵權(quán)責(zé)任[J].當(dāng)代通信，2004，（11）.
[4]韓學(xué)志.試論網(wǎng)絡(luò)鏈接的法律問題[J].情報雜志，2002，（10）.
關(guān)鍵詞：彈幕；視頻網(wǎng)站；侵權(quán)；嗶哩嗶哩網(wǎng)
中圖分類號：G206 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：CN61-1487-（2016）12-0010-03
嗶哩嗶哩彈幕視頻分享網(wǎng)站作為一種網(wǎng)絡(luò)互動時代的新型網(wǎng)站，以其獨(dú)特的功能吸引了大批受眾，獲得青少年受眾的熱情追捧，逐漸形成了獨(dú)特的運(yùn)營模式和文化景觀。然而，在主流視頻網(wǎng)站逐步走向正版化經(jīng)營狀況下，嗶哩嗶哩彈幕視頻網(wǎng)站卻深陷侵權(quán)官司之中，多次因侵犯版權(quán)被送上被告席。如何擺脫版權(quán)困境，找到自己的發(fā)展路徑，是目前嗶哩嗶哩網(wǎng)站亟需解決的問題。
一、嗶哩嗶哩網(wǎng)站的發(fā)展現(xiàn)狀
（一）嗶哩嗶哩網(wǎng)的興起
彈幕源自日本Niconico網(wǎng)站視頻分享模式，受眾可以在觀影中或者游戲時，即時將影評或者游戲心聲在視頻屏幕上，如同STG游戲（射擊游戲）中密集的子彈滑過屏幕。2008年由ACG即主營動畫、漫畫、游戲的網(wǎng)站AcFun（A站）引入中國，成為一種新的視頻生產(chǎn)消費(fèi)模式。2009 年6月26日建立的、旨在提供更穩(wěn)定彈幕視頻服務(wù)的Mikufans網(wǎng)站成為了A站的臨時備用網(wǎng)站，2010 年1月，更名為bilibili，簡稱B站。在A站內(nèi)環(huán)境惡化的情況下，分流了該網(wǎng)站的部分核心用戶及已經(jīng)習(xí)慣于B站的其他老用戶后，[1]擁有了相當(dāng)?shù)挠脩羧后w，嗶哩嗶哩網(wǎng)逐漸發(fā)展為中國最具影響力的彈幕視頻網(wǎng)站之一。隨著彈幕視頻的大眾化發(fā)展，嗶哩嗶哩網(wǎng)站的用戶活躍度和訪問量已經(jīng)超過了A站，成為國內(nèi)第一大宅向彈幕視頻網(wǎng)站。截止到2016年7月4日，根據(jù)ALEXA的統(tǒng)計排名，B站在世界排名中為127名，中國排名為29名。
（二）嗶哩嗶哩網(wǎng)的特點(diǎn)分析
1.彈幕形式多樣。B站視頻的觀看對象主要是ACG文化群體，即喜愛動漫、動畫、游戲的用戶，內(nèi)容以原創(chuàng)、搞笑、動漫及游戲為主。B站彈幕的多元化體現(xiàn)在其字體顏色、滾動方式、滾動速度、出現(xiàn)時機(jī)的多變上，用戶之間交流的話語可出現(xiàn)在屏幕的多個位置，以不同的層同時呈現(xiàn)，用戶可以自行設(shè)置。嗶哩嗶哩網(wǎng)站還開發(fā)了會員制度，會員就能擁有更多的字幕權(quán)限，可以發(fā)送圖片或讓文字逆向在屏幕中飛過。彈幕分為一般彈幕、空耳彈幕和神彈幕。一般彈幕最為常見，由字符和標(biāo)點(diǎn)組成，表達(dá)方式迎合ACG文化語境，可以滿足用戶的基本需求，為用戶提供寬松自由的表達(dá)空間。空耳彈幕比一般彈幕更具有原創(chuàng)性和趣味性。空耳是日語的譯詞，原是幻聽之意，故意將原語言的發(fā)音寫為與原意不同的另外一種語言，類似諧音修辭格，以達(dá)到惡搞或雙關(guān)的目的。空耳彈幕取原視頻字幕的諧音重新進(jìn)行編排，是用戶之間的一種文字游戲，許多網(wǎng)絡(luò)熱詞就源于空耳彈幕。神彈幕是B站會員開發(fā)的一種新穎的彈幕形式，通過嵌入格式使原本的文字用特殊形態(tài)表示出來，比如用戶可以在視頻上加上新的畫面和動畫文字，是一種相對高級的彈幕形式，具有一定的藝術(shù)性。
2.信息傳播碎片化、即時性。當(dāng)今社會的受眾形成碎片化的信息閱讀習(xí)慣，而彈幕信息的碎片化傳播迎合了當(dāng)下大眾的閱讀需求。彈幕信息傳播門檻低，語言通俗，面向用戶的開放度高。只要用戶注冊登錄彈幕網(wǎng)站，就可以在觀看視頻的過程發(fā)表自己的評論和看法，與其他用戶進(jìn)行交流。這種碎片化的信息交流為用戶帶來了樂趣，將個人化的視頻觀看方式轉(zhuǎn)化為群體的圍觀分享，排解了用戶獨(dú)自觀看視頻的孤獨(dú)感。此外，這種在視頻畫面上留言的評論方式與以往在視頻下方評論不同，這種面對同樣畫面的歷時性留言讓人能產(chǎn)生一種共鳴和對話感。而視頻右邊即時提示的同時觀影人數(shù)，不僅能讓觀看者消除孤獨(dú)感，亦可與其他在線觀影者展開即時對話。這顯然與只能在視頻分享網(wǎng)站下發(fā)表評論是完全不同的一N體驗。
3.文本結(jié)構(gòu)個性化。彈幕不再受空間和時間的限制，用戶可以隨時通過對視頻文本或者其他用戶彈幕的點(diǎn)評，賦予視頻文本新的意義。彈幕對視頻文本的個性化解構(gòu)使其在與其他視頻網(wǎng)站的同質(zhì)化競爭中取勝。用戶即時發(fā)表的見解、點(diǎn)評，無論其中肯、幽默或離譜，都能引發(fā)其他用戶的認(rèn)同或者反駁。這是由文本引發(fā)的又可脫離文本之外的一種互動交流現(xiàn)象，對文本起到解構(gòu)作用。彈幕文本解構(gòu)特性具有極強(qiáng)的生命力，也催發(fā)了無窮的創(chuàng)造力。用戶對文本解讀不斷累積，形成彈幕傳播的獨(dú)特文化語境。B站顯然對這種獨(dú)特的文化景觀持有褒揚(yáng)的態(tài)度，定期舉辦的“藍(lán)白彈幕祭”活動，獎勵制作精良的彈幕作品，鼓勵網(wǎng)民對彈幕文本進(jìn)行再解構(gòu)、再創(chuàng)造，試圖保持并培育這一獨(dú)特的文化特質(zhì)，使彈幕藝術(shù)上升到新的高度。
4.中心用戶黏性高。B站不少有名的UP主擁有龐大的粉絲群。這是因為在觀影中的彈幕交流將有共同興趣愛好的用戶聚集在一起，形成相對固定的文化群體。群體中，UP主負(fù)責(zé)分享視頻或創(chuàng)作視頻，感興趣的用戶通過彈幕參與話題討論，分享自己的看法，不但延伸了視頻內(nèi)容，而且在交流互動中獲得文化認(rèn)同感。有共同好尚的用戶們互通有無、切磋學(xué)習(xí)的良好文化氛圍促進(jìn)了用戶的群體依賴感。不僅如此，彈幕還釋放了用戶的個性，顛覆了傳統(tǒng)影評式解讀方式和專業(yè)、邏輯的寫作規(guī)范，以碎片化的、逗趣式的、形象化的話語模式為網(wǎng)絡(luò)語言的產(chǎn)生提供了衍生的空間。從而進(jìn)一步增加了中心用戶的群體粘度。
二、嗶哩嗶哩網(wǎng)的版權(quán)困境
（一）版權(quán)問題頻發(fā)
彈幕視頻網(wǎng)站起步晚，發(fā)展迅速，在分享視頻網(wǎng)站日益規(guī)范經(jīng)營的情況下，陷入大的視頻分享網(wǎng)站剛剛經(jīng)歷過的困境，即深陷灰色盈利地帶的產(chǎn)生所帶來的一系列版權(quán)糾紛問題中。彈幕視頻網(wǎng)站自身并不上傳視頻，不具備視頻存儲功能，而大部分視頻，都是鏈接自其他持有作品版權(quán)的視頻網(wǎng)站，未經(jīng)原網(wǎng)站版權(quán)方許可就提供在線播放服務(wù)，并且對視頻進(jìn)行編輯，從而對原網(wǎng)站造成侵權(quán)。B站自創(chuàng)建至今多次被狀告侵權(quán)。2014年，B站以“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的緣由，被北京奇藝、北京愛奇藝、廣州斗魚網(wǎng)及華視網(wǎng)等提訟。2015年，B站又成被告。因未經(jīng)樂視網(wǎng)授權(quán)向公眾提供《男人幫》《甄執(zhí)》《刁蠻新娘》等多部影視作品的在線播放，被法院判決賠償原告24.6萬元。2016年，B站再次卷入多起侵權(quán)糾紛。7月上海普陀人民法院一審認(rèn)定，未經(jīng)搜狐視頻許可，B站提供了電視劇《張小五的春天》的在線播放服務(wù)的行為，構(gòu)成侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。8月，B站在未取得蔡明亮導(dǎo)演作品的視頻播放權(quán)的情況下，分享了該導(dǎo)演的作品，受到該導(dǎo)演的公開指責(zé)。此后B站公開致歉蔡明亮導(dǎo)演，承認(rèn)己方對版權(quán)問題失察，負(fù)有溝通不暢的責(zé)任，并宣布已下架未經(jīng)授權(quán)的作品。
（二）侵權(quán)特點(diǎn)
1.從侵權(quán)行為主體到侵權(quán)行為客體轉(zhuǎn)變。上述案例有個共同特點(diǎn)，就是作為嗶哩嗶哩網(wǎng)侵權(quán)行為的受害者多是視頻共享網(wǎng)站。這些視頻網(wǎng)站由前幾年的侵權(quán)責(zé)任主體變成現(xiàn)在的侵權(quán)行為客體，表明我國網(wǎng)絡(luò)視頻經(jīng)營越來越規(guī)范化、法制化。這既是這些年來國家持續(xù)打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的成果，也是視頻網(wǎng)站經(jīng)營思路和理念轉(zhuǎn)變的結(jié)果。保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)環(huán)境既是網(wǎng)站盈利的保障，也是未來網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的必由之路。因而從購進(jìn)熱門影視作品的獨(dú)家播放版權(quán)起培養(yǎng)用戶，形成大數(shù)據(jù)和品牌認(rèn)知，這是視頻網(wǎng)站有序經(jīng)營的第一步，也是嗶哩嗶哩網(wǎng)必須迅速跨越的一步。
2.侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。嗶哩嗶哩網(wǎng)侵權(quán)類型多是侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。如2014年上海幻電信息科技有線公司（B站所屬公司）被的9起案件的案由，都是侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”是2001年10月修訂的《著作權(quán)法》新增加的條款，主要針對交互性網(wǎng)絡(luò)傳播的特點(diǎn)而設(shè)的，是指“著作權(quán)人以有線或無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。2015年樂視網(wǎng)訴B站侵犯其《男人幫》等影視作品的在線播放案件，上海市浦東新區(qū)人民法院判文中稱，B站擅自向公眾提供上述影視作品的在線播放，“使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)觀看，具有主觀過錯，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，”損害了其合法權(quán)益。
3.避風(fēng)港原則。避風(fēng)港原則，是2006年7月1日正始施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條、23條規(guī)定的“通知+移除”規(guī)則，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容未在ISP服務(wù)器上存儲，又未被告知應(yīng)該刪除，則ISP不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。避風(fēng)港原則的建立使處理侵權(quán)糾紛的程序更簡便，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展。但是沒有建立起對重復(fù)侵權(quán)用戶的有效監(jiān)控和懲處機(jī)制，也導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事件泛濫。樂視網(wǎng)侵權(quán)案審理中，上海幻電信息科技有線公司辯稱其“網(wǎng)站的視頻是由用戶從其他網(wǎng)站復(fù)制鏈接投稿到該網(wǎng)站，僅向用戶提供網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)。其網(wǎng)站視頻存儲于其他網(wǎng)站的服務(wù)器上，而非被告網(wǎng)站，故被告并沒有直接侵犯原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。”[2]運(yùn)用的就是避風(fēng)港原則，最終法院未予采納。
（三）B站深陷侵權(quán)官司的原因分析
1.版權(quán)投入成本帶來資金缺口。為優(yōu)質(zhì)內(nèi)容付費(fèi)的國際慣例正在悄然改變著國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)市場，導(dǎo)致熱門視頻資源的版稅持續(xù)增長，這顯然成為近幾年才興起的彈幕網(wǎng)站發(fā)展的門檻。B站近年來的高速發(fā)展靠的是風(fēng)投融資，盈利模式還不健全，雖然購買版權(quán)數(shù)量在逐漸增多，但是盜版現(xiàn)象也非常猖獗。為了回收購買版權(quán)所需要的成本，B站提出了“新番承包計劃”。即針對其用戶群所發(fā)起的一種眾籌形式。B 站在為用戶提供正版內(nèi)容服務(wù)的同時，向用戶公開募集購買版權(quán)所需的成本。而用戶則可以選擇是否幫助其承擔(dān)一部分版權(quán)成本，同時通過網(wǎng)站直接產(chǎn)生付費(fèi)行為來捐贈或贊助一定額度的資金。“新番承包計劃”完全是建立在用戶自主付費(fèi)的基礎(chǔ)上，其收益的多少在更大程度上取決于用戶群體在動漫游戲類產(chǎn)品的消費(fèi)習(xí)慣上。當(dāng)前我國二次元人群遠(yuǎn)落后于周邊、游戲、手辦模型等的消費(fèi)比例。可見，國內(nèi)二次元用戶群體對包括承包在內(nèi)的虛擬付費(fèi)習(xí)慣并未普遍形成，[3]這造成目前“新番承包計劃”在激烈的視頻市場競爭中營收困難，收益不容樂觀。
2.用戶缺乏版權(quán)意識。版權(quán)作為文化產(chǎn)品內(nèi)容的載體，被視為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的核心競爭力。文化產(chǎn)品的消費(fèi)者為了購買和消費(fèi)文化產(chǎn)品，對其支付一定的費(fèi)用體現(xiàn)了對于文化產(chǎn)品的尊重。然而，網(wǎng)絡(luò)在培育和發(fā)展初期約定俗成的共享和免費(fèi)行為，造就了大批網(wǎng)民免費(fèi)消費(fèi)網(wǎng)絡(luò)文化的習(xí)慣，這就使得網(wǎng)絡(luò)用戶版權(quán)保護(hù)意識淡薄。只要能滿足自己的娛樂需求和認(rèn)同感，就隨意上傳視頻資源，很少考慮視頻資源的合法性。
3.視頻管理體系不健全。嚴(yán)格把關(guān)是防止侵權(quán)行為發(fā)生的重要舉措。然而，B站屢陷侵權(quán)糾紛，客觀原因是監(jiān)管體系不健全，為盜版視頻的傳播提供了空間。而實(shí)施侵權(quán)行為成本較低，維權(quán)成本高，無形中使管理者產(chǎn)生僥幸心理，對侵權(quán)行為及要承擔(dān)的法律后果的認(rèn)識很不到位，放任甚至放縱侵權(quán)行為的發(fā)生。另外，管理者目光短淺，只看到盜版視頻傳播所帶來的短期利益，沒有認(rèn)識到其對網(wǎng)絡(luò)發(fā)展帶來的長期危害。
三、彈幕視頻網(wǎng)站的發(fā)展策略
（一）完善合作機(jī)制，共享視頻資源
B站應(yīng)c傳統(tǒng)視頻網(wǎng)站建立合作機(jī)制，向用戶提供更多的優(yōu)質(zhì)服務(wù)。彈幕視頻網(wǎng)站與傳統(tǒng)的視頻共享網(wǎng)站的業(yè)務(wù)，既有交叉之處又各具特點(diǎn)，這從互通、互補(bǔ)兩個方面奠定了雙方互惠合作的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)視頻網(wǎng)站資金雄厚，正版視頻資源豐富，觀眾來源廣泛。而彈幕視頻網(wǎng)站悠長之處在于動畫、番劇、游戲等方面，用戶的粘度比傳統(tǒng)視頻網(wǎng)站高。傳統(tǒng)視頻網(wǎng)站既可與彈幕視頻網(wǎng)站合作，立足于自身特點(diǎn)開發(fā)彈幕功能，又可通過與彈幕網(wǎng)站協(xié)商，建立合作關(guān)系，向其專業(yè)用戶滲透。而彈幕視頻網(wǎng)站也可以鏈接一些適合自己用戶的合法視頻，共享資源，互惠雙贏，從源頭處減少視頻侵權(quán)行為的發(fā)生。
（二）提升版權(quán)意識，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境
版權(quán)問題是彈幕網(wǎng)站生存與發(fā)展的最大問題，只有提升了整個行業(yè)的版權(quán)意識，才能使彈幕網(wǎng)站運(yùn)營走向正軌。一個干凈的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，為彈幕網(wǎng)站提供正向發(fā)展的土壤，因而環(huán)境的凈化與行業(yè)的版權(quán)意識息息相關(guān)。為此，首先，要提升用戶的版權(quán)意識。用戶自己心中應(yīng)該有一個底線，知道什么是侵權(quán)行為，不能貪圖短期利益，不該分享的盜版頻接就堅決不發(fā)。其次，彈幕網(wǎng)站的管理者嚴(yán)格審核視頻的版權(quán)，及時發(fā)現(xiàn)并處理視頻侵權(quán)行為，不能縱容盜版視頻的傳播。再次，傳統(tǒng)視頻網(wǎng)站應(yīng)該通過技術(shù)手段，屏蔽一些未經(jīng)授權(quán)的視頻接入通道，使得非法鏈接難以傳播，保護(hù)其獨(dú)有的視頻資源。
（三）自制原創(chuàng)視頻，提升內(nèi)容競爭力
信息時代內(nèi)容為王是競爭的不二法寶。彈幕視頻網(wǎng)站想要在眾多的視頻網(wǎng)站中脫穎而出，加大內(nèi)容投入才是王道。B站作為以ACG起家的彈幕視頻網(wǎng)站，其創(chuàng)造的ACG文化是核心競爭力，將大量有朝氣和創(chuàng)造力的熱愛ACG文化的青少年用戶聚集在一起。因此，B站應(yīng)該精準(zhǔn)定位，一方面加大對ACG視頻版權(quán)的購買力度。另一方面，聯(lián)合動漫公司制作具有品牌影響力的視頻和自制節(jié)目，并推出一些周邊產(chǎn)品，通過各大電子商務(wù)平臺出售。同時，還可以借助多個傳播平臺對自制視頻進(jìn)行推廣獲得收益。此外，B站可以培養(yǎng)一批原創(chuàng)視頻生產(chǎn)者，增強(qiáng)自己的特色與競爭優(yōu)勢。通過制定多種激勵措施吸引具有才華的視頻制作者，比如舉辦創(chuàng)意大獎賽，或者以分紅的形式激勵原創(chuàng)者的生產(chǎn)熱情，為其提供更多更好的商機(jī)，既保證了創(chuàng)作者的收益，又因為擁有傳播權(quán)而免受侵權(quán)糾紛之苦。這樣，才能走出一條有自己特色的發(fā)展路子。
參考文獻(xiàn)：
[1]王佳琪.基于彈幕視頻網(wǎng)站的彈幕文化研究[D].山東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015.
[2]樂視網(wǎng)B站盜播侵權(quán)勝訴[EB/OL].http：///a/179187.aspx.
[3]伍鏌.嗶哩嗶哩彈幕網(wǎng)“眾籌”商業(yè)模式研究[J].視聽，2016（4）.
雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：被告未取得原告的許可，將其作品在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，是否構(gòu)成對原告作品著作權(quán)的侵害。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：在網(wǎng)絡(luò)上使用他人作品，也是作品的使用方式之一，使用者應(yīng)征得著作權(quán)人的許可。被告作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供商，其在國際互聯(lián)網(wǎng)上對原告的作品進(jìn)行傳播，是一種未經(jīng)著作權(quán)人許可的侵權(quán)行為。
點(diǎn)評
本案是我國第一起因網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品而引發(fā)的著作權(quán)糾紛案件。當(dāng)初媒體沸沸揚(yáng)揚(yáng)的炒作早已銷聲匿跡，然而，這正是我們坐下來冷靜思考相關(guān)問題的最佳時機(jī)。
一、著作權(quán)人對其作品在互聯(lián)網(wǎng)上傳播有無專有權(quán)利？
網(wǎng)絡(luò)傳播是隨著互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展而產(chǎn)生的一種新的作品使用方式。它是指不改變作品的形式和內(nèi)容，將作品在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行數(shù)字化傳播，從而使得公眾在自己選定的時間和地點(diǎn)獲得該作品。由于本案發(fā)生于著作權(quán)法被修改之前，因而應(yīng)適用當(dāng)時的著作權(quán)法。1991年的著作權(quán)法第十條第五項規(guī)定，作品的使用方式包括“復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯”等，著作權(quán)人有以上述方式自己使用或者許可他人使用作品的權(quán)利。可是，網(wǎng)絡(luò)傳播與上述作品的傳統(tǒng)使用方式都有所不同。
1996年通過的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》承認(rèn)了著作權(quán)人對其作品在網(wǎng)絡(luò)上傳播享有專有權(quán)利-向公眾傳播的權(quán)利。我國著作權(quán)法在本案發(fā)生之際雖然沒有相關(guān)規(guī)定，但是通過法官對現(xiàn)行法律的適用也能實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人控制其作品網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利。法院認(rèn)為作品在國際互聯(lián)網(wǎng)上傳播是使用作品的一種方式的判斷無疑是正確的。
首先，從著作權(quán)法第十條第五項的行文上分析，該條款使用了“等方式”的用語。根據(jù)一般條款，可以認(rèn)定該條款對使用方式的立法模式是概括式加列舉式，并非窮盡式的。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，作品的使用方式可能產(chǎn)生新的變化，不可能要求立法者準(zhǔn)確地預(yù)見到未來出現(xiàn)的所有使用方式。正因如此，著作權(quán)法的立法者在立法時使用了“等方式”的措詞，以保留必要的空間，應(yīng)付技術(shù)的發(fā)展給作品使用方式帶來的變化。所以，不能因為某種作品使用方式未被該條款所明確列舉的使用方式之內(nèi)，就認(rèn)為其不屬該條款調(diào)整。
其次，從著作權(quán)的本質(zhì)來看，著作權(quán)法的核心是保護(hù)作者對其作品所享有的專有使用權(quán)，以實(shí)現(xiàn)其人身或經(jīng)濟(jì)利益。作品在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，雖然與前述作品的使用方式有所不同，但其營利性使用會給使用人帶來經(jīng)濟(jì)上的直接或者間接利益，并對著作權(quán)人以相同或其他方式使用作品帶來影響。在這一點(diǎn)上，網(wǎng)絡(luò)傳播與其他使用方式?jīng)]有本質(zhì)區(qū)別。因此，法律應(yīng)賦予著作權(quán)人對作品在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的控制權(quán)，承認(rèn)著作權(quán)人享有以網(wǎng)絡(luò)傳播方式使用其作品的專有權(quán)利。
尤其由于互聯(lián)網(wǎng)傳播具有極強(qiáng)的廣泛性，如果著作權(quán)人對其作品在網(wǎng)絡(luò)上的使用行為無權(quán)控制，那么其著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下將形同虛設(shè)。
二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如何承擔(dān)侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任？
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指在互聯(lián)網(wǎng)上利用自有或者租用的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)設(shè)施提供各種在線服務(wù)的服務(wù)提供者。不同的服務(wù)提供者在侵犯著作權(quán)案件中所處的地位和作用是不同的，因而其要承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任也就是有差別的。根據(jù)服務(wù)內(nèi)容的不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可分為提供連線服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。前者指僅提供連線、接入等物理基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，后者指提供大量各類作品、新聞等信息內(nèi)容服務(wù)（包括電子布告板、郵件新聞組、聊天室等）的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。可是，在實(shí)際上，每個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能同時提供數(shù)種服務(wù)，我們就要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在個案中所實(shí)際提供的服務(wù)內(nèi)容和所處的地位來確定其所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
知識產(chǎn)權(quán)法是民法的特別法。對于知識產(chǎn)權(quán)案件，除非知識產(chǎn)權(quán)法有特別規(guī)定，否則應(yīng)適用民法的一般規(guī)定。著作權(quán)法對侵權(quán)行為的歸責(zé)原則未作特別規(guī)定，因此，對于以網(wǎng)絡(luò)傳播方式侵犯著作權(quán)的行為應(yīng)適用民法通則的過錯責(zé)任原則。具體而言，我們應(yīng)注意把握以下幾點(diǎn)：
第一，對于故意通過網(wǎng)絡(luò)自己或參與他人侵犯著作權(quán)行為，或者通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實(shí)施侵犯著作權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不管其所提供的服務(wù)是物理基礎(chǔ)設(shè)施的還是信息內(nèi)容，都應(yīng)單獨(dú)或共同承擔(dān)侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任。
第二，對于僅提供物理基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，除非其具有侵權(quán)的故意，其不承擔(dān)侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任。這類服務(wù)提供者僅僅起到公共通道的作用。由于網(wǎng)絡(luò)上流通的信息量龐大，要求其對網(wǎng)絡(luò)信息的內(nèi)容進(jìn)行了解和監(jiān)控在經(jīng)濟(jì)上是不合理的而且未必合法（有可能侵犯用戶的隱私權(quán)），因此對他人在網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)行為沒有主觀過錯，不必承擔(dān)法律責(zé)任。
第三，對于提供信息內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，由于其對網(wǎng)絡(luò)信息具有一定的編輯權(quán)利和控制能力，如果明知或應(yīng)知發(fā)生了侵犯著作權(quán)的行為而不及時采取避免或阻止侵權(quán)行為進(jìn)一步發(fā)生的措施（比如移除侵權(quán)內(nèi)容），聽任侵權(quán)行為繼續(xù)下去，則在主觀上有過錯，在客觀上實(shí)施了不作為的侵權(quán)行為，與他人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案中，被告作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者，對其在網(wǎng)站上向社會公眾提供的內(nèi)容是否侵犯他人著作權(quán)負(fù)有注意義務(wù)。盡管“小說一族”欄目中所使用的原告作品是他人通過E—Mail方式傳遞給被告網(wǎng)站的，但是被告從技術(shù)上完全有能力控制和決定是否將該作品上載到互聯(lián)網(wǎng)上。換言之，被告明知或者應(yīng)知上載原告作品會侵犯著作權(quán)而仍然將其編排在文學(xué)欄目上向互聯(lián)網(wǎng)提供，構(gòu)成了對原告著作權(quán)的侵犯。
上世紀(jì)90年代末，法院開始受理涉及網(wǎng)絡(luò)的著作權(quán)案件，至今已近10年。10年前，此類案件數(shù)量很少，類型單一，爭議的難點(diǎn)主要集中在對數(shù)字化的作品是否保護(hù)、著作權(quán)法可否適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境等基礎(chǔ)問題上。隨著2001年10月《著作權(quán)法》的修訂，以及2006年5月《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的公布施行，尤其是近幾年來，涉及網(wǎng)絡(luò)的著作權(quán)糾紛案件迅速增長且全面開花，已成為法院著作權(quán)糾紛案件審判、甚至可以說是知識產(chǎn)權(quán)案件審判的重要內(nèi)容。
案件類型復(fù)雜多樣，新情況、新問題不斷出現(xiàn)，但焦點(diǎn)又相對集中。受理的案件中，主要有視頻分享網(wǎng)站傳播影視作品的侵權(quán)糾紛，局域網(wǎng)（如網(wǎng)吧、KTV歌廳）傳播影視作品、音像制品的侵權(quán)糾紛，數(shù)字圖書館侵權(quán)糾紛，提供網(wǎng)頁快照、歌詞快照服務(wù)的侵權(quán)糾紛，提供搜索引擎、鏈接服務(wù)的侵權(quán)糾紛，提供信息存儲空間的糾紛、P2P侵權(quán)糾紛等等。即使對于同一類侵權(quán)行為，由于技術(shù)的發(fā)展、行為人經(jīng)營方式的改進(jìn)，也會使新情況、新問題層出不窮，案件不斷出現(xiàn)新的變化。
同時，關(guān)聯(lián)案件占較大比例。司法實(shí)踐中，存在大量同一權(quán)利人分別不同的被告侵權(quán)，以及不同權(quán)利人共同同一被告侵權(quán)的案件。例如，三面向公司、美好景象公司大量網(wǎng)站使用其享有著作權(quán)的攝影作品，幾百位作者數(shù)字圖書館使用其作品制作數(shù)據(jù)庫，境外多家唱片公司雅虎、百度等幾大搜索引擎服務(wù)商侵犯著作權(quán)等。
另外，在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，被告提起管轄異議的比例較高，但在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件中體現(xiàn)得又尤為明顯。其中有的是被告拖延訴訟的一種手段，使得案件審理周期被人為延長；也有的是原告為了“拉管轄”，為了案件在某個法院審理，而在其轄區(qū)內(nèi)選擇一個計算機(jī)終端進(jìn)行公證，或者選擇該轄區(qū)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)搜索引擎服務(wù)商列為共同被告，以此規(guī)避法律。司法審判面臨的挑戰(zhàn)越來越大。
糾紛中各方主體的法律責(zé)任
1.網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者（ICP）的法律責(zé)任
未經(jīng)許可將他人作品上傳到網(wǎng)絡(luò)上傳播是侵權(quán)行為，應(yīng)根據(jù)著作權(quán)法予以調(diào)整，實(shí)踐中遇到較多的是網(wǎng)站的經(jīng)營者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的實(shí)際提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。例如，一些作為被告的網(wǎng)站經(jīng)營者抗辯具體提供涉案侵權(quán)內(nèi)容的是案外人，并且提交了雙方對網(wǎng)站的某一頻道或欄目簽訂的“共建協(xié)議”，或者存在托管關(guān)系，或者主張其僅提供鏈接，以此認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由該網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者承擔(dān)。對此，我們認(rèn)為，從表面上看，網(wǎng)站經(jīng)營者似乎沒有實(shí)際提供侵權(quán)內(nèi)容，但其與內(nèi)容提供者存在合作關(guān)系或者對該頻道、欄目具有控制關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
此外，在網(wǎng)站經(jīng)營者的版權(quán)頁上有時會有某公司“版權(quán)所有”的聲明。一般情況下，該版權(quán)所有者即為網(wǎng)站經(jīng)營者，可以認(rèn)定其為行為主體。但有的情況下，版權(quán)所有者也可能僅是設(shè)計網(wǎng)頁整體結(jié)構(gòu)、風(fēng)格的主體，在有其他相反證據(jù)的情況下，不能簡單按照版權(quán)所有者來確定行為主體，而應(yīng)該根據(jù)相關(guān)證據(jù)確定真正的行為人。
2.網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者（ISP）的法律責(zé)任
在目前法院審理的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件中，涉及ISP的案件情形最為復(fù)雜，筆者認(rèn)為：
第一，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動中根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者的指令，通過互聯(lián)網(wǎng)自動提供作品等的上載、存儲空間、鏈接或搜索等功能，且對存儲或傳輸?shù)膬?nèi)容不進(jìn)行任何編輯、修改或選擇的，除非有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或應(yīng)知有侵犯著作權(quán)的行為或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告后仍不采取相應(yīng)措施的情況，否則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
第二，搜索引擎、鏈接服務(wù)提供者按照自己的意志，在搜集、整理、分類的基礎(chǔ)上，對作品或錄音錄像制品按不同標(biāo)準(zhǔn)制作了相應(yīng)的分類、列表，其應(yīng)當(dāng)知道也能夠知道其搜索、鏈接內(nèi)容的合法性；且被告在接到權(quán)利人的通知后，仍未全部刪除有關(guān)的侵權(quán)搜索鏈接，怠于盡到注意義務(wù)、放任侵權(quán)結(jié)果發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告具有過錯。
第三，BBS服務(wù)提供者客觀上難以對服務(wù)對象提供的作品等進(jìn)行審查，一般情況下不應(yīng)認(rèn)定存在過錯。但是，對于名為BBS服務(wù)、但服務(wù)提供者對稿件內(nèi)容進(jìn)行審核并決定是否，而非用戶根據(jù)技術(shù)手段直接上傳生成的，則該BBS服務(wù)實(shí)際為提供信息內(nèi)容服務(wù)。
第四，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（如移動公司）通過特定的設(shè)備和技術(shù)完成了侵權(quán)內(nèi)容的傳輸，客觀上參與了侵權(quán)行為，但其所提供的服務(wù)最本質(zhì)的是信息傳輸?shù)脑O(shè)備和技術(shù)，其不參與內(nèi)容的編輯和遴選，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
3.數(shù)字圖書館的法律責(zé)任
所謂的數(shù)字圖書館在性質(zhì)上不同于公益性的圖書館。數(shù)字圖書館將著作權(quán)人的作品上載到國際互聯(lián)網(wǎng)，對作品的這種使用方式，擴(kuò)大了作品傳播的時間和空間，擴(kuò)大了接觸作品的人數(shù)，超出了作者允許社會公眾接觸其作品的范圍，構(gòu)成侵權(quán)。
4.點(diǎn)對點(diǎn)（P2P）軟件服務(wù)的法律責(zé)任
在這方面所遇到的問題主要是：被告網(wǎng)站提供相關(guān)軟件，可以“點(diǎn)對點(diǎn)”（即P2P）傳輸方式實(shí)現(xiàn)作品傳播，使用戶直接搜索并下載其他在線用戶存儲在“共享目錄”下的文件。同時，被告網(wǎng)站還對其中的文件進(jìn)行多層次、體系化的分類，提供多種搜索下載方法及試聽和光碟刻錄功能等。筆者認(rèn)為，被告對于網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)權(quán)利人許可利用相關(guān)軟件傳播涉案作品的行為提供了幫助，侵犯了原告的著作權(quán)，屬于《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定的“幫助他人實(shí)施侵犯著作權(quán)行為”的情形，并追究其與其他行為人或者直接實(shí)施侵權(quán)行為人的共同侵權(quán)責(zé)任。
5.民事責(zé)任
在損害賠償數(shù)額的確定方面，如侵犯了文字、美術(shù)、攝影作品等的版權(quán)，一般參照相關(guān)稿酬規(guī)定，再考慮侵權(quán)人的主觀過錯程度、侵權(quán)持續(xù)時間、下載或點(diǎn)擊數(shù)等酌定確定賠償數(shù)額。如涉及歌曲下載的，可根據(jù)下載數(shù)，并根據(jù)正常情況下著作權(quán)人、錄音制作者、運(yùn)營商的分配比例，確定賠償數(shù)額；涉及影視作品侵權(quán)的，可以確定一個大致的賠償幅度，法官可根據(jù)案件中的具體因素，酌定具體的賠償數(shù)額。
關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)發(fā)表;科技論文;版權(quán)保護(hù);技術(shù)措施
中圖分類號:G640文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號:1673-291X(2010)04-0256-02
隨著計算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的不斷發(fā)展,高校科技論文的網(wǎng)絡(luò)發(fā)表和共享也得到逐步的發(fā)展。高校科技論文的網(wǎng)絡(luò)發(fā)表與共享打破了高校以往的只能通過傳統(tǒng)紙質(zhì)期刊發(fā)表科技論文的程序,減少了科技的時間,使高校的科研人員學(xué)術(shù)交流更加方便、快捷;在推動高校科技信息和知識的快速傳播以及科技成果迅速得到共享和應(yīng)用方面具有重要的作用。科技絡(luò)發(fā)表和共享平臺在中國還是一個新的事物,相關(guān)的制度和機(jī)制還沒有健全 [1],在版權(quán)保護(hù)方面還存在很多問題。科技絡(luò)發(fā)表與共享平臺的高度共享性使得版權(quán)保護(hù)的難度增大,如何有效保護(hù)高校科技絡(luò)發(fā)表與共享平臺作者的版權(quán)是目前首要解決的問題。
一、科技論文的網(wǎng)絡(luò)發(fā)表與傳統(tǒng)科技的版權(quán)比較
(一)網(wǎng)絡(luò)科技論文與傳統(tǒng)科技論文版權(quán)保護(hù)的復(fù)雜度
網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與傳統(tǒng)版權(quán)侵權(quán)相比,傳統(tǒng)版權(quán)侵權(quán)是紙質(zhì)為載體的,是看得見摸得著的,網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)是通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)表與共享平臺實(shí)施的,侵權(quán)完成的速度快,復(fù)制、下載、傳輸行為變得簡單易行,同時侵權(quán)確認(rèn)的難度大。與傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)相比,網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)變得更加復(fù)雜,版權(quán)保護(hù)的主體、客體及地域性的范圍加大。傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)的主體是作者、出版者及其用戶。網(wǎng)絡(luò)發(fā)表與共享平臺下的版權(quán)保護(hù)主體包括科技論文擁有者、科技論文傳播者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)開發(fā)商以及科技絡(luò)的使用者。另一方面,版權(quán)保護(hù)的客體范圍擴(kuò)大;同時由于互聯(lián)網(wǎng)的無國界,一旦有侵權(quán)行為發(fā)生,版權(quán)保護(hù)就十分復(fù)雜。如表1所示,二者的侵權(quán)復(fù)雜程度比較。
(二)網(wǎng)絡(luò)科技論文與傳統(tǒng)科技論文著作權(quán)比較
1.發(fā)表權(quán)和修改權(quán)。發(fā)表權(quán)包含的內(nèi)容很多,包括是否發(fā)表,何時發(fā)表,在何刊物發(fā)表等。所有這些都應(yīng)由作者自己來決定,任何他人未經(jīng)作者授權(quán)或委托,都不得擅自決定。但是由于傳統(tǒng)期刊需要經(jīng)過投稿、審稿等漫長的過程,發(fā)表的周期很長。所有這些發(fā)表權(quán)版權(quán)人無法自己決定,一旦投稿就沒法修改,甚至有些出版社自行修改侵犯了作者的著作權(quán) [2]。而網(wǎng)絡(luò)發(fā)表與共享平臺下的科技論文可以隨時發(fā)表。修改權(quán),即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利,這表明,作品可由作者自己修改,也可由取得授權(quán)的其他人修改。
2.保護(hù)作品完整權(quán)。傳統(tǒng)紙質(zhì)期刊發(fā)表的論文,科技論文的完整性有時會被忽視,比如對于論文稿件,經(jīng)專家審稿后,認(rèn)為論文的內(nèi)容很好,但由于版面限制等因素,就會對論文進(jìn)行大量的修改和刪除,此種做法就侵犯了作者的保護(hù)作品完整權(quán)。然而相對于網(wǎng)絡(luò)科技論文,由于作其發(fā)表的載體為網(wǎng)頁沒有任何篇幅和尺寸上的限制,科技時完全可以從其內(nèi)容本身的完整性編排內(nèi)容。
3.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是中國2001年新修訂的《著作權(quán)法》增加的一項權(quán)利,保護(hù)通過互聯(lián)網(wǎng)方式向公眾提供作品,使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。是由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展,而出現(xiàn)的新的著作權(quán)權(quán)利是網(wǎng)絡(luò)科技論文傳播的一項重要權(quán)利。傳統(tǒng)科技論文則沒有此項權(quán)利。
二、高校科技絡(luò)發(fā)表與共享的版權(quán)侵權(quán)分析
1.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。有些網(wǎng)絡(luò)發(fā)表與共享平臺未經(jīng)版權(quán)人的同意或許可,擅自將其作品在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表,傳播。比如有些網(wǎng)絡(luò)平臺擅自把一些作者的博客作品在其網(wǎng)站上發(fā)表并予以共享,在網(wǎng)絡(luò)上使用他人作品時,擅自對作品進(jìn)行修改、刪節(jié)等;根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例明確將此種行為定性為侵犯了作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
2.科技論文作者權(quán)益侵權(quán)。科技絡(luò)發(fā)表和共享使得復(fù)制、盜版和修改變得更加容易,以中國科技論文在線發(fā)表與共享平臺為例,作者發(fā)表的論文根據(jù)文責(zé)自負(fù)的原則,只要作者所投論文遵守國家相關(guān)法律,有一定學(xué)術(shù)水平,符合其網(wǎng)站的基本投稿要求,就可以發(fā)表。科技論文在線允許文章在發(fā)表前,甚至審稿前首先在網(wǎng)上,科技論文在線采用的這種先公開,后評審的論文評價方法使得作者一旦上載的作品沒有經(jīng)過授權(quán)或許可,通過科技論文在線進(jìn)行傳播就會存在很大的版權(quán)風(fēng)險。
通過對廣西某幾所高校的一些科研人員調(diào)查發(fā)現(xiàn),80% 的科研人員不愿意在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)表及共享其科研成果。40%的被訪者認(rèn)為如果網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表共享其論文,再次向正規(guī)期刊投稿難度會增加,甚至一些正規(guī)期刊不接受這樣的投稿。20.7% 的認(rèn)為將會導(dǎo)致盜版現(xiàn)象;7.3% 的認(rèn)為可能會被用于商業(yè)目的;12%的認(rèn)為可能會損害文章的完整性和署名權(quán);只有20% 的人考慮過將自己的文章公布在網(wǎng)絡(luò)平臺上。其主要原因是由于目前存在不少版權(quán)糾紛的問題。所以說科技論文在線發(fā)表與共享應(yīng)妥善處理好網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)。
三、高校科技絡(luò)發(fā)表與共享版權(quán)保護(hù)的建議措施
(一)科技絡(luò)著作權(quán)人采取的措施
1.增強(qiáng)高校著作權(quán)人的版權(quán)保護(hù)意識。在目前網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)方面還不夠完善的情況下,樹立高校科研人員的版權(quán)保護(hù)意識更為重要。目前,高校科研人員科技絡(luò)發(fā)表的著作權(quán)意識還比較淡薄。即使自己的作品被侵權(quán),很多作者沒有拿起法律武器來保護(hù)自己的權(quán)益。從而導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中任意轉(zhuǎn)載、改編等方式使用科技論文的現(xiàn)象很普遍。因此要通過各種方式,開展版權(quán)教育,增強(qiáng)版權(quán)自我保護(hù)意識。高校應(yīng)加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)這方面的宣傳,在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表與共享平臺上登載相關(guān)著作權(quán)保護(hù)知識,利用一切可能的媒介和渠道宣傳版權(quán)保護(hù)的相關(guān)知識。
2.采取技術(shù)措施。版權(quán)的保護(hù)措施是指版權(quán)人主動采取的,能有效控制進(jìn)入受版權(quán)保護(hù)的作品并對版權(quán)人權(quán)利進(jìn)行有效保護(hù),防止侵犯其合法權(quán)利的設(shè)備、產(chǎn)品或方法 [3]。目前,在現(xiàn)有的技術(shù)條件下應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)中的侵權(quán)現(xiàn)象,版權(quán)人采取的技術(shù)措施通常包括采用反復(fù)制設(shè)備、訪問控制技術(shù)、數(shù)字水印、數(shù)字簽名或數(shù)字指紋技術(shù)等保護(hù)網(wǎng)絡(luò)科技論文的版權(quán)。
(1)反復(fù)制設(shè)備(anti-cope devices);由于網(wǎng)絡(luò)作品的復(fù)制非常容易,目前版權(quán)人一般采取反復(fù)制設(shè)備就是阻止復(fù)制作品的設(shè)備。其中最有代表性的就是“SCMS”系統(tǒng)(serial copy management systems),該系統(tǒng)的最大特點(diǎn)就在于它不僅可以控制作品的第一次復(fù)制,而且可以控制作品的再次復(fù)制,避免數(shù)字化作品的復(fù)制件被作為數(shù)字化主盤。(2)訪問控制技術(shù);即控制進(jìn)入受保護(hù)作品的技術(shù)保護(hù)措施(如登錄密碼)。它允許用戶對其常用的信息庫進(jìn)行適當(dāng)權(quán)利的訪問,限制用戶隨意刪除、修改或拷貝信息文件。(3)數(shù)字水印、數(shù)字簽名及數(shù)字指紋技術(shù);為了防止網(wǎng)絡(luò)作品的易修改,易盜版現(xiàn)象出現(xiàn)了數(shù)字水印、數(shù)字簽名或數(shù)字指紋版權(quán)保護(hù)技術(shù)。數(shù)字水印是利用數(shù)字內(nèi)嵌的方法隱藏在數(shù)字圖像、聲音、文檔、圖書、視頻等數(shù)字產(chǎn)品中,使得用戶只能在屏幕上閱讀,而無法復(fù)制。這種技術(shù)可以用以證明原創(chuàng)作者對其作品的所有權(quán),并作為鑒定、非法侵權(quán)的證據(jù)。數(shù)字指紋是指同時在數(shù)字作品中嵌入的是作品傳播者和使用者的標(biāo)識信,和數(shù)字水印技術(shù)相反,當(dāng)某個用戶將其拷貝非法的傳播到外界,版權(quán)所有者就可以通過提取拷貝中的指紋來追蹤非法用戶。數(shù)字簽名技術(shù)即進(jìn)行身份認(rèn)證的技術(shù),防止偽造,保證信息的真實(shí)性和完整性。其他技術(shù)措施比如防火墻技術(shù)、認(rèn)證技術(shù)(CA)、追蹤系統(tǒng)、標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)、電子版權(quán)管理系統(tǒng)等。
(二)完善版權(quán)保護(hù)法律制度
中國在著作權(quán)的網(wǎng)絡(luò)立法方面,其法律文件有《中華人民共和國著作權(quán)法》、《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)刑事司法解釋》、《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》等一系列涉及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的文件,為技術(shù)措施的實(shí)施提供了法律依據(jù)。其中《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》是2005年由國家版權(quán)局與信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合實(shí)施的,對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的科技論文版權(quán)保護(hù)發(fā)揮著重要的作用。但是中國法律法規(guī)還不夠健全,政府應(yīng)加快對《著作權(quán)法》的修改、完善,并制定保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的專項法律或行政法規(guī)。法律保護(hù)是一種事后控制的手段,即只有在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為之后,法律才能進(jìn)行干預(yù),一旦有版權(quán)侵權(quán),高校科研人員應(yīng)拿起法律武器保護(hù)自己的合法權(quán)益。
(三)網(wǎng)絡(luò)發(fā)表與共享平臺加大版權(quán)保護(hù)力度
網(wǎng)絡(luò)發(fā)表與共享平臺應(yīng)增強(qiáng)維權(quán)意識,對抄襲剽竊他人論文成果侵犯版權(quán)的行為予以嚴(yán)懲。以中國科技論文在線為例,其網(wǎng)站上設(shè)有學(xué)術(shù)監(jiān)督欄,對一些侵犯版權(quán)的作者取消已發(fā)表的論文,收回刊載證明,在中國科技論文在線網(wǎng)站上予以譴責(zé),并禁止三年內(nèi)在其網(wǎng)站上,對維護(hù)版權(quán)所有者的權(quán)益起到了一定的作用。但是這對于網(wǎng)站在保護(hù)版權(quán)方面還是不夠的。對于一些復(fù)制、盜版其網(wǎng)站上的論文在其他網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)表或者在科技期刊上發(fā)表,則沒有相關(guān)的政策。網(wǎng)絡(luò)發(fā)表與共享平臺應(yīng)當(dāng)充分重視作者的論文版權(quán)保護(hù)需求,保護(hù)作者的著作權(quán)權(quán)益。
高校科技絡(luò)發(fā)表與共享版權(quán)保護(hù)要得到增強(qiáng),首先要增強(qiáng)高校版權(quán)人的版權(quán)保護(hù)意識;其次則必須及時更新、完善相關(guān)法律制度,加快網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的立法,最后要提高網(wǎng)絡(luò)發(fā)表與共享平臺的技術(shù)保護(hù)水平。只有作者的版權(quán)得到有效的保護(hù),才能提高科技論文的發(fā)表數(shù)量和質(zhì)量,推動高校科技論文的網(wǎng)絡(luò)發(fā)表與共享。
參考文獻(xiàn):
[1]金勇,王小東.網(wǎng)絡(luò)科技論文共享平臺建設(shè)研究:第35卷[J].湖南農(nóng)機(jī),2008,(11):147-148.
圖書館肩負(fù)著系統(tǒng)收集、保存與組織文獻(xiàn)信息，實(shí)現(xiàn)傳播知識、傳播文化、傳承文明的社會職能，承擔(dān)著實(shí)現(xiàn)和保障公民文化權(quán)利、消除社會信息鴻溝的使命。傳統(tǒng)的文獻(xiàn)信息服務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足讀者的信息需求，因此數(shù)字圖書館建設(shè)是大勢所趨。縱觀數(shù)字圖書館信息資源建設(shè)中所涉及的諸多知識產(chǎn)權(quán)問題，主要包含以下幾個方面。
1.1 信息采集涉及的知識產(chǎn)權(quán)問題
數(shù)字圖書館建設(shè)過程中，不管其自身的館藏資源、數(shù)據(jù)庫出版商的數(shù)據(jù)庫內(nèi)容多么豐富，與浩繁的網(wǎng)絡(luò)信息資源相比，都不過只是冰山一角，因此網(wǎng)絡(luò)信息資源的開發(fā)與利用是高校數(shù)字圖書館建設(shè)的重要工作。互聯(lián)網(wǎng)中的很多公開的文獻(xiàn)資源雖然可以免費(fèi)獲取使用，但未經(jīng)作者許可的采集與加工必將涉及到眾多擁有版權(quán)的、以多種載體形式發(fā)表的作品，很有可能引起知識產(chǎn)權(quán)問題。
1.2 文獻(xiàn)資源數(shù)字化涉及的知識產(chǎn)權(quán)問題
文獻(xiàn)資源數(shù)字化是信息整理、傳播和存儲的基礎(chǔ)，是圖書館實(shí)現(xiàn)數(shù)字化的必然選擇。文獻(xiàn)信息的數(shù)字化處理，在內(nèi)容上并沒有創(chuàng)新，其實(shí)質(zhì)是信息載體形式的轉(zhuǎn)換[1]，普遍認(rèn)定這是一種復(fù)制行為。復(fù)制權(quán)屬于產(chǎn)權(quán)人專有的權(quán)利之一[2]。若圖書館未征得產(chǎn)權(quán)人的許可把在保護(hù)期內(nèi)的作品數(shù)字化并用于網(wǎng)上服務(wù)，就侵犯了產(chǎn)權(quán)人的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
1.3 購買數(shù)據(jù)庫涉及的知識產(chǎn)權(quán)問題
目前，各圖書館將購買數(shù)據(jù)庫作為數(shù)據(jù)庫建設(shè)的主要手段，不僅可以迅速豐實(shí)圖書館的數(shù)字資源，還可以將產(chǎn)權(quán)人的知識產(chǎn)權(quán)糾紛風(fēng)險降到最低。圖書館購買的數(shù)據(jù)庫其所涉及的知識產(chǎn)權(quán)問題已經(jīng)由數(shù)據(jù)庫商處理了。圖書館在購買數(shù)據(jù)庫時要注意與數(shù)據(jù)庫商就使用過程中易牽扯知識產(chǎn)權(quán)的問題達(dá)成相關(guān)協(xié)議，否則易引發(fā)糾紛。
1.4 信息傳播涉及的知識產(chǎn)權(quán)問題
在知識產(chǎn)權(quán)作品的傳播過程中，即使數(shù)字圖書館已經(jīng)采取了各種規(guī)范措施，但在實(shí)際傳播過程中仍難真實(shí)有效地控制信息的傳播范圍和使用群體。這既有技術(shù)層面的問題，也存在人為的原因，在網(wǎng)絡(luò)傳播過程中，傳播者的不當(dāng)傳播和使用極易對知識產(chǎn)權(quán)作品造成傳播范圍和使用對象的失控，進(jìn)而引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)問題。
1.5 知識產(chǎn)權(quán)意識薄弱
目前不少產(chǎn)權(quán)人自身缺乏知識產(chǎn)權(quán)意識，不懂得如何利用法律武器來維護(hù)自己的合法權(quán)益，更不懂得利用知識產(chǎn)權(quán)贏取更大的利潤。另外，由于圖書館員知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識不強(qiáng)，缺乏有效的管理方法，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題嚴(yán)重，甚至有些圖書館都沒意識到自己的行為已經(jīng)造成了侵權(quán)。
2 數(shù)字圖書館信息資源建設(shè)中知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)可采取的對策
2.1 采用新技術(shù)手段
技術(shù)是實(shí)現(xiàn)數(shù)字圖書館知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)力保障，因此應(yīng)積極加快知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的開發(fā)。通過各種新技術(shù)的有益結(jié)合，如權(quán)限管理、數(shù)字加密技術(shù)、IP地址限制、防火墻技術(shù)、數(shù)字水印技術(shù)、客戶認(rèn)證技術(shù)、信息確認(rèn)技術(shù)等[3]加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，有效地為數(shù)字信息資源的利用建立一道防護(hù)墻，有效地加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。
2.2 降低購買數(shù)據(jù)庫成本和風(fēng)險
可以通過合作采購來降低費(fèi)用，減少重復(fù)采購[4]，盡可能地實(shí)現(xiàn)資源共享。要注意避免采購存在知識產(chǎn)權(quán)問題的數(shù)據(jù)庫，盡量爭取館外授權(quán)訪問。此外，要尊重購買數(shù)據(jù)庫的知識產(chǎn)權(quán)，嚴(yán)格按照合同授權(quán)為提供讀者服務(wù)，并配合以文字聲明，盡力避免讀者因不明權(quán)限所造成的侵權(quán)行為。
2.3 加強(qiáng)對館員及用戶的知識產(chǎn)權(quán)教育
應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)館員知識產(chǎn)權(quán)知識的教育，提高館員的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，明確知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，避免產(chǎn)生知識產(chǎn)權(quán)糾紛。加大知識產(chǎn)權(quán)公益性宣傳，開展的面向用戶的知識產(chǎn)權(quán)主題教育活動。只有用戶能正確地認(rèn)識知識產(chǎn)權(quán)，認(rèn)識數(shù)字圖書館對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)措施，增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)意識，建立尊重知識產(chǎn)權(quán)的道德觀，才能保證數(shù)字圖書館的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)能夠獲得用戶的充分理解和支持。
2010年11月17日，據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》報道，盛大文學(xué)CEO侯小強(qiáng)近日接連發(fā)表多篇微博，指責(zé)百度文庫里存在大量盜版內(nèi)容，“百度文庫不死，中國原創(chuàng)文學(xué)必亡。”為了反對網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)，盛大文學(xué)將聯(lián)合互動百科、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)，還有數(shù)十家出版機(jī)構(gòu)對百度發(fā)起聯(lián)合訴訟，有史以來最大規(guī)模針對百度的連鎖訴訟或?qū)⑿纬伞?/p>
實(shí)際是，盛大與百度的爭紛，要追溯到2009年——
2009年12月17日，盛大文學(xué)CEO侯小強(qiáng)在“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)研討會”上宣布，將會在2010年1月對百度發(fā)起訴訟，為旗下的5部簽約作品(《斗破蒼穹》《凡人修仙傳》《近身保鏢》《卡徒》和《天王》)維權(quán)，索賠金額高達(dá)數(shù)百萬元。
據(jù)搜狐IT消息，2010年3月16日，盛大文學(xué)就五部小說被侵權(quán)正式起訴百度，上海盧灣區(qū)法院已正式立案。在訴訟中，盛大文學(xué)列舉了七條起訴百度的理由“分別為：1.百度侵害了盛大文學(xué)簽約作者的版稅收入。2.百度導(dǎo)致盛大文學(xué)重點(diǎn)作品的被盜鏈、盜用現(xiàn)象嚴(yán)重。3.百度操縱排行榜，無故屏蔽盛大文學(xué)小說進(jìn)入熱點(diǎn)搜索排行。4.百度貼吧成網(wǎng)絡(luò)文學(xué)盜版重災(zāi)區(qū)。5.百度對要求刪除盜版內(nèi)容反應(yīng)遲鈍。6.百度對盜版網(wǎng)站的縱容破壞整個創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展秩序。7.百度導(dǎo)致盛大文學(xué)損失嚴(yán)重。”盛大認(rèn)為，百度的搜索結(jié)果包含盜版信息侵害了盛大文學(xué)的權(quán)益，將向百度索賠上百萬元。該訴訟到目前仍無結(jié)果。
此次，盛大將矛頭直至百度文庫(注：2009年11月，百度推出了百度知道“文檔分享平臺”。當(dāng)年12月，這一平臺正式更名為百度文庫)。
而面對集體訴訟的可能，百度以沉默應(yīng)對。
盛大訴百度，無疑是利益使然。但以筆者看來，盛大訴百度文庫侵權(quán)，恐難達(dá)到其訴訟目的。
一、百度是否適用避風(fēng)港原則？
依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定，百度是否適用避風(fēng)港原則，最關(guān)鍵的是就是百度是否“知道”(包括“明知”和“應(yīng)知”)網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯他人權(quán)益。
那么，本案中，百度的行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？
筆者認(rèn)為，視盛大所主張的被侵權(quán)作品，百度的法律責(zé)任不同。
如果盛大主張被侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)作品具有相當(dāng)高的市場知名度，能為盛大文學(xué)帶來很多的流量，受到廣大網(wǎng)民的喜愛，例如是知名網(wǎng)絡(luò)作家的知名作品等，則作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的百度應(yīng)對此類作品負(fù)有較一般作品更為嚴(yán)格的審查義務(wù)。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者辯稱其無法審查海量的網(wǎng)絡(luò)信息，因此適用避風(fēng)港免責(zé)，是比較無力的。可參考上海市第二中級人民法院對北京中文在線公司訴蛙撲網(wǎng)侵犯著作權(quán)一案的判決。
如果盛大主張的是普通的知名度不高的網(wǎng)絡(luò)作品，則百度主張適用避風(fēng)港，在司法實(shí)踐中一般會得到法院的支持。
事實(shí)上，目前司法實(shí)踐中對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定沒有清楚的界限，甚至于對于同一案件事實(shí)，不同的法院有不同的認(rèn)定。尤其是在認(rèn)定是否“知道”這一要件時，法院會參考很多因素，若是涉及文字作品侵權(quán)，會考慮作品知名度、作者知名度等因素；若是涉及影視作品侵權(quán)，則會考影視作品知名度、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對影視作品的分類及對上傳者的鼓勵措施等因素。
二、百度若適用避風(fēng)港，則百度在收到被侵權(quán)人的通知之后，應(yīng)盡到何種“注意”義務(wù)？
百度提供的百度文庫、百度貼吧、百度搜索引擎等，從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的分類來講，是網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者，從構(gòu)成侵權(quán)的角度來講，也是間接侵權(quán)人。例如“百度文庫”，百度官方對這一產(chǎn)品的定位是“供網(wǎng)友在線分享文檔的開放平臺”。根據(jù)其描述：用戶可以在線閱讀和下載多個領(lǐng)域的資料；平臺所累積的文檔，均來自熱心用戶上傳；百度自身不編輯或修改用戶上傳的文檔內(nèi)容。
那么對于網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者，其最主要的抗辯觀點(diǎn)就是“避風(fēng)港”的適用。
避風(fēng)港原則實(shí)質(zhì)上是由被侵權(quán)人“通知”+網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“刪除”兩部分組成。
被侵權(quán)人的“通知”，詳細(xì)規(guī)定于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條"對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：(一)權(quán)利人的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址；(二)要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；(三)構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。”
但是，司法實(shí)踐中，對于被侵權(quán)人通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)有不同的認(rèn)識。
一種觀點(diǎn)是嚴(yán)格依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條規(guī)定，對于被侵權(quán)人提供了侵權(quán)產(chǎn)品名稱和網(wǎng)絡(luò)地址的信息，予以刪除。參考北京高院“浙江泛亞電子商務(wù)有限公司訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案”。
一種觀點(diǎn)則是給予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商更高的注意義務(wù)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商從被侵權(quán)人提供的鏈接信息可以知道或應(yīng)當(dāng)知道還有其他侵權(quán)信息存在時，應(yīng)一并給予刪除。參考北京第二中級人民法院“環(huán)球唱片有限公司訴被告北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司侵犯著作鄰接權(quán)糾紛案”。
筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知”和“應(yīng)知”網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)時，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。這就是理論上的“紅旗”原則，即使權(quán)利人沒有發(fā)出過指稱被存儲或被鏈接的材料侵權(quán)的“通知”，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者意識到了“能夠從中明顯推出侵權(quán)行為的事實(shí)或情況”，而沒有“迅速移除材料或屏蔽對它的訪問”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為依然構(gòu)成“幫助侵權(quán)”。
而在類似案件中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在接到權(quán)利人的“通知”后，其應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)不應(yīng)當(dāng)僅限于“通知”中明確列明的具體URL地址本身，特別是當(dāng)權(quán)利人列明了所涉及侵權(quán)信息的名稱如作品名稱后，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者足以確定索鏈接的具體對象。此時，侵權(quán)信息就如紅旗一樣高高飄揚(yáng)，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商完全可以通過技術(shù)手段對具體侵權(quán)信息的屏蔽，而不是以法律規(guī)定作為規(guī)避刪除義務(wù)的擋箭牌。
從上述百度作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任，我們再引申至網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)責(zé)任論述。
三、數(shù)字作品版權(quán)與權(quán)利用盡
筆者也曾注冊了一個百度文庫的賬號，完全不需要真實(shí)姓名和真實(shí)信息，只需一個能聯(lián)系到的郵箱，并同意百度文庫協(xié)議。(這與在淘寶網(wǎng)上開淘寶網(wǎng)店不同，開淘寶網(wǎng)店還需要提供真實(shí)的身份信息。)所以，在本案中，作為百度也很難提供網(wǎng)絡(luò)用戶的信息。而作為被侵權(quán)的盛大一方，更是難以找出直接侵權(quán)人。無奈之后，盛大只好把氣撒在百度身上。
但，即便是本案的直接侵權(quán)人不能被認(rèn)定，在這里筆者還是從法律角度來分析直接侵權(quán)人的責(zé)任。
對于涉及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的直接侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)用戶，我們一般的直覺就是肯定構(gòu)成侵權(quán)。但是，筆者注意到一個問題，即如果網(wǎng)絡(luò)用戶上傳至百度文庫的作品是合法取得。那么，網(wǎng)絡(luò)用戶將合法取得的作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺百度文庫，是否構(gòu)成侵權(quán)？
談到這里，就涉及到著作權(quán)的權(quán)利用盡。
所謂著作權(quán)的權(quán)利用盡原則也稱首次銷售原則，是指版權(quán)人將作品復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移以后，對該復(fù)制件的發(fā)行權(quán)即告用盡，不能再干涉復(fù)制件以后的出售、出借、贈與或出租等行為。因此，“權(quán)利用盡”用盡的是作品“特定原件或復(fù)制件”的發(fā)行權(quán)。
那么，網(wǎng)絡(luò)化時代的數(shù)字化作品是否適用權(quán)利用盡呢？
筆者認(rèn)為：首先，發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是著作權(quán)人的兩項獨(dú)立的權(quán)利。權(quán)利用盡是指“發(fā)行權(quán)”權(quán)利用盡，而不涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。其次，從某種意義上講，廣義的發(fā)行包括了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。但是，網(wǎng)絡(luò)傳播發(fā)行與傳統(tǒng)發(fā)行最大的區(qū)別在于：第一，它不需要有形載體；第二，在接收方獲得數(shù)據(jù)的同時，發(fā)行人并沒有喪失該數(shù)據(jù)。也就是說，傳統(tǒng)的權(quán)利用盡是解決版權(quán)與物權(quán)沖突的問題。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，不存在作品復(fù)制品的物權(quán)轉(zhuǎn)移問題，當(dāng)然也就談不上什么物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)沖突。而沒有權(quán)利沖突，權(quán)利窮竭也就無從談起。因此，即便是網(wǎng)絡(luò)用戶合法取得網(wǎng)絡(luò)作品，未經(jīng)著作權(quán)人許可，也不得通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，此時不適用權(quán)利用盡。
我們參考一下國外立法對著作權(quán)權(quán)利用盡的規(guī)定。歐盟《信息社會著作權(quán)及相關(guān)權(quán)綠皮書》認(rèn)為：發(fā)行權(quán)是否因權(quán)利人自身的利用或第三方的利用而用盡取決于所利用的作品及相關(guān)物品的形式，當(dāng)發(fā)行對象是無形的服務(wù)或作品的使用時，由于這種提供數(shù)字傳輸而進(jìn)行的服務(wù)可以無數(shù)次地反復(fù)進(jìn)行，發(fā)行權(quán)因首次銷售而用盡的原則無法適用，必須對每一次數(shù)字傳輸及其再傳輸分別進(jìn)行許可或授權(quán)。類似地，美國白皮書認(rèn)為，如果在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上合法地購買了文學(xué)作品的復(fù)制件，買方將其下載到磁盤時，磁盤不得再次出售，發(fā)行權(quán)用盡的原則不適用。白皮書進(jìn)一步認(rèn)為，如果將來出現(xiàn)一種控制技術(shù)，可以保證作品復(fù)制件的原始所有人在傳輸作品后無法保留原有復(fù)制件，而且接收方也無法擅自制作復(fù)制件時，那么發(fā)行權(quán)用盡也可以適用。
一、網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)頻發(fā)的原因分析
(一)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展加速信息傳播
隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷創(chuàng)新、網(wǎng)絡(luò)接入費(fèi)用和數(shù)據(jù)存儲費(fèi)用的降低，網(wǎng)上大規(guī)模傳播作品成為可能，人們可在瞬間將信息傳遞到全世界，也可以快速、低成本地獲取來自世界各地的信息資源(相比以往購買紙質(zhì)書籍和光盤等視頻資料)，這促使人們傾向并熱衷于在互聯(lián)網(wǎng)空間實(shí)現(xiàn)資源的傳播和共享。以百度文庫為例，用戶可以根據(jù)自身需要從文庫中下載各種文檔。但同時，下載文檔需持有數(shù)額不等的下載券，這種下載券的獲得方式則是向百度文庫上傳自己擁有的文檔，由此，用戶的上傳行為就構(gòu)成百度文庫文檔資料的來源。
(二)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)出版業(yè)的利益之爭
網(wǎng)絡(luò)盜版現(xiàn)象在本質(zhì)上反映的是數(shù)字化時代網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)出版業(yè)的行業(yè)利益之爭。侵權(quán)人通過盜版行為獲得的收益相當(dāng)可觀，如快播公司在2011年銷售額為1. 3億元，2012年達(dá)到3億元;僅在騰訊公司投訴快播公司一案中，快播公司的獲利就高達(dá)8700多萬元，與快播公司形成利益共同體的快播網(wǎng)站從中收益幾十萬甚至上百萬。事實(shí)上，這種網(wǎng)站的建站成本極低，只需半個小時花費(fèi)上百元人民幣就可以建立一個專門從事盜版活動的快播網(wǎng)站。如此高額的回報使得眾多網(wǎng)站紛紛效仿快播的經(jīng)營模式，網(wǎng)絡(luò)盜版現(xiàn)象呈現(xiàn)爆炸式發(fā)展，在快播倒下之后，西瓜影音、吉吉影音等迅速填補(bǔ)了快播留下的市場，在線觀看和下載盜版視頻依然很方便。因此，不少學(xué)者認(rèn)為，徹底關(guān)閉盜版網(wǎng)站非但不可能，從另一方面來講對于著作權(quán)人也是一種損失，我們應(yīng)該做的是盡快建立著作權(quán)人與網(wǎng)站、用戶三方共贏與和諧相處的合理的、成熟的商業(yè)機(jī)制。
(三)公眾版權(quán)意識淡薄
就普通網(wǎng)絡(luò)使用者來說，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶只關(guān)注網(wǎng)絡(luò)帶來的免費(fèi)與便捷，并不知其所獲取的文獻(xiàn)或視頻是未經(jīng)授權(quán)的盜版資源。就單個網(wǎng)絡(luò)用戶來講，對網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)或者視頻的使用通常是為學(xué)習(xí)、研究或者欣賞等目的，一般不被認(rèn)定為侵權(quán);但盜版網(wǎng)站因整個用戶群體的點(diǎn)擊與訪問所獲得的流量或廣告收入則構(gòu)成對權(quán)利人著作權(quán)益的侵害和掠奪。
就作者群體來講，網(wǎng)絡(luò)盜版問題早己存在，但以往很多作者的態(tài)度是睜一只眼閉一只眼。首先，作者個人維權(quán)面臨尋找證據(jù)、公證、起訴等法律問題，需要時間、精力以及專業(yè)知識，這對作者維權(quán)造成一定困難。其次，過去作者覺得自己的作品在網(wǎng)上傳播可以提高知名度。隨著網(wǎng)絡(luò)閱讀的快速發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)盜版的日益加劇，作者通過傳統(tǒng)出版業(yè)能夠獲得的經(jīng)濟(jì)利益受到嚴(yán)重侵害，他們的維權(quán)意識不斷覺醒，已不能容忍網(wǎng)絡(luò)盜版現(xiàn)象的一再發(fā)生。
二、網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)的法律規(guī)制檢視
(一)傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)機(jī)制的失靈
傳統(tǒng)著作權(quán)的保護(hù)方法立足于物理世界，在這一世界中，開發(fā)和散播傳播工具的成本昂貴，作品的復(fù)制工作也需要大量投資并有較高的技術(shù)門檻，大規(guī)模復(fù)制行為往往只有專業(yè)的圖書出版商、唱片制作者、電影公司等機(jī)構(gòu)才能勝任，從而這些專業(yè)機(jī)構(gòu)只要充當(dāng)好守門人角色，即阻止消費(fèi)者購買侵權(quán)產(chǎn)品就可以預(yù)防侵權(quán)。而數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)，使得作品得以虛擬形式存儲于虛擬空間，作品的物理獨(dú)占性被打破，再加上復(fù)制成本極低、傳播速度極快，在一瞬間就能夠完成大批量的轉(zhuǎn)載，而不論轉(zhuǎn)載行為是基于慷慨的共享還是為了非法牟利。最令人擔(dān)憂的是，很多復(fù)制行為可能是符合合理使用的，但這一行為實(shí)際上對作者的財產(chǎn)權(quán)益造成了巨大沖擊。鑒于此，我們亟需探尋合理的互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)體制的建立。
(二)盜版侵權(quán)認(rèn)定的具體規(guī)則問題
1 .《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》關(guān)于兩項原則的規(guī)定:一是避風(fēng)港原則。最高人民法院于2000年公布的《關(guān)于審理計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件適用法律若干問題的解釋》中第四條、第五條的規(guī)定被學(xué)者們視為暗含避風(fēng)港原則，但司法實(shí)踐中，適用最多的當(dāng)屬2006年國務(wù)院公布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(以下簡稱《條例》)關(guān)于避風(fēng)港原則的規(guī)定。《條例》第20條、第21條、第22條、第23條等具體規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供自動接入服務(wù)、自動傳輸服務(wù)、自動存儲、提供信息網(wǎng)絡(luò)空間、提供搜索與鏈接服務(wù)不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。相比2000年解釋，該條例的規(guī)定更為細(xì)致，也更具操作性。盡管如此，自避風(fēng)港原則確定之日起，針對該原則的爭議一直沒有停止過。最大的爭議莫過于如何協(xié)調(diào)避風(fēng)港原則與著作權(quán)人權(quán)益保護(hù)之間的關(guān)系。如通知需要達(dá)到什么程度，刪除需要多長時間，如何使這些法律規(guī)定更具有操作性，適用避風(fēng)港原則的標(biāo)準(zhǔn)能否更加明確等。二是紅旗原則。紅旗原則主要側(cè)重于保護(hù)著作權(quán)人的利益《條例》第23條規(guī)定，明知或應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。學(xué)者們對《條例》中紅旗原則的垢病在于，其規(guī)定過于空洞，而且主要是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀要件(明知或應(yīng)知)的規(guī)定，缺乏對行為人行為的規(guī)定，在具體司法實(shí)踐中容易發(fā)生爭議，不利于統(tǒng)一適用，也不利于對著作權(quán)人權(quán)利的保護(hù)。
總體來說《條例》關(guān)于兩項原則的規(guī)定對于爭議雙方來說，都沒有實(shí)質(zhì)性的法律效力。因為很難確定這兩條原則的范圍，導(dǎo)致在很多情況下，著作權(quán)人認(rèn)為應(yīng)該適用紅旗原則，而法院或者行政機(jī)關(guān)則認(rèn)為適用避風(fēng)港原則。
2. 2012年司法解釋的進(jìn)展。最高人民法院于2012年11月26日通過了《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《解釋》)，該司法解釋對人民法院在審理信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中行使自由裁量權(quán)的原則、侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的構(gòu)成、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的教唆侵權(quán)和幫助侵權(quán)、司法實(shí)踐中較為常見的信息存儲空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，以及人民法院對此類案件的管轄等問題進(jìn)行了規(guī)定。第一，明確規(guī)定法院審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件的指導(dǎo)思想:應(yīng)當(dāng)兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會公眾的利益。體現(xiàn)了司法實(shí)務(wù)對于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)機(jī)制的構(gòu)思，有利于催生一種雙方互利互贏的商業(yè)模式。第二，細(xì)化了侵權(quán)主體的認(rèn)定情節(jié):規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅提供點(diǎn)對點(diǎn)技術(shù)服務(wù)的不承擔(dān)法律責(zé)任，保持了技術(shù)中立的態(tài)度;對于提供搜索、鏈接和空間等服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，判斷其行為是否侵權(quán)主要考慮其對侵權(quán)行為的注意義務(wù)和控制能力;對于雖未直接實(shí)施侵權(quán)行為，但主觀上存在教唆、幫助、分工合作等行為的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。第三，細(xì)化了紅旗原則，使之適用更具有操作性。第9條規(guī)定了法院判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知應(yīng)當(dāng)考慮的因素，第10條、第11條、第12條、第13條對紅旗原則進(jìn)行了列舉式的細(xì)化規(guī)定，即規(guī)定若干情況屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該知道。第四，明晰了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù):網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為不負(fù)有主動進(jìn)行審查的義務(wù);如果已采取合理、有效的技術(shù)措施，仍難以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具有過錯;增加了特定條件下注意義務(wù)的內(nèi)容，如以設(shè)置榜單、目錄、索引等方式推薦相關(guān)作品的，可以直接認(rèn)定服務(wù)商具有主觀過錯;再如服務(wù)商基于侵權(quán)行為直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其負(fù)有較高的注意義務(wù)，并具體規(guī)定了何謂直接獲利。
與《條例》相比，《解釋》對于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件審理中的具體問題作了較為詳細(xì)的規(guī)定，在許多重大問題上統(tǒng)一了標(biāo)準(zhǔn)、細(xì)化了規(guī)則，對于推動相關(guān)案件的處理具有重要意義。
三、網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)的治理策略
(一)堅持知識傳播與權(quán)利保護(hù)的平衡原則
著作權(quán)法的精髓是平衡著作權(quán)人和公眾的利益，無論技術(shù)如何發(fā)展、著作權(quán)法如何調(diào)整，其總是試圖在作品傳播應(yīng)用與版權(quán)保護(hù)之間找到最佳的平衡點(diǎn)。正如一位出版商所說:作者的敵人不是盜版，而是不為人知。治理網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)的目的顯然不在于阻斷作品的網(wǎng)絡(luò)傳播，而是通過網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護(hù)模式的完善從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會公眾的互利共生，使各方主體都能分享科技進(jìn)步帶來的好處。
(二)利用好網(wǎng)絡(luò)這一市場之路
用戶對網(wǎng)絡(luò)資源傳播與共享的需求在刺激網(wǎng)絡(luò)盜版猖撅的同時也意味著:數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)己經(jīng)悄無聲息地在權(quán)利所有人和終端使用者之間開通了市場之路。而在以往，權(quán)利所有者們卻漠視這一千載難逢的市場機(jī)會，將數(shù)以億計的使用者視為盜版者，從而將其推向了著作權(quán)保護(hù)的對立面。應(yīng)當(dāng)催生一種科學(xué)、合理的機(jī)制，在滿足用戶巨大市場需求的同時，又能予以著作權(quán)人合理的回報。這樣，當(dāng)用戶可以通過方便并且價格合理的途徑得到合法服務(wù)時，也許就會摒棄那些搜索困難，甚至可能導(dǎo)致病毒感染的非法文件分享途徑。如由蘋果公司于2003年推出的線上音樂商店成為數(shù)字零售商業(yè)模式的先驅(qū)，這種在線音樂授權(quán)服務(wù)不僅有助于使用戶從非法分享轉(zhuǎn)向合法服務(wù)，而且也增加了音樂創(chuàng)作者的收入。百度公司在遭到一系列譴責(zé)之后，相繼在百度文庫推出了數(shù)字版權(quán)開放平臺，在百度音樂推出了資源合作開放平臺，通過與版權(quán)方合作的方式，實(shí)現(xiàn)雙方的互利共贏。法律治理和市場選擇的期待結(jié)果應(yīng)當(dāng)是，主流視頻網(wǎng)站通過良性競爭與協(xié)作，建立起一個穩(wěn)定的生態(tài)圈。對版權(quán)的尊重是維系這個生態(tài)圈良性循環(huán)的核心，通過網(wǎng)站與政府、主管機(jī)構(gòu)和版權(quán)方加強(qiáng)合作，增強(qiáng)技術(shù)手段，打擊盜版盜鏈，共同推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)正版化進(jìn)程。
(三)當(dāng)前任務(wù)
自2005年以來，國家版權(quán)局及相關(guān)部門連續(xù)9年、先后10次在國內(nèi)開展打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版的劍網(wǎng)行動，該項行動集中查辦了若干大案要案，有力地打擊了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版行為。當(dāng)前和今后一段時間，劍網(wǎng)行動的工作重點(diǎn)應(yīng)該放在打擊嚴(yán)重侵害權(quán)利人合法權(quán)益的侵權(quán)行為，并通過規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為，推動傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體建立合作機(jī)制，引導(dǎo)權(quán)利人采取多種渠道進(jìn)行維權(quán)等方式，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)健康持續(xù)發(fā)展。
在快播公司被處以2. 6億元罰單之后，仍有不少網(wǎng)站效仿快播公司的經(jīng)營模壽以技術(shù)創(chuàng)新之名、行侵權(quán)盜版之實(shí)。網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)之所以屢禁不止，其核心原因還在于高額收益的誘惑。為此，我國應(yīng)當(dāng)通過立法加大懲罰與賠償力度，提高侵權(quán)賠付的數(shù)額，以損失補(bǔ)償為主，適當(dāng)懲罰作為補(bǔ)充。通過高額的賠償或處罰，一方面使違法運(yùn)營商再沒有死灰復(fù)燃的可能，更為重要的是對后來者也起到警示教育的作用，使得趨之若鶩者心有余悸，不敢再以身試法。
