時間：2023-07-21 17:26:37
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇環境污染歸責原則，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
[關鍵詞] 環境侵權 歸責原則 歸責體系
一、歸責原則學說
目前，學術界對于環境侵權歸責原則持三種不同觀點，即一元歸責體系、二元歸責體系和多元歸責體系。一元歸責體系觀點的持有者認為，環境侵權歸責原則就是過錯歸責原則或無過錯歸責原則的單一歸責原則。此種觀點在保護受害人和懲罰加害人方面具有明顯的優越性，減輕了受害人的舉證責任。但在現實操作中存在一系列問題：在構成方面，存在著是否包含違法性的爭論；在立法方面，存在著責任構成是否包含違法性的問題；在對免責事由的規定上也存在很多問題，如缺乏統一規定，這致使免責事由的認定更加主觀化，也為處于優勢地位的加害人逃避責任和法官的徇私枉法創造了有利條件。[1]二元歸責體系的持有者堅持過錯與無過錯歸責原則相結合的觀點。對于故意污染環境的行為采用過錯責任歸責原則，對于過失造成環境污染行為的采用無過錯歸責原則。[2]但是采用此種歸責原則也是有弊端的，由于法律規定的不明確，故意與過失行為的界限模糊，致使受害者的合法權益難以得到及時救濟。多元歸責體系的觀點則認為無論是過錯歸責原則還是無過錯歸責原則，其歸宿點都應落到衡平原則。筆者認為衡平原則雖然有一定的優勢，它使得人人都有保護環境的義務。但是造成環境侵權的行為主體具有不平等性，弱者的合法權益本身就處于危險的狀態，還要讓他們為此承擔責任，顯然是不合理的。
基于我國特殊國情和法律體系，我國立法者采納了一元歸責體系，將針對污染環境的環境侵權歸責原則確立為無過錯責任原則。
在環境侵權中確立無過錯責任原則具有一定的積極意義。一旦發生環境侵權糾紛，受害人只需證明排污企業、工廠實施了損害環境的行為，并造成了環境污染損害，而無論加害人的主觀心態如何，其是否有過錯，都應承擔賠償責任。無過錯歸責原則在最大程度上減輕了受害人的證明負擔，同時又可以有效的督促人們樹立保護環境的意識，避免環境污染。
二、無過錯歸責原則的局限性
無過錯歸責原則雖然在一定程度上有效的維護了受害人的合法權益，但由于其自身的局限性和立法的滯后性，現階段的環境侵權中的無過錯責任在理論和實踐的運用中仍面臨諸多困境。
（一） 無過錯責任有違公平公正原則
在無過錯責任下，只要侵害事實、因果關系成立，加害人就要承擔責任。這樣一來，很多在環境侵權中相關聯的間接責任人便逃避了法律的追究，其后果均由加害人一人承擔，有違民法理論的公平公正原則。在實際生活生產中，有些環境污染是由于政府規劃不合理或者制定政策的失誤等原因而引發的，在這種情況下，政府是有一定責任的。此外，有些企業作為當地的經濟支柱，政府往往對其環境污染行為進行包庇，其也難辭其咎。可見，無過錯責任規則原則掩蓋了其他間接責任人的責任，對加害人來說是不公平的。當加害人的生產經營自由權與公民的人身、財產權發生沖突時，法律應當明確解決該問題的鮮明立場，需要在兩個沖突的權利之間確定一個“是非”標準，維護公平公正原則。[3]
（二） 無過錯原則的免責事由缺乏統一的規定
無過錯責任與其他歸責原則的根本區別就是行為人必須以法律明文規定的事由為免責的抗辯事由，不能因自己盡到了注意義務或者自身無過錯而免責。根據我國《環境保護法》第41條、《水污染防治法》第55條、《海洋環境保護法》第43條等相關立法規定，我國作為環境侵權的免責事由主要是不可抗力、受害人自身過錯和第三人的過錯。由于缺乏關于免責事由的統一規定，各個規定之間確定的免責范圍及免責所要達到的程度也不一致，很不利于實踐中的操作。
（三） 無過錯責任不利于發揮教育預防作用
依據無過錯原則的性質，加害人無論有無過錯均需承擔責任。如此一來，很可能使加害人對判決口服心不服。究其原因，主要是因為人們已經普遍接受了過錯與賠償責任相適應的觀念，因而使得對無過錯責任的理解出現了偏差，這需要一個學習、宣傳、熟悉和適應的過程。目前無過錯責任運用于環境民事侵權中還處于初級階段，因而很難發揮民事侵權責任的教育預防作用。[4]
三、完善環境侵權歸責體系的建議
（一）引進公平責任原則
由于無過錯責任可能掩蓋其他間接責任人的責任，對加害人來說是極其不公平的，筆者認為可以將公平責任原則作為與過錯責任和無過錯責任并列的第三種歸責原則。一旦引入公平責任，對不具有違法性的環境污染侵權行為以及間接責任人進行規制，就可以有效彌補無過錯責任原則在保護上的單方性和懲罰上的不足，使得無過錯責任、過錯責任與公平責任能夠在環境侵權體系中實現互補與協調統一。公平責任體現了對弱者利益的有效保護，更能有效的保護人權，維護社會秩序的穩定，有利于經濟快速發展。
（二）過錯責任與無過錯責任相結合
我國法律對環境侵權中有部分過錯的第三人責任主體地位并未做出明確的規定。《環境保護法》第41條規定“造成環境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失”，該規定對有部分過錯的第三人的責任主體并未予以明確，但這并不意味著有部分責任的第三人無責任主體地位。本著對法律公平公正和受害人權益保護的追求，我認為我國立法對環境侵權可以采用二元歸責體系，即過錯原則和無過錯原則相結合。在同一個環境侵權法律關系中，依無過錯責任，令環境侵權直接行為人承擔責任；依過錯責任，令有部分過錯的第三人亦承擔責任。
（三）明確規定免責事由
環境污染使用的是相對無過錯規則原則，不是絕對無過錯責任原則，即加害人在法定情況出現時可獲免責。在這里，我建議立法者將各環境法相關條例的免責事由進行統一規定，包括免責事由需要達到的程度，避免立法的模糊給實踐中法官審判帶來麻煩。[5]另外，適當的擴充無過錯責任原則的免責事由。筆者建議環境保護法律體系中環境侵權免責事由應增加關于當事人采用正當防衛的規定。但為了避免受害人濫用正當防衛或實施不當，破壞企業的正常生產和社會秩序，立法者應結合環境侵權中的特點，嚴格界定其適用范圍和條件。這樣公民可以有效地運用正當防衛來維護自己的環境權益，促進我國環境環保事業的發展。此外，為避免無過錯責任原則的積極效果因允許過多的抗辯而受到削弱，免責條件應盡顯于不可抗力，且應適當擴大不可抗力的范圍。至于受害人自身以及第三人存在過錯的，如上所述，適用過錯原則與無過錯責任相結合的方式更為妥當。
（四）適當引入懲罰性賠償原則
我國現有的無過錯責任原則，只以實際損害為限，因而不具有懲罰性。然而現實中環境侵權既包括合法行為，也包括故意行為。[6]對合法行為適用無過錯責任當然可以充分發揮補償損失的功能；但是，對故意行為采取與合法行為同樣的賠償措施則有損于法律的公平公正。故意的環境侵權行為主觀上已經具有了可非難性，客觀上也具有了法益侵害性，法律必須要對其加以懲罰才能體現處理此類問題時與合法侵權行為的不同，同時也才能彰顯環境法的教育預防功能。因此我認為，為了彌補無過錯責任在制裁、教育、預防功能方面的不足，應當對故意侵權行為適用懲罰性賠償。
[關鍵詞]環境侵權 公平責任 無過錯責任
作為侵權行為一種新的歸責原則， 公平責任引起了民法學界的廣泛探討， 而且也影響環境法領域， 有學者提出環境侵權不應只有無過錯原則， 還應該有公平責任原則。在環境侵權民事賠償責任上， 我國多數學者主張無過錯責任， 即一切污染危害環境的單位或個人， 只要自己的污染危害環境行為給他人造成財產或人身損害， 即使主觀上沒有故意或過失， 也要對其所造成的損害承擔賠償責任。能否建立公平責任原則呢?筆者對此有幾點質疑。
一、從法哲學角度來看， 不宜確立環境侵權公平責任
公平責任又稱衡平責任， 指加害人和受害人都沒有過錯， 在損害事實已經發生的情況下， 以公平和正義作為價值判斷標準，根據雙方的經濟情況和負擔能力， 由雙方分擔損失的一項歸責原則， 體現了強烈的道德色彩， 被一些學者認為是獨立于過失責任和無過失責任之外的“第三種責任”。有學者認為，“在環境侵權案件中， 引進公平責任歸責原則是法律所追求公平正義的價值要求， 也是現實社會的客觀需要?！边@種觀點有待商榷。正義是法的價值追求中的永恒目標，“乃是使每個人獲得其應得的東西的永恒不變的意志?！痹诃h境侵權領域， 正義應體現為雙方當事人權利和義務的平等。環境侵權是一種特殊侵權， 當事人地位存在嚴重的不平等性， 加害人往往是經濟實力雄厚的企業， 而受害者往往是作為弱勢群體， 這決定法律必須對弱勢群體加以傾斜性保護， 即實行無過錯歸責原則。在這種法律理念之下， 即使加害人不存在過錯， 其行為是合法的， 仍要承擔責任。若是像那些學者所說的那樣， 實行公平責任， 那結果可能有失公正。雖然這種分擔是根據雙方的經濟情況和負擔能力， 但是其充其量也只能是形式上的平等， 危及真正的公平和正義， 它忽視了雙方當事人懸殊地位， 忽視加害人所應承擔的更多注意義務。故從公平正義的角度來肯定環境侵權公平責任， 理論上是行不通的。二、從環境侵權的特征來看， 不宜確立環境侵權公平責任首先， 環境侵權當事人是不平等， 再加之科學技術的壟斷和復雜， 使受害人很難證明對方過錯。適用無過錯責任， 恰恰可彌補這種缺陷， 實現實質公正。若適用公平責任， 由雙方證明自己無過錯， 那就可根據雙方情況和負擔能力來分擔， 但受害人能力遠遠小于施害人， 那為什么不直接適用無過錯責任， 免去證明之復雜過程? 換言之， 假設公平責任可以存在， 那么適用無過錯責任更符合法律經濟效率的價值追求。其次， 環境侵權有附帶價值性，“具有相當程度的價值正當性和社會有用性， 屬于一種可容許的危險?！币虼嗽谝欢ǚ秶鷥鹊呐盼坌袨槭呛戏ǖ?， 但實行公平責任也未必公平。有學者認為，“環境損害并非全由違法行為而引起， 這是公平責任產生的基礎。”但在環境侵權中， 始終存在著有一方未實施任何行為卻受到了損失， 有一方實施積極行為而得到巨額利潤的情況， 根據“有損害， 就有救濟”， 應該由施害方承擔全部責任。再次， 環境污染危害極大， 后果嚴重， 涉及面也比較大。如日本的水俁病，“據統計， 有數十萬人食用了水俁灣中被污染的魚蝦。”至今因水俁病而提起的曠日持久的法庭訴訟仍然沒有完結。環境侵權后果之嚴重也決定法律必須對此從嚴懲處。若適用公平責任， 只要行為人無過錯， 便可與受害人共同分擔損害后果， 表面看是合理的， 但是忽視了環境侵權造成的嚴重后果， 也無法體現我國法律對這種特殊侵權的重視程度， 更無法保障弱勢群體的利益。
三、從歸責原則來看， 不宜確立環境侵權公平責任
從歸責原則本身的意義和作用出發， 也不宜適用公平責任?！霸诜梢幏对砩鲜乖馐軗p害之權益， 與促使損害發生之原因者結合， 將損害因而轉嫁由原因者承擔之法律價值判斷因素， 即為‘歸責’意義之核心?！睔w責原則在侵權法中居于重要地位， 決定著侵權行為的分類和構成要件。確立時須考慮到多方面因素，故有必要比較無過錯責任和公平責任。第一、無過錯責任不要求證明行為人是否有過錯， 只要發生了損害后果， 行為人就應當承擔法律責任; 而公平責任則要求雙方都無過錯， 那必然存在過錯的證明， 加之環境侵權的復雜性，這種證明過程必將漫長和復雜。第二、無過錯責任具有可預期性，“賠償范圍是由法律明確規定的， 且大多限額賠償”， 如環境侵權人在排放污水或廢棄物時， 他明確地知道自己的行為將帶來怎樣的法律后果; 而公平責任無法預見， 必須考慮雙方的經濟情況和負擔能力， 后果又難以預測， 導致極大不確定性。“法的預測作用可以減少行動的偶然性和盲目性， 提高行動的實際效果?！钡截熑尾荒芎芎玫貛椭藗兏鶕梢幎▉碜龀龊侠戆才?。第三、無過錯責任旨在使處于優勢地位的一方承擔更多的責任， 以保護不特定的處于弱者地位的民事主體的利益; 而公平責任重于尋求受害人和施害人之間的利益平衡， 以符合社會公平。故在公平責任中， 雙方當事人的地位差異不大?？梢?， 無過錯責任與公平責任不單在追求的價值目標上存在差異， 對當事人所起的作用也有所不同， 結合環境侵權特征來看， 無過錯責任更適合作為環境侵權的歸責原則。
四、從法律規定來看， 不宜確立環境侵權公平責任
有學者認為，“民法通則第106 條的規定， 是公平責任原則的法律依據。”看看該條文:“沒有過錯， 但法律規定應當承擔民事責任的， 應當承擔民事責任?！迸c其將其看作公平責任， 不如將其認定為無過錯原則， 只要法律規定應承擔民事責任的， 無論過錯， 行為人都應承擔。該法條只能說明在行為人無過錯的條件下應承擔法律責任的特殊情形， 并未明確指明侵權行為的法律后果由當事人雙方共同分擔。不得不提到的是《民法通則》第132條， 即“當事人對造成損害都沒有過錯的， 可以根據實際情況， 由當事人分擔民事責任?！惫P者認為， 這才是真正的公平責任。公平責任有其存在的必要性和價值， 可平衡當事人雙方的權利和義務， 但卻不適用于環境侵權。而且我國對公平責任的適用范圍也是有限的， 如“意外事故引起的損害”， 堆放物倒塌致人損害以及因“緊急避險致人損害”等， 可見其多適用于雙方當事人地位平等的情形， 顯然環境侵權與其有本質上區別。但常紀文博士提出了環境侵權公平責任適用情況，“一是當事人無過錯， 且不能按過錯責任處理的資源和生態破壞案件， 二是當事人無過錯， 且不能按無過錯責任原則處理的污染損害案件， 三是多個企業或個人的共同環境侵權行為， 四是無行為能力人和限制行為能力人致環境損害的情形， 五是緊急避險人所致合理環境損害的公平責任?！惫P者對此存有疑義。以無行為能力人和限制行為能力人為例，“在公平責任出現時， 如果他們有財產， 應依照民法通則第__133 條規定， 從他們所有財產中支付賠償金， 如不足以支付， 其監護人應適當地予以補償。監護人所承擔的補償責任， 實質上是一種公平責任?！睔w責原則應著重于雙方當事人如何分擔環境損害后果， 在無行為能力人和限制行為能力人致環境損害中， 所解決的應是他們是否應對該后果負責的問題， 而不應牽涉到監護人。這一規定更可以看成是公平原則和公序良俗， 而非公平責任的體現。我國現有法律規定也表明這種態度。如我國《民法通則》第124 條規定:“違反國家保護環境防止污染的規定， 污染環境造成他人損害的， 應當依法承擔民事責任?！薄董h境保護法》第41條:“造成環境污染危害的， 有責任排除危害， 并對直接收到損害的單位或者個人賠償損失?！贝送狻洞髿馕廴痉乐畏ā返?6 條、《水污染防治法》第41 條、《海洋環境保護法》第90 條以及其他環境保護條例等， 均都規定對“環境污染和其他公害”造成的損害實行無過錯責任原則。因此環境侵權適用公平責任， 確有不妥之處。
五、結語
歸責原則是整個侵權法的核心， 不僅決定了侵權行為的構成要件、舉證責任的分配和最終責任的承擔， 而且對當事人和整個社會的行為起引導作用。環境侵權領域的特殊性決定了其不能適用公平責任的歸責原則， 而只能適用無過錯原則， 只有這樣， 才能更好地保護弱勢群體， 更好地遏制環境污染和破壞行為， 從而真正減少環境侵權。
參考文獻
[ 1 ]陳泉生. 環境法學基本理論. 北京: 中國環境科學出版社， 2004
[ 2 ]鄒雄. 環境侵權救濟研究. 北京: 中國環境科學出版社，2004
[ 3 ]王立. 中國環境法的新視角. 北京: 中國檢察出版社，2003
[ 4 ]常紀文， 陳明劍. 環境法總論. 北京: 中國時代經濟出版社， 2003
[5 ]蔡守秋. 環境資源法教程. 北京: 高等教育出版社， 2004
[6 ]曹明德. 環境侵權法. 北京: 法律出版社， 2000
【關鍵詞】環境共同侵權；責任認定；專門審理
中圖分類號：D92文獻標識碼：A文章編號：1006-0278（2016）01-165-03
一、環境共同侵權民事責任制度概述
（一）環境共同侵權民事責任
環境共同侵權行為是一種行為主體為一個復數、行為具有特殊性的共同的侵權行為，如果要深入探究它的本質屬性，則須明確環境共同侵權行為的內涵與外延。從概念的組成上來說，環境共同侵權行為并不是一個單一的概念而是一個由幾個概念而形成的組合，相較于一般侵權行為來說，它是一種特殊的侵權行為：一是一種共同侵權行為，二是一種環境侵權行為，環境共同侵權行為是二者的組合。
環境共同侵權的這一性質，決定了學界研究的環境共同侵權行為是在侵權行為規則之內進行的，因此，環境共同侵權行為會同時受到環境侵權行為和共同侵權行為這二者相關的行為規則的制約，但又不僅僅是這二者的單向的疊加。①目前我國對于環境共同侵權行為的研究并沒有形成完整的體系和統一的認識，正因為如此，直到現在對環境共同侵權行為的概念也并沒有形成一個敘述較為確定的、被研究者普遍接受的定義。
環境共同侵權行為是特殊的共同侵權。學界目前比較普遍的觀點認為，環境共同侵權是由多個行為主體所實施的或者由多個污染源所引起的導致他人利益受到損害的行為。
（二）環境共同侵權民事責任的承擔方式
民事責任是指民事行為主體違反相關民事法律所規定的義務而應當承擔的相關責任。我國《民法通則》第134條規定了停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產、恢復原狀、修理、重作、更換、賠償損失、支付違約金等十種承擔民事責任的方式，從理論上講，這些民事責任承擔方式也應當適用于環境共同侵權民事責任中。但《環境保護法》第41條規定：“造成環境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到危害的單位或者個人賠償損失”，由此看來，《環境保護法》中，只是規定了兩種承擔環境共同侵權民事責任的方式，即排除危害和損害賠償。因此，我們可以認為，環境共同侵權民事責任的形式主要是排除危害與賠償損失。
排除危害是指當民事主體的合法權益受到侵害行為人的損害時，受害者一方可以向侵害行為人要求停止侵害行為，并采取相應措施保證不會再次出現相關的危害行為和事實。②
賠償損失作為環境共同侵權行為的主要救濟方式的一種，可以對受害人因環境共同侵權而造成的相關的損害、損失進行補償。環境共同侵權所造成的損失既包括直接損失也包括間接損失。不論是直接損失還是間接損失，都應該進行賠償
（三）環境共同侵權民事責任的歸責原則及適用
所謂歸責，即是指“國家機關或其他社會組織根據法律規定，依照法定程序判斷、認定、歸結和執行法律責任的活動?！雹郗h境共同侵權民事責任的認定過程中應遵循的歸責原則包括：責任法定原則，即責任認定的認定需要依據法律的規定來進行，而不能在超出法律的范圍內進行責任認定。
責任與處罰相當原則，即環境共同侵權民事行為人的責任承擔與處罰應當是有統一的認定標準，相應責任應當對應相應的處罰措施和數額，不能任意就其應承擔的責任進行處罰。
無過錯原則，即環境共同侵權民事行為人即使在實施侵害行為時主觀上沒有故意或過失，也應該對造成的損害承擔賠償責任的規則原則。目前，世界上大部分國家都將無過錯責任原則作為環境共同侵權民事責任的規則原則。在我國，《侵權責任法》第7條規定：“行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定?！边@是對無過錯原則的法律規定。
二、目前我國環境共同侵權民事責任認定存在的問題
（一）立法不健全，導致無法準確認定相關行為人的責任
我國的《侵權責任法》對于環境保護和環境污染方面所具有的問題做了專門的規定，這無疑體現出我國對于環境問題，特別是環境污染的相關問題高度的重視，但是就目前來看，我國的環境立法并不完善，《侵權責任法》中，與環境污染的責任認定相關的法律規定只有短短的四條，且大多是原則性的法律規范，僅為環境問題相關責任認定提供了一個整體的框架和原則，導致僅有的這些規定在實際操作的過程中，具有一些適用上的困難。④
相關法律法規的不健全，導致在司法實踐中，對于環境共同侵權行為的責任認定存在一些困難。在認定環境共同侵權行為的過程中，多采用“客觀說”，即，只要有共同侵害事實出現，就認定為環境共同侵權，而不必須各行為人之間具有意思聯絡。這確實有利于保障受害人的利益，但是，由于法律規范僅是原則性規定，因此，極易造成多方行為人中的某些行為人利用法律規定的模糊來逃避應當承擔的相關責任。
（二）尚未形成系統的認定標準，影響責任承擔和劃分
在司法實踐的過程中，由于并不存在一個統一的環境共同侵權行為相關責任的認定標準，因此，法官在實際案件的審理過程中很難做到根據侵權行為人的各自排放污染物的具體情況來比較準確的認定各環境共同侵權行為人對共同造成的損害后果所應承擔的相關責任的比例分配。
一旦出現了侵權行為人由于提供了規避責任的相關證據，從而導致減輕甚至免除了相關責任的承擔，那么對于司法公正的破壞是不可估量的，這不僅可能會導致更多類似情況的出現，甚至會形成一種不正之風。因此，形成統一的環境共同侵權責任認定標準，是十分必要、也十分迫切的。
（三）法官很少掌握相關的專業知識，容易造成認定過程中的失誤
環境共同侵權損害賠償案件由于涉及到環境污染、生態破壞等與環境問題息息相關的專業問題，這也就使得這類案件具有專業性較強、認定過程較為繁瑣和案情錯綜復雜的主要特點。在案件審理和認定的過程當中，案情涉及到的問題很有可能涵蓋多個自然學科，并不僅僅涉及法律相關知識，特別是某些關鍵問題的認定，甚至需要專業人士和專業數據的支持和幫助，而法官在其中所能掌握的專業知識，無疑數量和深度上都不會達到很高的標準。⑤這無形之中就增加了案件審理的難度系數，極有可能由于法官的專業知識不足而造成案件審理當中出現失誤，導致案件審理出現一定得偏差。
對于環境共同侵權的案件，在責任認定的過程中，各侵權行為人所應承擔的相關責任比例劃分，需要對各侵權行為人的行為造成的環境污染程度進行分析，如果沒有足夠的專業知識，法官在認定過程中一定會出現一些偏差，而這些偏差很可能導致在最終的判決中應當承擔責任的各方責任人所實際承擔的責任比例與其在共同侵權行為中所產生的污染比例不相當，進而導致判決結果不能得到各方責任人或者受害者的認可，影響司法權威。
三、部分發達國家的環境共同侵權民事責任認定相關理論
（一）英美在環境共同侵權民事責任認定中的相關理論
由于英國和美國都是實行判例法的國家，因此在這兩個國家的侵權法的表述中并沒有出現明確的與共同侵權相關的概念，僅僅通過“連帶責任和分別責任”這樣的術語來討論數人侵權的行為。在英美法系國家的侵權行為法中提到，“各自的行為相互結合在一起而給他人造成損害的，對受害人承擔連帶責任的人稱為共同侵權人”?！睹绹謾嘈袨榉ㄖ厥觯ǖ诙危返?75條規定：“兩人或多人之每一人的侵權行為系受侵害人之單一且不可分之法律原因者，每一人均須對受害人就全部傷害負責任。”在英美法中，由于數人侵權導致損害負連帶責任的情形之一就是造成受害人的不可分割的損害是由兩人或兩人以上的行為所引起的。但是，從目前的狀況來看，公眾已經開始質疑以傳統的連帶責任制來判定環境污染的責任的方式，由于這種情況的出現，英美法系的國家逐漸開始取消這種判定方式。比如說，美國采用“市場份額責任”這種理論制度來減小限制連帶責任的使用范圍，同時英國也逐步摒棄在環境污染共同侵權問題上的連帶責任制，取而代之的是較為合理的責任分攤制度。⑥
（二）日本在環境共同侵權民事責任認定中的相關理論
在日本，有一個“公害”的概念，所謂公害，是指由于人為原因造成環境污染進而給人類生活的環境造成的損害。日本采用了德國民法典中“共同侵權行為”的相關規定。例如，日本民法典第719條第1款規定“由于多人共同的不法行為而對他人造成了損害時，各人對于該損害負有連帶賠償責任。無法得知共同行為人中的某一人是否施加了該損害時亦同樣。”上世紀中期以后，環境共同侵權行為帶來的危害逐漸突出，比例呈上升態勢，為了能夠達到更好的保護環境共同侵權案件中相關受害者的利益，日本確立了環境共同侵權中的“客觀關聯共同”立場，即并不要求實施環境共同侵權行為的各個行為人之間的行為具有共同的意思聯絡，無意思聯絡的行為人，只要其行為的結合造成了共同的危害結果，就認定為環境共同侵權行為成立。
四、環境共同侵權民事責任制度未來發展方向探究
（一）完善我國環境共同侵權民事責任制度
1.完善歸責制度
我國環境共同侵權民事責任的歸責原則有責任法定原則、責任與處罰相當原則和無過錯原則。在這些歸責原則的指導之下，形成了一定的歸責制度，但是，這一制度目前仍然存在一些不足。
針對這些不足，我國應當建立起一套比較完善的環境共同侵權民事責任歸責制度。要完善這一歸責制度，應當從以下幾個方面進行：
首先，確立環境共同侵權民事責任是一種無過錯責任，以存在相關的侵權行為和實際相關的侵害后果以及侵權行為與損害后果之間存在一定的因果關系為構成要件。這有助于在環境共同侵權民事案件中，對于是否構成共同環境侵權進行比較準確的認定。
其次，在歸責制度中，要形成保護受害者利益的意識。在整個環境共同侵權民事案件審理過程中，由于受害者一般不具備環境問題相關的專業知識，受害者所能掌握的對案件審理有重要作用的資料和證據比較少，這也就進一步導致了在訴訟中，受害者一般處于一個相對弱勢的地位。因此，在環境共同侵權民事案件審理過程中，要注意保護受害者的利益。
第三，實行舉證責任倒置。由于在環境共同侵權民事案件的審理過程中，受害者由于認識水平有限且侵權行為人一般都將自己的生產工藝進行保密處理，這不利于受害者進行相關的取證和舉證。因此，國外在立法和司法實踐過程中，一般都在環境污染侵權訴訟中采取舉證責任倒置，由侵權行為人承擔舉證責任。⑦
2.建立懲罰性賠償制度
懲罰性損害賠償，又稱為顯示性損害賠償功能，起源于英國的判決，其原理是對使用極端的方法給受害者帶來一定損害的行為人，不僅需要提供恢復原有環境的填補性的賠償，而且還需要進行帶有懲罰性的賠償。
在環境共同侵權民事責任制度中，環境共同侵權的侵權行為人和受害者在絕大多數的情況下都為多人，這就使得在環境共同侵權行為在認定的過程中具有較為復雜的形式特點，并且在大多數情況下，侵權行為人和受害者的地位是不平等的。比如，大型國有企業和私人企業，都會以犧牲環境為代價而進行發展，一定會導致在相關民眾的人身和財產權益受到沖擊和損害。⑧由于環境共同侵權行為人具有較為強勢的社會地位，受害者一方在舉證過程中會由于認知水平的限制導致舉證困難。這時，如果僅僅是采取填補性的賠償方式，受害者可能會因為過高的訴訟成本或者難以估計的損害賠償結果而導致放棄自己的訴訟權利，從而可能會進一步導致更多類似的環境共同侵權行為的發生。
故而，我們需要對環境共同侵權行為人采取懲罰性的賠償方式，這樣不僅有利于維護受害者弱勢群體的利益，還有利于打擊環境共同侵權行為的大面積出現。從另一個角度來說，還有利于規范大型企業的生產和運營工作，也在一定程度上，達到了懲治違法犯罪行為，樹立司法權威的目的。
（二）建立環境法院，單獨受理環境案件，進行專門審理
結合目前我國的司法形式來看，民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟這三大訴訟形成了我國訴訟活動“三足鼎立”的局面。沒有將環境訴訟案件單獨列為一類訴訟來進行受理和審判，才容易導致審判過程中出現失誤，影響司法公正。想要解決這一問題，改善當前我國環境訴訟的現狀，有必要單獨設環境法院：在條件成熟的情況下，應當設立專門負責審理環境案件的環境法院。由于環境侵權案件涉及的問題具有較強的專業性，因此與一般的民事、刑事、行政問題的解決方法和途徑還有一定差別。另外，目前，我國環境問題正日益凸顯出來，以環境共同侵權民事訴訟為典型代表的訴訟案件正在逐漸增多。我國應盡快將環境訴訟從民事、刑事、行政三大訴訟中獨立出來，設立專門的環境法院，受理和審判環境訴訟案件。⑨
目前，在我國不同地方已經設立并開始運行相關的具有當地特點的環境法庭，這是我國環境司法機制改革的有益嘗試，為我國實行環境司法專門化提供了本土實踐經驗，是值得肯定的。⑩但是實踐經驗看來，一些成立負責專門受理和審判環境案件的法庭的地區，其反響平平，主要原因是受理的案件數量有限，法院本身和人普遍很難界定案件的性質。因此，環境案件的獨立司法想要發揮比較理想、高效的效果，還要經過多年的探索和論證。
（三）加強具備環境專業相關知識的法官隊伍建設
法官的審判工作具有較強的專門性、特殊性和技術性。法官進行司法活動的過程就是一個能夠合理的運用各種不同學科知識進行相關事實的認定和責任劃分的有機統一的過程。由于其工作涉及的知識非常廣泛，對于其邏輯性思維要求非常高，同時又要求具備比較嚴謹的態度，因此，作為一名合格的法官必須做到通曉各項基本政策、相關法律知識，熟練掌握法學理論，了解司法工作過程中必要的各種社會科學與自然科學知識。
對于環境共同侵權民事案件的審理而言，由于涉及到環境問題較多，并且在舉證過程中，會出現較多涉及化學、生物等多個自然學科的相關證據，這就要求法官在掌握足夠的環境法學相關知識的同時，還要具備多個自然學科的基本知識。司法機關在今后選拔和錄用參與環境案件審理的相關人員時，應當提高錄用門檻，選拔具有環境法相關專業知識的人作為審理環境案件的專門法官。這樣不僅有利于環境案件的公正審理，還有利于形成法官隊伍建設的良性循環，使得更多的具備環境方面專門知識的人參與到審理環境案件的過程中。
注釋：
①張吉強.環境侵權民事責任研究[D].山東大學碩士學位論文， 2012：2.
②李慧玲.排除危害環境責任探析[J].法學雜志，2007（3）.
③孫國華，朱景文.法理學（第三版） [M].中國人民大學出版社， 2010：338.
④丘明燁.淺析環境污染共同侵權――對侵權責任法第67條的解釋與分析[D].華東政法大學碩士學位論文，2013：1-5.
⑤丘明燁.淺析環境污染共同侵權――對侵權責任法第67條的解釋與分析[D].華東政法大學碩士學位論文，2013：6-10.
⑥戴茂華，吳萍.我國環境侵權民事責任制度的立法完善[J].江西社會科學，2011（6）.
⑦劉偉剛.論環境共同侵權的民事責任[D].華南理工大學碩士學位論文，2012：31.
⑧明輝.環境侵權的特征及其法律責任[J].環境與可持續發展， 2007（3）.
⑨蔡守秋.關于建立環境法院（庭）的構想[J].東方法學，2009（5）.
⑩盧俊輝.論我國環境司法專門化[D].江西理工大學碩士學位論文，2012：10-11.
參考文獻：
[1]李亮.環境污染侵權問題研究[D].吉林：吉林財經大學，2012.
[2]余江濤.環境侵權民事責任制度探析[J].華章，2013（22）.
【案件點評人】薄曉波
【案件類型】評價類
【案件名稱】中華環保聯合會訴德州晶華集團振華百限公司環境公益訴訟案
【主要污染類型】大氣污染
【主要污染行為】工業廢氣排放
【違法企業所屬行業】工業生產制造行業
關鍵詞 環境公益：民事訴訟：法律責任：賠償責任
【案件概要】德州晶華集團振華百限公司（以下筒稱”德州晶華公司”)多次因排污被當地環保部門處罰，并曾被環保部點名批評。周邊小區居民因不堪忍受其持續排放污染廢氣，向中華環保聯合會（以下簡稱“中環聯”）投訴。中環聯經過實地走訪調查，確認授訴內容屬實，并于2015午3月19日向德州中院提起環境民事公益訴訟。五日后，德州中院公告央定受理該案。
【案件啟示】本粲是新《環保法》實施后第一起針對大氣污染的環境民事公益訴訟，環境民事公益訴訟不同于環境侵權訴訟，其歸責原則、責任構成要件、因果關系舉證等不應直接套用環境侵權訴訟相關規定，面需要形成單獨的制度體系。還有一個焦點問題在于賠償金額的計算以及賠償金接受主體的確定，也需立法進一步予以明確。
繼《民事訴訟法》、《環境保護法》相繼修訂并確定環境民事公益訴訟條款后，最高人民法院于2015年初了《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），對環境民事公益訴訟相關問題作出了具體規定。至此，我國環境民事公益訴訟制度立法工作看似已經塵埃落定，但立法的滯后性決定了實踐中案例的審理過程往往會對法律的進一步完善提出新的要求。。
案件基本情況
2015年3月19日，中環聯以德州晶華公司為被告，向德州市中級人民法院遞交了民事起訴狀，這是新《環保法》生效以來第一起針對大氣污染行為的環境民事公益訴訟案件，引發了廣泛關注。3月24日下午，德州中院公告決定受理該案。
被告德州晶華公司是玻璃生產企業，曾多次因排污被當地環保部門處罰，并曾被環保部點名批評其玻璃窯中一條生產線無治理設施，煙氣直排，另一條生產線氮氧化物排放濃度超標。2015年初，據當地媒體報道，該公司因鍋爐口氮氧化物超標，并未最大限度降低生產負荷要求，沒有臨時減排措施，因企業搬遷問題和沒有治污設施改造完成的時間表，已被行政處罰三次，生態補償考核扣分。周邊小區居民因不堪忍受其持續排放污染廢氣，向中環聯投訴。經過實地走訪調查，中環聯確認投訴內容屬實。經過一系列案前準備工作，中環聯向德州中院提起環境民事公益訴訟，訴訟請求包括：要求被告立即停止超標排放大氣污染物，增設大氣污染防治設施，在省級及以上媒體公開賠禮道歉，由被告承擔訴訟、鑒定、律師費等支出。此外，還要求被告賠償因超標排放污染物造成的損失2040萬元，以及因拒不改正超標排放污染物行為造成的損失780萬元，合計近3000萬元。訴狀請求賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染治理。
案件涉及的關鍵問題
本案在中環聯提交起訴書五日后即得以立案，一改以往環境民事公益訴訟立案難的突出問題，表明司法機關以實際行動嚴格執行新《環保法》，彰顯了《環保法》的執行不是“棉花棒”，而是“殺手锏”。本案原告提出的訴訟請求，基本貼合了《解釋》第18條關于環境公益訴訟責任承擔方式的規定，但仍存在一些問題需要厘清。要求被告“在省級及以上媒體公開賠禮道歉”屬于“賠禮道歉”自不待言，而“立即停止超標排放大氣污染物，增設大氣污染防治設施”是否屬于“停止侵害、排除妨礙、消除危險”？索賠近3000萬元并要求支付至地方政府財政專戶是否適宜？值得探討。
環境民事公益訴訟中的責任構成要件
超標排放大氣污染物中的“標”是指環境行政管理中的污染物排放標準，達標排放屬于合法行為，而超標排放則屬違法。這里的合法與否僅從行政管理層面去度量，與該排放行為是否侵害他人人身、財產權益并沒有直接關聯。
由于我國污染物排放標準不盡合理，致使排污達標卻造成他人人身、財產權益受到損害的情形時有發生?！董h保法》中規定污染者承擔環境污染民事法律責任無需違法性要件。那么，本案原告僅要求被告“停止超標排放大氣污染物”是否足以“停止侵害、排除妨礙、消除危險”？假設此項訴求得到法院支持，且被告也切實履行“停止超標排放大氣污染物”，實現“達標”排放，但達標排污仍造成環境污染、社會公共利益受損害的話，“停止侵害、排除妨礙、消除危險”的目標顯然無法達成。因此，環境民事公益訴訟中被告承擔民事責任是否應以“違法性”為必要條件，有待進一步討論。
環境民事公益訴訟中損害賠償責任的確定
本案作為第一起針對大氣污染行為的環境民事公益訴訟案件，備受關注。較之于水污染、固體廢物污染等其他類型污染，大氣污染的損害結果評估難度更大。某一個企業排放的廢氣對于整個空氣環境污染究竟作出了多大“貢獻”，極其難以給出定量的精確結論。因此，中環聯在本案中計算索賠金額時，回避了直接對污染損害結果進行鑒定評估，而是依據《解釋>第23條規定計算出索賠金額。根據中環聯督查訴訟部部長馬勇介紹，索賠金額中約有2040萬元系根據被告未安裝治污設施的生產線數量，核算其由此省下的運營成本而得出的金額；另有780萬元是比照按日計罰的行政處罰得出的，是對企業屢禁不改行為的懲罰性賠償。
雖然最高院在《解釋》第23條中對于生態環境修復費用難以確定或者確定具體數額所需鑒定費用明顯過高的案件作了變通計算，但中環聯在本案中計算索賠金額的合理性仍有待商榷。一方面，按日計罰是新《環保法》對違法排污者進行的一種較為嚴厲的行政處罰方式，與民事公益訴訟中的賠償不應混為一談，也沒有理由將其作為索賠金額的計算依據；另一方面，環境民事公益訴訟中原告系出于維護環境公共利益而提起訴訟，因此其索賠并非用于彌補自身遭受的損害，而是用來恢復遭受損害的環境公共利益。本案中，被告排放大氣污染物引起空氣污染，導致周邊居民身心健康遭受侵害。在此要恢復環境公共利益，就需要恢復潔凈的空氣。由于空氣具有流動性的典型特征，被告所在地區的空氣污染并非單純由其排污行為造成，因此，被告究竟應當賠償多少用于大氣污染治理是個相當棘手的問題。
案例啟示
盡管案件剛剛進入立案程序，法院尚未做出裁判結果。但環境公益訴訟能夠順利進入司法程序，已經是對原先“立案難”僵局的一大突破，標示著我國環境民事公益訴訟將進入常態化。但此種特殊類型訴訟中十分重要的法律責任制度仍有缺漏，亟需盡快予以明確。
環境民事公益訴訟的責任構成要件與無過錯責任歸責原則
眾所周知，我國立法和學界關于環境侵權責任的三項構成要件（侵權行為、損害后果及因果關系）已達成共識。但侵權法領域中備受關注的責任構成要件問題在環境民事公益訴訟中卻鮮有人探討。侵害環境公益的行為不能簡單等同于侵犯人身、財產等私權的行為，因而，此種行為承擔法律責任的要件也不宜直接套用環境侵權責任構成要件，須單獨探討?！督忉尅返?8條的規定可供參考：“對污染環境、破壞生態，已經損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的行為，原告可以請求被告承擔民事責任?！?/p>
首先，應當具備環境污染、生態破壞行為?！督忉尅分协h境民事公益訴訟針對的行為范圍較之于《民事訴訟法》第55條有所拓展，不僅限于污染環境行為，還包括破壞生態行為，與新《環保法》保持一致，對《民事訴訟法》有所突破。
其次，應當具備社會公共利益損害結果（或損壞之虞）?！督忉尅穼沃^“社會公共利益”并未予以闡釋，但根據《解釋》中出現的“生態環境損害”、“生態環境修復”等概念可推導出“社會公共利益”主要是指生態環境本身所蘊含的價值以及不特定多數公眾對環境享有的生態利益。排污或自然資源開發利用行為都會對生態環境造成不利影響，此種影響達到何種程度可界定為社會公共利益受損害（或有損害之虞），需立法者進一步予以明確。
再次，環境污染或生態破壞行為與社會公共利益遭受損害（或有損害之虞）之間應存在因果關系。對因果關系的探討焦點在于其舉證責任由誰承擔?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規定》和《侵權責任法》均對環境污染侵權案件采用因果關系舉證責任倒置規則，由污染者負舉證責任。但最高人民法院2014年的《關于全面加強環境資源審判工作為推進生態文明建設提供有力司法保障的意見》第8條的規定首次提出環境案件中原告的初步證據舉證責任。對于環境民事公益訴訟來說，此項規定可有效避免“濫訴”，有利于平衡原被告雙方的舉證義務。唯需注意的是，原告對因果關系的舉證責任僅須達到“初步證據”即可，亦即只要原告出示的證據能夠證明社會公共利益受損（或有損害之虞）可能系由被告行為引起即可，不必達到高度蓋然性標準。本案中，中環聯對被告排污導致大氣污染進行了取證，完成了初步證據舉證責任。
最后，過錯是否應作為環境民事公益訴訟中被告承擔民事責任的責任構成要件？我國立法和學界通說認為環境污染侵權采用無過錯責任歸責原則。《解釋》沿襲了《侵權責任法》對環境侵權采用的無過錯責任歸責原則，《大氣污染防治法》第62條對造成大氣污染危害的單位排除危害責任也未規定“過錯”要件。環境污染、生態破壞行為造成環境不利影響并損及社會公共利益時，行為人一般都能從該行為中獲利，而其行為造成了外部不經濟性后果，行為人主觀上可毹并無過錯。且判斷行為人是否存在主觀過錯須運用客觀標準，而“違法性”常常被作為此種標準。環境民事公益訴訟采用無過錯責任歸責意即無論排污達標與否，在無過錯責任歸責原則體系下，只要造成了社會公共和益損害（或有損害之虞），均應承擔法律責任。在本案中，因為“達標”排污仍可能造成侵害（主要原因在于我國污染物排放標準制定得不夠科學、合理），應考慮以“（暫時）停止排污”替代“停止超標排污”的訴訟請求。
擴大環境民事公益訴訟賠償金額的計算范圍
環境公益訴訟本就是有別于傳統私益訴訟的訴訟類型，其涉及的實體權利不應局限在傳統民法范圍內。民法中的損害賠償以人身權、財產權為權利基礎，而環境公益訴訟目的在于維護環境相關的社會公共利益，因此，當此種公共利益受損害時，除了恢復原狀之外，公共利益遭受的損失也應得到賠償。盡管原告不是直接的利益受侵害方，但其作為公共利益代言人，有理由要求被告對公共利益造成的損害進行賠償。 《解釋》也明礁將“賠償損失”納入環境民事公益訴訟的責任承擔方式范圍內。在此基礎之上，需要考慮賠給誰以及賠多少。
《解釋》沒有回答“賠給誰”的問題。本案中原告請求將賠償款項支付至地方政府財政專戶。此前其他環境公益訴訟案件中，也有支付至環保公益基金的經驗。無論是支付到政府財政專戶還是公益基金，都存在后續信息公開和監督問題。如何保證被告支付的賠償金真正用于案件所涉環境問題的治理，值得進一步深思。
至于“賠多少”的問題， 《解釋》試圖予以解決。這里的賠償金額應從廣義上理解，既包括賠償生態環境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失（狹義的賠償損失），也包括生態環境修復費用（包括制定、實施修復方案的費用和監測、監管等費用）。環境損害具有滯后性、潛在性、復合性等典型特征，對環境公共利益所受損失進行鑒定評估難度極大，且需花費巨額鑒定費用和大量時間成本。有鑒于此，《解釋》第23條對生態環境修復費用的確定作了變通性規定。中環聯正是以此為依據在本案中計算德州晶華公司節省下的治污設備運行成本作為索賠金額中的重要部分（2040萬元）；而其索賠金額中的另一部分（780萬元）系依按日計罰的罰款額度計算所得，缺乏合理依據，得到法院認可的幾率很小。即使2040萬元索賠額能得到法院支持，對于治理大氣污染來說也只是杯水車薪。而僅僅將排污企業不運行治污設備節約下的成本作為索賠額度，意味著企業僅需將自己省下的成本補足，對其排污造成的環境公共利益損害并未真正付出代價，這會助長排污企業不主動運行治污設備的僥幸心理。因此，有必要擴大賠償金額計算范圍。
若能夠通過鑒定計算出生態修復費用及生態環境受損至恢復原狀期間服務功能損失當然最好，但如果鑒定難度太大或所費甚巨，可以考慮采用專家證人形式，讓案件所涉領域的專家運用專業知識合理估算損失額度，中環聯在以往的環境公益訴訟中也成功運用過此種方法。
最后，當被告存在嚴重過錯時，還可以考慮引入懲罰性損害賠償制度。目前我國立法中懲罰性賠償主要適用于消費者權益保護領域。較之于補償性損害賠償，懲罰性賠償額外具有制裁和遏制功能，這與環境公益訴訟不僅要彌補已受侵害的環境公益、更要預防新環境問題發生的初衷相吻合。如果企業可能在環境公益訴訟中面臨高額的懲罰性損害賠償，其必然會選擇謹慎行事。此外，賠償金的接受主體是環境公共利益機構，其得到的賠償金越多，用于生態環境恢復和公共利益維護的經費越充裕，也就越有利于支付原告用于調查取證、專家咨詢、檢驗、鑒定等項目的必要費用。
值得一提的是，中環聯提起本次訴訟的次日，德州市市長、副市長約談了德城區政府和德州晶華公司的主要負責人，提出整改措施。由此可見，環境公益訴訟對地方政府及環保部門執法能夠起到補充、監督乃至是倒逼的作用。因此，即便最終沒有通過環境公益訴訟來落實污染企業的民事法律責任，也間接督促了行政部門通過執法手段來維護環境公益。
主要
參考文獻：
[1]環保組織起訴山東污染企業索賠3千萬[EB/OL]. news. sina. com. cn/c/2015-03-20/023931625344. shtml, 2015-3-25．
【關鍵詞】環境;救濟;民事侵權;構成要件
一、前言
隨著我國工業化和城市化的大規模的迅速發展,由于環境污染和生態破壞所造成的環境侵權現象也越來也多。環境侵權是一種新型侵權行為,也是一種特殊侵權行為。本文主要針對環境侵權行為的概念與特征;環境侵權民事責任的構成要件;以及環境侵權的民事救濟三個方面發表一些自己對環境侵權的認識。
二、環境侵權行為概述
(一)環境侵權行為的概念
侵權行為是指行為人侵害他人的財產或者人身權益,依法應當承擔民事責任的行為,以及依照法律特別規定應當承擔民事責任的其他致人損害的行為。侵權行為作為一種行為包括作為和不作為。侵權行為一般是行為人自己實施的行為,行為人只對自己的行為負責,不為行為人之外的人或者物造成的損害負責,但法律另有規定的除外。如動物致人損害的,飼養人或者管理人應當依法承擔相應的侵權責任。侵權行為是指侵害他人民事權益的行為。根據《侵權責任法》第2條的規定,民事權益包括:生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。
隨著全球經濟的日益發展,全球的環境問題也隨著經濟的發展日益嚴重,各國對環境問題也越來越重視,關于環境保護的立法和關于環境立法的研究越來越受重視。環境權就是在這樣一個環境下應運而生的。環境權是指特定的主體對環境資源所享有的法定權利。對公民個人和企業來說,就是享有在安全和舒適的環境中生存和發展的權利,主要包括環境資源的利用權、環境狀況的知情權和環境侵害的請求權。對國家來說,環境權就是國家環境資源管理權,是國家作為環境資源的所有人,為了社會的公共利益,而利用各種行政、經濟、法律等手段對環境資源進行管理和保護,從而促進社會、經濟和自然的和諧發展。
當環境權作為一項基本人權被世界各國接受和承認以后,環境侵權行為也隨之成為一個獨立的法律概念。環境侵權這一概念最早是由英美法學者提出并使用的,但他們并未對之進行嚴格的界定,而國內對這一概念的定義則是眾說紛紜。曹明德先生認為:“環境侵權是由于人為活動導致環境污染、生態破壞,從而造成他人的財產或身體健康方面的損害的一種特殊侵權行為。”[1]陳泉生先生認為:“環境侵權是因為人為活動只是生活環境和生態環境遭受破壞或污染而侵害相當地區多數居民生活權益或其他權益的事實”[2]。呂忠梅先生將其表述為:“環境侵權行為是由于人類活動所造成的環境污染和破壞,以至于危害居民的環境權益或危及人類生存和發展的行為?！盵3]宋宗宇先生將其理解為:“環境侵權行為是指因行為人排放污染物或者從事其他開發利用環境的活動,造成了環境污染或破壞,導致相當地區多數人財產和人身損害,或危及人類生存和發展的事實,并依法應承擔民事責任的一種特殊侵權行為。”[4]我認為環境侵權行為是指污染者違反環境保護和防治污染的法律規定,污染或破壞環境,造成他人合法環境權益損害的行為。環境侵權行為作為一種特殊的侵權行為首先是一種法律事實——一種由于人類行為造成環境污染或破壞的法律事實。所謂法律事實是指由法律規定的能夠引起法律關系產生、變更或者消滅的客觀情況或者現象。而環境侵權并非由于自然原因造成的,而是污染者違反環境保護和防治污染的法律規定,污染或破壞環境的活動所導致的。
(二)環境侵權行為的特征
與一般侵權行為相比,環境侵權行為有以下幾個特征:
1、主體不平等性、不可互換性和不特定性
自20世紀以來,隨著科技與工商業的發達,企業在規模上逐漸大型化甚至巨型化,在工藝技術上逐漸高科技化。為此,企業運作的風險與危險性大大增強,并造成許多事故,如20世紀中葉發生在西方的著名的“公害事件”。在這些事故當中,加害人都為經國家注冊許可的具有特殊經濟、科技、信息實力和法律地位的公司、企業集團乃至跨國公司,而受害人則多為欠缺規避能力和抵抗能力的普通的農民、漁民與市民?，F代環境侵權不光是特定的人或特定的企業的所謂違法、犯罪行為造成的,有不少是由不特定的多數人的無可非難的日常行為蓄積造成的,如在由汽車排放尾氣造成的光化學污染事件及其他復合侵權事件中,要尋找加害人是極為困難的。而就受害者而言,就更加難以確定。
2、對象廣泛性與客體多樣性
在環境侵權中,加害人的行為通常并不直接作用于受害人,而往往是通過一系列中間環節的作用才致人與物損害的。這一復雜的過程可以概括為這樣的一個系列程序:污染源產生污染物排放污染物污染物進入環境媒介(水、土壤、空氣等)進入受害人領域造成損害。在這一系列過程中,如果缺少了其中某一環節,就不可能發生最后的損害結果。顯然,環境侵權總體上屬于特殊的、間接的侵權行為。其危害地域往往相當廣闊,如海洋污染甚至會涉及到世界上幾個不同的國家;危害人數往往眾多,且不僅局限于當代人,有時還會損及后代人。
3、價值雙重對立性
在環境侵權行為中,損害乃是伴隨人類生產、生活、開發建設等活動的產物。在價值判斷上,環境侵權的原因行為具有價值的雙重對立性。一方面,其污染環境,損害了人們的人身、財產與環境權益,應當受到社會的譴責;另一方面,它又為人類生存、發展所必需,具有相當的價值正當性與社會有用性。況且,自然界具有一定的自凈和自我恢復能力,在不超越其凈化和恢復能力的限度內,各種排污活動和開發建設活動并不會造成環境污染和生態破壞,對權益造成損害。只是當原因行為對環境的影響超過了環境的自凈能力與生態系統的承載能力而產生環境污染或生態破壞時,才往往造成侵權現象。因此,對環境侵權的原因行為,既不能完全禁止,也不能完全放任自流,而應權衡經濟、社會、環境等各種利益對環境侵權的原因加以適度的調控與限制。
三、環境侵權民事責任的構成要件
(一)兩要件說
對環境侵權民事責任構成要件到底包括哪些,學界的觀點不一而足。有學者認為,環境民事侵權責任的構成要件有二:“第一,須有污染危害環境造成的損害事實;第二,須有損害事實與環境污染之間的因果關系”[5]。有些學者認為環境侵權民事責任的構成要件應采用二要件說。首先,根據《侵權責任法》第七條規定:行為人損害他人民事權益,不論行為人有無過錯,法律規定應當承擔侵權責任的,依照其規定?？梢?過錯已不是環境侵權民事責任的構成要件。根據我國民法理論,環境污染致害、醫療事故、產品責任、高度危險活動、交通事故等屬于特殊侵權民事行為,在其構成要件上均不適用過錯主義歸責原則,而代之以無過錯主義責任原則或公平責任原則;同時,在環境侵權法領域,采用無過錯責任主義歸責原則也已是世界各國法律上的通制。因此,過錯已不成為環境侵權民事責任的構成要件。其次,行為的違法性也不應是環境侵權民事責任的構成要件。無論是合法行為還是違法行為,只要其造成環境污染或破壞,從而具有了危害性,即可成為環境侵權民事責任的構成要件之一。例如,某一區域的所有工廠都符合污染物排放標準(濃度標準或總量標準),即都合法地排放污染物,但當排污總量超過區域環境容量而造成或可能造成污染損害時,則各工廠的排污行為就構成共同環境侵權行為,應當承擔排除危害或賠償損失等責任。即在有些情況下,即使有關單位并未超過國家規定的污染物排放標準,仍應承擔環境侵權民事責任。由此來看,環境侵權民事責任是有兩個要件構成的,即污染危害環境造成的損害事實和損害事實與環境污染之間的因果關系。除了兩要件說之外,關于環境侵權民事責任的構成要件學界還存在另外一種觀點,即三要件說。
(二)三要件說
張梓太先生認為環境侵權民事責任的構成要件有三:“第一,加害行為;第二,損害事實;第三;加害行為與損害事實之間須有因果關系”[8]。除此之外還有兩種不同內容的三要件說,一是主張環境侵權民事責任的構成要件是:“第一,須有違反環境保護法律的污染環境的行為;第二,須有污染環境造成的損害事實;第三污染環境侵權行為與損害事實之間須有因果關系”[7]。二是另一些學者認為侵權民事責任的構成是下列三部分:“第一,污染環境的行為須具違法性;第二,須有污染環境造成的損害事實;第三,須有污染環境侵權行為與損害事實之間的因果關系”[8]。我這里采用的是張梓太先生的三要件說。
1、污染環境的行為即加害行為。
污染環境的行為具有復雜性、漸進性、多樣性的特點。在“污染環境的行為”要件中,如前所述違法性從總體上講不是污染賠償的必要條件,但這一因素將影響賠償數額的認定。作為環境污染損害賠償的污染環境行為如上文所述應適用無過錯責任原則。由于環境污染損害賠償采用無過錯責任原則,所以在其民事責任構成要件中只提“污染環境的行為”,而未提及“過錯”,這點應與普遍侵權相區別。
2、損害事實
環境污染中的損害,是指受害人因接觸或暴露于被污染的環境而受到的人身傷害、死亡以及財產損失等后果。環境污染致人損害,其損害的后果既有與其他侵權行為所造成的損害相同的共性,也有其自身的特殊性。共性表現為,它是侵害合法民事權益的后果,具有客觀真實性、確定性和法律上的補救性。損害的特殊性包括:第一、潛伏性,多數侵權行為所造成的損害后果,都在損害發生時或者發生后不久即顯現出來,但環境污染致人損害則不盡然。只有部分環境污染致人損害的后果較快顯現,而大多數環境污染致人損害的后果,尤其是損害他人健康的后果要經過較長的潛伏期才顯現出來。第二、廣泛性。多數環境污染致人損害的案件,其損害都具有廣泛性的特征,表現為受污染地域、受害對象、受害的民事權益十分廣泛。關于損害事實的認定及賠償,從審判實踐看,環境污染致人損害,既有財產損害,也有人身損害。因此,因環境侵權產生的損害賠償,無論在范圍、內容和金額方面,都將有明顯擴大的趨勢。
關鍵詞:生態損害;侵權救濟;問題;對策
一、生態損害侵權救濟的概述
(一)生態損害侵權救濟的概念
筆者認為生態損害侵權救濟的概念即由于產業活動或人為原因，對生態系統、生態安全以及人類的安全造成現實的或者將有的威脅時，通過國家公法強制和私法協調能力結合從而實現侵害的排除或損害的填補措施等。
(二)生態損害侵權救濟的特征
1．生態損害侵權救濟的主體廣泛性與環境侵權法相比，環境侵權法所保護的主體主要是人(包括自然人和法人)和財產，而生態侵權救濟所保護的主體就相對廣泛，并不局限于人和財產這兩類，還包括國家及相關組織、非法人組織等其它權利，不僅包括當代人的權利，還包括后代人的權利，其范圍之廣不是環境侵權法所能并級的。2．生態損害侵權救濟的救濟多樣性生態損害侵權救濟的主體十分廣泛，從人身損害到財產損害到國家權利到公眾的生存權等等，根據其侵害的主體以及程度，需要運用民事侵權責任、行政處罰、刑事責任等，在民事訴訟救濟、刑事訴訟救濟、行政訴訟救濟等方面都會涉及。3．生態損害侵權救濟的國際性目前已經有學者提出“全球性思考”作為生態損害侵權救濟的理念之一，全世界也已經成立了世界環保組織、世界自然基金會(WWF)、國際綠色和平組織等若干個世界性的環保組織?？梢娚鷳B無國界，在對生態損害侵權經行救濟時，國家之間可相互借鑒其成功的救濟經驗。
二、我國生態損害侵權救濟的立法現狀
目前我國國務院制定的涉及生態補償的有《水污染防治法實施細則》、《排污費征收使用管理條例》、《危險廢物經營許可證管理辦法》等50余項行政法規;了《關于落實科學發展觀加強環境保護的決定》、《關于加快發展循環經濟的若干意見》等200件法規性文件。截止目前，國務院的80多篇關于生態補償的法規和政策中，宏觀方面主要涉及的是行政法規的制定、資源與能源的利用、農林牧漁業的規劃調整方面;微觀內容則包括自然資源的補償和恢復以及生態區域的建設和維護等方面。隨著生態環境的急劇惡化，2012年11月，黨的十站在新的起點，做出“推進生態文明建設”的戰略決策，多位國內權威的資源環境法學學者參與制定《生態補償條例》，此條例已是例箭在弦上。國家大力開展生態文明建設與制定的《生態補償條例》將進一步完善我國的生態損害的救濟方式，為生態環境的保護及修復行動做好護航準備。
三、我國生態損害侵權救濟的立法缺失
面對如此眾多的法律法規，我們卻很難找到有關生態損害侵權的概念界定和救濟條文?！吨腥A人民共和國海洋環境保護法》中第95條針對海洋環境污染損害的概念進行了界定，第66條對海洋環境污染損害的救濟方式作了規定，以及第90條第2款中對海洋環境損害的救濟主體經行了限制。雖然相關條文對海洋生態系統的侵害及相關責任的承擔作了相關規定，但是該條文只針對給國家造成巨大損失的海洋生態侵權，卻沒有保障漁民的財產損失、小區域范圍內的生態破壞等其他權利。除此之外，還存在海洋生態侵權的救濟主體不充分、救濟方式過于單一、賠償范圍過窄等一系列問題。目前我國現行的法律法規中，《民法通則》、《環境保護法》、《水污染防治法》、《大氣污染防治法》等相關的法律中賦予了環境污染侵權中的相關侵害人一定的司法救濟權利，但涉及生態侵權這一內容卻極少。從1989年起，全國第一個環境保護庭在湖北省武漢市硚口區人民法院成立。據法制網的公開數據，2012年末我國共建有90余個環保法庭;但是到2013年7月全國共設立了約130個環保法庭，半年多的時間環保法庭的增長率達到44．4%。而據不完全統計，自1998年以來，我國每年的生態環境污染糾紛以超過20%的速度增長，但是環境保護法庭卻遭遇“門庭冷落”的現狀。究其原因，法律機制的缺失是造成環境保護庭案源的主要因素。
四、完善生態損害侵權救濟的立法設想
(一)生態損害侵權的民事救濟
我國應在物權法中明確，將生態資源作為一種公共物權來對待，在對生態造成損害后，必須要賠償，而不是侵害了人身和財產才賠償。法國在2003年《環境》中規定:人人必須對環境造成的損害支付賠償;《德國環境保護法典》和《意大利環境法》規定:違反法律或者行政法規，造成生態環境的改變、惡化、部分或者全部喪失生態功能的，行為人要對國家負民事責任。我國應當借鑒以上幾國的法律，將保護生態環境作為每一個公民的義務和責任，寫進法條，樹立環保意識。1．確定明確的歸責原則歸責原則是侵權法的基本構筑，如何確立民事法律責任的歸責原則，是生態損害侵權救濟的一個重要問題。在此我國可借鑒歐盟《關于預防和補救環境損害的環境責任的第2004/35/EC號指令》的規定“針對經營者不同性質的職業性活動”確立兩類不同的生態損害民事責任歸責原則。①所謂具體問題具體對待，對經營者經營的高風險、高環境污染的職業活動使用嚴格責任;對經營者經營的無風險、無環境污染的職業活動則使用過錯責任原則。2．延長訴訟時效訴訟時效是民事法律制度中的一項重要內容，探討和研究訴訟時效的運用在司法實踐中有重要的意義。我國的環境侵權的訴訟時效是三年，該訴訟時效比普通的訴訟時效只長了一年。筆者認為生態損害侵權的訴訟時效應當比環境侵權的訴訟時效長一些，因為生態損害的危險是潛在的，而且生態被破壞了，以后就很難恢復。在德國的《水法》中就規定了向水體排污而導致他人損害的訴訟時效為30年，生態損害侵權救濟可參考該規定。
(二)生態損害侵權的行政救濟
因生態損害侵權糾紛涉及的主體廣泛、因果關系復雜、專業性強、訴訟過程耗時長、訴訟費用高昂等原因，不少學者都建議建立生態損害侵權的行政救濟。我國學者柯堅建議向一些發達國家和地區學習有關生態損害侵權的行政救濟，如歐盟《關于預防和補救環境損害的環境責任的第2004/35/EC號指令》里的一些相關規定———對依據該指令采取的預防、補救和修復措施而產生的費用由經營者來承擔;對于該費用相關機構有權通過財產保全或其他適當的保證方式向經營者追償。②畢竟利用生態損害侵權的行政救濟則使訴訟過程更方便、快捷。
(三)建立生態損害責任追究終身制
生態環境有一個顯著的特點，就是周期長。從周期的角度看，生態問題很難在短期內看到效果，因此有必要建立生態損害責任追究終身制。在此可借鑒我國在安全生產領域責任追究終身制的經驗，設立此制度，有助于樹立政府、行政機關、公民關注長遠發展、戰略規劃。2014年1月廣東省珠海市人大審議通過了《珠海經濟特區生態文明建設促進條例》，該條例規定，逐步完善自然資源資產負債表，結合領導干部實施自然資源資產離任審計制度，將生態環境損害責任終身追究制落實下去。這是首部生態地方法規，我國應逐漸將生態損害責任終身制立法，進一步完善生態損害責任終身制的細則。
作者:郭美玲 單位:重慶大學
注釋：
關鍵詞：
建筑施工；侵權責任；風險防范
中圖分類號：
D9
文獻標識碼：A
文章編號：16723198（2013）12013502
建筑施工侵權責任主要是指因施工組織、管理不當、未盡合理注意義務等原因，造成他人人身、財產損害而依法承擔的民事責任。侵權責任一般需要四大構成要素，即行為的違法性、損害結果、侵害行為與損害結果之間的因果關系及行為人過錯（適用無過錯責任除外）。
1建筑施工侵權責任歸責原則
建筑施工侵權多屬特殊侵權領域，在歸責原則上，除適用一般過錯原則外，還適用過錯推定原則與無過錯原則。
過錯責任是指以行為人過錯作為法律責任產生的基礎，并依過錯程度作為法律責任范圍的判定依據。法律上的過錯分為故意和過失。施工活動涉及工程技術專業性，施工單位過失的判斷要以其資質、專業經驗為基礎綜合考慮其合理注意義務范圍。
過錯推定是指在法律特別規定的情況下，損害結果發生即推定行為人存在過錯，在免責范圍之外，加害人不能證明自己無過錯的，應當承擔侵權責任。如非法占有高度危險物致人損害的所有人、管理人責任、建筑物等設施及其擱置物、懸掛物脫落、墜落致人損害責任、堆放物倒塌、公共場所、道路施工致人損害責任均適用過錯推定原則。
無過錯責任是指行為人造成他人損害，即便主觀上不存在過錯，也應依法承擔民事責任的一種歸責原則。如環境污染、高度危險作業、高度危險物品、建筑物等設施倒塌致人損害責任，均適用無過錯責任原則。
2建筑施工侵權主要類型
從《民法通則》、《侵權責任法》有關規定來看，與建筑施工企業緊密相關的侵權責任類型主要集中在以下方面：
（1）環境污染侵權責任?！肚謾嘭熑畏ā返?5條至68條規定了環境污染致人損害責任。在建筑施工領域，主要會發生施工噪音、粉塵、廢棄物、污水等方面的環境侵權問題。比如，施工單位違反城市夜間施工有關規定，導致他人受到驚擾，甚至病發；施工污水排放、廢棄物處理不符合要求導致臨近養殖場魚蝦死亡或農作物受損。環境污染侵權糾紛適用舉證責任倒置原則，污染者應當就免責、減輕責任事由及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任，否則，被侵權人只要證明存在環境污染，且與損害之間存在合理關聯，環境污染者將會被追究侵權責任。如果污染是因第三人過錯造成的（如他人伺機將現場廢棄物丟棄于臨近居民生活區或將污水傾倒于臨近魚塘），施工單位仍然可成為被追究責任的主體，在承擔責任后可以向造成污染的第三人進行追償。
（2）高度危險侵權責任。《侵權責任法》第69條、第72條至76條規定了與建筑施工有關的高度危險物品、作業侵權責任。高度危險來源于易燃、易爆、劇毒、放射性等物品，也可來源于高空、高壓、高速及地下挖掘活動。對建筑施工企業來講，所涉及的危險物品主要是易燃、易爆物品，危險作業主要是高空作業和地下挖掘，比如腳手架搭建、物料垂直運輸等施工活動。值得注意的是，《侵權責任法》在《民法通則》第123條基礎上增加了“地下挖掘活動”高度危險侵權責任。意味著基坑施工、隧道開挖等工程施工活動適用高度危險作業侵權有關規定。
侵權責任法規定，高度危險物造成他人損害的，占有人或者使用人應當承擔侵權責任，除非能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的。如果危險物品被遺失、丟棄或被非法占有給他人造成損害，則由管理人或非法占有人承擔侵權責任，所有人有過錯的，承擔連帶責任。從事高度危險作業造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，除非能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的。受害人對損害的發生有過失的，可以減輕侵權人的責任。
（3）建筑物等設施及其擱置物、懸掛物脫落致人損害責任?！肚謾嘭熑畏ā返?5條規定，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害的，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任，承擔賠償責任后，可向其他責任人追償。在項目施工期間，施工單位在建工程、臨時設施等及其擱置、懸掛物發生脫落、墜落的（如腳手架、臨時電梯墜落致人傷亡、車輛毀損），作為管理人、使用人或所有人應承擔損害賠償責任，除非能夠證明已盡到管理、維護責任，不存在過錯。
（4）建筑物、構筑物等設施倒塌責任。《侵權責任法》第86條規定，建筑物、構筑物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由建設單位、施工單位承擔連帶責任。建設單位、施工單位賠償后，存在其他責任人的（如勘察、設計單位），可向其他責任人進行追償。若由外在原因（如易燃易爆物品發生爆炸或管理維護不當，超負荷、超期限使用）導致建筑物、構筑物等設施倒塌致人損害的，則由其他責任人承擔侵權責任。因此，在建筑物正常倒塌情況下，施工單位即便與建筑物倒塌無關，也負有先行連帶責任。若建設單位已清算注銷或實力不足，施工單位法律風險將進一步加大。
（5）堆放物倒塌與妨礙道路通行致人損害責任。依據《侵權責任法》第88條規定，施工現場建筑材料等堆放物發生倒塌致人損害的，除非施工單位能證明自己沒有過錯，否則應承擔賠償責任。第89條規定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任。因此，建筑施工單位在運輸土石方、建筑材料途中發生灑落侵害他人人身、財產權的，需要承擔賠償責任。
（6）公共場所、道路施工致人損害責任?！肚謾嘭熑畏ā返?1條規定，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等（如鋪設管線、維修公路、修繕下水道等），沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任。例如，道路開挖，未設置警示標志提醒行人注意，對現場未進行安全防護，發生人員傷亡、車輛毀損的，應當承擔賠償責任。值得注意的是，此處施工人應是組織施工的單位或者個人，而非施工單位工作人員或者個體施工人的雇員。公共場所、道路是不特定人聚集、通行的場所，為預防施工對他人造成損害，應設置明顯的警示標志并采取有效的安全防護措施，并注意警示標志與防護措施在夜間的顯著性與有效性。
（7）機動車交通事故致人損害責任。在建筑施工領域，建筑材料運輸、周轉比較頻繁，發生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規定承擔賠償責任。在責任承擔主體上，往往依據職務侵權有關規定，即用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。雖然，法律規定企業在對他人進行賠付后，享有對責任員工的追償權，但考慮到責任能力問題，實踐中往往仍由企業承擔全部或大部分賠償責任。
（8）勞動者人身損害賠償責任。建筑施工企業為勞動密集型單位，用工數量龐大、人員構成復雜、用工形式多樣，為工傷事故多發領域。不同的用工方式，企業承擔的人身損害賠償責任也有所不同。與建筑施工企業建立勞動關系的勞動者在勞動過程中遭受人身損害的，施工單位要承擔賠償責任，因工傷事故遭受人身損害的，適用《工傷保險條例》的規定。對于勞務派遣員工，在被派遣期間遭受人身損害的，由派遣單位和用工單位承擔連帶責任。對于建筑施工企業中基于勞務分包而大量存在的外部勞務人員，原則上與工程承包單位無直接法律關系，但基于建筑行業特殊性與農民工權益保護政策傾向性，工程承包方在法律規定的特定情形下負有對勞務人員的替代性或連帶責任。如建筑施工企業將工程（業務）發包給不具備用工主體資格的組織或自然人時，對該組織或自然人招用的勞動者承擔用工主體責任。也就是說，勞務分包單位若不具備用工主體資格（即不具備合法經營資格的個人或組織），其招用的勞務人員在工作中發生人身損害，由具備法人主體資格的建筑施工企業承擔責任。外部勞務人員因安全生產事故遭受人身損害，建筑施工企業明知或應知分包人沒有相應資質或者安全生產條件的，建筑施工企業應當與分包人承擔連帶賠償責任（屬于《工傷保險條例》調整的勞動關系和工傷保險范圍的除外）。
（9）其他因建筑施工行為侵害他人人身、財產權益，依法應當承擔侵權責任的情形。如未按照施工組織設計與施工規范要求，施工方法不當等原因造成公共設施管線破壞、傾斜甚至倒塌，在施工場地之外堆放材料造成農作物受損等現象。
從上述建筑施工有關的侵權法律規定來看，建筑施工過程面臨多方面侵權法律風險。因此，建筑施工企業應當強化法律風險防范意識，嚴格規范施工管理，針對性地采取防范措施，做好材料保管、設施維護等工作，加強施工管理規范化，并明確與下游分包單位間的責任劃分，從源頭防范施工侵權法律風險。
[關鍵詞] 環境責任保險 責任保險
一、環境責任保險制度概述
1.環境責任保險的內涵。環境責任保險屬于責任保險的范疇,因此,要理解環境責任保險的內涵,我們首先就必須分析責任保險的相關內容。責任保險產生于19世紀的歐美國家,20世紀70年代以后在西方工業化國家得到了迅速的發展。它是指在被保險人依法應當對第三人負損害賠償責任時,由保險人根據保險合同的約定向第三人支付賠償金的保險類型。
2.環境責任保險產生的背景。現代大工業所導致污染過程的復雜性、緩慢性與累積性及損害后果的嚴重性對傳統民法中的歸責原則提出了挑戰。傳統的自己責任、個人責任原則下的“損失轉移”轉化為現代社會的“損失分配”、“損失分散”。順應這種趨勢,多數國家謀求建立環境損害賠償的社會化保障制度,環境責任保險得以產生。
二、國外環境責任保險制度概述
目前,在美國、西歐等工業發達國家,環境責任保險制度已進入較為成熟的發展階段,并成為各國通過社會途徑解決環境損害賠償問題的主要方式之一。然而,面對經濟高速增長下日益突顯的環境損害問題,我國卻尚未建立實質意義上的環境責任保險制度以分散環境風險,保障受害者的合法權益。
1.保險模式。環境責任保險可分為強制環境責任保險、任意環境責任保險。目前,西方各國較為典型的保險模式有以下幾種:美國實行強制保險模式;法國及英國等國家實行以任意保險為原則,僅在法律有特別規定的場合才實行強制保險;德國則兼用強制責任保險與財務保證或擔保模式。
隨著環境污染事故的頻繁發生,為了盡量減少污染者的負擔,充分保護受害者的權益,許多國家有加強強制環境責任保險的趨勢。如英國在1965年的核裝置法要求安裝者負責最低為500萬英鎊的責任保險,法國也在油污損害賠償方面采用強制責任保險制度。
2.保險責任的適用范圍。環境污染責任風險差異很大,各國對保險范圍也有不同要求。因此,環境責任保險責任范圍具有很大的差異性。
隨著保險市場和立法的逐步完善,環境責任保險的適用范圍越來越廣泛。以美國為例,在美國最早的環境改造保險中,基本責任包括人身傷害或死亡、財產損失、環境破壞損失以及清理的救護費用等;1988年之后,承保范圍包括被保險人漸發、突發、意外的污染事故和第三者責任及其清理費用等;1989年,美國保險服務業在其綜合普通責任保險單中加貼“有限污染責任擴展批單”,將污染責任擴展到被保險人的工作場所或操作過程之中,同時還允許公眾對于加貼內容單獨保險。
3.賠償范圍。在環境責任保險中,被保險人的狀況千差萬別,保險人要對每一承保標的進行實地調查和評估,單獨確定保險費率以降低風險。同時,保險人為了自己的利益,總會設定一定的保險金額,以限定自己的最高賠償責任。如美國的環境責任保險,即環境損害責任保險和自有場地治理責任保險,都是以約定的限額為基礎來承擔賠償責任的。
三、我國環境責任保險發展現狀
當今世界,環境問題因其所具有的高度科技性、復雜性、損害程度深刻性以及范圍的廣闊性特點,已成為了威脅人類生存和發展的新危險。從舊公害到新公害,環境責任保險制度不失為分散環境風險、更好的維護受害者合法權益的一條路徑。
我國政府近年來對環境責任保險頗為重視。在《國務院關于保險業改革發展的若干意見》(國發〔2006〕23號)中,即提出“采取市場運作、政策引導、政府推動、立法強制等方式,發展安全生產責任、建筑工程責任、產品責任、公眾責任、執業責任、董事責任、環境污染責任等保險業務?！北１O會《環境污染責任保險工作的意見》中也明確:“十一五”期間,初步建立符合我國國情的環境污染責任保險制度。到2015年,環境污染責任保險制度相對完善。
但是從目前的實際運營看,幾個保險公司的環境責任保險銷售情況不容樂觀,一方面原因是付率過低而保險費率過,另一方面原因是我國的環保法規不健全,缺少環境危害賠償方面的法律規定,且執法不嚴。
四、國外立法對建構我國環境責任保險制度的啟示
1.環境責任保險模式選擇。環境責任保險制度不論是采取強制保險還是任意保險,都必須具有其一定的基礎才可以運作良好。根據我國的實際情況,目前的經濟實力不足以要求所有企業都強制投保環境責任險,另一方面,我國的環境責任強制保險發展比較晚,許多制度都還沒有健全。在這種情況下盲目強制所有可能產生污染的企業都投保,是不切實際的。
因此,實行政府強制與政府引導相結合的模式在我國最具可行性。一方面,在產生環境污染和危害最嚴重的行業實行強制責任保險,如石油、化工、印染、采礦、水泥、造紙、皮革、火力發電、煤氣、核燃料生產和有毒危險廢棄物的處理;另一方面,對其他污染較輕的行業或已采取清潔生產等有效環保措施的單位,通過積極引導,促使企業自愿購買環境責任保險。因為這類企業一般不會造成太大的污染事故,即使發生污染事故,考慮到程度較輕,企業也可以自己負擔。
2.環境責任保險應當與環境賠償基金相結合。由于環境侵權的特殊性,在環境侵權損害賠償領域,一直堅持全部索賠與限制賠償相結合的原則。環境侵害往往損失巨大,無限額的賠償很可能導致企業一次賠償就告破產,不利于保險市場的健康發展,同時也會影響到企業的生存和發展。因此,環境賠償基金是一種建立在保險之上的救濟方式。
我國在構建環境責任保險制度時,可將環境責任保險與環境賠償基金相結合,一旦發生環境污染事件,產生侵權損失,首先由基金撥款賠付,不足部分在由保險人承擔。通過這種方式,既可減輕了保險人的保險負擔,又給保險賠償提供了兩條有力的途徑。
參考文獻:
【英文摘要】Theprincipleofno-faultliabilityisaspecialkindoftortliabilityprinciples,itisonlyinthespecialprovisionsoflawapply.Theprincipleofno-faultliabilityasanindependentprincipleofattribution,whichisthevalueofitsexistenceandintentofthedecision.Theprincipleofno-faultliabilitygivenaclearandreasonabledefinition,forourmorecomprehensiveandaccurategraspoftheirlegalresponsibilitiesandotherfeatures,aswellaslaythefoundationforthecomparison.Principlesoftortliabilityandotherdifferentpartsoftheadjustmentofspecialtypesofviolations,butalsohasitsownuniqueapplicationoftherules.However,theprincipleofno-faultliabilitysideisnotentirelyinclinedtothevictim,perpetratorscanbeofthelawnegatesthestatutoryreasonsinfavorofexemption.Theprincipleofno-faultliabilityforacomprehensiveandcorrectunderstandingwillhelpbetterguidethejudicialpractice,thepromotionofsocialequity,justiceandharmony.
【關鍵詞】無過錯責任原則；適用范圍；適用規則；免責事由
【英文關鍵詞】Theprincipleofno-faultliability；Thescopeofapplication；Applicablerules；Exemptions
【正文】
我國侵權責任歸責原則體系是由過錯責任原則、過錯推定責任原則和無過錯責任原則三個歸責原則構成的。[1]無過錯責任原則作為一項獨立的歸責原則，它調整的范圍與過錯責任原則、過錯推定責任原則不同，獨立地調整部分特殊侵權行為的責任歸屬，因此其具有獨立存在的價值和立法目的。它的法律依據是我國《民法通則》第106條第3款規定：“沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任?！?/p>
一、無過錯責任原則的概述
（一）無過錯責任原則的存在價值和立法目的
無過錯責任原則是現代大工業發展的結果，正如楊文杰老師所述，“現代化工業大發展是無過錯責任原則產生的經濟基礎，社會本位理論的產生成為無過錯責任原則的理論基石”。[2]19世紀后期，隨著社會生產力的飛速發展，危險業務大量增加，僅僅適用過錯責任原則不足以保障人身及財產安全，于是，無過錯責任原則應運而生。其價值取向是保障受害人得到及時有效的補償，以實現公平。這一歸責原則在高度危險作業、環境污染、動物致人損害等方面應運較多，影響深遠。無過錯責任原則具有預防性和懲罰性的作用。在預防方面，可以責成責任的承擔者更多的考慮對公眾、社會的影響，采取一切可能的措施，預防可能發生的損害和風險，促使他們更加謹慎負責，不斷地改進技術安全措施，防患于未然；在懲罰方面，要求加害方承擔出現法律規定情形的民事賠償責任，懲罰作用明顯。[3]我國民事立法確立無過錯責任原則的根本目的，在于切實的保護人民群眾生命、財產安全，更好的保護民事主體的合法權益，促使從事高度危險作業和危險行為的人、產品制造者和銷售者、環境污染的制造者以及動物的飼養人、管理人等，對自己的工作高度負責，謹慎小心從事，不斷改進技術安全措施，提高工作質量，盡力保障周圍人員環境的安全；一旦造成損失，能迅速、及時的查清事實，盡快賠償人身損害和財產損失。[4]適用無過錯責任原則的基本思想，在于使無辜損害由國家和社會合理分擔，體恤受害人的利益，具有一定的社會福利色彩的性質。
（二）無過錯責任原則的理論分歧
我國《民法通則》第106條第3款規定：“沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任?！边@款規定是我國民事立法對于無過錯責任原則的法律化、條文化。學術界對這個條文的表述持有異議，認為其并沒有準確地反映無過錯責任原則的真實含義。其理由是，無過錯責任僅僅是不考慮過錯的責任，而不是沒有過錯的責任。至于責任人是不是有過錯，是不一定的。而這個條文的寫法則是沒有過錯的時候才承擔責任的原則。[5]
由于各國立法上的差異和法律文化上的差別，無過錯責任之稱謂亦有所不同。無過錯責任原則還稱為嚴格責任、危險責任或者風險責任。在美國，無過錯責任原則就叫做嚴格責任；[6]在德國，則被稱為危險責任；[7]在我國澳門，則依照葡萄牙民法的習慣，被稱為風險責任。在我國，很多學者認為，嚴格責任就是無過失責任。[8]雖然嚴格責任是在英美法上廣泛使用的概念，但由于其體現了一種現代侵權法由過錯責任向加重行為人責任發展的一種趨勢，因而該概念也被大陸法系立法與司法實踐所廣泛接受。王利明認為，嚴格責任的提法比大陸法系國家所使用的危險責任、無過錯責任的提法更為科學、準確。[9]然而正如楊文杰恩師所述，我們對無過錯責任原則是嚴格責任所謂通說深表懷疑。[10]
無過錯責任原則與嚴格責任的關系問題，理論界爭論不休，站在不同的角度和立場看，就會有不同的見解和主張。從實質上來講，學者們所要實現的法律效果應該是一致的。依《牛津法律大詞典》對嚴格責任的解釋，“指一種比沒有盡到合理的注意，而應負責的一般責任標準更加嚴格的責任標準。但這種責任標準也不是絕對責任，它是一種由制定法規定的標準。如果應該避免的損害事件發生，則由當事人必須負責，而不論其盡到了怎樣的注意和采取了怎樣的預防措施。如果承擔嚴格責任，則仍有一些（盡管是有限的）對責任的抗辯理由可以援引，但當事人已盡到合理的注意不能作為抗辯的事由。”[11]此解釋不僅說明了無過錯責任與嚴格責任不僅不完全相同，也說明嚴格責任與絕對責任是有區別的，特別是在免責事由上，“嚴格責任有一定的免責條件和抗辯事由。”[12]張新寶先生認為，“嚴格責任作為英美侵權行為法的一種責任原則，實際上包含了大陸法系過錯責任的一部分（過錯推定部分）和無過錯責任的大部分（不包括所謂的絕對責任）?！盵13]此中觀點我是十分贊成的。
（三）無過錯責任原則概念的界定之爭
關于無過錯責任原則概念的界定，學術界有不同的主張。
1、認為無過錯責任原則是指在法律有特別規定的情況下，以已經發生的損害結果為價值判斷標準，由與該損害結果有因果關系的行為人，不問其有無過錯，都要承擔賠償責任的歸責原則。[14]
2、認為從各國關于無過失責任的立法與實踐來看，無過失責任是指當損害發生以后，既不考慮加害人的過失，也不考慮受害人過失的一種法定責任形式，其目的在于補償受害人所受的損失。[15]
3、認為無過錯責任原則是指無論行為人有無過錯，法律規定應當承擔民事責任的，行為人應當對其加害行為或“準侵權行為”所造成的損害承擔民事責任。這一表述不僅解決了對“無過錯”的理解問題，也解決了適用無過錯責任原則的侵權案件構成要件問題，即侵害行為、損害后果以及二者之間的因果關系。[16]
4、認為無過錯責任原則，又稱為無過失責任原則，是指損害發生后，不以行為人的主觀過錯為責任要件的歸責標準，即不問行為人主觀上有無過錯，只要行為人的行為和所管理的人和物與造成的損害后果之間有因果關系，他就應承擔民事責任。但是，無過失責任不是絕對責任，行為人也有權依照法律規定的抗辯事由主張抗辯，只不過不能以自己沒有過錯而主張抗辯。[17]
上述對無過錯責任原則概念的界定中，將無過錯責任原則對于無過錯的態度，有不同的表述：一是說“既不考慮加害人的過錯，也不考慮受害人的過錯”；二是說“無論行為人有無過錯”；三是說“不以行為人的主觀過錯為責任要件的歸責標準”。這三種主張中，后兩種說法并不存在錯誤，但是其沒有準確地解釋客觀的損害事實是無過錯責任原則歸責的價值判斷標準。實際上，無過錯責任原則的基本內涵是，就是以損害結果來確定責任；在這樣的前提下，才可以說無論有無過錯或者不以行為人的主觀過錯為責任構成要件的歸責標準。對于不考慮過錯的說法，是不夠準確的。在適用無過錯責任原則的時候，對于加害人即被告一方，是以其造成的損害結果為歸責的標準，不考慮其主觀過錯；但是并不是不考慮受害人的過錯，因為受害人之過錯對無過錯責任承擔的范圍是有影響的，只籠統地說不考慮當事人過錯，是不正確的?；谝陨现治鰧o過錯責任原則的界定，應當作如下的定義：無過錯責任原則是指在法律有特別規定的情況下，以已經發生的損害結果為價值判斷標準，只要行為人和所管理的人或物與造成的損害后果之間存在因果關系，行為人之過錯在所不問，都要承擔侵權賠償責任的歸責原則。
（四）無過錯責任原則的法律特征
無過錯責任原則與其它歸責原則相比，主要有以下法律特征：
1、無過錯責任原則的基本價值判斷標準是損害的存在。無過錯責任原則歸責的價值判斷標準與其它歸責原則有所不同，并因此與其它歸責原則相區別。無過錯責任原則歸責的價值判斷標準，是已經發生的損害事實，有損害，則有責任；無損害，則無責任。之所以如此，就是因為實行無過錯責任原則的要旨，是加重行為人的賠償責任，使受害人的損失更容易得到補償。[18]
2、無過錯責任原則不以行為人主觀上有過錯為責任的構成要件。無過錯責任原則是以損害結果來確定責任，不考慮行為人主觀上是否存在過錯。有些學者認為無過錯責任只是在行為人沒有過錯的情況下，才可以承擔侵權責任，實屬對立法者的意圖的一種誤解。加害人主觀上即可能有過錯也可能沒過錯，但是加害人主觀上有無過錯對其承擔民事侵權責任沒有任何影響。
3、確認無過錯責任構成的決定要件是因果關系。在適用無過錯責任原則歸責的情況下，一方面由于決定責任構成的基本要件是誰造成了損害結果；另一方面由于主觀過錯不再是侵權責任的構成要件，因此，決定責任構成的基本要件是因果關系。當損害后果和加害行為（或準侵權行為）之間具有因果關系的時候，侵權責任即可構成。有因果關系者，構成侵權責任，無因果關系者，就不構成侵權責任。
4、受害人在主張權利時，加害人主觀上有無過錯不負舉證責任。加害人也不能以自己沒有過錯為由而主張抗辯。法院在處理有關糾紛時也無須根據具體案情對是否存在過錯問題作出判斷。[19]
5、加害人承擔的責任，并非是絕對責任，加害人也有權依照法律規定的抗辯事由而主張責任。加害人造成損害后果并不一定承擔責任，加害人有權依照法律規定的不可抗力受害人的過錯第三人的過錯等事由而提出免責抗辯。
6、在無過錯責任原則中，責任之確定主要從受害人一方的損害程度來考慮，并且對這種責任往往規定有最高賠償限額或限制賠償范圍。法律作出這種規定的目的在于適當限制無過失責任承擔者的責任承擔程度，減輕他們的負擔。
7、無過錯責任原則只適用于法律特別規定的場合，即只有在法律有明文規定的情況下才適用。按照我國《民法通則》第106條第3款的規定，只有在法律有特別規定的時候，才能適用無過錯責任原則歸責。如果沒有法律規定或司法解釋，確定侵權責任就不能適用無過錯責任原則。
（五）無過錯責任原則與相關責任之比較
1、無過錯責任原則與過錯責任原則
無過錯責任原則與過錯責任原則，雖都為侵權行為法的歸責原則，但二者明顯的區別：（1）無過錯責任原則是以行為與損害結果之間的因果關系，作為行為人承擔民事責任的理由或根據，不以行為人主觀上有過錯作為其承擔民事責任的理由或標準。（2）無過錯責任原則的立法思想不是對于具有“性”行為的制裁，而是對于不幸損害的合理分配；而過錯責任原則的立法思想在于對致害行為道德上的非難。（3）在適用無過錯責任原則時，行為人承擔民事責任的構成要件是行為人主觀上有過錯、造成損害事實以及二者之間存在因果關系。（4）在適用無過錯責任原則時，受害人對加害人主觀上有過錯不負舉證責任，除了法定抗辯事由以外，加害人不能以自己無過錯為由而主張抗辯；而在適用過錯責任原則時，受害人應對加害人主觀上有過錯負舉證責任。在法律規定采用推定過錯時，加害人可以舉證證明自己無過錯而主張抗辯。（5）在適用無過錯責任原則時，責任的確定是從受害人一方的損害程度來考慮的，大都是限額賠償；而在適用過錯責任原則時，責任的確定應考慮行為人的過錯程度，且對財產損害一般全額賠償。（6）無過錯責任原則只有在法律有明確規定的情況下才能適用，通常適用于特殊侵權行為；而過錯責任原則適用于法律沒有規定特別責任的各種場合，通常適用于一般侵權行為。
2、無過錯責任原則與推定過錯責任原則
無過錯責任原則與推定過錯責任原則，雖然受害人對加害人主觀上的過錯都不負舉證責任，但二者有著本質的區別：（1）無過錯責任原則不以行為人主觀上有過錯作為其承擔民事責任的充分必要條件；而推定過錯責任仍以行為人主觀上有過錯作為其承擔民事責任的理由或標準，因而它仍屬于過錯責任的范疇，是過錯責任原則適用的一種特殊形式。（2）無過錯責任原則的立法思想，并不在于對“性”行為的制裁，而是對于不幸損害的合理分配，并以保險制度和損失分擔制度為基礎來實現損害分配的社會化，因而無過錯責任不具有制裁不法行為并預防不法行為發生的作用，已失去了法律責任所固有的含義；而推定過錯責任的立法思想仍在于對加害行為的非難，仍以過錯作為確立責任的最終要件，民事責任仍有行為人承擔，而不是通過保險制度等有社會分擔損失，因而推定過錯責任保持了民事責任教育和預防的作用。（3）在適用無過錯責任原則時，行為人一般不能以自己無過錯而主張抗辯。由于無過錯責任并非絕對責任，行為人也可基于法律規定的特別事由而主張抗辯，從大多數國家的立法和規定來看，一般只承認不可抗力和受害人重大過錯作為其法定抗辯事由，而不承認受害人的一般過失和意外事件作為其抗辯事由；而推定過錯責任，由于采取了舉證責任倒置的原則，加害人只要舉證證明自己沒有過錯就可不承擔民事責任，法律對加害人的抗辯事由沒有任何限制。
3、無過錯責任原則與公平責任
公平責任與無過錯責任原則都不是以懲罰過錯而是以補償損失為歸責的目的，但二者有著本質的區別：（1）公平責任不是一個歸責原則，其理由有三：一是《民法通則》并沒有規定公平責任是歸責原則；二是公平責任調整的范圍過于狹小且不屬于嚴格的侵權行為；三是在實踐中雙方都無過錯的損害賠償糾紛并非一律適用這個規則。[20]而無過錯責任原則是一個獨立的歸責原則，它調整的范圍也與過錯責任原則、過錯推定原則不同，獨立地調整著部分特殊侵權行為的責任歸屬，具有獨立存在的價值。（2）公平責任只有在雙方當事人均沒有過錯的情況下才能適用，雙方當事人都應舉證證明自己沒有過錯，人民法院在處理有關糾紛時也應對此予以認定；而無過錯責任原則的適用則不論加害人主觀上有無過錯，即加害人主觀上既可能有過錯，也可能無過錯，但都不影響其承擔責任。受害人對加害人主觀上有無過錯不負舉證責任，加害人除法定抗辯事由外也不能以自己無過錯為由而主張抗辯，人民法院在處理有關糾紛時對此也無須予以認定。（3）公平責任的適用并不限于法律規定的情況；而無過錯責任原則是基于法律的特別規定，其適用應嚴格依照法律規定的適用范圍和條件。（4）公平責任存在分擔損失的問題，其賠償范圍和賠償數額由法院酌情裁量；而無過錯責任原則中不存在分擔損失的問題，其賠償范圍由法律規定，且常常由最高賠償限額的規定。（5）公平責任是以公平觀念作價值判斷標準來確定責任的歸屬；而無過錯責任原則是以行為與損害結果之間的因果關系作為決定責任歸屬的根據。（6）公平責任主要適用于侵害財產權的案件；而無過錯責任原則則無此限制。
二、無過錯責任原則的適用范圍和適用規則
（一）無過錯責任原則的適用范圍
無過錯責任原則的適用范圍，是指該原則適用于哪些種類的侵權行為。如前所述，無過錯責任是有法律特別規定的。因此，無過錯責任只能適用于法律所規定的特殊侵權責任。關于無過錯責任原則的適用范圍，國內學術界有爭議。根據《民法通則》及有關單行法規的規定，其適用范圍主要有：職務侵權致害責任、產品缺陷致害責任、高度危險作業致害責任、環境污染致人損害責任、動物致人損害責任、地面施工致人損害責任等。
1、職務侵權中無過錯責任原則的適用。《民法通則》第121條規定：“國家機關或者國家機關工作人員在執行職務中，侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，受害人有依照本法取得賠償的權利。”根據上述規定，職務侵權致害責任，是指國家機關及其工作人員違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害，國家對受害人所應承擔的賠償責任。[21]其構成要件為：侵權行為的行為人是國家機關及其工作人員；侵權行為系國家機關或者其工作人員在執行職務中所為；侵權行為違背了國家機關或其工作人員執行職務所應負有的注意義務；受害人遭受損害與職務侵權行為有因果關系。對于職務侵權致害責任的構成，有學者認為，“實行推定過錯責任，在證明行為的違法性、損害事實、因果關系成立以后，直接推定國家機關有過錯，國家機關可以舉證證明自己無過錯而免責。”[22]但大多數學者都認為職務侵權行為應適用無過錯責任原則，受害人只須證明存在侵害行為和損害事實以及二者之間的有因果關系，而國家機關不能證明其免責事由即構成侵權。特別應注意的是，現行法關于國家機關和國家機關工作人員的侵權行為，除《民法通則》第121條外，還有《行政訴訟法》第67條規定和《國家賠償法》第2條規定。在適用所應遵循的原則是：優先考慮適用《國家賠償法》第2條規定；若不能適用《國家賠償法》第2條規定時，在考慮適用《行政訴訟法》第67條規定；若《行政訴訟法》第67條也不適用，才可適用《民法通則》第121條的規定。
2、產品責任中無過錯責任原則的適用。產品缺陷致害責任簡稱產品責任，是指產品生產者、銷售者對因其制造、銷售的有缺陷的產品造成他人財產、人身損害所應承擔的賠償責任。根據《民法通則》第122條和《產品質量法》第29條的規定，產品責任屬于無過錯責任，其構成要件為：產品存在缺陷；須發生損害后果；產品缺陷與損害后果有因果關系。根據《民法通則》第122條和《產品質量法》第31條的規定的規定，因產品質量受到損害的人，可以向產品的生產者要求賠償，即產品的生產者和銷售者對受害人都負有賠償責任。這種責任是無過錯責任，生產者和銷售者均不能以無過錯抗辯。根據我國《產品質量法》的規定和侵權行為法的一般原理，產品責任的抗辯事由有：未將產品投入流通；產品投入流通時引起損害的缺陷尚不存在；產品投入流通時的科學技術尚不能發現缺陷存在；時效抗辯；適用者的過錯。
3、高度危險作業中無過錯責任原則的適用。我國《民法通則》第123條規定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是有受害人的故意造成的，不承擔民事責任?！备鶕鲜鲆幎?，高度危險作業致害責任是指因從事對周圍環境具有高度危險的作業造成他人傷害的，作業人所應承擔的賠償責任。由于高度危險作業具有超出一般程度的危險性，即使作業人及其謹慎，仍難以避免危險事故的發生；而一旦發生危險事故，又會給周圍中的人們的生命、健康以及財產造成巨大的傷害或損失。因此，各國立法大都承認該種責任是一種無過失責任、危險責任，我國也不例外。高度危險作業致人損害的民事責任應當具備以下條件：行為人從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業；受害人受有損害；行為人從事的高度危險作業與損害之間存在因果關系。高度危險作業致害責任的抗辯事由主要包括不可抗力和受害人的故意。作業人在具備以上二個抗辯事由時，可以對造成的損害不承擔賠償責任。
4、環境污染致人損害中無過錯責任原則的適用。環境污染致害責任是指因環境污染造成他人財產、人身損害時，污染者應承擔的賠償責任?！睹穹ㄍ▌t》第124條規定：“違反國家保護環境防止污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任?！睆摹睹穹ㄍ▌t》第124條和《環境保護法》第14條的規定看，我國立法采用的是無過錯責任原則。根據法律規定，污染環境致人損害民事責任的構成要件是：有污染環境的行為；有污染環境的損害后果；污染環境行為與損害后果之間須有因果關系。在我國環境保護法律制度中，一直堅持“誰污染，誰治理”的原則。因此，因污染環境致人損害的，也應當有污染環境的人承擔賠償責任。根據我國《環境保護法》、《水污染防治法》、《海洋保護法》等法律的規定，下列情形下，造成環境污染加害人不承擔民事責任：一是不可抗拒的自然災害；二是受害者自身的責任引起；三是第三者的故意與過失；四是其它抗辯事由，如《海洋環境保護法》第92條規定之情況。
5、動物致人損害中無過錯責任原則的適用。飼養的動物致人損害的侵權行為，是指因飼養的動物造成他人人身或者財產損害而依法由動物飼養人或者管理人承擔損害賠償責任的行為。《民法通則》第127條規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任?！庇纱丝梢姡覈穹▽游镏聯p的民事責任，實行的是無過錯責任原則。動物致害責任是一種無過錯責任，應當具備下列構成要件：致害物須為飼養的動物；受害人受有損害；該損害是由動物獨立動作造成的；動物加害與損害后果之間須有因果關系。并非動物的飼養人（所有者）或者管理人須對其飼養的動物造成的一切損害承擔賠償責任。動物的飼養人或者管理人可以基于受害人的過錯、第三人的過錯、免責約定等事由進行抗辯。
6、地面施工致人損害中無過錯責任原則的適用。地面施工致人損害責任，是指在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當依法承擔的賠償責任。《民法通則》第125條規定：“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任?！钡孛媸┕ぶ氯藫p害的侵權行為的歸責原則，我國學者認識不一。如有的認為，《民法通則》第125條是保護他人利益的規定，按照侵權行為法的理論，違反保護他人利益的法律（違反對他人安全的注意義務）即為有過錯，此種民事責任本質上屬于過錯責任。[23]然有的主張適用過錯推定責任原則，在訴訟中采取舉證責任倒置原則，即如果施工人能夠證明自己主觀上沒有過錯，即其已經設置明顯標志和采取了其他必要的安全措施，就可以免除責任。[24]我們認為，地面施工致害責任應適用無過錯責任原則。理由有三：第一，地面施工致害責任不同于過錯責任，受害人無須證明施工人的過錯；第二，地面施工致害責任也不同于過錯推定責任，施工人不能以證明自己沒有過錯而不承擔責任；第三，施工人只有能夠證明設置了明顯標志和采取了安全措施，足以使任何人按照通常的注意通行就可以避免損失的發生，施工人才可以不承擔責任。但這種證明并不是無過錯的證明，不能將這種客觀行為的證明看成是主觀無過錯的證明。地面施工致人損害的責任應具備以下構成要件：在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設施；沒有設置明顯標志和采取安裝措施；由于沒有設置明顯標志和采取安裝措施造成了他人的損害。施工人可基于不可抗力、受害人的故意、第三人的過錯主張免責。
（二）無過錯責任原則的適用規則
適用無過錯責任原則的具體規則是：
1、責任構成要件。在適用無過錯責任原則中，侵權行為的構成要件包括三個，即侵權行為、損害事實以及二者之間存在因果關系。[25]在適用無過錯責任原則的情況下，只要具備侵權責任構成這三個要件，行為人就應當承擔賠償責任，而不要求具備主觀過錯的要求，即行為人主觀上無論存在過錯與否對侵權責任構成并無影響。
2、原告的舉證責任。適用無過錯責任原則的舉證責任，要受害人舉證證明上述三個侵權責任構成要件。受害人即原告時，必須向法庭提供證據，證明被告的侵權行為（并不一定是違法行為）對自己造成的損害事實，以及侵害行為與損害事實之間存有因果關系。由于行為人主觀上是否存在過錯并不是無過錯侵權行為的構成要件，故原告沒有必要證明被告主觀上存有過錯。
3、被告的舉證責任倒置。在民事訴訟中，被告如果認為原告的損害是由原告自己的故意或重大過錯所引起的，被告應當承擔舉證責任，這就是無過錯責任原則的舉證責任倒置。在受害人證明加害人侵權責任構成以后，加害人即被告如果主張免責，應當承擔舉證責任，所要證明的不是自己無過錯，而是受害人的故意或重大過失是致害的原因，這也是無過錯責任原則與推定過錯原則的一個重要區別。
4、被告不能證明自己主張的后果。被告如果能證明損害是由受害人的故意或者重大過失所引起的，即免除其賠償責任。但被告如果在訴訟中對于原告故意的主張舉證證明不足或者證明不能，則被告應承擔敗訴之風險即應承擔侵權責任。
5、責任承擔的限制。在適用無過錯責任原則時，大多由法律規定對責任加以限制。在美國侵權責任法中，原告依嚴格責任提訟，原則上不得主張懲罰性賠償。[26]在德國法中，危險責任往往具有最高賠償限額，例如在鐵路運輸中對貨物的損失。[27]這種責任限制的方法在我國內、國外和國際民事法律中得到廣泛運用。如我國《海商法》第11章設置海事賠償責任限制之規定，在航空、鐵路等方面的特別法規，基于特定事業所具有的風險性和保護運輸事業發展的必要，也往往規定了最高賠償數額的限制。在歐洲共同體產品責任指令以及華沙國際民用航空公約均有類似之規定。
三、無過錯責任原則的免責事由
侵權民事責任的抗辯事由，是指被告針對原告的要求承擔侵權民事責任的請求而提出的證明原告的訴訟請求不成立或不完全成立的事實。由于一個有效的抗辯事由可能導致侵權民事責任的減免，又稱侵權民事責任的免責事由。無過錯責任原則增加了對加害方免責條件的限制，卻放松了受害方的舉證責任。但無過錯責任原則不是絕對責任，目前大多數國家都規定了無過錯責任的免責事由，要正確認識無過錯責任原則，必須對其免責事由進行明確。
（一）不可抗力所導致的免責。不可抗力是指不能預見、不能避免、不能克服的客觀情況?！睹穹ㄍ▌t》第107條規定：“因不可抗力造成他人損害的，不承擔民事責任，法律另有規定的除外?！睙o過錯責任原則雖然強化對受害者的保護，但是并不意味著以犧牲加害方的公平為代價。因而不可抗力仍然可以成為加害方免責的事由。
（二）受害人的過錯所導致的免責。《民法通則》第13條規定：“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任?！边@時要權衡加害方與受害方的過錯程度，侵害人只承擔與其過錯程度相適應的民事責任。若使受害人在任何情況下都不對自己的過錯負責，一味的加重加害方的責任，有違公平、誠實信用的原則。當然，在無過錯責任原則下，受害方的過錯不能成為加害方免責的當然理由，只有在法律規定的有限范圍內，加害方的賠償責任可減輕或免除。
（三）第三人的過錯所導致的免責。許多事故的發生，主體不僅僅限于加害方與受害方，往往還存在著第三人。在加害方能夠證明第三人的過錯是損害發生的唯一原因的情況下，加害方可以免責。
（四）阻卻違法性的免責。因為正當防衛、緊急避險、依法執行職務和受害人同意等事由造成他人損失，由于行為的合法性，不具備違法性而不用承擔民事責任。
無過錯責任原則從其產生起就帶有鮮明的時代使命感，它是隨著工業革命的完成而應運而生的，它的重要使命總在于處理現代社會化大生產中的諸如高度危險作業、污染環境等致人損害的賠償責任問題。無過錯責任原則受社會本位思潮之影響，從整個社會利益之均衡，不同社會群體之比較，對處于弱者地位的受害人的利益給予了充分的保護，體現了法律的公平、正義。健全和完善侵權法中的無過錯責任制度，更加有利于和諧社會之建設。
【參考文獻】
[1]王利明、楊立新、王軼、程嘯.民法學[M].北京：法律出版社，2008年版：第717頁
[2]韓松、陶信平.民法學[M].西安:西安交通大學出版社，2004年版：第577頁
[3]郝芳.論無過錯責任原則[J].《中華女子學院山東分院學報》,2005年版,第2期：第94~96頁
[4]王利明、楊立新、王軼、程嘯.民法學[M].北京：法律出版社，2008年版：第717頁
[5]楊立新.侵權行為法[M].上海：復旦大學出版社，2005年版：第85頁
[6]徐愛國.英美侵權行為法[M].北京：法律出版社，1999年版：第110頁
[7]王澤鑒.侵權行為法[M].（第一冊）.臺灣：臺灣地區三民書局，1999年版：第17頁
[8]王衛國.過錯責任原則：第二次勃興[M].北京：中國法制出版社，2000年版：第286頁
[9]王利明.侵權行為法歸責原則研究[M].修訂二版.北京：中國政法大學出版社，2004年版，第91頁
[10]楊文杰.非過錯侵權行為法研究[M].北京：中國戲劇出版社，2006年版：第51頁
[11][英]戴維?M?沃克.北京社會與科技發展研究所組織翻譯.牛津法律大詞典（中文版）[Z].北京:光明日報出版社,1988年版:第863頁
[12]張新寶.侵權責任法原理[M].北京：中國人民大學出版社，2005年版：第41頁
[13]張新寶.中國侵權行為法[M].北京：中國社會科學出版，2000年版：二版序言
[14]楊立新.侵權行為法[M].北京：中國法制出版社，2006年版：第68頁
[15]王利明.侵權行為法研究（上卷）[M].北京：中國人民大學出版社，2004年版：第317頁
[16]張新寶.侵權責任法[M].北京：中國人民大學出版社，2006年版：第25頁
[17]馬俊駒、余延滿.民法原論[M].第二版.北京：法律出版社，2005年版：第1005頁
[18]楊立新.侵權法論[M].第二版.北京：人民法院出版社，2004年版：第134頁
[19]馬俊駒、余延滿.民法原論[M].第二版.北京：法律出版社，2005年版：第1005頁
[20]楊立新.侵權法論[M].第二版.北京：人民法院出版社，2004年版：第118~119頁
[21]郭明瑞.民法[M].北京：高等教育出版社，2003年版：第664頁
[22]楊立新.侵權行為法論[M].上海：復旦大學出版社，2005年版：第301頁
[23]李開國、張玉敏.中國民法學[M].北京：法律出版社，2002年版：第714頁
[24]韓松.民法學[M].北京：中國政法大學出版社，2004年版：第655頁
[25]張新寶.中國侵權行為法[M].第二版.北京：中國社會科學出版社，2005年版：第20~21頁
本文所指環境污染糾紛是平等的民事主體之間關于環境污染的賠償責任和賠償金額而產生的糾紛。
（一）我國目前解決環境污染糾紛的方法
協商。這是由糾紛雙方針對已經發生的環境污染，自行協商，通過達成和解協議，解決糾紛。因為許多污染者不愿主動承擔環境污染的責任，實踐中糾紛雙方很難達成和解協議。
調解。根據調解人的不同，分為民間調解和行政調解。行政調解是由環境行政機關主持，對環境污染糾紛雙方進行調解，以促成糾紛雙方在自愿的原則下達成協議，解決糾紛的活動。與之相對應，是民間調解。我國目前主要由人民調解委員會作為民間調解人，也可由較權威的民間調解人居間調解，促成糾紛解決。當事人未達成協議或達成協議后又反悔的，任何一方都可以請求環境行政部門處理，也可以向法院。
行政處理。環境污染糾紛的行政處理是指環境行政機關對社會成員（民事主體）之間發生的由于環境污染產生的糾紛進行處理的制度?！耙颦h境污染引起的賠償責任和賠償金額的糾紛屬于民事糾紛，當事人不服的可以向人民法院提起民事訴訟，不能以作出處理決定的環境保護行政主管部門為被告提起行政訴訟”。因而，我國環境污染糾紛的行政處理，性質上屬于行政調解，其處理決定不具有強制執行的效力。
仲裁。仲裁是指環境污染糾紛的雙方自愿達成協議，將糾紛提交仲裁機構進行裁決，解決糾紛。我國現行環境立法，缺乏關于環境污染糾紛仲裁的特別規定。實踐中通過仲裁解決環境糾紛的情況較少。
民事訴訟。即環境污染受害者依法向司法機關，請求法院判令污染者停止侵害、排除妨害、賠償損失。實踐中，環境污染糾紛的訴訟解決方法耗時長、取證難、費用高；由于現行法律對于環境污染糾紛的資格、因果關系的確定、污染損害賠償等問題都欠缺明確具體的規定，從而阻礙了污染受害者尋求司法訴訟的救濟途徑。
（二）環境污染糾紛行政處理制度的優勢
環境污染糾紛的復雜性、多樣性和損害性決定了解決環境污染糾紛的方法應當靈活、及時、專業。實踐中環境污染受害者選擇行政處理方式尋求救濟，與其他解決方法相比，行政處理環境污染糾紛的優勢在于：
專業性。環境污染糾紛涉及很強的技術性，因而對于污染損害的證明要求較強的專業性。環境污染事故一旦發生，環保部門負有監管和保護環境的法定職責，而且環保部門設有環境監測機構，這有助于及時、準確地確定污染責任。
及時性。環境污染發生后，環保部門負有及時有效地調查處理污染事故的法定職責，這有利于糾紛雙方在最短時間內澄清事實，明確責任；同時，鑒于環保部門對排污企業享有監管的權力，因而，排污企業對于環保部門的處理意見愿意采納并及時執行。這些因素都有助于環境污染糾紛的及時解決。
成本低。救濟費用的高低直接決定當事人對于救濟方式的選擇。由環保行政部門對環境污染糾紛進行處理，是環保部門在執行法定職責的過程所進行的。因而，相對于訴訟和仲裁，行政處理方法成本低廉，且效率較高。而國家也在環境污染糾紛的行政處理過程中實現了訴訟資源的節約。
完善西部環境保護行政處理制度的法律問題思考
作為一種權利救濟制度，其內部的具體救濟規范的安排應當統
一、協調，并且有相關的制度予以支持，才能實現對于缺損權利的有效救濟，進而最大可能地實現法律的公平、正義、效率等價值。環境污染糾紛行政處理制度至少應具有以下功能：及時、迅速地解決糾紛，救濟缺損權利；損害賠償制度的安排應當有利于提高污染削減的效果；能夠促進和加強環境行政管理，即發揮環境污染糾紛行政處理制度與環境行政管理的協同效應。
在環境污染糾紛行政處理領域，日、美等西方發達國家的理論和實踐都較成熟，我國應當呼應當前社會實踐對于行政處理制度的迫切需要，完善環境污染糾紛行政處理的相關立法。
（一）行政處理機構的設置
獨立且中立的環境污染糾紛處理機構是公正、有效地解決糾紛的前提。因而，首先應當設立在財政和人事上都能保持獨立性的糾紛行政處理機構，以保證有效、及時地處理環境污染糾紛。具體到西部地區，立法中則應當關注到跨行政區域環境污染糾紛的行政處理機構的設置。
（二）完善行政處理程序
考察我國《環境保護法》和各環境污染單行法，對于環境污染糾紛的行政處理僅僅作了原則性的規定。不僅起不到解決紛爭的作用，而且會使環境行政部門由于缺乏具體的法律規定，而產生權責不清、權力濫用、等違法行政行為，從而起不到程序法應有的法律作用。環境污染糾紛的行政處理制度應當對于行政處理程序作出科學合理的安排。
1.環境污染糾紛的投訴制度。日本《公害糾紛處理法》中最有成效、最受關注的制度就是公害糾紛的投訴制度。該法規定都道府縣及市區町村的公害課設置公害意見調解員。其職責，作為公害意見投訴和咨詢的窗口，根據市民的意見，提供給當事人有關公害的知識和信息；調解員本人就公害的實情進行調查，給當事人和有關人員出主意，進行中介調解和指導等工作。同時，把有關公害意見的信息迅速準確地向有關部門報告，協調和促進問題的解決。
污染糾紛行政處理制度應當設立一個促進公眾與環境行政部門之間的信息窗口：污染糾紛投訴機構。同時，該機構人員的配備應當是具備相當完善的環境法和環境科學的知識，并且行政能力較強，以切實保障環境污染受害者投訴有效。
2.污染糾紛的處理辦法。一個富有活力的救濟制度應包含一種合理、節儉利用救濟資源的機制，以保證所利用的救濟方式與特定救濟需要相符合；同時一個富有活力的救濟制度中所包含的權利救濟方式也必須能滿足不同缺損權利的救濟需要，并且相關主體有權選擇自己認為最“合算”的救濟方式（即各類救濟方式之間有替代性）。
我國現行法律關于環境行政部門的污染糾紛處理方法并沒有具體的規定；而且行政部門對于環境污染糾紛的處理實質上屬于行政調解，不具有法律強制力，從而使救濟結果處于不確定狀態。在徽縣血鉛事件中，當受害者尋求行政部門的救濟時，污染事件已呈嚴重化狀態，對于此類嚴重的、影響惡劣的企業違規排污行為，作為執法部門應當依法主動、強制進行調解，以充分發揮糾紛的行政處理方法的優勢。
據此，完善西部地區污染糾紛的行政處理辦法，應當明確規定多種行政處理方法，以供不同的權利缺損者選擇；比如，斡旋、調解、裁定等；應當賦予行政調解以法律強制力，使救濟結果確定，給當事人提供一個合理的預期；應當規定行政處理部門對于特定情形（比如嚴重違法排污事件、社會影響廣泛的污染事件等）的強制調解職能。
（三）建立環境污染損害賠償制度
1.一種救濟制度如果得不到執行，其有效性是令人質疑的。權利人尋求救濟的最終目的就是使缺損的權利獲得補救。合理有效的環境污染損害賠償機制，應當至少對以下重要內容作出設計安排：
環境污染損害賠償的歸責原則。目前，各國的立法和理論界都確立了環境污染損害賠償的無過錯責任原則：不論環境污染者主觀上有無過錯，即無論是環境不當行為還是法律所不禁止的環境行為，只要其污染行為對他人客觀上造成了財產損害或人身損害，就應當承擔民事賠償責任。
受害人群的確定。對于受害人群眾多的環境污染事件，比如大氣污染和水質污染事件等，首先應當規定確定受害人群的方法，即確定誰有權獲得損害賠償。比如日本的公健制度中關于公害患者的認定，就規定了認定條件的三要素和認定有效期限（根據指定疾病的種類分為2年和3年）。
賠償范圍的確定。即確定賠償金額。合理確定損害賠償范圍有利于有效救濟受害者，同時制裁排污企業，抑制排污行為。依我國現行立法及司法實踐，環境損害賠償范圍包括：直接損失、間接損失以及可能造成的受害人精神損害。
賠償金額的來源。環境污染糾紛產生的巨額賠償金是污染糾紛案執行困難的根本原因。實踐中，我國許多企業經濟效益并不好，巨額的環境損害賠償金令企業無力負擔，嚴重者導致企業破產，社會失業人口增多，引起社會不穩定。
2.借鑒各發達國家在理論和立法上較成熟的經驗以及我國部分地區的試點性實踐，都可以為我國的相關立法提供經驗。
適用污染者負擔的原則。即污染環境造成的損害及治理污染的費用應當由排污者承擔。該原則能夠通過經濟手段，實現環境污染的外部費用（即環境污染損害及治理污染的費用）內部化，以實現污染削減。各國立法實踐證明了該原則的可行性和有效性。
建立污染損害賠償基金。一般地，排污企業不愿意主動承擔污染賠償責任；同時，突發的、嚴重的污染損害所產生的巨額賠償金往往令排污企業難以維系正常的生產經營，企業衰落、破產帶來的眾多失業人口可能引起社會不穩定。鑒于此，美、日、歐等發達國家建立污染損害賠償基金，即通過對污染企業征收有關稅、費（如排污費/稅、自然資源開發費/稅、生態補償費/稅、石油稅等），構成污染損害賠償基金。我國可以充分考慮各地的經濟和環境條件，通過征收各種環境稅/費來建立各地的污染損害賠償基金，以分攤企業的部分污染損害賠償金額。
環境污染損害責任的社會化。建立環境污染損害責任保險制度，使環境污染損害的責任社會化，被各發達國家普遍采納并成為其通過社會化途徑解決環境損害賠償責任問題的主要方式之一。發達國家的環境污染責任保險制度分為強制環境責任保險和自愿環境責任保險。在保險責任的適用范圍方面，承保的風險范圍經歷了由小到大的演變過程。
我國已經進入環境風險的高發期，部分地區曾通過試點推進自愿性環境污染賠償責任保險制度，但許多試點因無企業投保而處于停頓狀態。鑒于我國一些企業經營效益不良以及其為利潤所驅，不愿承擔污染損害風險的現實情況，我國應當通過立法，結合自愿與強制保險的方式建立我國環境污染賠償責任的保險制度。
一、法律對環境保護的集體失語
追究行為人的環境責任有三種形式：行政責任、刑事責任、民事責任。行政責任主要是代表人民意志的政府和其相關部門對違反環境保護法律法規的行為予以處罰的責任，刑事責任是違反法律并構成犯罪的行為予以法律懲罰的責任。二者都是一種公權力部門追究的事后責任，即發生環境損害的前提下才予以處罰，不利于從源頭上制止環境污染問題。公權力部門在保護環境上存在很大的局限主要是因為：第一，公權力部門對環境保護的成本太高，效率太低。第二，公權力部門工作機制缺乏靈活性。因此有學者提出：“如果發動私法機制，則情形就大不一樣了，私法的利益直接和個人相聯系，私法在保護環境時是以其個人及其團體的利益為內容的，是一種利益驅動機制，利用了人類追求利益、趨利避害的本性，從而使環境保護的力量源泉植入萬民心中，環境問題的解決也因而具有了基礎?！雹倜穹ㄊ钦{整平等主體之間的人身關系、財產關系的法律規范，是典型的私法。民法是保護私的利益，它的已任不是為了解決諸如環境問題等社會問題。“歷史上的民法即使在它有限的程度上也未能保護社會福利，如財產法、合同法和侵權法都是以個人利益為本位，忽視了社會的、共同的、集體的福利，因而它不是解決社會問題的主要法律領域?！雹凇半m然民法自進入現代社會以來呈現了社會化趨勢，無論社會化程度有多深，也不管社會問題有多嚴重，民法“權利之法”、“自由之法”的本質仍然沒有變，“私的本位”仍然是民法在制度變遷中不變的信念?！雹鬯椒ㄗ灾纬蔀槠茐沫h境、污染環境的避風港。④因此有學者指出“環境污染和破壞是所有權絕對化、不受限制的契約自由的結果?！雹荼疚墓P者從分析民法對保護環境不力的原因入手，以期發現問題并進而提出解決問題的方法。
二、傳統民法無力應對現代環境問題的原因
傳統民法對保護環境、防止污染顯得那么脆弱。究其原因在于傳統民法的三大原則以及相關的法律制度設計上不能符合保護環境的要求。
（一）所有權絕對原則
在該原則下，所有權為絕對的支配權，排斥一切干預，土地所有權的范圍上至天空，下至地心，毫無限制。⑥建立在商品經濟基礎上的民法制度從來都是追求財富、擴張財富的制度，其中物權制度更是以“物盡其用”為原則，是實現民事主體利益最大化的制度。同時在社會經濟生活中，人們都秉承著理性經濟人的觀念，即經濟活動中的個人都是以理性作為自己行動指南的“經濟人”，是自己利益的最佳判斷者。但是人類發展的實踐證明，由于受各種因素的影響，理性經濟人的假說在現實生活中是難以成立的，資源的有限性、人類需求的無限性以及人的自利性，必然導致忽視甚至排斥他人利益和社會利益的傾向。在實際的生活中，多數民事主體為了追求經濟利益的最大化，往往在日常生產活動中大量的排放污染物，給環境帶來極大的損害，同時損害人民的生命健康和財產。
（二）意思自治原則
民法上的意思自治原則主要是指民事主體有權根據自己的意志設立、變更、終止民事權利義務關系。有權根據自己的意志選擇交易對象、交易內容、交易形式等，他人不得干涉。因此，傳統民法在賦予民事主體絕對自由的時候，也埋藏了民事主體侵害環境的禍根，民事主體可以在合法外衣的保護下不承擔任何環境保護的法律責任。
（三）過錯責任
過錯責任是指民事主體在民事活動中只對因自己主觀的故意或過失造成的損害承擔法律責任，否則即使民事主體對他人造成損害，也無須承擔責任。在這種歸責原則下，被害人需要證明加害人主觀上存在過錯，然而，在近代以來，隨著工業化的逐步推廣，企業都是在規模化、集團化作業，受害者個人和侵害企業在信息、技術、實力等許多方面存在著巨大的反差。受害人個人無力證明造成環境污染的企業在主觀上存在過錯，因此侵害企業可以輕松的逃避法律的懲處。同時，在這一原則的指導下，侵權行為法以發生環境污染實際損害后果為承擔法律責任的構成要件，這就導致了侵權行為法不能在預防環境污染和消除致害根源上發揮作用。
三、民法對環境問題作出的積極回應
雖然民法在社會變遷的過程中，始終保持其獨特的秉性，但在歷史長河中，民法始終能與時俱進，發揚其開放性、廣泛包容性和極大的彈性，以適應變遷了的社會需要，根據時代的要求，民法可將環境保護的要求納入其規范中，并進行整和和創新，這樣一方面民法可以對環境問題作出積極的回應，另一方面可以發揮其作為私法的作用，賦予民事主體更多的主張環境利益的權利，彌補環境保護中的政府失靈問題，筆者認為可以將民法的相關制度進行相應的改革和創新。
（一）民法的基本原則
民法基本原則可以在以下兩方面拓展：第一，誠實信用原則，誠實信用原則在現代民法中被賦予帝王條款的法律地位，它不僅是民事主體進行民事活動的行為準則，也是法官在司法活動中行使自由裁量權的依據。誠實信用原則旨在達到當事人利益和社會利益的平衡，目的是達到社會的穩定和和諧發展。從誠實信用原則追求利益平衡的功能和安全利益的價值目標來看，在現代社會，當環境問題導致個人利益和社會利益發生沖突時，將環境保護的要求納入誠實信用原則的內涵已是歷史的選擇。⑦第二，公序良俗原則，“自其產生以來，時代的發展不斷賦予公序良俗以新的意義，它也以其巨大的靈活性、包容性處理著現代市場經濟中的新問題，在協調各種利益沖突、保護弱者、維護正義方面發揮著極為重要的作用。⑧在環境問題已經成為危害人類生存和發展重大問題的今天，將環境道德作為公序良俗的一部分，賦予法官自由裁量權來保護環境已經變得十分重要。
（二）民事主體制度
傳統民法學者對民事主體給出的定義均包含一個隱性的前提，即民事主體要現實的享有民事權利，因此只有當代人才能進入立法者的視野，環境問題的出現向人們昭示了一個道理，在保護當代人環境利益的同時，還要兼顧后代人的環境利益。因此，可以賦予后代人同樣的民事法律關系主體地位，并通過民法的制度、監護制度來解決其權利行使和義務履行的問題。或者將環境做為特殊的客體來保護，對現實生活中侵害環境的行為，通過民訴法上公益訴訟制度來解決原告地位問題，通過賦予社會公眾訴訟主體資格，對侵害環境的行為實行全民監督和保護。
（三）物權制度
無論是英美法系的財產法還是大陸法系的物權法，長期認為所有權人可以對其所有物為所欲為，他人甚至國家不得干涉。
這是造成環境問題的一大原因，現代物權法律制度可以在兩方面拓展來達到保護環境的目的，其一，創設環境物權制度，它是指對環境資源進行綜合性支配并將環境法上的義務納入權利內容的物權。環境物權制度使得環境資源在現代物權法律制度體系中找到了自己的歸宿，環境資源不再是曠野上奔跑的野兔，人人可以追而逐之，有效的避免了公地悲劇的上演。其二，建立環境保護相鄰權，環境保護的相鄰關系不只于以不動產的相互毗鄰為前提，克服傳統民法相鄰權的局限，建立環境保護相鄰權有利于保護環境。表現在權利內容上，環境保護相鄰權，保護的不僅有一次污染（或直接污染）或直接危險，而且還有間接污染和間接危險；表現在相鄰范圍上，環境保護相鄰權，不僅保護不動產，還保護相鄰主體利用其不動產所應享有的生態利益。⑨環境保護相鄰權發揮功能是多方面的，它可以通過處于環境保護相鄰關系的主體間的相互制約來防止環境污染和破壞，減少糾紛、和睦相處，同時也有利于充分合理的利用自然環境和資源。⑩
（四）合同制度
創建環境合同制度，環境合同是指“國家和個人以及個人和個人之間就環境資源的使用權的確定和轉移達成的協議”環境物權制度著眼點在于保護靜態的環境資源，而環境合同制度可以有效的保護動態的環境問題，因此建立了環境物權制度后，建立調整環境資源流轉關系的合同制度就變得十分重要了。這樣兩種制度可以相輔相成，使得保護環境資源的歸屬、利用和流轉等問題形成一個完整的體系。
（五）人格權制度
環境資源做為人類生存和發展的基礎，對人類的價值不僅僅表現在物質方面，還有精神方面的，傳統民法的人格權制度只對民事主體本身進行直接保護，包括生命權、健康權等，雖然現實的環境污染也會給民事主體的生命、健康造成巨大損害，但生命、健康受保護的條件是個體的生命、健康受到直接的損害，而環境污染造成的損害一般都是間接的，因此人格權制度應建立環境人格權，它是指以環境資源為媒介，以環境資源的生態價值、美學價值為基礎的人的身心健康權。對采光權、通風權、呼吸新鮮空氣權進行人格權立法保護，這樣可以在保護民事主體私益的基礎上保護環境進而保護公共利益。
（六）侵權制度
[關鍵詞]環境侵權；環境保護；民事責任
[作者簡介]梅獻忠，韶關學院政治與公共管理系講師，碩士，廣東韶關512005
[中圖分類號］D913
[文獻標識碼]A
[文章編號]1672―2728(2006)09―0166―04
一、環境侵權行為之特點分析
環境法學者認為，環境侵權是指因產業活動或其他人為原因，致使自然環境被污染或破壞，并因而對他人人身權、財產權、環境權益或公共財產造成損害或者造成損害之虞的事實。這一表述包括以下含義：第一，環境侵權是法律事實的一種；第二，環境侵權的原因事實主要是企業的生產活動，但也包括其他一些人為原因；第三，環境侵權就其原因行為而言，主要是指環境污染和其他公害行為；第四，環境侵權的侵害客體主要是他人的財產權益和人身權益；第五，環境侵權的成立并非一定要造成損害結果，如有造成損害結果的危險，行為人也應承擔相應的侵權責任；第六，環境侵權的成立并不以行為人主觀上的過錯、行為的違法性為其構成要件。
環境侵權是伴隨生產、生活活動尤其是工業生產活動出現的，它以環境為中介間接地把危害轉嫁到受害者身上，最終也損害了人類共同生活的環境本身。如果進一步研究，可以發現，環境侵權作為一種伴隨近現代工業而產生的新型侵權行為，與傳統侵權行為相比，還有許多鮮明特點：
(一)主體之間通常表現為不平等性和不可互換性
民事主體具有平等性和互換性，是近代民法理論的兩個基礎性判斷。但在環境侵權中，加害人通常是經濟力量強大、掌握復雜科技與信息的企業，韶關學院2004年科研資助項目(2004168)受害人則多是財力有限、科技與信息獲取能力十分缺乏的普通公民。此外，加害人還可以通過價格機制或責任保險等手段轉嫁成本或分散損失，而受害人卻不具備這一條件。所以，加害人與受害人之間往往不具有平等性，更不具有互換性。因此，這就決定了在環境侵權糾紛處理上必須對傳統民法的私法自治、過錯責任等理論與制度加以調整，才能適應這一新型侵權行為的變化。
(二)原因行為在價值判斷上的社會妥當性、合法性
傳統侵權的原因行為，如傷害他人身體、盜竊他人錢財等，無論在道德上還是法律上都不具有妥當性與合法性。而環境侵權的原因行為往往本身就是必要的經濟活動或者是伴隨正常的生產、生活活動而生的副產品，在價值判斷上，屬于有價值、有意義的合法行為，甚至是國家倡導的產業活動。因此，對環境侵權的原因行為，既不能完全禁止，更不能完全放任自流，而應權衡各種利益關系，尋求經濟發展與生態保護之間的平衡點。這也是傳統侵權行為法所忽略的領域。
(三)危害后果的嚴重性、潛伏性和漸進性
傳統侵權行為所侵害的對象，是特定的一人或數人的人身或財產，而在環境侵權行為中，環境侵權透過環境這一媒介，往往侵害到相當范圍的不特定多數人的長遠利益，甚至殃及子孫后代。在傳統侵權行為中，行為人一旦實施侵權行為，其損害后果一般會立即顯現，而在環境侵權行為中，損害結果從逐漸形成到出現癥狀并被人們發現，往往需要經過較長的時間，具有潛伏性的特點。由于環境具有一定的自凈能力，短時間少量排放某種有害物質可能不會發生有害結果，但有害物質長期積累一旦超過了環境的自凈能力，便會造成難以恢復的損害。如果說環境侵權危害后果的嚴重性說明了采取“預防性”民事救濟的必要性，那么環境侵權危害后果的漸進性，則顯示出采取“預防性”民事責任承擔方式的可能性，即越早越好或越快越好。環境侵權的潛伏性，對傳統侵權行為法的因果關系理論和訴訟時效制度也提出了挑戰。
(四)侵權機理的復雜性
在傳統侵權案件中，誰是加害主體，誰是受害主體，加害主體是如何造成受害人損害的，往往一目了然，要求證明二者之間的因果關系以及加害人的主觀過錯一般較為容易。而在環境侵權中，由于環境因素的介入導致侵權的間接性，多個不同企業的不同排污行為導致了污染原因查證上的困難，尤其在不同污染物相互結合發生化學、物理或生化上的反應的情況下更是如此。侵權機理的復雜性使得受害人很難對侵權行為與損害結果之間的因果關系作出嚴格證明，也很難對加害人主觀上是否存在過錯作出判斷并給予證明。這就決定了在環境侵權行為中，為使受害者獲得相應的民事救濟，必須對環境侵權行為采取特殊的歸責原則，同時也應對傳統侵權行為的因果關系理論加以調整。
基于環境侵權的諸多鮮明特點，我們仍然認為傳統侵權行為法在環境保護上還存在許多不足，對此有必要進行“生態化”的拓展。實際上，當今世界許多國家面對環境問題的沖擊已經開始了對傳統侵權理論的改造，比如在環境侵權責任中實行舉證責任的倒置、因果關系推定等等，這反映了侵權行為法面對環境問題沖擊的積極應對態度。這種應對一方面在司法實踐中保護了弱者，維護了社會的公平正義；另一方面，它強化了排污者的社會責任，客觀上有利于經濟社會的可持續發展。筆者認為，除在環境侵權責任中堅持采用舉證責任倒置、因果關系推定等特殊原則以外，對侵權行為民事責任的相關制度還可以作進一步的更新與調整。
二、環境侵權民事責任制度“生態化”之拓展
環境侵權規則在民事責任領域所作的更新與調整，可稱之為侵權行為法的“生態化”。這種生態化的發展體現在以下幾個方面：
(一)民事責任行為“違法性”要件之突破
按照傳統侵權民事責任的構成要件，行為只有違法時才構成侵權行為，也才可能承擔侵權的民事責任，如果行為人的行為不具有違法性，即便給他人造成損害也無須承擔民事責任。但是，由于環境侵權行為的特殊性，這種民事責任的免責事由卻很難成立。這是因為：第一，由于受科學技術條件的限制，人們對某些有害物質還不了解，因而未規定相應的排放標準，但污染卻沒有停止；第二，即使符合國家和地方所規定的各種排污標準，也難以保證不會發生污染危害，這涉及排污標準是否科學的問題；第三，單個排污者排放污染物符合規定的標準不會引起污染危害，當多個排污者所排放的污染物總量超過環境的自凈能力時，就可能引起污染危害；第四，排放某種污染物符合規定的標準，但當該污染物進入環境，與其他物質進行物理的、化學的、生物的反應而產生新的污染物后，就有可能引起新的污染危害。由于這些復雜情形的存在，如果認為只要是達標排污，排污者就可以免于承擔民事責任，這對受害者來說是極不公平的。誠然，
發展經濟和保護公民的人身財產安全都是法律的價值目標，但當二者發生沖突時，公民的人身權、財產權顯然應當處于優先保護的地位。所以，“在環境法中，不把侵權行為的違法性作為承擔民事責任的必要條件，只要從事了致人損害的行為并發生了危害后果，即使行為是合法的，也要承擔民事責任”。那種認為只要達標排污就可以免于民事責任的觀點顯然是不正確的。
當然，要求排污者無論是否違法都要承擔同類的責任也是不合理的。筆者認為，排污者違法排污當然要承擔所有的法律責任，其中可能包括民事責任、行政責任甚至是刑事責任，而排污者的“合法排污”則只須承擔民事責任，這樣才符合法律的精神。我國《民法通則》第124條規定：“違反國家保護環境防止污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任。”根據該條規定，承擔環境侵權民事責任以違反國家保護環境防止污染規定的排污行為為必要條件。而我國1989年制定的《環境保護法》第41條第一款規定：“造成環境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！庇纱丝梢姡董h境保護法》并未將行為的違法性作為行為人承擔環境侵權民事責任的構成要件，根據特別法優于一般法的原理，在環境侵權民事責任領域顯然適用《環境保護法》而不適用《民法通則》來處理。這種立法上的前后不一致也反映了我國在環境保護認識上的進步。不過，這仍需要在我國將要頒布的《民法典》、正在修訂中的《環境保護法》和其他環境保護單行法中，對這一認識作出更加合理的制度安排。
(二)民事責任損害結果要件的變更
環境侵權具有嚴重性、潛伏性和漸進性的特點，污染物會通過空氣、水流、土壤等介質進入植物，進而被動物、人體所吸收，不但會侵害到相當范圍的不特定多數人的利益，甚至殃及子孫后代，危害嚴重的情況下，還會使環境徹底喪失其生態價值。如果按照傳統侵權以“危害結果”為民事責任構成要件，等到發現危害后果再開展救濟可能為時已晚，甚至毫無意義。因此，應當賦予人們在發現環境污染行為存在對他人的人身、財產安全的威脅時，就有權要求加害人承擔停止侵害、消除危險、恢復原狀等民事責任。這樣做一方面會給受害者提供及時的救濟，避免不必要的損害結果的發生；另一方面，也會使排污者加強防范，減少不必要的經濟賠償成本的支出。因此，應當把環境侵權民事責任構成要件調整為給他人的財產、人身等權益造成損害或損害危險，這樣更為合理。
(三)損害賠償范圍的擴張
有學者認為，環境侵權所致損害遠不止于現行立法所及的范圍，除財產損害和人身損害之外，還包括精神損害、環境權益之損害及生態破壞。若僅對前兩項進行救濟而對后者熟視無睹，則會導致以下消極后果：一是難以對損害給予充分救濟，削弱侵權法之規范功能；二是難以保護人類賴以生存和發展的環境，有礙可持續發展觀之實現?；诖?，侵權法對環境侵權所致損害施以救濟的范圍必須擴張至精神損害、環境權益之損害及生態破壞。另有學者認為，環境污染責任人在承擔賠償責任時，對直接損失、間接損失都應當賠償，對于污染環境造成受害人健康的潛在危害(比如人體功能減退、早衰)，尚未造成財產損失的(如未發生醫療費等)也應當予以賠償。還有學者認為，在環境污染造成的財產損失的計算中，除了直接損失外，也應包括失去的可得利益和間接損失。例如，工廠排污毒死了魚塘的魚苗，直接損失是魚塘的魚苗、魚苗成長后可以得到的實際收入可得利益，間接損失是清除魚塘被污染的費用。筆者認為，上述觀點都有通過侵權法來擴大環境權益保護范圍之共同點，只不過角度不同而已。這反映了學者們對該問題認識的趨同，也說明了環境危害的嚴重性和加強環境保護的日益重要性。雖然某些主張暫時還缺乏可操作性，但增加精神損害賠償，進行預防性救濟，賠償受害者的可得利益損失和間接損失，這種擴大化賠償的主張是應當可以采取的。
(四)懲罰性賠償原則的運用
現行侵權救濟主要是一種事后救濟，不能起到很好的預防作用。其原因在于環境侵權之民事責任的承擔，除出現危害結果時要求停止侵害、排除危害、消除危險、恢復原狀等方式外，主要是賠償損失，而賠償損失實行的是“同質賠償”的原則。但若完全依照該原則，則可能造成兩種消極后果：一是可能使得對受害者的救濟嚴重不足；二是使得加害者經過成本核算，根本不采取任何措施以避免再次侵權，而是對自己的侵權行為采取放任的態度，對受害者賠償后繼續排污?；谶@種狀況，侵權法應規定對惡意的環境侵權行為采取懲罰性賠償原則。這樣不僅可以對環境侵權所致損害進行較為充分的救濟，而且可以發揮侵權法的預防功能。在這里，懲罰性賠償的運用要以侵權人的主觀過錯尤其以其故意為前提，同時也要考慮到侵權人的承受能力以及對國家的經濟命脈的影響等因素，盡量不致影響其擴大再生產的能力，但在迫不得已的情況下必須采取斷然措施，在其交納足夠的賠償款項之后，責令其關、停、并、轉、遷。
