時間：2023-05-29 17:50:13
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇國際法學，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
在近代國際法發展史上,有許多為人類的和平和國際社會的正常運轉而作出重大貢獻的法學家。如,被譽為“國際法之父”的格勞秀斯、自然法學的倡導人普芬多夫(SamuelPufendorf,1632-1694)、實在法學的著名代表人物賓刻舒克(KorneliusBynk-ershoek,1673-1743)、摩塞爾(JohannJacobMos-er,1701-1785)、馬頓斯(GeorgFriedrichvonMar-tens,1756-1821),格勞秀斯派的代表人物沃爾夫(ChristianWolff,1676-1756)、瓦特爾(EmericdeVattel,1714-1767)以及對國際法進行純理論研究的黑格爾(GeorgWilhelmFriedrichHegel,1770-1831),等等。這些早期的國際法學者以其光芒四射的學說魅力影響著每一個關注國際秩序、尋找和平道路的探索者。馬克思自然不能不受到這些“啟蒙時代”國際法理論的熏陶,更何況上述國際法學者中除了格勞秀斯、賓刻舒克和瓦特爾外,其他都是德國法學家。根據馬克思的著述,對其國際法思想具有較大影響的早期國際法學家主要有格勞秀斯、瓦特爾和黑格爾。
1格勞秀斯對馬克思國際法思想的深遠影響
格勞秀斯生活在一個沖突而動蕩的年代,前半生卷入國內政治糾紛,后半生又親身經歷三十年戰爭對歐洲的生靈涂炭。然而,正是在亂世中歷經磨難的這位荷蘭天才,通過他所掌握的法理學、哲學和神學的淵博知識,運用他那富有說服力的文筆,完成了近代國際法學的開山之作———《戰爭與和平法》,以促進國際和平的恢復和國家間法律狀態的形成。格勞秀斯對創始人的影響可謂是深遠的。這不僅因為馬克思在大學時代就曾修過國際法課程,因而不可能不受這位國際法鼻祖的影響,更重要的是在其探討國際問題的著作中能夠對格勞秀斯的國際法思想加以熟練運用,以此分析相關的國際行為的正當性與否。現僅舉兩例:在《戰爭與和平法》一書中,格勞秀斯用拉丁文jusgentium來指稱國際法。該詞來源于羅馬法,直譯為萬民法,原意是指在非羅馬公民之間或羅馬公民與非羅馬公民之間適用的法律。到了中世紀,該詞的含義還未完全確定下來,直到格勞秀斯和英國國際法學家蘇支(Richardzouche,1590-1660)才賦予其新的含義。后者第一次使用“國家間的法律”一詞,而前者則從實質上賦予“萬民法”以“國際法”的含義。在創始人的著作中,很多地方就直接采用了拉丁文jusgentium的表達方式以稱呼國際法。其中,援引報刊、著書的地方有三處,分別載于馬克思所寫的三篇文章中:1853年所寫的《廣告稅。———俄國的行動。———丹麥。———合眾國在歐洲》,載于1853年8月19日“紐約每日論壇報”第3850號;1854年所寫的《列施德———帕沙的照會。———意大利報紙論東方問題》,載于1854年5月2日“紐約每日論壇報”第4068號;1879年下半年———1880年11月所寫的《評阿•瓦格納的“政治經濟學教科書”(第二版)第一卷(1879)》。還有一處是馬克思在《與波斯簽訂的條約》一文中用到,這篇文章寫于1857年6月。在此之前的1857年3月,英國與波斯簽訂了和約。和約第6條規定:“波斯放棄對赫拉特公國和赫拉特城的領土以及對阿富汗地區的的一切要求”;“對阿富汗的內政不予以任何干涉”;“承認赫拉特和整個阿富汗的獨立,并永遠放棄破壞這些國家的獨立的企圖”;“在同赫拉特和阿富汗發生爭端時,才能訴諸武力。”[1]馬克思指出:“誠然,按照這一條,英國政府被規定為波斯和阿富汗之間的正式調停人,但是從本世紀一開始,它一直就扮演著這個角色。”“如果有那么一位胡果•格勞秀斯在德黑蘭朝廷中找到了棲身的地方,那他就會向朝廷指出,按照jusgentium[國際法],凡獨立國家據以授權外國政府干預本國國際關系的任何條款,均屬無效,因此同英國簽訂的條約更屬無效”[1]。格勞秀斯還是最早提出國家和個人的一致性的國際法學者。他認為,國家和個人在本質上是一致的。“國家是一群自由的人為享受權利和謀求他們共同的利益而結合起來的一個完美的聯合體”[2]。格勞秀斯認為,的共同主體是國家,具體主體是一個人或若干人。既然國家是個人的完美結合,格勞秀斯主張,能適用于個人的原則和規章應該也能適用于國家。就這一點來說,馬克思與格勞秀斯的觀點驚人地相似。在1864年的《國際工人協會成立宣言》中,馬克思明確提出了指導未來國際關系的一個重要準則,即“努力做到使私人關系間應該遵循的那種簡單的道德和正義的準則,成為各民族之間的關系中的至高無上的準則”[3]。
2瓦特爾的國際法著述成為馬克思論證有關國際法問題的重要援引資料
瓦特爾是18世紀瑞士著名國際法學家,其傳世之作《萬國法,或適用于國家與者的行為與事務之自然法原理》是以自己作為一名外交官的實際經驗的現實感受為基礎而寫成的國際法經典著作。該書的流傳僅次于格勞秀斯的《戰爭與和平法》。“由于19世紀的上半期,格勞秀斯的書業已過時;而賓刻舒克的書又不甚完備。瓦特爾的國際法,恰好彌補了這一缺陷。該書得享盛名,是理所當然之事”[4]。瓦特爾是第一個系統闡明唯意志主義國際法觀的學者。國家的自由和獨立即是瓦特爾國際法理論的出發點。他以格勞秀斯所沒有的堅決語調主張不干涉內政原則,強調國家擁有不受外國干涉、可以選擇憲法的權利。因為,“他認為,國家為了得到不受別人妨礙、以國民的意志為基礎的統治權利的承認,其不受別人干涉的自由就必須得到承認”[4]。瓦特爾強烈主張國家自由和獨立的前提是以公民的政治自由觀念為基礎的國民思想,他從公民自由的立場出發,主張人民可以抵抗暴君,擺脫對他的服從,甚至肯定人民的抵抗或分離權[5]。說馬克思受瓦特爾國際法思想的影響,是因為他不僅吸收了瓦特爾體現民主、自由精神的國際法的內容,還運用瓦特爾的有關論述來分析國際糾紛問題。在1861年11月美國南北戰爭時期,美國北方政府軍的軍艦“圣賈辛托號”攔截了在美國內戰中宣稱中立的英國的郵船“特倫特號”,拘捕了該船上的南部同盟特使梅森和斯萊德耳一行,并查沒了他們攜帶的敵對性公文。此舉立即引起英國報界和公眾的強烈抗議,“圣賈辛托號”行為的合法性受到質疑。對于查沒南部同盟特使攜帶的公文,法學術界和政界都沒有異議,因為敵方公文屬于禁運品是公認的常識,但對于南部同盟特使是否屬于禁運品而受到拘捕,國際法學術界和國際法實踐都沒有涉及,也沒有先例。對此,馬克思持肯定態度:“一般說來,全部國際法的基礎是這一點,即交戰一方的任何人員,都可以被敵對的一方視為‘交戰者’,并受到相應的待遇”[6]。馬克思接著援引瓦特爾的主張對這一點加以論證,為“特倫特號”事件中的”圣賈辛托號”行為的合法性、正當性進行辯護,“瓦特爾說:‘當一個人依然是他本國的公民的時候,他就是所有與他本國處在戰爭狀態的那些國家的敵人’”[6]。
3黑格爾對馬克思國際法思想的潛在影響
黑格爾對創始人的影響極為深遠,這不僅是指哲學方面,在國際法學方面同樣如此。黑格爾作為“第一個系統提出和分析國家意志說的思想家”[7],強調國家的性和至高無上性,沒有任何東西能夠凌駕于國家之上。黑格爾承認國際法的存在,將國際法說成是國家的“對外公法”(exter-nalpubliclaw)[8]。他強調“約定必須信守”這一國際法原則,并主張國家的意志決定條約的存在和條約的具體規定。黑格爾反對康德的永久和平論,認為戰爭并非絕對的壞事,相反還有利于一個民族的復興以及國家的統一和鞏固。此外,黑格爾主張用戰爭而非和平方式解決國際爭端,因為只有戰爭才是最高的裁判者。從這個角度而言,黑格爾是個強權政治的鼓吹者。黑格爾在法律方面的代表作是《權利哲學》(中譯本名為《法哲學原理》或《自然法和國際法學說綱要》),該書自1820年問世以來,人們對他的國家觀時有爭議,給予不同的詮釋。對馬克思來說,如何對待黑格爾的國家觀,一直是個重要問題。馬克思在柏林大學學習期間就關注黑格爾的法哲學,在《萊茵報》工作期間開始探討物質利益和法的關系,為評析黑格爾的法哲學作準備。1842年初到9月底,馬克思結合國家制度研究黑格爾的自然法。1843年3月到9月底,馬克思寫出《黑格爾法哲學批判》。這是馬克思的一部未完成的手稿,他在隨后為其寫的《導言》中曾表示將繼續研究黑格爾的法哲學,并因此于1844年2-5月著手研究《國民會議史》。馬克思說:“我打算用不同的獨立的小冊子來相繼批判法、道德、政治等等,最后再以一本專門的著作來說明整體的聯系、各部分的關系以及對這一切材料的思辨加工進行批判”[8]。但《德法年鑒》停刊后,馬克思逐漸放棄了這一計劃,許多“留待以后再談”或“容后詳談”的問題因此未能顧及。
當然,馬克思僅僅是因為“未能顧及”而中斷了對黑格爾法哲學的研究,僅僅是由于時間和精力不允許馬克思對黑格爾包括國際法在內的其他法哲學部分進一步深入評析[10]。馬克思受黑格爾的影響之深無需贅述,因為馬克思哲學的產生本身就說明了這一點。同樣,黑格爾的包括國際法在內的法學理論不能不對馬克思產生影響。創始人的國際法思想之所以得以產生并不斷發展,與馬克思對黑格爾包括國際法在內的法學觀點的批判和繼承是密不可分的。
自由主義法律思想是自由主義在法律思想領域的反映，其內容復雜，在不同國家或時期有不同表現形式，主要由以下三個既互相矛盾又互相制約的方面組成：
1.1 自然法思想
這是主張存在獨立于國家制定的實在法之外，作為檢驗該實在法是否符合正當性標準的法律價值的觀點。嚴格地說，自然法只是衡量和評價實在法的一種標準或尺度，是關于法的理念而非法律，表達的是對公平和正義秩序的信念。
1.2 分析法思想
這是堅持法與道德相分離，區分實然法和應然法，認為研究對象只是實然法，要求對法進行實證分析的觀點。分析法學嚴格分開實際上是這樣的法和應當是這樣的法，強調對實在法及其概念進行分析，依靠邏輯推理確定可適用的法律，否認法與道德的必然聯系。
1.3 功利主義法律思想
該觀點強調，追求最大幸福的功利主義原則是立法宗旨、法律優劣評判標準和法律實施基礎。功利主義法學將功利主義運用于法學領域，認為功利是評判法律優劣的標準，法律是實現功利的手段。自由主義法律思想的基本觀點主要有三點：(1)法律推理具有確定性、客觀性和非政治性。法律推理從大前提(法律規則)和小前提(事實)出發并作出決斷，本身是非政治的、中性的，因而結論也是確定的。(2)法反映社會共識。社會具有多元性，人與人之間存在不同利益，它們相互交融形成共識，這種共識就是法律的基礎，因而法律是中性的，反映著社會共識。(3)法是適應社會需要的必然產物。法應當按其對社會需要的適應程度來解釋和描述，與社會相適應的法律制度其產生和發展均為必然。
2 自由主義法律思想對國際法的影響
2.1 國際法的法律性質
自由主義法律思想中的分析法思想為國際法與國際道德提供了區分標準。分析法思想認為，法律的存在是一回事，它的功過則是另一回事，強調劃分實際上是這樣的法律與應當是這樣的法律，也就是要使法律與道德、法的效力與德性相分離。在分析法學家看來，法律與道德的分離具有重要意義：使人們不受法應當是什么、應當追隨何種意識形態、應當起何種作用的影響，從而可用確定的標準精確地對法進行分析和描述;有助于避免認為現行法律符合道德而盲目服從，或不符合道德而錯誤反對。由于國際法經常遭到粗暴違反和破壞，不斷引起人們對其法律性質的懷疑。按照分析法思想的觀點，國際法與國際道德是可區分的。國際法是一個不發達的法律體系，由于國際社會不存在高于主權國家之上的立法和司法機構，國際法的執行也主要依靠國家單獨或集體的力量，這就會產生國際法的實施效果與國家實力成正比的現象。但是國際法的存在與國際法的效力應作嚴格區分。
2.2 國際法的效力
根據自由主義法律思想中的功利主義法律思想可為國際法的效力根據提供合理解釋。關于國際法的效力根據，歷史上存在自然法、實在法、格老秀斯三派觀點。自然法學派認為國際法的效力根據是可解釋為自然理性、法律良知、正義觀念等抽象價值的自然法，實在法學派認為是現實的國家同意或共同意志，格老秀斯學派則認為既包括自然法也包括國家同意。現在通常認為，國際法的效力源于各國的共同或協調意志。對此，自由主義法律思想中的功利主義法律思想可提供合理解釋。功利主義法律思想認為人的行為受功利原則支配，避苦求樂是人的本性，追求功利就是追求幸福，個人就是要追求自身的最大幸福。按照功利主義的這個主張，我們可以發現國際法上的國家與國內法上的個人極其相似。在國際政治學者們看來，國家從事國際活動的主要目的之一便是國家利益(這里我們可以理解為功利)。各國為了自己的國家利益，共同商定國際法，在利益發生沖突時達成妥協，因為達成妥協獲得的利益很可能比其他情況要好，各國甚至還可以違反國際法，只要這樣做是在追求自己的國家利益，而國家利益的片面化界定容易引致大國霸權思維的延續。
3 國際法批判法學對自由主義法律思想的批判
國際法批判法學是批判法律研究運動的一部分，它將批判法學的方法運用于國際法領域，對國際法中的自由主義思想進行清算。
3.1 國際法的內部矛盾批判
法學認為自由主義法律思想存在著一對基本矛盾，即自然法思想與功利主義法律思想之間的矛盾。自然法思想強調自由和平等，認為不能過于強調個人利益而忽略他人利益。而功利主義法律思想認為個人利益是惟一的真實利益，個人利益的最大化是社會利益最大化的前提，追求個人利益是合法的。在國際法批判法學看來，由于受到自由主義法律思想的影響，人們將原本屬于國內法領域的個人自由和個人利益運用于國際法領域，將個人自由等同于國家主權，將國家主權視為國際社會的基礎，將主權國家在國際法中的地位等同于個人在國內法中的地位，于是原來屬于國內范圍內的個人自由和個人利益，被國際法上的主權國家承襲。而根據自由主義法律思想的觀點，個人自由和利益與他人自由和利益極有可能產生沖突，一旦沖突產生，一方面根據自然法思想的要求，個人自由和利益要進行自我限制以顧及他人自由和利益，另一方面根據功利主義法律思想，個人自由和利益可優先于他人自由和利益而無需顧及，這樣就出現了兩難困境。國際法上的主權國家同樣面臨這個問題，每個主權國家在與其他主權國家進行交往時，由于主權國家之間是平等的，如果不存在高于其上的規則，在主觀目的不同或對立的情況下，沖突將不可避免，而產生沖突時，是自我限制以顧及他國利益，還是無需顧及他國利益，令人難以回答。
3.2 國際法的不確定性批判
法學認為法具有不確定性，并可從法律規則、法律事實和法律推理等方面進行論證。在批判法學看來，以語言為唯一載體的法律不能如實反映客觀世界的本來面目。法律規定本身存在漏洞、沖突、模糊、與社會生活脫節之處，不同案件的事實或多或少存在差別，法官在解釋舊案規則是否適用于新案時，不僅涉及規則的選擇，還涉及事實關聯的選擇，這兩種選擇都是主觀的。此外，法律推理的大、小前提都由法官或陪審員選擇和認定，其結果必以人的主觀選擇為轉移，是不確定的。國際法批判法學認為國際法也是不確定的。首先，作為國際法基礎的主權概念本身是不確定的。主權概念的不確定是指主權的雙重本質，即主權權威的對內崇高性與主權對外平等之間的矛盾。在本國領土范圍內，主權權威至高無上;在國際社會中，主權彼此平等,沒有更高的權威存于其上。國家主權的對內最高性往往讓人聯想到民族主義、利己主義等觀念，而國家主權的對外平等性則會使人聯想到國際主義、國際合作等觀念。其次，國際法的規則是不確定的。無論是David Kennedy 的國際法話語理論將國際法分為淵源、程序和實體三種話語，認為在每一種話語內部都存在著矛盾;還是MarttiKoskenniemi 的國際法無用論觀點，實際上都在闡述國際法規則由于語言的模糊性而導致的不確定。國際法在許多方面都是相互矛盾的，都可甄別出兩種相互對立的立場或觀點，但為了自圓其說，便采用同時涵蓋二元結構中相互對立的理論或觀點，并允許相互援引、解釋、依賴的修辭策略，以便在解決實際問題時取其所需，從而掩蓋其內在矛盾。
4 對國際法批判法學的評價
與批判法學一樣，國際法批判法學的思想淵源主要是法律現實主義的懷疑論和新的意識形態觀點。國際法批判法學從這兩個學派汲取了思想養分后，對國際法領域的自由主義法律思想展開了批判。國際法批判法學認為，國際法存在由自由主義法律思想的基本矛盾而導致的內在矛盾，這是非常深刻的。眾所周知，人類法律意識及其經驗首先成熟于國家內部，國內法的產生比國際法出現于由國家結成的國際社會要早得多，因此，國際法的形成和發展不可避免地要受到國內法的影響，其中包括法律思想。西方國家傳統的法律思想是自由主義式的，并且國際法在其發展之初主要是歐洲的，即使是現在，歐洲國家對國際法仍擁有巨大的影響，所有這些當然會對國際法產生潛移默化的作用。可以說，國際法從一開始就植入了自由主義法律思想的種子。但自由主義法律思想內部存在著一些基本矛盾，自然法思想和功利主義法律思想之間的矛盾即是其中之一，這個矛盾造成了主權國家之間的緊張關系。
一、國際法學教學方法現狀與問題
國際法課程容易使學生對課程失去興趣主要還是認識國際法的角度和方法上的不足。即傳統的法學教學方法中，我們使學生了解課程的主要途徑就是通過法律法規。在這種傳統教學過程中，對于國際法的認知也不例外。然而這種教學過程易陷入枯燥的理論灌輸，從而給學生掌握國際法帶來了障礙。這是我國法學教育一直以來存在的“本土化”概念有著密切的關系。長期以來對國際法的教學我們套用著國內法教學所使用的教學方法。即法律法規配套學習。國際法雖然是我國法學核心課程之一，但是它的內容與國內法中的相關法之間有一定的差異性。例如，國內法的主體主要是自然人、法人等。而國際法的主體是國際法、國際組織等具有國際法主體資格的主體。同時，國際法的客體與內容與國內法的客體和內容之間又存在差異性。因此，國際法是一種具有特殊性質的法。國際法的此種特殊性使得國際法常常與國際關系保持密切關系。學習國際法如果國際法的特殊性在不結合相應的時代背景與國際政治環境，這只會讓學習者感覺其枯燥、抽象難懂進而減少或降低學習的積極性。所以，在國際法教學過程中應該不斷學習與國際法相關的國際關系史、世界近代史、國際政治等配套知識。
二、國際法教學方法改革的必要性
自然界、人類社會和思維領域中的一切現象都是作為一個過程而向前發展的。教學方法也不例外。教學方法是向學生介紹一門學科的重要的方式。如果它不隨著社會的發展而發展可能會屏息學科的發展甚至會影響一門學科的繼續存在。國際法學課程所使用的“填鴨式”或教科書式教學方法，實際上是19世紀以前西方所通行的法律教學模式。但是，隨著不斷認識到“填鴨式”教學方法的弊端之后，相繼出現了“布萊克斯通教學法”、“案例教學法”、“蘇格拉底教學法”和耶魯大學推出的“講座法”、“復述法”和“案例教學法”。這些教學方法的改變無不說明國外學者為了法學專業的生存并發展提出的教學方法。這些方法有力地推動法學的發展。因此，國際法作為我國高校14門核心專業課之一并繼續發展必須對自己的教學方法進行改革。其必要性主要表現在:(一)國際法學課程自身發展的需要建立和形成與行政、司法、執法機關以及企業等法律實務部門的信息交流與人才培養的合作與聯動機制，不斷進行課程體系與教學內容、教學方式與方法、教學手段等方面的改革與創新，致力形成具有自身優勢與特色的法學專業人才培養的模式，已經成為不少國內法學院教學質量工程的建設目標。現階段高校大學生在學習國際法過程所反映出來的一個問題是國際法離我們的現實生活很遠，不能用國際法來解決生活中的問題。高校法學專業大學生對國際法的認識處于此種狀態，那么普通老百姓對國際法的認識幾乎為零。即大多數群眾不知道有一個稱謂國際法的法。這直接影響了整個國際法的價值和社會功能的發揮。因此，我們必須對國際法的教學方法進行改革使學習國際法的學生更深層次了解國際法的同時讓普通群眾也對國際法有一定的了解進而確立國際法的法律性質。(二)提高學生素質的必然要求讓高校學生掌握國際法的基礎知識是非常重要的。學生掌握國際法的基礎知識，準確理解國際法原則、規則的準確含義和內在精神，才能運用自己所學的理論知識來解釋和進一步剖析現今出現的各類熱點問題。但是，具備了扎實的國際法學知識基礎，并不是國際法教學的教學目標。原因在于如果只掌握基礎知識而不把基礎知識轉化為現實生活中解決問題的能力或缺乏利用基礎知識來觀察國際法問題并對此進行思考的能力，那么，學校所使用的教學方法沒有發揮的作用或沒有任何實際的意義。這不符合設立國際法課程的原初目標。
三、對國際法教學方法改革的若干建議
(一)選取典型國際案例，提高學生分析和解決問題的能力“案例是教學法中的最優資源，也是實踐教學的最常用的手段。”［2］因此，國際法課程的講授必須大量運用典型案例資源。根據《國際法院規約》第38條也明確規定國際司法判例可以作為國際法的淵源之一。因此，在國際法教學過程中選取典型案例對國際法課程的教學效率的提高是十分必要的。原因在于國家法中的很多原則、強行規則等都來自于具體的國際案例，而國際案例的說明并分析對更進一步理解國際法的原則、強行規則是完全必要的。但是，在國際法教學過程中選取的典型案例必須是與課程之間必須有密切的聯系且是國際法中典型的成案。國際法教學過程中所引進的案例必須是在國家關系中發生的或是國際法院或國際仲裁委所受理過的實際發生的案例。例如，國家和政府的承認或繼承問題的講授過程中可以選取前蘇聯的解體、東歐劇變等實際案例進而說明俄羅斯和東歐各國等現存國際法主體與上述前國際法主體之間的關系問題。在講授航空法過程中可以選取洛克比空難等實際成案說明國際航空安全問題。通過我們身邊所發生的具體成案不斷加深學生對課程內容的理解和掌握。(二)利用影視教學方法不斷豐富教學內容國際法學課程講授過程中，準備與國際法有關的電影、紀錄片、時事新聞評論和國際法學者的專題演講等相關視頻資料。這些視頻資料可以豐富教學內容并提交教學效果。但是，在國際法學教學過程中利用視頻資料必須注意以下幾方面:1．必須收集具有一定權威性和學術性的國際法學視頻資料我們提出這一點主要是為了避免一些所謂“專家”的非專業評述。所以，我們應盡量收集具有一定權威性的視頻資料。例如，中央臺制作的紀錄片、時政評論等視頻資料。在國際法教學過程中發現有一些學生欠缺世界歷史方面的知識，這時我們可以讓學生觀看有關重大國際事件的歷史視頻資料。例如，中央臺制作的《世界歷史》就是很好的選擇。2．可以選取經典影片并推薦給學生觀看，更進一步加深學生對相關國家法問題的理解。(三)使用多種手段將國際關系的相關知識引入國際法教學中國際法是理論性強，實踐性更豐富的一門課程。學習國際法必須掌握和了解現今國際社會發生或形成的國際事件和國際形勢。講授國際法課程過程中，講授相關國際法內容時可以結合近期發生的與內容相關的國際事件，以便引起學生的興趣進而引導學生進行思考和探究。這種方法可以是抽象的理論與實踐相聯系，可以培養學生對國際法基本理論的運用能力。（本文來自于《法制博覽》雜志。《法制博覽》雜志簡介詳見.）
作者：麥買提·烏斯曼 單位：新疆農業大學管理學院
強行法的概念最初起源于國內法，幾乎世界各國國內法中都有強行性規則；然而對于國際法上的強行法概念，理論界存在多種不同的學說。從法理角度分析，國際強行法具有自然法基礎，同時也具有實在法基礎。國際強行法理論反映了國際法治趨勢。
強行法實在法自然法國際法
一、強行法的概念
強行法又稱強制法、絕對法，是國際法上比較新的概念。從法律的強制性角度來劃分，國內法規范大致可以分為兩類：一類是強行法或者絕對法，一類是非強行性法或者任意法。強行法規范是指法律主體必須絕對服從和執行的法律規本文由收集整理
范；任意法規范，則是指主體可以選擇服從或者適用的法律規范。隨著時代的發展，強行法理論為各國國內法所普遍接受，“幾乎所有國家的國內法中，都存在強行法規則”，強行法是任何法律賴以存在的基礎。
以上結論同樣能夠適用于國際法中的強行法的情況，但是與國內法不同的是國際法并沒有明確規定哪些是強行法，也沒有超國家的權威性機構來裁判某項條約是否與國際強行法相抵觸。主要原因在于國際法的主體是主權國家，而主權國家彼此相互獨立。因而國際法的強制性主要體現在國家的相互約束與自我約束。
無論在東方或者西方，強行法是國際法學家們都接受的一個概念，但是要給強制法的概念下一個確切的定義是極其困難的，甚至于說是不可能的。究其原因，強行法概念已經超越了“形而下”的實在法概念而接近于“形而上”的自然法概念，與“理性”、“正義”等抽象概念類似。
二、國際強行法的法理學分析
1、國際強行法的自然法基礎
自然法學派主張法律對國家具有拘束力，各國對此必須予以遵守。當然，按照自然法學派的觀點，這種對國家具有拘束力的法律是自然法，它與適用于國家之間關系的國際法還不是一回事。有學者認為，強行法是自然國際法的范疇，是高于實在國際法的規范。強行法是具體化的理性對社會規律的認識。
第二次世界大戰前后，有些法學家以自然法學派的主張作為理論依據，并且由此得出結論：國際法上是有強行法存在的，但是這一時期法學家們所主張的“自然法理論”已經不是早期那種完全意義上的“自然法”了。早期自然法最終將自己歸結為“正義”、“理性”和“法律良知”等等，而現在法學家們所主張的自然法與早期的自然法相比，出現了兩點新變化：其一是著重強調國家行為必須受某些法律原則和規范的約束；其二是自然法的內容有所發展，出來那些所謂“正義”、“理性”和“法律良知”等等的抽象內容外，還增加了許多國際法中具體的原則和規范，并且自然法與國際法之間的界限也更加模糊不清了。主張強行法的法學家們，是以這種變化了點自然法理論作為自己的理論基礎的。
但是自然法學者的主張將自然法凌駕于實在法之上，從而也就凌駕于國家意志之上，認為自然法是獨立與國家意志而存在的。這就完全忽略了國家之國際社會的特點，從而導致否定國家主權傾向的滋長。
2、國際強行法的實在法基礎
國際強行法的實在法基礎在于其約束力之根據在于各國同意。國際強行法必須是為國際社會之各國所公認的，而不是凌駕于國家意志之上最高權威。但是值得指出的是，實在法學者由此得出結論，只有國家同意的原則和規范才對國家具有拘束力，如果沒有國家同意這種意思表示，國際法在國際社會就沒有拘束力。如果對這一主張進行進一步的探討，那么是否只要一國聲稱反對某項國際法原則或規范，就可以規避該項原則或規范對這個國家的效力。可以設想，如果世界各國紛紛從其自身利益出發，對這項國際法院則和規范提出異議或反對，從而宣稱自己不受此類法律的約束，那將使得整個國際法秩序陷于混亂，造成國際局勢的動蕩不安，歸根結底，不利于維護世界各國自身的利益。實在法學派過分強調了國家意志，將國家意志凌駕于國際法之上，從而導致否定國際法，因此也就當然地否定了強行法的存在。
3、國際強行法是價值與規范的平衡
通過前面的論述我們可以發現，無論是實在法學派亦或是自然法學派的論述均有其合理之處。自然法學派重在研究法的價值命題，即“法應當如何”；實在法學派重在研究法的規范命題，即“法實際如何”。自然法學派主張的國際法中納入自然法規則，實際上是為了條約制定過程中抑制國家意志的任意性；實在法學派強調國際法的國家意志基礎，是為了杜絕意識形態對于國際法的影響。任何一個法律秩序都無法回避這兩個問題。具體到強行法理論，一方面必須承認國際社會有必須遵守的法律原則與規則；另一方面，也要考慮到規范必須具有國家間的合意。
4、國際強行法是國際法對秩序的追求
國際社會相比國內社會具有極大的特殊性。國際社會由于不具有超國家的權威機構，因而整個國際社會仍處于“無政府狀態”——即“任何人都不受他人或群體的權力及命令的支配”。實在法強調國際法的國家意志基礎，實際上就是對這一“無政府狀態”的維護，否認國際法存在對國家意志的限制，國家與國家之間擁有締結條約的自由，國際社會不能把強制性規定強加于該社會成員，國家間的事務只能用自愿協議的方法加以調整，而在任何情形下都不能用強權加以調整。強行法理論的提出給予國際社會必須遵守的準則，加強了國際社會的集中性。有一種觀點認為，強行法是“一套關于國際體系所認識和采納的基本價值的系統的憲法性法律的成長”。
綜上所述，強行法理論強調“國家行為必須遵從一定規則”的觀點，強調國際法上的某些原則和規范具有強行性質，國家不能夠通過訂立協議的方式予以違反；另一方面，雖然強調強行法需要具有國家意志，但是不能夠絕對化國家意志的重要性，國家意志一旦產生和創設了強行法規范就不得輕易更改。
隨著“絲綢之路經濟帶”構想的進一步實施和推進，中國與沿線區域其他國家在交通運輸、經貿、金融、安全等領域的合作將全面展開，亟須更多能夠服務于各個合作領域的復合型涉外法律人才。“絲綢之路經濟帶”法律人才的培養不僅要求被培養對象具備扎實的專業法律基礎知識，而且要了解沿線國家政治、經濟、文化，知悉和掌握沿線國家政策和法律，具備一定外語水平如俄語或其他沿線國家語言。新型法律人才培養對傳統法學教學提出了新的挑戰和要求。國際法學教育以培養涉外法務人員為目的，國際法是法學專業核心課程體系中與“絲綢之路經濟帶”法律人才培養聯系最緊密的學科。傳統國際法教學致力于培養學生國際法基礎理論，熟悉WTO規則、主要國際條約和世界主要國家相關法律，國際法的雙語教學也大多局限于英語或歐洲國家語言。因此，傳統涉外法律人才培養廣而不精、泛而不專。隨著我國涉外活動范圍的擴大，除歐美發達國家之外，也亟須一批能夠奔走于我國與其他國家（如我國周邊國家及第三世界國家）之間長期從事涉外法律服務的人才。因此，了解“絲綢之路經濟帶”沿線某一特定國家的文化、知悉其國內立法、熟悉我國與該國共同締結和參加的國際條約以及掌握該國語言成為必要，而這恰恰是當前我國法學教育所缺失的部分。
二、新疆高校國際法教學目標的重新定位
新疆處在“絲綢之路經濟帶”建設的最前沿，擁有幾十個陸路口岸，通往中亞和西亞各國的鐵路、公路、航空及管道基礎設施完備，與中亞和西亞各國的國際商貿關系緊密，是中國向西開放的“橋頭堡”。由于地理位置特殊，新疆將被打造成為“絲綢之路經濟帶”上的國際能源資源大通道、我國能源資源戰略基地、歐亞交通樞紐、國際商貿中心、加工制造業基地和文化交流中心。“絲綢之路經濟帶”建設為新疆跨越式發展提供了新機遇。在“絲綢之路經濟帶”實施進程中，隨著中國與沿線其他國家經貿往來的蓬勃開展，新疆需要一大批能夠服務于中國與沿線其他國家經濟合作領域的優秀法律人才。此類法律人才主要包括應用型人才和研究型人才。從新疆的長遠發展來看，這兩類人才都不可或缺。從我國法律人才的分布結構來看，存在東西部法律人才配置比例嚴重失衡的現象。多年來，法科學生畢業后大多涌向東部沿海地區和經濟較為發達地區，而服務于廣大中西部地區的法律人才本身比較匱乏。東部沿海地區法律人才主要面向歐洲、北美、東南亞等經濟活躍的地區，為之提供涉外法律服務，而能夠服務于中國與中亞或其他沿線區域法律市場的法律人才極為緊缺，因此，能夠回流到新疆的優秀法律人才少之又少。從國內舉辦的中亞研究機構來看，大多傾向于中亞問題的政治、經濟、文化等方面的研究，法學方面的研究還相對薄弱，加之語言方面的障礙，能夠培養出的中亞法律人才在數量和質量上都達不到現有要求。在此前提下，新疆所需的特殊涉外法律人才只能依靠“自產自銷”和“本土化培養”。新疆高校既擔負著“絲綢之路經濟帶”法律人才培養的重任，也將成為“絲綢之路經濟帶”法律人才培訓的重要基地。新疆高校應在現有基礎上進一步積極推進法學教育的國際化進程，擴大法學教育對外交流與合作戰略，針對緊缺專業和重點學科開展中外合作辦學，為“絲綢之路經濟帶”建設提供智力支撐和人才儲備。教育部關于國際法教學確定了統一的最低標準，在此基礎上，一些地方高校開始積極探索自身的專業特色，根據本地需求和教學條件，在專業課程教學過程中增加某些特色內容和教學環節。新疆高校應立足本地區實際推進國際法教學改革和創新，以培養“絲綢之路經濟帶”法律人才為目標，在傳統國際法課程教學的基礎上，結合本科和研究生專業學生學習需求和任務，適時、恰當地融入新的課程教學目的和要求，添加和糅合新的教學內容，革新傳統教學模式，綜合運用多種教學方法和手段，全面提高教學質量。
三、新疆高校實現新型國際法教學目標的現實困難
目前，新疆高校國際法教學與全國其他高校并沒有多大的不同，基本遵循一種大一統的教育模式。與國際法相關的課程有三門：國際公法、國際經濟法和國際私法，三大國際法課程的知識體系、教學目的、教學內容、方法和手段基本上與其他地方高校一致。然而，存在的問題是新疆高校在國際法教學上特色不明顯、重點不突出，無法形成適合地域特色的教育品牌。改革開放30多年來，我國法學教育總體規模和人數都在擴大，各地法學院之間的競爭也在不斷增強。新疆高校無論是在師資力量還是學科建設上都面臨著較大瓶頸，無法與其他地方高校處在同一水平線上。沒有自己的特色和品牌，意味著將在競爭的大潮中被淹沒、被隱藏，不能吸引外地生源和留住已培養人才，這使得新疆高校法學學科發展難以獲得進一步提升，只能勉強維持在現有水平上。應用型法律人才需求的多樣化和差異化，客觀上要求法學院之間應當避免“同質化”辦學，形成“錯位發展”的格局。唯有如此，新疆高校法學專業建設才能在眾多法學院競爭中求得生存和發展之道。在實現“絲綢之路經濟帶”法律人才培養目標上，新疆高校國際法教學還存在如下問題：
（一）國際法師資力量供給不足。
就新疆高校師資組成來看，在學歷上有本科、碩士和博士層次，碩士居多，本科和博士偏少。以新疆師范大學法學院為例，現有教師隊伍共20人，博士和在讀博士4人、碩士14人、學士2人，其所占比例分別為20%、70%和10%，在有限的師資隊伍中從事國際法教學的教師僅3人，其中2人碩士、博士就讀專業并非國際法學。新疆其他高校情況也基本上如此，有相當一部分法學教師因法學學科教育需要而臨時轉行從事國際法教學。而在這一背景下，一些國際法教師為教學而教學，沒有真正從事國際法方面的研究和“絲綢之路經濟帶”沿線國家法律教育和研究的背景。總體上，新疆高校從事國際法教學的高端優秀法律人才呈現匱乏狀態。
（二）國際法教學脫離法律實踐。
新疆高校國際法教學存在嚴重脫離法律實踐的情況。首先，在教學理念上大多偏重于國內法教學，國際法教學沒有得到應有的重視，常常處于被邊緣化的境地；其次，在教學目標上以培養國家法律職業人才為己任，而不是培養社會需要的應用人才，這使得法律職業專才供大于求，而某些領域社會需求的應用法律人才卻供不應求；再次，在教學內容上，國際法教學基本上囿于傳統教材的知識體系和范圍，而沒有突出中亞、泛中亞特色；最后，在教學實踐環節，學生能夠親身接觸的涉外案例非常少，對國際法理論知識感覺陌生或興趣不大。
（三）缺乏國際法雙語教學模式。
在國際法的學習、研究和應用中，包含了大量的俄文或其他語言形式的國際條約、國際慣例和國內法律，只有讀懂其原文，才能真正理解其含義。因此，雙語教學是培養“絲綢之路經濟帶”法律人才的關鍵和重點。教育部相關文件明確要求本科教育要創造條件，擴大雙語課程教學的數量和質量，但這一點對于新疆高校而言無疑是困難的。由于師資力量的欠缺，目前新疆高校基本上沒有在本科階段設置雙語教學和專業外語課程，研究生階段雖開設了專業外語課程，但僅限于法律英語。雙語教學要求法科學生必須具有相應的語言基礎，但實際上新疆高校法科學生的外語水平不高，且大多選擇英語作為自己外語學習的主要對象，學習俄語或其他中亞國家語言的學生非常少。因此，從國際法雙語教學上來看，新疆高校在培養“絲綢之路經濟帶”法律人才方面無疑面臨著重大挑戰。
四、新疆高校國際法教學改進之建議
法學是一門實踐性很強的學科，國際法教學應當貼近社會發展和市場經濟的需要。新疆高校國際法教育應將“突出地方和區域特色”作為學科建設的重點，使人才培養與社會實踐需要相結合，著力解決學科發展與專業教學如何服務社會的問題。針對上述新疆高校國際法教學存在的問題，結合“絲綢之路經濟帶”法律人才的培養目標，擬從以下幾個方面提出改進的建議。
（一）增強國際法師資教學力量
新疆高校法學院凝練的人才培養方向是學院具有學術和實踐優勢的領域，必然要求有相當的師資配備以適應特色專業培養需求。在充實和提高國際法師資隊伍方面，一要“引進來”，即引進國內外熟知絲綢之路沿線國家法律的高層次復合型人才；二要堅持“走出去”，即鼓勵本地教師到國內外高校進修，尤其是到“絲綢之路經濟帶”沿線國家調研訪學；三要注意篩選本地優秀法律人才，對于具備一定語言背景、法律專業知識扎實的本地高校法科學生，應予以重點培養，使其“用得上，留得住”。人才引進之后，應堅持教學科研相長的理念，鼓勵和支持法學教師開展社會調查和科學研究，尤其是開展中亞、“絲綢之路經濟帶”方面的研究。本著不斷提高法律師資隊伍能力水平的目的，新疆高校應與沿線國家教育研究機構保持經常性的聯系，相互聘請法律專家、學者到對方學校開展講學活動。
（二）創新國際法教學理念
當今社會全球化和區域化發展趨勢進一步加強，政治經濟交往日益廣泛和頻繁。新疆是我國向西開放的窗口，其涉外法律事務和法律問題在現實生活中的比重將不斷提高。新疆高校應立足本地區實際和發展需要，確立新的法學教育觀和法律人才培養理念，擺脫以往法學教育中“重國內法、輕國際法”的思維模式，重視國際法教學在整個法學教育和實現人才培養目標中的重要作用。在國際法教學過程中，除講解國際法知識原理之外，應重點介紹我國與中亞國家及其他國家相關的國際條約、國際慣例、司法與仲裁裁決，引導學生關注中亞、“絲綢之路經濟帶”等現象及相關法律問題。此外，應強化學生外語語言學習意識和增強語言能力培養的重要性，鼓勵學生根據自身情況選修一門或多門絲綢之路沿線國家語言，并為其外語語言學習創設各方面條件。
（三）改革國際法課程體系
國際法教學具有綜合性、交叉性的特點，除總論之外，各門國際法課程體系之下又包含了許多分支學科的知識內容，如國際經濟法的分支學科主要包括國際貿易法、國際投資法、國際金融法、國際稅法以及國際爭端解決等。新疆高校可以在這些分支學科開設具有自身特色的方向性選修課，比如開設中亞法概論、中亞海關法、哈薩克斯坦投資法等。通過細化課程的設置，引導學生在自己感興趣的領域深化法學專業知識學習。與此同時，還應關注到這些課程的教材在全國還處于非常匱乏狀態以及學生獲取相關資料的困難的現狀，新疆高校有必要加強特色課程的教材建設，組織或聯合相關領域的專家、學者編寫有針對性的法律教材，設置專項資金購買、引進特色化圖書資料，并設立專門性的圖書閱覽室以供師生查詢、閱讀相關資料。
（四）創新國際法教學方法
論文關鍵詞:國際私法 國內法 國際法
國際私法作為調整涉外民商事法律關系、解決法律沖突的法律部門,其性質從19世紀中葉以來就一直是個長期爭論的問題,各派學者眾說紛紜,其中就國際私法是國際法還是國內法,法學家們主要觀點有三類:世界主義學派的“國際法說”,認為國際私法是國際法;民族主義學派的“國內法說”,認為國際私法是國內法;二元論的“特殊法律部門說”,認為國際私法具有國際國內雙重性質。
一、國際私法性質各種觀點及分析
國際私法是國內法性質還是國際法性質,無論是在歷史上還是在現今社會,理論界都持著不同的觀點,具有影響力的可概括為以下三類學派:
(一)國際法學派
持這種觀點的學者認為,國際私法是國際法性質的法律部門,將國際私法的地位提升到與國際法同等地位,認為有一種凌駕于一切國家之上的“超國家的國際私法”存在。主要代表人物有:德國的薩維尼、巴爾,法國的魏斯,意大利的孟西尼等。他們主張,國際私法調整的社會關系已經超出一國范圍,并且這種社會關系跟國際公法所調整的社會關系在本質上是沒有差別的,因此國際私法具有國際性。如法國的魏斯在其所著的《國際私法手冊》一書中指出,國際私法與國際公法的最終目的都在于調整國家之間的關系。同時,國際慣例和國際條約已成為國際私法的重要淵源,并且國際條約在國際私法的淵源中所占的比重越來越大已成為必然趨勢。
我們認為,該學派的觀點不管在國際私法調整的社會關系上還是在其淵源上,都過于夸大了國際私法與國際法的一致性,完全忽視了國際私法與國際法之間的區別。同時,他們所說的國際法,主要是指調整國際主體之間的法律,即國際公法,而國際私法調整的是涉外民商事法律關系,兩者的調整對象雖存在交叉之處,但是不能過于片面將二者同一,可見該觀點將國際私法與國際法的調整對象混同了。
(二)國內法學派
國內法學派認為,國際私法是國內法性質的法律部門,而不是國際法的一個部門,他們主張每個國家都可以制定本國的國際私法,各國國際私法只是本國國內法的一個分支。主要代表人物有:德國的康恩,法國的巴丹、巴迪福,英國的戴西、莫里斯,前蘇聯的隆茨等。在他們看來,國際私法是由主權國家立法機關以該國國內自身利益與意志為出發點,制定的調整非主權者之間民法關系的國內法,不具有普遍約束力。如“不動產物權依物之所在地法”、“程序問題依法院地法”等原則或規則,雖被許多國家采用,但它們都是通過國內法予以規定的,其具體內容與適用范圍不盡相同,在國際上也不具有普遍約束力。
通過研究和分析可知,一方面,該學派的學者過于夸大了國際私法與國際法的區別,將國際私法與國際法之間的密切聯系完全割裂開來了。另一方面,他們認為國際私法雖然是“調整超越一國國界的私人之間關系”,但又只能是“間接地調整”,因為國際私法是通過一國沖突規范的指引而適用本國或者外國的實體法規范來調整民法關系。所以,在他們看來,沖突規范是國際私法的唯一組成部分,而不存在統一的或者公認的國際私法,可見其主張過于片面且僵化。
(三)二元論學派
該學派主張國際私法同時具有國際性和國內性,主要代表人物有:德國的齊特爾曼,捷克的貝斯特里斯基。其主要理由如下:首先,國際私法所調整的社會關系既涉及國內又涉及國際;其次,國際私法的法律淵源既有國內立法和國內司法判例,又有國際條約和國際慣例;最后,國際私法本身所涉及的利益,既涉及一國的國內利益又涉及他國的利益。譬如,有關國家的立法機關將已訂立國際條約的若干國際私法規則轉變成為本國的法律,這種法律就包含有一切締約國家所共有的一些規則,從而使國際私法兼具國內性和國際性。
筆者是傾向于二元論學派的觀點的,認為該觀點更可取。筆者認為,國內法學派和國際法學派提出的理論根據均有明顯的局限性,國內法學派僅在于通過對傳統的國際私法,即沖突規范的分析來確定國際私法的性質。而國際法學派,尤其是現代國際法學派亦是僅針對現代國際私法中統一實體法進行研究,以強調國際私法的國際法性質。這兩種觀點均是不被接受的。
二、準確認識國際私法性質
在考察一個法律部門具有什么性質,屬于哪一法律體系時,不應該從不是國際法就是國內法或者不是國內法就是國際法這種過于絕對和極端的觀點出發,也不應該只停留于抽象的理論研究,更不應完全拘泥于各自調整的社會關系性質的不同,而應該從生動的現實社會生活和實踐出發來進行科學的分析和研究。隨著國際聯系的日益加強,國際關系層出不窮,已經在國際法與國內法之間產生了許多跨領域的綜合性法律部門,而國際私法發展到現階段正已成為一個獨立的綜合性法律部門,國際私法是兼具國內法和國際法性質的獨特法律部門。 [NextPage]
第一,從國際私法的調整對象和法律適用來看。一方面,國際私法調整的是涉外民商事法律關系,顧名思義,國際私法所調整的社會關系既涉及國內也涉及國外,同時,調整對象主要包括自然人、法人,國家有時也參加到民商事關系中來,只是這時國家不是以政治上的權力主體,而是以民事主體的資格參加,并取得一般的民事法律地位,承擔民事責任。所以,國際私法調整的社會關系是一種特殊的民事法律關系,它已超過了一國的范圍,具有明顯的跨國性和國際性,例如,幾乎全部英格蘭沖突規則已被蘇格蘭、加拿大和南非的判決所采納,很多英格蘭規則也已被美國所采納。另一方面,就調整涉外民商事法律關系的法律適用而言,根據沖突法指引,適用本國法或者外國法來解決爭議,協調當事人的利益關系,且必須有涉及一國以外的民商事法律關系,否則就只限于本國內的民商事法律關系,只需要適用本國的民商法調整即可,無需適用國際私法予以調整,因此,國際私法兼具國內法性質和國際性。
第二,從國際私法的淵源來看。傳統的國際私法是一個國家根據自身意志而制定和適用的,其法律淵源主要是國內立法和國內司法判例,但是隨著世界各國經濟的發展和相互依賴性的增強,國際交往不斷深入,國際合作范圍不斷擴大,以及國際私法的理論與實踐不斷發展,其調整對象日益國際化。這樣,愈來愈多的國家在國際私法的立法中吸收、參照國際條約和國際慣例,或者直接以雙邊或多邊條約的形式規定統一的實體法、沖突法和程序法規范,這使得國際條約和國際慣例日益成為國際私法的重要淵源。所以,國際私法以國內性為主、國際性為輔的趨勢日益加強。
第三,從國際私法調整的社會關系的目的來看。國際法調整國家之間的關系,以求國際社會的和平、穩定、協調和發展;國際私法的目的是為了選擇適當的準據法,保護涉外民商事關系當事人的合法權益,維護社會穩定和諧發展,這在一定程度上與國際法的目的是具有一致性的。雖然國際法更側重于調整國家間的政治利益,國際私法更注重調整當事人之間的民事合法權益,但是一個國家的任何行為都是以國家利益為其根本目的的,蘇聯學者克雷洛夫認為,“在國際交往中,在每一個具體的公司,每一個人背后……都有它自己的國家,而在這民事法律關系中發生的任何爭議,甚至有關離婚的家庭糾紛,最終都可能轉變為國家之間的沖突”。⑥民商事沖突在只涉及個人或法人之間,而沒有上升到國家主權的高度的情況下,是不會變成國家之間的沖突的,但是,當國與國之間的民商事沖突違背了國家主權而引起了國際沖突時,通過國際私法進行調整,則國際私法兼具的國內法和國際性就顯而易見了。
三、確定國際私法性質的意義
由上所述,可以得出結論,國際私法歸根到底是一個以國內法為主導并兼有國際性的獨特法律部門。而國際私法發展到現階段,確定國際私法兼具國內法性質和國際法性質,在世界上具有現實而又深遠的意義。
一、討論后形成的共識
從總體上講，我們的討論既有宏觀層面的，又有微觀層面的，大家圍繞中國特色社會主義法治建設道路、法律體系、法學體系等問題作了深入、熱烈的討論。討論的關鍵詞集中在中國特色、社會主義、法治道路、法律體系、法學體系等問題。在這些討論中，我們可以得出以下共識:
第一，中國的法治建設道路確有其獨特性，其經驗應該及時加以總結，這是形成中國特色社會主義法治理論的基本手段和前提。因此，大家基本認同中國特色社會主義法治建設道路這樣的提法。
第二，我們在提煉中國的法治經驗時，既要從中國的實踐和實際出發，又要有世界眼光和國際視野，不能排除西方國家法治方面的先進經驗，包括國際法方面的經驗。只有形成良性互動，中國的法治經驗才能與時俱進，為我所用。例如，中國社會主義法治理念的提煉和概括一方面是中國國情的反映，中國法治建設經驗的總結，也是國際法治的基本要求，其許多方面與國際法中的國家主權平等原則、現代國際法的人本觀、合作與可持續發展原則相契合。與此同時，中國法治理念的許多方面，如和諧世界理念、和平解決爭端理念、以人為本的法治理念等，已經并必將對國際法治產生重要影響，也是中國對國際法治的重要貢獻。而且，對西方法治經驗的吸收不應局限于立法層面，還應當包括司法層面、執法層面，以及法律文化層面的東西。
第三，這種跨學科討論的方式非常好。平時，我們各自都有自己的重點研究領域，今天不同學科的學者就相近問題進行討論與交流，彼此受益頗多。大家期待今后召開更多這種形式的會議。
第四，要進一步研究中國特色社會主義法治道路、法治理念這樣的問題，需要加強宏觀研究與微觀研究的結合。具體說來，我國法學界現在對這一問題的研究主要是從事法理學、憲法學研究的學者從宏觀方面進行思考，從事部門法研究的學者還沒有充分重視。今后，我們應當注重從微觀層面深入研究這個問題。
二、值得進一步思考的問題
第一，怎么理解中國特色中的中國。從政治上講，中國包括港、澳、臺。因此，中國法治的最大特色就是一國兩制，既包括社會主義法律的基本內容，又有資本主義法律的內容;既有英美法系的內容，又有大陸法系的內容。因此，我們在概括中國特色時，首先要把政治上的中國概念轉化為法律上的中國概念，對中國進行明確的界定。
第二，怎么理解中國特色在中國特色社會主義法治道路中的作用。因為人們在使用中國特色社會主義法治道路這個提法時，有的強調中國特色，有的側重社會主義，有的強調法治。因此，我們需要進一步明確這個提法的重心在哪里?是中國特色，還是社會主義，抑或法治?我認為更應當強調法治。
第三，怎么理解法律體系與法學體系的中國特色。有的學者提出國際法不好談中國特色私法也沒有公法那么有中國特色。我認為國際法與私法在中國特色問題上確實有特殊性，但并非不可能有中國特色。因為我們考慮中國特色時，不應當僅僅從法律條文、法律文本、規則制度來進行，即便是多個國家簽訂的國際條約，每個締約國對它的解釋和適用同樣可能存在差異。因此，國際法規則在不同國家也有其特殊性。從法學體系上看，中國的國際法學體系與其他國家的國際法學體系也有很大差異。因此，國際法領域講中國特色也是可以的。
一 綜合性著作
經過近二百年的積累，日本學者撰寫了大量《國際法》方面的著作，這些著作有的深入淺出，適合非法律專業的一般讀者閱讀；有的著作條例清楚，結構嚴密，適合法律專業作為教材使用；有的著作重點難點突出，針對具體問題進行論述，適合自學者或備考者使用；有的則屬于學術性較強，篇幅較大的論著，適合深造者參考，下面我將分別予以介紹。
明治維新以來，日本實行“脫亞入歐”的國策，日本一般民眾就有了學習《國際法》知識的熱情。1970‘s起，日本開始謀求政治大國，“國際化”成為日本時髦的口號，為一般民眾了解和學習《國際法》而撰寫的著作也大量出版，其中在日本產生重大影響的有以下幾種：①田 茂二郎的《國際法講話》（有信堂，1991年）。這本書因其曾以收音機廣播講座的形式在社會上傳播，深受聽眾喜愛，加之它從日常生活角度出發，簡潔而系統地談論國際法知識，非常適合“國際化”過程中的日本。② 村繁的《國際法初步》（法律文化社，1992年）。從字面上就可以看得出，這本書是從初次接觸國際法的人的角度，來全面說明國際法的。③高野雄一的《現代國際法》（北樹出版，1990年）。這本書最大的特點是，它圍繞“和平、人權、秩序”等國際社會的焦點問題，來闡述國際法。④橫田洋三編的《國際法入門》（有斐閣，1996年）。這本書就是以法學部以外的讀者為對象而編撰的《國際法》入門書。
法學專業是日本大學最主要的專業之一，絕大多數大學都設有“法學部”。在法學專業中，國際法自然成為必不可少的一門專業課，由于日本大學教育更強調自由，所以大學教材也就沒有我們中國的所謂“統編”之說，日本大學的主講教師或者單獨，或者集體編寫教材，供學生選擇使用。1990‘s以來，日本出版的國際法教材主要有：
（1）高林秀雄 等編：《國際法Ⅰ·Ⅱ》東信堂 1990年出版
（2）藤田久一編：《現代國際法入門》（改訂版）法律文化社 1996年出版
（3）藤田久一：《國際法講義Ⅰ·Ⅱ》東京大學出版會 1992、1994年出版
（4）波多野里望 等編：《國際法講義》（新版）有斐閣 1993年出版
（5）橫川新 等：《國際法講義》北樹出版 1993年出版
（6）杉原高嶺 等：《現代國際法講義》（第2版）有斐閣 1995年出版
（7）島田征夫：《國際法》（新版）弘文堂 1997年出版
（8）松井芳郎 等：《國際法》（第3版）有斐閣 1997年出版
另外，日本大學推薦使用的英文教材有：
（1）M.Akehurst， An Introduction to the International Law，7th ed.， Allen Unwin，1996
（2）I.Brownlie， Principles of Public International Law，4th ed.， Oxford University Press，1990
日本大學雖沒有“統編”教材之說，但日本的公務員考試和司法資格考試卻有大量的國際法內容，為適應這種考試，日本國內也出版了大量適用于自學和備考的著作。另外，日本大學高年級和研究生教學多采用課堂討論的形式，日本也出版了不少適應這部分學生需要的著作。比如香西茂等編的《國際法概說（第3版改訂）》（有斐閣 1992年）就以其概括條理簡練而著稱。而太壽堂鼎等編的《Workbook 國際法》（有斐閣 1980年）顧明詞義就是一本典型的應試輔導材料，該書根據國際社會現實，提出一些具體問題，然后進行具體解答，使讀者省去了組織答案的麻煩。太壽堂鼎等編的另一本書《Seminar 國際法》（東信堂 1992年）和筒井若水的《新·資料 國際法基礎講義》則針對參加討論班的學生，兩者雖都列舉了實際發生的事件或案例，但前者重點在說明事件或案例本身的基礎上，指出國際法研究應注意的關鍵點；后者則注重列舉相關的國際法文件，從而加深讀者對國際法的理解。
從研究角度來講，田 茂二郎的《國際法Ⅰ（新版）》（有斐閣 1973年）主要從歷史的、思想的觀點出發，來捕捉國際社會的構造；橫田喜三郎的《國際法Ⅱ（新版）》（有斐閣 1972年）則從純粹法學的立場出發，用規范法學派的觀點全面解說的國際法；田岡良一的《國際法Ⅲ（新版）》卻以其廣博的外交史知識為基礎，從實證的角度，以現實主義的方法，展開了對國際法的解釋。這三人的三本書，因其著者不同的方法和風格，奠定了日本國際法研究的幾個主要流派和幾大師承，它們的研究，可以稱作1970‘s前半期日本國際法研究的頂峰。在這之后，高野雄一的《全訂新版 國際法概論》上、下（弘文堂 1985、1986年）對國際法的新現象進行了實證性的探討，對國際法的發展方向進行了深入地考察。山本草二的《國際法（新版）》（有斐閣 1994年）從實體法和程序法的角度重新構建了國際法的體系。這些都可以作為日本國際法研究的新動向。
二 專題性研究
日本的國際法研究雖不能與歐美等西方大國相比，但它們的研究一樣積累了大量的成果，這里僅就公開出版的國際法著作分專題簡單匯總如下，本綜述其他地方提及的這里不再重復。
從國際法的性質及其與國內法的關系方面看，代表性的成果主要有橫田喜三郎的《國際法法的性質》（巖波書店 1944年）和《山本草二還歷紀念·國際法與國內法》（勁草書房 1991年）。
日本的國際法一般都把條約法放到較前的位置，日本關于條約法研究，代表性的成果也比較多。其中如：（1）經 冢作太郎的《條約法研究》（中央大學出版部 1967年）和《續條約法研究》（中央大學出版部 1977年）、（2）小川芳彥的《條約法的理論》（東信堂 1989年）（3）高野雄一的《憲法與條約》（東京大學出版會 1960年）、（4）巖澤雄司的《條約的國內使用的可能性》（有斐閣 1985年）。
關于國家主權和國家的承認問題，代表性的研究成果有：（1）田 田茂二郎的《國家主權與國際法》（日本評論社 1950年）、（2）田 田茂二郎的《在國際法上承認的理論》（日本評論新社 1955年）、（3）芹田健太郎的《普遍的國際社會的成立與國際法》（有斐閣 1996年）。
【關鍵詞】萬國公法 國際法 翻譯
1864年（同治三年），清政府“總理各國事務衙門”（簡稱總理衙門）下屬的同文館，翻譯出版了一部《萬國公法》。[1]
一、近代國際法的傳入
萬國公法此書的點校者前言中第一句是“萬國公法是中國歷史上翻譯、引進的第一本西方法學著作，在中國近代國際法的誕生、發展乃至中國近代法制史和法學史上具有重要的地位。”[2]那么中國到底何時開始與近代國際法有接觸呢？
有學者認為在1648年（也就是當時的清順治5年）的時候，來華傳教的馬丁·馬提尼神父（中文名衛匡國，字濟泰）曾開始將蘇阿瑞茲的國際法著作譯成中文。[3]
有人認為第一次接觸發生在1662-1690（即康熙元年到康熙29年）清朝與荷蘭的關系之中，荷蘭人希望與中國達成交往協議，在商談中他們堅持使節不受扣留的豁免權，這當然不可能為當時的清政府所接受。[4]
但是比較為大家所知的是1869年的尼布楚條約的簽訂，從當時代表團中一位耶穌會士徐日昇的日記中可以看到，平等和互惠的要求已經被提出，這是之后萬國公法的主要原則，并且最終結果是條約的寫法、簽字、蓋章等方面都是平等的，甚至在條約的官方文本中采用了拉丁文作為正式條約。[5]實際上，可以說在談判過程中國際法的規則已經發生了一定的影響。
實際上1839年林則徐已經開展了翻譯西方國際法的工作，當時清朝面臨嚴重的鴉片問題，林則徐作為欽差大臣被派到廣州，他在反抗英國侵略斗爭的過程中意識到了國際法的重要性，為此他專門請美國人伯駕和袁德輝從瓦特爾所著《國際法》一書中，摘譯了有關戰爭和國家的三小段編譯為《各國律例》[6]，后來兩人所翻譯的內容均被編入了1852年魏源所編寫的《》一書中，而且林則徐根據以上條文，曾認真處理了林維喜事件，無論如何，瓦特爾著作中的一些段落對林則徐產生了一定的影響，但在其1840年被撤職之后，以后20年雖然中外屢有接觸，也簽訂了幾個條約，很少有國際法的說法或者學說文字傳入中國。
雖然林則徐只是選擇了當時適應形勢急需參考的一部分，內容僅涉及遵守所在國法律，戰爭法問題等方面，但是他運用國際法原理指導禁煙活動，在一定程度上開創了晚清外交的新局面。
但是大部分學者認為近代國際法被正式、系統的介紹到中國是19世紀60年代，也就是本書的譯者丁韙良所翻譯的美國國際法學家亨利·惠頓在1836年所著的《Elements Of International Law》。
二、萬國公法的翻譯問題
（一）萬國公法的版本
惠頓的原著最初于1836年分別在英國倫敦和美國費城出版，1846年修訂后在費城再版，1848年和1852年分別在法國巴黎和德國萊比錫以法文出版。1848年的第四版是經惠頓本人修訂的最后一個版本。后又經勞倫斯等人注釋后出版，此書還被翻譯成其他多種文字，根據某些學者的核對，認為丁韙良最有可能使用的翻譯藍本是1846年和1855年兩種英文版，譯者一般會對譯文進行結構、體系、章節有所調整，英譯版本不同，所譯中文版本也會不同.[7]有些學者根據一些其他版本與中譯本進行比較，可能會對翻譯者的意圖給予不適當的評論和責難，但我們也必須考慮到當時譯者的身份，所處的環境等地因素對譯者所產生的影響。
（二）萬國公法的翻譯背景
本文探討該書的翻譯背景，是為了試圖了解譯者翻譯該書的意圖。在丁韙良翻譯之前，當時在中國海關工作的赫德曾經把惠頓這部著作中關于使節權的24節譯出，供總理衙門參考，以說服清廷派遣駐外外交代表，但并未翻譯全部著作。不久，他了解到丁韙良已經開始翻譯全部著作，于是鼓勵他繼續進行這項工作。丁韙良在他的回憶錄《花甲憶記》中也曾提及這一點，1863年他到北京之后不久，赫德就給他寫信，鼓勵他完成翻譯工作，并保證總理衙門會認真對待。[8]另外一位支持丁韙良翻譯工作的是美國公使蒲安臣，清政府總理衙門的一位大臣曾向蒲安臣提出，“希望他能推薦一種為西方國家公認的權威性的國際法著作”，他便推薦了惠頓的書，并且該書的出版得到了總理衙門的積極支持。[9]有學者認為該書的出版，與當時西方的對華政策，尤其是美國的對華政策是直接呼應的，但也有學者認為，《萬國公法》的引進，是西方列強需要總理衙門和清廷嚴格按照國際法的要求履行和實施各個條款。本文更認同前者的說法。我們必須考慮到丁韙良所選擇是美國的國際法學家所編寫的著作，而非英國或是瑞士的國際法學家所著作品。事實上，丁韙良曾經提及，“我把自己的一部分時間用于翻譯惠頓的《國際法原理》，這部著作將會對兩個帝國以及我自己的生活道路產生一定的影響。我早就注意到中國缺少這樣的著作，我原擬翻譯瓦特爾的著作，但是華若翰先生向我推薦更為現代而且同樣權威的惠頓的著作。”[10]我們必須考慮到，惠頓本人是一位法學家，同時他也是一位外交官，譯者毫不掩飾自己的著作與美國的國家利益之間的關系。但是他在序言中卻這樣提及：“惠頓的著作不僅吸收了最新的科學成果，而且被公認為一部全面公正的著作，因此風行于整個歐洲。尤其是在英國，它是外交官考試的教科書。”[11]他成功地抹去了美國官方政策對于他在選擇文本方面的影響。
但我們也可以發現瓦特爾所著的《國際法、或運用在國家和者的所為和事務上的自然法的原則》于1758年出版，原文為法文，1759年被譯為英文，而惠頓所著的《國際法原理》一書出版于1836年，在這短短的79年時間里，世界歷史發生了巨大的變化，法國大革命，美國獨立戰爭，西班牙資產階級革命，葡萄牙的制定等，歐洲和北美洲的勢力重新洗牌，而南美洲和南非大陸也紛紛發動了民族獨立運動，盧梭、康德、費爾巴哈、黑格爾、邊沁等著名哲學家思想家也主要生活在這一時代，在當時，惠頓所著的國際法原理可能更加的符合時代的要求，而且《萬國公法》的作者亨利惠頓不僅僅是一位法學家，而且也是一位出色的外交家，曾任美國駐柏林公使長達12年，由于其豐富的外交經歷，其著作具有很高的實踐意義和價值。
三、《萬國公法》的學術傳承
該書在第一節釋義明源中介紹了自然法學派的一些觀點，比如第五節中關于公法出自何源的討論，布氏云：“唯有性法，可令萬國欽服。”[12]該學派認為國際法的規則根植于人類理性表現的普遍同意，最終將人類理性作為法的根據和強制力的基礎。本書也介紹了折中主義法學派的一些觀點，在第一卷第一章第四節中提到了格勞修斯的觀點“公法、性法，猶有所別。”該學派認為國際法的效力根據具有兩重性，既是人類理性，又是國家的共同意志。但根據本書第二章中的一些條款，“既加用印信，必照約而行，若須改添律法始可成行，則亦必改添焉。若國法有限制立約之權，則必俟其照律應允，方可施行。”[13]從這點來看，他的學說在一定程度上繼承了實在法學派的觀點，他們主張在現實世界中起作用的是國家的意志，從而，國家的同意是國際法效力的根據。國家的意志可以明示，表現為條約，也可以是默示，表現為國家對國際習慣的默認。這種觀點也與現代國際法關于效力的根據問題比較一致，本校國際公法的教材上認為各國之間的協議或者說協調各國意志的協議構成了國際法效力的根據。因此本書所介紹的一些觀點在當時的國際法領域比較前沿。
四、《萬國公法》的適用及評價
在普丹大沽口船舶事件中丁韙良所譯的萬國公法一書已經得到了運用。1864年普丹戰爭爆發，普魯士公使李福斯在中國大沽口扣押丹麥商船，總理衙門提出抗議，主要根據是進行拿補的水域是中國內洋，即領水，總理衙門在致普魯士公使的照會中聲稱，任何外國在中國內洋扣留其他國家的船舶是明顯的對中國權利的侵犯，——“系顯奪中國之權”，在以國際法原則為依據的抗議和清廷將不接待普魯士公使的威脅下，普魯士釋放了兩艘丹麥商船并對第三艘商船賠償1500元，事情和平解決了。
這次試用國際法使得外交糾紛得到了順利解決，因而總理衙門的高級官員相信國際法是有些用處的。如曾經執掌清廷軍事、外交、經濟大權的李鴻章為丁韙良編譯《公法新編》作序說“持論明允……愿以后辦交涉者奉為圭臬。”他們認為西方國際法有其可用之處。但也有一部分人認為國際法的作用因國家的強弱而異，鄭觀應在《盛世危言》中有一段評論萬國公法的話，他說“雖說公法一書久共遵守，乃仍有不可盡守者。蓋國之強弱相等，則藉公法相維持，若太強太弱，公法未必能行也。”
外國方面，對萬國公法的意見也并不一致，上文中就提到丁韙良的翻譯工作收到蒲安臣和赫德的充分鼓勵和支持，有些人則持懷疑態度，他們擔心在中國建立的條約制度可能受到影響，有些采取的基本上是敵對的態度，比如當時的法國代辦向蒲安臣咆哮：“是誰讓中國人看到國際法的，殺死他——勒死他，他將使我們得到無限制的麻煩。”[14]輿論方面對丁韙良的翻譯工作也不甚理解。
五、結論
總之，《萬國公法》一書的翻譯出版，雖然有其當時特定的一些半殖民因素的存在，但對當時的清廷而言，是一個巨大的進步，它使中國的知識分子意識到可以運用國際法的知識來維護國家利益、該書也為中國輸入了許多專門的法律術語和詞匯，它所開創的國際法的框架體系基本上涵蓋了西方國際法的全部內容。而且對東亞其他國家例如日本等也產生了深遠的影響。《萬國公法》在中譯本出版一年之后馬上傳入日本，該書迅速成為指導幕府外交的有利工具。
參考文獻
[1]陳麥青.惠氏《萬國公法》的由來及其作用[J].法學，1982（1）：35.
[2]惠頓，丁韙良.萬國公法[M].北京：中國政法大學出版社，2003.44.
[3]王超杰.西方傳教士與國際法初入中國[J].中外關系史論叢第19輯——多元宗教文化視野下的中外關系史，2010.67.
[4]鄧孔昭.1662—1683年清荷關系探討[J].臺灣研究集刊，1983（2）：45.
[5]程鵬.西方國際法首次傳入中國問題的探討[J].北京大學學報（哲學社會科學版），1989（5）：56.
[6]唐立鵬.林則徐對西方國際法的引進及運用[J].長白學刊，2012（3）：66.
[7]丁韙良.《萬國公法》翻譯藍本及意圖新探[J].安徽史學，2008（1）：78.
[8]張衛明.赫德與晚清國際法的系統傳入[J].求索，2009（10）：82.
[9]田濤.阿拉巴馬號案與晚清國人的國際法印象[J].天津師范大學學報（社會科學版），2002（3）：12.
[10]劉禾，陳谷燕.普遍性的歷史建構——〈萬國公法〉與19世紀國際法的流通[M].石家莊：河北教育出版社，2000.30.
[11]惠頓，丁韙良.萬國公法[M].北京：中國政法大學出版社，2003.50.
[12]惠頓，丁韙良.萬國公法[M].北京：中國政法大學出版社，2003.78.
[13]惠頓，丁韙良.萬國公法[M].北京：中國政法大學出版社，2003.89.
關鍵詞:國家利益;法的本質;國際社會;國際法的本質
國際法是在國際交往中形成的，用以調整國際關系(主要是國家間關系)的，有法律約束力的各種原則、規則和制度的總稱。[1]曾令良認為21世紀國際法與國際秩序的主旨是人類共同利益至上。因而國際法的主要目標在于建立一個與其說是合乎正義，不如說是有秩序的國際關系機制。也有人認為，“從利益關系入手，國際法，特別是當前的國際法，毫無疑問是維護國家利益的，但其本質的方面，卻是國家間的共同利益和全人類的共同利益(合稱“共同利益”)。而國內法的本質利益關系是國家利益。那么國際法與國內法的關系似乎就可以簡化為共同利益與國家利益的關系。”[2]這是關于國際法的本質問題頗有理想主義的觀點。還有人認為國際法的本質從來就是強者的意志，是強與弱之間反復較量的結果。[3]或認為“帝國主義奉行的是叢林法則、強盜邏輯，國際法的本質是帝國主義分贓守則而已。”[4]這是關于國際法的本質問題頗有現實主義主義的觀點。
從諸多學者的闡述中我們多少可以了解到他們對國際法本質的看法，但由于國際法本身的復雜性，目前也沒有學者對國際法的本質做出全面的概述。而且，學術界大多偏重于對國際社會沖突激烈、亟待解決問題的研究，而忽視了對其本質的探討，然而，對國際法本質的正確認識對我們認清國際法存在的根源、內在形成機制和驅動力及其未來的發展方向具有重要意義。弄清這一問題，不僅可以提綱挈領地解決一些有爭議的理論問題，還有助于我們在紛繁復雜的國際形勢下作出正確的決策。
一、法的本質的含義
研究國際法的本質需要從法的本質看起。西方的法學家們很少直接闡述法的本質，但在三大主流法學派對法所下的定義中，我們仍能了解他們對法的本質的認識。自然法學派的學者認為在世界自然地存在著一套永恒不變行為規范，這一規范不以人的意志為轉移，是永恒不變的，它體現著自然的理性和正義，只有符合這一標準才能稱之為法。分析法學派的法學家們從實際存在的法律規范來討論法的概念。他們認為“法律是什么”和“法律應該是什么”是兩回事，其研究的內容只限于制定法，即純粹且嚴格意義上的法。社會實證主義法學派的觀點則認為法是作為社會事實的“活法”，社會秩序就是法律，是法律的實質。[5]
我國法學界在改革開放以來，經過幾次大討論，已基本上克服了“階級斗爭法學”的偏頗，揚棄了所謂“法是統治階級意志的體現”、“階級性是法的唯一本質”等僵化定義。[6]諸多研究者都對法的本質進行了探討。有研究者認為“法的本質是整個法學研究的核心問題，也是任何法學研究都不能也不應該回避的重大理論問題。”[7]這一觀點強調了法的本質問題的重要性。郭道暉認為，自由、權利與權力這三種元素是構成法和法律的本質內容，法是這三種元素的化合物。三者組成法的三維，缺一不可。還有研究者認為法的本質是對人類社會整體利益的確認、分配和維護，該社會的整體利益是由社會共同的物質生活條件決定的。童之偉認為法的本質在今天可以確認為“分配社會權利并規范其運用行為”。在這里，社會權利是社會整體權利的簡稱。它是一個反映法定社會整體利益的法學范疇，以所有權歸屬已定之財富為本源，表現為法律權利和權力之總和或如某些研究者所說的“廣義的權利”。[8]
二、國際法本質的決定因素
國際法的本質應能體現國際法存在的根源及其發展變化的內在驅動力，并決定其未來的發展方向。要研究國際法的本質首先要對其存在的客觀的社會基礎和各國際法主體的主觀方面進行分析，以了解其賴以依存的整個國際社會的基本特征。
1、國際社會的存在是國際法的客觀社會基礎
國際法的社會基礎是國際法產生和發展的“土壤”。“國際法的產生和發展，有其特定的社會基礎，這就是眾多主權國家同時并存、且彼此進行交往與協作而形成的各種國際關系和整個國際社會的存在。”[9]現代國際法需要適應一種復雜的世界格局，各國特別是經濟和軍事上的強國，總是謀求參與國際活動而獲得利益，而這種利益在不少場合是靠損害別國(尤其是弱小國家)利益而取得的。當代國際社會的基本特征決定了現時國際法的本質特征，國際社會的不斷發展進步也不斷推動國際法的演變。同時國際法又是協調各種國家利益一種重要手段。二者是相互依存、相互促進的。
當代國際社會還是以國際舊秩序為基本特征的。在國際政治領域體現為霸權主義和強權政治。“權力分配不均是國家間關系中一個普遍和主要的因素”[10]各國為了滿足對本國利益的追求，可以在國際關系中使用各種政治、經濟、外交手段，直至訴諸武力。這種以實力為基礎的國際秩序，其本質特征就是霸權主義和強權政治。
在國際經濟法領域，經濟全球化與分工國際化以及各國政治、經濟實力發展的不平衡是決定國際經濟法本質的客觀因素。目前的國際經濟秩序還是建立在發達國家對發展中國家進行經濟剝削和掠奪基礎上的國際經濟舊秩序。它的主要特點有:以不合理、不公平國際分工為基礎的資本主義生產體系;以不平等交換為特征的國際貿易制度;以壟斷為特征的國際貨幣基金制度;不平等的國際經濟決策制度。[11]
2、對國家利益的追求的是國際法產生和發展的內在需要和主觀條件
國家利益是一個國家處理國際關系的最高準則，也是滿足民族國家全體人民的一切物質和精神需要的根本。國際法是各國國家利益沖突和協調的結果，也是通過原則、規則、制度等形式，通過法律的拘束力對國家關系和國家利益進行調整的規范。在全球化的今天，國家利益已經不可能簡單局限于一國國內利益。各國出于對于國家利益的追求參與國際交往。出于各國共同利益和全人類共同利益的需要，國家之間相互協商一致，訂立契約，以最大限度地實現國家利益，避免出現兩敗俱傷的局面。國際法正是在這一過程中逐漸產生和發展起來的。國際法一經產生就會對國家利益和各國間的共同利益進行調整，并致力于維護全人類的共同利益。
三、國際法本質的內容
綜上所述，筆者認為國際法的本質就是各國(或國家集團)之間基于實力對比對全球利益進行保護、協調與分配。冷戰后集中體現為發達國家與發展中國家之間經濟利益的相互斗爭與妥協。
1、發達國家與發展中國家之間的斗爭性是冷戰后國際交往中矛盾的主要方面。
目前國際社會的主要矛盾仍然是發達國家與發展中國家之間的矛盾。發達國家與發展中國家之間在經濟發展過程中產生矛盾的根源在于:在歷史上形成的不合理的舊的國際分工格局中，發展中國家與發達國家的經濟關系是不平等的，發展中國家遭受發達國家的控制和掠奪，而在全球化和貿易自由化過程中，發達國家與發展中國家的貧富差距不僅沒有縮小反而越拉越大。從我國在WAPI標準的推出進程中屢屢遭受的歧視和阻撓中可以看到，發達國家更關注的是如何共同瓜分全球經濟利益，而不是所謂人類的共同福祉。
發達國家與發展中國家在WTO框架內的斗爭也是十分激烈的。為了維護長期以來在舊的經濟秩序下獲得的既得利益，發達國家一直試圖保持在WTO各回合談判中的優勢地位。從成員國在WTO中的地位來看，發達國家試圖占據“掌門人”的主導地位。發達國家的技術優勢決定了它們的標準制訂話語權，通過WTO協議允許的原則，它們正利用技術標準保證它們產品優勢和競爭力、使技術標準成為貿易保護的隱蔽手段。發展中成員國在多邊貿易框架內的地位則顯然居于弱勢。發展中國家在多邊貿易體制中雖不是可有可無，也只能充當配角;從規則制訂上看，發達國家是WTO規則的制訂者，而發展中國家只是規則的接受者。現有WTO環保貿易條款涉及的領域幾乎都是發達國家特別關注的領域，而對發展中國家關注的領域，如在國內被禁止或嚴格限制商品的出口問題，危險廢物及垃圾的跨國轉移問題，高污染產業向發展中國家轉移問題等，則沒有作出具體規定。[12]另外，在程序性的問題上，發達國家試圖主宰各項議題的制定，把自己的意志強加給發展中國家。缺乏民主的談判方式過去是，將來也是發展中國家在談判中面臨的一個主要挑戰。這些就是WTO框架內發達國家與發展中國家之間斗爭性的一面。
這一矛盾有時甚至會白熱化，以至于WTO的協調功能有時會暫時失靈。2006年，由于在農業補貼和農業援助問題上的分歧最終難以彌合，世界貿易組織的成員們不得不中止已持續5年之久的多哈回合全球貿易談判。世界貿易組織總干事拉米也表示:“我們陷入了極度困境。”[13]
2、發達國家與發展中國家之間的協調與合作是國際交往中矛盾發展變化的必然趨勢
任何事物都是同一性與斗爭性的統一。在國際社會中，和平與發展才是時代的主題。畢竟，發達國家與發展中國家在世界貿易組織中是相互依存的。確立國際法在國際社會中的首要地位，在國際法的價值取向上使人類共同利益優先于狹隘的民族利益并確保國際秩序的“形式正義”朝著確保國際秩序“實質正義”的方向發展是人類歷史發展的必然。[14]
當今時代，世界各國是相互依存的，各國之間存在著很多的共同利益并且共同承擔著維系人類生存、環境保護等涉及全人類共同利益重任。發達國家與發展中國家之間的矛盾并不是不可調和的。相反，我們應該看到，正是發達國家與發展中國家這一對矛盾的斗爭和不斷調整推動了國際經濟秩序的逐步發展。畢竟，各國間的某些共同“國家利益”，是形成國際關系的一根重要紐帶，而國際法則是協調各種國家利益的一種重要手段。發達國家與發展中國家在國際法框架內既相互斗爭又相互妥協，這有利于對全球利益的保護、協調與分配。
參考文獻
[1] 梁西. 國際法[M].武漢:武漢大學出版社，2000:3.
[2] 胡城軍. 論國際法所調整的利益關系—兼談國際法的本質屬性及其影響[J].時代法學，，2005，(4):53.
[3] 孫小迎. 主權原則走向何方—寫在伊拉克易主之際[J].東南亞縱橫， 2003，(5):60.
[4]中國的歷史教科書問題討論—燕園評論學友討論合集，載于網址:tecn.cn/data/detail.php?id=1635，訪問時間:2008年2月13日。
[5] 林柏旬、周雪惠. 法的本質新探[J].西南交通大學學報，2004，(9):127.
[6] 郭道暉. 論法的本質內容與本質形式[J].法律科學，2006，(3):3.
[7] 呂世倫主編. 當代西方理論法學研究[M].北京:中國人民大學出版社，1997:50.
[8] 童之偉. 當代中國應當確立什么樣的法本質觀.載于網址:
202.116.65.197/wlkc/fali/lunwen/02-1.htm，訪問時間:2008年2月13日。
[9] 梁西. 國際法[M]. 武漢:武漢大學出版社，2000:5.
[10] O.schachter. International Law in Theory and Practic[M]. Martinus Nijhoff Publishers，1991:5.
[11] 楊澤偉. 新國際經濟秩序研究— —政治與法律分析[M].\武漢:武漢大學出版社，1998:3-7.
[12] 李雙元、李先波. 世界貿易組織法律問題專題研究[M].北京:中國方正出版社，2002:305.
關鍵詞：國際法；時效；要件
一、關于時效在國際法中地位和含義的爭論
時效原是國內法的概念，是各主要法系共有的一項法律制度。在國內法中，時效的目的在于保護現存的持續狀態，以免法律關系處于不確定、不穩定的狀態，從而起到保護社會秩序的作用。它的實質是“事實勝于權利”，與法律上奉行的“權利勝于事實”原則恰恰相反。與國內法相比，國際法律秩序尚不發達，以有效性為基礎的事實狀態常常持續相當長的時間。因此，大多數國際法學家認為，國際法上也應該有時效制度。
被尊稱為國際法鼻祖的格老秀斯最早提出了時效在國際法中的地位問題。最初，他否認國際法上存在著時效，后來又限定了他先前做出的論斷，認為國際法中不存在類似于羅馬法中的物權取得時效，但采用了遠古占有概念。應該說，格老秀斯在國際時效問題上的觀點并不十分明確。一方面，他否認國際法上存在著類似于羅馬法中的物權取得時效，另一方面，又將羅馬法時效制度中的遠古占有概念引入到國際法，而且，在適用遠古占有時，他又建議了100年的時間期間。格氏在國際時效問題上的模棱兩可態度，給國際法學界埋下了紛爭的因子。
圍繞國際法上是否存在著時效，形成了格老秀斯學派和法泰爾學派。而且，來自大陸法系國家的學者基本上屬于格老秀斯學派，來自普通法法系國家的公法學家基本上屬于法泰爾學派。
格老秀斯否認物權取得時效，引入了遠古占有。但后來的格老秀斯學派并不總是遵循這種區分，他們否認國際法上存在著時效。理由是，國際法沒有規定時效期間，而且不要求善意占有。另一方面，該學派承認國際法上存在著遠古占有，并且認為，遠古占有不是作為時效存在的，而是國際法的一項獨立制度。
法泰爾學派認為，國際法上存在著時效，有兩種形式，即遠古占有時效和類似于羅馬法中的物權取得時效(稱為國際物權取得時效)。例如，法泰爾認為，“遠古占有時效…是建立在遠古占有基礎之上的”，取得時效是“建立在既沒有間斷也沒有被提出異議的長期占有之上的領土取得”，時效是自然法的一部分，因此是國際法的一部分。在他們看來，國際物權取得時效與遠古占有時效的理論根據是不同的。在遠古占有時效中，假定存在著最初不確定的狀態，不可能證明這種最初狀態是合法或非法，就推定它是合法的。國際法庭將它界定為一種持續如此長的時間以至于“不可能提供證明存在著不同情勢的占有……”因此，一直有人爭辯說，遠古占有不創設或產生新的權利，僅限于認可其最初狀態不可能查明并且因此被視為是按照法律要求產生的某種事實狀態。換句話說，它不賦予一個新的所有權，只是使事實上已經存在的所有權成為神圣。國際物權取得時效的理論根據是，所有權最初是有瑕疵的，但據說占有治愈了這一缺陷，即通過時效取得了先前根本不享有的所有權。與羅馬法中的物權取得時效不同的是，國際物權取得時效不是根據法定期間的經過，而是根據并非時間因素的某種標準取得所有權，但理論根據是一樣的，即這種時效源于不當占有。因此，有的學者干脆將國際物權取得時效稱為“不當占有”。
盡管格老秀斯學派和法泰爾學派在國際時效問題上的觀點針鋒相對，但它們都承認遠古占有，當然，他們在遠古占有的性質上存在分歧。更為有趣的是，由于不可能嚴格按照字面意義適用遠古占有，兩派在具體適用遠古占有制度時均根據個案具體情況確定是否滿足了遠古占有的要件。正如維荷格斯指出的，遠古時效與嚴格意義上時效的唯一的真正差別在于前者比后者要求更長的時間期間，但這是程度上的而不是性質上的不同。換句話說，國際法上只有一種時效(如果存在的話)，該制度在適用時因不同情況而發生變化。因此，對視遠古占有為時效的學者來說，遠古占有只是要求更長時間期間的取得時效；對否認國際時效的學者來說，在具體適用遠古占有時實際上等于承認了國際物權取得時效。而且，應該看到的是，遠古占有制度的適用范圍太窄，不足以滿足穩定國際秩序的需要。因為“可以說，所有權已經持續如此長時間的情況非常少見；同時，遠古占有的前提條件也很難滿足。”因此，遠古占有在國際法中并不占有重要地位。正如約翰遜教授所說，從國際法上看，關鍵問題不在于遠古占有是否是一種取得時效，而在于類似國內法中的物權取得時效是否被承認為國際法的一項制度。因此，兩派分歧的關鍵是時效在國際法中的地位和含義。
關于時效在國際法中的地位，基本上表現為格老修斯學派和法泰爾學派之間的持久論爭。按照布盧姆教授的分析，造成這種分歧的原因有兩個，一個是一般性質的，另一個尤其與時效制度有關。
關于國際時效的爭論，從大的方面看，是與私法概念在國際法中地位這一更基本的爭論有關。正如勞特派特指出的，起源于幾個世紀前的爭論，本質上是國際法中的實在法學派與自然法學派之間的沖突。“實在法學派的基本要求用一個字表述就是：自給自足。它拒絕從除國際習慣或條約之外的任何淵源吸收規則和格言。”因此，它對任何求助于私法類比最不信任。另一方面，實在法學派的反對者——自然法學派——則將羅馬法視為活的淵源，以填充它的無數空隙。總的來說，來自大陸法系國家的國際法學者大都是實在法學派，而來自英美法系國家的國際法學家一般屬于自然法學派。因此，實在法學派和自然法學派各自對私法概念在國際法領域中的適用和類比問題上的一般看法，在很大程度上決定了他們在國際時效問題上的態度。
更具體地說，源于大陸法系和英美法系對時效的不同界定。在大陸法系中，時間因素是時效的一個構成性因素，適用時效主要是根據時間標準，因此，時間因素在大陸法系中具有根本重要性。在英美法系中，適用時效本質上是推定原所有者已經放棄了所有權，時間因素也只是有助于這種推定的因素之一，或者說是這種推定的簡化而已，因此，時間因素在普通法中不具有重要性。既然不同法系對時效制度有不同界定，那么，具有不同法系背景的國際法學家在談到時效時，實際上是以國內法的時效概念為標準的。這毫無疑問會加劇他們在國際時效問題上的分歧。
總之，時效制度本身具有的政策合理性以及國際社會的特點，是國際法上存在時效有說服力的理由，正因為如此，絕大多數國際法學家都贊同國際法上存在著時效，沒有幾個學者反對國際時效，甚至在反對國際時效的少數學者中，如馬藤斯、里維埃表面上否認國際法上存在著時效，但實際上也承認國際法上存在時效制度。
二、時效在國際法中的地位和含義
下面著重從司法裁決和少數國家的國內實踐來考察與時效有關的國際實踐。
(一)司法裁決
1 國際司法裁決
在白令海仲裁案中，雖然當事方的書面和口頭辯論以及法庭的正式判決中都沒有提到時效術語和理論，但英國籍的仲裁員漢農勛爵曾不經意提到過時效，并且否認國際法上存在著時效。勞特派特通過對該案的研究發現：“從美國籍仲裁員以及口頭辯論中，似乎清楚地表明，美國的一個主要論點正是以時效為根據的……美國人在其最后報告中也承認，在準備該案的早期，曾得出結論：援引時效將是困難的。”從該案得出如下結論：組成仲裁庭的法官對時效在國際法中的地位是有爭議的；美國曾設想援引時效理論，但最后沒有援引，美國沒有援引時效，并不意味著它否認國際時效，而是因為“援引時效將是困難的”的顧慮，因此，似乎可以推斷，美國是承認國際時效的。
在格里斯巴丹那仲裁案中，當事方在訴狀中均援引了時效，然而，裁決卻沒有提到時效。關于該裁決，學者們有不同觀點。勞特派特認為：“在格里斯巴丹那案中，該裁決的理由實際上等于承認國際法中存在著時效，盡管該裁決沒有提到時效這一術語。”布盧姆認為該裁決是以遠古占有為根據的。實際上，如果將遠古占有視為時效，那么可以認為裁決承認了時效。
在查米扎勒仲裁案中，美國以時效為根據，即不受干擾、沒有間斷地占有，并且自規定里奧格蘭德河作為兩國邊界的1848年條約以來墨西哥從來沒有對其占有該領土提出異議為由，主張它對舊河床和現在河床之間查米扎勒地區享有所有權。仲裁庭指出：“用作時效根據的占有的另一個特征是，它應該是平穩的。”而美國的占有并非平穩，因為墨西哥除了不時地提出外交抗議外，還曾計劃在本案爭議地區設立海關門拄。盡管沒有實際設立，但在仲裁庭看來，由于該行為可能導致武力沖突，因此，不能指責墨西哥只采取了較為克制的抗議行為。而且，外交抗議在那時是能夠阻止一個時效所有權產生的通常措施。因此，在這種情況下，就不能認為美國的占有是平穩的。仲裁庭最后得出結論說：“沒有必要探討美國援引的時效權利這一有爭議的問題，是否已被接受為國際法原則，在沒有任何公約規定完成時效期間的情況下，仲裁員們得出如下結論：美國的占有不具有確立一個時效所有權的特征。”一致認為，美國的占有并不是“不受干擾、沒有間斷和沒有異議的”，因此，其權利要求不予支持。關于該裁決，學者們有不同看法，布盧姆認為，該裁決與時效無關，而不是贊同國際法中存在著時效。其他學者如勞特派特、約翰遜以及維荷格斯則認為，該裁決承認國際法中存在著時效。筆者認為，仲裁庭雖然意識到時效在國際法上的地位存在爭議，但它實際上贊同國際法上存在著時效，并以美國的占有不能滿足時效要件為根據駁回了美國的權利要求。
在帕爾瑪斯島案中，荷蘭主張國際法中存在著時效原則，而美國則反對荷蘭援引時效。胡伯法官拒絕接受美國的權利要求，并以荷蘭對該島連續、平穩地行使主權以及得到了其他國家的默認為根據，做出了對荷蘭有利的裁決。雖然仲裁員沒有明確提到時效理論，但該案被視為所有與時效有關的案件中最著名的。胡伯闡述了適用于本案的實體法規則，即“連續、平穩地行使領土主權(在與其他國家的關系中是平穩的)實際上就是所有權”。同時指出：“盡管國內法，由于其完備的司法制度，在沒有實際行使權利的情況下仍然能夠承認抽象財產權利的存在，但決不限制時效和保護占有原則的效果。國際法，其結構不是建立在超國家組織的基礎之上，不能認可國際法將如幾乎與所有國際關系有關的領土主權那樣的權利，降低到沒有實際行使主權的抽象權利。”言下之意是，國際法中更不應該限制時效等原則的效果。另外，胡伯法官暗示，連續、平穩地行使國家權力就是時效。并且認為，該原則一直在不只一個聯邦國家中得到承認，指出：“從美國最高法院幾個類似裁決中只需援引印地安那州訴肯塔基州裁決就足夠了，在該案中，羅德島州訴馬薩諸塞州這一判例是以援引法泰爾和惠頓的著作得到支持的，這兩位學者都承認以長時間占有為根據的時效就是有效、不可反駁的所有權。”總之，胡伯法官在本案中雖然沒有明確援引時效，但分析裁決上下文可以得出結論，即該裁決不僅承認國際時效，而且闡述了國際時效的含義和要件。正如索倫森所說：“在帕爾馬斯島案中，時效已經得到承認。”當然，也有學者不無遺憾地指出：“遺憾的是，胡伯法官沒有充分地闡述時效問題，只是滿足于宣稱，美國最高法院已經將該理論適用于聯邦成員國，并且以法泰爾和惠頓的學說為根據。”
在漁業案中，當事方在口頭和書面辯論中都曾提到時效理論，并詳細探討了這一問題。英國在答辯中指出，以背離普遍適用的國際法規則的方式取得對海域領土的權利，只能是以時效的方式完成的。挪威在反駁中對時效在國際法中的地位提出異議。法院沒有就雙方的觀點發表意見，而是以下述理由做出了有利于挪威的判決，即“外國對挪威實踐的普遍默認是一個不爭的事實。在長達60多年的時間里，英國沒有以任何方式對此提出異議。”學者們對該案有不同看法。布盧姆認為，在當事方明確提到時效理論的情況下，法院卻沒有提到這一問題，只能解釋為法院對該理論在國際法中的適用持懷疑態度。筆者認為，這種解釋未免過于武斷。仔細分析可以看出，法院判決理由有兩點：挪威一貫劃定領海方法的國家實踐；其他國家尤其是英國的默認，這兩個理由正是適用國際時效的兩個要件。因此，本案暗含地承認了國際時效。實際上，阿拉法茲法官在個別意見中明確提到了時效，而且在這位智利法學家看來，時效理論與歷史性權利是同一的。
在敏基埃群島和埃克里荷斯群島案中，當事方都主張各自已經長期占有了有爭議的群島，并已經取得了對它們的最初所有權，并且傾向于認為，只有在其最初所有權不能成立時、因而他們援引的占有是不當占有的情況下才援引時效，因此，雙方純粹將時效作為其權利要求的替代性理由。在約翰遜教授看來，當事方不愿意明確援引時效，是由于“存在著純粹將時效視為通過不當占有取得所有權的手段的傾向。”法院依據當事方提出的第一個理由做出了有利于英國的判決，即英國對有爭議的群島已經確立了最初所有權，從來沒有放棄。因此，法院沒有對當事方提出的替代性理由發表意見。從約翰遜的分析可以看出，當事方沒有明確援引時效，是處于訴訟策略的考慮，即時效有“不當占有”的惡名。
在某些邊界領土主權案中，比利時以劃界條約和其他文件根據，認為爭議中的領土屬于它。荷蘭爭辯說，即使根據1843年的邊界專約，可以認為爭議領土的主權授予了比利時，但荷蘭自那時起對這些地區行使的主權行為，已經牢固地確立了荷蘭主權。法院沒有援引時效理論，而是查明比利時的默認是否成立，即“比利時是否由于沒有主張其權利并且對荷蘭行使主權行為的默認而失掉了主權。”在查明比利時的態度不能解釋為默認后，法院做出了有利于比利時的判決。阿曼德一烏戈法官的異議意見和少數法官意見均認為本案可以適用時效原則。
通過對國際司法裁決的考察可以得出如下結論：在早期的司法裁決中，法庭不承認時效在國際法中的地位，或者組成法庭的法官們對時效在國際法中的地位是有爭議的。在后來的案件中，尤其是在查米扎勒仲裁案、帕爾瑪斯島案和漁業案中，當事方明確提到或援引時效理論，但法庭仍盡量避免提到或援引時效，但裁決一般是同時強調兩個方面：一是權利主張國行使領土主權的事實，另一方面則是對方的默認，尤其是強調后者，而這兩個方面正是適用國際時效的要件。因此，可以得出結論說，雖然法庭沒有明確援引時效理論，但它們實際上適用的正是時效理論；法庭沒有明確提到或援引時效，或許是為了避免不必要的爭論。
2 少數國家的國內法院裁決
按照《國際法院規約》的規定，國內法院判決，不僅能夠表達該國的國際法觀點，而且可以作為確定國際法的輔資料。
總的來說，美國聯邦最高法院的判決尤其是早期判決，的確承認國際法上存在著時效。后來的判決似乎提到默認理論，或者交替性地提到它們。在印第安那州訴肯塔基州案中，最高法院援引了法泰爾和惠頓關于國際時效的論述。而且法院在闡述時效時特別強調默認的作用。在后來對路易斯安那州訴密西西比州案、阿肯色州訴密西西比州案、密西根州訴威斯康星州案等一系列案件的判決中，法院遵循了同樣思路。
在美國直接電報有限公司訴英美電報有限公司案中，當事方請求英國樞密院司法委員會從國際法的觀點說明康塞普灣(coneeption bay)的法律地位。法院援引時效，并且在援引時效理論時，非常強調其他國家默認的作用，而不是關注時效期間。
總之，英美等國的司法機構不僅明確承認國際時效，并且在援引時效理論時特別強調原所有者的默認。
(二)少數國家的國內實踐
與國際時效有關的國家實踐，表現為有權代表國家的機關和代表所做出的行為以及口頭和書面聲明。這些實踐表明了這些國家對國際時效的態度。
雖然意識到不存在時效期間，但美國國務卿奧爾尼1896年6月22在致英國駐美大使的信件中明確提到了國際時效。規定將英屬圭亞那一委內瑞拉之間的邊界爭端提交仲裁的1897年《英美條約》，明確承認取得時效是國際法的一部分。該條約第4條(a)規定：“在50年期間的不當占有或時效應該產生所有權。仲裁員可以將對一個地區的專屬政治控制及實際定居視為足以構成不當占有或根據時效取得所有權。”幾乎可以肯定地說，這是唯一承認國際時效的國際條約。如上所述，一些國家在具體案件中也曾提到或援引時效。例如，荷蘭在帕爾瑪斯島案的答辯狀中堅定主張國際法中存在著時效原則，并援引了該理論，但美國卻強烈地反對荷蘭援引該原則。挪威和瑞典在格里斯巴丹那案中均援引了時效。在查米扎勒仲裁案中，美國援引了時效理論，但沒有成功。挪威在東格陵蘭法律地位案中提到了時效理論，指出丹麥對有爭議領土的權利是以時效原則為根據的。在漁業案中，英國認為挪威的權利主張是以時效為根據的。
可以看出，這方面的國家實踐比較少，而且某些國家在國際時效問題上的立場不一致，如挪威；一些國家(如美、英)在國際時效問題上的立場是一致的，即認為國際法上存在著時效。尤其值得注意的是，當一方指出另一方的權利主張是以時效為根據時，總是遭到對方的反對，并強烈地否認國際法上存在著時效。有些學者因此得出結論說：“如此稀少的這種國家實踐幾乎不能得出國際社會或者某一特定國家已經最后地使自己承擔贊同一個觀點或另一個觀點的結論。不同國家在這方面的實踐的確不具有確定的一貫性，并且顯然取決于——如在其他問題上一樣——所涉國家真正或想象的利益。”誠然，國家實踐都是某種動機下完成的，但其法律性質并不取決于這種動機。同樣，也不應根據這方面國家實踐的多少斷定時效在國際法上的地位，而應該具體問題具體分析。實際上，正如持上述觀點的學者自己分析的，“這方面的國家實踐相對稀少的主要原因之一是由于下述事實，即國家援引時效理論，意味著承認了對方最初曾享有所有權，它對爭議中領土的權利是不當權利。顯而易見，各國并不傾向于做出這種認可。因此，它們盡可能地不主張時效權利。同樣，各國也不愿意援引遠古占有理論，因為援引該理論可能被解釋為，它們承認其對該領土的最初所有權是不確定的。因此，為了避免任何可能誤解，各國總是盡可能地避免援引國際時效和遠古占有。”其實，除了因時效具有“不當占有”惡名的疑慮外，還有一個更深層的原因，即各國不援引時效理論是出于訴訟策略上的考慮：如果時效國不援引時效理論，那么，原主權者不僅要證明其最初就享有所有權，而且必須證明它從來沒有放棄所有權或默認時效國的所有權；反之，時效國明確援引時，則對方只須證明，它沒有放棄所有權或默認時效國的所有權，因此，在時效國看來，它沒有必要減輕對方的舉證責任。
總之，關于時效在國際法上的地位可以得出如下結論：時效沒有得到普遍性國際條約的承認，即使明確承認國際時效的雙邊條約也相當少。在國家實踐方面，只有英、美等少數國家的國家實踐可以說已經形成了承認國際時效的習慣，而其他國家出于時效“不當占有”的惡名或訴訟策略的考慮不愿意援引時效理論。然而，應該看到的是，時效作為“文明各國公認的一般法律原則”無論如何是沒有問題的，根據《國際法院規約》第38條的規定，時效因而是國際法的一部分。從這個意義上講，時效是國際法的一部分。這一結論能否成立，取決于“作為確定法律原則之補助資料者”的“司法裁決和各國權威最高之公法學家學說”。
就公法學家學說而言，絕大多數公法學家都承認國際時效，只有少數學者否認國際時效，甚至在反對國際時效的少數學者中，如馬藤斯、里維埃等表面上否認國際法上存在著時效，但他們闡述的理論實際上等于承認了國際時效。因此，總的看來，公法學家是承認國際時效的。就司法裁決而言，存在著相當多的與國際時效有關的司法裁決。早期的國際裁決明確否認國際時效，或者組成國際法庭的法官在時效問題上存在著分歧。在后來的國際裁決中，即使在當事方明確援引時效理論的情況下，這些司法裁決也是竭力避免提到或援引時效，相反，它們不明確指明理由，而是同時強調兩個要素，權利主張國的國家實踐以及對方的默認，而這兩個要件也正是公法學家在引入時效概念時特別強調的與國內法時效相區別的本質特征。因此，國際司法裁決實際上暗含地承認了國際時效。總之，時效作為“文明各國公認的一般法律原則”，因而是國際法的一部分，這一論斷得到了公法學家和司法裁決的證明。
遠古占有是國際法上一項公認的制度。由于無論是大陸法系國家國內法還是英美法系國家的國內法，都視遠古占有為時效。因此，應該將遠古占有也作為國際時效的一部分。中國
三、結論
由上所述，可得出以下結論：
1 國際法上存在著時效，稱為國際時效，包括遠古占有時效和國際物權取得時效兩種形式。
(一)實踐教學課程很少,難以滿足國際法教學需要學生通過在社會中的實踐,自身完成法律社會調查報告或者畢業作業,由授課教師指導學生怎樣撰寫調查報告、檢查學生是否完成了調查報告中的調查內容,這是目前開放教育學生的主要法學實踐教學方式。這種教學法學實踐內容單一,由于部分學生所在學區經濟、文化水平較低,很多地區中的學生實際接觸國際事務的機會很少。
(二)國際法教學案例陳舊、教學資源老化1.教程中案例陳舊。開放教育國際法教程中所涉及到的案例已經不能跟上時代的步伐,許多案例都是十凡年前的國際案例,現在的學生不能夠充分理解當時的國際背景,很難掌握其中的國際法理論知識。2.教學資源更新速度慢。各地方開放教育國際法課程網上教學資源中的典型案例都很相似,基本都是為了學生能夠應對期末考試而上傳的教學案例。
(三)學生自主學習的能力差。首先,學生實際生活中通過自身尋求國際法學習環境的機會很難他們需要教師給提供更好的學習資源,學習機會和學習環境。其次,國際法主要是調整國家之間關系的法律學科,與我們的日常生活關系不如國內法緊密與實用,加之有些國際法知識比較抽象,難于理解,因而一些學生學習的積極性不高,如何激發學生的學習興趣,講透難懂的知識點,法律條文等內容,是值得國際法授課教師不斷思考的問題。
二、對開放教育國際法課程教學改革的一些建議
(一)注重提高學生學習興趣,培養學生的學習自主性。講授《國際法》課程時,要注意引導學生如何運用國際法來保護我們國家的利益和私人的利益。培養學生的政治素養,做到“家事、國事、天下事,事事關心”,并能對國際現狀有客觀科學的認識;培養學生以國家為本位的理念,找到思維的出發點和歸宿點,使其真正明確學習《國際法》的重要意義。隨著《國際法》理論的不斷發展,國際形勢的不斷變化,開放教育的教學內容要與時俱進,教學方法要靈活多樣,對教師的教學工作提出了更高的要求。
(二)利用開放教育的教學優勢不斷創新教學方法1.郵箱、QQ是現代學生普遍采用的交流方式。目前,很多開放教育輔導員老師都采用這種快捷方式與學生進行信息交流,國際法課程可以采納這種方式進行教學,充分利用郵箱、QQ等現代交流方式對學生進行課程指導,在這里教師能夠給學生一個完全自由思考的空間,而不是對學生過多的限制和說教,讓學生有一定的時間消化知識,很好的掌握國際法中的法律知識。2.采用小組學習討論的方法,開展學期內典型案例或重要法條的研討活動。具體實施可以結合實際情況進行隨機討論,可以在面授課堂采用,也可以在網絡教學中實施,或者是通過建立QQ群進行實時討論。
(三)加大與高校合作力度,共享模擬法庭課程。開放教育應該與一些高校合作,讓學生能夠共享到高校的模擬法庭課程。目前,國內許多高校的模擬法庭的配套設施都很完善,一些學校開展的模擬法庭非常逼真,能夠很好的鞏固國際法課程的專業知識點,深入的探討面授課程中所學習到的理論知識。在教師的指導下,學生可以把一些經典的案例依照模擬法庭程序進行重現和模擬。通過學生扮演具體的角色,即原告、被告、法官、雙方當事人的人和有關證人,對案情發表自己的看法和意見,提高學生的法學分析能力和實際處理問題的能力,使學生真正學以致用,使得學生增強法學學習興趣、很好地提高學生的專業技能和基本素質。
(四)為學生開拓在社會中進行法律實踐、法律調查基地。開放教育的教學中所涉及到的法律實踐和社會調查活動很少,學校應該從學生自身的需求出發,利用與企事業單位和社會團體的合作,為學生開拓更多的學習空間,現在學生的社會調查,多數是敷衍了事,沒有很好的投入到實際學習的氛圍中,因此,教師可以在平時的課程中不斷增加法律實踐和法律調查的機會。
(五)及時更新國際法教材中的案例并做好案例教學。學生在實踐中吸收自身所學的知識,領悟面授課程所體現的法學理論的同時,教師更應該注重教學實踐和經典國際案例相結合的教學方式,不斷在面授課程或網絡課程等多媒體教學中貫穿最新的、最典型的國際案例。一方面,廣大開放教育法學專家應該及時對當前的教材進行修訂與增補,多編纂一些新的,與國際法的發展、與當今社會的現狀聯系緊密的案例教材。另一方面,教師的備課不僅是要熟悉掌握教程的知識,還應加大對國際重要事件的關注力度,整理成最典型的案例,在不同的教學層次和過程中,恰當的教授給電大學生。
