開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇審查制度，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

二、下列藥品不得廣告：

(一)品、、毒性藥品、放射性藥品；

(二)治療腫瘤、艾滋病，改善和治療障礙的藥品，計(jì)劃生育用藥，防疫制品；

(三)《中華人民共和國(guó)藥品管理法》規(guī)定的假藥、劣藥；

(四)戒毒藥品以及國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)認(rèn)定的特殊藥品；

(五)未經(jīng)衛(wèi)生行政部門(mén)批準(zhǔn)生產(chǎn)的藥品和試生產(chǎn)的藥品；

(六)衛(wèi)生行政部門(mén)明令禁止銷售、使用的藥品和醫(yī)療單位配制的制劑；

(七)除中藥飲片外，未取得注冊(cè)商標(biāo)的藥品。

三、藥品廣告內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)或者省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)生行政部門(mén)批準(zhǔn)的說(shuō)明書(shū)為準(zhǔn)，不得任意擴(kuò)大范圍。

四、藥品廣告中不得含有不科學(xué)地表示功效的斷言或者保證。如“療效最佳”、“藥到病除”、“根治”、“安全預(yù)防”、“安全無(wú)副作用”等。

藥品廣告不得貶低同類產(chǎn)品，不得與其他藥品進(jìn)行功效和安全性對(duì)比，不得進(jìn)行藥品使用前后的比較。

五、藥品廣告中不得含有“最新技術(shù)”、“最高科??”、“最先進(jìn)制法”、“藥之王”、“國(guó)家級(jí)新藥”等絕對(duì)化的語(yǔ)言和表示；不得含有違反科學(xué)規(guī)律，明示或者暗示包治百病，適合所有癥狀等內(nèi)容。

六、藥品廣告中不得含有治愈率、有效率及獲獎(jiǎng)的內(nèi)容。

七、藥品廣告中不得含有利用醫(yī)藥科研單位、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者專家、醫(yī)生、患者的名義、形象作證明的內(nèi)容。

八、藥品廣告不得使用兒童的名義和形象，不得以兒童為廣告訴求對(duì)象。

九、藥品廣告不得含有直接顯示疾病癥狀、病理和醫(yī)療診斷的畫(huà)面，不得令人感到已患某種疾病，不得使人誤解不使用該藥品會(huì)患某種疾病或者加重病情，不得直接或者間接慫恿任意、過(guò)量使用藥品。

十、藥品廣告中不得含有“無(wú)效退款”、“保險(xiǎn)公?頸O?”等承諾。

十一、藥品廣告中不得聲稱或者暗示服用該藥能應(yīng)付現(xiàn)代緊張生活需要，標(biāo)明或者暗示能增強(qiáng)。

十二、藥品商品名稱不得單獨(dú)進(jìn)行廣告宣傳。廣告宣傳需使用商品名稱的，必須同時(shí)使用藥品的通用名稱。

十三、國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)在醫(yī)生指導(dǎo)下使用的治療性藥品的廣告中，必須標(biāo)明“按醫(yī)生處方購(gòu)買(mǎi)和使用”。

第2篇

一、羈押必要性審查制度的認(rèn)識(shí)

1、羈押必要性審查制度的由來(lái)。新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定："犯罪嫌疑人、被告人逮捕后，人民檢察院仍當(dāng)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。"檢察機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人逮捕后繼續(xù)審查其是否具有再次犯罪或者妨害訴訟的危險(xiǎn)性，評(píng)估對(duì)其取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住是否足以防止發(fā)生這種社會(huì)危險(xiǎn)性①，如果經(jīng)審查犯罪嫌疑人沒(méi)有上述社會(huì)危險(xiǎn)性，就將被羈押的犯罪嫌疑人或者被告人變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。

2、羈押必要性審查制度的法律地位

羈押必要性審查制度是一個(gè)帶有法律監(jiān)督的制度，這與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位相同。羈押必要性審查制度所審查對(duì)象，對(duì)外是公安、法院，對(duì)內(nèi)是自偵部門(mén)和公訴部門(mén)，它與《刑事訴訟法》第94條形成了一個(gè)完整的羈押必要性審查體系。

3、羈押必要性審查制度的意義

在以往的司法實(shí)踐中，我們基本上采用"夠罪即捕，一押到底"的司法理念，忽略了作為逮捕的證據(jù)、罪行、社會(huì)危險(xiǎn)性隨訴訟進(jìn)展極有可能發(fā)生變化的因素，繼而造成大量的非必要性羈押，嚴(yán)重的侵犯了被羈押者的基本人權(quán)。羈押必要性審查制度的建立，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押必要性的監(jiān)督，有利于增強(qiáng)羈押活動(dòng)的正當(dāng)性，提升了被羈押人對(duì)羈押的理解力，減少被羈押人的抗拒心理。

二、羈押必要性實(shí)施過(guò)程中的問(wèn)題

1、羈押必要性審查適用標(biāo)準(zhǔn)模糊。在新《刑事訴訟法》第93條只是原則性的規(guī)定"對(duì)不需要羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施"。在具體的司法實(shí)踐中，為避免與審查逮捕發(fā)生沖突，羈押必要性的審查還是按照逮捕的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，即修改后刑事訴訟法第79條規(guī)定的逮捕條件，重點(diǎn)審查逮捕條件變化的被羈押者，總的原則就是不具有社會(huì)危險(xiǎn)性和不至于妨害訴訟的進(jìn)行，但是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊，缺乏可操作性。

2、流動(dòng)性被羈押人員難以享受羈押必要性審查制度之利。在社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景之下，流動(dòng)性人口犯罪問(wèn)題成為社會(huì)一個(gè)大問(wèn)題，在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份，流動(dòng)性人口羈押率高達(dá)百分之七、八十，流動(dòng)性人口工作生活不穩(wěn)定，隨時(shí)有逃逸和再犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，再加上流動(dòng)性人口很難提供保證人和保證金。所以，僅外地人的身份就很難讓檢察機(jī)關(guān)說(shuō)服公安機(jī)關(guān)接受其沒(méi)有逃跑的傾向。

3、羈押必要性審查程序缺失。首先，羈押必要性審查制度的審查主體缺乏中立性，檢察機(jī)關(guān)本來(lái)就是批捕決定的做出者，現(xiàn)在又是羈押必要性審查工作的審查者，給人以既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員的感覺(jué)。其次，缺乏相應(yīng)的聽(tīng)證制度。我國(guó)的羈押必要性審查制度還是延續(xù)了以往的封閉式的行政決策模式，被羈押者沒(méi)有充分發(fā)表自己意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。

4、缺乏羈押的替代性措施。目前為止，我國(guó)法律對(duì)羈押的替代性措施還只有監(jiān)視居住和取保候?qū)彛O(jiān)視居住由于司法很成本和執(zhí)行力等原因往往演變成放任不管或者變相羈押，而取保候?qū)弿奈覈?guó)高達(dá)90%羈押率來(lái)看，并沒(méi)有得到很好的實(shí)施。

三、羈押必要性審查工作的完善

1、明確羈押必要性審查具體審定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，羈押必要性審查工作的標(biāo)準(zhǔn)可以從以下三方面進(jìn)行考量：（1）刑罰標(biāo)準(zhǔn)，通常犯罪嫌疑人或者被告人所犯之罪的法定最低刑是三年以上的，一般就應(yīng)該表明其有被羈押的必要性。（2）法定標(biāo)準(zhǔn)，如《刑事訴訟法》第79條明確的社會(huì)危險(xiǎn)性判斷規(guī)定和第72條關(guān)于逮捕例外情況的規(guī)定，這些法定標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)該成為羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)。（3）未成年特殊審查標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行羈押必要性審查工作時(shí)，應(yīng)當(dāng)將未成年人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況，作為羈押必要性審查的特殊標(biāo)準(zhǔn)。

2、創(chuàng)新羈押必要性替代措施。第一，要放寬取保候?qū)彽膿?dān)保條件。目前刑事訴訟法規(guī)定，保證人一般在羈押地要具有穩(wěn)定的工作和住所，這客觀上限制了保證人的范圍。要解決這個(gè)問(wèn)題，就要適度的放寬保證人的限制，可以考慮由本地人、在本地有固定工作的外地人、被羈押人所在工作單位、社區(qū)負(fù)責(zé)人等擔(dān)任保證人。其次，要?jiǎng)?chuàng)新監(jiān)管方式。有關(guān)部門(mén)可以加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)、整合司法資源，將部分取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住嫌疑人、被告人委托給社區(qū)矯正機(jī)關(guān)予以監(jiān)管，對(duì)確實(shí)沒(méi)有保證人和固定工作的被羈押者，政府可以借鑒外國(guó)模式，建立寄居工廠、取保住所等場(chǎng)所，還可以借助現(xiàn)代電子科技，在不影響變更強(qiáng)制措施嫌疑人、被告人健康和生活的基礎(chǔ)上，探索植入式或者鎖定式電子定位設(shè)備，加強(qiáng)監(jiān)管。

3、明確羈押必要性審查工作的主體。根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，涉及到羈押必要性審查制度的業(yè)務(wù)部門(mén)主要有偵查監(jiān)督部門(mén)、公訴部門(mén)和監(jiān)所檢察部門(mén)，筆者認(rèn)為羈押必要性審查工作的主體應(yīng)當(dāng)是由偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察部門(mén)組成的審查小組，且小組的成員應(yīng)當(dāng)排除原案件逮捕、審查人員，審查小組難以把握或者內(nèi)部成員意見(jiàn)分歧嚴(yán)重的，可以提交本級(jí)檢察院檢委會(huì)討論決定，這樣既能保障案件的客觀公正，又能保障案件的質(zhì)量。

4、引入羈押必要性審查工作的聽(tīng)證程序。羈押必要性審查工作應(yīng)當(dāng)引入聽(tīng)證制度，并且應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)證范圍、聽(tīng)證主題、聽(tīng)證程序、聽(tīng)證救濟(jì)方面做明確、穩(wěn)定的規(guī)定。在聽(tīng)證范圍方面要適當(dāng)?shù)南拗疲裱b押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)，還要充分尊重被羈押人的意愿；在聽(tīng)證主體方面，要包括辦案機(jī)關(guān)、受害人、申請(qǐng)人、被羈押人、社會(huì)團(tuán)體等，要遵循公開(kāi)公正原則，對(duì)涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的案件可以不公開(kāi)聽(tīng)證；在聽(tīng)證程序方面，要按我國(guó)法律規(guī)定設(shè)置申請(qǐng)式和職權(quán)式兩種啟動(dòng)程序，聽(tīng)證過(guò)程中要充分借鑒我國(guó)刑事訴訟中的公開(kāi)質(zhì)證制度，在充分了解案情的基礎(chǔ)上允許當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證、辯論、陳述；在聽(tīng)證結(jié)果的救濟(jì)方面，新《刑事訴訟法》沒(méi)有明確的規(guī)定，筆者認(rèn)為羈押必要性審查制度結(jié)果應(yīng)該是一種司法裁定，應(yīng)當(dāng)以復(fù)議、復(fù)核的模式進(jìn)行。

注釋：

①童建明主編《新刑事訴訟法理解與適應(yīng)》，中國(guó)檢察出版社2012版，第116頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]蒙曉毅 曾令勇 《捕后羈押必要性審查機(jī)制初探》載《法制與經(jīng)濟(jì)》2014年第1期

[2]林艷麗 《捕后羈押必要性審查相關(guān)問(wèn)題研究》載《法治在線》

[3]張芹 楊曉穎 《羈押必要性審查的實(shí)踐應(yīng)用》載《法制與社會(huì)》2013年第9期

[4]張偉 《羈押必要性審查的討論》載《法制與社會(huì)》2013年第7期

[5]錢(qián)列陽(yáng) 《羈押必要性審查及律師參與》載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》第20卷第6期

[6]石京學(xué) 封紅梅 《羈押必要性審查內(nèi)容研究》載《人民檢察》

[7]劉晴 《羈押必要性審查制度研究》載《人民檢察》

[8]張兆松 《羈押必要性審查制度的是大問(wèn)題》載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第9期

第3篇

關(guān)鍵詞：反傾銷 司法審查 立法完善

反傾銷法作為世界貿(mào)易組織允許采用的保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易救濟(jì)措施，正越來(lái)越受到世界貿(mào)易組織成員方在內(nèi)的世界各國(guó)的重視。但是由于反傾銷調(diào)查需要花費(fèi)被調(diào)查公司極大的費(fèi)用，并可阻止其他國(guó)外的公司進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)，所以時(shí)常使得國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者獲得優(yōu)勢(shì)地位。因此，為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證反傾銷措施的公平實(shí)施，各國(guó)均認(rèn)同美國(guó)等反傾銷大國(guó)對(duì)反傾銷行政行為所進(jìn)行的司法審查的基本理論和實(shí)踐，并且通過(guò)協(xié)商在WTO《 反傾銷守則》 第13條規(guī)定了“司法審查”制度：“為了能夠迅速對(duì)最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進(jìn)行審查，每個(gè)在國(guó)內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷措施的成員國(guó)，都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對(duì)有爭(zhēng)議的裁決或者復(fù)審負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)。”以至在全世界范圍內(nèi)確立了反傾銷措施中的司法審查制度。

在這個(gè)背景下，反傾銷案件的司法審查，被賦予了行政監(jiān)督者的標(biāo)簽，而且地位在整個(gè)反傾銷的程序中越發(fā)顯得重要起來(lái)。然而，在我國(guó)，反傾銷案件的司法審查是隨著入世的客觀存在而出現(xiàn)的一種新型行政案件。我國(guó)的反傾銷司法審查制度還處于初創(chuàng)階段，相關(guān)法律規(guī)定尚不具體和完善，實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累，和WTO的要求及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐還有相當(dāng)?shù)牟罹唷Ｕ蛉绱耍鶕?jù)我國(guó)的實(shí)際情況，按照WTO的要求并借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)（特別是美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)）。構(gòu)建與完善中國(guó)特色的反傾銷司法審查制度，是我國(guó)的一項(xiàng)重大難題。

反傾銷措施中司法審查制度的法律淵源

在美國(guó)，司法審查是指法院審查國(guó)會(huì)規(guī)定的法律是否符合憲法，以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對(duì)政府機(jī)關(guān)反傾銷行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國(guó)《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的。《1979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對(duì)此做出了進(jìn)一步的修改和完善，并且在1981年才開(kāi)始真正運(yùn)作。之后，經(jīng)過(guò)不斷的法律的修改和補(bǔ)充，并通過(guò)司法實(shí)踐積累，才形成目前的司法審查體制。現(xiàn)在美國(guó)關(guān)于反傾銷司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國(guó)法典》第19章第1516節(jié)（1990）。

我國(guó)主要依據(jù)是烏拉圭回合談判最終法律文本及中國(guó)加入WTO議定書(shū)和工作組報(bào)告書(shū)等國(guó)際法律專門(mén)規(guī)定，以及根據(jù)這一協(xié)議頒布的一系列國(guó)內(nèi)法律法規(guī)。首先關(guān)于反傾銷的司法審查的程序性依據(jù)，主要體現(xiàn)在行政訴訟法中。相關(guān)的具體審查標(biāo)準(zhǔn)和審查的范圍等在《反傾銷條例》和《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中有所體現(xiàn)。

反傾銷措施中司法審查制度的管轄機(jī)構(gòu)

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷案件的司法審查具有當(dāng)然的、獨(dú)占的管轄權(quán)。但根據(jù)美國(guó)法律的規(guī)定，國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷案件的司法審查權(quán)是有限度的，只有當(dāng)訴訟直接或間接針對(duì)商務(wù)部或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)所作出的裁定中的事實(shí)情況或法律結(jié)果，并且這種裁定又必須是美國(guó)貿(mào)易法中直接指明可進(jìn)行司法審查的裁決時(shí)，國(guó)際貿(mào)易法院才予以受理并審查。反傾銷案件的當(dāng)事人，如果對(duì)國(guó)際貿(mào)易法院反傾銷裁決不服，可以向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。這個(gè)法院是根據(jù)1982年的聯(lián)邦法院改進(jìn)法而設(shè)立的，是一個(gè)專門(mén)的法院，管轄范圍主要是美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院法院上訴案件等。

我國(guó)的《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》 （以下簡(jiǎn)稱《反傾銷司法解釋》），對(duì)反傾銷司法審查管轄機(jī)構(gòu)是這樣規(guī)定的：“第一審反傾銷訴訟案件由被告所在地高級(jí)人民法院指定的中級(jí)人民法院，或者由被告所在地高級(jí)人民法院管轄。”由于我國(guó)反傾銷主管機(jī)構(gòu)都在北京，因此反傾銷訴訟案件一審管轄法院就是北京市高級(jí)人民法院及其指定的北京市中級(jí)人民法院，二審法院是北京高院或者最高院。

由此可見(jiàn)，我國(guó)反傾銷司法審查制度，與行政訴訟是同一概念，所以屬于行政訴訟法的調(diào)整范圍。而在美國(guó)，卻沒(méi)有專門(mén)的這一法律部門(mén)。而把這種類型的案件，歸于國(guó)際貿(mào)易法院所審查的民事案件當(dāng)中。所以自然在程序方面有著對(duì)比我國(guó)完全不同的規(guī)定。

審查的范圍

一般意義上的司法審查范圍是指各國(guó)的司法機(jī)關(guān)對(duì)本國(guó)政府或政府各部門(mén)的哪些行政行為進(jìn)行審查。它規(guī)定司法機(jī)關(guān)在哪些方面對(duì)行政主體行為進(jìn)行監(jiān)督，也是司法機(jī)關(guān)解決行政爭(zhēng)議、實(shí)施司法審查案件的權(quán)限分工和受案的法律依據(jù)。

根據(jù)美國(guó)關(guān)稅法的規(guī)定,國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)兩類裁決具有管轄權(quán)：第一，不發(fā)起反傾銷程序的裁決即由商務(wù)部作出的不發(fā)起反傾銷調(diào)查的裁決；由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙的合理征象的裁決；由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不審查基于情勢(shì)變遷的裁決的決定。第二，已公布的最終裁決。即由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)和商務(wù)部作出的所有肯定性或否定性最終裁決；商務(wù)部作出的中止調(diào)查的裁決；由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)依美國(guó)法典第19卷作出的損害影響裁決；由商務(wù)部作出的有關(guān)貨品在反傾銷令所規(guī)定的一類或一種貨品之內(nèi)的決定。

我國(guó)法律關(guān)于反傾銷司法審查受案范圍是根據(jù)《反傾銷條例》第53條規(guī)定，對(duì)依照本條例第25條作出的終裁決定不服的，對(duì)依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定不服的，或者對(duì)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提出訴訟。

美國(guó)行政法規(guī)定了“成熟原則”，即“指行政程序必須發(fā)展到適宜有法院審理的階段，即已經(jīng)達(dá)到成熟的程序，才允許進(jìn)行司法審查。”將行政行為劃分為不成熟行政行為與成熟行政行為本是美國(guó)司法審查中的一項(xiàng)重要原則。成熟原則的意義在于保證行政機(jī)關(guān)在作出最后決定且行政決定對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生具體影響之前不受法院干涉,以充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),并且能夠避免法院過(guò)早地作出裁判,陷入抽象行政政策的爭(zhēng)論之中。成熟原則在美國(guó)反傾銷法律和司法審查實(shí)踐中得到了很好的貫徹。在美國(guó)的反傾銷司法審查中,商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的導(dǎo)致調(diào)查程序終結(jié)的行政決定,如不立案決定、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)損害作出的否定性初裁決定，以及商務(wù)部接受出口商價(jià)格承諾的決定，均在審查的行為之列，因?yàn)樗鼈兪浅墒斓男姓袨椤６虅?wù)部對(duì)傾銷作出的否定性初裁決定則不可審查，因?yàn)槠渲皇且粋€(gè)預(yù)備性的行為，要等到國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)傾銷損害作出否定時(shí)，才是一個(gè)成熟的行政行為。

我國(guó)可以借鑒美國(guó)的這一做法，根據(jù)成熟原則來(lái)決定哪些反傾銷行政行為具備可訴性。可訴性行政行為應(yīng)當(dāng)是主管部門(mén)在反傾銷調(diào)查中作出的對(duì)利害關(guān)系方的實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生最終確定性影響的決定，而不應(yīng)包括預(yù)備性和中間性的決定(例如立案決定、肯定性的初裁決定)。對(duì)這些預(yù)備性和中間性的決定不予審查，利害關(guān)系人完全可以在最終決定作出后尋求司法救濟(jì)，不會(huì)對(duì)其造成難以克服的或不可挽回的困難。而將不立案決定、否定性初裁決定、中止或終止調(diào)查決定等成熟的行政行為列入受案范圍，也符合行政訴訟法的一般原則，會(huì)更好保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查標(biāo)準(zhǔn)，又可以稱為司法審查的深度，是法院在多大程度上尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)問(wèn)題。確立審查程度，實(shí)際上就是在行政機(jī)關(guān)和法院之間進(jìn)行權(quán)利和責(zé)任的分配，并以判決的方式影響行政活動(dòng)的效率和對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)。所以，審查標(biāo)準(zhǔn)的深淺取決于所采用的審查標(biāo)準(zhǔn)。

在美國(guó)，一般情況下，國(guó)際貿(mào)易法院在對(duì)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的裁決實(shí)施司法審查時(shí)，并不對(duì)案件相關(guān)的基本事實(shí)展開(kāi)調(diào)查，除非國(guó)際貿(mào)易法院認(rèn)為行政裁決的理由不充分或不具備充足的事實(shí)根據(jù)。如果商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的行為因“武斷、反復(fù)無(wú)常、濫用自由裁量權(quán)或其他原因?qū)е屡c法律上的規(guī)定不相符”，或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)其裁決不能提供足夠的“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”而與法律規(guī)定不一致，或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的事實(shí)裁定根本沒(méi)有證據(jù)支持，以至于達(dá)到了法院必須重新審理的程度，則國(guó)際貿(mào)易法院可重新整理事實(shí)，在此基礎(chǔ)上做出獨(dú)立的判斷。在法律問(wèn)題上，基本上采用正確性標(biāo)準(zhǔn)，但是自謝弗朗案件以來(lái)有不斷向合理性審查標(biāo)準(zhǔn)靠攏的趨勢(shì)。即如果根據(jù)法律對(duì)某一法律概念的解釋有明確的規(guī)定，而商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出了不同的解釋，其解釋將被。但在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下，法院審查商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的解釋是否為法律所允許，如果答案是肯定的，即使法院有不同的解釋意見(jiàn)，仍判定商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的認(rèn)定有效。法院不能無(wú)視商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)解釋的存在，用自己的意見(jiàn)代替行政機(jī)關(guān)的合理解釋。

從中可以看出，我國(guó)反傾銷司法審查標(biāo)準(zhǔn)是法律與事實(shí)同時(shí)審查。但筆者認(rèn)為，審查事實(shí)問(wèn)題和法律適用必須有輕有重。不能“兩手都抓，兩手都硬”。反傾銷領(lǐng)域不比一般的行政行為。就現(xiàn)階段行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的狀況而言，因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有完善的行政實(shí)體法規(guī)定和嚴(yán)密的行政程序法規(guī)定，加上行政機(jī)關(guān)的人員素質(zhì)良莠不齊，政府本位意識(shí)強(qiáng)烈而依法行政的意識(shí)薄弱，在實(shí)踐中不規(guī)范、不合法的行政行為屢見(jiàn)不鮮。面對(duì)這種現(xiàn)狀，有必要設(shè)定嚴(yán)格的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行有效的控制，以保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益，提高行政權(quán)行使的效率。

而反傾銷司法審查領(lǐng)域則有所不同。外經(jīng)貿(mào)委、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委等國(guó)務(wù)院主管機(jī)關(guān)都具有較高的行政專業(yè)水平。在有關(guān)程序的操作方面也比較熟悉。面對(duì)繁雜的事實(shí)證據(jù)，復(fù)雜的專業(yè)知識(shí)。法官不可能對(duì)這些事實(shí)做出全方位的認(rèn)定和解讀。另外，有限的司法資源也不允許法官在反傾銷案件上耗太多的時(shí)間和精力。再者，反傾銷措施是與國(guó)家的經(jīng)貿(mào)政策，國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)博弈密切相關(guān)的，如果要法官在這方面考慮的面面俱到，也是很難做到的。

第4篇

第一條為加強(qiáng)國(guó)省道等新、改建公路工程可行性研究報(bào)告和設(shè)計(jì)文件的審查管理，保證工程可行性研究報(bào)告、初步設(shè)計(jì)文件、施工圖設(shè)計(jì)文件、設(shè)計(jì)變更文件的編制質(zhì)量，根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和國(guó)家有關(guān)規(guī)定，結(jié)合我省實(shí)際，制定本辦法。

第二條公路工程可行性研究報(bào)告和設(shè)計(jì)文件審查是交通行政主管部門(mén)對(duì)公路工程可行性研究、勘察設(shè)計(jì)質(zhì)量監(jiān)督管理的重要環(huán)節(jié)，是公路工程基本建設(shè)程序的重要組成部分，工程建設(shè)各方必須嚴(yán)格執(zhí)行。

第三條本辦法適用于本省行政區(qū)域內(nèi)新建和改建的國(guó)省道（不含高速公路）、單獨(dú)立項(xiàng)的高速公路連接線以及其他特殊公路項(xiàng)目的工程可行性研究報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱“工可”報(bào)告）和設(shè)計(jì)文件審查。其他公路工程項(xiàng)目可參照?qǐng)?zhí)行。

第四條本辦法所稱的“工可”報(bào)告評(píng)審，是指交通行政主管部門(mén)根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章、標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范及公路建設(shè)規(guī)劃等，對(duì)“工可”報(bào)告提出的交通量預(yù)測(cè)分析、路線走向、建設(shè)規(guī)模、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)制性條款、設(shè)計(jì)方案比選、經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)、工程數(shù)量、土地利用、投資估算及籌資方案和圖表資料等內(nèi)容進(jìn)行評(píng)審。

本辦法所指的設(shè)計(jì)文件審查，包括初步設(shè)計(jì)文件審查、施工圖設(shè)計(jì)文件審查和設(shè)計(jì)變更文件審查。

初步設(shè)計(jì)文件審查，是指交通行政主管部門(mén)根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章、標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范、“工可”報(bào)告批復(fù)文件等對(duì)初步設(shè)計(jì)的建設(shè)規(guī)模、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)制性條款、工程方案、構(gòu)造物方案、工程數(shù)量、概算、工程地質(zhì)等基礎(chǔ)資料及工程對(duì)沿線設(shè)施的影響等進(jìn)行審查。

施工圖設(shè)計(jì)文件審查，是指項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，對(duì)施工圖設(shè)計(jì)文件的強(qiáng)制性條款、技術(shù)規(guī)范和規(guī)程、結(jié)構(gòu)安全性、經(jīng)濟(jì)合理性、實(shí)施可行性等內(nèi)容，基礎(chǔ)資料完整性及初步設(shè)計(jì)文件批復(fù)意見(jiàn)執(zhí)行情況等進(jìn)行審查。

設(shè)計(jì)變更文件審查是指交通行政主管部門(mén)或項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位)對(duì)設(shè)計(jì)變更的原因、標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計(jì)方案、概算等進(jìn)行審查。

第五條省級(jí)交通行政主管部門(mén)負(fù)責(zé)全省列入交通部及省交通基本建設(shè)計(jì)劃項(xiàng)目的“工可”報(bào)告和設(shè)計(jì)文件審查管理工作。

第六條“工可”報(bào)告和設(shè)計(jì)文件審查需提交以下資料：

（一）有關(guān)部門(mén)對(duì)上一個(gè)基本建設(shè)環(huán)節(jié)的批準(zhǔn)文件及附件；

（二）工程勘察報(bào)告；

（三）全套報(bào)告或設(shè)計(jì)文件（審查部門(mén)要求提供的計(jì)算資料）；

（四）設(shè)計(jì)階段按國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行設(shè)計(jì)招標(biāo)后簽訂的設(shè)計(jì)合同；

（五）審查需要提供的其他資料。

第七條“工可”報(bào)告和初步設(shè)計(jì)文件審查分為符合性審查和技術(shù)性審查。符合性審查通過(guò)后，方可進(jìn)行技術(shù)性審查。

（一）符合性審查是指依據(jù)國(guó)家、交通部和我省有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件等對(duì)“工可”報(bào)告、初步設(shè)計(jì)文件中的有關(guān)符合性內(nèi)容進(jìn)行審查。符合性審查由交通行政主管部門(mén)直接審查。

（二）技術(shù)性審查是指依據(jù)有關(guān)專業(yè)設(shè)計(jì)規(guī)范、規(guī)程等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“工可”報(bào)告和設(shè)計(jì)文件中技術(shù)性內(nèi)容進(jìn)行審查。技術(shù)性審查由省級(jí)交通行政主管部門(mén)（或商發(fā)改部門(mén)聯(lián)合）組織進(jìn)行。

第八條“工可”報(bào)告和設(shè)計(jì)文件必須由具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)和業(yè)務(wù)許可范圍的單位編制，一般應(yīng)有兩個(gè)或以上同等深度的工程方案進(jìn)行比選。

第二章工程可行性研究報(bào)告審查與管理

第九條“工可”報(bào)告審查主要程序：

（一）項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）檢查。“工可”報(bào)告編制后，項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）應(yīng)根據(jù)基本建設(shè)程序和合同要求，對(duì)“工可”報(bào)告進(jìn)行檢查，并將符合要求的“工可”報(bào)告按項(xiàng)目隸屬關(guān)系報(bào)市級(jí)交通行政主管部門(mén)初審。

（二）市級(jí)交通行政主管部門(mén)初審。市級(jí)交通行政主管部門(mén)將經(jīng)初審符合要求的“工可”報(bào)告，以請(qǐng)示文件的形式報(bào)省級(jí)交通行政主管部門(mén)審批，并附初審意見(jiàn)。

（三）省級(jí)交通行政主管部門(mén)進(jìn)行符合性審查。“工可”報(bào)告通過(guò)符合性審查的，進(jìn)入技術(shù)性審查階段；未通過(guò)符合性審查的，退回市級(jí)交通行政主管部門(mén)。

（四）省級(jí)交通行政主管部門(mén)組織（或商發(fā)改部門(mén)聯(lián)合組織）技術(shù)性審查，形成“工可”報(bào)告評(píng)審專家組意見(jiàn)。

（五）“工可”報(bào)告編制單位根據(jù)評(píng)審意見(jiàn)修改完善“工可”報(bào)告后，提交省級(jí)交通行政主管部門(mén)審批。

第十條“工可”報(bào)告符合性審查的主要內(nèi)容包括：編制單位承擔(dān)的工程是否在其資質(zhì)等級(jí)和業(yè)務(wù)許可范圍內(nèi)；“工可”報(bào)告的簽署是否符合規(guī)定；有關(guān)的審批手續(xù)是否齊全；規(guī)模和標(biāo)準(zhǔn)是否與規(guī)劃相符；設(shè)計(jì)方案是否符合國(guó)家環(huán)境保護(hù)（飲用水源保護(hù)、風(fēng)景名勝保護(hù)等）、國(guó)防軍事、水土保持、文物保護(hù)、城市規(guī)劃、土地利用等規(guī)定。

第十一條“工可”報(bào)告技術(shù)性審查的主要內(nèi)容包括：

（一）“工可”報(bào)告內(nèi)容是否齊全，編制深度是否達(dá)到編制要求。

（二）“工可”方案是否符合公路建設(shè)規(guī)劃、路網(wǎng)規(guī)劃等。

（三）項(xiàng)目建設(shè)是否符合當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，是否符合當(dāng)?shù)爻鞘薪ㄔO(shè)規(guī)劃、旅游區(qū)、風(fēng)景名勝保護(hù)等的規(guī)劃。

（四）交通量的分析與預(yù)測(cè)是否采用相關(guān)公路歷史交通量調(diào)查資料（連續(xù)10年或以上）或是否補(bǔ)充“OD”調(diào)查，采用的最近年國(guó)民經(jīng)濟(jì)及交通量數(shù)據(jù)是否考慮周圍路網(wǎng)（包括項(xiàng)目影響區(qū)高速公路、國(guó)省道等干線公路、鐵路、航道等）分流影響，是否按項(xiàng)目分等級(jí)、分路段及不同路基寬度提供分段預(yù)測(cè)的交通量數(shù)據(jù)等。

（五）研究方案是否符合工程建設(shè)強(qiáng)制性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范；“工可”推薦方案是否符合安全、經(jīng)濟(jì)、實(shí)用、美觀、節(jié)約用地的原則，是否符合《公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》等國(guó)家和省有關(guān)技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，總體布局是否技術(shù)可行、安全可靠、經(jīng)濟(jì)合理，各專業(yè)方案內(nèi)容是否符合技術(shù)要求，工程量計(jì)算是否準(zhǔn)確，“工可”報(bào)告是否提出兩個(gè)或以上的工程方案進(jìn)行比選，深度是否達(dá)到要求。

（六）建設(shè)條件是否真實(shí)可靠、選擇的建設(shè)方案是否可行。跨海灣、大江、大河、水庫(kù)等建設(shè)橋梁的，是否提供符合要求的水深及地質(zhì)調(diào)查，長(zhǎng)大隧道、地質(zhì)條件差、高邊坡、地質(zhì)災(zāi)害隱患的是否提供地質(zhì)調(diào)查資料等。

（七）投資估算編制是否客觀、全面、準(zhǔn)確，選用的費(fèi)率及材料單價(jià)是否合理，資金籌措方案是否合理可行。

（八）所選用的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)參數(shù)是否合理，選用的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)技術(shù)指標(biāo)是否符合要求，是否采用最不利條件進(jìn)行評(píng)價(jià)分析，結(jié)論是否科學(xué)、正確。

第十二條一級(jí)公路或技術(shù)復(fù)雜的重要工程項(xiàng)目，項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）應(yīng)在技術(shù)性審查前委托有相應(yīng)資質(zhì)的咨詢單位出具“工可”報(bào)告咨詢意見(jiàn)。

第十三條技術(shù)性審查（會(huì)議審查）的一般程序：

（一）“工可”報(bào)告編制單位向大會(huì)介紹報(bào)告編制情況，詳細(xì)介紹路線走向、工程規(guī)模、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、主要工程方案、比選及推薦方案、投資估算、經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)、存在的問(wèn)題和擬采取的措施建議等主要內(nèi)容。

（二）項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）根據(jù)需要組織參加會(huì)議人員對(duì)項(xiàng)目的一些關(guān)鍵位置、路線走向等進(jìn)行實(shí)地踏勘。

（三）進(jìn)行過(guò)“工可”報(bào)告咨詢的項(xiàng)目，咨詢單位應(yīng)匯報(bào)初審報(bào)告；編制單位對(duì)初審報(bào)告中主要內(nèi)容進(jìn)行答復(fù)，并提交會(huì)議討論。

（四）大會(huì)討論，并形成會(huì)議審查專家組意見(jiàn)或會(huì)議紀(jì)要。

第十四條交通行政主管部門(mén)對(duì)修改后的“工可”報(bào)告的主要內(nèi)容、下階段建議和投資估算作出批復(fù)或上報(bào)有關(guān)部門(mén)審批。

第十五條項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）和編制單位應(yīng)根據(jù)批準(zhǔn)的“工可”報(bào)告和估算，結(jié)合評(píng)審意見(jiàn)，開(kāi)展初步設(shè)計(jì)和各項(xiàng)建設(shè)準(zhǔn)備工作。

“工可”報(bào)告未經(jīng)批復(fù)，不得進(jìn)行初步設(shè)計(jì)。

第十六條批復(fù)后的“工可”報(bào)告，有下列情形之一的，需進(jìn)行“工可”調(diào)整，并應(yīng)按“工可”報(bào)告審查程序重新報(bào)批：

（一）公路技術(shù)等級(jí)等主要技術(shù)指標(biāo)有變化的；

（二）公路里程長(zhǎng)度變化達(dá)到總里程的10%及以上的；

（三）公路起、終點(diǎn)發(fā)生變化的；

（四）其他與“工可”批復(fù)文件有較大出入的。

第三章初步設(shè)計(jì)審查與管理

第十七條初步設(shè)計(jì)文件編制的深度和內(nèi)容應(yīng)符合《公路工程基本建設(shè)項(xiàng)目設(shè)計(jì)文件編制辦法》規(guī)定，初步設(shè)計(jì)總概算不得超出“工可”批準(zhǔn)估算的10%，否則應(yīng)重新報(bào)批“工可”報(bào)告或修改初步設(shè)計(jì)文件。

第十八條初步設(shè)計(jì)審查主要程序：

（一）項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）應(yīng)根據(jù)公路工程基本建設(shè)程序和合同要求，對(duì)編制的初步設(shè)計(jì)文件進(jìn)行檢查，并將符合要求的初步設(shè)計(jì)文件，按項(xiàng)目隸屬關(guān)系報(bào)市級(jí)交通行政主管部門(mén)初審。

（二）市級(jí)交通行政主管部門(mén)將初審符合要求的初步設(shè)計(jì)，以請(qǐng)示文件的形式報(bào)省級(jí)交通行政主管部門(mén)審批，并附初審意見(jiàn)。

（三）省級(jí)交通行政主管部門(mén)對(duì)初步設(shè)計(jì)文件進(jìn)行符合性審查，通過(guò)符合性審查的初步設(shè)計(jì)，進(jìn)入技術(shù)性審查階段；未通過(guò)符合性審查的初步設(shè)計(jì)，退回市級(jí)交通行政主管部門(mén)。

（四）省級(jí)交通行政主管部門(mén)（或商發(fā)改部門(mén)聯(lián)合）組織技術(shù)性審查，形成初步設(shè)計(jì)審查專家組意見(jiàn)或會(huì)議紀(jì)要。

（五）設(shè)計(jì)單位根據(jù)審查意見(jiàn)修改補(bǔ)充完善初步設(shè)計(jì)文件，提交省級(jí)交通行政主管部門(mén)審批。

第十九條初步設(shè)計(jì)文件符合性審查的主要內(nèi)容包括：設(shè)計(jì)單位承擔(dān)的工程是否在其資質(zhì)等級(jí)和業(yè)務(wù)許可范圍內(nèi)；設(shè)計(jì)文件的簽署是否符合規(guī)定；有關(guān)的審批手續(xù)是否齊全；設(shè)計(jì)方案是否符合國(guó)家環(huán)境保護(hù)、水土保持、文物保護(hù)、土地使用等規(guī)定。

第二十條初步設(shè)計(jì)技術(shù)性審查的內(nèi)容主要包括：

（一）初步設(shè)計(jì)內(nèi)容是否齊全，編制深度是否達(dá)到設(shè)計(jì)要求；

（二）技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與建設(shè)規(guī)模是否符合“工可”報(bào)告批復(fù)要求；

（三）設(shè)計(jì)方案是否符合工程建設(shè)強(qiáng)制性條款及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范，設(shè)計(jì)方案是否符合安全、經(jīng)濟(jì)、實(shí)用、美觀、節(jié)約用地的原則，總體布局是否技術(shù)可行、經(jīng)濟(jì)合理，各專業(yè)設(shè)計(jì)內(nèi)容是否符合技術(shù)要求，工程量統(tǒng)計(jì)是否準(zhǔn)確，方案的比選深度是否達(dá)到要求；

（四）概算編制是否客觀、全面、正確、合理；

（五）工程地質(zhì)等基礎(chǔ)資料是否滿足要求等。

第二十一條一級(jí)公路或技術(shù)復(fù)雜的重要工程項(xiàng)目，項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）應(yīng)在審查前委托有相應(yīng)資質(zhì)的設(shè)計(jì)或咨詢單位出具初步設(shè)計(jì)文件初審報(bào)告。

第二十二條技術(shù)性審查（會(huì)議審查）的主要程序：

（一）設(shè)計(jì)單位介紹設(shè)計(jì)情況，內(nèi)容應(yīng)包括：路線走向、工程規(guī)模、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、工可報(bào)告批復(fù)執(zhí)行情況、各篇章的設(shè)計(jì)方案、各個(gè)工程比選方案及推薦方案、概算等主要設(shè)計(jì)內(nèi)容以及存在的問(wèn)題、擬采取的措施等；

（二）項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）應(yīng)組織參加會(huì)議人員對(duì)項(xiàng)目的一些關(guān)鍵位置、路線走向等進(jìn)行實(shí)地踏勘；

（三）進(jìn)行過(guò)設(shè)計(jì)咨詢的項(xiàng)目，咨詢單位應(yīng)匯報(bào)初審報(bào)告；設(shè)計(jì)單位應(yīng)對(duì)初審報(bào)告中的主要內(nèi)容進(jìn)行答復(fù)，并提交會(huì)議討論；

（四）大會(huì)討論，并形成會(huì)議審查專家組意見(jiàn)或會(huì)議紀(jì)要。

第二十三條省級(jí)交通行政主管部門(mén)對(duì)補(bǔ)充完善后的初步設(shè)計(jì)文件的主要內(nèi)容、建議和總概算作出批復(fù)或上報(bào)有關(guān)部門(mén)審批。

第二十四條初步設(shè)計(jì)一經(jīng)批準(zhǔn)，必須嚴(yán)格執(zhí)行。

經(jīng)批準(zhǔn)的初步設(shè)計(jì)是進(jìn)行施工圖設(shè)計(jì)的主要依據(jù)，經(jīng)批準(zhǔn)的總概算是控制工程造價(jià)、編制年度基建投資計(jì)劃的依據(jù)。

第二十五條項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）和設(shè)計(jì)單位應(yīng)根據(jù)批準(zhǔn)的初步設(shè)計(jì)開(kāi)展施工圖設(shè)計(jì)和各項(xiàng)建設(shè)準(zhǔn)備工作。

第四章施工圖設(shè)計(jì)審查與管理

第二十六條施工圖設(shè)計(jì)文件審查實(shí)行咨詢審查和會(huì)議（專家）審查的“雙審”制度。

（一）咨詢審查。項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）委托有相應(yīng)工程咨詢或設(shè)計(jì)資質(zhì)的單位，對(duì)施工圖設(shè)計(jì)文件進(jìn)行咨詢審查，并出具咨詢審查報(bào)告。

（二）會(huì)議（專家）審查。項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）組織有關(guān)專家和部門(mén)召開(kāi)施工圖設(shè)計(jì)文件審查會(huì)議，根據(jù)咨詢單位提出的設(shè)計(jì)咨詢審查報(bào)告，對(duì)施工圖設(shè)計(jì)文件進(jìn)行審查，形成施工圖審查意見(jiàn)，報(bào)交通行政主管部門(mén)審批。

對(duì)一些相對(duì)較簡(jiǎn)單的項(xiàng)目，可由項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）直接組織專家和有關(guān)部門(mén)進(jìn)行會(huì)議審查。

第二十七條施工圖設(shè)計(jì)文件審查主要程序：

（一）項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）委托有相應(yīng)工程咨詢或設(shè)計(jì)資質(zhì)的單位，對(duì)施工圖設(shè)計(jì)文件進(jìn)行咨詢審查，并出具咨詢審查報(bào)告。

（二）項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）組織設(shè)計(jì)單位與咨詢單位對(duì)咨詢審查報(bào)告中提出的內(nèi)容進(jìn)行溝通，分別形成施工圖送審稿和咨詢審查報(bào)告并及時(shí)組織召開(kāi)審查會(huì)。審查意見(jiàn)形成后，設(shè)計(jì)單位應(yīng)根據(jù)審查意見(jiàn)修改完善施工圖文件。

（三）項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）按照項(xiàng)目管理隸屬關(guān)系，將完善后的施工圖設(shè)計(jì)文件及審查意見(jiàn)報(bào)市級(jí)交通行政主管部門(mén)初審。

（四）市級(jí)交通行政主管部門(mén)將初審符合要求的施工圖設(shè)計(jì)文件及審查意見(jiàn)，報(bào)省級(jí)交通行政主管部門(mén)審批。

（五）省級(jí)交通行政主管部門(mén)應(yīng)自收到完整齊備的申請(qǐng)資料之日起20個(gè)工作日內(nèi)予以批復(fù)。

第二十八條咨詢審查報(bào)告中應(yīng)包含以下內(nèi)容：

（一）勘察設(shè)計(jì)單位資質(zhì)和從業(yè)個(gè)人資格是否與所勘察、設(shè)計(jì)工程的規(guī)模、技術(shù)等要求相符合。

（二）是否按照經(jīng)批準(zhǔn)的工程初步設(shè)計(jì)文件進(jìn)行施工圖設(shè)計(jì)。

（三）是否符合公路工程強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、有關(guān)技術(shù)規(guī)范和規(guī)程要求。

（四）施工圖設(shè)計(jì)文件是否齊全，是否達(dá)到規(guī)定的技術(shù)深度要求。

（五）對(duì)施工圖設(shè)計(jì)文件的總體評(píng)價(jià)以及路線、路基工程、路面工程、橋梁工程、隧道工程、交叉工程、安全設(shè)施等內(nèi)容的評(píng)價(jià)；提出的優(yōu)化、修改意見(jiàn)和圖表。

（六）對(duì)于技術(shù)復(fù)雜的大型結(jié)構(gòu)工程，咨詢單位應(yīng)根據(jù)設(shè)計(jì)單位提供的結(jié)構(gòu)計(jì)算書(shū)詳細(xì)復(fù)核、計(jì)算后提出復(fù)核報(bào)告。

（七）主審人對(duì)各部分審查意見(jiàn)的歸納整理，以及提出的綜合審查意見(jiàn)、結(jié)論和建議。

第二十九條會(huì)議（專家）審查的主要程序：

（一）設(shè)計(jì)單位介紹設(shè)計(jì)情況，內(nèi)容包括：路線走向、工程規(guī)模、“工可”報(bào)告及初步設(shè)計(jì)批復(fù)執(zhí)行情況；工程強(qiáng)制性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、有關(guān)技術(shù)規(guī)范的執(zhí)行情況；對(duì)初步設(shè)計(jì)文件所作的局部修改、調(diào)整內(nèi)容；環(huán)評(píng)、水保等批復(fù)意見(jiàn)的執(zhí)行情況；咨詢審查報(bào)告中提出意見(jiàn)的答復(fù)等。

（二）咨詢單位介紹咨詢審查情況，內(nèi)容包括：項(xiàng)目咨詢審查的概括；對(duì)施工圖設(shè)計(jì)文件執(zhí)行初步設(shè)計(jì)批復(fù)的情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)采用的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范進(jìn)行評(píng)價(jià)；分項(xiàng)對(duì)施工圖設(shè)計(jì)文件進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)施工圖設(shè)計(jì)文件中不合理內(nèi)容提出修改意見(jiàn)；對(duì)結(jié)構(gòu)物安全性的驗(yàn)算結(jié)果；與設(shè)計(jì)單位就有關(guān)內(nèi)容協(xié)商、交流的結(jié)果；結(jié)論和建議等。

（三）大會(huì)討論，并形成會(huì)議審查專家組意見(jiàn)或會(huì)議紀(jì)要。

第三十條設(shè)計(jì)單位根據(jù)審查意見(jiàn)和咨詢審查意見(jiàn)，修改完善施工圖設(shè)計(jì)文件，報(bào)市級(jí)交通行政主管部門(mén)初審，并由市級(jí)交通行政主管部門(mén)將審查合格的施工圖設(shè)計(jì)文件及初審意見(jiàn)，以請(qǐng)示文件的形式報(bào)省級(jí)交通行政主管部門(mén)審批。

報(bào)送時(shí)，應(yīng)提交下列資料：

（一）工程可行性研究報(bào)告、初步設(shè)計(jì)批準(zhǔn)文件、會(huì)議審查意見(jiàn)；

（二）有關(guān)環(huán)評(píng)、水保等專項(xiàng)批復(fù)文件；

（三）工程地質(zhì)詳勘報(bào)告；

（四）根據(jù)審查意見(jiàn)修改完善后的施工圖設(shè)計(jì)文件；

（五）咨詢、設(shè)計(jì)單位提供的施工圖設(shè)計(jì)文件審查咨詢報(bào)告；

（六）省級(jí)交通行政主管部門(mén)需要提供的其它資料。

第三十一條省級(jí)交通行政主管部門(mén)對(duì)修改完善后的施工圖設(shè)計(jì)文件進(jìn)行審批。審查不合格的，應(yīng)將不合格內(nèi)容告知項(xiàng)目業(yè)主(建設(shè)單位)，由項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）組織設(shè)計(jì)單位修改后，重新辦理報(bào)批。

第三十二條施工圖設(shè)計(jì)文件未經(jīng)審查批復(fù)或施工圖設(shè)計(jì)文件未經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，其施工圖不準(zhǔn)使用。

第五章設(shè)計(jì)變更審查與管理

第三十三條本辦法所稱設(shè)計(jì)變更，是指自工程項(xiàng)目施工圖設(shè)計(jì)批準(zhǔn)之日起至通過(guò)竣工驗(yàn)收正式交付使用之日止，對(duì)已批準(zhǔn)的初步設(shè)計(jì)文件或施工圖設(shè)計(jì)文件所進(jìn)行的修改、完善和調(diào)整等行為。

第三十四條凡符合下列條件之一的，可考慮設(shè)計(jì)變更：

（一）因自然條件（如水文、地形、地質(zhì)情況等）與設(shè)計(jì)文件出入較大的；因施工條件所限，材料規(guī)格、品種、質(zhì)量難以達(dá)到設(shè)計(jì)要求的。

（二）不降低原設(shè)計(jì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而能節(jié)省原材料，或者可少占用耕地，并便利施工，縮短工期和節(jié)省投資的。

（三）能提高技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，減少工程病害，便于采用新技術(shù)，提高工程使用年限或者提高服務(wù)等級(jí)，而不增加投資或者增加較小數(shù)量投資的。

（四）由于鐵路、水利、工礦、環(huán)保、文物以及地方工作等方面不可預(yù)見(jiàn)的因素，需要公路變更設(shè)計(jì)的。

（五）上級(jí)交通行政主管部門(mén)對(duì)工程提出新的要求。

第三十五條設(shè)計(jì)變更分為重大設(shè)計(jì)變更、較大設(shè)計(jì)變更和一般設(shè)計(jì)變更。

（一）國(guó)省道等新、改建公路工程的設(shè)計(jì)變更有下列情形之一的屬重大設(shè)計(jì)變更：

1．連續(xù)長(zhǎng)度2公里以上的路線方案調(diào)整；

2．路基寬度、路面結(jié)構(gòu)類型及厚度的調(diào)整；

3．特大、大、中橋位、橋型、跨徑、凈寬、橋梁全長(zhǎng)、荷載標(biāo)準(zhǔn)和主要結(jié)構(gòu)的改變；

4．隧道位置、長(zhǎng)度、洞口型式的改變；

5．設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致單項(xiàng)工程增減費(fèi)用超過(guò)200萬(wàn)元，累計(jì)增減費(fèi)用超過(guò)500萬(wàn)元；

6．超過(guò)初步設(shè)計(jì)批準(zhǔn)概算的。

（二）國(guó)省道等新、改建公路工程的設(shè)計(jì)變更有下列情形之一的屬較大設(shè)計(jì)變更：

1．長(zhǎng)度小于2公里的路線方案調(diào)整；

2．路基不良地質(zhì)處治方案的改變；

3．小橋位置、座數(shù)，2米跨徑以上的涵洞、通道座數(shù)的調(diào)整和增減；

4．防護(hù)工程位置、結(jié)構(gòu)、數(shù)量的改變；

5．設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致單項(xiàng)工程增減費(fèi)用超過(guò)50萬(wàn)元而少于200萬(wàn)元，累計(jì)增減費(fèi)用不超過(guò)500萬(wàn)元。

（三）國(guó)省道等新、改建公路工程的一般設(shè)計(jì)變更是指除重大設(shè)計(jì)變更和較大設(shè)計(jì)變更以外的其它設(shè)計(jì)變更計(jì)。

第三十六條國(guó)省道等新、改建公路工程的重大設(shè)計(jì)變更，由項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）報(bào)經(jīng)市級(jí)交通主管部門(mén)初審后，報(bào)省級(jí)交通行政主管部門(mén)審批或報(bào)批；較大設(shè)計(jì)變更由項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）報(bào)市級(jí)交通主管部門(mén)審批；一般變更設(shè)計(jì)由項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）負(fù)責(zé)審查批準(zhǔn)。

第三十七條設(shè)計(jì)變更的一般程序：

（一）勘察設(shè)計(jì)、施工及監(jiān)理單位以書(shū)面形式向項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）提出設(shè)計(jì)變更的建議，并應(yīng)注明變更設(shè)計(jì)的理由。項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）也可以直接提出設(shè)計(jì)變更的建議。

（二）項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）對(duì)設(shè)計(jì)變更建議及理由進(jìn)行審查核實(shí)。

一般設(shè)計(jì)變更的建議，由項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）審查確認(rèn)后決定是否實(shí)施。

較大設(shè)計(jì)變更的建議，由項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）審查確認(rèn)后，向市級(jí)交通主管部門(mén)提出設(shè)計(jì)變更的申請(qǐng)，由市級(jí)交通主管部門(mén)審查批復(fù)后，報(bào)省級(jí)交通行政主管部門(mén)備案。

重大設(shè)計(jì)變更的建議，由項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）審查論證后，應(yīng)通過(guò)項(xiàng)目所在市交通主管部門(mén)，向省級(jí)交通行政主管部門(mén)提出工程設(shè)計(jì)變更的申請(qǐng)。

（三）省級(jí)交通行政主管部門(mén)對(duì)重大設(shè)計(jì)變更申請(qǐng)進(jìn)行審查。需要專家評(píng)審的，應(yīng)通知項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位），由項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）組織勘察設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等單位及有關(guān)專家對(duì)設(shè)計(jì)變更文件進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、技術(shù)論證。

第三十八條設(shè)計(jì)變更申請(qǐng)，應(yīng)提交以下材料：

（一）設(shè)計(jì)變更申請(qǐng)請(qǐng)示，包括擬變更設(shè)計(jì)的公路項(xiàng)目名稱、工程的基本情況、原設(shè)計(jì)單位、設(shè)計(jì)變更的類別、變更的主要內(nèi)容、變更的主要理由等

（二）擬變更項(xiàng)目的原設(shè)計(jì)文件；

（三）對(duì)設(shè)計(jì)變更申請(qǐng)的調(diào)查核實(shí)情況、合理性論證情況；

（四）初步技術(shù)方案，包括提供用地、安全、經(jīng)濟(jì)、耐久、環(huán)保等初步資料；

（五）省級(jí)交通行政主管部門(mén)要求提交的其他相關(guān)勘察設(shè)計(jì)材料。

第三十九條重大設(shè)計(jì)變更申請(qǐng)經(jīng)批準(zhǔn)后，項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）方可組織設(shè)計(jì)單位編制設(shè)計(jì)變更文件。報(bào)審設(shè)計(jì)變更文件，應(yīng)提交以下資料：

（一）設(shè)計(jì)變更說(shuō)明（變更原因、主要內(nèi)容、設(shè)計(jì)方案、概算等）；

（二）設(shè)計(jì)變更的勘察設(shè)計(jì)圖紙及原設(shè)計(jì)相應(yīng)圖紙；

（三）工程量、投資變化對(duì)照清單和分項(xiàng)概、預(yù)算文件；

（四）提供安全、經(jīng)濟(jì)、耐久、環(huán)保、美觀、用地等詳細(xì)比較資料，如涉及水利、環(huán)保、國(guó)土等相關(guān)部門(mén)的有關(guān)事宜，應(yīng)提供這些相關(guān)部門(mén)的意見(jiàn)。

第四十條項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）應(yīng)建立公路工程設(shè)計(jì)變更管理臺(tái)賬，定期對(duì)設(shè)計(jì)變更情況進(jìn)行匯總，每半年將匯總情況報(bào)市級(jí)交通行政主管部門(mén)備案。省級(jí)交通行政主管部門(mén)可隨時(shí)對(duì)設(shè)計(jì)變更情況進(jìn)行檢查。

第四十一條交通行政主管部門(mén)審查批準(zhǔn)公路工程設(shè)計(jì)變更文件時(shí)，工程費(fèi)用按《公路基本建設(shè)工程概算、預(yù)算編制辦法》核定。

第四十二條由于公路工程勘察設(shè)計(jì)、施工等有關(guān)單位的過(guò)失引起公路工程設(shè)計(jì)變更并造成損失的，有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用和相關(guān)責(zé)任。

第四十三條項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中，任何單位和個(gè)人不得隨意修改初步設(shè)計(jì)、施工圖設(shè)計(jì)文件和突破總概算。經(jīng)批準(zhǔn)的公路工程設(shè)計(jì)變更，其費(fèi)用變化納入決算。未經(jīng)批準(zhǔn)的設(shè)計(jì)變更，其費(fèi)用不得納入決算。

第六章附則

第四十四條咨詢、審查單位有關(guān)審查人員，如有、、的行為，由審查單位的主管部門(mén)給予行政處分，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

第四十五條各級(jí)交通行政主管部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)“工可”報(bào)告、勘察設(shè)計(jì)的管理，建立健全“工可”報(bào)告、勘察、設(shè)計(jì)的質(zhì)量監(jiān)督和事故報(bào)告制度，對(duì)工程“工可”報(bào)告編制、勘察、設(shè)計(jì)的質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督、檢查。省級(jí)交通行政主管部門(mén)根據(jù)實(shí)際情況不定期進(jìn)行通報(bào)。

第5篇

論文關(guān)鍵詞：WTO；司法審查；制度；完善

中國(guó)加入WTO。意味著中國(guó)必須按照自己的承諾接受WTO的一系列規(guī)則。司法審查(Judi·cialReview)制度在WTO規(guī)則中具有非常重要和突出的地位，其實(shí)施對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)與法制建設(shè)有極其重要的影響。我國(guó)司法審查制度與WTO中的司法審查制度有許多一致的地方，同時(shí)也有不同之處。我國(guó)在改革開(kāi)放進(jìn)行現(xiàn)代化建設(shè)過(guò)程中。在推行依法治國(guó)方略、不斷走向世界的進(jìn)程中。重新認(rèn)識(shí)、界定和完善司法審查制度，加速與WTO中司法審查制度接軌。

一、WTO中的司法審查制度

從現(xiàn)行WTO有關(guān)法律文件的規(guī)定來(lái)看，其司法審查的基本內(nèi)容包括四個(gè)方面。

(一)司法審查的對(duì)象

司法審查的對(duì)象既可以是具體行政行為和部分抽象行政行為，也可以是行政終局性決定行為。《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)(TRIPS)第41條第4款規(guī)定：訴訟當(dāng)事方應(yīng)有機(jī)會(huì)要求司法當(dāng)局對(duì)行政終局決定進(jìn)行審查，并在遵守一成員有關(guān)案件重要性的法律中有關(guān)司法管轄權(quán)規(guī)定的前提下，有機(jī)會(huì)要求至少對(duì)司法初審判決的法律方面進(jìn)行審查。

(二)司法審查的主體

司法審查的主體可以是法庭，也可以是仲裁庭，還可以是行政法院。

WTO有關(guān)文件規(guī)定司法審查主體可以有三個(gè)：司法機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)關(guān)和行政復(fù)審機(jī)構(gòu)。如

(三)司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查的標(biāo)準(zhǔn)必須符合客觀、公正和合理的要求。

GATS規(guī)定，各成員方應(yīng)確保對(duì)行政決定的審查程序在事實(shí)上會(huì)作出客觀和公正的審議。

GATS也規(guī)定了對(duì)各成員國(guó)的行政救濟(jì)體制進(jìn)行國(guó)際審查，如果受到要求，實(shí)施這種程序的締約國(guó)應(yīng)當(dāng)向締約國(guó)全體提供有關(guān)這種程序的詳盡資料，以便締約國(guó)全體對(duì)這種程序是否符合GATr的規(guī)定要求作出判斷和決定。符合要求的重要標(biāo)準(zhǔn)是這些業(yè)已存在的機(jī)制和程序是否能夠做到事實(shí)上的客觀和公正。也就是說(shuō)，司法審查不僅要符合法的標(biāo)準(zhǔn)，還要符合客觀和公正的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。

(四)當(dāng)事人在司法審查中享有的權(quán)利

WTO協(xié)議中規(guī)定了當(dāng)事人在司法審查中享有一系列權(quán)利。主要包括：原告有權(quán)依有關(guān)程序維護(hù)自己的權(quán)利；被告有獲得及時(shí)、內(nèi)容完整的書(shū)面通告；雙方均有權(quán)以獨(dú)立的法律顧問(wèn)充當(dāng)人；不應(yīng)增加雙方額外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；雙方應(yīng)有充分陳述的機(jī)會(huì)；對(duì)糾紛中必要的秘密信息應(yīng)有保密措施；應(yīng)有權(quán)責(zé)令掌握證據(jù)的一方提供證據(jù)；應(yīng)合理確定賠償；在與侵權(quán)嚴(yán)重程度相當(dāng)時(shí)，應(yīng)使被侵權(quán)人有“獲得信息權(quán)”；在原告濫用執(zhí)法程序時(shí)，應(yīng)使被告獲得損害賠償?shù)取?/p>

從以上WTO司法審查制度的內(nèi)容可以歸納出其具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：①司法審查機(jī)構(gòu)多元；②司法審查方式靈活；③司法審查要求嚴(yán)格；④司法審查的操作性強(qiáng)；⑤司法審查的獨(dú)立性強(qiáng)；⑤司法審查的透明度高。

二、我國(guó)對(duì)WTO中司法審查制度的承諾

由于WTO的專門(mén)要求、司法審查在WTO規(guī)則體系中的重要性以及我國(guó)司法審查制度相對(duì)薄弱的狀況，對(duì)司法審查作出明確的承諾，也就成為我國(guó)加人WTO議定書(shū)的重要內(nèi)容。中國(guó)加人WTO議定書(shū)等法律文件對(duì)司法審查作出了下列兩項(xiàng)承諾：①中國(guó)應(yīng)當(dāng)設(shè)立、指定和維持裁決機(jī)構(gòu)、聯(lián)系點(diǎn)和程序，以迅速審查1994年GATY第l0條第l項(xiàng)、CATS第6條和TRIPS協(xié)議有關(guān)條款所規(guī)定的與實(shí)施普遍適用的法律、法規(guī)、司法判決和行政決定相關(guān)的所有行政行為。此種裁決機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是公正的，并獨(dú)立于作出行政行為的機(jī)關(guān)，而且在該事項(xiàng)的結(jié)果上不得具有任何實(shí)質(zhì)性的利益；②審查程序應(yīng)當(dāng)包含由受被審查的任何行政行為影響的個(gè)人或者企業(yè)提起上訴的機(jī)會(huì)，且并不因此加重處罰。如果初次上訴是向一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使，那么無(wú)論如何應(yīng)當(dāng)給予其對(duì)該決定選擇向司法機(jī)關(guān)提起上訴的機(jī)會(huì)。有關(guān)上訴的判決應(yīng)當(dāng)通知上訴人，且應(yīng)當(dāng)提供書(shū)面的判決理由。上訴人還應(yīng)當(dāng)被告知繼續(xù)上訴的任何權(quán)利。

由上可見(jiàn)。我國(guó)對(duì)司法審查的承諾主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。

(一)我國(guó)承諾的司法審查的范圍很廣泛

從上列中國(guó)加入WTO法律文件對(duì)司法審查的承諾來(lái)看，我國(guó)承諾的司法審查義務(wù)顯然高于WTO的要求。我國(guó)承諾的司法審查的范圍為：1994年GATr第l0條第l項(xiàng)，GATS第6條和TRISP協(xié)議有關(guān)條款所規(guī)定的與普遍適用的法律、法規(guī)、司法判決和行政決定相關(guān)的所有行政行為。該范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于WTO有關(guān)協(xié)定所明確規(guī)定的范圍。

(二)適用行政復(fù)審和司法審查兩種方式

從上列加人WTO法律文件對(duì)司法審查的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)選擇了行政復(fù)審和司法審查兩種途徑。在我國(guó)現(xiàn)行法律制度中。尚無(wú)通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)審查行政行為的空間。我國(guó)只能承認(rèn)兩種復(fù)審或者審查途徑。即行政復(fù)審或者司法審查。行政復(fù)審機(jī)關(guān)須是獨(dú)立于作出行政行為的機(jī)關(guān)、與被審查事項(xiàng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的利害關(guān)系而能夠公正行使復(fù)審權(quán)的機(jī)關(guān)。

(三)司法審查具有普遍性和終局性

從加人WTO法律文件看。我國(guó)選擇了普遍的司法最終審查制度，即所有行政復(fù)審都不是終局的。都要賦予當(dāng)事人提請(qǐng)司法審查的機(jī)會(huì)，以法院作為最后一道防線。

三、中國(guó)現(xiàn)有司法審查制度的完善

第6篇

一、各國(guó)電影審查歷史

1.中國(guó)電影審查歷史

1896年，也就是電影誕生的第二年，電影就由法國(guó)人帶入了中國(guó)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的電影主要以自然風(fēng)光片為主，沒(méi)有形成異域文化的入侵，也沒(méi)用對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的道德風(fēng)俗產(chǎn)生影響，因此當(dāng)時(shí)并沒(méi)有產(chǎn)生對(duì)電影內(nèi)容的官方檢查制度，管理也主要集中在影院管理上。鑒于當(dāng)時(shí)影戲院異常火爆，清政府考慮“前往游觀者人數(shù)甚多，難免有滋生事端之患，故擬飭令停演，以期地方安靖。"由此1911年（清宣統(tǒng)三年）6月，上海的“自治公所”公布了類似于電影檢查的《取締影戲條例》，共七條，《取締影戲條例》是中國(guó)電影史上第一部電影檢查條例。

2.美國(guó)電影審查歷史—從海斯法典到分級(jí)制

1905年，美國(guó)全國(guó)制片伙伴聯(lián)盟公司（The Motion Picture Paternts Company）首先組成一個(gè)研究小組而后又成立了美國(guó)第一個(gè)電影作品審查顧問(wèn)組（The National Board of Censorship）.開(kāi)始負(fù)責(zé)審查電影作品的內(nèi)容等。然而，這個(gè)顧問(wèn)組織的威望并不高，只有其名下的制片公司送來(lái)影片作品受審查，而其他獨(dú)立公司根本無(wú)視它的條例。美國(guó)的芝加哥市在1907年首先成立了電影檢查委員會(huì)。1911年美國(guó)賓夕法尼亞州成立了第一個(gè)州電影檢查委員會(huì)。以后許多的州與城市相繼成立了同樣的機(jī)構(gòu)。1922年 當(dāng)時(shí)的美圍郵電部長(zhǎng)爾·海斯為首成立了“美國(guó)電影制片發(fā)行人協(xié)會(huì)”。或稱“海斯辦公室”并頒布了海斯法典（12條禁令）

1966年出任美國(guó)電影協(xié)會(huì)主席的雅克·瓦蘭蒂面對(duì)著這種滾滾而來(lái)的現(xiàn)代思潮，深感自己對(duì)這種現(xiàn)狀已“無(wú)能為力，昔日對(duì)影片進(jìn)行干涉的權(quán)威一落干丈”。同年，電影分級(jí)制在美國(guó)獲得批準(zhǔn)實(shí)施，1

3.日本電影審查歷史

1945年，二戰(zhàn)結(jié)束，聯(lián)軍司令部占領(lǐng)并開(kāi)始管理日本。在這個(gè)時(shí)候，開(kāi)始了對(duì)公映電影的審查。并指示電影界建立自己的電影審查機(jī)構(gòu)。于是在1949年，日本電影界人士共同起草了《映畫(huà)倫理規(guī)程》，并成立了映畫(huà)倫理規(guī)程管理委員會(huì)。但是這個(gè)委員會(huì)的成員都來(lái)自電影界或者和電影界有著密切關(guān)系的人，他們并不會(huì)真正代表受眾的利益，受到了輿論的大肆批評(píng)。于是，在1956年的時(shí)候，新的委員會(huì)成立，新的委員會(huì)成員都是來(lái)自電影界以外對(duì)電影有一定了解的人，并由第三方組織對(duì)委員會(huì)進(jìn)行管理。2

二、電影審查機(jī)構(gòu)，程序

1.審查機(jī)構(gòu)名稱

中國(guó) 國(guó)家廣播電影電視總局電影管理局

美國(guó) MPAA 美國(guó)電影協(xié)會(huì)（ MOTION PICTURE ASSOCIATION OF AMERICA）

日本 櫻花倫理委員會(huì)

2.審查機(jī)構(gòu)性質(zhì)

中國(guó) 國(guó)務(wù)院所屬部門(mén)

日本 第三方機(jī)構(gòu) 獨(dú)立于政府和電影界

美國(guó) MPAA 美國(guó)六個(gè)主要電影公司組成的協(xié)會(huì)組織 迪斯尼 派拉蒙 索尼 20世紀(jì)福克斯 環(huán)球 華納兄弟 該協(xié)會(huì)有獨(dú)立的管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)電影分級(jí)和電影的銷售 電影分級(jí)由MPAA下屬組織CARA進(jìn)行。

3.審查委員會(huì)成員

中國(guó) 黨政機(jī)關(guān)干部

美國(guó) CARA的主席是由MPAA的CEO任命，電影審查委員會(huì)的成員除了CARA的主席和工作人員外，最主要成員是孩子的家長(zhǎng)。電影審查委員會(huì)的委員分為高級(jí)評(píng)審者和一般評(píng)審者，高級(jí)評(píng)審者是從一般評(píng)審者中挑選的，任期七年。這些評(píng)審者們都要熟知評(píng)定電影等級(jí)的政策和標(biāo)準(zhǔn)，CARA也會(huì)定期對(duì)他們進(jìn)行培訓(xùn)。這些培訓(xùn)都是必須參加的。電影分級(jí)委員會(huì)的主席和高級(jí)評(píng)審者都必須是孩子的父母，一般評(píng)審者在參加評(píng)審工作的時(shí)候，也必須有5歲到15歲的孩子3

日本 志愿者 律師 教授 精英階層

4.審查流程

本國(guó)拍攝影片

（1）申請(qǐng)，填寫(xiě)映倫審查登記表，交付資料；（2）腳本，申請(qǐng)者有特殊需求，可與映倫就劇本內(nèi)容商議；（3）初審，對(duì)提交的電影進(jìn)行初審，有問(wèn)題的地方同攝制方商議，（4）審査，對(duì)完成的電影進(jìn)行觀看，審查。

三、中國(guó)的電影審查存在的問(wèn)題

（1）審查機(jī)構(gòu) 黨政機(jī)關(guān) 審查機(jī)構(gòu)不夠獨(dú)立

（2）審查委員 黨政機(jī)關(guān)干部 代表政黨的意志，把握電影的整體思想 對(duì)表達(dá)自由的限制。

（3）同美國(guó)的海斯法典相比照，中國(guó)電影審查標(biāo)準(zhǔn)不清晰

四、未來(lái)發(fā)展——中國(guó)電影分級(jí)制之爭(zhēng)

1.電影需要審查

對(duì)電影進(jìn)行審查，是對(duì)青少年和特殊人群的保護(hù)。同時(shí)也更利于電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。1967年，格伯納及其同事在美國(guó)全國(guó)暴力成因及預(yù)防委員會(huì)的資助下于賓西法尼亞大學(xué)的安南堡傳播學(xué)院開(kāi)始了他們一系列有關(guān)電視內(nèi)容的研究。并提出了教養(yǎng)理論，也成為培養(yǎng)理論或涵化理論。

2.分級(jí)制的爭(zhēng)論

廣電總局：中國(guó)尚不適宜推進(jìn)電影分級(jí)制

關(guān)于電影分級(jí)制的不休討論暫時(shí)可以停止了，主管部門(mén)高級(jí)官員明確表示中國(guó)目前不會(huì)采取這種做法。

國(guó)家廣電總局副局長(zhǎng)趙實(shí)昨日在國(guó)務(wù)院新聞辦舉行的文化體制改革會(huì)上做出上述表示。

3.電影分級(jí)的好處分別是：（1） 保護(hù)青少年；（2 ）保障電影創(chuàng)作的自由

4.電影分級(jí)的擔(dān)憂

（1） 擔(dān)心電影分級(jí)制的出臺(tái)，為一些道德的墮落影片提供了空間；（2）擔(dān)心未成年人獵奇，去影院，互聯(lián)網(wǎng)上下載不宜觀看的影片。

5.適合中國(guó)的電影分級(jí)

（1） 循序漸進(jìn) 不宜過(guò)急。建議先推行“分類管理”。

（2）采取審查+分級(jí)的模式，電影審查制度與電影分級(jí)制度相結(jié)合。

（3）電影的分級(jí)應(yīng)該符合中國(guó)的傳統(tǒng)文化。

參考文獻(xiàn)：

[1]《電影審查委員會(huì)：歷史立場(chǎng)不正》

[2]帶孩子看電影先做“功課”[N].北京日?qǐng)?bào)

[3]《電影審查規(guī)定》

[4]《廣電總局：中國(guó)尚不適宜推進(jìn)電影分級(jí)制》

[5]映畫(huà)倫理委員會(huì)

[6]蘇常宏 《我國(guó)電影行政審查與電影分級(jí)若干法律問(wèn)題研究》 2009年

[7]鮑玉珩，楊潞璐.美國(guó)電影的分級(jí)制度[J].電影評(píng)介，2009年2月

[8]CLASSIFICATION AND RATING RULES 2010

[9]王博.對(duì)中國(guó)電影審查制度的若干思考[J].科研直通車，2009年2月

[10]唐峰.對(duì)比中國(guó)與美國(guó)的電影審查制度[J].電影文學(xué)，2010年第2期

[11]彭貝迪，黃茵.《中國(guó)大陸電影審查制度反思》

注釋：

1 鮑玉珩 楊潞璐 《美國(guó)電影的分級(jí)制度》 原載《電影評(píng)介》2009年2月

第7篇

[關(guān)鍵詞]訴訟證據(jù)；審查判斷；自由心證

[中圖分類號(hào)]DF09　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]1672-2728(2009)09-0114-03

一、問(wèn)題的提出

在訴訟中，只要當(dāng)事人提交證據(jù)，司法官就須對(duì)之進(jìn)行審查判斷，這是訴訟的基本常識(shí)。不但國(guó)外如此，我國(guó)也是如此。我國(guó)當(dāng)代的情況自不用說(shuō)，其實(shí)我國(guó)古代在這方面也并不見(jiàn)得很落后。考諸我國(guó)古代證據(jù)制度，就能發(fā)現(xiàn)我國(guó)古代是存在著訴訟證據(jù)審查判斷制度的，而且該制度還發(fā)展出了豐富的內(nèi)容。本文就擬探討我國(guó)古代訴訟證據(jù)審查判斷制度的內(nèi)容及其對(duì)我們的啟示。

二、我國(guó)古代訴訟證據(jù)審查判斷制度的內(nèi)容

1　書(shū)證審查。書(shū)證是我國(guó)古代訴訟中一種常見(jiàn)且地位重要的證據(jù)形式，包括各種合同、契約、圖冊(cè)、賬簿、書(shū)信、定親貼子、離婚書(shū)、族譜、家譜、訴狀、遺囑、初審判決、墓銘等，常用來(lái)證明涉及婚姻、承繼、田宅、錢(qián)債等民事問(wèn)題。但盡管如此，書(shū)證本身的真?zhèn)螀s是需要仔細(xì)審查的，對(duì)此，古代的司法官們給我們留下了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，如“交易有爭(zhēng)，官司定奪，止憑契約”，“爭(zhēng)業(yè)當(dāng)論契照先后，爭(zhēng)奸當(dāng)論蹤跡虛實(shí)”，“爭(zhēng)田之訟，稅籍可以為證；分財(cái)之訟，丁籍可以為證。雖隱匿而健訟者，亦聳懼而屈服矣”等。為了審查書(shū)證的真?zhèn)危糯痉ü賯兗茸屑?xì)審查書(shū)證本身有無(wú)破綻，又在有必要時(shí)將其與其他有關(guān)被確認(rèn)為真實(shí)的書(shū)證相印證看是否相符，還會(huì)在有懷疑但又拿不準(zhǔn)時(shí)將其送給有關(guān)書(shū)鋪行家進(jìn)行鑒定。如官府簽發(fā)文件都是先簽字后蓋章，如果字簽在章上面，則這樣的書(shū)契十有八九都是假的。古代司法官們常常利用這一點(diǎn)辨別書(shū)證真?zhèn)巍Ｔ凇读⒗^?出繼子賣本生位業(yè)》案中，司法官蔡抗指出“非特假作許氏花押，兼所寫(xiě)字畫(huà)皆朱印之上，又無(wú)年月，全不成契照，可見(jiàn)作偽之拙”@。從而認(rèn)為一方當(dāng)事人余自強(qiáng)等所出示的書(shū)證――買(mǎi)契是假的。另如書(shū)證所填寫(xiě)的內(nèi)容與已被確認(rèn)為真實(shí)的書(shū)證所填寫(xiě)的內(nèi)容不一致，則這樣的書(shū)證一般也是假的。在《爭(zhēng)業(yè)?高七一狀訴陳慶占田》案中，司法官范應(yīng)鈐發(fā)現(xiàn)原告所出示的賣契內(nèi)所填寫(xiě)的稅錢(qián)與官府確認(rèn)的應(yīng)納稅錢(qián)不一致，立即指出該賣契是偽造的。還有如司法官對(duì)書(shū)證表示懷疑，但又拿不準(zhǔn)該書(shū)證的真實(shí)性時(shí)，常會(huì)讓當(dāng)事人當(dāng)面留下筆跡，然后再將該筆跡與該當(dāng)事人出示的書(shū)證一道送去進(jìn)行鑒定，以辨其真?zhèn)巍Ｔ诜讲_(dá)與錙泣辰爭(zhēng)山一案中，司法官翁甫將徐應(yīng)辰出示的買(mǎi)契委托書(shū)鋪行家進(jìn)行筆跡鑒定，行家認(rèn)為徐應(yīng)辰“將祖山關(guān)書(shū)揩擦一行，填作‘二保土名’四字，另湊‘外段園山’四字，與簿上土名全不相應(yīng)”，該書(shū)證的“馬腳”就這樣被揭了出來(lái)。關(guān)于書(shū)證審查，清人王植曾言：“券約帳簿，真?zhèn)伍g雜，字有舊新，紙有今昔，蛀痕可驗(yàn)，長(zhǎng)短可比，如其偽契數(shù)張同繳，年月遠(yuǎn)隔，紙張一色，必有膺約，加以面試，當(dāng)堂授筆，縱有偽捏，可辨筆姿，此其法也。”∞這確實(shí)是一段精彩的關(guān)于書(shū)證審查方法的科學(xué)總結(jié)。

2　實(shí)地勘查。實(shí)地勘查在刑事訴訟和民事訴訟中有不同的稱呼。在刑事訴訟中，實(shí)地勘查稱為勘驗(yàn)。所謂勘驗(yàn)，是指司法官或所派人員親臨犯罪地勘查，對(duì)尸體和人身等進(jìn)行檢驗(yàn)。如乾隆35年《刑律?斗毆門(mén)?保辜限期附例》規(guī)定：“凡京城內(nèi)外，及各省州縣，遇有斗毆傷重，不能動(dòng)履之人，或具控到官，或經(jīng)拿獲，及巡役、地保人等指報(bào)，該管印官即行帶領(lǐng)仵作，親往驗(yàn)看，訊取確供定限保辜，不許杠抬赴驗(yàn)。”而在民事訴訟中，實(shí)地勘查稱為勘丈。是指司法官或所派人員到兩造所爭(zhēng)執(zhí)的田頭、地頭、山頭作實(shí)地勘查丈量。如南宋后期司法官甫陽(yáng)光生在審理“爭(zhēng)業(yè)?主佃爭(zhēng)墓地”案時(shí)，“自到地頭，喚集鄰保、兩詞同登山究實(shí)”。

司法官運(yùn)用實(shí)地勘查手段并據(jù)此斷案，始于奴隸社會(huì)。《札記?月令》記載：“孟秋之月……命理瞻傷，察創(chuàng)，視折，審斷，決獄訟。”這里的“理”即指的是司法官，“傷”即皮傷，“創(chuàng)”即骨折，“斷”即骨肉皆斷。封建社會(huì)各朝都重視實(shí)地勘查，實(shí)地勘查的即時(shí)性、手段、程序等得到不斷發(fā)展完善。如秦簡(jiǎn)《封診式》中記錄了三個(gè)現(xiàn)場(chǎng)勘察和尸體檢驗(yàn)的文書(shū)案例，這些案例中有“司法官接到轄地內(nèi)發(fā)案報(bào)告后，就必須立官吏去現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)”等內(nèi)容，表明當(dāng)時(shí)司法官審判案件時(shí)已注重實(shí)地勘查的即時(shí)性。宋朝司法實(shí)踐對(duì)有關(guān)犯罪場(chǎng)所、物品、傷損人體、尸身檢驗(yàn)等十分重視，朝廷專門(mén)制定了《宋刑統(tǒng)?詐偽律》等勘驗(yàn)法規(guī)，列有“檢驗(yàn)病死傷不實(shí)”等條文，涉及有關(guān)檢驗(yàn)范圍(規(guī)格、部位等)、程序(初檢、復(fù)檢)、具體步驟(報(bào)檢的實(shí)施)、參加人員及其責(zé)任等內(nèi)容。宋朝官府設(shè)有專門(mén)的檢驗(yàn)官，并在總結(jié)長(zhǎng)期司法實(shí)踐勘查經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上頒發(fā)了類似于現(xiàn)在使用的“檢驗(yàn)筆錄”的“驗(yàn)狀”、“檢驗(yàn)格目”和“檢驗(yàn)正背人形圖”等專門(mén)的敕令格式。另外，宋朝還出現(xiàn)了《慶元條法事類》和《洗冤集錄》等實(shí)地勘查方面的著作，其中《洗冤集錄》比較科學(xué)地分門(mén)別類地對(duì)法醫(yī)檢驗(yàn)中的一些主要死傷特-'征及死亡原因如真?zhèn)c假傷、生前傷與死后傷、機(jī)械性窒息致死與高低溫致死等進(jìn)行了不同程度的敘述與辨析，對(duì)當(dāng)時(shí)的實(shí)地勘查起著非常重要的指導(dǎo)作用。到了清朝，清律雖承認(rèn)實(shí)地勘查之必要，但并非認(rèn)為一切事件都需要實(shí)地勘查，而是認(rèn)為在刑事類案件中僅需要就以下三類案件出現(xiàn)的情況進(jìn)行勘驗(yàn)：(1)命案進(jìn)行尸體勘驗(yàn)；(2)斗毆案進(jìn)行創(chuàng)傷勘驗(yàn)；(3)強(qiáng)盜案進(jìn)行實(shí)地勘驗(yàn)。但在這三類案件中，對(duì)于應(yīng)行勘驗(yàn)情形、勘驗(yàn)程序、勘驗(yàn)方式、斗毆案中的保辜期限、命案中的再勘驗(yàn)等，刑律都作了明確規(guī)定，使得實(shí)地勘查制度臻于完善。

3　察聽(tīng)五辭。在我國(guó)古代，被告人口供、證人證言等都視為證據(jù)。對(duì)被告人口供、證人證言真?zhèn)蔚膶彶椋３Ｒ圆炻?tīng)五辭的方法進(jìn)行。《尚書(shū)?呂刑》中說(shuō)：“兩造具備，師聽(tīng)五辭；五辭簡(jiǎn)孚，正于五刑。”“五辭”也即“五聽(tīng)”，《周禮?秋官?小司寇》中說(shuō)：“以五聲聽(tīng)獄訟，求民情。一日辭聽(tīng)(聞其出言，不直則煩也)，二曰色聽(tīng)(觀其顏色，不直則赧也)，三日氣聽(tīng)(觀其氣色，不直則喘也)，四日耳聽(tīng)(觀其聽(tīng)聆，不直則惑也)，五日目聽(tīng)(觀其眸子，不直則吒也)。”唐朝規(guī)定：“依獄官令，察獄之言，先備五聽(tīng)，又驗(yàn)諸證信，事?tīng)钜伤疲q不首實(shí)者，然后拷。”“察聽(tīng)五辭”以證真?zhèn)蔚牡览碓谟冢绻桓嫒恕⒆C人不說(shuō)真話，一般都會(huì)在其面目表情、動(dòng)作等方面表現(xiàn)出不自然或異常的特征出來(lái)。正如晉朝以注釋晉律而著稱的張裴分析的那樣：“情者，心神之使，心感則情動(dòng)于中而形于言，暢于四支，發(fā)于事業(yè)，是故奸人心愧而面赤，內(nèi)怖而色奪，論罪者務(wù)本其心，審其情，精其事，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，然后乃可以正刑。”這種特征很容易被觀察到，因而這種“察聽(tīng)五辭”的方法也經(jīng)常被古代司法官們運(yùn)用。同時(shí)，為了證人證言的可靠性，常常在一

個(gè)案件中并不以一個(gè)人的證言為準(zhǔn)，而是要求有多個(gè)證人才許定案。如唐律規(guī)定：“諸應(yīng)議、請(qǐng)、減、年七十以上，十五以下，及廢疾者，并不合拷訊，皆據(jù)眾證定罪，違者以故失論。”據(jù)《唐律疏議》的解釋，所謂“據(jù)眾證定罪”是指：“三人以上明證其事，始合定罪。”明律、清律亦有相似規(guī)定。另外，證人有如實(shí)作證的法律義務(wù)，否則會(huì)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，這也有利于加強(qiáng)證人證言的真實(shí)性。

三、我國(guó)古代訴訟證據(jù)審查判斷制度對(duì)我們的啟示

通常來(lái)說(shuō)，我國(guó)古代司法與行政不分，司法官們深受儒家倫理道德思想影響，在這種社會(huì)大環(huán)境下，能發(fā)展出這樣一種帶訴訟文明色彩的訴訟制度，是相當(dāng)難能可貴的。究其原因，顯然是多方面的，但其中很重要的兩個(gè)原因在于，就是我國(guó)古代有嚴(yán)格的責(zé)任制度和監(jiān)察制度。如在責(zé)任制度上，周朝《呂刑》就明確規(guī)定了司法官出入人罪的五種情況：唯官(即畏權(quán)勢(shì))；唯反(即報(bào)恩怨)；唯內(nèi)(即裙帶關(guān)系)；唯貨(即受賄賂)；唯來(lái)(即走后門(mén))。秦漢時(shí)，對(duì)司法官“故不直(故人人罪)”或“故縱(故出人罪)”要進(jìn)行來(lái)歷的處罰。以后唐、元、明、清朝都有類似的規(guī)定。在監(jiān)察制度上，我國(guó)歷朝不僅用立法形式規(guī)定各級(jí)官員的職掌、權(quán)限、任務(wù)及考核內(nèi)容等，要求各級(jí)官員嚴(yán)格遵守，還相繼設(shè)有“評(píng)復(fù)官”、“御史臺(tái)”、“都察院”、“監(jiān)司”、“通判”等，對(duì)各級(jí)司法官進(jìn)行監(jiān)督、考核，以制止其不軌行為。

社會(huì)發(fā)展到今天，古今社會(huì)條件已發(fā)生巨大變化，今人已不能完全重復(fù)古人。但既有發(fā)展，則總得有繼承，那就是繼承古人已有的優(yōu)秀文化；也應(yīng)該得到一些有益的啟示。從我國(guó)古代訴訟證據(jù)審查判斷制度中，我們可以得到如下啟示，其中有些東西也確實(shí)值得我們加以繼承：

1　我國(guó)古代訴訟并沒(méi)有嚴(yán)格遵循證據(jù)制度發(fā)展的一般規(guī)律，即沒(méi)有像西方國(guó)家那樣從神示證據(jù)制度發(fā)展到法定證據(jù)制度再發(fā)展到自由心證證據(jù)制度及現(xiàn)時(shí)的自由心證與法定證據(jù)相結(jié)合的證據(jù)制度。我國(guó)奴隸社會(huì)確實(shí)出現(xiàn)過(guò)某些神判方法，但神判方法出現(xiàn)的時(shí)間相當(dāng)短，因而未能發(fā)展成西方古羅馬那樣的神示證據(jù)制度，這從我國(guó)《尚書(shū)》、《周禮》《呂刑》等書(shū)籍上記載有對(duì)證據(jù)的審查判斷方法就可看出。我國(guó)封建社會(huì)也確實(shí)存在著法定證據(jù)的現(xiàn)象，但因?yàn)槲覈?guó)一直是統(tǒng)一長(zhǎng)于分裂，專制主義中央集權(quán)的制度一直長(zhǎng)盛不衰，因而無(wú)需用立法的形式強(qiáng)制規(guī)定證據(jù)的證明力及其機(jī)械推演的規(guī)則，上面我們所闡述的靈活的帶有“自由心證”色彩的證據(jù)審查判斷方法就是明證，因此法定證據(jù)制度也就無(wú)從產(chǎn)生。

第8篇

〔關(guān)鍵詞〕 再審審查；司法公信力；可能有錯(cuò)；確有錯(cuò)誤；再審禁入制

〔中圖分類號(hào)〕DF718.5 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2015）05-0109-06

近年來(lái)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式加快轉(zhuǎn)變的大背景下，因經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化調(diào)整引發(fā)的金融、消費(fèi)等各類矛盾糾紛進(jìn)入訴訟程序。然而，審判后的部分案件并未“案結(jié)事了”，而是涌入審判程序后端的再審審查程序中，其中不乏敏感性強(qiáng)、社會(huì)關(guān)注度高或涉及群體利益的案件，申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量上升。〔1〕與此同時(shí)，當(dāng)事人“申訴難”的呼聲此起彼伏。在“案多人少”和“申訴難”兩種聲音的交織中，再審審查問(wèn)題逐漸成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。

一、 再審審查制度與司法公信力關(guān)系的探析

（一）再審審查制度的生成邏輯

再審審查，是指人民法院依法對(duì)再審申請(qǐng)進(jìn)行審查，確定再審事由是否成立，并依法作出裁定的審判活動(dòng)，是啟動(dòng)再審程序的主要途徑。由于法律中確定事實(shí)是一個(gè)充滿著可能出現(xiàn)許許多多錯(cuò)誤的過(guò)程，錯(cuò)誤認(rèn)定曾導(dǎo)致過(guò)許多錯(cuò)判。加之有的法官適用法律的偏頗、訴訟信息探知的自我封閉性、主觀的非理性等因素，致使正義并不能在每一個(gè)案件中得以實(shí)現(xiàn)。誠(chéng)如日本學(xué)者所言：“如判決之形成過(guò)程，訴訟主體或?yàn)椴门谢A(chǔ)的資料有重大瑕疵，或有可罰介入等因素，致判決之正當(dāng)性發(fā)生動(dòng)搖時(shí)，為追求實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，自須有非常途徑予以救濟(jì)之必要，此即為再審制度。”〔2〕而再審審查是啟動(dòng)再審的主要途徑，因此，再審審查制度設(shè)立的初衷即是為了追求實(shí)質(zhì)正義，維護(hù)司法公信力的權(quán)威。

（二）再審審查制度與司法公信力的應(yīng)然關(guān)系

司法公信力，是指社會(huì)公眾對(duì)司法制度以及在該制度下的法官履行審判職責(zé)的信心與信任的程度〔3〕，是公眾對(duì)司法行為――主要是法官審判活動(dòng)和裁判結(jié)果的主觀評(píng)判和價(jià)值判斷，進(jìn)而愿意配合司法行為，降低司法成本的社會(huì)心理模態(tài)。再審審查制度具有應(yīng)然的制度價(jià)值。第一，保障申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利的實(shí)現(xiàn)。原審判決生效，即意味著經(jīng)過(guò)司法裁判所認(rèn)定的案件關(guān)系和法律關(guān)系，“都被一一貼上封條，成為無(wú)可動(dòng)搖的真正的過(guò)去”〔4〕，再審審查制度能夠滿足當(dāng)事人“讓正義回到正軌”的期望。第二，糾錯(cuò)功能。當(dāng)生效裁判確實(shí)存在錯(cuò)誤時(shí)，再審程序能依法糾正錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。第三，確認(rèn)功能，如果生效裁判并無(wú)錯(cuò)誤，則以駁回裁定或通知書(shū)形式向當(dāng)事人宣告“原審判決的正確性”和已生效判決的既判力。

再審審查與司法公信力的應(yīng)然關(guān)系表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，鏡子效應(yīng)，再審審查猶如鏡子，能清晰地折射出對(duì)司法制度和裁判活動(dòng)的主觀價(jià)值評(píng)判，是反映公眾對(duì)司法信任或信賴程度的“晴雨表”。其二，放大鏡效應(yīng)，再審審查是篩查司法公信力“盲區(qū)”的放大鏡，能鎖定公信力弱化的“點(diǎn)”，發(fā)揮糾錯(cuò)功能，重新贏回公眾的信任。其三，助推效應(yīng)。再審審查糾錯(cuò)功能可挽救特定當(dāng)事人對(duì)司法審判活動(dòng)的信任；確認(rèn)功能則通過(guò)維護(hù)司法既判力的形式提升整體司法公信力。

二、再審審查制度與司法公信力關(guān)系的實(shí)踐樣態(tài)

（一）樣本選擇

（1）樣本的范圍選擇。在再審審查的三類案件中，本文僅將當(dāng)事人提出的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣鳛榭疾鞓颖尽z察院抗訴案件和法院?jiǎn)?dòng)再審的案件不在本次討論范圍。（2）樣本的對(duì)象選擇。由于2007年修訂的《民事訴訟法》對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣墓茌犐蠈?shí)行上調(diào)一級(jí)的規(guī)定，因此，A省B市法院再審審查案件的對(duì)象是本市轄區(qū)內(nèi)各基層法院一審審結(jié)生效的民事案件及B市中級(jí)法院審結(jié)生效的二審刑事和行政案件。（3）樣本的地域選擇。鑒于大部分申請(qǐng)?jiān)賹彴讣怯筛鞯氐母呒?jí)法院和中級(jí)法院兩級(jí)法院審查，所以本文選取中級(jí)法院審理的再審申請(qǐng)案件作為分析樣本，以利于構(gòu)建大容量的樣本庫(kù)。同時(shí)，A省屬我國(guó)的沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，經(jīng)濟(jì)的活躍與繁榮引致案件的多樣性和代表性，因此，選取A省B市作為研究樣本具有可行性。（4）其他需交代事項(xiàng)：A省B市法院自2009年成立專門(mén)的合議庭，負(fù)責(zé)審查當(dāng)事人提出的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?duì)全部案件均調(diào)閱原審卷宗結(jié)合當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛蛇M(jìn)行審查；如需調(diào)查案件事實(shí)，則傳喚當(dāng)事人進(jìn)行聽(tīng)證，2009-2011年B市法院的平均聽(tīng)證率約為70%，審查程序有效規(guī)范的運(yùn)行。

（二）鏡子效應(yīng)

從表1可看出，通過(guò)將申請(qǐng)人向法院遞交的立案材料數(shù)量和法院對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣牧笖?shù)量進(jìn)行對(duì)比，只要當(dāng)事人在法定的期限內(nèi)向法院提出再審申請(qǐng)，法院則會(huì)按照法律規(guī)定予以立案，立案率約為99%，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利得到充分保障。且將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣⒖乖V案件和法院決定再審案件的數(shù)量相對(duì)比，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣s占再審審查案件總數(shù)的95%，這充分體現(xiàn)了B市再審審查對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)自主性的尊重及保障。由此可見(jiàn)，再審審查接受當(dāng)事人的再審申請(qǐng)并正式立案審查，所彰顯價(jià)值追求提高了公眾對(duì)司法活動(dòng)整體的期待與信心。

（三）放大鏡效應(yīng)

1.申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕讣愋?/p>

通過(guò)對(duì)B市2009-2011年的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣M(jìn)行歸納，可看出申請(qǐng)人對(duì)以下兩類民事案件提出再審申請(qǐng)的較多：一是房屋拆遷安置補(bǔ)助合同，常見(jiàn)的有以下兩類情況：一種是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商是項(xiàng)目公司，將房屋先后安置給多名業(yè)主回遷，或者已獲得所有權(quán)的業(yè)主怠于辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，其后被承租人或人出賣給第三人。該在先業(yè)主一般為國(guó)有企業(yè)，涉及企業(yè)改制，對(duì)資產(chǎn)管理不規(guī)范；另一種是臨遷安置費(fèi)用和違約金等，當(dāng)事人對(duì)法院確定的臨遷費(fèi)的計(jì)算區(qū)間和標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)同。二是借款合同糾紛。在實(shí)踐中主要有兩類情形：一是申請(qǐng)人認(rèn)為原審據(jù)以認(rèn)定借款關(guān)系成立的借條、借據(jù)等是偽造的；另一種是申請(qǐng)人認(rèn)為原審認(rèn)定雙方借款關(guān)系成立僅有借據(jù)、借條、簽名等單一證據(jù)，缺乏轉(zhuǎn)賬證明、交易記錄等輔助證據(jù)。

調(diào)解違反自愿原則或顯失公平或違法或無(wú)法執(zhí)行19備注：1、此份統(tǒng)計(jì)表抽取的是2010年結(jié)案的231件民事再審審查案件為樣本，鑒于其中有66件涉及撤訴、不予受理等情形，因此，本此統(tǒng)計(jì)的實(shí)際案件數(shù)為165件。

2、在165件案件中，有27件屬案外人申訴的案件，有19件屬原審缺席審判的案件。

將申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌赣珊头ㄔ翰枚ㄔ賹彽陌讣赣蛇M(jìn)行對(duì)比可得知，在民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣校?dāng)事人對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)合同糾紛和借款合同糾紛提出的再審申請(qǐng)占全部申請(qǐng)?jiān)賹彴讣倲?shù)的近30%。②而在A省B市裁定進(jìn)入再審的案件中，以上兩類糾紛共占全部進(jìn)入再審民事案件的51.41%。③兩者比例接近，印證著以上兩類案由的案件容易成為觸發(fā)再審申請(qǐng)的“雷區(qū)”。同時(shí)，申訴人對(duì)故意傷害、搶劫搶奪罪及詐騙等刑事案件，對(duì)抵押登記、土地行政管理、行政處罰等行政案件的處理亦缺乏認(rèn)同感和信任度。

2.申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛?/p>

實(shí)體上，申請(qǐng)人的主要理由為認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、發(fā)現(xiàn)新證據(jù)、調(diào)解違反自愿原則等。第一，認(rèn)定事實(shí)的問(wèn)題，主要為認(rèn)定事實(shí)不清、不全面或有誤等情形；第二，證據(jù)問(wèn)題，主要包括發(fā)現(xiàn)新證據(jù)、原審認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)支持及證據(jù)偽造等情形；第三，裁判不合理或不公，該理由是申請(qǐng)人對(duì)原審不服的直覺(jué)反映；第四，調(diào)解違反自愿原則等。程序上，申請(qǐng)人的主要理由是原審送達(dá)程序違法。第一，原審法院未進(jìn)行直接或郵寄送達(dá)即采用公告方式送達(dá)；第二，申請(qǐng)人地址未變，原審法院在審理中送達(dá)未果，但在執(zhí)行中卻按照此地址找到申請(qǐng)人，證明原審法院未依法進(jìn)行送達(dá)；第三，申請(qǐng)人提供了多處地址，原審法院僅向其中一個(gè)地址送達(dá)未果即公告送達(dá)等。值得注意的是，部分申請(qǐng)人是從法官的行為或表情等細(xì)節(jié)否定原審裁判文書(shū)的既判力，如：法官態(tài)度生硬、偏向?qū)Ψ疆?dāng)事人、未給其充分的發(fā)言機(jī)會(huì)等。

通過(guò)將申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕掠珊头ㄔ翰枚ㄟM(jìn)入再審的事由進(jìn)行對(duì)比分析可得知：表3中，申請(qǐng)人以提出新證據(jù)、認(rèn)為原判決依據(jù)的證據(jù)不足或存在瑕疵等為由而提出申請(qǐng)的占全部再審申請(qǐng)案件總數(shù)的70%。表4中，以有新證據(jù)足以原判決、裁定和原審判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明及證據(jù)偽造等原因進(jìn)入再審的約占90%。同時(shí)，裁定進(jìn)入再審案件在再審中因事實(shí)認(rèn)定導(dǎo)致案件被發(fā)改的比率為41.46%，調(diào)撤率為34.15%。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛珊腿嗣穹ㄔ翰枚ㄔ賹彽闹饕碛删哂邢嘟浴?/p>

由此可見(jiàn)，再審審查折射的司法公信力弱化點(diǎn)主要為，在實(shí)體上表現(xiàn)為對(duì)證據(jù)的把握和爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定，在程序上表現(xiàn)為送達(dá)程序的不規(guī)范，在其他方面表現(xiàn)為法官在與當(dāng)事人溝通時(shí)的細(xì)節(jié)處理等。一方面，再審審查可以公信力弱化點(diǎn)為指引，逐個(gè)糾正錯(cuò)案，恢復(fù)個(gè)案正義，挽回公眾對(duì)司法的信任；另一方面，公信力弱化點(diǎn)可作為審判活動(dòng)的“前車之鑒”，督促法官處理案件時(shí)在證據(jù)認(rèn)定和送達(dá)程序上謹(jǐn)慎周全，提升審判質(zhì)效，減少再審申請(qǐng)案件數(shù)量，形成良性循環(huán)，提升司法公信力。

（四）助推效應(yīng)

從表5可以看出2009-2011年民事再審審查案件的平均進(jìn)入再審率約為15%，平均駁回率約為75%；行政復(fù)查案件的平均進(jìn)入再審率為1.60%，平均駁回率為95%；刑事復(fù)查案件平均進(jìn)入再審率為3%，平均駁回率為95%。

對(duì)表5和表6對(duì)比分析可知，再審審查作為司法公信力的檢測(cè)機(jī)和修補(bǔ)器，糾正了相當(dāng)部分存在錯(cuò)誤的案件，維護(hù)了絕大部分生效判決的權(quán)威性，在法的整體安定性和個(gè)案公正性的博弈和平衡中彰顯出了制度的優(yōu)勢(shì)和價(jià)值，提高了公眾對(duì)司法活動(dòng)整體的期待與信心。

三、 再審審查“功能擴(kuò)大化”引致司法公信力風(fēng)險(xiǎn)

再審審查制度有效運(yùn)行對(duì)提升司法公信力有促進(jìn)作用，但其功能價(jià)值“有限”，如無(wú)限放大其功能價(jià)值，不僅不利于秩序價(jià)值的生成與固化，且與現(xiàn)代社會(huì)管理模式創(chuàng)新的理念存在沖突，易引致社會(huì)管理風(fēng)險(xiǎn)。功能夸大化主要表現(xiàn)為一是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徠谙捱^(guò)長(zhǎng)，兩年的期限不利于秩序的生成與穩(wěn)定，二是最高法院規(guī)定“可能有錯(cuò)”①的啟動(dòng)再審基準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于泛化。

第一，自由與秩序的價(jià)值沖突。再審審查制度與司法公信力的沖突從法理學(xué)上可抽象為自由與秩序的價(jià)值沖突。法律的宗旨在于定紛止?fàn)帲瑢o(wú)序的社會(huì)秩序歸位為有序，而自由強(qiáng)調(diào)的是主體個(gè)性的發(fā)揮，難免有打破既有平衡秩序的趨勢(shì)，因此二者之間的沖突就在所難免。秩序與自由的沖突具體表現(xiàn)為司法的既判力與申請(qǐng)人要求個(gè)案糾正的自由。當(dāng)兩者沖突時(shí)，只要秉承合理的“度”，在不損害司法權(quán)威的前提下糾正錯(cuò)案，最終達(dá)到維持公信力與糾正錯(cuò)案的雙贏。但如夸大審查制度的功能，以“可能有錯(cuò)”為啟動(dòng)再審標(biāo)準(zhǔn)，則大量業(yè)已生效的案件通過(guò)審查程序進(jìn)入審監(jiān)程序，原審確定的權(quán)利義務(wù)秩序?qū)⒅匦绿幱趹叶礇Q的狀態(tài)，不利于維護(hù)審判權(quán)威和秩序。因此，應(yīng)對(duì)啟動(dòng)再審標(biāo)準(zhǔn)予以嚴(yán)格限制，盡量縮小進(jìn)入再審率和再審改判率的差距。

第二，增大社會(huì)管理風(fēng)險(xiǎn)。法院審判對(duì)社會(huì)公眾的行為具有較強(qiáng)指導(dǎo)性。案件生效即意味著原審對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的分配具有確定力，能促使當(dāng)事人自愿接受既判力約束。“朝令夕改”只會(huì)減損司法活動(dòng)的權(quán)威性，導(dǎo)致公信力低下甚至疲軟，勢(shì)必會(huì)給社會(huì)公眾造成“法律判決”可輕易的易變性和“翻烙餅”的僥幸心理暗示，進(jìn)而導(dǎo)致申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量暴增，加大社會(huì)管理成本和風(fēng)險(xiǎn)。

此外，再審審查中的督辦案及涉訴問(wèn)題值得關(guān)注。在某種特定情況下法院迫于相關(guān)部門(mén)督辦壓力將案件輕率裁定再審。還有部分涉訴案件，法院出于維穩(wěn)壓力，將不符合再審申請(qǐng)受理?xiàng)l件的案引入審查程序，將再審審查程序作為權(quán)宜之計(jì)，一旦拖過(guò)時(shí)限，則駁回人的再審請(qǐng)求，審查程序的糾錯(cuò)功能完全被扭曲，申請(qǐng)人對(duì)司法審判失望透頂。

第三，司法資源重復(fù)利用。我國(guó)是以兩審終審制為原則，以審判監(jiān)督程序?yàn)檠a(bǔ)充。但有學(xué)者認(rèn)為，在司法現(xiàn)實(shí)中，這種救濟(jì)途徑早已突破了“補(bǔ)充”或“例外”性質(zhì)，整個(gè)審級(jí)制度的運(yùn)作狀態(tài)如同消防通道遍布司法大廈，審級(jí)結(jié)構(gòu)上下內(nèi)外都擠滿了尋求“補(bǔ)救”的司法“難民”。〔5〕如果過(guò)多的案件進(jìn)入再審，則在審判監(jiān)督程序中需投入更多的司法資源，從表6可看出，民事再審審查案件在審監(jiān)程序中的發(fā)改率為41.46%，發(fā)改率相對(duì)較低，仍有相當(dāng)比例的案件在審監(jiān)程序中被駁回，導(dǎo)致申請(qǐng)人重新搭建起來(lái)的司法信心轟然倒塌，也導(dǎo)致司法資源的重復(fù)利用。

此外，在關(guān)于審級(jí)設(shè)置的爭(zhēng)論中，再審審查及審監(jiān)程序因權(quán)力干預(yù)和司法腐敗問(wèn)題飽受詬病，主要原因在于啟動(dòng)再審的關(guān)口寬松，當(dāng)事人可千方百計(jì)地通過(guò)批條子打招呼等促使法院對(duì)案件進(jìn)行再審，生效判決的既判力得不到應(yīng)有的尊重，司法權(quán)威受到極大的影響。筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行審級(jí)框架下，再審審查制度如能準(zhǔn)確把握其作為“糾錯(cuò)模式的前置關(guān)卡”的定位，嚴(yán)格限定啟動(dòng)再審標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格按法律規(guī)定的法定理由啟動(dòng)再審，秉持“確有錯(cuò)誤”標(biāo)準(zhǔn)，則能從整體上提升司法公信力。

四、完善再審審查制度提升司法公信力

為提升司法公信力，應(yīng)立足于審查制度功能“限度論”，嚴(yán)格界定再審的準(zhǔn)入門(mén)檻，健全相應(yīng)的再審審查程序。

（一）適用“確有錯(cuò)誤”的再審標(biāo)準(zhǔn)

誠(chéng)如日本學(xué)者所言：“判決被確定后，如僅因判斷不當(dāng)或發(fā)現(xiàn)新證據(jù)就承認(rèn)當(dāng)事人的不服聲明，則訴訟無(wú)止境；但從作出正確、公正判決的理想來(lái)說(shuō)，不管有何種理由一律不準(zhǔn)撤銷已確定的判決，也是不合理的，于是，法律規(guī)定在判決里有特別重大且對(duì)當(dāng)事人也有嚴(yán)重瑕疵時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)許再審。”〔6〕基于此，只有在裁判權(quán)威性與正當(dāng)性之間尋求平衡，才能實(shí)現(xiàn)雙贏。〔7〕

值得注意的是，“不同法系或國(guó)家的再審制度盡管規(guī)定及掌握的再審事由范圍寬窄不同，但在具有維護(hù)判決既判力及終局性的明確意識(shí)并對(duì)再審事由施以不同的限制這一點(diǎn)上卻都是共通的。”〔8〕因運(yùn)行再審程序是以犧牲法院公信力及法律秩序?yàn)榇鷥r(jià)來(lái)?yè)Q取個(gè)案公正的，再審程序啟動(dòng)的輕率和任意，必然會(huì)給司法體制的權(quán)威性和公信力造成毀滅性的打擊，因此，對(duì)啟動(dòng)再審應(yīng)慎之又慎，提倡有限再審，相對(duì)從嚴(yán)把握進(jìn)入再審的事由，秉承“確有錯(cuò)誤”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格適用民事訴訟法及其相應(yīng)司法解釋對(duì)啟動(dòng)再審標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化規(guī)定。“確有錯(cuò)誤”指的是依據(jù)申請(qǐng)人提供的新證據(jù)及材料等，通過(guò)調(diào)閱原審卷宗或舉行聽(tīng)證理清案件事實(shí)基礎(chǔ)上，確信案件存在嚴(yán)重瑕疵并符合訴訟法規(guī)定的法定理由的，方可啟動(dòng)再審。

（二）實(shí)行再審禁入制度

再審禁入制是踐行有限再審的可行思路。再審禁入制，是指對(duì)于原審程序中因當(dāng)事人自己過(guò)錯(cuò)或行為的行使而導(dǎo)致的裁判排除在再審范圍之外。〔9〕主要適用于以下案件：（1）階段性放棄訴權(quán)的案件。所謂階段性放棄訴權(quán)的案件，是指當(dāng)事人雖參加訴訟活動(dòng)，但是在舉證和質(zhì)證兩個(gè)訴訟環(huán)節(jié)卻采取消極不作為方式，造成法庭無(wú)法通過(guò)舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)深入審查判斷另一方當(dāng)事人提供的證據(jù)。〔10〕“如當(dāng)事人怠慢利用賦予的權(quán)利和手段，沒(méi)有進(jìn)行充分的主張和辯論而敗訴，應(yīng)該對(duì)此負(fù)起責(zé)任。因此，在程序保障前提下形成的判決，不能夠隨意。”〔11〕負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人或在其時(shí)可以進(jìn)行質(zhì)證的當(dāng)事人，依據(jù)訴訟法有關(guān)舉證期限和質(zhì)證規(guī)則的規(guī)定，無(wú)正當(dāng)理由未在舉證期限內(nèi)提出證據(jù)或進(jìn)行質(zhì)證，因而被原審法院判決敗訴的案件不應(yīng)予以再審。但此類案件允許有例外，即相關(guān)法律規(guī)定的新證據(jù)除外。（2）放棄上訴權(quán)的案件：當(dāng)事人本可通過(guò)行使上訴權(quán)啟動(dòng)二審，但當(dāng)事人主動(dòng)放棄上訴權(quán)，對(duì)該類案件應(yīng)實(shí)行再審禁入。主要包括：上訴后主動(dòng)撤訴導(dǎo)致一審裁判生效的案件和上訴后拒交訴訟費(fèi)而被視為撤訴的案件。（3）已經(jīng)再審的案件。已經(jīng)法院依照審判監(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持原判或者改判的案件，該類案件不應(yīng)再次再審。

（三）縮短申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?/p>

鑒于申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)是法律賦予申請(qǐng)人的不可剝奪的權(quán)利，因此，當(dāng)事人可以在自由意志的支配下決定是否行使再審申請(qǐng)權(quán)。但是在民事及行政案件中，雖申請(qǐng)?jiān)賹彶煌Ｖ乖瓕彶门形臅?shū)的執(zhí)行，然而過(guò)長(zhǎng)的申訴期限，會(huì)導(dǎo)致被申請(qǐng)人的權(quán)利在兩年期限內(nèi)均處于被“顛覆”的擔(dān)憂之中。因此，現(xiàn)行法律遵循兩年的申訴期限客觀上不利于秩序的生成固化，應(yīng)將兩年的申請(qǐng)期限縮短為六個(gè)月為宜。且在民事及行政案件裁判文書(shū)中應(yīng)同時(shí)告知申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙蓿⑸暝V權(quán)利告知制度，督促申請(qǐng)人盡快行使申請(qǐng)權(quán)。

（四）完善再審審查程序

再審審查程序不規(guī)范主要表現(xiàn)在：其一，聽(tīng)證程序不規(guī)范。諸多法院審查案件以單方書(shū)面審查為主，弱化甚至根本不運(yùn)用聽(tīng)證等具有公開(kāi)性的形式，聽(tīng)證的適用率不高，容易給人“暗箱操作”的印象。且是否舉行聽(tīng)證均是由法官?zèng)Q定，帶有明顯職權(quán)主義色彩。在諸多聽(tīng)證的場(chǎng)合，被申請(qǐng)人姍姍來(lái)遲或拒不到場(chǎng)，司法尊嚴(yán)被隨意踐踏。其二，審查期限過(guò)長(zhǎng)。實(shí)踐中案件審查均以調(diào)卷等為名拖延期限，“不催不辦，慢催慢辦，快催快辦”的現(xiàn)象普遍存在。其三，當(dāng)事人權(quán)利保障的不足。申請(qǐng)人缺乏申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利，而被申請(qǐng)人則缺乏對(duì)審查程序、聽(tīng)證程序和審查結(jié)果的知情權(quán)。

針對(duì)上述問(wèn)題：第一，應(yīng)規(guī)范聽(tīng)證程序，嚴(yán)格審查期限。再審審查是對(duì)案件的實(shí)質(zhì)審查，因此，有必要吸收當(dāng)事人參與到審查程序中，承認(rèn)他們?yōu)榱说玫綄?duì)自己有利的決定而提出證據(jù)并進(jìn)行理性的說(shuō)服和辯論。第二，“遲來(lái)的正義就是非正義”，只有嚴(yán)格規(guī)范審查期限，建立對(duì)超審限行為的責(zé)任追究機(jī)制，對(duì)審查程序中調(diào)卷、調(diào)查、詢問(wèn)、聽(tīng)證等的期限進(jìn)行科學(xué)的規(guī)劃和界定，才能使程序良性運(yùn)轉(zhuǎn)，重新建立起民眾對(duì)秩序規(guī)范的渴求。

結(jié)束語(yǔ)

再審審查作為司法公信力的檢測(cè)機(jī)和修補(bǔ)器，是在法的整體安定性和個(gè)案公正性的博弈和平衡中彰顯出制度的優(yōu)勢(shì)和價(jià)值。但法律的秩序價(jià)值和社會(huì)管理創(chuàng)新要求我們?cè)诔浞挚隙ㄔ賹弻彶橹贫鹊囊饬x與價(jià)值基礎(chǔ)上，理清審查制度的功能限度，嚴(yán)格界定準(zhǔn)入門(mén)檻，適用“確有錯(cuò)誤”的啟動(dòng)再審標(biāo)準(zhǔn)，并健全相應(yīng)的程序規(guī)范，才能在訴訟活動(dòng)自我凈化和修補(bǔ)的過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)司法公信力的恒久而彌新。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕羅書(shū)臻.積極探索審判規(guī)律依法保障當(dāng)事人訴權(quán)――全國(guó)民事再審審查工作綜述〔N〕.人民法院報(bào)，2011-01-08.

〔2〕陳計(jì)男.民事訴訟法論〔M〕.臺(tái)北：三民書(shū)局印行，2000：379.

〔3〕畢玉謙.司法公信力研究〔M〕.北京：中國(guó)法制出版社，2009：3.

〔4〕季衛(wèi)東.法治秩序的構(gòu)建〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：19.

〔5〕傅郁林.審級(jí)制度的建構(gòu)原理――從民事程序視角分析：上〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（4）.

〔6〕〔日〕兼子一，竹下守夫.民事訴訟法〔M〕.白綠鉉，譯.北京：法律出版社，1995：249.

〔7〕景漢朝.中國(guó)司法改革策論〔M〕.北京：中國(guó)檢察出版社，2002：225.

〔8〕王亞新.對(duì)抗和判定――日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)〔M〕.北京：清華大學(xué)出版社，2002：359.

〔9〕趙宏偉.試論民事申請(qǐng)?jiān)賹弿?fù)查程序的改革與完善〔J〕.山東審判，2002（5）.

第9篇

[關(guān)鍵詞] 經(jīng)營(yíng)者集中破產(chǎn)抗辯企業(yè)合并反壟斷審查

反壟斷法的核心目的是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng),而經(jīng)營(yíng)者的集中可以導(dǎo)致獨(dú)占,甚至可能產(chǎn)生少數(shù)企業(yè)壟斷市場(chǎng)的情況進(jìn)而危害正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序,所以各國(guó)反壟斷法對(duì)經(jīng)營(yíng)者的集中都作出了禁止性的規(guī)定。然而,并非所有的經(jīng)營(yíng)者集中都會(huì)發(fā)生限制競(jìng)爭(zhēng)的情況,企業(yè)破產(chǎn)就是一個(gè)重要的特殊情況,我們要綜合考量合并案件對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的影響:破產(chǎn)企業(yè)的并購(gòu)有可能不會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)力量,因此不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)或者旨在形成壟斷的結(jié)果,基于此美國(guó)和歐盟以及日本都先后設(shè)置了破產(chǎn)企業(yè)的抗辯制度,我國(guó)也有必要將此制度納入反壟斷審查應(yīng)考慮的因素之中。

此制度被稱之為“破產(chǎn)公司抗辯”(Failing Firm Defence)又稱為“破產(chǎn)公司原則”(Failing company Doctrine)是經(jīng)營(yíng)者集中(經(jīng)營(yíng)者集中是一個(gè)經(jīng)營(yíng)者以合并、取得股權(quán)或資產(chǎn),或者通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響的行為。)反壟斷審查中的一項(xiàng)重要制度,其概念可見(jiàn)于美國(guó)的《橫向合并指南》,是指如果合并企業(yè)能夠證明,并購(gòu)一方企業(yè)即將破產(chǎn),可能使該企業(yè)的資產(chǎn)退出相關(guān)市場(chǎng),并購(gòu)后相關(guān)市場(chǎng)的運(yùn)行后果可能比禁止并購(gòu)從而使資產(chǎn)退出市場(chǎng)的后果會(huì)好一些,則合并可不受干預(yù)。

一、破產(chǎn)抗辯制度的發(fā)展

經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷審查中的破產(chǎn)抗辯制度發(fā)端于美國(guó),是由法院通過(guò)判例形式確定的。美國(guó)最高法院在1930年的“國(guó)際鞋業(yè)公司訴聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)”一案中最早創(chuàng)設(shè)了該制度。根據(jù)這個(gè)案例中確立的理論,美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在1954年分別批準(zhǔn)了史特德貝克公司與帕卡得公司合并為史特德貝克―帕卡得公司和胡德森汽車公司與納什―凱爾維納特公司合并為美國(guó)汽車公司,這兩個(gè)合并事件使美國(guó)轎車市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者由7個(gè)減少到5個(gè)。

1969年的“國(guó)民出版公司訴美國(guó) ”一案進(jìn)一步確定了破產(chǎn)抗辯制度的適用標(biāo)準(zhǔn)。在1974年的“美國(guó)訴通用動(dòng)力”一案中,最高法院多年來(lái)首次駁回司法部關(guān)于企業(yè)合并的案件。其理由是,這個(gè)被合并的企業(yè)在市場(chǎng)上已經(jīng)沒(méi)有足夠大的競(jìng)爭(zhēng)力,因此,在將來(lái)不能被看作是一個(gè)重要的競(jìng)爭(zhēng)者。法院將破產(chǎn)公司抗辯擴(kuò)大適用到經(jīng)濟(jì)狀況弱化的企業(yè),因此形成了“通用動(dòng)力抗辯”。1978年,美國(guó)司法部還根據(jù)破產(chǎn)公司的原則批準(zhǔn)約翰―拉夫林鋼鐵公司兼并了約斯通鋼板鋼管公司,主管機(jī)關(guān)準(zhǔn)予實(shí)施并購(gòu)的目的是不僅使企業(yè)不賠本,而且它還可以繼續(xù)處于競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)。

經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐的逐漸積累,破產(chǎn)抗辯從剛開(kāi)始適用于破產(chǎn)公司逐漸擴(kuò)大到適用于破產(chǎn)分公司的情況,并且美國(guó)司法部首次在1982年的指南中提出了“破產(chǎn)分公司抗辯”的理論,從而將其固定在成文法之中。美國(guó)反托拉斯執(zhí)法機(jī)關(guān)在1992年的《橫向合并指南》中專章規(guī)定了破產(chǎn)抗辯的內(nèi)容,詳細(xì)規(guī)定了適用條件,并將其適用范圍擴(kuò)大至破產(chǎn)分公司。

歐盟的破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度又被稱為援救合并(rescue merger),于1994年確立該制度,2001年再次適用了該制度。歐盟于2004年1月28日制定的《企業(yè)合并控制條例橫向合并評(píng)估指南》中專門(mén)規(guī)定了破產(chǎn)企業(yè)抗辯問(wèn)題。關(guān)于該制度的適用,可以在Kali and Salz /Mdk/Treuhand 案和BASF /Eurodiol/Pantochim(2001)案中找到適用標(biāo)準(zhǔn)。但是歐盟在適用該制度的時(shí)候一直保持一種審慎的態(tài)度。

亞洲國(guó)家里,日本在《有關(guān)企業(yè)結(jié)合審查的反壟斷法的運(yùn)用方針》中對(duì)破產(chǎn)抗辯制度有明確規(guī)定。

二、破產(chǎn)抗辯制度的適用條件

破產(chǎn)公司抗辯的適用前提是一項(xiàng)合并本身是反競(jìng)爭(zhēng)的。在此前提下,企業(yè)如果符合破產(chǎn)公司抗辯的要件,主管機(jī)關(guān)將準(zhǔn)予實(shí)施并購(gòu)。如果主管機(jī)關(guān)認(rèn)為合并本身不存在競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題,則破產(chǎn)公司抗辯沒(méi)有其適用的空間。如前述約翰―拉夫林鋼鐵公司兼并了約斯通鋼板鋼管公司一案中,約翰―拉夫林鋼鐵公司是美國(guó)鋼鐵業(yè)的第七大企業(yè),約斯通鋼板鋼管公司是第企業(yè),合并后的拉夫林鋼鐵公司成為美國(guó)第三大鋼鐵公司。誠(chéng)然這項(xiàng)合并表面上看是反競(jìng)爭(zhēng)的。而美國(guó)破產(chǎn)抗辯制度的邏輯基礎(chǔ)是:符合一定條件的破產(chǎn)企業(yè)的合并,若不可能產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)力量,或者推動(dòng)行使其市場(chǎng)力量,則不需要反壟斷法加以規(guī)制。這兩個(gè)鋼鐵公司的合并符合破產(chǎn)企業(yè)合并的規(guī)定,所以在反壟斷主管機(jī)構(gòu)審查申報(bào)的涉及破產(chǎn)企業(yè)合并時(shí),在確定該合并不會(huì)產(chǎn)生和加強(qiáng)市場(chǎng)力量的基礎(chǔ)上,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予這兩個(gè)企業(yè)的合并。同時(shí)從另一方面來(lái)說(shuō),如果讓約斯通鋼鐵公司進(jìn)行破產(chǎn)登記,然后將自己的財(cái)產(chǎn)出售給其他的企業(yè),在這一種情況下,假設(shè)此公司擁有極有價(jià)值的財(cái)產(chǎn),比如商業(yè)的信譽(yù)、有價(jià)值的專利技術(shù)、商標(biāo)權(quán)等,若將被迫廉價(jià)甚至虧本出售,將不符合節(jié)約社會(huì)成本的根本要求,進(jìn)一步說(shuō)如果讓約斯通鋼鐵公司破產(chǎn),將會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、地區(qū)穩(wěn)定,以及職工就業(yè)等多方面的消極作用。基于這兩點(diǎn)考慮,我們就認(rèn)為,這項(xiàng)合并是有利的。

然而,由于企業(yè)破產(chǎn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下是司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象,那就必然會(huì)提出這樣的一個(gè)問(wèn)題,即什么樣的企業(yè)才可以適用破產(chǎn)公司的原則得到反壟斷機(jī)構(gòu)的豁免。我們要分析破產(chǎn)抗辯制度的適用條件:

美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)1992年《橫向合并指南》中指出,具備了下列條件的破產(chǎn)并購(gòu)不會(huì)產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)勢(shì)力,也不會(huì)推動(dòng)行使市場(chǎng)勢(shì)力:第一,即將破產(chǎn)的企業(yè)在可預(yù)見(jiàn)的時(shí)期內(nèi)資不抵債;第二,該企業(yè)沒(méi)有能力依據(jù)破產(chǎn)法進(jìn)行企業(yè)重整;第三,市場(chǎng)上不存在比這個(gè)取得了市場(chǎng)支配地位的企業(yè)更恰當(dāng)?shù)牟①?gòu)者,以便使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受到比因現(xiàn)在的并購(gòu)更小的不利影響;第四,如果沒(méi)有這個(gè)并購(gòu),破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)將從相關(guān)市場(chǎng)流失。在這種情況下,這個(gè)取得了市場(chǎng)支配地位的企業(yè)并購(gòu)破產(chǎn)企業(yè)就可以從總體上改善市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)條件。

第一,被并購(gòu)的企業(yè)在不久的將來(lái)經(jīng)營(yíng)失敗。按我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的條件,即:“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的”也就是說(shuō),破產(chǎn)企業(yè)在不久的將來(lái)會(huì)確定性的資不抵債,具有經(jīng)營(yíng)失敗的嚴(yán)重可能性。這一嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)失敗必須是事實(shí)上的“破產(chǎn)”,而非單純的“經(jīng)營(yíng)不善”。并購(gòu)當(dāng)事方必須通過(guò)強(qiáng)有力的證據(jù),充分證明破產(chǎn)的極大可能性。

第二,該企業(yè)不能依據(jù)破產(chǎn)法進(jìn)行重整或和解。依我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三條的規(guī)定:企業(yè)法人有前款規(guī)定情形,或者有明顯喪失清償能力可能的,可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整。那么根據(jù)此條的規(guī)定,我們應(yīng)該得知,如果企業(yè)只是單純的“經(jīng)營(yíng)不善”,陷入明顯喪失清償能力的狀態(tài)的時(shí)候,我們可以根據(jù)破產(chǎn)法進(jìn)行債務(wù)的和解和企業(yè)經(jīng)營(yíng)等方面的重組,往往可以使破產(chǎn)企業(yè)免于破產(chǎn)甚至免于退出市場(chǎng)的不利后果,在這種情況下并購(gòu)當(dāng)事方就不能主張破產(chǎn)公司抗辯。因此,并購(gòu)當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)證明所稱的破產(chǎn)企業(yè)沒(méi)有成功重整和和解的可能性。

第三,市場(chǎng)上沒(méi)有比現(xiàn)在的并購(gòu)者更恰當(dāng)?shù)氖召?gòu)方,換言之被并購(gòu)的企業(yè)在市場(chǎng)上找不到其他更為合適的合并企業(yè)。美國(guó)《橫向合并指南》中規(guī)定:“破產(chǎn)企業(yè)已做過(guò)雖不成功但卻是真誠(chéng)的努力,尋找對(duì)其破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)比較合理的可選擇的報(bào)價(jià),以便既能夠使其有形和無(wú)形資產(chǎn)繼續(xù)留在相關(guān)市場(chǎng)上,也可使競(jìng)爭(zhēng)受到比現(xiàn)在打算中的兼并更小的不利影響”。根據(jù)美國(guó)判例中形成的規(guī)則,要求并購(gòu)企業(yè)是破產(chǎn)企業(yè)能夠找到的惟一合適的并購(gòu)者,這就需要并購(gòu)企業(yè)在發(fā)出邀約時(shí)有一定的廣度,以確保任何可能的買(mǎi)家獲得該出售的信息。比如在歐盟Kali and Salz /Mdk/Treuhand 案中:MDK曾與48家企業(yè)進(jìn)行接觸,其中19家表示感興趣,卻僅有其中3家愿意為深入談話,最終MDK沒(méi)能從Kali and Salz之外的任何一家取得要約。基于此,審查主管機(jī)關(guān)認(rèn)為:有足夠的證據(jù)證明可以排除Kali and Salz之外的任何企業(yè)對(duì)MDK全部或者重大部分的收購(gòu)。那么,很容易得出結(jié)論:對(duì)MDK而言,找不到除Kali and Salz外更為合適的合并企業(yè)。

第四,如果沒(méi)有合并,瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)資產(chǎn)將會(huì)不可避免地退出相關(guān)市場(chǎng)。在1993年美國(guó)奧林公司訴聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)案 中,美國(guó)法院支持了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的決定,當(dāng)被收購(gòu)的企業(yè)自己計(jì)劃退出市場(chǎng)或關(guān)閉工廠時(shí),破產(chǎn)公司抗辯沒(méi)有被滿足。

三、構(gòu)建我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查中的破產(chǎn)抗辯制度

2007年7月新修訂的破產(chǎn)法開(kāi)始實(shí)施,標(biāo)志著規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)的法律更為完善,破產(chǎn)是競(jìng)爭(zhēng)不可避免的結(jié)果,通過(guò)破產(chǎn)使經(jīng)營(yíng)不佳的企業(yè)退出市場(chǎng),而讓一些經(jīng)營(yíng)效益好的可以擴(kuò)大生產(chǎn)和規(guī)模經(jīng)營(yíng)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,破產(chǎn)就是經(jīng)營(yíng)者在運(yùn)作企業(yè)時(shí)的一種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。但是,破產(chǎn)的危害后果也是相當(dāng)?shù)膰?yán)重:企業(yè)破產(chǎn)不僅會(huì)使企業(yè)的職工失去工作崗位,而且也使企業(yè)失去增加自己價(jià)值的機(jī)會(huì),無(wú)疑會(huì)浪費(fèi)社會(huì)成本,這樣對(duì)企業(yè)還是對(duì)社會(huì)的利益來(lái)說(shuō),都是一種損害。因此,在企業(yè)資不抵債的情況下,通過(guò)尋找一家經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的企業(yè),通過(guò)企業(yè)并購(gòu)的手段,由并購(gòu)企業(yè)接受被并購(gòu)企業(yè)的資產(chǎn)同時(shí)承擔(dān)其債務(wù),這種方法無(wú)論是對(duì)破產(chǎn)企業(yè)來(lái)講,還是對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的職工或者社會(huì)公共利益來(lái)說(shuō),都有一定的好處。

從美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,破產(chǎn)抗辯建立的基礎(chǔ)是假定破產(chǎn)企業(yè)的并購(gòu)不會(huì)產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)力量,在此基礎(chǔ)上再考慮并購(gòu)對(duì)社會(huì)其他方面可能產(chǎn)生的積極意義以確定該并購(gòu)是否應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)。因此我國(guó)的破產(chǎn)抗辯制度的設(shè)立也應(yīng)當(dāng)有一個(gè)大前提,即充分審查破產(chǎn)企業(yè)并購(gòu)可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響。在此前提的基礎(chǔ)上,也要考慮到破產(chǎn)企業(yè)并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可能產(chǎn)生的負(fù)面影響,如果沒(méi)有對(duì)破產(chǎn)抗辯設(shè)置一定的條件并且對(duì)并購(gòu)案件進(jìn)行篩選,會(huì)使企業(yè)以此制度任意合并,對(duì)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)造成更大的損害,那么對(duì)企業(yè)并購(gòu)的反壟斷審查就形同虛設(shè),反壟斷法也得不到貫徹,從而喪失了反壟斷法規(guī)在規(guī)制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及調(diào)整市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方面的作用。

1.我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查中的破產(chǎn)抗辯制度在現(xiàn)有法律中的具體設(shè)置

(1)商務(wù)部等六部委頒布并于2006年9月8日開(kāi)始實(shí)施的《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》”)第54條規(guī)定了:“有下列情況之一的并購(gòu),并購(gòu)一方當(dāng)事人可以向商務(wù)部和國(guó)家工商行政管理總局申請(qǐng)審查豁免:可以改善市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)條件的;重組虧損企業(yè)并保障就業(yè)的;引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)和管理人才并能提高企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的。”從該條我們可以看出符合《規(guī)定》的兩個(gè)條件是改善市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)條件,以及重組虧損企業(yè)并且保障就業(yè)的,可以向商務(wù)部和國(guó)家工商行政管理總局申請(qǐng)審查豁免。雖然不是完全意義上的破產(chǎn)抗辯制度,但是也體現(xiàn)了破產(chǎn)抗辯制度的前提:對(duì)競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有影響,反而是改善競(jìng)爭(zhēng)條件。同時(shí)也體現(xiàn)了破產(chǎn)抗辯制度的要件:是虧損的企業(yè)。又體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)利益的作用:保障就業(yè)。可以說(shuō),《規(guī)定》的第54條是不成熟的破產(chǎn)抗辯制度,我國(guó)還是重視在并購(gòu)中破產(chǎn)抗辯制度的設(shè)立的。只是此條的規(guī)定稍顯單薄和不足:沒(méi)有規(guī)定改善競(jìng)爭(zhēng)條件的標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于虧損企業(yè)的條件并沒(méi)有作出相應(yīng)的規(guī)定,在司法實(shí)踐中不利于操作。

(2)自2008年8月1日實(shí)施的《反壟斷法》第28條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的,國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定。但是,經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響,或者符合社會(huì)公共利益的,國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以作出對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中不予禁止的決定”。在此條規(guī)定中:有關(guān)經(jīng)營(yíng)者集中符合公共利益的規(guī)定,在一定程度上與歐美國(guó)家的破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度的初衷相符。但是《反壟斷法》中沒(méi)有明確何為“社會(huì)公共利益”,只在《反壟斷法》第15條(四)中列舉了社會(huì)公共利益的三種情況,即節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助。如果按第15條的規(guī)定對(duì)社會(huì)公共利益做狹義解釋,收購(gòu)破產(chǎn)企業(yè)顯然不在社會(huì)公共利益之列。但是一般而言,社會(huì)公共利益是一個(gè)廣泛的概念,并不僅限于以上所列之三種情形。顯然,對(duì)符合破產(chǎn)抗辯條件的并購(gòu)企業(yè)進(jìn)行豁免,無(wú)疑是符合公共利益要求的,對(duì)我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。因此我國(guó)需要在今后《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定中進(jìn)一步明確其含義。如果將破產(chǎn)企業(yè)抗辯也僅含在社會(huì)公共利益之內(nèi),則需要進(jìn)一步明確其適用條件。

2.有關(guān)破產(chǎn)抗辯制度的立法建議

從現(xiàn)有的法律規(guī)定可以看出,我國(guó)還是重視在經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查中的破產(chǎn)抗辯制度的設(shè)立的,有些制度也與歐美國(guó)家的破產(chǎn)抗辯制度的初衷相符。但是這些規(guī)定無(wú)一例外都比較籠統(tǒng)和模糊,在破產(chǎn)抗辯制度框架下,企業(yè)舉證證明自己符合破產(chǎn)抗辯條件,不僅要求實(shí)體規(guī)則的完善、合理,對(duì)程序性規(guī)則也提出了很高的要求。否則,好的制度也很容易被濫用而損害我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。如何完善我國(guó)的破產(chǎn)抗辯制度,有以下兩點(diǎn)建議:

(1)破產(chǎn)公司抗辯的實(shí)體性要件

根據(jù)以上的分析,建議在相關(guān)的法律規(guī)定中規(guī)范破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度的適用條件:

第一,該項(xiàng)并購(gòu)沒(méi)有反競(jìng)爭(zhēng)的效果,反而會(huì)一定程度上改善競(jìng)爭(zhēng)條件。

第二,如果破產(chǎn)企業(yè)沒(méi)有被并購(gòu)中的另外一家企業(yè)接管,破產(chǎn)企業(yè)會(huì)狀況惡化到退出市場(chǎng)。

第三,被收購(gòu)的企業(yè)沒(méi)有重組的可能性。這點(diǎn)可以跟《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定聯(lián)系在一起,即符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條的規(guī)定,又不具備重整和和解可能性的企業(yè)。

第四,除了該項(xiàng)并購(gòu),沒(méi)有更好的可選擇辦法。

在我國(guó),針對(duì)企業(yè)規(guī)模普遍較小的情況,可以將破產(chǎn)抗辯擴(kuò)大使用到并購(gòu)小企業(yè)的情況上。即規(guī)定如果一個(gè)具有市場(chǎng)支配地位的大企業(yè),收購(gòu)在一定規(guī)模之下的小型企業(yè),該小企業(yè)處于不同的市場(chǎng)或者盡管處于相同的市場(chǎng),但是所占的市場(chǎng)份額很小,對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響不大,在此情況下,該并購(gòu)可以得到批準(zhǔn)。

(2)破產(chǎn)公司抗辯的程序性要件

具體到破產(chǎn)抗辯的程序方面,應(yīng)從以下幾個(gè)方面分析:

①申報(bào)的時(shí)間。提出抗辯應(yīng)當(dāng)是在申報(bào)的時(shí)候一并提交,還是在審查機(jī)關(guān)審查的過(guò)程中提交,或者審查機(jī)關(guān)作出禁止并購(gòu)的決定后作為抗辯提交。目前法律中沒(méi)有相關(guān)內(nèi)容。但是具體的程序設(shè)置應(yīng)符合現(xiàn)有《反壟斷法》關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查的程序要件。

②審查豁免是否適用國(guó)外的并購(gòu)。這點(diǎn)要與《反壟斷法》第三十一條:“對(duì)外資并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)或者以其他方式參與經(jīng)營(yíng)者集中,涉及國(guó)家安全的,除依照本法規(guī)定進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查外,還應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行國(guó)家安全審查”。要在考慮到符合破產(chǎn)抗辯制度實(shí)體要件的基礎(chǔ)上,審查與國(guó)家安全是否沖突。

③舉證責(zé)任的相關(guān)問(wèn)題。如何判斷破產(chǎn)企業(yè)是經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化到不能重組不能和解的程度:這要符合我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)舉證責(zé)任的規(guī)定,比如考察企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況惡化的原因,根據(jù)近幾年的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等文件判斷是否有重整的可能性。如何判斷企業(yè)除了該項(xiàng)并購(gòu),已窮盡努力也找不到更好的可選擇方法:這要求企業(yè)證明自己通過(guò)應(yīng)有的途徑,比如通過(guò)招標(biāo),發(fā)出盡可能多的要約或者類似的程序,已做了尋找潛在的買(mǎi)主的努力。

經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查制度源自美國(guó),興盛于美國(guó),我國(guó)在相關(guān)法律中也已確立了這個(gè)制度,并且在《反壟斷法》中也有涉及,已經(jīng)初具破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度的雛形。目前國(guó)際國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)都處于低迷的狀態(tài),國(guó)外的持續(xù)的金融海嘯對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展沖擊很大。資不抵債,經(jīng)營(yíng)狀況惡劣的企業(yè)會(huì)越來(lái)越多,這種情況下,如果我們確立經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查中的破產(chǎn)抗辯制度,使實(shí)力強(qiáng)的企業(yè)并購(gòu)瀕臨破產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況不佳的企業(yè),又不損害競(jìng)爭(zhēng),將會(huì)極大的緩和社會(huì)矛盾,節(jié)約社會(huì)成本,對(duì)拉動(dòng)內(nèi)需,刺激我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也有極大的助益。

參考文獻(xiàn):

[1]International Shoe Co.v.FTC,280 U.S.291,297～98(1930)

[2]王曉曄:《企業(yè)合并中的反壟斷問(wèn)題》.法律出版社,1996年第一版,第42頁(yè)

[3]Citizen Publishing Company V. United Stated 394 U.S.at 131(1969)

[4]王曉曄:《企業(yè)合并中的反壟斷問(wèn)題》.法律出版社,1996年第一版,第43頁(yè)

[5]Case IV/M 308 [1994]OJL 186/30, [1994]4 CMLR526

[6]Case No COMP /M.2314-BASF/Eurodiol/Pantochim

第10篇

關(guān)鍵詞：WT0；司法權(quán)；行政權(quán)；司法審查

經(jīng)過(guò)15年的艱辛歷程，中國(guó)終于于2001年11月10日在卡塔爾首都多哈舉行的WTO第四屆部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議中加入了世貿(mào)組織，這標(biāo)志著我國(guó)步入了全球經(jīng)濟(jì)一體化的軌道。由于WTO規(guī)則的適用主體主要為各國(guó)政府，所以如何發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的作用，依法對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行司法審查，避免政府部門(mén)通過(guò)各種措施形成壁壘達(dá)到地方保護(hù)的目的，保障我國(guó)履行作為世貿(mào)成員國(guó)的義務(wù)，是一個(gè)實(shí)際問(wèn)題，筆者通過(guò)分析WTO規(guī)則的主體特性以及我國(guó)的現(xiàn)狀，提出相應(yīng)的對(duì)策，希望對(duì)我國(guó)司法改革有所裨益。文中的司法機(jī)關(guān)僅指審判機(jī)關(guān)。

一、WTO環(huán)境下司法審查的必要性

WTO法律文件共包括29個(gè)協(xié)議、協(xié)定，及2O多個(gè)部長(zhǎng)宣言、決定，內(nèi)容涵蓋貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易，與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)以及與貿(mào)易有關(guān)的投資措施等。目的在于通過(guò)確定各成員困的權(quán)利和義務(wù)、活動(dòng)規(guī)則和行業(yè)準(zhǔn)則，井通過(guò)建立一套以貿(mào)易政策審議機(jī)制和爭(zhēng)端解決機(jī)制為主的制度，監(jiān)督各成員國(guó)有關(guān)貿(mào)易的法律、法規(guī)、規(guī)章和政策的制定與實(shí)施，力求為世界提供一個(gè)開(kāi)放、公平、統(tǒng)一、有序的多邊貿(mào)易體制框架。

WTO規(guī)則被國(guó)外的有些學(xué)者稱為“國(guó)際行政法典”，表現(xiàn)為WTO規(guī)則的主體特性：WTO成員僅限于國(guó)家或單獨(dú)關(guān)稅區(qū)，排除自然人、法人和其他實(shí)體成為其成員的可能。由于WTO是處理成員問(wèn)涉外貿(mào)易的組織，而涉外貿(mào)易管理權(quán)在于各成員方政府，因此，WTO的實(shí)質(zhì)主體是各成員方政府。而且WTO成員最顯著的特征是擁有完全的域內(nèi)對(duì)外貿(mào)易政策的自主權(quán)。“所謂域內(nèi)對(duì)外貿(mào)易政策，是指一國(guó)或單獨(dú)關(guān)稅區(qū)為保護(hù)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)，限制進(jìn)出口或增加出口、限制進(jìn)口采取的關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘，或者在服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域采取的禁止或附條件的市場(chǎng)準(zhǔn)入措施，實(shí)質(zhì)是賦予外方與本方貿(mào)易商不同的貿(mào)易地位、資格。這些政策一般是通過(guò)域內(nèi)立法確定的，通過(guò)政府執(zhí)行的。所謂完全的自主權(quán)，是指各成員方擁有絕對(duì)完整的域內(nèi)對(duì)外貿(mào)易政策的建立、完善和調(diào)整的權(quán)利，有完全的貿(mào)易政策走向的控制權(quán)。這種權(quán)力來(lái)源于國(guó)家主權(quán)或主權(quán)賦予特別地域(比如香港)或主權(quán)實(shí)現(xiàn)不能地域(比如臺(tái)灣)的自主貿(mào)易權(quán)。”故WTO規(guī)則實(shí)為通過(guò)規(guī)范和約束成員的政府行為，達(dá)到消滅或者限制各成員政府對(duì)涉外貿(mào)易的干涉，涉及WTO協(xié)議的爭(zhēng)議最終都會(huì)歸結(jié)到對(duì)某個(gè)成員方的貿(mào)易政策和措施的爭(zhēng)議。因此，成為WTO成員后，意味著應(yīng)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行有效約束，所以，如何理順行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系，在奉行司法獨(dú)立的基礎(chǔ)上，進(jìn)行司法改革，充分發(fā)揮司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的審查，以保障WTO各項(xiàng)規(guī)則的實(shí)施是我國(guó)理論界和實(shí)踐中急需解決的重要課題。

 　 二、我國(guó)影響司法審查制度有效實(shí)施的因素

  　(一)司法權(quán)與行政權(quán)發(fā)展的不均衡

一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求決定了行政權(quán)的優(yōu)先發(fā)展，因?yàn)樾姓?quán)擁有巨大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)管理職能。雖然我國(guó)確立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，行政對(duì)于經(jīng)濟(jì)的管理職能已逐漸向市場(chǎng)轉(zhuǎn)移，但社會(huì)管理職能得到了強(qiáng)化，結(jié)果是行政權(quán)的總量并無(wú)太大的變化，權(quán)力資源仍大部分配置于行政權(quán)的格局之下，使得行政權(quán)極其容易形成對(duì)司法權(quán)的壓力和優(yōu)勢(shì)。市民社會(huì)的興起導(dǎo)致了具有獨(dú)立價(jià)值追求的司法階層的崛起和不假外物的獨(dú)立司法制度的形成。市民社會(huì)中公民極強(qiáng)的權(quán)利意識(shí)，不容許存在公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵犯，促使司法權(quán)力量的加強(qiáng)。我國(guó)仍屬于傳統(tǒng)的熟人社會(huì)，公民法律意識(shí)較淡薄，人們普遍存在“厭訴”心理。對(duì)于與行政機(jī)關(guān)之間發(fā)生的糾紛，更不會(huì)輕易的去“民告官”。司法機(jī)關(guān)由于自身在人事和財(cái)政上受制與行政機(jī)關(guān)，使得司法權(quán)威難以樹(shù)立。現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的司法腐敗再次影響了公民對(duì)司法的信賴。所以，在我國(guó)目前的環(huán)境下司法權(quán)缺少普遍的社會(huì)支撐，很難和強(qiáng)大的行政權(quán)相抗衡，也難以對(duì)行政權(quán)進(jìn)行有效的監(jiān)督。要實(shí)現(xiàn)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的有效審查亟須進(jìn)行相應(yīng)的司法改革。

(二)行政化的管理模式使得司法的獨(dú)立性受到限制

司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提條件，同時(shí)又是司法公正的重要表現(xiàn)。因?yàn)橹挥袑?shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，可法人員才能在內(nèi)心和行動(dòng)上完全獨(dú)立自主地行使職權(quán)，依照自己的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)事實(shí)證據(jù)的認(rèn)定，對(duì)法律的理解，在不受其他外來(lái)因素干擾的前提下，在自己良心的基礎(chǔ)上，才有可能作出公正的判決。公正的判決會(huì)給當(dāng)事人心服口服，從而樹(shù)立司法權(quán)威，提升司法公信力。1959年，國(guó)際法學(xué)家會(huì)議《法治宣言》也提到司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)法治的前提。司法機(jī)關(guān)在行使職能時(shí)不受行政和立法機(jī)關(guān)的干預(yù)，但法官不得假獨(dú)立之名而行專斷之實(shí)。同時(shí)通過(guò)法官在任期內(nèi)行使權(quán)力時(shí)，不可有不利于他的調(diào)職及法官任期乃終身制等制度維護(hù)司法獨(dú)立。

WTO規(guī)則也要求強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性。我國(guó)加入WTO后，為監(jiān)督政府行為，實(shí)現(xiàn)WTO規(guī)則與我國(guó)法律的接軌，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)維護(hù)司法獨(dú)立，因?yàn)閺?qiáng)化司法體制及其運(yùn)行模式的獨(dú)立性為確保司法對(duì)行政的干預(yù)起到制衡的作用；而且“如果法院能夠使世人和自己相信，其做出的裁判并未受到各種有損于原則的社會(huì)聯(lián)系的腐蝕，他的權(quán)威源于某種獨(dú)有的權(quán)能……為了堅(jiān)持和維護(hù)這種權(quán)能，他必須把要求指向機(jī)構(gòu)自治——司法獨(dú)立。”但是，在我國(guó)，根據(jù)政府統(tǒng)管財(cái)權(quán)的原則和體制，司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)均由同級(jí)人民政府進(jìn)行預(yù)算，報(bào)經(jīng)同級(jí)人大審議通過(guò)后，由政府財(cái)政部門(mén)劃撥。而“就人類天性而言，對(duì)某人的生活有控制權(quán)，等于對(duì)其意志有控制權(quán)。”財(cái)政上的不獨(dú)立，使得司法機(jī)關(guān)只能聽(tīng)命于同級(jí)政府及其財(cái)政機(jī)關(guān)，國(guó)家的法院逐漸變成了地方的法院，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)行政機(jī)關(guān)違法行為的審查。就司法機(jī)關(guān)的人事權(quán)來(lái)說(shuō)，法院從行政職務(wù)到審判職務(wù)，法律規(guī)定由同級(jí)人大及其常委會(huì)選舉任命，但實(shí)際上是由地方黨委及其組織部門(mén)掌握了決定性的推薦權(quán)，使得法官在辦案時(shí)，不得不考慮黨政領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)，在國(guó)家利益和地方利益發(fā)生沖突時(shí)，往往以維護(hù)地方利益為本位，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的工作較多地受到地方利益或人大權(quán)力的干預(yù)。法官作為司法審查的具體行為人，由于司法審判工作長(zhǎng)期以來(lái)按照行政化模式構(gòu)建和運(yùn)行，帶有濃厚的行政色彩，影響了法官辦案的獨(dú)立性。如：院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批案件制度、審判委員會(huì)制度、案件請(qǐng)示制度、錯(cuò)案追究制等，嚴(yán)重束縛了法官的手腳，使得法官為了躲避責(zé)任，案件不論大小均向?qū)徟形瘑T會(huì)請(qǐng)示，造成“審者不判，判者不審”的現(xiàn)象，同時(shí)，也使得當(dāng)事人申請(qǐng)回避、當(dāng)面陳述等權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)，審判公開(kāi)制度成為虛設(shè)。

第11篇

內(nèi)容摘要：我國(guó)實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)欠缺合理性；其認(rèn)定因素需規(guī)定具體的量化標(biāo)準(zhǔn)、量化方法以及具體的指標(biāo)；集中抗辯制度具有矛盾性，情形偏少，且在社會(huì)公共利益抗辯時(shí)欠缺利弊權(quán)衡比較性；附限制性條件批準(zhǔn)制度需規(guī)定適用的前提條件。本文欲結(jié)合有關(guān)理論研究及執(zhí)法實(shí)踐，對(duì)我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)質(zhì)審查制度完善問(wèn)題作出探討。

關(guān)鍵詞：經(jīng)營(yíng)者集中 審查標(biāo)準(zhǔn) 認(rèn)定因素 抗辯制度 附條件批準(zhǔn)

研究背景

可口可樂(lè)并購(gòu)匯源案是反壟斷法實(shí)施以來(lái)首個(gè)未獲通過(guò)的案例。2009年商務(wù)部在簡(jiǎn)短公告中說(shuō)明了作出禁止集中的三方面很不清晰的主要理由。公布后，頗受非議，甚至有學(xué)者認(rèn)為三項(xiàng)決定均欠缺說(shuō)服力。非議較多的就是，認(rèn)為以市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)為由禁止集中缺乏根據(jù)。因?yàn)榭煽诳蓸?lè)在本次并購(gòu)前早已進(jìn)入中國(guó)果汁市場(chǎng)，但未見(jiàn)有證據(jù)證明其在碳酸飲料的市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)到美汁源果汁品牌，而且，同一公司旗下的怡泉和冰露等品牌并未占到可口可樂(lè)飲料的名氣，茶研工坊品牌甚至淡出市場(chǎng)（林華，2009）。其次是認(rèn)為以合并會(huì)增強(qiáng)果汁飲料市場(chǎng)的進(jìn)入障礙為由禁止集中亦缺乏根據(jù)。認(rèn)為果汁市場(chǎng)是高度細(xì)分的充分競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，匯源只在所謂高濃度和中濃度果汁市場(chǎng)占40%的份額，在整個(gè)果汁市場(chǎng)上的份額不超過(guò)10%。何況，果汁是一個(gè)沒(méi)有習(xí)慣性工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、沒(méi)有任何法律壁壘的市場(chǎng)，可口可樂(lè)限制不了市場(chǎng)進(jìn)入。商務(wù)部決定頗受爭(zhēng)議的根源在于，我國(guó)相關(guān)規(guī)定對(duì)此問(wèn)題特別是實(shí)質(zhì)審查方面的規(guī)定過(guò)于抽象，欠缺操作性，甚至有的規(guī)定欠缺合理性，使執(zhí)法者根本無(wú)法從市場(chǎng)份額、相關(guān)市場(chǎng)集中度等因素進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性分析。

繼可口可樂(lè)案后，2009商務(wù)部又附限制性條件批準(zhǔn)了三菱麗陽(yáng)并購(gòu)璐彩特、輝瑞并購(gòu)惠氏等三起經(jīng)營(yíng)者集中案件。相比前者，商務(wù)部此后的審查決定有了明顯的進(jìn)步，特別是輝瑞并購(gòu)惠氏案，運(yùn)用市場(chǎng)份額、赫氏指數(shù)等指標(biāo)對(duì)并購(gòu)后競(jìng)爭(zhēng)格局作出較為翔實(shí)的說(shuō)明。盡管如此，我們就其較進(jìn)步的市場(chǎng)份額、市場(chǎng)集中度分析方法看，也無(wú)法得知我國(guó)的“安全港”標(biāo)準(zhǔn)以及赫氏指數(shù)具體的運(yùn)作規(guī)則。更何況，這些不成熟的成績(jī)還是停留在實(shí)踐階段，我國(guó)缺乏合理的集中實(shí)質(zhì)審查規(guī)定或指南以指引執(zhí)法者，特別是企業(yè)的相關(guān)行為。本文欲結(jié)合有關(guān)理論研究及執(zhí)法實(shí)踐對(duì)我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)質(zhì)審查制度完善問(wèn)題作出探討，并提出完善建議。

集中實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)的完善

“具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”是我國(guó)反壟斷法規(guī)定的集中實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。此標(biāo)準(zhǔn)雖然關(guān)注的是經(jīng)營(yíng)者集中行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，而不是單純的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，但這樣的規(guī)定仍然欠缺合理性。因?yàn)槿魏纹髽I(yè)并購(gòu)活動(dòng)都對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)存在一定的限制性影響，我國(guó)審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定使得任何經(jīng)營(yíng)者集中的案件都有可能受到禁止。《反壟斷法》不反對(duì)一般性的經(jīng)營(yíng)者集中，只是不允許過(guò)度的經(jīng)營(yíng)者集中。我國(guó)《反壟斷法》第5條就對(duì)適度的經(jīng)營(yíng)者集中作出鼓勵(lì)性的規(guī)定。我國(guó)審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不僅與經(jīng)營(yíng)者集中控制只對(duì)那些對(duì)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生損害的立法宗旨不符，也與現(xiàn)代經(jīng)營(yíng)者集中控制制度的整體寬容趨勢(shì)相左。在可口可樂(lè)案中，商務(wù)部就是從三方面認(rèn)定集中后具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，從而得出禁止集中的決定的。但是由于實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)本身的不合理性，不難想象，商務(wù)部關(guān)于集中后具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果應(yīng)予禁止的所有結(jié)論，其本身就存在諸多非議。

目前，各國(guó)對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中控制的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了趨同化，歐盟創(chuàng)設(shè)了“嚴(yán)重妨礙有效競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)，使之能夠有效地對(duì)所有（包括寡占引起的）的潛在反競(jìng)爭(zhēng)情形予以監(jiān)管，并縮小與美國(guó)“實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)的差距（王銀鳳等，2004）。前標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)在于有效競(jìng)爭(zhēng)受到嚴(yán)重妨礙，后標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)在于競(jìng)爭(zhēng)效果明顯降低。其共同特點(diǎn)，都強(qiáng)調(diào)較少或阻礙競(jìng)爭(zhēng)要達(dá)到足夠嚴(yán)重程度（王曉曄，2007）。我們應(yīng)借鑒歐美等反壟斷大國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在立法中明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中具有實(shí)質(zhì)性地減少有效競(jìng)爭(zhēng)（或嚴(yán)重妨礙有效競(jìng)爭(zhēng)）或者有實(shí)質(zhì)性減少有效競(jìng)爭(zhēng)（或嚴(yán)重妨礙有效競(jìng)爭(zhēng)）可能性的，國(guó)務(wù)院反壟斷主管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出禁止集中的決定。輝瑞并購(gòu)惠氏案中，商務(wù)部認(rèn)為，對(duì)于豬支原體肺炎疫苗而言，輝瑞和惠氏合并后市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，將產(chǎn)生限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的效果。實(shí)際上，已是在實(shí)踐中適用 “實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)。

集中審查標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定因素的完善分析

相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，相關(guān)市場(chǎng)集中，集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響，集中對(duì)消費(fèi)者、其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者以及民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響等，是我國(guó)反壟斷法規(guī)定的是否到達(dá)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定因素。此規(guī)定太過(guò)粗糙，使得商務(wù)部給出的可口可樂(lè)收夠匯源案公告中沒(méi)有明確的經(jīng)濟(jì)分析，也是此案頗受非議的癥結(jié)所在：

首先，認(rèn)定因素需要規(guī)定具體的量化標(biāo)準(zhǔn)和量化方法，使得相關(guān)立法具有指引性、操作性。在美國(guó)法和歐盟法中，為使企業(yè)對(duì)其合并計(jì)劃有可預(yù)見(jiàn)性，為了給執(zhí)法機(jī)關(guān)分析和評(píng)估合并提供指導(dǎo)，認(rèn)定因素均有量化標(biāo)準(zhǔn)。如，美國(guó)反托拉斯行政執(zhí)法機(jī)關(guān)使用HHI（為該行業(yè)內(nèi)各企業(yè)市場(chǎng)份額的平方和）來(lái)區(qū)分高度集中、中度集中和沒(méi)有集中的市場(chǎng)（王曉曄，2008）。具體為：HHI低于1000為低集中度市場(chǎng)，如并購(gòu)后指數(shù)在此范圍內(nèi)則不會(huì)預(yù)。1000和1800之間為中集中度市場(chǎng)，如并購(gòu)會(huì)使指數(shù)上升100以上，則可能受到禁止；如上升少于100，則一般不會(huì)得不到批準(zhǔn)。1800以上為高集中度市場(chǎng)，任何并購(gòu)，如會(huì)使HHI上升100以上，就不會(huì)得到批準(zhǔn)；如上升在50至100之間，則有可能得不到批準(zhǔn)；如上升少于50，一般不予禁止；再如，從市場(chǎng)份額角度分析是否實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)，許多國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)法將35%作為“安全港”標(biāo)準(zhǔn)。在可口可樂(lè)案中，商務(wù)部在沒(méi)有運(yùn)用市場(chǎng)份額、市場(chǎng)集中度經(jīng)濟(jì)分析的情況下，作出了禁止的決定。在之后的輝瑞并購(gòu)惠氏案中，雖然商務(wù)部在進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)影響分析時(shí)指出：雙方合并后在該市場(chǎng)的份額為49.4%，遠(yuǎn)高于其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；集中完成后的赫氏指數(shù)為2182，增量為336，市場(chǎng)集中度明顯提高。但我國(guó)的合理的“安全港”標(biāo)準(zhǔn)、赫氏指數(shù)的運(yùn)作規(guī)則具體如何？無(wú)法從公告得知。

其次，認(rèn)定因素有待于規(guī)定具體的指標(biāo)。比如，從集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響角度分析是否實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷法可以規(guī)定兩個(gè)參數(shù)――參與集中的行業(yè)之固定成本或沉沒(méi)成本的高低和是否在技術(shù)上取得優(yōu)勢(shì)或獨(dú)占地位。貝恩咨詢公司早在1956年就指出，若一個(gè)產(chǎn)業(yè)的固定成本或沉沒(méi)成本很高，就會(huì)形成進(jìn)入門(mén)檻。因?yàn)槠潴@人的初始投入和高退出成本則往往使許多市場(chǎng)“準(zhǔn)進(jìn)入者”卻步。而一個(gè)在技術(shù)上取得優(yōu)勢(shì)或獨(dú)占地位的企業(yè)，更容易取得市場(chǎng)支配地位并可利用其技術(shù)優(yōu)勢(shì)形成技術(shù)壁壘，阻礙其他競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入或不利于技術(shù)進(jìn)步（慕亞平等，2010）。

集中抗辯及附限制性條件批準(zhǔn)制度的完善

經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以作出對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中不予禁止的決定。對(duì)不予禁止的經(jīng)營(yíng)者集中，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定附加減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的限制性條件。以上是我國(guó)反壟斷法關(guān)于集中抗辯（豁免）制度和附限制性條件批準(zhǔn)制度的相關(guān)規(guī)定。商務(wù)部在可口可樂(lè)案中也引用以上規(guī)定，“鑒于參與集中的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有提供充足的證據(jù)證明集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響或者符合社會(huì)公共利益，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，可口可樂(lè)公司也沒(méi)有提出可行的減少不利影響的解決方案，因此，決定禁止此項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中”。然而，此制度存在需要完善之處：

首先，應(yīng)將“明顯改善競(jìng)爭(zhēng)條件”修改為“明顯提高效率”作為抗辯條件，同時(shí)明確效率抗辯適用的條件。實(shí)質(zhì)性減少有效競(jìng)爭(zhēng)是禁止集中的審查標(biāo)準(zhǔn)，如果能明顯改善競(jìng)爭(zhēng)條件就不會(huì)形成實(shí)質(zhì)性減少有效競(jìng)爭(zhēng)的效果。修正控制標(biāo)準(zhǔn)本身就是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的抑制，它的選擇結(jié)果通常只會(huì)使競(jìng)爭(zhēng)程度下降，而不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生有利影響（丁芳中，2008）。歐盟《關(guān)于評(píng)價(jià)橫向合并的指南》中指出，評(píng)估效率主張的相關(guān)基準(zhǔn)是消費(fèi)者不會(huì)由于集中受到損害，效率應(yīng)該是重大的、及時(shí)的，而且有利于消費(fèi)者（王曉曄，2007）。美國(guó)《橫向合并指南》指出，企業(yè)應(yīng)該舉證說(shuō)明有關(guān)效率的主張（史濟(jì)春，2007）。據(jù)此，效率抗辯的條件為：集中帶來(lái)的效率必須是重大的，能抵消其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的不利影響；集中帶來(lái)的效率將有益于消費(fèi)者福利；效率應(yīng)當(dāng)為經(jīng)營(yíng)者集中所特有，不是通過(guò)其他原因提高，如改善管理、采用新技術(shù)、使用更廉價(jià)的資源等；效率必須可以被證實(shí)和量化。

其次，明確將挽救瀕于破產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)者作為抗辯條件，同時(shí)規(guī)定適用破產(chǎn)抗辯的條件。各國(guó)反壟斷法對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中控制的豁免情形除了社會(huì)公共利益、效率外，一般還包括挽救瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)等。我國(guó)《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》第54條也作了相似規(guī)定。其理論依據(jù)是，與其讓一個(gè)經(jīng)營(yíng)者破產(chǎn)退出市場(chǎng)，還不如讓新的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)集中途徑取得并管理破產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的資產(chǎn)，以便保持市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。關(guān)于破產(chǎn)抗辯的條件，歐盟《關(guān)于評(píng)價(jià)橫向合并的指南》指出應(yīng)考慮三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：如果不被其他企業(yè)接管，該破產(chǎn)企業(yè)不久后將會(huì)由于財(cái)務(wù)困難被擠出市場(chǎng)；除了所申報(bào)的合并，沒(méi)有其他反競(jìng)爭(zhēng)性更小的購(gòu)買(mǎi)辦法；如果沒(méi)有這個(gè)合并，破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)將不可避免的退出市場(chǎng)（許光耀，2006）。我國(guó)可以借鑒。

再次，社會(huì)公共利益抗辯時(shí)需作出利弊權(quán)衡比較。否則，將導(dǎo)致豁免范圍的擴(kuò)大，且需要進(jìn)一步界定社會(huì)公共利益的范圍。最后，附限制性條件批準(zhǔn)應(yīng)明確適用的前提條件。英博并購(gòu)AB案中，商務(wù)部認(rèn)為并購(gòu)后沒(méi)有對(duì)相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，決定附限制性條件批準(zhǔn)，而在其他附限制性條件批準(zhǔn)合并案中，適用的前提卻是“合并具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果”。所謂附加限制性條件，是指在經(jīng)營(yíng)者集中審查中，對(duì)具有或者可能排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果的集中，通過(guò)附帶條件的手段限制參與集中的當(dāng)事人的行為或降低其市場(chǎng)份額，從而減少或者消除由于集中帶來(lái)的反競(jìng)爭(zhēng)效果（張晨穎，2010）。所以，應(yīng)明確規(guī)定，經(jīng)審查達(dá)到實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才需要適用附限制性條件批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中。

參考文獻(xiàn)：

1.林華.禁、行皆三思―評(píng)商務(wù)部對(duì)可口可樂(lè)并購(gòu)匯源案裁決[J].協(xié)力知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊，2009(2)

2.“可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案法律研討會(huì)”綜述[EB/OL].(2009-3-26)[2011-2-24]. 省略/0801/2009-03/26/content_1060030.htm

3.商務(wù)部.附條件批準(zhǔn)輝瑞收購(gòu)惠氏公告. [EB/OL].(2009-10-04) [2011-2-24].news.省略/a/20091004/000750_1.htm

4.王銀鳳，劉和平.歐盟最新并購(gòu)監(jiān)管改革評(píng)析及啟示[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2004(12)

5.王曉曄. 中華人民共和國(guó)反壟斷法詳解[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007

6.王曉曄.《中華人民共和國(guó)反壟斷法》中經(jīng)營(yíng)者集中的評(píng)析[J].法學(xué)雜志，2008(1)

7.商務(wù)部條法司.反壟斷法理論與中外案例評(píng)析[M].北京大學(xué)出版社，2008

8.慕亞平，肖小月.我國(guó)反壟斷法中經(jīng)營(yíng)者集中審查制度探析[J].學(xué)術(shù)研究，2010(4)

9.丁茂中.論我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中控制標(biāo)準(zhǔn)的立法不足[J].北方法學(xué)，2008(3)

10.史濟(jì)春.反壟斷法理解與適用[M].中國(guó)法制出版社，2007

11.[美]馬歇爾•C•霍華德. 孫南申譯.美國(guó)反托拉斯法與貿(mào)易法規(guī)―典型問(wèn)題與案例分析[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版，1991

12.許光耀.歐共體競(jìng)爭(zhēng)立法[M].武漢大學(xué)出版社，2006

13.張晨穎.經(jīng)營(yíng)者集中的限制性條件之適用[N].國(guó)際商報(bào)，2010-04-14

第12篇

關(guān)鍵詞：WT0；司法權(quán)；行政權(quán)；司法審查 

經(jīng)過(guò)15年的艱辛歷程，中國(guó)終于于2001年11月10日在卡塔爾首都多哈舉行的WTO第四屆部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議中加入了世貿(mào)組織，這標(biāo)志著我國(guó)步入了全球經(jīng)濟(jì)一體化的軌道。由于WTO規(guī)則的適用主體主要為各國(guó)政府，所以如何發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的作用，依法對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行司法審查，避免政府部門(mén)通過(guò)各種措施形成壁壘達(dá)到地方保護(hù)的目的，保障我國(guó)履行作為世貿(mào)成員國(guó)的義務(wù)，是一個(gè)實(shí)際問(wèn)題，筆者通過(guò)分析WTO規(guī)則的主體特性以及我國(guó)的現(xiàn)狀，提出相應(yīng)的對(duì)策，希望對(duì)我國(guó)司法改革有所裨益。文中的司法機(jī)關(guān)僅指審判機(jī)關(guān)。 

一、WTO環(huán)境下司法審查的必要性 

WTO法律文件共包括29個(gè)協(xié)議、協(xié)定，及2O多個(gè)部長(zhǎng)宣言、決定，內(nèi)容涵蓋貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易，與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)以及與貿(mào)易有關(guān)的投資措施等。目的在于通過(guò)確定各成員困的權(quán)利和義務(wù)、活動(dòng)規(guī)則和行業(yè)準(zhǔn)則，井通過(guò)建立一套以貿(mào)易政策審議機(jī)制和爭(zhēng)端解決機(jī)制為主的制度，監(jiān)督各成員國(guó)有關(guān)貿(mào)易的法律、法規(guī)、規(guī)章和政策的制定與實(shí)施，力求為世界提供一個(gè)開(kāi)放、公平、統(tǒng)一、有序的多邊貿(mào)易體制框架。 

WTO規(guī)則被國(guó)外的有些學(xué)者稱為“國(guó)際行政法典”，表現(xiàn)為WTO規(guī)則的主體特性：WTO成員僅限于國(guó)家或單獨(dú)關(guān)稅區(qū)，排除自然人、法人和其他實(shí)體成為其成員的可能。由于WTO是處理成員問(wèn)涉外貿(mào)易的組織，而涉外貿(mào)易管理權(quán)在于各成員方政府，因此，WTO的實(shí)質(zhì)主體是各成員方政府。而且WTO成員最顯著的特征是擁有完全的域內(nèi)對(duì)外貿(mào)易政策的自主權(quán)。“所謂域內(nèi)對(duì)外貿(mào)易政策，是指一國(guó)或單獨(dú)關(guān)稅區(qū)為保護(hù)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)，限制進(jìn)出口或增加出口、限制進(jìn)口采取的關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘，或者在服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域采取的禁止或附條件的市場(chǎng)準(zhǔn)入措施，實(shí)質(zhì)是賦予外方與本方貿(mào)易商不同的貿(mào)易地位、資格。這些政策一般是通過(guò)域內(nèi)立法確定的，通過(guò)政府執(zhí)行的。所謂完全的自主權(quán)，是指各成員方擁有絕對(duì)完整的域內(nèi)對(duì)外貿(mào)易政策的建立、完善和調(diào)整的權(quán)利，有完全的貿(mào)易政策走向的控制權(quán)。這種權(quán)力來(lái)源于國(guó)家主權(quán)或主權(quán)賦予特別地域(比如香港)或主權(quán)實(shí)現(xiàn)不能地域(比如臺(tái)灣)的自主貿(mào)易權(quán)。”故WTO規(guī)則實(shí)為通過(guò)規(guī)范和約束成員的政府行為，達(dá)到消滅或者限制各成員政府對(duì)涉外貿(mào)易的干涉，涉及WTO協(xié)議的爭(zhēng)議最終都會(huì)歸結(jié)到對(duì)某個(gè)成員方的貿(mào)易政策和措施的爭(zhēng)議。因此，成為WTO成員后，意味著應(yīng)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行有效約束，所以，如何理順行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系，在奉行司法獨(dú)立的基礎(chǔ)上，進(jìn)行司法改革，充分發(fā)揮司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的審查，以保障WTO各項(xiàng)規(guī)則的實(shí)施是我國(guó)理論界和實(shí)踐中急需解決的重要課題。 

 　 二、我國(guó)影響司法審查制度有效實(shí)施的因素 

  　(一)司法權(quán)與行政權(quán)發(fā)展的不均衡 

一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求決定了行政權(quán)的優(yōu)先發(fā)展，因?yàn)樾姓?quán)擁有巨大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)管理職能。雖然我國(guó)確立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，行政對(duì)于經(jīng)濟(jì)的管理職能已逐漸向市場(chǎng)轉(zhuǎn)移，但社會(huì)管理職能得到了強(qiáng)化，結(jié)果是行政權(quán)的總量并無(wú)太大的變化，權(quán)力資源仍大部分配置于行政權(quán)的格局之下，使得行政權(quán)極其容易形成對(duì)司法權(quán)的壓力和優(yōu)勢(shì)。市民社會(huì)的興起導(dǎo)致了具有獨(dú)立價(jià)值追求的司法階層的崛起和不假外物的獨(dú)立司法制度的形成。市民社會(huì)中公民極強(qiáng)的權(quán)利意識(shí)，不容許存在公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵犯，促使司法權(quán)力量的加強(qiáng)。我國(guó)仍屬于傳統(tǒng)的熟人社會(huì)，公民法律意識(shí)較淡薄，人們普遍存在“厭訴”心理。對(duì)于與行政機(jī)關(guān)之間發(fā)生的糾紛，更不會(huì)輕易的去“民告官”。司法機(jī)關(guān)由于自身在人事和財(cái)政上受制與行政機(jī)關(guān)，使得司法權(quán)威難以樹(shù)立。現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的司法腐敗再次影響了公民對(duì)司法的信賴。所以，在我國(guó)目前的環(huán)境下司法權(quán)缺少普遍的社會(huì)支撐，很難和強(qiáng)大的行政權(quán)相抗衡，也難以對(duì)行政權(quán)進(jìn)行有效的監(jiān)督。要實(shí)現(xiàn)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的有效審查亟須進(jìn)行相應(yīng)的司法改革。 

(二)行政化的管理模式使得司法的獨(dú)立性受到限制 

司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提條件，同時(shí)又是司法公正的重要表現(xiàn)。因?yàn)橹挥袑?shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，可法人員才能在內(nèi)心和行動(dòng)上完全獨(dú)立自主地行使職權(quán)，依照自己的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)事實(shí)證據(jù)的認(rèn)定，對(duì)法律的理解，在不受其他外來(lái)因素干擾的前提下，在自己良心的基礎(chǔ)上，才有可能作出公正的判決。公正的判決會(huì)給當(dāng)事人心服口服，從而樹(shù)立司法權(quán)威，提升司法公信力。1959年，國(guó)際法學(xué)家會(huì)議《法治宣言》也提到司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)法治的前提。司法機(jī)關(guān)在行使職能時(shí)不受行政和立法機(jī)關(guān)的干預(yù)，但法官不得假獨(dú)立之名而行專斷之實(shí)。同時(shí)通過(guò)法官在任期內(nèi)行使權(quán)力時(shí)，不可有不利于他的調(diào)職及法官任期乃終身制等制度維護(hù)司法獨(dú)立。 

WTO規(guī)則也要求強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性。我國(guó)加入WTO后，為監(jiān)督政府行為，實(shí)現(xiàn)WTO規(guī)則與我國(guó)法律的接軌，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)維護(hù)司法獨(dú)立，因?yàn)閺?qiáng)化司法體制及其運(yùn)行模式的獨(dú)立性為確保司法對(duì)行政的干預(yù)起到制衡的作用；而且“如果法院能夠使世人和自己相信，其做出的裁判并未受到各種有損于原則的社會(huì)聯(lián)系的腐蝕，他的權(quán)威源于某種獨(dú)有的權(quán)能……為了堅(jiān)持和維護(hù)這種權(quán)能，他必須把要求指向機(jī)構(gòu)自治——司法獨(dú)立。”但是，在我國(guó)，根據(jù)政府統(tǒng)管財(cái)權(quán)的原則和體制，司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)均由同級(jí)人民政府進(jìn)行預(yù)算，報(bào)經(jīng)同級(jí)人大審議通過(guò)后，由政府財(cái)政部門(mén)劃撥。而“就人類天性而言，對(duì)某人的生活有控制權(quán)，等于對(duì)其意志有控制權(quán)。”財(cái)政上的不獨(dú)立，使得司法機(jī)關(guān)只能聽(tīng)命于同級(jí)政府及其財(cái)政機(jī)關(guān)，國(guó)家的法院逐漸變成了地方的法院，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)行政機(jī)關(guān)違法行為的審查。就司法機(jī)關(guān)的人事權(quán)來(lái)說(shuō)，法院從行政職務(wù)到審判職務(wù)，法律規(guī)定由同級(jí)人大及其常委會(huì)選舉任命，但實(shí)際上是由地方黨委及其組織部門(mén)掌握了決定性的推薦權(quán)，使得法官在辦案時(shí)，不得不考慮黨政領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)，在國(guó)家利益和地方利益發(fā)生沖突時(shí)，往往以維護(hù)地方利益為本位，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的工作較多地受到地方利益或人大權(quán)力的干預(yù)。法官作為司法審查的具體行為人，由于司法審判工作長(zhǎng)期以來(lái)按照行政化模式構(gòu)建和運(yùn)行，帶有濃厚的行政色彩，影響了法官辦案的獨(dú)立性。如：院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批案件制度、審判委員會(huì)制度、案件請(qǐng)示制度、錯(cuò)案追究制等，嚴(yán)重束縛了法官的手腳，使得法官為了躲避責(zé)任，案件不論大小均向?qū)徟形瘑T會(huì)請(qǐng)示，造成“審者不判，判者不審”的現(xiàn)象，同時(shí)，也使得當(dāng)事人申請(qǐng)回避、當(dāng)面陳述等權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)，審判公開(kāi)制度成為虛設(shè)。