時(shí)間：2022-05-21 01:41:09
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇保險(xiǎn)法學(xué)論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
中圖分類號(hào)：D922.28文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2013）09-021-02
鑒于海上保險(xiǎn)作為“保險(xiǎn)之母”的歷史地位以及其所涉海上風(fēng)險(xiǎn)的特殊性，一般各國都對(duì)其進(jìn)行特別的立法規(guī)定。這在我國亦然——雖然我國沒有制定單獨(dú)的海上保險(xiǎn)法，但《海商法》第12章以單獨(dú)一章的形式對(duì)海上保險(xiǎn)進(jìn)行了特別的規(guī)定。由于我國《保險(xiǎn)法》并未排除對(duì)海上保險(xiǎn)的調(diào)整，因此，頒布在后的《保險(xiǎn)法》如何與《海商法》進(jìn)行良好的協(xié)調(diào)就成了一個(gè)值得考慮的問題。
一、我國海上保險(xiǎn)與一般保險(xiǎn)的立法體例
如前所述，我國并未對(duì)海上保險(xiǎn)單行立法，也并未在《保險(xiǎn)法》第二章“保險(xiǎn)合同”中對(duì)海上保險(xiǎn)進(jìn)行專門的規(guī)定，而是在《海商法》中以“海上保險(xiǎn)合同”一章的方式解決海上保險(xiǎn)關(guān)系的特殊調(diào)整問題。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第184條“海上保險(xiǎn)適用《中華人民共和國海商法》的有關(guān)規(guī)定；《中華人民共和國海商法》未規(guī)定的，適用本法的有關(guān)規(guī)定”和最高人民法院《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第1條“審理海上保險(xiǎn)合同糾紛案件，適用海商法的規(guī)定；海商法沒有規(guī)定的，適用保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定；海商法、保險(xiǎn)法均沒有規(guī)定的，適用合同法等其他相關(guān)法律的規(guī)定”的規(guī)定，我國海上保險(xiǎn)和一般保險(xiǎn)的立法體例為一元主義模式：即就海上保險(xiǎn)來說，《保險(xiǎn)法》與《海商法》之間在法律適用上構(gòu)成一般法與特別法的關(guān)系——《海商法》第十二章是特別法，《保險(xiǎn)法》則為一般法。
二、我國海上保險(xiǎn)與一般保險(xiǎn)立法的不協(xié)調(diào)
《海商法》與《保險(xiǎn)法》之間的不協(xié)調(diào)概括起來主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
（一）《海商法》與《保險(xiǎn)法》規(guī)定的不協(xié)調(diào)
雖然《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定屬于特別法，其規(guī)定與《保險(xiǎn)法》存在不一致實(shí)屬正常，但是這種不一致應(yīng)當(dāng)僅限于海上保險(xiǎn)相較于一般保險(xiǎn)的特別之處，而對(duì)于非具有特殊性的一般規(guī)定，《海商法》應(yīng)當(dāng)與《保險(xiǎn)法》保持一致或者不予規(guī)定，以體現(xiàn)立法思想的一致性和法律體系的協(xié)調(diào)性。然而現(xiàn)實(shí)的情況卻是《海商法》中許多與《保險(xiǎn)法》相沖突的規(guī)定并不具有海上保險(xiǎn)的特殊性。以重復(fù)保險(xiǎn)為例，兩法在重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成條件和保險(xiǎn)人之間的分?jǐn)傇瓌t上都存在明顯的沖突：就構(gòu)成條件來說，《海商法》下重復(fù)保險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，而《保險(xiǎn)法》下重復(fù)保險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)則是保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值；就保險(xiǎn)人之間的分?jǐn)傇瓌t來說，《海商法》采用的是連帶賠償主義，而《保險(xiǎn)法》采用的則是比例賠償主義。筆者認(rèn)為，與一般保險(xiǎn)相比，無論從重復(fù)保險(xiǎn)防止被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)中盈利、制止道德危險(xiǎn)的立法目的上還是重復(fù)保險(xiǎn)在實(shí)踐中的存在方式上，海上保險(xiǎn)都不存在特殊性，因此，兩法關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的區(qū)別規(guī)定也就欠缺合理性，頗為不協(xié)調(diào)。當(dāng)然，類似的這種不協(xié)調(diào)還體現(xiàn)在兩法關(guān)于保險(xiǎn)合同當(dāng)事人、保險(xiǎn)合同法定條款以及不定值保險(xiǎn)下保險(xiǎn)價(jià)值的計(jì)算方法上。
（二）《保險(xiǎn)法》規(guī)定直接適用于海上保險(xiǎn)的不協(xié)調(diào)
《保險(xiǎn)法》的規(guī)定直接適用到海上保險(xiǎn)領(lǐng)域時(shí)可能會(huì)產(chǎn)生理論上的沖突。以疑義利益解釋原則為例，由于我國《海商法》并未對(duì)海上保險(xiǎn)合同的解釋規(guī)則作出特別規(guī)定，因此《保險(xiǎn)法》第31條有關(guān)疑義利益解釋的規(guī)定就將適用到海上保險(xiǎn)領(lǐng)域。然而，這種直接適用可能會(huì)與海上保險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)情況格格不入。以船舶保險(xiǎn)為例，有的學(xué)者就認(rèn)為疑義利益解釋規(guī)則不應(yīng)適用到船舶保險(xiǎn)合同中，因?yàn)椋海?）現(xiàn)有船舶保險(xiǎn)條款業(yè)已經(jīng)過主管部門審批（不僅僅是備案），其不存在不公平或損害被保險(xiǎn)人利益的條款。（2）船舶保險(xiǎn)不是消費(fèi)者保險(xiǎn)。航運(yùn)公司往往有專業(yè)的保賠人員負(fù)責(zé)船舶保險(xiǎn)的安排，或通過專業(yè)的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人來安排，其對(duì)保險(xiǎn)條款的術(shù)語應(yīng)能理解把握。（3）該條款使用已經(jīng)有很長(zhǎng)時(shí)間，被保險(xiǎn)人對(duì)條款應(yīng)該完全知悉。（4）國外海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中沒有適用“不利解釋”原則的先例。 因此，將《保險(xiǎn)法》的規(guī)定直接適用于商業(yè)保險(xiǎn)合同性質(zhì)的海上保險(xiǎn)可能產(chǎn)生“水土不服”的狀況。
三、我國海上保險(xiǎn)與一般保險(xiǎn)立法不協(xié)調(diào)的成因分析
（一）《海商法》的修訂不及時(shí)
海上保險(xiǎn)立法與一般保險(xiǎn)立法時(shí)間上的倒置是導(dǎo)致目前兩法之間不協(xié)調(diào)的主要原因之一。從立法理論來看，如果是不同的法律部門的一般法和特別法，理想的模式是一般法在先而特別法在后，這樣才能保證內(nèi)容的協(xié)調(diào)性和法制的統(tǒng)一性。 但由于在1993年《海商法》頒布實(shí)施時(shí)尚無一般性的保險(xiǎn)立法，所以《海商法》不得不對(duì)原本應(yīng)屬于一般保險(xiǎn)法范疇的內(nèi)容做出了規(guī)定。而隨著保險(xiǎn)理論的發(fā)展和《保險(xiǎn)法》的出臺(tái)及修訂，《海商法》中的許多規(guī)定，都已經(jīng)成為了非必要和不符合我國保險(xiǎn)理論新發(fā)展的規(guī)定。從立法協(xié)調(diào)的角度出發(fā)，這些規(guī)定亟待刪除或者修改。然而《海商法》自頒布以來未進(jìn)行過任何修訂，這也不可避免地造成了《海商法》與《保險(xiǎn)法》之間的不協(xié)調(diào)。
（二）《海商法》與《保險(xiǎn)法》借鑒的法律不同
造成我國海上保險(xiǎn)與一般保險(xiǎn)法之間立法不協(xié)調(diào)的另一主要因素是《海商法》與《保險(xiǎn)法》所借鑒的法律不同——《海商法》第十二章主要參考的是英國1906年《海上保險(xiǎn)法》，而《保險(xiǎn)法》則更多地借鑒了大陸法系國家的立法。我們知道，英國1906年《海上保險(xiǎn)法》更多傾向的是保險(xiǎn)人利益，而大陸法系國家的保險(xiǎn)立法更多傾向的是被保險(xiǎn)人利益，因此，這種參考法律價(jià)值取向的不同也加劇了《海商法》與《保險(xiǎn)法》之間的不協(xié)調(diào)。這一點(diǎn)，最明顯的例證就是兩法關(guān)于保險(xiǎn)合同訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的規(guī)定：在《保險(xiǎn)法》下，訴訟時(shí)效自被保險(xiǎn)人“知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”，與大陸法系時(shí)效立法相近；而在《海商法》下訴訟時(shí)效則是“自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”，與英美法系時(shí)效立法一致。
（三）時(shí)代變遷和保險(xiǎn)理論新發(fā)展對(duì)海上保險(xiǎn)特殊性帶來的沖擊
英國1906年《海上保險(xiǎn)法》是在當(dāng)時(shí)造船水平相對(duì)低下、通訊仍不發(fā)達(dá)的時(shí)代背景下制定的，當(dāng)時(shí)的海上活動(dòng)相比于其他活動(dòng)確有其獨(dú)特的高風(fēng)險(xiǎn)，因此，該法規(guī)定了許多傾向于保險(xiǎn)人利益的制度來鼓勵(lì)保險(xiǎn)人 對(duì)海上活動(dòng)的承保。然而隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，海上風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)不再那么不可抗御，對(duì)海上保險(xiǎn)人進(jìn)行傾向保護(hù)的需求和基礎(chǔ)也已經(jīng)大大弱化。同時(shí)，一般保險(xiǎn)中“保護(hù)被保險(xiǎn)人”的價(jià)值取向也逐漸滲透到海上保險(xiǎn)領(lǐng)域：海上保險(xiǎn)法在現(xiàn)代逐漸趨向保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的立法價(jià)值，出現(xiàn)了諸如對(duì)被保險(xiǎn)人告知義務(wù)的弱化、保險(xiǎn)利益的擴(kuò)大化等趨勢(shì)。
因此，在時(shí)代變遷和保險(xiǎn)理論快速發(fā)展的背景下，改革開放初期制定的《海商法》與歷經(jīng)兩次修改的《保險(xiǎn)法》之間存在不協(xié)調(diào)之處就變得情有可原。而這種不協(xié)調(diào)最明顯的例證便是兩法對(duì)于告知義務(wù)規(guī)定的不同：《海商法》下被保險(xiǎn)人的告知方式為主動(dòng)告知，而《保險(xiǎn)法》下被保險(xiǎn)人的告知方式為被動(dòng)告知。
四、我國海上保險(xiǎn)與一般保險(xiǎn)立法的協(xié)調(diào)路徑
（一）保留現(xiàn)有的立法體例
討論我國海上保險(xiǎn)與一般保險(xiǎn)立法的協(xié)調(diào)路徑，首先應(yīng)當(dāng)明確的一個(gè)問題是我國現(xiàn)有的海上保險(xiǎn)與一般保險(xiǎn)的立法體例是否應(yīng)當(dāng)保留。筆者認(rèn)為，我國當(dāng)前的立法體例應(yīng)當(dāng)保留，理由如下：
首先，當(dāng)前的立法體例能體現(xiàn)海上保險(xiǎn)的特殊性和相對(duì)獨(dú)立性。海上保險(xiǎn)作為現(xiàn)代保險(xiǎn)的起源，無論在其保障內(nèi)容、價(jià)值取向、實(shí)踐基礎(chǔ)還是國際性上都與其他的一般保險(xiǎn)有著明顯的區(qū)別 ，因此，在對(duì)海上保險(xiǎn)進(jìn)行立法時(shí)，必須考慮海上保險(xiǎn)的這種特殊性。從目前的國外立法實(shí)踐來看，大多數(shù)國家在立法時(shí)也都注重保持海上保險(xiǎn)法的相對(duì)獨(dú)立性來體現(xiàn)海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的特殊性。我國目前的立法體例通過在《海商法》中對(duì)海上保險(xiǎn)進(jìn)行特別規(guī)定的方式體現(xiàn)了海上保險(xiǎn)的特殊性和相對(duì)獨(dú)立性，符合海上保險(xiǎn)實(shí)踐的需求。
其次，保留當(dāng)前的立法體例能夠最大程度上減少海上保險(xiǎn)立法變動(dòng)對(duì)其他法律的沖擊，因?yàn)橥品F(xiàn)有的立法體例將極大地破壞《海商法》的完整性和《保險(xiǎn)法》的穩(wěn)定性。我們知道，海商法“四處滲透著保險(xiǎn)的觸角”，因此，如果將海上保險(xiǎn)從《海商法》中獨(dú)立出來，則《海商法》的完整性將遭到極大的破壞。同時(shí)，對(duì)現(xiàn)有立法體例的變動(dòng)也將意味著《保險(xiǎn)法》的再次修改：至少其第184條的規(guī)定將不再適用——這對(duì)于《保險(xiǎn)法》的穩(wěn)定性（2009年剛歷經(jīng)一次大修）來說是一個(gè)不小的破壞。因此，在保留現(xiàn)有的立法體例的基礎(chǔ)上對(duì)《海商法》和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定進(jìn)行協(xié)調(diào)是當(dāng)前最平穩(wěn)的一種立法協(xié)調(diào)方式。
最后，在保留當(dāng)前立法體例的基礎(chǔ)上對(duì)兩法進(jìn)行協(xié)調(diào)是對(duì)立法成本的節(jié)約。立法不僅是一種政治行為，同時(shí)也是一種經(jīng)濟(jì)行為。 如果立法體例的變更不僅需要耗費(fèi)大量立法資源，并將致使人們?cè)谶\(yùn)用法律時(shí)產(chǎn)生認(rèn)知上的根本改變，那么我們就必須考量付出如此之大的立法成本是否物有所值。筆者認(rèn)為，相比于推翻當(dāng)前的立法體例重新立法，在保留現(xiàn)有立法體例的基礎(chǔ)上通過對(duì)《海商法》的修訂來完成兩法的協(xié)調(diào)無疑在立法成本上更為經(jīng)濟(jì)。
綜上，在筆者看來，現(xiàn)有的海上保險(xiǎn)與一般保險(xiǎn)的立法體例值得肯定和保留。
（二）修改《海商法》第12章
在保留現(xiàn)有立法體例的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為修改《海商法》將是協(xié)調(diào)海上保險(xiǎn)與一般保險(xiǎn)立法的不二選擇：這既適應(yīng)了《海商法》在制定20周年后修改呼聲高漲的立法進(jìn)程，也符合《海商法》第12章規(guī)定本身需要改進(jìn)的客觀現(xiàn)實(shí)。而在《海商法》海上保險(xiǎn)這一章的修改過程中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)著重注意三方面的問題：
首先，基于《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定屬于特別法的性質(zhì)，原則上應(yīng)當(dāng)只保留基于海上保險(xiǎn)的特殊性而需要對(duì)其進(jìn)行特別規(guī)定的條款——關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的一般事項(xiàng)應(yīng)不再進(jìn)行規(guī)定，適用《保險(xiǎn)法》即可。這既是對(duì)立法成本的節(jié)約，也是特別法的立法目的使然。
其次，基于海上保險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)的性質(zhì)（區(qū)別于一般的消費(fèi)者保險(xiǎn)），對(duì)于《保險(xiǎn)法》中某些不宜適用于海上保險(xiǎn)的規(guī)定，應(yīng)在《海商法》中明確排除適用，以避免爭(zhēng)議。
最后，《海商法》的修改應(yīng)當(dāng)考慮到海上風(fēng)險(xiǎn)特殊性的弱化的客觀現(xiàn)實(shí)以及當(dāng)前“保護(hù)被保險(xiǎn)人利益”的價(jià)值傾向，對(duì)傳統(tǒng)的海上保險(xiǎn)制度進(jìn)行全面的衡量和取舍，使保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的利益達(dá)到符合當(dāng)前客觀需求的平衡。
五、結(jié)語
我國海上保險(xiǎn)和一般保險(xiǎn)立法存在的不協(xié)調(diào)是由于我國當(dāng)時(shí)特定的立法背景和當(dāng)前《海商法》的修法進(jìn)程落后所造成的。在時(shí)代變遷和保險(xiǎn)理論不斷發(fā)展的今天，應(yīng)當(dāng)在保留現(xiàn)有立法體例的基礎(chǔ)上對(duì)我國《海商法》第12章進(jìn)行修改，以達(dá)到使海上保險(xiǎn)與一般保險(xiǎn)立法相協(xié)調(diào)的目標(biāo)。
注釋：
初北平.船舶保險(xiǎn)條款研究.大連海事大學(xué)博士學(xué)位論文.2008.189.
王海波.論中國海上保險(xiǎn)法與一般保險(xiǎn)法之協(xié)調(diào).復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文.2012.45.
司玉琢.國際海事立法趨勢(shì)及對(duì)策研究.北京：法律出版社.2002.353
關(guān)鍵詞：保賠保險(xiǎn)保賠協(xié)會(huì)立法完善
一、我國保賠保險(xiǎn)的立法現(xiàn)狀及其存在問題
保賠保險(xiǎn)是保障與賠償保險(xiǎn)的簡(jiǎn)稱，主要承保船東在營運(yùn)過程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費(fèi)用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對(duì)海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對(duì)象之一。
我國現(xiàn)行立法中對(duì)于保賠保險(xiǎn)并沒有明確的規(guī)定。雖然中國船東互保協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱中船保)作為經(jīng)中國政府批準(zhǔn)的船東互相保險(xiǎn)的組織，是依照國務(wù)院頒布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，在國家民政部注冊(cè)登記為全國性社會(huì)團(tuán)體并由此依法享有社團(tuán)法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險(xiǎn)組織資格。因?yàn)槲覈侗ｋU(xiǎn)法》作為一部商業(yè)保險(xiǎn)法，僅僅承認(rèn)股份有限公司和國有獨(dú)資公司兩種保險(xiǎn)組織形式，而保險(xiǎn)公司以外的其它保險(xiǎn)組織也只有農(nóng)村保險(xiǎn)合作社被獲得承認(rèn)，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險(xiǎn)組織資格。
由此可見，盡管在理論上保賠保險(xiǎn)屬于海上責(zé)任保險(xiǎn)，但是依照我國現(xiàn)行法律規(guī)定它無法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因?yàn)橐环矫妫侗ｋU(xiǎn)法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險(xiǎn)行為，但保賠保險(xiǎn)并非商業(yè)保險(xiǎn)行為；另一方面，海上保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定同樣無法適用于保賠保險(xiǎn)。所以，盡管保賠保險(xiǎn)在理論上被當(dāng)作保險(xiǎn)尤其是海上保險(xiǎn)的一種類型，但是它卻無法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項(xiàng)合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。
由于保賠保險(xiǎn)無法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定，因此保賠保險(xiǎn)只能適用《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定。但是，保賠保險(xiǎn)作為海上責(zé)任保險(xiǎn)合同，與一般意義上的合同有著許多重要的區(qū)別，因此單純適用《合同法》、《民法通則》等的規(guī)定不僅可能無法解決問題，也可能不夠妥當(dāng)、合理。因此，現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險(xiǎn)的立法存在漏洞，有予以補(bǔ)充和完善的必要。
二、我國保賠保險(xiǎn)法律制度的理論完善
對(duì)于保賠保險(xiǎn)的立法漏洞可以通過法學(xué)理論和法律解釋的方法來解決。法學(xué)上關(guān)于漏洞補(bǔ)充的方法有很多，如習(xí)慣、法理或判例等。[1]由于我國并不承認(rèn)判例的效力，因此我們只從習(xí)慣和法理兩方面探討這一問題。
首先，依習(xí)慣，保賠保險(xiǎn)是作為海上保險(xiǎn)尤其是海上責(zé)任保險(xiǎn)來處理的，這無論是在我國保賠保險(xiǎn)的實(shí)踐中還是在國際保賠保險(xiǎn)實(shí)踐中都是如此，因此保賠保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)適用海上保險(xiǎn)的一般規(guī)定。
其次，由于現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險(xiǎn)的立法漏洞為一公開的漏洞，因此依法理進(jìn)行漏洞補(bǔ)充時(shí)應(yīng)主要采用類推適用的方法進(jìn)行。依據(jù)“相類似案件應(yīng)為相同之處理”基本原理，對(duì)于保賠保險(xiǎn)應(yīng)適用與其最為類似的事物的規(guī)范，由于在現(xiàn)行法律體系中與保賠保險(xiǎn)最相似的類型是海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，因此保賠保險(xiǎn)可以類推適用上述關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定。
不過，由于保賠保險(xiǎn)所具有的特殊性及其會(huì)員封閉性，類推適用關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定可能并不完全符合保賠保險(xiǎn)的本質(zhì)要求。例如，保賠保險(xiǎn)中關(guān)于會(huì)費(fèi)的約定與商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)的確定不同，因而關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定不能適用于保賠保險(xiǎn)。另外，保賠保險(xiǎn)當(dāng)事人還可以依約定來排除相關(guān)法律的適用。因此，在不違反強(qiáng)行性規(guī)定的情況下，保賠保險(xiǎn)首先應(yīng)依據(jù)保賠保險(xiǎn)合同的約定來處理，接著是《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定；如果不能解決的，則應(yīng)類推海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定。
三、我國保賠保險(xiǎn)法律制度的立法完善
通過理論的方式并不能徹底解決保賠保險(xiǎn)的立法漏洞，因此必須通過立法完善的方式來解決問題。保賠保險(xiǎn)的立法完善應(yīng)該包括兩個(gè)方面，一是關(guān)于保賠協(xié)會(huì)的立法，另一個(gè)則是關(guān)于保賠保險(xiǎn)合同的立法。保賠協(xié)會(huì)的目的在于提供保賠保險(xiǎn)保障，保賠保險(xiǎn)是由保賠協(xié)會(huì)而不是其他的保險(xiǎn)人來承保的，因此二者是相輔相成、合二為一的，必須將兩者聯(lián)系起來進(jìn)行探討。
從理論上來說，通過立法來解決上述問題可以有許多選擇。有學(xué)者認(rèn)為，目前至少有四種方法：一是借鑒英國立法例，修改《公司法》、將中船保這類擔(dān)保／保證有限公司規(guī)定于《公司法》中；二是借我國《海商法》修改之機(jī)，增補(bǔ)海上保險(xiǎn)合同的種類，明確保賠保險(xiǎn)合同的內(nèi)容；三是按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定單獨(dú)立法，另行規(guī)定中船保這類相互保險(xiǎn)組織；四是將中船保界定為互益型經(jīng)濟(jì)團(tuán)體，以區(qū)別于普通的社團(tuán)，賦予其獨(dú)立的公司法人地位。[2]
上述觀點(diǎn)中，第一種和第四種方法在目前是行不通的，因?yàn)槲覈c英國對(duì)于公司的定義和要求并不一致。在英國，通常認(rèn)為法人與有限責(zé)任是公司最本質(zhì)的屬性，公司一般是指負(fù)有限責(zé)任的法人，因而英美法所指的公司不僅包括以盈利為目的的企業(yè)法人，還包括非盈利性的公司，保賠協(xié)會(huì)登記的保證有限公司即屬于此類。[3]但是，依據(jù)大陸法的理論，公司必須以營利為目的，相互保險(xiǎn)公司并不構(gòu)成真正意義上的公司。[4]我國現(xiàn)行《公司法》對(duì)此雖然并沒有直接規(guī)定，但是從《公司法》第5條的規(guī)定中完全可以看出其對(duì)公司應(yīng)具有營利性目的的肯定。[5]因此，除非是對(duì)現(xiàn)行公司法體制甚至是整個(gè)法律制度做根本改變，否則我國《公司法》是不會(huì)規(guī)范非營利性的社團(tuán)組織的。這樣，中船保作為非營利性團(tuán)體，就不可能取得我國公司法人的地位和資格。因此說，第一種和第四種方法在我國根本行不通。
相對(duì)來說，第二種和第三種方法在理論上是比較切實(shí)可行的，而且兩種方法結(jié)合起來效果會(huì)更好：
1.保賠協(xié)會(huì)的立法完善
按照《保險(xiǎn)法》第156條的規(guī)定，采取單獨(dú)立法方式來賦予中船保以保險(xiǎn)組織地位和資格是目前較為妥善的方法。
首先，通過國務(wù)院行政立法的方式來賦予中船保以保險(xiǎn)組織的地位和資格較為可行。一方面，法律的制定程序比較復(fù)雜，另一方面現(xiàn)行法關(guān)于保險(xiǎn)合作社的規(guī)定即是由國務(wù)院采用行政法規(guī)的方式訂立的，因此以行政法規(guī)的方式來賦予中船保以保險(xiǎn)組織的地位和資格更加可行。
其次，應(yīng)該賦予中船保以相互保險(xiǎn)的組織形式，而不是保險(xiǎn)合作社的組織形式。雖然學(xué)者們對(duì)于相互保險(xiǎn)與合作保險(xiǎn)之間有無區(qū)別的態(tài)度并不一致，但從國際慣例來看，保賠協(xié)會(huì)通常采用相互保險(xiǎn)這一組織形式。采取相互保險(xiǎn)的組織形式既可以借鑒國外先進(jìn)的立法和經(jīng)驗(yàn)，也便于對(duì)外的交流與合作，增強(qiáng)我國保賠協(xié)會(huì)的國際競(jìng)爭(zhēng)力。
2.保賠保險(xiǎn)合同的立法完善
通過單獨(dú)立法的方式可以賦予保賠協(xié)會(huì)以保險(xiǎn)從業(yè)的資格和能力，但這并不足以解決保賠保險(xiǎn)的立法規(guī)范問題，因此還必須通過對(duì)《海商法》的修訂，在“海上保險(xiǎn)合同”一章中加入有關(guān)保賠保險(xiǎn)的內(nèi)容。有人認(rèn)為應(yīng)該在《海商法》第12章“海上保險(xiǎn)合同”中加入“第7節(jié)：保障與賠償責(zé)任保險(xiǎn)”，規(guī)定保賠保險(xiǎn)合同的定義，保賠協(xié)會(huì)的法律地位、入會(huì)、合同的主要內(nèi)容，會(huì)費(fèi)的支付，第三人直接訴訟以及協(xié)會(huì)內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)等內(nèi)容。[6]筆者以為上述做法是可行的，但是規(guī)定如此之多的內(nèi)容則值得商榷。因?yàn)楸Ｙr保險(xiǎn)除了是一種保險(xiǎn)合同外，它還是一種會(huì)員合同，保賠協(xié)會(huì)所具有的會(huì)員封閉性決定了它的排他適用性。因此，法律應(yīng)該給保賠保險(xiǎn)以更多的自由，就像英國1906年《海上保險(xiǎn)法》第85條所做的一樣。過多的條文和規(guī)定限制只會(huì)與保賠保險(xiǎn)和保賠協(xié)會(huì)的性質(zhì)相抵觸，從而限制保賠保險(xiǎn)的正常發(fā)展。因此對(duì)保賠保險(xiǎn)的立法必須既考慮到對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和約束的必要，又要考慮到它的特性和發(fā)展要求。
基于上述考慮，采用英國的做法仍是目前較為合理的選擇，不過這并不意味著照搬英國1906年《海上保險(xiǎn)法》的規(guī)定。一方面，以現(xiàn)在的眼光來看，該條規(guī)定有些過于原則性和簡(jiǎn)單，難以適應(yīng)新的形勢(shì)的需要；另一方面，該條關(guān)于相互保險(xiǎn)的定義也有些過時(shí)，因?yàn)楸M管在實(shí)質(zhì)上仍然是一種相互保險(xiǎn)的經(jīng)營模式，但保賠協(xié)會(huì)已經(jīng)取得了獨(dú)立的法人資格，保險(xiǎn)是由保賠協(xié)會(huì)提供的，會(huì)員的保險(xiǎn)索賠等事項(xiàng)是向協(xié)會(huì)提出而不是向會(huì)員提出的。
因此，我國保賠保險(xiǎn)的立法應(yīng)該在英國1906年《海上保險(xiǎn)法》規(guī)定的基礎(chǔ)之上做進(jìn)一步的完善。首先，應(yīng)該對(duì)保賠保險(xiǎn)的定義做一科學(xué)合理的描述，以確定保賠保險(xiǎn)的范圍及其法律適用。其次，鑒于保賠協(xié)會(huì)的會(huì)員封閉性，對(duì)于有關(guān)會(huì)員的入會(huì)、保賠保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容、對(duì)會(huì)費(fèi)的支付方式等內(nèi)容則法律不予規(guī)定，而是由當(dāng)事人自己解決，除了強(qiáng)行性法律規(guī)定外，可以排除相關(guān)法律的適用；但是為了解決其間可能存在的糾紛，還應(yīng)該賦予協(xié)會(huì)和成員通過法律途徑解決內(nèi)部糾紛的權(quán)利。最后，在涉及到第三人利益方面，例如通過先付條款、仲裁條款等禁止第三人的直接訴訟時(shí)，法律應(yīng)規(guī)定上述條款不得對(duì)抗第三人依法享有的直接請(qǐng)求權(quán)。
參考文獻(xiàn)
[1]梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第269頁。
[2]安豐明：《船東保賠協(xié)會(huì)法律制度研究》，西南政法大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第182~186頁。
[3]梁建達(dá)編著：《外國民商法原理》，汕頭大學(xué)出版社1996年版，第320頁。
[4]［日］末永敏和著：《現(xiàn)代日本公司法》，金洪玉譯，人民法院出版社2000年版，第7~8頁。
[論文摘要]保險(xiǎn)是經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的市場(chǎng)活動(dòng)，在風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營中，由于其不確定性，事前的投機(jī)行為、事后的保險(xiǎn)欺詐使得保險(xiǎn)作為社會(huì)的“穩(wěn)定器”和經(jīng)濟(jì)“助推器”大打折扣，文章試從法律角度找出制約保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展的“瓶頸”并提出相應(yīng)對(duì)策建議。
[論文關(guān)鍵詞]道德風(fēng)險(xiǎn)；保險(xiǎn)；逆向選擇
一、保險(xiǎn)法對(duì)核心風(fēng)險(xiǎn)的回應(yīng)及其不足
逆向選擇及道德風(fēng)險(xiǎn)作為保險(xiǎn)活動(dòng)的兩大風(fēng)險(xiǎn)，無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)者，還是法學(xué)者都看到其中的利害，均希望從對(duì)這兩大風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)制。傳統(tǒng)法學(xué)從法律原則與法律規(guī)則兩個(gè)方面對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)及逆向選擇進(jìn)行了回應(yīng)。
（一）保險(xiǎn)法對(duì)核心風(fēng)險(xiǎn)的回應(yīng)
1.原則方面：保險(xiǎn)利益原則的要求與最大誠信原則的外化
（1）保險(xiǎn)利益原則的要求。保險(xiǎn)利益原則最早確立于1774年英國制定的《人壽保險(xiǎn)法》，單從名稱而言，可能會(huì)給人其僅適用于人壽保險(xiǎn)的假象，事實(shí)上，其亦適用于除“船舶貨物信用險(xiǎn)”外的所有保險(xiǎn)合同。所謂保險(xiǎn)利益是指辦理保險(xiǎn)的合法權(quán)利，即投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有利害關(guān)系而享有其合法的經(jīng)濟(jì)利益，我國《保險(xiǎn)法》第十二條概括規(guī)定了保險(xiǎn)利益，該法第三十一條則具體規(guī)定了人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益的享有者，第三十三、三十四條則規(guī)定了保險(xiǎn)利益的消極條件。保險(xiǎn)利益原則可以在一定程度上防止賭博和在補(bǔ)償性保險(xiǎn)中限制賠償?shù)某潭龋瑫r(shí)還可保護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全，防止道德風(fēng)險(xiǎn)：如果不要求投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益，則投保人或被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后并無損失，反而可獲得保險(xiǎn)賠款，就會(huì)誘使投保人或被保險(xiǎn)人有意保險(xiǎn)事故的發(fā)生或故意制造保險(xiǎn)事故，或者消極地放任保險(xiǎn)事故發(fā)生而不采取必要的預(yù)防和補(bǔ)救措施。
（2）最大誠信原則的外化。最大誠信原則起源于英國的判例法，是在Carter Vs Boehm案中確立的。所謂最大誠信原則是指偶然事件發(fā)生幾率賴以計(jì)算的具體事實(shí)，通常情況下大部分存在于投保人的知識(shí)之中，保險(xiǎn)人信任投保人的陳述并在以下基礎(chǔ)之上進(jìn)行保險(xiǎn)運(yùn)營，信任投保人在其所知范圍未有隱瞞，沒有誤導(dǎo)保險(xiǎn)人相信不存在的情況，沒有引誘保險(xiǎn)人低估風(fēng)險(xiǎn)如同該風(fēng)險(xiǎn)不存在，如果投保人為上述禁止行為，則保險(xiǎn)合同無效，或者保險(xiǎn)人得解除合同并要求賠償損失。若無相當(dāng)之外化規(guī)范支持，原則僅僅是一空泛之概念。為了更好地適用原則，保險(xiǎn)法理論一般將最大誠信原則外化為四個(gè)具體制度：信息披露義務(wù)、保證規(guī)則、棄權(quán)與禁反言原則以及疑義利益解釋制度。所謂信息披露義務(wù)，是指訂立保險(xiǎn)合同，投保人、保險(xiǎn)人以及相關(guān)第三人就自己掌握的私人信息向?qū)Ψ脚兜牧x務(wù)（2001年《人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品信息披露管理暫行辦法》、2002年《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品信息披露有關(guān)問題的通知》）；保證規(guī)則是指在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承諾為或不為某一事項(xiàng)；棄權(quán)與禁反言， 指保險(xiǎn)合同一方當(dāng)事人放棄他在合同中的某種權(quán)利， 將來就不得反悔， 再向?qū)Ψ街鲝堖@種權(quán)利；疑義利益解釋制度，指格式條款的語句有歧義或者模糊時(shí)， 應(yīng)采取對(duì)擬定格式條款一方或使用格式條款一方不利的解釋，實(shí)務(wù)上則多采預(yù)期原則（我國《保險(xiǎn)法》第十七條、2004年《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于印發(fā)人身保險(xiǎn)條款存在問題示例的通知》）。
2.規(guī)則方面：逆向選擇及道德風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范
應(yīng)對(duì)逆向選擇，保險(xiǎn)法律制度上有許多規(guī)則，其中最重要的即是強(qiáng)制保險(xiǎn)制度：《海洋環(huán)境保護(hù)法》第二十八條規(guī)定了強(qiáng)制油污染民事責(zé)任保險(xiǎn)；《煤炭法》第四十四條規(guī)定了強(qiáng)制井下職工意外傷害保險(xiǎn)；《建筑法》第四十八條規(guī)定了強(qiáng)制危險(xiǎn)作業(yè)職工意外傷害保險(xiǎn)；《道路交通安全法》第十七條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，即現(xiàn)在的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；《海上交通安全法》中也規(guī)定了船舶強(qiáng)制保險(xiǎn)。中國現(xiàn)行行政法規(guī)中有四部法規(guī)規(guī)定了強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第六十七條規(guī)定了強(qiáng)制船舶污染損害責(zé)任、沉船打撈責(zé)任保險(xiǎn)；《旅行社管理?xiàng)l例》第二十一條規(guī)定了強(qiáng)制旅客旅游意外保險(xiǎn)；《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定了強(qiáng)制污染損害責(zé)任保險(xiǎn)；《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)；以及各部委的部門規(guī)章、規(guī)范性文件、地方性法規(guī)以及地方政府規(guī)章。
應(yīng)對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)法律制度在具體規(guī)則層面也作出了許多規(guī)定：告知義務(wù)，即訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知；說明義務(wù)，即保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)向投保人明確說明合同條款， 未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力；危險(xiǎn)增加通知義務(wù)，即指保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)狀況在保險(xiǎn)期間發(fā)生顯著地持續(xù)增加， 被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，使保險(xiǎn)人得以選擇增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同， 否則因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任；保險(xiǎn)人形成權(quán)條款，即保險(xiǎn)合同簽訂后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人未發(fā)生保險(xiǎn)事故而謊稱發(fā)生的，或者故意制造保險(xiǎn)事故的，或者偽造、變?cè)煜嚓P(guān)信息或者夸大損失程度的，保險(xiǎn)人可以單方解除合同；保險(xiǎn)公司審慎經(jīng)營規(guī)則（第四章）、保險(xiǎn)業(yè)從業(yè)人員職業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管制度以及法律責(zé)任。
（二）保險(xiǎn)法應(yīng)對(duì)核心風(fēng)險(xiǎn)之不足
雖然我國保險(xiǎn)法從原則及規(guī)則兩個(gè)層面對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)及逆向選擇進(jìn)行了大量規(guī)制，但是或者囿于傳統(tǒng)民法大廈之邏輯體系，或者處于某種學(xué)科偏見，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)之見解視而不見，或者未能很好地將法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合在一起，應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)依舊存在漏洞或者存在明顯的偏差。
1.強(qiáng)制保險(xiǎn)制度尚不健全。強(qiáng)制保險(xiǎn)制度是應(yīng)對(duì)逆向選擇的最好方法，強(qiáng)制保險(xiǎn)甚至可以完全消除逆向選擇，然而我國強(qiáng)制保險(xiǎn)之適用范圍太過狹隘；強(qiáng)制保險(xiǎn)規(guī)制也缺乏配套之制度構(gòu)建，可謂名雖為強(qiáng)制，而實(shí)質(zhì)上因各種原因而未交納保險(xiǎn)費(fèi)的還是居多數(shù)；強(qiáng)制保險(xiǎn)規(guī)制的可操作性較差，無論是保險(xiǎn)實(shí)體疑惑是保險(xiǎn)監(jiān)管，往往缺乏可操作性之條款；另外我國強(qiáng)制保險(xiǎn)法律規(guī)制的立法效力存在嚴(yán)重缺陷，本該強(qiáng)制的往往提倡自愿，既為強(qiáng)制保險(xiǎn)卻又過多地進(jìn)行授權(quán)性規(guī)定。
2.保險(xiǎn)業(yè)存在過度管制。保險(xiǎn)產(chǎn)品的定價(jià)往往不遵循價(jià)格機(jī)制，往往規(guī)定不合時(shí)宜的審批制度，特別是涉及公共利益的強(qiáng)制保險(xiǎn)領(lǐng)域；此外，保險(xiǎn)行業(yè)作為保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的私營事業(yè)，對(duì)哪些人進(jìn)行優(yōu)惠，優(yōu)惠的幅度是多少，從某種意義上，其自身完全可以通過市場(chǎng)機(jī)制解決，但是我國法律卻對(duì)此進(jìn)行了過多干預(yù)。
3.復(fù)古主義傾向嚴(yán)重。保險(xiǎn)法律制度存在某種教條主義傾向，往往置傳統(tǒng)法律概念已經(jīng)有所松懈或者擴(kuò)張的這一事實(shí)于不顧，同時(shí)囿于學(xué)科偏見，也不能吸納（法）經(jīng)濟(jì)學(xué)通過“假設(shè)——模型”方式得到的許多頗有助益的經(jīng)典結(jié)論，而致僵化成本不斷加大，無利于傳統(tǒng)法學(xué)的“歷久彌新”。
二、完善保險(xiǎn)法規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)及逆向選擇的建議
然而，傳統(tǒng)法學(xué)拘泥于其概念體系的精致，也因其一定程度上之固步自封，往往不能充分吸收經(jīng)濟(jì)學(xué)者的貢獻(xiàn)，只要稍微放寬視野，以經(jīng)濟(jì)學(xué)之眼界拓展傳統(tǒng)法學(xué)之分析范式，才能使保險(xiǎn)法在應(yīng)對(duì)逆向選擇及道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí)能做出更好地反映。
（一）規(guī)避逆向選擇的建議
1.完善強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。現(xiàn)代社會(huì)，多元的社會(huì)救濟(jì)機(jī)制正在逐漸形成，在事故損害賠償領(lǐng)域從倒金字塔結(jié)構(gòu)演化為金字塔結(jié)構(gòu)，倒金字塔結(jié)構(gòu)的頂部為侵權(quán)責(zé)任制度，其雖能在一定程度上分擔(dān)雙方當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)，但是僅限于特定當(dāng)事人之間，極端情況下風(fēng)險(xiǎn)只由某一家庭承擔(dān)，無論是在奉行“完美補(bǔ)償”的英美法系國家，還是在強(qiáng)調(diào)“預(yù)期損害補(bǔ)償”的大陸法系國家，倒金字塔結(jié)構(gòu)都是一種不穩(wěn)定的社會(huì)控制工具，也不能實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)之補(bǔ)償功能，這一點(diǎn)我們也可從世界各國之實(shí)證數(shù)據(jù)看出端倪：新西蘭采金字塔結(jié)構(gòu)；在美國，據(jù)1960年的統(tǒng)計(jì)，在補(bǔ)償受害人的損失方面，侵權(quán)賠償責(zé)任占7.9%，個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)提供的賠償占36.5%，社會(huì)保險(xiǎn)提供的賠償占18.1%。
另一方面，由于責(zé)任并不能為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)提供足夠的激勵(lì)；或者潛在加害人可能對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足；或者可能存在的判決無法執(zhí)行問題以及基于公共利益與“父母關(guān)愛主義”的考量，強(qiáng)制保險(xiǎn)制度也逐漸表現(xiàn)出蓬勃的生命力：以德國為例，依據(jù)德國有關(guān)法律規(guī)定，有120多種活動(dòng)要進(jìn)行強(qiáng)制保險(xiǎn)，大體可分為五類：一是職業(yè)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，二是產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，三是事業(yè)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，四是雇主責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，五是特殊行為強(qiáng)制保險(xiǎn)；英美國家強(qiáng)制保險(xiǎn)則包括機(jī)動(dòng)車第三人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)以及其他強(qiáng)制保險(xiǎn)（包括醫(yī)療、環(huán)境、職業(yè)保險(xiǎn)等）。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)入法學(xué)，如何才能完善強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，從而在一定程度上克服逆向選擇或者緩解道德風(fēng)險(xiǎn)？首先，在設(shè)置強(qiáng)制保險(xiǎn)的過程中，人們不可能設(shè)計(jì)出一個(gè)所有國家同一標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)保障理想模式，必須更多地針對(duì)一個(gè)國家的實(shí)際情況和它目前以及不遠(yuǎn)的將來的變化，必須適應(yīng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)的變化。而《保險(xiǎn)法》（2009年修訂）第四條規(guī)定：“從事保險(xiǎn)活動(dòng)必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，遵循自愿原則。”其第十一條第二款又規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的外，保險(xiǎn)合同自愿訂立。”那么就立法法的基本原理以及法律解釋學(xué)角度而言，至少從部委規(guī)章及地方性法規(guī)的法律規(guī)范在一定程度上均不具有法律效力。事實(shí)上，從專業(yè)技能及信息兩個(gè)維度考量，中央與地方之間在強(qiáng)制保險(xiǎn)方面的立法才能最大限度地降低行政成本或者管理成本。其次，我國強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的覆蓋在某種程度上具有隨意性，其沒有從成本收益衡平視角出發(fā)，很多災(zāi)難性事故（最明顯的即是2008年的“汶川地震”）過后，由于強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的不健全，整個(gè)重建過程完全只能由國家主導(dǎo)，極大地加重了財(cái)政負(fù)擔(dān)。對(duì)此，強(qiáng)制保險(xiǎn)之適用范圍應(yīng)該擴(kuò)張，至少可以將涉及“人身傷亡、重大環(huán)境事故以及災(zāi)難性事件”均包納進(jìn)來。
2.完善費(fèi)率厘定及費(fèi)率監(jiān)管。當(dāng)然保險(xiǎn)，特別是商業(yè)保險(xiǎn)還是以意思自治為原則，而以國家強(qiáng)制為例外，那么必然還有一部分逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)不能通過強(qiáng)制保險(xiǎn)而加以排除，對(duì)此即需要借助費(fèi)率的厘定及監(jiān)管——費(fèi)率的高低事實(shí)上即是引起逆向選擇問題產(chǎn)生的一個(gè)重要原因。我國《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》制定之初，有的權(quán)力部門認(rèn)為“交強(qiáng)險(xiǎn)”宜采用統(tǒng)一條款、統(tǒng)一費(fèi)率來經(jīng)營，而《健康保險(xiǎn)管理辦法》、《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》等均采最嚴(yán)格的審批制度（強(qiáng)制保險(xiǎn)以及涉及公共利益的保險(xiǎn)）或者備案制度（其他險(xiǎn)種），則可以從一定側(cè)面反映出我國費(fèi)率厘定及費(fèi)率監(jiān)管方面均存在一定問題：統(tǒng)一費(fèi)率或者保險(xiǎn)公司費(fèi)率厘定的受限制性，能在強(qiáng)制保險(xiǎn)制度之外多大程度上遏制逆向選擇？政府是否比市場(chǎng)擁有的信息更多，行政成本是否低于市場(chǎng)交易成本，政府是否會(huì)被“監(jiān)管俘獲”？事實(shí)上，無論強(qiáng)制保險(xiǎn)還是自愿保險(xiǎn)均還是商業(yè)保險(xiǎn)，其應(yīng)該遵循市場(chǎng)機(jī)制，根據(jù)被保險(xiǎn)人的性別與年齡因素、個(gè)人能力、職業(yè)因素及環(huán)境因素綜合評(píng)判，從而制定相關(guān)費(fèi)率；另一方面，政府的費(fèi)率監(jiān)管則還是應(yīng)該以市場(chǎng)為導(dǎo)向，應(yīng)最大限度地防止扭曲市場(chǎng)，應(yīng)以備案制度為基礎(chǔ)，而以審批制度為輔，并且在采審批制時(shí)，應(yīng)該采所謂的默示預(yù)先核準(zhǔn)法。
3.完善告知義務(wù)制度。從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)視角出發(fā)，現(xiàn)實(shí)世界中誰擁有完全信息或者相對(duì)完全的信息？當(dāng)然是每個(gè)經(jīng)濟(jì)人最能知道自己的偏好，最了解自己擁有的私人信息。保險(xiǎn)合同是一個(gè)明顯的涉第三人利益合同，如果沒有第三人的參與，那么必然有一部分外部性無法完全內(nèi)部化。然而我國法律明文規(guī)定，告知義務(wù)人僅為投保人，當(dāng)然在某些情形中，投保人即為被保險(xiǎn)人，但是往往也會(huì)出現(xiàn)不一致的情況，此時(shí)，若在拘泥于“合同相對(duì)性”原理不放，則以較小交易成本即可達(dá)到的外部性內(nèi)部化之完滿狀態(tài)就可能碰到法律障礙。因此，以法經(jīng)濟(jì)學(xué)之視野，告知義務(wù)人事實(shí)上還應(yīng)該是被保險(xiǎn)人，甚至被保險(xiǎn)人是主要告知義務(wù)人，投保人承擔(dān)的僅是補(bǔ)充義務(wù)。另一方面，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，在履行告知義務(wù)時(shí)，應(yīng)采詢問回答主義，因?yàn)殡m然投保人或者被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的方面存在私人信息，但是保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)方面存在專業(yè)優(yōu)勢(shì)，保險(xiǎn)人知道哪些信息對(duì)其確定保險(xiǎn)費(fèi)率是有助益的，哪些可能是沒有意義的，但是投保人卻不是專業(yè)人士，往往缺乏這方面的知識(shí)。
（二）規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)的建議
事實(shí)上，無論上述舉措帶來多少益處，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及無過錯(cuò)責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)面影響是顯而易見的，因此，除了行之有效的規(guī)避逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范，還必須構(gòu)建或者完善緩解道德風(fēng)險(xiǎn)的制度。
1.建立自負(fù)額條款制度。所謂自負(fù)額也叫免賠額，包括絕對(duì)免賠額和相對(duì)免賠額。前者規(guī)定在一特定數(shù)額以下的損失由被保險(xiǎn)人自己承擔(dān)，超過部分由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠付，其一般適用于損失頻率高而幅度小的險(xiǎn)種；后者規(guī)定在某一比率以下的損失由被保險(xiǎn)人自己承擔(dān)，超過該比率后，保險(xiǎn)人按照實(shí)際損失，或保險(xiǎn)標(biāo)的重置價(jià)格，負(fù)責(zé)賠付，其一般適用于損失頻率較低而幅度高的險(xiǎn)種。自負(fù)額條款有幾個(gè)十分重要的功能：排除小額索賠；在一定程度上可降低保險(xiǎn)費(fèi)率；還可降低保險(xiǎn)業(yè)的管理成本，從而提高整個(gè)社會(huì)的凈收益；讓投保人或被保險(xiǎn)人承擔(dān)一定程度上的風(fēng)險(xiǎn)損失，可以充分調(diào)動(dòng)其積極性，努力采取措施防止損失的發(fā)生并控制損失的程度，從而防范其濫用權(quán)利，以降低道德風(fēng)險(xiǎn)。
2.擴(kuò)大無索賠優(yōu)待制度的范圍。所謂無索賠優(yōu)待制度是指在保險(xiǎn)合同中規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的在上一年保險(xiǎn)期限內(nèi)無索賠記錄，續(xù)保時(shí)可享受無索賠優(yōu)待，即減免保險(xiǎn)費(fèi)。理性經(jīng)濟(jì)人都以個(gè)人效用最大化為原則，如果本年度無索賠記錄則可在下一年度享受優(yōu)待，那么其必然有激勵(lì)避免為道德風(fēng)險(xiǎn)行為：因?yàn)榧词贡ｋU(xiǎn)能夠完美補(bǔ)償，其最多也僅可回復(fù)到事故發(fā)生之前的狀態(tài)，并且補(bǔ)償?shù)囊矁H是客觀損失。但是我國目前的無索賠額優(yōu)待制度，僅在《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條例》有所規(guī)定，保險(xiǎn)車輛在上一年保險(xiǎn)期限內(nèi)無賠款，續(xù)保時(shí)可享受無賠款減收保險(xiǎn)費(fèi)優(yōu)待，優(yōu)待金額為本年度續(xù)保險(xiǎn)種應(yīng)交保險(xiǎn)費(fèi)的10%。然而該條例規(guī)定的無索賠優(yōu)待還存在改進(jìn)的余地，具體而言：首先，擴(kuò)張無索賠優(yōu)待條款的適用范圍，而不僅僅局限于機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)領(lǐng)域，也不限于強(qiáng)制保險(xiǎn)，在某種意義上可以完全覆蓋整個(gè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)及人壽保險(xiǎn)領(lǐng)域；其次，優(yōu)待費(fèi)率也不應(yīng)限于一個(gè)點(diǎn)（10%），應(yīng)該根據(jù)不同險(xiǎn)種、不同條件具體采用浮動(dòng)優(yōu)待費(fèi)率，此外，如果累計(jì)保險(xiǎn)年度無索賠額記錄越多，則優(yōu)待的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)也可以進(jìn)一步提高；第三，續(xù)保時(shí)，險(xiǎn)種不必要完全相同，甚至在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域，險(xiǎn)種無需具有同質(zhì)性，只要上一保險(xiǎn)年度無索賠記錄，則下一年度即可享受優(yōu)待。
3.建立有索賠增加費(fèi)率制度。與無索賠優(yōu)待制度相對(duì)的，則是如果上一年保險(xiǎn)期限內(nèi)有索賠記錄，則續(xù)保時(shí)可適當(dāng)增加保險(xiǎn)費(fèi)率。有索賠則增加費(fèi)率制度亦可激勵(lì)投保人或者被保險(xiǎn)人盡可能地滿足（所有人或者善良管理人的）注意義務(wù)規(guī)定。有索賠增加費(fèi)率制度主要是避免投保人或者被保險(xiǎn)人因道德風(fēng)險(xiǎn)行為而未盡必要之注意義務(wù)，那么從制度構(gòu)建而言，其必須具有針對(duì)性。具體而言，應(yīng)當(dāng)非兩種情況討論：一方面，如果投保人或者被保險(xiǎn)人不存在過錯(cuò)，但是結(jié)果依舊造成保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損害，則不適用有索賠增加費(fèi)率制度；另一方面，如果投保人或者被保險(xiǎn)人存在過錯(cuò)，則才可適用有索賠增加費(fèi)率制度。
關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)合同；格式免責(zé)條款；說明義務(wù)；效力認(rèn)定
保險(xiǎn)糾紛中，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對(duì)于保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任及賠付數(shù)額往往具有決定性的影響。因此，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款效力的認(rèn)定是糾紛雙方最為常見的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。學(xué)者曾以江蘇省高級(jí)人民法院2008年復(fù)查的1 000余件保險(xiǎn)糾紛案件為分析樣本考察保險(xiǎn)糾紛爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分布情況發(fā)現(xiàn)，以保險(xiǎn)合同免責(zé)條款效力為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的案件占比約為60%。足見保險(xiǎn)合同免責(zé)條款效力認(rèn)定對(duì)于糾紛雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響之卓著。
我國《保險(xiǎn)法》有關(guān)保險(xiǎn)合同格式免責(zé)條款效力的認(rèn)定規(guī)則被規(guī)定在第17條第2款：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。以上法律規(guī)則確立了保險(xiǎn)人對(duì)于格式免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，并規(guī)定了保險(xiǎn)人不履行明確說明義務(wù)的法律后果――“免責(zé)條款不產(chǎn)生效力”。該條文的立法意旨在于敦促保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)營銷中就保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的內(nèi)容向投保方進(jìn)行明確的提示和說明，使作為非格式合同提供方投保人能夠充分了解條款內(nèi)容、在不存在誤解的情況下訂立保險(xiǎn)合同。然而，審判實(shí)務(wù)中，該條款的法律適用仍存在諸多懸而未決的問題，有關(guān)保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)與免責(zé)條款效力之間的邏輯關(guān)系就是其中之一。
一、 問題的提出：如何認(rèn)定保險(xiǎn)人說明義務(wù)與免責(zé)條款效力的邏輯關(guān)系？
根據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)于免除其責(zé)任的條款未作提示或明確說明的，該條款“不產(chǎn)生效力”。在法律適用中，應(yīng)如何理解“免責(zé)條款不產(chǎn)生效力”的含義？是否保險(xiǎn)人一旦未盡到明確說明義務(wù)，即導(dǎo)致免責(zé)條款“無效”；反之，若保險(xiǎn)人盡到明確說明義務(wù)，是否保險(xiǎn)合同免責(zé)條款便“有效”？筆者通過考察從北大法意中收集的大量保險(xiǎn)糾紛案件裁判文書發(fā)現(xiàn)，不僅糾紛雙方當(dāng)事人對(duì)于這些問題的理解頗為混亂；司法裁判中，法官的理解也不盡相同，導(dǎo)致相似案情的裁判結(jié)果迥異，嚴(yán)重危害司法的公正與權(quán)威。保險(xiǎn)訴訟中，免責(zé)條款“不產(chǎn)生法律效力”等同于“無效”的觀點(diǎn)頻繁地被投保人和被保險(xiǎn)人提出，無論何種性質(zhì)的免責(zé)條款，投保人或被保險(xiǎn)人均以保險(xiǎn)人未盡明確說明義務(wù)而主張免責(zé)條款無效。在舉證責(zé)任由保險(xiǎn)人承擔(dān)的情況下，若保險(xiǎn)人無法提供充分證據(jù)證明其已盡到明確說明義務(wù)，有些判例便支持被保險(xiǎn)人的主張。這導(dǎo)致一些法定免責(zé)條款也因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人明確說明義務(wù)履行的瑕疵而喪失效力。如在車險(xiǎn)合同領(lǐng)域，保險(xiǎn)人因未對(duì)“投保人醉酒駕車保險(xiǎn)人免責(zé)的條款”進(jìn)行明確說明而敗訴的報(bào)道屢見報(bào)端。而在另一些情形下，一些被投保人視為霸王條款的免責(zé)條款又經(jīng)常因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人已盡到明確說明義務(wù)而被判決有效，如車輛損失險(xiǎn)中的“無責(zé)不賠”、“高保低賠”等條款。
這些裁判結(jié)果不禁引人質(zhì)疑：法律明文規(guī)定的規(guī)則僅僅因保險(xiǎn)人未進(jìn)行說明便歸于無效，這是否與法律的普遍約束力原則相違背？而另一些顯失公平的免責(zé)條款僅因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人對(duì)此充分說明法院即承認(rèn)其效力，是否又有違法律的公平正義？應(yīng)如何正確理解保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)與免責(zé)條款效力之間的邏輯關(guān)系？對(duì)于這些問題的合理答案不僅可為司法裁判提供借鑒，也有助于保護(hù)投保人的利益及幫助保險(xiǎn)公司規(guī)范保險(xiǎn)合同條款設(shè)計(jì)、減少訴累。
二、 2013年《〈保險(xiǎn)法〉法釋（二）》給出的答案及留下的懸念
2013年3月，最高院出臺(tái)了《〈保險(xiǎn)法〉法釋（二）》（以下稱“《法釋（二）》）”，對(duì)這些問題給出了部分答案。《法釋（二）》第9條第1款和第2款用正面定義與反向排除相結(jié)合的方式界定了“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的范圍：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”；“保險(xiǎn)人因投保人、被保險(xiǎn)人違反法定或者約定義務(wù)，享有解除合同權(quán)利的條款，不屬于保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。此外，對(duì)于法定免責(zé)條款與說明義務(wù)的關(guān)系問題，《法釋（二）》第10條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由、保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款無效的，人民法院不予支持。”
《法釋（二）》的上述規(guī)定為法院對(duì)于保險(xiǎn)合同格式免責(zé)條款效力的認(rèn)定提供了指引。其一，通過對(duì)于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的范圍進(jìn)行界定，間接明確了保險(xiǎn)人需要履行明確說明義務(wù)的保險(xiǎn)合同條款范圍。《法釋（二）》將保險(xiǎn)合同中約定的因投保方違反法定或者約定義務(wù)保險(xiǎn)人享有解除合同權(quán)利的條款排除在第17條第2款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的范圍之外，意味著保險(xiǎn)人簽訂合同時(shí)對(duì)于這些條款按照《保險(xiǎn)法》第17條第1款對(duì)于一般格式條款的要求進(jìn)行一般性說明即可；保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的范圍僅限于這些條款之外的格式合同文本中“責(zé)任免除條款”及其它具有實(shí)質(zhì)減免保險(xiǎn)人責(zé)任效果的條款，如免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等。
其二，《法釋（二）》明確了法定免責(zé)條款不因保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)而無效。我國《保險(xiǎn)法》多個(gè)條文明確規(guī)定了保險(xiǎn)人不承擔(dān)或減輕保險(xiǎn)責(zé)任的情形：如投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)、投保人、被保險(xiǎn)人和受益人因故意或重大過失違反出險(xiǎn)通知義務(wù)致保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度無法確定等等。只要出現(xiàn)這些法定的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人賠付責(zé)任即告解除，不因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人未盡說明義務(wù)而喪失對(duì)抗力。現(xiàn)實(shí)中，保險(xiǎn)人設(shè)計(jì)格式合同時(shí)通常將《保險(xiǎn)法》中規(guī)定的保險(xiǎn)人責(zé)任免除的條款直接納入保險(xiǎn)合同免責(zé)條款。《法釋（二）》如此規(guī)定是因?yàn)檫@些法定免責(zé)條款屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范，既不能因當(dāng)事人協(xié)商而改變，也不應(yīng)因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人未盡說明義務(wù)而被剝奪法律效力。否則，會(huì)產(chǎn)生任何人均可以其對(duì)于法律的無知而提出抗辯或法律規(guī)則不經(jīng)向當(dāng)事人說明就不生效的荒謬后果，甚至?xí)L(zhǎng)投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的道德風(fēng)險(xiǎn)，與保險(xiǎn)的基本功能相悖。
《法釋（二）》的上述規(guī)定對(duì)于法院在司法審判中認(rèn)定保險(xiǎn)合同格式免責(zé)條款的效力提供了指引。綜合分析《法釋（二）》第9條和第10條可以得出如下結(jié)論：在保險(xiǎn)人未盡明確說明義務(wù)的情形下，法定免責(zé)條款與合同中約定的因投保方違反法定或者約定義務(wù)保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)的條款不因保險(xiǎn)人未盡明確說明義務(wù)而無效。但《法釋（二）》也留下一些懸念：如，保險(xiǎn)人未盡明確說明義務(wù)情形下，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款是否自動(dòng)生效？若保險(xiǎn)人締約時(shí)對(duì)于免責(zé)條款未盡說明義務(wù)，保險(xiǎn)合同期間、保險(xiǎn)事故尚未發(fā)生時(shí)，投保人是否還有其它救濟(jì)途徑？《法釋（二）》并未能對(duì)保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)與免責(zé)條款之間的邏輯關(guān)系問題給出完整的答案。
基于此，本文嘗試在我國現(xiàn)有法律框架下，結(jié)合《保險(xiǎn)法》、《法釋（二）》以及《合同法》、《民法通則》等一般法的相關(guān)規(guī)則對(duì)于這一問題進(jìn)行系統(tǒng)性分析。其結(jié)論不僅可以為保險(xiǎn)司法審判工作提供借鑒、為保險(xiǎn)公司擬定合同條款及保險(xiǎn)展業(yè)提供參考，也可為保險(xiǎn)監(jiān)管部門審查備案的保險(xiǎn)合同條款及監(jiān)督保險(xiǎn)人合規(guī)經(jīng)營提供啟示。
三、 現(xiàn)有法律框架下保險(xiǎn)人說明義務(wù)與免責(zé)條款效力的邏輯關(guān)系分析
對(duì)于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款效力的司法認(rèn)定中，程序正義與實(shí)質(zhì)正義缺一不可、不可偏廢。《保險(xiǎn)法》對(duì)于保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的規(guī)定是從“程序正義”的角度保護(hù)投保人的知情權(quán)；而同時(shí)《保險(xiǎn)法》及《合同法》等一般法也對(duì)于合同條款內(nèi)容的“實(shí)質(zhì)正義”有所要求。因此，本文認(rèn)為保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)履行與否并非是認(rèn)定免責(zé)條款能否產(chǎn)生法律效力的最終依據(jù)，免責(zé)條款的效力應(yīng)通過對(duì)保險(xiǎn)人說明義務(wù)的履行和對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容的司法審查相結(jié)合的方式來最終確定。
1. 保險(xiǎn)人履行說明義務(wù)情形下免責(zé)條款效力的認(rèn)定。保險(xiǎn)人締約時(shí)若已向投保方就免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，應(yīng)首先采用合同法的“條款訂入合同理論”，認(rèn)定當(dāng)事人在訂約時(shí)已經(jīng)意識(shí)到免責(zé)條款的存在，并就此達(dá)成了協(xié)議，免責(zé)條款就此成為了合同的有效組成部分。然而，這一認(rèn)定僅是這些免責(zé)條款生效的前提條件，訂入合同的免責(zé)條款只有經(jīng)過法院對(duì)其內(nèi)容審查認(rèn)定有效后，方產(chǎn)生法律約束力；反之，若免責(zé)條款的內(nèi)容屬于法律規(guī)定的無效情形，則保險(xiǎn)人不能以此對(duì)抗被保險(xiǎn)人。對(duì)于免責(zé)條款內(nèi)容公平性的審查是認(rèn)定免責(zé)條款法律效力不可或缺的步驟。對(duì)此，《保險(xiǎn)法》第19條與《合同法》等一般法規(guī)則均可成為認(rèn)定依據(jù)。
（1）適用《保險(xiǎn)法》第19條審查條款內(nèi)容的公平性。《保險(xiǎn)法》在第17條規(guī)定了保險(xiǎn)人說明義務(wù)之后，《保險(xiǎn)法》第19條又規(guī)定，免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)、加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任以及排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的格式條款無效。這一條文是審查保險(xiǎn)合同免責(zé)條款效力的重要法源依據(jù)。若保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上“免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)”或“加重了被保險(xiǎn)人、投保人責(zé)任或排除其依法應(yīng)該享有的權(quán)利”，即使保險(xiǎn)人締約時(shí)以對(duì)此向投保人進(jìn)行了明確說明，仍不能以該條款對(duì)抗被保險(xiǎn)人。以《保險(xiǎn)法》規(guī)定的“保險(xiǎn)人先行支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)”為例，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，很多保險(xiǎn)合同將“存在第三者責(zé)任”的情況作為免責(zé)事由。如車輛損失險(xiǎn)合同規(guī)定的“無責(zé)免賠”的條款“保險(xiǎn)車輛方無事故責(zé)任的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。該條款實(shí)質(zhì)上違背了《保險(xiǎn)法》有關(guān)保險(xiǎn)人應(yīng)先行給付保險(xiǎn)金的規(guī)定，屬于免除保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為無效。
（2）適用一般法規(guī)則審察條款內(nèi)容的公正性。除《保險(xiǎn)法》第19條之外，認(rèn)定保險(xiǎn)合同免責(zé)條款效力時(shí)，《合同法》、《民法通則》對(duì)于合同條款效力的規(guī)定也應(yīng)予以考慮。如《民法通則》第55條規(guī)定一項(xiàng)法律行為生效的要件之一是不違反法律或社會(huì)公共利益。這是對(duì)一般民事法律行為內(nèi)容的要求，而保險(xiǎn)免責(zé)條款自然也不得違背這一要求。因此，即便免責(zé)條款經(jīng)保險(xiǎn)人明確說明成為保險(xiǎn)合同的有效組成部分，但若其內(nèi)容違反了保險(xiǎn)法之外的法律或有損于社會(huì)公共利益，也應(yīng)依法認(rèn)定為無效條款。此外，《合同法》第52條列舉的合同無效的情形中，第5項(xiàng)規(guī)定違反法律與行政法規(guī)的合同無效。因此，若保險(xiǎn)合同免責(zé)條款違反強(qiáng)制性法律規(guī)范也應(yīng)認(rèn)定無效。如《保險(xiǎn)法》第26條第1款規(guī)定被保險(xiǎn)人進(jìn)行索賠的訴訟期限為2年。本條款屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范。而如果某機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同規(guī)定投保人應(yīng)在交通事故處理結(jié)案起10日內(nèi)向保險(xiǎn)人提供相關(guān)單證，否則保險(xiǎn)人有權(quán)拒賠，則該條款應(yīng)認(rèn)定為無效。
2. 保險(xiǎn)人未盡明確說明義務(wù)情形下免責(zé)條款效力的認(rèn)定。同理，若保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款未盡明確說明義務(wù)，這些條款則被視為未訂入保險(xiǎn)合同，但其規(guī)定的內(nèi)容并非一定無效。而應(yīng)依據(jù)《法釋（二）》的精神，依據(jù)免責(zé)條款的不同類型進(jìn)行區(qū)分。此外，在因保險(xiǎn)為未盡明確說明義務(wù)而導(dǎo)致投保人諦約時(shí)意思表示存在瑕疵的情形下，《保險(xiǎn)法》對(duì)此未作特別規(guī)定，此時(shí)應(yīng)依據(jù)一般法規(guī)則為糾紛處理依據(jù)。
（1）不同類型免責(zé)條款效力的認(rèn)定。如前所述，根據(jù)《法釋（二）》的規(guī)定，如果屬于一般的約定免責(zé)條款，則該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力；但若保險(xiǎn)合同免責(zé)條款內(nèi)容涉及的是對(duì)于法定免責(zé)條款的重復(fù)或是約定的因投保方違反法定或者約定義務(wù)保險(xiǎn)人享有解除合同權(quán)利的條款，這些條款不應(yīng)因保險(xiǎn)人未盡說明義務(wù)的程序性瑕疵而喪失法律約束力。
（2）保險(xiǎn)事故發(fā)生前免責(zé)條款效力的認(rèn)定：一般法規(guī)則的適用。以上關(guān)于保險(xiǎn)人未盡說明義務(wù)時(shí)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款效力的探討主要針對(duì)保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生的情形。然而，若保險(xiǎn)人締約時(shí)對(duì)于免責(zé)條款未盡明確說明義務(wù)導(dǎo)致投保人存在重大誤解，合同期間內(nèi)保險(xiǎn)事故尚未發(fā)生時(shí)，投保人是否還有其他救濟(jì)途徑？《保險(xiǎn)法》對(duì)此并未進(jìn)行規(guī)定。此種情形，筆者認(rèn)為，若保險(xiǎn)人違反明確說明義務(wù)導(dǎo)致投保人決定締約的意思表示存在瑕疵，應(yīng)適用《合同法》第54條與《民法通則》第59條，賦予投保人申請(qǐng)變更或撤銷保險(xiǎn)合同的權(quán)利。
保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)不僅關(guān)涉投保人締約時(shí)的“知情權(quán)”，也可能關(guān)系到其締約的“決定權(quán)”。在某些情形下，保險(xiǎn)人故意不對(duì)某些免責(zé)條款向投保人進(jìn)行明確說明，這可能會(huì)使投保人對(duì)于合同內(nèi)容存在“重大誤解”，而這些因素又對(duì)投保人最終締約起著決定性作用。此時(shí)，應(yīng)認(rèn)定投保人締約意思表示存在瑕疵，保險(xiǎn)合同的效力處于待定狀態(tài)，投保人既可要求對(duì)合同進(jìn)行變更、補(bǔ)正使之生效，亦可申請(qǐng)撤銷合同。在投保人選擇申請(qǐng)撤銷保險(xiǎn)合同的情況下，投保人除了有權(quán)要求保險(xiǎn)人退還全部保費(fèi)外，還可依締約過失責(zé)任保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的明確說明義務(wù)為先契約義務(wù)，因此，在此情形下保險(xiǎn)人需承擔(dān)締約過失責(zé)任。
四、 結(jié)論
綜上，司法審判中，法院在認(rèn)定保險(xiǎn)合同格式免責(zé)條款的最終效力時(shí)，不僅需要審查保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)是否對(duì)這些條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，還要審查免責(zé)條款內(nèi)容本身是否公平，這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)缺一不可。
這一結(jié)論也可給保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人及保險(xiǎn)監(jiān)管部門的監(jiān)管工作帶來若干啟示。首先，對(duì)于保險(xiǎn)人而言，需要遵循公平原則擬定免責(zé)條款，并在與投保人締約時(shí)對(duì)這些條款進(jìn)行明確說明；否則，不僅可能因?yàn)槊庳?zé)條款無效而承擔(dān)賠付責(zé)任，也有承擔(dān)締約過失責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。其次，對(duì)于投保人和被保險(xiǎn)人而言，對(duì)于保險(xiǎn)合同中顯失公平的免責(zé)條款，可利用法律武器保護(hù)自身利益。
再次，對(duì)于監(jiān)管部門而言，在審批保險(xiǎn)公司呈交的保險(xiǎn)合同免責(zé)條款時(shí)也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)其內(nèi)容公正性的審查。此外，保險(xiǎn)法《法釋（二）》第10條對(duì)于法定免責(zé)條款不因保險(xiǎn)人未盡說明義務(wù)而無效的規(guī)定，也可能造成保險(xiǎn)公司認(rèn)為既然將這些法定免責(zé)條款納入保險(xiǎn)合同與否均不影響其效力，則沒有必要將其寫入合同并履行說明義務(wù)。但現(xiàn)實(shí)中，由于投保人知識(shí)水平的差異，并非所有投保人均全面清晰地了解這些法定免責(zé)條款的內(nèi)容。若保險(xiǎn)人不將法定免責(zé)條款訂入合同或者不進(jìn)行明確說明，將嚴(yán)重影響投保人對(duì)其權(quán)利義務(wù)的認(rèn)知。對(duì)此，保險(xiǎn)監(jiān)管部門應(yīng)通過行政規(guī)章等規(guī)范性文件明確規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)將法定免責(zé)條款訂入合同，以充分保證投保人對(duì)于法定免責(zé)條款內(nèi)容的了解。
參考文獻(xiàn)：
1. 湯小夫，劉振.保險(xiǎn)免責(zé)條款效力認(rèn)定中的20個(gè)審判難點(diǎn)問題.人民司法，2010，（15）.
2.劉建勛.格式保險(xiǎn)合同之免責(zé)條款說明生效要件規(guī)則的限制適用.人民司法，2012，（7）.
3.肖和保，楊佳媚.論保險(xiǎn)合同之射幸性――兼評(píng)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款之正當(dāng)性.財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2008，（1）.
4.楊華.保險(xiǎn)合同免責(zé)條款研究.湖南師范大學(xué)學(xué)位論文，2011.
5.劉東平.金融控股公司法律制度研究.西南政法大學(xué)學(xué)位論文，2006.
6.李亞敏.我國保險(xiǎn)資金運(yùn)用問題研究.復(fù)旦大學(xué)學(xué)位論文，2007.
基金項(xiàng)目：2012年度上海市高校青年教師培養(yǎng)資助計(jì)劃課題項(xiàng)目（項(xiàng)目號(hào)：ZZHD2F12006）；華東政法大學(xué)2012年度科研課題（項(xiàng)目號(hào)：11H2K033）；中國博士后科學(xué)基金資助項(xiàng)目（項(xiàng)目號(hào)：2012M511068）；浦江人才計(jì)劃資助項(xiàng)目。
關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)；受益人；受益權(quán)
一、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中是否應(yīng)該存在受益人制度的爭(zhēng)議
1、各國立法對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中是否存在受益人的規(guī)定不同。
英美法系的大多數(shù)國家中，受益人泛指所有享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，受益人制度既存在于人身保險(xiǎn)合同中，也存在于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中。通常稱保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人一方為保險(xiǎn)人，而當(dāng)事人另一方則不同于我國法律規(guī)定中的"投保人"，而是"被保險(xiǎn)人"，因?yàn)橛⒚婪ㄏ嫡J(rèn)為一般人通常是為自己的利益而投保的，所以投保人就是被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人也就當(dāng)然享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)被保險(xiǎn)人想讓他人享有保險(xiǎn)金之利益時(shí)，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，通常通過保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓或者保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓的方式為之。在英美法系中，將被保險(xiǎn)人本身稱為"第一受益人"，將被保險(xiǎn)人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人稱為"第三受益人"。
在大陸法系國家，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中是否可以設(shè)立保險(xiǎn)受益人制度的爭(zhēng)議頗大。因?yàn)榇箨懛ㄏ凳浅晌姆ㄏ担鲊梢?guī)定的不同，直接影響著人們對(duì)于受益人制度的認(rèn)識(shí)。有些國家和地區(qū)立法，保險(xiǎn)受益人制度不僅存在于人身保險(xiǎn)合同中，也存在于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，例如我國臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》總則第5條規(guī)定"受益人是指被保險(xiǎn)人或要保人約定享有賠償請(qǐng)求權(quán)之人。"因?yàn)槭强倓t中的規(guī)定，所以既可以適用于人身保險(xiǎn)合同也可以適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。而日本、德國、希臘等國家則立法規(guī)定，保險(xiǎn)受益人制度僅存在人身保險(xiǎn)合同中，例如我國《保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定"受益人是人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。"
2、理論界對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中是否應(yīng)該設(shè)立受益人制度的規(guī)定不同
持否定態(tài)度的學(xué)者們認(rèn)為，受益人制度只能存在于人身保險(xiǎn)之中，不能存在于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之中。楊仁壽先生道："財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)契約之本質(zhì)，既在''禁止得利''，則與保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，受損害填補(bǔ)人不得因而得利，除被保險(xiǎn)人之外，則別無所謂受益人。被保險(xiǎn)人即受益人，受益人即被保險(xiǎn)人。要保人與被保險(xiǎn)人（受益人）屬同一人的，稱之為為自己利益保險(xiǎn)。要保人與被保險(xiǎn)人（受益人）不屬于同一人的，則稱之為為他人利益保險(xiǎn)。享有賠償請(qǐng)求權(quán)之人，除被保險(xiǎn)人外，并無另有所謂受益人存在。
持肯定態(tài)度的學(xué)者們認(rèn)為，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中設(shè)立受益人制度是目前我國保險(xiǎn)實(shí)踐之需要，是我國保險(xiǎn)法理論框架完善之需要。臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波認(rèn)為，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而使財(cái)產(chǎn)利益受損，自然應(yīng)獲得保險(xiǎn)賠償金，他將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)指定給受益人享有，實(shí)質(zhì)上是對(duì)自身權(quán)利的處分，并未使保險(xiǎn)人和第三人收到損害，完全符合民商事活動(dòng)奉行的自由原則，因而可以認(rèn)可財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中設(shè)置受益人的做法。李玉泉認(rèn)為"在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，如果投保人或被保險(xiǎn)人指定受益人，如甲以自己的財(cái)產(chǎn)，訂立保險(xiǎn)合同，而以丙為受益人，有何不可？這種行為實(shí)質(zhì)是為第三人設(shè)定權(quán)利的行為，應(yīng)該允許。"
3、筆者觀點(diǎn)--支持在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中設(shè)立受益人制度
人身保險(xiǎn)以人的健康、生命作為保險(xiǎn)標(biāo)的，被保險(xiǎn)人可能在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)喪失生命或行為能力，進(jìn)而無法使用自己的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，所以在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，就約定另外享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)之人。而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以財(cái)產(chǎn)安危作為保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人大多都健在，所以沒有另外約定保險(xiǎn)受益人的必要。如果只是考慮到保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的行使問題，那人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人死亡時(shí)，大可由繼承人行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，也沒有設(shè)立受益人之必要，所以，這種考慮是沒有認(rèn)識(shí)到設(shè)立保險(xiǎn)受益人的宗旨所在。
二、在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中設(shè)立受益人制度的理論基礎(chǔ)
1、從法理的角度分析
私法自治或契約自由作為當(dāng)代私法之基礎(chǔ)原則，為私法主體行使或處分其私權(quán)提供了自由的空間，只要其私權(quán)行為不違背法律的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定、不違背公序良俗和他人利益，該行為即應(yīng)具有法律效力。保險(xiǎn)合同是平等的民事主體之間達(dá)成的合意，是意思自治的結(jié)果，屬于私法的范疇。因此，作為保險(xiǎn)契約關(guān)系主體之被保險(xiǎn)人當(dāng)然可以處分自己所享有的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。如果被保險(xiǎn)人指定他人為受益人，就是對(duì)自己私權(quán)的一種處理。法律應(yīng)當(dāng)予以許可，并給與保護(hù)。
2、從受益權(quán)性質(zhì)的角度分析
首先，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，而這種財(cái)產(chǎn)權(quán)是可以被轉(zhuǎn)讓的。被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，可以親自行使轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，將這種財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人行使，第三人通過該行為獲得受益權(quán)，即成為受益人。這是權(quán)利人對(duì)自己權(quán)利的處分行為，在法律上并無不妥。
其次，受益權(quán)不同于繼承權(quán)。如果被保險(xiǎn)人死亡時(shí)，保險(xiǎn)事故尚未發(fā)生，作為保險(xiǎn)標(biāo)的的物被其繼承人繼承，按照《保險(xiǎn)法》第49條第1款的規(guī)定"保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)"，繼承人即成為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人。但這時(shí)候的繼承人不一定就具有保險(xiǎn)利益。如果適逢保險(xiǎn)事故的發(fā)生，將不符合《保險(xiǎn)法》第12條第2款的規(guī)定："財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益"，這樣必將造成保險(xiǎn)公司和當(dāng)事人的糾紛。如果在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中設(shè)立受益人，不論被保險(xiǎn)人是否在世，只要保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生了事故，受益人就有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)金的支付。這樣，即使被保險(xiǎn)人不幸去世，也不會(huì)造成被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)公司的糾紛了。
最后，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，當(dāng)被保險(xiǎn)人先于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)死亡，即出現(xiàn)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)無人行使的狀態(tài)。實(shí)踐中，往往由其繼承人行使，但是這時(shí)候繼承人繼承的是在保險(xiǎn)合同中的身份呢，還是一筆單純的保險(xiǎn)金？如果繼承人繼承的是保險(xiǎn)合同中的身份，那么這筆保險(xiǎn)金將面臨被先繳納稅款、履行債務(wù)等問題。所以，如果在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中設(shè)立受益人制度，也應(yīng)當(dāng)規(guī)范處理受益人與其它權(quán)利人的關(guān)系。
3、從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的功能角度分析
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的功能在于填補(bǔ)損害，分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，目的是當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，對(duì)被保險(xiǎn)人的損失進(jìn)行陪償，使得其盡可能恢復(fù)到保險(xiǎn)事故發(fā)生之前的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。同時(shí)，學(xué)理上還有"禁止得利原則"，目的是防范保險(xiǎn)助長(zhǎng)賭博之風(fēng)，使被保險(xiǎn)人即使獲得賠償，也不會(huì)得到額外的利益。持反對(duì)論的學(xué)者中，楊仁壽先生提出，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中設(shè)立受益人的行為，將使得保險(xiǎn)受益人成為無償受益者，必將觸發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。但仔細(xì)分析一下，首先，被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)金受領(lǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給受益人，其中并沒有余外利益的滋生，只是一種變通的補(bǔ)償。其實(shí)，被保險(xiǎn)人在指定受益人的時(shí)候，必將考慮到后果，將受益權(quán)授予其最信賴，且對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的最沒有損害之可能性的人。而且實(shí)踐中，這種被保險(xiǎn)人與受益人，往往在保險(xiǎn)合同外還有另外一層關(guān)系，例如抵押貸款合同。所以，那種傳統(tǒng)的"誰投保、誰受損、誰受益"的經(jīng)營模式應(yīng)該被打破了。
三、在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中設(shè)立受益人制度的實(shí)踐需求
1、呼應(yīng)保證保險(xiǎn)的立法需要
我國2002年《保險(xiǎn)法》第91條規(guī)定："保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)范圍：（一）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；……"。而2009年修訂的《保險(xiǎn)法》第95條規(guī)定："保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)范圍：……（二）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；"。可見2009年修訂的《保險(xiǎn)法》比2002年的《保險(xiǎn)法》對(duì)于我國保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍之規(guī)定，增加了保證保險(xiǎn)，這就從立法上肯定了保證保險(xiǎn)這種險(xiǎn)種模式的合法性。
但一般保險(xiǎn)的當(dāng)事人只有兩者：保險(xiǎn)人與投保人，而保證保險(xiǎn)的當(dāng)事人卻涉及三方：保證人，即保險(xiǎn)人；被保證人，或義務(wù)人即投保人；權(quán)利人，即受益人。保證保險(xiǎn)也是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，這就從理論上打破了《保險(xiǎn)法》第18條，保險(xiǎn)受益人只存在于人身保險(xiǎn)中的規(guī)定，法條之間出現(xiàn)沖突。而且保監(jiān)會(huì)在其《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案件的復(fù)函》中提到"保證保險(xiǎn)是指由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式，如果由于被保險(xiǎn)人的作為或不作為不履行合同義務(wù)，致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任。"從此處可以看出，保監(jiān)會(huì)是承認(rèn)保證保險(xiǎn)中受益人的存在。法條之間的沖突不僅會(huì)造成法律本身的邏輯錯(cuò)誤，還將導(dǎo)致實(shí)踐中的審判困境。
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中受益人的權(quán)益是否可以受到保護(hù)，就將面臨分歧，特別是當(dāng)其與繼承人、債權(quán)人等其它權(quán)利人發(fā)生利益沖突的時(shí)候，問題就會(huì)更顯加彰顯出來。如果說"法無禁止即為合法"，那么在保險(xiǎn)合同中指定受益人是無可厚非的，但是如果該指定的受益人與其它權(quán)利人利益發(fā)生沖突了，而且其它權(quán)利人的權(quán)利是法律有所規(guī)定的，那該保護(hù)的又是誰呢？所以，亟待法律進(jìn)一步明確財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中受益人的地位。
2、責(zé)任保險(xiǎn)第三者權(quán)益維護(hù)之途徑
責(zé)任保險(xiǎn)，又稱第三者責(zé)任保險(xiǎn)，即被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三者負(fù)損害賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)補(bǔ)償責(zé)任的保險(xiǎn)，其最終目的是使受害的第三者得到及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。我國《保險(xiǎn)法》第65條第4款規(guī)定："責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。"
雖然我國《保險(xiǎn)法》對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)中第三者的權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定，但正如第64條第2款所說："責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。"，本條規(guī)定第三者如果想得到賠償保險(xiǎn)金，有兩種途徑，一是根據(jù)被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求，二是當(dāng)被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求時(shí)。這種規(guī)定讓責(zé)任保險(xiǎn)的第三者處于非常被動(dòng)的地位，而在很多情況下，責(zé)任保險(xiǎn)的第三者都亟待直接保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)來維護(hù)自身權(quán)益，比如在機(jī)動(dòng)車險(xiǎn)種，可能責(zé)任保險(xiǎn)第三者正急需這筆保險(xiǎn)金來治病，如果只靠被動(dòng)的等待被保險(xiǎn)人的行動(dòng)，但如果被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求，那么這個(gè)"怠"的法律界定又很模糊，這就將對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)第三者造成巨大的損失。
如果法律明確了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的受益人制度，那么就可以將責(zé)任保險(xiǎn)中的第三者作為受益人在保險(xiǎn)合同中進(jìn)行約定，這樣，在發(fā)生保險(xiǎn)后，責(zé)任保險(xiǎn)的第三者就可以以受益人的身份享有直接的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)的最終目的就是補(bǔ)償受損害第三者的利益，所以這樣的規(guī)定將真正維護(hù)到第三者的利益。
3、抵押貸款保險(xiǎn)合法之保障
在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)之中，"受益人"的概念并不罕見，尤其是在新興的"房貸險(xiǎn)"和"車貸險(xiǎn)"這些抵押貸款保險(xiǎn)合同中。這類保險(xiǎn)合同中，銀行往往強(qiáng)制要求投保人在保險(xiǎn)合同中設(shè)定銀行為受益人，否則不予貸款。具體而言，當(dāng)消費(fèi)者到銀行辦理抵押貸款業(yè)務(wù)時(shí)，銀行要求其購買抵押貸款保險(xiǎn)，并指定銀行為第一受益人，當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故導(dǎo)致被保險(xiǎn)人喪失還貸能力時(shí)，保險(xiǎn)人向銀行支付保險(xiǎn)金。這種保險(xiǎn)的初衷是使借款者能夠早日順利從銀行貸款，從而促進(jìn)信貸融資業(yè)務(wù)的發(fā)展，加快貨幣流通，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但由于我國《保險(xiǎn)法》并沒有明文規(guī)定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中受益人的法律地位，導(dǎo)致當(dāng)矛盾發(fā)生時(shí)，受益人的利益無法得到保障，致使很多"退保熱潮"的出現(xiàn)，反而激化了銀行、保險(xiǎn)公司和消費(fèi)者之間的矛盾。隨著我國信貸消費(fèi)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，這種抵押貸款保險(xiǎn)的社會(huì)需求與日俱增，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐迫切需要立法承認(rèn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中受益人的地位。
總之，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中設(shè)立受益人制度是我國司法實(shí)踐與理論完善的迫切需要。但不能盲目引用我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法上有關(guān)人身保險(xiǎn)受益人的相關(guān)規(guī)定，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有其自身的特點(diǎn)，在立法的時(shí)候必須考慮到。一是，堅(jiān)持債權(quán)人優(yōu)先原則，避免投保人借財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)。二是，并不是所有的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)都必須指定受益人，立法完全可以將受益人的指定作為當(dāng)事人的選擇性條文，由當(dāng)事人自己決定是否要指定受益人。
參考文獻(xiàn)：
[1]尹中安，《保險(xiǎn)受益人論》，中國政法大學(xué)，2007年，博士論文；
[2]龍譽(yù)，《保險(xiǎn)受益人制度研究》，中國政法大學(xué)，2003年，碩士論文；
關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)法；告知；說明；完善
中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0118（2012）-06-00-02
一、引言
告知義務(wù)，即指告知義務(wù)主體在簽訂保險(xiǎn)合同前或簽訂合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其知曉的有關(guān)保險(xiǎn)合同的標(biāo)的的重要事項(xiàng)向如實(shí)告知保險(xiǎn)人及其人。若違反了如實(shí)告知義務(wù)，則保險(xiǎn)人依法獲得合同的解除權(quán)。說明義務(wù)，即指在保險(xiǎn)合同成立前，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容，尤其是免責(zé)條款向投保人作出的解釋。若違反了說明義務(wù)，則相應(yīng)的條款不產(chǎn)生法律效力。我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》16、17條詳細(xì)規(guī)定了告知說明義務(wù)的履行規(guī)則，且經(jīng)過修訂后已經(jīng)完善了許多，但仍有可以完善之處。就此筆者將總結(jié)介紹若干學(xué)者觀點(diǎn)，并闡述自身認(rèn)識(shí)理解及相關(guān)完善建議。
二、投保人的告知義務(wù)的問題與思考
（一）告知應(yīng)采用書面形式抑或是口頭形式
關(guān)于這點(diǎn)，《保險(xiǎn)法》16條未明確規(guī)定，實(shí)務(wù)中用書面口頭的都有。但多數(shù)學(xué)者均主張此應(yīng)采書面方式為宜，個(gè)人也很贊同。從保險(xiǎn)法的規(guī)定可以看出，告知義務(wù)是一種被動(dòng)告知，即詢問告知，采用書面形式可以避免保險(xiǎn)人漫無目的地詢問，同時(shí)也可以明確告知的內(nèi)容，對(duì)重要事項(xiàng)的告知程度可以一眼看出，防止保險(xiǎn)人否認(rèn)投保人認(rèn)為已經(jīng)履行了的告知義務(wù)，在對(duì)糾紛提訟時(shí)，更是減少了取證證明的困難，保護(hù)投保人獲得賠償金。從另一方面來講，書面形式告知也有利于保險(xiǎn)人。相似的，保險(xiǎn)合同訂立后，若當(dāng)事人確沒有將有關(guān)事實(shí)告知，而義務(wù)人卻以口頭告知為抗辯理由的，保險(xiǎn)人很難舉證反抗。若采用書面形式，則完全可以提出有利于己的證據(jù)，還可以清楚的證明投保人所述事項(xiàng)是否包含于其先前告知的內(nèi)容之中，有力的防止了投保人的騙保行為。此可謂一舉兩得，所以《保險(xiǎn)法》就告知的形式還應(yīng)規(guī)定的具體些，可以采用書面詢問和書面告知。同時(shí)，若雙方仍以口頭形式詢問告知的，可以在訂立合同時(shí)書寫一份雙方詢問告知內(nèi)容清單，有雙方簽名即可。
（二）被保險(xiǎn)人也應(yīng)有如實(shí)告知義務(wù)
從第16條可以看出，現(xiàn)行法律只要求投保人有告知義務(wù)即可，學(xué)者認(rèn)為此處尚有偏頗，被保險(xiǎn)人也應(yīng)履行告知義務(wù)，因其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有直接的權(quán)利，更清楚保險(xiǎn)標(biāo)的的狀況。
個(gè)人也比較贊同此種說法。
1、在投保人與被保險(xiǎn)人為同一人時(shí)，并不存在此憂慮。但若不為同一人時(shí)，因其財(cái)產(chǎn)、人身往往會(huì)有保險(xiǎn)合同的賠償金所保障，所以相應(yīng)的，他也應(yīng)該履行告知說明的義務(wù)。我們經(jīng)常說沒有“免費(fèi)”的權(quán)利，即強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等，商事合同中更是講究權(quán)利義務(wù)一致，這樣才公平，所以，其取得利益要與其如實(shí)告知程度一致。
2、雖有投保人告知事實(shí)，但人身保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人對(duì)自己身體狀況只有被保險(xiǎn)人最清楚，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中也數(shù)所有人、占有人最清楚其財(cái)產(chǎn)的狀況，投保人所述的事實(shí)即便非出于故意、過失也可能會(huì)與真實(shí)情況不符，而保險(xiǎn)講究“信息對(duì)等”，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)需要知道有關(guān)標(biāo)的的重要事項(xiàng)并據(jù)此決定是否承保，若被保險(xiǎn)人不履行，保險(xiǎn)人就不能完全準(zhǔn)確的估計(jì)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)大小，若被保險(xiǎn)人隱瞞了實(shí)情且真的發(fā)生保險(xiǎn)事故則保險(xiǎn)人不享有解除權(quán)，仍要履行賠償金責(zé)任，這對(duì)保險(xiǎn)人來說是極其不利的，同時(shí)也違背了保險(xiǎn)的最大誠信原則。更甚者，還會(huì)促使被保險(xiǎn)人利用無知的投保人來騙取保險(xiǎn)金，這是法律所絕不容許的。
3、《保險(xiǎn)法》第52條規(guī)定了保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，被保險(xiǎn)人是主體，那么，在合同訂立時(shí)，其也應(yīng)該有如實(shí)告知的義務(wù)，這是從法律規(guī)定的邏輯關(guān)系里可以推導(dǎo)出的。
（三）未告知事實(shí)與發(fā)生的保險(xiǎn)事故是否存在因果關(guān)系
《保險(xiǎn)法》16條第2款規(guī)定了投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)時(shí)保險(xiǎn)人的解除合同權(quán)，有學(xué)者主張?jiān)摻獬龣?quán)只有在未告知或不實(shí)告知與保險(xiǎn)事故之間有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人才享有。個(gè)人認(rèn)為這是不可取的。照其意思，若保險(xiǎn)事故的發(fā)生與未告知事實(shí)無因果關(guān)系，保險(xiǎn)人仍要承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，顯然這是加重了保險(xiǎn)人的責(zé)任，因?yàn)橥侗Ｈ宋绰男腥鐚?shí)告知義務(wù)本就違反了誠信原則，使得雙方的權(quán)利義務(wù)存在著不平等，保險(xiǎn)人依據(jù)其如實(shí)告知的內(nèi)容可能根本不會(huì)承保，不用承擔(dān)任何責(zé)任。而現(xiàn)在，非但投保人違反誠信原則合同不能取消，保險(xiǎn)人反倒還要承擔(dān)原本不用承擔(dān)的責(zé)任，豈不是便宜了投保人？所以，現(xiàn)行保險(xiǎn)法的規(guī)定也沒有強(qiáng)調(diào)什么因果關(guān)系，這點(diǎn)上是無可非議的。
（四）投保人的告知事項(xiàng)還需要具體規(guī)范
依第16條的規(guī)定，投保人的告知是一種被動(dòng)義務(wù)，但并不意味著保險(xiǎn)人提出的任何問題都要必須答復(fù)。有些事實(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)該知道的或是可以推知的，就沒有必要答復(fù)了。至于那些與保險(xiǎn)合同無關(guān)緊要的問題，更沒有回答的必要。其實(shí)，在此完全可以參照第2款的規(guī)定，只對(duì)那些足以影響保險(xiǎn)人承保或增加保險(xiǎn)費(fèi)的情況進(jìn)行答復(fù)就可以了。
另外，有學(xué)者認(rèn)為第16條采用的詢問告知方式不妥，其理由在于詢問告知沒有貫徹最大誠信原則，可能會(huì)使投保人在保險(xiǎn)人未詢問的請(qǐng)款下對(duì)影響其承保或增加保險(xiǎn)費(fèi)的不負(fù)告知義務(wù)，從而加重了保險(xiǎn)人的責(zé)任。個(gè)人認(rèn)為，可以沒有這個(gè)必要。因?yàn)椋ｋU(xiǎn)人在雙方當(dāng)事人中處于強(qiáng)勢(shì)的地位，保險(xiǎn)合同大多均為保險(xiǎn)人所定格式條款，必會(huì)偏向利于自己的方向指定，其本身在信息對(duì)等方面就高于投保人一方了。其次，保險(xiǎn)人作為專業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營機(jī)構(gòu)，其從業(yè)人員有一定的專業(yè)技能和專業(yè)素質(zhì)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所做的詢問必是有一定技術(shù)含量的，客觀上可以排除遺漏重要事項(xiàng)詢問的這種可能性。再者，保險(xiǎn)人作為風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營者，合同的強(qiáng)勢(shì)方，理應(yīng)有相匹配的更高的注意義務(wù)，就體現(xiàn)在保險(xiǎn)人的調(diào)查詢問上。保險(xiǎn)人有時(shí)明顯可以通過詢問、調(diào)查方式獲悉標(biāo)的情況的，就不能以投保人未告知為由來行使解除權(quán)了，這就和16條第6款聯(lián)系在一起了。
（五）第16條第5款投保人因重大過失未履行如實(shí)告知的，不應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)
個(gè)人認(rèn)為，投保人因重大過失未履行如實(shí)告知的，除了解除合同外，期保險(xiǎn)費(fèi)不應(yīng)退還。首先，其客觀上違反了信息對(duì)等、最大誠信原則的要求，只不過在主觀上較故意稍有區(qū)別。其次，雖不是故意，但也是出于未盡職責(zé)的重大過錯(cuò)導(dǎo)致其未如實(shí)告知，過錯(cuò)明顯，理應(yīng)自負(fù)不利責(zé)任。再次，同故意未履行如實(shí)告知義務(wù)相比較，合同解除的原因就客觀上來說是一樣的，且解除都有追溯的效力。最為關(guān)鍵的是，投保人在這之前可能會(huì)享受與未如實(shí)告知無因果關(guān)系的其他保險(xiǎn)金利益，換句話說，保險(xiǎn)人在合同解除前還是在履行自己義務(wù)的，為了使雙方權(quán)利義務(wù)對(duì)等，貫徹公平，保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)不需退還。同時(shí)，若法律如此規(guī)定，還可以促使投保人盡職盡力，認(rèn)真履行自己的告知義務(wù)，最終有利于維護(hù)雙方的利益。
三、保險(xiǎn)人的說明義務(wù)問題及思考
（一）說明方式
就說明的方式，第17條規(guī)定有所不同。第1款規(guī)定對(duì)格式條款的說明方式未作規(guī)定，而第2款對(duì)免責(zé)條款的說明則規(guī)定才口頭、書面均可的形式。個(gè)人認(rèn)為尚有不妥，說明義務(wù)作為一種事關(guān)合同條款效力、雙方之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為，以口頭的方式不免草率，保險(xiǎn)人也有可能存在著遺漏說明，投保人也可能存在遺忘、不清楚的情況，不利于保險(xiǎn)合同的訂立。同時(shí)，前面講投保人如實(shí)告知要采書面形式，相對(duì)應(yīng)的，保險(xiǎn)人依然，理由也相同。此舉不僅能減輕保險(xiǎn)人舉證的負(fù)擔(dān)，也可以明確其所盡義務(wù)的程度，分清雙方的責(zé)任，防止投保人借此條款作索要保險(xiǎn)金“萬能鑰匙”。
（二）說明內(nèi)容還應(yīng)再擴(kuò)大
觀之第17條，保險(xiǎn)人的說明義務(wù)僅限于格式條款和免責(zé)條款，那針對(duì)這兩者之外的其他條款呢？有學(xué)者認(rèn)為也應(yīng)說明，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)中涉及許多專有名詞和概念，且保險(xiǎn)人作為從事保險(xiǎn)行業(yè)的職業(yè)者，理應(yīng)有全面的理解。個(gè)人比較贊同，保險(xiǎn)人的從業(yè)人員不僅具有相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，便于進(jìn)行說明，且非格式條款中還存有很多技術(shù)性的術(shù)語及法律制度設(shè)計(jì)，前后條款的關(guān)聯(lián)性大而復(fù)雜，這對(duì)于一個(gè)普通人來說，在理解上是有很多困難的，那么，根據(jù)保險(xiǎn)的最大誠信原則、雙方的信息對(duì)等要求，保險(xiǎn)人一方自然有義務(wù)幫助投保人說明隱藏在非格式條款背后的權(quán)利義務(wù)復(fù)雜關(guān)系以及其他各種保險(xiǎn)情況等等，來使得投保人處于一個(gè)較為平等的地位，合理維護(hù)自己的權(quán)利。
另外，這對(duì)格式條款的說明，是全部都要說明嗎？個(gè)人不以為然。顯然，在一份格式條款中，雖有保險(xiǎn)人以自己利益而訂的條款，但更少不了法律所直接規(guī)定的強(qiáng)制性條款，以及對(duì)本合同進(jìn)行解釋說明的條款，針對(duì)這些條款，保險(xiǎn)人可以完全不解釋說明，投保人也不可以據(jù)此來要求保險(xiǎn)人承擔(dān)本不必要的責(zé)任。否則，反而違反了誠信原則造成雙方的權(quán)利義務(wù)差距過大，對(duì)保險(xiǎn)人不免有失公平。
（三）說明所要達(dá)到的程度應(yīng)該明確不同
第17條并未就此作出明確的規(guī)定，兩個(gè)條款僅有“說明”和“明確說明”區(qū)別，在實(shí)務(wù)中可能會(huì)引起爭(zhēng)議。很多學(xué)者也從是否有“提示行為”來區(qū)分兩者，我個(gè)人更傾向于另一種角度去思考，即從投保人的角度。個(gè)人以為，17條第1款的說明只需要達(dá)到一般普通人理解的水平就可以了，因?yàn)檫@些條款往往關(guān)系到保險(xiǎn)合同的成立、生效及其內(nèi)容范圍，這些以一般人訂立合同的理解標(biāo)準(zhǔn)已足夠，且這些條款經(jīng)保險(xiǎn)人說明后均可理解，不會(huì)對(duì)其實(shí)體權(quán)利義務(wù)又過于不利的影響。而第2款規(guī)定的免責(zé)條款則不同，因其對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)有著直接重大的影響，因此保險(xiǎn)人說明時(shí)必須保證讓投保人完全徹底地理解，否則其賠償?shù)臋?quán)利很可能會(huì)喪失。即這時(shí)的說明程度比一般人理解水平要更高，要達(dá)到投保人個(gè)人的理解水平。就此，可能會(huì)有人反對(duì)說，如果引起糾紛訴至法院，保險(xiǎn)人如何證明自己的明確說明已被投保人理解？解決這方面的問題也并非沒有，雙方完全可以在保險(xiǎn)合同的最后方簽訂“投保人已經(jīng)完全明確理解保險(xiǎn)人免責(zé)條款所述的各種事項(xiàng)及情況”此類似的條款。所以，相應(yīng)的司法解釋也可以規(guī)定說明的具體程度，明確兩種情況下的不同要求。
綜上所述，《保險(xiǎn)法》16、17條規(guī)定還是有許多可以完善的地方，尤其是告知說明的方式、告知主體、告知說明的內(nèi)容，這些直接關(guān)系到保險(xiǎn)最大誠信原則的履行及合同的效力問題，還有待于法律或者相關(guān)的司法解釋加以規(guī)定，以適應(yīng)實(shí)踐。
參考文獻(xiàn)：
[1]郭丹.保險(xiǎn)服務(wù)者說明義務(wù)的邊界[J].北方法學(xué),2009,(6).
[2]徐衛(wèi)東.商法基本問題研究[M].法律出版社,2002.
[3]溫世揚(yáng).保險(xiǎn)人訂約義務(wù)說明之我見[J].法學(xué)雜志,2001,(2).
[4]王雪彬.保險(xiǎn)法告知義務(wù)研究[D].吉林大學(xué)博士論文,2007.
關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn);保險(xiǎn)法律制度;交易成本
一、保險(xiǎn)發(fā)展的保障:法律還是協(xié)議
由于法律制度滯后，在我國的網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行交易大多是依據(jù)自定的保險(xiǎn)協(xié)議來進(jìn)行。協(xié)議雖然具有靈活性強(qiáng)、效率性高的特點(diǎn)，卻難以適應(yīng)保險(xiǎn)行業(yè)較高的專業(yè)性、規(guī)范性、強(qiáng)制性、社會(huì)性的特點(diǎn)，因而構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)法律制度十分必要。第一，在簽約成本方面，成本的內(nèi)容主要是交易關(guān)系的達(dá)成，保險(xiǎn)法律制度是基于保險(xiǎn)這一商業(yè)活動(dòng)所制定的專門性法律法規(guī)，自然對(duì)保險(xiǎn)的簽約過程有著明確的規(guī)定，而協(xié)議則是基于保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人的協(xié)商所達(dá)成，這種因人而異的協(xié)議缺乏專業(yè)性和規(guī)范性，從而引發(fā)惡意競(jìng)爭(zhēng)，不利于保險(xiǎn)市場(chǎng)的規(guī)范運(yùn)行。第二，在履約成本方面，成本內(nèi)容主要是保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。一項(xiàng)法律制度制定的目的之一即是對(duì)規(guī)范的對(duì)象所享有的權(quán)利和負(fù)有的義務(wù)進(jìn)行明確。保險(xiǎn)法律制度對(duì)于保險(xiǎn)參與人(投保人、保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人)的權(quán)利和義務(wù)均可按照法律法規(guī)作出統(tǒng)一規(guī)定，而保險(xiǎn)協(xié)議只能是依照當(dāng)事人的約定來確認(rèn)保險(xiǎn)參與人相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，被保險(xiǎn)人橫向比較，可能會(huì)提出新的要求，從而增加了履約成本。第三，在違約成本方面，成本內(nèi)容主要是交易中的違約責(zé)任，責(zé)任制度屬于法律制度中的關(guān)鍵一環(huán)。保險(xiǎn)法律制度具有法律的強(qiáng)制性，故對(duì)于違約方的責(zé)任具有很好地約束作用，反之保險(xiǎn)協(xié)議由于是雙方當(dāng)事人的約定，故而違約責(zé)任只能是合同上的責(zé)任，對(duì)于違約行為而言，只能通過民事手段進(jìn)行訴求，缺乏規(guī)范性和強(qiáng)制性。第四，在信息成本方面，成本內(nèi)容主要是指對(duì)保險(xiǎn)交易關(guān)系的第三人產(chǎn)生的影響，即是對(duì)被保險(xiǎn)人的影響。保險(xiǎn)法律制度對(duì)于被保險(xiǎn)人的知情權(quán)、請(qǐng)求權(quán)等其他權(quán)利均可做出明確的規(guī)定，而保險(xiǎn)協(xié)議由于只由保險(xiǎn)的直接當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商約定，故對(duì)被保險(xiǎn)人身份的確定及其是否明確知情不能很好地進(jìn)行約束，進(jìn)而不能夠充分地保障第三人的權(quán)益。第五，在監(jiān)督成本方面，成本內(nèi)容是指對(duì)于保險(xiǎn)交易過程的監(jiān)督，在保險(xiǎn)法律制度中，監(jiān)督制度可以作為其附屬法律制度來對(duì)保險(xiǎn)活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行全面監(jiān)督，一旦遇到問題即可立即予以糾正，而保險(xiǎn)協(xié)議由于本身自治性，缺乏社會(huì)性和規(guī)范性，只能由雙方當(dāng)事人參與，這使得保險(xiǎn)過程整體上得不到監(jiān)管，以致出現(xiàn)問題時(shí)并不能及時(shí)得到解決，從而導(dǎo)致保險(xiǎn)交易的失敗。通過對(duì)保險(xiǎn)交易成本各環(huán)節(jié)的分析可以看出，相比保險(xiǎn)協(xié)議，保險(xiǎn)法律制度具有其不可替代的作用。在保險(xiǎn)交易成本發(fā)生的五個(gè)環(huán)節(jié)里，保險(xiǎn)法律制度的成本顯然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于保險(xiǎn)協(xié)議，這也使得保險(xiǎn)法律制度的引入在利益考量上占據(jù)優(yōu)勢(shì)，既可以節(jié)約成本，提升網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)交易的效率，又可以保證安全，維護(hù)保險(xiǎn)參與人的權(quán)益。
二、保險(xiǎn)法適用網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn):優(yōu)勢(shì)和不足
我國的《保險(xiǎn)法》于1995年通過，至2002年，根據(jù)中國加入世貿(mào)組織的承諾，《保險(xiǎn)法》做了首次修改，至2009年重新修改并且實(shí)施以來，至今也有近20年的歷史，是一部較為完整、系統(tǒng)的保險(xiǎn)法律。現(xiàn)有的《保險(xiǎn)法》總共四章九十三條，其規(guī)定涵蓋了普通保險(xiǎn)活動(dòng)的整個(gè)過程，內(nèi)容明確。網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)由普通保險(xiǎn)衍生，性質(zhì)上和特征上依然與普通保險(xiǎn)有著不可分割的聯(lián)系，例如在保險(xiǎn)關(guān)系當(dāng)中，網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)的主體、客體以及當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)等相關(guān)內(nèi)容均與普通保險(xiǎn)相一致，傳統(tǒng)保險(xiǎn)法適用網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)可以解決大部分問題。但是，網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)在交易時(shí)大多是依據(jù)保險(xiǎn)人和投保人雙方的協(xié)議來進(jìn)行，使得網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)的運(yùn)作始終存在法律風(fēng)險(xiǎn)和安全隱患，主要包括以下三個(gè)方面:第一，網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)性質(zhì)上屬于電子合同，電子合同數(shù)據(jù)的提交和保存往往沒有書面記錄，一旦因此產(chǎn)生爭(zhēng)議，舉證起來也是相當(dāng)困難。由此也會(huì)使得網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)合同在效力上更容易產(chǎn)生瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的可能性也會(huì)更大。第二，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)合同的簽訂建立在保險(xiǎn)相對(duì)人信息情況的完整性上，而網(wǎng)絡(luò)始終具有虛擬性的特征，保險(xiǎn)人在與投保人簽訂網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)合同時(shí)并不能依靠傳統(tǒng)的方式面對(duì)面的去核實(shí)投保人的身份信息和相關(guān)資料，投保人也不能通過保險(xiǎn)公司的蓋章簽單來對(duì)合同相關(guān)事宜進(jìn)行確定，這使得在網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)的運(yùn)作中容易出現(xiàn)虛假信息，進(jìn)而產(chǎn)生假保單等典型問題，從而使得投保人擔(dān)心會(huì)泄露其隱私，對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行損害，保險(xiǎn)人則擔(dān)心出現(xiàn)虛假的要約，降低了保險(xiǎn)運(yùn)作的效率，損害了保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人的權(quán)益。第三，從監(jiān)管層面看，傳統(tǒng)保險(xiǎn)法律制度的監(jiān)管主要在于實(shí)體場(chǎng)所的監(jiān)管，而現(xiàn)階段保險(xiǎn)監(jiān)管部門尚未出臺(tái)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)規(guī)范發(fā)展的專門制度，對(duì)網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)經(jīng)營者監(jiān)管無法可依、無章可循，為少數(shù)不法分子利用網(wǎng)站非法銷售假保單提供了操作空間。綜上，由于網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)本身法律制度的欠缺以及網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，使得人們?cè)谵k理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)始終不能夠完全信賴網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)，尤其在保險(xiǎn)額較大的合同簽訂中，被保險(xiǎn)人更傾向于傳統(tǒng)保險(xiǎn)的面對(duì)面交易。因此，建立網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)的法律制度對(duì)于網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)的發(fā)展至關(guān)重要。
三、保險(xiǎn)法律制度的構(gòu)建:新建還是補(bǔ)充
法律同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一樣，存在著對(duì)收益最大化的追求，存在著不同主體的競(jìng)爭(zhēng)以及資源分配、交換關(guān)系、交易成本，存在供給與需求、成本與收益的關(guān)系，也存在效率價(jià)值目標(biāo)取向。本文從成本－收益的角度來進(jìn)行簡(jiǎn)單的分析，通過成本收益的方法來進(jìn)行分析，即是在于分析引入該項(xiàng)制度所產(chǎn)生成本的各個(gè)環(huán)節(jié)和是否帶來收益的預(yù)期，如果收益大于成本，則證實(shí)了引入網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)法律制度的合理性和可行性。在保險(xiǎn)法律的成本方面，第一，在立法成本上，由于前文所分析的可行性，所以相比重新建立一套與網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)相關(guān)的法律，將現(xiàn)有的保險(xiǎn)法律制度引入到網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)中避免了浪費(fèi)大量的法律資源，包括立法機(jī)關(guān)的辦公費(fèi)用、立法工作者的補(bǔ)貼費(fèi)用等等，第二，在法律的運(yùn)作上，主要在于法律的宣傳推廣以及實(shí)際操作方面，將現(xiàn)有保險(xiǎn)法律制度引入到網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)中，因?yàn)槠浔緛韺?duì)傳統(tǒng)保險(xiǎn)行業(yè)的影響力以及自頒布以來五年所形成的運(yùn)行模式和套路，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)這一衍生于傳統(tǒng)保險(xiǎn)的新型交易活動(dòng)而言，整體上現(xiàn)有的保險(xiǎn)法律制度在適用時(shí)可以說是駕輕就熟。相比之下，構(gòu)建新的網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)法律制度，實(shí)施運(yùn)作和宣傳推廣等環(huán)節(jié)都是重新開始，既耗費(fèi)了資源，也增加了投入，同樣提升了成本。在保險(xiǎn)法律的收益方面。首先，從收益的主體上講，保險(xiǎn)法律的收益主體主要是保險(xiǎn)活動(dòng)的參與人，包括投保人和保險(xiǎn)人在內(nèi)，其收益的效果正如本文第二部分所述:將保險(xiǎn)法律規(guī)范適用到網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)中，可以減少交易成本(包括在簽約、履約、違約以及信息成本等各方面)，為當(dāng)事人雙方帶來效益。其次，從收益的內(nèi)容上來講，主要包括了經(jīng)濟(jì)收益、社會(huì)收益等。在經(jīng)濟(jì)收益上，將保險(xiǎn)法律制度適用于網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)中，一方面可以規(guī)范和維護(hù)網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)的交易市場(chǎng)，使得市場(chǎng)按照保險(xiǎn)法律所期待的秩序進(jìn)行運(yùn)作，這可以有效的將法律資源的配置和市場(chǎng)資源的配置結(jié)合起來，從而規(guī)范了保險(xiǎn)市場(chǎng)的整體環(huán)境，減少了資源的浪費(fèi)，帶來了經(jīng)濟(jì)效益。另一方面，保險(xiǎn)法律的適用使得原本有意于網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)但對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)始終心有芥蒂的參與者能夠放心的投入到網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)中，這也必然會(huì)擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)市場(chǎng)，進(jìn)而帶來經(jīng)濟(jì)上的收益。在社會(huì)收益上，以法律為基礎(chǔ)，建立起網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)的新的秩序，可以極大程度上規(guī)避諸如不法分子通過互聯(lián)網(wǎng)投保后詐騙保險(xiǎn)金、利用互聯(lián)網(wǎng)非法經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以及在網(wǎng)絡(luò)支付環(huán)節(jié)盜劃、侵占保險(xiǎn)客戶資金等違法犯罪行為的發(fā)生，使得交易主體可以在正規(guī)有序的環(huán)境中進(jìn)行交易。通過成本收益的綜合分析可以看出，將現(xiàn)有的保險(xiǎn)法律制度引入網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)中，既可以減少法律成本的產(chǎn)生，也可以增加法律收益，符合保險(xiǎn)乃至金融市場(chǎng)的需求，也為網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)交易活動(dòng)提供了公平、公開、公正的環(huán)境，有助于激勵(lì)市場(chǎng)主體參與競(jìng)爭(zhēng)，創(chuàng)造價(jià)值，因此其所帶來的社會(huì)收益和經(jīng)濟(jì)收益將是長(zhǎng)期的、巨大的，這將對(duì)我國的保險(xiǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。通過分析也可清晰的看到將保險(xiǎn)法律制度引入到網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)中，其收益要遠(yuǎn)大于成本，符合經(jīng)濟(jì)收益的條件，具有良好的效果。
四、網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)引入保險(xiǎn)法:問題和措施
雖然保險(xiǎn)法律制度能夠并且有必要引入到網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)中，進(jìn)而來減少法律成本，增加法律收益，但這并不意味著保險(xiǎn)法律制度可以全盤的照搬到網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)交易中來。因此，在將現(xiàn)有的保險(xiǎn)法律制度直接適用到網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)時(shí)，則必然也會(huì)出現(xiàn)諸如法律沖突、適用范圍太大等一系列問題，主要包括以下幾個(gè)方面。第一，在保險(xiǎn)合同的簽訂方面。首先，網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)的合同形式為電子合同，這與傳統(tǒng)保險(xiǎn)的書面合同具有較大的區(qū)別。其次，傳統(tǒng)保險(xiǎn)一般均是以面對(duì)面的簽訂方式進(jìn)行簽訂，而網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)則是通過虛擬的方式進(jìn)行電子數(shù)據(jù)傳送，在此投保人的如實(shí)告知義務(wù)和保險(xiǎn)人的核實(shí)處理方式均有所不同。因此如果按適用傳統(tǒng)保險(xiǎn)法律制度，則在合同的形式以及簽訂的方式上必然會(huì)產(chǎn)生沖突。第二，在保險(xiǎn)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的處理方面。對(duì)于投保人來說，由于網(wǎng)絡(luò)媒介的擴(kuò)散性，對(duì)于投保人的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，而傳統(tǒng)保險(xiǎn)法律制度沒有涉及到投保人隱私權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。對(duì)于保險(xiǎn)人來說，針對(duì)投保人的惡意投保或者保險(xiǎn)詐騙等違法性活動(dòng)，保險(xiǎn)人的核實(shí)處理的方式與傳統(tǒng)保險(xiǎn)中的處理方式有所不同。第三、在網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)的監(jiān)管方面，由于監(jiān)管的對(duì)象發(fā)生了變化，因而傳統(tǒng)保險(xiǎn)的監(jiān)管方式也不能完全適用于網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)網(wǎng)絡(luò)的特性進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷摹Ｓ捎谥苯訉F(xiàn)有保險(xiǎn)法律制度適用于網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)會(huì)存在一些問題，因而在傳統(tǒng)保險(xiǎn)適用的過程當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)的特性加以修改和調(diào)整，本文針對(duì)網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)的特性提出一些完善網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)法律制度的建議。
(一)網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)中電子合同的規(guī)范
在網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)交易中，保險(xiǎn)合同是以電子合同的形式出現(xiàn)，而電子合同成立和生效的方式與傳統(tǒng)保險(xiǎn)法律制度中的規(guī)定有很大的不同，例如在《保險(xiǎn)法》規(guī)定中，保險(xiǎn)合同必須以書面形式訂立。可見，在這一點(diǎn)上如果沿用傳統(tǒng)保險(xiǎn)法律制度，則存在根本性的沖突，故在適用時(shí)必須做出修改。必須要對(duì)電子合同成立時(shí)間和地點(diǎn)、電子保險(xiǎn)合同法律效力等問題進(jìn)行明確認(rèn)定。網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)以互聯(lián)網(wǎng)為支架，以網(wǎng)絡(luò)傳播為媒介，在網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)的交易過程中，按照《合同法》的標(biāo)準(zhǔn)模式來說，保險(xiǎn)人通過網(wǎng)絡(luò)媒介來提供格式條款，投保人則根據(jù)此要約，輸入個(gè)人資料，進(jìn)行電子簽名后同認(rèn)證書一起發(fā)給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人再完成網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)合同的簽訂。可見電子簽名對(duì)于網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)合同的簽訂起著重要的作用，一定程度上決定著網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)交易的成功與否，因此在交易活動(dòng)運(yùn)作的過程中必然會(huì)涉及到與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的法律制度，如《電子簽名法》、《電子認(rèn)證服務(wù)密碼管理辦法》等。我國的《電子簽名法》于2005年正式實(shí)施，被認(rèn)為是中國首部真正電子商務(wù)法意義上的立法，它解決了電子簽名的法律效力這一基本問題，并對(duì)電子商務(wù)認(rèn)證機(jī)構(gòu)，電子簽名的安全性，簽名人的行為規(guī)范，電子交易中的糾紛認(rèn)定等一系列問題做出了明確的規(guī)定。將傳統(tǒng)保險(xiǎn)法律制度適用到網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)中時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《電子簽名法》的規(guī)定，對(duì)《保險(xiǎn)法》第二章“保險(xiǎn)合同”中書面的憑證批單、書面協(xié)議等簽約方式擴(kuò)展為符合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的電子合同和電子憑證。
(二)網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)主體權(quán)益的保護(hù)
由于網(wǎng)絡(luò)具有虛擬性和隱匿性的特點(diǎn)，因此在網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)的交易過程中，作為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的投保人，在其權(quán)益保護(hù)的問題上，也面臨著較大的挑戰(zhàn)。就投保人的隱私權(quán)保護(hù)而言，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并沒有對(duì)隱私權(quán)作出規(guī)定，但在網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)交易中，投保人的姓名，住址，身份證號(hào)碼，健康狀況以及保險(xiǎn)金額等個(gè)人信息必須通過網(wǎng)絡(luò)提交給保險(xiǎn)人，因此有隨時(shí)被收集、竊取和盜用的危險(xiǎn)，對(duì)保險(xiǎn)公司來說，保護(hù)客戶的隱私和個(gè)人信息是其義務(wù)所在，所以要加大對(duì)保險(xiǎn)公司的要求，使其不得在追求利益的過程中損害投保人的利益。在此，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有保險(xiǎn)法律適用的過程中，明確規(guī)范告知義務(wù)的履行、道德風(fēng)險(xiǎn)的防范等問題。首先，加入保險(xiǎn)人對(duì)投保人的個(gè)人信息保護(hù)的硬性條款，即規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)投保人的個(gè)人信息負(fù)責(zé)，如有泄漏、惡意使用等行為，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。其次，在網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)交易中，由于簽訂保險(xiǎn)合同并非是面對(duì)面的進(jìn)行，因此保險(xiǎn)人并不能據(jù)此來進(jìn)行判斷投保人是否具有民事行為能力，例如未滿十歲的小孩來通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行投保或者是他人以本人的名字來簽訂保險(xiǎn)合同等行為。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，無民事法律行為能力者作出的網(wǎng)絡(luò)投保要約行為是無效的。因此，要增加確認(rèn)投保人是否具有民事行為能力的條款。
(三)網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)活動(dòng)的監(jiān)督
《保險(xiǎn)法》規(guī)定的保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理主要是針對(duì)于傳統(tǒng)保險(xiǎn)的交易行為而言的，如第一百五十五條中:“保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法履行職責(zé)，可以采取下列措施:(二)進(jìn)入涉嫌違法行為發(fā)生場(chǎng)所調(diào)查取證”。而在網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)的交易中，由于互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性特征，并沒有現(xiàn)實(shí)中的交易場(chǎng)所，應(yīng)對(duì)交易場(chǎng)所等實(shí)體性的條款進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷模黾泳W(wǎng)上交易平臺(tái)的安全準(zhǔn)則、網(wǎng)絡(luò)交易信息平臺(tái)規(guī)范、網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)的監(jiān)察審計(jì)、網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)的區(qū)域監(jiān)管等內(nèi)容。在保險(xiǎn)費(fèi)用支付的環(huán)節(jié)上，投保人從保險(xiǎn)費(fèi)支付的網(wǎng)頁中，通過支付寶、網(wǎng)銀等電子轉(zhuǎn)賬方式來將資金轉(zhuǎn)入保險(xiǎn)人的賬戶。如果沒有監(jiān)管，很容易出現(xiàn)詐騙等違法行為，故此更應(yīng)當(dāng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)的特征加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易各個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)管，在引入現(xiàn)有保險(xiǎn)法律制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)《保險(xiǎn)法》涉及監(jiān)管的內(nèi)容進(jìn)行修改。除此之外，由于在網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)交易活動(dòng)中，是由投保人以網(wǎng)絡(luò)為媒介與保險(xiǎn)人(網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)公司或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)機(jī)構(gòu))來簽訂保險(xiǎn)合同，故不需要保險(xiǎn)人的參與，因而《保險(xiǎn)法》第五章中關(guān)于保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)目s減，以避免法律資源的浪費(fèi)。綜上所述，要建立和完善網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)的法律制度，讓網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)的發(fā)展做到有法可依，使網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)的法律制度能夠適應(yīng)現(xiàn)有的《保險(xiǎn)法》的基本框架并行之有效，就必須構(gòu)建完善的法律制度來規(guī)范網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)中存在的諸多專門性問題。
參考文獻(xiàn):
［1］波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析［M］.北京:法律出版社，2012.
［2］楊密.保險(xiǎn)電子商務(wù)發(fā)展與電子簽名法［J］..山西廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2005.
［3］張紅歷，王成璋.論電子商務(wù)中的交易成本［J］.求索，2006.
［4］傅曉萍.網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)相關(guān)法律問題研究［D］.上海:華東政法大學(xué)碩士論文，2007.
［5］錢弘道.法律的經(jīng)濟(jì)分析工具［J］.法學(xué)研究，2004.
［6］張?chǎng)?關(guān)于網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)交易的法律思考［D］.上海:華東政法大學(xué)，2011.
［7］玉軍.法律的成本效益分析導(dǎo)論［J］.甘肅社會(huì)科學(xué).1999.
［8］劉曉星.網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)條件下中國保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展對(duì)策［J］.金融與經(jīng)濟(jì).2002.
論文關(guān)鍵詞：職業(yè)教育；教學(xué)改革；商法教學(xué)創(chuàng)新；實(shí)訓(xùn)
當(dāng)前，我國的高等職業(yè)教育發(fā)展迅速。但是，高職法律專業(yè)的現(xiàn)狀卻令人堪憂。據(jù)(2009中國大學(xué)生就業(yè)報(bào)告》顯示，2008年高職高專法律類畢業(yè)生就業(yè)率為75％，在所有高職專業(yè)中排名倒數(shù)第一，工作與專業(yè)對(duì)口率為29％，排名倒數(shù)第一。法學(xué)專業(yè)就業(yè)難，有社會(huì)大環(huán)境的因素，但是學(xué)校在人才培養(yǎng)方面，沒有體現(xiàn)職業(yè)教育的特色，難以適應(yīng)社會(huì)對(duì)高職法律人才的要求是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。高職法律教育必須結(jié)合自身特點(diǎn)找準(zhǔn)專業(yè)定位，切實(shí)強(qiáng)化實(shí)踐環(huán)節(jié)教學(xué)，提升其適應(yīng)社會(huì)需求的能力。商法是法律專業(yè)的主干課程，商法教學(xué)改革是法律專業(yè)改革的重要組成部分，筆者結(jié)合自己的商法教學(xué)實(shí)踐，談一談商法的職業(yè)化教學(xué)問題。
一、高職商法教學(xué)存在的問題
首先，高職法律專業(yè)以培養(yǎng)具有法律實(shí)際運(yùn)用能力的實(shí)用型人才為目標(biāo)高職商法教學(xué)與本科商法教學(xué)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出差異性，如果說法學(xué)本科應(yīng)偏重學(xué)術(shù)教育還是職業(yè)教育尚存爭(zhēng)議，對(duì)于高職法律專業(yè)是職業(yè)教育應(yīng)當(dāng)沒有異議。培養(yǎng)目標(biāo)上的差異必然導(dǎo)致教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法上，教科書選擇等方面的差異。但實(shí)踐中，高職商法教學(xué)成了本科商法教學(xué)的縮編版，除內(nèi)容簡(jiǎn)單點(diǎn)，課時(shí)少了點(diǎn)外，沒有體現(xiàn)出職業(yè)教育的特色。多數(shù)學(xué)校在教學(xué)過程中以講解法律條文、法學(xué)理論為主，缺乏與實(shí)踐的銜接。學(xué)生只重視法學(xué)理論的掌握，卻不知在實(shí)踐中如何利用這些理論知識(shí)，面對(duì)個(gè)案不知如何著手。而案例教學(xué)，小組討論，模擬法庭、法律實(shí)訓(xùn)側(cè)成了形式主義走過場(chǎng)，不是在課時(shí)上保障不了，就是資金保障不到位，導(dǎo)致教學(xué)效果低下。
其次，商法是一門與金融學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等密切相關(guān)的學(xué)科，又是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科。商法的實(shí)踐化教學(xué)操作起來并非易事，它要求教師具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和多元化的知識(shí)背景。而現(xiàn)在高職法學(xué)教師隊(duì)伍基本是理論型的而且從發(fā)展趨勢(shì)看，越來越朝清一色的理論型、研究型發(fā)展，這不利于職業(yè)教育的發(fā)展。教師因?yàn)樗鶎W(xué)專業(yè)的局限缺乏對(duì)法律之外的經(jīng)濟(jì)專業(yè)知識(shí)的了解，另一方面沒有律師、法官、公司業(yè)務(wù)等實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，教學(xué)內(nèi)容與實(shí)踐脫節(jié)，難以對(duì)學(xué)生進(jìn)行職業(yè)技能訓(xùn)練。
再次，隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，具有扎實(shí)的民商法專業(yè)理論知識(shí)的應(yīng)用型法律人才在法律人才中的需求比例將越來越大，民商法是有利于學(xué)生就業(yè)的課程。因此在高職院校應(yīng)當(dāng)確立民商法學(xué)在教學(xué)中的基礎(chǔ)性地位，加大課程比重。但目前的實(shí)際情況并非如此。在高職院校，往往重視理論課的開設(shè)而輕視應(yīng)用部門法課程的開設(shè)，在部門法課程中，民商法課程所占比重并不大。以我院為例，商法課程為64學(xué)時(shí)，內(nèi)容包括商法總論、公司法、破產(chǎn)法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法，內(nèi)容多，時(shí)間緊。教師在教學(xué)中講述原理和條文后，往往沒有時(shí)間進(jìn)行實(shí)際操作技巧的訓(xùn)練。
最后，是關(guān)于商法教材建設(shè)的問題。雖然一些學(xué)院根據(jù)高職教育的特點(diǎn)編寫了一些教材，但是這些教材或多或少有一些摘抄本科教材的痕跡，教材的內(nèi)容根本不能突出高職的特點(diǎn)，適應(yīng)不了市場(chǎng)的需求，跟不上法制發(fā)展的步伐。另外，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商法的重心也發(fā)生轉(zhuǎn)變，從貿(mào)易法轉(zhuǎn)到企業(yè)法再轉(zhuǎn)到金融法。公司融資、并購、金融衍生工具的膨脹、電子商務(wù)等都成為商法的新課題。與此同時(shí)，傳統(tǒng)的票據(jù)制度已隨著交易電子化的發(fā)展而萎縮，在商法體系中的地位在逐步下降，為適應(yīng)這種變化，高職商法課程在教材上應(yīng)體現(xiàn)出來。目前的情況是，教材老化，授課重點(diǎn)不突出，直接影響了教學(xué)的效果。
二、高職商法教學(xué)改革的建議
商法教學(xué)改革應(yīng)體現(xiàn)出思想性、知識(shí)性和實(shí)踐性，其實(shí)際運(yùn)用不僅有助于學(xué)生學(xué)習(xí)任務(wù)的完成，并且應(yīng)當(dāng)有助于學(xué)生在學(xué)習(xí)期間形成對(duì)未來工作至關(guān)重要的學(xué)習(xí)能力、理解能力和實(shí)踐能力，為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，筆者認(rèn)為應(yīng)著力做好以下幾點(diǎn)。
(一)改善商法教學(xué)隊(duì)伍的知識(shí)結(jié)構(gòu)
調(diào)整教師隊(duì)伍知識(shí)結(jié)構(gòu)。高職法律專業(yè)培養(yǎng)的是技能型人才，而培養(yǎng)這樣的學(xué)生需要有既懂理論又會(huì)實(shí)務(wù)的法學(xué)教師隊(duì)伍。因此，要使法學(xué)職業(yè)教育適應(yīng)這樣的教育目標(biāo)，就必須改造現(xiàn)行的法學(xué)教師隊(duì)伍。因此，要加強(qiáng)教師培訓(xùn)，與其他院校進(jìn)行交流、合作、學(xué)習(xí)。中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院的商法課程是全國唯一的商法國家級(jí)精品課，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)的商業(yè)法律網(wǎng)絡(luò)模擬課程十分新穎，都值得我們學(xué)習(xí)借鑒。同時(shí)我們要與其他高職法律院校合作，共同探索高職法律教育的發(fā)展路徑。鼓勵(lì)教師參加社會(huì)實(shí)踐，允許教師適度兼職，從目前我國的國情看，主要是兼職律師，從發(fā)展趨勢(shì)看也可兼職法官、檢察官。筆者主張有條件的學(xué)校可以培訓(xùn)一批專職從事法律實(shí)務(wù)工作的、類似理工科的實(shí)驗(yàn)教師，專門帶領(lǐng)、指導(dǎo)學(xué)生從事法律實(shí)務(wù)模擬訓(xùn)練。除此而外，還可聘請(qǐng)優(yōu)秀的法官、檢察官、律師擔(dān)任兼職教師。
(二)大力加強(qiáng)教材建設(shè)
促進(jìn)教學(xué)內(nèi)容不斷豐富與更新，教學(xué)內(nèi)容要涉及學(xué)術(shù)前沿，如我國加入世貿(mào)組織引起的法律問題，電子商務(wù)，法律全球化等問題。要鼓勵(lì)教材不斷更新，強(qiáng)化教材對(duì)實(shí)踐法律運(yùn)用技巧的講解。推出更多、更適用的商法案例教材。關(guān)于教材編撰的問題，雖然目前統(tǒng)編和自編的商法教材數(shù)量很大，但是，深入反映商法實(shí)踐中的問題、信息量大、視野開闊、適合高職教學(xué)的教材卻為數(shù)很少。筆者主張高職院校商法教師應(yīng)當(dāng)與司法實(shí)踐部門合作編撰適合高職教學(xué)的經(jīng)典化教材。推出符合職業(yè)化教育需求的特色教材，除傳統(tǒng)的基本概念說明、主要學(xué)說梳理外，特別需要突出判解研究的說理、示范功能，以及重大實(shí)務(wù)問題的指引和動(dòng)態(tài)研究。
(三)改進(jìn)教學(xué)方法
變教師講、學(xué)生聽這種單向的教學(xué)方法為教師學(xué)生交互式教學(xué)方法，應(yīng)提倡提出問題，由學(xué)生自己解決問題，鼓勵(lì)學(xué)生發(fā)表不同的見解，進(jìn)而改善學(xué)習(xí)態(tài)度，學(xué)會(huì)自主發(fā)展，提高實(shí)際能力。課堂講授要從純理論的講授方法向理論結(jié)合實(shí)際的講授方法轉(zhuǎn)變。商法教學(xué)中應(yīng)當(dāng)吸收實(shí)踐性的內(nèi)容，商法教師應(yīng)當(dāng)注意收集分析司法實(shí)踐中具有新穎性、典型性、可議性的商法案例的裁判規(guī)則，把這些典型案例運(yùn)用到商法教學(xué)中去。案例教學(xué)法的目標(biāo)，不僅是使學(xué)生通過對(duì)案例的討論所得結(jié)論來深化對(duì)理論知識(shí)的理解，更重要的是使學(xué)生感受獲得這些法律知識(shí)的過程，體驗(yàn)法律職業(yè)的思維方法和解決實(shí)際問題能力的具體運(yùn)用，從而獲得職業(yè)技能方面的發(fā)展。改進(jìn)教學(xué)手段，教學(xué)手段的現(xiàn)代化不僅是解決學(xué)時(shí)少課時(shí)緊的方式之一，更是提高教學(xué)質(zhì)量，培養(yǎng)學(xué)生能力的重要途徑。法學(xué)的內(nèi)容包羅萬象，要加強(qiáng)高職法學(xué)教學(xué)的趣味性和吸引力。同時(shí)要充分運(yùn)用各種教學(xué)媒體和教學(xué)手段、如幻燈、投影錄像、計(jì)算機(jī)教學(xué)軟件等，這將會(huì)大大提高課程的教學(xué)質(zhì)量。超級(jí)秘書網(wǎng)
(四)進(jìn)行商法課程設(shè)置改革，提高商法地位
目前看來，商法課程所占課時(shí)仍然偏少，急需加強(qiáng)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把商法分為三門課，商法一(總論、公司法、合伙企業(yè)法)，商法二(證口法、票據(jù)法)，商法三(破產(chǎn)法、保險(xiǎn)法)。每門課48學(xué)時(shí)，都是必修課，二年級(jí)第一學(xué)期開設(shè)商法一，第二學(xué)期開設(shè)商法二和商法三，這樣可以把商法各部分講透，也有充裕的時(shí)間進(jìn)行案例教學(xué)。除此以外，還應(yīng)當(dāng)在三年級(jí)開設(shè)金融法選修課，內(nèi)容包括信托法、期貨法、電子商務(wù)法、銀行法等內(nèi)容，以適應(yīng)商法發(fā)展和創(chuàng)新的實(shí)際需求。還應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)開設(shè)實(shí)踐性、技術(shù)性強(qiáng)的法律運(yùn)用課程，如律師訴訟技巧、商務(wù)法律實(shí)用非訟處理、談判技巧等課程。
(五)開展商法實(shí)訓(xùn)
論文關(guān)鍵詞 商法的價(jià)值 價(jià)值取向 效率價(jià)值
近幾年商法學(xué)研究呈現(xiàn)出一片欣欣向榮的勢(shì)態(tài)。商法學(xué)教程就有范健主編《商法》、李有星主編《商法》、施天濤主編《商法學(xué)》、趙旭東主編《商法學(xué)》等，以及大量的法學(xué)期刊。從以上期刊和學(xué)者的教程來看，商法研究取得了很大的成就。盡管商法理論基礎(chǔ)的研究有很大的進(jìn)步，但其理論的研究仍舊不足。學(xué)者們?cè)谏谭傉摰幕A(chǔ)理論內(nèi)容這一編與其他商事部門法等幾編在整個(gè)編排中占有較小的比例。商法基礎(chǔ)理論研究的不足也會(huì)制約著商事部門法的研究。現(xiàn)今來看，對(duì)商事部門法的研究資料遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于對(duì)商法基本理論的研究，而對(duì)商法基本理論的研究難度較大，這也是許多學(xué)者和研究者對(duì)之望而卻步的主要原因。商法的價(jià)值研究是商法基礎(chǔ)理論研究的組成部分，本文僅從商法基礎(chǔ)理論中商法的效率價(jià)值這一命題去研究，討論了效率價(jià)值在商法中的重要性。
一、商法的效率價(jià)值的內(nèi)涵
（一）法理分析
討論商法的效率價(jià)值問題，就必須從法理學(xué)的角度去思考何為法律價(jià)值、何為法律的效率價(jià)值，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討商法的價(jià)值及商法的效率價(jià)值。法律價(jià)值作為一個(gè)從西方法學(xué)移植而來的法律概念，其實(shí)質(zhì)是法的有用性。法律價(jià)值是以人與法的關(guān)系作為基礎(chǔ)，表現(xiàn)了作為主體的（人）與作為客體的（法律）之間的需求與供給的對(duì)應(yīng)關(guān)系，體現(xiàn)著客體（法律）所具有的、能夠滿足主體（人）需求的效用。通說認(rèn)為法律的基本價(jià)值包括正義、秩序、公平、自由、效率和安全等。無論是大陸法系還是英美法系國家的法律，其最終也要體現(xiàn)一定的法律價(jià)值，但各法系、各國家中不同的部門法對(duì)法律的價(jià)值取向側(cè)重點(diǎn)不同。法律的效率價(jià)值則是指法能夠讓人們以較少或較小的投入以獲得較多或較大的產(chǎn)出，以滿足人們對(duì)效率的需求。商法是調(diào)整商事關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，屬于法律的范疇，既具有法律的一般價(jià)值。以營利為目的是商法價(jià)值觀的出發(fā)點(diǎn)和歸結(jié)點(diǎn)，可以說營利也是商法所追求的價(jià)值。效率價(jià)值在商法中極大的推動(dòng)商事主體去追求利益的最大化。因此，效率價(jià)值在商法中相比其他價(jià)值尤為重要。商法的效率價(jià)值可以這樣定義：在商法的規(guī)范下商主體通過商事交互行為，以期盡可能的獲得最大的效率需求。這樣的表述雖不準(zhǔn)確，但商事交互行為完全以營利為目的，為實(shí)現(xiàn)這一目的，力求交易的迅速完成，這必然決定了商法的最高價(jià)值追求是效率。
（二）效率與效益的區(qū)別
在法理學(xué)或是商法的基礎(chǔ)理論研究中，多數(shù)研究者未對(duì)效率與效益這兩個(gè)概念進(jìn)行辨別，以至于在其著述中對(duì)效率與效益混合使用。效益與效率無論在經(jīng)濟(jì)學(xué)還是法學(xué)領(lǐng)域中運(yùn)用均為較多的兩個(gè)詞，但這是兩個(gè)不同的概念。效益一詞在《新華字典》和《辭海》中的基本解釋均為：效果與利益。百度百科中對(duì)效益的基本解釋為：⑴效果與利益；⑵項(xiàng)目對(duì)國民經(jīng)濟(jì)所作的貢獻(xiàn)，它包括項(xiàng)目本身得到的直接效益和由項(xiàng)目引起的間接效益；⑶勞動(dòng)占用、勞動(dòng)消耗與獲得的勞動(dòng)成果之間的比較。以上解釋都在尋求一種結(jié)果，就是利益。美國法學(xué)家龐德認(rèn)為利益就是“人們，個(gè)別的或通過集團(tuán)、聯(lián)合或關(guān)系，企求滿足的一種要求、愿望或期待；因而利益也就是通過政治組織社會(huì)的武力對(duì)人們關(guān)系進(jìn)行調(diào)整和對(duì)人們行為加以安排時(shí)所必須考慮到的東西。”而效率一詞在《新華字典》中的基本解釋為：?jiǎn)挝粫r(shí)間內(nèi)完成的工作量。百度百科中對(duì)效率的基本解釋為：⑴最有效地使用社會(huì)資源以滿足人類的愿望和需要；⑵經(jīng)濟(jì)學(xué)含義：指社會(huì)能從其稀缺資源中得到最多東西的特性，即經(jīng)濟(jì)蛋糕的大小。效率是指最有效地使用社會(huì)資源以滿足人們的愿望和需要。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是效率經(jīng)濟(jì)，法律制度的建立要為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康高效的發(fā)展服務(wù)。綜上所述，效益是指市場(chǎng)主體對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求，而效率是指追求對(duì)經(jīng)濟(jì)利益最大化的實(shí)現(xiàn)。兩個(gè)概念的目的是不同的，前者強(qiáng)調(diào)主體對(duì)利益的追求，后者則強(qiáng)調(diào)利益的最大化。對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)或是法學(xué)的研究，筆者認(rèn)為效率一詞更能體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益追求的目的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交往的商事主體同時(shí)追求效益與效率，但有效益并不一定是有效率，而有效率一定是有效益存在的。作為自由競(jìng)爭(zhēng)的商事主體的營利性是人們對(duì)效益的追求，效率是更有效的、合理的、最大化的利益追求目的。筆者認(rèn)為這里所指的商事主體的追求應(yīng)是指效率而非效益。
二、商法的效率價(jià)值在商法中的地位
法律確有其自身的發(fā)展規(guī)律和相對(duì)獨(dú)立性，但法律不可能離開社會(huì)環(huán)境及社會(huì)需要。我們應(yīng)肯定的是，法律在它的每一個(gè)發(fā)展階段都是以社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展為目標(biāo)的。法律價(jià)值應(yīng)為有利于資源優(yōu)化使用和配置的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供便利。由此看來，法律的價(jià)值必須體現(xiàn)代表市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)特征的效率原則。2013年年初深圳市推行新的商事登記制度，新版營業(yè)執(zhí)照不再記載經(jīng)營范圍和注冊(cè)資本，以此促進(jìn)商事登記的效率。2013年3月份兩會(huì)期間，全國工商總局局長(zhǎng)、政協(xié)委員周伯華接受采訪時(shí)說，商事制度改革的方案已經(jīng)初步形成，將在兩會(huì)后全面施行。商事制度改革后，能夠適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，滿足商事參與者對(duì)利益的最大化追求。
效率價(jià)值是商事主體利益在法律上的體現(xiàn)，以經(jīng)濟(jì)自由為基礎(chǔ)。商法即是直接將這種追求自身利益的最大化以法律和規(guī)則的形式定下來。商事參與者的經(jīng)濟(jì)利益的追求也體現(xiàn)了效率是商法的終極價(jià)值。從商法的基礎(chǔ)理論來看有一下幾方面的原因：第一，從商事調(diào)整對(duì)象來看，商法是調(diào)整商事關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。主要包括商事主體、商事行為。商事主體的設(shè)立和存續(xù)主要體現(xiàn)為稱之“商人”的商事參與者以營利為根本和最終目的；所謂“商人不從事虧本的買賣”，商事行為的出發(fā)點(diǎn)和歸結(jié)點(diǎn)也是為商事參與者服務(wù)，以追求最大的利益。為實(shí)現(xiàn)這一目的，必須力求交易的迅速完成，因?yàn)橹挥薪灰籽附荩瑥氖律淌陆灰椎娜瞬拍芏啻畏磸?fù)而實(shí)現(xiàn)營利的目的。商法的價(jià)值追求必然要反應(yīng)商法的營利性特點(diǎn)，以效率為最終價(jià)值。第二，從商法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用來看，商法的職責(zé)為在制度的層面達(dá)到資源的優(yōu)化配置。現(xiàn)代社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本身的要求就是效率優(yōu)先，則通過市場(chǎng)對(duì)資源的有效配置達(dá)到效率最大化的目標(biāo)。商法正是在制度上促進(jìn)和保障市場(chǎng)機(jī)制的有效運(yùn)行。正如科斯所說，“合法權(quán)利的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行的效率產(chǎn)生影響。權(quán)利的一種調(diào)整會(huì)比其他安排產(chǎn)生更多的產(chǎn)值。”第三，效率價(jià)值能夠在商法的原則中體現(xiàn)出來，使商事參與者在商事交往中，最大限度的獲得經(jīng)濟(jì)效率，從而促進(jìn)商事交往的繁榮，促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展。在與商法其他價(jià)值的關(guān)系上，效率價(jià)值處于首位，在發(fā)生價(jià)值沖突時(shí)，其他價(jià)值退居其次，甚至?xí)樾蕛r(jià)值目標(biāo)而犧牲其他價(jià)值。典型的如有限責(zé)任制度和票據(jù)無因性制度正是體現(xiàn)效率的這一價(jià)值取向。
三、商法的效率價(jià)值在商法制度中的體現(xiàn)
商人要實(shí)現(xiàn)其利潤(rùn)的最大化，必須追求效率，交易效率便成為商法的最高價(jià)值追求。交易效率價(jià)值在商法上的具體表現(xiàn)為以下幾方面：
第一，交易定型化。按照李有星教授的觀點(diǎn)，交易定型化是保障交易效率的前提，包括交易形態(tài)定型化和交易客體定型化兩個(gè)方面。豑交易形態(tài)定型化是指商法將交易的方式預(yù)先規(guī)定為若干類型，使任何交易主體，無論何時(shí)從事該類型交易行為，都取得同樣的效果。例如超市貨架上的商品的明碼標(biāo)價(jià)，保險(xiǎn)公司制定的保險(xiǎn)協(xié)議書等。交易客體定型化是指商法對(duì)交易客體的商品化或證券化。當(dāng)交易客體為有形物品，給予統(tǒng)一的規(guī)格或是標(biāo)記。如電腦的規(guī)格、超市同一類商品有統(tǒng)一的二維碼。對(duì)于交易客體屬于無形權(quán)利，為了便于流通，商法使之證券化。如股東的股票，債權(quán)人對(duì)公司所持有的債權(quán)，為商事交易而簽發(fā)的本票、支票、匯票等證券化的權(quán)利。
第二，短期消滅時(shí)效。各國商法為達(dá)到商事主體及時(shí)了結(jié)交易，實(shí)現(xiàn)最大利益的，并能持續(xù)不間斷的營利，確立了短期消滅時(shí)效制度。短期消滅時(shí)效是指將交易行為所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間予以縮短而從速確定其行為效率的立法規(guī)定。短期消滅時(shí)效制度在我國的商事部門法中也有體現(xiàn)。如《票據(jù)法》第17條、《保險(xiǎn)法》第27條、《海商法》第257條至第267條對(duì)短期消滅時(shí)效做了專章規(guī)定。短期消滅時(shí)效制度旨在推動(dòng)商事糾紛的迅速解決，為達(dá)到此目的可能會(huì)犧牲其他價(jià)值來換取交易效率，更加體現(xiàn)了現(xiàn)代商事法律對(duì)效率價(jià)值取向。
本文比較系統(tǒng)的闡述了保險(xiǎn)費(fèi)交付的有關(guān)法律問題。全文由四個(gè)部分組成：第一部分是保險(xiǎn)費(fèi)交付的受領(lǐng)人和給付人；第二部分是保險(xiǎn)費(fèi)交付的方式；第三部分是保險(xiǎn)費(fèi)交付的時(shí)間；第四部分是怠于交付保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果。
論文第一部分從保險(xiǎn)費(fèi)交付的義務(wù)人、保險(xiǎn)費(fèi)交付的受領(lǐng)人及免除投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)三個(gè)方面作了概括論述。在保險(xiǎn)費(fèi)交付的受領(lǐng)人方面，著重說明了保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人受領(lǐng)保險(xiǎn)費(fèi)的所引起的法律問題。首先，保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，是收取保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利人，保險(xiǎn)費(fèi)向保險(xiǎn)人交付當(dāng)然有效。其次，保險(xiǎn)費(fèi)也可以向保險(xiǎn)人的人交付，保險(xiǎn)人的法律地位與民法中的一般人既有相同之處，又有差異，保險(xiǎn)人的行為的法律后果由保險(xiǎn)人承擔(dān)。在保險(xiǎn)人交付的義務(wù)人方面，著重說明了投保人、保險(xiǎn)合同的利害關(guān)系人、保險(xiǎn)合同的受讓人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人以及其他常見的交付保費(fèi)的人交付保費(fèi)所引起的法律問題。首先，投保人是保險(xiǎn)合同的義務(wù)人，交納保費(fèi)是投保人的一項(xiàng)合同義務(wù)，但是投保人并不需要對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。其次，與保費(fèi)交付有利害關(guān)系的人和保險(xiǎn)合同的受讓人，為了防止投保人不交付保費(fèi)而使保險(xiǎn)人解除合同，往往會(huì)選擇在投保人不交付保費(fèi)時(shí)由自己來代為交付保費(fèi)，但是，第三人交付保費(fèi)屬于自愿行為，保險(xiǎn)人不能要求他們交付保費(fèi)，利害關(guān)系人交付保費(fèi)本身也不會(huì)授予其獲取保險(xiǎn)金的權(quán)利。再次，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人也可以代替投保人向保險(xiǎn)人交付保費(fèi)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人一般是作為投保人的人，其行為的法律后果由投保人承擔(dān)，除非另有約定或商業(yè)慣例，或者保險(xiǎn)人給予了保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人一定的保險(xiǎn)信用額度。在免除投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)的方面，受保險(xiǎn)的性質(zhì)決定，保險(xiǎn)人一般是沒有權(quán)利在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)免除投保人交付保費(fèi)的義務(wù)的，但是，在某些情況下，保險(xiǎn)人可以同意不會(huì)因?yàn)橥侗Ｈ瞬恢Ц侗ＹM(fèi)而使保單失效，投保人被免除支付保費(fèi)的義務(wù)可能跟保險(xiǎn)人的棄權(quán)或失權(quán)有關(guān)。
第二部分保險(xiǎn)費(fèi)交付的方式的基本問題作了分析介紹。首先論述了票據(jù)交付引起的法律問題，一般情況下收到支票即收到保費(fèi)，即使支票兌現(xiàn)還需要一段時(shí)間。但是，票據(jù)交付屬于新債清償，如果票據(jù)不獲兌現(xiàn)，保險(xiǎn)人可以選擇主張票據(jù)權(quán)利或合同權(quán)利，保險(xiǎn)人如果主張合同權(quán)利，則可以以投保人未支付保費(fèi)為理由而使保單失效，而如果主張票據(jù)權(quán)利，則可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行或行使票據(jù)上的追索權(quán)。在票據(jù)到期日到票據(jù)獲兌現(xiàn)這段期間內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。其次論述了民法上的抵銷是否適用于保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)。從民法的一般理論上說保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)是可以適用抵銷的，但是投保人不得以其對(duì)保險(xiǎn)人的理賠請(qǐng)求與保費(fèi)債務(wù)相抵銷。在保險(xiǎn)單中如果有禁止抵銷的條款，一般應(yīng)該認(rèn)定為無效，這是由保險(xiǎn)合同的附和性決定的。再次論述了保險(xiǎn)費(fèi)墊付的法律問題，人壽保險(xiǎn)單經(jīng)過一定期間后會(huì)具有一定的現(xiàn)金價(jià)值，在投保人不交付到期保費(fèi)的情形下，可以以該現(xiàn)金價(jià)值充抵保費(fèi)。
第三部分是保險(xiǎn)費(fèi)交付的時(shí)間的法律問題，首先論述了保險(xiǎn)費(fèi)交付時(shí)間的一般規(guī)定，保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)在保險(xiǎn)合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)交付，保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)在保險(xiǎn)損失發(fā)生前交付。接著分別區(qū)分了首期保費(fèi)和續(xù)期保費(fèi)交付的問題，人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)通常分為首期保費(fèi)與續(xù)期保費(fèi)。首期保費(fèi)通常應(yīng)在保險(xiǎn)合同訂立前或訂立之時(shí)交付，而續(xù)保保費(fèi)不是投保人所欠的保險(xiǎn)人的債務(wù)，保險(xiǎn)人一般不能以訴訟請(qǐng)求投保人交付。然后論述了寬限期的相關(guān)法律問題。寬限期對(duì)投保人具有顯而易見的好處，它使被保險(xiǎn)人在寬限期內(nèi)獲得了免費(fèi)的保障。各國之所以規(guī)定寬限期條款有其合理原因。投保人明確表示不再續(xù)交保費(fèi)的，喪失寬限期內(nèi)的保障。寬限期與防止保單失效條款存在概念上的差異，他們的計(jì)算是同時(shí)的，而不是順序進(jìn)行的。
文章最后一部分分兩部分闡述了投保人怠于交付保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果。一部分論述了怠于交付財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果。保險(xiǎn)合同是非要物合同，保險(xiǎn)費(fèi)的約定為保險(xiǎn)合同的成立要件，交付保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)人履行合同義務(wù)的行為，收取保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)人的權(quán)利，投保人怠于交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人有權(quán)要求其交付保費(fèi)，未交付保費(fèi)不影響合同的效力，在保險(xiǎn)人給予合理期間或進(jìn)行了催告后投保人仍然不履行合同，保險(xiǎn)人當(dāng)然可以解除合同。另一部分論述了怠于交付人壽保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果。人壽保險(xiǎn)合同中首期保費(fèi)未付的法律后果與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同未付的法律后果相同。而人壽保險(xiǎn)續(xù)期保費(fèi)保險(xiǎn)人不得以訴訟方式要求投保人交付，同時(shí)人壽保險(xiǎn)的儲(chǔ)蓄性決定了人壽保險(xiǎn)合同具有一定的現(xiàn)金價(jià)值。怠于交付人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)可以引起合同效力的中止，如果在人壽保險(xiǎn)合同中止后一定期間內(nèi)投保人補(bǔ)足保險(xiǎn)費(fèi)則引起人壽保險(xiǎn)合同的復(fù)效，復(fù)效是原保險(xiǎn)合同效力的繼續(xù)；如果在合同效力中止之后投保人仍然沒有交納保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同解除后，保險(xiǎn)人應(yīng)返還投保人所交納的保險(xiǎn)費(fèi)，這是由人壽保險(xiǎn)合同的儲(chǔ)蓄性決定，投保人所交納的保險(xiǎn)費(fèi)既不是保費(fèi)既不屬于保險(xiǎn)人已經(jīng)取得的利益，也不是保險(xiǎn)公司的利潤(rùn)收入，甚至可以說，已收保險(xiǎn)費(fèi)中有一部分是保險(xiǎn)人對(duì)投保人的債務(wù)。
提要
本文以保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)費(fèi)的交付為基點(diǎn)，分四大部分對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)交付的相關(guān)法律問題進(jìn)行了比較全面、系統(tǒng)、深入的研究。首先，論述了保險(xiǎn)費(fèi)交付的相關(guān)人和免除投保人交付保費(fèi)的情況，著重論述了保險(xiǎn)費(fèi)交付的受領(lǐng)人和給付人的權(quán)利義務(wù)以及保險(xiǎn)人是否可以免除投保人交付保費(fèi)的義務(wù)；其次，論述了保費(fèi)交付的方式，著重于分析了票據(jù)交付所引起的法律問題、保險(xiǎn)費(fèi)抵銷的法律問題以及保險(xiǎn)費(fèi)墊付的法律問題；再次，論述了保險(xiǎn)費(fèi)交付的時(shí)間所引起的法律問題，分別論述了保險(xiǎn)費(fèi)交付時(shí)間的一般法理、首期保費(fèi)和續(xù)期保費(fèi)的交付以及寬限期的相關(guān)法律問題；最后，分別從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)的性質(zhì)入手，論述了怠于交付保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果。
前言
保險(xiǎn)費(fèi)，簡(jiǎn)稱保費(fèi)，是投保人為換取保險(xiǎn)人承擔(dān)危險(xiǎn)賠償責(zé)任的對(duì)價(jià)。交納保險(xiǎn)費(fèi)是投保人的一項(xiàng)基本義務(wù)，一個(gè)有法律約束力的保險(xiǎn)合同要求合同雙方提供“對(duì)價(jià)”，保險(xiǎn)費(fèi)就是投保人向保險(xiǎn)人所支付的對(duì)價(jià)，用以交換保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間承擔(dān)保險(xiǎn)合同所規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)，即賠償或給付保險(xiǎn)金。在保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人承諾：當(dāng)承保風(fēng)險(xiǎn)造成損失時(shí)補(bǔ)償被保險(xiǎn)人或?qū)⒈ｋU(xiǎn)收益支付給受益人，保險(xiǎn)費(fèi)就是保險(xiǎn)人為履行此項(xiàng)承諾向投保人收取的價(jià)金。
保險(xiǎn)費(fèi)作為投保人向保險(xiǎn)人支付的對(duì)價(jià)，投保人支付或承諾支付保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)合同生效的必要條件，而關(guān)于保險(xiǎn)費(fèi)的約定是保險(xiǎn)合同的必要條款。在人身保險(xiǎn)合同中，首期保費(fèi)的支付往往是保險(xiǎn)合同生效的前提條件。
我們知道：一個(gè)消費(fèi)者必須為他所購買的商品或服務(wù)支付或承諾支付價(jià)金，才有取得該商品或享有該服務(wù)的權(quán)利，商業(yè)保險(xiǎn)也不例外。如果投保人既不支付保費(fèi)也不承諾支付保費(fèi)，他就很難證明存在可以使保險(xiǎn)人履行賠付承保損失承諾的合同約定，如果保險(xiǎn)合同規(guī)定保費(fèi)分期支付，并把按期支付保費(fèi)作為保險(xiǎn)人履行賠付義務(wù)的條件，則投保人必須履行按期支付到期保費(fèi)的義務(wù)，保險(xiǎn)合同才能繼續(xù)有效。保險(xiǎn)人保單項(xiàng)下的賠付責(zé)任取決于投保人是否已經(jīng)支付了到期保費(fèi)。
在一般合同法中，合同一方不履行對(duì)價(jià)，另一方可以訴訟請(qǐng)求履行，甚至請(qǐng)求損害賠償。而對(duì)于保險(xiǎn)來說，我國保險(xiǎn)法雖然規(guī)定“投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)”，但是，投保人不交納保費(fèi)，盡管構(gòu)成違約，保險(xiǎn)人一般卻不訴諸法律請(qǐng)求履行對(duì)價(jià)這其中自有其原因。另外，保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)該由誰支付，由誰受領(lǐng)，以什么方式在什么時(shí)間支付才會(huì)產(chǎn)生法律上的債的清償?shù)男Ч约巴侗Ｈ说∮诮桓侗ｋU(xiǎn)費(fèi)的法律后果是什么，這些問題都值得我們深入的研究。
一、保險(xiǎn)費(fèi)交付的受領(lǐng)人及義務(wù)人
（一）保險(xiǎn)費(fèi)交付的受領(lǐng)人
1、保險(xiǎn)人
保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)承擔(dān)賠付義務(wù)的人。保險(xiǎn)費(fèi)作為保險(xiǎn)人承諾承保風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任或給付一定保險(xiǎn)金的對(duì)價(jià)，保險(xiǎn)人自然應(yīng)當(dāng)有權(quán)向投保人收取保費(fèi)。所以保險(xiǎn)費(fèi)給付的請(qǐng)求權(quán)人為保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人。既然保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)費(fèi)的債權(quán)人，那么，一般情況下保費(fèi)須交付給保險(xiǎn)人時(shí)才產(chǎn)生法律效力。但是，我們知道，保險(xiǎn)人一般都為法人組織形式的股份有限公司或相互合作社，并不是某一特定的自然人，而法人通常有很多的營業(yè)場(chǎng)所和分支機(jī)構(gòu)，這就產(chǎn)生了向保險(xiǎn)人哪一營業(yè)場(chǎng)所交付才為有效的問題，依照民法中合同履行的一般理論，如果當(dāng)事人有約定保費(fèi)須向保險(xiǎn)人特定的營業(yè)場(chǎng)所交付，則保費(fèi)應(yīng)交付于該特定營業(yè)場(chǎng)所，否則不生保費(fèi)已交付的效力，即保險(xiǎn)合同債務(wù)仍未履行。反之，如果當(dāng)事人沒有特別約定保費(fèi)應(yīng)向誰交納，投保人即可以向任何一保險(xiǎn)人所屬營業(yè)場(chǎng)所履行交付義務(wù)，在該營業(yè)場(chǎng)所收受保費(fèi)后，保費(fèi)即已事實(shí)交付，保險(xiǎn)人不能以保費(fèi)未達(dá)總公司而主張保費(fèi)仍未交付的效力，這與普通債的履行是一致的。
2、保險(xiǎn)人
保費(fèi)除了向保險(xiǎn)人機(jī)關(guān)直接交付外，通常也可以向被授權(quán)代替保險(xiǎn)人收取保費(fèi)的保險(xiǎn)人交付。所謂保險(xiǎn)人，是指“依照法律規(guī)定或者保險(xiǎn)人授權(quán)，為了保險(xiǎn)人的利益，辦理有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，與投保人具體商議或介紹與保險(xiǎn)人建立合同關(guān)系，其行為對(duì)保險(xiǎn)人有約束力的組織或個(gè)人”。我國《保險(xiǎn)法》第122條規(guī)定：“保險(xiǎn)人是根據(jù)保險(xiǎn)人的委托，向保險(xiǎn)人收取手續(xù)費(fèi)，并在保險(xiǎn)人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的單位和個(gè)人。有關(guān)保險(xiǎn)人的種類，外國立法例又分為”媒介人“和”訂約人“，并分別規(guī)定權(quán)限范圍（參照德保法第43條、45條規(guī)定），我國未作如此區(qū)別，而只概括規(guī)定人可以”經(jīng)營業(yè)務(wù)“，因而在解釋人法律行為效果時(shí)當(dāng)然也無區(qū)分的必要。
我國《保險(xiǎn)法》對(duì)于保險(xiǎn)人的權(quán)限及其效果歸屬的問題，除第124條“保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)人的授權(quán)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為，由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任”外，并沒有像其他外國立法例作其他特別明文的規(guī)定，所以一般也應(yīng)適應(yīng)民法上關(guān)于的規(guī)定，由保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)人行為的法律后果。但是保險(xiǎn)人與一般的民事人最主要的區(qū)別是：保險(xiǎn)人在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)所為的行為，雖未經(jīng)保險(xiǎn)人指示，亦有約束保險(xiǎn)人的效力，例如保險(xiǎn)人的行為侵害了他人的利益，以欺詐的方法誘使投保人訂立合同，發(fā)給偽造的或未經(jīng)保險(xiǎn)人核準(zhǔn)的保險(xiǎn)單，亦對(duì)保險(xiǎn)人有約束力；而一般民事人如果實(shí)施未經(jīng)被人指示的行為，對(duì)被人無約束力，除非被人追認(rèn)其行為有效。
（二）保險(xiǎn)費(fèi)交付的義務(wù)人
投保人為保險(xiǎn)費(fèi)交付的義務(wù)人。保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由投保人向保險(xiǎn)人交付。投保人可以自己交納保險(xiǎn)費(fèi)，這一點(diǎn)是毫無疑義的。但保險(xiǎn)費(fèi)是否可以由第三人代為交納，則很值得我們探討。要就解決這個(gè)問題無外乎解決兩個(gè)方面，既理論上保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)是否可以由第三人代為交納和我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》是否允許第三人代為交納保險(xiǎn)費(fèi)。我們知道，保險(xiǎn)費(fèi)的交付屬于債的清償，而依照民法中的債的清償?shù)囊话惴ɡ恚瑐鶆?wù)的清償，無非使債權(quán)人滿足其利益要求。如果第三人的履行能夠使債權(quán)人得到滿足，同時(shí)又對(duì)債務(wù)人沒有不利時(shí)，那么，原則上第三人的清償應(yīng)為有效，也就是說，“除了依照合同約定或者依照債的性質(zhì)不能由他人代為清償?shù)膫鶆?wù)外，其他的都可以由第三人代為清償”。而保險(xiǎn)費(fèi)交付從根本上說屬于金錢給付，從性質(zhì)又不是不能由第三人代為清償，所以，保險(xiǎn)費(fèi)可以由任何人交付，即使是和投保人無關(guān)系的人，也無妨。從保險(xiǎn)人角度來看，由誰交納保費(fèi)是無關(guān)緊要的，保險(xiǎn)人應(yīng)接受任何一位給付者所交納的保費(fèi)，除非投保人有異議，否則保險(xiǎn)人不應(yīng)拒絕。下面將分別投保人和其他常見的交納保險(xiǎn)費(fèi)的人以及他們交納保費(fèi)引起的法律問題。
1、投保人
投保人為保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人一方的相對(duì)人，我國《保險(xiǎn)法》第9條規(guī)定：“投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照保險(xiǎn)合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人”。李玉泉先生將投保人定義為：“投保人，又稱要保人，是指對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，向保險(xiǎn)人申請(qǐng)訂立保險(xiǎn)合同，并負(fù)有交付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人”。李先生認(rèn)為投保人是保險(xiǎn)費(fèi)交付的義務(wù)人，這一點(diǎn)是毫無疑義的，至于投保人是否需要對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，則很值得我們商榷。我國保險(xiǎn)法第11條第1款規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”，第3款又規(guī)定：“保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”，此外，第2款更明確說明“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的合同無效”。這些規(guī)定都是在表示投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有保險(xiǎn)利益的重要性，因此，如果依照我國《保險(xiǎn)法》的規(guī)定來推論李先生認(rèn)為投保人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的結(jié)論似乎并無不妥。但是，依照大陸保險(xiǎn)法體系的定義來說，所謂保險(xiǎn)利益指的是一種人與被保險(xiǎn)客體間存在的經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系。只有在這種關(guān)系受到侵害時(shí)，保險(xiǎn)事故才算發(fā)生，被保險(xiǎn)人才能向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金的賠償。也就是說，保險(xiǎn)利益應(yīng)存在于何人，是以誰會(huì)因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生而受到損害為準(zhǔn)，而不是以其對(duì)保險(xiǎn)的客體是否具有任何權(quán)利為準(zhǔn)。以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來判斷，我國《保險(xiǎn)法》的規(guī)定似乎就存在著問題。我國《保險(xiǎn)法》21條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人可以為被保險(xiǎn)人”，依照該條規(guī)定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后有權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金的是被保險(xiǎn)人，而非投保人。而依照保險(xiǎn)利益的定義來看，只有享有保險(xiǎn)利益的人才有可能在事故發(fā)生后受到損害，也才因此有權(quán)獲得保險(xiǎn)的補(bǔ)償，而我國《保險(xiǎn)法》既然規(guī)定由投保人享有保險(xiǎn)利益，那就應(yīng)該由投保人領(lǐng)取保險(xiǎn)金才對(duì)，但是這種結(jié)果明顯不能與第21條的關(guān)于被保險(xiǎn)人的定義相吻合。實(shí)際上，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，投保人也并無任何損失，如果允許其領(lǐng)取保險(xiǎn)金等于允許其獲得不當(dāng)利益，這與民法的精神不符；更無從解釋何以投保人僅有交付保費(fèi)的義務(wù)，而沒有領(lǐng)取保險(xiǎn)金的權(quán)利（至于投保人為什么愿意為被保險(xiǎn)人交付保費(fèi)，屬于彼此間內(nèi)部的關(guān)系，在此不予討論）。反之，若被保險(xiǎn)人為享有保險(xiǎn)利益的人，其必將因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生而受到損害，不但領(lǐng)取保險(xiǎn)金沒有產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美念櫦桑芊媳槐ｋU(xiǎn)人即是領(lǐng)取保險(xiǎn)金者的立法定義。因此，我們可以說，投保人僅僅是負(fù)有保費(fèi)交付義務(wù)的人，而不需要對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。
投保人按照合同約定負(fù)有給付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，我國《保險(xiǎn)法》第56條予以明確規(guī)定。投保人為保險(xiǎn)費(fèi)給付的債務(wù)人，因此，保險(xiǎn)人也只能向投保人請(qǐng)求交付保險(xiǎn)費(fèi)。如果投保人有數(shù)人時(shí)，各投保人對(duì)交付保險(xiǎn)費(fèi)是否須負(fù)連帶債務(wù)的責(zé)任，保險(xiǎn)法無明文規(guī)定；依一般民法原理，連帶債務(wù)的成立應(yīng)以當(dāng)事人明示或法律有特別規(guī)定為限，所以，如果保險(xiǎn)人和多數(shù)投保人無明確約定各投保人對(duì)保費(fèi)須負(fù)連帶給負(fù)責(zé)任，保險(xiǎn)人不得對(duì)投保人中的一人或數(shù)人或其全體要求承擔(dān)連帶給負(fù)責(zé)任。但如果投保人之間存在合伙關(guān)系，在于合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)時(shí)，各合伙人對(duì)于不足額部分須承擔(dān)連帶責(zé)任。
2、與保費(fèi)交付有利害關(guān)系的人
所謂與保費(fèi)的交付具有利害關(guān)系的人，指其利益受保費(fèi)交付與否產(chǎn)生的效果影響的人，例如人壽保險(xiǎn)單的受益人、受讓人以及被保險(xiǎn)人的債權(quán)人、繼承人、家屬等。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的作為抵押物時(shí)，抵押權(quán)人通常會(huì)要求作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的共同被保險(xiǎn)人或獨(dú)立保險(xiǎn)權(quán)利人或受益人參加到保險(xiǎn)中來，這時(shí)保險(xiǎn)人一般會(huì)同意，作為保險(xiǎn)權(quán)利人或受益人的抵押權(quán)人，在作為被保險(xiǎn)人的抵押人未支付保單項(xiàng)下的應(yīng)付保費(fèi)時(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)人的要求支付相同數(shù)額的保費(fèi)。雖然抵押權(quán)人并沒有義務(wù)必須這樣做，但是如果他在這種情況不繼續(xù)支付保費(fèi)，他就有可能喪失該保單項(xiàng)下的保障，在人壽保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人一般也都同意保單受益人在投保人或保單持有人不愿意或無力繼續(xù)支付保費(fèi)時(shí)代替投保人或保單持有人繼續(xù)支付保費(fèi)。與保險(xiǎn)費(fèi)的交付具有利害關(guān)系的人之所以選擇由自己來交付保費(fèi)，主要是為了防止因投保人不交納保險(xiǎn)費(fèi)而使保險(xiǎn)人解除合同，從而影響自己的利益。
我們必須指出，即使是對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)的交付具有利害關(guān)系，第三人交付保費(fèi)仍屬于任意行為，保險(xiǎn)人除對(duì)投保人外，對(duì)第三人（包括被保險(xiǎn)人和受益人）并不具有保費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，在分期交付保費(fèi)情況下，如果第三人代付首期保費(fèi)，也并不能據(jù)此推定其有承擔(dān)以后陸續(xù)到期保費(fèi)的義務(wù)。與此同時(shí)，交納保險(xiǎn)費(fèi)本身也不會(huì)授予交納人任何獲取保險(xiǎn)金的權(quán)利，因此，對(duì)于保單沒有保險(xiǎn)利益的自愿交納保險(xiǎn)費(fèi)的人對(duì)保險(xiǎn)金不享有任何權(quán)利。至于受益人和被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)金所享有的權(quán)利是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同本身的約定。
3、保險(xiǎn)合同的受讓人
前面已經(jīng)論述了保險(xiǎn)費(fèi)的債務(wù)人只有投保人，一般來說，這個(gè)投保人是訂立合同的人，但是，如果保險(xiǎn)合同關(guān)系-不只因限于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的保險(xiǎn)利益-退出保險(xiǎn)合同的關(guān)系，原保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移于新投保人，新投保人即具有交付保費(fèi)的義務(wù)。例如財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)移的情形，如果投保人與被保險(xiǎn)人屬同一人，且因保險(xiǎn)標(biāo)的（保險(xiǎn)利益）移轉(zhuǎn)于他人，原保險(xiǎn)合同本應(yīng)依保險(xiǎn)合同無保險(xiǎn)利益喪失效力的原則而失效，保險(xiǎn)利益的受讓人為保護(hù)其保險(xiǎn)利益須另行訂立新保險(xiǎn)合同；但是立法者在保險(xiǎn)合同所訂立的保險(xiǎn)合同存續(xù)期間屆滿之前，基于經(jīng)濟(jì)因素的考慮，為保護(hù)受讓人，以法律規(guī)定強(qiáng)制例外的不使原保險(xiǎn)合同喪失效力。如德國的立法例就是讓原保險(xiǎn)合同的關(guān)系，包括權(quán)利義務(wù)全部直接移轉(zhuǎn)于受讓人，《德國保險(xiǎn)合同法》第69條第1款規(guī)定“如果投保人將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓于他人，則受讓人代替出讓人承受其所有權(quán)存續(xù)期間由保險(xiǎn)關(guān)系所產(chǎn)生出來的權(quán)利義務(wù)”，繼而在第2款規(guī)定“出讓人和受讓人對(duì)于保險(xiǎn)期間內(nèi)，承受保險(xiǎn)關(guān)系后所到期的保險(xiǎn)費(fèi)，須負(fù)連帶交付的責(zé)任”，據(jù)此受讓人也成為保費(fèi)的債務(wù)人。我國對(duì)這種情形未作明文規(guī)定。只是在《保險(xiǎn)法》第53條規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)該通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人同意承保后，依法變更合同。”由此可以推斷：合同義務(wù)在依法變更后移轉(zhuǎn)于受讓人，原投保人不再負(fù)有交付保費(fèi)的義務(wù)，保險(xiǎn)人在保費(fèi)未付的情況下，除依規(guī)定可以主張其產(chǎn)生的效果外，不得向原投保人請(qǐng)求交付保費(fèi)。但是原投保人自愿交付保費(fèi)的，保險(xiǎn)人不應(yīng)拒絕。
絕對(duì)轉(zhuǎn)讓的受讓人與該保單的投保人一樣，通常沒有交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，但是保費(fèi)總得有人交納，否則保單就會(huì)失效。在典型的抵押轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，受讓人沒有義務(wù)交納保費(fèi)。但是如果抵押轉(zhuǎn)讓的受讓人已經(jīng)交納了保費(fèi)，則該受讓人除獲得投保人有關(guān)欠款的本息外，還能獲得所交納保費(fèi)。
4、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人
保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人也可以代替投保人向保險(xiǎn)人交納保險(xiǎn)費(fèi)。所謂保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，“是指基于投保人的利益，為投保人和保險(xiǎn)人訂立合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的人。”保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人通常采取公司的組織形式。關(guān)于保險(xiǎn)人經(jīng)紀(jì)人的法律地位，我國保險(xiǎn)法學(xué)者均認(rèn)為經(jīng)紀(jì)人為投保人的人，而不是保險(xiǎn)人的人。在英美慣例上，則以經(jīng)紀(jì)人行為的實(shí)質(zhì)來判斷行為的效果。筆者認(rèn)為，這個(gè)問題應(yīng)該分別討論。在一般情況下，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是作為投保人的人，這時(shí)，他只有在收到投保人所支付的保費(fèi)時(shí)才負(fù)有轉(zhuǎn)交給保險(xiǎn)人的義務(wù)。如果保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人已經(jīng)收到保險(xiǎn)費(fèi)卻未能支付保費(fèi)給保險(xiǎn)人，除非另有約定或商業(yè)慣例，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人要為自己的過失向投保人負(fù)責(zé)，這不同于投保人將保費(fèi)交付給保險(xiǎn)人的人，已如前述，如果投保人將保費(fèi)交付給保險(xiǎn)人所認(rèn)可的人，而該保險(xiǎn)人未將該筆保費(fèi)及時(shí)轉(zhuǎn)交給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人要受自己人行為的約束，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但是，如果保險(xiǎn)人在和保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的業(yè)務(wù)往來中給予該經(jīng)紀(jì)人或人一定的保費(fèi)信用額度，例如允許其在保險(xiǎn)合同訂立30天后支付保費(fèi)，保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人將該保費(fèi)信用額度擴(kuò)展給予了被保險(xiǎn)人，則如果保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立生效，即使后來投保人未按規(guī)定支付保費(fèi)，保險(xiǎn)人仍須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，除非已經(jīng)超過信用額度的限制。這種情況下，保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人或保險(xiǎn)人之間，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人或保險(xiǎn)人與投保人之間均為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
此外，英國海上保險(xiǎn)法對(duì)于交納保費(fèi)的義務(wù)有特別規(guī)定。由于受英國勞合社水險(xiǎn)市場(chǎng)習(xí)慣做法的影響，《英國海上保險(xiǎn)法》規(guī)定：交納保費(fèi)完全是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的責(zé)任，保險(xiǎn)人必須向經(jīng)紀(jì)人收取保費(fèi)。依照該條規(guī)定，不論保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是否已經(jīng)從投保人那里收到了保費(fèi)，交納保費(fèi)都是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)。為了保證保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人能夠從投保人處收到保費(fèi)，《英國海上保險(xiǎn)法》又規(guī)定了保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人對(duì)保單擁有留置權(quán)。這種留置權(quán)使保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人有權(quán)在他從投保人處收到保費(fèi)之前保留保險(xiǎn)單，從而保障自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
5、其他交付保險(xiǎn)費(fèi)的人
此外，在某些情況下保險(xiǎn)合同可以經(jīng)由保險(xiǎn)人同意由投保人的雇主或銀行代為交納保費(fèi)。在集體保險(xiǎn)中，個(gè)人負(fù)擔(dān)的保費(fèi)部分通常是由雇主每月從每個(gè)投保人的工資中扣除，集中直接支付給保險(xiǎn)人。同時(shí)，隨著銀行業(yè)務(wù)的計(jì)算機(jī)化處理，投保人的應(yīng)付保險(xiǎn)費(fèi)可以按期從投保人的銀行帳戶中直接劃撥到保險(xiǎn)人的帳戶，不需要保險(xiǎn)人簽署任何支票。國外已有相關(guān)的法律對(duì)此進(jìn)行規(guī)范，例如，美國1978年通過的《電子資金轉(zhuǎn)帳法》要求，作為保單持有人的儲(chǔ)戶讓銀行通過電子轉(zhuǎn)帳劃撥保費(fèi)給保險(xiǎn)人，應(yīng)簽署允許這種轉(zhuǎn)帳的委托書。
（三）免除投保人支付保費(fèi)的情況
保險(xiǎn)合同訂立后，通常投保人或保單持有人本身的原因，例如生病、意外事故、貧窮、不識(shí)字、喪失行為能力等等，都不能作為不履行保費(fèi)的理由。在一般情況，構(gòu)成免除投保人或保單持有人支付保費(fèi)的有效理由都與保險(xiǎn)人的同意或保險(xiǎn)人的某些行為有關(guān)。
而訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人是否可以免除投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，我國法律沒有具體規(guī)定，要解決這個(gè)問題主要看按照民法的理論和保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是否允許這種免除。我們知道，交付保險(xiǎn)費(fèi)屬于債的清償，而免除是債的清償?shù)囊环N方式，民法的精神是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治的原則，在不損害他人利益的前提下，權(quán)利人可以自由處分自己的權(quán)利，權(quán)利人對(duì)于權(quán)利的積極的拋棄或消極的不行使，均無不可，法律當(dāng)然也就不能強(qiáng)制權(quán)利人行使權(quán)利。因此，債權(quán)人既然可以單方面拋棄自己的權(quán)利，自然也可以任意免除債務(wù)人的債務(wù)。但是，有一點(diǎn)是必須強(qiáng)調(diào)的，債務(wù)的免除有一個(gè)基本的前提，那就是不損害他人的利益。而保險(xiǎn)人免除投保人的交付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)是否會(huì)損害他人的利益，則需要從保險(xiǎn)的方面探討。
正如徐衛(wèi)東老師所說，“在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，保險(xiǎn)被解釋為一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，是運(yùn)用分散風(fēng)險(xiǎn)的方法達(dá)到少數(shù)人損失結(jié)果的分化。保險(xiǎn)經(jīng)營依賴于合理收取保費(fèi)，形成規(guī)模較大的基金。用于出險(xiǎn)以后給付保險(xiǎn)金的款額是保險(xiǎn)集團(tuán)內(nèi)未受風(fēng)險(xiǎn)損失的投保人分擔(dān)的，”換句話說，投保人在保障自己的財(cái)產(chǎn)或生命利益的同時(shí)，也在保障相關(guān)投保人的利益。而如果保險(xiǎn)人單方面的免除投保人交付保費(fèi)的義務(wù)，必然會(huì)使整個(gè)保險(xiǎn)基金不適當(dāng)?shù)臏p少，從而影響保險(xiǎn)人的賠付能力，最終損害被保險(xiǎn)人的利益。所以，保險(xiǎn)人沒有權(quán)利直接在保險(xiǎn)合同中規(guī)定保險(xiǎn)人不需要交納保險(xiǎn)費(fèi)。
但在某些情況下，保險(xiǎn)人可以同意不會(huì)因?yàn)橥侗Ｈ嘶虮纬钟腥瞬恢Ц侗ＹM(fèi)而使保單失效。例如，如果保險(xiǎn)人同意使用保單項(xiàng)下的累積的現(xiàn)金價(jià)值支付保費(fèi)，則只要保單項(xiàng)下的現(xiàn)金價(jià)值足以抵消到期應(yīng)付保費(fèi)，保險(xiǎn)人就不能宣布保單失效。再如，人身保險(xiǎn)單中如果有“免除保費(fèi)支付條款”，當(dāng)被保險(xiǎn)人殘疾時(shí)可以免除支付保費(fèi)的義務(wù)，保單繼續(xù)有效，那么，被保險(xiǎn)人符合保單規(guī)定的殘疾條件就可以不再支付保費(fèi)，保險(xiǎn)人不能以不支付保費(fèi)為理由宣布保單失效。
二、保險(xiǎn)費(fèi)交付的方式
保險(xiǎn)法通常對(duì)保費(fèi)的支付方式并無特別規(guī)定。保險(xiǎn)人可以在保單中規(guī)定任何他認(rèn)為可以接受的保費(fèi)支付方式。保險(xiǎn)人有權(quán)規(guī)定保費(fèi)必須以現(xiàn)金方式支付；他也可以接受支票、本票、匯票、自動(dòng)轉(zhuǎn)帳以及保單項(xiàng)下的現(xiàn)金價(jià)值或紅利作為保費(fèi)的支付方式。保險(xiǎn)人甚至可以給予被保險(xiǎn)人一定的信用額度。除了使用現(xiàn)金方式支付保費(fèi)以外，保險(xiǎn)人允許投保人使用其他保費(fèi)支付方式都有可能產(chǎn)生不同的法律問題，下面我們分別結(jié)合民法的基本理論討論相關(guān)的法律問題。
（一）票據(jù)支付
在發(fā)達(dá)國家已經(jīng)很少有人使用現(xiàn)金的方式支付保費(fèi)。在個(gè)人保險(xiǎn)中支票是使用最為廣泛的保費(fèi)支付方式。另外一種票據(jù)支付形式是期票或本票（期票或本票是一種到期支付規(guī)定金額的書面承諾）。但是，通常保險(xiǎn)人不會(huì)無條件的接受期票或本票支付保費(fèi)。保險(xiǎn)人在接受期票或本票支付保費(fèi)時(shí)，會(huì)在保單和該期票或本票中規(guī)定如果該期票或本票不能兌現(xiàn)則保單失效。但是如果保險(xiǎn)人無條件的接受了本票或期票支付保費(fèi)，本票或期票到期不能兌現(xiàn)，保險(xiǎn)人不能以被保險(xiǎn)人未支付保費(fèi)為理由宣布保單失效，而只能以請(qǐng)求支付保費(fèi)為救濟(jì)手段。由于期票與本票支付不常見，我們以下主要分析以支票方式支付保費(fèi)。
在一般情況下，保險(xiǎn)人收到支票即視為收到保費(fèi)，即使支票兌現(xiàn)還需要一段時(shí)間。不過，在美國的涉及以支票方式支付保費(fèi)的案例中，法庭通常會(huì)認(rèn)為保險(xiǎn)人接受以支票方式交付保費(fèi)是以銀行兌現(xiàn)該支票為條件的。也就是說這種支付方式存在著一項(xiàng)默示條件，即該支票必須可以兌現(xiàn)。因此，我們可以說，保費(fèi)債務(wù)并不因交付支票而必然發(fā)生清償?shù)男ЯΑＲ云睋?jù)代替現(xiàn)金的支付，屬民法上新債清償，依照民法中的相關(guān)理論，除當(dāng)事人另有意思表示外，如果新債不能履行，舊債仍不消滅。具體到保險(xiǎn)費(fèi)交付的情況，除非保險(xiǎn)人在接受票據(jù)時(shí)，同意以其清償保險(xiǎn)費(fèi)，從而承諾在該票據(jù)不獲兌現(xiàn)時(shí)，只得行使票據(jù)上的權(quán)利，不再主張保險(xiǎn)合同上保費(fèi)未付的效果，否則，如果票據(jù)未獲兌現(xiàn)，保險(xiǎn)人仍然可以退回票據(jù)，主張合同上的權(quán)利。也就是說，如果用于支付保費(fèi)的支票不能兌現(xiàn)，保險(xiǎn)人可以選擇以投保人未履行保費(fèi)支付義務(wù)為理由使保單失效，或者追討被拒付的支票。如果保險(xiǎn)人作出了使保單失效的選擇，那么，他必須以明確迅速的行為作出表示，包括將被拒付的支票退還給投保人，要求退還保費(fèi)收據(jù)和正式宣布保單失效。保險(xiǎn)人為了防止失權(quán)，當(dāng)收到投保人用以支付保費(fèi)的支票時(shí)，他必須盡快將支票提交銀行兌現(xiàn)。如果保險(xiǎn)人在將支票提交銀行兌現(xiàn)之前保留支票的時(shí)間過長(zhǎng)，違反了合理的商業(yè)習(xí)慣，則可能造成保險(xiǎn)人喪失主張保單失效的權(quán)利。如果保險(xiǎn)人在收到遭到銀行拒付的支票后不是宣布保單失效，而是要求投保人繼續(xù)兌現(xiàn)支票或以現(xiàn)金支付保費(fèi)，或者以其行為表明仍主張票據(jù)上的權(quán)利，如申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行或行使票據(jù)上的追索權(quán)，這就可以視為保險(xiǎn)人喪失了可以使保單失效的權(quán)利。
國內(nèi)有學(xué)者主張支票為“支付證券”，認(rèn)為支票的支付等于現(xiàn)金的支付。對(duì)此，另有學(xué)者表示反對(duì)，認(rèn)為“若以遠(yuǎn)期支票支付，保險(xiǎn)費(fèi)即視為清訖；如支票到期而未獲付款，則保險(xiǎn)費(fèi)欠款即轉(zhuǎn)變?yōu)橹眰鶆?wù)。于是，人壽保險(xiǎn)須先付費(fèi)然后生效，人人都可以一紙空頭支票，使保險(xiǎn)生效或保持效力，與保險(xiǎn)費(fèi)以現(xiàn)金支付的原則大相徑庭。”筆者認(rèn)為，支票依照我國票據(jù)法的規(guī)定在我國只限于見票即付，即期支票的目的在于代替現(xiàn)金，因此需隨時(shí)兌現(xiàn)才行，所以即期支票為“支付證券”，這不同于本票或匯票的“信用證券”性質(zhì)。因此，就我國票據(jù)法上的支票而言，可以說支票可以代替現(xiàn)金支付而為“支付證券”并不為錯(cuò)，投保人若以支票交付于保險(xiǎn)人，從性質(zhì)上說，這種票據(jù)交付是以新的票據(jù)債務(wù)清償保險(xiǎn)人的保費(fèi)債權(quán)，這顯然為民法上的新債清償，新債務(wù)未獲清償-支票如果未兌現(xiàn)-舊債務(wù)自然不能消滅，也就是說如果支票未獲兌現(xiàn)，保費(fèi)債務(wù)也不應(yīng)消滅。同時(shí)，保費(fèi)債務(wù)是否消滅，極大的影響保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)。如果在支票未經(jīng)付款時(shí)，只給保險(xiǎn)人票據(jù)上的權(quán)利，而強(qiáng)行剝奪其保險(xiǎn)合同上的權(quán)利。這樣似乎不符合民法上的公平正義原則。并且如果將支票絕對(duì)視為現(xiàn)金，而在退票時(shí)不允許保險(xiǎn)人主張合同上的權(quán)利，那么往往會(huì)造成這樣的一種結(jié)局，即保險(xiǎn)人收受保費(fèi)時(shí)將會(huì)拒絕接受支票，這樣反過來會(huì)影響支票的流通，從而不利于交易便捷。因此，如果保費(fèi)的交付以支票方式，除非保險(xiǎn)人同意以該支票的交付視為保險(xiǎn)費(fèi)已清訖，否則，屬新債清償，支票未獲承兌時(shí)，保險(xiǎn)人如果未主張票據(jù)權(quán)利，仍可主張合同上的權(quán)利，從而使保單失效。至于實(shí)務(wù)上常見的將遠(yuǎn)期支票交付于保險(xiǎn)人以清償保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)，可視為保險(xiǎn)人的允許緩期清償，即在到期日前不得主張遲延給付保費(fèi)的效力，在到期日后如果該支票未獲付款，其效果跟即期支票相同，不再贅述。
以票據(jù)作為保險(xiǎn)費(fèi)的交付方式，如果票據(jù)不獲承兌，原則上依民法上新債清償?shù)睦碚摚ＹM(fèi)債務(wù)并不因票據(jù)付款而轉(zhuǎn)化為單純的票據(jù)債務(wù)，在票據(jù)未獲承兌時(shí)，保險(xiǎn)人仍可以放棄票據(jù)上的權(quán)利而主張合同上的權(quán)利，主張保險(xiǎn)合同因保費(fèi)未付而產(chǎn)生的法律效果。已如前述。但是，如果票據(jù)交付之后，在即期或到期日屆至?xí)r獲兌現(xiàn)，則保費(fèi)交付履行是以即期票據(jù)交付或遠(yuǎn)期票據(jù)到期日還是以實(shí)際票據(jù)獲兌現(xiàn)時(shí)為準(zhǔn)，仍有討論的必要。一般而言，票據(jù)到期日之后到實(shí)際獲兌現(xiàn)仍有一段時(shí)間，這段時(shí)間的空檔對(duì)于雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系都具有重大的意義。例如，當(dāng)事人約定“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)如果保險(xiǎn)費(fèi)仍未交付，則保險(xiǎn)人免負(fù)賠償?shù)呢?zé)任”或“保險(xiǎn)費(fèi)在到期日仍未交付，保險(xiǎn)合同自動(dòng)失效”，而投保人在保險(xiǎn)費(fèi)到期日是以票據(jù)交付，而不是以現(xiàn)金交付，保險(xiǎn)人在收受票據(jù)時(shí)也沒有表示保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)因交付票據(jù)而消滅（如果有則不論保險(xiǎn)費(fèi)是否兌現(xiàn)，何時(shí)兌現(xiàn)，保險(xiǎn)費(fèi)從投保人交付票據(jù)時(shí)已經(jīng)清償，這是沒有什么疑問的），而如果保險(xiǎn)事故就是發(fā)生在從票據(jù)交付到票據(jù)獲兌現(xiàn)這段時(shí)間內(nèi)，則保險(xiǎn)人是否能夠主張“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)費(fèi)仍未交付”，從而不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？要很好的解決這一問題，須從兩個(gè)方面入手：一為即期票據(jù)的性質(zhì)。二為當(dāng)事人之間在無特別約定的情況下，在此空檔期間的危險(xiǎn)由保險(xiǎn)人還是被保險(xiǎn)人承擔(dān)更為合理。就第一點(diǎn)而言，票據(jù)具有金錢證券、提示證券、流通證券、返還證券的性質(zhì)，并且就其效用來看具有匯兌，交付、信用等功能。保險(xiǎn)人占有即期或到期票據(jù)，除其對(duì)于票據(jù)上的權(quán)利受法律上保護(hù)外，還可以隨時(shí)請(qǐng)求兌現(xiàn)。而保費(fèi)支付人為支付保費(fèi)在將票據(jù)交給保險(xiǎn)人時(shí)，即喪失對(duì)票據(jù)所載權(quán)利的支配權(quán)。就第二點(diǎn)而言，以即期或到期的票據(jù)交付保險(xiǎn)人以清償?shù)狡诘谋ｋU(xiǎn)費(fèi)，雖不能視為保險(xiǎn)費(fèi)當(dāng)然已清訖，而在票據(jù)不獲兌現(xiàn)時(shí)，保險(xiǎn)人仍然享有合同上的權(quán)利。但是如果票據(jù)已經(jīng)兌現(xiàn)，即新債已經(jīng)履行，舊債（即保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)）也應(yīng)消滅，其消滅時(shí)間應(yīng)和新債履行的期間一致，這在一般債的關(guān)系中影響可能不是很大，但是，在保險(xiǎn)法上，保險(xiǎn)費(fèi)何時(shí)清訖，具有重大的意義，所以在認(rèn)定上可以說是分秒必爭(zhēng)，保險(xiǎn)人在收受票據(jù)時(shí)雖然沒有表示即時(shí)發(fā)生保費(fèi)清訖的效力，但是，依一般商人的認(rèn)知，必知即期票據(jù)或票據(jù)到期日屆至后到票據(jù)獲兌現(xiàn)可能因?yàn)槭掷m(xù)或作業(yè)程序會(huì)有一小段“空檔期間”，所以既然已收受票據(jù)而沒有對(duì)該空檔期間的危險(xiǎn)承擔(dān)作出約定，就應(yīng)視為其接受在此“空檔期間”的危險(xiǎn)應(yīng)由其承擔(dān)。也就是說，如果保險(xiǎn)事故在此期間發(fā)生，保險(xiǎn)人不得主張保險(xiǎn)費(fèi)未付的法律后果；只有在票據(jù)未獲兌現(xiàn)時(shí)，基于新債未履行，舊債不消滅的原則，才可以主張保費(fèi)未付的效果。
（二）抵銷
民法上債的消滅原因之一的“抵銷”是否也適用于保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)的情形，例如由保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償金抵銷投保人的保險(xiǎn)費(fèi)不足，我國保險(xiǎn)法沒有特別予以明文規(guī)定，我們須就抵銷的法理進(jìn)行探討。
抵銷制度主要在于避免經(jīng)濟(jì)價(jià)值相同的同種債務(wù)在交互履行時(shí)所產(chǎn)生的麻煩，依抵銷的方式使債的關(guān)系消滅可產(chǎn)生與債的清償相同的法律后果。抵銷作為債的消滅原因，自羅馬法以來就為各國民法所承認(rèn)。債務(wù)以得抵銷為原則，但是各國民法一般也都規(guī)定有不得用于抵銷的債務(wù)。概括起來，大致有按照其性質(zhì)上不能抵銷的，法律規(guī)定不得抵銷的以及當(dāng)事人特別約定不得抵銷。除此之外，其他債務(wù)都是可以主張抵銷的。
保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)既不屬于性質(zhì)上不可抵銷之債，又不是法定禁止抵銷之債，所以也應(yīng)該可以適用民法上有關(guān)抵銷的規(guī)定。既然理論上可以抵銷，那么我們需要探討的是投保人是否可以以其將來可從保險(xiǎn)人處獲得的保險(xiǎn)金抵銷保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)。對(duì)此，《德國保險(xiǎn)企業(yè)監(jiān)督法》第26條明文規(guī)定禁止相互性保險(xiǎn)中保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)抵銷，德國保險(xiǎn)法第26條規(guī)定：會(huì)員不得以其應(yīng)交保費(fèi)義務(wù)與其對(duì)公司的理陪請(qǐng)求相互抵銷。
此外，一般營業(yè)性保險(xiǎn)中，如果保險(xiǎn)單中有禁止抵銷條款，其效力如何？即保險(xiǎn)法是否允許抵銷的意定禁止，頗值探討。對(duì)此，我國保險(xiǎn)法也沒有規(guī)定，而民法規(guī)定當(dāng)事人可以約定抵銷，依私法自治原則，似乎應(yīng)該允許這種約定保險(xiǎn)費(fèi)不能抵銷條款。但是，保險(xiǎn)合同一般都為格式合同，投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于合同內(nèi)容除保費(fèi)數(shù)額、到期日以及合同終止期日等較簡(jiǎn)單易懂的條文，其他深具法律重大意義的條款幾乎無法如保險(xiǎn)人那樣理解，讓對(duì)該條款毫不知情的投保人來承擔(dān)不利的法律后果，有違民法上的公平原則。而且民法上的抵銷制度的存在理由，除了簡(jiǎn)便與公平外，更具有防止當(dāng)事人在互相負(fù)有相同種類且已屆清償期的債權(quán)債務(wù)，以刁難的手段要求對(duì)方先履行，而后再給付，增加不必要的繁瑣。由此我們可以得出這樣的結(jié)論：除了因具有特定理由法律禁止抵銷外，比如德國法中規(guī)定的禁止以保費(fèi)與將來的可得的保險(xiǎn)金抵銷。如果雙方當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)以確定且已屆清償期，除非當(dāng)事人雙方都自愿放棄此立法的善意，否則應(yīng)盡量維護(hù)抵銷的可能性。因此，由保險(xiǎn)人單方面擬訂的保險(xiǎn)單內(nèi)禁止抵銷的條款，應(yīng)該不具有法律效力。
（三）保險(xiǎn)費(fèi)墊付
除定期的保險(xiǎn)外，一般人身保險(xiǎn)合同在交付保險(xiǎn)費(fèi)一定期間后，即有現(xiàn)金價(jià)值。這種價(jià)值一般稱之為不沒收價(jià)值或不沒收給付。也就是說，人身保險(xiǎn)費(fèi)交給保險(xiǎn)人后，其中一部分用于支付保險(xiǎn)人的費(fèi)用，剩下的大部分作為責(zé)任準(zhǔn)備金。保險(xiǎn)事故發(fā)生前，投保人也可以利用這部分現(xiàn)金價(jià)值。人身保險(xiǎn)合同之所以會(huì)具有現(xiàn)金價(jià)值是由人壽保險(xiǎn)合同的儲(chǔ)蓄性決定。因?yàn)槿藟郾ｋU(xiǎn)合同所承保的死亡事故是必然要發(fā)生的。保險(xiǎn)人遲早要向受益人給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)人所收取的保險(xiǎn)費(fèi)，除了部分營業(yè)開支外，大部分的積累還須返還給被保險(xiǎn)人或受益人。投保人每年將少數(shù)的錢，積存于保險(xiǎn)人手中，到老年去世后，其家屬可以得到一筆可觀的保險(xiǎn)金，同儲(chǔ)蓄十分相似，只不過他不能隨意支取，要到保險(xiǎn)事故發(fā)生后才能領(lǐng)取。另外，人壽保險(xiǎn)的死亡危險(xiǎn)隨著年齡的增長(zhǎng)而提高，不同年齡的死亡率是各不相同的，特別是到了晚年，死亡率上升非常迅速。如采用續(xù)保的辦法，保險(xiǎn)費(fèi)率必然逐年上升。在這種情況下，體力衰弱的被保險(xiǎn)人，考慮到本人生存時(shí)間不多，即使負(fù)擔(dān)過重，也可能會(huì)堅(jiān)持續(xù)保，而健康的人可能因?yàn)楸ＹM(fèi)負(fù)擔(dān)過重而中止保險(xiǎn)。為此保險(xiǎn)人一概采用均衡費(fèi)率，來代替每月的自然費(fèi)率，使保險(xiǎn)費(fèi)率年年相同。因此，投保人在早期交付的保險(xiǎn)費(fèi)中有溢交的部分，這部分資金跟銀行存款一樣，也可以取得利息，故這實(shí)際上也是積存于保險(xiǎn)人手中的儲(chǔ)蓄性款額。
現(xiàn)金價(jià)值為投保人所有的財(cái)產(chǎn)，投保人得為種種之利用，我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法關(guān)于展期之規(guī)定，及美國人壽保險(xiǎn)單上的“自動(dòng)貸款抵繳保費(fèi)條款”“雖在內(nèi)容與有關(guān)規(guī)定上未盡相同，但其目的與功效則屬一致，均在使保險(xiǎn)人于保單所有之現(xiàn)金價(jià)值范圍內(nèi)貸款與投保人，以抵繳到期保費(fèi)，展延保險(xiǎn)的期間”.也就是說，保險(xiǎn)合同具有現(xiàn)金價(jià)值后，如投保人停交保費(fèi)后，即可將此現(xiàn)金價(jià)值作為一次交納的保險(xiǎn)費(fèi)，仍可享有保險(xiǎn)保障，僅僅是減少保險(xiǎn)金額，或保險(xiǎn)金額不變而將原來的終身保險(xiǎn)改為定期保險(xiǎn)而已。
三、保險(xiǎn)費(fèi)交付的時(shí)間
（一）保險(xiǎn)費(fèi)交付時(shí)間的一般規(guī)定
1、保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)該在保險(xiǎn)合同規(guī)定的時(shí)間交付
保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)本質(zhì)上屬于投保人按照保險(xiǎn)合同應(yīng)該履行的義務(wù)，按照合同法“有約必守”的原則，如果保險(xiǎn)合同當(dāng)事人約定有交付時(shí)間，則投保人應(yīng)當(dāng)在約定時(shí)間交付保費(fèi)，如果保險(xiǎn)合同未載明具體的支付時(shí)間，則保費(fèi)應(yīng)在合理的時(shí)間內(nèi)支付。除非保單另有規(guī)定，保單失效之后，保險(xiǎn)人沒有義務(wù)接受任何遲付保費(fèi)。
在一般合同法上，付款時(shí)間在合同中通常并不具有影響合同效力的作用，除非合同載明不按時(shí)付款的效果，或者債權(quán)人已經(jīng)給予了債務(wù)人合理的通知。不過，在人身保險(xiǎn)中，及時(shí)交付到期應(yīng)付保費(fèi)是保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提條件，保費(fèi)交付義務(wù)人無正當(dāng)理由不按保險(xiǎn)合同規(guī)定及時(shí)交付保費(fèi)，會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人宣布保險(xiǎn)合同失效。及時(shí)支付保費(fèi)在保險(xiǎn)合同中之所以如此重要，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)成本、經(jīng)營費(fèi)用和合理利潤(rùn)的計(jì)算都是建立在保費(fèi)的假使交付上的。到期保費(fèi)的及時(shí)交付不僅關(guān)系到保險(xiǎn)公司本身的經(jīng)營，而且關(guān)系到保險(xiǎn)人承諾的給予被保險(xiǎn)人或受益人保單規(guī)定的投資收益能否實(shí)現(xiàn)。
2、保險(xiǎn)費(fèi)必須在損失發(fā)生前支付
除非被保險(xiǎn)人可以證明在保費(fèi)支付前已經(jīng)存在著有效的保險(xiǎn)合同，否則，損失發(fā)生后才支付保費(fèi)會(huì)使被保險(xiǎn)人喪失獲得保單項(xiàng)下的權(quán)利。在不存在具有約束力的保險(xiǎn)合同的情況下，投保標(biāo)的滅失使被保險(xiǎn)人或投保人失去了應(yīng)該具有的可保利益存在的基礎(chǔ)，支付作為保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的對(duì)價(jià)的保費(fèi)不具有任何意義，此外，如果不區(qū)分情況的一概允許被保險(xiǎn)人或投保人在損失發(fā)生后支付保費(fèi)，并約束保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)單項(xiàng)下的保險(xiǎn)責(zé)任，則被保險(xiǎn)人或投保人不免有欺詐之嫌，也會(huì)從一定程度上誘發(fā)欺詐，這與保險(xiǎn)的本質(zhì)不符，也有違公共利益。但是，如果存在可以構(gòu)成保險(xiǎn)人或其人棄權(quán)或失權(quán)的行為的話，則保險(xiǎn)人不能拒絕投保人或被保險(xiǎn)人在損失發(fā)生后支付保費(fèi)。
（二）首期保費(fèi)與續(xù)保保費(fèi)的支付
保費(fèi)依其交付的方式分為一次交付保費(fèi)和分期交付保費(fèi)兩種。人壽保險(xiǎn)具有儲(chǔ)蓄性質(zhì)，一般由投保人每年交付一定的保費(fèi)，經(jīng)過若干年后，獲得一筆整付的保險(xiǎn)金額，這在前面已經(jīng)論述過。所以，人壽保險(xiǎn)大多以分期付款方式交付保險(xiǎn)費(fèi)。但保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國家也存在由保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)，投保人在訂約時(shí)一次交付一筆確定的保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)期間投保人無須再交納任何費(fèi)用，而在保險(xiǎn)期間屆滿時(shí)獲得約定的保險(xiǎn)金額。又在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)費(fèi)多采用一次方式交納，但當(dāng)事人也可以約定分期交付。
交納保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)合同一方當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同成立生效后應(yīng)該履行的義務(wù)。保險(xiǎn)費(fèi)是投保人對(duì)保險(xiǎn)人所負(fù)的一項(xiàng)債務(wù)，投保人不履行債務(wù)，保險(xiǎn)人可以以債權(quán)人的身份要求其履行，如果仍不履行可以請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行，造成損害可以要求損害賠償。或者在投保人給付遲延時(shí)約定相當(dāng)期限，催告其履行，如果仍然不履行可以解除合同，造成損失的可以要求損害賠償。如果問題僅僅是這樣，保險(xiǎn)費(fèi)也就并沒有必要分為首期保費(fèi)與續(xù)期保費(fèi)。
但是，保險(xiǎn)費(fèi)交付義務(wù)在保險(xiǎn)制度中所具有的意義，不同于一般民法上的雙務(wù)合同中的債務(wù)人的給付義務(wù)。基于保險(xiǎn)的性質(zhì)，“保險(xiǎn)為危險(xiǎn)共同體，在團(tuán)體中的成員遭受損失時(shí)，負(fù)責(zé)補(bǔ)償損害的費(fèi)用是由各成員所交付的保險(xiǎn)費(fèi)所匯集而成，以實(shí)現(xiàn)分散風(fēng)險(xiǎn)的目的”，保險(xiǎn)費(fèi)的交付對(duì)于整個(gè)保險(xiǎn)公司的運(yùn)營及保險(xiǎn)事故的及時(shí)理賠具有極其重要的意義。可以說，保險(xiǎn)費(fèi)是整個(gè)保險(xiǎn)制度賴以存在的基礎(chǔ)。而首期保費(fèi)與續(xù)保保費(fèi)在性質(zhì)及交付要求具有根本的不同，所以保險(xiǎn)法對(duì)它們有不同的評(píng)價(jià)，這在各國保險(xiǎn)立法例中也是常見。《德國保險(xiǎn)合同法》第38條第1項(xiàng)規(guī)定：“保險(xiǎn)人在一次交付保險(xiǎn)費(fèi)或第一期保費(fèi)未按時(shí)交付時(shí)，在保險(xiǎn)費(fèi)交付前可以解除合同。保險(xiǎn)人在到期日后三個(gè)月內(nèi)未以訴訟方式請(qǐng)求保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)費(fèi)的，視為解除合同”，由此可知德國保險(xiǎn)合同法也如我國保險(xiǎn)法般區(qū)分第一期保費(fèi)及陸續(xù)到期保費(fèi)在保險(xiǎn)關(guān)系中的地位。下面我們分別對(duì)首期保費(fèi)和陸續(xù)到期保費(fèi)的交付予以探討。
1、首期保費(fèi)的交付。首期保費(fèi)在人身保險(xiǎn)合同訂立中具有非常關(guān)鍵的作用。通常投保人將填好的投保書-保險(xiǎn)要約和首期保費(fèi)同時(shí)交給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人一旦同意，保險(xiǎn)合同從約定的時(shí)間生效。大部分人身保險(xiǎn)單都規(guī)定：只有在投保人或被保險(xiǎn)人已經(jīng)交納首期保費(fèi)，保險(xiǎn)單于被保險(xiǎn)人生存期間送達(dá)，被保險(xiǎn)人仍然具有可保性，保單才開始生效。因此人身保險(xiǎn)合同的首期保費(fèi)應(yīng)該在保險(xiǎn)合同訂立之前或訂立之時(shí)支付。
2、續(xù)保保費(fèi)的交付。在人身保險(xiǎn)中，首期保費(fèi)以后支付的保費(fèi)都被稱為續(xù)保保費(fèi)。在英美法中，大部分法庭認(rèn)為續(xù)保保費(fèi)的支付是保險(xiǎn)人繼續(xù)承擔(dān)人壽保單或健康保單項(xiàng)下責(zé)任的先決條件。因此，續(xù)保保費(fèi)應(yīng)該在保單規(guī)定到期日之前支付，如果保險(xiǎn)人給予寬限期，則應(yīng)該在寬限期終止前支付。在一般情況下，投保人、被保險(xiǎn)人或保單持有人并未作出一定支付續(xù)保保費(fèi)的承諾。續(xù)保保費(fèi)并不是投保人、保單持有人或被保險(xiǎn)人所欠保險(xiǎn)人的債務(wù)；如果投保人、保單持有人或被保險(xiǎn)人拒付續(xù)保保費(fèi)，保險(xiǎn)人不能通過訴訟請(qǐng)求續(xù)保保費(fèi)，寬限期終止仍未交付續(xù)保保費(fèi)僅僅引起保險(xiǎn)合同的終止。
（三）寬限期的相關(guān)法律問題
幾乎所有的人身保險(xiǎn)合同和個(gè)別的財(cái)產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)合同都載有“寬限期條款”，該條款規(guī)定：投保人、被保險(xiǎn)人或保單持有人在保單規(guī)定的每年的續(xù)保保費(fèi)交付期限到期之后的一段時(shí)間（即寬限期）內(nèi)仍繼續(xù)享有保險(xiǎn)保障；但是該寬限期終止時(shí)投保人、保單持有人或被保險(xiǎn)人仍未支付已經(jīng)遲付的續(xù)保保費(fèi)，則該保險(xiǎn)保單的效力隨即自動(dòng)終止，保險(xiǎn)人無須發(fā)出任何的進(jìn)一步的通知。也就是說，該保單在寬限期內(nèi)繼續(xù)有效，只要投保人、保單持有人或被保險(xiǎn)人是在規(guī)定的期限內(nèi)支付遲付的續(xù)保保費(fèi)，就不會(huì)產(chǎn)生由于遲付續(xù)保保費(fèi)而使保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任中斷，進(jìn)而使發(fā)生的損失可能無法獲得賠償?shù)那闆r。寬限期時(shí)限的長(zhǎng)短一般由保險(xiǎn)合同條款具體規(guī)定，例如大多數(shù)美國人身保險(xiǎn)單規(guī)定投保人、保單持有人或被保險(xiǎn)人30天或31天的寬限期以支付過期保費(fèi)。我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定：如果人身保險(xiǎn)合同對(duì)寬限期沒有具體規(guī)定，投保人享有60天寬限期。（57條）
根據(jù)合同法的基本原理，當(dāng)債務(wù)人不按期履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)該給予適當(dāng)?shù)膶捪奁陂g，而不得立即解除合同，這是寬限期條款的民法基礎(chǔ)。但是，由于保險(xiǎn)費(fèi)的交付關(guān)系整個(gè)保險(xiǎn)制度的存續(xù)，關(guān)系著整個(gè)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)體系的完善，保險(xiǎn)法基于社會(huì)公共利益的考慮，為了保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，從而從根本上保障保險(xiǎn)制度的有序發(fā)展，直接對(duì)寬限期予以了明確的法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人不能以約定排除寬限期的適用。
寬限期對(duì)于保險(xiǎn)人或保單持有人具有顯而易見的好處。這種好處在于，自保費(fèi)到期日到寬限期終止日這段期間，即使投保人未交納保費(fèi)，保險(xiǎn)人仍繼續(xù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在此期間發(fā)生的損失被保險(xiǎn)人或保單持有人仍可獲得賠償。實(shí)際上，這就等于允許被保險(xiǎn)人或保單持有人遲付續(xù)保保費(fèi)。從某種意義上說，被保險(xiǎn)人或保單持有人獲得了寬限期內(nèi)的免費(fèi)保障。這至少從表面上來看是對(duì)保險(xiǎn)人不利的。
各國保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同規(guī)定寬限期主要基于以下考慮：第一，大多數(shù)人身保險(xiǎn)合同都是長(zhǎng)期保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人或保單持有人在交納了幾年、甚至幾十年保費(fèi)之后，僅因一次遲付保費(fèi)就使保險(xiǎn)合同失效對(duì)被保險(xiǎn)人或保單持有人有失公平，不利于公共利益的維護(hù)。第二，給予被保險(xiǎn)人或保單持有人一定的寬限期，通常并不會(huì)造成保險(xiǎn)人承保風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)性改變。因?yàn)檫t付保費(fèi)只是個(gè)別情況，而被保險(xiǎn)人于寬限期內(nèi)支付遲付保費(fèi)之前發(fā)生承保危險(xiǎn)造成承保損失又屬極個(gè)別情況。此外，除非謀殺，保單持有人很難預(yù)見被保險(xiǎn)人會(huì)在寬限期期間內(nèi)死亡，從而利用寬限期不交保費(fèi)而獲利。第三，寬限期對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)營銷具有潛在的好處。續(xù)保率一直是長(zhǎng)期保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人所關(guān)心的問題，寬限期有利于保險(xiǎn)人提高續(xù)保率。投保人或保單持有人遲交或漏交保費(fèi)，可以在寬限期內(nèi)補(bǔ)交，這就避免了被保險(xiǎn)人或保單持有人轉(zhuǎn)而向其他公司投保。因?yàn)樵趯捪奁趦?nèi)補(bǔ)交保費(fèi)不僅使原保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，而且條件不變；重新投保有可能會(huì)因履行一系列的手續(xù)而使保費(fèi)提高或保險(xiǎn)條件變更。
在寬限期的使用中有兩個(gè)問題需要注意：首先，被保險(xiǎn)人或保單持有人通知保險(xiǎn)人取消保單，不再繼續(xù)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，喪失保單項(xiàng)下寬限期所給予他們的權(quán)利。換句話說，當(dāng)被保險(xiǎn)人或保單持有人告訴保險(xiǎn)人不再繼續(xù)交納續(xù)保保費(fèi)，不再續(xù)保，保單到期時(shí)保險(xiǎn)合同即終止。如果保單到期后30日內(nèi)被保險(xiǎn)人死亡或出現(xiàn)其他承保損失，一般情況保單持有人或受益人不能以存在寬限期、保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效為理由請(qǐng)求賠償。因?yàn)閷捪奁谑潜雾?xiàng)下的一項(xiàng)合同權(quán)利，保險(xiǎn)合同終止，除非另有約定，合同項(xiàng)下的權(quán)利隨即終止。其次，在終身人壽保險(xiǎn)合同中同時(shí)存在“寬限期條款”和“防止保單失效條款”（終身壽險(xiǎn)保單在生效若干年后會(huì)積累一定的現(xiàn)金價(jià)值。絕大多數(shù)的終身人壽保單都規(guī)定，當(dāng)被保險(xiǎn)人拖欠支付保費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)將終身壽險(xiǎn)保單轉(zhuǎn)變?yōu)槎ㄆ趬垭U(xiǎn)保單，并用保單項(xiàng)下的現(xiàn)金價(jià)值支付定期壽險(xiǎn)保費(fèi)，直至該現(xiàn)金價(jià)值用盡為止。不過被保險(xiǎn)人自愿選擇終止終身壽險(xiǎn)保單者不在此列）時(shí)，弄清二者的關(guān)系就顯得尤為重要。首先兩者存在著概念上的差異，“防止保單失效是一種保險(xiǎn)保障的自動(dòng)擴(kuò)展，寬限期則是一項(xiàng)合同權(quán)利”.其次，二者有效期間的計(jì)算是同時(shí)，而不是順序進(jìn)行的，例如，被保險(xiǎn)人的終身壽險(xiǎn)保單于12月31日終止，寬限期從1月1日至1月31日止，假定該保單項(xiàng)下的現(xiàn)金價(jià)值可以用以支付90天的定期壽險(xiǎn)。那么被保險(xiǎn)人或保單持有人可以在寬限期交納續(xù)保保費(fèi)，終身壽險(xiǎn)保單繼續(xù)有效；或者，放棄交納保費(fèi)，按照防止保單失效條款自1月1日起享受3個(gè)月的定期壽險(xiǎn)，至3月底終止。任何情況下，保險(xiǎn)人對(duì)4月份發(fā)生的被保險(xiǎn)人死亡事故無保險(xiǎn)金給付責(zé)任。因?yàn)閮身?xiàng)條款有效期間是同時(shí)開始的，而不是“寬限期”在前“防止保單失效”在后，或“防止保單失效”在前“寬限期”在后。
四、怠于交付保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果
保險(xiǎn)合同為有償契約，任何一方都應(yīng)該按照其承諾給付對(duì)價(jià)。投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)是其履行合同義務(wù)的行為，所以投保人若怠于給付保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)該按照一般合同不履行的規(guī)定處理，這一點(diǎn)是毫無疑義的。但是，保險(xiǎn)合同究竟是要物合同還是非要物合同還存在著理論上的爭(zhēng)議，另外，由于人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)的法律性質(zhì)具有特殊性，因而怠于交付人壽保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)費(fèi)產(chǎn)生的法律后果不同于怠于交付財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果。我國《保險(xiǎn)法》第17條及58條特別規(guī)定了人壽保險(xiǎn)中陸續(xù)到期的保險(xiǎn)費(fèi)未付的法律后果，從而排除一般民法的規(guī)定，自應(yīng)遵循。當(dāng)然，這是針對(duì)就保險(xiǎn)合同當(dāng)事人無特別約定時(shí)而言，如果在保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人有約定投保人怠于交付保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果時(shí)，則須視其內(nèi)容決定其效力。以下分別對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)中保險(xiǎn)費(fèi)未付的法律后果進(jìn)行研究。
（一）怠于給付財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)費(fèi)大多以一次交付為原則，以約定分期交付為例外。關(guān)于怠于交付保險(xiǎn)費(fèi)的后果，可以將一次交付保費(fèi)和分期交付保費(fèi)中第一期保費(fèi)視為同類，陸續(xù)到期保費(fèi)則為另一類。我國《保險(xiǎn)法》第13條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交納保險(xiǎn)費(fèi)。”但是交納保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)合同的效力之間的關(guān)系如何，很難從該條中得出，實(shí)務(wù)中由于該條而產(chǎn)生的問題也頗多。總的來說關(guān)于這個(gè)問題的學(xué)者的主張主要有兩種：
1、保險(xiǎn)費(fèi)的交付為保險(xiǎn)合同生效要件說。采該說的學(xué)者是針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中存在的保險(xiǎn)業(yè)者為取悅客戶，以延遲收取保費(fèi)作為惡性競(jìng)爭(zhēng)的手段影響保險(xiǎn)人的清償能力的情況，主張為健全保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)營，以法律規(guī)定一次交付及第一期保費(fèi)未付的保險(xiǎn)合同不產(chǎn)生效力，換言之，如果保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)費(fèi)交付之前，則保險(xiǎn)人不負(fù)保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任，希望以此督促保險(xiǎn)人盡快交付保費(fèi)。
2、保險(xiǎn)費(fèi)的約定為保險(xiǎn)合同生效要件說。主張?jiān)撜f的學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)費(fèi)的約定為保險(xiǎn)合同的生效要件。保險(xiǎn)合同如未約定保險(xiǎn)費(fèi)，則該合同絕對(duì)無效。保險(xiǎn)費(fèi)一經(jīng)約定，則保險(xiǎn)合同不但成立，而且當(dāng)即發(fā)生效力。至于投保人應(yīng)在何時(shí)交付保險(xiǎn)費(fèi)，基于合同自由的原則，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自由約定，法律沒有必要約定。
筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)費(fèi)的約定應(yīng)當(dāng)為保險(xiǎn)合同的成立要件。保險(xiǎn)費(fèi)的交付僅僅為投保人的合同義務(wù)。首先，我們來看保費(fèi)的約定到底應(yīng)為合同的成立要件還是生效要件，我們知道，所謂合同的成立是指當(dāng)事人雙方經(jīng)由要約和承諾，就合同的主要條款達(dá)成合意，即雙方意思表示一致而建立了合同關(guān)系。而合同的生效是指已經(jīng)成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生一定的法律拘束力，成立屬于事實(shí)事實(shí)上判定而生效則屬于法律上的判定，即對(duì)一定已經(jīng)成立的合意國家是否予以法律上的承認(rèn)。而關(guān)于保險(xiǎn)費(fèi)的約定，我們仔細(xì)分析一下，不難發(fā)現(xiàn)它實(shí)際上是對(duì)合同所要求的主要條款之一的價(jià)格條款的約定，屬于事實(shí)問題，按照合同法的一般理論，對(duì)合同主要條款雙方意思表示一致則標(biāo)志著合同的成立，因此保險(xiǎn)費(fèi)的約定從理論上講應(yīng)該屬于合同成立的范疇，當(dāng)事人之間對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)條款達(dá)成一致就標(biāo)志著保險(xiǎn)合同的成立，保險(xiǎn)合同具有保險(xiǎn)費(fèi)條款是保險(xiǎn)合同的成立要件。其次，我們來考察一下是否應(yīng)該從法律上將保險(xiǎn)合同規(guī)定為要物合同。而是否將保險(xiǎn)合同規(guī)定為要物合同對(duì)合同雙方當(dāng)事人的影響為：（1）如果為要物合同，可確保保險(xiǎn)人清償資金的聚集，從而使保費(fèi)的收取及時(shí)到位，但也會(huì)因保費(fèi)未付而導(dǎo)致保險(xiǎn)合同未生效，從而保險(xiǎn)人無權(quán)收取保費(fèi)。對(duì)于投保人來說，則在保險(xiǎn)合同成立后未交費(fèi)前仍不受保險(xiǎn)合同的保護(hù)，但也不負(fù)支付保費(fèi)的義務(wù)。（2）如果為非要物合同，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立后，可以以訴訟方式請(qǐng)求交付保險(xiǎn)費(fèi)，但同時(shí)也須負(fù)擔(dān)承擔(dān)危險(xiǎn)的義務(wù)，或者在遲延給付時(shí)解除合同，二者擇一；對(duì)于投保人而言，則在保險(xiǎn)合同成立后，即立即受法律保護(hù)，但也負(fù)交付保費(fèi)義務(wù)。兩者比較之下可知采“要物合同”對(duì)于保險(xiǎn)制度的優(yōu)點(diǎn)僅在于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人是否負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任以保費(fèi)是否已交付為準(zhǔn)，可確保保險(xiǎn)人的清償能力。但是，關(guān)于保險(xiǎn)人的清償力，可以借助保險(xiǎn)業(yè)設(shè)立最低資本額的規(guī)定得到保障。而在采“非要物合同”情形下，保險(xiǎn)人雖然可能在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，因未解除合同而仍須負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，但對(duì)保費(fèi)仍可以請(qǐng)求給付，其間的差距只在于“已收取”和“未收取”的時(shí)間差距。此差距對(duì)一保險(xiǎn)業(yè)而言，影響極微。并且，如果認(rèn)為保障保險(xiǎn)人清償能力重于一切，那么以保費(fèi)交付為合同生效要件的原則也不妥當(dāng)，因合同既未生效，投保人也無給付保費(fèi)義務(wù)。對(duì)此，德國保險(xiǎn)合同法即采“兌現(xiàn)原則”，該法第38條第2項(xiàng)規(guī)定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生保費(fèi)如果未付，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償?shù)呢?zé)任，但合同仍有效。換言之，保險(xiǎn)人仍然可以請(qǐng)求保險(xiǎn)費(fèi)的交付。
由以上分析可知，依保險(xiǎn)法理論而言，保險(xiǎn)合同似應(yīng)當(dāng)不以保險(xiǎn)費(fèi)的交付為生效要件為宜。保險(xiǎn)合同成立后，投保人對(duì)于一次交付或第一期保險(xiǎn)費(fèi)遲延給付，保險(xiǎn)人可以依一般債的關(guān)系，以訴訟方式請(qǐng)求給付或解除合同，未支付該項(xiàng)保費(fèi)不影響合同的效力，但保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，約定以一次交付或第一期保險(xiǎn)費(fèi)的交付為合同生效要件的情況除外。如果無約定，則依保險(xiǎn)合同為非要物合同的本質(zhì)，不得強(qiáng)行以保費(fèi)交付為合同生效的要件。
此外，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中如果約定以分期方式交付保險(xiǎn)費(fèi)，陸續(xù)到期的保費(fèi)即為確定的債務(wù)，投保人對(duì)之有履行的義務(wù)，至于未履行的效果如何，我國保險(xiǎn)法并未作特別規(guī)定，所以須依民法的規(guī)定討論。據(jù)此陸續(xù)到期的保費(fèi)未交付的，保險(xiǎn)人可以以訴訟方式請(qǐng)求交付，且投保人須負(fù)遲延給付的責(zé)任，為支付保費(fèi)不影響合同的效力。但是，在實(shí)務(wù)上，保險(xiǎn)合同對(duì)于陸續(xù)到期的保險(xiǎn)費(fèi)未付的后果幾乎都有特別規(guī)定，如“不按期交付保費(fèi)，本保單自動(dòng)失效”，或“保險(xiǎn)費(fèi)到期未交付的，本合同的效力及時(shí)中止”等，從而具有約束當(dāng)事人的效力。依此，在保險(xiǎn)合同效力喪失或中止之后，保險(xiǎn)人不再受保險(xiǎn)合同的約束，但也同時(shí)喪失其對(duì)后續(xù)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)。但須注意的是，保險(xiǎn)單上附有保費(fèi)到期未付，保險(xiǎn)合同效力自動(dòng)中止、終止或失效的條款，該條款效力如何，依我國保險(xiǎn)法的理論，頗值探討。我國保險(xiǎn)法對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中陸續(xù)到期保費(fèi)未付的效果，并無特別規(guī)定，而民法上也無任何強(qiáng)制或禁止的規(guī)定，所以當(dāng)事人似乎可以自由約定而具有約束雙方的效力。但在保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國家漸有限制這種條款的趨勢(shì)，責(zé)令保險(xiǎn)人在主張這種“保費(fèi)未付，合同失效”條款效力之前必須先證明，已在到期前將該條款的效力以書面方式告知投保人，以提醒其注意，且如果在到期后才告知，合同效力的喪失必須延至告知到達(dá)后，一定寬限期之后才發(fā)生。如未履行告知義務(wù)，自然該自動(dòng)失效條款不生效力。這種立法主要是基于以下考慮：保險(xiǎn)合同為附和合同，為使當(dāng)事人之間合同的締結(jié)能夠真正的體現(xiàn)合同自由原則，必須使投保人關(guān)于其行為足以引起雙方權(quán)利義務(wù)變動(dòng)的情形能從保險(xiǎn)人處得到充分的法律說明，以便保護(hù)其權(quán)益。尤其這種效果與一般民法上關(guān)于到期未付的效果并不一致，保險(xiǎn)法雖然不禁止保險(xiǎn)人訂立這種條款，但是這種訂立應(yīng)該建立在誠實(shí)信用的原則之上，因此應(yīng)將此條款的效力在發(fā)生前讓投保人知悉，以示公平。另一方面，對(duì)保險(xiǎn)人而言，通過這種限制，可能會(huì)增加經(jīng)營費(fèi)用上的支出，但這可消化于保費(fèi)計(jì)算中，所以在實(shí)行上并不會(huì)造成多大阻礙。
（二）怠于給付人身保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果
人壽保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)大多以分期付款方式交付。第一期保費(fèi)未付的效果應(yīng)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)第一期及一次交付保險(xiǎn)費(fèi)未付的效果相同，這里就不再論述。但是，也有同屬主張保險(xiǎn)合同為非要物合同的學(xué)者，認(rèn)為人壽保險(xiǎn)為要物合同，其依據(jù)為保險(xiǎn)法第59條的規(guī)定，59規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)于人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)不得以訴訟方式要求投保人支付”，認(rèn)為本條所稱的保險(xiǎn)費(fèi)并沒有限定為陸續(xù)到期的保費(fèi)，因此應(yīng)包括第一期及其后陸續(xù)到期的保險(xiǎn)費(fèi)，由此他們主張“在通常情況下，人壽保險(xiǎn)合同須自保險(xiǎn)費(fèi)支付之日起開始發(fā)生效力。”如果保險(xiǎn)人對(duì)于首期保險(xiǎn)費(fèi)不能以訴訟方式請(qǐng)求交付，即表示人壽保險(xiǎn)合同于第一期保費(fèi)未付前，合同仍未生效。否則，保險(xiǎn)合同已經(jīng)生效，為什么不可以訴訟方式請(qǐng)求因合同有效成立所產(chǎn)生的債務(wù)？筆者認(rèn)為，人壽保險(xiǎn)人如果已經(jīng)同意承保，并已出具保單，即可以將第一期保費(fèi)視為既得債權(quán)，仍然可以請(qǐng)求以訴訟方式請(qǐng)求給付。我國《保險(xiǎn)法》第59條的規(guī)定是立法上的失誤。正如有的學(xué)者所指出的，“其實(shí)保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)不得以訴訟方式請(qǐng)求之，意在保護(hù)要保人或被保險(xiǎn)人于契約成立生效后，不致因不愿繼續(xù)受具有長(zhǎng)期性之人壽保險(xiǎn)契約之結(jié)束，而全部喪失其以前所交保險(xiǎn)費(fèi)之應(yīng)得利益，因此只適用于以后保險(xiǎn)費(fèi)。”所以，如果人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人并未要求保險(xiǎn)人預(yù)付保險(xiǎn)費(fèi)，而僅基于投保人要約，保險(xiǎn)人予以承諾，從而使合同成立，則沒有理由將人壽保險(xiǎn)的首期保費(fèi)的支付規(guī)定為保險(xiǎn)合同生效的條件，這有違立法的初衷。
至于人壽保險(xiǎn)陸續(xù)到期的保費(fèi)未付的法律效果比較復(fù)雜，總的來說可以從以下幾個(gè)方面把握。
1、第二期以后各到期的保費(fèi)，投保人不得以訴訟方式請(qǐng)求交付。這是由人壽保險(xiǎn)的儲(chǔ)蓄性質(zhì)決定的。人壽保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)不象財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)費(fèi)只為保險(xiǎn)人承擔(dān)危險(xiǎn)的對(duì)價(jià)，它還兼具有儲(chǔ)蓄性質(zhì)，所以關(guān)于其分期交付第二期以后陸續(xù)到期保險(xiǎn)費(fèi)未付效果的立法原則須和一般債務(wù)不履行不同，而且人壽保險(xiǎn)都為長(zhǎng)期的持續(xù)性合同，在此期間投保人可能因資力發(fā)生困難或其他原因而不愿意繼續(xù)交付到期的保險(xiǎn)費(fèi)，如果依一般債的原則保險(xiǎn)人可以對(duì)之提訟上的請(qǐng)求，繼續(xù)維持合同的效力，這不啻強(qiáng)迫投保人儲(chǔ)蓄，而且有違公平原則，所以保險(xiǎn)法禁止保險(xiǎn)人以訴訟方式請(qǐng)求交付。
2、原則上，除合同另有約定外，投保人超過規(guī)定的期間一定期限未支付當(dāng)期保費(fèi)的，合同效力中止，或者由保險(xiǎn)人按照合同約定的條件減少保險(xiǎn)金額，從而選擇適用保費(fèi)自動(dòng)墊付條款或減額交清保費(fèi)。若保險(xiǎn)人按照約定減少保險(xiǎn)金額的，保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效。如果合同效力中止的，則可能依法產(chǎn)生兩種法律后果：
（1）保險(xiǎn)合同恢復(fù)效力
壽險(xiǎn)合同中的保單復(fù)效條款通常規(guī)定，寬限期終止仍未交納保費(fèi)的保單所有權(quán)人如果履行保單規(guī)定的條件，可以在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，一般是3年或5年，恢復(fù)已失效的保單的效力。保單復(fù)效的先決條件通常包括：向保險(xiǎn)人提交復(fù)效申請(qǐng)、提供被保險(xiǎn)人具有可保性的證明、補(bǔ)交連同利息在內(nèi)的全部欠交保費(fèi)等。
我國《保險(xiǎn)法》58條規(guī)定：“效力已經(jīng)中止的保險(xiǎn)合同經(jīng)保險(xiǎn)人與投保人協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，在投保人補(bǔ)足保險(xiǎn)費(fèi)后，合同效力恢復(fù)。”這項(xiàng)規(guī)定是為保護(hù)投保人或被保險(xiǎn)人利益而設(shè)，在于避免因一期保費(fèi)未付而喪失以前所交保費(fèi)而產(chǎn)生的利益。該條有關(guān)復(fù)效的規(guī)定，表面上看起來好象把合同的效力完全委諸當(dāng)事人之間的協(xié)議，相當(dāng)公平、合理，但是深思起來，該項(xiàng)規(guī)定其實(shí)有違法理。因?yàn)樗^復(fù)效，實(shí)際只是延續(xù)原保險(xiǎn)合同的效力而已，復(fù)效的合同相對(duì)于中止的合同并不是一個(gè)新的合同。因此，一個(gè)中止后又復(fù)效的合同應(yīng)該跟未曾中止而又持續(xù)進(jìn)行的合同在法律上相同的評(píng)價(jià)。換言之，合同中止后所交的保費(fèi)，與未曾中止所交的保費(fèi)，性質(zhì)上也沒有差異。所以從理論上將，只要投保人一旦交納保費(fèi)，中止的合同便恢復(fù)效力，而不應(yīng)經(jīng)投保人與保險(xiǎn)人雙方的協(xié)商一致。除此之外，雙方協(xié)商一致的要求可能成為保險(xiǎn)人逃避承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的借口。比如，在合同中止期間，保險(xiǎn)人的身體狀況發(fā)生變化，而這種變化屬于保險(xiǎn)人在最初訂立合同時(shí)便已經(jīng)預(yù)測(cè)到的，本來在合同未中止效力時(shí)，保險(xiǎn)人不能以此作為拒絕承保的借口，但是在合同效力中止的情況下，卻可以依照保險(xiǎn)法58條的規(guī)定用協(xié)議不成的方式來達(dá)成這個(gè)目的。對(duì)于只因一時(shí)疏忽而漏交保費(fèi)或一時(shí)無力支付保費(fèi)的被保險(xiǎn)人來說，這樣的結(jié)論未免顯失公平。反觀我國臺(tái)灣地區(qū)的保險(xiǎn)法第116條則規(guī)定：“效力中止的保險(xiǎn)契約以保險(xiǎn)費(fèi)或其他費(fèi)用清償后，翌日上午零時(shí)開始恢復(fù)效力”，此項(xiàng)規(guī)定對(duì)于中止后的合同是否復(fù)效，只以保險(xiǎn)費(fèi)是否再度交付為準(zhǔn)，同時(shí)關(guān)于復(fù)效時(shí)間的規(guī)定十分明確，而且屬于強(qiáng)行性規(guī)定，當(dāng)事人不得變更，但有利于保護(hù)被保險(xiǎn)人利益除外，從而有效的投保人和被保險(xiǎn)人的利益，避免他們因一期保費(fèi)未付而喪失以前交付保費(fèi)產(chǎn)生的利益，從而有效維護(hù)了保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的利益平衡。這一立法頗值我們借鑒。可能有主張保險(xiǎn)人和投保人協(xié)商一致才使合同效力恢復(fù)的人會(huì)認(rèn)為這樣規(guī)定會(huì)助長(zhǎng)投保人利用這一規(guī)定拖欠保費(fèi)，有隱疾后才交保費(fèi)的逆選擇，筆者認(rèn)為這種擔(dān)心大可不必，因?yàn)椋紫刃Яχ兄惯@段期間出現(xiàn)保險(xiǎn)事故的可能性很少，而純粹利用效力中止后這段時(shí)間來獲得保費(fèi)的更是少之又少。另外，對(duì)于怠于交付人壽保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)費(fèi)，我國保險(xiǎn)法采自動(dòng)中止主義，而保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國家為促使保險(xiǎn)人和投保人雙方在保險(xiǎn)關(guān)系發(fā)生變動(dòng)時(shí)實(shí)質(zhì)力量的平衡，常責(zé)令保險(xiǎn)人在主張投保人或被保險(xiǎn)人行為所產(chǎn)生的后果時(shí)，須先證明已經(jīng)將該效果以書面方式通知被保險(xiǎn)人。對(duì)于人壽保險(xiǎn)費(fèi)未付效果，一般采催告中止主義，即保險(xiǎn)人未經(jīng)合法催告投保人交納續(xù)期保費(fèi)，合同不產(chǎn)生中止的效力。（參閱德國保險(xiǎn)法37，39條）我國保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中已有續(xù)期保費(fèi)催交的做法，但是《保險(xiǎn)法》還沒有明文規(guī)定。
（2）解除合同
我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定人壽保險(xiǎn)合同自合同效力中止之日起兩年內(nèi)投保人或被保險(xiǎn)人未交納保費(fèi)的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。由于保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利是法律賦予的、在人壽保險(xiǎn)合同的投保人自合同效力中止之日起兩年內(nèi)未交納保費(fèi)時(shí)的權(quán)利，所以，這里我們需要研究的只是人壽保險(xiǎn)合同因續(xù)保保費(fèi)不交而解除合同的法律問題。至于其他的合同解除的不再贅述。合同解除的法律后果最重要的表現(xiàn)是解除行為是否具有溯及力。若合同解除具有溯及力，則視為合同自始沒有生效，發(fā)生恢復(fù)原狀的法律后果；若合同解除沒有溯及力，則合同解除的效力僅向?qū)硐麥纾獬暗暮贤P(guān)系仍然有效。就保險(xiǎn)合同解除而言，我們主要研究的是保險(xiǎn)合同的解除是否具有溯及力的問題，主要表現(xiàn)為保險(xiǎn)合同解除后保險(xiǎn)費(fèi)是否應(yīng)該返還。
理論界一般認(rèn)為，非繼續(xù)性合同解除原則上具有溯及力，而繼續(xù)性合同的解除原則上不具有溯及力。理由是：就兩類合同而言，非繼續(xù)性合同被解除時(shí)能夠恢復(fù)原狀，而繼續(xù)性合同已經(jīng)進(jìn)行的使用收益是不具有返還性的。我們知道“保險(xiǎn)合同的履行是在一定的持續(xù)時(shí)間內(nèi)完成的，不是一時(shí)或一次性完成，它在整個(gè)保險(xiǎn)期間具有法律效力，符合繼續(xù)性合同特征”，既然保險(xiǎn)合同屬于繼續(xù)性合同，那么，保險(xiǎn)合同解除是否就一定不具有溯及力？也就是說保險(xiǎn)合同因投保人不交付保險(xiǎn)費(fèi)而被保險(xiǎn)人行使解除權(quán)予以解除時(shí)，保險(xiǎn)費(fèi)是否一概不應(yīng)返還？筆者認(rèn)為，這個(gè)問題不能一概而論，而應(yīng)該從人壽保險(xiǎn)合同的性質(zhì)入手去探討。人壽保險(xiǎn)合同屬于給付性合同，它與一般的補(bǔ)償性合同不同，更多的具有儲(chǔ)蓄性質(zhì)，投保人所交納的保險(xiǎn)費(fèi)既不屬于保險(xiǎn)人已經(jīng)取得的利益，也不是人壽保險(xiǎn)公司的利潤(rùn)收入，甚至可以說，已經(jīng)收取的保險(xiǎn)費(fèi)中有一部分是保險(xiǎn)人對(duì)投保人的債務(wù)。我國臺(tái)灣學(xué)者也認(rèn)為：“人壽保險(xiǎn)有投資之性質(zhì)，要保人所付之保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)累積為責(zé)任準(zhǔn)備金，而非保險(xiǎn)人取得之利益”。因此對(duì)于因投保人不交納續(xù)期保費(fèi)而保險(xiǎn)人依法合同的場(chǎng)合，保險(xiǎn)人也負(fù)有返還保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。即這時(shí)保險(xiǎn)合同的解除具有溯及力。
結(jié)語
隨著我國加入世界貿(mào)易組織，大量外資保險(xiǎn)公司涌入，保險(xiǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)必然越來越激烈，而我國保險(xiǎn)業(yè)雖然在90年代以后有了飛速的發(fā)展，但是與世界先進(jìn)國家仍然存在相當(dāng)大的差距。在保險(xiǎn)法的研究方面也存在著很大的不足，尤其是對(duì)保險(xiǎn)法中最重要的問題保險(xiǎn)費(fèi)的探討，雖散見于各種保險(xiǎn)期刊之中，但尚未有對(duì)這一課題從法律角度進(jìn)行系統(tǒng)而完整的研究。筆者也正是認(rèn)識(shí)到這一論題的理論價(jià)值、現(xiàn)實(shí)意義和作用以及現(xiàn)今研究上的不足，才選取了“保險(xiǎn)費(fèi)交付的法律問題”作為碩士研究生學(xué)位論文的題目，力圖以民法基本原理為基點(diǎn)，分析保險(xiǎn)費(fèi)交付中的各種法律問題。但是，由于本人學(xué)識(shí)水平和論文篇幅所限以及缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等，文中研究、探討、論證的深度可能不夠，有些相關(guān)內(nèi)容也未能涉及，這些都有待于在今后的學(xué)習(xí)和實(shí)踐中進(jìn)一步加以探討和提高。
注釋：
1.徐衛(wèi)東：《保險(xiǎn)法論》，吉林大學(xué)出版社2000年版，第15頁。
2.孔佑杰主編：《各國保險(xiǎn)法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版，第74頁。
3.張廣興：《債法總論》，法律出版社1998年版，第235頁。
4.李玉泉：《保險(xiǎn)法》，法律出版社1998年版，第111頁。
5.郭宏彬：《保險(xiǎn)利益原則之再界定》，載于《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第3期，第12頁。
6.孔佑杰主編：《各國保險(xiǎn)法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版，第72頁。
7.戚非、彭捷等：《淺談保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的定位》，載于《保險(xiǎn)研究》1999年第3期，第17頁。
8.[臺(tái)]施文森：《保險(xiǎn)法總論》，中華書局中華民國83年增訂版，第32頁。
9.MarineInsuranceAct1906.Section53.Subsection1
10.MarineInsuranceAct1906.Section53.Subsection2
11.陳欣：《保險(xiǎn)法》，北京大學(xué)出版社2000年版，第101頁。
12.徐衛(wèi)東：《保險(xiǎn)法論》，吉林大學(xué)出版社2000年版，第26頁。
13.陳欣：《保險(xiǎn)法》，北京大學(xué)出版社2000年版，第105頁。
14.周玉華：《保險(xiǎn)合同法總論》，中國檢察出版社2000年版，第185頁。
15.趙新華：《票據(jù)法》吉林大學(xué)出版社2000年版，第18頁。
16.張廣興：《債法總論》，法律出版社1998年版，第198頁。
17.孔佑杰主編：《各國保險(xiǎn)法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版，第75頁。
18.施文森：《保險(xiǎn)法判決之研究》，五南圖書出版公司1983年版，第88頁。
19.李玉泉：《保險(xiǎn)法》，法律出版社1998年版，第10頁。
20.孔佑杰主編：《各國保險(xiǎn)法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版，第77頁。
21.Vance：insurance，srded，1951，p336
22.陳欣：《保險(xiǎn)法》，北京大學(xué)出版社2000年版，第104頁。
23.艾莘凱：《論保險(xiǎn)合同的成立與生效》，載于《東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第4期，第16頁。
24.張淑珍：《再談保險(xiǎn)合同的要式與不要式-與王饒同志商榷》，載于《保險(xiǎn)研究》1997年第8期，第43頁。
25.轉(zhuǎn)引自周玉華：《保險(xiǎn)合同法總論》，中國檢察出版社2000年版，第180頁。
26.轉(zhuǎn)引自周玉華：《保險(xiǎn)合同法總論》，中國檢察出版社2000年版，第184頁。
27.陸燕芬：《交納保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)合同生效的前提》，載于《保險(xiǎn)研究》2000年第9期，第82頁。
28.王力：《保險(xiǎn)費(fèi)法律問題探微》，北大法律信息網(wǎng)。
29.王力：《保險(xiǎn)費(fèi)法律問題探微》，北大法律信息網(wǎng)。
30.崔明霞：《祖國大陸保險(xiǎn)法與臺(tái)灣地區(qū)法規(guī)比較》，載于《中南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第6期，第85頁。
31.孔佑杰主編：《各國保險(xiǎn)法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版，第71頁。
32.張簡(jiǎn)志：《保險(xiǎn)法》，臺(tái)北書泉出版社1995年版，第54頁。
33.樊啟榮：《論保險(xiǎn)合同的解除與溯及力》，載于《保險(xiǎn)研究》1997年第8期，第43頁。
參考文獻(xiàn)：
1.徐衛(wèi)東：《保險(xiǎn)法論》，吉林大學(xué)出版社2000年版。
2.李玉泉：《保險(xiǎn)法》，法律出版社1998年版，第111頁。
3.張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版。
4.周玉華：《保險(xiǎn)合同法總論》，中國檢察出版社2000年版。
5.施文森：《保險(xiǎn)法總論》，中華書局中華民國83年增訂版。
6.陳欣：《保險(xiǎn)法》，北京大學(xué)出版社2000年版。
7.趙新華：《票據(jù)法》，吉林大學(xué)出版社2000年版。
8.張淑珍：《再談保險(xiǎn)合同的要式與不要式-與王饒同志商榷》，載《保險(xiǎn)研究》1997年第8期。
9.王力：《保險(xiǎn)費(fèi)法律問題探微》，北大法律信息網(wǎng)。
10.張簡(jiǎn)志：《保險(xiǎn)法》，臺(tái)北書泉出版社1995年版。
11.樊啟榮：《論保險(xiǎn)合同的解除與溯及力》，載《保險(xiǎn)研究》1997年第8期。
12.江朝國：《保險(xiǎn)法論文集》，瑞典圖書股份有限公司中華民國86年版。
13.施文森：《保險(xiǎn)法判決之研究》，五南圖書出版公司1983年版。
14.王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社2000年版。
15.周玉華：《保險(xiǎn)合同與保險(xiǎn)索賠理賠》，人民法院出版社2001年版。
16.孔佑杰主編：《各國保險(xiǎn)法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版。
17.王小能：《中國票據(jù)法律制度研究》，北京大學(xué)出版社1999年版。
18.徐衛(wèi)東，楊勤活，王劍釗：《保險(xiǎn)法》，吉林人民出版社1997年版。
19.孫積祿：《保險(xiǎn)法論》，中國法制出版社1997年版。
20.魏華林：《保險(xiǎn)法學(xué)》，中國金融出版社1998年版。
21.陳曉興主編：《保險(xiǎn)法》，法律出版社1999年版。
22.樊啟榮主編：《保險(xiǎn)法論》，中國法制出版社2001年版。
23.鄒海林：《保險(xiǎn)法教程》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2002年版。
24.覃有土主編：《保險(xiǎn)法教程》，法律出版社2002年修訂本。
25.鄭功成、孫蓉主編：《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)》，中國金融出版社2000年版。
26.杜鵑主編：《保險(xiǎn)學(xué)基礎(chǔ)》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2001年版。
27.黃華明：《風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)》，中國法制出版社2002年版。
本文比較系統(tǒng)的闡述了保險(xiǎn)費(fèi)交付的有關(guān)法律新問題。全文由四個(gè)部分組成：第一部分是保險(xiǎn)費(fèi)交付的受領(lǐng)人和給付人；第二部分是保險(xiǎn)費(fèi)交付的方式；第三部分是保險(xiǎn)費(fèi)交付的時(shí)間；第四部分是怠于交付保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果。
論文第一部分從保險(xiǎn)費(fèi)交付的義務(wù)人、保險(xiǎn)費(fèi)交付的受領(lǐng)人及免除投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)三個(gè)方面作了概括論述。在保險(xiǎn)費(fèi)交付的受領(lǐng)人方面，著重說明了保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人受領(lǐng)保險(xiǎn)費(fèi)的所引起的法律新問題。首先，保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，是收取保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利人，保險(xiǎn)費(fèi)向保險(xiǎn)人交付當(dāng)然有效。其次，保險(xiǎn)費(fèi)也可以向保險(xiǎn)人的人交付，保險(xiǎn)人的法律地位和民法中的一般人既有相同之處，又有差異，保險(xiǎn)人的行為的法律后果由保險(xiǎn)人承擔(dān)。在保險(xiǎn)人交付的義務(wù)人方面，著重說明了投保人、保險(xiǎn)合同的利害關(guān)系人、保險(xiǎn)合同的受讓人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人以及其他常見的交付保費(fèi)的人交付保費(fèi)所引起的法律新問題。首先，投保人是保險(xiǎn)合同的義務(wù)人，交納保費(fèi)是投保人的一項(xiàng)合同義務(wù)，但是投保人并不需要對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。其次，和保費(fèi)交付有利害關(guān)系的人和保險(xiǎn)合同的受讓人，為了防止投保人不交付保費(fèi)而使保險(xiǎn)人解除合同，往往會(huì)選擇在投保人不交付保費(fèi)時(shí)由自己來代為交付保費(fèi)，但是，第三人交付保費(fèi)屬于自愿行為，保險(xiǎn)人不能要求他們交付保費(fèi)，利害關(guān)系人交付保費(fèi)本身也不會(huì)授予其獲取保險(xiǎn)金的權(quán)利。再次，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人也可以代替投保人向保險(xiǎn)人交付保費(fèi)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人一般是作為投保人的人，其行為的法律后果由投保人承擔(dān)，除非另有約定或商業(yè)慣例，或者保險(xiǎn)人給予了保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人一定的保險(xiǎn)信用額度。在免除投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)的方面，受保險(xiǎn)的性質(zhì)決定，保險(xiǎn)人一般是沒有權(quán)利在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)免除投保人交付保費(fèi)的義務(wù)的，但是，在某些情況下，保險(xiǎn)人可以同意不會(huì)因?yàn)橥侗Ｈ瞬恢Ц侗ＹM(fèi)而使保單失效，投保人被免除支付保費(fèi)的義務(wù)可能跟保險(xiǎn)人的棄權(quán)或失權(quán)有關(guān)。
第二部分保險(xiǎn)費(fèi)交付的方式的基本新問題作了分析介紹。首先論述了票據(jù)交付引起的法律新問題，一般情況下收到支票即收到保費(fèi)，即使支票兌現(xiàn)還需要一段時(shí)間。但是，票據(jù)交付屬于新債清償，假如票據(jù)不獲兌現(xiàn)，保險(xiǎn)人可以選擇主張票據(jù)權(quán)利或合同權(quán)利，保險(xiǎn)人假如主張合同權(quán)利，則可以以投保人未支付保費(fèi)為理由而使保單失效，而假如主張票據(jù)權(quán)利，則可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行或行使票據(jù)上的追索權(quán)。在票據(jù)到期日到票據(jù)獲兌現(xiàn)這段期間內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。其次論述了民法上的抵銷是否適用于保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)。從民法的一般理論上說保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)是可以適用抵銷的，但是投保人不得以其對(duì)保險(xiǎn)人的理賠請(qǐng)求和保費(fèi)債務(wù)相抵銷。在保險(xiǎn)單中假如有禁止抵銷的條款，一般應(yīng)該認(rèn)定為無效，這是由保險(xiǎn)合同的附和性決定的。再次論述了保險(xiǎn)費(fèi)墊付的法律新問題，人壽保險(xiǎn)單經(jīng)過一定期間后會(huì)具有一定的現(xiàn)金價(jià)值，在投保人不交付到期保費(fèi)的情形下，可以以該現(xiàn)金價(jià)值充抵保費(fèi)。
第三部分是保險(xiǎn)費(fèi)交付的時(shí)間的法律新問題，首先論述了保險(xiǎn)費(fèi)交付時(shí)間的一般規(guī)定，保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)在保險(xiǎn)合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)交付，保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)在保險(xiǎn)損失發(fā)生前交付。接著分別區(qū)分了首期保費(fèi)和續(xù)期保費(fèi)交付的新問題，人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)通常分為首期保費(fèi)和續(xù)期保費(fèi)。首期保費(fèi)通常應(yīng)在保險(xiǎn)合同訂立前或訂立之時(shí)交付，而續(xù)保保費(fèi)不是投保人所欠的保險(xiǎn)人的債務(wù)，保險(xiǎn)人一般不能以訴訟請(qǐng)求投保人交付。然后論述了寬限期的相關(guān)法律新問題。寬限期對(duì)投保人具有顯而易見的好處，它使被保險(xiǎn)人在寬限期內(nèi)獲得了免費(fèi)的保障。各國之所以規(guī)定寬限期條款有其合理原因。投保人明確表示不再續(xù)交保費(fèi)的，喪失寬限期內(nèi)的保障。寬限期和防止保單失效條款存在概念上的差異，他們的計(jì)算是同時(shí)的，而不是順序進(jìn)行的。
文章最后一部分分兩部分闡述了投保人怠于交付保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果。一部分論述了怠于交付財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果。保險(xiǎn)合同是非要物合同，保險(xiǎn)費(fèi)的約定為保險(xiǎn)合同的成立要件，交付保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)人履行合同義務(wù)的行為，收取保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)人的權(quán)利，投保人怠于交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人有權(quán)要求其交付保費(fèi)，未交付保費(fèi)不影響合同的效力，在保險(xiǎn)人給予合理期間或進(jìn)行了催告后投保人仍然不履行合同，保險(xiǎn)人當(dāng)然可以解除合同。另一部分論述了怠于交付人壽保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果。人壽保險(xiǎn)合同中首期保費(fèi)未付的法律后果和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同未付的法律后果相同。而人壽保險(xiǎn)續(xù)期保費(fèi)保險(xiǎn)人不得以訴訟方式要求投保人交付，同時(shí)人壽保險(xiǎn)的儲(chǔ)蓄性決定了人壽保險(xiǎn)合同具有一定的現(xiàn)金價(jià)值。怠于交付人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)可以引起合同效力的中止，假如在人壽保險(xiǎn)合同中止后一定期間內(nèi)投保人補(bǔ)足保險(xiǎn)費(fèi)則引起人壽保險(xiǎn)合同的復(fù)效，復(fù)效是原保險(xiǎn)合同效力的繼續(xù)；假如在合同效力中止之后投保人仍然沒有交納保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同解除后，保險(xiǎn)人應(yīng)返還投保人所交納的保險(xiǎn)費(fèi)，這是由人壽保險(xiǎn)合同的儲(chǔ)蓄性決定，投保人所交納的保險(xiǎn)費(fèi)既不是保費(fèi)既不屬于保險(xiǎn)人已經(jīng)取得的利益，也不是保險(xiǎn)公司的利潤(rùn)收入，甚至可以說，已收保險(xiǎn)費(fèi)中有一部分是保險(xiǎn)人對(duì)投保人的債務(wù)。
提要
本文以保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)費(fèi)的交付為基點(diǎn)，分四大部分對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)交付的相關(guān)法律新問題進(jìn)行了比較全面、系統(tǒng)、深入的探究。首先，論述了保險(xiǎn)費(fèi)交付的相關(guān)人和免除投保人交付保費(fèi)的情況，著重論述了保險(xiǎn)費(fèi)交付的受領(lǐng)人和給付人的權(quán)利義務(wù)以及保險(xiǎn)人是否可以免除投保人交付保費(fèi)的義務(wù)；其次，論述了保費(fèi)交付的方式，著重于分析了票據(jù)交付所引起的法律新問題、保險(xiǎn)費(fèi)抵銷的法律新問題以及保險(xiǎn)費(fèi)墊付的法律新問題；再次，論述了保險(xiǎn)費(fèi)交付的時(shí)間所引起的法律新問題，分別論述了保險(xiǎn)費(fèi)交付時(shí)間的一般法理、首期保費(fèi)和續(xù)期保費(fèi)的交付以及寬限期的相關(guān)法律新問題；最后，分別從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)的性質(zhì)入手，論述了怠于交付保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果。
前言
保險(xiǎn)費(fèi)，簡(jiǎn)稱保費(fèi)，是投保人為換取保險(xiǎn)人承擔(dān)危險(xiǎn)賠償責(zé)任的對(duì)價(jià)。交納保險(xiǎn)費(fèi)是投保人的一項(xiàng)基本義務(wù)，一個(gè)有法律約束力的保險(xiǎn)合同要求合同雙方提供“對(duì)價(jià)”，保險(xiǎn)費(fèi)就是投保人向保險(xiǎn)人所支付的對(duì)價(jià)，用以交換保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間承擔(dān)保險(xiǎn)合同所規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)，即賠償或給付保險(xiǎn)金。在保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人承諾：當(dāng)承保風(fēng)險(xiǎn)造成損失時(shí)補(bǔ)償被保險(xiǎn)人或?qū)⒈ｋU(xiǎn)收益支付給受益人，保險(xiǎn)費(fèi)就是保險(xiǎn)人為履行此項(xiàng)承諾向投保人收取的價(jià)金。
保險(xiǎn)費(fèi)作為投保人向保險(xiǎn)人支付的對(duì)價(jià)，投保人支付或承諾支付保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)合同生效的必要條件，而有關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)的約定是保險(xiǎn)合同的必要條款。在人身保險(xiǎn)合同中，首期保費(fèi)的支付往往是保險(xiǎn)合同生效的前提條件。
我們知道：一個(gè)消費(fèi)者必須為他所購買的商品或服務(wù)支付或承諾支付價(jià)金，才有取得該商品或享有該服務(wù)的權(quán)利，商業(yè)保險(xiǎn)也不例外。假如投保人既不支付保費(fèi)也不承諾支付保費(fèi)，他就很難證實(shí)存在可以使保險(xiǎn)人履行賠付承保損失承諾的合同約定，假如保險(xiǎn)合同規(guī)定保費(fèi)分期支付，并把按期支付保費(fèi)作為保險(xiǎn)人履行賠付義務(wù)的條件，則投保人必須履行按期支付到期保費(fèi)的義務(wù)，保險(xiǎn)合同才能繼續(xù)有效。保險(xiǎn)人保單項(xiàng)下的賠付責(zé)任取決于投保人是否已經(jīng)支付了到期保費(fèi)。
在一般合同法中，合同一方不履行對(duì)價(jià)，另一方可以訴訟請(qǐng)求履行，甚至請(qǐng)求損害賠償。而對(duì)于保險(xiǎn)來說，我國保險(xiǎn)法雖然規(guī)定“投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)”，但是，投保人不交納保費(fèi)，盡管構(gòu)成違約，保險(xiǎn)人一般卻不訴諸法律請(qǐng)求履行對(duì)價(jià)這其中自有其原因。另外，保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)該由誰支付，由誰受領(lǐng)，以什么方式在什么時(shí)間支付才會(huì)產(chǎn)生法律上的債的清償?shù)男Ч约巴侗Ｈ说∮诮桓侗ｋU(xiǎn)費(fèi)的法律后果是什么，這些新問題都值得我們深入的探究。
一、保險(xiǎn)費(fèi)交付的受領(lǐng)人及義務(wù)人
（一）保險(xiǎn)費(fèi)交付的受領(lǐng)人
1、保險(xiǎn)人
保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)承擔(dān)賠付義務(wù)的人。保險(xiǎn)費(fèi)作為保險(xiǎn)人承諾承保風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任或給付一定保險(xiǎn)金的對(duì)價(jià)，保險(xiǎn)人自然應(yīng)當(dāng)有權(quán)向投保人收取保費(fèi)。所以保險(xiǎn)費(fèi)給付的請(qǐng)求權(quán)人為保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人。既然保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)費(fèi)的債權(quán)人，那么，一般情況下保費(fèi)須交付給保險(xiǎn)人時(shí)才產(chǎn)生法律效力。但是，我們知道，保險(xiǎn)人一般都為法人組織形式的股份有限公司或相互合作社，并不是某一特定的自然人，而法人通常有很多的營業(yè)場(chǎng)所和分支機(jī)構(gòu)，這就產(chǎn)生了向保險(xiǎn)人哪一營業(yè)場(chǎng)所交付才為有效的新問題，依照民法中合同履行的一般理論，假如當(dāng)事人有約定保費(fèi)須向保險(xiǎn)人特定的營業(yè)場(chǎng)所交付，則保費(fèi)應(yīng)交付于該特定營業(yè)場(chǎng)所，否則不生保費(fèi)已交付的效力，即保險(xiǎn)合同債務(wù)仍未履行。反之，假如當(dāng)事人沒有非凡約定保費(fèi)應(yīng)向誰交納，投保人即可以向任何一保險(xiǎn)人所屬營業(yè)場(chǎng)所履行交付義務(wù)，在該營業(yè)場(chǎng)所收受保費(fèi)后，保費(fèi)即已事實(shí)交付，保險(xiǎn)人不能以保費(fèi)未達(dá)總公司而主張保費(fèi)仍未交付的效力，這和普通債的履行是一致的。
2、保險(xiǎn)人
保費(fèi)除了向保險(xiǎn)人機(jī)關(guān)直接交付外，通常也可以向被授權(quán)代替保險(xiǎn)人收取保費(fèi)的保險(xiǎn)人交付。所謂保險(xiǎn)人，是指“依照法律規(guī)定或者保險(xiǎn)人授權(quán)，為了保險(xiǎn)人的利益，辦理有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，和投保人具體商議或介紹和保險(xiǎn)人建立合同關(guān)系，其行為對(duì)保險(xiǎn)人有約束力的組織或個(gè)人”。我國《保險(xiǎn)法》第122條規(guī)定：“保險(xiǎn)人是根據(jù)保險(xiǎn)人的委托，向保險(xiǎn)人收取手續(xù)費(fèi)，并在保險(xiǎn)人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的單位和個(gè)人。有關(guān)保險(xiǎn)人的種類，外國立法例又分為”媒介人“和”訂約人“，并分別規(guī)定權(quán)限范圍（參照德保法第43條、45條規(guī)定），我國未作如此區(qū)別，而只概括規(guī)定人可以”經(jīng)營業(yè)務(wù)“，因而在解釋人法律行為效果時(shí)當(dāng)然也無區(qū)分的必要。
我國《保險(xiǎn)法》對(duì)于保險(xiǎn)人的權(quán)限及其效果歸屬的新問題，除第124條“保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)人的授權(quán)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為，由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任”外，并沒有像其他外國立法例作其他非凡明文的規(guī)定，所以一般也應(yīng)適應(yīng)民法上有關(guān)的規(guī)定，由保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)人行為的法律后果。但是保險(xiǎn)人和一般的民事人最主要的區(qū)別是：保險(xiǎn)人在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)所為的行為，雖未經(jīng)保險(xiǎn)人指示，亦有約束保險(xiǎn)人的效力，例如保險(xiǎn)人的行為侵害了他人的利益，以欺詐的方法誘使投保人訂立合同，發(fā)給偽造的或未經(jīng)保險(xiǎn)人核準(zhǔn)的保險(xiǎn)單，亦對(duì)保險(xiǎn)人有約束力；而一般民事人假如實(shí)施未經(jīng)被人指示的行為，對(duì)被人無約束力，除非被人追認(rèn)其行為有效。
（二）保險(xiǎn)費(fèi)交付的義務(wù)人
投保人為保險(xiǎn)費(fèi)交付的義務(wù)人。保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由投保人向保險(xiǎn)人交付。投保人可以自己交納保險(xiǎn)費(fèi)，這一點(diǎn)是毫無疑義的。但保險(xiǎn)費(fèi)是否可以由第三人代為交納，則很值得我們探索。要就解決這個(gè)新問題無外乎解決兩個(gè)方面，既理論上保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)是否可以由第三人代為交納和我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》是否答應(yīng)第三人代為交納保險(xiǎn)費(fèi)。我們知道，保險(xiǎn)費(fèi)的交付屬于債的清償，而依照民法中的債的清償?shù)囊话惴ɡ恚瑐鶆?wù)的清償，無非使債權(quán)人滿足其利益要求。假如第三人的履行能夠使債權(quán)人得到滿足，同時(shí)又對(duì)債務(wù)人沒有不利時(shí)，那么，原則上第三人的清償應(yīng)為有效，也就是說，“除了依照合同約定或者依照債的性質(zhì)不能由他人代為清償?shù)膫鶆?wù)外，其他的都可以由第三人代為清償”。而保險(xiǎn)費(fèi)交付從根本上說屬于金錢給付，從性質(zhì)又不是不能由第三人代為清償，所以，保險(xiǎn)費(fèi)可以由任何人交付，即使是和投保人無關(guān)系的人，也無妨。從保險(xiǎn)人角度來看，由誰交納保費(fèi)是無關(guān)緊要的，保險(xiǎn)人應(yīng)接受任何一位給付者所交納的保費(fèi)，除非投保人有異議，否則保險(xiǎn)人不應(yīng)拒絕。下面將分別投保人和其他常見的交納保險(xiǎn)費(fèi)的人以及他們交納保費(fèi)引起的法律新問題。
1、投保人
投保人為保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人一方的相對(duì)人，我國《保險(xiǎn)法》第9條規(guī)定：“投保人是指和保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照保險(xiǎn)合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人”。李玉泉先生將投保人定義為：“投保人，又稱要保人，是指對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，向保險(xiǎn)人申請(qǐng)訂立保險(xiǎn)合同，并負(fù)有交付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人”。李先生認(rèn)為投保人是保險(xiǎn)費(fèi)交付的義務(wù)人，這一點(diǎn)是毫無疑義的，至于投保人是否需要對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，則很值得我們商榷。我國保險(xiǎn)法第11條第1款規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”，第3款又規(guī)定：“保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”，此外，第2款更明確說明“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的合同無效”。這些規(guī)定都是在表示投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有保險(xiǎn)利益的重要性，因此，假如依照我國《保險(xiǎn)法》的規(guī)定來推論李先生認(rèn)為投保人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的結(jié)論似乎并無不妥。但是，依照大陸保險(xiǎn)法體系的定義來說，所謂保險(xiǎn)利益指的是一種人和被保險(xiǎn)客體間存在的經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系。只有在這種關(guān)系受到侵害時(shí)，保險(xiǎn)事故才算發(fā)生，被保險(xiǎn)人才能向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金的賠償。也就是說，保險(xiǎn)利益應(yīng)存在于何人，是以誰會(huì)因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生而受到損害為準(zhǔn)，而不是以其對(duì)保險(xiǎn)的客體是否具有任何權(quán)利為準(zhǔn)。以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來判定，我國《保險(xiǎn)法》的規(guī)定似乎就存在著新問題。我國《保險(xiǎn)法》21條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人可以為被保險(xiǎn)人”，依照該條規(guī)定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后有權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金的是被保險(xiǎn)人，而非投保人。而依照保險(xiǎn)利益的定義來看，只有享有保險(xiǎn)利益的人才有可能在事故發(fā)生后受到損害，也才因此有權(quán)獲得保險(xiǎn)的補(bǔ)償，而我國《保險(xiǎn)法》既然規(guī)定由投保人享有保險(xiǎn)利益，那就應(yīng)該由投保人領(lǐng)取保險(xiǎn)金才對(duì)，但是這種結(jié)果明顯不能和第21條的有關(guān)被保險(xiǎn)人的定義相吻合。實(shí)際上，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，投保人也并無任何損失，假如答應(yīng)其領(lǐng)取保險(xiǎn)金等于答應(yīng)其獲得不當(dāng)利益，這和民法的精神不符；更無從解釋何以投保人僅有交付保費(fèi)的義務(wù)，而沒有領(lǐng)取保險(xiǎn)金的權(quán)利（至于投保人為什么愿意為被保險(xiǎn)人交付保費(fèi)，屬于彼此間內(nèi)部的關(guān)系，在此不予討論）。反之，若被保險(xiǎn)人為享有保險(xiǎn)利益的人，其必將因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生而受到損害，不但領(lǐng)取保險(xiǎn)金沒有產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美念櫦桑芊媳槐ｋU(xiǎn)人即是領(lǐng)取保險(xiǎn)金者的立法定義。因此，我們可以說，投保人僅僅是負(fù)有保費(fèi)交付義務(wù)的人，而不需要對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。
投保人按照合同約定負(fù)有給付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，我國《保險(xiǎn)法》第56條予以明確規(guī)定。投保人為保險(xiǎn)費(fèi)給付的債務(wù)人，因此，保險(xiǎn)人也只能向投保人請(qǐng)求交付保險(xiǎn)費(fèi)。假如投保人有數(shù)人時(shí)，各投保人對(duì)交付保險(xiǎn)費(fèi)是否須負(fù)連帶債務(wù)的責(zé)任，保險(xiǎn)法無明文規(guī)定；依一般民法原理，連帶債務(wù)的成立應(yīng)以當(dāng)事人明示或法律有非凡規(guī)定為限，所以，假如保險(xiǎn)人和多數(shù)投保人無明確約定各投保人對(duì)保費(fèi)須負(fù)連帶給負(fù)責(zé)任，保險(xiǎn)人不得對(duì)投保人中的一人或數(shù)人或其全體要求承擔(dān)連帶給負(fù)責(zé)任。但假如投保人之間存在合伙關(guān)系，在于合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償保險(xiǎn)費(fèi)債務(wù)時(shí)，各合伙人對(duì)于不足額部分須承擔(dān)連帶責(zé)任。
2、和保費(fèi)交付有利害關(guān)系的人
所謂和保費(fèi)的交付具有利害關(guān)系的人，指其利益受保費(fèi)交付和否產(chǎn)生的效果影響的人，例如人壽保險(xiǎn)單的受益人、受讓人以及被保險(xiǎn)人的債權(quán)人、繼續(xù)人、家屬等。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的作為抵押物時(shí)，抵押權(quán)人通常會(huì)要求作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的共同被保險(xiǎn)人或獨(dú)立保險(xiǎn)權(quán)利人或受益人參加到保險(xiǎn)中來，這時(shí)保險(xiǎn)人一般會(huì)同意，作為保險(xiǎn)權(quán)利人或受益人的抵押權(quán)人，在作為被保險(xiǎn)人的抵押人未支付保單項(xiàng)下的應(yīng)付保費(fèi)時(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)人的要求支付相同數(shù)額的保費(fèi)。雖然抵押權(quán)人并沒有義務(wù)必須這樣做，但是假如他在這種情況不繼續(xù)支付保費(fèi)，他就有可能喪失該保單項(xiàng)下的保障，在人壽保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人一般也都同意保單受益人在投保人或保單持有人不愿意或無力繼續(xù)支付保費(fèi)時(shí)代替投保人或保單持有人繼續(xù)支付保費(fèi)。和保險(xiǎn)費(fèi)的交付具有利害關(guān)系的人之所以選擇由自己來交付保費(fèi)，主要是為了防止因投保人不交納保險(xiǎn)費(fèi)而使保險(xiǎn)人解除合同，從而影響自己的利益。
我們必須指出，即使是對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)的交付具有利害關(guān)系，第三人交付保費(fèi)仍屬于任意行為，保險(xiǎn)人除對(duì)投保人外，對(duì)第三人（包括被保險(xiǎn)人和受益人）并不具有保費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，在分期交付保費(fèi)情況下，假如第三人代付首期保費(fèi)，也并不能據(jù)此推定其有承擔(dān)以后陸續(xù)到期保費(fèi)的義務(wù)。和此同時(shí)，交納保險(xiǎn)費(fèi)本身也不會(huì)授予交納人任何獲取保險(xiǎn)金的權(quán)利，因此，對(duì)于保單沒有保險(xiǎn)利益的自愿交納保險(xiǎn)費(fèi)的人對(duì)保險(xiǎn)金不享有任何權(quán)利。至于受益人和被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)金所享有的權(quán)利是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同本身的約定。
3、保險(xiǎn)合同的受讓人
前面已經(jīng)論述了保險(xiǎn)費(fèi)的債務(wù)人只有投保人，一般來說，這個(gè)投保人是訂立合同的人，但是，假如保險(xiǎn)合同關(guān)系-不只因限于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的保險(xiǎn)利益-退出保險(xiǎn)合同的關(guān)系，原保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移于新投保人，新投保人即具有交付保費(fèi)的義務(wù)。例如財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)移的情形，假如投保人和被保險(xiǎn)人屬同一人，且因保險(xiǎn)標(biāo)的（保險(xiǎn)利益）移轉(zhuǎn)于他人，原保險(xiǎn)合同本應(yīng)依保險(xiǎn)合同無保險(xiǎn)利益喪失效力的原則而失效，保險(xiǎn)利益的受讓人為保護(hù)其保險(xiǎn)利益須另行訂立新保險(xiǎn)合同；但是立法者在保險(xiǎn)合同所訂立的保險(xiǎn)合同存續(xù)期間屆滿之前，基于經(jīng)濟(jì)因素的考慮，為保護(hù)受讓人，以法律規(guī)定強(qiáng)制例外的不使原保險(xiǎn)合同喪失效力。如德國的立法例就是讓原保險(xiǎn)合同的關(guān)系，包括權(quán)利義務(wù)全部直接移轉(zhuǎn)于受讓人，《德國保險(xiǎn)合同法》第69條第1款規(guī)定“假如投保人將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓于他人，則受讓人代替出讓人承受其所有權(quán)存續(xù)期間由保險(xiǎn)關(guān)系所產(chǎn)生出來的權(quán)利義務(wù)”，繼而在第2款規(guī)定“出讓人和受讓人對(duì)于保險(xiǎn)期間內(nèi)，承受保險(xiǎn)關(guān)系后所到期的保險(xiǎn)費(fèi)，須負(fù)連帶交付的責(zé)任”，據(jù)此受讓人也成為保費(fèi)的債務(wù)人。我國對(duì)這種情形未作明文規(guī)定。只是在《保險(xiǎn)法》第53條規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)該通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人同意承保后，依法變更合同。”由此可以推斷：合同義務(wù)在依法變更后移轉(zhuǎn)于受讓人，原投保人不再負(fù)有交付保費(fèi)的義務(wù)，保險(xiǎn)人在保費(fèi)未付的情況下，除依規(guī)定可以主張其產(chǎn)生的效果外，不得向原投保人請(qǐng)求交付保費(fèi)。但是原投保人自愿交付保費(fèi)的，保險(xiǎn)人不應(yīng)拒絕。
絕對(duì)轉(zhuǎn)讓的受讓人和該保單的投保人一樣，通常沒有交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，但是保費(fèi)總得有人交納，否則保單就會(huì)失效。在典型的抵押轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，受讓人沒有義務(wù)交納保費(fèi)。但是假如抵押轉(zhuǎn)讓的受讓人已經(jīng)交納了保費(fèi)，則該受讓人除獲得投保人有關(guān)欠款的本息外，還能獲得所交納保費(fèi)。
4、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人
保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人也可以代替投保人向保險(xiǎn)人交納保險(xiǎn)費(fèi)。所謂保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，“是指基于投保人的利益，為投保人和保險(xiǎn)人訂立合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的人。”保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人通常采取公司的組織形式。有關(guān)保險(xiǎn)人經(jīng)紀(jì)人的法律地位，我國保險(xiǎn)法學(xué)者均認(rèn)為經(jīng)紀(jì)人為投保人的人，而不是保險(xiǎn)人的人。在英美慣例上，則以經(jīng)紀(jì)人行為的實(shí)質(zhì)來判定行為的效果。筆者認(rèn)為，這個(gè)新問題應(yīng)該分別討論。在一般情況下，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是作為投保人的人，這時(shí)，他只有在收到投保人所支付的保費(fèi)時(shí)才負(fù)有轉(zhuǎn)交給保險(xiǎn)人的義務(wù)。假如保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人已經(jīng)收到保險(xiǎn)費(fèi)卻未能支付保費(fèi)給保險(xiǎn)人，除非另有約定或商業(yè)慣例，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人要為自己的過失向投保人負(fù)責(zé)，這不同于投保人將保費(fèi)交付給保險(xiǎn)人的人，已如前述，假如投保人將保費(fèi)交付給保險(xiǎn)人所認(rèn)可的人，而該保險(xiǎn)人未將該筆保費(fèi)及時(shí)轉(zhuǎn)交給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人要受自己人行為的約束，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但是，假如保險(xiǎn)人在和保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的業(yè)務(wù)往來中給予該經(jīng)紀(jì)人或人一定的保費(fèi)信用額度，例如答應(yīng)其在保險(xiǎn)合同訂立30天后支付保費(fèi)，保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人將該保費(fèi)信用額度擴(kuò)展給予了被保險(xiǎn)人，則假如保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立生效，即使后來投保人未按規(guī)定支付保費(fèi)，保險(xiǎn)人仍須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，除非已經(jīng)超過信用額度的限制。這種情況下，保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人或保險(xiǎn)人之間，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人或保險(xiǎn)人和投保人之間均為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
此外，英國海上保險(xiǎn)法對(duì)于交納保費(fèi)的義務(wù)有非凡規(guī)定。由于受英國勞合社水險(xiǎn)市場(chǎng)習(xí)慣做法的影響，《英國海上保險(xiǎn)法》規(guī)定：交納保費(fèi)完全是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的責(zé)任，保險(xiǎn)人必須向經(jīng)紀(jì)人收取保費(fèi)。依照該條規(guī)定，不論保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是否已經(jīng)從投保人那里收到了保費(fèi)，交納保費(fèi)都是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)。為了保證保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人能夠從投保人處收到保費(fèi)，《英國海上保險(xiǎn)法》又規(guī)定了保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人對(duì)保單擁有留置權(quán)。這種留置權(quán)使保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人有權(quán)在他從投保人處收到保費(fèi)之前保留保險(xiǎn)單，從而保障自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
5、其他交付保險(xiǎn)費(fèi)的人
此外，在某些情況下保險(xiǎn)合同可以經(jīng)由保險(xiǎn)人同意由投保人的雇主或銀行代為交納保費(fèi)。在集體保險(xiǎn)中，個(gè)人負(fù)擔(dān)的保費(fèi)部分通常是由雇主每月從每個(gè)投保人的工資中扣除，集中直接支付給保險(xiǎn)人。同時(shí)，隨著銀行業(yè)務(wù)的計(jì)算機(jī)化處理，投保人的應(yīng)付保險(xiǎn)費(fèi)可以按期從投保人的銀行帳戶中直接劃撥到保險(xiǎn)人的帳戶，不需要保險(xiǎn)人簽署任何支票。國外已有相關(guān)的法律對(duì)此進(jìn)行規(guī)范，例如，美國1978年通過的《電子資金轉(zhuǎn)帳法》要求，作為保單持有人的儲(chǔ)戶讓銀行通過電子轉(zhuǎn)帳劃撥保費(fèi)給保險(xiǎn)人，應(yīng)簽署答應(yīng)這種轉(zhuǎn)帳的委托書。
（三）免除投保人支付保費(fèi)的情況
保險(xiǎn)合同訂立后，通常投保人或保單持有人本身的原因，例如生病、意外事故、貧窮、不識(shí)字、喪失行為能力等等，都不能作為不履行保費(fèi)的理由。在一般情況，構(gòu)成免除投保人或保單持有人支付保費(fèi)的有效理由都和保險(xiǎn)人的同意或保險(xiǎn)人的某些行為有關(guān)。
而訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人是否可以免除投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，我國法律沒有具體規(guī)定，要解決這個(gè)新問題主要看按照民法的理論和保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是否答應(yīng)這種免除。我們知道，交付保險(xiǎn)費(fèi)屬于債的清償，而免除是債的清償?shù)囊环N方式，民法的精神是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治的原則，在不損害他人利益的前提下，權(quán)利人可以自由處分自己的權(quán)利，權(quán)利人對(duì)于權(quán)利的積極的拋棄或消極的不行使，均無不可，法律當(dāng)然也就不能強(qiáng)制權(quán)利人行使權(quán)利。因此，債權(quán)人既然可以單方面拋棄自己的權(quán)利，自然也可以任意免除債務(wù)人的債務(wù)。但是，有一點(diǎn)是必須強(qiáng)調(diào)的，債務(wù)的免除有一個(gè)基本的前提，那就是不損害他人的利益。而保險(xiǎn)人免除投保人的交付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)是否會(huì)損害他人的利益，則需要從保險(xiǎn)的方面探索。
保險(xiǎn)行政管理畢業(yè)論文
內(nèi)容提要：作為一名從事三年人壽理賠的核賠員，在理賠整個(gè)過程中牽涉到很多有關(guān)保險(xiǎn)受益人的問題，這與受益人條款，受益人制度有緊密聯(lián)系。在理賠中通過審核決定，并計(jì)算出保險(xiǎn)金給付額，然后賠案處理的最后一個(gè)步驟就是給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)金如何準(zhǔn)確的支付，就非常的重要。由于壽險(xiǎn)業(yè)在我國的發(fā)展剛剛起步，與其有關(guān)的一些具體法律問題在我國《保險(xiǎn)法》及相關(guān)司法解釋中還沒有相應(yīng)的規(guī)定。所以會(huì)遇到很多問題，產(chǎn)生很多糾紛，甚至是訴訟，如果處理不好的話，就會(huì)使賠案遲遲不能解決，就會(huì)給保險(xiǎn)公司造成經(jīng)濟(jì)和名譽(yù)上的損失。
保單所有人是人壽保險(xiǎn)中的一個(gè)新名詞。保險(xiǎn)單所有人是保險(xiǎn)單上該欄內(nèi)所載明的人，或是其繼承人、受讓人。保險(xiǎn)單所規(guī)定的所有權(quán)由保險(xiǎn)單所有人行使，包括：制定和變更受益人，退保，轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)單所有權(quán)，借款，領(lǐng)取紅利，選擇保險(xiǎn)金給付方式等。在人壽保險(xiǎn)中，投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)單所有人是同一個(gè)人的情況局多數(shù)，然而，有時(shí)保險(xiǎn)單所有人也可以是受益人或其他人。為了理順這種關(guān)系，增加使用保險(xiǎn)單所有人這個(gè)名稱是有必要的。其中受益人在整個(gè)保險(xiǎn)單中是十分重要的，所以說我們研究談?dòng)懸幌率芤嫒说挠嘘P(guān)問題在理賠中的應(yīng)用是必要的。
所以，我將從受益人的變更，受益人的指定，受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓，受益人的分類以及受益人制度在理賠中經(jīng)常遇到的問題和受益人制度的完善等諸多方面進(jìn)行論述。
關(guān)鍵詞保險(xiǎn)受益人理賠被保險(xiǎn)人繼承
一、受益人的定義：
在理賠實(shí)踐中我們常常會(huì)遇到這樣幾個(gè)名詞：
投保人又稱為要保人，是指與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同，并按照保險(xiǎn)合同負(fù)有交付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。
被保險(xiǎn)人，是指根據(jù)保險(xiǎn)合同，其財(cái)產(chǎn)利益或人身受保險(xiǎn)合同保障，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人往往同時(shí)就是被保險(xiǎn)人。
受益人，是指人身保險(xiǎn)合同中，由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人或者被保險(xiǎn)人可以同時(shí)作為受益人。在投保人、被保險(xiǎn)人與受益人不是同一人時(shí)，投保人指定受益人必須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，投保人變更受益人時(shí)，也必須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。在指定受益人的情況下，實(shí)際上是被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給受益人。保險(xiǎn)受益人是保險(xiǎn)最大利益的享受者，是保險(xiǎn)保障的對(duì)象。
保險(xiǎn)單所有人首先有權(quán)指定受益人，受益人是被保險(xiǎn)人死亡后有權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金的人，一般應(yīng)是自然人，而受益人對(duì)被保險(xiǎn)人不一定具有可保利益，人們可以為自己選擇的受益人的利益替自己生命保險(xiǎn)。人壽保險(xiǎn)合同的投保人、被保險(xiǎn)人、受益人三者的關(guān)系是：投保人和被保險(xiǎn)人是同一人，另指定他人為受益人，或者投保人和被保險(xiǎn)人不是同一個(gè)人，而指定自己為受益人。但是，在大多數(shù)情況下，投保人和被保險(xiǎn)人是同一個(gè)人，受益人是他人。以下主要是根據(jù)這種情況來分析受益人條款以及在理賠中遇到的有關(guān)受益人的問題。
二、關(guān)于受益人的變更
如果人壽保險(xiǎn)合同規(guī)定保留投保人變更受益人的權(quán)利，投保人若要變更受
益人就必須書面通知保險(xiǎn)公司，并辦理批改手續(xù)，否則保險(xiǎn)公司不受此約束。我國保險(xiǎn)公司規(guī)定，變更受益人必須得到保險(xiǎn)公司的批準(zhǔn)。
早期的人壽保險(xiǎn)合同幾乎都規(guī)定受益人是不可變更的，而現(xiàn)代的人壽保險(xiǎn)合同一般都保留投保人變更受益人的權(quán)利，但有時(shí)也允許指定不可變更的受益人。在指定不可變更的受益人的情況下，受益人取得了一種既得了一種既得權(quán)利，未經(jīng)受益人本人同意，不準(zhǔn)變更受益人。投保人仍擁有保險(xiǎn)單所有人的其他權(quán)利，諸如退保、取得保險(xiǎn)單質(zhì)押貸款、領(lǐng)取紅利等①。另一種觀點(diǎn)是，當(dāng)影響受益人利益時(shí)，投保人行使任何合同權(quán)利都要征得受益人的同意，投保人和受益人好像是保險(xiǎn)單的共同所有人。但是，不可變更的受益人不可以強(qiáng)迫投保人繼續(xù)繳付保險(xiǎn)費(fèi)。如果投保人不繼續(xù)繳付保險(xiǎn)費(fèi)，也不排除讓受益人來代其繳付保險(xiǎn)費(fèi)。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十三條第一款：“被保險(xiǎn)人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人收到變更受益人的書面通知后，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單上批注。”②所以提示投保人和被保險(xiǎn)人：首先必須慎重仔細(xì)填寫保險(xiǎn)受益人；其次在變更時(shí)必須按照保險(xiǎn)法規(guī)定以書面形式通知保險(xiǎn)公司。同時(shí)，為了避免將來不必要的麻煩，保單簽發(fā)后，任何可能會(huì)影響風(fēng)險(xiǎn)程度的重要事頂?shù)淖兏紤?yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司。
變更受益人是被保險(xiǎn)人的權(quán)利，壽險(xiǎn)實(shí)踐中被保險(xiǎn)人變更受益人的情況也較常見，為了避免法律糾紛，被保險(xiǎn)人從事這一行為時(shí)應(yīng)注意兩方面的問題，首先，變更受益人的意思表示應(yīng)以書面形式作出，并立即通知保險(xiǎn)公司，以便其在保單上作出批注；其次，這種意思表示應(yīng)獨(dú)立作出，并明確追加或變更受益人的意思。
三、特定受益人和成員受益人
特定受益人是指名的受益人，一家企業(yè)也可以是一個(gè)指名的受益人，而成員受益人則是不指名的，只是指定某單位的成員為受益人，如被保險(xiǎn)人的子女。當(dāng)被保險(xiǎn)人希望保險(xiǎn)金在家庭成員中間平均分配，使用成員受益人是恰當(dāng)?shù)摹Ｓ捎谧R(shí)別成員存在困難，保險(xiǎn)公司會(huì)限制成員的受益人的名稱。有時(shí)投保人在指定成員受益人時(shí)用詞含糊，只能根據(jù)意圖來解釋。例如，指定“我的未成年子女”為受益人。指定受益人的時(shí)間與給付保險(xiǎn)金的時(shí)間可能相隔多年。究竟誰有權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金？根據(jù)意圖解釋，“未成年子女”這個(gè)用語只能說明在指定受益人時(shí)他們都是未成年子女，并不說明給付保險(xiǎn)金時(shí)受益人是未成年人；而且，“子女”這個(gè)用語包括前妻和后妻所生的子女、養(yǎng)子、養(yǎng)女以及他們所承認(rèn)的非婚生子女。因此，投保人應(yīng)用清晰文字來指定成員受益人。子女中有些可能會(huì)比被保險(xiǎn)人更早死亡，如果希望其孫子孫女得到其父母的份額，也應(yīng)該予以說明。
四、有關(guān)受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓
在保險(xiǎn)中會(huì)涉及到轉(zhuǎn)讓問題，即受益人是否享有受益權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)。受益權(quán)是指受益人根據(jù)保險(xiǎn)合同中投保人或者被保險(xiǎn)人的指定，享有的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。除保險(xiǎn)合同約定外，受益人取得的權(quán)利僅以保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)為限，至于保險(xiǎn)金的返還請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利原則上仍屬于投保人，受益人不能取得。通常認(rèn)為受益權(quán)系原始取得，所以受益人取得的保險(xiǎn)金不得作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，不能用以抵還被保險(xiǎn)人生前的債務(wù)，并且可以免繳遺產(chǎn)稅。受益人以外的任何人無權(quán)分享受益人領(lǐng)取的保險(xiǎn)金。③
受益權(quán)不是一種現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，僅僅是一種期待權(quán)。因此，在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，投保人或者被保險(xiǎn)人可以隨時(shí)申請(qǐng)變更受益人。只有當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡后，受益權(quán)才能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，受益人才能夠向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)給付保險(xiǎn)金。保單的轉(zhuǎn)讓并不否定受益人的受益權(quán)，僅僅是受益人的權(quán)利在一定程度上受制于受讓人。受益人經(jīng)指定后，其對(duì)保險(xiǎn)合同僅有一種期待利益，受益人非經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，或保險(xiǎn)合同列明允許轉(zhuǎn)讓的，不得將利益轉(zhuǎn)讓給他人。受益人違反規(guī)定
轉(zhuǎn)讓其期待利益的，應(yīng)視為無效。該轉(zhuǎn)讓的結(jié)果實(shí)際上相當(dāng)于投保人或被保險(xiǎn)人變更受益人。保險(xiǎn)公司在接到受益權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)后，應(yīng)認(rèn)真審查受益權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)是否符合法律的規(guī)定，以避免不必要的糾紛。
五、順序受益人
如前所述，受益人有可能在被保險(xiǎn)人之前死亡，或者與被保險(xiǎn)人同時(shí)死亡，如果在指定受益人時(shí)同時(shí)指定第一受益人和第二受益人，則可以避免在出現(xiàn)上述情況下給付保險(xiǎn)金的麻煩。第一受益人是被保險(xiǎn)人死亡后首先有權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金的人。第二受益人則是在第一受益人死于被保險(xiǎn)人之前情況下有權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金的人。如果第一受益人在沒有領(lǐng)完分期給付的保險(xiǎn)金之前死亡，其余保險(xiǎn)金向第二受益人給付。在許多家庭中，丈夫指定妻子為第一受益人，或妻子指定丈夫?yàn)榈谝皇芤嫒耍优畡t被指定為第二受益人。為了便于處理被保險(xiǎn)人和受益人同時(shí)死亡或受益人只相隔數(shù)小時(shí)后死亡的問題，許多人壽保險(xiǎn)單有一項(xiàng)“遺屬條款”，它規(guī)定，為了有權(quán)取得保險(xiǎn)金，受益人在被保險(xiǎn)人死亡后必須生存一段時(shí)期。④
六、法定受益人
目前的人身保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，受益人指定不明是一普遍現(xiàn)象。在太平洋壽險(xiǎn)開封中支的人身壽險(xiǎn)的受益人一欄中有60％的保單填寫的都是“法定”、“法定受益人”這一表述在《保險(xiǎn)法》等法規(guī)中都找不到，有人認(rèn)為是指被保險(xiǎn)人沒有明確指定受益人，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)享有保險(xiǎn)金繼承權(quán)的人。實(shí)務(wù)中，也通常將“法定受益人”視為未指定受益人來處理。在人壽保險(xiǎn)的投保單填寫項(xiàng)目中，“受益人”一欄的填寫是比較重要的，它關(guān)系到發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)誰會(huì)得到保險(xiǎn)的保障。
在人壽險(xiǎn)保險(xiǎn)公司理賠實(shí)際工作中會(huì)產(chǎn)生很多問題，根據(jù)《繼承法》的規(guī)定給付保險(xiǎn)金會(huì)面臨很多問題，處理不當(dāng)極有可能會(huì)陷入被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)繼承糾紛之中。主要有以下問題
1，“法定”混同出現(xiàn)的問題：長(zhǎng)期壽險(xiǎn)保單在各家壽險(xiǎn)公司的保單中占有相當(dāng)?shù)谋戎亍ｋS著時(shí)間的變遷，投保人、被保險(xiǎn)人的家庭結(jié)構(gòu)很可能會(huì)發(fā)生變化。如不明確指定受益人，僅約定受益人“法定”，就會(huì)使保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的保險(xiǎn)金領(lǐng)取人處于不確定狀態(tài)。繼承法規(guī)定的法定繼承人范圍是：第一順序?yàn)楸焕^承人的配偶、子女、父母；第二順序?yàn)楸焕^承人的兄弟姐妹、祖父母、外祖父母；死于被繼承人之前的子女的直系親屬享有代位繼承權(quán)；對(duì)公婆或岳父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的兒媳或女婿也有繼承權(quán)。繼承開始后，只有既無遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，又無遺囑或遺贈(zèng)時(shí)才能適用法定繼承。⑤被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)按法定繼承處理時(shí)才會(huì)有法定繼承人。
2、在保險(xiǎn)金給付上的差別在理賠中帶來的問題：如果投保人或被保險(xiǎn)人在投保時(shí)將受益人填定為“法定”或“法定受益人”，保險(xiǎn)公司應(yīng)按《繼承法》的規(guī)定進(jìn)行給付。根據(jù)《繼承法》第三十三條之規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，如被保險(xiǎn)人生前有未繳納的稅款或負(fù)有債務(wù)，則相關(guān)當(dāng)事人可以依據(jù)《繼承法》中的規(guī)定對(duì)被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)提出先予清償要求。所以，增大保險(xiǎn)公司的審核義務(wù)。投保人、被保險(xiǎn)人在投保時(shí)如明確指明了受益人，發(fā)生理賠時(shí)，受益人仍生存，則受益人可以依據(jù)保險(xiǎn)合同得到被保險(xiǎn)人的死亡保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)公司在給付保險(xiǎn)金時(shí)只需核對(duì)受益人的身份證明即可，處理起來會(huì)很簡(jiǎn)單。如果看被保險(xiǎn)人有無遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議、遺囑和遺贈(zèng)，然后才能按法定繼承進(jìn)行給付，給付時(shí)還負(fù)有核對(duì)被保險(xiǎn)人法定繼承人的義務(wù)。這種情況下保險(xiǎn)公司在給付保險(xiǎn)金時(shí)會(huì)很謹(jǐn)慎，因?yàn)橐坏┨幚聿划?dāng)，可能就會(huì)遺漏繼承人，損害相關(guān)權(quán)利人的合法繼承權(quán)，如果補(bǔ)救措施不到位就會(huì)置身于被保險(xiǎn)人的繼承糾紛之中。處理不好在理賠中就很難準(zhǔn)確的給付保險(xiǎn)金。
所以，保險(xiǎn)單上“受益人”一欄填寫為“法定”或“法定受益人”，會(huì)導(dǎo)致沒有指定受益人的后果。理賠時(shí)不僅增加了保險(xiǎn)人履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)的難度，而且有可能違背投保人、被保險(xiǎn)人投保時(shí)的保障設(shè)想。因此，投保人壽保險(xiǎn)時(shí)，明確指定受益人是非常重要的。
七、未成年的受益人
指定一個(gè)人未成年的受益人會(huì)產(chǎn)生一些獨(dú)特的問題。例如，指定一個(gè)未成年人為不可變更的受益人，投保人要改變受益人就需經(jīng)他本人同意，而未成年人沒有這樣的行為能力，未成年人就必須有一個(gè)監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人有著保護(hù)未成年人的義務(wù)，往往不會(huì)同意改變受益人。又如，保險(xiǎn)公司一般不會(huì)直接向未成年人給付保險(xiǎn)金，這也需要指定一個(gè)監(jiān)護(hù)人。如果由法院指定一個(gè)監(jiān)護(hù)人，則會(huì)推遲保險(xiǎn)金給付，并需要一筆法律費(fèi)用。一種辦法是在遺囑中指定一個(gè)監(jiān)護(hù)人；另一種辦法是向一個(gè)受托人給付保險(xiǎn)金，該受托人有權(quán)為未成年人的利益運(yùn)用資金。
如果人壽保險(xiǎn)合同規(guī)定保留投保人變更受益人的權(quán)利，投保人若要變更受益人就必須書面通知保險(xiǎn)公司，并辦理批改手續(xù)，否則保險(xiǎn)公司不受此約束。我國保險(xiǎn)公司規(guī)定，變更受益人必須得到保險(xiǎn)公司的批準(zhǔn)。
八、在理賠實(shí)踐中遇到的幾種特殊情況
在理賠實(shí)踐中受益人的給付通常不難處理，但有幾種特殊情況不好處理，下面進(jìn)行具體分析：
1，受益人在被保險(xiǎn)人之前死亡
如果不可變更的受益人，在被保險(xiǎn)人之前死亡，該受益人的既得權(quán)利能否轉(zhuǎn)讓給其繼承人？如果有多個(gè)受益人，對(duì)這個(gè)問題要從兩方面分析。一種情況是，所有受益人都是在被保險(xiǎn)人之前死亡，這允許投保人重新指定受益人。如果只有單個(gè)受益人，受益人在被保險(xiǎn)人之前死亡，自然也以這種方式解決。另一種情況是，一些受益人在被保險(xiǎn)人之前死亡，另一些受益人在被保險(xiǎn)人死亡時(shí)仍生存，那么究竟是仍生存的受益人有權(quán)取得全部保險(xiǎn)金，還是僅取得原有的份額？換言之，那些在被保險(xiǎn)人之前死亡的受益人的權(quán)益能否轉(zhuǎn)讓給繼承人。對(duì)于這個(gè)問題，有時(shí)候的裁決不一致。最好的辦法是，在指定受益人時(shí)對(duì)這種情況予以說明。
2，受益人與被保險(xiǎn)人同時(shí)死亡
最高人民法院制訂的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第二條規(guī)定：“相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時(shí)間的，推定沒有繼承人的先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如幾個(gè)死亡人輩份不同，推定長(zhǎng)輩先死亡；幾個(gè)死亡人輩份相同，推定同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承。”
所以受益人與被保險(xiǎn)人在同一事件中死亡，無法確定先后順序，保險(xiǎn)金如何給付的問題。對(duì)此，我國保險(xiǎn)法并無明確規(guī)定。繼承人享有對(duì)被繼承人財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)與其對(duì)被繼承人生前所盡的義務(wù)是對(duì)等的，而受益人的受益權(quán)源于被保險(xiǎn)人或投保人的指定，因此不能以繼承人和被繼承人之間的關(guān)系衡量受益人與被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系。如果受益人與被保險(xiǎn)人在同一事故中死亡，無法證明死亡的先后順序的，若推定被保險(xiǎn)人先于受益人死亡，則保險(xiǎn)金歸受益人所有，由于受益人也已經(jīng)死亡，保險(xiǎn)金就成為受益人的遺產(chǎn)，由受益人的法定繼承人繼承。這種結(jié)果，使得保險(xiǎn)金可能由與被保險(xiǎn)人關(guān)系非常疏遠(yuǎn)甚至沒有什么利益關(guān)系的人所得，違背了投保人為自己的利益或者為被保險(xiǎn)人的利益投保的初衷。因此，按照投保人的遺產(chǎn)處理更符合保險(xiǎn)的精神。
3，離婚對(duì)受益人地位的影響
許多離婚訴訟的財(cái)產(chǎn)協(xié)議未提及人壽保險(xiǎn)單，在發(fā)生婚姻糾紛的情況下，往往忘記了把配偶指定為受益人這一件事情。在這種情況下，離婚的判決不影響配偶的受益人地位，既仍有取得保險(xiǎn)金的權(quán)利，因?yàn)槭芤嫒藢?duì)被保險(xiǎn)人不一定要有可保利益。
我國《保險(xiǎn)法》對(duì)受益人條款的主要規(guī)定是：受益人由被保險(xiǎn)人或投保人指定，投保人指定受益人必須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，另規(guī)定了受益順序和受益份額等。而根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定，被保險(xiǎn)人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人收到變更受益人的書面通知后，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單上批注。投保人變更受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。
對(duì)于婚后投保，離異后再婚者，如果將其所寫的“法定”理解為投保時(shí)法定，則其前夫（妻）有得到保險(xiǎn)金的權(quán)利；如果理解為出險(xiǎn)時(shí)法定，則其現(xiàn)任夫（妻）有取得該保險(xiǎn)金的權(quán)利。持不同觀點(diǎn)的人處理這個(gè)問題所得的結(jié)果是不同的，如依投保人投保時(shí)的真實(shí)意思表示來說。但在壽險(xiǎn)理賠實(shí)踐中是按前一種觀點(diǎn)是正確的，投保人希望按投保時(shí)自己的家庭狀況確定受益人，按法定繼承來分配保險(xiǎn)金是在被保險(xiǎn)人死亡之后，此時(shí)的“法定”會(huì)因被保險(xiǎn)人家庭關(guān)系的變化而與投保時(shí)的“法定”不同，保險(xiǎn)金的兌現(xiàn)可能與當(dāng)初簽訂壽險(xiǎn)合同時(shí)投保人、被保險(xiǎn)人的意愿相悖。
4、受益人致被保險(xiǎn)人死亡
我國《保險(xiǎn)法》第65條第1款規(guī)定：“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足2年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他享有權(quán)利的受益人退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值”。③《保險(xiǎn)法》第64條規(guī)定：受益人依法喪失或放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的。被保險(xiǎn)人死亡后，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。③從這一規(guī)定可見，只有在受益人喪失或放棄受益權(quán)且沒有其他受益人存在的情況下，保險(xiǎn)金才得作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)處理。而在受益人為數(shù)人時(shí)，其中一人或幾人依法喪失受益權(quán)或放棄受益權(quán)，其他善意受益人的權(quán)益仍應(yīng)得到保護(hù)，即其他善意受益人有權(quán)請(qǐng)求給付全部或部分保險(xiǎn)金。不能因一人或幾人的非法行為使得保險(xiǎn)合同存在的基礎(chǔ)全部動(dòng)搖，導(dǎo)致保險(xiǎn)人免除給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。人壽保險(xiǎn)金的取得是不確定的，因?yàn)槿说纳遣淮_定、不穩(wěn)定的。
九、我國《保險(xiǎn)法》中受益權(quán)規(guī)定在理賠中的完善
隨著我國加入世貿(mào)和中國保險(xiǎn)市場(chǎng)的逐步開放，保險(xiǎn)公司也越來越多，保險(xiǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)必將更加激烈。保險(xiǎn)中理賠的也會(huì)越來越多，為了保險(xiǎn)市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展，要切實(shí)的聯(lián)系受益人有關(guān)的制度和條款在理賠中的實(shí)際應(yīng)用，完善受益人制度和條款在理賠中帶來的麻煩，是非常重要的。本人根據(jù)實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)提出在理賠中的幾點(diǎn)完善：
1，在受益人的變更中保險(xiǎn)法應(yīng)該把遺囑和公正的效力問題進(jìn)行說明，避免
在理賠實(shí)際處理中找不到準(zhǔn)確的依據(jù)。
2，“法定受益人”這一表述在《保險(xiǎn)法》等法規(guī)中都找不到，而客戶常常
這樣填寫，而保險(xiǎn)公司也默認(rèn)這樣填寫。增強(qiáng)有關(guān)受益人方面的審核義務(wù)，不僅有利于規(guī)范保險(xiǎn)公司的條款制定，而且有助于保險(xiǎn)理賠糾紛的順利解決，切實(shí)保障受益人的合法權(quán)益，促進(jìn)我國保險(xiǎn)市場(chǎng)的有序發(fā)展。
3，理賠中遇到的受益人死亡的幾種特殊情況如：受益人與被保險(xiǎn)人在同一
事件中死亡，無法確定先后順序，保險(xiǎn)金如何給付的問題，在保險(xiǎn)法中也無明確規(guī)定。所以，完善保險(xiǎn)法的規(guī)定和保險(xiǎn)條款的規(guī)定是十分重要的。
4，保險(xiǎn)公司在處理有關(guān)的問題時(shí)，與客戶進(jìn)行溝通是必要的，保險(xiǎn)公司在
完善有關(guān)的條款同時(shí)也要提示客戶注意這方面的問題，必要的話應(yīng)該詳細(xì)解釋有關(guān)問題，把工作做在前面，使客戶在出險(xiǎn)前已經(jīng)明白清楚，避免在理賠時(shí)產(chǎn)生糾紛。
隨著保險(xiǎn)中理賠的會(huì)越來越多，為了保險(xiǎn)市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展，要切實(shí)的聯(lián)系受益人有關(guān)的制度和條款在理賠中的實(shí)際應(yīng)用，完善受益人制度和條款在理賠中帶來的麻煩，是非常重要的。
參考文獻(xiàn)
①《保險(xiǎn)法原理》孫積祿中國政法大學(xué)出版社1993年
②《健康保險(xiǎn)》陳滔西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2002年
③《中華人民共和國保險(xiǎn)法》2002年
④《人身保險(xiǎn)原理和實(shí)務(wù)》許謹(jǐn)良上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社
2003年
⑤《民法學(xué)》李由義北京大學(xué)出版社2004年
注：；
②摘自《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第5頁；
③摘自《人身保險(xiǎn)原理和實(shí)務(wù)》第76頁；
