開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇保險法學論文，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。

第1篇

中圖分類號：D922.28文獻標識碼：A文章編號：1009-0592（2013）09-021-02

鑒于海上保險作為“保險之母”的歷史地位以及其所涉海上風險的特殊性，一般各國都對其進行特別的立法規定。這在我國亦然——雖然我國沒有制定單獨的海上保險法，但《海商法》第12章以單獨一章的形式對海上保險進行了特別的規定。由于我國《保險法》并未排除對海上保險的調整，因此，頒布在后的《保險法》如何與《海商法》進行良好的協調就成了一個值得考慮的問題。

一、我國海上保險與一般保險的立法體例

如前所述，我國并未對海上保險單行立法，也并未在《保險法》第二章“保險合同”中對海上保險進行專門的規定，而是在《海商法》中以“海上保險合同”一章的方式解決海上保險關系的特殊調整問題。根據《保險法》第184條“海上保險適用《中華人民共和國海商法》的有關規定；《中華人民共和國海商法》未規定的，適用本法的有關規定”和最高人民法院《關于審理海上保險糾紛案件若干問題的規定》第1條“審理海上保險合同糾紛案件，適用海商法的規定；海商法沒有規定的，適用保險法的有關規定；海商法、保險法均沒有規定的，適用合同法等其他相關法律的規定”的規定，我國海上保險和一般保險的立法體例為一元主義模式：即就海上保險來說，《保險法》與《海商法》之間在法律適用上構成一般法與特別法的關系——《海商法》第十二章是特別法，《保險法》則為一般法。

二、我國海上保險與一般保險立法的不協調

《海商法》與《保險法》之間的不協調概括起來主要體現在以下兩個方面：

（一）《海商法》與《保險法》規定的不協調

雖然《海商法》關于海上保險的規定屬于特別法，其規定與《保險法》存在不一致實屬正常，但是這種不一致應當僅限于海上保險相較于一般保險的特別之處，而對于非具有特殊性的一般規定，《海商法》應當與《保險法》保持一致或者不予規定，以體現立法思想的一致性和法律體系的協調性。然而現實的情況卻是《海商法》中許多與《保險法》相沖突的規定并不具有海上保險的特殊性。以重復保險為例，兩法在重復保險的構成條件和保險人之間的分攤原則上都存在明顯的沖突：就構成條件來說，《海商法》下重復保險的判斷標準是保險金額總和超過保險標的的價值，而《保險法》下重復保險的判斷標準則是保險金額總和超過保險價值；就保險人之間的分攤原則來說，《海商法》采用的是連帶賠償主義，而《保險法》采用的則是比例賠償主義。筆者認為，與一般保險相比，無論從重復保險防止被保險人從保險中盈利、制止道德危險的立法目的上還是重復保險在實踐中的存在方式上，海上保險都不存在特殊性，因此，兩法關于重復保險的區別規定也就欠缺合理性，頗為不協調。當然，類似的這種不協調還體現在兩法關于保險合同當事人、保險合同法定條款以及不定值保險下保險價值的計算方法上。

（二）《保險法》規定直接適用于海上保險的不協調

《保險法》的規定直接適用到海上保險領域時可能會產生理論上的沖突。以疑義利益解釋原則為例，由于我國《海商法》并未對海上保險合同的解釋規則作出特別規定，因此《保險法》第31條有關疑義利益解釋的規定就將適用到海上保險領域。然而，這種直接適用可能會與海上保險的現實情況格格不入。以船舶保險為例，有的學者就認為疑義利益解釋規則不應適用到船舶保險合同中，因為：（1）現有船舶保險條款業已經過主管部門審批（不僅僅是備案），其不存在不公平或損害被保險人利益的條款。（2）船舶保險不是消費者保險。航運公司往往有專業的保賠人員負責船舶保險的安排，或通過專業的保險經紀人來安排，其對保險條款的術語應能理解把握。（3）該條款使用已經有很長時間，被保險人對條款應該完全知悉。（4）國外海上保險實務中沒有適用“不利解釋”原則的先例。 因此，將《保險法》的規定直接適用于商業保險合同性質的海上保險可能產生“水土不服”的狀況。

三、我國海上保險與一般保險立法不協調的成因分析

（一）《海商法》的修訂不及時

海上保險立法與一般保險立法時間上的倒置是導致目前兩法之間不協調的主要原因之一。從立法理論來看，如果是不同的法律部門的一般法和特別法，理想的模式是一般法在先而特別法在后，這樣才能保證內容的協調性和法制的統一性。 但由于在1993年《海商法》頒布實施時尚無一般性的保險立法，所以《海商法》不得不對原本應屬于一般保險法范疇的內容做出了規定。而隨著保險理論的發展和《保險法》的出臺及修訂，《海商法》中的許多規定，都已經成為了非必要和不符合我國保險理論新發展的規定。從立法協調的角度出發，這些規定亟待刪除或者修改。然而《海商法》自頒布以來未進行過任何修訂，這也不可避免地造成了《海商法》與《保險法》之間的不協調。

（二）《海商法》與《保險法》借鑒的法律不同

造成我國海上保險與一般保險法之間立法不協調的另一主要因素是《海商法》與《保險法》所借鑒的法律不同——《海商法》第十二章主要參考的是英國1906年《海上保險法》，而《保險法》則更多地借鑒了大陸法系國家的立法。我們知道，英國1906年《海上保險法》更多傾向的是保險人利益，而大陸法系國家的保險立法更多傾向的是被保險人利益，因此，這種參考法律價值取向的不同也加劇了《海商法》與《保險法》之間的不協調。這一點，最明顯的例證就是兩法關于保險合同訴訟時效起算點的規定：在《保險法》下，訴訟時效自被保險人“知道或應當知道保險事故發生之日起計算”，與大陸法系時效立法相近；而在《海商法》下訴訟時效則是“自保險事故發生之日起計算”，與英美法系時效立法一致。

（三）時代變遷和保險理論新發展對海上保險特殊性帶來的沖擊

英國1906年《海上保險法》是在當時造船水平相對低下、通訊仍不發達的時代背景下制定的，當時的海上活動相比于其他活動確有其獨特的高風險，因此，該法規定了許多傾向于保險人利益的制度來鼓勵保險人 對海上活動的承保。然而隨著科學技術的發展，海上風險已經不再那么不可抗御，對海上保險人進行傾向保護的需求和基礎也已經大大弱化。同時，一般保險中“保護被保險人”的價值取向也逐漸滲透到海上保險領域：海上保險法在現代逐漸趨向保護被保險人利益的立法價值，出現了諸如對被保險人告知義務的弱化、保險利益的擴大化等趨勢。

因此，在時代變遷和保險理論快速發展的背景下，改革開放初期制定的《海商法》與歷經兩次修改的《保險法》之間存在不協調之處就變得情有可原。而這種不協調最明顯的例證便是兩法對于告知義務規定的不同：《海商法》下被保險人的告知方式為主動告知，而《保險法》下被保險人的告知方式為被動告知。

四、我國海上保險與一般保險立法的協調路徑

（一）保留現有的立法體例

討論我國海上保險與一般保險立法的協調路徑，首先應當明確的一個問題是我國現有的海上保險與一般保險的立法體例是否應當保留。筆者認為，我國當前的立法體例應當保留，理由如下：

首先，當前的立法體例能體現海上保險的特殊性和相對獨立性。海上保險作為現代保險的起源，無論在其保障內容、價值取向、實踐基礎還是國際性上都與其他的一般保險有著明顯的區別 ，因此，在對海上保險進行立法時，必須考慮海上保險的這種特殊性。從目前的國外立法實踐來看，大多數國家在立法時也都注重保持海上保險法的相對獨立性來體現海上保險實務的特殊性。我國目前的立法體例通過在《海商法》中對海上保險進行特別規定的方式體現了海上保險的特殊性和相對獨立性，符合海上保險實踐的需求。

其次，保留當前的立法體例能夠最大程度上減少海上保險立法變動對其他法律的沖擊，因為推翻現有的立法體例將極大地破壞《海商法》的完整性和《保險法》的穩定性。我們知道，海商法“四處滲透著保險的觸角”，因此，如果將海上保險從《海商法》中獨立出來，則《海商法》的完整性將遭到極大的破壞。同時，對現有立法體例的變動也將意味著《保險法》的再次修改：至少其第184條的規定將不再適用——這對于《保險法》的穩定性（2009年剛歷經一次大修）來說是一個不小的破壞。因此，在保留現有的立法體例的基礎上對《海商法》和《保險法》的規定進行協調是當前最平穩的一種立法協調方式。

最后，在保留當前立法體例的基礎上對兩法進行協調是對立法成本的節約。立法不僅是一種政治行為，同時也是一種經濟行為。 如果立法體例的變更不僅需要耗費大量立法資源，并將致使人們在運用法律時產生認知上的根本改變，那么我們就必須考量付出如此之大的立法成本是否物有所值。筆者認為，相比于推翻當前的立法體例重新立法，在保留現有立法體例的基礎上通過對《海商法》的修訂來完成兩法的協調無疑在立法成本上更為經濟。

綜上，在筆者看來，現有的海上保險與一般保險的立法體例值得肯定和保留。

（二）修改《海商法》第12章

在保留現有立法體例的基礎上，筆者認為修改《海商法》將是協調海上保險與一般保險立法的不二選擇：這既適應了《海商法》在制定20周年后修改呼聲高漲的立法進程，也符合《海商法》第12章規定本身需要改進的客觀現實。而在《海商法》海上保險這一章的修改過程中，筆者認為應當著重注意三方面的問題：

首先，基于《海商法》關于海上保險的規定屬于特別法的性質，原則上應當只保留基于海上保險的特殊性而需要對其進行特別規定的條款——關于海上保險合同的一般事項應不再進行規定，適用《保險法》即可。這既是對立法成本的節約，也是特別法的立法目的使然。

其次，基于海上保險屬于商業保險的性質（區別于一般的消費者保險），對于《保險法》中某些不宜適用于海上保險的規定，應在《海商法》中明確排除適用，以避免爭議。

最后，《海商法》的修改應當考慮到海上風險特殊性的弱化的客觀現實以及當前“保護被保險人利益”的價值傾向，對傳統的海上保險制度進行全面的衡量和取舍，使保險人和被保險人的利益達到符合當前客觀需求的平衡。

五、結語

我國海上保險和一般保險立法存在的不協調是由于我國當時特定的立法背景和當前《海商法》的修法進程落后所造成的。在時代變遷和保險理論不斷發展的今天，應當在保留現有立法體例的基礎上對我國《海商法》第12章進行修改，以達到使海上保險與一般保險立法相協調的目標。

注釋：

初北平.船舶保險條款研究.大連海事大學博士學位論文.2008.189.

王海波.論中國海上保險法與一般保險法之協調.復旦大學博士學位論文.2012.45.

司玉琢.國際海事立法趨勢及對策研究.北京：法律出版社.2002.353

第2篇

關鍵詞：保賠保險保賠協會立法完善

一、我國保賠保險的立法現狀及其存在問題

保賠保險是保障與賠償保險的簡稱，主要承保船東在營運過程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費用和船東承擔的損害賠償責任，這主要包括船舶侵權責任如污染責任、碰撞責任等，合同責任如貨物責任、拖帶責任、對海上旅客人身傷亡的責任等。其中，海上污染損害賠償責任已成為其最重要的承保對象之一。

我國現行立法中對于保賠保險并沒有明確的規定。雖然中國船東互保協會(以下簡稱中船保)作為經中國政府批準的船東互相保險的組織，是依照國務院頒布的《社會團體登記管理條例》的規定，在國家民政部注冊登記為全國性社會團體并由此依法享有社團法人資格的，但是依據現行法它卻不具有保險組織資格。因為我國《保險法》作為一部商業保險法，僅僅承認股份有限公司和國有獨資公司兩種保險組織形式，而保險公司以外的其它保險組織也只有農村保險合作社被獲得承認，因此依據現行法中船保尚不具有保險組織資格。

由此可見，盡管在理論上保賠保險屬于海上責任保險，但是依照我國現行法律規定它無法適用《保險法》和《海商法》相關規定。因為一方面，《保險法》明確規定只適用于商業保險行為，但保賠保險并非商業保險行為；另一方面，海上保險作為財產保險的一種類型，理論上屬于商業保險范疇，因此《海商法》關于海上保險的規定同樣無法適用于保賠保險。所以，盡管保賠保險在理論上被當作保險尤其是海上保險的一種類型，但是它卻無法適用《保險法》和《海商法》，而只能被當作是一項合同從而適用關于合同的法律規范。

由于保賠保險無法適用《保險法》和《海商法》的相關規定，因此保賠保險只能適用《合同法》、《民法通則》等關于合同的一般規定。但是，保賠保險作為海上責任保險合同，與一般意義上的合同有著許多重要的區別，因此單純適用《合同法》、《民法通則》等的規定不僅可能無法解決問題，也可能不夠妥當、合理。因此，現行法關于保賠保險的立法存在漏洞，有予以補充和完善的必要。

二、我國保賠保險法律制度的理論完善

對于保賠保險的立法漏洞可以通過法學理論和法律解釋的方法來解決。法學上關于漏洞補充的方法有很多，如習慣、法理或判例等。[1]由于我國并不承認判例的效力，因此我們只從習慣和法理兩方面探討這一問題。

首先，依習慣，保賠保險是作為海上保險尤其是海上責任保險來處理的，這無論是在我國保賠保險的實踐中還是在國際保賠保險實踐中都是如此，因此保賠保險應當適用海上保險的一般規定。

其次，由于現行法關于保賠保險的立法漏洞為一公開的漏洞，因此依法理進行漏洞補充時應主要采用類推適用的方法進行。依據“相類似案件應為相同之處理”基本原理，對于保賠保險應適用與其最為類似的事物的規范，由于在現行法律體系中與保賠保險最相似的類型是海上商業責任險，因此保賠保險可以類推適用上述關于海上商業責任險的規定。

不過，由于保賠保險所具有的特殊性及其會員封閉性，類推適用關于海上商業責任險的規定可能并不完全符合保賠保險的本質要求。例如，保賠保險中關于會費的約定與商業責任險的保險費的確定不同，因而關于海上商業責任險保險費的規定不能適用于保賠保險。另外，保賠保險當事人還可以依約定來排除相關法律的適用。因此，在不違反強行性規定的情況下，保賠保險首先應依據保賠保險合同的約定來處理，接著是《合同法》、《民法通則》等關于合同的一般規定；如果不能解決的，則應類推海上商業責任險適用《保險法》和《海商法》的相關規定。

三、我國保賠保險法律制度的立法完善

通過理論的方式并不能徹底解決保賠保險的立法漏洞，因此必須通過立法完善的方式來解決問題。保賠保險的立法完善應該包括兩個方面，一是關于保賠協會的立法，另一個則是關于保賠保險合同的立法。保賠協會的目的在于提供保賠保險保障，保賠保險是由保賠協會而不是其他的保險人來承保的，因此二者是相輔相成、合二為一的，必須將兩者聯系起來進行探討。

從理論上來說，通過立法來解決上述問題可以有許多選擇。有學者認為，目前至少有四種方法：一是借鑒英國立法例，修改《公司法》、將中船保這類擔保／保證有限公司規定于《公司法》中；二是借我國《海商法》修改之機，增補海上保險合同的種類，明確保賠保險合同的內容；三是按照《保險法》的規定單獨立法，另行規定中船保這類相互保險組織；四是將中船保界定為互益型經濟團體，以區別于普通的社團，賦予其獨立的公司法人地位。[2]

上述觀點中，第一種和第四種方法在目前是行不通的，因為我國與英國對于公司的定義和要求并不一致。在英國，通常認為法人與有限責任是公司最本質的屬性，公司一般是指負有限責任的法人，因而英美法所指的公司不僅包括以盈利為目的的企業法人，還包括非盈利性的公司，保賠協會登記的保證有限公司即屬于此類。[3]但是，依據大陸法的理論，公司必須以營利為目的，相互保險公司并不構成真正意義上的公司。[4]我國現行《公司法》對此雖然并沒有直接規定，但是從《公司法》第5條的規定中完全可以看出其對公司應具有營利性目的的肯定。[5]因此，除非是對現行公司法體制甚至是整個法律制度做根本改變，否則我國《公司法》是不會規范非營利性的社團組織的。這樣，中船保作為非營利性團體，就不可能取得我國公司法人的地位和資格。因此說，第一種和第四種方法在我國根本行不通。

相對來說，第二種和第三種方法在理論上是比較切實可行的，而且兩種方法結合起來效果會更好：

1.保賠協會的立法完善

按照《保險法》第156條的規定，采取單獨立法方式來賦予中船保以保險組織地位和資格是目前較為妥善的方法。

首先，通過國務院行政立法的方式來賦予中船保以保險組織的地位和資格較為可行。一方面，法律的制定程序比較復雜，另一方面現行法關于保險合作社的規定即是由國務院采用行政法規的方式訂立的，因此以行政法規的方式來賦予中船保以保險組織的地位和資格更加可行。

其次，應該賦予中船保以相互保險的組織形式，而不是保險合作社的組織形式。雖然學者們對于相互保險與合作保險之間有無區別的態度并不一致，但從國際慣例來看，保賠協會通常采用相互保險這一組織形式。采取相互保險的組織形式既可以借鑒國外先進的立法和經驗，也便于對外的交流與合作，增強我國保賠協會的國際競爭力。

2.保賠保險合同的立法完善

通過單獨立法的方式可以賦予保賠協會以保險從業的資格和能力，但這并不足以解決保賠保險的立法規范問題，因此還必須通過對《海商法》的修訂，在“海上保險合同”一章中加入有關保賠保險的內容。有人認為應該在《海商法》第12章“海上保險合同”中加入“第7節：保障與賠償責任保險”，規定保賠保險合同的定義，保賠協會的法律地位、入會、合同的主要內容，會費的支付，第三人直接訴訟以及協會內部關系協調等內容。[6]筆者以為上述做法是可行的，但是規定如此之多的內容則值得商榷。因為保賠保險除了是一種保險合同外，它還是一種會員合同，保賠協會所具有的會員封閉性決定了它的排他適用性。因此，法律應該給保賠保險以更多的自由，就像英國1906年《海上保險法》第85條所做的一樣。過多的條文和規定限制只會與保賠保險和保賠協會的性質相抵觸，從而限制保賠保險的正常發展。因此對保賠保險的立法必須既考慮到對其進行規范和約束的必要，又要考慮到它的特性和發展要求。

基于上述考慮，采用英國的做法仍是目前較為合理的選擇，不過這并不意味著照搬英國1906年《海上保險法》的規定。一方面，以現在的眼光來看，該條規定有些過于原則性和簡單，難以適應新的形勢的需要；另一方面，該條關于相互保險的定義也有些過時，因為盡管在實質上仍然是一種相互保險的經營模式，但保賠協會已經取得了獨立的法人資格，保險是由保賠協會提供的，會員的保險索賠等事項是向協會提出而不是向會員提出的。

因此，我國保賠保險的立法應該在英國1906年《海上保險法》規定的基礎之上做進一步的完善。首先，應該對保賠保險的定義做一科學合理的描述，以確定保賠保險的范圍及其法律適用。其次，鑒于保賠協會的會員封閉性，對于有關會員的入會、保賠保險合同的主要內容、對會費的支付方式等內容則法律不予規定，而是由當事人自己解決，除了強行性法律規定外，可以排除相關法律的適用；但是為了解決其間可能存在的糾紛，還應該賦予協會和成員通過法律途徑解決內部糾紛的權利。最后，在涉及到第三人利益方面，例如通過先付條款、仲裁條款等禁止第三人的直接訴訟時，法律應規定上述條款不得對抗第三人依法享有的直接請求權。

參考文獻

[1]梁慧星著：《民法解釋學》，中國政法大學出版社1995年版，第269頁。

[2]安豐明：《船東保賠協會法律制度研究》，西南政法大學2004年博士學位論文，第182~186頁。

[3]梁建達編著：《外國民商法原理》，汕頭大學出版社1996年版，第320頁。

[4]［日］末永敏和著：《現代日本公司法》，金洪玉譯，人民法院出版社2000年版，第7~8頁。

第3篇

[論文摘要]保險是經營風險的市場活動，在風險經營中，由于其不確定性，事前的投機行為、事后的保險欺詐使得保險作為社會的“穩定器”和經濟“助推器”大打折扣，文章試從法律角度找出制約保險業健康發展的“瓶頸”并提出相應對策建議。

[論文關鍵詞]道德風險；保險；逆向選擇

一、保險法對核心風險的回應及其不足

逆向選擇及道德風險作為保險活動的兩大風險，無論是經濟學者，還是法學者都看到其中的利害，均希望從對這兩大風險進行規制。傳統法學從法律原則與法律規則兩個方面對道德風險及逆向選擇進行了回應。

（一）保險法對核心風險的回應

1.原則方面：保險利益原則的要求與最大誠信原則的外化

（1）保險利益原則的要求。保險利益原則最早確立于1774年英國制定的《人壽保險法》，單從名稱而言，可能會給人其僅適用于人壽保險的假象，事實上，其亦適用于除“船舶貨物信用險”外的所有保險合同。所謂保險利益是指辦理保險的合法權利，即投保人或者被保險人對于保險標的具有利害關系而享有其合法的經濟利益，我國《保險法》第十二條概括規定了保險利益，該法第三十一條則具體規定了人身保險中保險利益的享有者，第三十三、三十四條則規定了保險利益的消極條件。保險利益原則可以在一定程度上防止賭博和在補償性保險中限制賠償的程度，同時還可保護保險標的的安全，防止道德風險：如果不要求投保人對保險標的具有法律上承認的利益，則投保人或被保險人在保險事故發生后并無損失，反而可獲得保險賠款，就會誘使投保人或被保險人有意保險事故的發生或故意制造保險事故，或者消極地放任保險事故發生而不采取必要的預防和補救措施。

（2）最大誠信原則的外化。最大誠信原則起源于英國的判例法，是在Carter Vs Boehm案中確立的。所謂最大誠信原則是指偶然事件發生幾率賴以計算的具體事實，通常情況下大部分存在于投保人的知識之中，保險人信任投保人的陳述并在以下基礎之上進行保險運營，信任投保人在其所知范圍未有隱瞞，沒有誤導保險人相信不存在的情況，沒有引誘保險人低估風險如同該風險不存在，如果投保人為上述禁止行為，則保險合同無效，或者保險人得解除合同并要求賠償損失。若無相當之外化規范支持，原則僅僅是一空泛之概念。為了更好地適用原則，保險法理論一般將最大誠信原則外化為四個具體制度：信息披露義務、保證規則、棄權與禁反言原則以及疑義利益解釋制度。所謂信息披露義務，是指訂立保險合同，投保人、保險人以及相關第三人就自己掌握的私人信息向對方披露的義務（2001年《人身保險新型產品信息披露管理暫行辦法》、2002年《中國保險監督管理委員會關于人身保險新型產品信息披露有關問題的通知》）；保證規則是指在保險合同有效期內，被保險人應當承諾為或不為某一事項；棄權與禁反言， 指保險合同一方當事人放棄他在合同中的某種權利， 將來就不得反悔， 再向對方主張這種權利；疑義利益解釋制度，指格式條款的語句有歧義或者模糊時， 應采取對擬定格式條款一方或使用格式條款一方不利的解釋，實務上則多采預期原則（我國《保險法》第十七條、2004年《中國保險監督管理委員會關于印發人身保險條款存在問題示例的通知》）。

2.規則方面：逆向選擇及道德風險的規范

應對逆向選擇，保險法律制度上有許多規則，其中最重要的即是強制保險制度：《海洋環境保護法》第二十八條規定了強制油污染民事責任保險；《煤炭法》第四十四條規定了強制井下職工意外傷害保險；《建筑法》第四十八條規定了強制危險作業職工意外傷害保險；《道路交通安全法》第十七條規定了機動車第三者責任強制保險，即現在的機動車交通事故責任強制保險；《海上交通安全法》中也規定了船舶強制保險。中國現行行政法規中有四部法規規定了強制保險制度，《內河交通安全管理條例》第六十七條規定了強制船舶污染損害責任、沉船打撈責任保險；《旅行社管理條例》第二十一條規定了強制旅客旅游意外保險；《海洋石油勘探開發環境保護管理條例》第九條規定了強制污染損害責任保險；《機動車交通事故責任強制保險條例》規定的交強險；以及各部委的部門規章、規范性文件、地方性法規以及地方政府規章。

應對道德風險，保險法律制度在具體規則層面也作出了許多規定：告知義務，即訂立保險合同時，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知；說明義務，即保險人在訂立合同時應向投保人明確說明合同條款， 未明確說明的，該條款不產生效力；危險增加通知義務，即指保險標的危險狀況在保險期間發生顯著地持續增加， 被保險人應當及時通知保險人，使保險人得以選擇增加保險費或解除合同， 否則因保險標的的危險程度顯著增加而發生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任；保險人形成權條款，即保險合同簽訂后，投保人、被保險人或者受益人未發生保險事故而謊稱發生的，或者故意制造保險事故的，或者偽造、變造相關信息或者夸大損失程度的，保險人可以單方解除合同；保險公司審慎經營規則（第四章）、保險業從業人員職業道德風險、保險業監管制度以及法律責任。

（二）保險法應對核心風險之不足

雖然我國保險法從原則及規則兩個層面對道德風險及逆向選擇進行了大量規制，但是或者囿于傳統民法大廈之邏輯體系，或者處于某種學科偏見，對經濟學之見解視而不見，或者未能很好地將法學與經濟學結合在一起，應對風險時依舊存在漏洞或者存在明顯的偏差。

1.強制保險制度尚不健全。強制保險制度是應對逆向選擇的最好方法，強制保險甚至可以完全消除逆向選擇，然而我國強制保險之適用范圍太過狹隘；強制保險規制也缺乏配套之制度構建，可謂名雖為強制，而實質上因各種原因而未交納保險費的還是居多數；強制保險規制的可操作性較差，無論是保險實體疑惑是保險監管，往往缺乏可操作性之條款；另外我國強制保險法律規制的立法效力存在嚴重缺陷，本該強制的往往提倡自愿，既為強制保險卻又過多地進行授權性規定。

2.保險業存在過度管制。保險產品的定價往往不遵循價格機制，往往規定不合時宜的審批制度，特別是涉及公共利益的強制保險領域；此外，保險行業作為保險市場競爭者的私營事業，對哪些人進行優惠，優惠的幅度是多少，從某種意義上，其自身完全可以通過市場機制解決，但是我國法律卻對此進行了過多干預。

3.復古主義傾向嚴重。保險法律制度存在某種教條主義傾向，往往置傳統法律概念已經有所松懈或者擴張的這一事實于不顧，同時囿于學科偏見，也不能吸納（法）經濟學通過“假設——模型”方式得到的許多頗有助益的經典結論，而致僵化成本不斷加大，無利于傳統法學的“歷久彌新”。

二、完善保險法規避道德風險及逆向選擇的建議

然而，傳統法學拘泥于其概念體系的精致，也因其一定程度上之固步自封，往往不能充分吸收經濟學者的貢獻，只要稍微放寬視野，以經濟學之眼界拓展傳統法學之分析范式，才能使保險法在應對逆向選擇及道德風險時能做出更好地反映。

（一）規避逆向選擇的建議

1.完善強制保險制度。現代社會，多元的社會救濟機制正在逐漸形成，在事故損害賠償領域從倒金字塔結構演化為金字塔結構，倒金字塔結構的頂部為侵權責任制度，其雖能在一定程度上分擔雙方當事人的風險，但是僅限于特定當事人之間，極端情況下風險只由某一家庭承擔，無論是在奉行“完美補償”的英美法系國家，還是在強調“預期損害補償”的大陸法系國家，倒金字塔結構都是一種不穩定的社會控制工具，也不能實現預設之補償功能，這一點我們也可從世界各國之實證數據看出端倪：新西蘭采金字塔結構；在美國，據1960年的統計，在補償受害人的損失方面，侵權賠償責任占7.9%，個人責任保險提供的賠償占36.5%，社會保險提供的賠償占18.1%。

另一方面，由于責任并不能為規避風險提供足夠的激勵；或者潛在加害人可能對風險評估不足；或者可能存在的判決無法執行問題以及基于公共利益與“父母關愛主義”的考量，強制保險制度也逐漸表現出蓬勃的生命力：以德國為例，依據德國有關法律規定，有120多種活動要進行強制保險，大體可分為五類：一是職業責任強制保險，二是產品責任強制保險，三是事業責任強制保險，四是雇主責任強制保險，五是特殊行為強制保險；英美國家強制保險則包括機動車第三人強制責任保險、雇主責任險以及其他強制保險（包括醫療、環境、職業保險等）。

從經濟學進入法學，如何才能完善強制責任保險制度，從而在一定程度上克服逆向選擇或者緩解道德風險？首先，在設置強制保險的過程中，人們不可能設計出一個所有國家同一標準的社會保障理想模式，必須更多地針對一個國家的實際情況和它目前以及不遠的將來的變化，必須適應社會的經濟的變化。而《保險法》（2009年修訂）第四條規定：“從事保險活動必須遵守法律、行政法規，尊重社會公德，遵循自愿原則。”其第十一條第二款又規定：“除法律、行政法規規定必須保險的外，保險合同自愿訂立。”那么就立法法的基本原理以及法律解釋學角度而言，至少從部委規章及地方性法規的法律規范在一定程度上均不具有法律效力。事實上，從專業技能及信息兩個維度考量，中央與地方之間在強制保險方面的立法才能最大限度地降低行政成本或者管理成本。其次，我國強制保險制度的覆蓋在某種程度上具有隨意性，其沒有從成本收益衡平視角出發，很多災難性事故（最明顯的即是2008年的“汶川地震”）過后，由于強制保險制度的不健全，整個重建過程完全只能由國家主導，極大地加重了財政負擔。對此，強制保險之適用范圍應該擴張，至少可以將涉及“人身傷亡、重大環境事故以及災難性事件”均包納進來。

2.完善費率厘定及費率監管。當然保險，特別是商業保險還是以意思自治為原則，而以國家強制為例外，那么必然還有一部分逆向選擇風險不能通過強制保險而加以排除，對此即需要借助費率的厘定及監管——費率的高低事實上即是引起逆向選擇問題產生的一個重要原因。我國《機動車交通事故責任強制保險條例》制定之初，有的權力部門認為“交強險”宜采用統一條款、統一費率來經營，而《健康保險管理辦法》、《財產保險公司保險條款和保險費率管理辦法》等均采最嚴格的審批制度（強制保險以及涉及公共利益的保險）或者備案制度（其他險種），則可以從一定側面反映出我國費率厘定及費率監管方面均存在一定問題：統一費率或者保險公司費率厘定的受限制性，能在強制保險制度之外多大程度上遏制逆向選擇？政府是否比市場擁有的信息更多，行政成本是否低于市場交易成本，政府是否會被“監管俘獲”？事實上，無論強制保險還是自愿保險均還是商業保險，其應該遵循市場機制，根據被保險人的性別與年齡因素、個人能力、職業因素及環境因素綜合評判，從而制定相關費率；另一方面，政府的費率監管則還是應該以市場為導向，應最大限度地防止扭曲市場，應以備案制度為基礎，而以審批制度為輔，并且在采審批制時，應該采所謂的默示預先核準法。

3.完善告知義務制度。從信息經濟學視角出發，現實世界中誰擁有完全信息或者相對完全的信息？當然是每個經濟人最能知道自己的偏好，最了解自己擁有的私人信息。保險合同是一個明顯的涉第三人利益合同，如果沒有第三人的參與，那么必然有一部分外部性無法完全內部化。然而我國法律明文規定，告知義務人僅為投保人，當然在某些情形中，投保人即為被保險人，但是往往也會出現不一致的情況，此時，若在拘泥于“合同相對性”原理不放，則以較小交易成本即可達到的外部性內部化之完滿狀態就可能碰到法律障礙。因此，以法經濟學之視野，告知義務人事實上還應該是被保險人，甚至被保險人是主要告知義務人，投保人承擔的僅是補充義務。另一方面，從法經濟學的角度看，在履行告知義務時，應采詢問回答主義，因為雖然投保人或者被保險人在保險標的方面存在私人信息，但是保險人在保險業務方面存在專業優勢，保險人知道哪些信息對其確定保險費率是有助益的，哪些可能是沒有意義的，但是投保人卻不是專業人士，往往缺乏這方面的知識。

（二）規避道德風險的建議

事實上，無論上述舉措帶來多少益處，強制責任保險及無過錯責任保險對道德風險的負面影響是顯而易見的，因此，除了行之有效的規避逆向選擇風險的規范，還必須構建或者完善緩解道德風險的制度。

1.建立自負額條款制度。所謂自負額也叫免賠額，包括絕對免賠額和相對免賠額。前者規定在一特定數額以下的損失由被保險人自己承擔，超過部分由保險公司負責賠付，其一般適用于損失頻率高而幅度小的險種；后者規定在某一比率以下的損失由被保險人自己承擔，超過該比率后，保險人按照實際損失，或保險標的重置價格，負責賠付，其一般適用于損失頻率較低而幅度高的險種。自負額條款有幾個十分重要的功能：排除小額索賠；在一定程度上可降低保險費率；還可降低保險業的管理成本，從而提高整個社會的凈收益；讓投保人或被保險人承擔一定程度上的風險損失，可以充分調動其積極性，努力采取措施防止損失的發生并控制損失的程度，從而防范其濫用權利，以降低道德風險。

2.擴大無索賠優待制度的范圍。所謂無索賠優待制度是指在保險合同中規定，保險標的在上一年保險期限內無索賠記錄，續保時可享受無索賠優待，即減免保險費。理性經濟人都以個人效用最大化為原則，如果本年度無索賠記錄則可在下一年度享受優待，那么其必然有激勵避免為道德風險行為：因為即使保險能夠完美補償，其最多也僅可回復到事故發生之前的狀態，并且補償的也僅是客觀損失。但是我國目前的無索賠額優待制度，僅在《機動車輛保險條例》有所規定，保險車輛在上一年保險期限內無賠款，續保時可享受無賠款減收保險費優待，優待金額為本年度續保險種應交保險費的10%。然而該條例規定的無索賠優待還存在改進的余地，具體而言：首先，擴張無索賠優待條款的適用范圍，而不僅僅局限于機動車強制保險領域，也不限于強制保險，在某種意義上可以完全覆蓋整個財產保險及人壽保險領域；其次，優待費率也不應限于一個點（10%），應該根據不同險種、不同條件具體采用浮動優待費率，此外，如果累計保險年度無索賠額記錄越多，則優待的費率標準也可以進一步提高；第三，續保時，險種不必要完全相同，甚至在財產保險領域，險種無需具有同質性，只要上一保險年度無索賠記錄，則下一年度即可享受優待。

3.建立有索賠增加費率制度。與無索賠優待制度相對的，則是如果上一年保險期限內有索賠記錄，則續保時可適當增加保險費率。有索賠則增加費率制度亦可激勵投保人或者被保險人盡可能地滿足（所有人或者善良管理人的）注意義務規定。有索賠增加費率制度主要是避免投保人或者被保險人因道德風險行為而未盡必要之注意義務，那么從制度構建而言，其必須具有針對性。具體而言，應當非兩種情況討論：一方面，如果投保人或者被保險人不存在過錯，但是結果依舊造成保險標的發生損害，則不適用有索賠增加費率制度；另一方面，如果投保人或者被保險人存在過錯，則才可適用有索賠增加費率制度。

第4篇

關鍵詞：保險合同；格式免責條款；說明義務；效力認定

保險糾紛中，保險合同中的免責條款對于保險人的賠付責任及賠付數額往往具有決定性的影響。因此，保險合同免責條款效力的認定是糾紛雙方最為常見的爭議焦點。學者曾以江蘇省高級人民法院2008年復查的1 000余件保險糾紛案件為分析樣本考察保險糾紛爭議焦點的分布情況發現，以保險合同免責條款效力為爭議焦點的案件占比約為60%。足見保險合同免責條款效力認定對于糾紛雙方當事人權利義務影響之卓著。

我國《保險法》有關保險合同格式免責條款效力的認定規則被規定在第17條第2款：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產生效力”。以上法律規則確立了保險人對于格式免責條款的明確說明義務，并規定了保險人不履行明確說明義務的法律后果――“免責條款不產生效力”。該條文的立法意旨在于敦促保險人在保險營銷中就保險合同免責條款的內容向投保方進行明確的提示和說明，使作為非格式合同提供方投保人能夠充分了解條款內容、在不存在誤解的情況下訂立保險合同。然而，審判實務中，該條款的法律適用仍存在諸多懸而未決的問題，有關保險人明確說明義務與免責條款效力之間的邏輯關系就是其中之一。

一、 問題的提出：如何認定保險人說明義務與免責條款效力的邏輯關系？

根據《保險法》第17條的規定，保險人對于免除其責任的條款未作提示或明確說明的，該條款“不產生效力”。在法律適用中，應如何理解“免責條款不產生效力”的含義？是否保險人一旦未盡到明確說明義務，即導致免責條款“無效”；反之，若保險人盡到明確說明義務，是否保險合同免責條款便“有效”？筆者通過考察從北大法意中收集的大量保險糾紛案件裁判文書發現，不僅糾紛雙方當事人對于這些問題的理解頗為混亂；司法裁判中，法官的理解也不盡相同，導致相似案情的裁判結果迥異，嚴重危害司法的公正與權威。保險訴訟中，免責條款“不產生法律效力”等同于“無效”的觀點頻繁地被投保人和被保險人提出，無論何種性質的免責條款，投保人或被保險人均以保險人未盡明確說明義務而主張免責條款無效。在舉證責任由保險人承擔的情況下，若保險人無法提供充分證據證明其已盡到明確說明義務，有些判例便支持被保險人的主張。這導致一些法定免責條款也因為保險人明確說明義務履行的瑕疵而喪失效力。如在車險合同領域，保險人因未對“投保人醉酒駕車保險人免責的條款”進行明確說明而敗訴的報道屢見報端。而在另一些情形下，一些被投保人視為霸王條款的免責條款又經常因為保險人已盡到明確說明義務而被判決有效，如車輛損失險中的“無責不賠”、“高保低賠”等條款。

這些裁判結果不禁引人質疑：法律明文規定的規則僅僅因保險人未進行說明便歸于無效，這是否與法律的普遍約束力原則相違背？而另一些顯失公平的免責條款僅因為保險人對此充分說明法院即承認其效力，是否又有違法律的公平正義？應如何正確理解保險人明確說明義務與免責條款效力之間的邏輯關系？對于這些問題的合理答案不僅可為司法裁判提供借鑒，也有助于保護投保人的利益及幫助保險公司規范保險合同條款設計、減少訴累。

二、 2013年《〈保險法〉法釋（二）》給出的答案及留下的懸念

2013年3月，最高院出臺了《〈保險法〉法釋（二）》（以下稱“《法釋（二）》）”，對這些問題給出了部分答案。《法釋（二）》第9條第1款和第2款用正面定義與反向排除相結合的方式界定了“免除保險人責任的條款”的范圍：“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規定的‘免除保險人責任的條款’”；“保險人因投保人、被保險人違反法定或者約定義務，享有解除合同權利的條款，不屬于保險法第十七條第二款規定的“免除保險人責任的條款”。此外，對于法定免責條款與說明義務的關系問題，《法釋（二）》第10條規定：“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由、保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款無效的，人民法院不予支持。”

《法釋（二）》的上述規定為法院對于保險合同格式免責條款效力的認定提供了指引。其一，通過對于“免除保險人責任的條款”的范圍進行界定，間接明確了保險人需要履行明確說明義務的保險合同條款范圍。《法釋（二）》將保險合同中約定的因投保方違反法定或者約定義務保險人享有解除合同權利的條款排除在第17條第2款規定的“免除保險人責任的條款”的范圍之外，意味著保險人簽訂合同時對于這些條款按照《保險法》第17條第1款對于一般格式條款的要求進行一般性說明即可；保險人明確說明義務的范圍僅限于這些條款之外的格式合同文本中“責任免除條款”及其它具有實質減免保險人責任效果的條款，如免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等。

其二，《法釋（二）》明確了法定免責條款不因保險人未履行明確說明義務而無效。我國《保險法》多個條文明確規定了保險人不承擔或減輕保險責任的情形：如投保人故意不履行如實告知義務、投保人、被保險人和受益人因故意或重大過失違反出險通知義務致保險事故的性質、原因、損失程度無法確定等等。只要出現這些法定的免責事由，保險人賠付責任即告解除，不因為保險人未盡說明義務而喪失對抗力。現實中，保險人設計格式合同時通常將《保險法》中規定的保險人責任免除的條款直接納入保險合同免責條款。《法釋（二）》如此規定是因為這些法定免責條款屬于強制性法律規范，既不能因當事人協商而改變，也不應因為保險人未盡說明義務而被剝奪法律效力。否則，會產生任何人均可以其對于法律的無知而提出抗辯或法律規則不經向當事人說明就不生效的荒謬后果，甚至會助長投保人、被保險人或者受益人的道德風險，與保險的基本功能相悖。

《法釋（二）》的上述規定對于法院在司法審判中認定保險合同格式免責條款的效力提供了指引。綜合分析《法釋（二）》第9條和第10條可以得出如下結論：在保險人未盡明確說明義務的情形下，法定免責條款與合同中約定的因投保方違反法定或者約定義務保險人享有合同解除權的條款不因保險人未盡明確說明義務而無效。但《法釋（二）》也留下一些懸念：如，保險人未盡明確說明義務情形下，保險合同免責條款是否自動生效？若保險人締約時對于免責條款未盡說明義務，保險合同期間、保險事故尚未發生時，投保人是否還有其它救濟途徑？《法釋（二）》并未能對保險人明確說明義務與免責條款之間的邏輯關系問題給出完整的答案。

基于此，本文嘗試在我國現有法律框架下，結合《保險法》、《法釋（二）》以及《合同法》、《民法通則》等一般法的相關規則對于這一問題進行系統性分析。其結論不僅可以為保險司法審判工作提供借鑒、為保險公司擬定合同條款及保險展業提供參考，也可為保險監管部門審查備案的保險合同條款及監督保險人合規經營提供啟示。

三、 現有法律框架下保險人說明義務與免責條款效力的邏輯關系分析

對于保險合同免責條款效力的司法認定中，程序正義與實質正義缺一不可、不可偏廢。《保險法》對于保險人明確說明義務的規定是從“程序正義”的角度保護投保人的知情權；而同時《保險法》及《合同法》等一般法也對于合同條款內容的“實質正義”有所要求。因此，本文認為保險人明確說明義務履行與否并非是認定免責條款能否產生法律效力的最終依據，免責條款的效力應通過對保險人說明義務的履行和對免責條款內容的司法審查相結合的方式來最終確定。

1. 保險人履行說明義務情形下免責條款效力的認定。保險人締約時若已向投保方就免責條款盡到明確說明義務，應首先采用合同法的“條款訂入合同理論”，認定當事人在訂約時已經意識到免責條款的存在，并就此達成了協議，免責條款就此成為了合同的有效組成部分。然而，這一認定僅是這些免責條款生效的前提條件，訂入合同的免責條款只有經過法院對其內容審查認定有效后，方產生法律約束力；反之，若免責條款的內容屬于法律規定的無效情形，則保險人不能以此對抗被保險人。對于免責條款內容公平性的審查是認定免責條款法律效力不可或缺的步驟。對此，《保險法》第19條與《合同法》等一般法規則均可成為認定依據。

（1）適用《保險法》第19條審查條款內容的公平性。《保險法》在第17條規定了保險人說明義務之后，《保險法》第19條又規定，免除保險人依法應承擔的義務、加重投保人、被保險人責任以及排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的格式條款無效。這一條文是審查保險合同免責條款效力的重要法源依據。若保險合同免責條款的內容實質上“免除了保險人依法應承擔的義務”或“加重了被保險人、投保人責任或排除其依法應該享有的權利”，即使保險人締約時以對此向投保人進行了明確說明，仍不能以該條款對抗被保險人。以《保險法》規定的“保險人先行支付保險賠償金的義務”為例，保險實務中，很多保險合同將“存在第三者責任”的情況作為免責事由。如車輛損失險合同規定的“無責免賠”的條款“保險車輛方無事故責任的，保險公司不承擔保險責任”。該條款實質上違背了《保險法》有關保險人應先行給付保險金的規定，屬于免除保險人的法定義務，應認定為無效。

（2）適用一般法規則審察條款內容的公正性。除《保險法》第19條之外，認定保險合同免責條款效力時，《合同法》、《民法通則》對于合同條款效力的規定也應予以考慮。如《民法通則》第55條規定一項法律行為生效的要件之一是不違反法律或社會公共利益。這是對一般民事法律行為內容的要求，而保險免責條款自然也不得違背這一要求。因此，即便免責條款經保險人明確說明成為保險合同的有效組成部分，但若其內容違反了保險法之外的法律或有損于社會公共利益，也應依法認定為無效條款。此外，《合同法》第52條列舉的合同無效的情形中，第5項規定違反法律與行政法規的合同無效。因此，若保險合同免責條款違反強制性法律規范也應認定無效。如《保險法》第26條第1款規定被保險人進行索賠的訴訟期限為2年。本條款屬于強制性法律規范。而如果某機動車保險合同規定投保人應在交通事故處理結案起10日內向保險人提供相關單證，否則保險人有權拒賠，則該條款應認定為無效。

2. 保險人未盡明確說明義務情形下免責條款效力的認定。同理，若保險人對于免責條款未盡明確說明義務，這些條款則被視為未訂入保險合同，但其規定的內容并非一定無效。而應依據《法釋（二）》的精神，依據免責條款的不同類型進行區分。此外，在因保險為未盡明確說明義務而導致投保人諦約時意思表示存在瑕疵的情形下，《保險法》對此未作特別規定，此時應依據一般法規則為糾紛處理依據。

（1）不同類型免責條款效力的認定。如前所述，根據《法釋（二）》的規定，如果屬于一般的約定免責條款，則該免責條款不產生法律效力；但若保險合同免責條款內容涉及的是對于法定免責條款的重復或是約定的因投保方違反法定或者約定義務保險人享有解除合同權利的條款，這些條款不應因保險人未盡說明義務的程序性瑕疵而喪失法律約束力。

（2）保險事故發生前免責條款效力的認定：一般法規則的適用。以上關于保險人未盡說明義務時保險合同免責條款效力的探討主要針對保險事故已經發生的情形。然而，若保險人締約時對于免責條款未盡明確說明義務導致投保人存在重大誤解，合同期間內保險事故尚未發生時，投保人是否還有其他救濟途徑？《保險法》對此并未進行規定。此種情形，筆者認為，若保險人違反明確說明義務導致投保人決定締約的意思表示存在瑕疵，應適用《合同法》第54條與《民法通則》第59條，賦予投保人申請變更或撤銷保險合同的權利。

保險人的明確說明義務不僅關涉投保人締約時的“知情權”，也可能關系到其締約的“決定權”。在某些情形下，保險人故意不對某些免責條款向投保人進行明確說明，這可能會使投保人對于合同內容存在“重大誤解”，而這些因素又對投保人最終締約起著決定性作用。此時，應認定投保人締約意思表示存在瑕疵，保險合同的效力處于待定狀態，投保人既可要求對合同進行變更、補正使之生效，亦可申請撤銷合同。在投保人選擇申請撤銷保險合同的情況下，投保人除了有權要求保險人退還全部保費外，還可依締約過失責任保險人。保險人對于保險合同免責條款的明確說明義務為先契約義務，因此，在此情形下保險人需承擔締約過失責任。

四、 結論

綜上，司法審判中，法院在認定保險合同格式免責條款的最終效力時，不僅需要審查保險公司在簽訂保險合同時是否對這些條款向投保人履行了明確說明義務，還要審查免責條款內容本身是否公平，這兩項標準缺一不可。

這一結論也可給保險合同雙方當事人及保險監管部門的監管工作帶來若干啟示。首先，對于保險人而言，需要遵循公平原則擬定免責條款，并在與投保人締約時對這些條款進行明確說明；否則，不僅可能因為免責條款無效而承擔賠付責任，也有承擔締約過失責任的風險。其次，對于投保人和被保險人而言，對于保險合同中顯失公平的免責條款，可利用法律武器保護自身利益。

再次，對于監管部門而言，在審批保險公司呈交的保險合同免責條款時也應加強對其內容公正性的審查。此外，保險法《法釋（二）》第10條對于法定免責條款不因保險人未盡說明義務而無效的規定，也可能造成保險公司認為既然將這些法定免責條款納入保險合同與否均不影響其效力，則沒有必要將其寫入合同并履行說明義務。但現實中，由于投保人知識水平的差異，并非所有投保人均全面清晰地了解這些法定免責條款的內容。若保險人不將法定免責條款訂入合同或者不進行明確說明，將嚴重影響投保人對其權利義務的認知。對此，保險監管部門應通過行政規章等規范性文件明確規定保險人應將法定免責條款訂入合同，以充分保證投保人對于法定免責條款內容的了解。

參考文獻：

1. 湯小夫，劉振.保險免責條款效力認定中的20個審判難點問題.人民司法，2010，（15）.

2.劉建勛.格式保險合同之免責條款說明生效要件規則的限制適用.人民司法，2012，（7）.

3.肖和保，楊佳媚.論保險合同之射幸性――兼評保險合同免責條款之正當性.財經理論與實踐，2008，（1）.

4.楊華.保險合同免責條款研究.湖南師范大學學位論文，2011.

5.劉東平.金融控股公司法律制度研究.西南政法大學學位論文，2006.

6.李亞敏.我國保險資金運用問題研究.復旦大學學位論文，2007.

基金項目：2012年度上海市高校青年教師培養資助計劃課題項目（項目號：ZZHD2F12006）；華東政法大學2012年度科研課題（項目號：11H2K033）；中國博士后科學基金資助項目（項目號：2012M511068）；浦江人才計劃資助項目。

第5篇

關鍵詞：財產保險；受益人；受益權

一、財產保險中是否應該存在受益人制度的爭議

1、各國立法對財產保險中是否存在受益人的規定不同。

英美法系的大多數國家中，受益人泛指所有享有保險金請求權的人，受益人制度既存在于人身保險合同中，也存在于財產保險合同中。通常稱保險合同的當事人一方為保險人，而當事人另一方則不同于我國法律規定中的"投保人"，而是"被保險人"，因為英美法系認為一般人通常是為自己的利益而投保的，所以投保人就是被保險人，被保險人也就當然享有保險金請求權。當被保險人想讓他人享有保險金之利益時，在財產保險合同中，通常通過保險金請求權的轉讓或者保險合同的轉讓的方式為之。在英美法系中，將被保險人本身稱為"第一受益人"，將被保險人指定的享有保險金請求權的人稱為"第三受益人"。

在大陸法系國家，財產保險中是否可以設立保險受益人制度的爭議頗大。因為大陸法系是成文法系，各國法律規定的不同，直接影響著人們對于受益人制度的認識。有些國家和地區立法，保險受益人制度不僅存在于人身保險合同中，也存在于財產保險合同中，例如我國臺灣地區《保險法》總則第5條規定"受益人是指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人。"因為是總則中的規定，所以既可以適用于人身保險合同也可以適用于財產保險合同。而日本、德國、希臘等國家則立法規定，保險受益人制度僅存在人身保險合同中，例如我國《保險法》第18條規定"受益人是人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人。"

2、理論界對于財產保險中是否應該設立受益人制度的規定不同

持否定態度的學者們認為，受益人制度只能存在于人身保險之中，不能存在于財產保險之中。楊仁壽先生道："財產保險契約之本質，既在''禁止得利''，則與保險事故發生時，受損害填補人不得因而得利，除被保險人之外，則別無所謂受益人。被保險人即受益人，受益人即被保險人。要保人與被保險人（受益人）屬同一人的，稱之為為自己利益保險。要保人與被保險人（受益人）不屬于同一人的，則稱之為為他人利益保險。享有賠償請求權之人，除被保險人外，并無另有所謂受益人存在。

持肯定態度的學者們認為，在財產保險中設立受益人制度是目前我國保險實踐之需要，是我國保險法理論框架完善之需要。臺灣學者鄭玉波認為，被保險人因保險事故而使財產利益受損，自然應獲得保險賠償金，他將保險金請求權指定給受益人享有，實質上是對自身權利的處分，并未使保險人和第三人收到損害，完全符合民商事活動奉行的自由原則，因而可以認可財產保險中設置受益人的做法。李玉泉認為"在財產保險中，如果投保人或被保險人指定受益人，如甲以自己的財產，訂立保險合同，而以丙為受益人，有何不可？這種行為實質是為第三人設定權利的行為，應該允許。"

3、筆者觀點--支持在財產保險中設立受益人制度

人身保險以人的健康、生命作為保險標的，被保險人可能在保險事故發生時喪失生命或行為能力，進而無法使用自己的保險金請求權，所以在訂立保險合同時，就約定另外享有保險金請求權之人。而財產保險是以財產安危作為保險標的，保險事故發生時，被保險人大多都健在，所以沒有另外約定保險受益人的必要。如果只是考慮到保險金請求權的行使問題，那人身保險的被保險人死亡時，大可由繼承人行使保險金請求權，也沒有設立受益人之必要，所以，這種考慮是沒有認識到設立保險受益人的宗旨所在。

二、在財產保險中設立受益人制度的理論基礎

1、從法理的角度分析

私法自治或契約自由作為當代私法之基礎原則，為私法主體行使或處分其私權提供了自由的空間，只要其私權行為不違背法律的強制性或禁止性規定、不違背公序良俗和他人利益，該行為即應具有法律效力。保險合同是平等的民事主體之間達成的合意，是意思自治的結果，屬于私法的范疇。因此，作為保險契約關系主體之被保險人當然可以處分自己所享有的保險金給付請求權。如果被保險人指定他人為受益人，就是對自己私權的一種處理。法律應當予以許可，并給與保護。

2、從受益權性質的角度分析

首先，財產保險中的保險金請求權是一種財產權，而這種財產權是可以被轉讓的。被保險人享有保險金請求權，可以親自行使轉讓的權利，將這種財產權轉讓給第三人行使，第三人通過該行為獲得受益權，即成為受益人。這是權利人對自己權利的處分行為，在法律上并無不妥。

其次，受益權不同于繼承權。如果被保險人死亡時，保險事故尚未發生，作為保險標的的物被其繼承人繼承，按照《保險法》第49條第1款的規定"保險標的轉讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權利和義務"，繼承人即成為保險合同的當事人。但這時候的繼承人不一定就具有保險利益。如果適逢保險事故的發生，將不符合《保險法》第12條第2款的規定："財產保險的被保險人在保險事故發生時，對保險標的應當具有保險利益"，這樣必將造成保險公司和當事人的糾紛。如果在財產保險中設立受益人，不論被保險人是否在世，只要保險標的發生了事故，受益人就有權請求保險金的支付。這樣，即使被保險人不幸去世，也不會造成被保險人和保險公司的糾紛了。

最后，在財產保險中，當被保險人先于保險事故發生時死亡，即出現保險金請求權無人行使的狀態。實踐中，往往由其繼承人行使，但是這時候繼承人繼承的是在保險合同中的身份呢，還是一筆單純的保險金？如果繼承人繼承的是保險合同中的身份，那么這筆保險金將面臨被先繳納稅款、履行債務等問題。所以，如果在財產保險中設立受益人制度，也應當規范處理受益人與其它權利人的關系。

3、從財產保險的功能角度分析

財產保險的功能在于填補損害，分擔風險，目的是當保險事故發生之后，對被保險人的損失進行陪償，使得其盡可能恢復到保險事故發生之前的經濟狀態。同時，學理上還有"禁止得利原則"，目的是防范保險助長賭博之風，使被保險人即使獲得賠償，也不會得到額外的利益。持反對論的學者中，楊仁壽先生提出，財產保險中設立受益人的行為，將使得保險受益人成為無償受益者，必將觸發道德風險。但仔細分析一下，首先，被保險人將保險金受領權轉讓給受益人，其中并沒有余外利益的滋生，只是一種變通的補償。其實，被保險人在指定受益人的時候，必將考慮到后果，將受益權授予其最信賴，且對保險標的最沒有損害之可能性的人。而且實踐中，這種被保險人與受益人，往往在保險合同外還有另外一層關系，例如抵押貸款合同。所以，那種傳統的"誰投保、誰受損、誰受益"的經營模式應該被打破了。

三、在財產保險中設立受益人制度的實踐需求

1、呼應保證保險的立法需要

我國2002年《保險法》第91條規定："保險公司的業務范圍：（一）財產保險業務，包括財產損失保險、責任保險、信用保險等保險業務；……"。而2009年修訂的《保險法》第95條規定："保險公司的業務范圍：……（二）財產保險業務，包括財產損失保險、責任保險、信用保險、保證保險等保險業務；"。可見2009年修訂的《保險法》比2002年的《保險法》對于我國保險公司的財產保險業務范圍之規定，增加了保證保險，這就從立法上肯定了保證保險這種險種模式的合法性。

但一般保險的當事人只有兩者：保險人與投保人，而保證保險的當事人卻涉及三方：保證人，即保險人；被保證人，或義務人即投保人；權利人，即受益人。保證保險也是財產保險的一種，這就從理論上打破了《保險法》第18條，保險受益人只存在于人身保險中的規定，法條之間出現沖突。而且保監會在其《中國保險監督管理委員會關于保證保險合同糾紛案件的復函》中提到"保證保險是指由作為保證人的保險人為作為被保證人的被保險人向權利人提供擔保的一種形式，如果由于被保險人的作為或不作為不履行合同義務，致使權利人遭受經濟損失，保險人向被保險人或受益人承擔賠償責任。"從此處可以看出，保監會是承認保證保險中受益人的存在。法條之間的沖突不僅會造成法律本身的邏輯錯誤，還將導致實踐中的審判困境。

財產保險中受益人的權益是否可以受到保護，就將面臨分歧，特別是當其與繼承人、債權人等其它權利人發生利益沖突的時候，問題就會更顯加彰顯出來。如果說"法無禁止即為合法"，那么在保險合同中指定受益人是無可厚非的，但是如果該指定的受益人與其它權利人利益發生沖突了，而且其它權利人的權利是法律有所規定的，那該保護的又是誰呢？所以，亟待法律進一步明確財產保險中受益人的地位。

2、責任保險第三者權益維護之途徑

責任保險，又稱第三者責任保險，即被保險人依法對第三者負損害賠償責任時，由保險人負補償責任的保險，其最終目的是使受害的第三者得到及時有效的經濟補償。我國《保險法》第65條第4款規定："責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。"

雖然我國《保險法》對責任保險中第三者的權利進行了規定，但正如第64條第2款所說："責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。"，本條規定第三者如果想得到賠償保險金，有兩種途徑，一是根據被保險人向保險公司請求，二是當被保險人怠于請求時。這種規定讓責任保險的第三者處于非常被動的地位，而在很多情況下，責任保險的第三者都亟待直接保險金請求權來維護自身權益，比如在機動車險種，可能責任保險第三者正急需這筆保險金來治病，如果只靠被動的等待被保險人的行動，但如果被保險人怠于請求，那么這個"怠"的法律界定又很模糊，這就將對責任保險第三者造成巨大的損失。

如果法律明確了財產保險中的受益人制度，那么就可以將責任保險中的第三者作為受益人在保險合同中進行約定，這樣，在發生保險后，責任保險的第三者就可以以受益人的身份享有直接的保險金請求權。因為責任保險的最終目的就是補償受損害第三者的利益，所以這樣的規定將真正維護到第三者的利益。

3、抵押貸款保險合法之保障

在保險實務之中，"受益人"的概念并不罕見，尤其是在新興的"房貸險"和"車貸險"這些抵押貸款保險合同中。這類保險合同中，銀行往往強制要求投保人在保險合同中設定銀行為受益人，否則不予貸款。具體而言，當消費者到銀行辦理抵押貸款業務時，銀行要求其購買抵押貸款保險，并指定銀行為第一受益人，當發生保險事故導致被保險人喪失還貸能力時，保險人向銀行支付保險金。這種保險的初衷是使借款者能夠早日順利從銀行貸款，從而促進信貸融資業務的發展，加快貨幣流通，促進經濟發展。但由于我國《保險法》并沒有明文規定財產保險合同中受益人的法律地位，導致當矛盾發生時，受益人的利益無法得到保障，致使很多"退保熱潮"的出現，反而激化了銀行、保險公司和消費者之間的矛盾。隨著我國信貸消費規模的不斷擴大，這種抵押貸款保險的社會需求與日俱增，保險實務和司法實踐迫切需要立法承認財產保險合同中受益人的地位。

總之，在財產保險中設立受益人制度是我國司法實踐與理論完善的迫切需要。但不能盲目引用我國現行保險法上有關人身保險受益人的相關規定，因為財產保險有其自身的特點，在立法的時候必須考慮到。一是，堅持債權人優先原則，避免投保人借財產保險轉移財產，逃避債務。二是，并不是所有的財產保險都必須指定受益人，立法完全可以將受益人的指定作為當事人的選擇性條文，由當事人自己決定是否要指定受益人。

參考文獻：

[1]尹中安，《保險受益人論》，中國政法大學，2007年，博士論文；

[2]龍譽，《保險受益人制度研究》，中國政法大學，2003年，碩士論文；

第6篇

關鍵詞：保險法；告知；說明；完善

中圖分類號：D92 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0118（2012）-06-00-02

一、引言

告知義務，即指告知義務主體在簽訂保險合同前或簽訂合同時，應當將其知曉的有關保險合同的標的的重要事項向如實告知保險人及其人。若違反了如實告知義務，則保險人依法獲得合同的解除權。說明義務，即指在保險合同成立前，保險人對保險合同條款內容，尤其是免責條款向投保人作出的解釋。若違反了說明義務，則相應的條款不產生法律效力。我國現行《保險法》16、17條詳細規定了告知說明義務的履行規則，且經過修訂后已經完善了許多，但仍有可以完善之處。就此筆者將總結介紹若干學者觀點，并闡述自身認識理解及相關完善建議。

二、投保人的告知義務的問題與思考

（一）告知應采用書面形式抑或是口頭形式

關于這點，《保險法》16條未明確規定，實務中用書面口頭的都有。但多數學者均主張此應采書面方式為宜，個人也很贊同。從保險法的規定可以看出，告知義務是一種被動告知，即詢問告知，采用書面形式可以避免保險人漫無目的地詢問，同時也可以明確告知的內容，對重要事項的告知程度可以一眼看出，防止保險人否認投保人認為已經履行了的告知義務，在對糾紛提訟時，更是減少了取證證明的困難，保護投保人獲得賠償金。從另一方面來講，書面形式告知也有利于保險人。相似的，保險合同訂立后，若當事人確沒有將有關事實告知，而義務人卻以口頭告知為抗辯理由的，保險人很難舉證反抗。若采用書面形式，則完全可以提出有利于己的證據，還可以清楚的證明投保人所述事項是否包含于其先前告知的內容之中，有力的防止了投保人的騙保行為。此可謂一舉兩得，所以《保險法》就告知的形式還應規定的具體些，可以采用書面詢問和書面告知。同時，若雙方仍以口頭形式詢問告知的，可以在訂立合同時書寫一份雙方詢問告知內容清單，有雙方簽名即可。

（二）被保險人也應有如實告知義務

從第16條可以看出，現行法律只要求投保人有告知義務即可，學者認為此處尚有偏頗，被保險人也應履行告知義務，因其對保險標的享有直接的權利，更清楚保險標的的狀況。

個人也比較贊同此種說法。

1、在投保人與被保險人為同一人時，并不存在此憂慮。但若不為同一人時，因其財產、人身往往會有保險合同的賠償金所保障，所以相應的，他也應該履行告知說明的義務。我們經常說沒有“免費”的權利，即強調權利與義務的對等，商事合同中更是講究權利義務一致，這樣才公平，所以，其取得利益要與其如實告知程度一致。

2、雖有投保人告知事實，但人身保險中被保險人對自己身體狀況只有被保險人最清楚，而財產保險中也數所有人、占有人最清楚其財產的狀況，投保人所述的事實即便非出于故意、過失也可能會與真實情況不符，而保險講究“信息對等”，保險人在訂立合同時需要知道有關標的的重要事項并據此決定是否承保，若被保險人不履行，保險人就不能完全準確的估計保險風險大小，若被保險人隱瞞了實情且真的發生保險事故則保險人不享有解除權，仍要履行賠償金責任，這對保險人來說是極其不利的，同時也違背了保險的最大誠信原則。更甚者，還會促使被保險人利用無知的投保人來騙取保險金，這是法律所絕不容許的。

3、《保險法》第52條規定了保險標的危險增加的通知義務，被保險人是主體，那么，在合同訂立時，其也應該有如實告知的義務，這是從法律規定的邏輯關系里可以推導出的。

（三）未告知事實與發生的保險事故是否存在因果關系

《保險法》16條第2款規定了投保人未履行如實告知義務時保險人的解除合同權，有學者主張該解除權只有在未告知或不實告知與保險事故之間有因果關系，保險人才享有。個人認為這是不可取的。照其意思，若保險事故的發生與未告知事實無因果關系，保險人仍要承擔給付保險金的責任，顯然這是加重了保險人的責任，因為投保人未履行如實告知義務本就違反了誠信原則，使得雙方的權利義務存在著不平等，保險人依據其如實告知的內容可能根本不會承保，不用承擔任何責任。而現在，非但投保人違反誠信原則合同不能取消，保險人反倒還要承擔原本不用承擔的責任，豈不是便宜了投保人？所以，現行保險法的規定也沒有強調什么因果關系，這點上是無可非議的。

（四）投保人的告知事項還需要具體規范

依第16條的規定，投保人的告知是一種被動義務，但并不意味著保險人提出的任何問題都要必須答復。有些事實，保險人應該知道的或是可以推知的，就沒有必要答復了。至于那些與保險合同無關緊要的問題，更沒有回答的必要。其實，在此完全可以參照第2款的規定，只對那些足以影響保險人承保或增加保險費的情況進行答復就可以了。

另外，有學者認為第16條采用的詢問告知方式不妥，其理由在于詢問告知沒有貫徹最大誠信原則，可能會使投保人在保險人未詢問的請款下對影響其承保或增加保險費的不負告知義務，從而加重了保險人的責任。個人認為，可以沒有這個必要。因為，保險人在雙方當事人中處于強勢的地位，保險合同大多均為保險人所定格式條款，必會偏向利于自己的方向指定，其本身在信息對等方面就高于投保人一方了。其次，保險人作為專業的風險經營機構，其從業人員有一定的專業技能和專業素質，對保險標的所做的詢問必是有一定技術含量的，客觀上可以排除遺漏重要事項詢問的這種可能性。再者，保險人作為風險的經營者，合同的強勢方，理應有相匹配的更高的注意義務，就體現在保險人的調查詢問上。保險人有時明顯可以通過詢問、調查方式獲悉標的情況的，就不能以投保人未告知為由來行使解除權了，這就和16條第6款聯系在一起了。

（五）第16條第5款投保人因重大過失未履行如實告知的，不應當退還保險費

個人認為，投保人因重大過失未履行如實告知的，除了解除合同外，期保險費不應退還。首先，其客觀上違反了信息對等、最大誠信原則的要求，只不過在主觀上較故意稍有區別。其次，雖不是故意，但也是出于未盡職責的重大過錯導致其未如實告知，過錯明顯，理應自負不利責任。再次，同故意未履行如實告知義務相比較，合同解除的原因就客觀上來說是一樣的，且解除都有追溯的效力。最為關鍵的是，投保人在這之前可能會享受與未如實告知無因果關系的其他保險金利益，換句話說，保險人在合同解除前還是在履行自己義務的，為了使雙方權利義務對等，貫徹公平，保險費應當不需退還。同時，若法律如此規定，還可以促使投保人盡職盡力，認真履行自己的告知義務，最終有利于維護雙方的利益。

三、保險人的說明義務問題及思考

（一）說明方式

就說明的方式，第17條規定有所不同。第1款規定對格式條款的說明方式未作規定，而第2款對免責條款的說明則規定才口頭、書面均可的形式。個人認為尚有不妥，說明義務作為一種事關合同條款效力、雙方之間權利義務關系的行為，以口頭的方式不免草率，保險人也有可能存在著遺漏說明，投保人也可能存在遺忘、不清楚的情況，不利于保險合同的訂立。同時，前面講投保人如實告知要采書面形式，相對應的，保險人依然，理由也相同。此舉不僅能減輕保險人舉證的負擔，也可以明確其所盡義務的程度，分清雙方的責任，防止投保人借此條款作索要保險金“萬能鑰匙”。

（二）說明內容還應再擴大

觀之第17條，保險人的說明義務僅限于格式條款和免責條款，那針對這兩者之外的其他條款呢？有學者認為也應說明，因為保險中涉及許多專有名詞和概念，且保險人作為從事保險行業的職業者，理應有全面的理解。個人比較贊同，保險人的從業人員不僅具有相應的專業知識，便于進行說明，且非格式條款中還存有很多技術性的術語及法律制度設計，前后條款的關聯性大而復雜，這對于一個普通人來說，在理解上是有很多困難的，那么，根據保險的最大誠信原則、雙方的信息對等要求，保險人一方自然有義務幫助投保人說明隱藏在非格式條款背后的權利義務復雜關系以及其他各種保險情況等等，來使得投保人處于一個較為平等的地位，合理維護自己的權利。

另外，這對格式條款的說明，是全部都要說明嗎？個人不以為然。顯然，在一份格式條款中，雖有保險人以自己利益而訂的條款，但更少不了法律所直接規定的強制性條款，以及對本合同進行解釋說明的條款，針對這些條款，保險人可以完全不解釋說明，投保人也不可以據此來要求保險人承擔本不必要的責任。否則，反而違反了誠信原則造成雙方的權利義務差距過大，對保險人不免有失公平。

（三）說明所要達到的程度應該明確不同

第17條并未就此作出明確的規定，兩個條款僅有“說明”和“明確說明”區別，在實務中可能會引起爭議。很多學者也從是否有“提示行為”來區分兩者，我個人更傾向于另一種角度去思考，即從投保人的角度。個人以為，17條第1款的說明只需要達到一般普通人理解的水平就可以了，因為這些條款往往關系到保險合同的成立、生效及其內容范圍，這些以一般人訂立合同的理解標準已足夠，且這些條款經保險人說明后均可理解，不會對其實體權利義務又過于不利的影響。而第2款規定的免責條款則不同，因其對雙方的權利義務有著直接重大的影響，因此保險人說明時必須保證讓投保人完全徹底地理解，否則其賠償的權利很可能會喪失。即這時的說明程度比一般人理解水平要更高，要達到投保人個人的理解水平。就此，可能會有人反對說，如果引起糾紛訴至法院，保險人如何證明自己的明確說明已被投保人理解？解決這方面的問題也并非沒有，雙方完全可以在保險合同的最后方簽訂“投保人已經完全明確理解保險人免責條款所述的各種事項及情況”此類似的條款。所以，相應的司法解釋也可以規定說明的具體程度，明確兩種情況下的不同要求。

綜上所述，《保險法》16、17條規定還是有許多可以完善的地方，尤其是告知說明的方式、告知主體、告知說明的內容，這些直接關系到保險最大誠信原則的履行及合同的效力問題，還有待于法律或者相關的司法解釋加以規定，以適應實踐。

參考文獻：

[1]郭丹.保險服務者說明義務的邊界[J].北方法學,2009,(6).

[2]徐衛東.商法基本問題研究[M].法律出版社,2002.

[3]溫世揚.保險人訂約義務說明之我見[J].法學雜志,2001,(2).

[4]王雪彬.保險法告知義務研究[D].吉林大學博士論文,2007.

第7篇

關鍵詞:網絡保險;保險法律制度;交易成本

一、保險發展的保障:法律還是協議

由于法律制度滯后，在我國的網絡保險中，保險雙方當事人之間進行交易大多是依據自定的保險協議來進行。協議雖然具有靈活性強、效率性高的特點，卻難以適應保險行業較高的專業性、規范性、強制性、社會性的特點，因而構建網絡保險法律制度十分必要。第一，在簽約成本方面，成本的內容主要是交易關系的達成，保險法律制度是基于保險這一商業活動所制定的專門性法律法規，自然對保險的簽約過程有著明確的規定，而協議則是基于保險雙方當事人的協商所達成，這種因人而異的協議缺乏專業性和規范性，從而引發惡意競爭，不利于保險市場的規范運行。第二，在履約成本方面，成本內容主要是保險雙方當事人的權利義務。一項法律制度制定的目的之一即是對規范的對象所享有的權利和負有的義務進行明確。保險法律制度對于保險參與人(投保人、保險人、被保險人)的權利和義務均可按照法律法規作出統一規定，而保險協議只能是依照當事人的約定來確認保險參與人相關的權利義務，被保險人橫向比較，可能會提出新的要求，從而增加了履約成本。第三，在違約成本方面，成本內容主要是交易中的違約責任，責任制度屬于法律制度中的關鍵一環。保險法律制度具有法律的強制性，故對于違約方的責任具有很好地約束作用，反之保險協議由于是雙方當事人的約定，故而違約責任只能是合同上的責任，對于違約行為而言，只能通過民事手段進行訴求，缺乏規范性和強制性。第四，在信息成本方面，成本內容主要是指對保險交易關系的第三人產生的影響，即是對被保險人的影響。保險法律制度對于被保險人的知情權、請求權等其他權利均可做出明確的規定，而保險協議由于只由保險的直接當事人進行協商約定，故對被保險人身份的確定及其是否明確知情不能很好地進行約束，進而不能夠充分地保障第三人的權益。第五，在監督成本方面，成本內容是指對于保險交易過程的監督，在保險法律制度中，監督制度可以作為其附屬法律制度來對保險活動的各個環節進行全面監督，一旦遇到問題即可立即予以糾正，而保險協議由于本身自治性，缺乏社會性和規范性，只能由雙方當事人參與，這使得保險過程整體上得不到監管，以致出現問題時并不能及時得到解決，從而導致保險交易的失敗。通過對保險交易成本各環節的分析可以看出，相比保險協議，保險法律制度具有其不可替代的作用。在保險交易成本發生的五個環節里，保險法律制度的成本顯然要遠遠小于保險協議，這也使得保險法律制度的引入在利益考量上占據優勢，既可以節約成本，提升網絡保險交易的效率，又可以保證安全，維護保險參與人的權益。

二、保險法適用網絡保險:優勢和不足

我國的《保險法》于1995年通過，至2002年，根據中國加入世貿組織的承諾，《保險法》做了首次修改，至2009年重新修改并且實施以來，至今也有近20年的歷史，是一部較為完整、系統的保險法律。現有的《保險法》總共四章九十三條，其規定涵蓋了普通保險活動的整個過程，內容明確。網絡保險由普通保險衍生，性質上和特征上依然與普通保險有著不可分割的聯系，例如在保險關系當中，網絡保險的主體、客體以及當事人之間的權利義務等相關內容均與普通保險相一致，傳統保險法適用網絡保險可以解決大部分問題。但是，網絡保險在交易時大多是依據保險人和投保人雙方的協議來進行，使得網絡保險的運作始終存在法律風險和安全隱患，主要包括以下三個方面:第一，網絡保險性質上屬于電子合同，電子合同數據的提交和保存往往沒有書面記錄，一旦因此產生爭議，舉證起來也是相當困難。由此也會使得網絡保險合同在效力上更容易產生瑕疵，發生爭議的可能性也會更大。第二，根據《保險法》的規定，保險合同的簽訂建立在保險相對人信息情況的完整性上，而網絡始終具有虛擬性的特征，保險人在與投保人簽訂網絡保險合同時并不能依靠傳統的方式面對面的去核實投保人的身份信息和相關資料，投保人也不能通過保險公司的蓋章簽單來對合同相關事宜進行確定，這使得在網絡保險的運作中容易出現虛假信息，進而產生假保單等典型問題，從而使得投保人擔心會泄露其隱私，對隱私權進行損害，保險人則擔心出現虛假的要約，降低了保險運作的效率，損害了保險雙方當事人的權益。第三，從監管層面看，傳統保險法律制度的監管主要在于實體場所的監管，而現階段保險監管部門尚未出臺針對網絡保險規范發展的專門制度，對網絡保險經營者監管無法可依、無章可循，為少數不法分子利用網站非法銷售假保單提供了操作空間。綜上，由于網絡保險本身法律制度的欠缺以及網絡的虛擬性，使得人們在辦理保險業務時始終不能夠完全信賴網絡保險，尤其在保險額較大的合同簽訂中，被保險人更傾向于傳統保險的面對面交易。因此，建立網絡保險的法律制度對于網絡保險的發展至關重要。

三、保險法律制度的構建:新建還是補充

法律同市場經濟一樣，存在著對收益最大化的追求，存在著不同主體的競爭以及資源分配、交換關系、交易成本，存在供給與需求、成本與收益的關系，也存在效率價值目標取向。本文從成本－收益的角度來進行簡單的分析，通過成本收益的方法來進行分析，即是在于分析引入該項制度所產生成本的各個環節和是否帶來收益的預期，如果收益大于成本，則證實了引入網絡保險法律制度的合理性和可行性。在保險法律的成本方面，第一，在立法成本上，由于前文所分析的可行性，所以相比重新建立一套與網絡保險相關的法律，將現有的保險法律制度引入到網絡保險中避免了浪費大量的法律資源，包括立法機關的辦公費用、立法工作者的補貼費用等等，第二，在法律的運作上，主要在于法律的宣傳推廣以及實際操作方面，將現有保險法律制度引入到網絡保險中，因為其本來對傳統保險行業的影響力以及自頒布以來五年所形成的運行模式和套路，對于網絡保險這一衍生于傳統保險的新型交易活動而言，整體上現有的保險法律制度在適用時可以說是駕輕就熟。相比之下，構建新的網絡保險法律制度，實施運作和宣傳推廣等環節都是重新開始，既耗費了資源，也增加了投入，同樣提升了成本。在保險法律的收益方面。首先，從收益的主體上講，保險法律的收益主體主要是保險活動的參與人，包括投保人和保險人在內，其收益的效果正如本文第二部分所述:將保險法律規范適用到網絡保險中，可以減少交易成本(包括在簽約、履約、違約以及信息成本等各方面)，為當事人雙方帶來效益。其次，從收益的內容上來講，主要包括了經濟收益、社會收益等。在經濟收益上，將保險法律制度適用于網絡保險中，一方面可以規范和維護網絡保險的交易市場，使得市場按照保險法律所期待的秩序進行運作，這可以有效的將法律資源的配置和市場資源的配置結合起來，從而規范了保險市場的整體環境，減少了資源的浪費，帶來了經濟效益。另一方面，保險法律的適用使得原本有意于網絡保險但對其風險始終心有芥蒂的參與者能夠放心的投入到網絡保險中，這也必然會擴大網絡保險市場，進而帶來經濟上的收益。在社會收益上，以法律為基礎，建立起網絡保險的新的秩序，可以極大程度上規避諸如不法分子通過互聯網投保后詐騙保險金、利用互聯網非法經營保險業務以及在網絡支付環節盜劃、侵占保險客戶資金等違法犯罪行為的發生，使得交易主體可以在正規有序的環境中進行交易。通過成本收益的綜合分析可以看出，將現有的保險法律制度引入網絡保險中，既可以減少法律成本的產生，也可以增加法律收益，符合保險乃至金融市場的需求，也為網絡保險交易活動提供了公平、公開、公正的環境，有助于激勵市場主體參與競爭，創造價值，因此其所帶來的社會收益和經濟收益將是長期的、巨大的，這將對我國的保險業和經濟的發展產生深遠影響。通過分析也可清晰的看到將保險法律制度引入到網絡保險中，其收益要遠大于成本，符合經濟收益的條件，具有良好的效果。

四、網絡保險引入保險法:問題和措施

雖然保險法律制度能夠并且有必要引入到網絡保險中，進而來減少法律成本，增加法律收益，但這并不意味著保險法律制度可以全盤的照搬到網絡保險交易中來。因此，在將現有的保險法律制度直接適用到網絡保險時，則必然也會出現諸如法律沖突、適用范圍太大等一系列問題，主要包括以下幾個方面。第一，在保險合同的簽訂方面。首先，網絡保險的合同形式為電子合同，這與傳統保險的書面合同具有較大的區別。其次，傳統保險一般均是以面對面的簽訂方式進行簽訂，而網絡保險則是通過虛擬的方式進行電子數據傳送，在此投保人的如實告知義務和保險人的核實處理方式均有所不同。因此如果按適用傳統保險法律制度，則在合同的形式以及簽訂的方式上必然會產生沖突。第二，在保險相對人權利義務的處理方面。對于投保人來說，由于網絡媒介的擴散性，對于投保人的隱私權應當予以保護，而傳統保險法律制度沒有涉及到投保人隱私權的相關內容。對于保險人來說，針對投保人的惡意投保或者保險詐騙等違法性活動，保險人的核實處理的方式與傳統保險中的處理方式有所不同。第三、在網絡保險的監管方面，由于監管的對象發生了變化，因而傳統保險的監管方式也不能完全適用于網絡保險中，應當依據網絡的特性進行適當的修改。由于直接將現有保險法律制度適用于網絡保險會存在一些問題，因而在傳統保險適用的過程當中，應當結合網絡保險的特性加以修改和調整，本文針對網絡保險的特性提出一些完善網絡保險法律制度的建議。

(一)網絡保險中電子合同的規范

在網絡保險交易中，保險合同是以電子合同的形式出現，而電子合同成立和生效的方式與傳統保險法律制度中的規定有很大的不同，例如在《保險法》規定中，保險合同必須以書面形式訂立。可見，在這一點上如果沿用傳統保險法律制度，則存在根本性的沖突，故在適用時必須做出修改。必須要對電子合同成立時間和地點、電子保險合同法律效力等問題進行明確認定。網絡保險以互聯網為支架，以網絡傳播為媒介，在網絡保險的交易過程中，按照《合同法》的標準模式來說，保險人通過網絡媒介來提供格式條款，投保人則根據此要約，輸入個人資料，進行電子簽名后同認證書一起發給保險人，保險人再完成網絡保險合同的簽訂。可見電子簽名對于網絡保險合同的簽訂起著重要的作用，一定程度上決定著網絡保險交易的成功與否，因此在交易活動運作的過程中必然會涉及到與網絡相關的法律制度，如《電子簽名法》、《電子認證服務密碼管理辦法》等。我國的《電子簽名法》于2005年正式實施，被認為是中國首部真正電子商務法意義上的立法，它解決了電子簽名的法律效力這一基本問題，并對電子商務認證機構，電子簽名的安全性，簽名人的行為規范，電子交易中的糾紛認定等一系列問題做出了明確的規定。將傳統保險法律制度適用到網絡保險中時，應當結合《電子簽名法》的規定，對《保險法》第二章“保險合同”中書面的憑證批單、書面協議等簽約方式擴展為符合網絡環境的電子合同和電子憑證。

(二)網絡保險中保險主體權益的保護

由于網絡具有虛擬性和隱匿性的特點，因此在網絡保險的交易過程中，作為網絡消費者的投保人，在其權益保護的問題上，也面臨著較大的挑戰。就投保人的隱私權保護而言，《消費者權益保護法》并沒有對隱私權作出規定，但在網絡保險交易中，投保人的姓名，住址，身份證號碼，健康狀況以及保險金額等個人信息必須通過網絡提交給保險人，因此有隨時被收集、竊取和盜用的危險，對保險公司來說，保護客戶的隱私和個人信息是其義務所在，所以要加大對保險公司的要求，使其不得在追求利益的過程中損害投保人的利益。在此，應當在現有保險法律適用的過程中，明確規范告知義務的履行、道德風險的防范等問題。首先，加入保險人對投保人的個人信息保護的硬性條款，即規定保險人應當對投保人的個人信息負責，如有泄漏、惡意使用等行為，保險人應當承擔相應的法律責任。其次，在網絡保險交易中，由于簽訂保險合同并非是面對面的進行，因此保險人并不能據此來進行判斷投保人是否具有民事行為能力，例如未滿十歲的小孩來通過網絡進行投保或者是他人以本人的名字來簽訂保險合同等行為。根據《民法通則》的規定，無民事法律行為能力者作出的網絡投保要約行為是無效的。因此，要增加確認投保人是否具有民事行為能力的條款。

(三)網絡保險中保險活動的監督

《保險法》規定的保險業的監督管理主要是針對于傳統保險的交易行為而言的，如第一百五十五條中:“保險監督管理機構依法履行職責，可以采取下列措施:(二)進入涉嫌違法行為發生場所調查取證”。而在網絡保險的交易中，由于互聯網的虛擬性特征，并沒有現實中的交易場所，應對交易場所等實體性的條款進行適當的修改，增加網上交易平臺的安全準則、網絡交易信息平臺規范、網絡保險的監察審計、網絡保險的區域監管等內容。在保險費用支付的環節上，投保人從保險費支付的網頁中，通過支付寶、網銀等電子轉賬方式來將資金轉入保險人的賬戶。如果沒有監管，很容易出現詐騙等違法行為，故此更應當結合網絡的特征加大對網絡交易各個環節的監管，在引入現有保險法律制度時，應當對《保險法》涉及監管的內容進行修改。除此之外，由于在網絡保險交易活動中，是由投保人以網絡為媒介與保險人(網絡保險公司或者網絡服務機構)來簽訂保險合同，故不需要保險人的參與，因而《保險法》第五章中關于保險人和保險經紀人的規定應當進行適當的縮減，以避免法律資源的浪費。綜上所述，要建立和完善網絡保險的法律制度，讓網絡保險的發展做到有法可依，使網絡保險的法律制度能夠適應現有的《保險法》的基本框架并行之有效，就必須構建完善的法律制度來規范網絡保險中存在的諸多專門性問題。

參考文獻:

［1］波斯納.法律的經濟分析［M］.北京:法律出版社，2012.

［2］楊密.保險電子商務發展與電子簽名法［J］..山西廣播電視大學學報，2005.

［3］張紅歷，王成璋.論電子商務中的交易成本［J］.求索，2006.

［4］傅曉萍.網絡保險相關法律問題研究［D］.上海:華東政法大學碩士論文，2007.

［5］錢弘道.法律的經濟分析工具［J］.法學研究，2004.

［6］張雯.關于網絡保險交易的法律思考［D］.上海:華東政法大學，2011.

［7］玉軍.法律的成本效益分析導論［J］.甘肅社會科學.1999.

［8］劉曉星.網絡經濟條件下中國保險業的發展對策［J］.金融與經濟.2002.

第8篇

論文關鍵詞：職業教育；教學改革；商法教學創新；實訓

當前，我國的高等職業教育發展迅速。但是，高職法律專業的現狀卻令人堪憂。據(2009中國大學生就業報告》顯示，2008年高職高專法律類畢業生就業率為75％，在所有高職專業中排名倒數第一，工作與專業對口率為29％，排名倒數第一。法學專業就業難，有社會大環境的因素，但是學校在人才培養方面，沒有體現職業教育的特色，難以適應社會對高職法律人才的要求是一個不爭的事實。高職法律教育必須結合自身特點找準專業定位，切實強化實踐環節教學，提升其適應社會需求的能力。商法是法律專業的主干課程，商法教學改革是法律專業改革的重要組成部分，筆者結合自己的商法教學實踐，談一談商法的職業化教學問題。

一、高職商法教學存在的問題

首先，高職法律專業以培養具有法律實際運用能力的實用型人才為目標高職商法教學與本科商法教學應當體現出差異性，如果說法學本科應偏重學術教育還是職業教育尚存爭議，對于高職法律專業是職業教育應當沒有異議。培養目標上的差異必然導致教學內容、教學方法上，教科書選擇等方面的差異。但實踐中，高職商法教學成了本科商法教學的縮編版，除內容簡單點，課時少了點外，沒有體現出職業教育的特色。多數學校在教學過程中以講解法律條文、法學理論為主，缺乏與實踐的銜接。學生只重視法學理論的掌握，卻不知在實踐中如何利用這些理論知識，面對個案不知如何著手。而案例教學，小組討論，模擬法庭、法律實訓側成了形式主義走過場，不是在課時上保障不了，就是資金保障不到位，導致教學效果低下。

其次，商法是一門與金融學、經濟學、管理學等密切相關的學科，又是一門實踐性很強的學科。商法的實踐化教學操作起來并非易事，它要求教師具有豐富的實踐經驗和多元化的知識背景。而現在高職法學教師隊伍基本是理論型的而且從發展趨勢看，越來越朝清一色的理論型、研究型發展，這不利于職業教育的發展。教師因為所學專業的局限缺乏對法律之外的經濟專業知識的了解，另一方面沒有律師、法官、公司業務等實務經驗，教學內容與實踐脫節，難以對學生進行職業技能訓練。

再次，隨著我國經濟的發展，具有扎實的民商法專業理論知識的應用型法律人才在法律人才中的需求比例將越來越大，民商法是有利于學生就業的課程。因此在高職院校應當確立民商法學在教學中的基礎性地位，加大課程比重。但目前的實際情況并非如此。在高職院校，往往重視理論課的開設而輕視應用部門法課程的開設，在部門法課程中，民商法課程所占比重并不大。以我院為例，商法課程為64學時，內容包括商法總論、公司法、破產法、票據法、保險法，內容多，時間緊。教師在教學中講述原理和條文后，往往沒有時間進行實際操作技巧的訓練。

最后，是關于商法教材建設的問題。雖然一些學院根據高職教育的特點編寫了一些教材，但是這些教材或多或少有一些摘抄本科教材的痕跡，教材的內容根本不能突出高職的特點，適應不了市場的需求，跟不上法制發展的步伐。另外，隨著經濟的發展，商法的重心也發生轉變，從貿易法轉到企業法再轉到金融法。公司融資、并購、金融衍生工具的膨脹、電子商務等都成為商法的新課題。與此同時，傳統的票據制度已隨著交易電子化的發展而萎縮，在商法體系中的地位在逐步下降，為適應這種變化，高職商法課程在教材上應體現出來。目前的情況是，教材老化，授課重點不突出，直接影響了教學的效果。

二、高職商法教學改革的建議

商法教學改革應體現出思想性、知識性和實踐性，其實際運用不僅有助于學生學習任務的完成，并且應當有助于學生在學習期間形成對未來工作至關重要的學習能力、理解能力和實踐能力，為了實現這一目標，筆者認為應著力做好以下幾點。

(一)改善商法教學隊伍的知識結構

調整教師隊伍知識結構。高職法律專業培養的是技能型人才，而培養這樣的學生需要有既懂理論又會實務的法學教師隊伍。因此，要使法學職業教育適應這樣的教育目標，就必須改造現行的法學教師隊伍。因此，要加強教師培訓，與其他院校進行交流、合作、學習。中國政法大學民商經濟法學院的商法課程是全國唯一的商法國家級精品課，江西財經大學的商業法律網絡模擬課程十分新穎，都值得我們學習借鑒。同時我們要與其他高職法律院校合作，共同探索高職法律教育的發展路徑。鼓勵教師參加社會實踐，允許教師適度兼職，從目前我國的國情看，主要是兼職律師，從發展趨勢看也可兼職法官、檢察官。筆者主張有條件的學校可以培訓一批專職從事法律實務工作的、類似理工科的實驗教師，專門帶領、指導學生從事法律實務模擬訓練。除此而外，還可聘請優秀的法官、檢察官、律師擔任兼職教師。

(二)大力加強教材建設

促進教學內容不斷豐富與更新，教學內容要涉及學術前沿，如我國加入世貿組織引起的法律問題，電子商務，法律全球化等問題。要鼓勵教材不斷更新，強化教材對實踐法律運用技巧的講解。推出更多、更適用的商法案例教材。關于教材編撰的問題，雖然目前統編和自編的商法教材數量很大，但是，深入反映商法實踐中的問題、信息量大、視野開闊、適合高職教學的教材卻為數很少。筆者主張高職院校商法教師應當與司法實踐部門合作編撰適合高職教學的經典化教材。推出符合職業化教育需求的特色教材，除傳統的基本概念說明、主要學說梳理外，特別需要突出判解研究的說理、示范功能，以及重大實務問題的指引和動態研究。

(三)改進教學方法

變教師講、學生聽這種單向的教學方法為教師學生交互式教學方法，應提倡提出問題，由學生自己解決問題，鼓勵學生發表不同的見解，進而改善學習態度，學會自主發展，提高實際能力。課堂講授要從純理論的講授方法向理論結合實際的講授方法轉變。商法教學中應當吸收實踐性的內容，商法教師應當注意收集分析司法實踐中具有新穎性、典型性、可議性的商法案例的裁判規則，把這些典型案例運用到商法教學中去。案例教學法的目標，不僅是使學生通過對案例的討論所得結論來深化對理論知識的理解，更重要的是使學生感受獲得這些法律知識的過程，體驗法律職業的思維方法和解決實際問題能力的具體運用，從而獲得職業技能方面的發展。改進教學手段，教學手段的現代化不僅是解決學時少課時緊的方式之一，更是提高教學質量，培養學生能力的重要途徑。法學的內容包羅萬象，要加強高職法學教學的趣味性和吸引力。同時要充分運用各種教學媒體和教學手段、如幻燈、投影錄像、計算機教學軟件等，這將會大大提高課程的教學質量。超級秘書網

(四)進行商法課程設置改革，提高商法地位

目前看來，商法課程所占課時仍然偏少，急需加強。筆者認為應當把商法分為三門課，商法一(總論、公司法、合伙企業法)，商法二(證口法、票據法)，商法三(破產法、保險法)。每門課48學時，都是必修課，二年級第一學期開設商法一，第二學期開設商法二和商法三，這樣可以把商法各部分講透，也有充裕的時間進行案例教學。除此以外，還應當在三年級開設金融法選修課，內容包括信托法、期貨法、電子商務法、銀行法等內容，以適應商法發展和創新的實際需求。還應當鼓勵開設實踐性、技術性強的法律運用課程，如律師訴訟技巧、商務法律實用非訟處理、談判技巧等課程。

(五)開展商法實訓

第9篇

論文關鍵詞 商法的價值 價值取向 效率價值

近幾年商法學研究呈現出一片欣欣向榮的勢態。商法學教程就有范健主編《商法》、李有星主編《商法》、施天濤主編《商法學》、趙旭東主編《商法學》等，以及大量的法學期刊。從以上期刊和學者的教程來看，商法研究取得了很大的成就。盡管商法理論基礎的研究有很大的進步，但其理論的研究仍舊不足。學者們在商法總論的基礎理論內容這一編與其他商事部門法等幾編在整個編排中占有較小的比例。商法基礎理論研究的不足也會制約著商事部門法的研究。現今來看，對商事部門法的研究資料遠遠多于對商法基本理論的研究，而對商法基本理論的研究難度較大，這也是許多學者和研究者對之望而卻步的主要原因。商法的價值研究是商法基礎理論研究的組成部分，本文僅從商法基礎理論中商法的效率價值這一命題去研究，討論了效率價值在商法中的重要性。

一、商法的效率價值的內涵

（一）法理分析

討論商法的效率價值問題，就必須從法理學的角度去思考何為法律價值、何為法律的效率價值，在此基礎上進一步探討商法的價值及商法的效率價值。法律價值作為一個從西方法學移植而來的法律概念，其實質是法的有用性。法律價值是以人與法的關系作為基礎，表現了作為主體的（人）與作為客體的（法律）之間的需求與供給的對應關系，體現著客體（法律）所具有的、能夠滿足主體（人）需求的效用。通說認為法律的基本價值包括正義、秩序、公平、自由、效率和安全等。無論是大陸法系還是英美法系國家的法律，其最終也要體現一定的法律價值，但各法系、各國家中不同的部門法對法律的價值取向側重點不同。法律的效率價值則是指法能夠讓人們以較少或較小的投入以獲得較多或較大的產出，以滿足人們對效率的需求。商法是調整商事關系的法律規范的總稱，屬于法律的范疇，既具有法律的一般價值。以營利為目的是商法價值觀的出發點和歸結點，可以說營利也是商法所追求的價值。效率價值在商法中極大的推動商事主體去追求利益的最大化。因此，效率價值在商法中相比其他價值尤為重要。商法的效率價值可以這樣定義：在商法的規范下商主體通過商事交互行為，以期盡可能的獲得最大的效率需求。這樣的表述雖不準確，但商事交互行為完全以營利為目的，為實現這一目的，力求交易的迅速完成，這必然決定了商法的最高價值追求是效率。

（二）效率與效益的區別

在法理學或是商法的基礎理論研究中，多數研究者未對效率與效益這兩個概念進行辨別，以至于在其著述中對效率與效益混合使用。效益與效率無論在經濟學還是法學領域中運用均為較多的兩個詞，但這是兩個不同的概念。效益一詞在《新華字典》和《辭海》中的基本解釋均為：效果與利益。百度百科中對效益的基本解釋為：⑴效果與利益；⑵項目對國民經濟所作的貢獻，它包括項目本身得到的直接效益和由項目引起的間接效益；⑶勞動占用、勞動消耗與獲得的勞動成果之間的比較。以上解釋都在尋求一種結果，就是利益。美國法學家龐德認為利益就是“人們，個別的或通過集團、聯合或關系，企求滿足的一種要求、愿望或期待；因而利益也就是通過政治組織社會的武力對人們關系進行調整和對人們行為加以安排時所必須考慮到的東西。”而效率一詞在《新華字典》中的基本解釋為：單位時間內完成的工作量。百度百科中對效率的基本解釋為：⑴最有效地使用社會資源以滿足人類的愿望和需要；⑵經濟學含義：指社會能從其稀缺資源中得到最多東西的特性，即經濟蛋糕的大小。效率是指最有效地使用社會資源以滿足人們的愿望和需要。市場經濟是效率經濟，法律制度的建立要為市場經濟持續健康高效的發展服務。綜上所述，效益是指市場主體對經濟利益的追求，而效率是指追求對經濟利益最大化的實現。兩個概念的目的是不同的，前者強調主體對利益的追求，后者則強調利益的最大化。對于經濟學或是法學的研究，筆者認為效率一詞更能體現市場經濟利益追求的目的。市場經濟交往的商事主體同時追求效益與效率，但有效益并不一定是有效率，而有效率一定是有效益存在的。作為自由競爭的商事主體的營利性是人們對效益的追求，效率是更有效的、合理的、最大化的利益追求目的。筆者認為這里所指的商事主體的追求應是指效率而非效益。

二、商法的效率價值在商法中的地位

法律確有其自身的發展規律和相對獨立性，但法律不可能離開社會環境及社會需要。我們應肯定的是，法律在它的每一個發展階段都是以社會的經濟發展為目標的。法律價值應為有利于資源優化使用和配置的市場經濟提供便利。由此看來，法律的價值必須體現代表市場經濟本質特征的效率原則。2013年年初深圳市推行新的商事登記制度，新版營業執照不再記載經營范圍和注冊資本，以此促進商事登記的效率。2013年3月份兩會期間，全國工商總局局長、政協委員周伯華接受采訪時說，商事制度改革的方案已經初步形成，將在兩會后全面施行。商事制度改革后，能夠適應市場經濟的快速發展，滿足商事參與者對利益的最大化追求。

效率價值是商事主體利益在法律上的體現，以經濟自由為基礎。商法即是直接將這種追求自身利益的最大化以法律和規則的形式定下來。商事參與者的經濟利益的追求也體現了效率是商法的終極價值。從商法的基礎理論來看有一下幾方面的原因：第一，從商事調整對象來看，商法是調整商事關系的法律規范的總稱。主要包括商事主體、商事行為。商事主體的設立和存續主要體現為稱之“商人”的商事參與者以營利為根本和最終目的；所謂“商人不從事虧本的買賣”，商事行為的出發點和歸結點也是為商事參與者服務，以追求最大的利益。為實現這一目的，必須力求交易的迅速完成，因為只有交易迅捷，從事商事交易的人才能多次反復而實現營利的目的。商法的價值追求必然要反應商法的營利性特點，以效率為最終價值。第二，從商法在市場經濟中的作用來看，商法的職責為在制度的層面達到資源的優化配置。現代社會市場經濟的本身的要求就是效率優先，則通過市場對資源的有效配置達到效率最大化的目標。商法正是在制度上促進和保障市場機制的有效運行。正如科斯所說，“合法權利的初始界定會對經濟制度運行的效率產生影響。權利的一種調整會比其他安排產生更多的產值。”第三，效率價值能夠在商法的原則中體現出來，使商事參與者在商事交往中，最大限度的獲得經濟效率，從而促進商事交往的繁榮，促進社會的發展。在與商法其他價值的關系上，效率價值處于首位，在發生價值沖突時，其他價值退居其次，甚至會為效率價值目標而犧牲其他價值。典型的如有限責任制度和票據無因性制度正是體現效率的這一價值取向。

三、商法的效率價值在商法制度中的體現

商人要實現其利潤的最大化，必須追求效率，交易效率便成為商法的最高價值追求。交易效率價值在商法上的具體表現為以下幾方面：

第一，交易定型化。按照李有星教授的觀點，交易定型化是保障交易效率的前提，包括交易形態定型化和交易客體定型化兩個方面。豑交易形態定型化是指商法將交易的方式預先規定為若干類型，使任何交易主體，無論何時從事該類型交易行為，都取得同樣的效果。例如超市貨架上的商品的明碼標價，保險公司制定的保險協議書等。交易客體定型化是指商法對交易客體的商品化或證券化。當交易客體為有形物品，給予統一的規格或是標記。如電腦的規格、超市同一類商品有統一的二維碼。對于交易客體屬于無形權利，為了便于流通，商法使之證券化。如股東的股票，債權人對公司所持有的債權，為商事交易而簽發的本票、支票、匯票等證券化的權利。

第二，短期消滅時效。各國商法為達到商事主體及時了結交易，實現最大利益的，并能持續不間斷的營利，確立了短期消滅時效制度。短期消滅時效是指將交易行為所產生的請求權的時效期間予以縮短而從速確定其行為效率的立法規定。短期消滅時效制度在我國的商事部門法中也有體現。如《票據法》第17條、《保險法》第27條、《海商法》第257條至第267條對短期消滅時效做了專章規定。短期消滅時效制度旨在推動商事糾紛的迅速解決，為達到此目的可能會犧牲其他價值來換取交易效率，更加體現了現代商事法律對效率價值取向。

第10篇

本文比較系統的闡述了保險費交付的有關法律問題。全文由四個部分組成：第一部分是保險費交付的受領人和給付人；第二部分是保險費交付的方式；第三部分是保險費交付的時間；第四部分是怠于交付保險費的法律后果。

論文第一部分從保險費交付的義務人、保險費交付的受領人及免除投保人交付保險費三個方面作了概括論述。在保險費交付的受領人方面，著重說明了保險人和保險人受領保險費的所引起的法律問題。首先，保險人是保險合同的當事人，是收取保險費的權利人，保險費向保險人交付當然有效。其次，保險費也可以向保險人的人交付，保險人的法律地位與民法中的一般人既有相同之處，又有差異，保險人的行為的法律后果由保險人承擔。在保險人交付的義務人方面，著重說明了投保人、保險合同的利害關系人、保險合同的受讓人、保險經紀人以及其他常見的交付保費的人交付保費所引起的法律問題。首先，投保人是保險合同的義務人，交納保費是投保人的一項合同義務，但是投保人并不需要對保險標的具有保險利益。其次，與保費交付有利害關系的人和保險合同的受讓人，為了防止投保人不交付保費而使保險人解除合同，往往會選擇在投保人不交付保費時由自己來代為交付保費，但是，第三人交付保費屬于自愿行為，保險人不能要求他們交付保費，利害關系人交付保費本身也不會授予其獲取保險金的權利。再次，保險經紀人也可以代替投保人向保險人交付保費，保險經紀人一般是作為投保人的人，其行為的法律后果由投保人承擔，除非另有約定或商業慣例，或者保險人給予了保險經紀人一定的保險信用額度。在免除投保人交付保險費的方面，受保險的性質決定，保險人一般是沒有權利在訂立保險合同時免除投保人交付保費的義務的，但是，在某些情況下，保險人可以同意不會因為投保人不支付保費而使保單失效，投保人被免除支付保費的義務可能跟保險人的棄權或失權有關。

第二部分保險費交付的方式的基本問題作了分析介紹。首先論述了票據交付引起的法律問題，一般情況下收到支票即收到保費，即使支票兌現還需要一段時間。但是，票據交付屬于新債清償，如果票據不獲兌現，保險人可以選擇主張票據權利或合同權利，保險人如果主張合同權利，則可以以投保人未支付保費為理由而使保單失效，而如果主張票據權利，則可以申請法院強制執行或行使票據上的追索權。在票據到期日到票據獲兌現這段期間內的風險責任應由保險人承擔。其次論述了民法上的抵銷是否適用于保險費債務。從民法的一般理論上說保險費債務是可以適用抵銷的，但是投保人不得以其對保險人的理賠請求與保費債務相抵銷。在保險單中如果有禁止抵銷的條款，一般應該認定為無效，這是由保險合同的附和性決定的。再次論述了保險費墊付的法律問題，人壽保險單經過一定期間后會具有一定的現金價值，在投保人不交付到期保費的情形下，可以以該現金價值充抵保費。

第三部分是保險費交付的時間的法律問題，首先論述了保險費交付時間的一般規定，保險費應在保險合同規定的時間內交付，保險費應在保險損失發生前交付。接著分別區分了首期保費和續期保費交付的問題，人壽保險的保險費通常分為首期保費與續期保費。首期保費通常應在保險合同訂立前或訂立之時交付，而續保保費不是投保人所欠的保險人的債務，保險人一般不能以訴訟請求投保人交付。然后論述了寬限期的相關法律問題。寬限期對投保人具有顯而易見的好處，它使被保險人在寬限期內獲得了免費的保障。各國之所以規定寬限期條款有其合理原因。投保人明確表示不再續交保費的，喪失寬限期內的保障。寬限期與防止保單失效條款存在概念上的差異，他們的計算是同時的，而不是順序進行的。

文章最后一部分分兩部分闡述了投保人怠于交付保險費的法律后果。一部分論述了怠于交付財產保險合同的保險費的法律后果。保險合同是非要物合同，保險費的約定為保險合同的成立要件，交付保險費是保險人履行合同義務的行為，收取保險費是保險人的權利，投保人怠于交付保險費，保險人有權要求其交付保費，未交付保費不影響合同的效力，在保險人給予合理期間或進行了催告后投保人仍然不履行合同，保險人當然可以解除合同。另一部分論述了怠于交付人壽保險合同保險費的法律后果。人壽保險合同中首期保費未付的法律后果與財產保險合同未付的法律后果相同。而人壽保險續期保費保險人不得以訴訟方式要求投保人交付，同時人壽保險的儲蓄性決定了人壽保險合同具有一定的現金價值。怠于交付人壽保險的保險費可以引起合同效力的中止，如果在人壽保險合同中止后一定期間內投保人補足保險費則引起人壽保險合同的復效，復效是原保險合同效力的繼續；如果在合同效力中止之后投保人仍然沒有交納保險費的，保險人有權解除保險合同，保險合同解除后，保險人應返還投保人所交納的保險費，這是由人壽保險合同的儲蓄性決定，投保人所交納的保險費既不是保費既不屬于保險人已經取得的利益，也不是保險公司的利潤收入，甚至可以說，已收保險費中有一部分是保險人對投保人的債務。

提要

本文以保險合同中保險費的交付為基點，分四大部分對保險費交付的相關法律問題進行了比較全面、系統、深入的研究。首先，論述了保險費交付的相關人和免除投保人交付保費的情況，著重論述了保險費交付的受領人和給付人的權利義務以及保險人是否可以免除投保人交付保費的義務；其次，論述了保費交付的方式，著重于分析了票據交付所引起的法律問題、保險費抵銷的法律問題以及保險費墊付的法律問題；再次，論述了保險費交付的時間所引起的法律問題，分別論述了保險費交付時間的一般法理、首期保費和續期保費的交付以及寬限期的相關法律問題；最后，分別從財產保險和人身保險的性質入手，論述了怠于交付保險費的法律后果。

前言

保險費，簡稱保費，是投保人為換取保險人承擔危險賠償責任的對價。交納保險費是投保人的一項基本義務，一個有法律約束力的保險合同要求合同雙方提供“對價”，保險費就是投保人向保險人所支付的對價，用以交換保險人在保險期間承擔保險合同所規定的風險，即賠償或給付保險金。在保險合同中保險人承諾：當承保風險造成損失時補償被保險人或將保險收益支付給受益人，保險費就是保險人為履行此項承諾向投保人收取的價金。

保險費作為投保人向保險人支付的對價，投保人支付或承諾支付保險費是保險合同生效的必要條件，而關于保險費的約定是保險合同的必要條款。在人身保險合同中，首期保費的支付往往是保險合同生效的前提條件。

我們知道：一個消費者必須為他所購買的商品或服務支付或承諾支付價金，才有取得該商品或享有該服務的權利，商業保險也不例外。如果投保人既不支付保費也不承諾支付保費，他就很難證明存在可以使保險人履行賠付承保損失承諾的合同約定，如果保險合同規定保費分期支付，并把按期支付保費作為保險人履行賠付義務的條件，則投保人必須履行按期支付到期保費的義務，保險合同才能繼續有效。保險人保單項下的賠付責任取決于投保人是否已經支付了到期保費。

在一般合同法中，合同一方不履行對價，另一方可以訴訟請求履行，甚至請求損害賠償。而對于保險來說，我國保險法雖然規定“投保人按照約定交付保險費”，但是，投保人不交納保費，盡管構成違約，保險人一般卻不訴諸法律請求履行對價這其中自有其原因。另外，保險費應該由誰支付，由誰受領，以什么方式在什么時間支付才會產生法律上的債的清償的效果，以及投保人怠于交付保險費的法律后果是什么，這些問題都值得我們深入的研究。

一、保險費交付的受領人及義務人

（一）保險費交付的受領人

1、保險人

保險人為保險合同的當事人，為保險事故發生時承擔賠付義務的人。保險費作為保險人承諾承保風險發生時其承擔保險責任或給付一定保險金的對價，保險人自然應當有權向投保人收取保費。所以保險費給付的請求權人為保險合同中的保險人。既然保險人是保險費的債權人，那么，一般情況下保費須交付給保險人時才產生法律效力。但是，我們知道，保險人一般都為法人組織形式的股份有限公司或相互合作社，并不是某一特定的自然人，而法人通常有很多的營業場所和分支機構，這就產生了向保險人哪一營業場所交付才為有效的問題，依照民法中合同履行的一般理論，如果當事人有約定保費須向保險人特定的營業場所交付，則保費應交付于該特定營業場所，否則不生保費已交付的效力，即保險合同債務仍未履行。反之，如果當事人沒有特別約定保費應向誰交納，投保人即可以向任何一保險人所屬營業場所履行交付義務，在該營業場所收受保費后，保費即已事實交付，保險人不能以保費未達總公司而主張保費仍未交付的效力，這與普通債的履行是一致的。

2、保險人

保費除了向保險人機關直接交付外，通常也可以向被授權代替保險人收取保費的保險人交付。所謂保險人，是指“依照法律規定或者保險人授權，為了保險人的利益，辦理有關保險業務，與投保人具體商議或介紹與保險人建立合同關系，其行為對保險人有約束力的組織或個人”。我國《保險法》第122條規定：“保險人是根據保險人的委托，向保險人收取手續費，并在保險人授權的范圍內代為辦理保險業務的單位和個人。有關保險人的種類，外國立法例又分為”媒介人“和”訂約人“，并分別規定權限范圍（參照德保法第43條、45條規定），我國未作如此區別，而只概括規定人可以”經營業務“，因而在解釋人法律行為效果時當然也無區分的必要。

我國《保險法》對于保險人的權限及其效果歸屬的問題，除第124條“保險人根據保險人的授權代為辦理保險業務的行為，由保險人承擔責任”外，并沒有像其他外國立法例作其他特別明文的規定，所以一般也應適應民法上關于的規定，由保險人承擔保險人行為的法律后果。但是保險人與一般的民事人最主要的區別是：保險人在業務范圍內所為的行為，雖未經保險人指示，亦有約束保險人的效力，例如保險人的行為侵害了他人的利益，以欺詐的方法誘使投保人訂立合同，發給偽造的或未經保險人核準的保險單，亦對保險人有約束力；而一般民事人如果實施未經被人指示的行為，對被人無約束力，除非被人追認其行為有效。

（二）保險費交付的義務人

投保人為保險費交付的義務人。保險費應由投保人向保險人交付。投保人可以自己交納保險費，這一點是毫無疑義的。但保險費是否可以由第三人代為交納，則很值得我們探討。要就解決這個問題無外乎解決兩個方面，既理論上保險費債務是否可以由第三人代為交納和我國現行《保險法》是否允許第三人代為交納保險費。我們知道，保險費的交付屬于債的清償，而依照民法中的債的清償的一般法理，債務的清償，無非使債權人滿足其利益要求。如果第三人的履行能夠使債權人得到滿足，同時又對債務人沒有不利時，那么，原則上第三人的清償應為有效，也就是說，“除了依照合同約定或者依照債的性質不能由他人代為清償的債務外，其他的都可以由第三人代為清償”。而保險費交付從根本上說屬于金錢給付，從性質又不是不能由第三人代為清償，所以，保險費可以由任何人交付，即使是和投保人無關系的人，也無妨。從保險人角度來看，由誰交納保費是無關緊要的，保險人應接受任何一位給付者所交納的保費，除非投保人有異議，否則保險人不應拒絕。下面將分別投保人和其他常見的交納保險費的人以及他們交納保費引起的法律問題。

1、投保人

投保人為保險合同中保險人一方的相對人，我國《保險法》第9條規定：“投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照保險合同負有支付保險費義務的人”。李玉泉先生將投保人定義為：“投保人，又稱要保人，是指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險合同，并負有交付保險費義務的人”。李先生認為投保人是保險費交付的義務人，這一點是毫無疑義的，至于投保人是否需要對保險標的具有保險利益，則很值得我們商榷。我國保險法第11條第1款規定：“投保人對保險合同應當具有保險利益”，第3款又規定：“保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益”，此外，第2款更明確說明“投保人對保險標的不具有保險利益的合同無效”。這些規定都是在表示投保人對保險標的必須具有保險利益的重要性，因此，如果依照我國《保險法》的規定來推論李先生認為投保人應對保險標的具有保險利益的結論似乎并無不妥。但是，依照大陸保險法體系的定義來說，所謂保險利益指的是一種人與被保險客體間存在的經濟上的利害關系。只有在這種關系受到侵害時，保險事故才算發生，被保險人才能向保險人請求保險金的賠償。也就是說，保險利益應存在于何人，是以誰會因為保險事故的發生而受到損害為準，而不是以其對保險的客體是否具有任何權利為準。以這個標準來判斷，我國《保險法》的規定似乎就存在著問題。我國《保險法》21條規定：“被保險人是指其財產或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權的人，投保人可以為被保險人”，依照該條規定，在保險事故發生后有權領取保險金的是被保險人，而非投保人。而依照保險利益的定義來看，只有享有保險利益的人才有可能在事故發生后受到損害，也才因此有權獲得保險的補償，而我國《保險法》既然規定由投保人享有保險利益，那就應該由投保人領取保險金才對，但是這種結果明顯不能與第21條的關于被保險人的定義相吻合。實際上，在保險事故發生時，投保人也并無任何損失，如果允許其領取保險金等于允許其獲得不當利益，這與民法的精神不符；更無從解釋何以投保人僅有交付保費的義務，而沒有領取保險金的權利（至于投保人為什么愿意為被保險人交付保費，屬于彼此間內部的關系，在此不予討論）。反之，若被保險人為享有保險利益的人，其必將因為保險事故的發生而受到損害，不但領取保險金沒有產生不當得利的顧忌，更能符合被保險人即是領取保險金者的立法定義。因此，我們可以說，投保人僅僅是負有保費交付義務的人，而不需要對保險標的具有保險利益。

投保人按照合同約定負有給付保險費的義務，我國《保險法》第56條予以明確規定。投保人為保險費給付的債務人，因此，保險人也只能向投保人請求交付保險費。如果投保人有數人時，各投保人對交付保險費是否須負連帶債務的責任，保險法無明文規定；依一般民法原理，連帶債務的成立應以當事人明示或法律有特別規定為限，所以，如果保險人和多數投保人無明確約定各投保人對保費須負連帶給負責任，保險人不得對投保人中的一人或數人或其全體要求承擔連帶給負責任。但如果投保人之間存在合伙關系，在于合伙財產不足以清償保險費債務時，各合伙人對于不足額部分須承擔連帶責任。

2、與保費交付有利害關系的人

所謂與保費的交付具有利害關系的人，指其利益受保費交付與否產生的效果影響的人，例如人壽保險單的受益人、受讓人以及被保險人的債權人、繼承人、家屬等。在財產保險中，當保險標的作為抵押物時，抵押權人通常會要求作為財產保險中的共同被保險人或獨立保險權利人或受益人參加到保險中來，這時保險人一般會同意，作為保險權利人或受益人的抵押權人，在作為被保險人的抵押人未支付保單項下的應付保費時，根據保險人的要求支付相同數額的保費。雖然抵押權人并沒有義務必須這樣做，但是如果他在這種情況不繼續支付保費，他就有可能喪失該保單項下的保障，在人壽保險中，保險人一般也都同意保單受益人在投保人或保單持有人不愿意或無力繼續支付保費時代替投保人或保單持有人繼續支付保費。與保險費的交付具有利害關系的人之所以選擇由自己來交付保費，主要是為了防止因投保人不交納保險費而使保險人解除合同，從而影響自己的利益。

我們必須指出，即使是對保險費的交付具有利害關系，第三人交付保費仍屬于任意行為，保險人除對投保人外，對第三人（包括被保險人和受益人）并不具有保費請求權，在分期交付保費情況下，如果第三人代付首期保費，也并不能據此推定其有承擔以后陸續到期保費的義務。與此同時，交納保險費本身也不會授予交納人任何獲取保險金的權利，因此，對于保單沒有保險利益的自愿交納保險費的人對保險金不享有任何權利。至于受益人和被保險人對保險金所享有的權利是因為保險合同本身的約定。

3、保險合同的受讓人

前面已經論述了保險費的債務人只有投保人，一般來說，這個投保人是訂立合同的人，但是，如果保險合同關系-不只因限于保險合同而產生的保險利益-退出保險合同的關系，原保險合同的權利義務關系轉移于新投保人，新投保人即具有交付保費的義務。例如財產保險有關保險標的轉移的情形，如果投保人與被保險人屬同一人，且因保險標的（保險利益）移轉于他人，原保險合同本應依保險合同無保險利益喪失效力的原則而失效，保險利益的受讓人為保護其保險利益須另行訂立新保險合同；但是立法者在保險合同所訂立的保險合同存續期間屆滿之前，基于經濟因素的考慮，為保護受讓人，以法律規定強制例外的不使原保險合同喪失效力。如德國的立法例就是讓原保險合同的關系，包括權利義務全部直接移轉于受讓人，《德國保險合同法》第69條第1款規定“如果投保人將保險標的轉讓于他人，則受讓人代替出讓人承受其所有權存續期間由保險關系所產生出來的權利義務”，繼而在第2款規定“出讓人和受讓人對于保險期間內，承受保險關系后所到期的保險費，須負連帶交付的責任”，據此受讓人也成為保費的債務人。我國對這種情形未作明文規定。只是在《保險法》第53條規定“保險標的的轉讓應該通知保險人，保險人同意承保后，依法變更合同。”由此可以推斷：合同義務在依法變更后移轉于受讓人，原投保人不再負有交付保費的義務，保險人在保費未付的情況下，除依規定可以主張其產生的效果外，不得向原投保人請求交付保費。但是原投保人自愿交付保費的，保險人不應拒絕。

絕對轉讓的受讓人與該保單的投保人一樣，通常沒有交納保險費的義務，但是保費總得有人交納，否則保單就會失效。在典型的抵押轉讓協議中，受讓人沒有義務交納保費。但是如果抵押轉讓的受讓人已經交納了保費，則該受讓人除獲得投保人有關欠款的本息外，還能獲得所交納保費。

4、保險經紀人

保險經紀人也可以代替投保人向保險人交納保險費。所謂保險經紀人，“是指基于投保人的利益，為投保人和保險人訂立合同提供中介服務，并依法收取傭金的人。”保險經紀人通常采取公司的組織形式。關于保險人經紀人的法律地位，我國保險法學者均認為經紀人為投保人的人，而不是保險人的人。在英美慣例上，則以經紀人行為的實質來判斷行為的效果。筆者認為，這個問題應該分別討論。在一般情況下，保險經紀人是作為投保人的人，這時，他只有在收到投保人所支付的保費時才負有轉交給保險人的義務。如果保險經紀人已經收到保險費卻未能支付保費給保險人，除非另有約定或商業慣例，保險人不承擔保險責任。保險經紀人要為自己的過失向投保人負責，這不同于投保人將保費交付給保險人的人，已如前述，如果投保人將保費交付給保險人所認可的人，而該保險人未將該筆保費及時轉交給保險人，保險人要受自己人行為的約束，承擔保險責任。但是，如果保險人在和保險人或保險經紀人的業務往來中給予該經紀人或人一定的保費信用額度，例如允許其在保險合同訂立30天后支付保費，保險人或保險經紀人將該保費信用額度擴展給予了被保險人，則如果保險合同已經成立生效，即使后來投保人未按規定支付保費，保險人仍須承擔保險責任，除非已經超過信用額度的限制。這種情況下，保險人與保險經紀人或保險人之間，保險經紀人或保險人與投保人之間均為債權債務關系。

此外，英國海上保險法對于交納保費的義務有特別規定。由于受英國勞合社水險市場習慣做法的影響，《英國海上保險法》規定：交納保費完全是保險經紀人的責任，保險人必須向經紀人收取保費。依照該條規定，不論保險經紀人是否已經從投保人那里收到了保費，交納保費都是保險經紀人的義務。為了保證保險經紀人能夠從投保人處收到保費，《英國海上保險法》又規定了保險經紀人對保單擁有留置權。這種留置權使保險經紀人有權在他從投保人處收到保費之前保留保險單，從而保障自己債權的實現。

5、其他交付保險費的人

此外，在某些情況下保險合同可以經由保險人同意由投保人的雇主或銀行代為交納保費。在集體保險中，個人負擔的保費部分通常是由雇主每月從每個投保人的工資中扣除，集中直接支付給保險人。同時，隨著銀行業務的計算機化處理，投保人的應付保險費可以按期從投保人的銀行帳戶中直接劃撥到保險人的帳戶，不需要保險人簽署任何支票。國外已有相關的法律對此進行規范，例如，美國1978年通過的《電子資金轉帳法》要求，作為保單持有人的儲戶讓銀行通過電子轉帳劃撥保費給保險人，應簽署允許這種轉帳的委托書。

（三）免除投保人支付保費的情況

保險合同訂立后，通常投保人或保單持有人本身的原因，例如生病、意外事故、貧窮、不識字、喪失行為能力等等，都不能作為不履行保費的理由。在一般情況，構成免除投保人或保單持有人支付保費的有效理由都與保險人的同意或保險人的某些行為有關。

而訂立保險合同時，保險人是否可以免除投保人交納保險費的義務，我國法律沒有具體規定，要解決這個問題主要看按照民法的理論和保險合同的性質是否允許這種免除。我們知道，交付保險費屬于債的清償，而免除是債的清償的一種方式，民法的精神是強調當事人意思自治的原則，在不損害他人利益的前提下，權利人可以自由處分自己的權利，權利人對于權利的積極的拋棄或消極的不行使，均無不可，法律當然也就不能強制權利人行使權利。因此，債權人既然可以單方面拋棄自己的權利，自然也可以任意免除債務人的債務。但是，有一點是必須強調的，債務的免除有一個基本的前提，那就是不損害他人的利益。而保險人免除投保人的交付保險費的義務是否會損害他人的利益，則需要從保險的方面探討。

正如徐衛東老師所說，“在經濟學領域內，保險被解釋為一種經濟補償制度，是運用分散風險的方法達到少數人損失結果的分化。保險經營依賴于合理收取保費，形成規模較大的基金。用于出險以后給付保險金的款額是保險集團內未受風險損失的投保人分擔的，”換句話說，投保人在保障自己的財產或生命利益的同時，也在保障相關投保人的利益。而如果保險人單方面的免除投保人交付保費的義務，必然會使整個保險基金不適當的減少，從而影響保險人的賠付能力，最終損害被保險人的利益。所以，保險人沒有權利直接在保險合同中規定保險人不需要交納保險費。

但在某些情況下，保險人可以同意不會因為投保人或保單持有人不支付保費而使保單失效。例如，如果保險人同意使用保單項下的累積的現金價值支付保費，則只要保單項下的現金價值足以抵消到期應付保費，保險人就不能宣布保單失效。再如，人身保險單中如果有“免除保費支付條款”，當被保險人殘疾時可以免除支付保費的義務，保單繼續有效，那么，被保險人符合保單規定的殘疾條件就可以不再支付保費，保險人不能以不支付保費為理由宣布保單失效。

二、保險費交付的方式

保險法通常對保費的支付方式并無特別規定。保險人可以在保單中規定任何他認為可以接受的保費支付方式。保險人有權規定保費必須以現金方式支付；他也可以接受支票、本票、匯票、自動轉帳以及保單項下的現金價值或紅利作為保費的支付方式。保險人甚至可以給予被保險人一定的信用額度。除了使用現金方式支付保費以外，保險人允許投保人使用其他保費支付方式都有可能產生不同的法律問題，下面我們分別結合民法的基本理論討論相關的法律問題。

（一）票據支付

在發達國家已經很少有人使用現金的方式支付保費。在個人保險中支票是使用最為廣泛的保費支付方式。另外一種票據支付形式是期票或本票（期票或本票是一種到期支付規定金額的書面承諾）。但是，通常保險人不會無條件的接受期票或本票支付保費。保險人在接受期票或本票支付保費時，會在保單和該期票或本票中規定如果該期票或本票不能兌現則保單失效。但是如果保險人無條件的接受了本票或期票支付保費，本票或期票到期不能兌現，保險人不能以被保險人未支付保費為理由宣布保單失效，而只能以請求支付保費為救濟手段。由于期票與本票支付不常見，我們以下主要分析以支票方式支付保費。

在一般情況下，保險人收到支票即視為收到保費，即使支票兌現還需要一段時間。不過，在美國的涉及以支票方式支付保費的案例中，法庭通常會認為保險人接受以支票方式交付保費是以銀行兌現該支票為條件的。也就是說這種支付方式存在著一項默示條件，即該支票必須可以兌現。因此，我們可以說，保費債務并不因交付支票而必然發生清償的效力。以票據代替現金的支付，屬民法上新債清償，依照民法中的相關理論，除當事人另有意思表示外，如果新債不能履行，舊債仍不消滅。具體到保險費交付的情況，除非保險人在接受票據時，同意以其清償保險費，從而承諾在該票據不獲兌現時，只得行使票據上的權利，不再主張保險合同上保費未付的效果，否則，如果票據未獲兌現，保險人仍然可以退回票據，主張合同上的權利。也就是說，如果用于支付保費的支票不能兌現，保險人可以選擇以投保人未履行保費支付義務為理由使保單失效，或者追討被拒付的支票。如果保險人作出了使保單失效的選擇，那么，他必須以明確迅速的行為作出表示，包括將被拒付的支票退還給投保人，要求退還保費收據和正式宣布保單失效。保險人為了防止失權，當收到投保人用以支付保費的支票時，他必須盡快將支票提交銀行兌現。如果保險人在將支票提交銀行兌現之前保留支票的時間過長，違反了合理的商業習慣，則可能造成保險人喪失主張保單失效的權利。如果保險人在收到遭到銀行拒付的支票后不是宣布保單失效，而是要求投保人繼續兌現支票或以現金支付保費，或者以其行為表明仍主張票據上的權利，如申請法院強制執行或行使票據上的追索權，這就可以視為保險人喪失了可以使保單失效的權利。

國內有學者主張支票為“支付證券”，認為支票的支付等于現金的支付。對此，另有學者表示反對，認為“若以遠期支票支付，保險費即視為清訖；如支票到期而未獲付款，則保險費欠款即轉變為支票債務。于是，人壽保險須先付費然后生效，人人都可以一紙空頭支票，使保險生效或保持效力，與保險費以現金支付的原則大相徑庭。”筆者認為，支票依照我國票據法的規定在我國只限于見票即付，即期支票的目的在于代替現金，因此需隨時兌現才行，所以即期支票為“支付證券”，這不同于本票或匯票的“信用證券”性質。因此，就我國票據法上的支票而言，可以說支票可以代替現金支付而為“支付證券”并不為錯，投保人若以支票交付于保險人，從性質上說，這種票據交付是以新的票據債務清償保險人的保費債權，這顯然為民法上的新債清償，新債務未獲清償-支票如果未兌現-舊債務自然不能消滅，也就是說如果支票未獲兌現，保費債務也不應消滅。同時，保費債務是否消滅，極大的影響保險合同的權利義務。如果在支票未經付款時，只給保險人票據上的權利，而強行剝奪其保險合同上的權利。這樣似乎不符合民法上的公平正義原則。并且如果將支票絕對視為現金，而在退票時不允許保險人主張合同上的權利，那么往往會造成這樣的一種結局，即保險人收受保費時將會拒絕接受支票，這樣反過來會影響支票的流通，從而不利于交易便捷。因此，如果保費的交付以支票方式，除非保險人同意以該支票的交付視為保險費已清訖，否則，屬新債清償，支票未獲承兌時，保險人如果未主張票據權利，仍可主張合同上的權利，從而使保單失效。至于實務上常見的將遠期支票交付于保險人以清償保險費債務，可視為保險人的允許緩期清償，即在到期日前不得主張遲延給付保費的效力，在到期日后如果該支票未獲付款，其效果跟即期支票相同，不再贅述。

以票據作為保險費的交付方式，如果票據不獲承兌，原則上依民法上新債清償的理論，保費債務并不因票據付款而轉化為單純的票據債務，在票據未獲承兌時，保險人仍可以放棄票據上的權利而主張合同上的權利，主張保險合同因保費未付而產生的法律效果。已如前述。但是，如果票據交付之后，在即期或到期日屆至時獲兌現，則保費交付履行是以即期票據交付或遠期票據到期日還是以實際票據獲兌現時為準，仍有討論的必要。一般而言，票據到期日之后到實際獲兌現仍有一段時間，這段時間的空檔對于雙方當事人的權利義務關系都具有重大的意義。例如，當事人約定“保險事故發生時如果保險費仍未交付，則保險人免負賠償的責任”或“保險費在到期日仍未交付，保險合同自動失效”，而投保人在保險費到期日是以票據交付，而不是以現金交付，保險人在收受票據時也沒有表示保險費債務因交付票據而消滅（如果有則不論保險費是否兌現，何時兌現，保險費從投保人交付票據時已經清償，這是沒有什么疑問的），而如果保險事故就是發生在從票據交付到票據獲兌現這段時間內，則保險人是否能夠主張“保險事故發生時保險費仍未交付”，從而不承擔保險責任？要很好的解決這一問題，須從兩個方面入手：一為即期票據的性質。二為當事人之間在無特別約定的情況下，在此空檔期間的危險由保險人還是被保險人承擔更為合理。就第一點而言，票據具有金錢證券、提示證券、流通證券、返還證券的性質，并且就其效用來看具有匯兌，交付、信用等功能。保險人占有即期或到期票據，除其對于票據上的權利受法律上保護外，還可以隨時請求兌現。而保費支付人為支付保費在將票據交給保險人時，即喪失對票據所載權利的支配權。就第二點而言，以即期或到期的票據交付保險人以清償到期的保險費，雖不能視為保險費當然已清訖，而在票據不獲兌現時，保險人仍然享有合同上的權利。但是如果票據已經兌現，即新債已經履行，舊債（即保險費債務）也應消滅，其消滅時間應和新債履行的期間一致，這在一般債的關系中影響可能不是很大，但是，在保險法上，保險費何時清訖，具有重大的意義，所以在認定上可以說是分秒必爭，保險人在收受票據時雖然沒有表示即時發生保費清訖的效力，但是，依一般商人的認知，必知即期票據或票據到期日屆至后到票據獲兌現可能因為手續或作業程序會有一小段“空檔期間”，所以既然已收受票據而沒有對該空檔期間的危險承擔作出約定，就應視為其接受在此“空檔期間”的危險應由其承擔。也就是說，如果保險事故在此期間發生，保險人不得主張保險費未付的法律后果；只有在票據未獲兌現時，基于新債未履行，舊債不消滅的原則，才可以主張保費未付的效果。

（二）抵銷

民法上債的消滅原因之一的“抵銷”是否也適用于保險費債務的情形，例如由保險人的保險賠償金抵銷投保人的保險費不足，我國保險法沒有特別予以明文規定，我們須就抵銷的法理進行探討。

抵銷制度主要在于避免經濟價值相同的同種債務在交互履行時所產生的麻煩，依抵銷的方式使債的關系消滅可產生與債的清償相同的法律后果。抵銷作為債的消滅原因，自羅馬法以來就為各國民法所承認。債務以得抵銷為原則，但是各國民法一般也都規定有不得用于抵銷的債務。概括起來，大致有按照其性質上不能抵銷的，法律規定不得抵銷的以及當事人特別約定不得抵銷。除此之外，其他債務都是可以主張抵銷的。

保險費債務既不屬于性質上不可抵銷之債，又不是法定禁止抵銷之債，所以也應該可以適用民法上有關抵銷的規定。既然理論上可以抵銷，那么我們需要探討的是投保人是否可以以其將來可從保險人處獲得的保險金抵銷保險費債務。對此，《德國保險企業監督法》第26條明文規定禁止相互性保險中保險費債務抵銷，德國保險法第26條規定：會員不得以其應交保費義務與其對公司的理陪請求相互抵銷。

此外，一般營業性保險中，如果保險單中有禁止抵銷條款，其效力如何？即保險法是否允許抵銷的意定禁止，頗值探討。對此，我國保險法也沒有規定，而民法規定當事人可以約定抵銷，依私法自治原則，似乎應該允許這種約定保險費不能抵銷條款。但是，保險合同一般都為格式合同，投保人或被保險人對于合同內容除保費數額、到期日以及合同終止期日等較簡單易懂的條文，其他深具法律重大意義的條款幾乎無法如保險人那樣理解，讓對該條款毫不知情的投保人來承擔不利的法律后果，有違民法上的公平原則。而且民法上的抵銷制度的存在理由，除了簡便與公平外，更具有防止當事人在互相負有相同種類且已屆清償期的債權債務，以刁難的手段要求對方先履行，而后再給付，增加不必要的繁瑣。由此我們可以得出這樣的結論：除了因具有特定理由法律禁止抵銷外，比如德國法中規定的禁止以保費與將來的可得的保險金抵銷。如果雙方當事人的債權債務以確定且已屆清償期，除非當事人雙方都自愿放棄此立法的善意，否則應盡量維護抵銷的可能性。因此，由保險人單方面擬訂的保險單內禁止抵銷的條款，應該不具有法律效力。

（三）保險費墊付

除定期的保險外，一般人身保險合同在交付保險費一定期間后，即有現金價值。這種價值一般稱之為不沒收價值或不沒收給付。也就是說，人身保險費交給保險人后，其中一部分用于支付保險人的費用，剩下的大部分作為責任準備金。保險事故發生前，投保人也可以利用這部分現金價值。人身保險合同之所以會具有現金價值是由人壽保險合同的儲蓄性決定。因為人壽保險合同所承保的死亡事故是必然要發生的。保險人遲早要向受益人給付保險金。保險人所收取的保險費，除了部分營業開支外，大部分的積累還須返還給被保險人或受益人。投保人每年將少數的錢，積存于保險人手中，到老年去世后，其家屬可以得到一筆可觀的保險金，同儲蓄十分相似，只不過他不能隨意支取，要到保險事故發生后才能領取。另外，人壽保險的死亡危險隨著年齡的增長而提高，不同年齡的死亡率是各不相同的，特別是到了晚年，死亡率上升非常迅速。如采用續保的辦法，保險費率必然逐年上升。在這種情況下，體力衰弱的被保險人，考慮到本人生存時間不多，即使負擔過重，也可能會堅持續保，而健康的人可能因為保費負擔過重而中止保險。為此保險人一概采用均衡費率，來代替每月的自然費率，使保險費率年年相同。因此，投保人在早期交付的保險費中有溢交的部分，這部分資金跟銀行存款一樣，也可以取得利息，故這實際上也是積存于保險人手中的儲蓄性款額。

現金價值為投保人所有的財產，投保人得為種種之利用，我國現行保險法關于展期之規定，及美國人壽保險單上的“自動貸款抵繳保費條款”“雖在內容與有關規定上未盡相同，但其目的與功效則屬一致，均在使保險人于保單所有之現金價值范圍內貸款與投保人，以抵繳到期保費，展延保險的期間”.也就是說，保險合同具有現金價值后，如投保人停交保費后，即可將此現金價值作為一次交納的保險費，仍可享有保險保障，僅僅是減少保險金額，或保險金額不變而將原來的終身保險改為定期保險而已。

三、保險費交付的時間

（一）保險費交付時間的一般規定

1、保險費應該在保險合同規定的時間交付

保險費債務本質上屬于投保人按照保險合同應該履行的義務，按照合同法“有約必守”的原則，如果保險合同當事人約定有交付時間，則投保人應當在約定時間交付保費，如果保險合同未載明具體的支付時間，則保費應在合理的時間內支付。除非保單另有規定，保單失效之后，保險人沒有義務接受任何遲付保費。

在一般合同法上，付款時間在合同中通常并不具有影響合同效力的作用，除非合同載明不按時付款的效果，或者債權人已經給予了債務人合理的通知。不過，在人身保險中，及時交付到期應付保費是保險人承擔保險責任的前提條件，保費交付義務人無正當理由不按保險合同規定及時交付保費，會導致保險人宣布保險合同失效。及時支付保費在保險合同中之所以如此重要，是因為保險人對風險成本、經營費用和合理利潤的計算都是建立在保費的假使交付上的。到期保費的及時交付不僅關系到保險公司本身的經營，而且關系到保險人承諾的給予被保險人或受益人保單規定的投資收益能否實現。

2、保險費必須在損失發生前支付

除非被保險人可以證明在保費支付前已經存在著有效的保險合同，否則，損失發生后才支付保費會使被保險人喪失獲得保單項下的權利。在不存在具有約束力的保險合同的情況下，投保標的滅失使被保險人或投保人失去了應該具有的可保利益存在的基礎，支付作為保險人承擔保險責任的對價的保費不具有任何意義，此外，如果不區分情況的一概允許被保險人或投保人在損失發生后支付保費，并約束保險人承擔保險單項下的保險責任，則被保險人或投保人不免有欺詐之嫌，也會從一定程度上誘發欺詐，這與保險的本質不符，也有違公共利益。但是，如果存在可以構成保險人或其人棄權或失權的行為的話，則保險人不能拒絕投保人或被保險人在損失發生后支付保費。

（二）首期保費與續保保費的支付

保費依其交付的方式分為一次交付保費和分期交付保費兩種。人壽保險具有儲蓄性質，一般由投保人每年交付一定的保費，經過若干年后，獲得一筆整付的保險金額，這在前面已經論述過。所以，人壽保險大多以分期付款方式交付保險費。但保險發達國家也存在由保險人提供保險，投保人在訂約時一次交付一筆確定的保險費，在保險期間投保人無須再交納任何費用，而在保險期間屆滿時獲得約定的保險金額。又在財產保險中，保險費多采用一次方式交納，但當事人也可以約定分期交付。

交納保險費是保險合同一方當事人在保險合同成立生效后應該履行的義務。保險費是投保人對保險人所負的一項債務，投保人不履行債務，保險人可以以債權人的身份要求其履行，如果仍不履行可以請求法院強制執行，造成損害可以要求損害賠償。或者在投保人給付遲延時約定相當期限，催告其履行，如果仍然不履行可以解除合同，造成損失的可以要求損害賠償。如果問題僅僅是這樣，保險費也就并沒有必要分為首期保費與續期保費。

但是，保險費交付義務在保險制度中所具有的意義，不同于一般民法上的雙務合同中的債務人的給付義務。基于保險的性質，“保險為危險共同體，在團體中的成員遭受損失時，負責補償損害的費用是由各成員所交付的保險費所匯集而成，以實現分散風險的目的”，保險費的交付對于整個保險公司的運營及保險事故的及時理賠具有極其重要的意義。可以說，保險費是整個保險制度賴以存在的基礎。而首期保費與續保保費在性質及交付要求具有根本的不同，所以保險法對它們有不同的評價，這在各國保險立法例中也是常見。《德國保險合同法》第38條第1項規定：“保險人在一次交付保險費或第一期保費未按時交付時，在保險費交付前可以解除合同。保險人在到期日后三個月內未以訴訟方式請求保險人交付保險費的，視為解除合同”，由此可知德國保險合同法也如我國保險法般區分第一期保費及陸續到期保費在保險關系中的地位。下面我們分別對首期保費和陸續到期保費的交付予以探討。

1、首期保費的交付。首期保費在人身保險合同訂立中具有非常關鍵的作用。通常投保人將填好的投保書-保險要約和首期保費同時交給保險人，保險人一旦同意，保險合同從約定的時間生效。大部分人身保險單都規定：只有在投保人或被保險人已經交納首期保費，保險單于被保險人生存期間送達，被保險人仍然具有可保性，保單才開始生效。因此人身保險合同的首期保費應該在保險合同訂立之前或訂立之時支付。

2、續保保費的交付。在人身保險中，首期保費以后支付的保費都被稱為續保保費。在英美法中，大部分法庭認為續保保費的支付是保險人繼續承擔人壽保單或健康保單項下責任的先決條件。因此，續保保費應該在保單規定到期日之前支付，如果保險人給予寬限期，則應該在寬限期終止前支付。在一般情況下，投保人、被保險人或保單持有人并未作出一定支付續保保費的承諾。續保保費并不是投保人、保單持有人或被保險人所欠保險人的債務；如果投保人、保單持有人或被保險人拒付續保保費，保險人不能通過訴訟請求續保保費，寬限期終止仍未交付續保保費僅僅引起保險合同的終止。

（三）寬限期的相關法律問題

幾乎所有的人身保險合同和個別的財產責任保險合同都載有“寬限期條款”，該條款規定：投保人、被保險人或保單持有人在保單規定的每年的續保保費交付期限到期之后的一段時間（即寬限期）內仍繼續享有保險保障；但是該寬限期終止時投保人、保單持有人或被保險人仍未支付已經遲付的續保保費，則該保險保單的效力隨即自動終止，保險人無須發出任何的進一步的通知。也就是說，該保單在寬限期內繼續有效，只要投保人、保單持有人或被保險人是在規定的期限內支付遲付的續保保費，就不會產生由于遲付續保保費而使保險人的保險責任中斷，進而使發生的損失可能無法獲得賠償的情況。寬限期時限的長短一般由保險合同條款具體規定，例如大多數美國人身保險單規定投保人、保單持有人或被保險人30天或31天的寬限期以支付過期保費。我國《保險法》規定：如果人身保險合同對寬限期沒有具體規定，投保人享有60天寬限期。（57條）

根據合同法的基本原理，當債務人不按期履行債務時，債權人應該給予適當的寬限期間，而不得立即解除合同，這是寬限期條款的民法基礎。但是，由于保險費的交付關系整個保險制度的存續，關系著整個社會風險分擔體系的完善，保險法基于社會公共利益的考慮，為了保護被保險人的利益，從而從根本上保障保險制度的有序發展，直接對寬限期予以了明確的法律規定，保險合同的當事人不能以約定排除寬限期的適用。

寬限期對于保險人或保單持有人具有顯而易見的好處。這種好處在于，自保費到期日到寬限期終止日這段期間，即使投保人未交納保費，保險人仍繼續承擔保險責任，在此期間發生的損失被保險人或保單持有人仍可獲得賠償。實際上，這就等于允許被保險人或保單持有人遲付續保保費。從某種意義上說，被保險人或保單持有人獲得了寬限期內的免費保障。這至少從表面上來看是對保險人不利的。

各國保險法和保險合同規定寬限期主要基于以下考慮：第一，大多數人身保險合同都是長期保險，被保險人或保單持有人在交納了幾年、甚至幾十年保費之后，僅因一次遲付保費就使保險合同失效對被保險人或保單持有人有失公平，不利于公共利益的維護。第二，給予被保險人或保單持有人一定的寬限期，通常并不會造成保險人承保風險的實質性改變。因為遲付保費只是個別情況，而被保險人于寬限期內支付遲付保費之前發生承保危險造成承保損失又屬極個別情況。此外，除非謀殺，保單持有人很難預見被保險人會在寬限期期間內死亡，從而利用寬限期不交保費而獲利。第三，寬限期對保險人的保險營銷具有潛在的好處。續保率一直是長期保險中保險人所關心的問題，寬限期有利于保險人提高續保率。投保人或保單持有人遲交或漏交保費，可以在寬限期內補交，這就避免了被保險人或保單持有人轉而向其他公司投保。因為在寬限期內補交保費不僅使原保險合同繼續有效，而且條件不變；重新投保有可能會因履行一系列的手續而使保費提高或保險條件變更。

在寬限期的使用中有兩個問題需要注意：首先，被保險人或保單持有人通知保險人取消保單，不再繼續交納保險費的，喪失保單項下寬限期所給予他們的權利。換句話說，當被保險人或保單持有人告訴保險人不再繼續交納續保保費，不再續保，保單到期時保險合同即終止。如果保單到期后30日內被保險人死亡或出現其他承保損失，一般情況保單持有人或受益人不能以存在寬限期、保險合同繼續有效為理由請求賠償。因為寬限期是保單項下的一項合同權利，保險合同終止，除非另有約定，合同項下的權利隨即終止。其次，在終身人壽保險合同中同時存在“寬限期條款”和“防止保單失效條款”（終身壽險保單在生效若干年后會積累一定的現金價值。絕大多數的終身人壽保單都規定，當被保險人拖欠支付保費時，保險人有權將終身壽險保單轉變為定期壽險保單，并用保單項下的現金價值支付定期壽險保費，直至該現金價值用盡為止。不過被保險人自愿選擇終止終身壽險保單者不在此列）時，弄清二者的關系就顯得尤為重要。首先兩者存在著概念上的差異，“防止保單失效是一種保險保障的自動擴展，寬限期則是一項合同權利”.其次，二者有效期間的計算是同時，而不是順序進行的，例如，被保險人的終身壽險保單于12月31日終止，寬限期從1月1日至1月31日止，假定該保單項下的現金價值可以用以支付90天的定期壽險。那么被保險人或保單持有人可以在寬限期交納續保保費，終身壽險保單繼續有效；或者，放棄交納保費，按照防止保單失效條款自1月1日起享受3個月的定期壽險，至3月底終止。任何情況下，保險人對4月份發生的被保險人死亡事故無保險金給付責任。因為兩項條款有效期間是同時開始的，而不是“寬限期”在前“防止保單失效”在后，或“防止保單失效”在前“寬限期”在后。

四、怠于交付保險費的法律后果

保險合同為有償契約，任何一方都應該按照其承諾給付對價。投保人交納保險費是其履行合同義務的行為，所以投保人若怠于給付保險費應該按照一般合同不履行的規定處理，這一點是毫無疑義的。但是，保險合同究竟是要物合同還是非要物合同還存在著理論上的爭議，另外，由于人壽保險的保險費的法律性質具有特殊性，因而怠于交付人壽保險合同中的保險費產生的法律后果不同于怠于交付財產保險合同中的保險費的法律后果。我國《保險法》第17條及58條特別規定了人壽保險中陸續到期的保險費未付的法律后果，從而排除一般民法的規定，自應遵循。當然，這是針對就保險合同當事人無特別約定時而言，如果在保險合同中保險人有約定投保人怠于交付保險費的法律后果時，則須視其內容決定其效力。以下分別對財產保險和人壽保險中保險費未付的法律后果進行研究。

（一）怠于給付財產保險合同保險費的法律后果

財產保險合同的保險費大多以一次交付為原則，以約定分期交付為例外。關于怠于交付保險費的后果，可以將一次交付保費和分期交付保費中第一期保費視為同類，陸續到期保費則為另一類。我國《保險法》第13條規定：“保險合同成立后，投保人按照約定交納保險費。”但是交納保險費與保險合同的效力之間的關系如何，很難從該條中得出，實務中由于該條而產生的問題也頗多。總的來說關于這個問題的學者的主張主要有兩種：

1、保險費的交付為保險合同生效要件說。采該說的學者是針對現實生活中存在的保險業者為取悅客戶，以延遲收取保費作為惡性競爭的手段影響保險人的清償能力的情況，主張為健全保險業的經營，以法律規定一次交付及第一期保費未付的保險合同不產生效力，換言之，如果保險事故發生在保險費交付之前，則保險人不負保險賠償的責任，希望以此督促保險人盡快交付保費。

2、保險費的約定為保險合同生效要件說。主張該說的學者認為保險費的約定為保險合同的生效要件。保險合同如未約定保險費，則該合同絕對無效。保險費一經約定，則保險合同不但成立，而且當即發生效力。至于投保人應在何時交付保險費，基于合同自由的原則，應當由當事人自由約定，法律沒有必要約定。

筆者認為，保險費的約定應當為保險合同的成立要件。保險費的交付僅僅為投保人的合同義務。首先，我們來看保費的約定到底應為合同的成立要件還是生效要件，我們知道，所謂合同的成立是指當事人雙方經由要約和承諾，就合同的主要條款達成合意，即雙方意思表示一致而建立了合同關系。而合同的生效是指已經成立的合同在當事人之間產生一定的法律拘束力，成立屬于事實事實上判定而生效則屬于法律上的判定，即對一定已經成立的合意國家是否予以法律上的承認。而關于保險費的約定，我們仔細分析一下，不難發現它實際上是對合同所要求的主要條款之一的價格條款的約定，屬于事實問題，按照合同法的一般理論，對合同主要條款雙方意思表示一致則標志著合同的成立，因此保險費的約定從理論上講應該屬于合同成立的范疇，當事人之間對保險費條款達成一致就標志著保險合同的成立，保險合同具有保險費條款是保險合同的成立要件。其次，我們來考察一下是否應該從法律上將保險合同規定為要物合同。而是否將保險合同規定為要物合同對合同雙方當事人的影響為：（1）如果為要物合同，可確保保險人清償資金的聚集，從而使保費的收取及時到位，但也會因保費未付而導致保險合同未生效，從而保險人無權收取保費。對于投保人來說，則在保險合同成立后未交費前仍不受保險合同的保護，但也不負支付保費的義務。（2）如果為非要物合同，保險人在保險合同成立后，可以以訴訟方式請求交付保險費，但同時也須負擔承擔危險的義務，或者在遲延給付時解除合同，二者擇一；對于投保人而言，則在保險合同成立后，即立即受法律保護，但也負交付保費義務。兩者比較之下可知采“要物合同”對于保險制度的優點僅在于保險事故發生時，保險人是否負保險賠償責任以保費是否已交付為準，可確保保險人的清償能力。但是，關于保險人的清償力，可以借助保險業設立最低資本額的規定得到保障。而在采“非要物合同”情形下，保險人雖然可能在保險事故發生時，因未解除合同而仍須負保險賠償責任，但對保費仍可以請求給付，其間的差距只在于“已收取”和“未收取”的時間差距。此差距對一保險業而言，影響極微。并且，如果認為保障保險人清償能力重于一切，那么以保費交付為合同生效要件的原則也不妥當，因合同既未生效，投保人也無給付保費義務。對此，德國保險合同法即采“兌現原則”，該法第38條第2項規定，在保險事故發生保費如果未付，保險人不負賠償的責任，但合同仍有效。換言之，保險人仍然可以請求保險費的交付。

由以上分析可知，依保險法理論而言，保險合同似應當不以保險費的交付為生效要件為宜。保險合同成立后，投保人對于一次交付或第一期保險費遲延給付，保險人可以依一般債的關系，以訴訟方式請求給付或解除合同，未支付該項保費不影響合同的效力，但保險合同雙方當事人在訂立保險合同時，約定以一次交付或第一期保險費的交付為合同生效要件的情況除外。如果無約定，則依保險合同為非要物合同的本質，不得強行以保費交付為合同生效的要件。

此外，財產保險中如果約定以分期方式交付保險費，陸續到期的保費即為確定的債務，投保人對之有履行的義務，至于未履行的效果如何，我國保險法并未作特別規定，所以須依民法的規定討論。據此陸續到期的保費未交付的，保險人可以以訴訟方式請求交付，且投保人須負遲延給付的責任，為支付保費不影響合同的效力。但是，在實務上，保險合同對于陸續到期的保險費未付的后果幾乎都有特別規定，如“不按期交付保費，本保單自動失效”，或“保險費到期未交付的，本合同的效力及時中止”等，從而具有約束當事人的效力。依此，在保險合同效力喪失或中止之后，保險人不再受保險合同的約束，但也同時喪失其對后續保險費的請求權。但須注意的是，保險單上附有保費到期未付，保險合同效力自動中止、終止或失效的條款，該條款效力如何，依我國保險法的理論，頗值探討。我國保險法對于財產保險中陸續到期保費未付的效果，并無特別規定，而民法上也無任何強制或禁止的規定，所以當事人似乎可以自由約定而具有約束雙方的效力。但在保險發達國家漸有限制這種條款的趨勢，責令保險人在主張這種“保費未付，合同失效”條款效力之前必須先證明，已在到期前將該條款的效力以書面方式告知投保人，以提醒其注意，且如果在到期后才告知，合同效力的喪失必須延至告知到達后，一定寬限期之后才發生。如未履行告知義務，自然該自動失效條款不生效力。這種立法主要是基于以下考慮：保險合同為附和合同，為使當事人之間合同的締結能夠真正的體現合同自由原則，必須使投保人關于其行為足以引起雙方權利義務變動的情形能從保險人處得到充分的法律說明，以便保護其權益。尤其這種效果與一般民法上關于到期未付的效果并不一致，保險法雖然不禁止保險人訂立這種條款，但是這種訂立應該建立在誠實信用的原則之上，因此應將此條款的效力在發生前讓投保人知悉，以示公平。另一方面，對保險人而言，通過這種限制，可能會增加經營費用上的支出，但這可消化于保費計算中，所以在實行上并不會造成多大阻礙。

（二）怠于給付人身保險合同保險費的法律后果

人壽保險保險費大多以分期付款方式交付。第一期保費未付的效果應和財產保險第一期及一次交付保險費未付的效果相同，這里就不再論述。但是，也有同屬主張保險合同為非要物合同的學者，認為人壽保險為要物合同，其依據為保險法第59條的規定，59規定：“保險人對于人身保險的保險費不得以訴訟方式要求投保人支付”，認為本條所稱的保險費并沒有限定為陸續到期的保費，因此應包括第一期及其后陸續到期的保險費，由此他們主張“在通常情況下，人壽保險合同須自保險費支付之日起開始發生效力。”如果保險人對于首期保險費不能以訴訟方式請求交付，即表示人壽保險合同于第一期保費未付前，合同仍未生效。否則，保險合同已經生效，為什么不可以訴訟方式請求因合同有效成立所產生的債務？筆者認為，人壽保險人如果已經同意承保，并已出具保單，即可以將第一期保費視為既得債權，仍然可以請求以訴訟方式請求給付。我國《保險法》第59條的規定是立法上的失誤。正如有的學者所指出的，“其實保險人對保險費不得以訴訟方式請求之，意在保護要保人或被保險人于契約成立生效后，不致因不愿繼續受具有長期性之人壽保險契約之結束，而全部喪失其以前所交保險費之應得利益，因此只適用于以后保險費。”所以，如果人壽保險的保險人并未要求保險人預付保險費，而僅基于投保人要約，保險人予以承諾，從而使合同成立，則沒有理由將人壽保險的首期保費的支付規定為保險合同生效的條件，這有違立法的初衷。

至于人壽保險陸續到期的保費未付的法律效果比較復雜，總的來說可以從以下幾個方面把握。

1、第二期以后各到期的保費，投保人不得以訴訟方式請求交付。這是由人壽保險的儲蓄性質決定的。人壽保險保險費不象財產保險中的保險費只為保險人承擔危險的對價，它還兼具有儲蓄性質，所以關于其分期交付第二期以后陸續到期保險費未付效果的立法原則須和一般債務不履行不同，而且人壽保險都為長期的持續性合同，在此期間投保人可能因資力發生困難或其他原因而不愿意繼續交付到期的保險費，如果依一般債的原則保險人可以對之提訟上的請求，繼續維持合同的效力，這不啻強迫投保人儲蓄，而且有違公平原則，所以保險法禁止保險人以訴訟方式請求交付。

2、原則上，除合同另有約定外，投保人超過規定的期間一定期限未支付當期保費的，合同效力中止，或者由保險人按照合同約定的條件減少保險金額，從而選擇適用保費自動墊付條款或減額交清保費。若保險人按照約定減少保險金額的，保險合同繼續有效。如果合同效力中止的，則可能依法產生兩種法律后果：

（1）保險合同恢復效力

壽險合同中的保單復效條款通常規定，寬限期終止仍未交納保費的保單所有權人如果履行保單規定的條件，可以在規定的時間內，一般是3年或5年，恢復已失效的保單的效力。保單復效的先決條件通常包括：向保險人提交復效申請、提供被保險人具有可保性的證明、補交連同利息在內的全部欠交保費等。

我國《保險法》58條規定：“效力已經中止的保險合同經保險人與投保人協商并達成協議，在投保人補足保險費后，合同效力恢復。”這項規定是為保護投保人或被保險人利益而設，在于避免因一期保費未付而喪失以前所交保費而產生的利益。該條有關復效的規定，表面上看起來好象把合同的效力完全委諸當事人之間的協議，相當公平、合理，但是深思起來，該項規定其實有違法理。因為所謂復效，實際只是延續原保險合同的效力而已，復效的合同相對于中止的合同并不是一個新的合同。因此，一個中止后又復效的合同應該跟未曾中止而又持續進行的合同在法律上相同的評價。換言之，合同中止后所交的保費，與未曾中止所交的保費，性質上也沒有差異。所以從理論上將，只要投保人一旦交納保費，中止的合同便恢復效力，而不應經投保人與保險人雙方的協商一致。除此之外，雙方協商一致的要求可能成為保險人逃避承擔保險責任的借口。比如，在合同中止期間，保險人的身體狀況發生變化，而這種變化屬于保險人在最初訂立合同時便已經預測到的，本來在合同未中止效力時，保險人不能以此作為拒絕承保的借口，但是在合同效力中止的情況下，卻可以依照保險法58條的規定用協議不成的方式來達成這個目的。對于只因一時疏忽而漏交保費或一時無力支付保費的被保險人來說，這樣的結論未免顯失公平。反觀我國臺灣地區的保險法第116條則規定：“效力中止的保險契約以保險費或其他費用清償后，翌日上午零時開始恢復效力”，此項規定對于中止后的合同是否復效，只以保險費是否再度交付為準，同時關于復效時間的規定十分明確，而且屬于強行性規定，當事人不得變更，但有利于保護被保險人利益除外，從而有效的投保人和被保險人的利益，避免他們因一期保費未付而喪失以前交付保費產生的利益，從而有效維護了保險合同當事人之間的利益平衡。這一立法頗值我們借鑒。可能有主張保險人和投保人協商一致才使合同效力恢復的人會認為這樣規定會助長投保人利用這一規定拖欠保費，有隱疾后才交保費的逆選擇，筆者認為這種擔心大可不必，因為，首先效力中止這段期間出現保險事故的可能性很少，而純粹利用效力中止后這段時間來獲得保費的更是少之又少。另外，對于怠于交付人壽保險合同中的保險費，我國保險法采自動中止主義，而保險發達國家為促使保險人和投保人雙方在保險關系發生變動時實質力量的平衡，常責令保險人在主張投保人或被保險人行為所產生的后果時，須先證明已經將該效果以書面方式通知被保險人。對于人壽保險費未付效果，一般采催告中止主義，即保險人未經合法催告投保人交納續期保費，合同不產生中止的效力。（參閱德國保險法37，39條）我國保險實務中已有續期保費催交的做法，但是《保險法》還沒有明文規定。

（2）解除合同

我國《保險法》規定人壽保險合同自合同效力中止之日起兩年內投保人或被保險人未交納保費的，保險人有權解除合同。由于保險人解除合同的權利是法律賦予的、在人壽保險合同的投保人自合同效力中止之日起兩年內未交納保費時的權利，所以，這里我們需要研究的只是人壽保險合同因續保保費不交而解除合同的法律問題。至于其他的合同解除的不再贅述。合同解除的法律后果最重要的表現是解除行為是否具有溯及力。若合同解除具有溯及力，則視為合同自始沒有生效，發生恢復原狀的法律后果；若合同解除沒有溯及力，則合同解除的效力僅向將來消滅，解除前的合同關系仍然有效。就保險合同解除而言，我們主要研究的是保險合同的解除是否具有溯及力的問題，主要表現為保險合同解除后保險費是否應該返還。

理論界一般認為，非繼續性合同解除原則上具有溯及力，而繼續性合同的解除原則上不具有溯及力。理由是：就兩類合同而言，非繼續性合同被解除時能夠恢復原狀，而繼續性合同已經進行的使用收益是不具有返還性的。我們知道“保險合同的履行是在一定的持續時間內完成的，不是一時或一次性完成，它在整個保險期間具有法律效力，符合繼續性合同特征”，既然保險合同屬于繼續性合同，那么，保險合同解除是否就一定不具有溯及力？也就是說保險合同因投保人不交付保險費而被保險人行使解除權予以解除時，保險費是否一概不應返還？筆者認為，這個問題不能一概而論，而應該從人壽保險合同的性質入手去探討。人壽保險合同屬于給付性合同，它與一般的補償性合同不同，更多的具有儲蓄性質，投保人所交納的保險費既不屬于保險人已經取得的利益，也不是人壽保險公司的利潤收入，甚至可以說，已經收取的保險費中有一部分是保險人對投保人的債務。我國臺灣學者也認為：“人壽保險有投資之性質，要保人所付之保險費應累積為責任準備金，而非保險人取得之利益”。因此對于因投保人不交納續期保費而保險人依法合同的場合，保險人也負有返還保險費的義務。即這時保險合同的解除具有溯及力。

結語

隨著我國加入世界貿易組織，大量外資保險公司涌入，保險業的競爭必然越來越激烈，而我國保險業雖然在90年代以后有了飛速的發展，但是與世界先進國家仍然存在相當大的差距。在保險法的研究方面也存在著很大的不足，尤其是對保險法中最重要的問題保險費的探討，雖散見于各種保險期刊之中，但尚未有對這一課題從法律角度進行系統而完整的研究。筆者也正是認識到這一論題的理論價值、現實意義和作用以及現今研究上的不足，才選取了“保險費交付的法律問題”作為碩士研究生學位論文的題目，力圖以民法基本原理為基點，分析保險費交付中的各種法律問題。但是，由于本人學識水平和論文篇幅所限以及缺乏實踐經驗等，文中研究、探討、論證的深度可能不夠，有些相關內容也未能涉及，這些都有待于在今后的學習和實踐中進一步加以探討和提高。

注釋：

1.徐衛東：《保險法論》，吉林大學出版社2000年版，第15頁。

2.孔佑杰主編：《各國保險法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版，第74頁。

3.張廣興：《債法總論》，法律出版社1998年版，第235頁。

4.李玉泉：《保險法》，法律出版社1998年版，第111頁。

5.郭宏彬：《保險利益原則之再界定》，載于《中央政法管理干部學院學報》2000年第3期，第12頁。

6.孔佑杰主編：《各國保險法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版，第72頁。

7.戚非、彭捷等：《淺談保險經紀人的定位》，載于《保險研究》1999年第3期，第17頁。

8.[臺]施文森：《保險法總論》，中華書局中華民國83年增訂版，第32頁。

9.MarineInsuranceAct1906.Section53.Subsection1

10.MarineInsuranceAct1906.Section53.Subsection2

11.陳欣：《保險法》，北京大學出版社2000年版，第101頁。

12.徐衛東：《保險法論》，吉林大學出版社2000年版，第26頁。

13.陳欣：《保險法》，北京大學出版社2000年版，第105頁。

14.周玉華：《保險合同法總論》，中國檢察出版社2000年版，第185頁。

15.趙新華：《票據法》吉林大學出版社2000年版，第18頁。

16.張廣興：《債法總論》，法律出版社1998年版，第198頁。

17.孔佑杰主編：《各國保險法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版，第75頁。

18.施文森：《保險法判決之研究》，五南圖書出版公司1983年版，第88頁。

19.李玉泉：《保險法》，法律出版社1998年版，第10頁。

20.孔佑杰主編：《各國保險法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版，第77頁。

21.Vance：insurance，srded，1951，p336

22.陳欣：《保險法》，北京大學出版社2000年版，第104頁。

23.艾莘凱：《論保險合同的成立與生效》，載于《東北財經大學學報》2000年第4期，第16頁。

24.張淑珍：《再談保險合同的要式與不要式-與王饒同志商榷》，載于《保險研究》1997年第8期，第43頁。

25.轉引自周玉華：《保險合同法總論》，中國檢察出版社2000年版，第180頁。

26.轉引自周玉華：《保險合同法總論》，中國檢察出版社2000年版，第184頁。

27.陸燕芬：《交納保險費是保險合同生效的前提》，載于《保險研究》2000年第9期，第82頁。

28.王力：《保險費法律問題探微》，北大法律信息網。

29.王力：《保險費法律問題探微》，北大法律信息網。

30.崔明霞：《祖國大陸保險法與臺灣地區法規比較》，載于《中南財經大學學報》1999年第6期，第85頁。

31.孔佑杰主編：《各國保險法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版，第71頁。

32.張簡志：《保險法》，臺北書泉出版社1995年版，第54頁。

33.樊啟榮：《論保險合同的解除與溯及力》，載于《保險研究》1997年第8期，第43頁。

參考文獻：

1.徐衛東：《保險法論》，吉林大學出版社2000年版。

2.李玉泉：《保險法》，法律出版社1998年版，第111頁。

3.張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版。

4.周玉華：《保險合同法總論》，中國檢察出版社2000年版。

5.施文森：《保險法總論》，中華書局中華民國83年增訂版。

6.陳欣：《保險法》，北京大學出版社2000年版。

7.趙新華：《票據法》，吉林大學出版社2000年版。

8.張淑珍：《再談保險合同的要式與不要式-與王饒同志商榷》，載《保險研究》1997年第8期。

9.王力：《保險費法律問題探微》，北大法律信息網。

10.張簡志：《保險法》，臺北書泉出版社1995年版。

11.樊啟榮：《論保險合同的解除與溯及力》，載《保險研究》1997年第8期。

12.江朝國：《保險法論文集》，瑞典圖書股份有限公司中華民國86年版。

13.施文森：《保險法判決之研究》，五南圖書出版公司1983年版。

14.王利明、崔建遠：《合同法》，法律出版社2000年版。

15.周玉華：《保險合同與保險索賠理賠》，人民法院出版社2001年版。

16.孔佑杰主編：《各國保險法律制度譯編》，中國金融出版社2000年版。

17.王小能：《中國票據法律制度研究》，北京大學出版社1999年版。

18.徐衛東，楊勤活，王劍釗：《保險法》，吉林人民出版社1997年版。

19.孫積祿：《保險法論》，中國法制出版社1997年版。

20.魏華林：《保險法學》，中國金融出版社1998年版。

21.陳曉興主編：《保險法》，法律出版社1999年版。

22.樊啟榮主編：《保險法論》，中國法制出版社2001年版。

23.鄒海林：《保險法教程》，首都經濟貿易大學出版社2002年版。

24.覃有土主編：《保險法教程》，法律出版社2002年修訂本。

25.鄭功成、孫蓉主編：《財產保險》，中國金融出版社2000年版。

26.杜鵑主編：《保險學基礎》，上海財經大學出版社2001年版。

27.黃華明：《風險與保險》，中國法制出版社2002年版。

第11篇

本文比較系統的闡述了保險費交付的有關法律新問題。全文由四個部分組成：第一部分是保險費交付的受領人和給付人；第二部分是保險費交付的方式；第三部分是保險費交付的時間；第四部分是怠于交付保險費的法律后果。

論文第一部分從保險費交付的義務人、保險費交付的受領人及免除投保人交付保險費三個方面作了概括論述。在保險費交付的受領人方面，著重說明了保險人和保險人受領保險費的所引起的法律新問題。首先，保險人是保險合同的當事人，是收取保險費的權利人，保險費向保險人交付當然有效。其次，保險費也可以向保險人的人交付，保險人的法律地位和民法中的一般人既有相同之處，又有差異，保險人的行為的法律后果由保險人承擔。在保險人交付的義務人方面，著重說明了投保人、保險合同的利害關系人、保險合同的受讓人、保險經紀人以及其他常見的交付保費的人交付保費所引起的法律新問題。首先，投保人是保險合同的義務人，交納保費是投保人的一項合同義務，但是投保人并不需要對保險標的具有保險利益。其次，和保費交付有利害關系的人和保險合同的受讓人，為了防止投保人不交付保費而使保險人解除合同，往往會選擇在投保人不交付保費時由自己來代為交付保費，但是，第三人交付保費屬于自愿行為，保險人不能要求他們交付保費，利害關系人交付保費本身也不會授予其獲取保險金的權利。再次，保險經紀人也可以代替投保人向保險人交付保費，保險經紀人一般是作為投保人的人，其行為的法律后果由投保人承擔，除非另有約定或商業慣例，或者保險人給予了保險經紀人一定的保險信用額度。在免除投保人交付保險費的方面，受保險的性質決定，保險人一般是沒有權利在訂立保險合同時免除投保人交付保費的義務的，但是，在某些情況下，保險人可以同意不會因為投保人不支付保費而使保單失效，投保人被免除支付保費的義務可能跟保險人的棄權或失權有關。

第二部分保險費交付的方式的基本新問題作了分析介紹。首先論述了票據交付引起的法律新問題，一般情況下收到支票即收到保費，即使支票兌現還需要一段時間。但是，票據交付屬于新債清償，假如票據不獲兌現，保險人可以選擇主張票據權利或合同權利，保險人假如主張合同權利，則可以以投保人未支付保費為理由而使保單失效，而假如主張票據權利，則可以申請法院強制執行或行使票據上的追索權。在票據到期日到票據獲兌現這段期間內的風險責任應由保險人承擔。其次論述了民法上的抵銷是否適用于保險費債務。從民法的一般理論上說保險費債務是可以適用抵銷的，但是投保人不得以其對保險人的理賠請求和保費債務相抵銷。在保險單中假如有禁止抵銷的條款，一般應該認定為無效，這是由保險合同的附和性決定的。再次論述了保險費墊付的法律新問題，人壽保險單經過一定期間后會具有一定的現金價值，在投保人不交付到期保費的情形下，可以以該現金價值充抵保費。

第三部分是保險費交付的時間的法律新問題，首先論述了保險費交付時間的一般規定，保險費應在保險合同規定的時間內交付，保險費應在保險損失發生前交付。接著分別區分了首期保費和續期保費交付的新問題，人壽保險的保險費通常分為首期保費和續期保費。首期保費通常應在保險合同訂立前或訂立之時交付，而續保保費不是投保人所欠的保險人的債務，保險人一般不能以訴訟請求投保人交付。然后論述了寬限期的相關法律新問題。寬限期對投保人具有顯而易見的好處，它使被保險人在寬限期內獲得了免費的保障。各國之所以規定寬限期條款有其合理原因。投保人明確表示不再續交保費的，喪失寬限期內的保障。寬限期和防止保單失效條款存在概念上的差異，他們的計算是同時的，而不是順序進行的。

文章最后一部分分兩部分闡述了投保人怠于交付保險費的法律后果。一部分論述了怠于交付財產保險合同的保險費的法律后果。保險合同是非要物合同，保險費的約定為保險合同的成立要件，交付保險費是保險人履行合同義務的行為，收取保險費是保險人的權利，投保人怠于交付保險費，保險人有權要求其交付保費，未交付保費不影響合同的效力，在保險人給予合理期間或進行了催告后投保人仍然不履行合同，保險人當然可以解除合同。另一部分論述了怠于交付人壽保險合同保險費的法律后果。人壽保險合同中首期保費未付的法律后果和財產保險合同未付的法律后果相同。而人壽保險續期保費保險人不得以訴訟方式要求投保人交付，同時人壽保險的儲蓄性決定了人壽保險合同具有一定的現金價值。怠于交付人壽保險的保險費可以引起合同效力的中止，假如在人壽保險合同中止后一定期間內投保人補足保險費則引起人壽保險合同的復效，復效是原保險合同效力的繼續；假如在合同效力中止之后投保人仍然沒有交納保險費的，保險人有權解除保險合同，保險合同解除后，保險人應返還投保人所交納的保險費，這是由人壽保險合同的儲蓄性決定，投保人所交納的保險費既不是保費既不屬于保險人已經取得的利益，也不是保險公司的利潤收入，甚至可以說，已收保險費中有一部分是保險人對投保人的債務。

提要

本文以保險合同中保險費的交付為基點，分四大部分對保險費交付的相關法律新問題進行了比較全面、系統、深入的探究。首先，論述了保險費交付的相關人和免除投保人交付保費的情況，著重論述了保險費交付的受領人和給付人的權利義務以及保險人是否可以免除投保人交付保費的義務；其次，論述了保費交付的方式，著重于分析了票據交付所引起的法律新問題、保險費抵銷的法律新問題以及保險費墊付的法律新問題；再次，論述了保險費交付的時間所引起的法律新問題，分別論述了保險費交付時間的一般法理、首期保費和續期保費的交付以及寬限期的相關法律新問題；最后，分別從財產保險和人身保險的性質入手，論述了怠于交付保險費的法律后果。

前言

保險費，簡稱保費，是投保人為換取保險人承擔危險賠償責任的對價。交納保險費是投保人的一項基本義務，一個有法律約束力的保險合同要求合同雙方提供“對價”，保險費就是投保人向保險人所支付的對價，用以交換保險人在保險期間承擔保險合同所規定的風險，即賠償或給付保險金。在保險合同中保險人承諾：當承保風險造成損失時補償被保險人或將保險收益支付給受益人，保險費就是保險人為履行此項承諾向投保人收取的價金。

保險費作為投保人向保險人支付的對價，投保人支付或承諾支付保險費是保險合同生效的必要條件，而有關保險費的約定是保險合同的必要條款。在人身保險合同中，首期保費的支付往往是保險合同生效的前提條件。

我們知道：一個消費者必須為他所購買的商品或服務支付或承諾支付價金，才有取得該商品或享有該服務的權利，商業保險也不例外。假如投保人既不支付保費也不承諾支付保費，他就很難證實存在可以使保險人履行賠付承保損失承諾的合同約定，假如保險合同規定保費分期支付，并把按期支付保費作為保險人履行賠付義務的條件，則投保人必須履行按期支付到期保費的義務，保險合同才能繼續有效。保險人保單項下的賠付責任取決于投保人是否已經支付了到期保費。

在一般合同法中，合同一方不履行對價，另一方可以訴訟請求履行，甚至請求損害賠償。而對于保險來說，我國保險法雖然規定“投保人按照約定交付保險費”，但是，投保人不交納保費，盡管構成違約，保險人一般卻不訴諸法律請求履行對價這其中自有其原因。另外，保險費應該由誰支付，由誰受領，以什么方式在什么時間支付才會產生法律上的債的清償的效果，以及投保人怠于交付保險費的法律后果是什么，這些新問題都值得我們深入的探究。

一、保險費交付的受領人及義務人

（一）保險費交付的受領人

1、保險人

保險人為保險合同的當事人，為保險事故發生時承擔賠付義務的人。保險費作為保險人承諾承保風險發生時其承擔保險責任或給付一定保險金的對價，保險人自然應當有權向投保人收取保費。所以保險費給付的請求權人為保險合同中的保險人。既然保險人是保險費的債權人，那么，一般情況下保費須交付給保險人時才產生法律效力。但是，我們知道，保險人一般都為法人組織形式的股份有限公司或相互合作社，并不是某一特定的自然人，而法人通常有很多的營業場所和分支機構，這就產生了向保險人哪一營業場所交付才為有效的新問題，依照民法中合同履行的一般理論，假如當事人有約定保費須向保險人特定的營業場所交付，則保費應交付于該特定營業場所，否則不生保費已交付的效力，即保險合同債務仍未履行。反之，假如當事人沒有非凡約定保費應向誰交納，投保人即可以向任何一保險人所屬營業場所履行交付義務，在該營業場所收受保費后，保費即已事實交付，保險人不能以保費未達總公司而主張保費仍未交付的效力，這和普通債的履行是一致的。

2、保險人

保費除了向保險人機關直接交付外，通常也可以向被授權代替保險人收取保費的保險人交付。所謂保險人，是指“依照法律規定或者保險人授權，為了保險人的利益，辦理有關保險業務，和投保人具體商議或介紹和保險人建立合同關系，其行為對保險人有約束力的組織或個人”。我國《保險法》第122條規定：“保險人是根據保險人的委托，向保險人收取手續費，并在保險人授權的范圍內代為辦理保險業務的單位和個人。有關保險人的種類，外國立法例又分為”媒介人“和”訂約人“，并分別規定權限范圍（參照德保法第43條、45條規定），我國未作如此區別，而只概括規定人可以”經營業務“，因而在解釋人法律行為效果時當然也無區分的必要。

我國《保險法》對于保險人的權限及其效果歸屬的新問題，除第124條“保險人根據保險人的授權代為辦理保險業務的行為，由保險人承擔責任”外，并沒有像其他外國立法例作其他非凡明文的規定，所以一般也應適應民法上有關的規定，由保險人承擔保險人行為的法律后果。但是保險人和一般的民事人最主要的區別是：保險人在業務范圍內所為的行為，雖未經保險人指示，亦有約束保險人的效力，例如保險人的行為侵害了他人的利益，以欺詐的方法誘使投保人訂立合同，發給偽造的或未經保險人核準的保險單，亦對保險人有約束力；而一般民事人假如實施未經被人指示的行為，對被人無約束力，除非被人追認其行為有效。

（二）保險費交付的義務人

投保人為保險費交付的義務人。保險費應由投保人向保險人交付。投保人可以自己交納保險費，這一點是毫無疑義的。但保險費是否可以由第三人代為交納，則很值得我們探索。要就解決這個新問題無外乎解決兩個方面，既理論上保險費債務是否可以由第三人代為交納和我國現行《保險法》是否答應第三人代為交納保險費。我們知道，保險費的交付屬于債的清償，而依照民法中的債的清償的一般法理，債務的清償，無非使債權人滿足其利益要求。假如第三人的履行能夠使債權人得到滿足，同時又對債務人沒有不利時，那么，原則上第三人的清償應為有效，也就是說，“除了依照合同約定或者依照債的性質不能由他人代為清償的債務外，其他的都可以由第三人代為清償”。而保險費交付從根本上說屬于金錢給付，從性質又不是不能由第三人代為清償，所以，保險費可以由任何人交付，即使是和投保人無關系的人，也無妨。從保險人角度來看，由誰交納保費是無關緊要的，保險人應接受任何一位給付者所交納的保費，除非投保人有異議，否則保險人不應拒絕。下面將分別投保人和其他常見的交納保險費的人以及他們交納保費引起的法律新問題。

1、投保人

投保人為保險合同中保險人一方的相對人，我國《保險法》第9條規定：“投保人是指和保險人訂立保險合同，并按照保險合同負有支付保險費義務的人”。李玉泉先生將投保人定義為：“投保人，又稱要保人，是指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險合同，并負有交付保險費義務的人”。李先生認為投保人是保險費交付的義務人，這一點是毫無疑義的，至于投保人是否需要對保險標的具有保險利益，則很值得我們商榷。我國保險法第11條第1款規定：“投保人對保險合同應當具有保險利益”，第3款又規定：“保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益”，此外，第2款更明確說明“投保人對保險標的不具有保險利益的合同無效”。這些規定都是在表示投保人對保險標的必須具有保險利益的重要性，因此，假如依照我國《保險法》的規定來推論李先生認為投保人應對保險標的具有保險利益的結論似乎并無不妥。但是，依照大陸保險法體系的定義來說，所謂保險利益指的是一種人和被保險客體間存在的經濟上的利害關系。只有在這種關系受到侵害時，保險事故才算發生，被保險人才能向保險人請求保險金的賠償。也就是說，保險利益應存在于何人，是以誰會因為保險事故的發生而受到損害為準，而不是以其對保險的客體是否具有任何權利為準。以這個標準來判定，我國《保險法》的規定似乎就存在著新問題。我國《保險法》21條規定：“被保險人是指其財產或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權的人，投保人可以為被保險人”，依照該條規定，在保險事故發生后有權領取保險金的是被保險人，而非投保人。而依照保險利益的定義來看，只有享有保險利益的人才有可能在事故發生后受到損害，也才因此有權獲得保險的補償，而我國《保險法》既然規定由投保人享有保險利益，那就應該由投保人領取保險金才對，但是這種結果明顯不能和第21條的有關被保險人的定義相吻合。實際上，在保險事故發生時，投保人也并無任何損失，假如答應其領取保險金等于答應其獲得不當利益，這和民法的精神不符；更無從解釋何以投保人僅有交付保費的義務，而沒有領取保險金的權利（至于投保人為什么愿意為被保險人交付保費，屬于彼此間內部的關系，在此不予討論）。反之，若被保險人為享有保險利益的人，其必將因為保險事故的發生而受到損害，不但領取保險金沒有產生不當得利的顧忌，更能符合被保險人即是領取保險金者的立法定義。因此，我們可以說，投保人僅僅是負有保費交付義務的人，而不需要對保險標的具有保險利益。

投保人按照合同約定負有給付保險費的義務，我國《保險法》第56條予以明確規定。投保人為保險費給付的債務人，因此，保險人也只能向投保人請求交付保險費。假如投保人有數人時，各投保人對交付保險費是否須負連帶債務的責任，保險法無明文規定；依一般民法原理，連帶債務的成立應以當事人明示或法律有非凡規定為限，所以，假如保險人和多數投保人無明確約定各投保人對保費須負連帶給負責任，保險人不得對投保人中的一人或數人或其全體要求承擔連帶給負責任。但假如投保人之間存在合伙關系，在于合伙財產不足以清償保險費債務時，各合伙人對于不足額部分須承擔連帶責任。

2、和保費交付有利害關系的人

所謂和保費的交付具有利害關系的人，指其利益受保費交付和否產生的效果影響的人，例如人壽保險單的受益人、受讓人以及被保險人的債權人、繼續人、家屬等。在財產保險中，當保險標的作為抵押物時，抵押權人通常會要求作為財產保險中的共同被保險人或獨立保險權利人或受益人參加到保險中來，這時保險人一般會同意，作為保險權利人或受益人的抵押權人，在作為被保險人的抵押人未支付保單項下的應付保費時，根據保險人的要求支付相同數額的保費。雖然抵押權人并沒有義務必須這樣做，但是假如他在這種情況不繼續支付保費，他就有可能喪失該保單項下的保障，在人壽保險中，保險人一般也都同意保單受益人在投保人或保單持有人不愿意或無力繼續支付保費時代替投保人或保單持有人繼續支付保費。和保險費的交付具有利害關系的人之所以選擇由自己來交付保費，主要是為了防止因投保人不交納保險費而使保險人解除合同，從而影響自己的利益。

我們必須指出，即使是對保險費的交付具有利害關系，第三人交付保費仍屬于任意行為，保險人除對投保人外，對第三人（包括被保險人和受益人）并不具有保費請求權，在分期交付保費情況下，假如第三人代付首期保費，也并不能據此推定其有承擔以后陸續到期保費的義務。和此同時，交納保險費本身也不會授予交納人任何獲取保險金的權利，因此，對于保單沒有保險利益的自愿交納保險費的人對保險金不享有任何權利。至于受益人和被保險人對保險金所享有的權利是因為保險合同本身的約定。

3、保險合同的受讓人

前面已經論述了保險費的債務人只有投保人，一般來說，這個投保人是訂立合同的人，但是，假如保險合同關系-不只因限于保險合同而產生的保險利益-退出保險合同的關系，原保險合同的權利義務關系轉移于新投保人，新投保人即具有交付保費的義務。例如財產保險有關保險標的轉移的情形，假如投保人和被保險人屬同一人，且因保險標的（保險利益）移轉于他人，原保險合同本應依保險合同無保險利益喪失效力的原則而失效，保險利益的受讓人為保護其保險利益須另行訂立新保險合同；但是立法者在保險合同所訂立的保險合同存續期間屆滿之前，基于經濟因素的考慮，為保護受讓人，以法律規定強制例外的不使原保險合同喪失效力。如德國的立法例就是讓原保險合同的關系，包括權利義務全部直接移轉于受讓人，《德國保險合同法》第69條第1款規定“假如投保人將保險標的轉讓于他人，則受讓人代替出讓人承受其所有權存續期間由保險關系所產生出來的權利義務”，繼而在第2款規定“出讓人和受讓人對于保險期間內，承受保險關系后所到期的保險費，須負連帶交付的責任”，據此受讓人也成為保費的債務人。我國對這種情形未作明文規定。只是在《保險法》第53條規定“保險標的的轉讓應該通知保險人，保險人同意承保后，依法變更合同。”由此可以推斷：合同義務在依法變更后移轉于受讓人，原投保人不再負有交付保費的義務，保險人在保費未付的情況下，除依規定可以主張其產生的效果外，不得向原投保人請求交付保費。但是原投保人自愿交付保費的，保險人不應拒絕。

絕對轉讓的受讓人和該保單的投保人一樣，通常沒有交納保險費的義務，但是保費總得有人交納，否則保單就會失效。在典型的抵押轉讓協議中，受讓人沒有義務交納保費。但是假如抵押轉讓的受讓人已經交納了保費，則該受讓人除獲得投保人有關欠款的本息外，還能獲得所交納保費。

4、保險經紀人

保險經紀人也可以代替投保人向保險人交納保險費。所謂保險經紀人，“是指基于投保人的利益，為投保人和保險人訂立合同提供中介服務，并依法收取傭金的人。”保險經紀人通常采取公司的組織形式。有關保險人經紀人的法律地位，我國保險法學者均認為經紀人為投保人的人，而不是保險人的人。在英美慣例上，則以經紀人行為的實質來判定行為的效果。筆者認為，這個新問題應該分別討論。在一般情況下，保險經紀人是作為投保人的人，這時，他只有在收到投保人所支付的保費時才負有轉交給保險人的義務。假如保險經紀人已經收到保險費卻未能支付保費給保險人，除非另有約定或商業慣例，保險人不承擔保險責任。保險經紀人要為自己的過失向投保人負責，這不同于投保人將保費交付給保險人的人，已如前述，假如投保人將保費交付給保險人所認可的人，而該保險人未將該筆保費及時轉交給保險人，保險人要受自己人行為的約束，承擔保險責任。但是，假如保險人在和保險人或保險經紀人的業務往來中給予該經紀人或人一定的保費信用額度，例如答應其在保險合同訂立30天后支付保費，保險人或保險經紀人將該保費信用額度擴展給予了被保險人，則假如保險合同已經成立生效，即使后來投保人未按規定支付保費，保險人仍須承擔保險責任，除非已經超過信用額度的限制。這種情況下，保險人和保險經紀人或保險人之間，保險經紀人或保險人和投保人之間均為債權債務關系。

此外，英國海上保險法對于交納保費的義務有非凡規定。由于受英國勞合社水險市場習慣做法的影響，《英國海上保險法》規定：交納保費完全是保險經紀人的責任，保險人必須向經紀人收取保費。依照該條規定，不論保險經紀人是否已經從投保人那里收到了保費，交納保費都是保險經紀人的義務。為了保證保險經紀人能夠從投保人處收到保費，《英國海上保險法》又規定了保險經紀人對保單擁有留置權。這種留置權使保險經紀人有權在他從投保人處收到保費之前保留保險單，從而保障自己債權的實現。

5、其他交付保險費的人

此外，在某些情況下保險合同可以經由保險人同意由投保人的雇主或銀行代為交納保費。在集體保險中，個人負擔的保費部分通常是由雇主每月從每個投保人的工資中扣除，集中直接支付給保險人。同時，隨著銀行業務的計算機化處理，投保人的應付保險費可以按期從投保人的銀行帳戶中直接劃撥到保險人的帳戶，不需要保險人簽署任何支票。國外已有相關的法律對此進行規范，例如，美國1978年通過的《電子資金轉帳法》要求，作為保單持有人的儲戶讓銀行通過電子轉帳劃撥保費給保險人，應簽署答應這種轉帳的委托書。

（三）免除投保人支付保費的情況

保險合同訂立后，通常投保人或保單持有人本身的原因，例如生病、意外事故、貧窮、不識字、喪失行為能力等等，都不能作為不履行保費的理由。在一般情況，構成免除投保人或保單持有人支付保費的有效理由都和保險人的同意或保險人的某些行為有關。

而訂立保險合同時，保險人是否可以免除投保人交納保險費的義務，我國法律沒有具體規定，要解決這個新問題主要看按照民法的理論和保險合同的性質是否答應這種免除。我們知道，交付保險費屬于債的清償，而免除是債的清償的一種方式，民法的精神是強調當事人意思自治的原則，在不損害他人利益的前提下，權利人可以自由處分自己的權利，權利人對于權利的積極的拋棄或消極的不行使，均無不可，法律當然也就不能強制權利人行使權利。因此，債權人既然可以單方面拋棄自己的權利，自然也可以任意免除債務人的債務。但是，有一點是必須強調的，債務的免除有一個基本的前提，那就是不損害他人的利益。而保險人免除投保人的交付保險費的義務是否會損害他人的利益，則需要從保險的方面探索。

第12篇

保險行政管理畢業論文

內容提要：作為一名從事三年人壽理賠的核賠員，在理賠整個過程中牽涉到很多有關保險受益人的問題，這與受益人條款，受益人制度有緊密聯系。在理賠中通過審核決定，并計算出保險金給付額，然后賠案處理的最后一個步驟就是給付保險金。保險金如何準確的支付，就非常的重要。由于壽險業在我國的發展剛剛起步，與其有關的一些具體法律問題在我國《保險法》及相關司法解釋中還沒有相應的規定。所以會遇到很多問題，產生很多糾紛，甚至是訴訟，如果處理不好的話，就會使賠案遲遲不能解決，就會給保險公司造成經濟和名譽上的損失。

保單所有人是人壽保險中的一個新名詞。保險單所有人是保險單上該欄內所載明的人，或是其繼承人、受讓人。保險單所規定的所有權由保險單所有人行使，包括：制定和變更受益人，退保，轉讓保險單所有權，借款，領取紅利，選擇保險金給付方式等。在人壽保險中，投保人、被保險人和保險單所有人是同一個人的情況局多數，然而，有時保險單所有人也可以是受益人或其他人。為了理順這種關系，增加使用保險單所有人這個名稱是有必要的。其中受益人在整個保險單中是十分重要的，所以說我們研究談討一下受益人的有關問題在理賠中的應用是必要的。

所以，我將從受益人的變更，受益人的指定，受益權的轉讓，受益人的分類以及受益人制度在理賠中經常遇到的問題和受益人制度的完善等諸多方面進行論述。

關鍵詞保險受益人理賠被保險人繼承

一、受益人的定義：

在理賠實踐中我們常常會遇到這樣幾個名詞：

投保人又稱為要保人，是指與保險公司訂立保險合同，并按照保險合同負有交付保險費義務的人。

被保險人，是指根據保險合同，其財產利益或人身受保險合同保障，在保險事故發生后，享有保險金請求權的人。投保人往往同時就是被保險人。

受益人，是指人身保險合同中，由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人，投保人或者被保險人可以同時作為受益人。在投保人、被保險人與受益人不是同一人時，投保人指定受益人必須經被保險人同意，投保人變更受益人時，也必須經被保險人同意。在指定受益人的情況下，實際上是被保險人將保險金請求權轉讓給受益人。保險受益人是保險最大利益的享受者，是保險保障的對象。

保險單所有人首先有權指定受益人，受益人是被保險人死亡后有權領取保險金的人，一般應是自然人，而受益人對被保險人不一定具有可保利益，人們可以為自己選擇的受益人的利益替自己生命保險。人壽保險合同的投保人、被保險人、受益人三者的關系是：投保人和被保險人是同一人，另指定他人為受益人，或者投保人和被保險人不是同一個人，而指定自己為受益人。但是，在大多數情況下，投保人和被保險人是同一個人，受益人是他人。以下主要是根據這種情況來分析受益人條款以及在理賠中遇到的有關受益人的問題。

二、關于受益人的變更

如果人壽保險合同規定保留投保人變更受益人的權利，投保人若要變更受

益人就必須書面通知保險公司，并辦理批改手續，否則保險公司不受此約束。我國保險公司規定，變更受益人必須得到保險公司的批準。

早期的人壽保險合同幾乎都規定受益人是不可變更的，而現代的人壽保險合同一般都保留投保人變更受益人的權利，但有時也允許指定不可變更的受益人。在指定不可變更的受益人的情況下，受益人取得了一種既得了一種既得權利，未經受益人本人同意，不準變更受益人。投保人仍擁有保險單所有人的其他權利，諸如退保、取得保險單質押貸款、領取紅利等①。另一種觀點是，當影響受益人利益時，投保人行使任何合同權利都要征得受益人的同意，投保人和受益人好像是保險單的共同所有人。但是，不可變更的受益人不可以強迫投保人繼續繳付保險費。如果投保人不繼續繳付保險費，也不排除讓受益人來代其繳付保險費。

根據《中華人民共和國保險法》第六十三條第一款：“被保險人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險人。保險人收到變更受益人的書面通知后，應當在保險單上批注。”②所以提示投保人和被保險人：首先必須慎重仔細填寫保險受益人；其次在變更時必須按照保險法規定以書面形式通知保險公司。同時，為了避免將來不必要的麻煩，保單簽發后，任何可能會影響風險程度的重要事頂的變更都應及時通知保險公司。

變更受益人是被保險人的權利，壽險實踐中被保險人變更受益人的情況也較常見，為了避免法律糾紛，被保險人從事這一行為時應注意兩方面的問題，首先，變更受益人的意思表示應以書面形式作出，并立即通知保險公司，以便其在保單上作出批注；其次，這種意思表示應獨立作出，并明確追加或變更受益人的意思。

三、特定受益人和成員受益人

特定受益人是指名的受益人，一家企業也可以是一個指名的受益人，而成員受益人則是不指名的，只是指定某單位的成員為受益人，如被保險人的子女。當被保險人希望保險金在家庭成員中間平均分配，使用成員受益人是恰當的。由于識別成員存在困難，保險公司會限制成員的受益人的名稱。有時投保人在指定成員受益人時用詞含糊，只能根據意圖來解釋。例如，指定“我的未成年子女”為受益人。指定受益人的時間與給付保險金的時間可能相隔多年。究竟誰有權領取保險金？根據意圖解釋，“未成年子女”這個用語只能說明在指定受益人時他們都是未成年子女，并不說明給付保險金時受益人是未成年人；而且，“子女”這個用語包括前妻和后妻所生的子女、養子、養女以及他們所承認的非婚生子女。因此，投保人應用清晰文字來指定成員受益人。子女中有些可能會比被保險人更早死亡，如果希望其孫子孫女得到其父母的份額，也應該予以說明。

四、有關受益權的轉讓

在保險中會涉及到轉讓問題，即受益人是否享有受益權轉讓權。受益權是指受益人根據保險合同中投保人或者被保險人的指定，享有的保險金給付請求權。除保險合同約定外，受益人取得的權利僅以保險金的請求權為限，至于保險金的返還請求權等權利原則上仍屬于投保人，受益人不能取得。通常認為受益權系原始取得，所以受益人取得的保險金不得作為被保險人的遺產，不能用以抵還被保險人生前的債務，并且可以免繳遺產稅。受益人以外的任何人無權分享受益人領取的保險金。③

受益權不是一種現實的權利，僅僅是一種期待權。因此，在保險事故發生之前，投保人或者被保險人可以隨時申請變更受益人。只有當被保險人死亡后，受益權才能變為現實的財產權，受益人才能夠向保險公司申請給付保險金。保單的轉讓并不否定受益人的受益權，僅僅是受益人的權利在一定程度上受制于受讓人。受益人經指定后，其對保險合同僅有一種期待利益，受益人非經被保險人同意，或保險合同列明允許轉讓的，不得將利益轉讓給他人。受益人違反規定

轉讓其期待利益的，應視為無效。該轉讓的結果實際上相當于投保人或被保險人變更受益人。保險公司在接到受益權轉讓申請后，應認真審查受益權轉讓申請是否符合法律的規定，以避免不必要的糾紛。

五、順序受益人

如前所述，受益人有可能在被保險人之前死亡，或者與被保險人同時死亡，如果在指定受益人時同時指定第一受益人和第二受益人，則可以避免在出現上述情況下給付保險金的麻煩。第一受益人是被保險人死亡后首先有權領取保險金的人。第二受益人則是在第一受益人死于被保險人之前情況下有權領取保險金的人。如果第一受益人在沒有領完分期給付的保險金之前死亡，其余保險金向第二受益人給付。在許多家庭中，丈夫指定妻子為第一受益人，或妻子指定丈夫為第一受益人，子女則被指定為第二受益人。為了便于處理被保險人和受益人同時死亡或受益人只相隔數小時后死亡的問題，許多人壽保險單有一項“遺屬條款”，它規定，為了有權取得保險金，受益人在被保險人死亡后必須生存一段時期。④

六、法定受益人

目前的人身保險實務中，受益人指定不明是一普遍現象。在太平洋壽險開封中支的人身壽險的受益人一欄中有60％的保單填寫的都是“法定”、“法定受益人”這一表述在《保險法》等法規中都找不到，有人認為是指被保險人沒有明確指定受益人，根據法律規定應當享有保險金繼承權的人。實務中，也通常將“法定受益人”視為未指定受益人來處理。在人壽保險的投保單填寫項目中，“受益人”一欄的填寫是比較重要的，它關系到發生保險事故時誰會得到保險的保障。

在人壽險保險公司理賠實際工作中會產生很多問題，根據《繼承法》的規定給付保險金會面臨很多問題，處理不當極有可能會陷入被保險人財產繼承糾紛之中。主要有以下問題

1，“法定”混同出現的問題：長期壽險保單在各家壽險公司的保單中占有相當的比重。隨著時間的變遷，投保人、被保險人的家庭結構很可能會發生變化。如不明確指定受益人，僅約定受益人“法定”，就會使保險事故發生時的保險金領取人處于不確定狀態。繼承法規定的法定繼承人范圍是：第一順序為被繼承人的配偶、子女、父母；第二順序為被繼承人的兄弟姐妹、祖父母、外祖父母；死于被繼承人之前的子女的直系親屬享有代位繼承權；對公婆或岳父母盡了主要贍養義務的兒媳或女婿也有繼承權。繼承開始后，只有既無遺贈撫養協議，又無遺囑或遺贈時才能適用法定繼承。⑤被保險人的遺產按法定繼承處理時才會有法定繼承人。

2、在保險金給付上的差別在理賠中帶來的問題：如果投保人或被保險人在投保時將受益人填定為“法定”或“法定受益人”，保險公司應按《繼承法》的規定進行給付。根據《繼承法》第三十三條之規定，繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，如被保險人生前有未繳納的稅款或負有債務，則相關當事人可以依據《繼承法》中的規定對被保險人的遺產提出先予清償要求。所以，增大保險公司的審核義務。投保人、被保險人在投保時如明確指明了受益人，發生理賠時，受益人仍生存，則受益人可以依據保險合同得到被保險人的死亡保險金，保險公司在給付保險金時只需核對受益人的身份證明即可，處理起來會很簡單。如果看被保險人有無遺贈撫養協議、遺囑和遺贈，然后才能按法定繼承進行給付，給付時還負有核對被保險人法定繼承人的義務。這種情況下保險公司在給付保險金時會很謹慎，因為一旦處理不當，可能就會遺漏繼承人，損害相關權利人的合法繼承權，如果補救措施不到位就會置身于被保險人的繼承糾紛之中。處理不好在理賠中就很難準確的給付保險金。

所以，保險單上“受益人”一欄填寫為“法定”或“法定受益人”，會導致沒有指定受益人的后果。理賠時不僅增加了保險人履行給付保險金義務的難度，而且有可能違背投保人、被保險人投保時的保障設想。因此，投保人壽保險時，明確指定受益人是非常重要的。

七、未成年的受益人

指定一個人未成年的受益人會產生一些獨特的問題。例如，指定一個未成年人為不可變更的受益人，投保人要改變受益人就需經他本人同意，而未成年人沒有這樣的行為能力，未成年人就必須有一個監護人，監護人有著保護未成年人的義務，往往不會同意改變受益人。又如，保險公司一般不會直接向未成年人給付保險金，這也需要指定一個監護人。如果由法院指定一個監護人，則會推遲保險金給付，并需要一筆法律費用。一種辦法是在遺囑中指定一個監護人；另一種辦法是向一個受托人給付保險金，該受托人有權為未成年人的利益運用資金。

如果人壽保險合同規定保留投保人變更受益人的權利，投保人若要變更受益人就必須書面通知保險公司，并辦理批改手續，否則保險公司不受此約束。我國保險公司規定，變更受益人必須得到保險公司的批準。

八、在理賠實踐中遇到的幾種特殊情況

在理賠實踐中受益人的給付通常不難處理，但有幾種特殊情況不好處理，下面進行具體分析：

1，受益人在被保險人之前死亡

如果不可變更的受益人，在被保險人之前死亡，該受益人的既得權利能否轉讓給其繼承人？如果有多個受益人，對這個問題要從兩方面分析。一種情況是，所有受益人都是在被保險人之前死亡，這允許投保人重新指定受益人。如果只有單個受益人，受益人在被保險人之前死亡，自然也以這種方式解決。另一種情況是，一些受益人在被保險人之前死亡，另一些受益人在被保險人死亡時仍生存，那么究竟是仍生存的受益人有權取得全部保險金，還是僅取得原有的份額？換言之，那些在被保險人之前死亡的受益人的權益能否轉讓給繼承人。對于這個問題，有時候的裁決不一致。最好的辦法是，在指定受益人時對這種情況予以說明。

2，受益人與被保險人同時死亡

最高人民法院制訂的《關于執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第二條規定：“相互有繼承關系的幾個人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時間的，推定沒有繼承人的先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如幾個死亡人輩份不同，推定長輩先死亡；幾個死亡人輩份相同，推定同時死亡，彼此不發生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承。”

所以受益人與被保險人在同一事件中死亡，無法確定先后順序，保險金如何給付的問題。對此，我國保險法并無明確規定。繼承人享有對被繼承人財產的繼承權與其對被繼承人生前所盡的義務是對等的，而受益人的受益權源于被保險人或投保人的指定，因此不能以繼承人和被繼承人之間的關系衡量受益人與被保險人之間的關系。如果受益人與被保險人在同一事故中死亡，無法證明死亡的先后順序的，若推定被保險人先于受益人死亡，則保險金歸受益人所有，由于受益人也已經死亡，保險金就成為受益人的遺產，由受益人的法定繼承人繼承。這種結果，使得保險金可能由與被保險人關系非常疏遠甚至沒有什么利益關系的人所得，違背了投保人為自己的利益或者為被保險人的利益投保的初衷。因此，按照投保人的遺產處理更符合保險的精神。

3，離婚對受益人地位的影響

許多離婚訴訟的財產協議未提及人壽保險單，在發生婚姻糾紛的情況下，往往忘記了把配偶指定為受益人這一件事情。在這種情況下，離婚的判決不影響配偶的受益人地位，既仍有取得保險金的權利，因為受益人對被保險人不一定要有可保利益。

我國《保險法》對受益人條款的主要規定是：受益人由被保險人或投保人指定，投保人指定受益人必須經被保險人同意，另規定了受益順序和受益份額等。而根據我國《保險法》第六十三條規定，被保險人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險人。保險人收到變更受益人的書面通知后，應當在保險單上批注。投保人變更受益人時須經被保險人同意。

對于婚后投保，離異后再婚者，如果將其所寫的“法定”理解為投保時法定，則其前夫（妻）有得到保險金的權利；如果理解為出險時法定，則其現任夫（妻）有取得該保險金的權利。持不同觀點的人處理這個問題所得的結果是不同的，如依投保人投保時的真實意思表示來說。但在壽險理賠實踐中是按前一種觀點是正確的，投保人希望按投保時自己的家庭狀況確定受益人，按法定繼承來分配保險金是在被保險人死亡之后，此時的“法定”會因被保險人家庭關系的變化而與投保時的“法定”不同，保險金的兌現可能與當初簽訂壽險合同時投保人、被保險人的意愿相悖。

4、受益人致被保險人死亡

我國《保險法》第65條第1款規定：“投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔給付保險金的責任。投保人已交足2年以上保險費的，保險人應當按照合同約定向其他享有權利的受益人退還保險單的現金價值”。③《保險法》第64條規定：受益人依法喪失或放棄受益權，沒有其他受益人的。被保險人死亡后，保險金作為被保險人的遺產，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務。③從這一規定可見，只有在受益人喪失或放棄受益權且沒有其他受益人存在的情況下，保險金才得作為被保險人的遺產處理。而在受益人為數人時，其中一人或幾人依法喪失受益權或放棄受益權，其他善意受益人的權益仍應得到保護，即其他善意受益人有權請求給付全部或部分保險金。不能因一人或幾人的非法行為使得保險合同存在的基礎全部動搖，導致保險人免除給付保險金的責任。人壽保險金的取得是不確定的，因為人的生命是不確定、不穩定的。

九、我國《保險法》中受益權規定在理賠中的完善

隨著我國加入世貿和中國保險市場的逐步開放，保險公司也越來越多，保險業的競爭必將更加激烈。保險中理賠的也會越來越多，為了保險市場的穩定發展，要切實的聯系受益人有關的制度和條款在理賠中的實際應用，完善受益人制度和條款在理賠中帶來的麻煩，是非常重要的。本人根據實際工作經驗提出在理賠中的幾點完善：

1，在受益人的變更中保險法應該把遺囑和公正的效力問題進行說明，避免

在理賠實際處理中找不到準確的依據。

2，“法定受益人”這一表述在《保險法》等法規中都找不到，而客戶常常

這樣填寫，而保險公司也默認這樣填寫。增強有關受益人方面的審核義務，不僅有利于規范保險公司的條款制定，而且有助于保險理賠糾紛的順利解決，切實保障受益人的合法權益，促進我國保險市場的有序發展。

3，理賠中遇到的受益人死亡的幾種特殊情況如：受益人與被保險人在同一

事件中死亡，無法確定先后順序，保險金如何給付的問題，在保險法中也無明確規定。所以，完善保險法的規定和保險條款的規定是十分重要的。

4，保險公司在處理有關的問題時，與客戶進行溝通是必要的，保險公司在

完善有關的條款同時也要提示客戶注意這方面的問題，必要的話應該詳細解釋有關問題，把工作做在前面，使客戶在出險前已經明白清楚，避免在理賠時產生糾紛。

隨著保險中理賠的會越來越多，為了保險市場的穩定發展，要切實的聯系受益人有關的制度和條款在理賠中的實際應用，完善受益人制度和條款在理賠中帶來的麻煩，是非常重要的。

參考文獻

①《保險法原理》孫積祿中國政法大學出版社1993年

②《健康保險》陳滔西南財經大學出版社2002年

③《中華人民共和國保險法》2002年

④《人身保險原理和實務》許謹良上海財經大學出版社

2003年

⑤《民法學》李由義北京大學出版社2004年

注：；

②摘自《中華人民共和國保險法》第5頁；

③摘自《人身保險原理和實務》第76頁；