開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇民商法制度論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

論文關(guān)鍵詞 社會(huì)經(jīng)濟(jì) 民商法 價(jià)值體系

我國(guó)為了適應(yīng)新時(shí)展的要求，不斷完善和健全相關(guān)的法律法規(guī)，提升立法質(zhì)量，提高法律實(shí)施水平。在《合同法》、《物權(quán)法》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》、《公司法》等民商立法和修改的過(guò)程中，我們可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)中民商法的變化與發(fā)展演變。

一、社會(huì)經(jīng)濟(jì)中民商法價(jià)值體系的變化和發(fā)展

經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，給社會(huì)的生產(chǎn)和生活活動(dòng)帶來(lái)了重大的變化，使得社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜化，而民商法的價(jià)值和意義愈加凸顯出來(lái)，在社會(huì)生活中發(fā)揮著愈加重要的作用。同時(shí)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促使民商法作出有益的調(diào)整和優(yōu)化，以更好的解決社會(huì)新問(wèn)題和新矛盾，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)民商法的影響，首先體現(xiàn)在對(duì)民商法價(jià)值體系的影響上。

（一）社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)民法價(jià)值的影響

社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)民法經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重要的影響，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促使安全和效益成為民商法的基礎(chǔ)性價(jià)值和主要追求。在傳統(tǒng)的民商法領(lǐng)域中，安全價(jià)值僅僅處于從屬性和派生性的地位。在傳統(tǒng)民商法調(diào)整的交易關(guān)系中，安全價(jià)值體現(xiàn)在信用安全、信息安全以及交付安全中，但是一般而言信息安全對(duì)于交易的影響比較小，甚至是在錢貨當(dāng)面交易中并不存在交易安全問(wèn)題，相對(duì)于非同時(shí)履行交易行為而言，錢貨當(dāng)面交易更加具有安全性。對(duì)傳統(tǒng)交易方式中出現(xiàn)的欺詐問(wèn)題，當(dāng)事人可以通過(guò)預(yù)期違約、不安抗辯權(quán)等方式來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。傳統(tǒng)交易方式中，不僅交易安全比較有保障，并且交易雙方有一定的了解，因此信用安全問(wèn)題也并不突出。顯而易見(jiàn)，傳統(tǒng)的民商法調(diào)整領(lǐng)域中，安全價(jià)值并沒(méi)有成為其調(diào)整的重點(diǎn)和規(guī)范對(duì)象。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和虛擬技術(shù)運(yùn)用中，信息的交流需要傳遞才能實(shí)現(xiàn)，信息的安全取決于網(wǎng)絡(luò)自身的安全性，網(wǎng)絡(luò)開(kāi)放性、虛擬性以及技術(shù)性等特性都增加了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的不安全因素。基于科學(xué)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而形成的民商法調(diào)整平臺(tái)對(duì)于安全的要求日益提高，因此安全性成為民商法中的基礎(chǔ)性價(jià)值因素是必然的。另外，民商事主體隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展獲得了更加廣闊的空間，打破了時(shí)間和空間的限制，實(shí)現(xiàn)自身能力的拓展，為主體自由的實(shí)現(xiàn)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（二）社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)民商法價(jià)值體系的重構(gòu)和調(diào)整

民商法的價(jià)值體系包括效益、平等、自由、安全以及公平，其中自由是民商法制定和調(diào)整的根本和目標(biāo)；平等不僅僅具有目標(biāo)意義，更加具有工具性價(jià)值；隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，平等具有了不同的含義；安全在民商法體系中國(guó)具有基礎(chǔ)性價(jià)值，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展其重要性不斷凸顯；效益同樣屬于基礎(chǔ)性價(jià)值，在體系中具有重要的地位。在傳統(tǒng)民商法中，安全和效益在價(jià)值實(shí)現(xiàn)和功能發(fā)揮的過(guò)程中存在著無(wú)法調(diào)和的矛盾，但是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，安全和效益得以找到平衡的節(jié)點(diǎn)，從而更好的促進(jìn)了兩者的平衡發(fā)展。

二、社會(huì)經(jīng)濟(jì)中民商法基本原則的變化和發(fā)展

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的發(fā)展，民商法中基本原則變化的發(fā)展主要體現(xiàn)在安全價(jià)值和效益價(jià)值重要性的凸顯上。

（一）意思自治原則

社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中民商法意思自治原則相對(duì)于傳統(tǒng)民商法原則在相關(guān)內(nèi)容上有所擴(kuò)充，以不斷適應(yīng)社會(huì)和時(shí)展的要求。尤其是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中發(fā)生的民商事行為，當(dāng)事人在意思自治原則的指導(dǎo)下，依據(jù)自身的意愿實(shí)現(xiàn)一定的行為，充分體現(xiàn)了意思自治原則由傳統(tǒng)領(lǐng)域向新領(lǐng)域的發(fā)展過(guò)程。

（二）平等中立原則

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，民商法的平等中立原則指的是在信息時(shí)代，民商法對(duì)于參與到交易當(dāng)中的各個(gè)主體從事民商事活動(dòng)需要的相關(guān)條件應(yīng)該保持中立，不能出現(xiàn)偏愛(ài)或者維護(hù)，其中各種相關(guān)條件包括技術(shù)、交易平臺(tái)等。平等中立原則是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下全球性特點(diǎn)和技術(shù)性特點(diǎn)綜合作用下的產(chǎn)物。例如，在電子商務(wù)法中，平等中立表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，技術(shù)上的平等。平等對(duì)待各種各樣的密鑰和加密方法，避免歧視問(wèn)題的產(chǎn)生；其次，交易媒介的平等，主要體現(xiàn)在通訊方面，包括無(wú)線、有線、廣播通訊等；再次，實(shí)施的平等，不僅要保證電子商務(wù)法的實(shí)施，還應(yīng)該平等保證民商法其他法律的有效實(shí)施，對(duì)本國(guó)和國(guó)際電子商務(wù)活動(dòng)進(jìn)行平等對(duì)待；另外，保護(hù)的平等。電子商務(wù)法要對(duì)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等參與者進(jìn)行平等的保護(hù)。

（三）安全原則

安全原則是的是所有民商事活動(dòng)將安全最為基礎(chǔ)和前提，相關(guān)的立法體現(xiàn)、反映以及體現(xiàn)出對(duì)安全的要求。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)于安全原則的理解和定義有了更加廣泛和深刻的體現(xiàn)。對(duì)于民商法而言，安全原則不僅僅是法律實(shí)施的重要目的，更加是民商法制定的基本原則。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)和信息時(shí)代的發(fā)展中，高效化和快捷化需要在安全的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)，并且在虛擬的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中安全尤為重要。安全原則內(nèi)涵的主要體現(xiàn)在對(duì)以下兩個(gè)問(wèn)題的調(diào)整和解決中：一是網(wǎng)絡(luò)的物理安全設(shè)置存在一定的缺陷，容易導(dǎo)致信息的泄露和丟失；二是在受到黑客襲擊或者是非法攔截的人為行為影響下，已存儲(chǔ)或者是傳播的信息會(huì)無(wú)端被修改。由于以上問(wèn)題的出現(xiàn)，在當(dāng)前的立法中，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)物理安全的設(shè)置，從而更好的保證安全的實(shí)現(xiàn)。

（四） 效益原則

立法和法律實(shí)施的最終目的便是實(shí)現(xiàn)公平、公正，并且法律作為上層建筑，會(huì)受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的影響，反映著不同時(shí)期統(tǒng)治階層的利益訴求。我國(guó)是人民當(dāng)家做主的社會(huì)主義國(guó)家，我國(guó)所制定的法律代表著最廣大人民的利益，反映著民眾的權(quán)利訴求和價(jià)值需要。目前，隨著社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，民商法的效益原則要求民商事的立法以及司法活動(dòng)都應(yīng)該從提高經(jīng)濟(jì)效益的目的觸發(fā)，促進(jìn)效益目標(biāo)的建設(shè)，真正的體現(xiàn)新時(shí)期民商法整體效益和價(jià)值的體現(xiàn)。具體而言，要求民商法尊重并保護(hù)民商事主體的權(quán)益，避免行為漏洞和瑕疵的出現(xiàn)，提高民商事行為的效益。

三、社會(huì)經(jīng)濟(jì)中民商法范疇與制度的變化和發(fā)展

社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使得民商法更加適合時(shí)展的需求，使得民商法能夠有效的解決社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的新問(wèn)題和新矛盾。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅僅對(duì)民商法的價(jià)值體系和基本原則產(chǎn)生影響，還造成了民商法的基本范疇和基本制度的變化和發(fā)展。

（一） 傳統(tǒng)民商事權(quán)力體系范圍的拓展

民商事法律體系在一定程度上體現(xiàn)了社會(huì)生活的主要內(nèi)容以及法律事實(shí)所體現(xiàn)的基本條件。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)的民商事權(quán)利體系范圍得到了明顯的拓展，主要體現(xiàn)了在以下幾個(gè)方面：

第一，信息庫(kù)的專用權(quán)。信息已經(jīng)成為民商事活動(dòng)中的重要方面，目前大部分民商事活動(dòng)的關(guān)鍵問(wèn)題和重要因素便是信息的提供和開(kāi)發(fā)。因此，在民商事立法的過(guò)程中，應(yīng)該對(duì)于從事信息庫(kù)開(kāi)發(fā)和投資工作并作出貢獻(xiàn)的參與主體賦予必要的民商事權(quán)利，對(duì)其勞動(dòng)成果進(jìn)行保護(hù)，提高他們的創(chuàng)造性和積極性。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在一定程度上推動(dòng)了民商法中關(guān)于信息庫(kù)專用權(quán)的完善。

第二，域名的專用權(quán)。域名的作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是實(shí)現(xiàn)計(jì)算機(jī)訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)；二是便于其他的計(jì)算機(jī)訪問(wèn)自己存儲(chǔ)的信息資源。隨著信息和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，域名的利用程度不斷加深，促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，域名憑借自身巨大的商業(yè)價(jià)值和使用功能成為商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的有力籌碼。在交易行為中，得到了關(guān)鍵域名的使用權(quán)就等于得到了域名的專用權(quán)。但是目前我國(guó)民商法中并沒(méi)有對(duì)域名的專用權(quán)進(jìn)行明確的界定。因此，在民商法立法和修改過(guò)程中，應(yīng)該注重域名的特點(diǎn)，促進(jìn)對(duì)域名專用權(quán)的規(guī)劃和整合。

第三，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)信息數(shù)據(jù)的控制權(quán)。其中最受關(guān)注的是作品和網(wǎng)絡(luò)信息，例如錄音、錄像等。網(wǎng)絡(luò)信息具有多種傳播途徑和方式，在現(xiàn)實(shí)中往往是交互的。在立法的過(guò)程中應(yīng)該注重對(duì)作品或者信息的保護(hù)，保證權(quán)利人有效行使和保護(hù)自身的民商事權(quán)利。

（二） 民商法調(diào)整對(duì)象的擴(kuò)大

相對(duì)于傳統(tǒng)民商法，現(xiàn)有的調(diào)整對(duì)象有所擴(kuò)大，最重要的隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，建立起來(lái)新的信息關(guān)系，都納入到民商法調(diào)整的范圍之內(nèi)。網(wǎng)絡(luò)具有開(kāi)放性，從而為信息的交流提供了良好的平臺(tái)。同時(shí)互聯(lián)網(wǎng)普及和完善，在信息的傳遞形式以及質(zhì)量等方面發(fā)生了重大的改善，從而將信息的價(jià)值不斷提升并上升為具有現(xiàn)實(shí)意義的主體。信息自身產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)利益和人格性利益，在民商事活動(dòng)中發(fā)揮著和越來(lái)越重要的地位和作用，民商法應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)信息的重視，將通過(guò)信息所建立起來(lái)的聯(lián)系以及相關(guān)的利益主體通過(guò)立法將調(diào)整原則和利益展現(xiàn)出來(lái)，以促進(jìn)民商法對(duì)于社會(huì)新生關(guān)系的有效調(diào)整。

（三） 民商法的統(tǒng)一化發(fā)展

民商法作為調(diào)整民商事活動(dòng)中所有的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)范的總稱，在立法中是以民商事關(guān)系為對(duì)象。當(dāng)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)以單個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)而存在的情況下，相對(duì)應(yīng)產(chǎn)生的法律體系也具有相對(duì)的獨(dú)立性。但是目前，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不再受地域的限制，跨國(guó)經(jīng)濟(jì)屢見(jiàn)不鮮，交通的便利、聯(lián)系方式的優(yōu)化以及網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的全球化發(fā)展。在全球化經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)下，使得民商事活動(dòng)具有了全球化和統(tǒng)一化發(fā)展的特性，為了更好的對(duì)跨國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系經(jīng)濟(jì)調(diào)整，就需要民商法作出一定的修改，在法律理念的確定、法律原則的樹(shù)立、法律標(biāo)準(zhǔn)制定以及法律實(shí)施中更加注重國(guó)際的統(tǒng)一化，從而促進(jìn)民商發(fā)展的統(tǒng)一化。

（四） 民商法的理性主義演進(jìn)

法律的表現(xiàn)形式主要有兩種：一是以法國(guó)和德國(guó)為代表的大陸法系，法律的確立主要通過(guò)立法和法典的形式確立下來(lái)；二是以美國(guó)、英國(guó)為代表的英美法系，其法律規(guī)定和原則主要通過(guò)判例進(jìn)行確定。對(duì)于每一個(gè)國(guó)家的司法實(shí)踐而言，審判者習(xí)慣對(duì)新案件進(jìn)行判定時(shí)借鑒過(guò)去的司法經(jīng)驗(yàn)。而各國(guó)民商法的確定是社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，與社會(huì)習(xí)慣、風(fēng)俗、慣例等有關(guān)，其中在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中形成的各種規(guī)則和慣例對(duì)法律形成發(fā)揮著重要的影響作用。一定的民事習(xí)慣，產(chǎn)生于一個(gè)國(guó)家的一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期，并適應(yīng)和滿足此國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。在一定程度上，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促進(jìn)了民商法的形成和發(fā)展。同時(shí)，隨著國(guó)家之間經(jīng)濟(jì)交流活動(dòng)的愈加頻繁，會(huì)使得交易規(guī)則具有普遍的適用性，體現(xiàn)在法律上，便是法律適用的共通性，在一定程度上促進(jìn)了各大法系的融合。

第2篇

本文由第一論文 網(wǎng)（lunwen. 1kejian.C O M）選自《法制與社會(huì)》2014年第15期，版權(quán)歸原作者和期刊所有，如有異議請(qǐng)聯(lián)系，本站將及時(shí)處理。

中圖分類號(hào)：D923.99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592-（2014）05-013-02

在我國(guó)社會(huì)主因市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，民商法是一部重要的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行法律，很好地反映出我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況和內(nèi)在規(guī)律，針對(duì)目前社會(huì)信用嚴(yán)重缺失的現(xiàn)象，我國(guó)立法者、司法者和法學(xué)界民商法學(xué)者不斷研究和完善民商法中誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵與應(yīng)用規(guī)制，逐步建立我國(guó)的《民法典》，從而充分發(fā)揮民商法體系中的自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用與等價(jià)有償?shù)然驹瓌t的指導(dǎo)作用，不斷促進(jìn)我國(guó)社會(huì)市場(chǎng)交易活動(dòng)的誠(chéng)信與公平。

一、商法體系中誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵體現(xiàn)

（一）債權(quán)法中誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵的體現(xiàn)

首先，該原則體現(xiàn)在合同義務(wù)擴(kuò)張方面中，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的日益頻繁，使得傳統(tǒng)的合同義務(wù)內(nèi)容逐漸擴(kuò)張和深化，逐漸形成了以義務(wù)為核心新的法律內(nèi)容，因而，為了與不斷發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)，國(guó)家民商法體系中合同法保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益內(nèi)容也不斷增加，而基于權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的基本原則，使得合同法中當(dāng)事人相對(duì)應(yīng)權(quán)利的義務(wù)范疇也不斷擴(kuò)大，例如，最新合同法中的締約過(guò)失責(zé)任、附隨義務(wù)，又如先履行抗辯權(quán)對(duì)應(yīng)的后履行義務(wù)，同時(shí)抗辯權(quán)對(duì)應(yīng)的同時(shí)履行合同義務(wù)，以及不安抗辯權(quán)對(duì)應(yīng)的后履行合同義務(wù)和合同無(wú)效無(wú)需履行合同義務(wù)規(guī)定等方面，這些合同義務(wù)內(nèi)容都是原有合同約定義務(wù)的基礎(chǔ)上擴(kuò)展而產(chǎn)生的，其最終的目的均是為了保護(hù)合同當(dāng)事人的權(quán)益，共同實(shí)現(xiàn)合同約定的內(nèi)容，達(dá)到公平和利益均衡的目標(biāo)；其次，該原則還體在合同訂立、履行及變更、接觸原則中，第一，在特殊要約中，若受要約人對(duì)要約內(nèi)容進(jìn)行了非實(shí)質(zhì)性的更改時(shí)，一般承諾有效，只有要約人明確表示反對(duì)或明確要求承諾不得更改要約內(nèi)容的情形下，承諾不成立，該要約成為新要約；若承諾在到達(dá)要約人的過(guò)程中延誤到達(dá)的情況下，即遲到的承諾和，此時(shí)法律為了保護(hù)受要約人的利益，可以在要約人承認(rèn)因外部原因而遲到的承諾時(shí)，視為該承諾有效，同時(shí)法律也為了保護(hù)要約人的利益也賦予了其否定遲到承諾效力的權(quán)利，從而達(dá)到雙方利益的平衡和公平；此外，誠(chéng)實(shí)信用原則還體現(xiàn)在合同法中的情勢(shì)變更原則，情勢(shì)變更原則是指在在合同有效成立之后，發(fā)生了不可歸責(zé)與雙方當(dāng)事人原因的情勢(shì)變更，如果繼續(xù)履行合同中的內(nèi)容就會(huì)顯失公平，此時(shí)法律為了彰顯公平可以解除合同或變更合同且免除一方當(dāng)事人的法律責(zé)任，從而避免雙方的經(jīng)濟(jì)損失，保障雙方的信用。

（二）侵權(quán)責(zé)任法中誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵的體現(xiàn)

誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵在侵權(quán)責(zé)任法中的體現(xiàn)主要包括三種歸責(zé)原則，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定原則（也可稱為公平責(zé)任）三元并立的歸責(zé)原則體系，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則通過(guò)結(jié)合法律和道德的雙重規(guī)范來(lái)評(píng)價(jià)和判斷侵權(quán)行為責(zé)任主體，不僅可以確保侵權(quán)責(zé)任歸屬及賠償額分配的公平和均衡，而且還可以很好地維持了公平公正的社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定原則也也利于公平確定侵權(quán)責(zé)任主體和具體賠償額分配，很好的保護(hù)了受害方和無(wú)過(guò)錯(cuò)方的利益。

（三）物權(quán)法中誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵的體現(xiàn)

誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)物權(quán)法中的內(nèi)涵體現(xiàn)在物權(quán)公示公信原則、善意取得與不當(dāng)?shù)美贫戎校紫龋谖餀?quán)公示公信原則中通過(guò)公示物權(quán)和公信物權(quán)兩種形式，來(lái)保障物權(quán)人的權(quán)益，物權(quán)公示公信原則是指物權(quán)所有人在進(jìn)行設(shè)立、轉(zhuǎn)移物權(quán)的事實(shí)和行為時(shí)，應(yīng)該向社會(huì)公眾公開(kāi)、公示，做到物權(quán)變更信息的透明化，從而讓第三人清晰了解該物權(quán)變更的情況，這樣在物權(quán)公示和公證之后才能很好抵抗第三人，不僅可以有效避免發(fā)生物權(quán)糾紛，很好的保護(hù)第三人的權(quán)益，而且還可以利于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和市場(chǎng)交易安全秩序；其次在善意取得與不當(dāng)?shù)美贫戎兄饕譃樯埔馊〉弥贫群筒划?dāng)?shù)美贫龋渲猩埔馊〉弥贫仁侵冈谪?cái)產(chǎn)占有人在不經(jīng)過(guò)財(cái)產(chǎn)所有人同意基礎(chǔ)上將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人之后，若第三人是善意取得的，即不知道財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人沒(méi)經(jīng)過(guò)財(cái)產(chǎn)所有人同意情況的同時(shí)以正常的法律途徑獲得財(cái)產(chǎn)的情形，在這樣的情況下，善意第三人不需要將財(cái)產(chǎn)原物返還給財(cái)產(chǎn)所有人，而財(cái)產(chǎn)所有只能向財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人要求賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，從而很好地保護(hù)善意第三人的權(quán)益；而不當(dāng)?shù)美贫仁侵笡](méi)有合法依據(jù)或事后喪失了合法依據(jù)的情況下獲得不當(dāng)?shù)美麜r(shí)造成他人經(jīng)濟(jì)損失，此時(shí)若是善意獲得不當(dāng)利益，則不當(dāng)?shù)美藨?yīng)該返還原物及其法定孳息，不需要給付損失，若是惡意取得不當(dāng)?shù)美麜r(shí)不僅要返還原物及其法定孳息，還應(yīng)該賠償物權(quán)所有人的經(jīng)濟(jì)損失，總之通過(guò)善意取得制度和不當(dāng)?shù)美贫葋?lái)保障第三人合法權(quán)益和物權(quán)所有人的權(quán)益，從而很好的平衡物權(quán)所有權(quán)保護(hù)和善意第三人的合法權(quán)益之間的關(guān)系，保持市場(chǎng)交易秩序安全、公平和穩(wěn)定。

二、我國(guó)民商法中應(yīng)用誠(chéng)實(shí)信用原則中存在的問(wèn)題

（一）對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵的定義和界定不夠清晰和明確

自從我國(guó)民商法體系中納入誠(chéng)實(shí)信用原則之后至今，目前對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵的定義和界定眾所紛紜，使得現(xiàn)用的誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)很界定和定義不夠清晰，缺乏統(tǒng)一的明確標(biāo)準(zhǔn)，而目前關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則定義界定的主流學(xué)說(shuō)主要包括立法意志說(shuō)、雙重功能說(shuō)和條款說(shuō)，這些學(xué)說(shuō)從不同方面來(lái)研究和分析了誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中具有一定的參考作用，然而卻沒(méi)有形成統(tǒng)一明確的誠(chéng)實(shí)信用原則定義界定標(biāo)準(zhǔn)，而且目前我國(guó)民商法中對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則概念和定義也沒(méi)有清晰的規(guī)定，從而也就不利于實(shí)際中誠(chéng)實(shí)信用原則的正確使用來(lái)解決民商事糾紛。

（二）誠(chéng)實(shí)信用原則的序位落后與其他的基本原則

目前我國(guó)民商法已經(jīng)明確將誠(chéng)實(shí)信用原則作為一切民商事活動(dòng)的基本指導(dǎo)原則，尤其在我國(guó)債權(quán)法和物權(quán)法中體現(xiàn)更為明顯，然而相對(duì)于民商法體系其他的公平、自愿、平等和等價(jià)有償?shù)幕驹瓌t來(lái)說(shuō)，誠(chéng)實(shí)信用原則的序位相對(duì)落后，例如在我國(guó)的《民法通則》中制定基本原則包括自愿、公平、等價(jià)有償和誠(chéng)實(shí)信用原則四項(xiàng)基本原則，由此看出，誠(chéng)實(shí)信用原 則的序位明顯落后于其他三種基本原則，而在其他民商法體系中關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的適用序位也是排在最后，而這種排在最后位置的情形，使得誠(chéng)實(shí)信用原則體現(xiàn)出明顯滯后性，而且使得滯后性的誠(chéng)實(shí)信用原則與其高度帝王條款之間存在很大的差距，從而不利于誠(chéng)實(shí)信用原則功能和作用的發(fā)揮。

（三）保障誠(chéng)實(shí)信用原則的具體法律制度相對(duì)缺乏

當(dāng)前我國(guó)民商法體系已經(jīng)明確了誠(chéng)實(shí)信用原則的重要指導(dǎo)地位，我國(guó)有有100多部民商法已經(jīng)將誠(chéng)實(shí)信用原則作為其重要的基本指導(dǎo)原則，而且還有400多部以上的地方民法也將誠(chéng)實(shí)信用原則歸入其指導(dǎo)原則體系中，使得誠(chéng)實(shí)信用原則的覆蓋范圍比較廣泛，然而目前我國(guó)保障誠(chéng)實(shí)信用原則的具體法律制度相對(duì)缺乏，而且從立法角度來(lái)看，關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的下位原則非常缺少，例如在合同法中的情勢(shì)變更原則，雖然在實(shí)際案例中采用了誠(chéng)實(shí)信用原則，但是誠(chéng)實(shí)信用原則缺乏具體的下位原則和法律制度來(lái)保障，而且在正式的合同文本規(guī)范中就沒(méi)有寫(xiě)入情勢(shì)變更原則及其適用情形，這是由于我國(guó)的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還處于初級(jí)階段，市場(chǎng)發(fā)展中還存在很多方面的缺陷和不足，尤其是信用體系的建設(shè)發(fā)展較為落后和緩慢，市場(chǎng)交易活動(dòng)中的個(gè)人信用和企業(yè)信用整體很差，這就使得在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中交易秩序比較混亂，存在很多矛盾和信用缺乏問(wèn)題，不僅出現(xiàn)了很多侵權(quán)行為，而且頻繁發(fā)生了許多缺乏誠(chéng)實(shí)信用和信譽(yù)的食品安全事件。

三、完善民商法中誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)用的有效路徑

（一）不斷明確界定民商法中誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵與概念

一般而言，人們是通過(guò)明確的概念和內(nèi)涵來(lái)認(rèn)識(shí)世界萬(wàn)物的，這就表明誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵與概念是人們認(rèn)識(shí)和使用誠(chéng)實(shí)信用原則的重要基礎(chǔ)，而一切法律意義上的概念即法律概念，是構(gòu)成法律的基本構(gòu)成要素之一，而且是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的法律實(shí)踐和研究而形成的常用的一種專門性法律術(shù)語(yǔ)的總和，法律概念在法律法規(guī)實(shí)施和具體的案件處理中發(fā)揮了很大的作用，便于立法者參照法律概念來(lái)制定合理的法律文件和法律條文，利于司法工作者在具體的司法實(shí)踐活動(dòng)中正確對(duì)法律事件進(jìn)行分析和判斷，彰顯公平、公正和正義，還有助于社會(huì)公眾通過(guò)認(rèn)識(shí)誠(chéng)實(shí)信用原則等法律概念正確理解和掌握法律條文，以此利用法律途徑和手段來(lái)進(jìn)行維權(quán)行為，切實(shí)保障自身權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體信用體系的不斷進(jìn)步。

（二）加快完善《民法典》的進(jìn)程，提升誠(chéng)實(shí)信用原則的位序

目前我國(guó)關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的民商法率較多，而且還明確確定了誠(chéng)實(shí)信用原則的重要行為指導(dǎo)地位，然而目前關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的位序位置比較落后，因而，立法部門應(yīng)該加完善《民法典》確立的進(jìn)程，進(jìn)而與不斷發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)，有效消除存在的矛盾和問(wèn)題，不斷促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，另外，立法者還需要不斷提升誠(chéng)實(shí)信用原則的位序位置。

（三）不斷完善社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體信用體系，加強(qiáng)社會(huì)市場(chǎng)主體信用體系建設(shè)力度

為了從根本上解決社會(huì)信用淡薄問(wèn)題和矛盾，從源頭杜絕出現(xiàn)瘦肉精、奶粉事件等嚴(yán)重信用缺失事件，我國(guó)黨的十六大就提出了要整頓和和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，建立健全現(xiàn)代的社會(huì)市場(chǎng)主體信用體系，因而，我國(guó)不斷完善社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體信用體系，加強(qiáng)社會(huì)市場(chǎng)主體信用體系建設(shè)力度，加快出臺(tái)切實(shí)保障誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)用的具體法律制度和政策，從而加快我國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善和成熟，從而為誠(chéng)實(shí)信用原則的適用創(chuàng)設(shè)良好健康的環(huán)境。

（四）不斷完善政府監(jiān)督約束機(jī)制，加強(qiáng)誠(chéng)實(shí)信用原則的執(zhí)行力度

雖然我國(guó)已經(jīng)確定誠(chéng)實(shí)信用原則的指導(dǎo)地位，而建立社會(huì)市場(chǎng)主體信用體系還需要政府的監(jiān)督約束機(jī)制和強(qiáng)有力誠(chéng)實(shí)信用原則執(zhí)行力，因而，為了嚴(yán)厲打擊和杜絕地溝油’三鹿奶粉信用嚴(yán)重缺失等事件發(fā)生和蔓延，政府必須不斷完善市場(chǎng)主體信用監(jiān)督約束機(jī)制，不斷加大信用探析建設(shè)和監(jiān)督機(jī)制的公開(kāi)、透明化，堅(jiān)持有法可依的基礎(chǔ)上做到執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，不斷鼓勵(lì)和引導(dǎo)市場(chǎng)主體重視信用，嚴(yán)格遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展，隨之市場(chǎng)主體誠(chéng)實(shí)信用問(wèn)題和矛盾陸續(xù)出現(xiàn)，嚴(yán)重影響人們的人身健康和生命安全，因而，為了有效規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展，必須不斷完善民商法中的誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵與應(yīng)用規(guī)制， 加快構(gòu)建優(yōu)質(zhì)社會(huì)信用的體系的進(jìn)程，從而提升我國(guó)全民道德素養(yǎng)和誠(chéng)信，從而充分發(fā)揮誠(chéng)實(shí)信用帝王條款的重要地位和作用。

參考文獻(xiàn)：

第3篇

究其原因，蓋文學(xué)作品表現(xiàn)的是人類的生活和情感，人性的精髓因民族、地域、文化傳統(tǒng)所產(chǎn)生的差異也許可以忽略不計(jì)，翻譯高手能夠從語(yǔ)言文字中提煉出人類感覺(jué)的共同“精魂”，“投胎轉(zhuǎn)世”之后，語(yǔ)言習(xí)慣的差異便通過(guò)翻譯家的再創(chuàng)作“化”之而去，出落的是“依然故我”的仙女。然而法律概念是法律制度的載體，翻譯往往是從無(wú)到有的過(guò)程。用目的體系（本土的）法律術(shù)語(yǔ)對(duì)譯出發(fā)體系（比如英美的）法律術(shù)語(yǔ)，意味著把不完全相同的兩種制度牽強(qiáng)地疊合在一起，即使二者所代表的制度內(nèi)涵有著共同的“精魂”，但細(xì)微的差別也可能移植制度的功能。當(dāng)然，如果立法者的本意是要用本土的制度“化”掉本源的制度，著意把出發(fā)制度的內(nèi)涵植入目的制度，又另當(dāng)別論。但許多情況下并非如此，象《海商法》這樣一部強(qiáng)調(diào)保持淵源制度完整體系的法律，法律術(shù)語(yǔ)之間的差異一旦“化”掉，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的功能和法律移植的目的。[3]

我們不妨剖析一個(gè)《海商法》制度“海上貨物留置權(quán)”為例，Possessory Lien，[4]翻譯如何給法律概念解釋造成困惑，由此看出法律術(shù)語(yǔ)翻譯方法在以法律移植為主要立法淵源的我國(guó)具有怎樣特別的意義。這一至少在具體學(xué)科的比較法研究中尚未引起足夠重視。

一、海上貨物留置權(quán)產(chǎn)生背景和由此引出的法律解釋問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)海商法》開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)將國(guó)際公約直接變?yōu)閲?guó)內(nèi)立法方式上的先例，并且成為我國(guó)大陸第一部系統(tǒng)引進(jìn)英美法制度的立法。這一立法特色對(duì)海商法中的概念界定和制度內(nèi)涵的解釋起著極為重要的作用。從法律結(jié)構(gòu)上看，《海商法》幾乎全部是對(duì)國(guó)際公約或構(gòu)成國(guó)際航運(yùn)慣例重要組成部分的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同形成的。由于公約的邏輯結(jié)構(gòu)十分嚴(yán)密，加之公約淵源于英美法，概念、制度自成體系，與隸屬大陸法傳統(tǒng)的我國(guó)一般民商法體系難以融合，故只能采取整章移植國(guó)際公約或國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同的方式，構(gòu)成我國(guó)《海商法》各章的。如涉及本文討論的海上貨物留置權(quán)的兩章內(nèi)容，分別為第四章海上貨物運(yùn)輸合同和第六章船舶租用合同，第四章是移植《海牙公約》、《海牙—威斯比公約》及《漢堡規(guī)則》的內(nèi)容，只是根據(jù)我國(guó)的航運(yùn)政策進(jìn)行了取舍，具體規(guī)范結(jié)構(gòu)則是翻譯原文；第四章中“航次租船合同”一節(jié)還了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同如使用率較高的“金康”合同（GENCON）；第六章主要是參照幾個(gè)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同制定的[5].

由這種移植方法所形成的我國(guó)海商法概念獨(dú)具特色――公約或標(biāo)準(zhǔn)合同中的概念按照其在本章中的特定含義翻譯，《海商法》各章的概念涵義都在本章中加以解釋，同一中文法律術(shù)語(yǔ)并不要求其涵義在整部法律中是一致的，相應(yīng)地，同一法律術(shù)語(yǔ)的多個(gè)涵義則在各章中分別被譯成不同的中文概念，某些英國(guó)制度的分支概念被譯成不同的中文后甚至代表互不相干的制度。例如Lien是英國(guó)法中重要的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保制度，我國(guó)傳統(tǒng)中譯為“留置權(quán)”，但它的內(nèi)涵為“優(yōu)先權(quán)”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我國(guó)“留置權(quán)”概念[6]，其中包括Possessory Lien、Maritime Lien和Equitable Lien（衡平法留置權(quán)）[7].Maritime Lien是Lien制度中最為重要的組成部分，我國(guó)民商法中沒(méi)有對(duì)應(yīng)的術(shù)語(yǔ)，《海商法》第二章采用文義譯法直譯作“船舶優(yōu)先權(quán)”[8]，譯出了Lien的“優(yōu)先權(quán)”含義――優(yōu)先權(quán)毋須占有標(biāo)的物，而直接依法律規(guī)定的受償順序從標(biāo)的物中優(yōu)先于其他債權(quán)獲得清償；而Possessory Lien在在英國(guó)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保法中是基于合法占有（留置）標(biāo)的物而取得優(yōu)先受償權(quán)，這一制度與我國(guó)民事留置權(quán)制度的功能有諸多方面相似（而不是相同），按本義譯出為“占有留置權(quán)” （或“占有優(yōu)先權(quán)”）， 而按照我國(guó)民事“留置權(quán)”的特征解釋，留置權(quán)本身就是一種以“占有”為前提而產(chǎn)生和存在的權(quán)利，因而翻譯者為了避免同義重復(fù)，去掉了“占有”二字，成為《海商法》第四章中的“留置權(quán)”[9]，亦即本文所討論的海上貨物留置權(quán)制度。如此以來(lái)，在對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行比較法解釋和比較法研究時(shí)至少引起了兩個(gè)問(wèn)題：

（1）同源于英國(guó)法中的Lien制度體系的海上貨物留置權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)在我國(guó)海商法中卻變成了兩個(gè)互不相干的制度――Maritime Lien在我國(guó)作為船舶“優(yōu)先權(quán)”構(gòu)成獨(dú)立的制度體系，Possessory Lien作為我國(guó)的海上貨物“留置權(quán)”成為我國(guó)民事留置權(quán)的一個(gè)分支。原有Lien制度體系下的兩個(gè)分支概念之間以及分支概念與總概念之間的內(nèi)在聯(lián)系被完全切斷了。不只如此，《中華人民共和國(guó)海商法》在譯為英文本時(shí)，把“船舶優(yōu)先權(quán)”被譯作priority（而不是其原始術(shù)語(yǔ)[10] Maritime Lien），進(jìn)一步切斷了以英文詞義為線索回溯到出發(fā)體系中去尋找制度淵源關(guān)系的途徑。

兩大法系的留置權(quán)制度與各自體系內(nèi)的優(yōu)先權(quán)制度密不可分、協(xié)同作用，在功能設(shè)置上此消彼長(zhǎng)、相互彌補(bǔ)，共同調(diào)整海上貨物運(yùn)輸關(guān)系，擔(dān)保承運(yùn)人和船舶出租的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成完整的制度總和。而僅就留置權(quán)制度而言，大陸法系與英美法系之間存在較大差異。在兩大法系海商法律制度中，優(yōu)先權(quán)制度與海上貨物留置權(quán)制度是密切相關(guān)、協(xié)同作用的，二者功能互補(bǔ)，此消彼長(zhǎng)，各國(guó)對(duì)于單一制度的設(shè)置各不相同，甚至名稱都不盡一致，但的功能之和卻大致相同[11].因此研究海上貨物留置權(quán)制度時(shí)必須同時(shí)研究各國(guó)的優(yōu)先權(quán)制度，否則無(wú)法知曉各國(guó)在保護(hù)海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中的債權(quán)人的制度。《海商法》在制度移植中卻由于翻譯方法問(wèn)題切斷了英國(guó)法中具有明顯聯(lián)系的兩個(gè)法律術(shù)語(yǔ)所代表的制度之間的聯(lián)系。

（2）相似而不相同的兩種制度――英國(guó)法中的占有留置權(quán)與法中的留置權(quán)制度――之間的差異隨著“占有”二字的省略而被抹去，作為淵源制度的英國(guó)占有留置權(quán)制度被賦予了目的體系中國(guó)民事留置權(quán)制度的全部特征，這成為長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)研究、解釋我國(guó)海上貨物留置權(quán)概念時(shí)套用民事留置權(quán)法律特征的根源。其實(shí)，兩類“留置權(quán)”存在著許多差異：民事留置權(quán)制度淵源于大陸法系擔(dān)保制度，而海上貨物留置權(quán)制度淵源于英美擔(dān)保法制度。突出的問(wèn)題是，英國(guó)法中的占有留置權(quán)制度以合約留置權(quán)為主體，法定留置權(quán)只是一種對(duì)于法律主體和法律關(guān)系適用范圍很小的補(bǔ)充性權(quán)利；而大陸法的留置權(quán)制度以法定為重要特征之一，不允許自行約定留置貨物。在海上貨物留置權(quán)被強(qiáng)加以民事留置權(quán)特征之后，這種差異成為法律適用中的最大難題。比如提單中大量存在的留置權(quán)條款的效力如何認(rèn)定，成為司法實(shí)踐中長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。否定合約留置權(quán)的判決一再受到航運(yùn)界振振有詞的質(zhì)疑，[12]相比之下，司法部門的論證在邏輯矛盾中顯得有些乏力，比如一面在文章的開(kāi)頭“海上貨物留置權(quán)的法律特征”的命題下否定約定留置權(quán)的效力，一面又用文章的主要篇幅討論英美合約留置權(quán)條款的內(nèi)容及其約束力。[13]另一種肯定約定留置權(quán)效力的論證是依據(jù)民法學(xué)關(guān)于大陸法系“物權(quán)性留置權(quán)”與“債權(quán)性留置權(quán)”劃分的，把“債權(quán)性留置權(quán)”與合約留置權(quán)混為一談。[14]可見(jiàn)以大陸法留置權(quán)理論解釋淵源于英美法的概念只能削足適履。

《海商法》關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度的規(guī)定只有三條，本身并沒(méi)有肯定或否定合約留置權(quán)的效力，留置權(quán)的成立要件、留置權(quán)的行使方式、以及留置權(quán)與訴前扣貨的關(guān)系問(wèn)題等等，界定海上貨物留置權(quán)制度的特征依賴于對(duì)海上貨物留置權(quán)概念的解釋，而解釋的方法卻全依賴于法律原理――究竟選擇我國(guó)民事留置權(quán)理論抑或適用英美擔(dān)保法理論作為解釋海上貨物留置權(quán)概念的依據(jù)，成為實(shí)踐和理論都無(wú)法回避的問(wèn)題。

二、法律術(shù)語(yǔ)的翻譯方法及其對(duì)于法律解釋的意義

法律術(shù)語(yǔ)的翻譯在法律移植中的意義遠(yuǎn)非文字技巧問(wèn)題，它直接決定法律概念能否作為制度移植的載體，準(zhǔn)確、完整地傳達(dá)立法者移植某項(xiàng)制度時(shí)的意圖，換言之，能否按立法意圖繼受外國(guó)法律規(guī)范的內(nèi)涵，充分體現(xiàn)其制度功能，很大程度上取決于翻譯方法。所以港臺(tái)民商法專家對(duì)于法律術(shù)語(yǔ)特別是英美法術(shù)語(yǔ)的翻譯方法都十分重視。綜合起來(lái)大概分為兩大派論：

從事大陸法學(xué)民商法研究的學(xué)者認(rèn)為，“應(yīng)將英美法之概念用語(yǔ)，納入我國(guó)既有之法律體系，使之與現(xiàn)行法概念用語(yǔ)相契合。”[15]主張將出發(fā)體系概念所代表的功能相同或相近的制度統(tǒng)一用目的體系的相應(yīng)概念來(lái)表示（本文稱之為“制度功能對(duì)譯法”或“功能譯法”）。

從事英美法研究的學(xué)者則認(rèn)為，“憑一兩個(gè)相同的地方把一個(gè)法律體系的術(shù)語(yǔ)與另一個(gè)法律體系的術(shù)語(yǔ)劃上等號(hào)，很容易把術(shù)語(yǔ)在一個(gè)體系的意義帶入另一個(gè)體系里去”，主張“只有當(dāng)兩個(gè)概念之間的差異在任何情況下都不具重要意義時(shí)才可以劃上等號(hào)，否則寧可生造詞語(yǔ)。”[16]（本文稱之為“概念內(nèi)涵直譯法”或“文義譯法”）

《海商法》移植Lien制度時(shí)實(shí)際上分別采用了上述兩種不同方法進(jìn)行翻譯――把Maritime Lien譯作船舶“優(yōu)先權(quán)”采用的是文義譯法[17]，反映了出發(fā)概念自身的內(nèi)涵；而把Possossory Lien譯作“留置權(quán)”，采用的是功能對(duì)譯，亦即出發(fā)概念所代表的制度與目的體系中的某一制度具有相同或相似功能時(shí)，直接用目的體系中的相應(yīng)概念來(lái)代替出發(fā)。如果按文義譯法直譯，則possessory Lien應(yīng)譯為“占有優(yōu)先權(quán)”或“占有留置權(quán)”。（總概念Lien可譯作“優(yōu)先權(quán)”或留置權(quán)）。這種在同一部法律中采用兩種不同方法翻譯同一體系的分支概念的作法，進(jìn)一步增加了進(jìn)行比較法解釋時(shí)尋找法律制度源頭的難度。

筆者認(rèn)為，功能對(duì)譯法的弊端在于，它把一個(gè)體系中的術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵強(qiáng)加于另一個(gè)體系的術(shù)語(yǔ)內(nèi)涵之中，或者導(dǎo)致出發(fā)概念內(nèi)涵的遺落，或者導(dǎo)致其內(nèi)涵的增衍，實(shí)際上造成對(duì)所移植制度規(guī)范的任意縮小解釋或擴(kuò)大解釋。所以，文義直譯法更符合法律術(shù)語(yǔ)翻譯的內(nèi)在要求，能夠盡可能客觀地表達(dá)概念所代表的制度內(nèi)涵。象“優(yōu)先權(quán)”（ Lien）這樣的概念，我國(guó)現(xiàn)行普通民事法律體系中并沒(méi)有相應(yīng)制度，采用直譯生造詞語(yǔ)反而提供了尋找法源的線索，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于如何適用“船舶優(yōu)先權(quán)”制度的討論普遍從英美法制度中去尋找解釋依據(jù)，在比較法研究方法上沒(méi)有分歧，這與術(shù)語(yǔ)翻譯保持了英國(guó)制度的原貌是分不開(kāi)的；而屬于同一制度的Possossory Lien（占有優(yōu)先權(quán)）由于按功能對(duì)應(yīng)譯為我國(guó)已有固定內(nèi)涵的 “留置權(quán)”，因而順理成章地被納入我國(guó)留置權(quán)制度體系，海上貨物留置權(quán)變成為我國(guó)民事留置權(quán)中的特殊制度，從而改變了這一制度與母體的淵源關(guān)系，進(jìn)行比較法解釋時(shí)常常陷入異化概念的陷阱找不到出口，在信息不全情況下司法實(shí)踐中只能套用我國(guó)留置權(quán)概念特征去海上貨物留置權(quán)制度，其牽強(qiáng)附會(huì)已如前述，直接影響對(duì)規(guī)范內(nèi)涵的理解和制度功能的發(fā)揮。比如根據(jù)我國(guó)民事留置權(quán)理論，留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，因而不承認(rèn)約定留置權(quán)的效力。如果適用民事留置權(quán)的法律特征來(lái)界定海上貨物留置權(quán)，認(rèn)定海上運(yùn)輸合同中約定留置權(quán)的效力就缺乏法理依據(jù)，然而在海事審判實(shí)踐中扣貨的依據(jù)恰恰是提單的留置權(quán)條款，對(duì)留置權(quán)法律規(guī)范中所確定的留置權(quán)成立條件加以解釋時(shí)，也又能不適用英美法中合約留置權(quán)理論，包括對(duì)留置權(quán)條款進(jìn)行解釋的合同解釋理論。

當(dāng)然，采用何種方法翻譯要視具體情況而定，王澤鑒反對(duì)“個(gè)別法規(guī)定之基本概念皆因循其所繼受國(guó)家之法律理論”，主張“設(shè)法使之與整個(gè)體系相配合，融為一體” ，也是為了使法律的有機(jī)體內(nèi)“部分與整體調(diào)和，以實(shí)現(xiàn)其規(guī)范之功能”[18].從前面介紹的《海商法》立法背景來(lái)看，我國(guó)海商法移植追求的是海商法制度自成體系，甚至各具體制度自成一體，因而其中的個(gè)別概念若要“與整個(gè)體系相配合，融為一體”，應(yīng)當(dāng)首先考慮與海商法的相關(guān)制度相協(xié)調(diào)，由此構(gòu)成完整的功能體系。如果為了與本國(guó)既有的民商制度概念一致而牽強(qiáng)地采取概念對(duì)譯，則破壞了《海商法》內(nèi)的部分與整體的調(diào)和關(guān)系，影響法律規(guī)范功能的實(shí)現(xiàn)。

無(wú)論我們?nèi)绾芜x擇翻譯方法，法律概念作為“部分”都難以同時(shí)兼顧與本源制度體系的“整體”和本土制度體系的“整體”協(xié)調(diào)關(guān)系，所以，討論法律術(shù)語(yǔ)的翻譯方法對(duì)于法律解釋和理論研究的意義主要在于，當(dāng)我們對(duì)移植的法律術(shù)語(yǔ)及其代表的法律制度進(jìn)行解釋時(shí)，切不可忘記這些術(shù)語(yǔ)并不一定反映了制度的原貌，術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵有時(shí)只是由翻譯者確定的。表面上完全相同的概念所代表的制度可能不完全相同；而表面上毫不相干的概念之間實(shí)際上卻存在著某種制度聯(lián)系。所以即使主張把英美法術(shù)語(yǔ)納入我國(guó)概念體系的學(xué)者，也特別強(qiáng)調(diào)要“通過(guò)解釋途徑”，否則會(huì)造成望文生義，穿鑿附會(huì)。這一點(diǎn)，在解釋主要通過(guò)翻譯所產(chǎn)生的《海商法》時(shí)應(yīng)受到格外的重視。換一個(gè)角度說(shuō)，如果在法律適用和理論研究中都時(shí)時(shí)意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，那么，討論使用什么方法來(lái)翻譯法律術(shù)語(yǔ)的問(wèn)題也就沒(méi)有意義了，因?yàn)樾g(shù)語(yǔ)本身不過(guò)是一種文字符號(hào)而已，它并不等于法律制度本身，制度的內(nèi)涵是通過(guò)解釋途徑附于這個(gè)符號(hào)之上的。

三、“概念還原解釋法”―― 海上貨物留置權(quán)解釋方法的一個(gè)啟示

盡管法律術(shù)語(yǔ)的翻譯作為法律制度移植的方法具有內(nèi)在不可避免的缺陷，其所代表的法律制度在移植中可能經(jīng)常發(fā)生增衍或遺漏，然而，只要法律移植仍是我國(guó)生產(chǎn)法律的主要方式，我們就別無(wú)選擇。彌補(bǔ)這種缺陷的途徑是比較法解釋。比較法解釋的目的就在于“將外國(guó)立法例及判例學(xué)說(shuō)作為一種解釋因素，以求正確闡釋本國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)范之意義內(nèi)容”。[19]筆者主張，在進(jìn)行比較法解釋的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)深入分析和認(rèn)識(shí)我國(guó)法律制度與所繼受的外國(guó)立法例之間的淵源關(guān)系，把特定概念的內(nèi)涵及其法律特征還原到所繼受的該外國(guó)法中，以最大限度地尋求對(duì)法律概念作出準(zhǔn)確、完整、合乎邏輯的比較法解釋。這種解釋方法本文稱之為“概念還原解釋法”。采用這一解釋方法，關(guān)于海上貨物留置權(quán)的概念特征與制度功能之間的諸多矛盾都得到了合理的解決。

運(yùn)用“還原解釋法”的第一步，是準(zhǔn)確無(wú)誤地找到法律概念賴于產(chǎn)生的“祖籍”。在許多情況下這并非一件直截了當(dāng)?shù)氖虑椤Ｈ缜八觯逗Ｉ谭ā返牧⒎ū尘盀樽匪骱Ｉ县浳锪糁脵?quán)制度的淵源提供了一個(gè)路徑。然而，即使海商法全部是從國(guó)際公約和國(guó)際慣例移植而來(lái)，這些公約和慣例卻是兩大法系各國(guó)制度長(zhǎng)期博羿、借鑒和融合的結(jié)果，僅就具體的海上貨物留置權(quán)制度而言，如何能確定它淵源于英國(guó)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保法中的而不是大陸法系的擔(dān)保物權(quán)制度呢？從法律文本中找不出任何線索，所有的線索都在翻譯中被切斷了（已如前述）。這個(gè)答案只能通過(guò)對(duì)公約、英國(guó)擔(dān)保法和大陸法系擔(dān)保法中的“留置權(quán)”制度進(jìn)行比較，找出與我國(guó)海上貨物留置權(quán)規(guī)定最相近的制度。

經(jīng)對(duì)公約與英美海商法制度比較，筆者看到，海運(yùn)公約和慣例基本上是英美等海運(yùn)大國(guó)海商法制度的翻版，至少在技術(shù)結(jié)構(gòu)和法律體系上如此。為遵從國(guó)際法規(guī)則，公約成員國(guó)都會(huì)以不同的立法形式把國(guó)際條約的內(nèi)容納入內(nèi)國(guó)法律制度體系，非成員國(guó)的海商法制度與國(guó)際公約和國(guó)際慣例的聯(lián)系往往也比與本國(guó)普通民商法制度體系的聯(lián)系更為密切，國(guó)此各國(guó)海商法成為一個(gè)相對(duì)封閉的獨(dú)立體系，即使在海商法制度與本國(guó)民商法制度整合得較好的大陸法各國(guó)，在研究海商法制度時(shí)也都在很大程度上借助于英美法理論。雖然這已成為常識(shí)，然而在絕大多數(shù)人都認(rèn)為我國(guó)海上貨物留置權(quán)與淵源于大陸法系的民事留置權(quán)具有共同的法律特征的情況下，筆者得出這種結(jié)論需要拿證據(jù)才能服人。

面對(duì)如何協(xié)調(diào)海上貨物留置權(quán)制度與本國(guó)民商留置權(quán)制度的關(guān)系問(wèn)題，筆者研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)行民商分立的大陸法各國(guó)海上貨物留置權(quán)制度都與本國(guó)民事留置權(quán)制度都大相徑庭，而且就功能（而不是概念）而言，海上貨物留置權(quán)制度實(shí)際上是由“留置權(quán)”概念下的同時(shí)履行抗辯權(quán)制度[20]和不同名目下的優(yōu)先權(quán)制度[21]共同構(gòu)成，亦即大陸法各國(guó)將英美法Possossory Lien（占有優(yōu)先權(quán)或占有留置權(quán)）制度分解為留置的權(quán)利和優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利和兩個(gè)功能互補(bǔ)的制度，從而把英美法制度（而不是概念）納入本國(guó)民、商法體系，使之與本國(guó)既有的概念和制度相契合，但在法律用語(yǔ)上，幾個(gè)國(guó)家都避免直接稱海上貨物留置權(quán)制度為“留置權(quán)”或“優(yōu)先權(quán)”（這樣就避免了前文所說(shuō)的術(shù)語(yǔ)對(duì)譯造成的概念內(nèi)涵增殖或遺落的缺陷），只是具體規(guī)定了海上貨物運(yùn)輸債權(quán)人如何通過(guò)占有標(biāo)的物獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這一信息進(jìn)一步排除了用民事留置權(quán)特征解釋我國(guó)海上貨物留置權(quán)概念和制度的合理性。與我國(guó)大陸同樣實(shí)行民商合一體例的，是采用“特別留置權(quán)”制度來(lái)解決這一問(wèn)題的。臺(tái)灣的海上貨物留置權(quán)制度屬于特別留置權(quán)，與普通民事留置權(quán)之間具有巨大差異 .[22]國(guó)內(nèi)學(xué)者習(xí)慣于引用臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)作為論證依據(jù)，對(duì)于臺(tái)灣的特別留置權(quán)不可不特別留意。盡管我國(guó)理論界主流意見(jiàn)趨向民商合一，但海商法制度相對(duì)于國(guó)內(nèi)其他民商法的獨(dú)立地位已如前述。

《海商法》關(guān)于承運(yùn)人的貨物留置權(quán)制度的規(guī)定采用的是“金康”合同格式，其中的“留置權(quán)”特征與英國(guó)法Possossory Lien制度的特征一樣，所列舉的留置權(quán)項(xiàng)目包括運(yùn)費(fèi)或租金、共同海損分?jǐn)偂谫M(fèi)、承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用，以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用，其范圍大于大陸法各國(guó)海上貨物留置權(quán)的范圍[23]，而囊括了合約留置權(quán)中任何可能產(chǎn)生的費(fèi)用；從《海商法》條文的來(lái)看，留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)須經(jīng)法定程序而不得自行變賣，這一明確規(guī)定反映了英法“占有優(yōu)先權(quán)”效力特征；從留置權(quán)與訴扣貨兩項(xiàng)制度的關(guān)系來(lái)看，體現(xiàn)了“占有優(yōu)先權(quán)”與“衡平法優(yōu)先權(quán)”制度功能互補(bǔ)的特點(diǎn)。整個(gè)海上貨物留置權(quán)規(guī)范無(wú)不滲透著英美法Possessory Lien制度的特征，換言之，我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度整合了大陸法海商法以“留置權(quán)”制度和優(yōu)先權(quán)制度共同承擔(dān)的功能。由此可以確信，我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度與英美法占有留置權(quán)同源，與淵源于大陸法留置權(quán)制度的我國(guó)民事留置權(quán)制度有著不同根系。

把我國(guó)海上貨物留置權(quán)概念還原為Possossory Lien，從英國(guó)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保法中尋找解釋這一制度特征的，實(shí)踐與理論的邏輯矛盾就得到合理的解決：

（1）關(guān)于海上貨物留置權(quán)的性質(zhì)和留置權(quán)條款的效力。

在英國(guó)法中，Possossory Lien 既可依規(guī)定而產(chǎn)生，也可依合同約定而產(chǎn)生。普通法規(guī)定的留置權(quán)（即法定留置權(quán)）不僅在范圍上小于合約留置權(quán)，而且適用條件限制很多。就二者的效力而言，法定留置權(quán)只是作為當(dāng)事人之間關(guān)系或他們之間交易定情形下的默示條款或法律后果。所以只有合同沒(méi)有約定或沒(méi)有相反約定的情況下，才起作用。亦即，約定的留置權(quán)效力優(yōu)先，普通法留置權(quán)為補(bǔ)充性或選擇性的權(quán)利。因此，我們不必借助大陸法留置權(quán)理論，依“法定擔(dān)保物權(quán)”說(shuō)否定合約留置權(quán)的效力或以“債權(quán)性留置權(quán)”為佐證肯定合約留置權(quán)的效力，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)英美法的合同解釋規(guī)則確認(rèn)留置權(quán)條款的效力，“概念還原解釋法”為這種實(shí)踐提供了理直氣壯的根據(jù)。

（2）關(guān)于海上貨物留置權(quán)的成立要件和行使方式問(wèn)題。

P>

《海商法》規(guī)定了兩類不同的貨物留置權(quán)：承運(yùn)人的貨物留置權(quán)和船舶出租人的貨物留置權(quán)，它們分別源于Possessory Lien中的“特別（占有）留置權(quán)”（Special Lien，或“特別占有優(yōu)先權(quán)”） 和“一般（占有）留置權(quán)” （General Lien，或“概括留置權(quán)”，“一般占有優(yōu)先權(quán)”）[24].這兩種貨物留置權(quán)的效力規(guī)范[25]、成立要件及行使方式都不相同，這一重要問(wèn)題在海上貨物留置權(quán)中被忽略，是不了解二者的淵源制度所致。

作為承運(yùn)人留置權(quán)淵源的特別留置權(quán)與我國(guó)民事留置權(quán)制度相似，是指留置權(quán)人扣押占有某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)直到該特定財(cái)產(chǎn)所生費(fèi)用全部清償為止的權(quán)利。這解釋了我國(guó)海上貨物運(yùn)輸合同承運(yùn)人留置權(quán)成立的條件――留置權(quán)人只能就留置物產(chǎn)生的費(fèi)用留置該特定財(cái)產(chǎn)，卻并不必問(wèn)該財(cái)產(chǎn)的所有人（貨主）是誰(shuí)。同時(shí)，特別留置權(quán)不含有債權(quán)人出賣標(biāo)的物的權(quán)利，只有當(dāng)制定法明文規(guī)定的情況下，留置權(quán)人才可以按規(guī)定的程序出賣留置物，這為解決我國(guó)承運(yùn)人行使貨物留置權(quán)的方式問(wèn)題找到了依據(jù)；留置權(quán)與法院扣貨之間的關(guān)系也從中找到了答案――在英美法中，通過(guò)申請(qǐng)扣押把留置權(quán)轉(zhuǎn)移給海事法官的做法，是行使留置權(quán)的主要方式，也是實(shí)現(xiàn)優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)的唯一方式。留置權(quán)僅僅是一種抗辯權(quán)，法院扣押貨物所實(shí)現(xiàn)的是優(yōu)先權(quán)，這一優(yōu)先權(quán)因留置權(quán)人占有標(biāo)的物而取得，但海上貨物留置權(quán)人不能象民事留置權(quán)人那樣自行處理留置的財(cái)產(chǎn)，而只能通過(guò)司法扣押拍賣標(biāo)的物而實(shí)現(xiàn)其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

一般留置權(quán)則是為了擔(dān)保一般債權(quán)而設(shè)置的擔(dān)保，更類似于我國(guó)的質(zhì)權(quán)。根據(jù)一般占有優(yōu)先權(quán)，留置的財(cái)產(chǎn)可以不是留置請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的，它可以基于行業(yè)慣例產(chǎn)生，也可基于雙方認(rèn)可的持續(xù)性先例而確定，還可以由雙方在合同中明確加以規(guī)定。我國(guó)船舶出租人行使留置權(quán)必須以貨物為租船人所有，卻不以置于船上的貨物為產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的物為限，即源于此。

關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度的其他一些爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，運(yùn)用“概念還原解釋法”，把翻譯過(guò)來(lái)的“留置權(quán)”概念還原到它基于產(chǎn)生的制度土壤中去，都能獲得完整、合理的解釋。索本求源不僅適合于解釋象海上貨物留置權(quán)這樣處于兩大法系夾縫中的概念，也不僅僅對(duì)于象《中華人民共和國(guó)海商法》這樣一部典型地成體系移植的法律的解釋具有意義，筆者相信，作為比較法解釋和比較法研究的一種思維方式，“概念還原解釋法”對(duì)于由移植產(chǎn)生的所有法律概念的解釋都是一種啟示。如果運(yùn)用這種比較法解釋通過(guò)統(tǒng)一的司法解釋把概念的內(nèi)涵加以確定，會(huì)避免實(shí)踐中的大量爭(zhēng)議而在許多問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一。

「注釋

[1] 載于《北大法律評(píng)論》第2卷第1輯，轉(zhuǎn)載于《文摘》2000年第6期。

[2] 錢鐘書(shū)：《林紓的翻譯》，載于《錢鐘書(shū)散文》，浙江文藝出版社，1997年7月版，第269頁(yè)。本段加引號(hào)的部分都是錢先生描述文學(xué)作品翻譯的“化”境時(shí)使用的詞匯。

[3] 各國(guó)海商法都極少照顧與本國(guó)其他法律之間的銜接，因?yàn)楹Ｉ谭ㄖ饕珊竭\(yùn)慣例構(gòu)成，國(guó)際一體性很強(qiáng)，在各國(guó)國(guó)內(nèi)法體系中都處于相對(duì)獨(dú)立的地位。

[4] 《海商法》中譯為“留置權(quán)”， 用于指稱我國(guó)的海上貨物留置權(quán)制度，筆者主張按字義翻譯為“占有留置權(quán)”，本文后面將用重要篇幅專門介紹《海商法》譯法的由來(lái)和筆者譯法的理由。

[5] 這一部分內(nèi)容參見(jiàn)郭日齊：《我國(guó)＜海商法＞立法特點(diǎn)簡(jiǎn)介》，載于《〈海商法〉必讀》，人民出版社，1993年版，第23頁(yè)。作者是制定、頒布《海商法》期間國(guó)務(wù)院法制局顧問(wèn)。

[6] 考證這兩項(xiàng)制度之間的關(guān)系真是煞費(fèi)苦心，因?yàn)槲覈?guó)海商法論著一般只有關(guān)于Maritime lien 的介紹，Possessory lien在英國(guó)海商法中主要由合同約定，適用各種國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同，很少有海商法理論對(duì)于Lien制度進(jìn)行系統(tǒng)討論；而我國(guó)民事留置權(quán)理論又幾乎不介紹英美留置權(quán)Possessory lien制度，個(gè)別提及這一制度的文章對(duì)英美留置權(quán)制度的功能也有嚴(yán)重誤解。例如用英國(guó)學(xué)者Treital的觀點(diǎn)――“留置權(quán)可以填補(bǔ)國(guó)內(nèi)時(shí)履行抗辯適用范圍的有限性所留下的空白”，來(lái)說(shuō)明我國(guó)留置權(quán)與同時(shí)履行抗辯權(quán)適用范圍上的差異（參見(jiàn)王利明：《民商法理論與實(shí)踐》，吉林人民出版社，第278頁(yè)），一定程度上反映了以研究大陸法為主的我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于英美法留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)制度的陌生。實(shí)際上，Treital 所指的留置權(quán)正是英國(guó)法中Lien，英國(guó)法的這項(xiàng)擔(dān)保制度具有多重功能，《布萊克法律辭典》（Black‘s Law Dictionary）列舉了Lien的9個(gè)內(nèi)涵，其適用范圍比同時(shí)履行抗辯權(quán)廣泛得多；而大陸法系的情況恰恰相反，同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用范圍要比留置權(quán)廣泛。本文主張?jiān)谘芯恳砸浦灿⒚婪榱⒎ㄙY源的海上貨物留置權(quán)制度時(shí)，盡可能深入探究?jī)纱蠓ㄏ翟谙嗤摹傲糁脵?quán)”概念的標(biāo)簽下隱藏的制度差異。

[7] 關(guān)于英國(guó)優(yōu)先權(quán)和留置權(quán)的介紹參見(jiàn)董安生：《英國(guó)商法》，法律出版社，1991年版，第443-449頁(yè)；司玉琢：《優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)·時(shí)效·碰撞責(zé)任限制》，大連海運(yùn)學(xué)院（內(nèi)部發(fā)行），第55頁(yè)；司玉琢：《新編海商法學(xué)》，人民交通出版社，1991年版，第100頁(yè)。

[8] 朱曾杰：《關(guān)于＜海商法＞第二章》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，第54頁(yè)。作者解釋，按傳統(tǒng)通譯法譯為“海上留置權(quán)”，多數(shù)專家現(xiàn)在認(rèn)為不恰當(dāng)，譯為“優(yōu)先權(quán)”是按字義譯出的。另參見(jiàn)徐新銘：《船舶優(yōu)先權(quán)》，大連海事大學(xué)出版社，1995年版，第1-2頁(yè)。作者在書(shū)中列舉Maritime lien的許多譯法：海事優(yōu)先權(quán)、海上留置權(quán)、海上優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)、船舶優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)，等等。

[9]參見(jiàn)司玉琢主編：《新編海商法學(xué)》，人民交通出版社，1991年版，第100頁(yè)。

[10]筆者原系海事法院法官，了解到最高法院交通審判庭和海商法專家對(duì)這種譯法普遍給予批評(píng)，但尚未見(jiàn)對(duì)這一術(shù)語(yǔ)見(jiàn)諸文字的討論。

[11] 海上貨物留置權(quán)與優(yōu)先權(quán)制度的功能互補(bǔ)關(guān)系，在關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度比較研究中也沒(méi)有給予充分注意，這一問(wèn)題筆者將在另文發(fā)表的畢業(yè)論文的第二部分《海上貨物留置權(quán)制度的功能比較研究》中詳述。

[12] 參見(jiàn)徐霆：《淺析提單與租船合同的留置權(quán)條款》，載于《中國(guó)海商法協(xié)會(huì)通訊》，1996年3月刊；湯凱：《論海上貨物留置權(quán)》，載于1991年《中國(guó)海商法年刊》，第208頁(yè)；（香港）陳承元：《承運(yùn)人之留置權(quán)》，載于《國(guó)際海商法律實(shí)務(wù)》，郭國(guó)汀主編，大連海事大學(xué)出版社，1996年版，第331頁(yè)。司法部門也有個(gè)別文章贊同這一觀點(diǎn)，見(jiàn)伍治良：《淺論海上貨物留置權(quán)》，載于《海事審判》1998年第4期，作者是某海事法院海商庭庭長(zhǎng)。

[13] 參見(jiàn)傅緒梅：《中國(guó)海商法詮釋》，人民法院出版社，1994年版，第170頁(yè)，作者是前任最高法院交通審判庭庭長(zhǎng)；同時(shí)參見(jiàn)金正佳等：《海上請(qǐng)求保全專論》，大連海事大學(xué)出版社，第178頁(yè)，作者是某海事法院業(yè)務(wù)院長(zhǎng)。他們的觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中具有很大權(quán)威性。

[14] 劉志文：《論我國(guó)海上貨物運(yùn)輸中貨物留置權(quán)的性質(zhì)及其》，載于《中國(guó)海商法年刊》，1995年卷，第161頁(yè)。

[15] （臺(tái)）王澤鑒：《附條件買賣買受人之期待權(quán)》，《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第一冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版，第130頁(yè)。

[16] （港）何美歡：《香港合同法》（上冊(cè)），北京大學(xué)出版社，1995年版，第3頁(yè)。

[17] 朱曾杰：《關(guān)于＜海商法＞第二章》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，第54頁(yè)。作者解釋，按傳統(tǒng)通譯法譯為“海上留置權(quán)”，多數(shù)專家現(xiàn)在認(rèn)為不恰當(dāng)，譯為“優(yōu)先權(quán)”是按字義譯出的。我國(guó)對(duì)大陸法系“留置權(quán)”概念的翻譯也采取了功能對(duì)譯法。

[18] 王澤鑒，上引書(shū)，第130頁(yè)。

[19]梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年版，頁(yè)234.

[20] 關(guān)于法國(guó)、德國(guó)“留置權(quán)”概念下的制度僅具同時(shí)履行抗辯權(quán)之功能，國(guó)內(nèi)民法學(xué)界基本上沒(méi)有分歧；其實(shí)日本“留置權(quán)”概念下的制度功能與法國(guó)和德國(guó)差異不大。筆者主張對(duì)各國(guó)制度作功能比較而不是概念比較，亦即各國(guó)保護(hù)同一類法律關(guān)系的制度之功能設(shè)置上的異同，故在此不作“物權(quán)性留置權(quán)”與“債權(quán)性留置權(quán)”之劃分。日本學(xué)者林良平指出，“談?wù)撃撤N權(quán)利是物權(quán)或債權(quán)沒(méi)有意義最好是對(duì)債權(quán)利能夠發(fā)生什么樣的具體權(quán)利、發(fā)生那樣的權(quán)利是否妥當(dāng)，作個(gè)別判斷”。（轉(zhuǎn)引自梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第23頁(yè)）。對(duì)此筆者在畢業(yè)論文的第二部分以比較法學(xué)理論為據(jù)另有詳述。

[21] 法國(guó)為“特定動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)”、德國(guó)為“法定質(zhì)權(quán)”、日本為“先取特權(quán)”。參見(jiàn)1966年《關(guān)于海上物運(yùn)輸合同和租船合同的法國(guó)法令》第3條，《德國(guó)商法典》第397條、410條、614條、623條；《日本商法典》第753條、第757規(guī)定。

[22] 《民法典》第445條、647條、938條、960條、962條，《海商法》162條；另參見(jiàn)（臺(tái)）謝在全：《民法物權(quán)論》（下冊(cè)），第426頁(yè)。

[23] 德國(guó)的海上貨物留置權(quán)為“法定質(zhì)權(quán)”，與約定質(zhì)權(quán)的項(xiàng)目分開(kāi)規(guī)定。

第4篇

論文關(guān)鍵詞 民商法 價(jià)值取向 公平 效益

關(guān)于商法和民法的界定標(biāo)準(zhǔn)一般認(rèn)為最主要的是兩者在調(diào)整內(nèi)容和調(diào)整對(duì)象方面有著顯著的差異，但是這并非是區(qū)分這兩者的唯一標(biāo)準(zhǔn)。兩者在價(jià)值取向上的明顯差別也是區(qū)分民商法之所以分屬于不同的法律部門的原因。不同的價(jià)值取向會(huì)直接影響到法律立法的目的，因而不同的價(jià)值取向也是對(duì)各法律部門進(jìn)行區(qū)分的主要依據(jù)之一。商法和民法正是由于其不同的價(jià)值取向才使得其在調(diào)整手段和立法目的上存在的顯著差別，這種差別也決定兩者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的不同的作用和地位。公平是民法最高的價(jià)值取向，即當(dāng)民法在立法過(guò)程中，若公平原則與其他原則發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以公平原則為依據(jù)，沒(méi)有公平這一重要指標(biāo)也就沒(méi)有了民事和民法相關(guān)法律制度。效益是商法最基本的價(jià)值取向，即當(dāng)其他原則和公平原則與發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以效益原則為根本，其次兼顧公平。

一、立法價(jià)值取向的意義和表現(xiàn)形式

立法的價(jià)值取向包含有兩個(gè)方面的意義：一是在制定法律時(shí)，國(guó)家期望以立法這種形式達(dá)到其所制定的社會(huì)效果和目標(biāo)；二是在法律制度和實(shí)施過(guò)程中其所選擇的價(jià)值取向出現(xiàn)矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)以某一個(gè)為最高價(jià)值取向作為最終選擇目標(biāo)。價(jià)值取向主要涉及價(jià)值判斷、價(jià)值選擇和價(jià)值界定，其中價(jià)值選擇的實(shí)現(xiàn)方式主要有兩種：一是價(jià)值本身的可取性；二是在多種價(jià)值中，價(jià)值取向的重要程度。不論制定何種法律，其都必須具有其相應(yīng)的立法目標(biāo)和價(jià)值取向。價(jià)值取向雖然是一種較為主觀的價(jià)值評(píng)判，但是其依舊要受到客觀的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的約束。法律原則的制定是價(jià)值取向最集中的體現(xiàn)，且價(jià)值取向可直接體現(xiàn)和轉(zhuǎn)化相關(guān)的法律原則，而相關(guān)的法律原則必定會(huì)具化為相關(guān)的法律制度和規(guī)范。法律部門所制定的法律規(guī)范應(yīng)具有一致的價(jià)值取向，這樣可以有效的避免具體法律條文之間的沖突。

不同的調(diào)整對(duì)象雖然可以直接限定不同法律的執(zhí)法內(nèi)容但是價(jià)值取向卻會(huì)直接決定法律的立法目標(biāo)。雖然所有法律均以公平為共同的立法前提，公平性原則也在各法律條款中有所體現(xiàn)，但是不同性質(zhì)的法律對(duì)公平的需求程度是不盡相同的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，所有的法律均帶有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的氣味，均對(duì)效益的需求做出了相應(yīng)的調(diào)整，民法也隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的變化做出了相應(yīng)的調(diào)整，將一些與效益相關(guān)的內(nèi)容融入到了其法律條款之中，但是公平原則依舊是其最高的價(jià)值取向。在商法中最基本的立法原則即效益，當(dāng)商法中其他的法律原則與效益原則相沖突時(shí)有堅(jiān)持效益優(yōu)先、兼顧公平的原則。商法和民法在價(jià)值取向在對(duì)效益和公平的態(tài)度上有著明顯的不同，這點(diǎn)不僅體現(xiàn)了在立法方面商法和民法的不同價(jià)值，而且也體現(xiàn)了商法和民法在對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)節(jié)時(shí)各自所發(fā)揮的作用和獨(dú)特價(jià)值。

二、民法和商法價(jià)值取向的產(chǎn)生基礎(chǔ)

（一）公平優(yōu)先原則的產(chǎn)生原因和體現(xiàn)

民法歸屬于私法一類，私法最基本的立法點(diǎn)是保護(hù)私人權(quán)利，市民社會(huì)中的基本法就是民法，市民社會(huì)的內(nèi)容是以個(gè)人意志自由為主，獨(dú)立于國(guó)家，且完全分離民事權(quán)利與政治權(quán)力。市民社會(huì)要求國(guó)家限制自己的權(quán)力界限和范圍，應(yīng)當(dāng)最大限度發(fā)揮個(gè)體的積極性和能動(dòng)性，以此最大化社會(huì)效益，保障社會(huì)公平。因而，每個(gè)國(guó)家在其民法典中均有涉及到契約自由和私有財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯相關(guān)的內(nèi)容，以此作為個(gè)人權(quán)利不受國(guó)家侵犯的法律保障。民法公平優(yōu)先的原則是以市民社會(huì)中的意思自治和私權(quán)神圣為基礎(chǔ)的。

社會(huì)學(xué)將所有的法律規(guī)范分為了兩大部分，即技術(shù)性條款和倫理性條款。商法具有強(qiáng)烈的技術(shù)性，而民法則歸屬于理論性條款。在民法為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供的法律規(guī)則中，大多是對(duì)市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及其本身的概括，而且作為社會(huì)倫理生活中一部分的民事活動(dòng)對(duì)社會(huì)具有較強(qiáng)的趨向性，并且法律語(yǔ)言很難將倫理規(guī)則精確的描述出來(lái)。由于民法調(diào)整對(duì)象是社會(huì)關(guān)系，因而民法的絕大多數(shù)條款都?xì)w屬于倫理性條款。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，其行為的性質(zhì)判斷可以以社會(huì)主體的倫理為依據(jù)，無(wú)需當(dāng)事人具有專業(yè)的判斷能力和法律的專業(yè)知識(shí)，而公平的原則在法律價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)中無(wú)可爭(zhēng)議是最具倫理性。民法所具有的倫理性是其以公平優(yōu)先為原則理論基礎(chǔ)。

民法與其他法律相比更具廣泛性，其適用對(duì)象包括所有的社會(huì)大眾，是所有市民的法律保障基礎(chǔ)。就民法本身的屬性來(lái)說(shuō)，其應(yīng)當(dāng)使社會(huì)主體的生存要求得到最大限度的滿足，即要保障社會(huì)大眾的財(cái)產(chǎn)、個(gè)人尊嚴(yán)、生命以及公平對(duì)待的權(quán)利。只有真正做到這些才能滿足社會(huì)主體公平的愿望，才能使得社會(huì)得以和諧健康的發(fā)展。民法的公平優(yōu)先的原則是基于其適用主體的社會(huì)大眾性所決定的。

商品經(jīng)濟(jì)與民法之間是緊密聯(lián)系起來(lái)的，只要存在商品經(jīng)濟(jì)就必然存在著行對(duì)應(yīng)的法律，而民法則是對(duì)商品經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)整的基本法律。商品經(jīng)濟(jì)有兩個(gè)必要的存在條件，其一是由于社會(huì)分工的原因，每一位社會(huì)成員不可能實(shí)現(xiàn)自我生產(chǎn)所有需要的商品，使人們必須以商品交換為途徑滿足自我需求。其二是由于社會(huì)財(cái)產(chǎn)非一人所有，使得每一位社會(huì)成員在承認(rèn)相互之間的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的前提下，相互之間進(jìn)行等價(jià)的勞動(dòng)價(jià)值交換。由于商品經(jīng)濟(jì)對(duì)任何事物和人都不具特權(quán)，其骨子里帶有平等的天性，只受控于商品競(jìng)爭(zhēng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求所有參入經(jīng)濟(jì)行為的主體在法律上享有平等的權(quán)利。商品經(jīng)濟(jì)是民法公平優(yōu)先原則產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

公平優(yōu)先的原則在民法的各個(gè)方面均有體現(xiàn)，不但在民事主體、所有權(quán)和民法債權(quán)中均體現(xiàn)了公平原則，在民法的其他部分中也均體現(xiàn)了公平性的原則。如民事行為中的可撤銷和無(wú)效制度主要是用于對(duì)公平的維護(hù)；第三人制度中即時(shí)取得制度、表見(jiàn)制度等內(nèi)容也是為了保護(hù)民法的公平性；在婚姻法中自由是其最基本的要求，而自由本身就是對(duì)公平的一種體現(xiàn)，其他的如平均分配夫妻共有財(cái)產(chǎn)、在法律上夫妻地位平等婚姻法條例均體現(xiàn)了民法的公平原則；在遺產(chǎn)繼承法中對(duì)繼承關(guān)系和根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致進(jìn)行遺產(chǎn)分配等法規(guī)同樣是民法公平原則的體現(xiàn)。公平優(yōu)先原則是法律最高價(jià)值的體現(xiàn)，與人類生存發(fā)展的基本需求相符，有助于充分激發(fā)民事主體的潛能。

（二）效益優(yōu)先原則的產(chǎn)生原因和體現(xiàn)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是商法效益優(yōu)先原則產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是商品交換和社會(huì)分工的產(chǎn)物，商品經(jīng)濟(jì)不同于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其側(cè)重點(diǎn)在于產(chǎn)品所具有的交換屬性，通過(guò)交換生產(chǎn)者之間就能獲取對(duì)方的產(chǎn)品。商法的最初產(chǎn)生就源于對(duì)商品經(jīng)濟(jì)進(jìn)行的法律調(diào)整。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是相對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在，是以市場(chǎng)機(jī)制為手段在整個(gè)社會(huì)范疇內(nèi)對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行調(diào)節(jié)配置的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。只有當(dāng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展某一高度后市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才得以產(chǎn)生，商法的作用和內(nèi)容都與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)緊密相連。

相當(dāng)數(shù)量的技術(shù)性規(guī)范也是商法效益優(yōu)先原則產(chǎn)生的基礎(chǔ)，商法從誕生之日起就具有職業(yè)性和專門性，直接對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)整，商法規(guī)則可以說(shuō)主要是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本方式、運(yùn)作、內(nèi)容和規(guī)則等構(gòu)成。即商法規(guī)范應(yīng)當(dāng)依據(jù)不同的市場(chǎng)交易內(nèi)容和交易方式進(jìn)行調(diào)整。這就從根本上確定了商法規(guī)范應(yīng)當(dāng)具備相當(dāng)程度的技術(shù)性和操作性。商法所設(shè)計(jì)的大多數(shù)技術(shù)性規(guī)范其目的都是為了保護(hù)主體的營(yíng)利性行為，且其行為效果不能單憑倫理道德進(jìn)行評(píng)定。商法規(guī)范不僅要有對(duì)事項(xiàng)進(jìn)行定性的相關(guān)規(guī)定，更加要有對(duì)其進(jìn)行定量的規(guī)定，如票據(jù)法中有關(guān)于票據(jù)的要式性、發(fā)票行為、票據(jù)抗辯、無(wú)因性規(guī)定、承兌行為和背書(shū)行為等都具有相當(dāng)強(qiáng)度的技術(shù)含量。只有運(yùn)用相當(dāng)數(shù)量的技術(shù)性規(guī)范對(duì)不同規(guī)則進(jìn)行調(diào)節(jié)才能實(shí)現(xiàn)商法的宗旨和營(yíng)利性。

商法制度和商法原則上處處體現(xiàn)著效益優(yōu)先的原則，而且商法以效益為其最高價(jià)值取向的同時(shí)甚至?xí)奚撤N程度的公平，其中票據(jù)無(wú)因性制度和有限責(zé)任制度最為典型。票據(jù)無(wú)因性制度的產(chǎn)生主要是為了將票據(jù)關(guān)系和因其產(chǎn)生的民事基礎(chǔ)關(guān)系進(jìn)行嚴(yán)格的法律區(qū)分。其主要是為了使得票據(jù)流轉(zhuǎn)的速度加快，使票據(jù)在支付、流通和充當(dāng)信用工具時(shí)發(fā)揮出最大限度的價(jià)值。但是一旦票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系失效，那么票據(jù)義務(wù)人將對(duì)其履行單方面的義務(wù)。有限責(zé)任制度將特定的投資行為進(jìn)行合法化的保護(hù)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富的最終增長(zhǎng)。但是債權(quán)人不僅沒(méi)有對(duì)其所投資的生產(chǎn)活動(dòng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的權(quán)利甚至沒(méi)有進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利，從而使得債權(quán)人承擔(dān)了出資人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

三、民商立法價(jià)值取向?qū)ξ覈?guó)立法的影響

雖然民法和商法之間的調(diào)整范圍和價(jià)值取向存在著較大的差異，但是這種差異并不足以撼動(dòng)我國(guó)民商合一的立法體系，由于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式依舊是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，而且民法和商法之間在調(diào)整方法和調(diào)整內(nèi)容上具有較多的相同點(diǎn)，因而民商合一的立法模式依舊是我國(guó)的立法發(fā)展趨向。

首先，民法和商法之間的價(jià)值取向存在較多的相同之處。合法性價(jià)值、平等性價(jià)值、誠(chéng)實(shí)信用原則和效益原則等價(jià)值取向均為民法和商法之間所共有的。這些相同價(jià)值取向產(chǎn)生的主要原因有：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和商品經(jīng)濟(jì)是商法和民法共同的調(diào)整內(nèi)容，社會(huì)主義市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是商法和民法共同的調(diào)整對(duì)象，且二者均以當(dāng)事人意思自治為特色的任意性規(guī)范為調(diào)整手段，且都以市民社會(huì)為制度觀念。商法于效益的追求和民法于公平的追求在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下不僅具有相交融的一面同時(shí)也具有趨同性。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，對(duì)效益的追求應(yīng)當(dāng)受到公平原則的制約，而對(duì)公平的追求也應(yīng)當(dāng)是基于對(duì)效益實(shí)現(xiàn)的公平。

第5篇

[論文摘要]當(dāng)今的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，信用交易是根本。企業(yè)作為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最重要的主體，商事信用制約著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法制社會(huì)的構(gòu)建，也影響著社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展，然而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，企業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)面臨著越來(lái)越大的競(jìng)爭(zhēng)壓力，企業(yè)商事信用缺失的問(wèn)題愈發(fā)突出，為了維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序地發(fā)展，加強(qiáng)企業(yè)商事信用缺失問(wèn)題的研究是當(dāng)務(wù)之急。文章通過(guò)對(duì)企業(yè)商事信用缺失的民商法規(guī)制進(jìn)行分析，希望能為加強(qiáng)我國(guó)企業(yè)的商事信用提供幫助，能夠?yàn)槲覈?guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要提供一些參考。

[論文關(guān)鍵詞]企業(yè)商事信用 信用缺失 民商法 規(guī)制研究

最近幾年來(lái)，隨著類似南京冠生陳餡月餅事件、三鹿毒奶粉事件和銀廣夏虛假信息披露事件等企業(yè)商事信用缺失事件的公開(kāi)，使廣大人民群眾對(duì)國(guó)內(nèi)多個(gè)知名企業(yè)的信用問(wèn)題產(chǎn)生質(zhì)疑，極度影響到了我國(guó)國(guó)民對(duì)企業(yè)的信任感，使得大家又對(duì)國(guó)外產(chǎn)品產(chǎn)生了熱衷。這不僅影響著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也給我們大家的日常生活和消費(fèi)帶來(lái)了困擾，那么，到底應(yīng)該怎樣強(qiáng)化企業(yè)的商事信用呢？我們將從法律即民商法上尋求突破和完善，用來(lái)彌補(bǔ)企業(yè)商事信用的缺失，更好地推動(dòng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展。

一、企業(yè)商事信用的涵義、特征及意義

信用是指誠(chéng)實(shí)可信，信守諾言。倫理道德領(lǐng)域中的信用指主體能夠履行諾言而取得的信任感，通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間積累而成。法律領(lǐng)域中的信用指對(duì)客觀償債能力的社會(huì)評(píng)價(jià)以及一系列的有關(guān)信用的法律制度。按照信用主體的不同，分為公共信用、企業(yè)信用和消費(fèi)者個(gè)人信用。商事信用由企業(yè)信用發(fā)展而來(lái)，即指企業(yè)信用在商事領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)，表現(xiàn)為日常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中主觀上的誠(chéng)實(shí)度，客觀上對(duì)承諾的兌現(xiàn)率，企業(yè)的商事信用直接影響到該企業(yè)的自身經(jīng)濟(jì)利益，和廣大消費(fèi)者對(duì)該企業(yè)的社會(huì)評(píng)價(jià)。

（一）企業(yè)商事信用的涵義

商事信用來(lái)自于傳統(tǒng)民法理論中的信用。基于不同的視角，信用在倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)等多學(xué)科上有著不同的含義。作為一個(gè)法律概念，信用通常指一種可期待利益。在我國(guó)，民商事活動(dòng)的基本原則是誠(chéng)實(shí)信用原則。商事信用整合倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)中信用的相關(guān)理念，是商事活動(dòng)中的一種綜合性的制度要求。具體來(lái)說(shuō)，是指商事主體在大量頻繁的商事交往活動(dòng)中所具有的客觀償債能力和主觀意愿且經(jīng)第三方專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)（征信機(jī)構(gòu)或征信局）所作出的能影響企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的綜合客觀評(píng)價(jià)。

（二）企業(yè)商事信用的特征

商事信用決定著廣大消費(fèi)群體對(duì)商主體綜合性的社會(huì)評(píng)價(jià)，直接影響其經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)情況和利益。作為商主體綜合評(píng)價(jià)的重要指標(biāo)之一，商事信用有以下幾個(gè)特征。

1.財(cái)產(chǎn)性明確。這是商事信用最主要的特點(diǎn)。歸根結(jié)底，商事信用是以資本或財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)產(chǎn)生的，都與財(cái)產(chǎn)有關(guān)，是商事交易中一方當(dāng)事人依據(jù)對(duì)方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力的情況給予的一種經(jīng)濟(jì)信賴，是商事主體的一種無(wú)形資產(chǎn)。好的商事信用能為商事主體帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，正如品牌、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等這些無(wú)形資產(chǎn)給商事主體帶來(lái)的效益是一樣的。其次，經(jīng)濟(jì)實(shí)力和商事信用是相輔相成的，良好的經(jīng)濟(jì)實(shí)力會(huì)提升商事主體的商事信用，增強(qiáng)商事主體的競(jìng)爭(zhēng)力并最終帶來(lái)良好的經(jīng)濟(jì)效益，而商事信用得不到保障的終會(huì)被市場(chǎng)拋棄。

2.強(qiáng)烈的依附性。商事信用必須有合理存在的主體，它可以是自然人、單位，也可以是法人，但是必須具有民事權(quán)利能力和民事行為能力。比如，企業(yè)的商事信用是基于企業(yè)日常生產(chǎn)，且能夠按照期限兌現(xiàn)承諾的一種能力，如果企業(yè)主體的資格都不存在，那么商事信用更是無(wú)從說(shuō)起。

3.數(shù)量的不固定性。企業(yè)的商事信用不是一成不變的，它跟企業(yè)具體經(jīng)營(yíng)狀況和銷售業(yè)績(jī)息息相關(guān)。如果企業(yè)的銷售業(yè)績(jī)?cè)黾忧医?jīng)營(yíng)狀況良好，那么該企業(yè)的商事信用評(píng)價(jià)就高，反之，評(píng)價(jià)就低。如果社會(huì)大眾對(duì)這個(gè)企業(yè)徹底失望，不再信任，那么就會(huì)出現(xiàn)商事信用為零甚至為負(fù)數(shù)的效果，這時(shí)候，該企業(yè)就不再有銷量，難以再生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下去，甚至破產(chǎn)和倒閉。

4.時(shí)間上的無(wú)期性。商事信用是人的一種主觀感受，是一種抽象的事物，它不同于專利保護(hù)、人格權(quán)利這些實(shí)際的事物，在法律的時(shí)間上有明確的保護(hù)時(shí)期，它的存在跟商事主體是一體的，共同生長(zhǎng)共同滅亡，當(dāng)商事主體終止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)后，該商事主體的商事信用也就不復(fù)存在了。

（三）企業(yè)商事信用的意義

商事信用作為一種制度化的信用，本身也有它的客觀存在性。企業(yè)的商事信用只能由企業(yè)主體自己享有，在商法中，商事信用的理念基礎(chǔ)是財(cái)產(chǎn)，而企業(yè)商事信用的高低取決于企業(yè)自身實(shí)際擁有的財(cái)產(chǎn)的數(shù)量。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)的商事信用經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)越來(lái)越顯著。因?yàn)槊裆谭ǖ恼{(diào)整對(duì)象是平等主體間法律關(guān)系，所以民商法是私法，它必須通過(guò)商事信用的制度結(jié)構(gòu)和價(jià)值結(jié)構(gòu)來(lái)形成制約，降低企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的交易風(fēng)險(xiǎn)。由此可見(jiàn)商事信用對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的健康有序運(yùn)行和法律自身的運(yùn)作有著重要的意義。

1.商事信用直接關(guān)系著企業(yè)的發(fā)展。企業(yè)商事信用的高低決定著廣大消費(fèi)群眾對(duì)該企業(yè)的信任和認(rèn)可程度，可以說(shuō)企業(yè)的商事信用對(duì)企業(yè)是非常重要的，它同企業(yè)互相依存，互相幫助企業(yè)的存在是商事信用存在的基礎(chǔ)，而商事信用也有利于提高該企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力、保障合法權(quán)益，促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展。

2.商事信用有助于社會(huì)交易的發(fā)展。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，任何資源都是具有稀缺性的，商事信用作為一種制度和商業(yè)資源，也是稀缺的、有成本的。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)，人們交易活動(dòng)的時(shí)間和空間范圍都空前變大，交易風(fēng)險(xiǎn)也在逐漸加大，因此，整個(gè)社會(huì)的商事交易行為需要一個(gè)共同的準(zhǔn)則，也就是商事信用。商事主體共同執(zhí)行共同遵守，可以節(jié)省交易費(fèi)用，降低交易成本，優(yōu)化資源配置，提高企業(yè)再生產(chǎn)過(guò)程，維護(hù)社會(huì)交易的安全平穩(wěn)運(yùn)行。

3.商事信用有助于補(bǔ)充商事法律。在社會(huì)生活中，良好的社會(huì)秩序依靠道德和法律的共同作用。而法律是以道德為基礎(chǔ)的，它在給社會(huì)劃定規(guī)則的同時(shí)，需要人們對(duì)法的信仰，需要道德的力量對(duì)人內(nèi)心的約束和對(duì)發(fā)展的向往。

二、企業(yè)商事信用缺失的法律原因

（一）法律制度不健全

我國(guó)的企業(yè)商事信用行業(yè)起步較晚，自1989年先后制定《民法通則》、《民事訴訟法》、《合同法》等法律法規(guī)后，才逐漸發(fā)展起來(lái)。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展起來(lái)，由于規(guī)范企業(yè)信用的法律制度不健全、不完善，再加上國(guó)民素質(zhì)的良莠不齊，現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中存在企業(yè)投機(jī)取巧及一些失信現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。

（二）司法的信用令人擔(dān)憂

俗話說(shuō)“法律面前人人平等”。法律是公平公正正義的象征，司法是維護(hù)法律平等的防線。但是，我國(guó)的司法的信用危機(jī)令人擔(dān)憂。由于體制的原因，我國(guó)的法官有著較大的自由裁量權(quán)，若想要公平公正，則要求法官的思想道德水平、綜合素質(zhì)達(dá)到一定的高度。更確切地說(shuō)，法官是法律公正與否的裁判員，但是缺乏對(duì)法官使用權(quán)利的有效監(jiān)督和制約，因此法官在行使自由裁量過(guò)程中很容易受金錢等物質(zhì)的影響，作出失于公正的判斷。再加上司法效率的低下，使訴訟者耗不起時(shí)間和金錢，甚至出現(xiàn)官司贏了卻要賠錢的現(xiàn)象。因此，司法的公正和信用是極為重要的。

（三）法律意識(shí)不強(qiáng)

俗話說(shuō)：“沒(méi)有規(guī)矩，不成方圓”。法律是每個(gè)人都要遵守的行為準(zhǔn)則，用來(lái)穩(wěn)定社會(huì)的治安和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。然而當(dāng)今社會(huì)上，各種多元化思想的碰撞，道德標(biāo)準(zhǔn)的湮沒(méi)，使得一些人一切向“錢”看，一些企業(yè)違背良心道德，知法犯法，不僅給人們的生活帶來(lái)了嚴(yán)重的影響和后果，也給我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成了嚴(yán)重的障礙。

三、企業(yè)商事信用缺失的民商法規(guī)制

（一）相關(guān)民法規(guī)制

1.建立信用民事法。針對(duì)法律不健全的原因，最主要最重要的也就是加快立法。一是將信用作為一種權(quán)利明確起來(lái)進(jìn)行保護(hù)，引起人們的關(guān)注和重視，也就是確立信用權(quán)，將信用權(quán)作為一種權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。二是要明確信用權(quán)的具體內(nèi)容。比如，持有權(quán)指信用主體對(duì)自己的信用權(quán)享有維持和評(píng)價(jià)的權(quán)利；維護(hù)權(quán)指信用主體對(duì)自身情況的維護(hù)；支配權(quán)指信用主體有權(quán)利對(duì)其自身的信用利益進(jìn)行支配和應(yīng)用等等。三是對(duì)信用權(quán)的侵權(quán)行為明確賠償辦法和行為，包括財(cái)產(chǎn)性損害賠償和精神損害賠償，通過(guò)法律形式來(lái)確定信用權(quán)的地位，引起人們的高度關(guān)注，提高自身的行為信用。

2.對(duì)債權(quán)法進(jìn)行完善。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在的地方也就存在著債權(quán)和債務(wù)，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最基本的形式體現(xiàn)。債權(quán)法建立的目的是將債成為一種信用來(lái)進(jìn)行保障，從而降低市場(chǎng)上的失信行為。但現(xiàn)實(shí)生活中，層出不窮的三角債務(wù)現(xiàn)象的復(fù)雜及難解性，使我們看到了已有債權(quán)的漏洞和不足。因此，從合同法出發(fā)，加強(qiáng)對(duì)債權(quán)法的保護(hù)和完善，形成更為完善的信用制度體系，從而更好地滿足企業(yè)商事信用需求和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行需求。

3.補(bǔ)充物權(quán)法的漏洞。債權(quán)法用于調(diào)整財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，物權(quán)法用于調(diào)整財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系，兩者相輔相成，共同組成了民法有的兩個(gè)調(diào)整法。物權(quán)法于2007年出臺(tái)，有助于市場(chǎng)的維護(hù)和監(jiān)管，強(qiáng)化了我國(guó)信用體系的建設(shè)，促進(jìn)了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。然而，物權(quán)法中強(qiáng)化了對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，對(duì)于產(chǎn)權(quán)不明晰的卻無(wú)法再起作用。同時(shí)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的比率過(guò)重，不利于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的發(fā)展。因此，應(yīng)明確產(chǎn)權(quán)，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)同不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)建立起統(tǒng)一的登記制度，進(jìn)一步補(bǔ)充物權(quán)法的漏洞，促進(jìn)安全保障作用的發(fā)揮。

（二）相關(guān)商法規(guī)制

1.對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的信用機(jī)制進(jìn)行規(guī)范。在商法中，市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的集中反映是企業(yè)登記制度，主要用于對(duì)企業(yè)主體資格的確認(rèn)，對(duì)企業(yè)主體資格的取得或變更有著誠(chéng)信記錄和監(jiān)管，有利于企業(yè)的信用交易。此外，進(jìn)行企業(yè)注冊(cè)都是需要一定資金基礎(chǔ)的，而資金的雄厚與否也是商事信用的基礎(chǔ)。如果一個(gè)企業(yè)資本為零，那也就無(wú)所謂商事信用了。

2.對(duì)市場(chǎng)交易的信用機(jī)制進(jìn)行規(guī)范。企業(yè)的商事信用是關(guān)系著企業(yè)生命力的一項(xiàng)重要的無(wú)形資產(chǎn)，也是其進(jìn)入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的最有效的競(jìng)爭(zhēng)力。從小的方面說(shuō)，良好的信用有助于企業(yè)自身的發(fā)展，樹(shù)立自身良好的信譽(yù)和形象；從大的方面說(shuō)，良好的企業(yè)信用，有利于維護(hù)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)秩序和運(yùn)行，更好地滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

3.對(duì)市場(chǎng)退出的信用機(jī)制進(jìn)行規(guī)范。社會(huì)資源是有限的，稀缺的，有市場(chǎng)的地方就有競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)勝劣汰就是現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)規(guī)則。規(guī)范市場(chǎng)退出的信用機(jī)制，能夠在提高企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)和信用意識(shí)，有助于企業(yè)及時(shí)認(rèn)清形勢(shì)，通過(guò)退出來(lái)避免更多的損失，對(duì)企業(yè)有極其重要的作用。同時(shí)可以建立無(wú)信淘汰機(jī)制和失信懲戒機(jī)制，促使企業(yè)重視商事信用，從而有效促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

第6篇

20世紀(jì)70年代末，黨的確定了實(shí)行改革開(kāi)放的政策目標(biāo)，以解放束縛了多年的生產(chǎn)力，使生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的關(guān)系更加協(xié)調(diào)，使生產(chǎn)關(guān)系能夠更好地促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展。這也就要求建立一套完整的經(jīng)濟(jì)法律制度，從法律上加以保障。對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的機(jī)制從法律上加以研究成了當(dāng)時(shí)法學(xué)工作者的一項(xiàng)重要課題。在對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行法律機(jī)制研究的基礎(chǔ)上，形成了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的雛形。

也許是受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想觀念影響時(shí)間太長(zhǎng)的緣故，剛剛改革開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)使得法學(xué)工作者有些無(wú)所適從；另一方面，也可能是由于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)渴望已久的原因，法學(xué)工作者認(rèn)為只要是跟經(jīng)濟(jì)有關(guān)的法律都屬于經(jīng)濟(jì)法研究的范圍，于是相應(yīng)地形成了大經(jīng)濟(jì)法的概念。在當(dāng)時(shí)，人們以談經(jīng)濟(jì)為時(shí)髦，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)和其他法學(xué)部門之間的關(guān)系，還沒(méi)有來(lái)得及作深入的探究。只要是跟經(jīng)濟(jì)有關(guān)的問(wèn)題都當(dāng)作經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題來(lái)對(duì)待。為了尋求理論上的支持，人們一方面立足于本國(guó)資源，從理論上對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行研究；另一方面從外國(guó)積極引進(jìn)各種經(jīng)濟(jì)法理論，借鑒外國(guó)的法學(xué)研究成果。在這個(gè)階段，有一大批的經(jīng)濟(jì)法學(xué)教材和著作被翻譯成漢語(yǔ)出版發(fā)行。其中最有影響的有前蘇聯(lián)、日本的一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)著作和教材，如前蘇聯(lián)拉普捷夫主編的《經(jīng)濟(jì)法理論問(wèn)題》和《經(jīng)濟(jì)法》，日本的金澤良雄的《經(jīng)濟(jì)法概論》、丹宗昭信、厚谷囊爾主編的《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門》、《日本經(jīng)濟(jì)法概要》等。此外還翻譯了一批經(jīng)濟(jì)法學(xué)論文。在國(guó)內(nèi)則出版了相當(dāng)一部分經(jīng)濟(jì)法著作（主要是教材），形成了眾多的經(jīng)濟(jì)法派別，其中最有影響的是縱橫經(jīng)濟(jì)法論。經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究對(duì)法院的司法實(shí)踐也產(chǎn)生了一定影響。大量經(jīng)濟(jì)案件的出現(xiàn)，使得各級(jí)法院相繼成立了經(jīng)濟(jì)庭，專門處理這些案件。在當(dāng)時(shí)看來(lái)，企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)合同糾紛、涉外經(jīng)濟(jì)糾紛等，只要涉及到錢的糾紛案件（民間借貸除外），一般都當(dāng)作經(jīng)濟(jì)案件來(lái)對(duì)待，而民事案件則只限在婚姻家庭糾紛、民事侵權(quán)等很小的范圍內(nèi)。

隨著經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的日漸深入，人們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)并不是包羅萬(wàn)象的，經(jīng)濟(jì)法研究的許多方面實(shí)際上應(yīng)當(dāng)屬于民法的研究范圍。于是經(jīng)濟(jì)法和民法的關(guān)系問(wèn)題，包括經(jīng)濟(jì)法和民法的范圍問(wèn)題，成了人們關(guān)注的焦點(diǎn)。1992年，中國(guó)正式確定了經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。人們通過(guò)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家法律的比較研究，發(fā)現(xiàn)各國(guó)不但在經(jīng)濟(jì)上可以互相借鑒，而且在法律上也可以相互參考。法學(xué)家們對(duì)經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行研究后，提出了各種不同的觀點(diǎn)，但是這些觀點(diǎn)已經(jīng)跟以前的經(jīng)濟(jì)法觀點(diǎn)有了明顯的不同，無(wú)所不包的大經(jīng)濟(jì)法概念已經(jīng)很少有人堅(jiān)持。這些觀點(diǎn)被稱作為“新經(jīng)濟(jì)法理論”或者“新經(jīng)濟(jì)法諸論”。

但是令人遺憾的是，自從新經(jīng)濟(jì)法理論逐漸定型以后，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的研究就很少有突破，形成了經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究駐足不前的局面。人們更多的是關(guān)注經(jīng)濟(jì)法各部門學(xué)科的研究，甚至還有少數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法是否真的存在，或者是否有必要存在都產(chǎn)生了懷疑，將自己的研究方向轉(zhuǎn)向了民商法的研究。尤其是近幾年來(lái)民事立法的顯著成就，使得經(jīng)濟(jì)法的地位問(wèn)題受到了更大的影響。《合同法》的制定和施行、《物權(quán)法》的起草以及《民法典》制定工作的啟動(dòng)，使越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者把目光轉(zhuǎn)向了民商法學(xué)研究。同時(shí)，法學(xué)研究的結(jié)果對(duì)法院的司法實(shí)踐同樣產(chǎn)生了影響。雖然經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法還存在不同看法，對(duì)經(jīng)濟(jì)法概念在表述上有哪些差異，但是他們之間都達(dá)成一種共識(shí)，即經(jīng)濟(jì)法只調(diào)整跟國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控有關(guān)的法律問(wèn)題，而平等的民事主體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系由民法來(lái)調(diào)整。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，法學(xué)界已經(jīng)很少有人表示懷疑。至少對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法等等屬于經(jīng)濟(jì)法的研究范圍，人們都不表示懷疑。由于經(jīng)濟(jì)法研究范圍的縮小，于是有人對(duì)法院經(jīng)濟(jì)庭的存在都表示了懷疑。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)庭受理的案件都是民商法的范圍，而真正屬于經(jīng)濟(jì)法范圍的案件則很少，因此主張撤消經(jīng)濟(jì)庭，變經(jīng)濟(jì)庭為民庭。這種觀點(diǎn)是一種狹隘的部門利益觀點(diǎn)。人們意識(shí)到經(jīng)濟(jì)庭受理的案件很多是屬于民商法的受案范圍，這是人們認(rèn)識(shí)的深入，是一件好事，也是法學(xué)研究的進(jìn)步。但是，是否就到了一定要取消經(jīng)濟(jì)法庭的地步呢？我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)法庭的設(shè)立，對(duì)我國(guó)解決經(jīng)濟(jì)糾紛、促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)作出了巨大貢獻(xiàn)，而且在經(jīng)濟(jì)庭審理的大量經(jīng)濟(jì)案件中，很多案件即使按照某些激進(jìn)民法學(xué)家的觀點(diǎn)也不應(yīng)當(dāng)屬于民法的受案范圍。例如，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件，等等。當(dāng)然，他們可能會(huì)說(shuō)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件，從本質(zhì)上說(shuō)是侵權(quán)糾紛案件。反壟斷案件（盡管我國(guó)目前還沒(méi)有）實(shí)際上是合同糾紛案件，即這種合同是否違背社會(huì)公益，因而是無(wú)效合同的問(wèn)題。如果這樣認(rèn)為的話，其實(shí)所有其他法庭（除刑事法庭外）都沒(méi)有必要存在了，因?yàn)樗麄儦w根到底都是一種侵權(quán)糾紛或者合同糾紛。行政糾紛從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，難道就不是由于行政機(jī)構(gòu)侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益而釀成的侵權(quán)糾紛嗎？

其次，法院各法庭的設(shè)置缺乏一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。有的法庭是根據(jù)受理案件的性質(zhì)來(lái)設(shè)立的，如刑事法庭、民事法庭、行政法庭等；而有的則是根據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)，主要是為了滿足處理某一類案件的方便而設(shè)立的，如鐵路法庭、海事法庭的設(shè)立，就不是由于所受理的案件具有相同或者相似的法理特征，而是由于他們同屬于某一個(gè)部門，集中起來(lái)由某個(gè)單獨(dú)的法庭來(lái)處理比較方便。我們也不否認(rèn)法院各審判庭的設(shè)置都是從審判的實(shí)際需要出發(fā)的，但是其目的都是為了方便人們?cè)V訟活動(dòng)的進(jìn)行。經(jīng)過(guò)近二十年的審判實(shí)踐，人們已經(jīng)完全適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)庭的概念，人們已經(jīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)庭的受案范圍已經(jīng)有了非常清楚的認(rèn)識(shí)。如果突然間取消經(jīng)濟(jì)法庭，勢(shì)必使人們對(duì)法院的行為感到茫然，對(duì)法院受理案件的范圍無(wú)法了解，從而降低訴訟效率、提高訴訟成本，甚至使人們產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法是否已經(jīng)已經(jīng)被廢除了的疑慮。這對(duì)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究是很不利的。

再次，取消經(jīng)濟(jì)法庭即便是為了使受理案件的性質(zhì)在法理上說(shuō)得過(guò)去，但是，在經(jīng)濟(jì)法庭取消以后，本來(lái)應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)濟(jì)法庭受案范圍或者將來(lái)肯定會(huì)出現(xiàn)并且應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)濟(jì)法庭受案范圍的案件，缺乏相應(yīng)的受理機(jī)關(guān)。我們總不能把它們讓民庭來(lái)受理，因?yàn)槟菍⒃诜ɡ砩嫌终f(shuō)不過(guò)去了。例如，近些年來(lái)，人們對(duì)壟斷現(xiàn)象都非常痛恨，因此認(rèn)為我國(guó)制定《反壟斷法》不但必要，而且可行。如果在最近的將來(lái)，《反壟斷法》出臺(tái)以后，人們想提起反壟斷訴訟應(yīng)該由哪個(gè)法庭來(lái)受理呢？以及現(xiàn)在還經(jīng)常出現(xiàn)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)由哪個(gè)法庭來(lái)受理？如果由民事法庭來(lái)受理，這樣豈不是又成了大民法理論，回到了原來(lái)大經(jīng)濟(jì)法研究的老路上去了？

因此，本人認(rèn)為，撤消經(jīng)濟(jì)法庭的提法應(yīng)當(dāng)慎之又慎。我們完全可以考慮保留現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法庭，但是對(duì)其受案范圍作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，使得所受理的案件在法理上更加說(shuō)得過(guò)去，同時(shí)也不至于讓人們一時(shí)無(wú)法接受。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)向何處去的問(wèn)題，張守文教授在其新近發(fā)表的論文“中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的回顧與前瞻”中提到，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)在世界法學(xué)舞臺(tái)上的地位問(wèn)題是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)需要研究的一個(gè)重要課題。筆者認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題的提出非常必要，而且也非常及時(shí)。這確實(shí)是一個(gè)值得每一個(gè)法學(xué)工作者深思的問(wèn)題。

在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中，似乎比較注重從外國(guó)借鑒，而忽略了向外國(guó)介紹中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論。他們也許考慮的是我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論還不夠成熟，許多問(wèn)題還沒(méi)有徹底解決，因此，不宜冒然向外國(guó)介紹。實(shí)際上，他們也清楚地知道，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的歷史還不長(zhǎng)，我國(guó)當(dāng)初從外國(guó)引進(jìn)經(jīng)濟(jì)法理論時(shí)，外國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論也同樣很不成熟。通過(guò)二十來(lái)年的研究，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)已經(jīng)取得了令人驕傲的成就，經(jīng)濟(jì)法的理論已經(jīng)基本形成，經(jīng)濟(jì)法的地位已經(jīng)得到認(rèn)可。但是我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論和外國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論已經(jīng)有了較大的不同。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法已經(jīng)不再是前蘇聯(lián)和日本的經(jīng)濟(jì)法著作中所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)法了。美國(guó)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)（lawandeconomics，laweconomics，economicanalysisoflaw）也和我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法概念有著質(zhì)的不同。它更多的是利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和手段來(lái)對(duì)法律問(wèn)題進(jìn)行分析，這些法律問(wèn)題不僅包括刑法、商法上的問(wèn)題，也包括法制史上的問(wèn)題。筆者從互聯(lián)網(wǎng)上看到美國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)年會(huì)的一份會(huì)議安排，其中不但有法制史（不是經(jīng)濟(jì)法的立法史或者立法思想史）、而且還有法理、刑法、行政法等各方面的發(fā)言。這也就說(shuō)明，美國(guó)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)和我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法是兩個(gè)完全不同的概念。

或者反過(guò)來(lái)，如果認(rèn)為外國(guó)沒(méi)有我國(guó)所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)法，怕他們接受不了，而不去向外國(guó)介紹的話，就更加不應(yīng)該了。如果國(guó)外已經(jīng)有了我們所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)法理論，而且發(fā)展得更加成熟，這時(shí)向它們介紹，反而有班門弄斧之嫌。而正是因?yàn)樗麄儧](méi)有，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法是具有中國(guó)特色的法學(xué)體系，我們才值得而且有必要介紹給他們，使他們了解、接受我們的經(jīng)濟(jì)法學(xué)。美國(guó)沒(méi)有大陸法中的民法學(xué)，但是，美國(guó)用英文出版的各國(guó)民法著作已有不少，包括我國(guó)民法著作。美國(guó)還用英文出版了我國(guó)的法制史、行政法、刑法方面的著作。但是真正經(jīng)濟(jì)法含義上的著作似乎還沒(méi)有見(jiàn)到。近幾年中國(guó)政法大學(xué)以及今年北京大學(xué)針對(duì)美國(guó)學(xué)生辦的中國(guó)法短訓(xùn)班都沒(méi)有安排經(jīng)濟(jì)法的課程，其原因可能是多方面的，但是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者沒(méi)有努力爭(zhēng)取也許也是一個(gè)非常重要的原因。

我們?cè)谙蛲鈬?guó)借鑒法學(xué)理論時(shí)，一般都比較注意從發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，尤其是美國(guó)和日本、法國(guó)、德國(guó)等加以借鑒，因?yàn)樗麄兊慕?jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，對(duì)其他國(guó)家的影響比較大。那么，我們?cè)谙驀?guó)外介紹中國(guó)經(jīng)濟(jì)法時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)以這些國(guó)家尤其是美國(guó)為主要目標(biāo)。我們要想經(jīng)濟(jì)法在世界法學(xué)舞臺(tái)占有一席之地，不主動(dòng)向它們介紹我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論，他們是不會(huì)主動(dòng)向我們來(lái)取經(jīng)的。那么，我們應(yīng)當(dāng)如何向國(guó)外介紹中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論呢？筆者以為，以下幾個(gè)方面值得我們考慮。

一、出國(guó)講學(xué)。近些年來(lái)，我國(guó)每年都有不少法學(xué)家到國(guó)外作訪問(wèn)學(xué)者或者講學(xué)，但是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者所占的比例似乎不是太大。就是在走出國(guó)門的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者中，除了很少一部分外，絕大多數(shù)都是去當(dāng)學(xué)生，了解國(guó)外的法學(xué)研究動(dòng)態(tài)，介紹外國(guó)的法學(xué)研究成果，而很少向外國(guó)介紹具有中國(guó)特色的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論。我盼望我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)家，尤其是經(jīng)濟(jì)法權(quán)威們不要將自己的影響局限在國(guó)內(nèi)，而應(yīng)當(dāng)向國(guó)外滲透。出國(guó)講學(xué)，介紹中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論，尤其是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論不失為一條有效途徑。

二、單獨(dú)或者和國(guó)家立法、行政機(jī)構(gòu)舉辦經(jīng)濟(jì)法國(guó)際研討會(huì)。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)已經(jīng)培養(yǎng)了不少外國(guó)留學(xué)生，其中就有一部分是經(jīng)濟(jì)法專業(yè)的留學(xué)生。他們對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論即使沒(méi)有深入獨(dú)到的研究，也有相當(dāng)多的了解。他們回國(guó)之后，有的從事法學(xué)研究，有的從事法律實(shí)務(wù)。我們可否建議他們利用所學(xué)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論以及經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究方法對(duì)他們本國(guó)的經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行比較研究，寫(xiě)出文章或者專著在本國(guó)發(fā)表或者出版。同時(shí)在有關(guān)的經(jīng)濟(jì)法國(guó)際研討會(huì)上和國(guó)內(nèi)學(xué)者進(jìn)行交流，相互切磋，以促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法在國(guó)外的影響。

三、注重直接用外文尤其是英文著書(shū)立說(shuō)，或者將國(guó)內(nèi)有影響的經(jīng)濟(jì)法理論著作翻譯成外文向國(guó)外介紹。每年我們都能在外國(guó)的期刊上見(jiàn)到相當(dāng)數(shù)量的中國(guó)法論文，但是關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的論文卻很少見(jiàn)到。正如我前面說(shuō)到的，如果我們不主動(dòng)走出去，他們可能不會(huì)請(qǐng)進(jìn)來(lái)。因此，如果我們的經(jīng)濟(jì)法學(xué)家能夠申請(qǐng)科研立項(xiàng)、爭(zhēng)取獲得國(guó)內(nèi)或者國(guó)外的科研資助，將中國(guó)有影響的經(jīng)濟(jì)法研究成果向外國(guó)介紹和推廣，那么，他們對(duì)中國(guó)的法律制度的了解將會(huì)更加完整、準(zhǔn)確、清楚。

第7篇

「關(guān)鍵詞比較法方法，留置權(quán)，制度功能

《中華人民共和國(guó)海商法》在我國(guó)開(kāi)創(chuàng)了將國(guó)際公約通過(guò)翻譯直接變?yōu)閲?guó)內(nèi)立法的先例，并成為我國(guó)大陸第一部系統(tǒng)引進(jìn)英美法制度的立法。其中海上貨物留置權(quán)制度[②]淵源于英國(guó)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保制度優(yōu)先權(quán)[③]（Lien）的分支“占有留置權(quán)”（Possessory Lien），與淵源于大陸法系的民事留置權(quán)制度有諸多重要差異。但由于術(shù)語(yǔ)翻譯上的缺陷，“占有留置權(quán)”的概念與我國(guó)“留置權(quán)”概念劃上了同號(hào)[④]，致使“占有留置權(quán)”制度內(nèi)涵在移植中發(fā)生增衍和遺漏；而國(guó)內(nèi)民法學(xué)界和海商法學(xué)界各自囿于大陸法留置權(quán)制度和英美法優(yōu)先權(quán)制度，對(duì)于兩大法系留置權(quán)制度都缺乏全面了解和比較研究；更由于我國(guó)對(duì)大陸法系留置權(quán)制度研究方法陷于“概念比較法”的誤區(qū)，而未深入于對(duì)各國(guó)留置權(quán)制度功能，使得作為解釋我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度特征的理論參照系“版本失真”。海事審判實(shí)踐中在信息不全的狀況下時(shí)生套民事留置權(quán)制度的特征解釋海上貨物留置權(quán)制度，無(wú)法保持規(guī)范的內(nèi)在邏輯一致性，破壞了海上貨物留置權(quán)制度功能的完整性。本文試圖運(yùn)用關(guān)于比較法方法的理論，從探析留置權(quán)制度比較研究的方法入手，撕去大陸法各國(guó)法律結(jié)構(gòu)中的“留置權(quán)”概念的標(biāo)簽，采用“功能比較法”，即以我國(guó)留置權(quán)制度所調(diào)整的法律關(guān)系為對(duì)象，分析大陸法各國(guó)在運(yùn)輸、保管、加工承攬等法律關(guān)系中保護(hù)特定債權(quán)的具體方法，從中找出大陸法各國(guó)留置權(quán)制度功能設(shè)置上的共性；在此基礎(chǔ)上比較大陸法各國(guó)海上貨物留置權(quán)與本國(guó)民事留置權(quán)制度的差異性及其與英美法占有留置權(quán)制度的關(guān)聯(lián)性，說(shuō)明海上貨物留置權(quán)相對(duì)于民事留置權(quán)的特殊性質(zhì)和功能，為解釋我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度提供一個(gè)較為全面和真實(shí)的版本；本文還將研究大陸法各國(guó)海上貨物留置權(quán)制度在具體功能設(shè)置方面異曲同工的立法特色，特別是分析構(gòu)成海上貨物留置權(quán)制度體系的“留置權(quán)”制度與優(yōu)先權(quán)制度在保護(hù)承運(yùn)人和船舶出租人債權(quán)功能上的相互協(xié)調(diào)、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的關(guān)系，作為完善我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度的借鑒。

一、 我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度比較研究方法之檢討

通說(shuō)認(rèn)為，大陸法系留置權(quán)制度分為兩種立法例：德國(guó)、法國(guó)民法之留置權(quán)，為債權(quán)的留置權(quán)，瑞士、日本及我國(guó)臺(tái)灣民法的留置權(quán)，為物權(quán)的留置權(quán)。[⑤]這一劃分理論也常常被用來(lái)界定大陸法各國(guó)海上貨物留置權(quán)制度的特征，“物權(quán)性”留置權(quán)理論成為實(shí)踐中解釋我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度特征普遍適用的依據(jù)。[⑥]暫且不論我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度與民事留置權(quán)制度的不同法源對(duì)這一制度內(nèi)涵和功能產(chǎn)生的至關(guān)重要的影響，僅就我國(guó)民事留置權(quán)制度所參照“大陸法系留置權(quán)理論”本身來(lái)看，這種劃分也存在著重大缺陷，不能為研究我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度提供準(zhǔn)確的參照系。

（一）對(duì)大陸法系留置權(quán)“債權(quán)性”和“物權(quán)性”劃分方法的質(zhì)疑

上述理論對(duì)于留置權(quán)的“債權(quán)性”和“物權(quán)性”劃分，是以各國(guó)立法是否賦予這種權(quán)利以物上請(qǐng)求權(quán)效力為標(biāo)準(zhǔn)的。法國(guó)與德國(guó)的留置權(quán)被認(rèn)為僅有留置貨物作為履行抗辯的效力而沒(méi)有優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ识粍澐譃椤皞鶛?quán)性”留置權(quán)，這種權(quán)利只能對(duì)抗債務(wù)相對(duì)人，而不能對(duì)抗債權(quán)債務(wù)關(guān)系以外的第三人；而瑞士和臺(tái)灣的留置權(quán)卻具有上述雙重效力：以留置標(biāo)的物的權(quán)利作為對(duì)方不履行債務(wù)之抗辯，和在一定期間屆清后以變賣或拍賣留置標(biāo)的物的權(quán)利作為債權(quán)之擔(dān)保，由于這種權(quán)利優(yōu)先于其他債權(quán)人受償，故而具有對(duì)世的效力，謂之物權(quán)效力，故劃分為“物權(quán)性”留置權(quán)。

然而，若以此為標(biāo)準(zhǔn)，則日本留置權(quán)的“物權(quán)性”便難以解釋了。《日本民法典》無(wú)庸置疑地把留置權(quán)列在物權(quán)篇，否定其物權(quán)性顯然沒(méi)有依據(jù)。不過(guò)正如學(xué)者看到的那樣，日本留置權(quán)的物權(quán)性僅僅表現(xiàn)在其占有權(quán)的效力，亦即留置標(biāo)的物期間對(duì)抗他人侵害其占有權(quán)的效力，且因喪失占有而消滅；留置權(quán)人并不能支配標(biāo)的物的使用價(jià)值、交換價(jià)值，被解釋為不具有物上請(qǐng)求權(quán)，因而“與其說(shuō)是物權(quán)，不如說(shuō)是物權(quán)的抗辯權(quán)”[⑦].

回頭再以德國(guó)留置權(quán)制度為例，我國(guó)學(xué)者把德國(guó)留置權(quán)定性為“債權(quán)性”也是不準(zhǔn)確的。《德國(guó)民法典》第273條之規(guī)定??民事留置權(quán)僅僅是雙務(wù)合同對(duì)待履行抗辯權(quán)，亦即非侵權(quán)地取消占有標(biāo)的物的一方當(dāng)事人有權(quán)在對(duì)方未支付金錢債務(wù)的情況下留置該標(biāo)的物，以對(duì)抗對(duì)方請(qǐng)求給付的要求，以此作為督促對(duì)方履行債務(wù)或提供債的擔(dān)保的手段。民事留置權(quán)制度并沒(méi)有賦予留置權(quán)人以變賣或拍賣標(biāo)的物獲得債務(wù)清償?shù)臋?quán)利。然而商事留置權(quán)卻與隸屬于物權(quán)的質(zhì)權(quán)享有同樣的清償程序，實(shí)際上已具有了優(yōu)先受償性。德國(guó)的商事留置權(quán)包括三項(xiàng)效力：其一，返還請(qǐng)求權(quán)之抗辯，常常通過(guò)是同時(shí)給付之判決的方式實(shí)現(xiàn)；其二，留置標(biāo)的物處分權(quán)，其實(shí)現(xiàn)方式分為強(qiáng)制清償和自行出售清償，前者可能地債務(wù)人的訴訟而要求獲得債權(quán)之實(shí)現(xiàn)；后者類似于質(zhì)權(quán)的效力，通過(guò)當(dāng)事人自行變賣標(biāo)的物而實(shí)現(xiàn)；其三，優(yōu)先清償權(quán)，即在債務(wù)人宣告破產(chǎn)的情況下，商事留置權(quán)與質(zhì)權(quán)一樣，它授予債權(quán)人對(duì)留置標(biāo)的物享有優(yōu)先清償?shù)臋?quán)利。德國(guó)的質(zhì)權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)，商事留置權(quán)實(shí)際上也與質(zhì)權(quán)的性質(zhì)和功能同樣具有一定擔(dān)保物權(quán)性。這是商事留置權(quán)與民事留置權(quán)之間諸多不同法律特征中最突出的一點(diǎn)差別，已足以產(chǎn)生對(duì)德國(guó)留置權(quán)“債權(quán)性”說(shuō)的質(zhì)疑。

不僅如此，值得進(jìn)一步考察的是德國(guó)的法定質(zhì)權(quán)制度，因?yàn)樗{(diào)整的法律關(guān)系與我國(guó)留置權(quán)制度調(diào)整的范圍正巧一致??保管合同、運(yùn)輸合同、承攬及合同，德國(guó)商法賦予這些合同關(guān)系中為履行合同先行付出勞務(wù)或支付費(fèi)用的一方當(dāng)事人以留置標(biāo)的物并在法定條件下變價(jià)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。《德國(guó)商法典》第410條規(guī)定：“如果運(yùn)輸商仍占有貨物，特別是憑載貨證券，提貨通知書(shū)或倉(cāng)單而有權(quán)處置該物，只要基于運(yùn)輸勞務(wù)、傭金墊款或費(fèi)用，以及基于為該貨物提供的貨款，運(yùn)輸商擁有對(duì)該物的質(zhì)權(quán)”。此外，《德國(guó)商法典》第397條關(guān)于經(jīng)紀(jì)人的法定質(zhì)權(quán)和第421條關(guān)于倉(cāng)儲(chǔ)人的法定質(zhì)權(quán)以及海商法中的規(guī)定所調(diào)整的法律關(guān)系范圍也與我國(guó)民事留置權(quán)制度適用的范圍相同。而在民法典中，這種法定質(zhì)權(quán)只有一項(xiàng)，即第647條規(guī)定的加工承攬人對(duì)加工物法定質(zhì)權(quán)。[⑧]?但德國(guó)把這一制度歸入優(yōu)先權(quán)范疇，即占有優(yōu)先權(quán)（Besitz-pfandrecht）。[⑨]顯然，德國(guó)的法定質(zhì)權(quán)在我國(guó)學(xué)界進(jìn)行留置權(quán)制度比較研究中被普遍忽略了。

這里就提出一個(gè)問(wèn)題：對(duì)大陸法留置權(quán)作“債權(quán)性”和“物權(quán)性”劃分的理論是建立在什么基礎(chǔ)之上的？

筆者不揣冒昧地把這種劃分方法的基礎(chǔ)稱為“概念比較法”，也就是說(shuō)，這種劃分理論的依據(jù)是以各國(guó)民法典中的法條中是否貼有“留置權(quán)”概念標(biāo)簽為標(biāo)準(zhǔn)的，僅僅對(duì)大陸法各國(guó)“留置權(quán)”符號(hào)下的法條加以分析，找出它們之間的異同。如此以來(lái)，瑞士和臺(tái)灣的“留置權(quán)”除具有同時(shí)履行抗辯的效力之外，還具有第二層次的效力，即通過(guò)變賣留置物從中優(yōu)先獲得債權(quán)清償?shù)臋?quán)利；法國(guó)和德國(guó)的“留置權(quán)” 概念下的制度功能只具有同時(shí)履行抗辯權(quán)的效力和功能，它們關(guān)于特定債權(quán)人通過(guò)變賣留置物從中優(yōu)先受償?shù)臋?quán)力是規(guī)定在優(yōu)先權(quán)制度之中的，概念比較法在進(jìn)行“留置權(quán)”制度研究時(shí)無(wú)法列入其研究范圍。

“概念比較法”是制度比較研究方法上常常出現(xiàn)的誤區(qū)，其所依賴的術(shù)語(yǔ)符號(hào)是法律翻譯家在制度移植或解釋時(shí)貼上去的標(biāo)簽，不意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，進(jìn)行概念比較便可能掉入這種標(biāo)簽下的陷阱。更值得注意的是，《海商法》在“Lien”的翻譯方法上采取了兩種竭然不同的貼標(biāo)簽的方法竭然不同[⑩]，同屬于英美法的Lien制度分支的Maritime Lien和 Possessory Lien在《海商法》進(jìn)行制度移植時(shí)被分別譯成“優(yōu)先權(quán)”和“留置權(quán)”??Maritime Lien不必依占有（留置）標(biāo)的物而依直接依法律規(guī)定的順序獲得優(yōu)先受償權(quán)，在我國(guó)沒(méi)有現(xiàn)成的法律概念對(duì)譯的情況下，即按Maritime Lien的本義譯作“優(yōu)先權(quán)”[11]；而Possessory Lien則須依對(duì)物的扣押或占有才能產(chǎn)生優(yōu)先受償權(quán)，這一功能與我國(guó)留置權(quán)的特征有些相似而譯作“留置權(quán)”[12]，這種譯法是對(duì)相同或相似概念進(jìn)行的“功能對(duì)譯”，英美法Possessory Lien制度與我國(guó)民事留置權(quán)制度中的諸多差異隨著概念的等同而被無(wú)形抹去；與此相反，德國(guó)的法定質(zhì)權(quán)制度雖具有我國(guó)留置權(quán)制度的許多特征，卻因?yàn)楦拍钪g的迥異而被完全排除在留置權(quán)制度比較研究范圍之外。這種狀況在以法律移植作為法律制度建構(gòu)主要方式的我國(guó)尤其應(yīng)當(dāng)引起注意。[13]

那么，比較研究留置權(quán)制度的目的究竟是什么？這種僅限于對(duì)各國(guó)留置權(quán)從法律結(jié)構(gòu)上進(jìn)行分析作出的“物權(quán)性”或“債權(quán)性”劃分，對(duì)于研究我國(guó)留置權(quán)制度又有什么樣的借鑒意義？讓我們從比較法的目的入手來(lái)討論比較法的方法問(wèn)題。

（二） 大陸法系海上貨物留置權(quán)功能比較研究方法探析

比較法學(xué)者指出，“法律科學(xué)的對(duì)象并不是概念的法律結(jié)構(gòu)，而是這些法律結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)解決的生活問(wèn)題。”所以，“比較法的問(wèn)題，不是關(guān)于不同國(guó)家的法律制度的概念結(jié)構(gòu)，而是它的法律制度的功能，比較法的方法是對(duì)不同社會(huì)秩序解決問(wèn)題的辦法重新從它們各自的現(xiàn)實(shí)，從它們所實(shí)現(xiàn)的而各自社會(huì)目的進(jìn)行相互比較”。[14]

目前對(duì)各國(guó)海上貨物留置權(quán)制度進(jìn)行比較研究的目的，是為了尋求保護(hù)海上貨物運(yùn)輸關(guān)系中承運(yùn)人和出租人的債權(quán)保護(hù)的具體措施。具體地說(shuō)，《海商法》規(guī)定了承運(yùn)人和出租人基于某些債權(quán)可以行使“留置權(quán)”，但關(guān)于留置權(quán)的性質(zhì)、效力、成立條件、實(shí)現(xiàn)方式、以及債權(quán)人行使留置權(quán)與法院扣押貨物之間的關(guān)系等具體問(wèn)題都有賴于法律解釋。通過(guò)比較研究，一方面尋找我國(guó)海上貨物留置權(quán)概念及制度的法律移植淵源，為進(jìn)行“比較法解釋”提供制度依據(jù)；同時(shí)從各國(guó)立法中選取效益最大化方案，為完善我國(guó)現(xiàn)行海上貨物留置權(quán)制度提供制度借鑒。

然而這些比較法中的真正問(wèn)題運(yùn)用“概念比較法”是無(wú)法解決的，因?yàn)槎拍畋容^的方法與其說(shuō)是對(duì)各國(guó)制度的“比較研究”，毋寧說(shuō)只是對(duì)各國(guó)立法情況的直觀介紹，它“雖然概括地說(shuō)明了一定的法律秩序中對(duì)于某一項(xiàng)實(shí)質(zhì)問(wèn)題在法律上的解決辦法，但這是從它自己的角度闡述的，運(yùn)用的是這個(gè)法律秩序自己的制定法或者判例法的規(guī)則，它自己的各種概念，它自己的體系構(gòu)成”；而這一切意味著，“只是把差異之處和共同之處像目錄般加以羅列，事實(shí)上這只是將各國(guó)報(bào)告中已經(jīng)載有的東西，用一種更加明顯的方式加以重復(fù)罷了”[15].

進(jìn)一步說(shuō)，依據(jù)概念標(biāo)簽進(jìn)行制度的比較研究之所以無(wú)效，是因?yàn)閺母鲊?guó)立法自己的角度加以比較無(wú)法找到共同的“實(shí)質(zhì)問(wèn)題”，亦即法律所調(diào)整的對(duì)象??法律關(guān)系。比如德國(guó)“留置權(quán)”針對(duì)的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題包括對(duì)一切雙務(wù)合同中雙方當(dāng)事人的債權(quán)保護(hù)，而瑞士和臺(tái)灣的“留置權(quán)”針對(duì)的則僅僅包括運(yùn)輸、保管、加工承攬合同等已經(jīng)為履行合同付出了勞務(wù)或支付了費(fèi)用的一方當(dāng)事人債權(quán)保護(hù)。所以前者的效力僅僅在于為雙務(wù)合同中雙方當(dāng)事人提供同時(shí)履行之抗辯權(quán)，而后者的效力卻在“同時(shí)履行”之抗辯外，還賦予履行交付義務(wù)之前已部分履行了合同的債權(quán)人以獲得物權(quán)擔(dān)保的權(quán)利。前者的調(diào)整范圍比后者的廣泛得多，那么，僅就后者所調(diào)整的幾類特殊法律關(guān)系來(lái)看，實(shí)行所謂“債權(quán)性留置權(quán)”的國(guó)家又是以何種方法來(lái)保護(hù)債權(quán)人權(quán)利的呢？亦即對(duì)于運(yùn)輸、保管、加工承攬合同中的債權(quán)，這些國(guó)家除以“留置權(quán)”標(biāo)簽下的制度以外，還有沒(méi)有其他的保護(hù)方法呢？它們是否在留置權(quán)制度以外還受到本國(guó)以其他名目設(shè)置的制度的優(yōu)先保護(hù)？

“功能比較法”采取共同的角度來(lái)觀察同類問(wèn)題的各種不同的解決方法，這個(gè)“共同的角度”，是“那些常常潛伏在本國(guó)制度的概念背后逃避人們視線的生活現(xiàn)象”。從留置權(quán)制度比較研究對(duì)象來(lái)看，這個(gè)“共同的角度”是那些為我國(guó)留置權(quán)制度所調(diào)整的運(yùn)輸、加工、承攬和保管合同法律關(guān)系。這些由各國(guó)不同法律概念標(biāo)簽下的制度所調(diào)整的合同具有一些共同特征：

其一，它們具有一般雙務(wù)合同共有的特征，亦即當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行合同義務(wù)，一方交付合同標(biāo)的物與另一方支付勞動(dòng)報(bào)酬或費(fèi)用同時(shí)履行。如果應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬或費(fèi)用的一方不履行義務(wù)時(shí)，法律賦予對(duì)方以拒貨不交的權(quán)利，例如留置貨物的權(quán)利，以為對(duì)待履行之抗辯權(quán)，據(jù)此迫使對(duì)方履行合同或提供擔(dān)保。同時(shí)履行抗辯權(quán)制度的功能在于保護(hù)雙務(wù)合同目的利益的均衡，防止一方不履行合同義務(wù)給對(duì)方當(dāng)事人造成不合理的經(jīng)濟(jì)損失。

其二，它們具有不同于普通雙務(wù)合同的特征：一方的合同義務(wù)分為提供勞務(wù)和交付標(biāo)的物兩部分，前一階段的義務(wù)在與對(duì)方“同時(shí)履行”之前實(shí)際上已先行履行。倘若對(duì)方不履行合同義務(wù)，債權(quán)人簽訂合同的“目的利益”并不可能通過(guò)拒絕交付標(biāo)的物而獲均衡，因此法律必須對(duì)他為履行合同已經(jīng)支付的勞務(wù)或支付的費(fèi)用提供公平的救濟(jì)。

“物權(quán)性”留置權(quán)的第二層次的效力承擔(dān)了保障債權(quán)人從留置物中優(yōu)先受償?shù)墓δ埽瑥浹a(bǔ)了“同時(shí)履行抗辯權(quán)”制度對(duì)這一類債權(quán)保護(hù)功能之不足[16].那么，實(shí)行所謂“債權(quán)性留置權(quán)”制度的國(guó)家是如何解決這一問(wèn)題的呢？

要尋找這一問(wèn)題的答案，“我們必須從各國(guó)法秩序的一切體系性的概念中解放出來(lái)，擺脫它們的純屬本國(guó)的教條的外殼，最后獨(dú)一無(wú)二于從功能性的角度，從滿足各自法律需要的角度進(jìn)行觀察。每一種解決辦法，從其功能方面考察都是一個(gè)統(tǒng)一體，并且應(yīng)當(dāng)包括在比較范圍之內(nèi)，盡管在各國(guó)的法律秩序中它的解決辦法的各個(gè)措施和組成部分在體系上看來(lái)是如何不同……經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明：沒(méi)有同功能相關(guān)聯(lián)而只是比較各個(gè)解決措施，就是說(shuō)，只是比較所有解決辦法，是很少有實(shí)益的，甚至?xí)?dǎo)致錯(cuò)誤。”[17]

于是，筆者換一個(gè)角度，從我國(guó)留置權(quán)所調(diào)整的法律關(guān)系的范圍出發(fā)，重新去各國(guó)民、商法典中尋找答案。發(fā)現(xiàn)在實(shí)行所謂“債權(quán)性留置權(quán)”制度的國(guó)家[18]都以優(yōu)先權(quán)制度承擔(dān)了“物權(quán)性留置權(quán)”第二層次的功能??優(yōu)先受償權(quán)。而且各國(guó)優(yōu)先權(quán)制度的概念也不相同，在法國(guó)稱為“特定動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)”，在德國(guó)稱為“法定質(zhì)權(quán)”，在日本稱為“先取特權(quán)”。但這些國(guó)家對(duì)于運(yùn)輸合同、保管合同、加工承攬合同（有的列入合同）的債權(quán)人都給予了具有擔(dān)保物權(quán)意義的優(yōu)先保護(hù)。以德國(guó)為例，法定質(zhì)權(quán)與約定質(zhì)權(quán)的差別是質(zhì)權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)不同，并沒(méi)有法律效力上的差異。規(guī)定法定質(zhì)權(quán)的原因，是在上述幾類合同關(guān)系中，總存在著一方當(dāng)事人必須先行履行而等待對(duì)方從后給付的現(xiàn)象，先行履行的行為一般表現(xiàn)為付出勞動(dòng)。他方履行之后，對(duì)方是否給付存在疑問(wèn)，從而對(duì)先行履行者的利益實(shí)現(xiàn)形成障礙。從加強(qiáng)保護(hù)付出勞動(dòng)者的利益的思想出發(fā)，德國(guó)民法規(guī)定了法定質(zhì)押權(quán)，賦予先行履行者占有對(duì)方交付的動(dòng)產(chǎn)，并在對(duì)方不履行義務(wù)時(shí)從質(zhì)押的動(dòng)產(chǎn)求得清償?shù)臋?quán)利。可見(jiàn)，德國(guó)法定質(zhì)權(quán)從其調(diào)整的法律關(guān)系特征、制度的性質(zhì)和功能上與我國(guó)留置權(quán)制度都相同。所以，在向德國(guó)尋求概念解釋和制度借鑒時(shí)，我們必須把眼光越過(guò)“留置權(quán)”的概念，同時(shí)投向法定質(zhì)權(quán)以及與法定質(zhì)權(quán)效力相同的約定質(zhì)權(quán)制度。

下面筆者將運(yùn)用功能比較法，對(duì)大陸法系各國(guó)留置權(quán)制度進(jìn)行深入考察。需要申明的是，在留置權(quán)制度類型劃分方法上，筆者不同意對(duì)留置權(quán)作“物權(quán)權(quán)性”與 “債權(quán)性”的劃分，鑒于實(shí)行所謂“物權(quán)權(quán)性留置權(quán)”的日本立法在設(shè)置海上貨物留置權(quán)兩個(gè)層次功能??扣留貨物以為抗辯和變賣留置物以為優(yōu)先受償之保障功能??的方式與實(shí)行所謂“債權(quán)性留置權(quán)”的法、德的立法體例更為接近，故本文按“民商分立”的立法例和“民商合一”的立法例的劃分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)觀察大陸法各國(guó)對(duì)海上貨物留置權(quán)制度功能的設(shè)置模式。這種劃分的另一層意義還在于，我國(guó)雖然實(shí)行“民商合一”， 但《海商法》基于我國(guó)特定的立法技術(shù)（直接從國(guó)際公約中整章移植）而成為一個(gè)內(nèi)在封閉體系，實(shí)際上獨(dú)立于國(guó)內(nèi)其他民商法律制度。實(shí)行“民商分立”的大陸法國(guó)家的海上貨物留置權(quán)制度甚至比距本國(guó)民事留置權(quán)制度更遠(yuǎn)，而距國(guó)際慣例和構(gòu)成國(guó)際航運(yùn)慣例基礎(chǔ)的英美法律制度更近，則直接淵源于英美法的我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度與之更有可比性；而實(shí)行“民商合一”的民商留置權(quán)制度與我國(guó)民事留置權(quán)制度更相似。因而這樣劃分對(duì)于研究我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度特別在強(qiáng)調(diào)與民事留置權(quán)制度的差異方面更有意義。

二、不同功能設(shè)置模式下的大陸法系留置權(quán)制度比較

（一）大陸法系“民商分立”立法例下留置權(quán)制度功能設(shè)置模式

以我國(guó)留置權(quán)制度所調(diào)整的法律關(guān)系??運(yùn)輸合同、保管合同、加工承攬合同以及不動(dòng)產(chǎn)出租合同關(guān)系??為研究對(duì)象，采民商分立立法例的大陸法國(guó)家實(shí)現(xiàn)海上貨物留置權(quán)制度功能的并非單一的“留置權(quán)”制度，而是由留置權(quán)制度與不同名稱下的優(yōu)先權(quán)制度共同構(gòu)成。

1.法國(guó)海上貨物留置權(quán)制度??留置權(quán)和特定動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)

在《法國(guó)民法典》中明確使用“留置”概念的債權(quán)，只有寄托關(guān)系。第1948條規(guī)定，“寄托人因寄托對(duì)受寄托所負(fù)的債務(wù)如未全部清償時(shí)，受寄人得留置寄托物”。顯然這里的“留置”權(quán)，僅為同時(shí)履行之抗辯權(quán)；在買賣關(guān)系中，買賣人未支付價(jià)金或提供擔(dān)保的情況下，出賣人也有不交付標(biāo)的物的權(quán)利，實(shí)際上也是“留置權(quán)”。（1612條）。關(guān)于運(yùn)輸合同、保管合同、加工承攬合同以及不動(dòng)產(chǎn)出租合同關(guān)系，《法國(guó)民法典》均未賦予其“留置標(biāo)的物以為抗辯的權(quán)利。如在”物的租賃“與”勞動(dòng)力租賃“的規(guī)范中，并未賦予船舶租賃合同出租人和運(yùn)輸合同的承運(yùn)人以留置標(biāo)的物的權(quán)利。[19].

但《法國(guó)民法典》對(duì)大量的雙務(wù)合同都直接賦予債權(quán)人對(duì)合同標(biāo)的物享有特定動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，以此形式保護(hù)特定債權(quán)的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。承運(yùn)人貨物留置權(quán)就是一種特定動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)制度。第2102條規(guī)定：“運(yùn)費(fèi)費(fèi)用及附帶費(fèi)用，就運(yùn)輸物品有優(yōu)先權(quán)”；對(duì)于出租人的租金債權(quán)，法國(guó)有類似規(guī)定：“旅館主人對(duì)旅客的供給，就旅客搬運(yùn)于旅館的動(dòng)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)”。

在設(shè)置海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人及船舶出租人的債權(quán)保護(hù)制度方面，法國(guó)在立法政策上，不僅未賦予這兩類債權(quán)人以留置貨物的抗辯權(quán)，相反，法國(guó)商法[20]中明確禁止直接留置貨物為對(duì)方履行債務(wù)之抗辯權(quán)。1966年《關(guān)于海上物運(yùn)輸合同和租船合同的法國(guó)法會(huì)》第3條規(guī)定：“除非承租人已提供擔(dān)保，在裝卸時(shí)承租人如未交付租金，出租人得將貨物交第三者保資或拍賣，但是不得將貨物留置于船上”；第48條規(guī)定：“即使在未收取運(yùn)費(fèi)的情況下，船長(zhǎng)也無(wú)權(quán)將貨物留置于船上”。

可見(jiàn)，法國(guó)的海上貨物留置權(quán)制度主要依賴于優(yōu)先權(quán)制度，承運(yùn)人和船舶出租人債權(quán)實(shí)現(xiàn)由“特定動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)”制度承擔(dān)。從制度功能上分類，優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保物權(quán)性已為公認(rèn)。雖然在我國(guó)海商法學(xué)界對(duì)于船舶優(yōu)先權(quán)的物權(quán)性尚有爭(zhēng)議，但對(duì)于大陸法系各國(guó)的特定動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的物權(quán)性不存疑問(wèn)，在企業(yè)破產(chǎn)法中也有類似性質(zhì)的優(yōu)先債權(quán)，

同時(shí)從這里我們也可以看出，優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)在功能上具有相互聯(lián)系、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的特征。優(yōu)先權(quán)制度是對(duì)特定債權(quán)直接給予政策性的法律保護(hù)，而留置權(quán)制度實(shí)際上只是為當(dāng)事人雙方提供了一種法律認(rèn)可的自力救濟(jì)方式[21].優(yōu)先權(quán)制度之所以優(yōu)越于留置

權(quán)制度，在于它對(duì)特定債權(quán)予以優(yōu)先保護(hù)的社會(huì)成本較低。法國(guó)以優(yōu)先權(quán)制度保護(hù)承運(yùn)人和船舶出租人債權(quán)，體現(xiàn)了追求制度的經(jīng)濟(jì)效益最大化的立法宗旨，因?yàn)橐载洿鷤}(cāng)易發(fā)生船舶壓港，處理留置物的代價(jià)昂貴，無(wú)論這一損失最終由船方或貨方承擔(dān)，都會(huì)繼續(xù)擴(kuò)大合同未能履行的損失，增加交易的社會(huì)成本。這一立法傾向值得我們?cè)趯?duì)我國(guó)海上貨物留置權(quán)行使和實(shí)現(xiàn)的方式進(jìn)行司法解釋時(shí)參考。

2.德國(guó)海上貨物留置權(quán)制度??留置權(quán)和法定質(zhì)權(quán)?

相對(duì)于法國(guó)而言，德國(guó)的海上貨物留置權(quán)制度要復(fù)雜得多，它涉及到民事留置權(quán)、商事留置權(quán)以及法定質(zhì)權(quán)規(guī)范之間的相互準(zhǔn)用、相互彌補(bǔ)，須對(duì)這些制度之間的關(guān)系進(jìn)行全面考察。?

德國(guó)的商事留置權(quán)規(guī)范把扣留貨物的抗辯權(quán)（即“留置權(quán)”）與對(duì)留置物變價(jià)受償?shù)臋?quán)利（即“法定質(zhì)權(quán)”）分開(kāi)規(guī)定，造成德國(guó)留置權(quán)制度為“債權(quán)性留置權(quán)”的假象。《德國(guó)商法典》第614條規(guī)定：“（1）收貨人接受貨物時(shí)，應(yīng)支付運(yùn)費(fèi)及其他附加費(fèi)或根據(jù)合同或提單條款的規(guī)定產(chǎn)生的滯期費(fèi)，同時(shí)還應(yīng)償還承運(yùn)人預(yù)付的海關(guān)稅和預(yù)付的其他費(fèi)用，以及承擔(dān)其他應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的費(fèi)用。（2）承運(yùn)人在收到運(yùn)費(fèi)和在收貨人已履行其義務(wù)后，應(yīng)立即交付貨物。”換言之，承運(yùn)人在收到上述費(fèi)用或在收貨人履行其上述義務(wù)之前，有權(quán)拒貨不交。顯然這是一種同時(shí)履行抗辯權(quán)；但第623條同時(shí)規(guī)定：“［承運(yùn)人的留置權(quán)］[22]（1）承運(yùn)人就第614條規(guī)定的請(qǐng)求對(duì)貨物享有留置權(quán)。（2）只要貨物在承運(yùn)人的控制之下或承運(yùn)人已對(duì)貨物予以寄存，留置權(quán)就存在，但應(yīng)從交貨后30天內(nèi)該貨物仍為收貨人所有且承運(yùn)人通過(guò)法律程序要求為條件”。?

從第623條規(guī)定可見(jiàn)，德國(guó)海上貨物留置權(quán)制度表現(xiàn)出明顯的優(yōu)先權(quán)特征，債權(quán)人在一定條件下脫離對(duì)標(biāo)的物的直接占有并不影響就該標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并且承運(yùn)人實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)須經(jīng)法律程序。這一規(guī)定，體現(xiàn)了德國(guó)在協(xié)調(diào)留置權(quán)制度兩個(gè)方面功能的政策性傾向，亦即最大限度地促成交易、減少交易落空的社會(huì)代價(jià)。留置權(quán)的擔(dān)保物權(quán)功能是為了維護(hù)交易公平，補(bǔ)償為履行合同業(yè)已提供勞務(wù)和支出費(fèi)用的承運(yùn)人因合同目的落空遭受的損失提供一種法律救濟(jì)手段。然而這一功能是第二位的，補(bǔ)救性的，是在第一層次功能亦即基本和首要的功能是促成這種目的利益的實(shí)現(xiàn)未獲成功的情況下不得已采取的措施。海上運(yùn)輸合同的目的利益原為收貨人取得貨物，而承運(yùn)人獲得報(bào)酬，所以德國(guó)商法在留置權(quán)成立和行使的條件上放寬政策，在確保承運(yùn)人的對(duì)貨物的實(shí)際控制權(quán)的同時(shí)，也給債務(wù)人留有余地，使之能夠通過(guò)處分標(biāo)的物而贏得清償債務(wù)的能力，最大限度地促進(jìn)交易目的實(shí)現(xiàn)，這比由債權(quán)人自己變賣或由法院拍賣標(biāo)的物清償留置權(quán)人債務(wù)的代價(jià)要小一些。在減少行使留置權(quán)社會(huì)成本這一點(diǎn)上與法國(guó)優(yōu)先權(quán)制度追求的目的是相同的。這為我國(guó)司法實(shí)踐中借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)確定行使留置權(quán)的方式提供了另一個(gè)版本。

3.日本海上貨物留置權(quán)制度??留置權(quán)和先取特權(quán)

日本的海上貨物留置權(quán)制度明顯由兩部分構(gòu)成，即留置權(quán)制度與先取特權(quán)制度。《日本民法典》以“留置權(quán)”制度規(guī)定了留置權(quán)產(chǎn)生的條件與喪失及留置期間留置權(quán)人的權(quán)利義務(wù)，這一制度僅具有抗辯的效力亦即留置權(quán)第一層次的效力，不包括優(yōu)先受償?shù)男ЯΑＣ穹ǖ湟参匆?guī)定行使留置權(quán)的債權(quán)范圍，這些債權(quán)分布在各種雙務(wù)合同的給付義務(wù)規(guī)范中；先取特權(quán)制度則將包括不動(dòng)產(chǎn)租賃、貨物的運(yùn)送及動(dòng)產(chǎn)的保管等可以就特定動(dòng)產(chǎn)獲得優(yōu)先權(quán)的債權(quán)，分項(xiàng)予以詳細(xì)具體的規(guī)定。如《日本民法典》第318條規(guī)定，“運(yùn)送的先取特權(quán)，就旅客或貨物的運(yùn)費(fèi)及附屬費(fèi)用，存在于運(yùn)送人的攜帶物上”。

在海商法中，留置權(quán)與先取特權(quán)共同構(gòu)成保護(hù)承運(yùn)人債權(quán)制度總和。《日本商法典》第753條規(guī)定了成立留置權(quán)的債權(quán)：“（1）收債人受領(lǐng)運(yùn)輸品后，負(fù)有依運(yùn)輸契約及載貨證券的規(guī)定支付運(yùn)費(fèi)、附屬費(fèi)用、墊款、停泊費(fèi)、按運(yùn)輸品價(jià)格負(fù)擔(dān)的共同海損及救助費(fèi)用的義務(wù)。（2）船長(zhǎng)非于收取前款規(guī)定的金額后，無(wú)須交付輸品”。“無(wú)須交付運(yùn)輸品”，顯然是留置權(quán)的第一層次的功能??作為同時(shí)履行之抗辯權(quán)。?

《日本商法典》第757條規(guī)定：“［船舶所有人對(duì)運(yùn)輸品的拍賣權(quán)］（1）船舶所有人受領(lǐng)第753條第一款所定金額，經(jīng)法院許可，可以拍賣運(yùn)輸品。（2）雖于船長(zhǎng)向收貨人交付運(yùn)輸品后，船舶所有人仍可就運(yùn)輸品行使其權(quán)利。但是，自交付日起經(jīng)過(guò)2周或第三人已占有運(yùn)輸品時(shí)，不在此限”。這一規(guī)定一方面賦予船舶所有人就特定動(dòng)產(chǎn)即運(yùn)輸品享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；同時(shí)，在留置權(quán)不足以保護(hù)這一債權(quán)的優(yōu)先性時(shí)，直接賦予承運(yùn)人在一定條件下不須基于占有而享有的優(yōu)先權(quán)即先取特權(quán)[23].這一規(guī)定與德國(guó)海上貨物留置權(quán)制度相似，體現(xiàn)了共同的立法宗旨。?

（二）“民商合一”立法例下的海上貨物留置權(quán)制度的功能設(shè)置模式?

這種立法例以瑞士、臺(tái)灣為代表，形成所謂“物權(quán)性留置性”的體例，亦即從瑞士開(kāi)端，留置權(quán)的占有抗辯權(quán)與變價(jià)優(yōu)先權(quán)兩大功能合二為一。其基本特征是：債權(quán)已到清償期，按其性質(zhì)該債權(quán)與留置標(biāo)的物有關(guān)聯(lián)，債權(quán)人經(jīng)債務(wù)人同意占有財(cái)產(chǎn)??該財(cái)產(chǎn)不以屬于債務(wù)人所有的物為限，只要善意占有并且債權(quán)與該標(biāo)的物有關(guān)，此為留置權(quán)成立的條件；其效力除留置標(biāo)的物以作為同時(shí)履行之抗辯權(quán)外，同時(shí)包括變賣留置物的權(quán)利，不過(guò)這一權(quán)利實(shí)現(xiàn)的前提條件，是須經(jīng)一定的寬限期并通知債務(wù)人，在債權(quán)人仍未獲充分擔(dān)保的情形下，才可以變賣。

我國(guó)的民事留置權(quán)制度采用這一模式，所以我國(guó)學(xué)者探討海上貨物留置權(quán)的法律特征時(shí)，也習(xí)慣于從臺(tái)灣學(xué)者關(guān)于民事留置權(quán)的理論中尋找論據(jù)，但他們往往忽略一個(gè)重要事實(shí)：臺(tái)灣雖然實(shí)行“民商合一”，但海上貨物留置權(quán)是由特殊留置權(quán)制度調(diào)整的，雖然準(zhǔn)用一般留置權(quán)的規(guī)范，但特殊留置權(quán)無(wú)論在成立條件還是在實(shí)現(xiàn)方式上都與一般留置權(quán)顯然不同。如果不考察臺(tái)灣的特別留置權(quán)制度，那么對(duì)于臺(tái)灣海上貨物留置權(quán)的研究就是無(wú)的放矢。即使排除我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度淵源于英美法而臺(tái)灣民事留置權(quán)淵源于大陸法這一重要差異，以臺(tái)灣學(xué)者關(guān)于一般民事留置權(quán)理論來(lái)界定我國(guó)海上貨物留置權(quán)的特征也是牽強(qiáng)附會(huì)的。

具體說(shuō)來(lái)，我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度所包括的兩類留置權(quán)，即承運(yùn)人留置權(quán)和出租人留置權(quán)，在臺(tái)灣是如此規(guī)定的：?

（1）運(yùn)送人及運(yùn)輸承攬人的留置權(quán)

運(yùn)送人為保全其運(yùn)費(fèi)及其他費(fèi)用得受清償之必要，按比例對(duì)于運(yùn)送物有留置權(quán)；運(yùn)送人或船長(zhǎng)對(duì)于未清償（共同海損）分擔(dān)額之貨物所有人，得留置其貨物，但提供擔(dān)保者不在此限；承攬運(yùn)送人為保全其報(bào)酬及墊款的受清償?shù)谋匾雌浔壤龑?duì)于運(yùn)送物有留置權(quán)。? 與一般留置權(quán)相比，承運(yùn)人留置權(quán)的特殊性在于：?

其一，運(yùn)送人留置權(quán)之標(biāo)的物，僅須為運(yùn)送物即已為足，不以為債務(wù)人所有為限；這一點(diǎn)即使主張一般留置權(quán)以所有權(quán)為要件的學(xué)者也不否認(rèn)[24]；

其二，留置權(quán)雖僅限于運(yùn)送物，但無(wú)以與債權(quán)間有牽連關(guān)系為必要；?

其三，留置權(quán)按債權(quán)額這比例對(duì)運(yùn)送物有留置權(quán)，為不可分性之例外；?

其四，運(yùn)送物由數(shù)運(yùn)送人相繼運(yùn)送者，其最后之運(yùn)送人，就運(yùn)送人全體應(yīng)得這運(yùn)費(fèi)及其他費(fèi)用得行使使運(yùn)送人之留置權(quán)，此種留置權(quán)人不僅得為自己之債權(quán)，亦得為他人之債權(quán)即主張之，與一般留置權(quán)使得為自己債權(quán)主張者不同；?

其五，承攬運(yùn)送人對(duì)于留置物之占有多系間接占有，而一般留置物則直接占有為常。?

（2）不動(dòng)產(chǎn)出租人的留置權(quán)

《臺(tái)灣民法典》第445條第一項(xiàng)規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)之出租人，就租賃契約所生之債權(quán)，對(duì)于承租人之物置于該不動(dòng)產(chǎn)者，有留置權(quán)，但禁止扣押之物不在此限”。與一般留置權(quán)的不同在于：

其一，所擔(dān)保之債權(quán)，僅須就租賃契約所生即為已足，無(wú)須與留置物具有牽連關(guān)系；?

其二，留置物只須置于該不動(dòng)產(chǎn)上，不以由出租人占有中為必要；?

其三，承租人取去留置物為出租人所知，又未曾獲提出異議者，其留置權(quán)消滅。一般留置權(quán)人之喪失占有，如非如于自己之意思者，縱未異議，茍得依占有之保護(hù)規(guī)定，請(qǐng)求回復(fù)，留置權(quán)仍不消減；

其四，禁止扣押之物，不得為此種留置權(quán)的標(biāo)的物；?

其五，出租人留置權(quán)得就留置物取償者，僅以已得請(qǐng)求之損害賠償及本期與以前未交付之租金為限，一般留置權(quán)無(wú)此限制。?

臺(tái)灣的上述兩類特殊留置權(quán)分別與我國(guó)海上貨物留置權(quán)承運(yùn)人的留置權(quán)和船舶出租人性質(zhì)、特征大致相同。但臺(tái)灣的承運(yùn)人留置權(quán)范圍僅限于運(yùn)費(fèi)或其他費(fèi)用，以及共同海損分?jǐn)偅@與實(shí)行“民商分立”的國(guó)家承運(yùn)人留置權(quán)范圍大致相同，而大陸《海商法》還規(guī)定了基于滯期費(fèi)、虧艙費(fèi)等債權(quán)產(chǎn)生的留置權(quán)，這些項(xiàng)目實(shí)際上屬于英國(guó)普通法留置權(quán)中的合約留置權(quán)的范圍。這一點(diǎn)將在下文中詳述。

三、 留置權(quán)制度功能比較研究對(duì)于我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度啟示

盡管我國(guó)《海商法》移植于以英美法為基礎(chǔ)的國(guó)際公約和國(guó)際慣例，海上貨物留置權(quán)制度淵源于普通法Possessory lien，但從比較法研究的角度來(lái)看，對(duì)大陸法系留置權(quán)制度的功能比較對(duì)于研究我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度，解決本文在第一部分提出的問(wèn)題仍具有多方面的意義[25]：

（一）海上貨物留置權(quán)制度的相對(duì)獨(dú)立性與國(guó)際趨同性問(wèn)題

海上貨物留置權(quán)制度在國(guó)內(nèi)擔(dān)保制度中居于相對(duì)獨(dú)立的地位，而在各國(guó)海上貨物留置權(quán)制度之間的相似性較之各國(guó)普通留置權(quán)制度之間的相似性要多得多。除具體上述一般留置權(quán)的諸多共性之外，大陸法各國(guó)的海上貨物留置權(quán)制度至少在下面兩個(gè)方面表現(xiàn)出強(qiáng)烈的獨(dú)立性與國(guó)際性：

首先，從制度性質(zhì)和功能上看，無(wú)論在實(shí)行“民商分立”還是“民商合一”的大陸法系國(guó)家，海上貨物留置權(quán)與各國(guó)普通留置權(quán)制度的差異性十分明顯，而體現(xiàn)出與構(gòu)成國(guó)際海商慣例基礎(chǔ)的英美法相關(guān)制度（Lien）之間的顯著共性。例如，海上貨物留置權(quán)制度的成立條件較之留置權(quán)的條件寬松；其留置期間亦即從行使扣留貨物的權(quán)利到行使拍賣貨物的權(quán)利之間的期間比民事留置權(quán)短，標(biāo)的物的留置不僅要求數(shù)量合理，而且要求債權(quán)人必須經(jīng)過(guò)法定程序才能將標(biāo)的物變價(jià)，不得自行處分留置物，等等，都體現(xiàn)了海上貨物留置權(quán)制度的“優(yōu)先權(quán)”特征和優(yōu)先權(quán)所具有的強(qiáng)烈的公共政策性，這是由海上貨物留置權(quán)標(biāo)的物數(shù)量較大、留置物保管費(fèi)用高需及時(shí)處理的要求是特點(diǎn)的，體現(xiàn)了商事規(guī)范針對(duì)商事行為要求快捷而慎重的特點(diǎn)兼顧公平和效率的功能。與留置權(quán)相比，優(yōu)先權(quán)制度不依靠債權(quán)人的自力救濟(jì)，而是由法律直接賦予某些種類的債權(quán)以優(yōu)先受償?shù)臋C(jī)會(huì)，具有更強(qiáng)烈的公力救濟(jì)性質(zhì)。如德國(guó)、日本都允許債權(quán)人對(duì)脫離直接占有的貨物仍享有拍賣和優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；法國(guó)的海上貨物留置權(quán)則根本就屬于優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先權(quán)比“留置權(quán)”的物權(quán)性更強(qiáng)，[26]理解大陸法系優(yōu)先權(quán)制度對(duì)留置權(quán)功能缺陷的彌補(bǔ)關(guān)系，為理解和解釋我國(guó)海上貨物置權(quán)制度的淵源提供了旁證，至少可以說(shuō)，即使假定我國(guó)海上貨物置權(quán)制度淵源于大陸法，那么用大陸法系的普通留置權(quán)理論和制度來(lái)解釋和補(bǔ)充我國(guó)海上貨物留置權(quán)概念和制度也不符合比較法解釋的規(guī)則。

其次，從立法技術(shù)上看，大陸法系各國(guó)海上貨物留置權(quán)制度均具有同時(shí)履行抗辯權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)雙重功能，雖然各國(guó)采用了迥然不同的設(shè)置技巧，但體現(xiàn)出對(duì)這個(gè)層次功能的相同側(cè)重，對(duì)海上貨物留置權(quán)制度兩大功能之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)，有助于在通過(guò)司法解釋確定留置權(quán)成立條件及行使方式的具體問(wèn)題上以傾向性政策盡可能促成原合同目的的實(shí)現(xiàn)；而德國(guó)在立法中避免將英美法中的概念直接納入本國(guó)現(xiàn)有制度的概念，而是以具體法條明確規(guī)定各方當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)，這種立法方法避免了制度概念標(biāo)簽化，在法律移植特別是移植與原有制度體系不同法系的法律制度中尤其值得我們借鑒。

實(shí)行“民商合一”的立法例由“留置權(quán)”制度整合了留置的權(quán)利和優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；而在實(shí)行“民商分立”的立法中，留置權(quán)制度實(shí)際上是由“留置權(quán)”和優(yōu)先權(quán)共同構(gòu)成制度體系。然而，這兩個(gè)層次的功能即“留置權(quán)”效力和優(yōu)先權(quán)效力是不能等量齊觀的，第一層次的功能是最基本、最普遍、也是最重要的功能；第二層次的功能效力雖強(qiáng)，卻是補(bǔ)救性的、次位的。各國(guó)立法對(duì)于優(yōu)先受償權(quán)利行使規(guī)定的諸多條件限制都反映了這一特點(diǎn)，例如，必須經(jīng)過(guò)一定的寬限期，以盡可能地促使合同目的實(shí)現(xiàn)，亦即盡量使當(dāng)事人雙方按照簽約時(shí)的意圖實(shí)現(xiàn)各自對(duì)合同履行利益的預(yù)期，必須是債務(wù)人在寬限期間既未履行合同債務(wù)又未提供債務(wù)擔(dān)保，亦即債權(quán)人已窮盡了一切可以確保雙方履行利益實(shí)現(xiàn)的手段，仍沒(méi)有實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能；債權(quán)人在留置期間必須善盡通知義務(wù)和保管義務(wù)，這表明法律在賦予債權(quán)人實(shí)現(xiàn)優(yōu)先債權(quán)手段時(shí)兼顧債務(wù)人權(quán)利和利益，避免權(quán)利濫用和擴(kuò)大損失的措施；而必須強(qiáng)制變賣留置物既是對(duì)留置權(quán)效力的強(qiáng)化，又是對(duì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的一種限制。我國(guó)法律規(guī)定的留置期間比大陸法系任何一個(gè)國(guó)家的留置期間都長(zhǎng)，又沒(méi)有賦予承運(yùn)人在一定條件下脫離直接占有仍享有優(yōu)先權(quán)的權(quán)利。結(jié)果是，一方面沒(méi)有支付能力的收貨人無(wú)法受領(lǐng)貨物并利用某特定的商貿(mào)交易網(wǎng)絡(luò)快速處分貨物以獲得清償債務(wù)的能力；另一方面使行使留置權(quán)的承運(yùn)人以及扣押貨物的法院處分貨物而花費(fèi)大量人力、物力。這對(duì)于保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益都十分不利，增加權(quán)利實(shí)現(xiàn)的社會(huì)成本。實(shí)踐中常常棘手的問(wèn)題，是法院依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)扣押了貨物，卻為處理這些貨物而煞費(fèi)苦心。筆者認(rèn)為，德國(guó)和日本以留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)相結(jié)合的海上貨物留置權(quán)制度值得借鑒。

（二）關(guān)于海上貨物留置權(quán)的性質(zhì)和效力的問(wèn)題

實(shí)踐中爭(zhēng)議最大的是承運(yùn)人留置權(quán)的性質(zhì)為例，權(quán)威的和普遍的觀點(diǎn)都以大陸法系留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)為依據(jù)，認(rèn)為我國(guó)《海商法》第八十七條規(guī)定的全部債權(quán)均為法定的留置權(quán)，不能自行約定，“是否具有留置權(quán)，要看是否具備法律規(guī)定的留置權(quán)的條件，條件具備，即使合同沒(méi)有約定，也可以留置。條件不具備，即使合同有約定，也不可以留置。”[27]?

然而，比較我國(guó)和上述大陸法各國(guó)規(guī)定的承運(yùn)人留置權(quán)范圍并與[28]范圍相比，筆者得出了不同的結(jié)論。大陸法以法定留置權(quán)加以優(yōu)先保護(hù)的承運(yùn)人的幾項(xiàng)債權(quán)具有共同特征：僅限于與合同標(biāo)的具有相關(guān)性或直接為履行合同而產(chǎn)生的債權(quán)，主要包括運(yùn)費(fèi)（及附屬費(fèi)用、墊款、停泊費(fèi)）、共同海損分?jǐn)偧熬戎M(fèi)用，這與英國(guó)普通留置權(quán)的范圍是一致的。關(guān)于因滯期費(fèi)產(chǎn)生的留置權(quán)，日本和臺(tái)灣均未規(guī)定，德國(guó)則對(duì)滯期費(fèi)留置權(quán)加以明確限定，即必須是“根據(jù)合同或提單條款的規(guī)定產(chǎn)生的滯期費(fèi)”。《德國(guó)商法典》對(duì)于不同性質(zhì)的留置權(quán)進(jìn)行的明確區(qū)分，更清晰地反映了留置權(quán)在保護(hù)不同性質(zhì)的債權(quán)方面的功能：運(yùn)費(fèi)及其他附加費(fèi)債務(wù)，是基于合同目的的利益而應(yīng)由貨方承擔(dān)的合同義務(wù)，在各國(guó)優(yōu)先權(quán)制度中勞動(dòng)報(bào)酬都是不可缺少的債權(quán)項(xiàng)目；預(yù)付的海關(guān)稅及預(yù)付的其他費(fèi)用是承運(yùn)人作為貨物保管人，貨方履行一定義務(wù)而產(chǎn)生的，它不是合同義務(wù)，而是一種欠付債務(wù)；共同海損分?jǐn)偤途戎M(fèi)用，是基于公共政策上的考慮設(shè)定的，它們?cè)谌魏螄?guó)家中都同時(shí)獲得貨物留置權(quán)和船舶優(yōu)先權(quán)制度的雙重保護(hù)。而滯期費(fèi)是一種損失（damages），是基于貨方的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的對(duì)承運(yùn)人利益的損害。[29]雖然海商法學(xué)界對(duì)于滯期費(fèi)責(zé)任是否屬于侵權(quán)責(zé)任尚有爭(zhēng)議，但對(duì)其作為一項(xiàng)責(zé)任而不是合同義務(wù)這一點(diǎn)沒(méi)有異義。

相比之下，我國(guó)《海商法》所列舉的留置權(quán)項(xiàng)目實(shí)際上包括承運(yùn)人可能產(chǎn)生的全部債權(quán)：運(yùn)費(fèi)或租金、共同海損分?jǐn)偂谫M(fèi)、承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用，以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用（如虧倉(cāng)費(fèi)等），它不僅包涵了兩大法系海商法規(guī)定的全部法定留置權(quán)項(xiàng)目，而且包括英美法中合約留置權(quán)的項(xiàng)目。把這些留置權(quán)都解釋為法定擔(dān)保物權(quán)會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)方面的問(wèn)題：

一方面，使我國(guó)法定留置權(quán)制度保護(hù)范圍失之過(guò)寬，不能體現(xiàn)法律移植者在制定留置權(quán)規(guī)范的立法宗旨。如前所述，海上貨物留置權(quán)制度的功能在于，通過(guò)優(yōu)先保護(hù)承運(yùn)人的特定債權(quán)以維護(hù)船貨雙方合同目的利益的均衡。相反，如果把不具備特別保護(hù)特征的債權(quán)都劃為法定留置權(quán)保護(hù)的范圍，則可能造成過(guò)于偏袒承運(yùn)人的效果，導(dǎo)致這種政策性保護(hù)的失衡，從而與設(shè)置留置權(quán)制度的宗旨背道而馳。換言之，留置權(quán)是為了保護(hù)承運(yùn)人利益設(shè)置的，法定留置權(quán)范圍的大小體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家對(duì)船、貨雙方哪一方的保護(hù)比較側(cè)重。比如航運(yùn)大國(guó)的合同格式體現(xiàn)了對(duì)承運(yùn)人的偏袒，其留置權(quán)條款往往范圍寬泛、對(duì)留置權(quán)成立條件限制較少。而大陸國(guó)家則偏重于保護(hù)貨方利益，留置權(quán)范圍較窄且限制較多。在我國(guó)《海商法》規(guī)定的留置權(quán)范圍比大陸法各國(guó)及英美法定留置權(quán)的范圍都要寬泛，幾乎包涵各種留置權(quán)條款的全部項(xiàng)目，如果都解釋為法定留置權(quán)，對(duì)于保護(hù)貨方利益是否充分？這種對(duì)船方的利益過(guò)分傾斜保護(hù)的政策，與我國(guó)作為貿(mào)易出口國(guó)著重保護(hù)貨方利益的總體航運(yùn)政策相悖。

另一方面，以留置權(quán)的法定性否定留置權(quán)條款的效力違背國(guó)際慣例，在實(shí)踐在無(wú)法通行。留置權(quán)的法定性與合約性是指留置權(quán)所以發(fā)生的依據(jù)是由法律直接規(guī)定還是由當(dāng)事人自行約定。留置權(quán)條款實(shí)際上是托運(yùn)人與承運(yùn)人在合同中為收貨人創(chuàng)設(shè)債務(wù)負(fù)擔(dān)的一種方式，哪些債權(quán)或債務(wù)上可以成立留置權(quán)以及權(quán)利成立的條件、行使方式等等，往往取決于運(yùn)輸合同對(duì)債務(wù)承擔(dān)方式的約定，如裝貨港發(fā)生的滯期費(fèi)及滯期損失，如無(wú)特別約定，則是托運(yùn)人的責(zé)任，而留置權(quán)針對(duì)的是收貨人，所以只有在提單條款或并入提單的租船條款中明確約定這一損失可產(chǎn)生留置權(quán)，留置權(quán)才能成立。如果承認(rèn)合約留置權(quán)，則收貨人尚可以選擇提單條款從而通過(guò)并入條款來(lái)確定是否對(duì)收貨人產(chǎn)生效力；如果都作為法定留置權(quán)，等于剝奪了收貨人自我保護(hù)的機(jī)會(huì)。這里且不論與國(guó)際通行做法是否相符的問(wèn)題，因?yàn)橐粐?guó)為了特別保護(hù)本國(guó)當(dāng)事人的利益，采取與各國(guó)做法完全不同的立法也并非不可以，只是《海商法》是以國(guó)際慣例為范本，并且參與立法的專家都一再?gòu)?qiáng)調(diào)《海商法》的國(guó)際性，特別強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)際習(xí)慣做法的尊重，再考慮到前述的我國(guó)航運(yùn)政策，如此解釋顯然缺乏合理依據(jù)。其實(shí)，如果對(duì)大陸法系留置權(quán)規(guī)范功能進(jìn)行深入、具體的理論分析，即使不考慮我國(guó)淵源于英美法的背景，把我國(guó)《海商法》關(guān)于承運(yùn)人債權(quán)的規(guī)范區(qū)分為“法定性”留置權(quán)和“合約性”留置權(quán)也易于理解了。[30]

（二）關(guān)于海上貨物留置權(quán)的成立要件問(wèn)題

這里值得注意的是，兩類留置權(quán)的成立要件應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。實(shí)踐中爭(zhēng)議的主要是兩個(gè)問(wèn)題：

1. 債權(quán)是否必須與留置標(biāo)的物之間有牽連關(guān)系

這一爭(zhēng)論用留置權(quán)第一層次功能即同時(shí)履行抗辨權(quán)很容易解決。在運(yùn)輸合同關(guān)系中，當(dāng)以交付動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物為債務(wù)履行方式的一方未收到對(duì)方的價(jià)金支付時(shí)，留置合同標(biāo)的物以為抗辯，為大陸法各國(guó)留置權(quán)制度共有的基本特征。承運(yùn)人留置權(quán)的基本功能在于通過(guò)留置債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，迫使債務(wù)人清償，以達(dá)到確保債權(quán)履行之目的。若使債權(quán)人的任意留置債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，卻與債權(quán)的發(fā)生無(wú)任何牽連關(guān)系，對(duì)一方債權(quán)人利益的保護(hù)未免過(guò)厚，對(duì)債務(wù)人則未免過(guò)酷，不僅有違公平之旨，且有害交易之安全。牽連關(guān)系包括下列三種情況之一：債權(quán)與其標(biāo)的物返還的義務(wù)，系基于同一法律關(guān)系；債權(quán)系就標(biāo)的物所支出的費(fèi)用；或，債權(quán)系因標(biāo)的物所受損害而生之時(shí)。就承運(yùn)人留置權(quán)而言，《海商法》所列舉的幾項(xiàng)債務(wù)與標(biāo)的物都有牽連關(guān)系。運(yùn)費(fèi)和附加費(fèi)等費(fèi)用與標(biāo)的物返還義務(wù)系同一法律關(guān)系，互為對(duì)等的權(quán)利和義務(wù)；共同海損分?jǐn)偧皦|付費(fèi)用系承運(yùn)人為貨物（標(biāo)的物）所支出的費(fèi)用，而滯期費(fèi)及法律未列舉的“其他費(fèi)用”包括的虧艙費(fèi)等，屬于因標(biāo)的物而受的損害。上述三項(xiàng)中任何一項(xiàng)，均可認(rèn)為標(biāo)的物與債權(quán)之間有牽連關(guān)系，只是發(fā)生牽連的原因有所不同[31].

定期租船合同出租人留置權(quán)是否要求留置物與債權(quán)之間有牽連關(guān)系，取決于該類合同的性質(zhì)決定。學(xué)界對(duì)于定期租船合同一直有“運(yùn)輸合同說(shuō)”和“財(cái)產(chǎn)租賃說(shuō)”，也有人認(rèn)為定期租船合同介于運(yùn)輸合同與財(cái)產(chǎn)租賃合同之間。從我國(guó)《海商法》立法體例來(lái)看，將它具有典型財(cái)產(chǎn)租賃性質(zhì)的光船租賃合同一起列入“船舶租用合同”一章，說(shuō)明是采財(cái)產(chǎn)租賃說(shuō)，亦即確認(rèn)定期租船合同具有不動(dòng)產(chǎn)租賃的特征。船舶出租人以置于不動(dòng)產(chǎn)上的動(dòng)產(chǎn)作為承租人履行租金債務(wù)的擔(dān)保，出租人的債權(quán)僅系租金，而承租人置于船上的貨物或財(cái)產(chǎn)并不一定是產(chǎn)生這租金債務(wù)的原因，它與債務(wù)的產(chǎn)生沒(méi)有直接的關(guān)連。在英美法“占有留置權(quán)”制度中屬于一般留置權(quán)或概括留置權(quán)，近似于我國(guó)的質(zhì)權(quán)。質(zhì)權(quán)不是為擔(dān)保特定債權(quán)而設(shè)置，因而不要求作為留置標(biāo)的物的動(dòng)產(chǎn)是合同的標(biāo)的物。

2. 留置標(biāo)的物是否必須是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)

留置標(biāo)的物是否必須是債務(wù)的財(cái)產(chǎn)，這在民事留置權(quán)制度中也是一個(gè)爭(zhēng)議的問(wèn)題，然而在海上貨物留置權(quán)制度中運(yùn)用優(yōu)先權(quán)的理論很易于解決了。在德國(guó)、日本的留置權(quán)制度中，承運(yùn)人留置權(quán)的第二層次功能是由優(yōu)先權(quán)承擔(dān)的，這與普通法承運(yùn)人留置權(quán)特征類似，留置標(biāo)的物以獲債權(quán)清償，具有對(duì)物優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，更不要求該標(biāo)的物屬于債務(wù)人所有，只要由于它而產(chǎn)生債權(quán)，則債權(quán)人均可通過(guò)扣押（自行扣押或申法法院扣押）該標(biāo)的物，并通過(guò)司法程序獲得清償。留置物應(yīng)當(dāng)是由承運(yùn)人所實(shí)際控制的運(yùn)輸標(biāo)的物，而不僅限于收貨人所有的貨物。因?yàn)閺牧糁脵?quán)制度維護(hù)雙方權(quán)利義務(wù)平等的功能來(lái)看，讓承運(yùn)人去查明貨物所有人既不現(xiàn)實(shí)，也不公平。法律只要求承運(yùn)人在收到應(yīng)由收貨人承擔(dān)的債務(wù)后憑提單交付，而不是要求把貨物交給貨物所有權(quán)人。[32]收貨人常常是不確定的，而且國(guó)際貿(mào)易合同交易條件如此復(fù)雜，貨物所有權(quán)常常取決于國(guó)際買賣合同的約定，承運(yùn)人沒(méi)有義務(wù)去查核持單人是不是貨主。

然而，出租人留置權(quán)的成立要件就不同了。我國(guó)《海商法》第87條與第141條規(guī)定的采用了不同措辭：第87條規(guī)定，“……承運(yùn)人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物”；而第141條規(guī)定，“……出租人屬于承租人的貨物和財(cái)產(chǎn)以及轉(zhuǎn)租船舶的收入有留置權(quán)”。船上屬于其他人的貨物或財(cái)產(chǎn)，出租人不得留置。雖然考慮到本文前面所說(shuō)的《海商法》按章移植公約的特殊方式，但這種文字表達(dá)上的明顯的差異不可能只是立法技術(shù)上的問(wèn)題，《海商法》這一規(guī)定與著名的波爾的摩格式內(nèi)容相同，而與側(cè)重保護(hù)承運(yùn)人的NYPE國(guó)際合同格式[33]中措辭明顯不同，NYPE格式規(guī)定可以留置“所有（all）”船上的貨物。與美國(guó)這樣的海運(yùn)大國(guó)相比，我國(guó)較側(cè)重于對(duì)貨方利益的保護(hù)，所以特意加上這樣的限制是基于航運(yùn)政策方面考慮的。因?yàn)樵诙ㄆ谧獯贤P(guān)系中，船舶及船載貨是在出租方的實(shí)際控制之中，而且在多數(shù)情況下承租人已將船舶轉(zhuǎn)租，船上的貨物都不是第一承租人自己的財(cái)產(chǎn)，如果對(duì)留置權(quán)標(biāo)的物不加限制，會(huì)損害與船舶租賃合同債權(quán)債務(wù)完全無(wú)關(guān)的第三人的利益，不僅有失維護(hù)公平的初衷，而且可能引起交易秩序混亂，因此留置標(biāo)的物必須是屬于承租人的財(cái)產(chǎn)，實(shí)踐中出租人可以留置的屬于承租人的財(cái)產(chǎn)往往只是船上的燃油。

（四）關(guān)于海上貨物留置權(quán)行使及實(shí)現(xiàn)方式問(wèn)題

占有標(biāo)的物是留置權(quán)成立的條件，也是行使留置權(quán)整個(gè)過(guò)程中的基本條件，“占有喪失即喪失留置權(quán)”似為通說(shuō)。實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的主要是關(guān)于留置權(quán)與訴前扣貨的關(guān)系，這都取決于對(duì)“占有”或“留置”的理解。

然而，占有分為直接占有和間接占有；有實(shí)物占有和擬制占有；在海上貨物留置權(quán)中主要分為船上占有與岸上占有。岸上占有亦即將貨物卸至倉(cāng)，倉(cāng)儲(chǔ)人多數(shù)情況下是第三人，承運(yùn)人實(shí)際上是交其人保管貨物，不交于收貨人。這是一種經(jīng)濟(jì)、安全的留置方式，大陸法各國(guó)如德、日均主張以這種方式行使留置權(quán)。并且在此期間甚至允許一定條件下交付貨物而不喪失留置權(quán)，優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)在一定條件下不以占有或直接占有標(biāo)的物為前提，優(yōu)先權(quán)制度在海上貨物留置權(quán)制度中屬于重要甚至是主要地位，體現(xiàn)了對(duì)承運(yùn)人債權(quán)保護(hù)的公共政策性，使其海上貨物留置權(quán)制度體現(xiàn)出明顯的優(yōu)先權(quán)特征。除債權(quán)人自行留置之外，另一種是將占有轉(zhuǎn)移給海事法官，即貨物滯留于船上之時(shí)由債權(quán)人向海上法院申請(qǐng)扣貨。法院扣貨的處置方式，一般是卸至岸上，交由倉(cāng)儲(chǔ)人保管。但這已不是自行留置了，而是留置權(quán)轉(zhuǎn)化為司法扣押權(quán)。在英美法中，這種把留置權(quán)轉(zhuǎn)移給海事法官的做法，是行使留置權(quán)的主要方式，海事法院須對(duì)申請(qǐng)的依據(jù)??留置權(quán)條款進(jìn)行審理，亦即在確認(rèn)留置權(quán)條款效力無(wú)疑問(wèn)的條件下，對(duì)仍在留置權(quán)人直接或間接占有之中的貨物實(shí)施扣押，留置權(quán)的行使即轉(zhuǎn)移給海事法官。

關(guān)于實(shí)現(xiàn)對(duì)留置物的優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)的方式，德國(guó)和日本都規(guī)定，留置權(quán)人未經(jīng)法定程序不得自行處理留置物，這與本國(guó)的民事留置權(quán)實(shí)現(xiàn)方式不同。而在英美法，占有優(yōu)先權(quán)（Possessory Lien） 只是一種抗辯權(quán)，不含有出賣留置物的權(quán)利；而扣押貨物所實(shí)現(xiàn)的是優(yōu)先權(quán)，這一優(yōu)先權(quán)因占有標(biāo)的物而取得，并通過(guò)司法扣押拍賣標(biāo)的物而實(shí)現(xiàn)。所以，就留置權(quán)行使方式而言，債權(quán)人行使留置權(quán)與司法扣貨的效果是一致的，債權(quán)人對(duì)貨物的留置權(quán)是其申請(qǐng)司法扣貨和法院決定對(duì)貨物進(jìn)行司法扣押的依據(jù)??但留置權(quán)的適用范圍與海事司法扣押貨物的適用范圍是不完全一致的，后者比前者范圍要

大；而就留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式而言，通過(guò)司法程序變賣或拍賣正在留置權(quán)人占有中或在法院扣押中的貨物，是債權(quán)人獲得優(yōu)先受償權(quán)的唯一合法方式。

結(jié)語(yǔ)

當(dāng)我們以一種真正的比較法方法研究海上貨物留置權(quán)制度，亦即以同一制度或不同制度所調(diào)整的法律關(guān)系為對(duì)象進(jìn)行功能比較研究時(shí)，我們的視野就會(huì)越過(guò)在大陸法系各國(guó)“留置權(quán)”標(biāo)簽下法律規(guī)范，而及于在海上貨物留置權(quán)制度中發(fā)揮著至關(guān)重要功能的優(yōu)先權(quán)制度，并發(fā)現(xiàn)大陸法系在設(shè)置對(duì)承運(yùn)人和出租人債權(quán)保護(hù)的制度上與英美法留置權(quán)（優(yōu)先權(quán)）制度有著多么大的相似，而與其本國(guó)留置權(quán)制度又有多么大的差異。海商法律制度的國(guó)際統(tǒng)一性及其在國(guó)內(nèi)法律體系中的相對(duì)獨(dú)立性其實(shí)早已不是新的結(jié)論，然而在考察具體制度規(guī)范的時(shí)候，由于研究方法上受法律概念的干擾形成無(wú)法超越的視界限制度，無(wú)法獲得深藏在概念背后而體現(xiàn)制度功能的全面信息，這樣的“比較研究”得出錯(cuò)誤結(jié)論也在“合理”之中。當(dāng)然，對(duì)大陸法系留置權(quán)制度的功能比較研究給予我們的啟示，遠(yuǎn)不在于排除了以淵源于大陸法系的民事留置權(quán)理論界定我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度的通說(shuō)性解釋，大陸法各國(guó)留置權(quán)制度功能原理、優(yōu)先權(quán)制度在優(yōu)先保護(hù)特定的海上債權(quán)特別是承運(yùn)人債權(quán)方面的功能優(yōu)勢(shì)、以及大陸法各國(guó)以不同概念和法律結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)具有共同功能的海上貨物留置權(quán)制度與本國(guó)普通留置權(quán)制度方面異曲同工的立法技術(shù)，為解釋和完善我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度提供了范本。

「注釋

[①] 文中關(guān)于比較法方法的理論均參見(jiàn)（德）K·茨威格特，H·克茨：“比較法的方法”，《比較法總論》，潘漢典等譯，貴州人民版社，1992年版，第53-84頁(yè)。

[②] 各國(guó)海上貨物留置權(quán)均包括海上貨物運(yùn)輸合同承運(yùn)人留置權(quán)和定期租船合同出租人留置權(quán)兩大類。

[③] Lien，又譯為“留置權(quán)”，主要包括Maritime lien（“船舶優(yōu)先權(quán)”，又譯為“海上留置權(quán)”、“ 海事優(yōu)先權(quán)”、“海上優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)”、“船舶優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)”，等等）、Possessory lien （“占有留置權(quán)”，又譯為“占有優(yōu)先權(quán)”）和Equitable lien（“衡平法優(yōu)先權(quán)”）。

[④] 按照我國(guó)民事留置權(quán)的特征解釋，“留置權(quán)”本身就是一種以“占有”為前提而產(chǎn)生和存在的權(quán)利，因而翻譯者為了避免同義重復(fù)，去掉了“占有”二字，成為我國(guó)《海商法》中的“留置權(quán)”。 這樣以來(lái)，由于一部分人仍沿用對(duì)Lien的傳統(tǒng)譯法??“留置權(quán)”，就形成“Lien＝留置權(quán)”的誤解，實(shí)際上與我國(guó)民事留置權(quán)功能相近的制度僅僅是Lien 分支Possessory lien 的分支Particular lien （“特別留置權(quán)”）。（參見(jiàn)司玉琢：《新編海商法學(xué)》，人民交通出版社，1991年版，第100頁(yè)。）民法學(xué)者引用英國(guó)學(xué)者Treital的觀點(diǎn)??“留置權(quán)可以填補(bǔ)國(guó)內(nèi)時(shí)履行抗辯適用范圍的有限性所留下的空白”??來(lái)說(shuō)明我國(guó)留置權(quán)與同時(shí)履行抗辯權(quán)適用范圍上的差異，在一定程度上反映了以研究大陸法為主的我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于英美法留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)制度的陌生。實(shí)際上，Treital 所指的“留置權(quán)”是英國(guó)法中Lien，這項(xiàng)擔(dān)保制度的功能比我國(guó)留置權(quán)制度大多得多，《布萊克法律辭典》（Black‘s Law Dictionary）列舉了Lien的9個(gè)內(nèi)涵，其適用范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)比同時(shí)履行抗辯權(quán)廣泛；而大陸法系的情況恰恰相反，同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用范圍要比留置權(quán)廣泛。

[⑤] 參見(jiàn)梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第22頁(yè)，第376頁(yè)。

[⑥] 參見(jiàn)劉志文：《論我國(guó)海上貨物運(yùn)輸中貨物留置權(quán)的性質(zhì)及其影響》，載于《中國(guó)海商法年刊》，1995年卷，第161頁(yè)。另參見(jiàn)傅緒梅：《中國(guó)海商法詮釋》，人民法院出版社，1994年版，第170頁(yè)；金正佳、翁子明：《海上請(qǐng)求保全專論》，大連海事大學(xué)出版社，第178頁(yè)。都運(yùn)用了我國(guó)民事留置權(quán)理論解釋海上貨物留置權(quán)制度的特征。

[⑦] 參見(jiàn)梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，前引書(shū)，第22頁(yè)。

[⑧] 范健：《德國(guó)商法》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993年版，第228頁(yè)。

[⑨] 參見(jiàn)孫憲忠：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第337頁(yè)。

[⑩]關(guān)于法律術(shù)語(yǔ)的翻譯方法主要有兩派學(xué)說(shuō)：從事大陸法學(xué)民商法研究的學(xué)者認(rèn)為，“應(yīng)將英美法之概念用語(yǔ)，納入我國(guó)既有之法律體系，使之與現(xiàn)行法概念用語(yǔ)相契合。”主張將出發(fā)體系概念所代表的功能相同或相近的制度統(tǒng)一用目的體系的相應(yīng)概念來(lái)表示，筆者稱之為“制度功能對(duì)譯法”或“功能譯法” （參見(jiàn)（臺(tái)）王澤鑒：《附條件買賣買受人之期待權(quán)》，《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第一冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版，第130頁(yè)。）；從事英美法研究的學(xué)者則認(rèn)為，“憑一兩個(gè)相同的地方把一個(gè)法律體系的術(shù)語(yǔ)與另一個(gè)法律體系的術(shù)語(yǔ)劃上等號(hào)，很容易把術(shù)語(yǔ)在一個(gè)體系的意義帶入另一個(gè)體系里去”，主張“只有當(dāng)兩個(gè)概念之間的差異在任何情況下都不具重要意義時(shí)才可以劃上等號(hào)，否則寧可生造詞語(yǔ)。”筆者稱之為“概念內(nèi)涵直譯法”或“文義譯法”。（參見(jiàn) （港）何美歡：《香港合同法》（上冊(cè)），北京大學(xué)出版社，1995年版，第3頁(yè)）。而《海商法》實(shí)行對(duì)國(guó)際公約整章移植的方法制定的，所形成的我國(guó)海商法概念獨(dú)具特色??公約或標(biāo)準(zhǔn)合同中的概念按照其在本章中的特定含義翻譯，《海商法》各章的概念涵義都在本章中加以解釋，同一中文法律術(shù)語(yǔ)并不要求其涵義在整部法律中是一致的，但不要求同一英文法律術(shù)語(yǔ)的多個(gè)涵義則在各章之間內(nèi)涵一致，甚至象Lien這樣被譯成不同的中文。（參見(jiàn)郭日齊：《我國(guó)＜海商法＞立＞特點(diǎn)簡(jiǎn)介》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，交通人民出版社，1993年版，第23頁(yè)。作者是制定、頒布《海商法》期間國(guó)務(wù)院法制局顧問(wèn)。）

[11]據(jù)海商法專家解釋，Maritime lien按傳統(tǒng)通譯法譯為“海上留置權(quán)”，多數(shù)專家現(xiàn)在認(rèn)為不恰當(dāng)，譯為“優(yōu)先權(quán)”是按字義譯出的（參見(jiàn)朱曾杰：《關(guān)于＜海商法＞第二章》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，第54頁(yè)）。

[12] 按本義譯出為“占有優(yōu)先權(quán)”或“占有留置權(quán)”。

[13] 筆者主張法律概念的翻譯應(yīng)按“字義直譯法”；按本土制度功能對(duì)譯過(guò)來(lái)的概念應(yīng)當(dāng)在立法中通過(guò)界定概念的內(nèi)涵而對(duì)移植制度與本國(guó)制度的功能差異進(jìn)行解釋。而進(jìn)行制度比較研究則應(yīng)當(dāng)采取“功能比較法”。筆者在碩士論文的第一部分（修改為《法律術(shù)語(yǔ)的翻譯與法律概念的解釋》）對(duì)此有詳細(xì)論述。

[14] （德）K·茨威格特，H·克茨，前引書(shū)，第80頁(yè)。

[15] （德）K·茨威格特，H·克茨，前引書(shū)，第75頁(yè)。

[16] 對(duì)于這一功能的論述參見(jiàn)王利明：《民商法理論與實(shí)踐》，吉林人民出版社，第278頁(yè)。

[17] （德）K·茨威格特，H·克茨，前引書(shū)，第77頁(yè)。

[18] 日本留置權(quán)的物權(quán)性較弱，不具有典型的“物權(quán)性留置權(quán)”優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ勒毡疚牡膭澐謽?biāo)準(zhǔn)，日本與實(shí)行所謂“債權(quán)性留置權(quán)”的德國(guó)制度在功能設(shè)置上更接近。故本文在提到“債權(quán)性”留置權(quán)立法例時(shí)實(shí)際上包括日本。

[19] 《法國(guó)民法典》第八章，李浩培等譯，商務(wù)印書(shū)館，1996年版。

[20] 《法國(guó)商法典》中“海商法”的內(nèi)容，除第433條關(guān)于時(shí)效的規(guī)定外，已被未經(jīng)編纂的各種不同的法律文件廢除并取代。參見(jiàn)金郝貴譯《法國(guó)商法典》附注，國(guó)際文化出版公司，1985年版。

[21] 參見(jiàn)江平：《西方國(guó)家民商法概要》，法律出版社，1984年版，第62頁(yè)。

[22] 轉(zhuǎn)引自交通部政策法規(guī)司編譯：《海商法參考資料》，1991年7月編，第94頁(yè)。這一譯本將第614條和623條均譯為“留置權(quán)”， 筆者認(rèn)為這里應(yīng)為“法定質(zhì)權(quán)”，根據(jù)是謝懷試譯《德國(guó)民法典》全譯本中關(guān)于“法定質(zhì)權(quán)”之規(guī)范（1257條）的附注所列明的商法中法定質(zhì)權(quán)法條（包括運(yùn)輸合同承運(yùn)人的質(zhì)權(quán)）、范健《德國(guó)商法》中所引的法條，以及孫憲忠在《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》中的譯法，聯(lián)系德國(guó)商法中法定質(zhì)權(quán)與留置權(quán)的特征，以及對(duì)同一部法律中概念的邏輯結(jié)構(gòu)分析。但無(wú)論概念如何翻譯，這一規(guī)定的內(nèi)容都說(shuō)明德國(guó)的海上貨物留置權(quán)制度具有優(yōu)先受償?shù)墓δ堋?/p>

[23] 侯軍、呂建：《當(dāng)代國(guó)際海事法》，人民交通出版社，1992年版，頁(yè)215—216.

[24] （臺(tái)）謝在全，《民法物權(quán)論》（下冊(cè)），第426頁(yè)。另參見(jiàn)《臺(tái)灣民法典》第445條、647條、938條、960條、962條和《海商法》第162條。

[25] 筆者主張將《海商法》概念還原到其賴于生長(zhǎng)的制度母體中去解釋，而不適用我國(guó)普通民商法制度和理論解釋，理由不僅在于各國(guó)海商法制度都是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立和內(nèi)在封閉的體系，更因?yàn)槲覈?guó)《海商法》獨(dú)特的立法技術(shù)??從公約中整章移植，強(qiáng)調(diào)各具體制度的邏輯嚴(yán)密性和功能完整性，甚至在不得已時(shí)寧可犧牲整部法律各章之間的協(xié)調(diào)一致性，當(dāng)然更少考慮《海商法》與我國(guó)其他民商法之間的協(xié)調(diào)性。關(guān)于這一立法背景的介紹參見(jiàn)郭日齊：《我國(guó)＜海商法＞立法特點(diǎn)簡(jiǎn)介》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，交通人民出版社，1993年版，第23頁(yè)。作者是制定、頒布《海商法》期間國(guó)務(wù)院法制局顧問(wèn)。

[26] 保護(hù)功能最強(qiáng)的是船舶優(yōu)先權(quán)（Maritime lien）可以隨船轉(zhuǎn)移，債權(quán)的清償順序直接依按法律規(guī)定，并秘密地附著于船舶之上，具有無(wú)可比擬的優(yōu)先性。

[27] 參見(jiàn)傅緒梅《中國(guó)海商法詮釋》，人民法院出版社，1994年版，第170頁(yè)；金正佳、翁子明：《海上請(qǐng)求保全專論》，大連海事大學(xué)出版社，第178頁(yè)。實(shí)際上，我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度淵源于英國(guó)法占有留置權(quán)制度，因而筆者主張完全適用英國(guó)留置權(quán)理論解釋。本文對(duì)大陸法與英美法海上貨物留置權(quán)制度的比較至少否定了以大陸法民事留置權(quán)理論解釋我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度的合理性。

[28] 英國(guó)法中的占有留置權(quán)分為普通法留置權(quán)和合約留置權(quán)，普通法留置權(quán)只包括運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)偧盀樨浳飰|付的費(fèi)用，合約留置權(quán)除此之外還包括因滯期費(fèi)、虧倉(cāng)費(fèi)等產(chǎn)生的留置權(quán)。而且在對(duì)提單條款進(jìn)行解釋時(shí)合約留置權(quán)的效力優(yōu)先于普通法留置權(quán)，亦即法定留置權(quán)只有在合同中無(wú)約定的情況下才能適用。（參見(jiàn)董安生：《英國(guó)商法》，法律出版社，1991年版，第443-449頁(yè)；司玉琢：《優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)·時(shí)效·碰撞責(zé)任限制》，大連海運(yùn)學(xué)院（內(nèi)部發(fā)行），第55頁(yè)；司玉琢：《新編海商法學(xué)》，人民交通出版社，1991年版，第100頁(yè)。（港）陳承元：《承運(yùn)人之留置權(quán)》，載于《國(guó)際海商法律實(shí)務(wù)》，郭國(guó)汀主編，大連海事大學(xué)出版社，1996年版，第331頁(yè)。）

[29] 至于定期租船合同出租人留置權(quán)的性質(zhì)，不應(yīng)發(fā)生“法定性” 與“合約性”效力之爭(zhēng)。《海商法》第一百二十七條規(guī)定：“本章關(guān)于出租人和承租人之間權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定，僅在船舶租用合同沒(méi)有約定或沒(méi)有不同約定時(shí)適用。”亦即法律關(guān)于船舶租用合同的規(guī)定是非強(qiáng)制性規(guī)范或選擇性規(guī)范，合同條款優(yōu)先于法律規(guī)定適用。據(jù)此，定期租船合同出租人留置權(quán)均為合約留置權(quán)，其效力在合同解釋中優(yōu)先于《海商法》關(guān)于出租人留置權(quán)規(guī)范的效力。然而，關(guān)于法律規(guī)范的性質(zhì)和效力在海上貨物留置權(quán)制度研究中也被忽略了，因此筆者在此需特別注明。

[30] 英美法中的占有優(yōu)先權(quán)（留置權(quán)）定留置權(quán)的成立，除要求合法占有標(biāo)的物之外，還須債權(quán)人因加工標(biāo)的物或從事與標(biāo)的物有關(guān)的工作而支出了費(fèi)用或提供了勞務(wù)，并使標(biāo)的物狀態(tài)按照債務(wù)人的合同意圖發(fā)生了改善。

第8篇

論文摘要：非訴程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)在法的實(shí)體價(jià)值方面表現(xiàn)為公正、秩序、自由、效率，在法的程序內(nèi)涵方面表現(xiàn)為公力救濟(jì)和自力救濟(jì)的結(jié)合，是法律賦予民事主體之間的約定以法律文書(shū)之效力，是對(duì)自力救濟(jì)賦予公力的權(quán)威，法的實(shí)體價(jià)值和程序內(nèi)涵構(gòu)成了非訴抵押權(quán)存在的法理基礎(chǔ)。本著追求法的實(shí)體價(jià)值和程序內(nèi)涵的精神，本文以抵押財(cái)產(chǎn)所在地或與抵押財(cái)產(chǎn)有密切關(guān)系所在地法院來(lái)確定管轄法院;以形式審查為主但附之于必要的初步實(shí)質(zhì)審查來(lái)確定是否立案;以設(shè)立對(duì)非訴抵押權(quán)案件進(jìn)行執(zhí)行前審查為必要程序來(lái)確定是否最終進(jìn)入執(zhí)行程序，并作出相應(yīng)裁定。

法是善良和公正的藝術(shù)，基于公平原則，所以法律必須在效率與公平之間作出衡平，尤其是民商法擁有平等自愿、公平交易、誠(chéng)實(shí)信用、便捷效益等基本原則精神。高效、低成本的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)是各國(guó)擔(dān)保交易制度努力方向，各國(guó)及地區(qū)紛紛適應(yīng)金融發(fā)展保障債權(quán)的需要，進(jìn)行擔(dān)保法的改革，而我國(guó)新出臺(tái)的物權(quán)法對(duì)抵押物權(quán)也有一定程度上的修改。

一、抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑

《物權(quán)法》第一百九十五條規(guī)定:債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷該協(xié)議。抵押權(quán)人與抵押未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。《擔(dān)保法》第五十三條第一款規(guī)定:債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)模梢耘c抵押權(quán)人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償;協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。分析上述規(guī)定，本文認(rèn)為我國(guó)法律對(duì)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)是訴訟程序與非訴程序的結(jié)合，即允許抵押權(quán)人與抵押人自行協(xié)商實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，又允許在協(xié)商不成時(shí)求助于司法程序，體現(xiàn)了訴訟程序與非訴程序的結(jié)合。所謂非訴抵押權(quán)是指，抵押權(quán)人可以不通過(guò)訴訟程序而直接通過(guò)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)自己的優(yōu)先受償權(quán)，即抵押權(quán)人可以直接請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。如同有學(xué)者所言的，該程序性質(zhì)上屬于非訴訟的執(zhí)行程序。①

二、非訴抵押權(quán)存在之法理基礎(chǔ)

立法者通過(guò)物權(quán)法第一百九十五條創(chuàng)設(shè)了通過(guò)非訴訟執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)的方式。本文認(rèn)為，這種重大的創(chuàng)設(shè)出于對(duì)法的實(shí)體上的價(jià)值追求，并包含了程序上內(nèi)涵。

(一)非訴抵押權(quán)的實(shí)體價(jià)值追求

1.公正

法的精髓在于追求社會(huì)的公平正義，即公正。盡管正義有一張普洛透斯似的臉，但歷代法學(xué)家仍保持著探索的狂熱。就筆者而言，贊同約翰·羅爾斯的正義標(biāo)準(zhǔn):(1)每個(gè)人對(duì)與其他人所享有的類似自由相一致的最廣泛的基本自由都應(yīng)有一種平等的權(quán)利;(2)社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等將被安排得使人們能夠合理地期望它們對(duì)每個(gè)人都有利，并使它們所依系的地位與職務(wù)向所有的人都開(kāi)放。非訴抵押權(quán)設(shè)立的目的在于滿足抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的要求，債務(wù)人不履行債務(wù)，用抵押的財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益保護(hù)，是法的公平正義的體現(xiàn)。所以，公正是追求的價(jià)值目標(biāo)，是非訴抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中進(jìn)行制度安排和創(chuàng)新的重要依據(jù)。

2.秩序

法律構(gòu)建的初始動(dòng)因起源于人們對(duì)秩序(安全)的強(qiáng)烈欲求。佛洛伊德指出，人類神經(jīng)系統(tǒng)在節(jié)省能量與減少精神緊張方面的需求，解釋了人對(duì)于有序生活方式的先見(jiàn)取向。設(shè)立非訴抵押權(quán)制度，是為了更加有序的保證抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，從而保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性有序發(fā)展。因此，秩序是非訴抵押權(quán)制度的基本要求，是法律產(chǎn)生的直接價(jià)值追求，就如同英國(guó)憲法學(xué)家韋德所認(rèn)為的“法治理論的出發(fā)點(diǎn)就是秩序優(yōu)于無(wú)政府主義”。

3.自由

無(wú)論從社會(huì)的變革歷史，還是從科技發(fā)展的進(jìn)程，無(wú)不能看到人類追求解放和自由的需要。我們要建立的非訴抵押權(quán)制度必然包含著自由的價(jià)值目標(biāo)。約翰·洛克宣稱，“法律的目的并不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由”。所以，一個(gè)法治的社會(huì)必然要充分彰顯公民的自由權(quán)利，限制政府的強(qiáng)權(quán)干預(yù)，保證人的能力不為壓制性的桎梏束縛。非訴抵押權(quán)制度就是充分尊重民事主體的意思自治，賦予公民自力救濟(jì)以法律認(rèn)可的權(quán)威和地位。

4.效率

法對(duì)效率的需求根本上出于經(jīng)濟(jì)的考慮。按照社會(huì)學(xué)的思維路徑，人們對(duì)某種價(jià)值追求的偏向總會(huì)打上時(shí)代的烙印，在“發(fā)展”成為時(shí)代主題的今天，有限政府應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)市場(chǎng)主體通過(guò)提高效率減少外部不經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。法治將社會(huì)主體之間重復(fù)博弈的行為固定，給人以穩(wěn)定的預(yù)期，節(jié)約社會(huì)成本、提高效率;法治要求及時(shí)的正義，尤其體現(xiàn)在司法上要及時(shí)保障公民的人身自由、盡快確定財(cái)產(chǎn)歸屬使其迅速進(jìn)入流通領(lǐng)域。非訴抵押權(quán)的設(shè)立就是出于效率的考慮，簡(jiǎn)化程序，降低成本，縮短權(quán)利的實(shí)現(xiàn)時(shí)間，促進(jìn)資源更快進(jìn)入流通領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)資源的再次優(yōu)化配置，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

(二)非訴抵押權(quán)的程序內(nèi)涵

非訴抵押權(quán)對(duì)民事主體約定的抵押權(quán)給予司法程序上的執(zhí)行力，被稱之為“司法保護(hù)下的自救主義”，即公力救濟(jì)和自力救濟(jì)的結(jié)合。

在中國(guó)傳統(tǒng)思想中，不存在關(guān)于個(gè)體權(quán)利的概念。②直到19世紀(jì)，迫于當(dāng)時(shí)政治混亂的壓力，近現(xiàn)代的個(gè)人權(quán)利被視為主要是為在混亂時(shí)期建立只需和創(chuàng)設(shè)一個(gè)能夠保護(hù)和發(fā)展民主的強(qiáng)大國(guó)家而發(fā)揮作用。③然而，隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，中國(guó)法治的發(fā)展已經(jīng)為個(gè)人私權(quán)的保護(hù)建立了一個(gè)比較嚴(yán)密的法律保障體系，保護(hù)私權(quán)的法律數(shù)目以令人吃驚的速度增長(zhǎng)，極大擴(kuò)展了私權(quán)在法治體系的空間，給予公民更大的自力救濟(jì)的空間。在強(qiáng)調(diào)意思自治的民商法領(lǐng)域，充分尊重平等主體的意思表示，給予他們私力救濟(jì)以司法的地位和保護(hù)，未嘗不是一種更有效的路徑選擇。

1.公力救濟(jì)和自力救濟(jì)的互動(dòng)

從根本上說(shuō)，公力救濟(jì)介入自力救濟(jì)的正當(dāng)性在于為了公共利益，即公共利益的受惠對(duì)象是一定范圍內(nèi)不特定的多數(shù)人，其內(nèi)容具有不確定性，會(huì)隨著不同群體的利益需要和社會(huì)的發(fā)展變化而變化。但是，公共秩序和普遍幸福許可對(duì)權(quán)利作少量的特殊限制，但它們不允許對(duì)所有權(quán)利的限制使權(quán)利完全從屬于所設(shè)想的普遍幸福。④同時(shí)，即使法律不干預(yù)民商事中公民的自力救濟(jì)，但是這種自力救濟(jì)仍然需要法律給予保護(hù)，民事主體在發(fā)生糾紛的時(shí)候，仍需要國(guó)家的公權(quán)力給予確定是非爭(zhēng)端。

2.自力救濟(jì)的公力權(quán)威

西方國(guó)家抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的方法主要有三種:一是申請(qǐng)法院拍賣抵押物(無(wú)需判決);二是債權(quán)到期后，雙方約定由權(quán)利人取得抵押物所有權(quán);三是以拍賣以外的方法處分抵押物。⑤如，德國(guó)民法典第1147條規(guī)定，就土地和抵押權(quán)鎖及的標(biāo)的向債權(quán)人所為的清償，以強(qiáng)制執(zhí)行方式為之。⑥就我國(guó)而言，修改前后的民事訴訟法并沒(méi)有將無(wú)公權(quán)力參與的平等主體之間的約定納入作為可以直接具有執(zhí)行力的文書(shū)。但是，既然物權(quán)法規(guī)定了非訴抵押權(quán)，程序法上無(wú)疑應(yīng)將該平等主體之間的約定賦予公力的權(quán)威，即給予其法律文書(shū)的效力。在中國(guó)的法制史上，物權(quán)法能夠直接賦予當(dāng)事人之間的約定具有法律文書(shū)的效力，是中國(guó)立法上的一個(gè)里程碑，體現(xiàn)了對(duì)民事主體自由意志的尊重。

三、非訴抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序

非訴抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)按照?qǐng)?zhí)行程序的一般規(guī)定進(jìn)行，但是，考慮到非訴抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的依據(jù)不同于其他的法律文書(shū)。所以在實(shí)現(xiàn)的程序設(shè)計(jì)上存在其特殊性。

(一)管轄權(quán)的確定

對(duì)此問(wèn)題，目前法律沒(méi)有詳實(shí)的規(guī)定，單純的從理論上論述應(yīng)是抵押合同從屬于主合同，根據(jù)主合同的管轄來(lái)確定抵押合同的管轄。但是市場(chǎng)交易流動(dòng)的速度加快，融資的多樣性，交易的復(fù)雜性，抵押財(cái)產(chǎn)在跨地區(qū)、跨省的情況大量存在，如果再把抵押合同的管轄權(quán)僵硬的依屬在主合同上，不符合最迅捷的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，節(jié)約司法資源的司法要求。筆者認(rèn)為不宜均以主合同為據(jù)而確定從合同抵押權(quán)的執(zhí)行管轄權(quán)，可以按照民事訴訟法中第二百零一條第二款中，將抵押協(xié)議作為其他法律文書(shū)，以抵押財(cái)產(chǎn)所在地或與抵押財(cái)產(chǎn)最密切關(guān)系地人民法院管轄為宜，同時(shí)允許申請(qǐng)執(zhí)行人選擇與實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)有關(guān)的法院管轄，在級(jí)別管轄上應(yīng)符合執(zhí)行級(jí)別管轄的法律規(guī)定。

(二)立案受理的條件

對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行案件的立案審查通常是形式審查，那么，根據(jù)物權(quán)法195條規(guī)定直接申請(qǐng)法院處理抵押財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行案件是否也只是對(duì)這類案件進(jìn)行形式審查呢?筆者認(rèn)為這類執(zhí)行案件依靠當(dāng)事人所提供的單方證明材料來(lái)證明其享有抵押權(quán)，但對(duì)于申請(qǐng)人所提供的證據(jù)沒(méi)有經(jīng)過(guò)審判或仲裁或公正這些法定的方式進(jìn)行審查，其中不乏存在虛假，因此，立案庭在對(duì)申請(qǐng)人提供材料予以初審時(shí)要注意以下三點(diǎn):首先，對(duì)抵押權(quán)進(jìn)行審查，從形式上要看有無(wú)抵押合同、有無(wú)抵押權(quán)利證書(shū)或權(quán)利憑證、有無(wú)登記公示、抵押權(quán)人與抵押人對(duì)抵押權(quán)無(wú)異議的書(shū)面憑證;從實(shí)質(zhì)上要看抵押的財(cái)產(chǎn)是否是擔(dān)保法第37條和物權(quán)法第184條所規(guī)定的不得抵押的財(cái)產(chǎn)，即抵押物是否是法律禁止規(guī)定的。其次，要對(duì)債權(quán)、債務(wù)存在的合法性進(jìn)行審查。最后，要審查債權(quán)數(shù)額是否確定。

(三)非訴訟抵押權(quán)案件在執(zhí)行前的審查

本文認(rèn)為鑒于這類案件的特殊性，雖然經(jīng)過(guò)立案庭的審查，但只是初步審查，有必要在執(zhí)行前設(shè)立一個(gè)單獨(dú)的審查程序，從而保證案件的質(zhì)量和執(zhí)行的順利進(jìn)行。

1.審查機(jī)構(gòu)、審查形式

對(duì)執(zhí)行前的審查主要以簡(jiǎn)易審查為主，在充分審查核實(shí)申請(qǐng)人提供材料的基礎(chǔ)上，由審判法官做出裁決是否允許進(jìn)入執(zhí)行程序。具體到審查形式，可以書(shū)面審查，也可以便捷的方式通知抵押權(quán)人、債務(wù)人、抵押人以及人等相關(guān)當(dāng)事人到庭進(jìn)行簡(jiǎn)易詢問(wèn)。

2.審查的內(nèi)容

為了保護(hù)當(dāng)事人和案外人的合法權(quán)益，提高執(zhí)行案件質(zhì)量，在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)執(zhí)行前，應(yīng)對(duì)抵押權(quán)相關(guān)內(nèi)容予以詳實(shí)審查，具體從以下幾個(gè)方面著手。

首先，審查債權(quán)、債務(wù)是否合法有效。這是實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的基礎(chǔ)。除外還應(yīng)審查一些細(xì)節(jié)問(wèn)題:一是主債務(wù)的履行期限是否已屆滿;二是債務(wù)人是否正確全面的履行債務(wù);三是未受償債權(quán)的具體數(shù)額是否確定。如果數(shù)額不確定，那么法院就無(wú)法執(zhí)行。

其次，審查抵押權(quán)是否合法有效。主要審查是否有違反擔(dān)保法、物權(quán)法禁止性規(guī)定和不得將抵押權(quán)與主債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或作為其他債權(quán)的擔(dān)保的規(guī)定。

再次，審查有無(wú)債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓是否合法有效。隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，交易的多樣性，現(xiàn)實(shí)生活中債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓時(shí)常發(fā)生，請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的人可能已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

(四)對(duì)是否實(shí)行抵押權(quán)的裁定

通過(guò)審查，根據(jù)不同情況作出是否執(zhí)行的裁定:對(duì)事實(shí)清楚，抵押權(quán)成立的，裁定執(zhí)行;對(duì)事實(shí)不清，抵押權(quán)不成立裁定不予執(zhí)行。如果申請(qǐng)人或抵押人對(duì)裁定不服，由不服裁決的一方申請(qǐng)復(fù)議或通過(guò)訴訟程序另行解決。這樣既可以避免抵押人惡意阻止抵押權(quán)人向法院請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，陷抵押權(quán)人于成本高效率低的訴訟程序，又有力地配合了物權(quán)法規(guī)定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的非訴訟執(zhí)行程序的實(shí)行。⑦

注釋:

①⑦曹士兵.中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法.中國(guó)法制出版社.2008年版.第265頁(yè)，第267頁(yè).

②陳弘毅.權(quán)利的興起—對(duì)幾種文明的比較研究.法律出版社.1999年版.第185頁(yè).

③[美]安德魯·內(nèi)森著.中國(guó)權(quán)力思想的淵源.法律出版社.1999年版.第79頁(yè).

④[美]路易斯·亨金著.當(dāng)代中國(guó)的人權(quán)觀念:一種比較參考.法律出版社.1999年版.第98頁(yè).

第9篇

關(guān)鍵詞：精神損害賠償 間接精神損害賠償主體 未成年人保護(hù)

最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，于3月10日正式公布實(shí)施。該司法解釋成為我國(guó)在精神損害賠償方面最主要的依據(jù)，填補(bǔ)了急需填補(bǔ)的法律空白。此前，我國(guó)的司法實(shí)踐已經(jīng)走在了立法前面。有關(guān)精神損害賠償?shù)暮蜖?zhēng)論很長(zhǎng)一段時(shí)間成為學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)。《解釋》果斷的吸收和借鑒了一些在我國(guó)實(shí)務(wù)上已被證明為可行適當(dāng)?shù)淖鞣皣?guó)外通行的、先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，表現(xiàn)出很高的立法水平，使對(duì)人人格利益的司法保護(hù)實(shí)現(xiàn)了重大進(jìn)展，具有人格權(quán)法律保護(hù)的里程碑意義。

確定適用范圍是精神損害賠償制度的核心和基石。從這一制度的價(jià)值、目的及方向考察，確定適用范圍主要有兩條原則：第一，適用的侵權(quán)種類、請(qǐng)求權(quán)的主體及賠償?shù)姆绞降葢?yīng)適當(dāng)?shù)姆艑挘瑸樨S富多彩的生活留下必要的法律空間。隨著對(duì)人權(quán)日益重視的世界潮流，這也是一條必然的發(fā)展趨勢(shì)。第二，在程度上有明確的控制。法律不可能也不必要對(duì)任何情況下產(chǎn)生的任何程度的精神損害進(jìn)行救濟(jì)，只有損害達(dá)到一定程度后，才適用金錢或物質(zhì)的賠償。另一方面，衡量侵權(quán)程度的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)易于操作。精神損害的無(wú)形性決定，法官在法律的限度內(nèi)具有一定的自由裁量權(quán)。這一制度實(shí)施效果的高低，很大程度上決定于法官是否適度裁量。

本文試以《解釋》的條文為基礎(chǔ)就其在精神損害賠償?shù)倪m用范圍上兩點(diǎn)可完善細(xì)化之處小作，求教于各位師長(zhǎng)專家。

一、應(yīng)對(duì)間接精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體應(yīng)做有限制的擴(kuò)大

《解釋》第七條規(guī)定：“自然人因侵權(quán)行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告；沒(méi)有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提起訴訟，列其他近親屬為原告。”

顯然，對(duì)自然人健康的侵害，如果造成了死亡的嚴(yán)重后果，受害人的近親屬即間接受害人的精神痛苦是無(wú)庸置疑的，應(yīng)給予物質(zhì)上的撫慰。這一條為當(dāng)事人請(qǐng)求救濟(jì)提供了明確的法律依據(jù)，是我國(guó)民法制度的一大進(jìn)步，從學(xué)理上講是對(duì)其親屬身份權(quán)的承認(rèn)與保護(hù)。對(duì)間接精神損害進(jìn)行賠償，在國(guó)外的立法和司法中是已經(jīng)得到廣泛認(rèn)可的。《德國(guó)民法典》、《瑞士民法典》、《法國(guó)民法典》中都明確規(guī)定了精神損害賠償?shù)姆秶皺?quán)利人的范圍。《瑞士債務(wù)法》第47條規(guī)定，對(duì)于致死或傷害，法院得斟酌特殊情事，允許受害人或死者遺族，以相當(dāng)金額之賠償。法國(guó)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐亦認(rèn)為子女受害而亡，應(yīng)賠償其父母的精神損失。日本民法“撫慰金”的范圍相當(dāng)廣泛，因侵害他人身體、自由、名譽(yù)及他人財(cái)產(chǎn)權(quán)均應(yīng)支付撫慰金。對(duì)于造成受害者死亡的，其第一順序的法定繼承人即配偶、子女和父母，應(yīng)有權(quán)對(duì)受害者死亡所造成的精神痛苦請(qǐng)求賠償。

但是，如果受害人沒(méi)有死亡呢？無(wú)論是受害人身體健康還是其人格受到侵犯，其近親屬都會(huì)不同程度承受精神上的壓力與痛苦，有時(shí)會(huì)更甚于受害人本人。那么，法律應(yīng)不應(yīng)該在特定情況下對(duì)受害人近親屬給予救濟(jì)，以及如何給予呢？支持則會(huì)有權(quán)利被濫用，實(shí)踐中根本無(wú)法操作之弊端，反之則可能保護(hù)不力，有悖于民法公平原則。日本關(guān)于這一問(wèn)題在其民法第711條規(guī)定：子女死亡，父母有權(quán)請(qǐng)求慰謝金。但如果對(duì)致傷未死的情況一律反對(duì)，則不為妥當(dāng)。實(shí)踐中已有突破性案例：10歲女孩的顏面有嚴(yán)重的傷害后的后遺癥，終審法院支持了其父母要求精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。對(duì)此案例日本存在兩種意見(jiàn)的爭(zhēng)論，贊成者居多。反對(duì)者認(rèn)為，如果擴(kuò)大到受傷，將失去控制。增加本人的慰謝金也可解決問(wèn)題[1]筆者認(rèn)為，法律的合理性與可能因權(quán)利濫用而造成的危害相衡量，不能以后者而犧牲前者。在是否賦予間接受害人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)上，我國(guó)可吸收國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，作有限制的擴(kuò)張。對(duì)本人直接的損害的適用范圍以寬為宜，《解釋》即采用明確列舉加之原則概括的立法模式，但間接的精神損害賠償適用上應(yīng)嚴(yán)格限制，應(yīng)明確列舉，防止失之過(guò)泛，權(quán)利濫用。鑒于父母或配偶與本人之關(guān)系最為密切，基于此種密切關(guān)系所生之身份權(quán)益被侵害時(shí)，其所受精神上之痛苦最深，故應(yīng)明定“不法侵害他人基于父母或配偶關(guān)系之身份法益而情節(jié)重大者”，始受保障[2].因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)可補(bǔ)充規(guī)定如下：未成年人身體受到嚴(yán)重傷害，其父母不僅可作為法定人要求侵權(quán)人向其受害子女進(jìn)行精神損害賠償，還可以基于身份權(quán)，要求侵權(quán)人向其本人履行一定的精神損害賠償，即享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。一般應(yīng)將間接精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)主體限定為父母，特殊情況下擴(kuò)展致共同生活的其他親屬。

盡管《解釋》中未明確列舉權(quán)，但《解釋》第一條規(guī)定的：“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”中“其他人格利益”應(yīng)包括權(quán)。配偶一方被嚴(yán)重侵害了權(quán)，如被，另一方必然也遭受嚴(yán)重的精神損害，應(yīng)否給予救濟(jì)。有的國(guó)家和地區(qū)是持肯定態(tài)度的，如已有這方面的案例。我國(guó)應(yīng)否吸收，值得探討。法具有指引、評(píng)價(jià)作用[3].我國(guó)傳統(tǒng)的人文思想中，通常妻子被，丈夫會(huì)認(rèn)為是對(duì)自己的奇恥大辱，甚至對(duì)妻子怨恨厭棄，的確客觀上存在精神損害。但我們要提倡的是配偶之間的理解體貼，對(duì)于違背配偶意志的性行為如何認(rèn)識(shí)是問(wèn)題的關(guān)鍵。因此，筆者認(rèn)為沒(méi)有必要將間接精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)主體擴(kuò)大到配偶。

二、應(yīng)對(duì)未成年人有更加細(xì)化、完善的保護(hù)

未成年人身心尚未發(fā)育成熟，在本人或其近親屬為某侵權(quán)行為受害人時(shí)，可能在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)并未感受到精神上的痛苦。但隨著發(fā)育成長(zhǎng)，很可能或必然的會(huì)對(duì)他造成精神上的深刻的、甚至是難以估量、彌補(bǔ)的痛苦遺憾，而且，有些情況下，未成年人事后表現(xiàn)出來(lái)的精神損害比對(duì)成年人更嚴(yán)重。與財(cái)產(chǎn)損失相比，未成年人的精神損失具有表現(xiàn)時(shí)間的不確定性。另一方面，未成年人即使在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)已感受到精神上的痛苦，但由于年幼而無(wú)力自力維護(hù)自己的權(quán)益。法律應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為中的未成年人這一特殊群體提供充分的保護(hù)。《解釋》有的條文在這一點(diǎn)上還值得討論。

其一，《民通》第十八條規(guī)定，未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)“保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益”，“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”未成年人受到非法侵害時(shí)，監(jiān)護(hù)人作為法定人有權(quán)被監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求人民法院給予保護(hù)，代為參加民事訴訟活動(dòng)[4].據(jù)此，出現(xiàn)《解釋》第一條、第三條、第四條列舉的情況，即未成年人人格權(quán)利遭受非法侵害，或有針對(duì)未成年人近親屬的侵權(quán)行為，或?qū)τ谖闯赡耆司哂腥烁裣笳饕饬x的特定紀(jì)念物品因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，未成年人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)由其監(jiān)護(hù)人代為行使。

《解釋》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒(méi)有提出賠償精神損害的訴訟請(qǐng)求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實(shí)另行起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理。”這一條實(shí)質(zhì)上是對(duì)精神損害賠償請(qǐng)求時(shí)效性的規(guī)定。如果監(jiān)護(hù)人由于各種原因未及時(shí)適當(dāng)?shù)拇鸀樾惺勾隧?xiàng)權(quán)利，數(shù)年后該未成年人感受到了精神上的痛苦，如何救濟(jì)？是否受到此第六條的限制呢？

財(cái)產(chǎn)的損失可量化的由監(jiān)護(hù)人賠償，精神損失呢？法條中“承擔(dān)責(zé)任”主要是指監(jiān)護(hù)人有遺棄、虐待行為構(gòu)成犯罪的要承擔(dān)刑事責(zé)任，對(duì)被監(jiān)護(hù)人不法行為造成的他人損失承擔(dān)民事責(zé)任，且盡了監(jiān)護(hù)義務(wù)的可適當(dāng)減輕。將監(jiān)護(hù)人未及時(shí)適當(dāng)?shù)拇鸀樾惺咕駬p害求償權(quán)理解為“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益”，那么監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任呢？是和造成財(cái)產(chǎn)損失一樣，對(duì)被監(jiān)護(hù)人負(fù)有債務(wù)嗎？筆者認(rèn)為不妥。首先，監(jiān)護(hù)是為被監(jiān)護(hù)人的利益而設(shè)立的法律制度。與父母子女之間的親權(quán)關(guān)系不同，對(duì)于非父母的監(jiān)護(hù)人，尤其是組織作監(jiān)護(hù)人的，他們的監(jiān)護(hù)職責(zé)是以義務(wù)為特征的。如把為被監(jiān)護(hù)人未來(lái)可能發(fā)生的精神損害主張權(quán)利及取得賠償，也作為監(jiān)護(hù)人的義務(wù)之一，未免失之太苛。且客觀上存在程度、數(shù)額是否適宜的問(wèn)題。其次，如監(jiān)護(hù)人是其父母或近親屬，限于知識(shí)、能力、精力、客觀條件等不足，未能被監(jiān)護(hù)人行使權(quán)利，由他們承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然不為合理，是難以對(duì)被監(jiān)護(hù)人的精神起撫慰作用的。

當(dāng)被監(jiān)護(hù)人遭受到非法侵權(quán)，對(duì)其精神上已造成嚴(yán)重?fù)p害，或有可能造成日后表現(xiàn)出的嚴(yán)重?fù)p害，被監(jiān)護(hù)人對(duì)外部的侵權(quán)人有要求精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。這一請(qǐng)求權(quán)并不同于民法一般意義上的債權(quán)。民法上遵循損害補(bǔ)償原則，補(bǔ)償與損失之間等量化。而精神損害賠償?shù)膶?shí)質(zhì)是以一定數(shù)額的金錢對(duì)受害人的精神痛苦進(jìn)行撫慰，所謂賠償金即是撫慰金。由其年齡決定，對(duì)未成年人的精神損害與對(duì)成年人的不同。筆者認(rèn)為，第六條中“當(dāng)事人”應(yīng)理解為完全民事行為能力人。未成年人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)不能因?yàn)槠浔O(jiān)護(hù)人在侵權(quán)訴訟中未提出而受限制。未成年人可以在訴訟終結(jié)后，基于同一侵權(quán)事實(shí)，由監(jiān)護(hù)人或成年后本人單獨(dú)提出請(qǐng)求。但要受民法一般訴訟時(shí)效的限制。

其二，《解釋》第二條規(guī)定：“非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，導(dǎo)致親子關(guān)系或者近親屬間的親屬關(guān)系遭受嚴(yán)重?fù)p害，監(jiān)護(hù)人向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”這一條是對(duì)監(jiān)護(hù)人身份權(quán)益中精神利益的保護(hù)，監(jiān)護(hù)人可通過(guò)訴訟彌補(bǔ)自己精神上的痛苦，是立法上的一個(gè)重大突破。但我們看到，被監(jiān)護(hù)人的身份權(quán)益卻沒(méi)有明文保護(hù)。一旦出現(xiàn)上述情況，很難說(shuō)被監(jiān)護(hù)人精神狀態(tài)上不會(huì)受嚴(yán)重。監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人共同面臨外界非法侵害，出現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，親子關(guān)系或親屬間關(guān)系遭受嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，實(shí)際上是對(duì)監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人雙方同時(shí)造成精神損害。只是被監(jiān)護(hù)人作為未成年人可能尚未理解感受，尚未表現(xiàn)出，但不排除已經(jīng)感受到，及日后感受到并造成嚴(yán)重后果的可能。遺憾的是這一條并未賦予被監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求賠償精神損害的權(quán)利與空間。筆者認(rèn)為，這一條不妨增加：若監(jiān)護(hù)人起訴，可被監(jiān)護(hù)人同時(shí)要求賠償精神損害；若監(jiān)護(hù)人本人并未起訴，被監(jiān)護(hù)人也可單獨(dú)起訴要求賠償。這樣，就有由監(jiān)護(hù)人作為法定人進(jìn)行和具有相應(yīng)行為能力后本人進(jìn)行兩種方式救濟(jì)未成年人的精神損害。這就使所保護(hù)的主體完整化，也更符合保護(hù)未成年人的憲法精神。

事實(shí)上，與未成年人一樣需要法律關(guān)注的還有間歇性精神病人。精神病人無(wú)從談起精神損害，但間歇性精神病人對(duì)發(fā)病期間受到的侵權(quán)行為可能會(huì)在精神正常時(shí)承受精神痛苦。與未成年人相類似，其精神損失具有表現(xiàn)時(shí)間的不確定性。由于《解釋》尚無(wú)明確詳細(xì)的規(guī)定，這就提出下列：第一，對(duì)正在發(fā)病期間的精神病人的人格權(quán)非法侵害，其監(jiān)護(hù)人能否適用《解釋》第一條的規(guī)定其請(qǐng)求賠償。第二，在《解釋》第二條規(guī)定的情況下精神病人是否有單獨(dú)的賠償請(qǐng)求權(quán)。第三，如果其監(jiān)護(hù)人在侵權(quán)訴訟中未其提出精神損害賠償請(qǐng)求，那么其能否在精神正常時(shí)單獨(dú)提起，即是否不受《解釋》第六條的限制等。筆者認(rèn)為，上述問(wèn)題均應(yīng)作肯定回答。

注釋：

[1][日本]加藤一郎：《民法的解釋與利益衡量》，梁慧星主編：《民商法論叢》，法律出版社，1994年版，第90頁(yè)。

[2]王澤鑒：《人格權(quán)、慰撫金與法院造法》，《民法學(xué)說(shuō)與判例》（8），政法大學(xué)出版社，1998版，第111頁(yè)。

[3]佟柔主編《中國(guó)民法》，法律出版社。1990年，第77頁(yè)。

[4]張文顯主編《法》，法律出版社，1997年版，第257頁(yè)。

參閱書(shū)目：

王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社，1996年版。

金勇軍：《撫慰金的幾個(gè)問(wèn)題》，梁慧星主編《民商法論叢》第八卷，法律出版社，1999年版。

王利明：《民商法研究》第一輯，法律出版社，1999年版。

王利明：《民商法研究》第四輯，法律出版社，1999年版。

[德]霍爾斯特·埃曼著、楊陽(yáng)譯《德國(guó)法中的一般人格權(quán)的概念與內(nèi)涵》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》2000春特刊。

萬(wàn)剛俊：《完善精神損害制度的幾點(diǎn)思考》，《法律適用》，2000年第五期。

張新寶、王增勤：《精神損害賠償?shù)膸讉€(gè)問(wèn)題》，《人民法院報(bào)》，2000年9月23日。

楊立新：《人身權(quán)法論》，中國(guó)檢察出版社，1996年。

《日本民法典》王書(shū)江譯，中國(guó)法制出版社，2000年。

《法國(guó)民法典》羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社，2000年。

關(guān)今華：《精神損害的認(rèn)定與賠償》，人民法院出版社，1996年版。

作者為河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)2000級(jí)法研究生

附錄：

論文中引用的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》。

第一條 自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：

（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；

（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；

（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。

違反公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。

第三條 自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：

（一）以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)；

（二）非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害死者隱私；

第10篇

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法律體系的論文不少，尤其黨的十四大確立了建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)之后，但其中多數(shù)文章都力求打破傳統(tǒng)部門法的界限，試圖建立有中國(guó)特色的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的部門法新構(gòu)成理論”。[1]筆者不贊成這種觀點(diǎn)，認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法律”和“經(jīng)濟(jì)法律體系”本不是規(guī)范的法學(xué)術(shù)語(yǔ)，以之為基礎(chǔ)而進(jìn)行過(guò)深的法學(xué)理論探究是歧途末路。“經(jīng)濟(jì)法律”和“經(jīng)濟(jì)法律體系”概念之所以存在和被使用，主要是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)研究的需要，特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)即法制經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的需要。從法學(xué)角度講，“經(jīng)濟(jì)法律”和“經(jīng)濟(jì)法律體系”概念只是臨時(shí)借用而已，對(duì)之進(jìn)行法學(xué)研究的目的在于揭示以不同經(jīng)濟(jì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的民法、商法和經(jīng)濟(jì)法等法律部門之間的相互關(guān)系。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法律法律體系商法地位經(jīng)濟(jì)法律體系

正文：

一、關(guān)于經(jīng)濟(jì)法律和經(jīng)濟(jì)關(guān)系

雖然“經(jīng)濟(jì)法律”不是一個(gè)規(guī)范的法學(xué)術(shù)語(yǔ)，但如果以“對(duì)象說(shuō)”對(duì)之下一個(gè)定義的話，那么多數(shù)學(xué)者都會(huì)贊同：經(jīng)濟(jì)法律是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范。在這個(gè)定義當(dāng)中，“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”是關(guān)鍵詞，只要弄清了“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的內(nèi)涵、外延，并對(duì)之做出科學(xué)的分類，就能基本掌握經(jīng)濟(jì)法律的形式范圍和經(jīng)濟(jì)法律體系的部門構(gòu)成。[1]所謂“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，是指各經(jīng)濟(jì)主體為實(shí)現(xiàn)一定經(jīng)濟(jì)目的在生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)活動(dòng)中所形成的相互關(guān)系。[2]從“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的定義可以看出，它有兩個(gè)基本特征：一是經(jīng)濟(jì)關(guān)系是經(jīng)濟(jì)主體之間的關(guān)系，離開(kāi)了經(jīng)濟(jì)主體就無(wú)所謂經(jīng)濟(jì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的數(shù)量決定于經(jīng)濟(jì)主體的數(shù)量；二是經(jīng)濟(jì)關(guān)系形成于生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就不可能形成經(jīng)濟(jì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的多少?zèng)Q定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的多少。而無(wú)論經(jīng)濟(jì)主體還是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，都取決于社會(huì)分工的程度，社會(huì)分工越細(xì)，經(jīng)濟(jì)主體越多，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也越頻繁。根據(jù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，人類社會(huì)經(jīng)歷了三次大的社會(huì)分工：第一次是游牧部落從其余的野蠻人中分化出來(lái)，第二次是手工業(yè)同農(nóng)業(yè)的分離，第三次是商人的出現(xiàn)，[3]其中每一次社會(huì)分工都是在前一次的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，亦即社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)。社會(huì)分工不是跳躍式發(fā)展的，它有一個(gè)量變的過(guò)程，在每一次大的社會(huì)分工之前，都發(fā)生和存在著大量的較小的社會(huì)分工，而且中間會(huì)有許多“分”與“合”的反復(fù)；社會(huì)分工也不是有終點(diǎn)限制的，在第三次大的社會(huì)分工之后，社會(huì)分工仍然在向前發(fā)展，而且速度更快、頻率更高。由此可見(jiàn)，社會(huì)分工的發(fā)展有三大趨勢(shì)：一是越來(lái)越細(xì)的趨勢(shì)，二是不斷調(diào)整變化的趨勢(shì)，三是越來(lái)越快的趨勢(shì)，自第三次大的社會(huì)分工至今的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)。社會(huì)分工越來(lái)越精細(xì)、越來(lái)越快，必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)主體、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的大量、迅速增加；社會(huì)分工的不斷調(diào)整變化，必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)主體、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的不斷更新發(fā)展。總之，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的數(shù)量將隨著社會(huì)分工的不斷細(xì)化發(fā)展而日益增加。

在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，大量的經(jīng)濟(jì)關(guān)系不外橫向、縱向兩大類，但兩類經(jīng)濟(jì)關(guān)系的數(shù)量不等，且差距懸殊。我們知道，人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)歷了產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)（自然經(jīng)濟(jì)）、商品經(jīng)濟(jì)兩大階段，產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)是自給自足的經(jīng)濟(jì)，商品經(jīng)濟(jì)是以交換為目的的經(jīng)濟(jì)。在產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)階段，由于沒(méi)有交換活動(dòng)，因而人與人之間不存在嚴(yán)格意義上的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。進(jìn)入商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)以后，由于交換的出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生了。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也經(jīng)歷了兩大階段：自由商品經(jīng)濟(jì)和壟斷商品經(jīng)濟(jì)。在自由商品經(jīng)濟(jì)階段，多為平等經(jīng)濟(jì)主體之間的橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，從屬性的縱向國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)關(guān)系很少，只是到了壟斷商品經(jīng)濟(jì)階段，縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系才開(kāi)始大量出現(xiàn)，但相對(duì)于橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，其數(shù)量仍然較少。而且，隨著社會(huì)分工的不斷細(xì)化發(fā)展，大量增加的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也多為橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，因?yàn)榭v向的國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系是有限度的，社會(huì)經(jīng)濟(jì)主要由看不見(jiàn)的手——市場(chǎng)來(lái)調(diào)節(jié)，而非主要由看得見(jiàn)的手——政府來(lái)調(diào)節(jié)。由此看來(lái)，只將經(jīng)濟(jì)關(guān)系分為橫向、縱向兩大類有失平衡，還必須對(duì)橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系再分類。橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的再分類，也要考慮平衡的問(wèn)題，以是否具有營(yíng)利性為標(biāo)準(zhǔn)將之一分為二。這樣，就形成了三類經(jīng)濟(jì)關(guān)系：1、橫向的非營(yíng)利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系（經(jīng)濟(jì)關(guān)系）

2、橫向的營(yíng)利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系（經(jīng)濟(jì)關(guān)系）

3、縱向的國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系。與之相適應(yīng)，需要三個(gè)相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法律部門來(lái)調(diào)整這些經(jīng)濟(jì)關(guān)系。于是，民法、商法、經(jīng)濟(jì)法就相應(yīng)出現(xiàn)了。

二、關(guān)于法律體系和法律部門劃分

通過(guò)上面的論述可知，為了便于分析和研究，適應(yīng)法律調(diào)整的需要，將經(jīng)濟(jì)關(guān)系分為橫向非營(yíng)利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系、橫向營(yíng)利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系和縱向國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但針對(duì)這三類經(jīng)濟(jì)關(guān)系是否就能劃分出三個(gè)獨(dú)立的法律部門呢？要回答這個(gè)問(wèn)題，必須從分析法律體系和法律部門劃分入手。

（一）關(guān)于法律體系

法律體系通常指由一個(gè)國(guó)家的全部現(xiàn)行法律規(guī)范分類組合為不同的法律部門（或部門法）而形成的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。[4]從法律體系的上述定義可以看出，法律體系具有兩個(gè)基本特征：一是法律體系涵蓋一國(guó)全部法律規(guī)范，這一點(diǎn)易于理解；二是法律體系劃分為不同的法律部門，對(duì)此法學(xué)界有爭(zhēng)議。

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二：1、法律體系為什么要?jiǎng)澐植煌姆刹块T？2、法律體系應(yīng)劃分那些法律部門？下面針對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析。

1、法律體系為什么要?jiǎng)澐植煌姆刹块T？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，有三種比較典型的觀點(diǎn)：

（1）有些學(xué)者認(rèn)為，劃分法律部門尤其是糾纏于法律部門劃分的具體細(xì)節(jié)，純粹是費(fèi)力不討好，沒(méi)有什么實(shí)際用途。一方面，法學(xué)家為法律規(guī)范的分類而忙碌著，大量時(shí)間耗費(fèi)在理清法律規(guī)范之間的關(guān)系上面，為法律規(guī)范的“法律部門”歸屬而大費(fèi)周折；另一方面，法律規(guī)范如雨后春筍般不斷滋生。法學(xué)所關(guān)注的問(wèn)題，在立法實(shí)踐中并不重要，而立法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，法學(xué)并沒(méi)有給予充分地關(guān)注。[5]因此提出取消法律部門的劃分。

（2）有些學(xué)者認(rèn)為，法律部門劃分理論存在嚴(yán)重缺陷，其出發(fā)點(diǎn)和理論結(jié)構(gòu)已經(jīng)過(guò)時(shí)，建立在并非獨(dú)立的法律部門之上，沒(méi)有當(dāng)代各國(guó)的立法根據(jù)，也沒(méi)能正確總結(jié)現(xiàn)實(shí)法律體系的矛盾，因此提出放棄法律部門劃分理論，而建立“法體制”理論。所謂“法體制”，是指同類法律規(guī)范的表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)方式的體系，可分為國(guó)家法體制、經(jīng)濟(jì)法體制、行政法體制、民事法體制、刑事法體制。[6]

（3）多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，法律部門的劃分具有重要的實(shí)際意義，對(duì)于立法來(lái)說(shuō)，有助于從立法上完善法律體系、協(xié)調(diào)法律體系內(nèi)部關(guān)系；對(duì)于司法來(lái)說(shuō)，有助于司法機(jī)關(guān)和司法人員明確各自的工作特點(diǎn)、職責(zé)任務(wù)，并準(zhǔn)確適用法律；對(duì)于法學(xué)研究來(lái)說(shuō)，使研究范圍有相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域，使法學(xué)學(xué)科分工專業(yè)化。筆者贊同第三種觀點(diǎn)，理由是：一個(gè)國(guó)家的法律體系十分龐大，且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而日益如此，如果不進(jìn)行科學(xué)的組合分類，將有礙于法律的制定、實(shí)施和研究，而法律部門劃分理論已經(jīng)被實(shí)踐、歷史和世界所認(rèn)可，并且有些學(xué)者提出的所謂“法體制”理論只不過(guò)是法律部門劃分理論的一種變形，沒(méi)有細(xì)化反而更加粗放，好似在法律體系和法律部門之間又增加了一個(gè)層次，容易讓人產(chǎn)生誤解。

2、法律體系應(yīng)劃分那些法律部門？這涉及到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)掌握的問(wèn)題，即法律部門劃分的越細(xì)越好，還是越粗越好？對(duì)此也有三種觀點(diǎn)：

（1）越粗越好，像上面提到的“法體制”理論。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，法律部門劃分不宜太細(xì)，粗放一點(diǎn)更好，理由是：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新的法律法規(guī)不斷涌現(xiàn)，任何法律法規(guī)之間無(wú)論在調(diào)整對(duì)象上還是在調(diào)整方法上都存在一定程度的差別，如果法律部門劃分過(guò)細(xì)，會(huì)導(dǎo)致法律部門過(guò)多、過(guò)爛，更不利于對(duì)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)、研究和掌握。

（2）越細(xì)越好，將法律部門劃分為憲法、立法法、行政法、行政訴訟法、刑法、刑事訴訟法、民法、民事訴訟法、商法、親屬法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、環(huán)境與資源法等眾多部門。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，只要正確把握劃分法律部門的原則和標(biāo)準(zhǔn)，法律部門劃分得越細(xì)越好，其理由是：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律法規(guī)將會(huì)越來(lái)越多、越來(lái)越細(xì)，現(xiàn)在看來(lái)比較小的法律部門將因其所屬法律法規(guī)的增多而很快變大，與其讓它變得龐大時(shí)再獨(dú)立不如現(xiàn)在就讓其獨(dú)立，這樣更有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法律的發(fā)展。（3）折中觀點(diǎn)，是介于粗放和細(xì)化之間的一種觀點(diǎn)，一般將法律部門劃分為憲法、行政法、刑法、民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、訴訟法。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，法律部門劃分得不宜過(guò)粗，也不宜過(guò)細(xì)，要適中，既要嚴(yán)格掌握法律部門劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)，又要結(jié)合實(shí)際需要，只有當(dāng)其各方面條件成熟時(shí)才將其從原有的法律部門中獨(dú)立出來(lái)，超前了會(huì)使之力量過(guò)于單薄，拖后了會(huì)使之受到發(fā)展阻礙。筆者贊同第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為實(shí)際需要是法律部門獨(dú)立的首要條件，法律部門劃分過(guò)粗、過(guò)細(xì)都不利于對(duì)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)、研究和掌握，都不利于法律和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（二）關(guān)于法律部門劃分

法律部門的劃分，又稱部門法的劃分，是指根據(jù)一定原則和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行分門別類的活動(dòng)，劃分的結(jié)果——同類法律規(guī)范——法律部門（或部門法），既具有符合一定原則和標(biāo)準(zhǔn)的共性，又具有相對(duì)獨(dú)立性。[7]關(guān)于法律部門的劃分，其學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于劃分原則和標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)在我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：其一為法律調(diào)整的對(duì)象，即根據(jù)法律規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的不同進(jìn)行分類，例如民法調(diào)整平等主體間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而行政法雖然也涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系，但不屬于平等主體之間的關(guān)系，這樣就把民法和行政法劃分開(kāi)來(lái)；其二為法律調(diào)整的方法，即根據(jù)法律規(guī)范調(diào)整具體社會(huì)關(guān)系所使用的方式、手段的不同進(jìn)行分類，比如民法與刑法都調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，而民法以自行性調(diào)節(jié)為主要方式，刑法以強(qiáng)制性干預(yù)為主要調(diào)整方式，這樣就把民法和刑法劃分開(kāi)了。[8]除了劃分標(biāo)準(zhǔn)以外，還有劃分原則。多數(shù)學(xué)者達(dá)成共識(shí)的法律部門的劃分原則有這樣三個(gè)：一是目的原則，即劃分法律部門的目的在于幫助人們了解和掌握本國(guó)現(xiàn)行法律；二是平衡原則，即劃分法律部門時(shí)應(yīng)當(dāng)注意各法律部門不宜太寬，也不宜太細(xì)，在它們之間要保持相對(duì)平衡；三是發(fā)展原則，即法律部門劃分固然要以現(xiàn)行法律、法規(guī)為條件，但法律是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不斷向前發(fā)展的，還要考慮到未來(lái)即將制定和可能制度的法律法規(guī)。[9]共識(shí)之外就是分歧。關(guān)于法律部門劃分原則和標(biāo)準(zhǔn)，主要分歧在于兩點(diǎn)：

1、劃分原則和劃分標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系問(wèn)題，即兩者是統(tǒng)一關(guān)系，還是互補(bǔ)關(guān)系；

2、兩個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系問(wèn)題，即誰(shuí)是基本標(biāo)準(zhǔn)，誰(shuí)是補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)，原則和標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一關(guān)系，即原則是標(biāo)準(zhǔn)的抽象要求，標(biāo)準(zhǔn)是原則的具體體現(xiàn)，但有一個(gè)前提，即原則和標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵必須一致，不能你言這，我言那，否則就成互補(bǔ)關(guān)系。由此可見(jiàn)，分析原則和標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，必須從二者的內(nèi)涵入手，內(nèi)涵一致即為統(tǒng)一關(guān)系，內(nèi)涵不一就是互補(bǔ)關(guān)系。現(xiàn)在來(lái)看法律部門的劃分原則和劃分標(biāo)準(zhǔn)，上述三個(gè)原則和兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)涵上沒(méi)有絲毫一致性，因而可以肯定地說(shuō)：二者是互補(bǔ)關(guān)系，而非統(tǒng)一關(guān)系，即上述法律部門的劃分原則非劃分標(biāo)準(zhǔn)的原則，劃分標(biāo)準(zhǔn)也不是劃分原則的標(biāo)準(zhǔn)。基于此，在劃分法律部門時(shí)，既要遵循劃分原則，又要依據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn)。另外，鑒于二者的用詞和內(nèi)涵，劃分原則應(yīng)首先得到遵循，然后再依據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于兩個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，有的學(xué)者認(rèn)為是主次關(guān)系，即調(diào)整對(duì)象是基本標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整方法是補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)，[10]筆者以為不然。現(xiàn)有的已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的主要法律部門，像憲法、民法、刑法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等，它們相互之間的主要區(qū)別：調(diào)整對(duì)象或調(diào)整方法，從出現(xiàn)的幾率上來(lái)看，調(diào)整方法比調(diào)整對(duì)象更多，僅從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)應(yīng)將調(diào)整方法列為基本標(biāo)準(zhǔn)。考慮歷史因素和未來(lái)發(fā)展，筆者認(rèn)為，調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法是兩個(gè)同等重要的劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有主次之分。但這并不等于說(shuō)是這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以孤立使用，而正因?yàn)槎咄戎匾鸥枰獙⑺麄冇袡C(jī)結(jié)合。在劃分法律部門時(shí)應(yīng)遵循這樣的程序：

1、充分考慮現(xiàn)有的法律部門劃分的實(shí)際情況，不可打亂現(xiàn)有的大的格局；2、按照法律部門劃分的三個(gè)原則：目的原則、平衡原則、發(fā)展原則，提出新的法律部門組建的初步意見(jiàn)；

3、根據(jù)法律部門劃分的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法，對(duì)新的法律部門組建意見(jiàn)進(jìn)行學(xué)術(shù)論證；

4、權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)定，以便于立法、司法和學(xué)術(shù)研究，避免無(wú)端、無(wú)休止、無(wú)意義的爭(zhēng)論。

三、關(guān)于商法地位

通過(guò)上面兩部分的論述可見(jiàn)，分別以橫向非營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)關(guān)系、橫向營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)關(guān)系和縱向國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象而劃分出民法、商法、經(jīng)濟(jì)法三個(gè)法律部門，符合法律部門劃分的三個(gè)原則和兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。但是，目前我國(guó)法學(xué)界只對(duì)民法、經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律部門地位達(dá)成了一致共視，而對(duì)商法應(yīng)否獨(dú)立存在較大分歧，而且我國(guó)現(xiàn)行立法體例實(shí)行民商合一，因此有必要對(duì)此進(jìn)行重點(diǎn)分析。

（一）商法產(chǎn)生的原因分析

商法是指調(diào)整商事交易主體在其商行為中所形成的法律關(guān)系，即商事關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。[11]現(xiàn)在多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，商法最初的形式是商人習(xí)慣法，形成于中世紀(jì)的歐洲。11世紀(jì)后，歐洲的農(nóng)本經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了發(fā)展時(shí)期，的勝利使得歐洲通向東方的商路相繼開(kāi)通，地中海海上貿(mào)易逐步繁榮，沿岸城市不斷成長(zhǎng)，出現(xiàn)了定期集市，產(chǎn)生了商會(huì)，商人也成為社會(huì)中的獨(dú)立階層。但中世紀(jì)的歐洲仍處于封建法和寺院法的支配之下，許多商事活動(dòng)在一些國(guó)家受到明令禁止，各種商事原則和規(guī)則在當(dāng)時(shí)的封建法制中均缺少觀念基礎(chǔ)，甚至許多國(guó)家的法律對(duì)商人加以種種歧視。為了適應(yīng)商業(yè)發(fā)展和商事交易自由的需要，保護(hù)商人利益，于是商會(huì)運(yùn)用其在自身發(fā)展中形成的自治權(quán)、裁判權(quán)及其商事生活習(xí)慣，訂立了大量的實(shí)施于本商會(huì)內(nèi)部的自治規(guī)約，經(jīng)過(guò)11世紀(jì)至14世紀(jì)數(shù)百年的實(shí)行，最終形成了中世紀(jì)商法——商人習(xí)慣法。商人習(xí)慣法有三個(gè)主要特點(diǎn)：其一，通常采用屬人主義立場(chǎng)，只在商人之間、商會(huì)內(nèi)部實(shí)行；其二，內(nèi)容已涉及現(xiàn)代商法中最主要的商事要素和商事活動(dòng)，許多規(guī)則已明顯反映了商事活動(dòng)的根本要求；其三，非成文性和地域性。[12]近代商法產(chǎn)生于16世紀(jì)以后。隨著資本主義商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的萌芽，歐洲的一些封建割據(jù)勢(shì)力逐漸衰落，統(tǒng)一的民族國(guó)家紛紛形成。[13]相應(yīng)地，基于自治城邦的商人團(tuán)體消亡了，中世紀(jì)占統(tǒng)治地位的寺院法也被廢棄了，各民族國(guó)家迫切需要制定統(tǒng)一的商事法律，以確認(rèn)商事活動(dòng)的合法地位，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展。歐洲大陸各國(guó)早期的商事成文法，雖然僅是對(duì)中世紀(jì)商人習(xí)慣法的確認(rèn)，具有濃厚的商人法或?qū)偃朔ㄌ厣诋?dāng)時(shí)的歷史條件下具有重大的社會(huì)進(jìn)步意義，并對(duì)現(xiàn)代商法的形成具有重要的過(guò)渡和促進(jìn)作用。在近代商法中，最具代表性并影響深遠(yuǎn)的是1794年的《普魯士普通法》，它不僅確認(rèn)了商人習(xí)慣的基本規(guī)則，而且大量引錄商法原理，其內(nèi)容非常豐富，1861年《普通德意志商法典》即德國(guó)舊商法，就是以之為基礎(chǔ)而制定的。

現(xiàn)代商法產(chǎn)生于19世紀(jì)以后。隨著歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命的成功，社會(huì)關(guān)系發(fā)生了根本性變革，保護(hù)資本主義商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系、推動(dòng)商事活動(dòng)、促進(jìn)統(tǒng)一的商品市場(chǎng)的形成成為許多新興國(guó)家的基本國(guó)策，“商法開(kāi)始在大多數(shù)大陸法系國(guó)家作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門出現(xiàn)。”[14]同時(shí)以判例法為特征的英美法系國(guó)家在商事立法上也不甘落后，頗有建樹(shù)。1807年的《法國(guó)商法典》、1897年的《德意志帝國(guó)商法典》（德國(guó)新商法）、1952年的美國(guó)《統(tǒng)一商法典》、1894年的《日本商法典》（日本新商法）是現(xiàn)代商法的代表作。

由上可見(jiàn)，商法的產(chǎn)生絕非偶然，而是有其深刻的經(jīng)濟(jì)、政治原因：

1、商法的產(chǎn)生是商品經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的內(nèi)在要求。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使商人階層逐漸形成并日益壯大，他們強(qiáng)烈要求擺脫封建法制和宗教勢(shì)力的束縛，能夠合法、自由、體面地從事商事貿(mào)易活動(dòng)，而且社會(huì)經(jīng)濟(jì)越往前發(fā)展，這種要求越加強(qiáng)烈和具體化。當(dāng)進(jìn)入資本主義社會(huì)、資產(chǎn)階級(jí)掌握國(guó)家政權(quán)以后，這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求，就轉(zhuǎn)變?yōu)閷⒃瓉?lái)作為自治規(guī)范的商人法上升為國(guó)家意志的商事立法活動(dòng)。2、商法的產(chǎn)生是國(guó)家推行重商主義政策的結(jié)果。16、17世紀(jì)，由于新大陸的發(fā)現(xiàn)，世界市場(chǎng)突然擴(kuò)大，各國(guó)政府為了本國(guó)的富強(qiáng)，大力推行重商主義政策，其具體措施就是以法律形式確立商人地位的特殊性和推行商事活動(dòng)的特殊化，于是商法作為獨(dú)立法律部門出現(xiàn)了，并迅速法典化。這一政策措施的實(shí)行，促進(jìn)了資本主義國(guó)家工業(yè)的起飛和資本主義商品經(jīng)濟(jì)極其迅猛的發(fā)展。[15]

（二）商法獨(dú)立應(yīng)具備的條件之一分析

我們知道，一個(gè)國(guó)家的法律體系由眾多的涵蓋全部法律制度的法律部門組成，新的法律部門的出現(xiàn)必然對(duì)原有格局造成沖擊，為此需要慎重分析其是否具備、已經(jīng)具備哪些成為獨(dú)立法律部門的條件。從上面的分析可見(jiàn)，商法要成為一個(gè)獨(dú)立法律部門，必須具備兩大條件：一是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，二是符合法律部門劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，后面將做詳細(xì)論述，在此只對(duì)商法是否符合法律部門劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。我們已經(jīng)知道，法律部門劃分的三個(gè)原則：目的原則、平衡原則、發(fā)展原則，在劃分法律部門時(shí)必須首先并同時(shí)符合；法律部門劃分的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法，在劃分法律部門必須至少具備其一。商法的情況如何呢？

1、目的原則的符合情況。無(wú)論是民商合一論者，還是民商分立論者，都承認(rèn)商法包括形式意義商法和實(shí)質(zhì)意義商法的存在，并大都承認(rèn)商法學(xué)的獨(dú)立學(xué)科地位，[16]只對(duì)商法是否獨(dú)立于民法有分歧。筆者以為，存在即是道理，細(xì)分更有助于理解和掌握，為何不將已經(jīng)存在的實(shí)質(zhì)上已與民法分立的商法確立為獨(dú)立法律部門呢？這樣不更能幫助人們了解和掌握民事、商事法律嗎？

2、平衡原則的符合情況。在我國(guó)，多數(shù)學(xué)者主張，商法包括商主體、商行為、商事?tīng)I(yíng)業(yè)、商號(hào)、證券法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、破產(chǎn)法、海商法等，[17]其數(shù)量之龐大，在我國(guó)現(xiàn)行的民商法體系中已經(jīng)占據(jù)超過(guò)50%的比重，而且還有進(jìn)一步大幅度迅速增加的趨勢(shì)，如若不將之獨(dú)立出來(lái)，勢(shì)必造成現(xiàn)行民商法體系結(jié)構(gòu)的失衡，既不利于保持民法的基本法地位，又不利于商法和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

3、發(fā)展原則的符合情況。剛才已經(jīng)提到，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制模式的確立和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及加入WTO、2008年北京奧運(yùn)會(huì)等重大歷史事件的推進(jìn)，商主體、商行為、商事?tīng)I(yíng)業(yè)等將在范圍、形式等許多方面發(fā)生較大的變化，商法的數(shù)量規(guī)模也將隨之不斷擴(kuò)大，因而考慮到未來(lái)即將制定和可能制定的法律法規(guī)，商法成為獨(dú)立法律部門是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。

4、調(diào)整對(duì)象情況。商法具有自己相對(duì)獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象——因商主體實(shí)施了商行為而形成的商事法律關(guān)系，這也正是民商分立論者堅(jiān)持商法是獨(dú)立法律部門而民商合一論者批駁不倒的根本所在。商法調(diào)整對(duì)象的相對(duì)獨(dú)立性在于，商事法律關(guān)系是一種經(jīng)營(yíng)性關(guān)系，即由經(jīng)營(yíng)主體所從事的經(jīng)營(yíng)而形成的特殊社會(huì)關(guān)系，是實(shí)施了經(jīng)營(yíng)行為的經(jīng)營(yíng)主體及其之間的對(duì)內(nèi)對(duì)外法律關(guān)系。[18]

5、調(diào)整方法情況。一般來(lái)說(shuō)，法律調(diào)整方法有三種類型：一是自行性調(diào)節(jié)方法，二是強(qiáng)制性干預(yù)方法，三是政策性平衡方法。[19]商法在調(diào)整方法上同民法相同，都是運(yùn)用自行調(diào)節(jié)方法，但憑此并不能說(shuō)明民商合一的合理性與科學(xué)性，因?yàn)檎{(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法只有兩點(diǎn)都相同時(shí)才能劃為一個(gè)法律部門，有一點(diǎn)不同就不能劃為一個(gè)法律部門。

從以上對(duì)法律部門劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)的分析來(lái)看，商法已經(jīng)充分具備了成為獨(dú)立法律部門的條件，如若不及時(shí)劃出，將同時(shí)不利于民法、商法的發(fā)展，不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的繁榮、穩(wěn)定。

（三）商法獨(dú)立應(yīng)具備的條件之二分析

前面已經(jīng)提到，商法要成為一個(gè)獨(dú)立法律部門，必須具備兩大條件：一是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，二是符合法律部門劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)前面的論述我們也已經(jīng)知道，商法完全符合法律部門劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在讓我們看一看它是否符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要有三層含義：第一層含義是指現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)，第二層含義是指現(xiàn)代商法發(fā)展趨勢(shì)，第三層含義是指我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，那么，商法成為獨(dú)立法律部門是否符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要也應(yīng)從這三方面來(lái)論述。第一，商法成為獨(dú)立法律部門，完全符合現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)。社會(huì)分工是商品經(jīng)濟(jì)的決定因素，[20]社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)是商品經(jīng)濟(jì)將在社會(huì)分工不斷細(xì)化發(fā)展的推動(dòng)下日趨繁榮發(fā)達(dá)，而商法是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，商品經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)達(dá)必將促進(jìn)商法的完善與發(fā)展，其數(shù)量會(huì)越來(lái)越多，體系會(huì)越來(lái)越龐大，獨(dú)立的要求也越來(lái)越強(qiáng)烈，獨(dú)立的條件也越來(lái)越成熟。如果不正視社會(huì)經(jīng)濟(jì)和商法發(fā)展的現(xiàn)實(shí)、本著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的，不將商法及時(shí)從民法中獨(dú)立出來(lái)，還固執(zhí)堅(jiān)持“民商合一”的觀點(diǎn)，不但會(huì)使現(xiàn)行的民法體系結(jié)構(gòu)日趨失衡，而且會(huì)對(duì)民法、商法的實(shí)施與發(fā)展產(chǎn)生極為不利的影響。

第二，商法成為獨(dú)立法律部門，完全符合現(xiàn)代商法發(fā)展趨勢(shì)。現(xiàn)代商法具有動(dòng)態(tài)化、大陸法系和英美法系相互滲透、國(guó)際化與統(tǒng)一的三大發(fā)展趨勢(shì)，[21]其中：現(xiàn)代商法的動(dòng)態(tài)化趨勢(shì)，將使商法的制定、修改、廢止等工作日趨繁重，加之商法區(qū)別于民法的特點(diǎn)，立法機(jī)構(gòu)需要為之成立專門部門來(lái)承擔(dān)，立法上的獨(dú)立將加快商法的獨(dú)立；現(xiàn)代商法的兩大法系相互融合和國(guó)際化趨勢(shì)，將使商法先于民法等其他部門法而在全世界首先實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，一部適用于全世界的統(tǒng)一的商法，是不可能同一部只適用于一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的民法融合在一起的。另外，世界各主要發(fā)達(dá)國(guó)家商法獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)也告訴我們，一部獨(dú)立的商法是一個(gè)國(guó)家法制健全、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的重要標(biāo)志，同時(shí)也是造就這種狀況的重要原因。

第三，商法成為獨(dú)立法律部門，完全符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀。我國(guó)經(jīng)濟(jì)雖然經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放20多年的持續(xù)高速發(fā)展，但由于基礎(chǔ)薄弱、體制落后、商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，我國(guó)在世界上仍是一個(gè)經(jīng)濟(jì)落后的國(guó)家。落后不可怕，只要我們不懈追趕。基礎(chǔ)薄弱可以夯實(shí)，體制落后可以改革，商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)可以促進(jìn)。關(guān)于促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，總結(jié)世界上商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，非常重要的一條就是政府重視和推動(dòng)，即國(guó)家政府大力推行重商主義政策。而推行重商主義政策，離不開(kāi)商法的作用，需要重視發(fā)揮商法在保障交易便捷、維護(hù)交易安全、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面的作用。而重視發(fā)揮商法的作用，必須給予商法一個(gè)較高的法律地位，其最基本的一點(diǎn)就是獨(dú)立性。

四、關(guān)于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律體系

（一）經(jīng)濟(jì)法律體系的部門構(gòu)成分析

通過(guò)上面的論述可知，商法獨(dú)立后，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律體系將由民法、商法和經(jīng)濟(jì)法三個(gè)部門法構(gòu)成，各部門法的具體法律法規(guī)組成情況如下：

1、民法部門：（1）民法通則；（2）合同法；（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，包括著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法等；（4）婚姻家庭法，包括婚姻法、收養(yǎng)法等；（5）繼承法。[22]

2、商法部門：（1）合伙企業(yè)法、獨(dú)資企業(yè)法；[23]（2）破產(chǎn)法；（3）證券法；（4）票據(jù)法；（5）保險(xiǎn)法；（6）海商法。

3、經(jīng)濟(jì)法部門：（1）市場(chǎng)規(guī)制法，包括反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；（2）宏觀調(diào)控法，包括計(jì)劃法、經(jīng)濟(jì)政策法；（3）國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)法，包括國(guó)家投資法、國(guó)有企業(yè)法。[24]

（二）商法獨(dú)立后各部門法之間的關(guān)系分析

1、民法與商法。民法與商法的關(guān)系最為密切，因而產(chǎn)生了兩種觀點(diǎn)：一是民商合一論，二是民商分立論。民商合一論者認(rèn)為，商法是民法的特別法，是一國(guó)民法體系的一個(gè)組成部分，二者不但現(xiàn)在分離不了，而且隨著民法的商法化和私法的公法化，將來(lái)就更難舍難離。其理由是：商法和民法有著共同的原理，[25]二者所調(diào)整的商事關(guān)系與民事關(guān)系的界限也很難劃清。[26]首先，商主體是從事?tīng)I(yíng)利的個(gè)人和組織，而民事主體將之包含其中；其次，商法與民法的調(diào)整對(duì)象都是平等主體之間的關(guān)系；第三，民事活動(dòng)的范圍包括營(yíng)利性、持續(xù)性的商事活動(dòng)。筆者認(rèn)為，民商合一論者的理由均是基于大民法思想，事先已將民法定義為調(diào)整所有平等主體之間所有人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，其本身已涵蓋商法定義，當(dāng)然得出商法是民法的一部分的結(jié)論。商法和民法的調(diào)整對(duì)象不同，這一點(diǎn)無(wú)論民商合一論者還是民商分立論者都承認(rèn)，那為什么不將民法的定義修改為：調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和非營(yíng)利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范？如若僅僅因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)行的《民法通則》而不做這樣的修改，那么就應(yīng)該考慮修訂已頒行16年之久的《民法通則》了；如若做出這樣的修改，那么民商合一論者就將啞口無(wú)言了。2、商法與經(jīng)濟(jì)法。關(guān)于商法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系，學(xué)者也有不同看法。一種看法認(rèn)為商法與經(jīng)濟(jì)法都以企業(yè)為核心對(duì)象，兩者沒(méi)有根本性的區(qū)別；另一種看法認(rèn)為商法與經(jīng)濟(jì)法的理念、機(jī)能是不同的，商法與經(jīng)濟(jì)法應(yīng)為兩個(gè)不同的法。[27]筆者認(rèn)為，商法與經(jīng)濟(jì)法是兩個(gè)完全不同的法律部門。首先，二者的調(diào)整對(duì)象不同，商法是調(diào)整平等主體的商人之間因?qū)嵤I(yíng)利性的商行為而發(fā)生的商事法律關(guān)系之法，經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)家或國(guó)家部門與市場(chǎng)主體之間因進(jìn)行經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系之法。其次，二者的調(diào)整方法不同，商法主要運(yùn)用自行調(diào)節(jié)的方法，經(jīng)濟(jì)法則綜合運(yùn)用自行調(diào)節(jié)和強(qiáng)制干預(yù)的方法。其三，二者的性質(zhì)不同，商示屬于私法，其理念是維護(hù)主體的私權(quán)，以個(gè)體利益為基礎(chǔ)；經(jīng)濟(jì)法原則上屬于公法，它以社會(huì)為本位，著眼于超越個(gè)體利益的整體利益。[28]雖然如此，商法和經(jīng)濟(jì)法在各自的體系構(gòu)成方面仍有較大爭(zhēng)議，主要集中在企業(yè)法的劃歸上。筆者認(rèn)為，企業(yè)法有廣義和狹義之分，廣義企業(yè)法是指規(guī)范各種類型企業(yè)的法律規(guī)范體系，除非特別說(shuō)明，一般指此。由于企業(yè)法的集合性，決定了企業(yè)法調(diào)整對(duì)象性質(zhì)的復(fù)雜性，因此不能籠統(tǒng)地說(shuō)企業(yè)法是屬于商法，還是屬于經(jīng)濟(jì)法。鑒于國(guó)有企業(yè)、外商投資企業(yè)、公司分別因其國(guó)家投資、涉外、規(guī)模較大且涉及面較廣而事關(guān)國(guó)家和社會(huì)整體利益，調(diào)整這三類企業(yè)的法律更多地體現(xiàn)了國(guó)家意志，因此將之劃歸經(jīng)濟(jì)法。其他類型的企業(yè)，像合伙企業(yè)、獨(dú)資企業(yè)、集體企業(yè)、合作社等，對(duì)國(guó)家和社會(huì)整體利益影響較小或基本沒(méi)有影響，屬典型的商事主體，因此將之劃歸商法。[29]這樣，就從根本上解決了商法和經(jīng)濟(jì)法關(guān)于企業(yè)法的劃歸問(wèn)題。

3、經(jīng)濟(jì)法與民法。經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系，在我國(guó)現(xiàn)行的民商合一的體例下，主要是指經(jīng)濟(jì)法和商法的關(guān)系，上面已詳述，在此不再贅述。

注釋：

[1]轉(zhuǎn)引自周林彬著：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論綱——中國(guó)經(jīng)濟(jì)法律構(gòu)成和運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)分析》，北京大學(xué)出版社1998年版，第13頁(yè)。

[2]劉瑞復(fù)著：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)原理（第二版）》，北京大學(xué)出版社2002年版，第32頁(yè)。

[3]參見(jiàn)前引[16]，卓炯書(shū)，《論社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)》，第16—17頁(yè)。

[4]參見(jiàn)沈宗靈主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，第426頁(yè)。

[5]參見(jiàn)喬新生：《法律分類，費(fèi)力不討好？》，千龍新聞網(wǎng)（網(wǎng)址：）。社會(huì)。警法速遞。法制爭(zhēng)鳴，2002-1-6.

[6]參見(jiàn)前引[2]，劉瑞復(fù)書(shū)，《經(jīng)濟(jì)法原理（第二版）》，第88—92頁(yè)。

[7]參見(jiàn)《法律部門的劃分》，網(wǎng)址：/lawpart.htm.

[8]參見(jiàn)洪恩在線：《法律碩士復(fù)習(xí)指南。綜合課。法學(xué)基礎(chǔ)理論輔導(dǎo)》，網(wǎng)址：/proedu/flxy/flss/fd/zhk/fl060102.htm.

[9]參見(jiàn)前引[4]，沈宗靈書(shū)，《法理學(xué)》，第430—432頁(yè)。

[10]參見(jiàn)前引[4]，沈宗靈書(shū)，《法理學(xué)》，第432—433頁(yè)。

[11]范健主編：《商法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第3頁(yè)。

[12]參見(jiàn)趙中孚主編：《商法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第13頁(yè)。

[13]前引[12]，趙中孚書(shū)，《商法總論》，第13頁(yè)。

[14]轉(zhuǎn)引自前引[12]，趙中孚書(shū)，《商法總論》，第15頁(yè)。

[15]參見(jiàn)前引[12]，趙中孚書(shū)，《商法總論》，第16—17頁(yè)。

[16]參見(jiàn)范健等主編：《中德商法研究》，法律出版社1999年版，第2頁(yè)。

[17]參見(jiàn)前引[11]，范健書(shū)，《商法》，第11頁(yè)。

[18]前引[11]，范健書(shū)，《商法》，第9頁(yè)。

[19]參見(jiàn)前引[7]，《法律部門的劃分》。

[20]參見(jiàn)卓炯著：《論社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)》，廣東經(jīng)濟(jì)出版社1998年版，第16頁(yè)。

第11篇

一、對(duì)傳統(tǒng)檢討方法的檢討

（一）對(duì)民事訴訟標(biāo)的新、舊學(xué)說(shuō)的傳統(tǒng)檢討

自民事訴訟標(biāo)的新說(shuō)出現(xiàn)以來(lái)，學(xué)界就沒(méi)有停止過(guò)將新、舊兩種學(xué)說(shuō)并列起來(lái)進(jìn)行檢討。事實(shí)上，學(xué)界對(duì)兩種學(xué)說(shuō)進(jìn)行檢討的過(guò)程，也是兩種學(xué)說(shuō)爭(zhēng)鳴的過(guò)程。

一般認(rèn)為，訴訟標(biāo)的舊說(shuō)（以下簡(jiǎn)稱“舊說(shuō)”）具有如下優(yōu)點(diǎn)：1.有利于確定當(dāng)事人爭(zhēng)訟及法院審判的對(duì)象；2.既判力的客觀范圍明確；3.有利于當(dāng)事人民事實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與保護(hù)。同時(shí)，舊說(shuō)也具有如下缺點(diǎn)：1.不利于糾紛的一次性解決；2.在同一糾紛之下可能存在若干不同的判決，影響司法權(quán)威。（注：楊建華：“民事訴訟標(biāo)的之新舊理論”，收錄于楊建華主編：《民事訴訟法論文選輯》，五南圖書(shū)出版公司1984年版，第419-423頁(yè)；汪偉成：“關(guān)于民事訴訟標(biāo)的新舊理論之我見(jiàn)”，收錄于楊建華主編：《民事訴訟法論文選輯》，五南圖書(shū)出版公司1984年版，第446-449頁(yè)。）

舊說(shuō)存在的缺點(diǎn)為訴訟標(biāo)的新說(shuō)（以下簡(jiǎn)稱“新說(shuō)”）的出現(xiàn)提供了契機(jī)，對(duì)舊說(shuō)缺點(diǎn)的修正便成為了新說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)：1.以當(dāng)事人在訴訟上的主張作為訴訟標(biāo)的，有利于糾紛的一次性解決；2.基于一個(gè)糾紛只產(chǎn)生一個(gè)案件，不會(huì)就同一糾紛產(chǎn)生不同的判決，有利于維護(hù)司法權(quán)威。新說(shuō)在彌補(bǔ)舊說(shuō)不足的同時(shí)自身又存在一定的缺陷：1.既判力的客觀范圍較大，不利于當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與保護(hù)；2.對(duì)當(dāng)事人在訴訟上的主張的支持，仍需主張實(shí)體權(quán)利或?qū)嶓w法律關(guān)系，而這些實(shí)體權(quán)利或?qū)嶓w法律關(guān)系當(dāng)由當(dāng)事人主張還是由法官審查，屬于兩難選擇。（注：三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，五南圖書(shū)出版公司1997年版，第93頁(yè)；王亞新：《對(duì)抗與判定》，清華大學(xué)出版社2002年版，第94頁(yè)。）

學(xué)界對(duì)新、舊學(xué)說(shuō)檢討的結(jié)果是：兩種學(xué)說(shuō)形成“彼之缺點(diǎn)乃此之優(yōu)點(diǎn)”的相生相克的格局，兩者均無(wú)法在學(xué)說(shuō)爭(zhēng)鳴中獲得壓倒性的勝利。

（二）對(duì)傳統(tǒng)檢討方法的檢討

傳統(tǒng)檢討具有積極的意義：揭示了舊說(shuō)在適用過(guò)程中存在的重大缺陷，用于反對(duì)舊說(shuō)的“電車事件”（注：用于指出舊說(shuō)缺點(diǎn)的一個(gè)典型案例，即某人乘電車受傷，先依據(jù)合同關(guān)系請(qǐng)求賠償，再依據(jù)侵權(quán)行為請(qǐng)求賠償。盡管兩次請(qǐng)求權(quán)的行使基于同一事實(shí)而發(fā)生，但由于舊說(shuō)以實(shí)體法律關(guān)系作為訴訟標(biāo)的，因此原告兩次請(qǐng)求權(quán)的行使形成了兩個(gè)不同的訴訟標(biāo)的，法院必須審理，且被告可能遭受雙重賠償?shù)牟划?dāng)判決。）在學(xué)界深入人心，動(dòng)搖了舊說(shuō)的統(tǒng)治地位，為新說(shuō)的登臺(tái)提供了契機(jī)。同時(shí)，檢討也指出了新說(shuō)在適用過(guò)程中存在的缺陷，理性地防止了新說(shuō)在未經(jīng)充分論證的情況下的草率適用。

同時(shí)，我們也必須認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)檢討的局限性。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，任何制度，都有其自身存在的時(shí)代背景，但凡出現(xiàn)了意欲取代原有制度的新制度，便意味著制度存在的時(shí)代背景發(fā)生了變化。新時(shí)代的需要是新制度勇敢挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的內(nèi)在動(dòng)力，新、舊兩種制度的爭(zhēng)鳴，實(shí)質(zhì)上是新、舊兩個(gè)時(shí)代碰撞所綻放出來(lái)的火花。訴訟標(biāo)的新、舊學(xué)說(shuō)產(chǎn)生于不同的時(shí)代，分別反映了不同時(shí)代的客觀需要，要選擇真正合乎時(shí)代需要的學(xué)說(shuō)，必須將兩種學(xué)說(shuō)各自存在的時(shí)代背景及現(xiàn)今的時(shí)代背景結(jié)合起來(lái)進(jìn)行分析。傳統(tǒng)的檢討方法，僅僅抽象地分析了兩種學(xué)說(shuō)在抽離時(shí)代背景的情況下適用的效果差別，不可能觸及問(wèn)題的本質(zhì)，充其量只能對(duì)兩種學(xué)說(shuō)自身的完善與發(fā)展起到一定的推動(dòng)作用，不可能從根本上解決制度選擇的問(wèn)題。

鑒于此，下文中筆者將拋棄傳統(tǒng)的檢討方法，在分析訴訟標(biāo)的新、舊學(xué)說(shuō)時(shí)代背景的基礎(chǔ)上結(jié)合當(dāng)代中國(guó)的客觀情況，對(duì)訴訟標(biāo)的新、舊學(xué)說(shuō)做出取舍。

二、對(duì)新說(shuō)的選擇

（一）新、舊學(xué)說(shuō)的時(shí)代背景及新說(shuō)對(duì)社會(huì)發(fā)展需要的適應(yīng)

1.新、舊學(xué)說(shuō)的時(shí)代背景

德國(guó)民事訴訟法學(xué)權(quán)威威瓦哈教授于1885年起在其各項(xiàng)著述中，認(rèn)為民事訴訟法中的訴權(quán)，不過(guò)是權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的另一種形態(tài)，權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)本身就是訴訟標(biāo)的，將私法上的請(qǐng)求權(quán)概念，移植到公法領(lǐng)域，就此提出了舊說(shuō)理論。舊說(shuō)的集大成者是德國(guó)的赫爾威教授，從1900年起，他在發(fā)表的各項(xiàng)著述中，認(rèn)為私法上的請(qǐng)求權(quán)為既存的實(shí)體權(quán)利，而訴訟法上的請(qǐng)求，則為原告在訴訟程序中所提出的權(quán)利主張，此項(xiàng)主張為原告要求法院審理之對(duì)象。（注：楊建華：“民事訴訟標(biāo)的之新舊理論”，收錄于楊建華主編：《民事訴訟法論文選輯》，五南圖書(shū)出版公司1984年版，第419-421頁(yè)。）在這個(gè)時(shí)代，德國(guó)民法有了長(zhǎng)足的發(fā)展，在民法典頒行之后，法院工作的重點(diǎn)是執(zhí)行民法典，由于民法典條目界定清晰，涵蓋了當(dāng)時(shí)相對(duì)簡(jiǎn)單的私法社會(huì)的大部分內(nèi)容，人們普遍認(rèn)為，法院只需要嚴(yán)格依法辦事就可以了；（注：宋冰編：《讀本：美國(guó)與德國(guó)的司法制度及司法程序》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第49-50頁(yè)。）在這個(gè)時(shí)代，概念法學(xué)盛行于德國(guó)，認(rèn)為司法機(jī)關(guān)只能嚴(yán)格執(zhí)行立法機(jī)關(guān)所制定的規(guī)則，在司法過(guò)程中推崇三段論邏輯推理及“概念計(jì)算”的法學(xué)方法，“自動(dòng)售貨機(jī)式”的法官被認(rèn)為是法官的標(biāo)準(zhǔn)；（注：梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第59-62頁(yè)。）在這個(gè)時(shí)代，民事訴訟法只是民法的附庸，首倡舊說(shuō)的威瓦哈教授就堅(jiān)持認(rèn)為，訴訟法不過(guò)是為了完成實(shí)體法規(guī)定的目標(biāo)而在實(shí)體法的指導(dǎo)、約束下而形成的。（注：劉榮軍：“民事實(shí)體法與民事訴訟法的關(guān)系”，收錄于章武生等著：《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》，法律出版社2000年版，第12頁(yè)。）舊說(shuō)直接將實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念移植到訴訟法領(lǐng)域的做法，符合了這個(gè)時(shí)代的要求。

1931年，羅森伯格教授在其所著的《民事訴訟法上的法律觀點(diǎn)之變更》和《訴訟標(biāo)的》兩篇論文中，首先對(duì)舊說(shuō)發(fā)起挑戰(zhàn)。其后，尼克旭教授在1935年發(fā)表了題為《民事訴訟之訴訟標(biāo)的》的論文，認(rèn)為原告在訴訟中所關(guān)心的是訴訟的結(jié)果，而并非請(qǐng)求權(quán)或形成權(quán)在法律上有如何之性質(zhì)，因此原告只需要將其希望的法律結(jié)果加以主張就可以了，從而奠定了新說(shuō)的理論基礎(chǔ)。（注：楊建華：“民事訴訟標(biāo)的之新舊理論”，收錄于楊建華主編：《民事訴訟法論文選輯》，五南圖書(shū)出版公司1984年版，第423頁(yè)。）在這個(gè)時(shí)代，隨著社會(huì)的發(fā)展變化，民法典已經(jīng)沒(méi)有能力完全涵蓋私法生活，法院得以發(fā)揮更大的作用，20世紀(jì)20及30年代出現(xiàn)的諸多社會(huì)問(wèn)題要求法院對(duì)法律予以寬泛的解釋；（注：宋冰編：《讀本：美國(guó)與德國(guó)的司法制度及司法程序》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第52頁(yè)。）在這個(gè)時(shí)代，由耶林的目的法學(xué)、法國(guó)的科學(xué)學(xué)派、德意志的自由法學(xué)和利益法學(xué)共同形成的自由法運(yùn)動(dòng)，對(duì)概念法學(xué)展開(kāi)了猛烈的抨擊，辯證推理、論理解釋等新的法學(xué)方法得到了倡導(dǎo)；（注：梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第64頁(yè)。）在這個(gè)時(shí)代，經(jīng)過(guò)一大批杰出的訴訟法學(xué)者（如標(biāo)羅、舒坦因、赫爾維希、魏茲曼等）的精致研究和富有創(chuàng)造力的努力，民事訴訟法學(xué)的理論基礎(chǔ)得以形成，民事訴訟法開(kāi)始擺脫民法附庸的地位。（注：劉榮軍：“民事實(shí)體法與民事訴訟法的關(guān)系”，收錄于章武生等著：《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》，法律出版社2000年版，第13頁(yè)。）在這個(gè)時(shí)代誕生的新說(shuō)，反映了民事訴訟法擺脫民法附庸地位，尋求更大發(fā)展空間，發(fā)揮更大社會(huì)功能的迫切需要。

2.新說(shuō)對(duì)社會(huì)發(fā)展需要的適應(yīng)

從新、舊學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)鳴中，我們可以看到民事訴訟法和民事訴訟法學(xué)力圖擺脫民法及民法學(xué)附庸地位，尋求獨(dú)立發(fā)展道路的奮爭(zhēng)。

民眾之間的糾紛以訴訟標(biāo)的的形式呈現(xiàn)在法官的面前，訴訟標(biāo)的的內(nèi)容，決定了實(shí)體法對(duì)法官的約束程度。在適用舊說(shuō)的情況下，當(dāng)事人之間的糾紛以民事實(shí)體權(quán)利糾紛的形式呈現(xiàn)在法官的面前，由于民事實(shí)體權(quán)利由民事實(shí)體法律所規(guī)定，因此法官只能在民法的權(quán)利框架內(nèi)對(duì)糾紛作出裁判。換言之，法官在訴訟中只能忠實(shí)地執(zhí)行民法的規(guī)定，貫徹民法所預(yù)設(shè)的私法秩序，由此便產(chǎn)生了所謂的“自動(dòng)售貨機(jī)”式的法官。在舊說(shuō)產(chǎn)生的年代，這種做法是符合社會(huì)需要的。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，私法社會(huì)的主體在身份上具有平等性與互換性的特征，與之相適應(yīng)，民法的理念采形式正義，民法的價(jià)值追求法的安定性。（注：梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法法學(xué)思潮》，收錄于梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法》，中國(guó)法制出版社2000年版，第169-176頁(yè)。）同時(shí)，由于當(dāng)時(shí)私法社會(huì)的內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)單，處于迅猛發(fā)展階段的民法能夠?qū)ζ溥M(jìn)行有效的調(diào)整，訴訟標(biāo)的舊說(shuō)盡管使民事訴訟法淪為民法的附庸，但并不會(huì)因此而阻礙社會(huì)的發(fā)展。但是，從新說(shuō)誕生的那一天開(kāi)始，社會(huì)就已經(jīng)發(fā)生了變化，而且這種發(fā)展變化的趨勢(shì)在隨后的數(shù)十年間一直得以持續(xù)。時(shí)至今日，私法社會(huì)與舊說(shuō)誕生之日相比已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及由此所帶來(lái)的人們觀點(diǎn)的變化使私法社會(huì)的內(nèi)容變得無(wú)比復(fù)雜，穩(wěn)定而機(jī)械的成文法已經(jīng)無(wú)法像過(guò)去那樣涵蓋私法生活，概念法學(xué)的統(tǒng)治地位遭到動(dòng)搖，一直信奉“三段論”司法邏輯的信念堅(jiān)定的德國(guó)人也開(kāi)始在司法實(shí)踐中嘗試法官造法。同時(shí)，在這種背景下，民法自身的價(jià)值觀也發(fā)生了巨大的變化，民法的價(jià)值取向從法的安定性轉(zhuǎn)向法的妥當(dāng)性。（注：梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法法學(xué)思潮》，收錄于梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法》，中國(guó)法制出版社2000年版，第176-182頁(yè)。）這樣，舊說(shuō)在當(dāng)代就顯得不合時(shí)宜，因?yàn)楫?dāng)代社會(huì)需要民事訴訟法發(fā)揮更大的作用，在貫徹民法所預(yù)設(shè)的私法秩序的同時(shí)，社會(huì)還需要民事訴訟法承擔(dān)起填補(bǔ)民法缺漏、修正民法謬誤的責(zé)任。舊說(shuō)就像民法套在民事訴訟法脖子上的繩索，使民事訴訟法無(wú)法擺脫民法附庸的地位，必將為時(shí)代所拋棄。相反，新說(shuō)擺脫了民事實(shí)體權(quán)利與民事實(shí)體法律關(guān)系的絕對(duì)束縛，以當(dāng)事人在訴訟上的主張作為訴訟標(biāo)的，直接將糾紛的整體作為審判的對(duì)象，在審理過(guò)程中，由于無(wú)須拘泥于民事實(shí)體法，法官可以較為靈活地解決糾紛，如果糾紛本身已經(jīng)為民事實(shí)體法所涵蓋，且民法的規(guī)定又是合理的，法官就可以直接適用，如果糾紛本身沒(méi)有被民法所涵蓋或者民法的有關(guān)規(guī)定明顯不合理，法官則可以在民法以外發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)新的民事權(quán)利，以填充、修正民法的缺陷，使民事訴訟法與民法一同創(chuàng)造正義的私法秩序。

（二）中國(guó)對(duì)新說(shuō)的呼喚

1.中國(guó)民法的發(fā)展?fàn)顩r需要適用新說(shuō)

舊說(shuō)的適用需要具備一個(gè)前提條件，即同時(shí)代的民法體系完備、內(nèi)容充實(shí)，基本上可以涵蓋私法生活的大部分內(nèi)容。審視中國(guó)的民法，這個(gè)前提顯然是不存在的。建國(guó)以來(lái)，尤其是以來(lái)，我國(guó)的民事立法工作取得了巨大的成就。但總的說(shuō)來(lái)，我國(guó)目前的民事立法落后于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和改革開(kāi)放的發(fā)展需要，不能滿足日益出現(xiàn)的紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)生活的需要。其缺陷主要表現(xiàn)在：由于貫徹“宜粗不宜細(xì)”的立法指導(dǎo)思想，法律條文過(guò)于簡(jiǎn)單、抽象，許多經(jīng)濟(jì)關(guān)系得不到民法的調(diào)整；單行法規(guī)頒布不少，但重復(fù)、矛盾的較多；存在著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印；一些規(guī)定與國(guó)際上通行的做法脫軌等。這些都表明我國(guó)的民事立法工作有待進(jìn)一步完善。（注：馬俊駒、余延滿著：《民法原論》，法律出版社1998年版，第28頁(yè)。）具體而言，在物權(quán)法領(lǐng)域，由于當(dāng)年全盤(pán)接受蘇聯(lián)民法理論，認(rèn)為所有權(quán)以外的他物權(quán)是資本主義私有制經(jīng)濟(jì)關(guān)系的特殊產(chǎn)物，因而在立法上僅承認(rèn)所有權(quán)，不承認(rèn)所謂的用益物權(quán)等定限物權(quán)制度，我國(guó)現(xiàn)今除所有權(quán)以外，尚無(wú)關(guān)于定限物權(quán)的系統(tǒng)的立法，也沒(méi)有物權(quán)這一概念，使財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律調(diào)整存在嚴(yán)重缺陷；（注：陳華彬著：《物權(quán)法原理》，國(guó)家行政學(xué)院出版社2001年版，第42-44頁(yè)。）在債法領(lǐng)域，《合同法》的制定大大豐富與完善了債法的內(nèi)容，但《合同法》剛剛面世，自身的不足便顯露出來(lái)，著名民法學(xué)者梁慧星先生指出，《合同法》存在三大方面的缺陷；（注：梁慧星：“合同法的成功與不足（下）”，《中外法學(xué)》，2000年第1期，第3-12頁(yè)。）在人格權(quán)法領(lǐng)域，《民法通則》確立了生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)5項(xiàng)具體人格權(quán)，但沒(méi)有規(guī)定一般人格權(quán)，對(duì)社會(huì)主體人格權(quán)的保護(hù)存在漏洞。最高人民法院在2001年3月10日通過(guò)的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的若干問(wèn)題的解釋》在一定程度上填補(bǔ)了這個(gè)漏洞，但《解釋》本身又存在肢解一般人格權(quán)、不承認(rèn)隱私權(quán)、對(duì)死者人格利益保護(hù)不力等的缺陷。（注：參見(jiàn)楊立新2001年5月11日在中國(guó)人民大學(xué)所作的講座，講座全文載于“中國(guó)民商法律網(wǎng)”，civillaw.com，cn.）

以上均表明，單憑民法一己之力，無(wú)法有效地調(diào)整我國(guó)的私法秩序。在民事立法并不發(fā)達(dá)的今天如是，在民事立法有所發(fā)展的將來(lái)亦如是。大陸法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)明確地告訴我們，實(shí)體法的立法速度永遠(yuǎn)無(wú)法追趕上社會(huì)發(fā)展的腳步。事實(shí)上，當(dāng)代中國(guó)的許多學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，一些學(xué)者從法的不完整性的角度考慮建立中國(guó)的判例制度；（注：劉榮軍：“民事訴訟機(jī)能轉(zhuǎn)變與判例”，收錄于章武生等著：《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》，法律出版社2000年版，第276-284頁(yè)；王利明：“論中國(guó)判例制度的創(chuàng)建”，收錄于王利明著：《民商法研究》第4輯，法律出版社2001年版，第3-14頁(yè)。）另一些學(xué)者從法的基本原則與民法解釋學(xué)的角度探討對(duì)民法漏洞的填補(bǔ)與彌合。（注：梁慧星：《民法解釋法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第247-336頁(yè)；徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第133-322頁(yè)。）他們中既有程序法學(xué)者，也有實(shí)體法學(xué)者，他們從不同的角度闡述了同一個(gè)主題：我國(guó)的民法存在著漏洞，無(wú)法有效調(diào)整私法秩序，我們需要尋找新的方法以彌補(bǔ)民法的缺失。所不同的是，他們中的一些人仍希望通過(guò)民法自身的完善（如通過(guò)民法基本原則的完善）來(lái)增強(qiáng)民法的調(diào)整能量，并沒(méi)有打算揭開(kāi)貼在民事訴訟法之上的封印。我們認(rèn)為，在新的世紀(jì)，應(yīng)當(dāng)正視我國(guó)民法發(fā)展的狀況，勇敢地承認(rèn)民法的不足及民事訴訟法的社會(huì)功能，以訴訟標(biāo)的新說(shuō)的適用為契機(jī)，讓民事訴訟法與民法一道塑造中國(guó)私法秩序的未來(lái)。

2.民事司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題需要通過(guò)適用訴訟標(biāo)的新說(shuō)加以解決

我國(guó)在民事司法實(shí)踐中適用舊說(shuō)，反映了我國(guó)民事訴訟法依附于民法的現(xiàn)狀。由此便產(chǎn)生了一些問(wèn)題，這些問(wèn)題的存在并不能全部歸咎于舊說(shuō)的適用，新說(shuō)的適用也不可能包治百病。但是，我們應(yīng)當(dāng)看到，問(wèn)題的根源是我國(guó)民事訴訟法對(duì)民法的依附，舊說(shuō)的適用加劇了問(wèn)題的嚴(yán)重性，代表著訴訟法獨(dú)立的新說(shuō)的適用肯定能夠在較大程度上解決，或者緩解矛盾。

（1）在案件的起訴、受理階段存在的問(wèn)題。訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人訟爭(zhēng)與法院審判的對(duì)象，當(dāng)事人之間的糾紛是以訴訟標(biāo)的的形式被納入到訴訟系屬當(dāng)中的。在適用舊說(shuō)的情況下，法院將民事實(shí)體法所規(guī)定的實(shí)體權(quán)利或?qū)嶓w法律關(guān)系作為審判的對(duì)象，由此一些游離于實(shí)體法之外的權(quán)利便因不能成為訴訟標(biāo)的而被法院拒絕裁判。在我國(guó)，理論界與實(shí)務(wù)界都存在這樣一種觀點(diǎn)：人民法院民事訴訟主管的法律關(guān)系必須是依照民事實(shí)體法形成的社會(huì)關(guān)系，當(dāng)事人主張的權(quán)利必須是由民事實(shí)體法規(guī)定的權(quán)利。（注：蔡虹：“法院主管若干問(wèn)題研究”，全文收錄于《中國(guó)民商法律網(wǎng)》，civi

「正文aw.com.cn.）這樣，一些新型的案件將無(wú)法為法院所受理，當(dāng)事人的游離于實(shí)體法之外的正當(dāng)權(quán)益便無(wú)法得到救濟(jì)。（注：具體案例可參見(jiàn)《南方周末》1998年1月16日、2000年3月17日及《陜西日?qǐng)?bào)》2000年3月4日所報(bào)道的有關(guān)案件。）我國(guó)一些學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，呼吁應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大我國(guó)民事訴訟主管的范圍，切實(shí)保護(hù)“形成中的權(quán)利”。（注：江偉、邵明、陳剛：《民事訴權(quán)研究》，法律出版社2002年版，第244頁(yè)。）筆者認(rèn)為，新說(shuō)的適用可以在一定程度上解決問(wèn)題，新說(shuō)以當(dāng)事人在訴訟上的主張作為審判的對(duì)象，審判與訟爭(zhēng)的關(guān)鍵是當(dāng)事人在訴訟上的主張是否合理（對(duì)合理性的判斷不囿于民法），而不是民法是否有所規(guī)定，這樣便擺脫了民法對(duì)法官的絕對(duì)束縛，法官可以將各種類型的案件納入訴訟系屬，再通過(guò)審理決定是否支持原告的訴訟請(qǐng)求。

（2）在訴訟系屬內(nèi)存在的程序性問(wèn)題。舊說(shuō)嚴(yán)格以民法所規(guī)定的實(shí)體權(quán)利或?qū)嶓w法律關(guān)系作為審判的對(duì)象，人為、機(jī)械地對(duì)糾紛進(jìn)行了分割，在程序上帶來(lái)諸多的問(wèn)題。

（3）在法律適用過(guò)程中存在的問(wèn)題。在適用舊說(shuō)的情況下，案件一旦被法院受理，便會(huì)被冠以一個(gè)“案由”，如“侵害名譽(yù)權(quán)”“借貸關(guān)系糾紛”等，這些案由都是根據(jù)民法中所規(guī)定的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系而確定的。一旦確立了案由，訴訟進(jìn)行的目的就明確了：證明、判斷有關(guān)實(shí)體權(quán)利或?qū)嶓w法律關(guān)系的構(gòu)成要件是否已經(jīng)滿足。在糾紛已經(jīng)為民法所涵蓋的情況下，這種做法是可行的。但是，當(dāng)出現(xiàn)了新類型的案件，糾紛的內(nèi)容無(wú)法為民法所涵蓋之時(shí)，在法律適用上就出現(xiàn)了問(wèn)題：由于案由與糾紛的內(nèi)容不符（如關(guān)于一般人格權(quán)侵害的案件被冠以名譽(yù)權(quán)侵害的案由），法官往往因?yàn)楫?dāng)事人的主張無(wú)法符合案由所涉及權(quán)利或法律關(guān)系的構(gòu)成要件而駁回原告的訴訟請(qǐng)求，這樣便不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)；在另一種情況下，一些法官盡管知道當(dāng)事人的主張與案由所涉及的權(quán)利要件不符，但基于社會(huì)的需要及正義感的驅(qū)動(dòng)，往往會(huì)對(duì)有關(guān)權(quán)利的內(nèi)容作擴(kuò)張性解釋，以支持原告的訴訟請(qǐng)求（如曾經(jīng)在法學(xué)界引起較大影響的“惠康”超市名譽(yù)侵權(quán)案（注：具體可參見(jiàn)王利明：“論一般人格權(quán)”，收錄于王利明著：《民商法研究（第3輯）》，法律出版社1999年版，第125-126頁(yè)。）及“荷花女”死者名譽(yù)權(quán)案），這樣做雖然有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，但在現(xiàn)有司法體制之下則師出無(wú)名。

三、相關(guān)制度保障

（一）影響新說(shuō)適用的因素

新說(shuō)得到了眾多外國(guó)學(xué)者的青睞，但是在德國(guó)、日本的司法實(shí)務(wù)中仍然適用舊說(shuō)，這說(shuō)明存在著影響新說(shuō)在司法實(shí)踐中適用的因素。筆者認(rèn)為，新說(shuō)符合社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律，應(yīng)當(dāng)成為我們將來(lái)的選擇，但是如果不解決好其在適用過(guò)程中存在的缺陷，大陸法系各國(guó)（如日本、德國(guó)）也決不會(huì)輕率地放棄已經(jīng)適用多年的舊說(shuō)。對(duì)新、舊學(xué)說(shuō)的傳統(tǒng)檢討已經(jīng)較為尖銳地指出了新說(shuō)在適用過(guò)程中存在的問(wèn)題，我們必須建立相關(guān)制度以解決問(wèn)題，才能盡快地促使新說(shuō)在司法實(shí)踐中得到適用。

（二）對(duì)新說(shuō)適用的相關(guān)制度保障

1.在審前程序中建立對(duì)話機(jī)制以保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)

（1）對(duì)話機(jī)制的涵義。近年來(lái)，我國(guó)有學(xué)者在民事訴訟法中提出了對(duì)話性價(jià)值的概念，即所有參加民事訴訟程序的人，都可以從自己的角度，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)相互進(jìn)行交流，以使程序的當(dāng)事人之間，法院與當(dāng)事人之間就糾紛的解決達(dá)成共識(shí)。（注：江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第171頁(yè)。）筆者在這里提出的在審前程序中建立對(duì)話機(jī)制，就是民事訴訟對(duì)話性價(jià)值的體現(xiàn)，即通過(guò)程序上的保障，使當(dāng)事人在審前進(jìn)行充分交流，在經(jīng)過(guò)若干次的意見(jiàn)交換后，掌握充分的信息并以此為基礎(chǔ)確定權(quán)利行使的最佳方式。同時(shí)，法院通過(guò)主持當(dāng)事人雙方的對(duì)話實(shí)際上也與當(dāng)事人雙方形成了交流，從中明了當(dāng)事人的糾紛是否為現(xiàn)行民法所包容，是否存在需要通過(guò)訴訟加以發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)的權(quán)利。

第12篇

摘要

預(yù)期違約制度發(fā)端于19世紀(jì)的英美法，1999年被引入我國(guó)《合同法》，并以專門的條文加以規(guī)定，完善了我國(guó)合同違約形態(tài)體系，使債權(quán)人的利益得到更好的保障，成為我國(guó)一項(xiàng)重要的合同法制度。盡管如此，由于《合同法》對(duì)預(yù)期違約條文規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)陋，理論界和實(shí)務(wù)界都莫衷一是、爭(zhēng)議很大。因此，筆者從分析預(yù)期違約制度的起源入手，就預(yù)期違約制度的概念、理論基礎(chǔ)、特征、形態(tài)、構(gòu)成要件、法律后果等相關(guān)制度的關(guān)系等若干問(wèn)題進(jìn)行深入、細(xì)致的闡述，從而進(jìn)一步指出了我國(guó)《合同法》關(guān)于預(yù)期違約制度規(guī)定的進(jìn)步與缺憾，并提出了自已的粗陋看法與淺拙建議，以期拋磚引玉。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約拒絕履行合同法

前言

預(yù)期違約，亦稱先期違約，預(yù)先違約，它起源于19世紀(jì)的英美法，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，先已成為英美現(xiàn)代合同法的一項(xiàng)重要制度。由于預(yù)期違約制度充分體現(xiàn)了合同法上的誠(chéng)實(shí)信用原則及公平原則，它對(duì)平衡合同雙方當(dāng)事人的利益具有重要意義，同時(shí)預(yù)期違約救濟(jì)措施不僅可以有效減少實(shí)際違約所造成的損失，而且還可以及時(shí)解決合同糾紛，從而在很大程度上避免社會(huì)資源的人為浪費(fèi)。因此預(yù)期違約制度對(duì)世界上許多國(guó)家的立法都產(chǎn)生了重大的影響。1999年我國(guó)《合同法》為了加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，在立法時(shí)充分借鑒了英美法和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》行之有效的經(jīng)驗(yàn)，在規(guī)定不安抗辯權(quán)等制度的同時(shí)，在法律條文中確立了預(yù)期違約制度。但由于《合同法》就預(yù)期違約的規(guī)定條文過(guò)于簡(jiǎn)陋，因此在理論上和實(shí)踐操作中都產(chǎn)生很大爭(zhēng)議。

預(yù)期違約（Anticipatorybreach）起源于英美法，也是英美法所獨(dú)有的制度。預(yù)期違約制度自確立以來(lái)，對(duì)當(dāng)今世界許多國(guó)家的合同立法及實(shí)踐都產(chǎn)生了重大的影響。但由于我國(guó)法律一直受大陸法系的影響，故對(duì)英美法的預(yù)期違約規(guī)則涉及較少。后來(lái)雖然我國(guó)參與締結(jié)的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》中對(duì)預(yù)期違約進(jìn)行了專門規(guī)定，但對(duì)我國(guó)民事法學(xué)研究未產(chǎn)生足夠影響。直到90年代，我國(guó)學(xué)者才對(duì)預(yù)期違約規(guī)則進(jìn)行研究。1999年我國(guó)《合同法》首次明確對(duì)預(yù)期違約制度以法律條文的形式加以規(guī)定。

（一）、概念

預(yù)期違約是指在合同的履行期限到來(lái)之前，一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人明確提出自己已經(jīng)不能履行合同的義務(wù)，或者以自己的行為明確表明不履行合同的義務(wù)。在預(yù)期違約的情況下，相對(duì)人可以在合同履行期限屆滿前要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。

對(duì)于預(yù)期違約的定義，國(guó)內(nèi)學(xué)者習(xí)慣于將預(yù)期違約分成明示毀約和默示毀約，然后再對(duì)明示毀約和默示毀約分別進(jìn)行定義，如王利明教授認(rèn)為“預(yù)期違約，亦稱先期違約，包括明示毀約和默示毀約兩種。所謂明示毀約是指在合同履行期限到來(lái)之前，一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同。所謂默示毀約是指在履行期限到來(lái)之前，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期限到來(lái)時(shí)，將不履行或不能履行合同，而另一方又不愿提供必要的履行擔(dān)保。”而楊永清認(rèn)為“預(yù)期違約指的是下述兩種情形：在合同有效成立后至合同約定的履行期屆滿前，一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人明示其將不按約定履行合同義務(wù)；或者另一方當(dāng)事人的自身行為或客觀事實(shí)默示其將不能依照約定履行合同義務(wù)。”雖然兩人對(duì)預(yù)期違約定義的表述存在一定差異，但筆者認(rèn)為兩者所表達(dá)的意思卻基本一致。

（二）、理論基礎(chǔ)

1、預(yù)期違約制度的理論基石是誠(chéng)實(shí)信用原則。在合同法上，誠(chéng)實(shí)信用原則要求合同雙方當(dāng)事人在訂立合同、履行合同，以及合同終止后的全過(guò)程中，都要誠(chéng)實(shí)，講信用，相互協(xié)作。雙方達(dá)成合同是基于誠(chéng)實(shí)信用，因此在合同履行過(guò)程中更應(yīng)秉承互相信賴的理念去恪守，如在合同履行期限屆滿前一方明確表示或以自己的行為表示自己將不履約，勢(shì)必造成對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其能否在合同履行期滿后按合同的約定進(jìn)行履行的誠(chéng)實(shí)信用度產(chǎn)生懷疑，在這種情況下若維持合同原有效力將導(dǎo)致對(duì)債權(quán)人明顯不公，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)允許債權(quán)人解除合同或者要求債務(wù)人提供充分的履約保證。

2、預(yù)期違約制度的建立也是效率原則的要求。有效地利用社會(huì)資源，最大限度地增加社會(huì)財(cái)富應(yīng)該是法律制度及法律活動(dòng)的重要目標(biāo)。很明顯，一方預(yù)期違約，如另一方只能按有效合同對(duì)待，并在履行期屆滿前依約履行，所有這一切支出，完全可能因預(yù)期違約方的最終不履行成為不必要，這就導(dǎo)致了社會(huì)資源的極大浪費(fèi)，同時(shí)也導(dǎo)致?lián)p失的進(jìn)一步擴(kuò)大。相反，若采取預(yù)期違約規(guī)則，當(dāng)事人就有權(quán)及時(shí)從合同中解脫出來(lái)，并通過(guò)其他措施，防止情況的進(jìn)一步惡化，從而使損失降到最低限度。最終減少合同履行的糾紛。

3、預(yù)期違約制度的建立也是對(duì)公平原則的貫徹。債務(wù)人已明示或默示將不履行合同義務(wù)，此時(shí)我們強(qiáng)求債權(quán)人必須等到合同履行期滿后才能采取必要的措施要保護(hù)自己的權(quán)利，這樣就會(huì)加重債權(quán)人的負(fù)擔(dān)，使債權(quán)人承擔(dān)了一些不必要的風(fēng)險(xiǎn)。而且這種“以德報(bào)怨”的方式并不能改變違約方不履行合同的計(jì)劃，只會(huì)使損失進(jìn)一步擴(kuò)大。而預(yù)期違約制度正是從公平原則出發(fā)，對(duì)合同履行過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了合理分配，保證了債權(quán)人在出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)可以及時(shí)減輕損失或取得法律救濟(jì)，確保債權(quán)人在債務(wù)人預(yù)期違約時(shí)處于一種有利的地位。

（三）預(yù)期違約的特征

1、預(yù)期違約發(fā)生于合同的履行期限到來(lái)之前，是對(duì)將來(lái)的合同義務(wù)的一種違反，而不象實(shí)際違約那樣，表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的違反義務(wù)。

2、預(yù)期違約是對(duì)期待債權(quán)的侵害，而不是對(duì)現(xiàn)實(shí)債權(quán)的侵害。

3、預(yù)期違約是一種可選擇的違約救濟(jì)手段，在明示預(yù)期違約情況下，當(dāng)事人一方可以直接解除合同，使合同關(guān)系消滅，并可要求預(yù)期違約方承擔(dān)損害賠償責(zé)任；也可以等待合同履行期的到來(lái)，在另一方當(dāng)事人實(shí)際違約時(shí)，依照實(shí)際違約請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。在默示預(yù)期違約時(shí)，一方當(dāng)事人可以中止履行合同，要求預(yù)期違約方提供充分的保證，如果在合理的期限內(nèi)，默示違約方未能在合理的期限內(nèi)提供充分的擔(dān)保，另一方當(dāng)事人可以解除合同，并可以要求損害賠償；如果默示預(yù)期違約方提供充分的擔(dān)保的，則因違約情形歸于消滅，另一方當(dāng)事人應(yīng)恢復(fù)本合同的履行。

（四）、預(yù)期違約的表現(xiàn)形式

對(duì)預(yù)期違約，英美法并沒(méi)有完全一致的分類，英國(guó)和美國(guó)根據(jù)各自的歷史原因?qū)︻A(yù)期違約進(jìn)行了分類。英國(guó)法關(guān)于預(yù)期違約的分類情形有兩種：拒絕履行之表示和因債務(wù)人自己的行為而發(fā)生的履行不能。而美國(guó)法對(duì)預(yù)期違約的分類則有三種類型，前兩種和英國(guó)法基本相同，第三種是債權(quán)人有合理理由相信債務(wù)人將不履行債務(wù)，經(jīng)請(qǐng)求提供充分之履行保障而不提供的，視為構(gòu)成履行拒絕。英美法對(duì)預(yù)期違約的分類雖稍有不同，但意思大體相當(dāng)。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)預(yù)期違約進(jìn)行分類時(shí)，習(xí)慣于按當(dāng)事人的意思表示來(lái)分，將預(yù)期違約分成明示毀約和默示毀約兩類。

1、明示毀約

所謂明示毀約，是指一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由，明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將在履行期限到來(lái)時(shí)不履行合同或不能履行合同。

案例1：恒通商場(chǎng)與瑞達(dá)電器集團(tuán)于某年11月份訂立了一份空調(diào)買賣合同，約定由瑞達(dá)電器集團(tuán)于第二年的5月底交付立式空調(diào)500臺(tái)給恒通商場(chǎng)，每臺(tái)價(jià)4000元，恒通商場(chǎng)向瑞達(dá)電器集團(tuán)交付30萬(wàn)元定金。第二年3月，氣象部門紛紛預(yù)測(cè)今年將持續(xù)高溫，瑞達(dá)電器集團(tuán)的立式空調(diào)被訂購(gòu)一空，且訂價(jià)達(dá)4500元每臺(tái)。3月底，瑞達(dá)電器集團(tuán)給恒通商場(chǎng)發(fā)了份函，聲稱無(wú)法履約，要求取消合同。恒通商場(chǎng)為了防止瑞達(dá)電器集團(tuán)向他人交付貨物，于4月2日將瑞達(dá)電器集團(tuán)訴至法院，要求其實(shí)際履行合同，如不實(shí)際履行，則應(yīng)雙倍返還定金，賠償其利潤(rùn)損失，以及支付違約金。瑞達(dá)電器集團(tuán)辯稱，合同未到履行期，拒絕承擔(dān)違約責(zé)任。

結(jié)論與理由：

本案構(gòu)成預(yù)期違約，瑞達(dá)電器集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

《合同法》第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”此條所規(guī)定的情形，在法律上稱為預(yù)期違約，更準(zhǔn)確地說(shuō)是預(yù)期毀約。預(yù)期違約制度首創(chuàng)于普通法系國(guó)家，并已形成若干判例規(guī)則。預(yù)期違約包括明示毀約與默示毀約兩種。

在一方當(dāng)事人出現(xiàn)預(yù)期違約行為的情形下，法律對(duì)另一方當(dāng)事人提供有三種選擇：其一，解除合同，要求對(duì)方賠償損失。《合同法》第94條第2款規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，當(dāng)事人可以解除合同。其二，固守合同效力，坐等義務(wù)方的履行。其三，提前追究對(duì)方的違約責(zé)任，即預(yù)期違約責(zé)任。

在本案中，瑞達(dá)電器集團(tuán)提前將空調(diào)賣掉，并明確聲明在5月份將不履行合同，這顯然屬于明示毀約的情形，因而其要求解除取消合同的請(qǐng)求于法律上是毫無(wú)根據(jù)的，恒通商場(chǎng)可以依據(jù)預(yù)期違約制度來(lái)追究瑞達(dá)電器集團(tuán)的違約責(zé)任。在具體違約責(zé)任的承擔(dān)上，恒通商場(chǎng)可以要求其實(shí)際履行合同，雙倍返還定金，并賠償其損失，至于提出的違約金請(qǐng)求，因合同中并無(wú)約定，故于法無(wú)據(jù)。

2、默示毀約

所謂默示毀約，是指在履行期限到來(lái)前，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人將在履行期到來(lái)時(shí)，將不履行或不能履行合同，而另一方又不提供必要的履行擔(dān)保。

案例2：某年2月，某大學(xué)教師謝某將自己編寫(xiě)的一本專著自費(fèi)委托某出版社出版，急著評(píng)職稱要用。雙方簽訂了出版合同，合同規(guī)定：出版社負(fù)責(zé)出版并印刷，書(shū)稿交付出版社后四個(gè)月內(nèi)出書(shū)，謝某共支付出版和印刷費(fèi)22000元，交付書(shū)稿時(shí)先預(yù)付定金5000元。合同簽訂后，謝某如約支付了5000元定金。同年3月，出版管理部門在例行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)該出版社經(jīng)營(yíng)管理混亂，有嚴(yán)重違反財(cái)政紀(jì)律的行為，于是有關(guān)主管部門責(zé)令該出版社無(wú)限期停業(yè)整頓。同年4月，謝某獲悉情況后，遂向出版社要求解除出版合同，遭到出版社拒絕。出版社聲稱：該專著已列入出版計(jì)劃，書(shū)號(hào)也已安排，一旦停業(yè)整頓結(jié)束，便會(huì)立即安排出版工作，如謝某執(zhí)意解除合同，將構(gòu)成單方違約，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。爭(zhēng)執(zhí)不下，遂訴諸法院。

結(jié)論與理由：

人民法院審理后認(rèn)為：出版社的行為構(gòu)成默示毀約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，謝某可因此而中止或者解除合同。合同解除后，出版社應(yīng)雙倍返還謝某的預(yù)付定金。

《合同法》吸取英美法的做法，確立了預(yù)期違約制度，如第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”預(yù)期違約有明示毀約和默示毀約之分。所謂明示，指?jìng)鶆?wù)人在合同履行期到來(lái)之前，明確向?qū)Ψ阶鞒霾宦男泻贤x務(wù)的意思表示的行為。所謂默示，指?jìng)鶆?wù)人在合同履行期到來(lái)之前，從其有目的意義的行為，可推論其將不履行合同義務(wù)。預(yù)期違約，是一種履行前的履約危險(xiǎn)。

上述案中，出版社被責(zé)令無(wú)限期停業(yè)整頓，該情事的發(fā)生可歸責(zé)于出版社，乃由于出版社經(jīng)營(yíng)管理混亂，嚴(yán)重違反財(cái)政紀(jì)律所導(dǎo)致，因而不屬于不可抗力，也不能因此而免責(zé)。由于出版社的整頓無(wú)限期，直到四月份仍未結(jié)束，因而要在交付書(shū)稿后四個(gè)月內(nèi)出書(shū)變得難以實(shí)現(xiàn)。如仍堅(jiān)持合同效力，謝某締結(jié)合同的目的將要落空。對(duì)于出版社而言，其不能如期出書(shū)，即不能履行合同的主要義務(wù)，構(gòu)成根本性違約。雖明示要在整頓結(jié)束后安排出版工作，但從其行為表明，其根本不能履行合同義務(wù)，因而屬于預(yù)期違約中的默示毀約。預(yù)期違約的救濟(jì)方法是，無(wú)過(guò)錯(cuò)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)《合同法》第94條第2款規(guī)定，“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”的，當(dāng)事人可以解除合同。

從本案來(lái)看，謝某要求解除合同的請(qǐng)求應(yīng)予支持，同時(shí)，合同解除后，出版社應(yīng)雙倍返還謝某的預(yù)付定金。又《擔(dān)保法》第91條規(guī)定：“定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的20％。”該出版社合同的標(biāo)的額為22000元，依規(guī)定定金數(shù)額不得超過(guò)4400元。謝某實(shí)際交付5000元定金，因而有600元為超過(guò)部分，因視作預(yù)付款而不適用定金罰則。概言之，出版社在合同解除后，應(yīng)退還謝某定金8800元與預(yù)付款600元。

（五）預(yù)期違約的構(gòu)成條件

1、明示毀約的構(gòu)成條件

對(duì)于明示毀約的成立，有以下的注意點(diǎn)：（1）毀約是自愿地、肯定的、并不附條件地提出毀約的表示。若作出毀約表示時(shí)附有條件的，其毀約的意圖并不十分確定，則不構(gòu)成預(yù)期違約。（2）毀約方向另一方當(dāng)事人所作的表示，必須明確包含了將要?dú)Ъs的內(nèi)容，而不能僅僅是表示履約的困難或不愿意履行。（3）毀約方必須表示不履行合同的主要義務(wù)，即為根本違約。（4）明示毀約需無(wú)正當(dāng)理由。（5）必須是在合同履行期限到來(lái)之前。

2、默示毀約的構(gòu)成條件

對(duì)于默示毀約的成立，則有以下的注意點(diǎn)：（1）一方預(yù)見(jiàn)另一方在履行期限到來(lái)時(shí)，將不履行或不能履行。（2）一方的預(yù)見(jiàn)有確切的證據(jù)。（3）被要求提供履行保證的一方不能在合理的期間內(nèi)提供充分的保證。

（六）預(yù)期違約的法律救濟(jì)手段

若明示毀約或默示毀約業(yè)已成立，則受害方有以下的救濟(jì)手段：（1）請(qǐng)求法律救濟(jì)，可以提訟追究違約責(zé)任。（2）接受預(yù)期違約，立即解除合同。（3）固守合同效力，堅(jiān)持對(duì)方履行。（4）采取自助措施，減少損失擴(kuò)大，如中止履行合同、中止履行準(zhǔn)備、簽訂代替合同等。

（七）、我國(guó)合同法對(duì)預(yù)期違約規(guī)定的不足之處

1、預(yù)期違約規(guī)定的條文過(guò)于簡(jiǎn)陋，對(duì)預(yù)期違約的適用條件規(guī)定不嚴(yán)格。《合同法》規(guī)定的預(yù)期違約的適用條件是“一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的”，對(duì)于“明確表明不履行合同義務(wù)的”還好認(rèn)定，而對(duì)“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的”規(guī)定卻由于主觀性太強(qiáng)而無(wú)法操作。

2、我國(guó)合同法第108條規(guī)定，“對(duì)方可以在履行期限屆滿前要求他承擔(dān)違約責(zé)任”，而對(duì)于承擔(dān)何種違約責(zé)任卻未作出具體規(guī)定。如此規(guī)定是否意味著預(yù)期違約行為同樣可以適用合同法中違約責(zé)任一章的所有責(zé)任形式?如的確如此，那么對(duì)于債務(wù)人有能力履行的合同，債權(quán)人就可以要求債務(wù)人繼續(xù)按原合同履行。但由于預(yù)期違約行為發(fā)生在合同約定的履行期限之前，債權(quán)人要求繼續(xù)履行合同，也只能要求債務(wù)人在合同約定的履行期限來(lái)臨后按原合同履行義務(wù)，而不能要求債務(wù)人立即履行義務(wù)，否則就意味著債權(quán)人擁有單方面改變合同履行期限的權(quán)利，這明顯不符合立法精神。

3、對(duì)構(gòu)成預(yù)期違約的救濟(jì)不充分，合同法規(guī)定的預(yù)期違約的救濟(jì)方法只有解除合同和要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，并沒(méi)有默示毀約所特有的救濟(jì)措施：受害方中止履行，要求對(duì)方提供履約擔(dān)保。這種規(guī)定實(shí)際上是進(jìn)一步加重了違約方的責(zé)任。因?yàn)轭A(yù)期違約制度本身要求債務(wù)人在合同約定的履行期限屆滿前履行其允諾的義務(wù)，已經(jīng)加重了債務(wù)人所負(fù)有的義務(wù)。而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行合同法的規(guī)定，一旦構(gòu)成預(yù)期違約，守約方就可解除合同或追究違約責(zé)任，使債務(wù)人失去了改過(guò)的機(jī)會(huì)，此規(guī)定會(huì)使債務(wù)人更加處于不利的位置。

4、我國(guó)合同法未對(duì)債務(wù)人撤回毀約作出規(guī)定。對(duì)于毀約行為的撤回是英美法中預(yù)期違約制度的一個(gè)組成部分。英國(guó)法規(guī)定，債務(wù)人可以通過(guò)撤回其履行拒絕而消滅期前違約之狀態(tài)。而美國(guó)《統(tǒng)一商法典》對(duì)債務(wù)人撤回毀約也作了規(guī)定：即使債權(quán)人已經(jīng)通知拒絕履行方他將等待其履行并且要求其撤回履行拒絕之表示，仍然可以主張期前違約下的法律救濟(jì)。因?yàn)樵诎l(fā)生預(yù)期違約的行為時(shí)，許多債權(quán)人還是希望合同能得到繼續(xù)履行，既然不宜要求毀約方承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任，那只有寄望于債務(wù)人撤回毀約的表示。債務(wù)人撤回毀約能最大限度的補(bǔ)救原交易。

（八）、對(duì)合同法中預(yù)期違約制度的一點(diǎn)建議

1、建議進(jìn)一步明確規(guī)定默示毀約的救濟(jì)途徑，即在出現(xiàn)默示毀約時(shí)，守約方可要求對(duì)方提供擔(dān)保，如不能提供擔(dān)保的，可解除合同。對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行《合同法》上直接要求解除合同或要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任并不符合合同雙方當(dāng)事人訂立合同時(shí)的意愿。而且立即解除合同或要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定完全從債權(quán)人立場(chǎng)看問(wèn)題，并未考慮到債務(wù)人的利益。因此必須在法律中規(guī)定一定的催告期，由債務(wù)人在合理的催告期內(nèi)作出反應(yīng)，如債務(wù)人在催告期內(nèi)未作出答復(fù)或所作出的答復(fù)不符合債權(quán)人要求的，債權(quán)人才可以解除合同或要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。因此，建議對(duì)于108條中規(guī)定的情形除債務(wù)人書(shū)面或口頭表示預(yù)期不履行外，其他情形債權(quán)人必須在解除合同或提出違約責(zé)任前向債務(wù)人作出催告履行的通知。

2、建議對(duì)預(yù)期違約的成立條件要進(jìn)一步細(xì)化，以防止一些人濫用此規(guī)定，從而導(dǎo)致合同不穩(wěn)定。由于我國(guó)《合同法》對(duì)默示毀約的構(gòu)成條件規(guī)定較為籠統(tǒng)，不便于實(shí)際操作，往往容易被一些人鉆了空子。因此建議對(duì)《合同法》中預(yù)期違約的成立要件作列舉式的規(guī)定，這樣既便于實(shí)際操作，也可以將它與《合同法》規(guī)定的不安抗辯權(quán)的構(gòu)成條件區(qū)分開(kāi)來(lái)，減少預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)的適用沖突。

3、建議對(duì)預(yù)期違約的違約責(zé)任在《合同法》第108條中作出專門規(guī)定，以使預(yù)期違約與實(shí)際違約相區(qū)別。另外增加毀約方的撤回權(quán)。

（九）、結(jié)論

通過(guò)對(duì)預(yù)期違約制度的分析，我們可以看出預(yù)期違約制度與大陸法的各項(xiàng)制度雖有許多不同點(diǎn)，但也有許多相似點(diǎn)。實(shí)際上兩大法系的相類似制度正不斷融合，互相吸收優(yōu)點(diǎn)，這是立法上的一大趨勢(shì)。因此我們?cè)诹⒎〞r(shí)并不要刻意去分辨大陸法還是英美法，只要是有利于當(dāng)事人就行。但是不同制度的融合總會(huì)有一些摩擦，因此要求我們?cè)诹⒎〞r(shí)要考慮仔細(xì)，以免為施用法律造成不必要的操作難題

參考書(shū)目及文獻(xiàn)：

[1]楊小強(qiáng)梁展欣著：《合同法實(shí)例說(shuō)》，湖南人民出版社，2000.12版。

[2]王利明著：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年1月修訂版。

[3]葛云松著：《期前違約規(guī)則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年5月版。

[4]王利明著：《民商法研究》第2輯，法律出版社，2001年12月版。

[5]梁慧星主編：《民商法論叢》第3卷，法律出版社，1995年10月版。