時(shí)間：2022-08-18 11:50:15
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇環(huán)境與健康關(guān)系論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
論文摘要：本文在梳理了已有對(duì)員工工作滿意度研究的基礎(chǔ)上，依據(jù)中國(guó)企業(yè)的實(shí)際和調(diào)研情況，從工作滿意度定義、工作滿意度和工作績(jī)效的關(guān)系、工作滿意度測(cè)量等方面，探討了員工工作滿意度的管理，提出了工作滿意度循環(huán)管理的新模式。
國(guó)外對(duì)員工滿意度的研究始于20世紀(jì)30年代，已有70多年歷史，取得了一批研究成果。我國(guó)應(yīng)依據(jù)國(guó)情，積極探索經(jīng)濟(jì)全球化下，適合中國(guó)企業(yè)的員工管理模式。員工工作滿意度是員工的一種非常重要的工作態(tài)度，是員工管理的重要內(nèi)容。對(duì)員工而言，工作不僅是謀生手段，還是希望通過(guò)工作尋找樂(lè)趣，提高自身生活質(zhì)量，完善自我，實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。正是由于管理對(duì)象的身心要求的變化與提高，客觀上要求組織管理者重新定位組織的發(fā)展方向，調(diào)整管理方式，提高管理水平，實(shí)現(xiàn)“管”與“被管”的“雙贏”，為員工、社會(huì)增加福址。本文試圖在已有研究的基礎(chǔ)上，立足中國(guó)企業(yè)現(xiàn)狀，重新審視員工工作滿意度和工作績(jī)效的關(guān)系，探析員工工作滿意度的決定因素，進(jìn)而提出對(duì)員工工作滿意度管理的側(cè)重點(diǎn)。
一、員工工作滿意度與管理
員工工作滿意度的定義目前主要有四種，一是整體性定義，認(rèn)為工作滿意度是員工對(duì)工作本身及有關(guān)環(huán)境所持的一種態(tài)度或看法，是對(duì)其工作角色的整體情感反應(yīng)。支持學(xué)者Locke認(rèn)為:“對(duì)工作滿意是一種愉悅的情感狀態(tài)，它來(lái)自于當(dāng)一個(gè)人實(shí)現(xiàn)了自己的工作價(jià)值時(shí)對(duì)自己工作的評(píng)價(jià)?！倍菂⒖技軜?gòu)性定義，認(rèn)為人的主觀情感及知覺(jué)是影響人的態(tài)度和行為最重要的因素，是對(duì)一種事物的知覺(jué)與解釋受自我參考架構(gòu)的影響。工作滿意度是多構(gòu)面的，不同個(gè)體的滿意和不滿意原因各不相同。三是效用定義，指工作給工作者在各種層次上的需求得到的總滿意程度扣除工作負(fù)效用的剩余部分，要使工作滿意度最大就要使工作的邊際正效用等于工作的邊際負(fù)效用。四是期望型定義，認(rèn)為工作滿意度是一個(gè)相對(duì)變量而非絕對(duì)變量，是個(gè)體實(shí)際所得與所期望得到的之間差距的情感反應(yīng)，差距越小，滿意度越大。支持學(xué)者有美國(guó)心理學(xué)家Vroom，他認(rèn)為員工工作滿意度取決于個(gè)體期望與實(shí)際取得的期望相吻合的程度，期望未能實(shí)現(xiàn)便產(chǎn)生了不滿意感，只有工作中的實(shí)際期望大于他的預(yù)期期望時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生工作滿意感。由此可見，滿意度大小不但要看個(gè)體實(shí)際得到的，還要看個(gè)體所選的參照系。以上對(duì)員工工作滿意度定義的研究主要出自一些心理學(xué)家、組織行為學(xué)家，依據(jù)的理論基礎(chǔ)主要是馬斯洛理論、赫茲伯格的雙因素理論、弗洛姆的期望理論、亞當(dāng)斯的公平理論等。但實(shí)際上員工工作滿意度是一個(gè)內(nèi)涵復(fù)雜、外延廣泛的概念，在不同的工作崗位、環(huán)境、條件下，影響員工工作滿意度因素很多，表現(xiàn)的方式不一，影響的程度也有很大差異，所以，要重新認(rèn)識(shí)員工工作滿意度的內(nèi)涵及定義。在企業(yè)，員工工作滿意度應(yīng)突出“工作”的性質(zhì)與內(nèi)容，以區(qū)別一般意義上的滿意度，由工作所引起的情感變動(dòng)與反應(yīng)，在實(shí)際比較之中發(fā)生變化的，是個(gè)相對(duì)變量，因不同個(gè)體、不同參照系而不同，是個(gè)體對(duì)于所從事的工作的一種內(nèi)心自我度量的結(jié)果。
有時(shí)工作滿意度高的員工可能總的滿意度很低。人的情感很復(fù)雜，很難完全被剖析，但為了把握工作滿意度的內(nèi)涵，便于分析，應(yīng)當(dāng)盡可能使問(wèn)題簡(jiǎn)化、清晰。雖然一般講‘只有員工滿意，才能使顧客滿意”，但實(shí)際操作往往使管理者無(wú)從下手。在實(shí)踐中，對(duì)滿意度的管理主要針對(duì)組織中層以上或中高級(jí)知識(shí)分子，因?yàn)?，他們的工作滿意度程度如何，對(duì)組織的發(fā)展影響很大，這些員工認(rèn)知水平、情商比較高，能處理好工作、生活、學(xué)習(xí)等各個(gè)方面的關(guān)系。管理者應(yīng)把工作滿意度的概念明晰簡(jiǎn)化，考慮自身時(shí)間和精力的有限性，注重員工工作滿意度的實(shí)現(xiàn)與提高，以此來(lái)調(diào)整管理方式。
二、工作滿意度與工作績(jī)效的關(guān)系
20世紀(jì)30年代美國(guó)行為科學(xué)家梅奧進(jìn)行的“霍桑實(shí)驗(yàn)”，以及后來(lái)，所進(jìn)行的大量實(shí)證研究和理論推測(cè)，都試圖找出員工工作滿意度與工作績(jī)效關(guān)系或證明兩者之間有正相關(guān)的關(guān)系，但始終沒(méi)有明確的結(jié)果。夏凌翔和黃希庭總結(jié)了三種主要的理論觀點(diǎn):一是早期的因果論。即工作滿意度與工作績(jī)效之間有比較簡(jiǎn)單的因果關(guān)系;二是近期的非因果關(guān)系論。即包括無(wú)關(guān)系論、中介變量論和調(diào)節(jié)變量論;三是重新定義概念論。
即重新定義工作滿意度和績(jī)效，以反思‘`s}’.工工作滿意度和工作績(jī)效的關(guān)系”。本文作者比較贊成Ostroff的觀點(diǎn)，即:不能證實(shí)工作滿意度與工作績(jī)效的關(guān)系的一個(gè)可能的原因是研究者僅僅從個(gè)體水平的分析來(lái)考慮這種關(guān)系;單從個(gè)體水平來(lái)測(cè)量績(jī)效過(guò)于局限，因?yàn)檫@樣很難考察到個(gè)體在反應(yīng)滿意或不滿意時(shí)可能表現(xiàn)出的更廣泛的行為。在實(shí)踐中，擁有滿意感員工的組織比沒(méi)有滿意感員工的組織的整體工作效率高。本文認(rèn)為如果只在個(gè)體水平上研究，很難找出員工工作滿意度和員工個(gè)人績(jī)效的關(guān)系。雖然我國(guó)許多學(xué)者都做了相關(guān)的實(shí)證研究，但結(jié)果不一。
研究員工工作滿意度和工作績(jī)效的關(guān)系，應(yīng)更換視角，從組織整體水平上研究，事實(shí)上，實(shí)際的調(diào)研可以發(fā)現(xiàn):員工工作滿意度水平高的組織其組織績(jī)效也高。員工工作滿意度與組織績(jī)效是相互影響和制約的，處理好兩者關(guān)系就會(huì)在組織內(nèi)形成一個(gè)良性循環(huán)。工作績(jī)效在一定程度上體現(xiàn)企業(yè)員工的滿意傾向與程度，更多地反映了企業(yè)發(fā)展的健康狀況，反映企業(yè)人力資源的健康狀況。國(guó)內(nèi)的一些研究也逐步拓展了范圍，不再緊抓住員工工作滿意度和工作績(jī)效的關(guān)系，而是試圖尋找員工工作滿意度和員工忠誠(chéng)度、離職率、組織承諾、企業(yè)文化等的關(guān)系。
實(shí)踐中一般有兩種測(cè)量員工工作滿意度的方法，即單一整體評(píng)估法和工作要素總和評(píng)分法。單一整體評(píng)估法簡(jiǎn)單明了，因?yàn)闈M意度的內(nèi)涵太廣，單一整體評(píng)估法成了一種包容性更廣的測(cè)量辦法。不過(guò)，這種方法因只有總體得分，它可以知道企業(yè)的相對(duì)滿意度水平，但無(wú)法對(duì)企業(yè)存在的具體問(wèn)題進(jìn)行診斷，不利于管理者改進(jìn)工作。工作要素總和評(píng)分法強(qiáng)調(diào)用多種要素評(píng)價(jià)員工工作滿意度，過(guò)程比較復(fù)雜。首先，需要確定工作中的關(guān)鍵維度;然后，編制調(diào)查問(wèn)題;再次，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)量表來(lái)評(píng)價(jià)這些維度，這樣做能獲得更精確的評(píng)價(jià)和診斷結(jié)果，有利于企業(yè)根據(jù)存在的問(wèn)題，制定相應(yīng)的對(duì)策，提高員工的滿意度。所以，為高效、快速、及時(shí)地了解企業(yè)員工工作滿意度情況，可先用單一整體評(píng)估法粗略診斷，再通過(guò)工作要素總和評(píng)分法明確問(wèn)題對(duì)癥下藥。
三、員工工作滿意度管理的新模式
實(shí)踐中，管理者可通過(guò)員工工作滿意度的調(diào)查，掌握組織員工對(duì)其工作的滿意情況及造成不滿的原因，通過(guò)分析工作不滿意員工的實(shí)際情況和反映來(lái)尋找相對(duì)應(yīng)的激勵(lì)措施，根據(jù)我國(guó)學(xué)者的有關(guān)研究，我國(guó)企業(yè)一般造成員工不滿的原因排在前幾位的大體是薪酬福利、工作本身、晉升和同事關(guān)系、與上級(jí)關(guān)系。在企業(yè)不同群體的表現(xiàn)有所區(qū)別，一般員工更注重薪酬、福利，而中層以上員工更注重工作內(nèi)容及晉升等，所以，要針對(duì)具體情況分別實(shí)施管理。同時(shí)，從實(shí)際調(diào)研發(fā)現(xiàn)，對(duì)員工激勵(lì)的難點(diǎn)并不是對(duì)工作不滿意者而是對(duì)工作滿意者或比較滿意者，因?yàn)?，不滿意可以通過(guò)適當(dāng)激勵(lì)讓員工滿意，那么滿意的員工該如何激勵(lì)，其需求又是如何變化的呢?根據(jù)效用原理，一種政策或激勵(lì)措施隨著它的實(shí)施其效用是遞減的。為保持其政策與激勵(lì)的效用遞增或穩(wěn)定，管理就應(yīng)當(dāng)創(chuàng)新，所謂“新”可理解為超出被管理者的想象，如果員工認(rèn)為他得到的大于或等于他付出的，那么他就會(huì)滿意。實(shí)際上，就是要根據(jù)滿意度評(píng)價(jià)結(jié)果以及員工的工作績(jī)效和工作環(huán)境、員工個(gè)性等，制定新的工作目標(biāo)，培養(yǎng)滿意員工新的工作動(dòng)機(jī)，讓其對(duì)工作有新的要求，產(chǎn)生新的期望，導(dǎo)致積極行動(dòng)，達(dá)到新的滿意?？捎脠D1表示這個(gè)循環(huán)過(guò)程:
對(duì)工作滿意度循環(huán)管理模式應(yīng)當(dāng)明確以下幾個(gè)問(wèn)題:
1.明確對(duì)員工的很設(shè)
從中國(guó)企業(yè)實(shí)際出發(fā)，結(jié)合中國(guó)傳統(tǒng)文化，本文比較認(rèn)同章凱綜合現(xiàn)代心理學(xué)的研究成果，提出的人性假設(shè)，即“目標(biāo)人”假設(shè)。其主要觀點(diǎn)是:人在本質(zhì)上是一種有意識(shí)、自組織的、尋求意義的觀念性動(dòng)物，目的性是人的行為基本特征。人生活的意義在于不斷地實(shí)現(xiàn)心中的目標(biāo)，并不斷的形成新的目標(biāo)。“目標(biāo)人”假設(shè)有利于研究工作滿意度。這種假設(shè)比“社會(huì)人”、“復(fù)雜人”更能清晰的反映人的內(nèi)心需求，簡(jiǎn)化研究，使激勵(lì)的目的性更強(qiáng)。
2.多角度、多層次培養(yǎng)工作動(dòng)機(jī)
人的需求因人因勢(shì)而不同。有針對(duì)人的動(dòng)機(jī)的“需要層次論”，阿爾德福教授的ERG理論，即人有三方面的需要:生存需要;相互關(guān)系和諧的需要;成長(zhǎng)需要。哈佛大學(xué)教授麥克利蘭1969年提出的成就需要理論。這些理論實(shí)際上著重研究了翎什么去激勵(lì)員工”。而弗洛姆的期望理論，斯金納的強(qiáng)化理論，亞當(dāng)斯的公平理論則主要研究了“怎樣去激勵(lì)員工”。所以，組織要綜合運(yùn)用這些理論從滿意員工內(nèi)心的需求人手，控制需求的層次，通過(guò)反饋及時(shí)對(duì)需求進(jìn)行調(diào)整。同時(shí)，要根據(jù)組織目標(biāo)把新的需求轉(zhuǎn)化成員工的個(gè)人心理目標(biāo)，激發(fā)其新的工作動(dòng)機(jī)，進(jìn)而導(dǎo)致其積極的外在行動(dòng)。
3.處理好組織目標(biāo)與個(gè)人目標(biāo)
隨著環(huán)境、條件的變化，組織目標(biāo)會(huì)發(fā)生變化，如組織可用可持續(xù)發(fā)展代替利潤(rùn)最大化，以公司市場(chǎng)價(jià)值代替市場(chǎng)份額，以公司間的戰(zhàn)略合作代替零和博弈。同時(shí)，個(gè)人的生存環(huán)境、價(jià)值觀念也在發(fā)生變化，這樣必然導(dǎo)致組織目標(biāo)和個(gè)人目標(biāo)的調(diào)整和不一致，二者須通過(guò)一定的方式達(dá)到新的平衡點(diǎn)。組織目標(biāo)要主導(dǎo)個(gè)人心理目標(biāo)，二者互相影響互相調(diào)和。所以，培養(yǎng)員工新的工作動(dòng)機(jī)既要考慮個(gè)體特征也要結(jié)合組織實(shí)際目標(biāo)。如一個(gè)員工對(duì)現(xiàn)在的工作比較滿意，此時(shí)管理者就要激發(fā)其較高層次的需求即自我實(shí)現(xiàn)和成就感，使其以此為心理目標(biāo)。另外，要讓員工明確組織的目標(biāo)，因?yàn)閱T工的工作價(jià)值的體現(xiàn)不光是個(gè)人價(jià)值的體現(xiàn)更是組織價(jià)值的體現(xiàn)。目標(biāo)的設(shè)計(jì)要合理，既不能俯首而拾，又不能高不可攀，應(yīng)該是通過(guò)努力是可以達(dá)到的，不努力則無(wú)法達(dá)到。
4.有效授權(quán)
對(duì)滿意員工的管理是基于其較低層次的需要已經(jīng)得到基本滿足，此類員工將會(huì)有更高的追求，對(duì)工作有更高期望。既然管理者已幫助其設(shè)定了合適的心理目標(biāo)，那就應(yīng)給其足夠的授權(quán)，不去干預(yù)或控制其工作過(guò)程，使其在授權(quán)范圍內(nèi)，最大限度地發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性，提高工作的效率，體驗(yàn)成功和控制的快樂(lè)。此時(shí)，員工的滿意是主動(dòng)的滿意，員工將產(chǎn)生成就感，心理學(xué)研究表明:富有成就感的員工會(huì)常處于滿足、愉快的狀態(tài)，其自信心、工作效率、積極性和創(chuàng)造性都會(huì)提高。
5.從實(shí)際過(guò)程把握員工工作滿意度的實(shí)現(xiàn)
實(shí)踐中，企業(yè)要定期對(duì)員工工作滿意度進(jìn)行調(diào)查，便于及時(shí)了解員工的心理狀態(tài)及工作態(tài)度的變化情況，及時(shí)調(diào)整激勵(lì)方法。對(duì)滿意的員工重新設(shè)定新的個(gè)人心理目標(biāo)，并建立相應(yīng)的保障措施。在管理過(guò)程中，要樹立工作滿意度全程管理的思想，把工作滿意度管理開始于員工被雇傭之前，并一直持續(xù)到員工離職之后。全程管理員工工作滿意度，可以更有效、及時(shí)地了解員工所想和所需，降低離職率，做到防患于未然。
關(guān)鍵詞：服務(wù)外包；BPO；KPO
一、引言
在國(guó)際化發(fā)展愈演愈烈的局勢(shì)下，經(jīng)濟(jì)全球化也逐漸變?yōu)橐粋€(gè)不能逆轉(zhuǎn)的事實(shí)。服務(wù)外包的發(fā)展格局也由最初的ITO開始向BPO和KPO轉(zhuǎn)移。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心的數(shù)據(jù)表明，2012年全世界有價(jià)值12172億元的離岸服務(wù)外包市場(chǎng)，而在全世界的離岸服務(wù)中，ITO占比533%，BPO占比219%，KPO占比248%。整個(gè)世界的服務(wù)外包國(guó)市場(chǎng)和接收服務(wù)外包國(guó)市場(chǎng)已逐漸成形。其中的代表是以印度、中國(guó)、馬來(lái)西亞等的新興經(jīng)濟(jì)體已經(jīng)承接了全球85%以上的服務(wù)外包。并且采用SWOT分析法，對(duì)我國(guó)服務(wù)外包行業(yè)的具體情況做了進(jìn)一步的分析研究。在我們研究之后發(fā)現(xiàn)當(dāng)今我國(guó)服務(wù)外包市場(chǎng)確實(shí)存在著明顯的不足，專業(yè)化復(fù)合型人才嚴(yán)重缺失，國(guó)內(nèi)的世界名牌難以尋覓等，我國(guó)在復(fù)雜化的世界服務(wù)外包競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，只有通過(guò)進(jìn)一步完善人才培訓(xùn)體系，進(jìn)一步增強(qiáng)信息安全和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，進(jìn)一步加大政策的傾斜力度，才能確保我國(guó)的服務(wù)外包始終保持著競(jìng)爭(zhēng)力，使我國(guó)的產(chǎn)業(yè)在發(fā)展中充滿生機(jī)與活力。
中國(guó)國(guó)內(nèi)的研究者們對(duì)于服務(wù)外包著作的研究中，對(duì)于服務(wù)外包的成本問(wèn)題、效率問(wèn)題、和競(jìng)爭(zhēng)力問(wèn)題最為關(guān)注。并且還從定性分析方面，對(duì)于外包商的選擇、各國(guó)文化的融合等方面進(jìn)行了分析研究。馬寶軍、馬志強(qiáng)通過(guò)對(duì)問(wèn)卷的收集和整理，運(yùn)用問(wèn)卷信度分析，最后運(yùn)用因子分析法登出了風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)模型。外包的研究主要是從兩個(gè)方面開展研究，定性方面和定量方面，來(lái)探討外包是否具有理論上的可能性。
國(guó)外學(xué)者將服務(wù)外包業(yè)務(wù)看作是在企業(yè)的生產(chǎn)組織形式中的選擇，可歸為“制造或購(gòu)買”的問(wèn)題。服務(wù)外包只是當(dāng)今服務(wù)行業(yè)企業(yè)的一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，它并不能決定本企業(yè)今后的發(fā)展方向。Daft（1992）認(rèn)為，企業(yè)選擇外包的原因就是為了獲取其發(fā)展過(guò)程中需要的稀缺的資源，節(jié)約成本，從而在發(fā)展過(guò)程中具有一定的優(yōu)勢(shì)。
二、中國(guó)外包服務(wù)的近況
（一）我國(guó)服務(wù)外包的規(guī)模
根據(jù)IDC表明，全世界離岸服務(wù)外包市場(chǎng)已經(jīng)初具規(guī)模，2012年全世界有價(jià)值12172億元的離岸服務(wù)外包市場(chǎng)，其中ITO占比533%，BPO占比219%，KPO占比248%。我國(guó)目前的服務(wù)外包總體上還處于發(fā)展的初期階段，規(guī)模較小，發(fā)展速度較快 2006年中國(guó)服務(wù)外包市場(chǎng)占全世界服務(wù)外包市場(chǎng)約113%，達(dá)到104億美元。2010年占全世界服務(wù)外包市場(chǎng)約164%，達(dá)到208億美元。2012年中國(guó)總共簽訂了14多萬(wàn)份的服務(wù)外包協(xié)議。而其中已經(jīng)成交的金額相對(duì)于相同時(shí)期增長(zhǎng)371%，達(dá)到6128億美元，與此同時(shí)，執(zhí)行金額相對(duì)于相同時(shí)期增長(zhǎng)438%，達(dá)到4657億美元。2014年，中國(guó)從事服務(wù)外包業(yè)務(wù)的企業(yè)新增了4220家。有多達(dá)1107萬(wàn)人被吸收到了此行業(yè)中，總共獲得991項(xiàng)各種企業(yè)認(rèn)證。到2014年底，我國(guó)一共擁有21159家從事服務(wù)外包的企業(yè)。吸收的從業(yè)人員4289萬(wàn)，獲得國(guó)際認(rèn)證的企業(yè)個(gè)數(shù)為4679項(xiàng)。
我國(guó)服務(wù)外包業(yè)與我國(guó)服務(wù)外包的高端行業(yè)都在穩(wěn)步增長(zhǎng)中?，F(xiàn)如今，在我們國(guó)家的服務(wù)外包業(yè)務(wù)中，信息技術(shù)外包業(yè)務(wù)還是占有非常大的比例。2014年，ITO執(zhí)行金額達(dá)到2846億美元，約為總業(yè)務(wù)量的594%；BPO執(zhí)行金額為723美元，比重為151%；KPO執(zhí)行金額為1221億美元，比重為255%，KPO增長(zhǎng)速度最快（同比增長(zhǎng)570%）。
在從事服務(wù)外包業(yè)務(wù)的國(guó)家及地區(qū)中，最重要的發(fā)包市場(chǎng)有美國(guó)、歐洲、香港、日本。中國(guó)作為主要的承接國(guó)，承接美國(guó)、歐洲、香港、日本外包執(zhí)行金額分別達(dá)到109億美元、669億美元、639億美元和501億美元?？偣灿?899億美元，大約占據(jù)執(zhí)行金額總額的621%。并且，“一帶一路”的建設(shè)使得中國(guó)和沿線國(guó)的外包服務(wù)合作更加密切。中國(guó)承接“一帶一路”沿線國(guó)家的服務(wù)外包協(xié)議金額同比增長(zhǎng)約223%，達(dá)到1061億美元，同事執(zhí)行金額同比增長(zhǎng)約315%，達(dá)到805億美元。
（二）中國(guó)服務(wù)外包的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)
從中國(guó)的服務(wù)外包市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)方面來(lái)看，總體的增長(zhǎng)速度ITO比BPO小，但是ITO所占比例比較大。
ITO的離岸業(yè)務(wù)中，以軟件研發(fā)外包（1811億美元，比重679%）和信息系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)維護(hù)外包（406億美元，比重215%）為主。
BPO的離岸業(yè)務(wù)中，主要為企業(yè)業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)服務(wù)（159億美元，比重306%）企業(yè)業(yè)務(wù)流程設(shè)計(jì)服務(wù)（127億美元，比重244%）和企業(yè)供應(yīng)鏈管理服務(wù)（124億美元，比重239%）
KPO的離岸業(yè)務(wù)集中在產(chǎn)品技術(shù)研發(fā)、工業(yè)設(shè)計(jì)和醫(yī)藥研發(fā)等。
三、我國(guó)服務(wù)外包發(fā)展的對(duì)策分析
（一）健全人才培育市場(chǎng)機(jī)制
中國(guó)的教育制度跟西方國(guó)家的教育制度有本質(zhì)上的差異，我國(guó)的中小學(xué)采用的是九年制義務(wù)教育制度，這項(xiàng)制度對(duì)我們國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要的影響。改革開放以來(lái)，國(guó)家對(duì)教育的投入越來(lái)越大，這樣也使我國(guó)有用之不盡的高素質(zhì)人力資源，也只有對(duì)教育進(jìn)行大力支持才能保持我國(guó)的前進(jìn)勢(shì)頭。改善用人機(jī)制，盡量培育我國(guó)本土的高端外包人才；急需難以培訓(xùn)的人才可以在知名的國(guó)際企業(yè)中尋找，使高端人才為我國(guó)所用。
（二）注重培養(yǎng)國(guó)際知名品牌
對(duì)本土的規(guī)模外包企業(yè)進(jìn)行培養(yǎng)使其成為國(guó)際知名外包品牌服務(wù)提供商，使中國(guó)外包企業(yè)向中高端市場(chǎng)發(fā)展。大力扶持領(lǐng)先企業(yè)，通過(guò)引導(dǎo)并購(gòu)、融資等渠道使其快速健康發(fā)展。把外包業(yè)務(wù)發(fā)展的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到ITO和BPO上來(lái)。外包行業(yè)的發(fā)展有賴于完善的基礎(chǔ)設(shè)施。尤其是IT技術(shù)等高新行業(yè)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)通訊、電力供給和服務(wù)平臺(tái)十分依賴，這就要求政府必須加大投入到外包服務(wù)領(lǐng)域基礎(chǔ)設(shè)施的投入。高速公路、高鐵、飛機(jī)場(chǎng)、酒店、商務(wù)場(chǎng)所等設(shè)施都需要大量的發(fā)展和資金投入。
（三）整合服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)鏈條
當(dāng)今世界的服務(wù)外包主要向BPO和KPO方面發(fā)展，而我國(guó)的還是主要集中在ITO方面。雖然我國(guó)在ITO方面取得了良好的發(fā)展態(tài)勢(shì)，尤其在軟件開發(fā)、動(dòng)漫游戲、自動(dòng)化控制、信息安全方面有著領(lǐng)先的開發(fā)技術(shù)。但是，這在服務(wù)外包領(lǐng)域算是比較低端的業(yè)務(wù)，在近年召開的兩會(huì)上，總理在工作報(bào)告中多次提到了要發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)+的相關(guān)行業(yè)，這就要求我們從新整合一次我國(guó)的外包服務(wù)產(chǎn)業(yè)。（作者單位：福建師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院）
指導(dǎo)老師：蔡秀玲
參考文獻(xiàn)：
[1]周勤.企業(yè)縱向關(guān)系論―縱向關(guān)系的產(chǎn)業(yè)組織關(guān)系[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2004，（4）：193-195.
[2]青木昌彥，奧野正寬.經(jīng)濟(jì)體制的比較制度分析[M].北京：中國(guó)發(fā)展出版社，2005，（3）：91-92.
[3]奧利弗.E.威廉姆森.資本主義經(jīng)濟(jì)制度[M].上海：商務(wù)印書館，2002，（5）：122-123.
網(wǎng)絡(luò)新媒介的傳播帶來(lái)了社會(huì)結(jié)構(gòu)的新變化，同時(shí)也帶來(lái)了教學(xué)方式的新變化。這些變化，既有利也有弊，既有機(jī)遇又存在挑戰(zhàn)。
1．新媒體信息傳播的開放性為教學(xué)提供了廣闊平臺(tái)新媒體依托數(shù)字技術(shù)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和移動(dòng)通訊技術(shù)形成了巨大的網(wǎng)絡(luò)體系，具有信息容量大、資源豐富、傳輸快捷和交互性強(qiáng)、覆蓋面廣、形式多元等優(yōu)勢(shì)，較之以往任何一種傳播技術(shù)和交流工具，都有根本性的跨越。公關(guān)課程的教學(xué)可以借助新媒體的力量，挖掘出大量新鮮的、豐富的、典型的、正反面的企業(yè)案例資源;可以通過(guò)新媒體大規(guī)模地、主動(dòng)地、快速地傳播正確的思想、理論與價(jià)值觀;其跨時(shí)空的特點(diǎn)為師生、生生的課后互動(dòng)交流提供了嶄新的、空前廣闊的理論與實(shí)踐平臺(tái)。
2．新媒體的介入豐富了課堂教學(xué)的手段新媒體的發(fā)展使得教學(xué)的方式和手段都獲得了突破性的改善，學(xué)生可以隨時(shí)隨地掌握和了解第一手信息和資料。學(xué)生可以通過(guò)“百度知道”、“新浪愛(ài)問(wèn)”、“soso問(wèn)問(wèn)”等工具查詢需要解決的難題;可以通過(guò)“問(wèn)卷星”、“調(diào)查派”調(diào)查搜集相關(guān)信息;可以通過(guò)“谷歌地圖”了解全球各地方吃喝玩樂(lè)的最佳去處和感受全球各地360度街景視圖;可以通過(guò)“谷歌學(xué)術(shù)”搜索來(lái)自不同來(lái)源的文章、論文、圖書、摘要和文章，從而找到整個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域中相關(guān)性最強(qiáng)的研究;可以通過(guò)“優(yōu)酷”觀看企業(yè)的形象宣傳視頻了解企業(yè)文化內(nèi)涵;可以通過(guò)“網(wǎng)絡(luò)公開課”聆聽大師的課堂;還可以通過(guò)“微博”和“貼吧”個(gè)人掌握的最新信息。這些網(wǎng)絡(luò)科技手段的使用，使得信息的獲取和傳播更神速、更快捷、更便利，也無(wú)疑促進(jìn)了教學(xué)手段的創(chuàng)新和升級(jí)。
3．新媒體信息傳播的互動(dòng)性加強(qiáng)了教學(xué)的自主性新媒體時(shí)代下，教師不再是主導(dǎo)者，更多的是方向的指引者:需要引導(dǎo)學(xué)生鑒別海量網(wǎng)絡(luò)信息的真假虛實(shí)和價(jià)值觀念的是非曲直;引導(dǎo)學(xué)生多方面、多維度地思考問(wèn)題、分析問(wèn)題并解決問(wèn)題;幫助學(xué)生養(yǎng)成良好的思維習(xí)慣和思維方法，從而形成特定的適合的思維范式;把相對(duì)固定的、按部就班的課堂搬到活動(dòng)的、充滿個(gè)性的網(wǎng)絡(luò)中。同時(shí)，新媒體對(duì)學(xué)生提出了更高要求。學(xué)生不再是傳統(tǒng)的知識(shí)的接受者，而是可以接收來(lái)自全球各地的不同聲音，可以和全球各地的網(wǎng)友、博友進(jìn)行學(xué)習(xí)、互動(dòng)和交流，用自己在新媒體上的所見所聞去思考、鑒別和選擇有利的信息，補(bǔ)充課堂外新的知識(shí)和內(nèi)容，從而找到符合自己個(gè)性發(fā)展的更好的方式。這樣減少了學(xué)生對(duì)教師、對(duì)課堂、對(duì)教材的依賴，教學(xué)的自主性明顯增強(qiáng)。
二、新媒體時(shí)代公關(guān)課程教學(xué)的挑戰(zhàn)
隨著新媒體的影響不斷擴(kuò)大，隨之而來(lái)的信息失控、人際關(guān)系脆弱、西方文化強(qiáng)化、網(wǎng)絡(luò)信任危機(jī)給教學(xué)帶來(lái)新的問(wèn)題與挑戰(zhàn)。
1．海量信息的真假虛實(shí)難辨新媒體傳播技術(shù)打破了真實(shí)世界和虛擬世界的界限，從根本上改變了人們的認(rèn)知方式，交往中個(gè)人的性別、年齡、身份、職業(yè)等一些重要的社會(huì)特征被掩蓋，雙方可以通過(guò)QQ、微博、貼吧、論壇等形式“毫無(wú)顧忌”地發(fā)表言論。在這種虛擬和匿名的環(huán)境下，有的只是符號(hào)的交往，其信息真假難以鑒別。因此，需要教師和學(xué)生冷靜、理智地看待各種報(bào)道，盡量選擇權(quán)威性、知名度大的官方網(wǎng)站獲取相關(guān)信息。
2．新媒體負(fù)面信息對(duì)主流價(jià)值觀的沖擊新媒體環(huán)境下，“人人都是媒體”，每個(gè)個(gè)體既是信息的轉(zhuǎn)播者，又是接收者。信息傳播自由，傳播者大眾化、平民化，傳媒機(jī)構(gòu)企業(yè)化，信息虛擬化，不良信息泛濫等擾亂了信息的傳播環(huán)境，造成新媒體的失范。個(gè)人隱私泄露、社會(huì)道德倫理滑坡、信息管理失真失控、西方非主流文化的影響、輿論導(dǎo)向偏頗、企業(yè)負(fù)面報(bào)道等問(wèn)題大量存在，這無(wú)疑沖擊和影響著大學(xué)生的文化價(jià)值觀、世界觀和人生觀。因此，需要新媒體傳播更多正面的、積極的能量。
3．給教師和學(xué)生角色的轉(zhuǎn)變帶來(lái)了挑戰(zhàn)目前我國(guó)高校的公關(guān)教育過(guò)于強(qiáng)調(diào)專業(yè)理論知識(shí)，忽視了其他學(xué)科知識(shí)的涉獵，有的缺少公關(guān)技術(shù)與實(shí)踐能力的鍛煉，造成理論與實(shí)踐脫節(jié)。究其原因，一是教師本身的閱歷和經(jīng)驗(yàn)不豐富;二是教材、教法的陳舊;三是教學(xué)條件的限制。新媒體的出現(xiàn)有助于改善現(xiàn)狀，但同時(shí)對(duì)教師和學(xué)生的角色提出了更高要求和更大挑戰(zhàn)，教師和學(xué)生需要轉(zhuǎn)換角色，學(xué)校應(yīng)創(chuàng)新人才培養(yǎng)模式和變革教學(xué)模式以適應(yīng)新媒體時(shí)代信息的膨脹式發(fā)展。
4．倒逼學(xué)生學(xué)習(xí)方式的轉(zhuǎn)變隨著新媒體的廣泛應(yīng)用，人們的閱讀方式、交流方式和表達(dá)方式都開始發(fā)生變化，學(xué)生獲取知識(shí)的途徑也在悄然發(fā)生變化。博客、論壇、虛擬社區(qū)、貼吧、網(wǎng)絡(luò)公開課成為學(xué)生交流和獲取信息的重要渠道。與傳統(tǒng)授課相比，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的學(xué)習(xí)方式更加靈活，不受時(shí)空限制，更重要的是，學(xué)生的學(xué)習(xí)方式得以轉(zhuǎn)變:可以和全球各個(gè)地方的人們交流;可以瀏覽知名學(xué)者和教授的博客，了解最新的學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)和前沿;可以聆聽國(guó)內(nèi)外名校的網(wǎng)絡(luò)公開課，學(xué)生的學(xué)習(xí)更具主動(dòng)性和互動(dòng)性，也大大延伸了第一課堂的時(shí)間和空間，倒逼了網(wǎng)絡(luò)第二課堂的發(fā)展。
三、新媒體時(shí)代公共關(guān)系課程教學(xué)的改革思路
1．信息瞬間變幻需科學(xué)定位課程目標(biāo)大學(xué)是什么?大學(xué)能學(xué)到什么?經(jīng)常有學(xué)生說(shuō)，我大學(xué)什么都沒(méi)學(xué)到，什么都不會(huì)。理科生學(xué)到了模型和范式，文科生好像什么都學(xué)了，又什么都沒(méi)學(xué)到。其實(shí)文科不比理科，最重要的是學(xué)思維的習(xí)慣，思維的方法，學(xué)人際交往，學(xué)為人處事。大學(xué)就是當(dāng)你忘記所學(xué)之后，剩下的東西。具體到公共關(guān)系課程目標(biāo)的定位是:公共關(guān)系學(xué)的本質(zhì)是一門素質(zhì)拓展課，課程注重培養(yǎng)學(xué)生的公關(guān)意識(shí)與情商，使他們走向社會(huì)后不論從事什么工作都能帶著公關(guān)意識(shí)去觀察、去思考、去策劃、去創(chuàng)造。因?yàn)橐庾R(shí)當(dāng)先，沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，可以摸索出經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有方法，可以創(chuàng)造出方法。其次是注重培養(yǎng)學(xué)生健康的世界觀、價(jià)值觀與方法論，提高克服困難，經(jīng)受挫折的心理承受能力。再者是側(cè)重學(xué)生實(shí)際操作能力的培養(yǎng)，特別是公關(guān)策劃技能的提升。
2．教師借助新媒體加強(qiáng)自身公關(guān)素養(yǎng)打鐵還需自身硬，榜樣的力量是無(wú)窮的。公關(guān)教師要借助新媒體的開放性不斷加強(qiáng)理論學(xué)習(xí)和參與公關(guān)實(shí)踐，提高自身素養(yǎng)。可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行公關(guān)教育交流，實(shí)現(xiàn)資源共享，合作開展社會(huì)調(diào)研，加強(qiáng)公關(guān)實(shí)踐;可以通過(guò)“公共關(guān)系精品課程”學(xué)習(xí)和借鑒其他高校做法;可以通過(guò)“網(wǎng)絡(luò)公開課”感受名師教學(xué)風(fēng)采和特色。公關(guān)教師除了必要的學(xué)習(xí)培訓(xùn)和交流討論外，要密切關(guān)注市場(chǎng)，留心企業(yè)動(dòng)態(tài)，捕捉市場(chǎng)第一信息。每天關(guān)注新聞時(shí)事，每天瀏覽中國(guó)公關(guān)網(wǎng)、中國(guó)營(yíng)銷傳播網(wǎng)、中國(guó)管理傳播網(wǎng)、公共關(guān)系論壇等網(wǎng)站，反思企業(yè)公關(guān)實(shí)例，走出學(xué)校，走進(jìn)企業(yè)，參與到實(shí)踐活動(dòng)中去，把鮮活的、真實(shí)的、生動(dòng)的、親身經(jīng)歷的、具體的案例帶進(jìn)課堂。
3．積極開展公關(guān)實(shí)踐活動(dòng)，以活動(dòng)促教學(xué)公共關(guān)系課程本身是一門實(shí)踐性、應(yīng)用性很強(qiáng)的課程。因此，理論知識(shí)的講解“必須、夠用”即可，重點(diǎn)是如何將理論指導(dǎo)實(shí)踐，學(xué)以致用。教師要引導(dǎo)學(xué)生觀察、體驗(yàn)和研究社會(huì)生活中的公關(guān)實(shí)踐活動(dòng)，諸如企業(yè)慶典、公關(guān)廣告、公關(guān)新聞、公關(guān)報(bào)刊等;帶領(lǐng)學(xué)生共同參與本地企業(yè)案例研究，掌握公關(guān)步驟，了解公關(guān)禁忌，感受公關(guān)魅力;或者通過(guò)教師親自參加的公關(guān)策劃、市場(chǎng)調(diào)查、活動(dòng)安排等活動(dòng)，向?qū)W生進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)傳授和實(shí)例展示;課余舉行公關(guān)演講、辯論比賽、模擬晚會(huì)、新聞寫作等實(shí)踐活動(dòng)。此外，學(xué)?；蛘呦挡靠梢猿闪⒐P(guān)協(xié)會(huì)，幫助協(xié)助組織、策劃、宣傳學(xué)校各系部的大大小小活動(dòng)。教師只有帶領(lǐng)學(xué)生共同參與到這些活動(dòng)的組織安排策劃當(dāng)中，才能讓學(xué)生真實(shí)地體會(huì)公關(guān)的每個(gè)環(huán)節(jié)、每個(gè)細(xì)節(jié)，才能真正把書本上學(xué)到的理論知識(shí)運(yùn)用于實(shí)踐。
4．網(wǎng)絡(luò)社會(huì)和課堂學(xué)習(xí)相結(jié)合，改革教學(xué)內(nèi)容從以往的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，學(xué)生對(duì)于教材的依賴性較大，思維容易受到教材內(nèi)容的限制，而公關(guān)課缺乏系統(tǒng)的、深度的教材，且本土案例較少，一定程度上影響了教學(xué)活動(dòng)的開展。信息社會(huì)，知識(shí)的更新速度在加快，公關(guān)的教學(xué)不能無(wú)視社會(huì)環(huán)境的變化和變革，不能把自己封閉在高墻大院里，因此，要時(shí)刻關(guān)注社會(huì)動(dòng)態(tài)、市場(chǎng)信息、企業(yè)態(tài)勢(shì)，把網(wǎng)上的信息資源進(jìn)行有效整合，提取精華，用于課堂。中國(guó)公關(guān)網(wǎng)、中國(guó)公關(guān)論壇和公關(guān)世界都是很好的案例來(lái)源地，教師可以選取最新的、有代表性、典型性的正反案例用于課堂的比較教學(xué)。這樣學(xué)生聽的有趣，教師教的有趣，更重要的是保證了公共關(guān)系教學(xué)的與時(shí)俱進(jìn)。
一、時(shí)代拷問(wèn)：生態(tài)時(shí)代的精神與哲學(xué)
劉福森教授開門見山獨(dú)創(chuàng)性地提出，生態(tài)哲學(xué)的真諦是時(shí)代的精神，打破一貫式的“歐洲中心論”哲學(xué)觀，他將哲學(xué)與民族文化、時(shí)代特征、現(xiàn)實(shí)生活相結(jié)合，提出哲學(xué)應(yīng)該是人類思想對(duì)那個(gè)特殊時(shí)代的某種特殊反思方式，而不是形而上的“一般哲W”。結(jié)合現(xiàn)實(shí)世界生態(tài)危機(jī)大背景，劉福森教授提出了生態(tài)哲學(xué)是時(shí)代精神的顯現(xiàn)。
“歐洲中心論”的哲學(xué)觀認(rèn)為，凡是不以西方的知識(shí)論、實(shí)體論的范式存在的非形而上學(xué)的思想或觀念都不是哲學(xué)，在他們看來(lái)，只有一種哲學(xué)，那就是歐洲的知識(shí)論的、實(shí)體論的形而上學(xué)的“一般哲學(xué)”，其他形式的哲學(xué)都不是哲學(xué)。針對(duì)這種情況，劉福森教授從哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系、哲學(xué)的民族性、哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)、哲學(xué)與時(shí)代幾個(gè)角度深入剖析了哲學(xué)并不是大家所認(rèn)為的只是“一般哲學(xué)”，而是有著“特定”立場(chǎng)的、與民族文化緊密相關(guān)的、以生活世界為根源的、與時(shí)俱進(jìn)的有個(gè)性的“特殊哲學(xué)”。劉福森教授強(qiáng)調(diào)，沒(méi)有超越特定時(shí)代的“一般哲學(xué)”的存在，也沒(méi)有古今適用的一般“哲學(xué)知識(shí)”。因此“什么是哲學(xué)”是一個(gè)無(wú)法回答的問(wèn)題。哲學(xué)有“立場(chǎng)”，它不是科學(xué)、不是知識(shí)，哲學(xué)的評(píng)價(jià)尺度更不是現(xiàn)世的。對(duì)此，他從哲學(xué)與文化的關(guān)系入手，提出“哲學(xué)本質(zhì)上是一個(gè)文化的概念”，科學(xué)以具體事物為標(biāo)準(zhǔn)，而社科人文則是以人為中心。哲學(xué)是文化價(jià)值觀的來(lái)源，是一個(gè)民族文化系統(tǒng)得以形成的原因。從人文與哲學(xué)的關(guān)系分析中，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)不同于科學(xué)，它是不以知識(shí)論、實(shí)體論的邏輯分析為對(duì)象，如中國(guó)哲學(xué)的“人生境界”的追求，所超越的不是對(duì)外部對(duì)象的認(rèn)知，而是對(duì)自我人生的終極關(guān)懷。即使是哲學(xué)的具體社會(huì)功能，也應(yīng)該與時(shí)代以及特定現(xiàn)實(shí)有著密切的聯(lián)系，在劉福森教授看來(lái)，哲學(xué)是“特定時(shí)代的特殊哲學(xué)”，應(yīng)該與時(shí)代相契合。再者，哲學(xué)的社會(huì)功用評(píng)價(jià)最終根源于特定時(shí)代現(xiàn)實(shí)生活世界中人的行動(dòng)的精神需要。哲學(xué)家之所以能夠成為時(shí)代的精神代表，并不是因?yàn)樗麄冞h(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)生活和脫離時(shí)代的議題，相反是因?yàn)樗麄円宰约旱某橄蟮恼軐W(xué)理解反映了特定時(shí)代的生存主題。當(dāng)今時(shí)代的哲學(xué)需要重新定位“立場(chǎng)”，生態(tài)危機(jī)的時(shí)代議題迫切希望人與自然緊張的關(guān)系得到改善。換而言之，人類的觀念亟須從物質(zhì)豐饒中享受凡人幸福轉(zhuǎn)變?yōu)槿伺c自然和諧相處，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)前代社會(huì)的超越不容置疑。誠(chéng)如劉福森教授所言，沒(méi)有脫離現(xiàn)實(shí)生活和現(xiàn)時(shí)代的“一般哲學(xué)”，任何哲學(xué)都是在一定時(shí)代產(chǎn)生 ，并隨著這一時(shí)代的消亡而失去其社會(huì)功能， 從而被新的哲學(xué)所取代 。任何現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)都是僅僅屬于它所在時(shí)代的有個(gè)性的 “特殊哲學(xué) ”，而不能成為超越于時(shí)代之上的 “一般哲學(xué)”， 因而研究當(dāng)今時(shí)代針對(duì)生態(tài)問(wèn)題的“特殊哲學(xué)”是與時(shí)俱進(jìn)的。顯然，生態(tài)哲學(xué)不是把“一般哲學(xué)”應(yīng)用于具體生態(tài)問(wèn)題時(shí)所產(chǎn)生的一個(gè)應(yīng)用學(xué)科，而是生態(tài)文明時(shí)代的一般世界觀，是生態(tài)文明時(shí)代的新哲學(xué)。誠(chéng)然，當(dāng)今社會(huì)需要一種新的哲學(xué)觀，它迎合生態(tài)危機(jī)的需求，同時(shí)又是一種突破“一般哲學(xué)”的“特殊哲學(xué)”觀。
時(shí)代性是哲學(xué)的重要特性之一。劉福森教授分析道，哲學(xué)是時(shí)代精神的精華，只有符合時(shí)代要求的哲學(xué)，并且是思想對(duì)時(shí)代進(jìn)行把握了的哲學(xué)才是有用的哲學(xué)?！叭魏握嬲恼軐W(xué)都是自己時(shí)代精神的精華?！?近代以后的西方工業(yè)文明造就了現(xiàn)代性哲學(xué)，而在生態(tài)文明即將到來(lái)的新時(shí)代，生態(tài)哲學(xué)將是對(duì)時(shí)代把握的最新哲學(xué)。時(shí)代文明的變換昭示著哲學(xué)思維的進(jìn)步。物質(zhì)文明和精神文明都是特定時(shí)代的產(chǎn)物。在劉福森教授看來(lái)，任何哲學(xué)都是思想對(duì)時(shí)代的把握， 離開具體的時(shí)代條件談?wù)撜軐W(xué)，都是無(wú)意義的，因而任何哲學(xué)都是時(shí)代的產(chǎn)物 ，是思維對(duì)時(shí)代具體情況的把握，是時(shí)代精神的精華 。由此，劉福森教授推演出，生態(tài)哲學(xué)是未來(lái)時(shí)代的時(shí)代精神，是活生生的能動(dòng)的精神，與時(shí)代問(wèn)題的處理聯(lián)系緊密。哲學(xué)的研究必須跟上時(shí)代的步伐， 根據(jù)時(shí)代的發(fā)展需要弘揚(yáng)適合于本時(shí)代的新觀念 ，批判落后于時(shí)代的陳舊的哲學(xué)觀念。生態(tài)哲學(xué)就是這種不斷變化發(fā)展的存在，它是迎合時(shí)代的精神；事實(shí)上，每個(gè)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題仍需與其相匹配哲學(xué)的指引?，F(xiàn)在，西方工業(yè)文明已經(jīng)陷入了空前危機(jī)中，表現(xiàn)為生態(tài)環(huán)境危機(jī)和資源危機(jī)，而實(shí)際上是人類的生存危機(jī)，舊時(shí)代文明正在呼吁新的時(shí)代精神的到來(lái)――生態(tài)精神的文明。劉福森教授認(rèn)為：“生態(tài)哲學(xué)就是‘被把握在思想中’的生態(tài)文明，是按照生態(tài)文明的價(jià)值與邏輯所構(gòu)想起來(lái)的新時(shí)代的哲學(xué)。它是生態(tài)文明的‘活的靈魂’，是一種不同于西方近代傳統(tǒng)哲學(xué)的新哲學(xué)。”2他認(rèn)為，超越西方傳統(tǒng)的“進(jìn)步”觀，人類需要第二次啟蒙，尋找“生態(tài)”和“人道”二者和諧共處之路，迎合新時(shí)代的時(shí)代精神，生態(tài)哲學(xué)應(yīng)然而生。因?yàn)椋恳粋€(gè)特定時(shí)代都有屬于自己的時(shí)代哲學(xué)，而這種哲學(xué)只屬于它所在的時(shí)代的精華，只有專屬于特定時(shí)代的個(gè)性哲學(xué)，而生態(tài)哲學(xué)就是對(duì)當(dāng)今時(shí)代的把握，就是當(dāng)今急切需要的時(shí)代精神。
哲學(xué)是時(shí)代的精華，代表著每個(gè)時(shí)代的主流價(jià)值觀，傳統(tǒng)“歐洲中心主義”的哲學(xué)不能一成不變地適用于每個(gè)民族、每個(gè)時(shí)代，劉福森教授甚至從中國(guó)哲學(xué)的境界論的角度，批判了以這種“一般哲學(xué)”代替每個(gè)時(shí)代每個(gè)具體現(xiàn)實(shí)生活的“特殊哲學(xué)”的方式，提出哲學(xué)必須是契合具體的時(shí)代和現(xiàn)實(shí)條件的時(shí)代精神。在當(dāng)下生態(tài)危機(jī)的21世紀(jì)，生態(tài)哲學(xué)就是應(yīng)對(duì)的哲學(xué)，針對(duì)現(xiàn)代性不可持續(xù)且充滿破壞的哲學(xué)而產(chǎn)生。然而，生態(tài)哲學(xué)不僅是要凸顯價(jià)值性，而且還要闡發(fā)一種不同于現(xiàn)代性哲學(xué)的自然觀和知識(shí)論，劉福森教授的歷史主義哲學(xué)觀，針對(duì)現(xiàn)代性哲學(xué)而提出生態(tài)文明的哲學(xué)，具有啟發(fā)意義，但是將哲學(xué)與科學(xué)分開對(duì)立，似乎預(yù)設(shè)了事實(shí)與價(jià)值的二分，哲學(xué)有立場(chǎng)而科學(xué)卻沒(méi)有，隱含著科學(xué)與倫理學(xué)的分離；事實(shí)上，正是在現(xiàn)代性哲學(xué)與科學(xué)分離情況下，間接導(dǎo)致了人類欲望的膨脹，過(guò)度依賴科學(xué)而不去追逐精神的指導(dǎo)，其結(jié)果就是人與自然和諧的破壞、生態(tài)危機(jī)的日益緊逼。
二、生態(tài)文明與生態(tài)哲學(xué)
盧風(fēng)教授闡釋了一種社會(huì)化的整體性思維建構(gòu)，對(duì)現(xiàn)代性哲學(xué)提出挑戰(zhàn)，結(jié)合新世紀(jì)的時(shí)代精神對(duì)整體主義環(huán)境哲學(xué)進(jìn)行科學(xué)的完善。他認(rèn)為現(xiàn)代文明是工業(yè)的文明，其結(jié)果就是對(duì)自然生態(tài)的破壞，我們的時(shí)代亟需要一種新的生態(tài)文明來(lái)將其取代，而生態(tài)文明的時(shí)代中所需要的就是生態(tài)哲學(xué)的指導(dǎo)。
從歷史學(xué)和人類學(xué)的視域來(lái)看，文明是指一個(gè)民族或若干民族組成的族群的整體性社會(huì)組織和生產(chǎn)――生活方式。它往往包含著三個(gè)維度：器物、制度和觀念。盧風(fēng)教授認(rèn)為，器物代表一個(gè)文明的物質(zhì)基礎(chǔ)，何種生產(chǎn)力水平直接關(guān)乎文明的發(fā)展，制度是一個(gè)文明的未來(lái)圖景，如生活理想、價(jià)值追求甚至世界圖景。而觀念是文明的靈魂。人類與其他動(dòng)植物的最大區(qū)別就在于人有觀念或精神，指導(dǎo)人類去實(shí)踐，觀念創(chuàng)新則技術(shù)和制度不斷創(chuàng)新，任何一種文明都內(nèi)含著豐富的觀念思想，而哲學(xué)則是一切觀念精神的最高范疇與概括。文明隨時(shí)代變化而不同，哲學(xué)亦如是?！罢軐W(xué)與它的時(shí)代是不可分的?！軐W(xué)并不是站在它的時(shí)代以外，它就是它的時(shí)代的實(shí)質(zhì)性的知識(shí)。”1可以說(shuō)，時(shí)代性決定了文明與哲學(xué)的實(shí)際視域，時(shí)代問(wèn)題需要何N哲學(xué)，這種哲學(xué)就會(huì)應(yīng)然而生。
然而，現(xiàn)代性的哲學(xué)是理性泛濫的哲學(xué)。關(guān)于現(xiàn)代性的批判，盧風(fēng)教授首先分析了它的指導(dǎo)思想，也就是現(xiàn)代文明的哲學(xué)內(nèi)核。現(xiàn)代文明是一種以理性為內(nèi)核被統(tǒng)治階級(jí)所信仰的文明，經(jīng)過(guò)啟蒙精神的鼓舞，這種理性迫使人不斷地向大自然進(jìn)軍，在滿足人類自身需求而攫取資源的同時(shí)，放縱了人性，無(wú)度，使人性變得貪婪?？梢圆豢蜌獾卣f(shuō)，現(xiàn)代工業(yè)文明的特征就是不可持續(xù)，在器物維度上表現(xiàn)得尤為明顯，如“大量生產(chǎn)、大量消費(fèi)、大量排放”的生產(chǎn)方式；而與之相應(yīng)的現(xiàn)代性指導(dǎo)哲學(xué)更是表現(xiàn)出與自然對(duì)立分裂的趨勢(shì)，也就是說(shuō)，現(xiàn)代文明的哲學(xué)是對(duì)自然破壞的、不可持續(xù)的、展露人望的哲學(xué)。
對(duì)此，盧風(fēng)教授具體分析了現(xiàn)代文明的主流意識(shí)形態(tài)，包括物理主義自然觀、獨(dú)斷理性主義知識(shí)論（科學(xué)觀）、自由主義政治哲學(xué)、反自然主義價(jià)值論、人類中心主義道德觀和物質(zhì)主義價(jià)值觀（人生觀和幸福觀）。現(xiàn)代性思想貌似周密，其實(shí)包含著極端的畸形發(fā)展思維。不揚(yáng)棄現(xiàn)代性哲學(xué)思維，就無(wú)法揭示現(xiàn)代文明的致命弊端和“大量生產(chǎn)、大量消費(fèi)、大量排放”生產(chǎn)生活方式的不可持續(xù)和潛在危險(xiǎn)，更無(wú)法為生態(tài)文明提供有利的借鑒。如物理主義自然觀認(rèn)為大自然只是物理實(shí)在的簡(jiǎn)單累加，可以用計(jì)算主義方式來(lái)對(duì)待一切，甚至使人認(rèn)為能夠憑借理性去徹底地認(rèn)知外部世界?，F(xiàn)代性文明是以理性為導(dǎo)向，科技萬(wàn)能和物質(zhì)主義為特征的不可持續(xù)的文明；它強(qiáng)調(diào)社會(huì)物質(zhì)方面的增長(zhǎng)，要求人們大量消費(fèi)。波德里亞曾將現(xiàn)代性社會(huì)指控為消費(fèi)社會(huì)，即從以生產(chǎn)型社會(huì)進(jìn)入到由消費(fèi)為主導(dǎo)的社會(huì)，為了讓物品的消費(fèi)促進(jìn)生產(chǎn)，不斷給人家造成需求的假象，盡管不是生活必須品，但是在輿論和廣告的掩飾下，給人們的消費(fèi)觀造成了扭曲，讓人們不斷地去消費(fèi)。于是，消費(fèi)就成了不必要的浪費(fèi)?！敖裉?，在我們的周圍，存在著一種由不斷增長(zhǎng)的物、服務(wù)和物質(zhì)財(cái)富所構(gòu)成的驚人的消費(fèi)和豐盛現(xiàn)象?！?
現(xiàn)代性文明，是不平等的文明，人類為了自我的利益可以毫不猶豫地犧牲其他大地存在物，如獵殺一部分動(dòng)物來(lái)滿足人類的欲望；可以說(shuō)，人類的這種不平等、局部、以自我利益為中心的發(fā)展方式，潛在地建構(gòu)了社會(huì)的不平等的等級(jí)劃分?，F(xiàn)代文明帶來(lái)了物質(zhì)的極大豐富的同時(shí)，也讓人迷失在了物質(zhì)豐饒之中，導(dǎo)致現(xiàn)代人的狂妄、貪婪，顛倒了人與自然的關(guān)系，對(duì)科技過(guò)分依賴的理念甚至變成了人走向自由的哲學(xué)，但實(shí)質(zhì)是與自然對(duì)立敵對(duì)的哲學(xué)。其實(shí)，自然（人平等的在其中）是終極的本體，它包容一切，人應(yīng)該心存敬畏，不應(yīng)該僭越自稱“上帝”，即使在自然的世界中，人類的理性讓其擁有了比其他存在物更多的權(quán)利，也僅僅只是暗示著人類比其他自然物需要承擔(dān)更多的責(zé)任。顯然，我們的時(shí)代急切需要出現(xiàn)一種新的可持續(xù)的哲學(xué)來(lái)指引生態(tài)文明的發(fā)展。
盧風(fēng)教授認(rèn)為，生態(tài)哲學(xué)正是這種新的可持續(xù)的哲學(xué)，它是生態(tài)文明的核心觀念，是未來(lái)時(shí)代的時(shí)代精神。只有生態(tài)哲學(xué)的概念被越來(lái)越多的人所關(guān)注，人們才會(huì)開始去改變器物及其制度方面的追求，不再無(wú)限制地去攫取自然資源。對(duì)此，盧風(fēng)教授對(duì)生態(tài)哲學(xué)進(jìn)行了深入的分析：如果說(shuō)現(xiàn)代性理論為現(xiàn)代工業(yè)文明的合理性作了“合法”的辯護(hù)，那么生態(tài)哲學(xué)可以為建設(shè)生態(tài)文明的必要性、必然性和可行性進(jìn)行周密的論證。提倡生成論自然觀和謙遜理性主義知識(shí)論，人類才會(huì)敬畏自然、尊重自然、順應(yīng)自然。有了共同體主義政治哲學(xué)、自然主義價(jià)值論和非人類中心主義道德觀，我們才能明白，人類社會(huì)是地球生態(tài)系統(tǒng)的很小一部分（包括各種系統(tǒng)），無(wú)論是經(jīng)濟(jì)圈、生物圈、政治圈以及人類的倫理道德方面，人類文明必須與地球的一切協(xié)同共生。樹立了超越物質(zhì)主義的價(jià)值觀、人生觀和幸福觀，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，物質(zhì)豐饒的享受僅僅只是人生的子部分，對(duì)內(nèi)尋求境界的提升會(huì)讓我們得到更多的滿足感。這些對(duì)重構(gòu)生態(tài)哲學(xué)為理論指導(dǎo)的生態(tài)文明社會(huì)有著極其重要的借鑒作用。
對(duì)生態(tài)哲學(xué)的分析告訴我們，生態(tài)文明應(yīng)該是綠色的文明，它呼吁人們適度消費(fèi)、理性消費(fèi)。誠(chéng)如盧風(fēng)教授所強(qiáng)調(diào)，人類理性只能去發(fā)現(xiàn)和用以指導(dǎo)有意義的人生規(guī)劃，用以指導(dǎo)有節(jié)制的改造環(huán)境、制造產(chǎn)品、創(chuàng)造財(cái)富，而不是企圖去發(fā)現(xiàn)自然奧秘的全部。生態(tài)文明呼吁人們適度追求物質(zhì)財(cái)富，鼓勵(lì)人們對(duì)內(nèi)進(jìn)行精神方面的追求，即追求非物質(zhì)方面，讓人從中超越出來(lái)，以追求德行與境界的方式追求無(wú)限，在適度向外用功的同時(shí)，對(duì)內(nèi)修身，加強(qiáng)對(duì)哲學(xué)生態(tài)思想的追逐，以此來(lái)改善自由放縱的心態(tài)，讓人類明白，盡管在地球生物圈中，人類享有比其他生物更多的權(quán)利，但在此同時(shí)卻負(fù)有更高的責(zé)任。在未來(lái)的生態(tài)文明中，生態(tài)哲學(xué)定然要求理性為自然而服務(wù)，它進(jìn)步的關(guān)鍵在于抑制人類的物質(zhì)貪欲。
從社會(huì)性整體建構(gòu)上研究生態(tài)哲學(xué)，盧風(fēng)教授深入剖析了現(xiàn)代性哲學(xué)及其帶來(lái)的各種利弊，嘗試消解“主體―客體”和“事實(shí)―價(jià)值”的截然二分，并結(jié)合新世紀(jì)的時(shí)代精神對(duì)整體主義環(huán)境哲學(xué)進(jìn)行科學(xué)的完善，與以往哲學(xué)純形而上的理論研究不同，盧風(fēng)教授的生態(tài)文明及其哲學(xué)分析是以現(xiàn)實(shí)性的中西方理論比較為切入點(diǎn)，為后來(lái)研究者開拓了視野。同時(shí)，盧風(fēng)教授呼吁人類明白，理性應(yīng)該確保知識(shí)進(jìn)步而不僭越，并在價(jià)值觀上認(rèn)識(shí)到事實(shí)與價(jià)值的相互滲透的重要性，厘清科學(xué)導(dǎo)向。在實(shí)踐中，人類對(duì)地球上的其他存在者承擔(dān)相應(yīng)道德責(zé)任，使個(gè)人與生態(tài)共同體處于有序互動(dòng)關(guān)系之中，同時(shí)走出文化貧乏，走出物質(zhì)財(cái)富孤單增長(zhǎng)，以一種正確的生活之道去超越物質(zhì)主義的價(jià)值觀、生活觀和幸福觀，如此，生態(tài)文明才能為“大地”中的一切事物帶來(lái)希望和光明。盧風(fēng)教授的這些觀點(diǎn)，無(wú)疑是十分具有啟發(fā)意義的。
三、關(guān)于生態(tài)哲學(xué)本體的思考
曹孟勤教授從人與自然的關(guān)系出發(fā)，試圖找尋生態(tài)世界本體論的理論支撐，揚(yáng)棄主奴式的本體論承諾，提出建構(gòu)人與自然世界一體化的哲學(xué)，即哲學(xué)本身生態(tài)化，從征服自然的自由走向生態(tài)自由，實(shí)現(xiàn)人與自然主奴關(guān)系的終結(jié)，是生態(tài)哲學(xué)的時(shí)代使命。
（一）哲學(xué)本身生態(tài)化――人與自然本質(zhì)統(tǒng)一的生態(tài)本體論探究
曹孟勤教授認(rèn)為，生態(tài)哲學(xué)的建構(gòu)是以人與自然和諧平等的關(guān)系為核心，從人與自然整體上來(lái)建構(gòu)一種對(duì)立統(tǒng)一的平等關(guān)系，終結(jié)主奴關(guān)系式哲學(xué)（西方哲學(xué)的潛在傳統(tǒng)思維），就是哲學(xué)本身的生態(tài)化。
終結(jié)主奴關(guān)系式哲學(xué)，需要建構(gòu)一種人與自然世界一體的哲學(xué)，使哲學(xué)本身生態(tài)化。為了與當(dāng)前的生態(tài)哲學(xué)區(qū)別開來(lái)，曹孟勤教授將哲學(xué)本身的生態(tài)化稱為哲學(xué)生態(tài)學(xué)。哲學(xué)視域中的人與自然關(guān)系生態(tài)化不是指人作為自然界的普通成員與其他生物個(gè)體共同構(gòu)成地球生態(tài)系統(tǒng)，而是指人作為自然界的對(duì)立面，直接與自然界構(gòu)成生態(tài)系統(tǒng)。這種人與自然的整體關(guān)系不是生態(tài)哲學(xué)所推崇的消解的整體觀，生態(tài)哲學(xué)雖然強(qiáng)調(diào)整體性，但是整體決定個(gè)體，整體的價(jià)值大于甚至優(yōu)先于個(gè)體的價(jià)值，主奴關(guān)系結(jié)構(gòu)仍然沒(méi)有在其哲學(xué)中得到消解，或者說(shuō)又退回到古希臘的自然中心主義哲學(xué)之中。曹孟勤教授認(rèn)為，在人與自然的關(guān)系中，無(wú)論是人類中心主義還是自然中心主義，都是屬于主奴的自然關(guān)系，或者人屈從自然，或者自然被人不斷征服，這種不平等的關(guān)系必須在更高的人與自然的整體關(guān)系中得到升華，那就是人與自然平等對(duì)立，這種對(duì)立平等的關(guān)系是有生態(tài)概念作為導(dǎo)向的，其目的是為了終結(jié)人與自然分裂的趨勢(shì)，將人與自然世界建構(gòu)成一體不分的整體，以此來(lái)終結(jié)西方傳統(tǒng)哲學(xué)中所暗含的主奴關(guān)系?？梢酝ㄋ椎卣f(shuō)，以建立人與自然辯證統(tǒng)一的關(guān)系的哲學(xué)來(lái)終結(jié)傳統(tǒng)哲學(xué)中的主奴關(guān)系哲學(xué)，就是哲學(xué)本身的生態(tài)化。
從人與自然的關(guān)系研究中得出，迎合現(xiàn)今時(shí)代危機(jī)的哲學(xué)必然與生態(tài)問(wèn)題緊密相關(guān)，其關(guān)系論也應(yīng)以人與自然對(duì)立統(tǒng)一的整體關(guān)系為中心。整體觀是生態(tài)哲學(xué)思考的出發(fā)點(diǎn)，其實(shí)，人作為自然的一部分，并不會(huì)貶低人類的主體性和尊嚴(yán)，自然本是大全，萬(wàn)物之源，不同于具體的自然物，它具有化生萬(wàn)物的特質(zhì)，人類只有意識(shí)到這點(diǎn)才會(huì)心存敬畏，自然永遠(yuǎn)充滿著神秘，永遠(yuǎn)充滿著包容，人類不應(yīng)以征服的態(tài)度去對(duì)待自然。再者，地球作為人類甚至一切存在者的共同生活世界，不僅人類有道德倫理上的地位，作為其他動(dòng)植物也應(yīng)該與人類等同對(duì)待，這和生物中心主義的觀點(diǎn)不同，它要求人與自然辨證同一，如曹孟勤教授強(qiáng)調(diào)，人即自然，自然即人。顯然，作為生態(tài)哲學(xué)的重大變革，人與自然的這種對(duì)立平等的本體論建構(gòu)給我們提供了生態(tài)哲學(xué)發(fā)展的新思路。
在目前的生態(tài)哲學(xué)的研究中，無(wú)論是主張以人為本體還是強(qiáng)調(diào)以自然為本體來(lái)進(jìn)行生態(tài)研究，都欠缺整體性觀點(diǎn)，是片面的研究方式。超越這種片面的思維的關(guān)鍵就在于將人類中心主義和自然中心主義結(jié)合起來(lái)，形成一種人與自然辯證統(tǒng)一的生態(tài)倫理本體。正是由于這種生態(tài)本體是人同自然界的本質(zhì)一體化，人為中心即自然為中心，自然為中心即是人為中心，于是就消解了人類中心論與自然中心論的對(duì)立，成為兩者之上的新的生態(tài)倫理本體。
曹孟勤教授從人與自然的內(nèi)在關(guān)系結(jié)構(gòu)出發(fā)，分析得出人與自然關(guān)系的傳統(tǒng)內(nèi)在結(jié)構(gòu)是主奴關(guān)系。主奴關(guān)系式的哲學(xué)視域使人類將自然看作與自身對(duì)立的東西，內(nèi)在包含著一種主奴征服與被征服的異化生態(tài)關(guān)系，要么人被自然所統(tǒng)治，形成敬畏自然的奴仆心態(tài)，要么人類以主人的視角對(duì)自然進(jìn)行任意踐踏，無(wú)論是哪一種情況，它都不是一種平等互動(dòng)的良性狀態(tài)，更不是人與自然的正當(dāng)合理關(guān)系，隨之而來(lái)的本體也是有所傾向。人類需要終結(jié)主奴關(guān)系式哲學(xué)，建構(gòu)一種人與自然一體化的哲學(xué)，即哲學(xué)本身生態(tài)化，作為對(duì)當(dāng)代生態(tài)危機(jī)的回應(yīng)，消除從古希臘就開始的本體論承諾所帶來(lái)的潛含的主奴式生態(tài)關(guān)系，對(duì)傳統(tǒng)理性工具思維進(jìn)行人道化的生態(tài)超越。從何種向度入手研究，曹孟勤教授提出，重新建構(gòu)人與自然生態(tài)關(guān)系不能以“一與多”的思維模式去理解人與自然，這樣只會(huì)使人類將自然視為取之不盡的資源寶庫(kù)，無(wú)所顧忌地去向自然索取。再者，將自然理解為“一”，而人則是“雜多”中的一員，貶低了人的地位的同時(shí)，也異化了自然。而黑格爾的對(duì)立統(tǒng)一辯證思維模式給予我們啟示，人與自然應(yīng)該是本質(zhì)的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。換而言之，哲學(xué)的生態(tài)學(xué)認(rèn)為人與自然是對(duì)立平等關(guān)系，從整體上建立人與自然的辯證統(tǒng)一關(guān)系，人和自然處在平等對(duì)立的關(guān)系上，但這種整體關(guān)系不是說(shuō)人是主體的普通成員，而是人與自然的本質(zhì)統(tǒng)一，超越傳統(tǒng)以人和以自然為單一本體的片面性，從整體上來(lái)進(jìn)行探究本體，得出人與自然辯證同一，人即自然和自然即人。
（二）生態(tài)自由思想的創(chuàng)造性精髓（人與自然的本質(zhì)統(tǒng)一是人的生態(tài)自由）
關(guān)于生態(tài)自由思想，曹孟勤教授也有其獨(dú)特的認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為，生態(tài)自由是一種人在其中的整體性自由，我們不能孤立地原子式地進(jìn)行研究，只有以主體與客體、思維與存在、人與自然和諧統(tǒng)一的方式去探索，才能澄明生態(tài)自由的本質(zhì)。
曹孟勤教授認(rèn)為，要達(dá)到真正的生態(tài)自由，必須人自由，物亦自由。人與自然同一就在整體上消解了人與自然的對(duì)立，使人與自然融為一個(gè)不可分割的整體。人與自然同一消解了兩者的對(duì)立，人也就克服了外物對(duì)人的束縛；沒(méi)有他者的物役，人便能獨(dú)立自主地安排自身活動(dòng)，從而達(dá)成了自身的自由?！爸挥袥](méi)有外在于我的他物和不是我自己本身的對(duì)方時(shí)，我才能說(shuō)是自由?！?但僅僅只是祛除人自身的限制，是終究不能克服自然本身或者自然整體與人的對(duì)立。在整體的向度上，人不僅在自然面前贏得自由，而且也應(yīng)該讓自然萬(wàn)物獲得自由。曹孟勤教授強(qiáng)調(diào)，所謂讓自然萬(wàn)物獲得自由，即是指讓自然萬(wàn)物按照其自身的自然本性而存在，在人獲得“自由”，對(duì)自然無(wú)所畏懼、肆意破壞的情況中，改變?nèi)祟悓?duì)待自然的工具性態(tài)度，做自然忠誠(chéng)的看護(hù)者，找到自然物本身的美和自由，而不是單純的有用性。
人c自然的統(tǒng)一構(gòu)成了世界的整體，從中生成的精神也就是生態(tài)精神，從中生成的自由亦為生態(tài)自由。曹孟勤教授提出，人與自然統(tǒng)一，人只有在生態(tài)整體中與他者進(jìn)行物質(zhì)交換，并保持人與自然之間平衡才能實(shí)現(xiàn)生態(tài)自由，那么，自然界所表現(xiàn)的是人生命本質(zhì)的對(duì)象，具有表現(xiàn)和確證人類自我的價(jià)值，人表現(xiàn)為自然，自然也就表現(xiàn)為人，保護(hù)自然也就是保護(hù)人類自己，那么，作為自然的人，也就擔(dān)負(fù)著保護(hù)自然的責(zé)任，關(guān)懷萬(wàn)物，就是這種自由的內(nèi)在要求。可以說(shuō)，人的自由在于人對(duì)自然的看護(hù)，看護(hù)好自然才能有人的自由。在生態(tài)自由的關(guān)系建構(gòu)中，人在其中是扮演著自然的守護(hù)者的角色，為自然界承擔(dān)著道德責(zé)任，事實(shí)上，生態(tài)自由（人與物都自由）本身就蘊(yùn)含讓萬(wàn)物競(jìng)自由的生態(tài)道德責(zé)任。再者，倫理的原初意義中就包含著人對(duì)自然的看護(hù)，真正的自由是人與自然一體的自由，人在保護(hù)自然的同時(shí)也是在看護(hù)自己的自由，因?yàn)樽匀唤缇褪侨说膶?duì)象性的存在，毫無(wú)疑問(wèn)，只有在這種人德（人守護(hù)自然）與天德（自然關(guān)愛(ài)萬(wàn)物）相統(tǒng)一的情況下，才可成己成物，在看護(hù)自然的同時(shí)得到自由。自由在于人對(duì)自然的看護(hù)，看護(hù)好自然就有人的自由，從征服自然的自由走向生態(tài)自由，人的自由就是自然的自由，自然的自由就是人的自由，人要真正實(shí)現(xiàn)兩者的自由，必須對(duì)自然進(jìn)行看護(hù)。
曹孟勤教授開辟了一條研究生態(tài)哲學(xué)的新路徑，撥開西方傳統(tǒng)的人與自然的主奴關(guān)系迷霧，創(chuàng)造性地提出人與自然本質(zhì)性的統(tǒng)一及哲學(xué)生態(tài)學(xué)，從而實(shí)現(xiàn)主奴關(guān)系式哲學(xué)的終結(jié)。在生態(tài)哲學(xué)的研究中，人的研究是與自然的整體建構(gòu)息息相關(guān)的，曹孟勤教授面對(duì)生態(tài)整體主義倫理學(xué)的局限性，充分利用黑格爾統(tǒng)一理論和馬克思關(guān)于人與自然關(guān)系理論，科學(xué)論證了人與自然達(dá)到 “人即自然，自然即人”的整體融合，從人與自然對(duì)立統(tǒng)一的更高境界中去找尋生態(tài)哲學(xué)的本體論理論支撐，對(duì)生態(tài)哲學(xué)進(jìn)行大膽研究嘗試，為人類走出現(xiàn)代性以征服自然的自由之境提供了與眾不同的理論借鑒。
四、反思“自然”：態(tài)勢(shì)哲學(xué)新解
生態(tài)哲學(xué)是針對(duì)現(xiàn)今主導(dǎo)性哲學(xué)――現(xiàn)代性哲學(xué)而產(chǎn)生的批判哲學(xué)，盡管與發(fā)展了三個(gè)世紀(jì)的現(xiàn)代性哲學(xué)比起來(lái)，生態(tài)哲學(xué)還尚顯稚嫩，但是其強(qiáng)大的兼容性，匯通著中外哲學(xué)精華。謝陽(yáng)舉教授就從老子哲學(xué)中汲取“自然”，以此來(lái)闡發(fā)態(tài)勢(shì)哲學(xué)的觀點(diǎn)，增加生態(tài)哲學(xué)的理論厚度?！白匀弧币辉~首見于老子的《道德經(jīng)》，盡管只是出現(xiàn)了寥寥五次，但其意義之重大，預(yù)示著中華文化開始思考與環(huán)境關(guān)系問(wèn)題，尋求與生態(tài)系統(tǒng)的高度和諧，考證“自然”有利于豐富生態(tài)哲學(xué)的理論基點(diǎn)，為哲學(xué)生態(tài)化、生態(tài)哲學(xué)中國(guó)化提供更實(shí)在的理論權(quán)威支持。
謝陽(yáng)舉教授認(rèn)為，老子的“自然”不等于自然界，而是指一種正常、恒定、動(dòng)態(tài)平衡的態(tài)勢(shì)。在老子看來(lái)，世界和事物的本質(zhì)就是事態(tài)或態(tài)勢(shì)，“有”、“無(wú)”就是其用來(lái)表示事物及其狀態(tài)、動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)變的特點(diǎn)，不同于西方哲學(xué)的“存在”與“虛無(wú)”，“有”“無(wú)”更傾向于事物發(fā)展的一體兩面，昭顯這世界的流動(dòng)性和事物的不確定性。再者，在老子的哲學(xué)話語(yǔ)中，說(shuō)事物“自然”，等于說(shuō)事物表現(xiàn)如常態(tài)，以合理、健康、穩(wěn)恒的狀態(tài)存在著、發(fā)展著。“歸根曰靜，靜曰復(fù)命，復(fù)命曰常，知常曰明?！保ā独献印返?6章）王弼注曰：“復(fù)命則得性命之常，故曰‘常也’?！睂ⅰ俺！苯忉尀閺?fù)命，從整體意義上來(lái)看，更接近正常、恒常的狀態(tài)和趨勢(shì)。可以說(shuō)，“自然”就是一種如其所是的恒常態(tài)勢(shì)。
從對(duì)老子的“自然”的分析，謝陽(yáng)舉教授認(rèn)為老子的哲學(xué)是一種態(tài)勢(shì)哲學(xué)，具有存在和事物變化方面的意義，“有、無(wú)”描繪了事物運(yùn)動(dòng)變化中的兩種趨勢(shì)，表現(xiàn)了事物存在和變化的趨勢(shì)以及運(yùn)動(dòng)發(fā)展過(guò)程中充滿張力的狀態(tài)。那么，態(tài)勢(shì)哲學(xué)的意義是什么？謝陽(yáng)舉教授對(duì)此回答：“超越是自然之實(shí)踐環(huán)節(jié)的關(guān)鍵?！?由于人類群體的特殊性，在事物交往過(guò)程中所體現(xiàn)的復(fù)雜性，老子哲學(xué)中抽象出“有為”和“無(wú)為”這對(duì)概念來(lái)總括人類的活動(dòng)行為。然而，“有為”并不絕對(duì)地與“無(wú)為”對(duì)立，老子提出“無(wú)為而無(wú)不為”（《老子》第48章），是徹底的無(wú)為而有為，可以說(shuō)，無(wú)為中包含著創(chuàng)造性。這種創(chuàng)造性是自然優(yōu)先的體現(xiàn)，自然是無(wú)為的，同時(shí)又是無(wú)不為的，“無(wú)為而無(wú)不為”就成了人和自然的常態(tài)?！袄献拥娜∠蚴菬o(wú)為而無(wú)不為，在這里，自然是統(tǒng)一‘有為’和‘無(wú)為’的理想概念，也是行之有效的實(shí)踐原則?！?在實(shí)踐上，“無(wú)為而無(wú)不為”就成了事物的常態(tài)特征。老子哲學(xué)內(nèi)含著對(duì)自然友好的意思，無(wú)論人還是自然，都是“有無(wú)”兩面的運(yùn)動(dòng)。從“無(wú)為無(wú)不為”的釋義中可以得出，尊重自然的最佳態(tài)勢(shì)的本質(zhì)就是尊重自然態(tài)。占有、自恃、主宰等都是破壞自然所規(guī)定的態(tài)勢(shì)與平衡的，皆為外在強(qiáng)加于自然狀態(tài)之上，事事皆有自己的規(guī)律，即“無(wú)為而有為”。
謝陽(yáng)舉教授“自然”的“無(wú)為而有為”觀點(diǎn)，為生態(tài)發(fā)展觀提供了新的研究視野。謝陽(yáng)舉教授認(rèn)為，我們今天的哲學(xué)是人為的哲學(xué)，庸俗狹隘的人本主義立場(chǎng)，將自然置于有限中，我們要堅(jiān)定地站在客觀整體的角度上，依賴人內(nèi)在價(jià)值、關(guān)注自然世界本身、對(duì)自我進(jìn)行超越、對(duì)人類中心主義進(jìn)行超越，既不否定人性化，也不過(guò)度依賴外在力量，以自然態(tài)勢(shì)的方法來(lái)進(jìn)行反思和超越，將人的有限性融入到大自然的無(wú)限中來(lái)尋找存在的意義。再者，對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)的境界式的哲學(xué)，謝陽(yáng)舉教授的觀點(diǎn)無(wú)疑是有重要的參考意義，將道的自然態(tài)勢(shì)哲學(xué)引入自然生態(tài)中，以境界式的演化方式來(lái)分析自然的發(fā)展，這與當(dāng)代剛性的生態(tài)哲學(xué)理論研究不同，不是一種直接的論斷，更多的是用一種開源的方式給當(dāng)代生態(tài)哲學(xué)的研究學(xué)者進(jìn)行心靈上的洗滌，我們的世界是否只是工具的泛濫、人的理性的過(guò)度發(fā)展、科學(xué)地位的無(wú)限提高，還是在于我們思維態(tài)勢(shì)和行為定勢(shì)的自然化？這就值得后來(lái)者進(jìn)行下一步的探討研究。
內(nèi)容提要: 侵權(quán)法具有積極的倫理功能，致力于完善人性使人具有更多的美德。對(duì)侵權(quán)法危機(jī)進(jìn)行倫理診斷，意在為侵權(quán)法搭建一條人性回歸之途。我國(guó)侵權(quán)法在思考人的倫理問(wèn)題時(shí)只注重人的平等性和抽象化而忽視了人的多層次與多維度，在類型化的過(guò)程中隱去了人的不同身份和角色差異，從而忽略人基于身份和角色而產(chǎn)生的倫理責(zé)任。損害賠償?shù)奈锘厔?shì)亦在人的生存性與尊嚴(yán)性之間制造了一種緊張與撕扯關(guān)系，過(guò)錯(cuò)的客觀化則使得支撐行為背后的主觀動(dòng)機(jī)和目的不再具有侵權(quán)法上的意義，進(jìn)而導(dǎo)致侵權(quán)法疏于關(guān)注人的內(nèi)心感受，忘卻了對(duì)責(zé)任心與正義感的救濟(jì)。侵權(quán)法必須以道德為基礎(chǔ)劃定人們之間自由的邊界，實(shí)現(xiàn)其制度建構(gòu)與解釋適用的倫理回歸。
引言
人的本質(zhì)在于其社會(huì)性和精神性而非物質(zhì)性，因而，倫理學(xué)的第一原則—行善不為惡—通過(guò)人的理性的、自由的、社會(huì)的存在，而獲得其實(shí)體性內(nèi)容（決定什么為善的標(biāo)準(zhǔn)）。[1]法律是調(diào)整人際關(guān)系的規(guī)則，因而也就不能與倫理道德完全割裂。法律的各種驅(qū)動(dòng)力，并不完全存在于純?nèi)坏膶?shí)務(wù)面向上，應(yīng)該說(shuō)，倫理的面向總是跟它銜接在一起。[2]正如拉倫茨所言：“嚴(yán)格區(qū)分法規(guī)范與倫理規(guī)范的立場(chǎng)，實(shí)在不能維持。‘應(yīng)為’與‘得為’、請(qǐng)求權(quán)與義務(wù)、責(zé)任與歸責(zé)，它們?cè)诜擅}絡(luò)中雖然各有其特殊意義，但其最終都是倫理學(xué)上的基本概念。因?yàn)閭惱硪?guī)范與法規(guī)范，最終都涉及‘正?！袨椤?。[3]法律的現(xiàn)代化發(fā)展，一定意義上可以說(shuō)就是法律的倫理化過(guò)程。韋伯認(rèn)為，社會(huì)法的新要求就是以諸如正義、人類尊嚴(yán)之類的道德標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的。這些規(guī)范既不是法律的，也不是慣例或傳統(tǒng)的，而是倫理的。[4]即使是強(qiáng)調(diào)規(guī)則適用的司法裁判，其“首要任務(wù)也并非尋求一符合體系與概念，或優(yōu)雅建構(gòu)出來(lái)的解答，毋寧是在成文法秩序內(nèi)依據(jù)精神上與倫理上的一致性來(lái)整合司法裁判?！盵5]侵權(quán)法與人的日常生活緊密接觸而深化到了社會(huì)的各個(gè)層面，其規(guī)則關(guān)系到人的行為自由與人格尊嚴(yán)因而會(huì)影響到民眾的個(gè)性、思想、情感及文明程度，某種程度可以說(shuō)，侵權(quán)法奠定了人類智識(shí)生活和倫理生活的基礎(chǔ)。如果認(rèn)識(shí)不到侵權(quán)法理論與實(shí)踐中所包含的倫理因素，終將會(huì)造成侵權(quán)法整體上的倫理危機(jī)，并引發(fā)制度正當(dāng)性的質(zhì)疑。
幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，侵權(quán)法一直是一種傷害事故的不充分的處理機(jī)制，即使那些故意施加的損害有時(shí)也會(huì)滑人制度縫隙或者逃離制度掌控。侵權(quán)法從來(lái)沒(méi)有在欠缺可證明的過(guò)錯(cuò)的情況下對(duì)事故損害施加過(guò)真正的嚴(yán)格責(zé)任，因此演變成這樣一種制度：救濟(jì)由特定類型的侵權(quán)行為人對(duì)特定類型的受害人因特定類型的行為所導(dǎo)致的特定類型的損害。[6]事實(shí)上，甚至關(guān)于損害，法學(xué)界也已經(jīng)達(dá)成了如下共識(shí)：法律必須無(wú)視某些意外事件所造成的損害，否則整個(gè)法律事業(yè)就會(huì)處于崩潰的危險(xiǎn)之中。[7]盡管社會(huì)十分熱衷于對(duì)傷害行為及意外事故的遏制，但法律體系往往會(huì)傾向于采取公法上的處罰手段。這是因?yàn)?，私法要求個(gè)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任總要給出道德上具有說(shuō)服力的正當(dāng)理由。我們必然要問(wèn)：為什么被告是那個(gè)必須對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的人呢？答案的給出往往在于他應(yīng)受到譴責(zé)，最終又會(huì)回到公平、正義的觀念上，回到道德對(duì)我們的困擾之上。如果以“侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)在于矯正正義”作為破解這一難題的模式，那么侵權(quán)法就會(huì)存在道德運(yùn)氣的問(wèn)題：沒(méi)有損害，就沒(méi)有需要矯正的正義，過(guò)錯(cuò)行為本身并不會(huì)產(chǎn)生任何不平衡。這種模式中，因果關(guān)系要件就會(huì)顯得很重要，因?yàn)樗?fù)責(zé)從受害人群體中挑出某一值得賠償?shù)氖芎θ?，從行為人群體中挑出某一應(yīng)受責(zé)難的責(zé)任人。
與矯正正義模式相對(duì)立的是侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析模式，這種模式把促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率作為支撐侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)原則。根據(jù)這種功能主義的觀點(diǎn)，侵權(quán)法的目的在于通過(guò)避免具有傷害性危險(xiǎn)的活動(dòng)產(chǎn)生的激勵(lì)作用而最大化社會(huì)福利。但由于這種理論模式過(guò)度強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)與效率而忽略公平正義，因此引起不少學(xué)者逐漸省思該理論之正當(dāng)性以及其背后實(shí)際為政治力量或利益團(tuán)體所操控等問(wèn)題。[8]事實(shí)上，即使是受到經(jīng)濟(jì)分析理論影響最大的美國(guó)，也從未完全用成本效益分析的方法作為判斷是否有過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，而是將其作為傳統(tǒng)上認(rèn)定過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的一種補(bǔ)充，畢竟有效率的行為并不代表著正義，有一些價(jià)值是人類社會(huì)永遠(yuǎn)不會(huì)為了效率而犧牲的。侵權(quán)法在這樣的理論分歧與制度反思過(guò)程中，逐漸確認(rèn)了社會(huì)公共意識(shí)的重要性并促成其文化自覺(jué)，進(jìn)而將實(shí)證化的法律規(guī)則中被掏空的倫理內(nèi)涵又重新填充回去。于是，侵權(quán)法開始轉(zhuǎn)向新的哲學(xué)和法律意識(shí)以尋找正義的替代品：侵權(quán)法理論中的矯正正義開始融合了分配正義的思想內(nèi)涵，侵權(quán)法實(shí)踐中的個(gè)人正義亦吸納了社會(huì)正義的倫理要素。
侵權(quán)法理論對(duì)近代侵權(quán)法一路揚(yáng)棄而發(fā)展到當(dāng)代，在關(guān)于人性的問(wèn)題上一直內(nèi)含著一對(duì)矛盾：一方面，侵權(quán)法堅(jiān)持對(duì)人性的關(guān)懷與尊重，伴隨人性的歷史性發(fā)展而完成了制度的啟蒙；另一方面，為了完成預(yù)設(shè)的制度使命，侵權(quán)法在努力克服傳統(tǒng)體系因?qū)θ诵哉J(rèn)識(shí)的單向度而導(dǎo)致的不良后果的過(guò)程中，呈現(xiàn)出價(jià)值悖反與社會(huì)生活失衡的矛盾運(yùn)動(dòng)態(tài)勢(shì)，甚至出現(xiàn)“無(wú)過(guò)錯(cuò)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任”這種異化的侵權(quán)法制度，最終反而走向了人性的背離，出現(xiàn)了侵權(quán)法危機(jī)。龐德曾引用霍姆斯的話概括法律與倫理相悖的現(xiàn)象：“法律概念備受嘲笑，一切倫理成分都被清除了?！盵9]法律不應(yīng)為精神的生命力量建立起本質(zhì)上與其格格不入的規(guī)范監(jiān)獄，它只是指導(dǎo)著蠻橫的生命力量，為的是讓人能夠真正地像人那樣生活。[10]侵權(quán)法不僅為個(gè)體的權(quán)利和利益提供保護(hù)，還具有積極的倫理功能：完善人性使人具有更多的美德?！叭绻梢蚱湓谏鐣?huì)制度中的永恒性而受到我們的歡迎，那么我們應(yīng)該會(huì)看到法律使人們的生活愈來(lái)愈好而不是每況愈下。”[11]如果不能將侵權(quán)法作為“一套與個(gè)人對(duì)待他人的行為有關(guān)的倫理原則”[12]來(lái)看待的話，就可能因背離人性而引發(fā)倫理性危機(jī)?！叭藦奈聪瘳F(xiàn)在那樣對(duì)自身越來(lái)越充滿疑問(wèn)?！芯咳说母鞣N科學(xué)與日俱增，但卻日益掩蓋了人的本質(zhì)，而不是去照亮它。”[13]美國(guó)和西歐的侵權(quán)法學(xué)家早就開始從規(guī)范、制度及文化等多方面對(duì)于已經(jīng)跳脫傳統(tǒng)侵權(quán)法的理論框架而日趨成為風(fēng)險(xiǎn)管控機(jī)制的現(xiàn)代侵權(quán)法進(jìn)行反思。矯正正義理論因其強(qiáng)調(diào)利益多元和價(jià)值平衡而被評(píng)價(jià)為具有最強(qiáng)的解釋力。侵權(quán)法的基礎(chǔ)一方面在于自然所賦與的人類天性，另一方面又在于人們的自覺(jué)意思。對(duì)侵權(quán)法危機(jī)進(jìn)行倫理診斷，則是為了給侵權(quán)法搭建一條人性回歸的路徑。
一、“現(xiàn)實(shí)人”的多義性與抽象掉了人的差異性的侵權(quán)法
人是處于社會(huì)整體性關(guān)系中的行動(dòng)者，人的概念具有多個(gè)緯度，處于不同的時(shí)間和空間維度，在心理、生理、能力、機(jī)會(huì)和境遇等方面存在很大差別。因而現(xiàn)實(shí)生活中的人具有多義性，體現(xiàn)為生物人與法律人、公民與居民、本國(guó)人與外國(guó)人、成年人與未成年人、強(qiáng)者與弱者、富人與窮人等諸多差異性?，F(xiàn)實(shí)中的人雖然具有復(fù)雜的面向，但法律卻有意抽象掉了人的各種差別，剔除人的一切外在屬性而只從形式倫理的角度來(lái)對(duì)人進(jìn)行規(guī)制和定位?！胺ㄋ橄蟮舻?，首先是法的承受者的約束其自由意志的能力，而只考慮他們的自由選擇。法還抽象掉各種有關(guān)行動(dòng)計(jì)劃的生活世界的復(fù)雜性，而局限于具有確定社會(huì)類型的行動(dòng)者彼此之間的外在關(guān)系。最后，如我們已經(jīng)看到的那樣，法還抽象掉服從規(guī)則的動(dòng)機(jī)，而滿足于行動(dòng)對(duì)于規(guī)則的服從，不管這種服從是如何發(fā)生的?！盵14]侵權(quán)法基于普遍性立法技術(shù)的要求，預(yù)設(shè)了自由與平等的人，從而構(gòu)成了一個(gè)圍繞這個(gè)人的規(guī)則的網(wǎng)絡(luò)，而不涉及其特有的、與眾不同的人品特征。[15]近代法的代表—《法國(guó)民法典》雖然在私法上向“以適合于人的方式對(duì)待人的方向”邁出了基礎(chǔ)性的第一步，但也沒(méi)有顧及到現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人因自身能力、家庭背景等原因而導(dǎo)致的自由差異。這種差異在社會(huì)中不斷累積最終導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富向極少數(shù)人匯聚，而大多數(shù)人則在事實(shí)上失去了自由的后果。形式倫理中的人在現(xiàn)代社會(huì)遇到了前所未有的挑戰(zhàn)，“個(gè)人被作為抽象掉了種種實(shí)際能力的平等的法律人格對(duì)待。這種處理雖然具有歷史意義，但是也產(chǎn)生了令人難以忍受的后果，支持了在各種情況下人與人之間事實(shí)上的不平等?！盵16]抽象掉了人的差異性的侵權(quán)法把剛剛從大自然的束縛中解放出來(lái)的“人性”慢慢地又關(guān)進(jìn)了一個(gè)由工廠、貧民窟、混凝土叢林，以及理性化的國(guó)家官僚主義迷宮所構(gòu)成的“鐵籠”之中。[17]現(xiàn)代侵權(quán)法考慮到社會(huì)基礎(chǔ)變遷對(duì)私法價(jià)值的影響，在主體“平等性”與“互換性”喪失之后開始關(guān)注現(xiàn)實(shí)中的具體人，隨之引發(fā)侵權(quán)法由形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義的轉(zhuǎn)化，侵權(quán)法的安定性向社會(huì)妥當(dāng)性妥協(xié)。
社會(huì)是由各種關(guān)系構(gòu)成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，人的差異性與多義性導(dǎo)致不同法域具有天然的“斷裂”：財(cái)產(chǎn)法中的人是理性的經(jīng)濟(jì)人，而家庭法中的人是道德的倫理人，醫(yī)事法中的醫(yī)生是以患者單方信賴為基礎(chǔ)的專家，而交通法中的駕駛?cè)耸且噪p方信賴—即信賴其他路權(quán)使用人均會(huì)遵守交通規(guī)則—為基礎(chǔ)的陌生人。侵權(quán)法在保護(hù)不同法域所確立的權(quán)利時(shí)，由于其外在體系在技術(shù)上的抽象性，容易遮蔽其背后所蘊(yùn)含的倫理因素，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)中的利益沖突加劇和倫理價(jià)值失落。事實(shí)上，侵權(quán)法中的“人”也發(fā)生了分化，單一的“主體”原型并不能夠滿足侵權(quán)法內(nèi)在體系的要求。[18]在現(xiàn)代侵權(quán)法中，“抽象人”讓位于“具體人”，“經(jīng)濟(jì)人”的理性成分受到消減，而企業(yè)的發(fā)展又催生了集體責(zé)任（企業(yè)責(zé)任）。從社會(huì)現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)在侵權(quán)法中存在如下三個(gè)層次的責(zé)任主體：私的自然人、以企業(yè)為中心的各種組織以及處在各種組織分工下的個(gè)人。[19]然而，在未洞察到蘊(yùn)含于人的社會(huì)本性和自然本性、以及人的倫理行為中的深刻人性規(guī)律時(shí)，侵權(quán)法的制度調(diào)整只能以矛盾的形式表現(xiàn)出來(lái)，最終使得受侵權(quán)法約束的人們?cè)趥惱碛^念與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的雙重壓力下變得無(wú)所適從，從而加劇了思想混亂和行為失范。美國(guó)的一些學(xué)者、法官與律師曾經(jīng)針對(duì)動(dòng)力車輛交通事故提出過(guò)著名的《哥倫比亞藍(lán)圖》，主張參考當(dāng)時(shí)的勞工補(bǔ)償制度對(duì)動(dòng)力車輛交通事故施加嚴(yán)格責(zé)任，并同時(shí)推動(dòng)強(qiáng)制動(dòng)力車輛保險(xiǎn)。但責(zé)任嚴(yán)格最終并未在這一領(lǐng)域成功落實(shí)，主要原因在于其忽略了勞工和雇主間的關(guān)系與駕駛?cè)撕徒煌ㄊ鹿时缓θ说年P(guān)系之間的差異性。[20]侵權(quán)法必須洞見人在不同生活場(chǎng)域的不同倫理訴求，思考其所能夠介入的人的社會(huì)生活的深度和廣度。
有學(xué)者批評(píng)我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》，認(rèn)為其在人性的解讀上只是粗疏地看到了人的復(fù)雜性，并未參透人性的多義性，在“人”的概念上飄忽不定：從“侵權(quán)人、被侵權(quán)人”到“行為人、他人”再到“用人單位、管理人、組織者、機(jī)構(gòu)”，這雖然在不同層面反映了侵權(quán)類型化的要求，但“加害人”、“受害人”、“責(zé)任人”等核心概念卻未得到彰顯。[21]侵權(quán)法力圖清除主體身上的倫理色彩，而疏忽了人在社會(huì)中的實(shí)際問(wèn)題，諸如加害、受害與責(zé)任。其中所暴露出的問(wèn)題，正是緣于侵權(quán)法在思考人的倫理問(wèn)題時(shí)仍然存在著一定的盲點(diǎn)和誤區(qū)，即注重人的平等性和抽象化而忽視了人的多層次與多維度。
二、侵權(quán)法的類型化與隱去的人之身份和角色
“法律是建立在對(duì)人類的典型性行為的一般化了的心理假設(shè)基礎(chǔ)之上的”，[22]侵權(quán)法的發(fā)展歷史很大程度上也就是確立標(biāo)準(zhǔn)并尋求類型化的技術(shù)進(jìn)化過(guò)程。通過(guò)主體與活動(dòng)的歸類，確定類型化的人的形象和活動(dòng)樣態(tài)，以此正當(dāng)化針對(duì)不同人所施加的侵權(quán)責(zé)任，如替代責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、交通事故責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物責(zé)任以及物件損害責(zé)任等。在侵權(quán)法中，存在這種情況：“社會(huì)福利和對(duì)被告的公平之間的沖突可以根據(jù)被告是個(gè)人還是一家大型公司而采取不同的解決方法。”[23]然而，傳統(tǒng)侵權(quán)法在類型化的過(guò)程中也在盡量隱去人的不同身份和角色差異，忽略了人基于身份和角色而產(chǎn)生的倫理責(zé)任。但是，人作為一種社會(huì)性存在，不能用原子論的框架來(lái)定位，所有人都始終處于一定的社會(huì)之中，由該社會(huì)賦予其身份、地位及角色并受到社會(huì)期待和社會(huì)規(guī)范的制約。
事實(shí)上，美國(guó)最高法院很早就提出了“工人的事故損害賠償?shù)臋?quán)利不再是契約上的，而是身份上的”觀點(diǎn)，聲稱“（雇主賠償）責(zé)任的基礎(chǔ)不是雇主的行為或疏忽，而是受雇人和雇主之間的關(guān)系”。[24]人會(huì)以不同的身份和角色出現(xiàn)在不同的倫理關(guān)系中，如家庭關(guān)系中的父母與子女、婚姻關(guān)系中的丈夫與妻子、師生關(guān)系中的老師與學(xué)生、醫(yī)患關(guān)系中的醫(yī)生與患者、消費(fèi)關(guān)系中的生產(chǎn)（銷售）者與消費(fèi)者，甚至于訴訟中的原告與被告、合同中的甲方與乙方等等，不一而足。法律應(yīng)當(dāng)針對(duì)人的不同身份和角色設(shè)定不同的權(quán)利與義務(wù)，其基礎(chǔ)在于不同關(guān)系的倫理訴求具有的差異性。
例如，婚姻家庭關(guān)系具有很強(qiáng)的倫理色彩，侵權(quán)法只能發(fā)揮輔助的功能而很難直接和全面地介入，侵權(quán)法如若深度介入人們的這種倫理生活就會(huì)導(dǎo)致信賴關(guān)系的破壞與親情的疏遠(yuǎn)，而這樣的結(jié)果并非立法者和社會(huì)所期待。再如，醫(yī)患關(guān)系向來(lái)具有倫理和技術(shù)兩個(gè)層面的問(wèn)題，正所謂：醫(yī)者，仁心妙術(shù)。就技術(shù)層面而言，國(guó)家對(duì)于醫(yī)生的業(yè)務(wù)監(jiān)督內(nèi)容中，除了要求醫(yī)師應(yīng)具有一定程度的醫(yī)學(xué)知識(shí)并取得相應(yīng)的醫(yī)師資格方能執(zhí)業(yè)外，還要求其在進(jìn)行醫(yī)療行為時(shí)，必須遵守一定的診療規(guī)則，以確保醫(yī)生的診療行為能夠消除病人的病患，實(shí)現(xiàn)保護(hù)病人生命、身體、健康的目的；就倫理層面而言，支配醫(yī)生的最主要的倫理規(guī)范還是醫(yī)生的職業(yè)倫理，這可以追溯至古希臘的“希波克拉提斯誓言”。“希波克拉提斯誓言”要求宣誓者必須盡其所能為病人的利益而為適當(dāng)?shù)拇胧苊獠∪嗽馐軗p害與不正義，強(qiáng)調(diào)的是“不可傷人乃醫(yī)師之天職”這樣的理念。1948年的《日內(nèi)瓦宣言》亦要求醫(yī)師應(yīng)出于良心來(lái)維護(hù)病人的身體、健康，并應(yīng)對(duì)于人的生命給與最大的尊重。這些對(duì)于醫(yī)師的倫理要求，均是強(qiáng)調(diào)本于良心，以維護(hù)病人的生命、身體、健康為目的運(yùn)用其醫(yī)學(xué)知識(shí)與醫(yī)學(xué)技術(shù)。[25]如果沒(méi)有認(rèn)清醫(yī)患關(guān)系的倫理蘊(yùn)含，在規(guī)范中剔除醫(yī)療行為的倫理成分，就很難規(guī)劃出符合人性需求的醫(yī)療損害賠償制度，淺薄的認(rèn)識(shí)與輕率的結(jié)論很容易加深社會(huì)誤解并導(dǎo)致醫(yī)生與患者之間的信任關(guān)系破裂。[26]侵權(quán)法必須重視醫(yī)生這一角色的倫理內(nèi)涵，醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的設(shè)定應(yīng)有助于恢復(fù)醫(yī)療行為的人性化，建立醫(yī)患之間的信任以及信賴關(guān)系。再比如，侵權(quán)法需根據(jù)商人的特殊地位思考商業(yè)倫理在經(jīng)濟(jì)侵權(quán)制度中的基礎(chǔ)作用，“因?yàn)樵谏虡I(yè)自由和經(jīng)營(yíng)自由的標(biāo)志下，這些職業(yè)并未被表述為封閉性的人員群體：每個(gè)人都可以成為商人，并由此而同這些專門的職業(yè)規(guī)定打交道?！盵27]值得關(guān)注的還有原告與被告的角色差異對(duì)侵權(quán)法制度規(guī)則的影響，通常作為原告的受害人即使享有充分的實(shí)體權(quán)利也可能受限于舉證責(zé)任等程序上的原因而無(wú)法真正得以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定刪除因果關(guān)系推定規(guī)則，忽視了責(zé)任人與受害人在訴訟地位上的武器對(duì)等，在責(zé)任分擔(dān)規(guī)則的設(shè)計(jì)亦因程序規(guī)則而導(dǎo)致生產(chǎn)者與銷售者在醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任承擔(dān)方面的不適當(dāng)。[28]我們不希望極端的侵權(quán)法軼事在中國(guó)持續(xù)上演—開胸驗(yàn)肺以及為了醫(yī)療損害索賠而成為醫(yī)學(xué)專家，[29]立法應(yīng)當(dāng)通過(guò)有關(guān)規(guī)則避免此類事件。
三、侵權(quán)法的物化趨勢(shì)與人的尊嚴(yán)性存在
作為倫理原則集合的侵權(quán)法[30]需通過(guò)設(shè)定行為規(guī)則致力于解決社會(huì)中的倫理分歧，因而要關(guān)注社會(huì)生活中的共同信念和集體情感?！叭思叭酥饑?yán)是整個(gè)法律秩序的最高原則”[31]在這樣的道德觀念影響之下，以救濟(jì)私權(quán)特別是絕對(duì)權(quán)為出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)的侵權(quán)責(zé)任法，在現(xiàn)代社會(huì)中維護(hù)人的尊嚴(yán)的作用必將日益凸顯和重要。[32]當(dāng)人的倫理價(jià)值越來(lái)越多地被作為某種權(quán)利加以保護(hù)時(shí)，這種價(jià)值便會(huì)脫離人本身而成為有價(jià)的東西：人格權(quán)可以用財(cái)產(chǎn)加以衡量，并可以通過(guò)損害賠償?shù)姆绞郊右跃葷?jì)。然而，按照康德的理論，人的倫理價(jià)值是不能用財(cái)產(chǎn)來(lái)衡量的，“一個(gè)有價(jià)值的東西能被其他東西所代替，這是等價(jià)；與此相反，超越于一切價(jià)值之上，沒(méi)有等價(jià)物可代替，才是尊嚴(yán)。”[33]盡管財(cái)產(chǎn)是人格發(fā)展所不可或缺的，但是，把一切具體人格權(quán)都物化，就會(huì)削弱人格權(quán)的倫理性意涵而造成人格與財(cái)產(chǎn)之間界限的模糊，反而損及人的尊嚴(yán)。
“法的正義問(wèn)題在根本上與‘人的尊嚴(yán)’密切相關(guān)，盡管人類歷史經(jīng)歷了數(shù)不勝數(shù)的錯(cuò)誤和愚頑，蹣跚在前進(jìn)與后退的鋸齒之路，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光看，是一部以‘人的尊嚴(yán)’為目標(biāo)的斗爭(zhēng)史”。[34]羅蒂也指出，在權(quán)利的救濟(jì)中，耳聞目睹了那些受到現(xiàn)實(shí)迫害、處于苦難掙扎之中的人們的慘狀之后，“人類的尊嚴(yán)”比抽象的法律理念更能喚醒我們?nèi)酥疄槿说墓餐楦小35]但是，在對(duì)人的尊嚴(yán)給予保護(hù)的過(guò)程中，并非都能夠采用物化方法。不可否認(rèn)，許多人格權(quán)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，如姓名權(quán)、肖像權(quán)、公開權(quán)等，權(quán)利人可以進(jìn)行支配這些人格權(quán)，但對(duì)某些與人格緊密相關(guān)的身體、自由等的隨意支配則不能被允許。比如出賣身體器官、自愿賣身為奴、等，是不包含在個(gè)人自治和自我決定的范疇內(nèi)的，否則會(huì)在倫理觀念上觸動(dòng)人之為人的道德底線而引發(fā)倫理危機(jī)。侵權(quán)法在保護(hù)人格利益完整、心理與精神健康等方面過(guò)于依賴以賠償金為主的救濟(jì)方式，忽視了通過(guò)尊重和社會(huì)平等而實(shí)現(xiàn)的人之尊嚴(yán)與制度設(shè)計(jì)之間的關(guān)系，因而某種程度上加速了貧富分化和社會(huì)對(duì)立。此外，當(dāng)論及情感利益、非財(cái)產(chǎn)損害、人格損害時(shí)，在法律中不涉及機(jī)體內(nèi)部的感覺(jué)，而僅涉及以貨幣單位計(jì)量的客觀價(jià)值，該價(jià)值使得受保護(hù)的人格法益成為可交易的商品。[36]因而，現(xiàn)代社會(huì)在侵權(quán)法層面表現(xiàn)出的“人的物化現(xiàn)象”的過(guò)程不斷觸及人類存在的根基，引起廣泛批評(píng)。作為侵權(quán)法十分發(fā)達(dá)的國(guó)家，英國(guó)已有很多學(xué)者開始批評(píng)其由于“賠償文化”的盛行而成為了一個(gè)“責(zé)難與訴訟”（或存在這種危險(xiǎn)）的社會(huì)。盡管對(duì)這一論斷還缺少實(shí)證考察數(shù)據(jù)的支持，但至少表達(dá)了一種值得認(rèn)真思考的社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及一種不斷蔓延的道德恐慌。[37]我國(guó)亦有學(xué)者認(rèn)為，近代民法以財(cái)產(chǎn)權(quán)利為中心，主要體現(xiàn)為對(duì)外在財(cái)富的支配，這顯然忽視了人的存在中的精神性的一面，人的內(nèi)涵的多樣性被簡(jiǎn)單地物質(zhì)化了。[38]
盡管金錢補(bǔ)償能夠使得受到傷害的人格尊嚴(yán)的某些方面得到恢復(fù)，但金錢的作用畢竟是有限的。由于受到損害的人是不同的，其心理反應(yīng)和實(shí)際遭受傷害的程度也有差別，法律如果不考慮這種差異而以同樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定對(duì)受害人利益的補(bǔ)償，法律平等執(zhí)行的目的是達(dá)到了，但未必會(huì)讓人感受到公平。社會(huì)平等要求我們每個(gè)人都得到公平對(duì)待，體面地生存于社會(huì)之中并且得到作為共同體成員的尊嚴(yán)。侵權(quán)法如果僅考慮受損害利益的救濟(jì)，過(guò)度地依賴損害賠償金來(lái)實(shí)現(xiàn)這一功能，就會(huì)喪失對(duì)根除社會(huì)不平等具有直接作用的責(zé)任感，甚至制造出更多的不平等、分化與對(duì)抗。從某種程度來(lái)說(shuō)，人的尊嚴(yán)首先表現(xiàn)為體面的生存，如果損害賠償?shù)慕Y(jié)果無(wú)法維持這種體面或者無(wú)法保證這種體面，尊嚴(yán)與生存之間就會(huì)產(chǎn)生一種撕扯，最終就只能導(dǎo)致人與人、人與社會(huì)之間的沖突加劇。侵權(quán)法應(yīng)盡其所能地展現(xiàn)其實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等與正義的制度努力，全面考慮自由與平等、人的生存與尊嚴(yán)之間的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上反思運(yùn)用損害賠償金的程度。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第16條和第17條的規(guī)定引起廣泛爭(zhēng)議的原因在于，其只關(guān)注所謂的“同命不同價(jià)”問(wèn)題，而忽視了需要真正面對(duì)的城鄉(xiāng)差別與歧視農(nóng)民人格的問(wèn)題?？傮w上說(shuō)，侵權(quán)法對(duì)損害賠償?shù)乃伎纪v足于物質(zhì)層面，深層次的人格與尊嚴(yán)卻被關(guān)在了門外。
四、侵權(quán)法對(duì)行為人主觀動(dòng)機(jī)與目的的回避
侵權(quán)法以實(shí)際發(fā)生的行為為評(píng)價(jià)對(duì)象，以客觀的、外在的結(jié)果為計(jì)量基礎(chǔ)?，F(xiàn)代社會(huì)的法律基于抽象平等的理念，把個(gè)人作為一個(gè)與其他人并無(wú)不同的“標(biāo)準(zhǔn)人”，以外部行為作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，至于人的內(nèi)心和品性已不再是法律所關(guān)注的對(duì)象。表現(xiàn)為“不能以良好的動(dòng)機(jī)為不法行為做辯解，而惡意或不良的動(dòng)機(jī)也不能使得本來(lái)是合法的行為變成侵權(quán)行為”。[39]正因如此，現(xiàn)代侵權(quán)法的存在與運(yùn)作特別強(qiáng)調(diào)形式理性，而代表著人的觀念、想法的內(nèi)心世界則越來(lái)越成為多余的東西。不問(wèn)動(dòng)機(jī)成為民法的一個(gè)基本原理，情感在民法中的意義基本上被剝離了。[40]侵權(quán)法的一般規(guī)則于是呈現(xiàn)出這樣的現(xiàn)實(shí)面貌：首先，行為人從事行為的動(dòng)機(jī)與行為的侵權(quán)性不相干。一方面，如果侵犯他人利益的行為本身不具有侵權(quán)性質(zhì)，那么，行為是出于不良動(dòng)機(jī)而為的事實(shí)會(huì)使該得行為具有侵權(quán)性質(zhì)；另一方面，具有侵權(quán)性質(zhì)的侵犯他人權(quán)利的行為也不會(huì)因動(dòng)機(jī)的善良就得到寬宥。其次，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)與主觀狀態(tài)無(wú)直接聯(lián)系。一方面，由于行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任通常與過(guò)錯(cuò)程度并無(wú)關(guān)系，因而侵權(quán)法籠統(tǒng)地用過(guò)錯(cuò)包含故意和過(guò)失兩個(gè)不同的概念；另一方面，在認(rèn)定過(guò)錯(cuò)時(shí)通常以客觀化的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量，注重對(duì)行為人客觀外部行為的考察而不是對(duì)行為人主觀心理狀態(tài)的檢驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)外部行為的歸責(zé)而不是對(duì)內(nèi)在意志的非難。由此可見，活躍于侵權(quán)法世界中的人，不再是具有情感的有血有肉的人，他們的好惡愛(ài)憎不會(huì)影響侵權(quán)責(zé)任的成立也不影響責(zé)任的具體內(nèi)容，支撐行為的主觀動(dòng)機(jī)和目的不再具有法律上的意義，侵權(quán)法規(guī)制的對(duì)象完全是人的外在活動(dòng)。
從生活的常態(tài)而言，人的行為都受思想意識(shí)、動(dòng)機(jī)和目的支配，脫離人的主觀意識(shí)支配的行為要么不存在，要么就是機(jī)械的身體運(yùn)動(dòng)。然而，在侵權(quán)法中，動(dòng)機(jī)與目的完全為抽象的“自由意志”所遮蔽。法律忽略了人的行為的一般精神因素—?jiǎng)訖C(jī)。[41]但是，動(dòng)機(jī)和目的是當(dāng)事人選擇行為的根源所在，體現(xiàn)了人的真實(shí)存在，不考慮動(dòng)機(jī)和目的，自然難以對(duì)侵權(quán)行為作出理性評(píng)價(jià)，侵權(quán)法的制裁和抑制功能也就很難真正得到發(fā)揮。雖然行為對(duì)于道德評(píng)價(jià)具有很強(qiáng)的影響，但是更具關(guān)鍵性的是它們背后的動(dòng)機(jī)和目的，并通過(guò)動(dòng)機(jī)和目的指向的行為背后的人格?！爱?dāng)我們作為旁觀者觀察他人的時(shí)候，所能依照的只是他們的行動(dòng)和行為，我們把這些作為通向他們動(dòng)機(jī)的線索，而我們更感興趣的是他們的動(dòng)機(jī)，因?yàn)閯?dòng)機(jī)更緊密地與他們的特性和人格聯(lián)系在一起?！盵42]毫無(wú)疑問(wèn)，法律最終要評(píng)價(jià)的對(duì)象正是人格及其特性。事實(shí)上，法律也不能完全不考慮人的內(nèi)心狀態(tài)，與人的行為關(guān)系密切的契約法和侵權(quán)行為法就與人的內(nèi)心緊密相關(guān)。[43]侵權(quán)法提出的問(wèn)題屬于接近哲學(xué)乃至人性論和有關(guān)社會(huì)關(guān)系論的內(nèi)容，需要侵權(quán)法關(guān)注人的外在層面與隱藏于內(nèi)心深處的人的內(nèi)在層面，因?yàn)樗剂科渲贫瓤赡馨l(fā)揮作用的空間。侵權(quán)法不僅要追問(wèn)何種行為需要調(diào)整，而且要探究是什么激勵(lì)了這種行為，這樣才能真正找尋到制度與規(guī)則的意義。正因如此，關(guān)于侵權(quán)行為中故意與過(guò)失區(qū)分的意義，是目前在侵權(quán)法學(xué)界爭(zhēng)論比較激烈的論題。《美國(guó)侵權(quán)法重述》的規(guī)定也許可以給我們一定的啟示，其第2版第46條第1項(xiàng)規(guī)定：行為人故意或幾近故意之魯莽態(tài)度，以極端及令人發(fā)指的行為，致他人產(chǎn)生嚴(yán)重之精神上損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。若因該精神上損害而產(chǎn)生身體上傷害時(shí)，亦應(yīng)對(duì)身體上傷害負(fù)損害賠償責(zé)任。而且，從法感情的角度來(lái)看，人們基于常識(shí)即可判斷出：過(guò)失致人溺水死亡顯然與拒絕對(duì)溺水者施救致其死亡有著天壤之別，而故意欺詐他人顯然與過(guò)失提供錯(cuò)誤信息存在巨大差異。英美法國(guó)家的侵權(quán)法區(qū)別行為的善意和惡意，在法律上一直拒絕承認(rèn)公民對(duì)他人過(guò)失提供信息的侵權(quán)責(zé)任，即使他人因合理地信賴該信息而給其帶來(lái)?yè)p害。在實(shí)證法中，對(duì)于某些侵權(quán)行為，特別是經(jīng)濟(jì)侵權(quán)的認(rèn)定，故意或惡意成為責(zé)任成立與責(zé)任范圍的必要條件，而且故意侵權(quán)可能需承擔(dān)更重的責(zé)任，侵權(quán)法在此關(guān)注的也是行為人的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》幾乎不對(duì)故意與過(guò)失進(jìn)行區(qū)分，放棄了其制度原本所具有的民事制裁功能，失去了改造人性的某種力量。
考察侵權(quán)法的發(fā)展，盡管狄驥認(rèn)為客觀責(zé)任是其趨勢(shì)，但他也不認(rèn)為主觀責(zé)任“業(yè)已消滅”或“應(yīng)該完全消滅”，它依然存在著而將來(lái)仍舊長(zhǎng)期地存在。只不過(guò)是主觀責(zé)任的范圍逐漸縮小，而過(guò)失或疏忽的歸責(zé)原則不必涉及個(gè)人與個(gè)人之間的關(guān)系，而只涉及團(tuán)體與團(tuán)體，或團(tuán)體與個(gè)人間的關(guān)系。[44]從哲學(xué)角度來(lái)看，主觀與客觀是一對(duì)永恒的矛盾，過(guò)于強(qiáng)調(diào)客觀會(huì)使法律遠(yuǎn)離人的真實(shí)，而過(guò)于看重主觀則可能放縱法官的自由裁量權(quán)，因而，侵權(quán)法必須面對(duì)富勒所說(shuō)的這樣“一道無(wú)解的難題”：“雖然一種超然的正義標(biāo)準(zhǔn)注定有時(shí)會(huì)顯得過(guò)于嚴(yán)苛，但一種試圖探測(cè)和把握私人世界之疆域的正義的標(biāo)準(zhǔn)卻在情在理都無(wú)法做到不偏不倚”，“法律不知道任何可以幫助它超越這種矛盾處境的魔法”，“它不得不踏上一條不確定的中間道路，在處理某些明顯能力不足的案件時(shí)放寬適用理性人標(biāo)準(zhǔn)”。[45]盡管這一“中間道路”本身還很不確定，但是我們必須做出這樣的提示：侵權(quán)法對(duì)動(dòng)機(jī)和目的的回避使得其放棄了對(duì)行為人行為方式的倫理評(píng)價(jià)，不客氣地說(shuō)就是對(duì)人的漠視。
五、侵權(quán)法疏于關(guān)注人對(duì)行為的內(nèi)心感受
私法體系幾乎觸及人們?nèi)粘Ｉ畹狞c(diǎn)點(diǎn)滴滴，數(shù)千年來(lái)，私法的發(fā)展是經(jīng)由一種發(fā)現(xiàn)法律的過(guò)程而得以展開的—法官和法學(xué)家所試圖發(fā)現(xiàn)和努力闡明的只是那些長(zhǎng)期以來(lái)一直支配著人們行動(dòng)的規(guī)則和正義感。[46]法律有良知的要素，人們之所以遵守侵權(quán)法是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為侵權(quán)行為是不道德的或者是不合法的行為。對(duì)故意侵權(quán)行為的厭惡與敵視，對(duì)被害人的憐憫和同情，是人類難以割舍的情感體驗(yàn)。正是這種情感體驗(yàn)的傳承使得侵權(quán)法產(chǎn)生并發(fā)展，其所要解釋和表達(dá)的也正是隱含于這種情感背后的人性需求，侵權(quán)法不應(yīng)僅注意規(guī)則而忘卻人們內(nèi)心對(duì)責(zé)任與正義的社會(huì)感受。然而，侵權(quán)法在對(duì)待財(cái)產(chǎn)損害的賠償時(shí)卻忽視了這一點(diǎn)，其通常拒絕保護(hù)某類財(cái)產(chǎn)利益，如經(jīng)濟(jì)安全或者純經(jīng)濟(jì)損失，“寧可偶然讓有理的要索人失望，也不要打開門戶，而產(chǎn)生官司泛濫?！盵47]
事實(shí)上，“民法并不單靠制裁，它也倚仗內(nèi)在感受及公眾情緒維持。當(dāng)誘因上升時(shí)，法規(guī)使用曲線也上升?！盵48]人們對(duì)社會(huì)秩序運(yùn)作的態(tài)度與其對(duì)責(zé)任的看法有著緊密的聯(lián)系，責(zé)任概念的意義遠(yuǎn)非強(qiáng)制所能涵蓋，它所具有的最為重要的意義還在于引導(dǎo)人們進(jìn)行自由決策?！耙粋€(gè)自由的社會(huì)很可能會(huì)比其他任何形式的社會(huì)都更要求做到下述兩點(diǎn)：一是人的行動(dòng)應(yīng)當(dāng)為責(zé)任感所引導(dǎo)，而這種責(zé)任感在范圍上遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法律所預(yù)設(shè)的義務(wù)范圍；二是一般性輿論應(yīng)當(dāng)贊賞并弘揚(yáng)責(zé)任觀念，亦即個(gè)人應(yīng)當(dāng)被視為對(duì)其努力的成敗負(fù)有責(zé)任的觀念?！盵49]因此，當(dāng)人們被允許按照他們自己視為合適的方式行為的時(shí)候，他們也就必須被認(rèn)為對(duì)其行為的結(jié)果負(fù)有責(zé)任。但是，現(xiàn)代技術(shù)主義的立法與司法活動(dòng)已將侵權(quán)法從其所屬的生活中強(qiáng)行剝離，而異化為與特定的民眾、習(xí)俗、傳統(tǒng)相疏離的僵化體系，壓抑了人們基本的正義感、道德感和倫理觀。
于是，實(shí)證化的法律規(guī)范導(dǎo)致了生活世界被系統(tǒng)所支配，日常的溝通實(shí)踐因此受到阻礙，人們被困于韋伯所描述的“理性的牢籠”[50]之中。一般說(shuō)來(lái)，當(dāng)法律拘泥于形式，偏離日常生活中之“對(duì)”與“錯(cuò)”的觀念時(shí)，它便被用作報(bào)復(fù)和攻擊的武器，用作不合理防御的根據(jù)以及作為對(duì)合法申訴予以遲滯及挫敗的工具。[51]當(dāng)人們甚至無(wú)法靠理性、常識(shí)和正義感判斷自己或他人的行為是否正當(dāng)時(shí)，他們就會(huì)喪失對(duì)法律的信任與依賴，侵權(quán)法也會(huì)因其不再具有依憑感和親和力而失去精神家園。正如霍姆斯大法官所言，一套合理的法律體系的首要要求就是，它必須與社會(huì)的真實(shí)感受和需求相吻合。[52]當(dāng)侵權(quán)法不得不用矛盾的制度和解釋應(yīng)付現(xiàn)實(shí)時(shí)，我們?cè)谏钪斜闶チ艘惶子嘘P(guān)常識(shí)性對(duì)錯(cuò)的具有內(nèi)在一貫性的法律體系，古典侵權(quán)法精心構(gòu)建的理論大廈將失去它有序的結(jié)構(gòu)，由概念的有序墮入混亂的理論困局。因而，有學(xué)者曾經(jīng)這樣批評(píng)美國(guó)的侵權(quán)法：“運(yùn)用于日常決策的法律帶來(lái)了糟糕的決策，進(jìn)而引來(lái)更多的法律問(wèn)題，將人們與判斷是非的直覺(jué)隔絕開來(lái)。”[53]當(dāng)人們面對(duì)這樣的侵權(quán)法境遇，即便最輕微的過(guò)失也會(huì)承擔(dān)很重的賠償責(zé)任，而最卑鄙的行為卻只承擔(dān)輕微的賠償責(zé)任時(shí)，[54]心理的失衡和對(duì)法律的敬畏便會(huì)受到?jīng)_擊，而當(dāng)生活中這樣的法感受不斷強(qiáng)化并以極端的形式發(fā)作時(shí)，[55]便不僅是法律的悲哀，也是社會(huì)的傷痛。
盡管不能說(shuō)是侵權(quán)法導(dǎo)致了這樣的悲劇，但是侵權(quán)法的貧困卻是可以從中窺見一斑。當(dāng)我們希望侵權(quán)法緩解社會(huì)沖突和矛盾時(shí)，隨之而至的卻是人們不愿看到的更為嚴(yán)重的道德困境與社會(huì)問(wèn)題。侵權(quán)訴訟的雙邊結(jié)構(gòu)特征使得侵權(quán)法在法庭上往往表現(xiàn)為歸責(zé)游戲、舉證技術(shù)及訴訟策略等，當(dāng)這種影響被帶入到社會(huì)生活中時(shí)，就會(huì)和一般人所想像的具有責(zé)任感的理想的人類形象發(fā)生抵觸：一方面是“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的普遍化，另一方面是現(xiàn)代人的道德頹廢和“病態(tài)的訴訟社會(huì)”。[56]法律不能以單純邏輯上的結(jié)果來(lái)保障其地位，否則，它就是在保障一種不再具有正當(dāng)性的自由利益，并且使得對(duì)于社會(huì)正義的信任落空。而在此種對(duì)于社會(huì)正義的信任背后，其實(shí)也存在一項(xiàng)關(guān)于人類生活之受保障的自由空間的要求。[57]侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題與救濟(jì)問(wèn)題之間清楚的分界可能模糊了受害人怨恨的真正特性，對(duì)于受到違法行為侵害的人來(lái)說(shuō)，違法的意識(shí)是傷害的一個(gè)基本構(gòu)成。如果是他人而不是侵權(quán)行為人補(bǔ)償了實(shí)際損失，那么整個(gè)規(guī)范結(jié)構(gòu)就會(huì)失去力量，既無(wú)法塑造具有責(zé)任感的公民形象，也無(wú)法滿足社會(huì)的正義要求。法國(guó)自由法學(xué)代表人物熱尼曾言：“我們應(yīng)追問(wèn)理性和良心，從我們最內(nèi)在的天性中發(fā)現(xiàn)正義的根本基礎(chǔ)?！盵58]對(duì)侵權(quán)責(zé)任的全部特征的認(rèn)識(shí)會(huì)引導(dǎo)人們對(duì)侵權(quán)法救濟(jì)功能進(jìn)行更為深刻的理解，侵權(quán)法治療傷害并不能限制在金錢賠償支付的范圍內(nèi)，它不僅要救濟(jì)那些日益擴(kuò)張的利益訴求，更應(yīng)救濟(jì)在這個(gè)世界上人們極為珍視卻為法律體系所漸趨淡忘的責(zé)任心與正義感。
結(jié)語(yǔ)：侵權(quán)法的倫理回歸
社會(huì)秩序的終極目的是人類的需要，法律理性必須彰顯人類生活的道德基礎(chǔ)和倫理目標(biāo)。侵權(quán)法如果不能昭示這一點(diǎn)，將會(huì)制造出倫理上的危機(jī)，并影響其制度與規(guī)則的正當(dāng)性。我們應(yīng)將侵權(quán)法作為一項(xiàng)社會(huì)制度和倫理制度來(lái)理解，而不僅僅將其理解為由法律人強(qiáng)行嵌入社會(huì)生活并由他們以某種神秘莫測(cè)的方式進(jìn)行操縱的一套技術(shù)范疇。[59]正如哈貝馬斯所言，形式法本身也是基于一定的倫理判斷之上的，形式法對(duì)倫理因素的拒斥，大多是基于技術(shù)上的原因，拒絕在法律適用時(shí)重新引人價(jià)值判斷加以檢視，是技術(shù)上缺乏自信的表現(xiàn)。[60]侵權(quán)法是關(guān)于人與人之間關(guān)系的責(zé)任體系，因此侵權(quán)責(zé)任是一個(gè)人際性的概念和實(shí)踐，需要關(guān)注行為人、受害人以及更為廣泛的共同體和社會(huì)等多方面的關(guān)系，表現(xiàn)達(dá)其倫理訴求。侵權(quán)法的立法與司法必須對(duì)社會(huì)的倫理因素保持一種全面開放的態(tài)度，這種倫理包括個(gè)人倫理和社會(huì)倫理。我們已經(jīng)看到這樣的“浮世圖”：情感、良知或社會(huì)壓力影響到甚至控制著一些特殊侵權(quán)案件的審理，但司法實(shí)務(wù)卻并未警醒于它們的審理結(jié)果會(huì)如何擾亂人心并左右人際交往的社會(huì)態(tài)度，從而忽略了侵權(quán)法在精神上和效果上所具有的公共性。侵權(quán)法的敘事方式如果僅從個(gè)體出發(fā)而將個(gè)體之間的關(guān)系從視野中抹去，則可能形成責(zé)任的擴(kuò)散或者權(quán)利的萎縮，進(jìn)而使得社會(huì)生活與法律規(guī)范的摩擦增大，在人與人之間的社會(huì)生活與關(guān)系中持續(xù)制造一種相互戒備和緊張的氛圍，最終導(dǎo)致人們被“理性的牢籠”所圍困，社會(huì)成為利益追逐的角斗場(chǎng)。
法之所以為法還在于其社會(huì)心理上的力量，如果這種社會(huì)心理力量薄弱，法即喪失其確實(shí)性和效力。侵權(quán)法的關(guān)切不僅要從行為轉(zhuǎn)向行為的社會(huì)影響，而且要在強(qiáng)調(diào)社會(huì)視角的同時(shí)增加一些心理學(xué)的關(guān)系視角。一個(gè)文明的社會(huì)除了需要經(jīng)濟(jì)資本的積累還要有社會(huì)資本的儲(chǔ)蓄，除了需要科學(xué)技術(shù)水平的提升還要有文化能力的強(qiáng)化，除了需要物質(zhì)生活條件的滿足還要有精神世界的追求。致力于人性的改造是法律發(fā)展的未來(lái)與生命，也是建立人們對(duì)法律的信心與信仰的希望與力量。19世紀(jì)工業(yè)革命以后的的侵權(quán)法盡管擺脫了理性主義的束縛，卻又逐漸被功利主義所侵蝕而喪失了倫理基礎(chǔ)，當(dāng)代侵權(quán)法發(fā)展的基本趨勢(shì)就是回歸規(guī)則的倫理性，強(qiáng)調(diào)制度與秩序的倫理基礎(chǔ)。侵權(quán)法不僅僅是作為一種立場(chǎng)中立的裁判規(guī)則而存在，其規(guī)范終究會(huì)對(duì)人們的行為方式產(chǎn)生影響，因而有學(xué)者主張“民法典的首要目的在于對(duì)民事主體的行為模式進(jìn)行塑造和指引”，[61]即使是侵權(quán)訴訟的裁判也經(jīng)常對(duì)那些訴訟當(dāng)事人以外的，甚至對(duì)案件毫無(wú)所知的人產(chǎn)生影響。[62]因而我們不應(yīng)僅僅將侵權(quán)法看作是“規(guī)則上的法律”，它還是“制度上的法律”和“文化上的法律”。侵權(quán)法不僅作為最低限度的規(guī)范，而且應(yīng)當(dāng)包含更多道德上的訴求。
社會(huì)生活是復(fù)雜的，人類的倫理規(guī)則同樣是復(fù)雜的。人際關(guān)系中如果剝離了倫理的要素，人與人之間的信任與信賴就會(huì)崩塌，而離開了這種社會(huì)資本，任何穩(wěn)定以及有益的社會(huì)生活與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是不可能的。法律作為社會(huì)制度的一項(xiàng)功能就是要將某種秩序引入到社會(huì)生活之中，盡管法律無(wú)力徹底消除社會(huì)的無(wú)序或解決所有的倫理沖突，但其根本方向還在于喚醒人們的利他之心和仁愛(ài)之心，在人心之間搭建相互溝通與信任的橋梁。信任可能以不同方式出現(xiàn)，這取決于共同體的性質(zhì)：經(jīng)濟(jì)共同體需要誠(chéng)實(shí)信用來(lái)維持一個(gè)以信用為基礎(chǔ)的效率體系，社會(huì)共同體必須基于認(rèn)同才能建立起相互信賴與合作的關(guān)系，而家庭共同體則要靠相互關(guān)愛(ài)與照顧才能維系。侵權(quán)法發(fā)展到今天，絕不僅僅是為了維持一個(gè)不準(zhǔn)侵害他人的基本秩序—這只是一個(gè)最基本的道德要求，更要通過(guò)原則的調(diào)節(jié)增加法律的倫理性，對(duì)人的倫理生活給予關(guān)切，以避免在物質(zhì)利益分配過(guò)程中出現(xiàn)制度性弱者而導(dǎo)致道德危機(jī)。在中國(guó)現(xiàn)實(shí)中，已經(jīng)注意到了“受害者”的含義不僅僅是指?jìng)€(gè)體，廣義上還包括個(gè)體所歸屬的家庭，甚至于整個(gè)社會(huì)。從我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定來(lái)看，侵權(quán)法的保護(hù)客體包含了人格法益和身份法益，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)“超個(gè)人化”，即將其保護(hù)的客體從“個(gè)人”擴(kuò)大到了“家庭”。透過(guò)侵權(quán)法的社會(huì)實(shí)踐，我們不僅目睹到了人們?cè)谥\求權(quán)利保障時(shí)所付出的那些代價(jià)，同時(shí)也感受到了侵權(quán)訴訟所帶來(lái)的那些社會(huì)傷痛—人與人之間的沖突與對(duì)抗，它們時(shí)刻觸動(dòng)著社會(huì)共同生活的道德根基以及我們作為同類的憐憫之心，同時(shí)也應(yīng)凝聚了足夠的能量讓我們?nèi)シ此棘F(xiàn)有的制度：侵權(quán)法必須以道德為基礎(chǔ)劃定人們之間自由的邊界，實(shí)現(xiàn)其制度構(gòu)建與解釋適用的倫理回歸。設(shè)想一個(gè)僅僅由法律制裁加以推動(dòng)的社會(huì)，等于是設(shè)想一個(gè)骨頭彼此相互摩擦的社會(huì)。我們需要具有某種軟組織，以期緩和不近人情的突然打擊，而只有當(dāng)法律秩序存有憐憫，不強(qiáng)人所難，這一希望才能實(shí)現(xiàn)。[63]只有行走在人們希望生活其中的理想社會(huì)的地平線上，一個(gè)微言大義的侵權(quán)法才能負(fù)責(zé)任地延展其方向。
注釋:
[1]參見[德]海因里?！ち_門：《自然法觀念史和哲學(xué)》，姚中秋譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年版，第168頁(yè)。
[2]參見[德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林、奧科·貝倫茨：《法學(xué)是一門科學(xué)嗎？》，李君韜譯，法律出版社2010年版，第72頁(yè)。
[3][德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥等譯，五南圖書出版股份有限公司1996年版，第31頁(yè)。
[4]參見[德]馬克斯·韋伯：《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》，張乃根譯，中國(guó)大百科全書出版社2003年版，第309頁(yè)。
[5][德]弗朗茨·維亞克爾：《近代私法史—以德意志的發(fā)展為觀察重點(diǎn)》，陳愛(ài)娥、黃建輝譯，三聯(lián)書店2006年版，第519頁(yè)。
[6]See David G. Owen， “Deterrence and Desert in Tort: A Comment”，the California Law Review 73， pp.665-676 （1985）．
[7]See Basil A. Umari， “Is Tort Law Is Indifferent to Moral Luck?”， 78 Texas Law Review， p.467.
[8]See Ugo Mattei， “The Rise and Fall of Law and Economics: An Essay for Judge Guido Calabresi”， 64 MD. L. Rue， 220 passim （2005）．
[9][美]龐德：《通過(guò)法律的社會(huì)控制》，沈宗靈等譯，商務(wù)印書館1984年版，第50頁(yè)。
[10]參見注[1]，第191頁(yè)。
[11][美]馬丁·斯通：《侵害與受害的意義》，載格瑞爾德·J"波斯特馬：《哲學(xué)與侵權(quán)行為法》，陳敏、云建芳譯，北京大學(xué)出版社2005年版。
[12][澳]彼得·凱恩：《侵權(quán)法解剖》，江志剛譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第26頁(yè)。
[13][德]馬克思·舍勒：《人在宇宙中的地位》，李伯杰譯，貴州人民出版社2000年版，第2頁(yè)。
[14][德]哈貝馬斯：《在事實(shí)和規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書店2003年版，第137頁(yè)。
[15]參見注[1]，第188頁(yè)。
[16][日]星野英一：《私法中的人—以財(cái)產(chǎn)法為中心》，王闖譯，載梁慧星主編：《民商法論從》第8卷，法律出版社1998年版。
[17]參見李工真：《德意志道路—現(xiàn)代化進(jìn)程研究》，武漢大學(xué)出版社1997年版，第307頁(yè)。
[18]參見朱巖：《社會(huì)基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系建構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第6期。
[19]參見注[18]。
[20] 參見汪信君：《論動(dòng)力車輛事故之侵權(quán)行為責(zé)任、責(zé)任保險(xiǎn)與無(wú)過(guò)失補(bǔ)償：以經(jīng)濟(jì)抑制理論為基礎(chǔ)》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第39卷第1期。
[21]參見注[18]。
[22][德]N·霍恩：《法律科學(xué)與法哲學(xué)導(dǎo)論》，羅莉譯，法律出版社2005年版，第17頁(yè)。
[23][澳]皮特·凱恩：《法律與道德中的責(zé)任》，羅李華譯，商務(wù)印書館2008年版，第305頁(yè)。
[24] 傅靜坤：《二十世紀(jì)契約法》，法律出版社1997年版，第212頁(yè)。
[25]參見王皇玉：《論醫(yī)療行為與業(yè)務(wù)上之正當(dāng)行為》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第36卷第2期。
[26]隨著國(guó)民生活水平的提高、消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的興起以及醫(yī)師與病人社會(huì)地位的改變，醫(yī)療糾紛快速增長(zhǎng)，“告知后同意”在醫(yī)療與司法實(shí)務(wù)中的重要性越來(lái)越突出。法律上的告知同意權(quán)與醫(yī)學(xué)界向來(lái)遵守的“醫(yī)學(xué)倫理原則”是否相同則成為急需解決的問(wèn)題。
[27][德]迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄧沖譯，法律出版社2006年版，第86頁(yè)。
[28]參見楊立新：《＜侵權(quán)責(zé)任法＞醫(yī)療損害責(zé)任改革的成功與不足》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期。
[29]中央電視臺(tái)《今日說(shuō)法》節(jié)目曾經(jīng)報(bào)道過(guò)一起醫(yī)療責(zé)任事故糾紛，該案受害人因遭受醫(yī)療事故而致殘，其身為農(nóng)民的丈夫?yàn)榱私o妻子討個(gè)說(shuō)法而踏上漫漫告狀路，八年期間竟然通讀所有相關(guān)醫(yī)學(xué)書籍，就連該領(lǐng)域的專家也認(rèn)為其已具備了相當(dāng)?shù)乃?，最終為妻子討回了公道。
[30]參見注[12]。
[31]王澤鑒：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第35頁(yè)。
[32]參見王利明：《民法的人文關(guān)懷》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2011年第4期。
[33][德]康德：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海人民出版社2002年版，第53頁(yè)。
[34][日]渡辺洋三：《法とは何か》，巖波新書1998年版，第17頁(yè)。
[35]See Richard Rorty， “Human Right， Rationality， and Sentimentality”， in Stephen Shute and Susan Hurleu （eds.），On Human Rights （Ba-sic Books， 1993），pp.111-134
[36]參見[德]羅爾夫·克尼佩爾：《法律與歷史—論＜德國(guó)民法典＞的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003年版，第77頁(yè)。
[37]See Kevin Williams， “State of fear: Britain's‘compensation culture' reviewed”， The Journal of the Society of Legal Scholars， Vol. 25，No.3， p.499.
[38]參見薛軍：《人的保護(hù)：中國(guó)民法典編撰的價(jià)值基礎(chǔ)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第4期。
[39]See Arthur Rip Stein， Philosophy of Tort Law， in Jules Coleman＆Sotto Shapiroed， Jurisprudence and Philosophy of Law，Oxoford UnversityPress， 2004， p.657.
[40]參見謝鴻飛：《論法律行為概念的緣起與法學(xué)方法》，載易繼明主編：《私法》第4卷，北京大學(xué)出版社2003年版。
[41]參見[美]科斯塔斯·杜茲納：《人權(quán)的終結(jié)》，郭春發(fā)譯，江蘇人民出版社2002年版，第254頁(yè)。
[42][丹]努德·哈孔森：《立法者的科學(xué)—大衛(wèi)·休謨與亞當(dāng)·斯密的自然法理學(xué)》，趙立巖譯，浙江大學(xué)出版社2010年版，第8頁(yè)。
[43]參見[日]星野英一：《民法勸學(xué)》，張立艷譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第112頁(yè)。
[44]參見[法]萊昂·狄驥：《＜拿破侖法典＞以來(lái)私法的普通變遷》，徐砥平譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第130頁(yè)。
[45][美]富勒：《法律的道德性》，鄭戈澤，商務(wù)印書館2005年版，第85頁(yè)。
[46] 參見[英]哈耶克：《政治思想中的語(yǔ)言混淆》，載《哈耶克論文集》，鄧正來(lái)選編／譯，首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社2001年版。
[47][英]弗萊梅：《民事侵權(quán)法概論》，何美歡譯，中文大學(xué)出版社1992年版，第45頁(yè)。
[48][美]弗雷德曼：《法律與社會(huì)》，吳錫堂等譯，巨流圖書公司1999年版，第226頁(yè)。
[49][英]哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來(lái)譯，三聯(lián)書店1997年版，第134頁(yè)。
[50]這是韋伯為描述現(xiàn)代生活而創(chuàng)造的最值得思考的一種表達(dá)，他聲稱現(xiàn)代人被困在由理性的鐵柵制成的牢籠之中。參見[英]韋恩·莫里森：《法理學(xué)—從古希臘到后現(xiàn)代》，李桂林等譯，武漢大學(xué)出版社2003年版，第298頁(yè)。
[51]參見注[48]，第26頁(yè)。
[52]參見[美]菲利普·K-霍華德：《無(wú)法生活—將美國(guó)人民從法律叢林中解放出來(lái)》，林彥、楊珍譯，法律出版社2009年版，第15頁(yè)。
[53]同注[52]，第7頁(yè)。
[54]See Walter van Gerven， Jeremy Lever＆Pierre Labrouche， Cases， Materials and Text on National， Supranational And International TortLau，Hart Publishing， 2000， p.19.
[55]如藥家鑫害怕被受害人“賴上”，于是揮刀相向；肇事方為避免家庭陷人困頓，而拔下了被害人的輸液管；17歲的青年因騎自行車撞傷70歲的老太，向父母索要金錢欲作賠償無(wú)果而喝藥自盡，等等。
[56]參見[日]棚獺孝雄：《現(xiàn)代日本的法和秩序》，易平譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第56頁(yè)。
[57]參見注[2]，第116頁(yè)。
[58][美]本杰明·卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館1998年版，第85頁(yè)。
[59] 參見注[12]，第23頁(yè)。
[60] 參見注[14]，第565頁(yè)。
[61]姚輝：《論人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。
[62]參見注[52]，第11頁(yè)。
[63]參見[美]理查德·A·愛(ài)潑斯坦：《簡(jiǎn)約法律的力量》，劉星譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第449頁(yè)。
參考文獻(xiàn)
{1}.[德]海因里?！ち_門：《自然法觀念史和哲學(xué)》，姚中秋譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年版。
{2}.[德]弗朗茨·維亞克爾：《近代私法史—以德意志的發(fā)展為觀察重點(diǎn)》，陳愛(ài)娥等譯，三聯(lián)書店2006年版。
{3}.[美]龐德：《通過(guò)法律的社會(huì)控制》，沈宗靈等譯，商務(wù)印書館1984年版。
{4}.[澳]彼得·凱恩：《侵權(quán)法解剖》，汪志剛譯，北京大學(xué)出版社2010年版。
{5}．朱巖：《社會(huì)基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系建構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第6期。
{6}.[美]霍華德：《無(wú)法生活—將美國(guó)人民從法律叢林中解放出來(lái)》，楊珍等譯，法律出版社2011年版。
