開(kāi)篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇物權(quán)法論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

[要害詞]他物權(quán)，公示方法，登記要件主義，登記對(duì)抗主義

物權(quán)的設(shè)定是交易的基礎(chǔ)，物權(quán)的變動(dòng)則是交易的表現(xiàn)形態(tài)，兩者都是交易不可或缺的環(huán)節(jié)，因而正確選擇物權(quán)變動(dòng)模式直接關(guān)系到交易秩序的建構(gòu)以及交易安全的保護(hù)問(wèn)題。然而長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)物權(quán)法理論主要是以所有權(quán)為中心而展開(kāi)對(duì)物權(quán)變動(dòng)的討論，而忽視了他物權(quán)設(shè)定的非凡性。在我國(guó)物權(quán)立法中，明確他物權(quán)設(shè)定的原則對(duì)于確定他物權(quán)設(shè)定的規(guī)則與效力都是非常有意義的。

一、他物權(quán)設(shè)定模式的非凡性

傳統(tǒng)物權(quán)變動(dòng)理論都是以所有權(quán)變動(dòng)作為研究的重心，沒(méi)有充分考慮到他物權(quán)設(shè)定中的一些非凡性。從比較法上看，基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)立法模式主要有三種，即意思主義、形式主義和折中主義。一般認(rèn)為，這三種模式性質(zhì)上屬于物權(quán)變動(dòng)模式。由于他物權(quán)的設(shè)定也屬于物權(quán)變動(dòng)的一種類型，所以它既適用于所有權(quán)變動(dòng)，也適用于他物權(quán)的變動(dòng)。1以所有權(quán)為中心構(gòu)建物權(quán)變動(dòng)模式，其原因在于一方面所有權(quán)是所有物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)與核心，一切交易都是以所有權(quán)的界定為前提，交易的最終實(shí)現(xiàn)可能導(dǎo)致所有權(quán)的變動(dòng)或者權(quán)能分離，所以所有權(quán)的變動(dòng)基本概括了物權(quán)變動(dòng)的目的。另一方面他物權(quán)變動(dòng)有可能會(huì)導(dǎo)致所有權(quán)內(nèi)容與效力的變動(dòng)，他物權(quán)的設(shè)定是在所有權(quán)之上設(shè)定了負(fù)擔(dān)，并使所有權(quán)的權(quán)能發(fā)生分離。

他物權(quán)的設(shè)定是指基于法律行為而在他人之物上設(shè)定限制物權(quán)。其特點(diǎn)在于：首先，他物權(quán)的設(shè)定原則上以他人之物為客體。由于所有權(quán)是所有人一般地、全面地支配其客體的物權(quán)，而他物權(quán)是所有權(quán)權(quán)能與所有權(quán)相分離的產(chǎn)物，因此他物權(quán)的客體是他人之物。2原則上，所有人無(wú)需在自己的物上為自己設(shè)定他物權(quán)，除非發(fā)生了他物權(quán)與所有權(quán)的混同而消滅他物權(quán)將不利于所有人，此時(shí)所有人才對(duì)自己的物享有他物權(quán)。3當(dāng)然，有些國(guó)家（如德國(guó)）物權(quán)法，答應(yīng)所有人在自己的物上設(shè)定抵押權(quán)即所有人抵押制度，但這終究是一種例外情形。4其次，他物權(quán)的設(shè)定必須原則上要有設(shè)定行為，并且需要完成一定的公示程序。在絕大多數(shù)情況下，他物權(quán)的設(shè)定必須基于當(dāng)事人的合意即雙方法律行為，例如抵押合同、質(zhì)押合同、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同等。只是在極少數(shù)情況下，存在通過(guò)單方法律行為設(shè)定他物權(quán)的情形，如以遺囑設(shè)立居住權(quán)。另外，在實(shí)施一定的法律行為之后必須完成一定的公示方法才能最終完成物權(quán)的設(shè)定。上述他物權(quán)設(shè)定制度的非凡性，與所有權(quán)變動(dòng)制度之間存在較大的差別。而這些差異使得他物權(quán)的設(shè)定在立法模式上與所有權(quán)變動(dòng)有所不同：

1關(guān)于是否存在設(shè)定的問(wèn)題。他物權(quán)的設(shè)定是他物權(quán)產(chǎn)生過(guò)程中的一個(gè)獨(dú)有概念。在物權(quán)法中，只有他物權(quán)才存在設(shè)定問(wèn)題。因?yàn)樗餀?quán)的產(chǎn)生是一個(gè)權(quán)利從無(wú)到有的過(guò)程。雖然他物權(quán)的設(shè)定基于雙方當(dāng)事人的合意而在他人所有權(quán)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，但是他物權(quán)不是一種繼受取得，而是原始取得。而所有權(quán)的取得并不是一種設(shè)定行為，通常都是通過(guò)轉(zhuǎn)讓、繼續(xù)等方式繼受取得，或者通過(guò)生產(chǎn)、添附等方式原始取得。一般來(lái)說(shuō)，所有權(quán)并不必然依靠于他人的物權(quán)而產(chǎn)生，換句話說(shuō)，并不是在他人所有權(quán)基礎(chǔ)上再另外設(shè)定一個(gè)所有權(quán)，因?yàn)楦鶕?jù)所有權(quán)絕對(duì)的排他性原則，不可能在同一個(gè)物上出現(xiàn)兩個(gè)所有權(quán)，所以也就不存在所有權(quán)設(shè)定問(wèn)題。而他物權(quán)恰恰是建立在他人所有權(quán)之上的，必然存在設(shè)定問(wèn)題。

2關(guān)于所有人意志的體現(xiàn)。他物權(quán)的設(shè)定是所有權(quán)權(quán)能分離的結(jié)果，所有權(quán)的存在是他物權(quán)設(shè)定的前提，這就決定了他物權(quán)在設(shè)定過(guò)程中應(yīng)當(dāng)最大限度地尊重所有權(quán)人的意志和利益，不經(jīng)過(guò)所有人同意而直接依法產(chǎn)生他物權(quán)是極為例外的情形，必須有足夠充分的理由。易言之，在物權(quán)法定原則的范圍內(nèi)，所有權(quán)人的意志對(duì)設(shè)定他物權(quán)的類型和內(nèi)容具有至關(guān)重要的作用。明確這一點(diǎn)對(duì)于理解我國(guó)許多他物權(quán)具有重要意義，例如土地使用權(quán)內(nèi)容包含了國(guó)家禁止土地閑置以及在閑置情況下非法改變土地用途，不少人認(rèn)為這種改變屬于國(guó)家行政權(quán)的行使，實(shí)際上這些條款表明的是國(guó)家作為所有人設(shè)定他物權(quán)時(shí)要體現(xiàn)其意志。而所有權(quán)的類型和內(nèi)容都是相對(duì)單一固定的，因此所有人的意志在所有權(quán)的內(nèi)容和類型中并無(wú)決定作用，而直接受制于法律規(guī)定。這種法律規(guī)定在各國(guó)的立法中也并無(wú)太大差異。

3關(guān)于依法律行為而產(chǎn)生物權(quán)的問(wèn)題。他物權(quán)設(shè)定是產(chǎn)生他物權(quán)的重要方法，他物權(quán)的產(chǎn)生既可以基于法律行為也可以基于法律的直接規(guī)定，如法定抵押權(quán)、留置權(quán)等他物權(quán)均基于法律的規(guī)定直接產(chǎn)生，無(wú)需當(dāng)事人的意思表示或合意。但總的來(lái)說(shuō)，基于法律行為而設(shè)定他物權(quán)是他物權(quán)產(chǎn)生的常態(tài)，而依法律規(guī)定產(chǎn)生他物權(quán)則屬于例外情形。就前者而言，因?yàn)樗餀?quán)是在所有權(quán)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，沒(méi)有所有人的意思表示原則上就不能產(chǎn)生他物權(quán)，所以他物權(quán)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)采取“合意（或意思表示）加公示”的方式完成。假如他物權(quán)的設(shè)定完全依法律規(guī)定，不僅漠視所有人的意志，而且會(huì)損害所有人的利益，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)秩序的混亂，也不能發(fā)揮物盡其用的效果。正是因?yàn)榇朔N原因，所以法律行為在他物權(quán)設(shè)定中具有極為廣泛的適用范圍。

在所有權(quán)的取得中，不存在依法律行為設(shè)定所有權(quán)的情況。依據(jù)法律行為發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)，實(shí)際上只是所有權(quán)的移轉(zhuǎn)問(wèn)題，此乃所有權(quán)繼受取得的一般原因。所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律行為與設(shè)定他物權(quán)的法律行為在性質(zhì)上是有區(qū)別的。一般而言，所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律行為大多是買賣等典型的交易行為，主要受合同法調(diào)整；而設(shè)定他物權(quán)的法律行為，盡管也要適用合同法的一般原則，但設(shè)定行為是與物權(quán)的產(chǎn)生直接聯(lián)系起來(lái)的，所以它不僅是一個(gè)單純的合同問(wèn)題，還應(yīng)該受到物權(quán)法的規(guī)范。例如，就抵押合同而言，它既是設(shè)立抵押權(quán)的前提條件，抵押合同又經(jīng)常確定了抵押權(quán)的內(nèi)容，這就不是一個(gè)單純的合同，所以在擔(dān)保法中也規(guī)定了抵押合同，即歸屬于物權(quán)法內(nèi)容。雖然我國(guó)物權(quán)立法和實(shí)務(wù)尚不承認(rèn)物權(quán)行為理論，但設(shè)定他物權(quán)的合同具有導(dǎo)致他物權(quán)產(chǎn)生的直接法律后果，與一般的債權(quán)合同應(yīng)該是有所區(qū)別的。因此物權(quán)法應(yīng)當(dāng)就農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)合同、地役權(quán)的設(shè)定合同、抵押合同、質(zhì)押合同等作出非凡規(guī)定。

4.關(guān)于意思自治原則的適用。雖然我國(guó)實(shí)行物權(quán)法定原則，對(duì)于他物權(quán)的類型和內(nèi)容予以固定，但是當(dāng)事人就他物權(quán)的具體內(nèi)容仍然享有很大的協(xié)商空間。只要他物權(quán)的設(shè)定主要涉及當(dāng)事人雙方的私人利益，而不過(guò)多地關(guān)涉國(guó)家利益和公共利益，法律沒(méi)有必要對(duì)當(dāng)事人的決策作出過(guò)多的干預(yù)。這是因?yàn)椋环矫妫餀?quán)的變動(dòng)原則上是意思自治的產(chǎn)物，只要不損害第三人利益與社會(huì)公共利益，當(dāng)事人完全可以憑借自己的意思于法律規(guī)定的范圍內(nèi)決定是否設(shè)定某種他物權(quán)。另一方面，只有通過(guò)所有權(quán)人和他物權(quán)人的具體約定，才能明確他物權(quán)的具體內(nèi)容。他物權(quán)是在所有權(quán)基礎(chǔ)之上產(chǎn)生的，它既是所有權(quán)權(quán)能分離的結(jié)果，也是對(duì)所有權(quán)的限制，因此在法律沒(méi)有非凡規(guī)定時(shí)，只有當(dāng)他物權(quán)人與所有權(quán)人達(dá)成合意時(shí)才能導(dǎo)致所有權(quán)的權(quán)能與原所有權(quán)人發(fā)生分離，也才能形成對(duì)所有權(quán)的限制。所有權(quán)人基于自己的意愿而對(duì)所有權(quán)作出限制，他物權(quán)的設(shè)定符合其意思，因此要求他物權(quán)設(shè)定存在合意能夠最大限度地保護(hù)所有權(quán)人的利益。此外，尊重當(dāng)事人的意思自治，也可以使他物權(quán)人借助于物權(quán)設(shè)定合同有效地制約所有權(quán)人，如通過(guò)約定他物權(quán)的期限可以防止所有權(quán)人提前撤銷他物權(quán)。所以，存在他物權(quán)設(shè)定的合意，能夠既尊重所有人的利益，又維護(hù)他物權(quán)人的利益，并最為充分地提高對(duì)物的利用效率、物盡其用，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化。

5.關(guān)于對(duì)公示方法的要求。所有權(quán)的取得包括原始取得和傳來(lái)取得。原始取得通常是指不以他人既存的權(quán)利為依據(jù)而取得物權(quán)，例如物還沒(méi)被任何人取得，而直接由所有人基于生產(chǎn)等方式而取得。5這就決定了所有權(quán)的取得并不要求采取某種公示方法。而他物權(quán)的設(shè)定除了法律有非凡規(guī)定之外，6通常要求應(yīng)當(dāng)完成特定的公示方法。就動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)而言，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)和動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)立都要采取交付的方式，但對(duì)于交付的內(nèi)容要求并不完全一樣。動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)可以采取現(xiàn)實(shí)交付、簡(jiǎn)易交付、占有改定和指示交付等觀念交付方式。而動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)定原則上只能采取現(xiàn)實(shí)交付方式，即只有在完成了占有移轉(zhuǎn)之后才能設(shè)定動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)。

熟悉他物權(quán)設(shè)定的非凡性，無(wú)論對(duì)于完善我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的立法模式，還是對(duì)促進(jìn)物權(quán)理論的發(fā)展都不無(wú)意義。一方面，目前學(xué)界對(duì)于物權(quán)變動(dòng)的討論大都以所有權(quán)為中心而展開(kāi)，集中于以所有權(quán)的變動(dòng)為原型進(jìn)行討論，從而忽視了他物權(quán)設(shè)定的非凡性，這就導(dǎo)致理論上過(guò)度強(qiáng)調(diào)物權(quán)法定原則，忽略了在他物權(quán)設(shè)定中意思自治的作用，尤其是沒(méi)有充分地強(qiáng)調(diào)所有權(quán)人的意志在他物權(quán)設(shè)定過(guò)程中如何得到具體體現(xiàn)，不利于充分保障所有人的意志和利益。另一方面，在物權(quán)變動(dòng)的模式選擇上，我們只是考慮到了物權(quán)變動(dòng)的一般模式，而這種模式主要是以所有權(quán)為參照系設(shè)定的，這就難以顧及他物權(quán)的非凡性。例如，物權(quán)的變動(dòng)模式應(yīng)當(dāng)法定化，從所有權(quán)的取得方式應(yīng)當(dāng)法定化來(lái)說(shuō)這一點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)是正確的，但是在他物權(quán)的設(shè)定當(dāng)中，因?yàn)橥ǔＲㄟ^(guò)法律行為來(lái)實(shí)現(xiàn)，要注重他物權(quán)設(shè)定合同對(duì)物權(quán)法定的補(bǔ)充，假如一概強(qiáng)調(diào)物權(quán)變動(dòng)的法定化，非凡是內(nèi)容的法定，就有可能在他物權(quán)的制度設(shè)計(jì)方面不能充分考慮到他物權(quán)設(shè)定合同中所應(yīng)當(dāng)具有的意思自治空間，將物權(quán)的變動(dòng)完全變成了法律干預(yù)的領(lǐng)域，極大地?fù)p害財(cái)富的創(chuàng)造功能。第三，他物權(quán)設(shè)定合同與所有權(quán)移轉(zhuǎn)合同具有較大的區(qū)別，二者作為物權(quán)變動(dòng)構(gòu)成要件的重要性是不同的，且要分別適用不同的法律規(guī)則，明確這一點(diǎn)對(duì)于完善物權(quán)立法不無(wú)意義。例如，我國(guó)物權(quán)法草案中規(guī)定動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立都要采取交付的方式，交付可以采取現(xiàn)實(shí)交付和簡(jiǎn)易交付、占有改定和指示交付方式。7此種規(guī)定有欠妥當(dāng)，因?yàn)橛^念交付的方式可以適用于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但不應(yīng)當(dāng)適用于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立。因而對(duì)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得和動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)定不作區(qū)分，不利于我國(guó)物權(quán)立法的完善。

二、他物權(quán)設(shè)定要件之一：合意

他物權(quán)設(shè)定原則上要有設(shè)定他物權(quán)的合意。8所謂合意是指當(dāng)事人就是否設(shè)定他物權(quán)以及他物權(quán)的內(nèi)容等方面達(dá)成一致的意思表示。法律在他物權(quán)的設(shè)定方面給予了當(dāng)事人較為廣泛的意思自治和行為自由，主要表現(xiàn)在如下方面：第一，對(duì)于是否設(shè)定他物權(quán)和設(shè)定何種他物權(quán)，當(dāng)事人具有廣泛的選擇余地。各國(guó)物權(quán)法上都承認(rèn)了相當(dāng)數(shù)量的他物權(quán)，答應(yīng)當(dāng)事人自由選擇加以設(shè)立。他物權(quán)的類型越多，當(dāng)事人發(fā)揮特定物的使用價(jià)值和交換價(jià)值的方式也就越多。第二，他物權(quán)的內(nèi)容在一定程度上也應(yīng)由當(dāng)事人決定。在現(xiàn)代物權(quán)法中出現(xiàn)了物權(quán)法定的緩和趨勢(shì)，主要體現(xiàn)在法律答應(yīng)當(dāng)事人通過(guò)其合意確定物權(quán)的具體內(nèi)容，例如我國(guó)擔(dān)保法就答應(yīng)當(dāng)事人就抵押物的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、抵押擔(dān)保的范圍等內(nèi)容進(jìn)行約定。9盡管物權(quán)立法中有關(guān)某些物權(quán)內(nèi)容的規(guī)定絕大多數(shù)是強(qiáng)制性的，不答應(yīng)當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議加以改變，但是物權(quán)法定并不絕對(duì)排除當(dāng)事人的約定，相反，當(dāng)事人對(duì)于物權(quán)內(nèi)容的約定，可以彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足。第三，就公示方法的選擇，原則上當(dāng)事人設(shè)定他物權(quán)時(shí)不得選擇公示方法，例如設(shè)定抵押必須采取登記的方式，質(zhì)押必須采取交付和移轉(zhuǎn)占有的方式，然而由于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的發(fā)展，當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的公示方法上已經(jīng)享有廣泛的選擇自由。第四，在他物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式上當(dāng)事人也享有越來(lái)越多的自由。例如，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)是否可以直接通過(guò)執(zhí)行程序拍賣變賣，而不通過(guò)復(fù)雜的審理程序，應(yīng)當(dāng)答應(yīng)當(dāng)事人通過(guò)合同約定。再如關(guān)于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)是采取變賣還是拍賣的方式也可以由當(dāng)事人在抵押合同中約定。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)他物權(quán)設(shè)定的合意并非要否定物權(quán)法定原則，也不是說(shuō)他物權(quán)完全應(yīng)由當(dāng)事人意思自治決定，而只是意味著當(dāng)事人有權(quán)在物權(quán)法定原則的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)意思自治。物權(quán)法定主義本身并不排斥當(dāng)事人在物權(quán)設(shè)定和變動(dòng)方面的意思自治，此種意思自治的存在也不構(gòu)成對(duì)交易安全的妨害。因?yàn)椋?dāng)事人的約定不能排除法律關(guān)于物權(quán)的種類以及基本內(nèi)容確定方面的強(qiáng)行性規(guī)則，當(dāng)事人也不能自由地創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法規(guī)定的不同基本類型，且物權(quán)法定主義中還包含了對(duì)公示要件的要求，通過(guò)與公示要件的結(jié)合，他物權(quán)設(shè)定的合意并不會(huì)損害交易秩序的安全。

承認(rèn)他物權(quán)設(shè)定的合意并不是說(shuō)此種合意就是物權(quán)行為或者物權(quán)行為的組成部分。設(shè)定他物權(quán)的合意與物權(quán)行為的不同之處表現(xiàn)在：設(shè)定他物權(quán)的合同屬于債權(quán)合同的一種具體類型，它仍然包含在債權(quán)合同之中，應(yīng)當(dāng)適用合同法的一般規(guī)則。就這一點(diǎn)來(lái)看，它與物權(quán)行為是不同的。所謂獨(dú)立于設(shè)定他物權(quán)合同的物權(quán)行為，其實(shí)不過(guò)是設(shè)定他物權(quán)合同的履行行為而已。我國(guó)物權(quán)立法從未承認(rèn)在債權(quán)合同之外存在著所謂物權(quán)合同，無(wú)論是物權(quán)行為和債權(quán)行為還是負(fù)擔(dān)行為和處分行為，它們都集中在一個(gè)合同當(dāng)中，物權(quán)變動(dòng)只是債權(quán)合意得到實(shí)現(xiàn)的結(jié)果而已。在債權(quán)合同訂立的同時(shí)并不單獨(dú)存在一個(gè)所謂的物權(quán)合意，更不發(fā)生物權(quán)行為的無(wú)因性問(wèn)題。不過(guò)，強(qiáng)調(diào)設(shè)定他物權(quán)合同與物權(quán)行為的區(qū)別，并不意味著否認(rèn)二者法律效果之間的區(qū)別。如前所述，設(shè)定他物權(quán)合同應(yīng)當(dāng)適用合同法的一般規(guī)則，但是否發(fā)生他物權(quán)設(shè)定的物權(quán)變動(dòng)效果，則需要根據(jù)物權(quán)法的規(guī)則做出判定。還需強(qiáng)調(diào)，由于設(shè)立他物權(quán)的合同具體體現(xiàn)為一方處分財(cái)產(chǎn)、另一方享受利益的法律效果，它將導(dǎo)致所有權(quán)的某些權(quán)能的讓渡，因此設(shè)定他物權(quán)的合同也不同于普通的債權(quán)合同。

從現(xiàn)實(shí)意義上來(lái)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)他物權(quán)設(shè)定需要當(dāng)事人的合意，意味著他物權(quán)的設(shè)立不應(yīng)采取由行政機(jī)關(guān)單方審批的形式來(lái)完成，即僅通過(guò)審批是不能設(shè)立他物權(quán)的，這對(duì)于完善他物權(quán)設(shè)定的立法具有重要意義。長(zhǎng)期以來(lái)，存在著一種流行的觀點(diǎn)，認(rèn)為他物權(quán)的設(shè)定不一定要強(qiáng)調(diào)設(shè)定他物權(quán)的合意，只要完成了一定的公示方法仍然可以產(chǎn)生他物權(quán)。這種觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)物權(quán)立法產(chǎn)生了影響。以海域使用權(quán)的設(shè)定為例，海域使用治理法第19條規(guī)定：“海域使用申請(qǐng)經(jīng)依法批準(zhǔn)后，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)用海的，由國(guó)務(wù)院海洋行政主管部門登記造冊(cè)，向海域使用申請(qǐng)人頒發(fā)海域使用權(quán)證書；地方人民政府批準(zhǔn)用海的，由地方人民政府登記造冊(cè)，向海域使用申請(qǐng)人頒發(fā)海域使用權(quán)證書。海域使用申請(qǐng)人自領(lǐng)取海域使用權(quán)證書之日起，取得海域使用權(quán)。”由此導(dǎo)致了實(shí)踐中海域使用權(quán)的設(shè)定大都采取審批加登記的方式，只要申請(qǐng)人向有關(guān)部門提交申請(qǐng)書，獲得批準(zhǔn)并辦理了登記手續(xù)，就可以獲得準(zhǔn)物權(quán)。實(shí)際上，假如承認(rèn)海域使用權(quán)是一種類似于土地使用權(quán)的他物權(quán)，那么僅僅有政府審批而沒(méi)有合同是不能導(dǎo)致他物權(quán)的設(shè)定的。雖然自然資源的使用應(yīng)當(dāng)受到政府的監(jiān)管與控制，這一點(diǎn)與普通的他物權(quán)確有不同，但是，以審批取代他物權(quán)設(shè)定的合意并不是科學(xué)合理的，在審批之外還應(yīng)當(dāng)要求政府作為民事主體，與海域使用權(quán)申請(qǐng)人訂立海域使用合同，其主要理由在于：

1審批代替合意將使得由此設(shè)立的權(quán)利不再是民事權(quán)利，而轉(zhuǎn)為行政權(quán)利性質(zhì)。審批本身不能形成合同，其本質(zhì)上是一種行政行為。審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)不是完全建立在與他人協(xié)商的基礎(chǔ)之上的。假如以審批代替合同，那么由此設(shè)立的權(quán)利內(nèi)容將完全由行政機(jī)關(guān)決定，行政機(jī)關(guān)可以隨意撤銷權(quán)利或變更權(quán)利人，此種權(quán)利會(huì)變得很不穩(wěn)定。而且由于登記機(jī)關(guān)與審批機(jī)關(guān)經(jīng)常是同一的，當(dāng)事人與批準(zhǔn)機(jī)關(guān)之間沒(méi)有合意，權(quán)利人就根本沒(méi)有辦法控制登記的變更，更無(wú)從保護(hù)自己的他物權(quán)。

2有了設(shè)立物權(quán)的合意可以為當(dāng)事人的意思自治留下空間。這樣，一方面可以強(qiáng)化當(dāng)事人之間的平等協(xié)商地位，反映他物權(quán)設(shè)定的民事性質(zhì)，即使是政府作為設(shè)定人一方，也應(yīng)該與另外一方處于平等的法律地位，不能夠凌駕于另外一方之上。要嚴(yán)格區(qū)分政府對(duì)他物權(quán)行使的監(jiān)督職能和在他物權(quán)設(shè)定中的合同當(dāng)事人地位。另一方面，要求設(shè)定他物權(quán)必須具有雙方當(dāng)事人的合意，有利于政府最大限度地通過(guò)合同實(shí)現(xiàn)其監(jiān)管職能，充分發(fā)揮國(guó)有資產(chǎn)的效用。反之，假如完全以審批取代合意，單憑政府部門一方的批準(zhǔn)行為即可設(shè)立他物權(quán)，將無(wú)法最大限度發(fā)揮他物權(quán)的效用。

3欠缺他物權(quán)設(shè)定的合意既無(wú)法確定他物權(quán)使用的方式、范圍，也無(wú)法對(duì)權(quán)利進(jìn)行界定。作為一種物權(quán)類型，他物權(quán)的內(nèi)容及其期限等必須有所明確，假如沒(méi)有合同具體明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，極輕易發(fā)生各種不必要的糾紛。例如就海域使用權(quán)而言，其用途各不相同，方式也不盡一致，這些用途、方式又很難在證書上有所體現(xiàn)，因此必須通過(guò)合同來(lái)具體界定。還有一些權(quán)利按其性質(zhì)對(duì)轉(zhuǎn)讓的條件有所限制，而沒(méi)有合同就無(wú)法嚴(yán)格限制這些轉(zhuǎn)讓條件。

4沒(méi)有合同就無(wú)法確定違約責(zé)任。審批機(jī)關(guān)取消或更改權(quán)利人的他物權(quán)之后，他物權(quán)人無(wú)法追究該機(jī)關(guān)的違約責(zé)任；反之，一旦權(quán)利人不使用或者不合理地使用自然資源，則審批機(jī)關(guān)也只能采取行政處罰，而不能追究其違約責(zé)任，由此將在物權(quán)法體系中混淆違約責(zé)任與行政處罰的關(guān)系，對(duì)第三人的利益造成不測(cè)損害。例如，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法，假如土地使用權(quán)人不按照出讓合同的約定對(duì)土地進(jìn)行開(kāi)發(fā)利用，有關(guān)主管機(jī)關(guān)可以收回該土地使用權(quán)。當(dāng)土地使用權(quán)人已經(jīng)將土地使用權(quán)抵押給第三人時(shí)，假如將該收回行為的性質(zhì)認(rèn)定為違約責(zé)任，那么第三人的抵押權(quán)不受影響；反之，假如將其理解為行政處罰，則第三人的抵押權(quán)也將一并歸于消滅，這顯然不利于維護(hù)第三人的合法權(quán)益。

5沒(méi)有當(dāng)事人的物權(quán)合意而經(jīng)行政機(jī)關(guān)的審批行為直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的方式將不可避免地?fù)p害權(quán)利人的利益，可能會(huì)導(dǎo)致公權(quán)力任意侵害私權(quán)的現(xiàn)象。例如，根據(jù)我國(guó)漁業(yè)法，漁業(yè)權(quán)的設(shè)定與轉(zhuǎn)讓不需要當(dāng)事人的合意而只能通過(guò)行政機(jī)構(gòu)的審批，漁業(yè)權(quán)人與漁業(yè)治理部門發(fā)生糾紛時(shí)只能通過(guò)行政訴訟的途徑才能得到救濟(jì)。10當(dāng)行政人員造成漁業(yè)權(quán)人損害時(shí)，受害人就很難通過(guò)民事訴訟得到救濟(jì)。

6以審批代替物權(quán)的合意既不利于他物權(quán)有效進(jìn)入市場(chǎng)，發(fā)揮物的最大效用，也輕易產(chǎn)生各種腐敗行為。他物權(quán)本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，只有在交易中才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的最大增值。他物權(quán)設(shè)定的合意可以最好地體現(xiàn)他物權(quán)的市場(chǎng)價(jià)格，形成資源的最優(yōu)化配置。而采取審批的方式，完全由行政機(jī)關(guān)自行決定何人取得他物權(quán)，既無(wú)法使這些他物權(quán)的價(jià)值得到充分體現(xiàn)，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)實(shí)質(zhì)上的流失，也會(huì)引發(fā)各種腐敗現(xiàn)象。

三、他物權(quán)設(shè)定要件之二：公示

“在物權(quán)法中，物權(quán)變動(dòng)效力之產(chǎn)生具有雙重構(gòu)成要件：一個(gè)法律行為之要素與一個(gè)事實(shí)的且能為外部所熟悉的程序。”11所以強(qiáng)調(diào)他物權(quán)設(shè)定的非凡性，除了需要明確合意的重要性外，還要看到公示在設(shè)定他物權(quán)中的重要地位。與所有權(quán)的變動(dòng)相比較，他物權(quán)的設(shè)立過(guò)程更注重公示要件，理由在于：一方面，他物權(quán)是在他人之物上設(shè)定的權(quán)利，不像所有權(quán)一樣屬于一種完全的物權(quán)，他物權(quán)設(shè)定本身便構(gòu)成了對(duì)所有權(quán)的限制，此種限制的范圍和內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)公示，以便使第三人知悉，否則將危害交易安全。例如抵押權(quán)的產(chǎn)生將導(dǎo)致抵押物所有權(quán)之上形成一種負(fù)擔(dān)，任何人購(gòu)買此財(cái)產(chǎn)時(shí)，就必須了解其上之負(fù)擔(dān)，否則很可能會(huì)遭受欺詐；另一方面，他物權(quán)類型眾多，在決定其權(quán)利的內(nèi)容上當(dāng)事人的意思自治空間也較大，因此只有通過(guò)適當(dāng)?shù)墓痉椒ú拍茏尩谌酥獣蕴囟ㄘ?cái)產(chǎn)上存在的他物權(quán)類型以及該類型的他物權(quán)所對(duì)應(yīng)的當(dāng)事人利益關(guān)系，如此方能使他物權(quán)人享有對(duì)抗第三人的效力。還要看到，既然他物權(quán)是絕對(duì)權(quán)，權(quán)利人得向任意第三人主張權(quán)利，則該權(quán)利必須具有適當(dāng)?shù)男畔⑻峁C(jī)制，這就是公示制度。“物權(quán)的絕對(duì)性與物權(quán)之目的相適應(yīng)，物權(quán)的權(quán)利狀態(tài)及其變動(dòng)，對(duì)任何人而言均應(yīng)清楚可見(jiàn)。非常明顯，債的關(guān)系僅涉及當(dāng)事人雙方，產(chǎn)生基于知情的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)樗粚?duì)當(dāng)事人發(fā)生效力，本質(zhì)上也不涉及當(dāng)事人利益，故而不需要對(duì)外表現(xiàn)。與此相反，物權(quán)應(yīng)受任何人尊重，須能為第三人所知悉。故而，物權(quán)法中有公示原則或者得知悉原則。故此，動(dòng)產(chǎn)的占有，土地及土地上權(quán)利的公開(kāi)登記，即土地登記，使得物權(quán)輕易為人所知悉。”12

法律對(duì)物權(quán)變動(dòng)的效果的產(chǎn)生，并不僅僅滿足于當(dāng)事人單純的法律行為上的意思表示，而必須要滿足一定的公示要件，假如比較他物權(quán)的設(shè)定與所有權(quán)的取得，可以看出他物權(quán)設(shè)定在公示方法上更為嚴(yán)格。盡管在法律上，所有權(quán)的取得方法原則上應(yīng)當(dāng)法定，任何所有權(quán)的取得必須要符合法律的方式，但這并不意味著任何所有權(quán)的取得都必須完成一定的公示方法。有人認(rèn)為物權(quán)應(yīng)當(dāng)公示就意味著對(duì)于自己打造的家具、制造的陶器都必須公開(kāi)讓別人知道，這事實(shí)上是毫無(wú)必要的，因?yàn)樗袡?quán)完全可以通過(guò)各種事實(shí)行為取得，而不需要公示。所謂物權(quán)應(yīng)當(dāng)公示，主要是指所有權(quán)的變動(dòng)以及他物權(quán)的設(shè)定等事實(shí)應(yīng)向社會(huì)公開(kāi)，使第三人知道，而并不要求所有權(quán)的取得都要公示。即使就不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)而言，由于目前我國(guó)仍強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，因此在一些不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)雖未登記的情況下，法律也給予受讓人以保護(hù)。例如，在商品房買賣合同已經(jīng)履行完畢且買受人實(shí)際占有了該商品房時(shí)，即便未及時(shí)辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，買受人依然對(duì)該商品房享有具有物權(quán)效力的權(quán)利。13有些學(xué)者將此種權(quán)利稱為事實(shí)物權(quán)。14

在采取公示要件主義的情況下，假如當(dāng)事人之間僅就物權(quán)的變動(dòng)達(dá)成合意，而沒(méi)有完成公示要件，當(dāng)事人之間在性質(zhì)上仍然只是一種債的關(guān)系，并沒(méi)有形成物權(quán)關(guān)系，不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。

在他物權(quán)設(shè)定過(guò)程中，公示方法的選擇取決于權(quán)利的客體，在他物權(quán)設(shè)定中應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的客體選擇不同的公示方法。下面討論三種不同的情況：

1動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)設(shè)定的公示方法

假如他物權(quán)的客體為動(dòng)產(chǎn)，那么原則上應(yīng)當(dāng)采取交付的方式，但對(duì)于某些非凡的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)也可以采取登記的方式，如民用航空器抵押權(quán)、船舶抵押權(quán)等。15就動(dòng)產(chǎn)的公示而言，之所以公示的方法原則上采用交付的方式，理由在于：在大工業(yè)生產(chǎn)的背景下，動(dòng)產(chǎn)均為批量生產(chǎn)的產(chǎn)品，因而不具有典型的或者獨(dú)一無(wú)二的特征，此動(dòng)產(chǎn)與彼動(dòng)產(chǎn)很難區(qū)分，在交易中也可以相互替代，這就決定了以登記作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法在實(shí)踐中存在較大的困難。不過(guò)需要注重的是，隨著間接占有等觀念交付方式的出現(xiàn)，占有的公示作用也在一定程度上被降低，考慮到他物權(quán)設(shè)定對(duì)公示的強(qiáng)烈要求，因此以交付作為公示只能以實(shí)際占有的移轉(zhuǎn)作為公示的要件，而不能將占有改定等非直接占有移轉(zhuǎn)的交付方式運(yùn)用于他物權(quán)的設(shè)定當(dāng)中。例如，在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定中不能采取占有改定的方式，因?yàn)榇朔N方式一則導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人喪失了實(shí)際占有的權(quán)能，二則將對(duì)交易安全構(gòu)成威脅。16所以最高人民法院的《擔(dān)保法解釋》第88條規(guī)定：“出質(zhì)人以間接占有的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)押合同自書面通知送達(dá)占有人時(shí)視為移交。占有人收到出質(zhì)通知后，仍接受出質(zhì)人的指示處分出質(zhì)財(cái)產(chǎn)的，該行為無(wú)效。”再如，雖然理論上動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定也可以采取指示交付的方式，但由于這樣可能會(huì)出現(xiàn)將來(lái)質(zhì)權(quán)人無(wú)法請(qǐng)求返還該質(zhì)物的情形，因此實(shí)踐中以這種方式設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的情形極為少見(jiàn)。17這就是說(shuō)，在他物權(quán)的設(shè)定中經(jīng)常需要的是現(xiàn)實(shí)交付，因?yàn)橹挥性诂F(xiàn)實(shí)交付之后才能形成權(quán)利繼受人的實(shí)際占有，并形成一種新的權(quán)利外觀。18所以，假如沒(méi)有實(shí)際占有，也就沒(méi)有完成權(quán)利的全部公示。

2不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)設(shè)定的公示方法

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法原則上采取登記方式。如前所述，就所有權(quán)的取得而言，未必都要采取登記的方式，而就不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)設(shè)定而言，一般應(yīng)當(dāng)采用登記方式，例如土地使用權(quán)設(shè)定應(yīng)當(dāng)采取登記的方法。假如沒(méi)有登記，當(dāng)事人之間只能夠產(chǎn)生債權(quán)的效力。

需要指出的是，在確定我國(guó)物權(quán)法上不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)設(shè)立的公示方法時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮我國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的背景。由于中國(guó)農(nóng)村仍然是一種社會(huì)學(xué)意義上的熟人社會(huì)，彼此對(duì)對(duì)方的不動(dòng)產(chǎn)狀況較為了解，采用登記作為公示方法的必要性相對(duì)較低，尤其是登記的成本過(guò)高，對(duì)于農(nóng)民而言仍然是一種不小的負(fù)擔(dān)，所以在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，對(duì)于農(nóng)村土地以及土地之上的一些物權(quán)（如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)）的設(shè)定和移轉(zhuǎn)，不需強(qiáng)制性要求必須采用登記的方法。當(dāng)然從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，隨著農(nóng)村市場(chǎng)化程度的提高，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)也會(huì)進(jìn)入市場(chǎng)流通，此時(shí)物權(quán)將會(huì)發(fā)生變動(dòng)，就有必要規(guī)定登記作為公示方法，以加強(qiáng)對(duì)交易安全的保護(hù)。這就形成一個(gè)兩難的狀況，一方面城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的背景決定了我們難以對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等他物權(quán)的設(shè)定進(jìn)行登記，另一方面又要答應(yīng)和放松對(duì)這些權(quán)利進(jìn)入市場(chǎng)的限制，如何協(xié)調(diào)這二者之間的關(guān)系，是我國(guó)物權(quán)立法必須要解決的一個(gè)難題。我認(rèn)為，物權(quán)法可以不必強(qiáng)行要求當(dāng)事人設(shè)定承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等他物權(quán)必須采取登記的方式，但應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人在交易承包經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)，自愿采取登記等公示方法，尤其是可以考慮登記對(duì)抗說(shuō)，賦予受讓人一種對(duì)抗轉(zhuǎn)讓人的物權(quán)，從而保持財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定性。在今后條件成熟的情況下，可以逐步從登記對(duì)抗主義過(guò)渡到登記要件主義，使我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式在登記要件主義的原則下達(dá)成統(tǒng)一。19

除我國(guó)農(nóng)村現(xiàn)實(shí)生活的非凡性以外，應(yīng)當(dāng)在不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)設(shè)定中采取嚴(yán)格的登記方式。這就是說(shuō)，不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)定原則上都應(yīng)當(dāng)采取登記的公示方法，否則不能夠取得物權(quán)的效力。例如，關(guān)于地役權(quán)是否需要登記以及登記的效力問(wèn)題，學(xué)者之間存在不同的看法，物權(quán)法草案則規(guī)定采取登記對(duì)抗主義。20我認(rèn)為，地役權(quán)的設(shè)定與農(nóng)村不動(dòng)產(chǎn)的市場(chǎng)化以及城鄉(xiāng)差別等問(wèn)題不存在本質(zhì)的聯(lián)系，且城市和農(nóng)村都有設(shè)定地役權(quán)的需要，因此，不能簡(jiǎn)單地以在農(nóng)村設(shè)定他物權(quán)具有非凡性而否定登記的必要性。地役權(quán)作為一種典型的他物權(quán)，只能在不動(dòng)產(chǎn)上發(fā)生，假如不采取登記的方法，不能使第三人知悉土地上的負(fù)擔(dān)，將導(dǎo)致交易秩序的混亂。雖然地役權(quán)大多在農(nóng)村發(fā)生，且主要在供役地和需役地之間，許多情況下不涉及第三人，但是，考慮到在城市由于不動(dòng)產(chǎn)利用效率的提高以及對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利行使的限制，也有設(shè)定地役權(quán)的必要，尤其是城市中的地役權(quán)跨越地域廣大，如鋪設(shè)管線等，突破了不動(dòng)產(chǎn)“相鄰”的條件限制，假如采取登記對(duì)抗主義，當(dāng)事人就不會(huì)積極辦理登記，從而使得地役權(quán)的效力弱化。因此，地役權(quán)的設(shè)定采取登記要件主義，21有利于區(qū)分地役權(quán)和一般的債權(quán)并能夠真正產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。至于登記要件主義是否導(dǎo)致對(duì)權(quán)利人的保護(hù)不足，我認(rèn)為，即使合同雙方?jīng)]有辦理登記，也不妨害在當(dāng)事人之間發(fā)生債權(quán)的效力，而依照登記對(duì)抗主義給予當(dāng)事人一個(gè)不能對(duì)抗第三人的地役權(quán)是沒(méi)有必要的。

3權(quán)利他物權(quán)設(shè)定的公示方法

以權(quán)利為客體而設(shè)定他物權(quán)，比較非凡。對(duì)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)定，大多數(shù)國(guó)家均要求除了設(shè)定合意之外，還需履行對(duì)債務(wù)人的通知義務(wù)。德國(guó)法上是通過(guò)將權(quán)利設(shè)立合意和登記相結(jié)合的方法來(lái)設(shè)立，如在債權(quán)上設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，22從而一方面明確設(shè)定權(quán)利他物權(quán)的原因關(guān)系，另一方面保護(hù)交易安全。根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，權(quán)利物權(quán)的公示方法是多樣的，有交付權(quán)利憑證、登記、背書等多種方式。我們認(rèn)為，考慮到權(quán)利作為客體的非凡性，只有采取類型化的方法，根據(jù)不同權(quán)利的特點(diǎn)來(lái)確定公示的方法。

公示方法是他物權(quán)設(shè)定的要件之一。按照物權(quán)法定和物權(quán)公示原則，公示方法屬于物權(quán)法的范疇，是否完成公示，原則上不應(yīng)當(dāng)影響到交易本身，而只是影響到物權(quán)的設(shè)立和移轉(zhuǎn)。就大陸法系關(guān)于公示效力的規(guī)定而言，無(wú)論是采取意思主義還是形式主義，無(wú)論是采用登記要件說(shuō)還是登記對(duì)抗說(shuō)，都要求將公示本身與合同的效力區(qū)分開(kāi)。易言之，無(wú)論是否辦理登記，都不應(yīng)當(dāng)影響合同本身的效力，只不過(guò)影響到物權(quán)變動(dòng)的效力而已。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)立法和司法部門對(duì)物權(quán)變動(dòng)產(chǎn)生了一種錯(cuò)誤的觀念與做法，即為了強(qiáng)調(diào)登記的效力，而將登記與設(shè)定和移轉(zhuǎn)物權(quán)的合同本身的效力聯(lián)系在一起，未經(jīng)登記不僅導(dǎo)致物權(quán)不能發(fā)生變動(dòng)，而且將導(dǎo)致合同本身不能生效。23例如，擔(dān)保法第41條規(guī)定，當(dāng)事人以本法第42條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。據(jù)此，未辦理登記手續(xù)將導(dǎo)致抵押合同無(wú)效。此種做法明顯混淆了合同的效力與物權(quán)變動(dòng)的效力。事實(shí)上，公示本身是以合意的有效存在為出發(fā)點(diǎn)的，其指向的目標(biāo)是物權(quán)變動(dòng)，但其本身不能決定合同的效力，在我國(guó)物權(quán)立法中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分公示的效力與合同的效力。二者的相互關(guān)系如下：首先，公示是以合意為前提的，合同規(guī)定了物權(quán)變動(dòng)的意思，但這種意思必須通過(guò)公示的方法對(duì)外披露出來(lái)，才能最終完成物權(quán)變動(dòng)的后果。而物權(quán)變動(dòng)的公示又必須以合同所規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)容為依據(jù)。一方面，在基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)的公示中，沒(méi)有合意的公示是不能發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果的。例如，當(dāng)事人一方向另一方交付某種財(cái)產(chǎn)，假如雙方之間并不存在著合同關(guān)系，債務(wù)本身并不存在，則此種交付不過(guò)是一種錯(cuò)誤的交付，不能形成物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。另一方面，從原則上說(shuō)，當(dāng)事人的合意也不能直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的后果，即使物權(quán)變動(dòng)只是在當(dāng)事人之間發(fā)生的，不涉及到第三人，不能認(rèn)為單純的當(dāng)事人意思可以直接產(chǎn)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。24其次，公示方法的采用也可以體現(xiàn)他物權(quán)設(shè)定合同的內(nèi)容。例如，抵押登記的內(nèi)容與抵押合同關(guān)于抵押期限、被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額、抵押物的范圍應(yīng)當(dāng)是大體一致的。因此公示的內(nèi)容在大多數(shù)情況下是與合同對(duì)于物權(quán)內(nèi)容、類型的約定相一致的，合同約定的內(nèi)容乃是公示的基礎(chǔ)。第三，合同的約定內(nèi)容通過(guò)公示的形式獲得了物權(quán)效力，從而

具有對(duì)抗不特定第三人的對(duì)世性。

當(dāng)然，在實(shí)踐中有可能出現(xiàn)合同約定和公示內(nèi)容相背離的情況，例如，抵押登記的期限與抵押合同約定的期限不一致，或者登記的擔(dān)保的債權(quán)范圍與抵押合同約定的債權(quán)擔(dān)保范圍不一致，此時(shí)，公示的公信力就有可能發(fā)生作用。這就是說(shuō)，假如公示的內(nèi)容與合同的約定不一致，那么，第三人只能信賴公示的內(nèi)容，而不能信賴合同的內(nèi)容。因?yàn)橹挥泄镜膬?nèi)容才是公開(kāi)的信息，第三人可以查閱，而合同本身不具有公開(kāi)性，第三人不可能知道合同的內(nèi)容。因而，對(duì)于第三人對(duì)公示的信賴、基于因公示而產(chǎn)生的公信力應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。不過(guò)，在確認(rèn)其公信力的前提下，假如不影響第三人的利益，也可以答應(yīng)當(dāng)事人基于合同的約定而要求重新辦理變更登記。

四、設(shè)立他物權(quán)應(yīng)采的模式：登記要件主義

關(guān)于物權(quán)變動(dòng)模式，在大陸法系國(guó)家歷來(lái)存在著意思主義和形式主義之分。意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式僅憑當(dāng)事人的債權(quán)意思即可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律后果，在此之外無(wú)需其他任何要件。25在意思主義物權(quán)變動(dòng)模式的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了登記對(duì)抗主義，認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)僅以當(dāng)事人的意思表示一致而發(fā)生，登記僅為對(duì)抗要件，換言之，假如不進(jìn)行登記，已經(jīng)變動(dòng)的物權(quán)不具備完全的對(duì)世效力，只能夠在當(dāng)事人之間產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的后果，但無(wú)法對(duì)抗第三人。26形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式是指，物權(quán)變動(dòng)除了當(dāng)事人的意思表示之外，還需要一定的形式。也就是說(shuō)，要發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，除了要求當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)具有債權(quán)合意之外，還需要履行登記或交付的法定形式。27就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)來(lái)說(shuō)，必須要采取登記作為物權(quán)變動(dòng)的公示方法。假如未履行法定的物權(quán)變動(dòng)要件，只能夠在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)效果，而無(wú)法產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果。這兩種模式可以說(shuō)各有利弊。

我國(guó)立法和司法實(shí)踐究竟采取了何種立法體例，對(duì)此學(xué)理不無(wú)爭(zhēng)議。從現(xiàn)行立法來(lái)看，主要采取要件主義作為一般原則，例如土地治理法第12條規(guī)定，依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當(dāng)辦理土地變更登記手續(xù)。28在我國(guó)物權(quán)法制訂過(guò)程中，對(duì)于物權(quán)法究竟應(yīng)采納何種物權(quán)變動(dòng)模式，學(xué)者間發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)實(shí)際采取了登記要件主義，即債權(quán)形式主義；29也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)實(shí)際上采取的是登記對(duì)抗主義，即意思主義。30從物權(quán)法草案的規(guī)定來(lái)看，根據(jù)草案第9條的規(guī)定，在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)模式上原則上采取登記要件主義，但針對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、地役權(quán)等規(guī)定了登記對(duì)抗主義。這種模式是考慮到我國(guó)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)社會(huì)背景而做出的選擇。然而，我認(rèn)為，就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)模式而言，對(duì)于所有權(quán)的變動(dòng)模式與他物權(quán)的設(shè)定模式不加區(qū)別，也并不完全妥當(dāng)。這并不是說(shuō)要就所有權(quán)的變動(dòng)與他物權(quán)的設(shè)定設(shè)計(jì)兩套完全不同的模式，但是一定要考慮到其間的不同之處，并根據(jù)其不同的特點(diǎn)選擇科學(xué)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式。

就不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)而言，不必要采取完全的登記要件主義。考慮到實(shí)踐中大量的房屋都沒(méi)有辦理房屋登記手續(xù)而辦理了轉(zhuǎn)讓，假如固守登記要件主義，完全否認(rèn)轉(zhuǎn)讓的效力，很可能出現(xiàn)在買受人受讓房屋很長(zhǎng)一段時(shí)間以后，出讓人因房屋價(jià)格變動(dòng)而惡意違約，要求收回房屋的情形，這就會(huì)使得長(zhǎng)期形成的財(cái)產(chǎn)秩序受到?jīng)_擊。所以，有必要在法律上對(duì)此種轉(zhuǎn)讓的效力也予以承認(rèn)，即使沒(méi)有辦理登記，這種轉(zhuǎn)讓也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合法的。對(duì)于是否發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的問(wèn)題，可以根據(jù)城鄉(xiāng)的差異而分別考慮。一方面，對(duì)于城市的房屋而言，原則上未登記不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，但受讓人因交付而取得的占有權(quán)仍然應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。此種占有權(quán)雖然不是物權(quán)，但仍然應(yīng)當(dāng)具有對(duì)抗轉(zhuǎn)讓人和第三人的效力。此種效力并非完全來(lái)源于債權(quán)，也來(lái)源于合法占有權(quán)。另一方面，農(nóng)村房屋的轉(zhuǎn)讓則可以考慮適用登記對(duì)抗主義。只要在房屋買賣合同成立之后，出賣人向買受人交付了房屋，就應(yīng)當(dāng)答應(yīng)買受人享有一種對(duì)抗第三人的權(quán)利。

就不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)定而言，則應(yīng)當(dāng)原則上采取登記要件主義，只是在例外情況下采取登記對(duì)抗主義。法律為了強(qiáng)制當(dāng)事人辦理登記，將登記作為一種強(qiáng)行性的規(guī)范確立下來(lái)，假如當(dāng)事人之間就他物權(quán)的設(shè)定只是達(dá)成了合意，而并沒(méi)有完成一定的公示要件，當(dāng)事人只是設(shè)定了債權(quán)，而并沒(méi)有設(shè)定他物權(quán)，也就不能產(chǎn)生他物權(quán)設(shè)定的效力。所以，在我國(guó)當(dāng)前的物權(quán)立法中，就他物權(quán)的設(shè)定原則上采取登記要件主義，但考慮農(nóng)村的非凡情況，可以作出適當(dāng)?shù)睦庖?guī)定。對(duì)不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)定原則上采用登記要件主義，這主要是基于以下考慮：

1有助于維護(hù)交易安全和信用。“形式主義立法例，以登記交付為物權(quán)變動(dòng)之生效要件，不僅有保障交易安全之優(yōu)點(diǎn)，且使當(dāng)事人間就物權(quán)關(guān)系之存在與否以及變動(dòng)之時(shí)期明確化，此項(xiàng)當(dāng)事人間之內(nèi)部關(guān)系與對(duì)第三人之外部關(guān)系亦完全一致。”31就他物權(quán)的設(shè)定而言，因?yàn)樗餀?quán)是在他人的物上設(shè)立的權(quán)利，而不是在自己的物上設(shè)定的權(quán)利，其設(shè)定直接關(guān)系到第三人的利益以及經(jīng)濟(jì)秩序，正是從這個(gè)意義上說(shuō)，強(qiáng)化登記在他物權(quán)設(shè)立中的重要地位，顯得尤其必要。假如沒(méi)有登記，就很輕易產(chǎn)生占有人就是權(quán)利人的外觀，無(wú)法向第三人展示權(quán)利上的負(fù)擔(dān)以及權(quán)利的實(shí)際狀況。只有通過(guò)登記才能知曉其享有何種權(quán)利，才能對(duì)交易安全進(jìn)行周密的保護(hù)。而他物權(quán)的設(shè)定直接關(guān)系到第三人的利益以及經(jīng)濟(jì)秩序，正是從這個(gè)意義上說(shuō)，強(qiáng)化登記在他物權(quán)設(shè)立中的重要地位，顯得尤其必要。假如采取登記對(duì)抗說(shuō)，登記成為一種任意性的規(guī)范，則當(dāng)事人就有可能因?yàn)椴辉敢獬袚?dān)登記的成本而不辦理登記，這就使得他物權(quán)的設(shè)定不能公開(kāi)透明，物權(quán)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系因而處于紊亂的狀況。

2有利于明晰產(chǎn)權(quán)，提高對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的利用效率。登記要件主義最大的優(yōu)點(diǎn)就在于使物權(quán)關(guān)系變得明晰、透明、公開(kāi)，防止出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議。而登記對(duì)抗主義正如有學(xué)者所指出的，一方面認(rèn)可不通過(guò)公示方法的采用就可以發(fā)生法律變動(dòng)的效果，另一方面，交易關(guān)系的第三人又可以在采用登記方法以后，以前手未經(jīng)登記為由主張物權(quán)變動(dòng)無(wú)效，就會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明確。32此外，由于我國(guó)物權(quán)法將規(guī)定一些新型的他物權(quán)，如地役權(quán)、居住權(quán)等，這些權(quán)利類型在現(xiàn)在的實(shí)踐中還極少發(fā)生，隨著物權(quán)法的頒布，它們將逐步增多，因此有必要在其涌現(xiàn)之前就明確此種權(quán)利的狀態(tài)，以此保證他物權(quán)的設(shè)定和流轉(zhuǎn)。所以，從制度設(shè)定一開(kāi)始起，就應(yīng)當(dāng)規(guī)定登記要件主義與之配套，否則無(wú)助于產(chǎn)權(quán)的明晰和交易安全。還要看到，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的利用效率提高，在同一不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定的他物權(quán)出現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)，例如一塊土地，可以在其上設(shè)定地上權(quán)、地役權(quán)、空間利用權(quán)、礦藏資源開(kāi)發(fā)權(quán)、地下空間使用權(quán)，并且土地使用權(quán)也可以按期限分割，分別設(shè)定十年和十年之后的土地使用權(quán)等。他物權(quán)形態(tài)復(fù)雜性是物權(quán)法發(fā)展的必然趨勢(shì)，這同樣對(duì)明晰產(chǎn)權(quán)提出了更高的要求，以減少因他物權(quán)復(fù)雜性和多樣性所產(chǎn)生的糾紛。這些都要求采納登記要件主義，向人們提供一種登記的激勵(lì)機(jī)制。33

3有利于保護(hù)所有人的利益。強(qiáng)化登記在他物權(quán)設(shè)立中的地位，也是界分他物權(quán)和自物權(quán)的一種重要方式。只有通過(guò)對(duì)權(quán)利內(nèi)容的登記，才可以使第三人知悉權(quán)利的實(shí)際內(nèi)容是對(duì)他人之物享有的權(quán)利，還是對(duì)自己所有之物實(shí)際享有的權(quán)利。這樣，不僅僅宣示出他物權(quán)人，同時(shí)也宣示出不動(dòng)產(chǎn)所有人，從而防止他物權(quán)人惡意處分所有人的財(cái)產(chǎn)。目前，就我國(guó)實(shí)踐而言，只對(duì)極少數(shù)不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)，如有關(guān)土地使用權(quán)的設(shè)定采取了登記要件主義，而對(duì)于其他他物權(quán)的設(shè)定并沒(méi)有嚴(yán)格地規(guī)定公示的方法，這與我國(guó)物權(quán)法不完善、登記制度不健全有很大的關(guān)系。在物權(quán)法確認(rèn)了完整的他物權(quán)體系之后，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地規(guī)定登記要件主義，要求他物權(quán)的設(shè)定必須采取登記方法。34當(dāng)然，對(duì)他物權(quán)的設(shè)定采取登記要件主義只是一般原則，并不妨礙法律對(duì)現(xiàn)實(shí)中的一些非凡情況做出例外規(guī)定，例如根據(jù)現(xiàn)行的立法和實(shí)踐做法，對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)并不嚴(yán)格要求辦理登記，在此情況下也可以成立他物權(quán)。35我認(rèn)為，這在很大程度上是農(nóng)村不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)商品化程度較低、流轉(zhuǎn)性不強(qiáng)造成的。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律會(huì)不斷承認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)的可流通性，以后在條件成熟時(shí)，不妨逐步推行登記要件主義。

注釋：

[1]參見(jiàn)王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第2頁(yè)；溫世揚(yáng)等：《物權(quán)法通論》，人民法院出版社2005年版，第95頁(yè)。

[2]參見(jiàn)劉保玉：《物權(quán)體系論》，人民法院出版社2004年版，第82頁(yè)。

[3]參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第77條。我國(guó)物權(quán)法理論界認(rèn)為，在所有權(quán)與其他物權(quán)混同而其他物權(quán)的存續(xù)與所有權(quán)人或第三人有法律上的利益時(shí)，其他物權(quán)可以例外地不因混同而消滅，從而發(fā)生所有權(quán)人在自己的物上享有他物權(quán)的情況。參見(jiàn)梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第99頁(yè)。

[4]依德國(guó)民法之規(guī)定，所有人抵押權(quán)可區(qū)分為原始（原有）所有人抵押權(quán)與后發(fā)（后有）所有人抵押權(quán)。原始所有人抵押權(quán)是指抵押物的所有人為自己設(shè)定抵押權(quán)，或者為并不成立的債權(quán)設(shè)定抵押權(quán)。后發(fā)所有人抵押權(quán)是指抵押權(quán)有效成立之后，因抵押權(quán)與所有權(quán)發(fā)生混同或者因抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)之外的事由使得抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)消滅后，抵押權(quán)并不消滅而歸屬于所有人的情形。參見(jiàn)前引2，劉保玉書，第82頁(yè)。此外，德國(guó)法中也承認(rèn)需役地與供役地同屬于一人時(shí)，亦可設(shè)定地役權(quán)。參見(jiàn)[德]鮑爾·施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》，張雙根譯，法律出版社2004年版，第723頁(yè)。

[5]參見(jiàn)前引1，王軼書，第2頁(yè)。

[6]例如，根據(jù)我國(guó)物權(quán)法草案，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)并不要求必須采取登記的方式。

[7]參見(jiàn)物權(quán)法草案第27、29、30、31條。

[8]除非法律有非凡規(guī)定（如取得時(shí)效、善意取得、法定他物權(quán)等），否則他物權(quán)在設(shè)定和變動(dòng)時(shí)都必須依靠于當(dāng)事人的合意確定他物權(quán)的范圍和內(nèi)容，采取合意加登記的模式。

[9]參見(jiàn)擔(dān)保法第39、46條。

[10]參見(jiàn)漁業(yè)法（2004年修訂）第6、7、11、13、43條。

[11]前引4，鮑爾·施蒂爾納書，第62頁(yè)。

[12]SchwabPrutting，Sachenrecht，28.Aufl，Muenchen，1999，S.15—16.

[13]參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（2002年6月11日由最高人民法院審判委員會(huì)第1225次會(huì)議通過(guò)：法釋〔2002〕16號(hào)）。

[14]孫憲忠：《論物權(quán)法》，法律出版社2001年版，第57頁(yè)以下。

[15]參見(jiàn)前引1，溫世揚(yáng)等書，第153頁(yè)。

[16]參見(jiàn)郭明瑞：《擔(dān)保法原理與實(shí)務(wù)》，中國(guó)方正出版社1995年版，第247頁(yè)。

[17]姚瑞光：《民法物權(quán)論》，第284頁(yè)。

[18]參見(jiàn)陳華彬：《物權(quán)法研究》，金橋文化出版（香港）有限公司2001年版，第86頁(yè)。

[19]我國(guó)物權(quán)法草案第9條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)原則上采取登記要件主義，但同時(shí)規(guī)定了幾種例外。

[20]參見(jiàn)物權(quán)法草案第168條。

[21]但在德國(guó)區(qū)分供役地和需役地的登記，對(duì)于需役地的登記要求并不嚴(yán)格，因?yàn)樾枰鄣厥褂萌嘶蛘咚袡?quán)人僅僅享有權(quán)利而無(wú)負(fù)擔(dān)。參見(jiàn)前引4，鮑爾·施蒂爾納書，第722頁(yè)。

[22]參見(jiàn)德國(guó)民法典第1154條第3項(xiàng)，第873條。

[23]參見(jiàn)前引1，溫世揚(yáng)等書，第152頁(yè)。

[24]例如，我國(guó)物權(quán)法草案規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押采取登記對(duì)抗主義，是否辦理登記由當(dāng)事人自由選擇。

[25]參見(jiàn)前引1，王軼書，第18頁(yè)。

[26]肖厚國(guó)：《物權(quán)變動(dòng)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院2000屆博士論文，第125頁(yè)。

[27]參見(jiàn)前引1，王軼書，第31頁(yè)。

[28]司法實(shí)踐的傾向是采取登記對(duì)抗主義，如《最高人民法院關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋》第49、59條明確規(guī)定了登記對(duì)抗主義。

[29]參見(jiàn)前引1，王軼書，第18頁(yè)。

[30]參見(jiàn)武欽殿：《論交付和登記在我國(guó)房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)中的地位》，《法律適用》2004年第2期。

[31]謝在全：《民法物權(quán)論》上冊(cè)，臺(tái)灣三民書局2003年版，第94頁(yè)。

[32]參見(jiàn)前引1，王軼書，第45頁(yè)。

[33]參見(jiàn)前引26，肖厚國(guó)文，第9頁(yè)。

第2篇

會(huì)計(jì)學(xué)上的資產(chǎn)、負(fù)債來(lái)源于法律上的有關(guān)概念。現(xiàn)代會(huì)計(jì)雖然已經(jīng)將“資產(chǎn)”與“負(fù)債”的內(nèi)涵外延都進(jìn)行了拓展，但是權(quán)利與義務(wù)仍然是其主要內(nèi)容。這些法定物權(quán)種類的確立，以及動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)取得和變動(dòng)規(guī)則的發(fā)展，直接決定了企業(yè)資產(chǎn)與負(fù)債的內(nèi)容與形式，進(jìn)而必將影響會(huì)計(jì)核算。

企業(yè)法人所有權(quán)為貫徹會(huì)計(jì)主體理論提供制度保障

會(huì)計(jì)主體理論是會(huì)計(jì)核算工作的前提和出發(fā)點(diǎn)，是會(huì)計(jì)學(xué)的基本假設(shè)之一。會(huì)計(jì)主體是指會(huì)計(jì)所服務(wù)的特定單位或組織，即指企業(yè)會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告的空間范圍。企業(yè)本身發(fā)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，應(yīng)獨(dú)立于其他經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人、企業(yè)所有者及經(jīng)營(yíng)者自身與企業(yè)本身無(wú)關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

會(huì)計(jì)主體與法學(xué)上的法人概念雖然并不完全重合，但是會(huì)計(jì)主體問(wèn)題的核心，是如何正確劃定主體權(quán)利和義務(wù)的邊界。傳統(tǒng)會(huì)計(jì)主體理論奉行的是投資者本位理論，雖然也承認(rèn)企業(yè)在會(huì)計(jì)上是一個(gè)獨(dú)立的主體，全國(guó)公務(wù)員共同的天地－盡在（）

但是卻認(rèn)定企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)歸投資者所有。這樣就使企業(yè)成為了投資者的傀儡，毫無(wú)財(cái)產(chǎn)的自主處分權(quán)，形成了企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)的桎梏。事實(shí)上，國(guó)家對(duì)其出資設(shè)立的企業(yè)所享有的權(quán)益的性質(zhì)一直以來(lái)也都是制約國(guó)企改革進(jìn)程的關(guān)鍵問(wèn)題之一。隨著現(xiàn)代企業(yè)組織形態(tài)的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)生活的變革，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)開(kāi)始強(qiáng)調(diào)企業(yè)的主體觀念，認(rèn)為在財(cái)產(chǎn)權(quán)的分配上，投資者一旦將其財(cái)產(chǎn)投入公司，就應(yīng)該喪失了對(duì)其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，轉(zhuǎn)而擁有的是股東權(quán)利。而企業(yè)在取得了投資者投入財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)后，依法對(duì)該財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。但是對(duì)于這一會(huì)計(jì)認(rèn)識(shí)的進(jìn)步一直未有充分的法律支持。對(duì)于企業(yè)法人所有權(quán)的會(huì)計(jì)研究，在我國(guó)物權(quán)法頒布之前，就有學(xué)者在積極討論。為了正確界定投資者與企業(yè)之間的權(quán)利義務(wù)，我國(guó)于2005年10月修正的公司法第3條規(guī)定：公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。第4條則規(guī)定：公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。

物權(quán)法則是在公司法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步為這種新的企業(yè)會(huì)計(jì)主體觀念提供了法理支持。其第39條明確規(guī)定“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。它明確揭示出了所有權(quán)的四項(xiàng)積極權(quán)能，即占有、使用、收益、處分。從本質(zhì)上看，所有權(quán)是所有人對(duì)于物產(chǎn)全面支配并排除他人干涉的權(quán)利。也就是說(shuō)，國(guó)家、集體和私人所有的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，一旦經(jīng)過(guò)投資投入企業(yè)，原所有人即喪失所有權(quán)，就不能夠再繼續(xù)對(duì)原屬于自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，轉(zhuǎn)而行使的是股東權(quán)或出資人權(quán)利。企業(yè)法人依法成為其所有權(quán)人，行使占有、使用、收益和處分的權(quán)利。物權(quán)法的這一規(guī)定更加具體和明確地確立了企業(yè)法人所有權(quán)，為貫徹會(huì)計(jì)主體理論提供了制度保障，為正確區(qū)分會(huì)計(jì)主體的邊界提供了法理基礎(chǔ)，有利于杜絕股東以各種非法方式干涉公司經(jīng)營(yíng)管理和侵占公司財(cái)產(chǎn)。如果沒(méi)有物權(quán)法的這一規(guī)定，企業(yè)將無(wú)法清楚地核算其資產(chǎn)、負(fù)債、所有者權(quán)益以及收入、費(fèi)用和利潤(rùn)。

用益物權(quán)的會(huì)計(jì)核算處理

用益物權(quán)是指以支配他人之物的使用價(jià)值為內(nèi)容的物權(quán)。用益物權(quán)的客體為他人之物，其中的他人，原則上為對(duì)物享有所有權(quán)的人，也可以是對(duì)物享有用益物權(quán)的人；他人之物，主要為不動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，也包括自然資源，但不能是動(dòng)產(chǎn)。用益物權(quán)的內(nèi)容，為對(duì)物使用價(jià)值的支配，可以具體化為占有、使用、收益權(quán)能。物權(quán)法規(guī)定的用益物權(quán)主要有地役權(quán)、海域使用權(quán)、探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、漁業(yè)權(quán)等。

國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則根據(jù)用益物權(quán)[]的種種特性，將用益物權(quán)排除在固定資產(chǎn)或無(wú)形資產(chǎn)以外予以單獨(dú)規(guī)范，但我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則卻未能將大部分用益物權(quán)從無(wú)形資產(chǎn)或固定資產(chǎn)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)（包括企業(yè)會(huì)計(jì)制度及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則）中排除，這樣就造成原來(lái)實(shí)務(wù)中只能生搬硬套會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)中的無(wú)形資產(chǎn)或固定資產(chǎn)規(guī)定核算用益物權(quán)，帶來(lái)了用益物權(quán)會(huì)計(jì)核算的失真。因此，也有學(xué)者提出為了規(guī)范用益物權(quán)會(huì)計(jì)，在會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的制訂方式上與國(guó)際慣例接軌，應(yīng)對(duì)用益物權(quán)進(jìn)行單獨(dú)規(guī)范。

對(duì)于上述各種用益物權(quán)，隨著物權(quán)法的實(shí)施以及新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的具體規(guī)定，在會(huì)計(jì)上我們應(yīng)該根據(jù)其權(quán)利的內(nèi)容和特點(diǎn)，進(jìn)行適當(dāng)?shù)拇_認(rèn)和計(jì)量，不可簡(jiǎn)單地歸類。如路橋收費(fèi)權(quán)、公路經(jīng)營(yíng)權(quán)是依托在公路實(shí)物資產(chǎn)上的無(wú)形資產(chǎn)，是指經(jīng)省級(jí)以上人民政府批準(zhǔn)，對(duì)已建成通車公路設(shè)施允許收取車輛通行費(fèi)的收費(fèi)權(quán)和由交通部門投資建成的公路沿線規(guī)定區(qū)域內(nèi)服務(wù)設(shè)施的經(jīng)營(yíng)權(quán)。其作為無(wú)形資產(chǎn)還是固定資產(chǎn)一直以來(lái)在實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界都存在著爭(zhēng)論，但是隨著2006年《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第6號(hào)-無(wú)形資產(chǎn)》中一些新規(guī)定出臺(tái)，某種程度上解決了路橋收費(fèi)權(quán)和公路經(jīng)營(yíng)權(quán)作為無(wú)形資產(chǎn)在初始計(jì)量、攤銷與后續(xù)支出上的技術(shù)障礙，從理論上就可以把它作為無(wú)形資產(chǎn)進(jìn)行核算。最值得注意的是，物權(quán)法繼承和發(fā)展了我國(guó)現(xiàn)有的國(guó)有土地使用權(quán)制度，將《土地管理法》確立的“國(guó)有土地使用權(quán)”發(fā)展成了“建設(shè)用地使用權(quán)”。我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，企業(yè)取得的土地使用權(quán)，除作為投資性房地產(chǎn)核算外，符合無(wú)形資產(chǎn)定義，應(yīng)作為無(wú)形資產(chǎn)核算。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一直認(rèn)為土地是一種標(biāo)準(zhǔn)的不動(dòng)產(chǎn)。然而隨著物權(quán)法的實(shí)施，我國(guó)物權(quán)法所規(guī)范的建設(shè)用地使用權(quán)，已經(jīng)完全符合國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于“不動(dòng)產(chǎn)”定義。從會(huì)計(jì)角度分析研究，建設(shè)用地使用權(quán)作為具備自物權(quán)特性的高級(jí)用益物權(quán)，具備了權(quán)利人能夠擁有或者控制、權(quán)利客體有形、使用期限超過(guò)一個(gè)會(huì)計(jì)期間等三大特點(diǎn)，在學(xué)理上，其實(shí)是可以作為固定資產(chǎn)入賬的。這實(shí)際上消除了我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的差異，有利于準(zhǔn)則趨同。

擔(dān)保物權(quán)對(duì)會(huì)計(jì)確認(rèn)和計(jì)量的影響

第3篇

所謂物權(quán)法定原則,是指物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律統(tǒng)一的規(guī)定,不允許根據(jù)當(dāng)事人的意思自由創(chuàng)設(shè)。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展,物權(quán)法定原則的局限性引起了很多學(xué)者的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為,雖然物權(quán)法定原則確實(shí)有其僵化的一面,但不能因?yàn)槠浣┗鴱氐追穸嗽擁?xiàng)原則存在的必要性。物權(quán)法定原則是在羅馬法中就已經(jīng)確立的法律原則,對(duì)于實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán),法律均規(guī)定了明確的物權(quán)類型和取得方式,非以法定方式取得這些物權(quán),法律不予保護(hù)。

一、物權(quán)法定原則的現(xiàn)狀

眾所周知,成文法不可避免的存在著一定的滯后性。而物權(quán)法定原則也具有其本身的僵化性,所以這兩者的結(jié)合必然存在與現(xiàn)實(shí)生活的矛盾沖突。世間萬(wàn)事萬(wàn)物總是在不斷變化和發(fā)展,新的物權(quán)類型不斷產(chǎn)生,另一方面舊有的物權(quán)類型也在不斷消亡。世界各國(guó)的物權(quán)立法都遇到了新的物權(quán)與舊的物權(quán)相互碰撞的情況,像所有權(quán)保留、最高額擔(dān)保等新的物權(quán)類型在現(xiàn)實(shí)生活中不斷產(chǎn)生,如何處理這些新的物權(quán)類型的效力便成了一大問(wèn)題,如果固守物權(quán)法定原則,這一新的物權(quán)類型得不到承認(rèn)和保護(hù),而物權(quán)的存在本來(lái)就是基于人類社會(huì)的生活需要而產(chǎn)生的,這樣就必然產(chǎn)生了矛盾,社會(huì)的發(fā)展的物權(quán)法定原則的滯后性的矛盾。所以學(xué)者界便出現(xiàn)了許多反對(duì)物權(quán)法定原則的學(xué)說(shuō)。

二、反對(duì)的觀點(diǎn)

筆者統(tǒng)計(jì)了一下主張我國(guó)物權(quán)立法應(yīng)放棄物權(quán)法定原則的觀點(diǎn),他們的理由主要有三:一是物權(quán)法定原則過(guò)于僵化,與現(xiàn)實(shí)脫節(jié),一定程度上阻礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。二是認(rèn)為物權(quán)法定原則是概念法學(xué)派的產(chǎn)物,具有一些比較偏激的觀點(diǎn),如強(qiáng)調(diào)法律體系本身具有“邏輯的完足性”,否認(rèn)法律有漏洞存在,否定司法活動(dòng)的造法功能。他們認(rèn)為概念法學(xué)表現(xiàn)在物權(quán)法定上就是要求所有的物權(quán)種類、內(nèi)容均由國(guó)家制定法制定,甚至他們得出了結(jié)論認(rèn)為羅馬法中根本就沒(méi)有物權(quán)法定的規(guī)定,那只不過(guò)是概念法學(xué)派的提法。三是我國(guó)一直沒(méi)有成文的物權(quán)法甚至民法典,那些如所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的概念從何而來(lái)?

三、我國(guó)物權(quán)法對(duì)這一原則的采用

物權(quán)法定作為一項(xiàng)基本法律原則,對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生了巨大的影響。各法學(xué)家對(duì)該原則的功能和必要性都有自己的看法。梁慧星、陳華彬編著的《物權(quán)法》中,認(rèn)為物權(quán)法定的主要功能有:發(fā)揮物之經(jīng)濟(jì)效用;保障完全的契約自由;交易安全與便捷之需要;整理舊物權(quán)。王澤鑒《民法物權(quán)》中,提出物權(quán)法定原則的物盡其用、交易安全與便捷、整理舊物權(quán)適應(yīng)社會(huì)需要的功能。

綜括各家學(xué)者的論述,筆者認(rèn)為物權(quán)法定原則制定的必然性可以從以下幾個(gè)方面體現(xiàn)出來(lái):

(一)物權(quán)制度是和一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制緊密相關(guān)的。

如果允許物權(quán)任意創(chuàng)設(shè),任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)的人必然會(huì)對(duì)他人享有的所有權(quán)產(chǎn)生種種限制或者是負(fù)擔(dān),這樣對(duì)于保護(hù)物權(quán)人的利益是非常不利的。物權(quán)的創(chuàng)設(shè)主要源自于土地所有制。我國(guó)的土地資源是屬于國(guó)家所有和集體所有的,這是我國(guó)的一項(xiàng)基本的政治制度,如果取消了物權(quán)法定原則,整個(gè)土地制度體系的根基將不復(fù)存在,從而導(dǎo)致該體系的土崩瓦解。我國(guó)是實(shí)行的社會(huì)主義公有制,土地等自然資源的國(guó)有和集體所有是和社會(huì)主義公有制緊密聯(lián)系、唇齒相依的。如果我國(guó)的土地制度完全崩潰,對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的沖擊之大不言而喻。

(二)體現(xiàn)法律的價(jià)值。

法律是社會(huì)生活的行為規(guī)范。近代以來(lái),民法一直極力捍衛(wèi)主體人格的獨(dú)立和自由,高揚(yáng)人權(quán)旗幟,尊重個(gè)人權(quán)利,將人的財(cái)產(chǎn)和人格尊嚴(yán)緊密聯(lián)系。傳統(tǒng)民法有一句很經(jīng)典的諺語(yǔ):“無(wú)財(cái)產(chǎn),無(wú)人格。”在民法的視角領(lǐng)域,財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)人人身權(quán)的延伸,如果侵犯了主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)也就是侵犯了主體的人格尊嚴(yán)。同時(shí),民法講究個(gè)人主義,物權(quán)法定主義就是從滿足了這個(gè)要求,明確規(guī)定了物權(quán)的種類和內(nèi)容,使物權(quán)法律關(guān)系明確化,這樣就很好的保護(hù)了物權(quán)所有人的財(cái)產(chǎn)利益,從而體現(xiàn)了民法的價(jià)值。如果取消物權(quán)法定,任何一個(gè)第三人可以隨意對(duì)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分,這樣就是對(duì)所有人權(quán)利的踐踏,這是與民法的基本理念相對(duì)立的。

(三)保障完全的契約自由。

契約自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求,也是民法的基本原則之一。保障契約自由,防止強(qiáng)行法對(duì)私的交易秩序的介入,這就需要預(yù)先確定交易的物權(quán)的內(nèi)容。在不采納物權(quán)法定的情形,為防止在一物上任意創(chuàng)設(shè)不相容的數(shù)個(gè)物權(quán),對(duì)合同進(jìn)行外部的控制是不可避免的,從而只能導(dǎo)致合同自由被否定的結(jié)局。因此,只有堅(jiān)持物權(quán)法定原則,才能使合同自由得以實(shí)現(xiàn)。

(四)為物權(quán)的公示制度奠定基礎(chǔ)。

物權(quán)不同于債權(quán),它是一種絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán),而債權(quán)只是一種相對(duì)權(quán)。債權(quán)的內(nèi)容由雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成合意即可,因?yàn)橹辉谠撾p方當(dāng)事人之間發(fā)生效力,所以它的公示要求不高甚至幾乎沒(méi)有,只要交易的雙方明確交易的內(nèi)容,當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就非常明了。但是物權(quán)則不同,它是特定物歸屬于特定主體的權(quán)利,除了該權(quán)利人,其他的人均是義務(wù)人,均

負(fù)有不得侵犯該項(xiàng)物權(quán)的義務(wù)。所以作為物權(quán),是很有公示的必要的。只有將物權(quán)加以公示,使人人得以知曉該項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容,才可以要求他人不得侵犯該項(xiàng)權(quán)利。公示的前提則是必須將物權(quán)的內(nèi)容明確化,如果不明確,何來(lái)公示?公示什么?當(dāng)然,從可能性上考慮,這種對(duì)物權(quán)內(nèi)容的明確顯然不是針對(duì)個(gè)案的。只有將物權(quán)予以歸類體系化,然后進(jìn)行公示,這才是有可操作性的。因此將物權(quán)的種類和內(nèi)容進(jìn)行限定,對(duì)公示制度的可行性無(wú)疑是立下了汗馬功勞。舉例而言,在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域,各項(xiàng)權(quán)利紛繁復(fù)雜,如果逐一進(jìn)行登記,這將會(huì)造成多么復(fù)雜混亂的場(chǎng)面。而通過(guò)物權(quán)法定,則使公示制度得以完滿確立并且發(fā)揮了其應(yīng)有的作用。同時(shí),公示的手段目前在我國(guó)而言也只有登記和交付,在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域則只有登記,如果沒(méi)有物權(quán)法定,所有的人都可以自由的去創(chuàng)設(shè)物權(quán),這樣人為的加大登記的難度顯然是不明智的。

(五)降低交易的成本,保障交易的安全與快捷。

在市場(chǎng)交易的談判中,談判者的權(quán)利明確,他們合作的可能性就越大,談判者的權(quán)利模糊,他們合作的可能性就越小。各方的權(quán)利明確界定,可以使談判者了解自己在法律中的地位和風(fēng)險(xiǎn)。因而確定一個(gè)明確又簡(jiǎn)單的所有權(quán)規(guī)則,成為財(cái)產(chǎn)法的中心目標(biāo)。一般來(lái)講,對(duì)交易雙方造成障礙的,可以歸納為三種費(fèi)用:信息傳遞費(fèi)用、監(jiān)督費(fèi)用及對(duì)策費(fèi)用。財(cái)產(chǎn)法正是通過(guò)減少費(fèi)用,從而有助于私人協(xié)議的達(dá)成,這就是規(guī)范的科斯定理:建立法律以消除私人協(xié)議的障礙。

現(xiàn)代社會(huì)講究的是效率。物權(quán)是一項(xiàng)對(duì)世的權(quán)利,義務(wù)人是不特定的。保證物權(quán)的透明度,使其取得、變更、消滅都確定化,對(duì)于交易的安全自然更有保障。另外,在物權(quán)法定的情況下,物權(quán)的種類和內(nèi)容對(duì)世而言是一目了然的。這樣,交易的對(duì)象基于對(duì)法律的信任、對(duì)公示的信任,無(wú)需再去大費(fèi)周章的調(diào)查,浪費(fèi)人力物力以及財(cái)力,很方便的就得知了該物權(quán)的種類和內(nèi)容、有無(wú)轉(zhuǎn)讓、有無(wú)抵押等等。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法(草案)(二次審議稿)》很明確地賦予了農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)性質(zhì)。第131條規(guī)定:“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人可以依照法律規(guī)定將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓等。”這里就十分明確了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容。第133條也規(guī)定:“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓,當(dāng)事人要求登記的,應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府申請(qǐng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)登記。不經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意第三人。”由草案可以很明顯看出,物權(quán)法定原則使土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)法律程序化,這樣交易過(guò)程自然很明晰。保證了交易的安全與快捷。

(六)有助于建立一套完整的物權(quán)體系。

由于多年以來(lái),我國(guó)的物權(quán)立法相對(duì)比較滯后,物權(quán)的類型和體系一直沒(méi)有在法律上建立,造成許多權(quán)利歸屬不明、內(nèi)容不清的現(xiàn)象。實(shí)踐中出現(xiàn)的眾多的產(chǎn)權(quán)糾紛也與之有關(guān)。所以我們應(yīng)當(dāng)以物權(quán)法定為契機(jī),對(duì)我國(guó)的物權(quán)的類型進(jìn)行認(rèn)真的整理、仔細(xì)的研究,哪些物權(quán)類型需要保留,哪些需要增補(bǔ),在此基礎(chǔ)上建立比較完善的物權(quán)法體系,從而為界定產(chǎn)權(quán)、維護(hù)交易安全和秩序發(fā)揮重要作用。例如我國(guó)的典權(quán)制度,自制定的第一部民法典以來(lái),就一直規(guī)定了典權(quán)制度,是至今日,學(xué)者還在對(duì)典權(quán)制度的存廢爭(zhēng)論不休。筆者認(rèn)為,法律是為社會(huì)服務(wù)的,既然與典權(quán)有關(guān)的問(wèn)題在中國(guó)這幾十年來(lái)已經(jīng)少之又少,我們何必要去花那么大的力氣去構(gòu)建一個(gè)非常完善的典權(quán)制度,這樣舍本求末的方式是不可取的。所以,對(duì)于典權(quán)制度的立法應(yīng)盡量少些或者干脆廢除。另如永佃權(quán)制度,目前只有日本還在立法中明文規(guī)定該項(xiàng)制度,我國(guó)學(xué)者有主張復(fù)活永佃權(quán)的稱謂的,也有否定該項(xiàng)制度的,學(xué)術(shù)界探討的很熱烈。既然在物權(quán)法出臺(tái)之前爭(zhēng)論可以如此激烈,可想而知,如果我們不主張物權(quán)法定,整個(gè)物權(quán)體系將會(huì)是一片混亂、雜亂無(wú)章。那么,整個(gè)社會(huì)便會(huì)陷入茫然,社會(huì)秩序?qū)⒉粡?fù)存在,社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展則更是舉步唯艱。

(七)最后一個(gè)理由:習(xí)慣的就是最好的。什么東西我們習(xí)慣了,什么就是最好的,對(duì)我們最合適的。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)已經(jīng)形成物權(quán)法定的傳統(tǒng)觀念,無(wú)論是從各國(guó)的立法例,還是從我國(guó)民眾的心理而言,繼續(xù)貫徹并發(fā)揚(yáng)物權(quán)法定原則都是明智的。從《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五條:物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定。我們可以看到我國(guó)對(duì)物權(quán)法定原則的體現(xiàn),也是整個(gè)物權(quán)法體系得以建立的基礎(chǔ)。

四、結(jié)論

我們必須堅(jiān)持物權(quán)法定原則。物權(quán)法定本身所涵蓋的內(nèi)容構(gòu)成了現(xiàn)代物權(quán)法的骨架體系。如果我們放棄了物權(quán)法定原則,就等于放棄了整個(gè)物權(quán)體系。將一個(gè)已經(jīng)習(xí)慣了的、比較完善合理的制度原則完全重新建立一種新的制度,實(shí)在是沒(méi)有必要。

第4篇

一、強(qiáng)化了權(quán)屬登記部門的審查責(zé)任

對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記的審查,《物權(quán)法》第十二條規(guī)定了登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。雖然沒(méi)有明確提出必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,但“詢問(wèn)申請(qǐng)人”、“必要時(shí)實(shí)地查看”等要求賦予了登記機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查的權(quán)利,表明實(shí)質(zhì)審查應(yīng)成為登記機(jī)關(guān)的主要傾向。在受理申請(qǐng)時(shí),查驗(yàn)申請(qǐng)人提供的權(quán)屬證明和其他必要的材料,并就有關(guān)登記事項(xiàng)詢問(wèn)申請(qǐng)人。登記機(jī)構(gòu)認(rèn)為申請(qǐng)登記事項(xiàng)與提交的申請(qǐng)登記文件不一致、提交的申請(qǐng)登記文件之間缺乏關(guān)聯(lián)或者房地產(chǎn)的有關(guān)情況需要進(jìn)一步證明的,可以要求申請(qǐng)人補(bǔ)充材料。

二、明確界定了房地產(chǎn)的權(quán)利人

《物權(quán)法》從維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和市場(chǎng)交易安全出發(fā),規(guī)定誰(shuí)是該房地產(chǎn)的權(quán)利人,首先看該房地產(chǎn)有無(wú)辦理登記。比方說(shuō),房地產(chǎn)權(quán)利人甲將房屋賣給了乙,兩人只簽訂了房地產(chǎn)買賣合同,而并未到登記機(jī)構(gòu)辦理轉(zhuǎn)移登記。過(guò)了一段時(shí)間由于房?jī)r(jià)上漲,甲生了悔意,背著乙又將該房屋賣給了丙,兩人在簽訂了房地產(chǎn)買賣合同后,到登記機(jī)構(gòu)辦理了轉(zhuǎn)移登記。這時(shí)該房地產(chǎn)的真正權(quán)利人是丙而不是乙。乙受到的損失,只能按照簽訂的房地產(chǎn)買賣合同要求甲給予賠償。由此可見(jiàn),登記具有物權(quán)效力。物權(quán)法也對(duì)登記日進(jìn)行了規(guī)定。

三、明確了房屋權(quán)屬登記的效力

《物權(quán)法》對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)采用了登記生效辦法,規(guī)定經(jīng)依法登記后發(fā)生效力。同時(shí),規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的依據(jù),不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書只是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明,所記載的事項(xiàng)如果與不動(dòng)產(chǎn)登記簿不相符則以登記簿為準(zhǔn)。這理順了房產(chǎn)登記簿與房屋權(quán)屬證書之間的關(guān)系,使得房產(chǎn)登記簿具有了較強(qiáng)的公信力。

《物權(quán)法》規(guī)定:不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。未辦理物權(quán)登記的,不影響當(dāng)事人之間訂立的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同效力。也即是登記始終是與物權(quán)的設(shè)立和變動(dòng)聯(lián)系在一起的。不動(dòng)產(chǎn)的登記,就是要把不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和變動(dòng)的事實(shí)登記在登記簿上。

《物權(quán)法》對(duì)何時(shí)該付清二手房房款,也做了規(guī)定。房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)受理二手房買賣雙方的轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)后,并不代表產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移已經(jīng)生效。登記機(jī)構(gòu)完成審核程序并將登記事項(xiàng)記載于登記簿后,產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移才能正式生效。審核的規(guī)定時(shí)限是20天,在此期間,產(chǎn)權(quán)可能會(huì)因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)的查封,權(quán)利人提出更正、異議等原因,中止轉(zhuǎn)移登記的辦理。所以買方在沒(méi)有領(lǐng)取房地產(chǎn)權(quán)證之前,盡量不要付清全部房款。

四、關(guān)于“預(yù)告登記”

為適應(yīng)我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)交易的市場(chǎng)需要,解決不動(dòng)產(chǎn)登記過(guò)程中可能出現(xiàn)的爭(zhēng)議,《物權(quán)法》確認(rèn)了更正登記、異議登記和預(yù)告登記這三種新的登記制度。更正登記、異議登記和預(yù)告登記制度則可以有效防止不動(dòng)產(chǎn)交易中出現(xiàn)的“一物二賣”現(xiàn)象,保護(hù)買受人的合理期待。

為杜絕“一房二賣”現(xiàn)象,《物權(quán)法》規(guī)定:簽訂買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議,為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán),按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后,未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意,處分該不動(dòng)產(chǎn)的,不發(fā)生物權(quán)效力。房地產(chǎn)登記引進(jìn)了“預(yù)告登記”的新環(huán)節(jié)。預(yù)告登記可以保證登記人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán),也可以有效抑制房屋買賣中“一房二主”的欺詐現(xiàn)象。要注意的是,“預(yù)告登記”是有期限的。根據(jù)《物權(quán)法》第二十條規(guī)定:“預(yù)告登記后,債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起3個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)登記的,預(yù)告登記失效。”

五、關(guān)于地役權(quán)登記

所謂“地役權(quán)”,指的是按照合同約定利用他人的不動(dòng)產(chǎn),以提高自己不動(dòng)產(chǎn)效益的權(quán)利。根據(jù)《物權(quán)法》的最新規(guī)定,“地役權(quán)”自合同生效時(shí)設(shè)立,當(dāng)事人要求登記的,可向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)地役權(quán)登記;未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。根據(jù)《物權(quán)法》第一百五十八條、第一百六十九條規(guī)定,當(dāng)事人訂立地役權(quán)合同后,可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)地役權(quán)登記。已經(jīng)登記的地役權(quán)變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅,應(yīng)當(dāng)及時(shí)申請(qǐng)變更登記或者注銷登記。

【參考文獻(xiàn)】

[1]中華人民共和國(guó)物權(quán)法[S].2007-3-16.

[2]高彩霞:《物權(quán)法》對(duì)房地產(chǎn)權(quán)屬登記的影響[N].酒泉日?qǐng)?bào),2007-11-1.

第5篇

1.我國(guó)擔(dān)保法的解釋與適用初探 

2.物權(quán)法對(duì)擔(dān)保法的補(bǔ)充與修改

3.我國(guó)擔(dān)保法制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)重視的幾個(gè)基本問(wèn)題——基于民法、經(jīng)濟(jì)法和法經(jīng)濟(jì)學(xué)的綜合視角

4.擔(dān)保法若干疑難問(wèn)題研究 

5.論現(xiàn)代擔(dān)保法的理念——法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的解讀

6.《擔(dān)保法》與《票據(jù)法》關(guān)于票據(jù)質(zhì)押規(guī)定的法律沖突辨析

7.《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)制度規(guī)定之比較

8.保證期間問(wèn)題研究——以《擔(dān)保法》第25條為分析藍(lán)本

9.對(duì)《公司法》第60條和《擔(dān)保法》解釋第4條的解讀 

10.《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》有關(guān)抵押權(quán)內(nèi)容比較

11.論我國(guó)擔(dān)保法上“保證人法定不安救濟(jì)權(quán)”規(guī)則之構(gòu)建

12.《擔(dān)保法》中抵押權(quán)制度的缺陷及其立法完善——以房地產(chǎn)抵押為例

13.論物權(quán)法中“擔(dān)保物權(quán)”與擔(dān)保法的新舊增替

14.擔(dān)保法若干疑難問(wèn)題研究

15.從立法比較談我國(guó)擔(dān)保法的完善 

16.《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)制度規(guī)定之比較 

17.擔(dān)保法司法解釋與擔(dān)保法的沖突及對(duì)策 

18.擔(dān)保法中幾個(gè)容易混淆問(wèn)題的比較

19.物權(quán)法與擔(dān)保法適用的時(shí)間效力問(wèn)題

20.對(duì)《擔(dān)保法》第19條、第25條及《擔(dān)保法解釋》第34條的質(zhì)疑

21.論述《物權(quán)法》對(duì)擔(dān)保物權(quán)制度的規(guī)定——比較《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》及其司法解釋

22.淺析國(guó)際商會(huì)《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》與我國(guó)《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定的關(guān)系

23.從擔(dān)保法到個(gè)人信用法律制度——助學(xué)貸款的若干法律問(wèn)題思考

24.論約定保證期間——以《擔(dān)保法》第25條和第26條為中心

25.物權(quán)法與擔(dān)保法的立法沖突及適用

26.論違反讓與禁止的法律后果——兼論《房地產(chǎn)管理法》第38條與《擔(dān)保法》第37條的規(guī)范性質(zhì)

27.DAN BAO FA擔(dān)保法適用中的幾個(gè)新問(wèn)題

28.關(guān)于擔(dān)保法中保證人利益保障問(wèn)題的探討 

29.基于對(duì)比法分析法國(guó)擔(dān)保法及其啟示 

30.論反擔(dān)保——《擔(dān)保法》第四條質(zhì)疑

31.評(píng)《擔(dān)保法》司法解釋第三十八條 

32.試論保證期間的法律性質(zhì)及其司法適用——基于擔(dān)保法及其司法解釋的視角

33.物權(quán)擔(dān)保競(jìng)合時(shí)效力位階的法理解析——兼論《擔(dān)保法司法解釋》第79條

34.對(duì)《〈擔(dān)保法〉司法解釋》的若干質(zhì)疑

35.略論擔(dān)保法中的抵押權(quán)制度  

36.對(duì)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第67條的探討

37.保證保險(xiǎn)與保險(xiǎn)——保險(xiǎn)法與擔(dān)保法的交錯(cuò) 

38.擔(dān)保法在商業(yè)銀行信貸業(yè)務(wù)中的案例分析 

39.試論我國(guó)民辦高校的擔(dān)保法主體資格

40.論擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合與實(shí)現(xiàn)——《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》的比較

41.論英美擔(dān)保法中的負(fù)擔(dān)概念 

42.試論我國(guó)《擔(dān)保法》中的留置權(quán)制度 

43.抵押權(quán)制度的變遷——從《擔(dān)保法》到《物權(quán)法》 

44.論權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的——《擔(dān)保法》第七十五條解析

45.混合共同擔(dān)保淺析——以擔(dān)保法第28條為基礎(chǔ)

46.《公司法》與《擔(dān)保法》及其解釋的規(guī)則沖突——以公司的擔(dān)保能力為例

47.淺議《擔(dān)保法》解釋第30條的沖突

48.擔(dān)保法保證期間的問(wèn)題研究——以擔(dān)保法25條為例

49.從《擔(dān)保法》看商業(yè)銀行實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押權(quán)的法律操作

50.從《擔(dān)保法》和《合同法》看法律關(guān)系的客體  

51.建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)法律適用問(wèn)題探析——從擔(dān)保法的視角出發(fā)

52.淺談我國(guó)的《擔(dān)保法》 

53.公司提供擔(dān)保行為效力的一點(diǎn)解讀

54.從一起案例看擔(dān)保法的缺陷——兼論國(guó)家機(jī)關(guān)的擔(dān)保人地位

55.試論《物權(quán)法》第一百七十六條對(duì)《擔(dān)保法解釋》第三十八條的改進(jìn)

56.為解除財(cái)產(chǎn)保全提交擔(dān)保金不構(gòu)成擔(dān)保法上的擔(dān)保

57.對(duì)我國(guó)擔(dān)保法立法體例的思考 

58.“三明治”教學(xué)法在擔(dān)保法教學(xué)中的應(yīng)用

59.論我國(guó)《擔(dān)保法》中的抵押權(quán)制度

60.公司擔(dān)保與銀行貸款的風(fēng)險(xiǎn)控制——兼談《公司法》與《擔(dān)保法》的沖突 

61.擔(dān)保法司法解釋中的幾個(gè)重要問(wèn)題 

62.論物權(quán)法與擔(dān)保法之沖突  

63.擔(dān)保法司法解釋第7條的修改建議與具體適用

64.關(guān)于保證的幾個(gè)問(wèn)題的探討——擔(dān)保法及其司法解釋的立法缺陷及修正 

65.破解擔(dān)保之謎:擔(dān)保法的價(jià)值取向 

66.擔(dān)保法司法解釋第四條爭(zhēng)議之我見(jiàn) 

67.民間借貸主張擔(dān)保責(zé)任免除不適用擔(dān)保法解釋第39條

68.關(guān)于商業(yè)銀行實(shí)施《擔(dān)保法》的思考

69.論擔(dān)保法中的抵押權(quán)制度 

70.《擔(dān)保法司法解釋》中應(yīng)注意的一些新內(nèi)容

71.論一般債權(quán)質(zhì)權(quán)——兼評(píng)擔(dān)保法第七十五條 

72.論完善我國(guó)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式——兼評(píng)《擔(dān)保法》第53條 

73.抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式之探析——兼論《擔(dān)保法》第五十三條

74.關(guān)于保證的幾個(gè)問(wèn)題——兼評(píng)擔(dān)保法中保證規(guī)定的某些不足 

75.論《擔(dān)保法》中的抵押權(quán)制度  

76.出質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施的許可與限制——兼評(píng)擔(dān)保法第80條

77.保證金賬戶擔(dān)保的法律性質(zhì)再認(rèn)識(shí)——以《擔(dān)保法司法解釋》第85條為切入點(diǎn)

78.對(duì)授信業(yè)務(wù)中《擔(dān)保法》實(shí)踐的幾點(diǎn)思考 

79.論我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)物的擔(dān)保的規(guī)定  

80.論擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間——結(jié)合《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》分析

81.《擔(dān)保法》司法解釋適用中應(yīng)注意的幾個(gè)重要問(wèn)題 

82.論《擔(dān)保法》關(guān)于保證制度之若干新規(guī)定 

83.擔(dān)保法的溯及力及新舊法的若干差異 

84.混合共同擔(dān)保淺析——以擔(dān)保法第28條為基礎(chǔ) 

85.關(guān)于最高法院擔(dān)保法司法解釋中的幾個(gè)問(wèn)題 

86.我國(guó)物權(quán)法中對(duì)擔(dān)保法的補(bǔ)充、修改和完善

87.論抵押登記公示公信力問(wèn)題——對(duì)《擔(dān)保法》解釋第六十一條之理解

88.抵押物轉(zhuǎn)讓效力之比較研究──兼評(píng)我國(guó)擔(dān)保法第49條

89.論一般保證中保證債務(wù)訴訟時(shí)效的計(jì)算——兼評(píng)《最高院關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)內(nèi)容

90.《擔(dān)保法》對(duì)商業(yè)銀行貸款業(yè)務(wù)的影響

91.新形勢(shì)下的擔(dān)保法理論與實(shí)務(wù)

92.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋 

93.關(guān)于轉(zhuǎn)質(zhì)的設(shè)定方式與適用范圍的思考——評(píng)《擔(dān)保法解釋》有關(guān)規(guī)定

94.村鎮(zhèn)銀行的擔(dān)保法思考

95.同一債權(quán)上保證與物的擔(dān)保并存之法律分析

96.美國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題研究 

97.淺論保證與物的擔(dān)保并存時(shí)的責(zé)任承擔(dān)——對(duì)《擔(dān)保法》第28條及其解釋第38條的質(zhì)疑與完善

98.公司違反擔(dān)保限制的法律后果——兼論《擔(dān)保法司法解釋》的價(jià)值取向

99.《擔(dān)保法》實(shí)施中存在的問(wèn)題及對(duì)策

100.試析擔(dān)保法第49條規(guī)定之利弊  

101.項(xiàng)目融資擔(dān)保與我國(guó)《擔(dān)保法》的適用障礙及其解決對(duì)策

102.《擔(dān)保法解釋》規(guī)范的幾個(gè)法律問(wèn)題

103.關(guān)于保證期間的幾個(gè)問(wèn)題——兼評(píng)《擔(dān)保法解釋》關(guān)于保證期間之若干規(guī)定

104.德國(guó)信貸擔(dān)保法

105.保證方式、保證期間、訴訟時(shí)效與保證責(zé)任——對(duì)擔(dān)保法施行前所發(fā)生保證行為的法律分析

106.規(guī)范沖突與規(guī)范選擇:后物權(quán)法時(shí)代的擔(dān)保法律制度及其適用

107.《擔(dān)保法》中“保證期間”之性質(zhì)探討

108.《擔(dān)保法》之若干缺陷及其司法完善 

109.《擔(dān)保法》立法技術(shù)批判  

110.物權(quán)法與擔(dān)保法之差異比較及其先進(jìn)的立法思想

111.《擔(dān)保法》立法技術(shù)批判 

112.本案的保證人應(yīng)否免責(zé)——兼談《擔(dān)保法》第24條的適用

113.對(duì)《擔(dān)保法》若干問(wèn)題的思考 

114.解讀《公司法》第60條第3款——評(píng)最高院《關(guān)于擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第4條

第6篇

論文關(guān)鍵詞 物權(quán)公示 登記生效 登記對(duì)抗

一、登記制度存在的必要性

眾所周知，物權(quán)作為對(duì)世權(quán)的屬性決定了其給不特定的任何人設(shè)定了一種不作為義務(wù)，物權(quán)的變動(dòng)不單單影響到權(quán)利人個(gè)人，對(duì)于權(quán)利人之外的第三者來(lái)說(shuō)，也能引起權(quán)利義務(wù)變動(dòng)的后果，物權(quán)人只有通過(guò)某種公示將權(quán)利變動(dòng)的事實(shí)告知社會(huì)公眾，使社會(huì)公眾得以知曉物權(quán)變動(dòng)情況，才能使權(quán)利變動(dòng)發(fā)生效力。同時(shí)，物權(quán)也是一種排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)，即一物之上不能有兩個(gè)或兩個(gè)以上互不相容的物權(quán)，倘若第三人無(wú)法了解物權(quán)變動(dòng)情況，則很容易導(dǎo)致自己遭受損害。因此，為了維護(hù)不特定的第三人的利益和交易的安全，世界各國(guó)的物權(quán)立法都普遍確立了物權(quán)公示原則。

在現(xiàn)代各國(guó)法上，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法為登記，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法為交付。我國(guó)《物權(quán)法》第六條也對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記原則、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的交付原則進(jìn)行了規(guī)定。可見(jiàn)，登記制度是公式原則的必然要求，也是實(shí)現(xiàn)明確物的歸屬，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序立法目的的必然要求。

二、登記效力立法模式

物權(quán)登記產(chǎn)生怎樣的效力直接來(lái)源于各國(guó)法律的規(guī)定，但是各國(guó)在登記對(duì)物權(quán)變動(dòng)的效力這一核心制度設(shè)計(jì)方面卻有所不同。縱觀各國(guó)，登記效力模式包括登記生效主義和登記對(duì)抗主義兩種，下面對(duì)這兩種分別加以介紹。

（一）登記對(duì)抗主義

登記對(duì)抗主義是指登記并非物權(quán)變動(dòng)的生效要件，但是不經(jīng)登記該物權(quán)變動(dòng)將不得對(duì)抗不知情的善意第三人。在登記對(duì)抗主義中，當(dāng)事人之間對(duì)物權(quán)變動(dòng)的合意將直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的效果，此物權(quán)變動(dòng)效果無(wú)需登記即可發(fā)生。但是由于當(dāng)事人之間物權(quán)變動(dòng)的合意具有私密性，一般情況下第三人無(wú)法知曉，這與物權(quán)本身的對(duì)世性存在沖突，因此為了保護(hù)交易安全，法律規(guī)定盡管物權(quán)變動(dòng)已經(jīng)生效，但只有權(quán)利人通過(guò)登記等公示方法向社會(huì)公開(kāi)其權(quán)利變動(dòng)情況，通過(guò)公示獲得社會(huì)對(duì)其權(quán)利的認(rèn)可，才能取得對(duì)世效力。《法國(guó)民法典》最早規(guī)定了登記對(duì)抗主義，后該原則逐漸為意大利、日本等國(guó)的民法典所繼受。《法國(guó)民法典》規(guī)定“協(xié)議抵押權(quán)以公證證書為成立要件，其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的情況均不要求以公證或登記作為該行為生效的要件，但是不經(jīng)公證或登記將不得對(duì)抗善意第三人。”

（二）登記生效主義

登記生效主義是指將當(dāng)事人之間對(duì)物權(quán)變動(dòng)的合意和權(quán)利機(jī)關(guān)的對(duì)該合意的登記作為物權(quán)變動(dòng)行為生效的兩個(gè)必不可少的要件，缺一不可。登記生效主義與登記對(duì)抗主義的區(qū)別就在于物權(quán)變動(dòng)效果是否以登記為要件。與法國(guó)、日本的規(guī)定不同，德國(guó)、瑞士及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記生效主義。如《德國(guó)民法典》規(guī)定“土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)移必須由權(quán)利人與相對(duì)人對(duì)于權(quán)利變更的合意，并將此種權(quán)利變更的事實(shí)登記與土地登記簿內(nèi)。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法更是明確規(guī)定了“未經(jīng)登記，不生效力。”

三、對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》上有關(guān)登記規(guī)則的梳理

前面對(duì)登記的必要性和登記的效力模式進(jìn)行了介紹，下面將按照物的種類、和登記的效力對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》上的登記規(guī)則進(jìn)行梳理。

（一）對(duì)有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的登記規(guī)則的梳理

我國(guó)《物權(quán)法》第九條、十四條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記生效原則，同時(shí)并不排斥法律規(guī)定的例外情形。根據(jù)這兩條我們可以看出，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)一般要經(jīng)過(guò)登記才發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，只在某些特殊情形下不經(jīng)登記即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，但不經(jīng)登記不具有對(duì)抗第三人的效力。

1.登記生效主義

我國(guó)《物權(quán)法》第一百三十九條、一百四十五條、一百五十條的規(guī)定了建設(shè)用地使用權(quán)的登記生效原則；第一百八十七條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記生效原則。

2.登記對(duì)抗主義

我國(guó)《物權(quán)法》第一百二十七條、一百二十九條規(guī)定了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的登記對(duì)抗原則；第一百五十八條、一百六十九條規(guī)定了地役權(quán)的登記對(duì)抗原則。

3.登記處分主義

我國(guó)《物權(quán)法》第二十八條至三十一條分別規(guī)定了公權(quán)力、繼承及事實(shí)行為致物權(quán)變動(dòng)的情形。根據(jù)上述規(guī)定，在非基于法律行為而取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的情形，自有關(guān)事實(shí)成就即發(fā)生物權(quán)取得的效果，但是其處分權(quán)受到限制，未經(jīng)登記而處分該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。理論也把其稱為登記處分主義。

本文認(rèn)為，登記處分主義只是登記生效的一種特殊情形。因?yàn)樵诜且婪尚袨橐鸬牟粍?dòng)產(chǎn)變動(dòng)的情況下，引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的事由的發(fā)生與登記不可能同步，該事由的發(fā)生必然先于物權(quán)的登記。如果法律一概規(guī)定登記后才能生效，則在該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)上將會(huì)出現(xiàn)權(quán)利斷點(diǎn)。登記處分主義是法律為了避免權(quán)利空白而做出的特殊規(guī)定，是登記生效的一種特殊情形。

（二）對(duì)有關(guān)動(dòng)產(chǎn)的登記規(guī)則的梳理

我國(guó)《物權(quán)法》第二十三條規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的交付主義，即動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)一般來(lái)講經(jīng)過(guò)交付即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，只有在某些特殊情形下，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)需要經(jīng)過(guò)登記才具有對(duì)抗第三人的效力。以下是法律規(guī)定的特殊情形：

1.特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)

依據(jù)《物權(quán)法》第二十四條規(guī)定，船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車這些特殊動(dòng)產(chǎn)自交付時(shí)即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，只是未經(jīng)登記不具有對(duì)抗第三人的效力。

2.動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和財(cái)團(tuán)抵押

依據(jù)《物權(quán)法》第一百八十八條、一百八十九條規(guī)定，以“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”等企業(yè)財(cái)產(chǎn)，或者“正在建造的船舶、航空器，交通運(yùn)輸工具”等特殊動(dòng)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)變動(dòng)采用登記對(duì)抗主義，即抵押合同生效抵押權(quán)即設(shè)立，但是該權(quán)利未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人，即不存在對(duì)世效力。

（三）對(duì)有關(guān)權(quán)利的登記規(guī)則的梳理

根據(jù)《物權(quán)法》第二條第二款的規(guī)定，除了動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)之外，權(quán)利也可以作為物權(quán)的客體。在《物權(quán)法》第十七章中以專節(jié)形式規(guī)定了權(quán)利質(zhì)權(quán)，其中，有權(quán)利憑證的自權(quán)利憑證交付時(shí)設(shè)立，而沒(méi)有權(quán)利憑證的自有關(guān)部門辦理質(zhì)押登記時(shí)設(shè)立，即采用登記生效主義。采用登記生效的情形分別為《物權(quán)法》第二百二十四條規(guī)定的權(quán)利質(zhì)權(quán)、第二百二十六條規(guī)定的基金份額和股權(quán)質(zhì)權(quán)、第二百七十條規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)、第二百二十八條規(guī)定的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)。

（四）更正登記、異議登記與預(yù)告登記

除了上面提到的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利的登記規(guī)則外，為了保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)真正權(quán)利人和不動(dòng)產(chǎn)買受人的利益，我國(guó)《物權(quán)法》還規(guī)定了更正登記、異議登記和預(yù)告登記，這三種登記制度具有不同的價(jià)值功能。更正登記是指權(quán)利人或者利害關(guān)系人認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載事項(xiàng)與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)不相符合時(shí)，向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)更正登記，以對(duì)錯(cuò)誤的權(quán)利公示進(jìn)行矯正；如果不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人對(duì)利害關(guān)系人的更正申請(qǐng)有異議，在對(duì)異議無(wú)法查明的情況下，利害關(guān)系人可以先申請(qǐng)異議登記，以阻止不動(dòng)產(chǎn)登記權(quán)利的公信效力，防止權(quán)利在未變更之前遭受侵害。由于異議申請(qǐng)的隨意性較大，《物權(quán)法》要求異議人在15天內(nèi)進(jìn)行訴訟，否則異議登記自動(dòng)失效。我國(guó)《物權(quán)法》還規(guī)定了預(yù)告登記制度，在買賣期房或者轉(zhuǎn)讓其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)異議登記以限制債務(wù)人處分該不動(dòng)產(chǎn)，保障將來(lái)物權(quán)實(shí)現(xiàn)。

四、我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定的登記制度的完善建議

（一）細(xì)化登記機(jī)構(gòu)的審查規(guī)則

我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)所有、承租及交易政策在各個(gè)歷史時(shí)期有所不同，加之不動(dòng)產(chǎn)登記變更存在一定的被動(dòng)性和滯后性，導(dǎo)致司法實(shí)踐中確權(quán)糾紛頻發(fā)，因此確保登記內(nèi)容的準(zhǔn)確性對(duì)保護(hù)權(quán)利人利益、維護(hù)交易秩序至關(guān)重要。本文認(rèn)為，登記機(jī)構(gòu)不僅要對(duì)權(quán)利主體、權(quán)利的種類、來(lái)源、成立時(shí)間、期限、權(quán)利的內(nèi)容和范圍等權(quán)屬情況進(jìn)行全面審查，也要借助圖紙、測(cè)算數(shù)據(jù)等對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的物理狀況進(jìn)行全面準(zhǔn)確記錄，以明確土地用途、四鄰界止、墻界及房屋面積等，以對(duì)權(quán)利范圍進(jìn)行準(zhǔn)確界定。

（二）完善登記錯(cuò)誤的救濟(jì)規(guī)則

因?yàn)榈怯浌揪哂袡?quán)利正確性推定力，所以一旦登記簿記載的權(quán)利人與真實(shí)權(quán)利人不符，善意第三人基于對(duì)登記的信賴與權(quán)利記載人達(dá)成合意并實(shí)現(xiàn)物權(quán)的變動(dòng)，將會(huì)給真實(shí)權(quán)利人帶來(lái)不可估量的損失，也會(huì)給善意第三人帶來(lái)糾紛，在不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值劇增的今天更是如此。因此，完善登記錯(cuò)誤的救濟(jì)規(guī)則至關(guān)重要。我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)登記錯(cuò)誤的責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，規(guī)定登記機(jī)構(gòu)對(duì)其錯(cuò)誤登記給他人造成損害承擔(dān)賠償責(zé)任。但是本文認(rèn)為，應(yīng)對(duì)登記機(jī)構(gòu)對(duì)登記錯(cuò)誤的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行考量，如果登記機(jī)構(gòu)已盡到相應(yīng)審查義務(wù)，則可以對(duì)其適當(dāng)減免賠償責(zé)任，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，存在大量因家庭關(guān)系或者規(guī)避政策等原因出現(xiàn)的權(quán)利記載與真實(shí)情況不一致的情形未得到及時(shí)更正。總之，既要制定完善的登記救濟(jì)規(guī)則對(duì)真實(shí)權(quán)利人進(jìn)行保護(hù)、對(duì)登記機(jī)構(gòu)審查義務(wù)的履行進(jìn)行約束，也要明確因登記錯(cuò)誤導(dǎo)致的責(zé)任程度那，避免給登記機(jī)構(gòu)設(shè)定過(guò)重責(zé)任妨礙其職責(zé)履行。因此，本文建議由登記機(jī)構(gòu)設(shè)立專項(xiàng)基金對(duì)因登記錯(cuò)誤造成的損失進(jìn)行賠償，同時(shí)可以通過(guò)概括加列舉的方式規(guī)定受害人有權(quán)要求登記機(jī)關(guān)予以賠償?shù)那樾渭百r償上限。

（三）制定統(tǒng)一的物權(quán)登記立法

任何實(shí)體規(guī)則都需要配套程序規(guī)則來(lái)保證其在實(shí)踐中的具體操作，《物權(quán)法》亦不例外。世界各國(guó)立法對(duì)于物權(quán)的公示制度都有一套行之有效的登記程序規(guī)則來(lái)保證其功能發(fā)揮。雖然在我國(guó)《物權(quán)法》實(shí)施之后，國(guó)務(wù)院相關(guān)部門陸續(xù)出臺(tái)了一系列物權(quán)登記配套規(guī)則i，在一定程序上彌補(bǔ)了登記程序規(guī)則的缺失，但是這些配套規(guī)則效力層級(jí)底、內(nèi)容分散混亂，甚至互相沖突，缺乏對(duì)登記錯(cuò)誤的救濟(jì)，涉及到的物權(quán)種類不全面等，一定程度上制約了物權(quán)流轉(zhuǎn)的順暢和安全。因此，在時(shí)機(jī)成熟后制定統(tǒng)一的物權(quán)登記立法是大勢(shì)所趨。

第7篇

    論文關(guān)鍵詞 執(zhí)行異議 物權(quán)法 絕對(duì)適用

    一、聚焦個(gè)案:由不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行異議案件引發(fā)的思考

    2008年1月,被執(zhí)行人某房開(kāi)公司將其名下五層樓房以320萬(wàn)元價(jià)格整體轉(zhuǎn)讓給張某、王某二人,雙方簽訂買賣合同。后張某、王某二人將樓房改裝分割成十戶轉(zhuǎn)售給陳某等十人,簽訂房屋買賣合同后,陳某等十人依約付清房款并裝修入住多年,但因故一直未辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記,致該樓房產(chǎn)權(quán)一直登記在原房開(kāi)公司名下。直至2012年8月,該房開(kāi)公司涉訴,法院依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng),查封了該房產(chǎn)公司名下的上述房產(chǎn),為此,上述十位購(gòu)房戶提出執(zhí)行異議,主張?jiān)摲慨a(chǎn)已經(jīng)于2008年1月由張某、王某合法購(gòu)買并轉(zhuǎn)售給十位買受人,買受人也已經(jīng)依約支付了全部購(gòu)房款,并實(shí)際占有、居住多年,盡管未辦理過(guò)戶登記,但貽誤辦理過(guò)戶登記并非買售人過(guò)錯(cuò)。請(qǐng)求法院依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第十七條規(guī)定豍,解除對(duì)上述房產(chǎn)的查封。相反,申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條、第九條豎的規(guī)定,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓采用登記生效主義,未經(jīng)登記,不發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。本案房產(chǎn)一直登記在被執(zhí)行人某房開(kāi)公司名下,其權(quán)屬清晰,可認(rèn)定某房開(kāi)公司為該房產(chǎn)唯一產(chǎn)權(quán)人。法院依法查封上述房產(chǎn)合法,請(qǐng)求駁回異議人請(qǐng)求。

    應(yīng)該說(shuō),上述個(gè)案是不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行領(lǐng)域中最具典型性的執(zhí)行異議案件,此類案件多發(fā)以及涉案當(dāng)事人會(huì)各持一詞,其前提是雙方擬適用的法律規(guī)范不同,進(jìn)而導(dǎo)致裁決結(jié)果的不同。就《物權(quán)法》與《執(zhí)行規(guī)定》在具體個(gè)案中如何適用的問(wèn)題,甚至連執(zhí)行部門內(nèi)部也呈現(xiàn)出了做法紛呈的態(tài)勢(shì),使該問(wèn)題一度成為執(zhí)行實(shí)踐亟待解決的難題。

    二、司法困境:《物權(quán)法》與《執(zhí)行規(guī)定》的適用沖突

    顯而易見(jiàn),兩種規(guī)范在個(gè)案中的適用,不但體現(xiàn)法律規(guī)范所保護(hù)法益的不同,其裁決結(jié)果的不同更會(huì)導(dǎo)致法律效果與社會(huì)效果的不同。

    (—)法律效果的沖突依照《物權(quán)法》第六條、第九條的規(guī)定,不動(dòng)產(chǎn)采用登記生效主義,產(chǎn)權(quán)登記人為唯一確定的房產(chǎn)權(quán)利人,即使異議人與被執(zhí)行人之間存在真實(shí)的不動(dòng)產(chǎn)買賣關(guān)系,以及異議人存在長(zhǎng)期占有不動(dòng)產(chǎn)的事實(shí),但終因異議人未履行變更登記手續(xù),其轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn),也無(wú)法成為合法的不動(dòng)產(chǎn)所有人。自然,其對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際占有的事實(shí)更不能對(duì)抗司法的執(zhí)行,這就是不動(dòng)產(chǎn)因登記公示而產(chǎn)生的絕對(duì)排他效力。相反,如果上述案件適用《執(zhí)行規(guī)定》,依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第十七條第二款的規(guī)定:“……第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有,但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的,如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò),人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”則是從執(zhí)行實(shí)踐的角度出發(fā),側(cè)重具體個(gè)案的考察,綜合房產(chǎn)實(shí)際占有狀態(tài)、合同履行情況、未履行變更登記手續(xù)原因等因素,認(rèn)定異議是否成立,是否排除司法執(zhí)行行為。其實(shí)質(zhì)是對(duì)事實(shí)物權(quán)的一種保護(hù),在保護(hù)執(zhí)行申請(qǐng)人利益的同時(shí),將無(wú)過(guò)錯(cuò)的房屋實(shí)際占有人的利益也納入到保護(hù)范疇,以維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)交易市場(chǎng)的穩(wěn)定。所以,適用二者的法律效果是截然不同的。

    (二)社會(huì)效果的沖突一種法律規(guī)范的適用,除自身蘊(yùn)含的法律后果外,更加輻射一定的社會(huì)效果。不動(dòng)產(chǎn)本是民眾安身立家之本,其權(quán)屬的確定,有牽一發(fā)而動(dòng)全身之社會(huì)功效。其執(zhí)行效果將直接影響社會(huì)穩(wěn)定。且不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行異議案件,當(dāng)事人大多已經(jīng)占有和居住不動(dòng)產(chǎn)多年,甚至為長(zhǎng)久居住目的,對(duì)涉案房產(chǎn)投入了裝修、維護(hù)。如果執(zhí)行實(shí)踐中不考慮這些房產(chǎn)事實(shí)因素、不能適時(shí)做好善后工作或權(quán)利救濟(jì)的安撫,簡(jiǎn)單一刀切,強(qiáng)制執(zhí)行,極易激化矛盾,造成不良社會(huì)效果。反之,如果適用《執(zhí)行規(guī)定》對(duì)不動(dòng)產(chǎn)長(zhǎng)期占有的事實(shí)加以保護(hù),一方面會(huì)將物權(quán)法規(guī)定的嚴(yán)格登記制度束之高閣,與立法本意背道而馳;同時(shí)又會(huì)為異議人規(guī)避執(zhí)行提供可乘之機(jī),助長(zhǎng)虛假訴訟的氣焰。另一方面,對(duì)占有的事實(shí)認(rèn)定和調(diào)查取證更會(huì)延長(zhǎng)執(zhí)行的時(shí)間,增加執(zhí)行工作的難度,對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人極為不利,引發(fā)當(dāng)事人的極度不滿。

    所以,盡管任何一種規(guī)范都是嚴(yán)肅和包容的,但現(xiàn)實(shí)案情卻是多變和挑剔的,二者的銜接并非一帆風(fēng)順的。

    三、難題破解:《物權(quán)法》的絕對(duì)適用與《執(zhí)行規(guī)定》的例外適用相結(jié)合

    (一)物權(quán)法絕對(duì)適用的法理依據(jù)1.從法的效力角度分析,首先,我們必須明確,《物權(quán)法》是我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)頒布的基本法之一,具有較高的法律效力。具有與生俱來(lái)的優(yōu)先適用性。而《執(zhí)行規(guī)定》是我國(guó)司法機(jī)關(guān)在具體執(zhí)行工作中,就如何適用執(zhí)行措施所作的司法指導(dǎo)意見(jiàn),盡管也是我國(guó)法的淵源之一,但其位階效力明顯低于《物權(quán)法》;再者,《物權(quán)法》頒布生效時(shí)間更是在《執(zhí)行規(guī)定》之后,相比而言,《物權(quán)法》是一部新法。所以,無(wú)論從新法優(yōu)于舊法原則,還是從上位法優(yōu)于下位法的原則來(lái)說(shuō),《物權(quán)法》都具有毋庸置疑的優(yōu)先適用效力。

    2.從法的功能角度分析,法分為實(shí)體法和程序法。《執(zhí)行規(guī)定》是關(guān)于執(zhí)行程序的規(guī)定,屬于程序法的范疇,而《物權(quán)法》是對(duì)物實(shí)體權(quán)益的規(guī)定,屬于實(shí)體法的范疇。其中,《物權(quán)法》通過(guò)確立不動(dòng)產(chǎn)登記制度為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人創(chuàng)設(shè)排他性的實(shí)體權(quán)利,而《執(zhí)行規(guī)定》僅是通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦蛟O(shè)計(jì)和執(zhí)行措施來(lái)保障這種實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn),其程序設(shè)置要以實(shí)體權(quán)利的存在為基礎(chǔ)前提,并不能突破實(shí)體權(quán)利的范圍。也只有實(shí)體權(quán)利存在的情況下,才會(huì)有程序法的正當(dāng)實(shí)施。但《執(zhí)行規(guī)定》第十七條的特殊規(guī)定,認(rèn)可第三人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)無(wú)過(guò)錯(cuò)占有為有權(quán)所有,實(shí)質(zhì)上是通過(guò)執(zhí)行程序創(chuàng)設(shè)了一種不受實(shí)體法保護(hù)的權(quán)利,突破了物權(quán)法中不動(dòng)產(chǎn)登記要件主義,違背登記公示公信原則。所以,這種喪失實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)的程序設(shè)置顯然是不符合立法精神的。這不但體現(xiàn)一種法律規(guī)范的矛盾,更是一種法律理念的沖突,也是《物權(quán)法》生效實(shí)施后,《執(zhí)行規(guī)定》急待商榷的地方之一。

    3.從利益權(quán)衡的角度分析,《執(zhí)行規(guī)定》與《物權(quán)法》的立法宗旨都是保護(hù)案件相關(guān)人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)享有的某種權(quán)益,各有側(cè)重,物權(quán)法側(cè)重保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人,《執(zhí)行規(guī)定》側(cè)重保護(hù)異議人、案外人,盡管兩種法益無(wú)法進(jìn)行量上的孰輕孰重的比較。但是從利益平衡的角度看,物權(quán)法更具公平、合理。首先,物權(quán)法將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)劃分為原因行為和結(jié)果行為,未辦理變更登記不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力,但不影響債權(quán)效力,即物權(quán)效力與債權(quán)效力獨(dú)立存在。所以,只要不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為依法成立,其債權(quán)關(guān)系就依法成立,即使未達(dá)到最終的物權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的,受讓人也是可以通過(guò)訴訟等救濟(jì)途徑向轉(zhuǎn)讓人行使債權(quán)追償權(quán),最大程度降低受讓人的損失。同時(shí),這也為基于對(duì)登記公示制度確信的被執(zhí)行人,提供實(shí)現(xiàn)債權(quán)的機(jī)會(huì)。這即是對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人、案外人的利益平衡,同時(shí)也是尊重了一種既定的物權(quán)制度,這對(duì)于規(guī)范不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)秩序尤為重要。而《執(zhí)行規(guī)定》第17條,拘泥于從不動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)占有狀況出發(fā),對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)第三人長(zhǎng)期、穩(wěn)定、占有不動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)予以確認(rèn)和保護(hù),即對(duì)一種長(zhǎng)期占有的事實(shí)狀態(tài)賦予了法律的排他性權(quán)利,缺少?gòu)?qiáng)有力的法理基礎(chǔ)和制度做依托。所以,從適用的價(jià)值衡量的角度分析,優(yōu)先適用《物權(quán)法》更具有現(xiàn)實(shí)意義。

    (二)以查封規(guī)定的適用為例外的情形盡管目前,《物權(quán)法》與《執(zhí)行規(guī)定》法律適用存在沖突,但在《執(zhí)行規(guī)定》效力猶存的背景下,我們只能嚴(yán)格限制《執(zhí)行規(guī)定》適用的范圍,以保持其與物權(quán)制度的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。由此,筆者認(rèn)為,《執(zhí)行規(guī)定》的適用僅限于以下兩種情形:

    1.法律關(guān)系發(fā)生在《物權(quán)法》生效之前,《執(zhí)行規(guī)定》予以適用。我國(guó)制定法具有與生俱來(lái)的不溯及既往的效力。同樣,物權(quán)法效力是不能及于其生效之前發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)法律關(guān)系的。在《物權(quán)法》生效之前,實(shí)踐中,不動(dòng)產(chǎn)登記常被認(rèn)為是一種行政管理手段,不涉及實(shí)質(zhì)的權(quán)利取得與喪失,長(zhǎng)期被輕視,未辦理登記而轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)的情況比比皆是,在此背景下,最高法院為規(guī)范執(zhí)行行為,保護(hù)正常的不動(dòng)產(chǎn)交易秩序,作出了統(tǒng)一的司法指導(dǎo)性意見(jiàn),即《執(zhí)行規(guī)定》。《執(zhí)行規(guī)定》在當(dāng)時(shí)司法背景下,含涉一定的民法原理和司法實(shí)效性,對(duì)于維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)交易秩序,保護(hù)善意的交易第三人,起到了舉足輕重的作用。

第8篇

關(guān)鍵詞 讓與擔(dān)保 制度價(jià)值 經(jīng)濟(jì)發(fā)展 法律解釋

中圖分類號(hào)：D438.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

隨著2007年《物權(quán)法》的頒布，圍繞著讓與擔(dān)保是否寫入《物權(quán)法》的爭(zhēng)論也逐漸平息。然而，讓與擔(dān)保作為德日等國(guó)擔(dān)保實(shí)務(wù)中被利用得最為旺盛的擔(dān)保方式，在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)交易實(shí)踐中也日益發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，實(shí)務(wù)中不斷涌現(xiàn)出的讓與擔(dān)保的新形式在理論和立法卻并未獲得一席之地，令人不禁心生疑問(wèn)。

讓與擔(dān)保是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交易實(shí)踐中逐漸發(fā)展起來(lái)的擔(dān)保類型，大陸法系各國(guó)均將讓與擔(dān)保視為非典型擔(dān)保。通說(shuō)認(rèn)為讓與擔(dān)保，是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的的物權(quán)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，于債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可就標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。 要討論讓與擔(dān)保制度的存廢，首先面臨的是該制度意欲實(shí)現(xiàn)的理想。作為擔(dān)保制度發(fā)生作用的主要領(lǐng)域的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其最大的價(jià)值體現(xiàn)就是效率，當(dāng)然，在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的當(dāng)今市場(chǎng)環(huán)境里，兼顧安全價(jià)值也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的應(yīng)有之意。就讓與擔(dān)保的具體價(jià)值來(lái)看，作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最活躍的因素之一，其最大的價(jià)值在于效率價(jià)值。

在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)，擔(dān)保形式的日益多樣，擔(dān)保物權(quán)的制度創(chuàng)新和各種復(fù)雜糾紛的解決，成為各國(guó)民事立法和司法所面臨的重大挑戰(zhàn)。 由于產(chǎn)業(yè)融資需求日愈強(qiáng)烈，企業(yè)要求實(shí)現(xiàn)各種財(cái)產(chǎn)權(quán)的金融化和擔(dān)保化的呼聲日益高漲，企業(yè)在對(duì)抗債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和追求利潤(rùn)的同時(shí)，要求運(yùn)用效率更高、更加便捷的擔(dān)保方式，讓與擔(dān)保制度應(yīng)運(yùn)而生。我國(guó)雖然沒(méi)有將讓與擔(dān)保納入民事立法，但在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的實(shí)踐中，為了應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展對(duì)新的融資擔(dān)保方式的需求，克服傳統(tǒng)擔(dān)保方式的弊端，不斷涌現(xiàn)的商品房按揭、進(jìn)口押匯中的信托收據(jù)、融資租賃等作為讓與擔(dān)保的實(shí)際應(yīng)用形態(tài)正在煥發(fā)勃勃生機(jī)。

實(shí)際上，最有力的論證制度合理性的途徑，乃是有力的批駁各項(xiàng)質(zhì)疑。討論法律制度的建構(gòu)，除了要審查邏輯推理的過(guò)程是否正確，還要審查邏輯推理的結(jié)論是否符合公平正義的一般理念，是否符合社會(huì)發(fā)展的總體目標(biāo)，特別是是否符合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況。 首先，讓與擔(dān)保與“虛偽表示”無(wú)效的沖突。這一質(zhì)疑僅在采用較早產(chǎn)生的授權(quán)說(shuō)解釋讓與擔(dān)保時(shí)才具有意義，讓與擔(dān)保的授權(quán)說(shuō)認(rèn)為讓與擔(dān)保中所有權(quán)的“讓與”，只不過(guò)是外觀上的表現(xiàn)形式隱藏的真實(shí)意思表示是債權(quán)人所取得的，在債權(quán)擔(dān)保的目的范圍內(nèi)對(duì)標(biāo)的物的管理處分的權(quán)限，即一種可撤回的許可――授權(quán)。 但該說(shuō)在具體適用中產(chǎn)生了許多問(wèn)題，如當(dāng)債務(wù)人不當(dāng)處分了標(biāo)的物以后，擔(dān)保權(quán)人是否可以向第三人主張權(quán)利等。事實(shí)上，德國(guó)普通法時(shí)代之后這種說(shuō)法就再未得到認(rèn)可， 到了近代，讓與擔(dān)保并非通謀的虛偽意思表示已被廣泛認(rèn)可，國(guó)內(nèi)外學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)上均再無(wú)此見(jiàn)解出現(xiàn)。從理論上講，只要我國(guó)不在立法中采取授權(quán)說(shuō)，那么就不存在讓與擔(dān)保會(huì)因虛偽表示而無(wú)效的問(wèn)題。第二，讓與擔(dān)保與物權(quán)法定原則的沖突。一直以來(lái)，物權(quán)法定原則都是作為物權(quán)法最基本的原則而存在，而讓與擔(dān)保卻被排斥在《物權(quán)法》之外。實(shí)際上關(guān)于讓與擔(dān)保是否違反物權(quán)法定并不能一概而論，日本學(xué)者通過(guò)將物權(quán)法定的“法”的范圍擴(kuò)大到習(xí)慣法來(lái)緩和此種沖突，得到了以梁慧星教授為代表，主張讓與擔(dān)保立法化的學(xué)者的認(rèn)可，并成為主流通說(shuō)。其實(shí)私法自治和物權(quán)法定的沖突一直存在，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然會(huì)造成家長(zhǎng)主義的物權(quán)法定原則的緩和，擴(kuò)大物權(quán)法定的“法”的解釋，將習(xí)慣法納入其中，并不違反物權(quán)法定原則的初衷，又能適應(yīng)新型物權(quán)的發(fā)展需求，從而克服物權(quán)法定僵化的弱點(diǎn)。第三，讓與擔(dān)保與流質(zhì)禁止規(guī)定的沖突。讓與擔(dān)保是脫法行為的觀點(diǎn)，主要就是針對(duì)流質(zhì)禁止而言。流質(zhì)的本質(zhì)是一種擔(dān)保的實(shí)行方式，但讓與擔(dān)保的實(shí)行方式卻是清算的實(shí)行。日本民法在學(xué)理上認(rèn)同的觀點(diǎn)是，無(wú)論標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，若標(biāo)的物的正當(dāng)價(jià)值超過(guò)被擔(dān)保債權(quán)額，超過(guò)的金額應(yīng)返還擔(dān)保設(shè)定人。由此可見(jiàn)，讓與擔(dān)保的實(shí)行和流質(zhì)的實(shí)行差別還是很顯著的，因此并不涉及違反流質(zhì)禁止規(guī)定的脫法行為。

綜上所述，否定論者提出的讓與擔(dān)保與現(xiàn)行物權(quán)法體系不可調(diào)和的沖突是虛妄的，相反對(duì)讓與擔(dān)保制度的否定才會(huì)導(dǎo)致與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)直接的矛盾。基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率的要求，基于已經(jīng)廣泛存在的多種讓與擔(dān)保的應(yīng)用形式以及讓與擔(dān)保制度法律解釋的妥當(dāng)性，讓與擔(dān)保具有存在的合理性。

（作者為北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院2012級(jí)應(yīng)用英語(yǔ)專業(yè)專升本學(xué)生）

注釋：

梁慧星：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第776頁(yè)。

尹田：《物權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第463-464頁(yè)。

尹田：《民法思維之展開(kāi)》，北京大學(xué)出版社2008年版，第60頁(yè)。

第9篇

作者這本書本來(lái)是其博士論文修改而成，內(nèi)容豐富而結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，他從歷史發(fā)展背景、制度演變過(guò)程、法典原則規(guī)定、判例理論形成、配套制度的作用等角度出發(fā)，對(duì)當(dāng)代大陸法系-主要是德、法、日三國(guó)物權(quán)變動(dòng)制度的法律構(gòu)成進(jìn)行解析，文章采取了了大量的全新資料，詳細(xì)考察了這些國(guó)家的法律理論、法律制度以及立法經(jīng)驗(yàn)，并且作者為了深入研究，通過(guò)從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和法律背景等方面進(jìn)行分析，與此同時(shí)他還對(duì)實(shí)施該制度的成本、效果以及在實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題作出客觀、科學(xué)的分析和評(píng)價(jià)，通過(guò)理論到實(shí)踐，成本到效益等方面對(duì)比，從而比較得出法律制度的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。他這樣的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)，以及為求研究而親力親為不怕辛苦的求學(xué)精神值得我輩認(rèn)真學(xué)習(xí)。

在其著作中，他認(rèn)為我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的研究必須重視物權(quán)排他性后果與第三人利益之間的關(guān)系，在物權(quán)法中必須建立有關(guān)物權(quán)變動(dòng)與第三人保護(hù)的規(guī)范，只有這樣才能抓住物權(quán)變動(dòng)制度的核心與關(guān)鍵-第三人利益保護(hù)問(wèn)題，而第三人利益實(shí)際上是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易秩序的化身，社會(huì)整體的正常經(jīng)濟(jì)秩序就是由一個(gè)個(gè)第三人連接起來(lái)的，因此保護(hù)第三人的物權(quán)變動(dòng)制度才能實(shí)現(xiàn)保護(hù)社會(huì)交易安全的目的，才能有效的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)和市場(chǎng)發(fā)展，保證一個(gè)可信賴的交易鏈的形成。我覺(jué)得王茵提出的這個(gè)觀點(diǎn)很新穎，也很具有研究?jī)r(jià)值，在此之前我國(guó)物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題并未得到應(yīng)有的重視，起碼沒(méi)有與交易安全問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)，或者雖有部分學(xué)者著述已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了物權(quán)變動(dòng)和第三人交易安全的關(guān)聯(lián)性，但他們的著述主要集中于對(duì)法典規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)模式和介紹和評(píng)價(jià)，雖然各有所側(cè)重，但沒(méi)有進(jìn)行相互之間的比較。而作者卻是通過(guò)德、法、日三國(guó)的物權(quán)制度比較，并且對(duì)其產(chǎn)生理論，法律背景等方面分析比較，從而分別指出三國(guó)關(guān)于物權(quán)變動(dòng)制度的優(yōu)劣，進(jìn)而對(duì)我國(guó)物權(quán)變動(dòng)相關(guān)制度提出立法和司法的參考性建議和評(píng)價(jià)。眾所周知，在我國(guó)法律制度建設(shè)過(guò)程中，我國(guó)大量移植了外國(guó)法律法規(guī)，然而法律制度都有其形成的歷史背景和逐漸適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的演變完善過(guò)程，對(duì)此我們必須縱觀外國(guó)法百年以上的發(fā)展史，動(dòng)態(tài)的把握物權(quán)變動(dòng)制度在該國(guó)的形成發(fā)展和完善，理性移植，進(jìn)行科學(xué)合理的制度選擇。

作者在分析德、法、日物權(quán)變動(dòng)制度時(shí)，認(rèn)為在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)上，三國(guó)各有特色。法國(guó)主要是意思對(duì)抗主義，登記僅為物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件。這一對(duì)抗要件主義的形成是由意思主義的形成流程和廣泛意義上的公示主義動(dòng)向的相互影響與排斥并最終妥協(xié)調(diào)和的結(jié)果。最初法國(guó)采取這種立法模式最大的缺陷是第三人問(wèn)題在理論和實(shí)務(wù)界的解決，而經(jīng)過(guò)不斷地研究探索法國(guó)的公示制度建立，與獨(dú)具特色的公證人制度完美契合，在實(shí)務(wù)上基本維護(hù)了第三人的交易安全；德國(guó)主要是形式要件主義。德國(guó)以薩維尼的思想為出發(fā)點(diǎn)的物權(quán)行為理論為許多法學(xué)家所接受，其確定了三項(xiàng)原則：區(qū)分原則、形式主義原則、抽象原則或無(wú)因性原則。其主要思想是認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)行為是兩個(gè)法律事實(shí)，分別基于物權(quán)合意和債權(quán)債務(wù)意思一致，并且物權(quán)行為的效力不依賴于其原因行為，物權(quán)變動(dòng)的獨(dú)立的意思須依據(jù)一種客觀能夠認(rèn)定的方式加以確定。而日本比較具有特色，日本法繼受法德兩國(guó)理論，由于是在對(duì)法德不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)制度存在誤解及對(duì)這種誤解的糾正中發(fā)展起來(lái)的，因此形成了不同于法國(guó)意思主義和德國(guó)形式主義的獨(dú)特日本法主義。其中最具有特色的無(wú)疑是背信惡意第三人制度，對(duì)于這一條的第三人對(duì)抗問(wèn)題，日本法最終確定了自己的背信惡意者理論。背信惡意者理論具體而言是原則上保護(hù)惡意人，但違反誠(chéng)信原則者除外，即帶有實(shí)質(zhì)違法性的人例外使其不能主張登記欠缺，日本的背信惡意第三人理論和第94條第2款的類推適用則是利益衡量結(jié)果，或者是日本特色的物權(quán)變動(dòng)理論形成與利益衡量論松偉確立是相輔相成的關(guān)系。利益衡量理論指導(dǎo)下的日本物權(quán)變動(dòng)理論，其特色表現(xiàn)為在物權(quán)變動(dòng)理論上采取法國(guó)的意思對(duì)抗論，從而與德國(guó)的有著本質(zhì)不同，但又因利益衡量的結(jié)果導(dǎo)致第94條第2款的廣泛使用，從而使登記的公信性在物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域發(fā)揮較大的作用，這在一定程度上修正了第177條的對(duì)抗法理；同時(shí)日本法的對(duì)抗理論也不同于法國(guó)，除了形式上的登記物編主義之外，還有中間省略登記之存在這一最大不同之處。現(xiàn)如今從實(shí)務(wù)來(lái)看，日本其實(shí)已經(jīng)賦予了登記的公信力，其操作更接近于德國(guó)的形式主義。

作者在本書中有很多新穎新的觀點(diǎn)，例如關(guān)于物權(quán)法產(chǎn)生的原因，法學(xué)界大都認(rèn)為資源的有限性是物權(quán)法產(chǎn)生的原因，但作者卻認(rèn)為不同資源的交換以滿足需求的人們的交換行為無(wú)疑也促成了物權(quán)法的產(chǎn)生與發(fā)展，并且更進(jìn)一步的提出交換是物權(quán)變動(dòng)同樣是物權(quán)法產(chǎn)生的動(dòng)力，并且是物權(quán)法的核心內(nèi)容。同時(shí)他還指出法德模式：“形異而神似”的觀點(diǎn)，同時(shí)我國(guó)可以用律師代替法國(guó)公證人制度等等。這些新觀點(diǎn)都給人耳目一新的感覺(jué)，讓人有所感，對(duì)我國(guó)物權(quán)制度變動(dòng)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

通過(guò)分析，作者發(fā)現(xiàn)，王茵寫的這本書，對(duì)我國(guó)的物權(quán)法制建設(shè)和實(shí)踐極具理論與現(xiàn)實(shí)意義，為我國(guó)立法和司法的展開(kāi)提供了豐富的了解大陸法系不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)制度的歷史基礎(chǔ)和價(jià)值內(nèi)涵的資料平臺(tái)。通過(guò)閱讀本書我們認(rèn)識(shí)到，各國(guó)依據(jù)各自的國(guó)情，以適應(yīng)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)以及交易習(xí)慣為取舍標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)進(jìn)行制度的選擇和構(gòu)架，并形成一系列配套制度對(duì)其加以完善的做法，也應(yīng)是設(shè)計(jì)、制定我們自己物權(quán)制度的標(biāo)準(zhǔn)。只有這樣才能立足于我國(guó)的國(guó)情基礎(chǔ)之上，實(shí)現(xiàn)科學(xué)的法律移植和真正的法律創(chuàng)新，才能使制定法在現(xiàn)實(shí)生活中切實(shí)地發(fā)揮作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫憲忠.論物權(quán)法[M]，法律出版社，2001

[2]梁慧星、陳華彬著.物權(quán)法[M]，法律出版社，2000

[3]史尚寬.物權(quán)法論[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000

[4]羅結(jié)珍譯.法國(guó)民法典[M]，中國(guó)法制出版社，2000

第10篇

[論文關(guān)鍵詞]占有 占有保護(hù) 物權(quán)

占有制度是物權(quán)的起點(diǎn)，是物的秩序的基礎(chǔ)。人類為了生存和發(fā)展，必須對(duì)物進(jìn)行占有以滿足自己的生存需要。在傳統(tǒng)民法中，物權(quán)強(qiáng)調(diào)所有權(quán)，以財(cái)產(chǎn)所有為中心。但是隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們觀念的改變，到現(xiàn)代社會(huì)，出現(xiàn)了物權(quán)的社會(huì)化。這就是物權(quán)法從物的所有為核心到以物的利用為重心的轉(zhuǎn)變。現(xiàn)代各國(guó)均順應(yīng)了這一潮流，在立法中對(duì)所有權(quán)加以限制，從而使物權(quán)從強(qiáng)調(diào)所有到強(qiáng)調(diào)利用的轉(zhuǎn)變，占有制度與“物的利用”緊密相連。只有完善了占有制度，才能夠促進(jìn)物盡其用。

我國(guó)《物權(quán)法》以法典的形式將占有獨(dú)立成編，作為與物權(quán)所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)并列加以規(guī)制，這足以體現(xiàn)占有制度在物權(quán)法中的獨(dú)立地位和重要作用。但占有編僅有一章五個(gè)條款（即第241條至245條）。第241條規(guī)定了占有的一般調(diào)整原則和方法，第242條至244條規(guī)定了占有人與返還原物請(qǐng)求權(quán)人的權(quán)利義務(wù)，第245條規(guī)定了占有保護(hù)制度。從法條的數(shù)量和規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)占有制度的規(guī)定非常簡(jiǎn)略，占有制度立法存在諸多不足之處。通常意義上，占有作為一種事實(shí)狀態(tài)而存在，設(shè)立占有制度就是為了保護(hù)占有人現(xiàn)有的占有狀態(tài)，由此，我們就不難理解占有保護(hù)制度的重要性了。

一、占有保護(hù)制度

占有為一種既成的事實(shí)，即使這種事實(shí)與其他當(dāng)事人的權(quán)利相抵觸，也不應(yīng)該受到非法行為的侵害。物權(quán)法所對(duì)應(yīng)的占有保護(hù)是指，在他人以法律所禁止的行為侵害占有時(shí)，通過(guò)賦予占有人相應(yīng)的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)而取得權(quán)利救濟(jì)或者將占有的事實(shí)通過(guò)權(quán)利推定來(lái)防止任何人搶奪和其它妨害占有的行為。占有保護(hù)因此成為占有制度的核心內(nèi)容之一。

考察占有制度的起源可知，羅馬法是通過(guò)法官頒布“占有令狀”的方式來(lái)保護(hù)占有的，這類令狀具體包括“回復(fù)占有令狀”、“維護(hù)占有令狀”等。發(fā)展到近現(xiàn)代，各國(guó)和地區(qū)在民事立法上設(shè)置了更為全面的手段來(lái)保護(hù)占有，包括物權(quán)法上的保護(hù)和債法上的保護(hù)，物權(quán)法上的保護(hù)具體是賦予占有人自力救濟(jì)權(quán)和占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，債法上的保護(hù)方法包括不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)《物權(quán)法》占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容包括：占有物返還請(qǐng)求權(quán)、占有妨害排除請(qǐng)求權(quán)和占有妨害防止請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)。占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的行使，以占有侵害排除為目的。

二、我國(guó)物權(quán)法占有保護(hù)制度的缺陷

（一）未規(guī)定私力救濟(jì)

我國(guó)《物權(quán)法》第245條對(duì)占有人的占有返還請(qǐng)求權(quán)、占有排除請(qǐng)求權(quán)、占有妨害防止請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)四個(gè)方面的權(quán)利都作了規(guī)定，但遺憾的是未規(guī)定占有人的自力救濟(jì)權(quán)。“通常情形，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)或回復(fù)必須依照法律程序，不得訴諸私力，但是當(dāng)權(quán)利人的權(quán)利受到他人的侵害而來(lái)不及尋求國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)的幫助，并且此后其權(quán)利將不能實(shí)現(xiàn)或者實(shí)現(xiàn)有困難時(shí)，法律應(yīng)允許權(quán)利人以自力實(shí)行救濟(jì)。”

占有人享有私力救濟(jì)權(quán)，這一權(quán)利在我國(guó)物權(quán)法中并未明確規(guī)定。對(duì)占有保護(hù)最重要的就是反應(yīng)及時(shí)、迅速，并且占有的事實(shí)狀態(tài)一旦受到侵害就意味著已經(jīng)破壞了社會(huì)的安寧秩序。因此，法律應(yīng)該允許占有人立即使用私力排除這種妨害。否則將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)秩序的混亂。因此，公力救濟(jì)和私力救濟(jì)都應(yīng)該是必要的選項(xiàng)。唯有如此，對(duì)占有的法律保護(hù)才是完整的。我國(guó)不僅要允許私力救濟(jì)的存在，而且應(yīng)該借鑒他國(guó)的占有制度把私力救濟(jì)分為消極的和積極的兩種形態(tài)，相對(duì)應(yīng)的兩種權(quán)利分別為占有防御權(quán)和占有物取回權(quán)。但是在實(shí)施自力救濟(jì)的同時(shí)，當(dāng)然也有必要對(duì)私力救濟(jì)權(quán)的行使加以限制。首先，應(yīng)加以時(shí)間限制，因?yàn)檎加惺聦?shí)具有復(fù)雜性和可變性，侵奪人在侵奪占有物一定時(shí)間后已確立了一種新的支配狀態(tài)，如果再運(yùn)用私力救濟(jì)解決問(wèn)題則顯然不規(guī)范，因此，應(yīng)該規(guī)定在一定時(shí)間內(nèi)可以使用私力救濟(jì)權(quán)。其次，行使私力救濟(jì)權(quán)應(yīng)該在一定范圍內(nèi)行使，如果逾越了必要的程度，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（二）未規(guī)定時(shí)效取得

受蘇俄民法典的影響，我國(guó)現(xiàn)行立法認(rèn)為，取得時(shí)效具有“不勞而獲”的性質(zhì)，因而僅對(duì)訴訟時(shí)效制度做出了規(guī)定，而未對(duì)取得時(shí)效的制度作出規(guī)定，這對(duì)生活中財(cái)產(chǎn)的利用和流通造成了秩序混亂，并且?guī)?lái)極大的不便。我國(guó)僅在《民法通則》中對(duì)訴訟時(shí)效制度作出了規(guī)定：訴訟時(shí)效屆滿后，雖實(shí)體權(quán)利本身存在，但物權(quán)人已喪失勝訴權(quán)。照此規(guī)定，若占有人在訴訟時(shí)效屆滿后，不主動(dòng)歸還財(cái)產(chǎn)，即不再追究占有人的確認(rèn)和保護(hù)，占有人也不可能以對(duì)方因超過(guò)訴訟時(shí)效為由，而取得物的所有權(quán)和他物權(quán)。另一個(gè)方面原物權(quán)人雖然仍有實(shí)體權(quán)，但并不能通過(guò)法律程序取得其所享有的物權(quán)，這就使得社會(huì)的某一部分的經(jīng)濟(jì)關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，一些糾紛會(huì)不可避免地發(fā)生。因此，時(shí)效取得制度的確立，一方面可以使無(wú)權(quán)占有人取得占有物的所有權(quán)或他物權(quán)，從而維持該狀態(tài)所形成的新秩序，盡快確定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，進(jìn)而體現(xiàn)法律的效率。另一方面使得無(wú)論是惡意占有還是善意占有他人財(cái)物的人，能夠取得法律意義上的所有權(quán)，從而促進(jìn)物盡其用的社會(huì)功能。因此，無(wú)論是為了給占有保護(hù)提供保障還是為了維護(hù)社會(huì)利益，均應(yīng)當(dāng)制定時(shí)效取得制度。

（三）未規(guī)定先占取得

物權(quán)法里的先占，是指占有人以所有人的意思占有無(wú)主動(dòng)產(chǎn)而取得該占有物的所有權(quán)的法律事實(shí)。任何物都應(yīng)該有對(duì)應(yīng)的所有人，對(duì)于無(wú)主動(dòng)產(chǎn)而言，占有人被推定為所有人是有一定道理的，因?yàn)樗胸?cái)物都被事先假定為一個(gè)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，外加此時(shí)沒(méi)有其他任何人比占有人對(duì)這一無(wú)主物更好的所有權(quán)。在我國(guó)《民法通則》中規(guī)定：若發(fā)現(xiàn)無(wú)主財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還給權(quán)利人，若不能找到權(quán)利人，則應(yīng)該上交有關(guān)部門；若超期無(wú)人認(rèn)領(lǐng)，則歸國(guó)家所有。本文認(rèn)為超期的無(wú)主物交由國(guó)家所有是沒(méi)有必要的。對(duì)于價(jià)值較小的無(wú)主物而言，國(guó)家沒(méi)有必要花費(fèi)時(shí)間和精力去管理，此時(shí)由新的支配狀態(tài)可以把拾得人即占有人看作是事實(shí)上的權(quán)利人。這在生活中是合乎情理的，但在我國(guó)物權(quán)法上，并沒(méi)有得以肯定，造成法律和現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，這是我國(guó)法律上的一種缺陷。對(duì)于有較大價(jià)值的無(wú)主物而言，只要與國(guó)家利益無(wú)關(guān)的，就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)物盡其用的作用。不管從哪個(gè)角度來(lái)說(shuō)，拾得者都有比國(guó)家更優(yōu)越的所有權(quán)和使用權(quán)，這也不會(huì)損害到其他任何人的利益。因此，先占取得制度在占有制度中存在的價(jià)值極大。

（四）未規(guī)定占有之訴和本權(quán)之訴的關(guān)系

占有之訴和本權(quán)之訴是訴訟基礎(chǔ)、目的、性質(zhì)效果截然不同的兩個(gè)訴，是我國(guó)民法對(duì)基于本權(quán)占有的合法性予以默認(rèn)的態(tài)度，但是在司法實(shí)踐中對(duì)其理解使用上存在著很大差異，經(jīng)常出現(xiàn)合法占有得不到保護(hù)的情況。設(shè)占有之訴，可以更充分地保護(hù)無(wú)本權(quán)的占有。占有之訴和本權(quán)之訴是相互獨(dú)立的，一方消滅，它方也并不當(dāng)然消滅。占有之訴不得以本權(quán)之訴為由來(lái)判決，本權(quán)之訴也不得以占有之訴為由來(lái)判決。當(dāng)事人即使占有之訴敗訴，也并不影響其提起本權(quán)之訴。但是本權(quán)人提出的反訴或另行提出的其它訴訟，應(yīng)與占有之訴一起，合并審理。審理時(shí)，應(yīng)以本權(quán)人和占有人之間的法律關(guān)系，決定占有物的最終歸屬。

由上可知，設(shè)立占有保護(hù)制度是大有裨益的。法本源于生活，雖然我國(guó)物權(quán)法設(shè)立了占有保護(hù)制度，但尚有缺陷，我國(guó)還需要從國(guó)情出發(fā)，進(jìn)一步完善占有保護(hù)制度，順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。

三、占有保護(hù)的途徑

自羅馬法以來(lái)，占有的保護(hù)便是民法上的一項(xiàng)重要制度。各國(guó)的民法對(duì)占有的保護(hù)可分為債權(quán)法上的保護(hù)和物權(quán)法上的保護(hù)。在我國(guó)物權(quán)法中，占有的保護(hù)僅有占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，在債權(quán)法上則對(duì)占有的保護(hù)賦予占有人對(duì)不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)行為的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

（一）物權(quán)法中的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)

占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)又稱占有人的物上請(qǐng)求權(quán)，是指占有人在占有財(cái)產(chǎn)受侵害時(shí)，可以請(qǐng)求侵害人回復(fù)其原有狀態(tài)的權(quán)利。換句話說(shuō)，是指占有人請(qǐng)求依國(guó)家司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力保護(hù)其占有的權(quán)利。各國(guó)法律均具有這樣的特點(diǎn)。已在物權(quán)法中規(guī)定物上請(qǐng)求權(quán)后，仍要明確規(guī)定占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，原因就在于物權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)的行使必須首先證明其本身有權(quán)利的存在，這不僅對(duì)舉證人難度很大，對(duì)一些無(wú)權(quán)占有人來(lái)說(shuō)，則是根本不可能的。而對(duì)于占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，占有人只要證明對(duì)占有物有管領(lǐng)事實(shí)即可得到充分保護(hù)。

隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速進(jìn)步，占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的存在有著更為廣泛的意義。不僅為了保護(hù)本權(quán)，維持社會(huì)的法律秩序，而且是出于保護(hù)債權(quán)的利用權(quán)人利益的目的。

（二）占有的債權(quán)法保護(hù)

除了物權(quán)法可以保護(hù)占有之外，債權(quán)法也同樣保護(hù)占有，包括損害賠償請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。

1.損害賠償請(qǐng)求權(quán)

占有不屬于權(quán)利，但屬于法律所保護(hù)的不受任何人的任意侵害的財(cái)產(chǎn)利益。因侵占占有物或妨害占有造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。通常上講，侵害占有的損害主要有以下幾種：

一是支出費(fèi)用的損害，指占有人對(duì)占有物的支出費(fèi)用，本可以向回復(fù)請(qǐng)求權(quán)人請(qǐng)求償還，但因該物被侵奪而毀損、滅失致使不能求償而受到的損害；

二是使用收益的損害，指占有人對(duì)于占有物不能收益或使用，而產(chǎn)生的損害；

三是責(zé)任損害，指占有人因占有物被第三人侵奪而致使滅失、毀損，對(duì)回復(fù)請(qǐng)求人應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任。

四是取得時(shí)效損害，是指占有人因占有物被侵奪，致使時(shí)效中斷，從而不能取得所有權(quán)的損害。

綜上，能夠向侵害人請(qǐng)求損害賠償?shù)闹挥星叭N，取得時(shí)效的損害不能請(qǐng)求損害賠償。

2.不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)

所謂不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有法律依據(jù)而取得利益，致使他人受到損害的法律事實(shí)。占有作為一種利益應(yīng)該可以作為不當(dāng)?shù)美目腕w。占有人可以依據(jù)不當(dāng)?shù)美畟聪虿划?dāng)?shù)美苏?qǐng)求返還占有的權(quán)利，根據(jù)不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的原因，可把不當(dāng)?shù)美譃榉墙o付不當(dāng)?shù)美徒o付不當(dāng)?shù)美麅煞N類型。所謂非給付不當(dāng)?shù)美侵赣捎诮o付以外的事由而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美Ｋ^給付不當(dāng)?shù)美侵甘芤嫒耸茴I(lǐng)他人基于給付行為而轉(zhuǎn)移的利益，因缺乏法律上的原因因此無(wú)效，可撤銷合同的履行而取得占有或欠缺給付目的而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美?duì)方當(dāng)事人可以依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請(qǐng)求返回占有物。

第11篇

內(nèi)容提要：我國(guó)《物權(quán)法》第二十一條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤，致他人損害，登記機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。文章以為這一規(guī)定原則，應(yīng)當(dāng)予以細(xì)化。文章以為不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任性質(zhì)定位于民事責(zé)任有利于對(duì)受到損害的正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任回責(zé)原則應(yīng)采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，文章還列舉了不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，并建議在制定不動(dòng)產(chǎn)登記辦法時(shí)列進(jìn)。

編者按：為維護(hù)國(guó)家的基本經(jīng)濟(jì)制度，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，明確物的回屬、發(fā)揮物的效用、保護(hù)物權(quán)，我國(guó)《物權(quán)法》于2007年3月16日頒布并將于10月1日生效。為些，本刊特編發(fā)海南大學(xué)部分學(xué)者的論文。這些論文分別從不同的視角，就物權(quán)的限制、不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任性質(zhì)、回責(zé)原則、不動(dòng)產(chǎn)善意取得、權(quán)利質(zhì)權(quán)以及船舶抵押權(quán)等題目進(jìn)行闡述，并提出了自己的見(jiàn)解，相信對(duì)于正確理解、適用并進(jìn)一步完善物權(quán)法律制度具有一定的意義。

我國(guó)《物權(quán)法》第二十一條第二款規(guī)定：“因登記錯(cuò)誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償。”這標(biāo)志著我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)在進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)，假如登記錯(cuò)誤，導(dǎo)致物權(quán)及其利害關(guān)系人之損害，登記機(jī)關(guān)要承擔(dān)起賠償?shù)呢?zé)任。這對(duì)于保護(hù)登記物權(quán)人及其利害關(guān)系人的正當(dāng)權(quán)益，確保登記的資料的正確和登記的效力，維護(hù)交易的安全都有著重大的制度保障價(jià)值。

然而，我國(guó)《物權(quán)法》第二十一條之規(guī)定過(guò)于原則和粗放，所有的價(jià)值意義更多地體現(xiàn)在宣示層面。從裁判層面而言，它遠(yuǎn)不能滿足司法裁判之需。好在《物權(quán)法》第十條已規(guī)定在先：“？？登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定。”我國(guó)物權(quán)法于2007年10月1日生效，物權(quán)法之施行，離不開(kāi)不動(dòng)產(chǎn)登記制度，由此來(lái)判定，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記辦法當(dāng)已在制定之中并應(yīng)當(dāng)在2007年10月1日前頒行。故過(guò)于原則、粗放、落于宣示層面的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任將納進(jìn)更具操縱意義，能充分司法裁判內(nèi)容的不動(dòng)產(chǎn)登記辦法自是當(dāng)然。本文擬就不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的性質(zhì)定位題目、回責(zé)原則題目、賠償機(jī)構(gòu)的賠償情形等題目進(jìn)行必要的闡述，以有益于我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記辦法的制定。

一、我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)賠償責(zé)任性質(zhì)應(yīng)定位于民事責(zé)任

不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)賠償責(zé)任的性質(zhì)決定著賠償?shù)幕刎?zé)原則，賠償原則以及受到損害的物權(quán)人及其利害關(guān)系受救濟(jì)的范圍和程度等諸多方面，也決定著賠償規(guī)范體系是否科學(xué)，以及如何規(guī)范和展開(kāi)的題目。我國(guó)有相當(dāng)多的省市，如：上海市、深圳市、武漢市、福建省、山東省、吉林省等，在物權(quán)法出臺(tái)之前，就土地或房產(chǎn)發(fā)生的過(guò)戶登記、他物權(quán)登記等具有物權(quán)性質(zhì)的登記，制定了地方性法規(guī)、規(guī)章。在這些地方立法實(shí)踐中，對(duì)登記機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤造成物權(quán)人或利害關(guān)系人損害，其賠償性質(zhì)不同一，如《福建省土地登記條例》第四十四條、《貴州省土地登記條例》第三十二條等明文規(guī)定，依照國(guó)家賠償法規(guī)定負(fù)責(zé)賠償，此系國(guó)家賠償性質(zhì)無(wú)疑。有相當(dāng)多的省市，如：《上海市房地產(chǎn)登記條例》第六十一條、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)房地產(chǎn)登記條例》第五十九條，則規(guī)定登記機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，此類規(guī)定，未明確其責(zé)任性質(zhì)是民事責(zé)任。但結(jié)合司法實(shí)踐來(lái)看，受到損害的物權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)作為民事被告，制成民事訴狀，訴至人民法院，人民法院以民事案件立案，交民事庭依民事程序進(jìn)行審理并以民事判決書之方式判令不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)賠償受到損害的物權(quán)人之損害的情形來(lái)判定，此系民事責(zé)任性質(zhì)應(yīng)是不爭(zhēng)之理。學(xué)界也極為關(guān)注不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的性質(zhì)，但學(xué)界對(duì)此題目的看法也有分歧。一種觀點(diǎn)以為，由于我國(guó)辦理不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)的機(jī)關(guān)屬于我國(guó)行政治理機(jī)關(guān)，其以國(guó)家的公信力為基礎(chǔ)為當(dāng)事人提供不動(dòng)產(chǎn)交易安全保障，所以在它因行使職權(quán)而給當(dāng)事人造成損害時(shí)應(yīng)承擔(dān)的是國(guó)家賠償責(zé)任。因此“因登記機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)，致不動(dòng)產(chǎn)登記發(fā)生錯(cuò)誤，且因該錯(cuò)誤登記導(dǎo)致當(dāng)事人或者利害關(guān)系人遭受損害的，登記機(jī)關(guān)應(yīng)依照國(guó)家賠償法的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”.另一種觀點(diǎn)以為，登記機(jī)關(guān)錯(cuò)誤登記而給當(dāng)事人造成損害的行為侵犯的是當(dāng)事人的民事權(quán)利，這屬于民法領(lǐng)域中的侵權(quán)行為，因此，登記機(jī)關(guān)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)是民事侵權(quán)責(zé)任。已有的實(shí)踐和學(xué)界觀點(diǎn)的兩面性，折射出對(duì)賠償責(zé)任性質(zhì)熟悉尚未達(dá)成共叫。由此觀之，不動(dòng)產(chǎn)登記辦法之制定究以賠償責(zé)任性質(zhì)為國(guó)家賠償抑或民事賠償之定位頗值得推敲。

筆者以為，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任性質(zhì)宜定位于民事責(zé)任性質(zhì)。其根本原因在于不動(dòng)產(chǎn)登記雖是由土地治理部、房產(chǎn)治理部分等行政治理機(jī)關(guān)作出，帶有濃厚的行政色彩，但是不動(dòng)產(chǎn)登記行為其本質(zhì)是物權(quán)變動(dòng)行為，屬私法性質(zhì)。登記機(jī)關(guān)及其工作職員所為的登記行為系私法行為的延伸或者說(shuō)是為私法行為服務(wù)并附著于私法行為，因此，登記機(jī)關(guān)及其工作職員因錯(cuò)誤登記引起的損失，是民事侵權(quán)的類型之一。只不過(guò)此種侵權(quán)在主體上具有一定的特殊性而已，但不能由于此類侵權(quán)主體的特殊性——國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作職員，而改變其民事責(zé)任性質(zhì)。其次，將不動(dòng)產(chǎn)登記賠償責(zé)任定位為國(guó)家賠償責(zé)任不利于保護(hù)受損害確當(dāng)事人的正當(dāng)利益。國(guó)家賠償必須要有明文規(guī)定才能索賠，法無(wú)明文規(guī)定國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。而我國(guó)《國(guó)家賠償法》尚未將其納進(jìn)到國(guó)家賠償?shù)姆懂牎８鶕?jù)《國(guó)家賠償法》第二條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作職員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織正當(dāng)權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”國(guó)家賠償以違法為條件，假如登記機(jī)關(guān)及其工作職員作出登記行為時(shí)有過(guò)錯(cuò)，并造成了當(dāng)事人的損失，但是其行為本身卻不違反相關(guān)法律規(guī)定。在此種情形下，受到損失的物權(quán)人及其利害關(guān)系人就無(wú)法通過(guò)國(guó)家賠償?shù)耐緩街\求救濟(jì)。《國(guó)家賠償法》規(guī)定的賠償是名為賠償，實(shí)為撫慰或者補(bǔ)償，不具有民事賠償?shù)奶钛a(bǔ)性，故國(guó)家賠償?shù)馁r償數(shù)額僅限于直接的損失，當(dāng)事人的間接損失，如預(yù)期的利潤(rùn)則無(wú)法獲得賠償。此外，國(guó)家賠償采用的是行政賠償程序，而行政賠償程序則存在一個(gè)先行處理程序，即賠償請(qǐng)求人要求賠償應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出。假如賠償義務(wù)機(jī)關(guān)逾期不賠償或者賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償數(shù)額有異議，請(qǐng)求人再提起行政訴訟。該種救濟(jì)模式，無(wú)故增加了救濟(jì)的程序、難度和本錢，使賠償救濟(jì)成為畏途。但是，假如將不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤引發(fā)的損失而承擔(dān)的責(zé)任定位為民事責(zé)任性質(zhì)，那么，由于民事責(zé)任功能在于救濟(jì)被侵權(quán)的權(quán)利回回到權(quán)利被侵犯前的完滿狀態(tài)，使權(quán)利人遭受的損失能得到充分的填補(bǔ)。因此，受到侵害的權(quán)利人之直接損失和間接損失均會(huì)得到賠償。將其定位為民事責(zé)任，則適用民事程序，權(quán)利受到損害者則可以直接提起民事訴訟，無(wú)須行政處理在先，程序減少了，救濟(jì)變直接了，獲得賠償之本錢、時(shí)間均會(huì)大大下降或減少。司法實(shí)踐也印證了上述的分析。因此，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任定位于民事責(zé)任，更利于保護(hù)受害人的正當(dāng)權(quán)益。

二、不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的回責(zé)原則應(yīng)采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

我國(guó)《物權(quán)法》第十二條規(guī)定：“登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：（一）查驗(yàn)申請(qǐng)人提供的權(quán)屬證實(shí)和其他必要材料；（二）就有關(guān)登記事項(xiàng)詢問(wèn)申請(qǐng)人；（三）如實(shí)、及時(shí)登記有關(guān)事項(xiàng)；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他職責(zé)。申請(qǐng)登記的不動(dòng)產(chǎn)的有關(guān)情況需進(jìn)一

步證實(shí)的，登記機(jī)構(gòu)可以要求申請(qǐng)人補(bǔ)充材料，必要時(shí)可以實(shí)地查看。”根據(jù)此條規(guī)定，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記一改過(guò)往采用的“形式審查”的做法，為確保登記資料和登記事項(xiàng)的真實(shí)、正確，確保物權(quán)人正當(dāng)權(quán)益得到維護(hù)，確保不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力，為交易安全提供最有力保障，而采“實(shí)質(zhì)審查”原則。這一原則的采納對(duì)我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記賠償責(zé)任的回責(zé)原則的確定具有重大的影響。

賠償責(zé)任回責(zé)原則，就是確定侵權(quán)行為人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則。它是在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，為確定侵權(quán)行為人對(duì)自己的行為所造成的損害是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的原則.對(duì)于侵權(quán)回責(zé)原則體系構(gòu)成雖有一元論、二元論、三元論等觀點(diǎn)，但通說(shuō)以為我國(guó)侵權(quán)回責(zé)原則體系由過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則構(gòu)成。就不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)因登記錯(cuò)誤承擔(dān)的賠償責(zé)任的回責(zé)原則究為何者，《物權(quán)法》第二十一條并沒(méi)有明確規(guī)定。有觀點(diǎn)以為，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只要登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤造成了當(dāng)事人的損害就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。目前，國(guó)內(nèi)一些地方法規(guī)中也采用了此原則，如《上海市房地產(chǎn)登記條例》第六十一條規(guī)定：“房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)及其工作職員違反本條例規(guī)定，導(dǎo)致房地產(chǎn)登記錯(cuò)誤，給房地產(chǎn)權(quán)利人造成損失的，由市房地資源局或者市登記處承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)房地產(chǎn)登記條例》第五十九條規(guī)定：“登記機(jī)關(guān)及其工作職員因不當(dāng)核準(zhǔn)登記，造成權(quán)利人損失的，登記機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，賠償費(fèi)從賠償基金中列出。”《浙江省城市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍治理?xiàng)l例》第三十一條第一款也有相似規(guī)定。另一種以為，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任應(yīng)采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則.即不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤，造成了當(dāng)事人的損害，應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)主觀上有過(guò)錯(cuò)作為價(jià)值判定標(biāo)準(zhǔn)，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)僅在登記行為主觀上有過(guò)錯(cuò)時(shí)，才對(duì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。此種觀點(diǎn)中，甚至于還分兩派，一派以為只要登記機(jī)關(guān)主觀上具有過(guò)錯(cuò)就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，另一派則以為必須是登記機(jī)關(guān)因重大過(guò)失造成登記錯(cuò)誤的，才承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者以為，登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的采用何種回責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)在考慮諸多的因素，權(quán)衡利弊，平衡各方利益后作出選擇。筆者以為，根據(jù)《物權(quán)法》第十二條的規(guī)定，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記采用的是實(shí)質(zhì)審查方式或原則。登記機(jī)關(guān)“采用實(shí)質(zhì)審查方式，則承擔(dān)的責(zé)任就會(huì)重”.這是由于實(shí)質(zhì)審查方式對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因與事實(shí)是否相符，有無(wú)瑕疵、登記資料是否真實(shí)、登記的不動(dòng)產(chǎn)是否客觀存在，均須具體審查。經(jīng)確定無(wú)疑后才予以登記，它不同于形式審查，由于形式審查只關(guān)心登記申請(qǐng)人提交的登記資料是否能夠滿足法律規(guī)定的登記條件之需，它對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)交易上的權(quán)利事項(xiàng)實(shí)質(zhì)上是否真實(shí)、有無(wú)瑕疵不予考慮。在實(shí)質(zhì)審查方式下，登記機(jī)構(gòu)為保證登記的客觀真實(shí)付出遠(yuǎn)較形式審查方式下的要多。因此，當(dāng)出現(xiàn)登記錯(cuò)誤時(shí)，確定其承擔(dān)賠償責(zé)任的回責(zé)原則輕重則應(yīng)當(dāng)與其付出成反比才能體現(xiàn)法之公平正義。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相較而言，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則因只有在登記機(jī)關(guān)對(duì)于登記錯(cuò)誤有過(guò)錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)民事賠償責(zé)任，它顯然比無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，只要存在登記錯(cuò)誤，只要登記錯(cuò)誤導(dǎo)致了損害發(fā)生即承擔(dān)賠償責(zé)任，而不問(wèn)其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)的回責(zé)原則要輕得多。因此，從此方面言，不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)實(shí)質(zhì)審查方式的采用，則必然導(dǎo)致采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

筆者以為，我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任，其表征體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面在于對(duì)遭受損害的權(quán)利予以救濟(jì)，使其盡可能地回復(fù)到遭到侵害前的完善狀態(tài)；另一方面，通過(guò)承擔(dān)賠償責(zé)任的懲罰方式達(dá)到矯正、警示的作用。實(shí)際上，物權(quán)人以及其利害關(guān)系人其期許的是物權(quán)登記的正確，而不是獲得賠償，法律規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)對(duì)登記錯(cuò)誤導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任也不是僅僅為了懲罰，它只不過(guò)是以此種強(qiáng)有力的方式表達(dá)對(duì)錯(cuò)誤的否定態(tài)度，并要求不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)及其工作職員敬業(yè)愛(ài)崗，謹(jǐn)慎工作，一絲不茍，創(chuàng)造并維系不動(dòng)產(chǎn)登記不庸置疑的公信力。從此角度言，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則兩者相較的話，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則因其承擔(dān)責(zé)任主觀上需有過(guò)錯(cuò)，遠(yuǎn)比在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，徑依法之規(guī)定，不問(wèn)主觀上過(guò)錯(cuò)之有無(wú)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)及其工作職員的警示、引導(dǎo)作用要明顯得多。主張我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)賠償責(zé)任回責(zé)原則不宜采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而應(yīng)采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的人以為，我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)屬于國(guó)家機(jī)關(guān)之一，官本位色彩濃厚。登記機(jī)構(gòu)與物權(quán)人及其利害關(guān)系人之間的地位不同等，一旦登記錯(cuò)誤并導(dǎo)致?lián)p害，受害人常處于弱勢(shì)地位。假如采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，則舉證證實(shí)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤主觀上有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由受害人承擔(dān)。受害人因與登記機(jī)構(gòu)把握的信息不對(duì)稱，加之其所處的劣勢(shì)地位，要其證實(shí)登記機(jī)構(gòu)主觀存有過(guò)錯(cuò)難度太大。倘使其無(wú)法舉證，勢(shì)必承擔(dān)舉證不能的后果。筆者以為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則系針對(duì)特殊侵權(quán)而設(shè)定的一種回責(zé)原則，登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任從本質(zhì)上屬于一般侵權(quán)責(zé)任。倘使要將其界定為特殊侵權(quán)類型，法律上需明文規(guī)定。在法無(wú)明文的情況下，簡(jiǎn)單將其回類于特殊侵權(quán)責(zé)任，無(wú)異于置其無(wú)救濟(jì)的境地。登記機(jī)關(guān)賠償責(zé)任之承擔(dān)，正如耶林所言：“不是損害而是過(guò)錯(cuò)使侵害者負(fù)有賠償義務(wù)。”我國(guó)一些部委規(guī)章、地方性法規(guī)中已普遍采用了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)調(diào)整登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。如《城市房屋權(quán)屬登記治理辦法》第三十七條就規(guī)定：“因登記機(jī)關(guān)工作職員工作過(guò)失導(dǎo)致登記不當(dāng)，致使權(quán)利人受到經(jīng)濟(jì)損失的，登記機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的直接經(jīng)濟(jì)損失負(fù)賠償責(zé)任。”又如《江西省土地登記辦法》第三十五條規(guī)定：“因土地登記工作職員過(guò)錯(cuò)造成土地登記錯(cuò)誤、漏登的，土地主管部分應(yīng)當(dāng)及時(shí)更正或者補(bǔ)登，給土地權(quán)利人造成損失的，依法予以賠償。”上述規(guī)定，已在實(shí)際生活中運(yùn)行多年。在其運(yùn)行過(guò)程中，有關(guān)受害人之舉證證實(shí)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤主觀上有過(guò)錯(cuò)并非如人們想象的那么困難，那么不可為。由于主觀之過(guò)錯(cuò)不是躲于內(nèi)心的東西，它總是通過(guò)各種方式呈現(xiàn)在外，并以一定的形式固化，能為人力所熟悉、收集并運(yùn)用。在這些方面積累下來(lái)的豐富經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記辦法制定應(yīng)有極高的參考價(jià)值。

三、不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤應(yīng)予賠償?shù)那樾?/p>

我國(guó)《物權(quán)法》第二十一條未列出登記錯(cuò)誤應(yīng)予賠償?shù)那樾危@是物權(quán)法欠操縱性的一個(gè)遺憾，在制定《不動(dòng)產(chǎn)登記辦法》時(shí)應(yīng)當(dāng)總結(jié)《城市房屋權(quán)屬登記治理辦法》和一些地方性法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的登記錯(cuò)誤的應(yīng)予賠償情形，吸納學(xué)者民法典物權(quán)編草案建議稿中建議條文中所列舉的登記錯(cuò)誤應(yīng)予賠償情形，使《不動(dòng)產(chǎn)登記辦法》更具操縱性，能滿足不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記所需。筆者以為，登記錯(cuò)誤應(yīng)予賠償?shù)那樾沃辽賾?yīng)包括如下幾點(diǎn)：

1.登記機(jī)關(guān)及其工作職員主觀上有過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致登記錯(cuò)誤、遺漏和遺失登記資料，使物權(quán)人及利害關(guān)系人遭到損失。此處過(guò)錯(cuò)，有學(xué)者以為應(yīng)當(dāng)是“重大過(guò)失”才承擔(dān)責(zé)任，假如是由于一般的甚至稍微的過(guò)失而發(fā)生登記錯(cuò)誤，不應(yīng)該使登記機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任.筆者不同意這種觀點(diǎn)，由于登記機(jī)關(guān)的一般的或稍微的過(guò)錯(cuò)造成的損害后果其嚴(yán)重的程度不一定就亞于“重大過(guò)失”。且在實(shí)質(zhì)審查原則下，如還發(fā)生登記的錯(cuò)漏或遺失登記資料，這是不能容忍的。因此，登記機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任與否，應(yīng)看其是否有過(guò)錯(cuò)及其過(guò)錯(cuò)是否給當(dāng)事人造成損失，并不能以過(guò)錯(cuò)大小來(lái)加以區(qū)分。

2.違反登記程序給當(dāng)事人造成的損失。主要包括不公告或違反公告期限、

*無(wú)正當(dāng)理由拖延登記時(shí)間、無(wú)故拒盡有關(guān)當(dāng)事人的正當(dāng)?shù)牟樵兊怯浀恼?qǐng)求、有限公然登記資料、拒盡變更或更正登記等等。建立同一的登記程序的目的在于保證登記的過(guò)程能夠順利完成。沒(méi)有按照登記程序的要求完成登記手續(xù)而給當(dāng)事人造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。

3.登記機(jī)構(gòu)工作職員與他人相互勾結(jié)、惡意串通，造成對(duì)當(dāng)事人的損害。在這種情況下，也應(yīng)由登記機(jī)關(guān)對(duì)其工作職員的故意侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。這是由于登記機(jī)構(gòu)工作職員在執(zhí)行職務(wù)中，給物權(quán)人及利害關(guān)系人的正當(dāng)權(quán)益造成了損害。

4.假如登記機(jī)關(guān)為執(zhí)行上級(jí)機(jī)關(guān)的指令、其他權(quán)威的機(jī)構(gòu)的指令或有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)職員的指令等外來(lái)干涉而進(jìn)行了錯(cuò)誤的登記，仍然應(yīng)當(dāng)理解為登記機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)。對(duì)于這類的過(guò)錯(cuò)，為了及時(shí)救濟(jì)，登記機(jī)關(guān)應(yīng)先行承擔(dān)責(zé)任，然后再由登記機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部平衡其各自的責(zé)任。

此外，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤登記，系登記機(jī)關(guān)以外的人的行為造成的。根據(jù)《物權(quán)法》第二十一條第二款之規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)由登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，登記機(jī)構(gòu)不得借口他人的行為而推諉責(zé)任。但登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償。此處被追償人應(yīng)當(dāng)不包含登記機(jī)構(gòu)的工作職員。（來(lái)源：《河南省政法治理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》）

注釋：

該條規(guī)定：“因登記部分及工作職員過(guò)錯(cuò)造成錯(cuò)、漏登記的，登記部分應(yīng)及時(shí)負(fù)責(zé)更正或補(bǔ)登記，給房地產(chǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失的，依照國(guó)家賠償法規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。”

該條規(guī)定：“房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)及其工作職員違反本條例的規(guī)定，導(dǎo)致房地產(chǎn)登記錯(cuò)誤，給房地產(chǎn)權(quán)利人造成損失的，由市房地資源局或者市登記處承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”

梁慧星。中國(guó)民法典草案建議稿及理由（物權(quán)編）.北京：法律出版社，2004.45.

楊立新。侵權(quán)***.北京：人民法院出版社，2004.111.

張新寶。中國(guó)侵權(quán)行為法.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.288-291.

崔建遠(yuǎn)。我國(guó)物權(quán)立法難點(diǎn)題目研究.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005.

第12篇

論文關(guān)鍵詞 動(dòng)產(chǎn) 抵押 客體

動(dòng)產(chǎn)抵押制度雖然于羅馬時(shí)代已經(jīng)存在，但在歷史上只是曇花一現(xiàn)。而在當(dāng)今中小企業(yè)信貸市場(chǎng)緊張的環(huán)境下，動(dòng)產(chǎn)抵押應(yīng)運(yùn)而生，重新成為企業(yè)融資的一大手段。動(dòng)產(chǎn)抵押的最大特點(diǎn)在于抵押人可以在繼續(xù)保留對(duì)其動(dòng)產(chǎn)占有的情形下，將該動(dòng)產(chǎn)用于擔(dān)保。對(duì)活躍金融、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及實(shí)現(xiàn)‘物盡其用’、‘貨暢其流’的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理念，具有重大意義。但是我國(guó)現(xiàn)有的動(dòng)產(chǎn)抵押制度還存在諸多缺陷，比如對(duì)抵押客體的規(guī)范不夠明確，這不利于企業(yè)融資，影響交易安全。因此，探討動(dòng)產(chǎn)抵押客體的范圍顯得尤為必要。

一、動(dòng)產(chǎn)抵押制度的價(jià)值

隨著現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活健步如飛地發(fā)展，傳統(tǒng)的不動(dòng)產(chǎn)抵押制度和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押制度已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能夠滿足社會(huì)各經(jīng)濟(jì)階層對(duì)于債權(quán)擔(dān)保需求。企業(yè)為了謀求一席之地以及擴(kuò)大再生產(chǎn)，無(wú)不對(duì)資金融通產(chǎn)生了極大需求。而我國(guó)金融機(jī)構(gòu)卻對(duì)中小型企業(yè)“惜貸”、“慎貸”，對(duì)抵押客體卻過(guò)分依賴不動(dòng)產(chǎn)，使得中小企業(yè)融資依然舉步維艱。事實(shí)上，在社會(huì)的財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)中，動(dòng)產(chǎn)較之不動(dòng)產(chǎn)占多數(shù)。現(xiàn)代企業(yè)主要財(cái)產(chǎn)形態(tài)為機(jī)器、設(shè)備、原材料等動(dòng)產(chǎn)，尤其是中小型企業(yè)擁有大量閑置的動(dòng)產(chǎn)。資源本身具有稀缺性，擔(dān)保制度過(guò)分依賴不動(dòng)產(chǎn)卻對(duì)企業(yè)所有的價(jià)值不菲的動(dòng)產(chǎn)過(guò)分挑剔。若不將這些動(dòng)產(chǎn)加以利用，有悖于“物盡其用”、“貨暢其流”的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理念，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。不動(dòng)產(chǎn)資源的枯竭勢(shì)必將動(dòng)產(chǎn)抵押再次推向廣大的信貸市場(chǎng)，從而促進(jìn)融資良性循環(huán)，帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

二、動(dòng)產(chǎn)抵押客體的相關(guān)立法及分析

（一）各國(guó)立法例

羅馬法的抵押制度對(duì)大陸法系雖產(chǎn)生了一定的影響，但大陸法系的許多國(guó)家至今很少有在民法典里明確規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押制度，一般只將其作為特殊形式予以規(guī)定。加拿大魁北克省較為特殊，《魁北克民法典》第265條第1款規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的集合體都可以設(shè)定抵押；第2款規(guī)定，設(shè)定擔(dān)保的時(shí)候不必移轉(zhuǎn)占有，因此動(dòng)產(chǎn)可以設(shè)定抵押；第2663條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押只有在登記后才能對(duì)抗第三人；第2696條規(guī)定，不移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)抵押必須采用書面形式才有效，財(cái)產(chǎn)由債務(wù)人繼續(xù)占有。這實(shí)際上已規(guī)定了較為完整的動(dòng)產(chǎn)抵押制度。

英美法系動(dòng)產(chǎn)抵押制度甚為發(fā)達(dá)。在19世紀(jì)末，美國(guó)在普通法上發(fā)展了動(dòng)產(chǎn)抵押制度，曾有統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)抵押法。二戰(zhàn)以后，美國(guó)的統(tǒng)一法運(yùn)動(dòng)開(kāi)始逐步推動(dòng)了擔(dān)保法的統(tǒng)一。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編進(jìn)一步整合其動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的各種形態(tài)，規(guī)定了統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，其制度的先進(jìn)性成為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的領(lǐng)跑者。 目前已有相當(dāng)多國(guó)家繼受了該制度。

我國(guó)臺(tái)灣繼受美國(guó)法于1963年制定公布了“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”，其中對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押作了較為詳盡的規(guī)定。該法規(guī)定：“機(jī)器、設(shè)備、工具、原材料、半制品、成品、車輛、農(nóng)村漁牧產(chǎn)牲畜以及小船，均得為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易之標(biāo)的物”。

（二）對(duì)我國(guó)現(xiàn)行動(dòng)產(chǎn)抵押客體制度分析

1.現(xiàn)行法律中的相關(guān)規(guī)定。《物權(quán)法》第180條第4款規(guī)定了債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品可以抵押；第181條規(guī)定了浮動(dòng)抵押，即企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押。此舉是《物權(quán)法》對(duì)《擔(dān)保法》的擴(kuò)展，且為了確保交易安全，《物權(quán)的》還配套規(guī)定了抵押上述動(dòng)產(chǎn)需要登記才能產(chǎn)生對(duì)抗效力。

《物權(quán)法》180條第5、第6款還規(guī)定了正在建造的船舶、航空器可以抵押，交通運(yùn)輸工具也可以用于抵押。船舶、航空器以及交通運(yùn)輸工具這些“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”本身價(jià)值較大，為了便于管理，法律規(guī)定抵押需要登記注冊(cè)。并且將正在建造中的船舶、航空器用于抵押是對(duì)傳統(tǒng)民法理論定“物”之突破，擴(kuò)大了抵押動(dòng)產(chǎn)的范圍。

考慮到公共利益的需要和減少爭(zhēng)端，法律也禁止一部分動(dòng)產(chǎn)的抵押。《物權(quán)法》第184條的規(guī)定下列動(dòng)產(chǎn)不得抵押：學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施；所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)；依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)；法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的其他財(cái)產(chǎn)。

2.關(guān)于兜底條款。《物權(quán)法》在第180條最后一款規(guī)定了“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”，即“法無(wú)禁止即自由”。筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定不夠妥當(dāng)，我國(guó)現(xiàn)階段立法不應(yīng)該過(guò)度放寬動(dòng)產(chǎn)抵押客體的范圍。縱觀大陸法系國(guó)家，尤其是法國(guó)、德國(guó)等，尚未在民法典里明確規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押。而我國(guó)物權(quán)法不僅在動(dòng)產(chǎn)抵押上邁出了新的一步，更是大膽地將其客體范圍擴(kuò)展到不勝枚舉的地步，顯然是立法者沒(méi)有結(jié)合實(shí)際情況，這樣反而會(huì)帶來(lái)負(fù)面效果。因?yàn)椴⒎撬械膭?dòng)產(chǎn)都可以用于抵押，比如價(jià)值易縮水、難于甚至不能變現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)等。其次，在過(guò)分寬松的法律條件下，各種動(dòng)產(chǎn)都可以實(shí)施抵押，對(duì)債權(quán)人和交易第三人的利益來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一種隱患，因此法律對(duì)抵押客體的規(guī)范不能過(guò)于籠統(tǒng)。

3.我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押客體范圍立法之完善。前面已經(jīng)探討過(guò)，《物權(quán)法》第180用列舉的方式確定了幾種可以抵押的動(dòng)產(chǎn)，即“正面列舉”。又在第184條列舉了幾種禁止抵押的動(dòng)產(chǎn)，即“反面列舉”。

那么從總體上概括，我國(guó)對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押客體的立法模式為“正面列舉+反面列舉”。筆者對(duì)這樣的立法模式大致贊同，但仍待完善。比如《物權(quán)法》第180條的兜底條款，弊端種種，太過(guò)寬泛的動(dòng)產(chǎn)范圍反而不便于操作。建議將“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”改為“其他可用于抵押的財(cái)產(chǎn)”，具體將在下文討論。再者，應(yīng)該把重點(diǎn)放在“反面列舉”上，將一些禁止抵押的動(dòng)產(chǎn)列舉出來(lái)，才能給可供抵押的動(dòng)產(chǎn)劃定了一個(gè)較為利于交易安全的范圍。

三、從實(shí)踐意義上探討動(dòng)產(chǎn)抵押客體的范圍

（一）動(dòng)產(chǎn)抵押客體的條件

前文已經(jīng)談到，筆者建議將“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”改為“其他可用于抵押的財(cái)產(chǎn)”。這個(gè)“可用于抵押”即須滿足以下條件：

1.法律允許轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)。法律禁止流通的動(dòng)產(chǎn)主要是、槍支武器等。而對(duì)于法律限制其流通的，雖然在流轉(zhuǎn)上受到了一定的限制，但并不影響其作為抵押物，因?yàn)樵趯?shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，可以采取法律所規(guī)定的流轉(zhuǎn)方式。

2.具有獨(dú)立的交換價(jià)值，且其價(jià)值不會(huì)在短期內(nèi)明顯縮水。動(dòng)產(chǎn)抵押既是為了擔(dān)保債權(quán)，又是為了資金融通，因而交換價(jià)值是其籌碼。其次，抵押物的價(jià)值至少在短期內(nèi)能夠保值，反之將折損債權(quán)人利益。比如成熟的水果，容易腐爛，具有典型的時(shí)令性，不宜作為動(dòng)產(chǎn)抵押客體。至于抵押物價(jià)值縮水的比例，還有待商榷，如果是短期抵押，可以適當(dāng)考慮。

3.權(quán)屬明晰且抵押人有權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)。權(quán)屬不明晰的動(dòng)產(chǎn)主要包括：（1）處于繼承程序中的動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)。（2）權(quán)屬有爭(zhēng)議的動(dòng)產(chǎn)。（3）處于國(guó)家強(qiáng)制力控制下的動(dòng)產(chǎn)，包括依法被國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)查封、扣押或者監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)。權(quán)屬明晰但抵押權(quán)人無(wú)權(quán)處分的動(dòng)產(chǎn)，也不得設(shè)定抵押。抵押人對(duì)抵押物享有處分權(quán)是保證抵押物的交換價(jià)值合法實(shí)現(xiàn)的前提。

（二）動(dòng)產(chǎn)抵押客體范圍之?dāng)U展

1.計(jì)算機(jī)軟件。計(jì)算機(jī)軟件作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象，經(jīng)濟(jì)價(jià)值較大，不應(yīng)該對(duì)其加以限制。但用計(jì)算機(jī)軟件作為抵押客體，要考慮到是否已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表。考慮其行業(yè)更新?lián)Q代迅速，新開(kāi)發(fā)的軟件等同于商業(yè)秘密，公開(kāi)會(huì)引得其他同行會(huì)爭(zhēng)相模仿或以此創(chuàng)新，勢(shì)必降低抵押軟件的競(jìng)爭(zhēng)力，經(jīng)濟(jì)價(jià)值大打折扣，抵押目的可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。也不能將計(jì)算機(jī)軟件作長(zhǎng)久抵押，因?yàn)榭萍紕?chuàng)新持續(xù)推進(jìn)，時(shí)間太長(zhǎng)，其功能會(huì)被其他新事物取代。

2.存貨。存貨是指企業(yè)除固定資產(chǎn)以外，在日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的物資。它是企業(yè)在日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中持有以備出售，或仍然處在生產(chǎn)過(guò)程，或者在生產(chǎn)或提供勞務(wù)過(guò)程中將耗用的材料或物品等。包括庫(kù)存商品、產(chǎn)成品、在產(chǎn)品及自制半成品、原材料、輔助材料、包裝物等。在中小企業(yè)資產(chǎn)構(gòu)成占主要部分的動(dòng)產(chǎn)之中，存貨的價(jià)值巨大，足以使其成為抵押客體，尤其是庫(kù)存商品。

3.集合財(cái)產(chǎn)。所謂集合財(cái)產(chǎn)，指多數(shù)的單一物或合成物，未失其個(gè)性及經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值，而集合成為有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)上價(jià)值之一體性（或稱為聚合物）。可分為事實(shí)上的集合物（如畜牧群）和法律上的集合物（財(cái)產(chǎn)或企業(yè)）。 集合物的價(jià)值并非組成集合物的單一物的價(jià)值的簡(jiǎn)單疊加，其具有整體性的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。具體運(yùn)用到企業(yè)中，即是將企業(yè)的各類財(cái)產(chǎn)作為一個(gè)集合財(cái)產(chǎn)，經(jīng)過(guò)必要的登記公示，在其上只設(shè)定一個(gè)抵押權(quán)的制度。這種更加便捷的融資手段，也稱為“財(cái)團(tuán)抵押”。它避免和減少了分別抵押、分別登記所支付的各種費(fèi)用，也使交易當(dāng)事人查閱登記較為容易。目前我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有對(duì)財(cái)團(tuán)抵押的明確規(guī)定，但從總體發(fā)展來(lái)看，以企業(yè)的集合動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押，符合抵押權(quán)發(fā)展的趨勢(shì)。

4.將來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)具有排他性，由此決定擔(dān)保物權(quán)只能及于特定物之上，如果不能，擔(dān)保權(quán)人無(wú)從確定和直接支配的標(biāo)的物的交換價(jià)值，不能就標(biāo)的物的變價(jià)優(yōu)先受償其債權(quán)。然而在企業(yè)大量的存貨中，半成品和在產(chǎn)品都是將來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)，對(duì)這些財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押加以限制，不利于企業(yè)融資。筆者認(rèn)為，將來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)并不影響抵押物的特定，只要在權(quán)利人行使支配抵押物交換價(jià)值之權(quán)利時(shí)已經(jīng)形成，是特定的。目前《物權(quán)法》對(duì)浮動(dòng)抵押之規(guī)定無(wú)疑是對(duì)將來(lái)取得財(cái)產(chǎn)予以肯定。

5.其他可以以“打封條”形式公示的財(cái)產(chǎn)。眾所周知，動(dòng)產(chǎn)抵押在公示公信上有一些難以克服的缺陷，而我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押采用登記對(duì)抗主義。筆者建議以“補(bǔ)強(qiáng)公示”彌補(bǔ)其不足，這一方式現(xiàn)已為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和日本所采用，亦即統(tǒng)一識(shí)別方法。設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押時(shí)，由登記機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定的方式，在抵押物上貼上封條或打上標(biāo)簽。可用于抵押的動(dòng)產(chǎn)太多，即使正面列舉也不可能窮盡，因此，法律若規(guī)定在滿足抵押物條件下，以“打封條”形式約束之，是為劃定了范圍。這樣的規(guī)定使得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立得以為外人知曉，因此取得對(duì)抗第三人的效力才具有正當(dāng)性。