時(shí)間：2023-02-19 03:21:50
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇物權(quán)立法論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
1.我國(guó)擔(dān)保法的解釋與適用初探
2.物權(quán)法對(duì)擔(dān)保法的補(bǔ)充與修改
3.我國(guó)擔(dān)保法制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)重視的幾個(gè)基本問題——基于民法、經(jīng)濟(jì)法和法經(jīng)濟(jì)學(xué)的綜合視角
4.擔(dān)保法若干疑難問題研究
5.論現(xiàn)代擔(dān)保法的理念——法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的解讀
6.《擔(dān)保法》與《票據(jù)法》關(guān)于票據(jù)質(zhì)押規(guī)定的法律沖突辨析
7.《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)制度規(guī)定之比較
8.保證期間問題研究——以《擔(dān)保法》第25條為分析藍(lán)本
9.對(duì)《公司法》第60條和《擔(dān)保法》解釋第4條的解讀
10.《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》有關(guān)抵押權(quán)內(nèi)容比較
11.論我國(guó)擔(dān)保法上“保證人法定不安救濟(jì)權(quán)”規(guī)則之構(gòu)建
12.《擔(dān)保法》中抵押權(quán)制度的缺陷及其立法完善——以房地產(chǎn)抵押為例
13.論物權(quán)法中“擔(dān)保物權(quán)”與擔(dān)保法的新舊增替
14.擔(dān)保法若干疑難問題研究
15.從立法比較談我國(guó)擔(dān)保法的完善
16.《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)制度規(guī)定之比較
17.擔(dān)保法司法解釋與擔(dān)保法的沖突及對(duì)策
18.擔(dān)保法中幾個(gè)容易混淆問題的比較
19.物權(quán)法與擔(dān)保法適用的時(shí)間效力問題
20.對(duì)《擔(dān)保法》第19條、第25條及《擔(dān)保法解釋》第34條的質(zhì)疑
21.論述《物權(quán)法》對(duì)擔(dān)保物權(quán)制度的規(guī)定——比較《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》及其司法解釋
22.淺析國(guó)際商會(huì)《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》與我國(guó)《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定的關(guān)系
23.從擔(dān)保法到個(gè)人信用法律制度——助學(xué)貸款的若干法律問題思考
24.論約定保證期間——以《擔(dān)保法》第25條和第26條為中心
25.物權(quán)法與擔(dān)保法的立法沖突及適用
26.論違反讓與禁止的法律后果——兼論《房地產(chǎn)管理法》第38條與《擔(dān)保法》第37條的規(guī)范性質(zhì)
27.DAN BAO FA擔(dān)保法適用中的幾個(gè)新問題
28.關(guān)于擔(dān)保法中保證人利益保障問題的探討
29.基于對(duì)比法分析法國(guó)擔(dān)保法及其啟示
30.論反擔(dān)保——《擔(dān)保法》第四條質(zhì)疑
31.評(píng)《擔(dān)保法》司法解釋第三十八條
32.試論保證期間的法律性質(zhì)及其司法適用——基于擔(dān)保法及其司法解釋的視角
33.物權(quán)擔(dān)保競(jìng)合時(shí)效力位階的法理解析——兼論《擔(dān)保法司法解釋》第79條
34.對(duì)《〈擔(dān)保法〉司法解釋》的若干質(zhì)疑
35.略論擔(dān)保法中的抵押權(quán)制度
36.對(duì)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第67條的探討
37.保證保險(xiǎn)與保險(xiǎn)——保險(xiǎn)法與擔(dān)保法的交錯(cuò)
38.擔(dān)保法在商業(yè)銀行信貸業(yè)務(wù)中的案例分析
39.試論我國(guó)民辦高校的擔(dān)保法主體資格
40.論擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合與實(shí)現(xiàn)——《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》的比較
41.論英美擔(dān)保法中的負(fù)擔(dān)概念
42.試論我國(guó)《擔(dān)保法》中的留置權(quán)制度
43.抵押權(quán)制度的變遷——從《擔(dān)保法》到《物權(quán)法》
44.論權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的——《擔(dān)保法》第七十五條解析
45.混合共同擔(dān)保淺析——以擔(dān)保法第28條為基礎(chǔ)
46.《公司法》與《擔(dān)保法》及其解釋的規(guī)則沖突——以公司的擔(dān)保能力為例
47.淺議《擔(dān)保法》解釋第30條的沖突
48.擔(dān)保法保證期間的問題研究——以擔(dān)保法25條為例
49.從《擔(dān)保法》看商業(yè)銀行實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押權(quán)的法律操作
50.從《擔(dān)保法》和《合同法》看法律關(guān)系的客體
51.建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)法律適用問題探析——從擔(dān)保法的視角出發(fā)
52.淺談我國(guó)的《擔(dān)保法》
53.公司提供擔(dān)保行為效力的一點(diǎn)解讀
54.從一起案例看擔(dān)保法的缺陷——兼論國(guó)家機(jī)關(guān)的擔(dān)保人地位
55.試論《物權(quán)法》第一百七十六條對(duì)《擔(dān)保法解釋》第三十八條的改進(jìn)
56.為解除財(cái)產(chǎn)保全提交擔(dān)保金不構(gòu)成擔(dān)保法上的擔(dān)保
57.對(duì)我國(guó)擔(dān)保法立法體例的思考
58.“三明治”教學(xué)法在擔(dān)保法教學(xué)中的應(yīng)用
59.論我國(guó)《擔(dān)保法》中的抵押權(quán)制度
60.公司擔(dān)保與銀行貸款的風(fēng)險(xiǎn)控制——兼談《公司法》與《擔(dān)保法》的沖突
61.擔(dān)保法司法解釋中的幾個(gè)重要問題
62.論物權(quán)法與擔(dān)保法之沖突
63.擔(dān)保法司法解釋第7條的修改建議與具體適用
64.關(guān)于保證的幾個(gè)問題的探討——擔(dān)保法及其司法解釋的立法缺陷及修正
65.破解擔(dān)保之謎:擔(dān)保法的價(jià)值取向
66.擔(dān)保法司法解釋第四條爭(zhēng)議之我見
67.民間借貸主張擔(dān)保責(zé)任免除不適用擔(dān)保法解釋第39條
68.關(guān)于商業(yè)銀行實(shí)施《擔(dān)保法》的思考
69.論擔(dān)保法中的抵押權(quán)制度
70.《擔(dān)保法司法解釋》中應(yīng)注意的一些新內(nèi)容
71.論一般債權(quán)質(zhì)權(quán)——兼評(píng)擔(dān)保法第七十五條
72.論完善我國(guó)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式——兼評(píng)《擔(dān)保法》第53條
73.抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式之探析——兼論《擔(dān)保法》第五十三條
74.關(guān)于保證的幾個(gè)問題——兼評(píng)擔(dān)保法中保證規(guī)定的某些不足
75.論《擔(dān)保法》中的抵押權(quán)制度
76.出質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施的許可與限制——兼評(píng)擔(dān)保法第80條
77.保證金賬戶擔(dān)保的法律性質(zhì)再認(rèn)識(shí)——以《擔(dān)保法司法解釋》第85條為切入點(diǎn)
78.對(duì)授信業(yè)務(wù)中《擔(dān)保法》實(shí)踐的幾點(diǎn)思考
79.論我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)物的擔(dān)保的規(guī)定
80.論擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間——結(jié)合《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》分析
81.《擔(dān)保法》司法解釋適用中應(yīng)注意的幾個(gè)重要問題
82.論《擔(dān)保法》關(guān)于保證制度之若干新規(guī)定
83.擔(dān)保法的溯及力及新舊法的若干差異
84.混合共同擔(dān)保淺析——以擔(dān)保法第28條為基礎(chǔ)
85.關(guān)于最高法院擔(dān)保法司法解釋中的幾個(gè)問題
86.我國(guó)物權(quán)法中對(duì)擔(dān)保法的補(bǔ)充、修改和完善
87.論抵押登記公示公信力問題——對(duì)《擔(dān)保法》解釋第六十一條之理解
88.抵押物轉(zhuǎn)讓效力之比較研究──兼評(píng)我國(guó)擔(dān)保法第49條
89.論一般保證中保證債務(wù)訴訟時(shí)效的計(jì)算——兼評(píng)《最高院關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》有關(guān)內(nèi)容
90.《擔(dān)保法》對(duì)商業(yè)銀行貸款業(yè)務(wù)的影響
91.新形勢(shì)下的擔(dān)保法理論與實(shí)務(wù)
92.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋
93.關(guān)于轉(zhuǎn)質(zhì)的設(shè)定方式與適用范圍的思考——評(píng)《擔(dān)保法解釋》有關(guān)規(guī)定
94.村鎮(zhèn)銀行的擔(dān)保法思考
95.同一債權(quán)上保證與物的擔(dān)保并存之法律分析
96.美國(guó)擔(dān)保法若干問題研究
97.淺論保證與物的擔(dān)保并存時(shí)的責(zé)任承擔(dān)——對(duì)《擔(dān)保法》第28條及其解釋第38條的質(zhì)疑與完善
98.公司違反擔(dān)保限制的法律后果——兼論《擔(dān)保法司法解釋》的價(jià)值取向
99.《擔(dān)保法》實(shí)施中存在的問題及對(duì)策
100.試析擔(dān)保法第49條規(guī)定之利弊
101.項(xiàng)目融資擔(dān)保與我國(guó)《擔(dān)保法》的適用障礙及其解決對(duì)策
102.《擔(dān)保法解釋》規(guī)范的幾個(gè)法律問題
103.關(guān)于保證期間的幾個(gè)問題——兼評(píng)《擔(dān)保法解釋》關(guān)于保證期間之若干規(guī)定
104.德國(guó)信貸擔(dān)保法
105.保證方式、保證期間、訴訟時(shí)效與保證責(zé)任——對(duì)擔(dān)保法施行前所發(fā)生保證行為的法律分析
106.規(guī)范沖突與規(guī)范選擇:后物權(quán)法時(shí)代的擔(dān)保法律制度及其適用
107.《擔(dān)保法》中“保證期間”之性質(zhì)探討
108.《擔(dān)保法》之若干缺陷及其司法完善
109.《擔(dān)保法》立法技術(shù)批判
110.物權(quán)法與擔(dān)保法之差異比較及其先進(jìn)的立法思想
111.《擔(dān)保法》立法技術(shù)批判
112.本案的保證人應(yīng)否免責(zé)——兼談《擔(dān)保法》第24條的適用
113.對(duì)《擔(dān)保法》若干問題的思考
114.解讀《公司法》第60條第3款——評(píng)最高院《關(guān)于擔(dān)保法若干問題的解釋》第4條
論文關(guān)鍵詞：區(qū)分原則：物權(quán)行為理論：關(guān)系
一、對(duì)物權(quán)行為理論誤解的糾正
長(zhǎng)期以來，我國(guó)民法學(xué)界對(duì)物權(quán)行為理論爭(zhēng)議最大的問題之一就是，我國(guó)民法上是否已經(jīng)承認(rèn)了物權(quán)行為的存在。隨著2007年《物權(quán)法》的頒布，對(duì)這一問題的爭(zhēng)議更大。其實(shí)，提出的這一問題本身就是有問題的。雖然我國(guó)現(xiàn)有的民事立法中沒有出現(xiàn)“物權(quán)行為”此類的字樣，但不能因此就否認(rèn)我國(guó)民法上否定物權(quán)行為的存在。正如債權(quán)行為一樣，現(xiàn)有民事立法也未標(biāo)明債權(quán)行為的提法，但是無論是在民法理論上還是在司法實(shí)踐中，都承認(rèn)有債權(quán)行為的存在。于是，此問題就轉(zhuǎn)變?yōu)樵谖覈?guó)的民法理論上是否存在物權(quán)行為，即在我國(guó)民法理論上是否存在一種與債權(quán)行為相對(duì)的具有獨(dú)立意思表示的物權(quán)行為存在。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，只要我國(guó)民法理論還承認(rèn)債權(quán)、物權(quán)、親屬權(quán)等基本民事權(quán)利的劃分，就同樣必須承認(rèn)物權(quán)行為這樣一種法律行為的客觀存在。
因?yàn)樽鳛樗饺说摹⒅荚谝鹉撤N法律效果的意思表示，人們從事法律行為的目的可以是各不相同的，既然有以特定人與特定人之間以發(fā)生、變動(dòng)、消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系為目的的債權(quán)行為，順理成章的就有一個(gè)以設(shè)定、變動(dòng)和消滅物權(quán)為目的的行為，即物權(quán)行為。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名學(xué)者蘇永欽教授曾經(jīng)說過“當(dāng)民法決定藉法律行為這樣高度抽象的概念，而非買賣、租賃這樣中度抽象卻與生活中的交易概念較為貼近的概念，來落實(shí)私法自治的理念，又決定把相對(duì)的、請(qǐng)求性質(zhì)的債權(quán)，與絕對(duì)的、支配性質(zhì)的物權(quán)區(qū)隔時(shí)，生活中的一筆交易可能在法律關(guān)系上要拆解為數(shù)個(gè)行為，就已無可避免了。在此一體系下的買賣，既只就財(cái)產(chǎn)權(quán)與金錢互負(fù)移轉(zhuǎn)的義務(wù)有合意，而非對(duì)支配權(quán)移轉(zhuǎn)本身有合意，則買賣只能創(chuàng)造買受人的物權(quán)移轉(zhuǎn)債權(quán)，和出賣人的金錢移轉(zhuǎn)債權(quán)，而不能創(chuàng)造物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，可以說是邏輯的結(jié)果”。所以說，物權(quán)行為是對(duì)法律行為依其法律效果進(jìn)行分類的邏輯上的必然結(jié)果。如果否認(rèn)物權(quán)行為，那么以人們的意思表示為基礎(chǔ)建立起來的法律行為制度，乃至整個(gè)民法的邏輯體系都會(huì)發(fā)生混亂。
二、對(duì)區(qū)分原則的界定及在我國(guó)物權(quán)法上的承認(rèn)
正統(tǒng)的“區(qū)分原則”來自德文文獻(xiàn)“Trermtmgsgrundsatz”以及“Trermungsprinzip”，二者并無區(qū)別，但我國(guó)學(xué)者對(duì)其中文稱謂卻各有不同。如田士永老師將其稱為“分離原則”以突出表明物權(quán)行為與某概念相分離；孫憲忠老師認(rèn)為“區(qū)分原則”的譯法較之于“分離原則”更合適，建議采用前一表述；而史尚寬先生則將其稱為“物權(quán)行為的獨(dú)立性”。盡管如此，孫憲忠老師“區(qū)分原則”的表述還是得到了我國(guó)大多數(shù)學(xué)者的支持，本文即采用此種表述。
我國(guó)學(xué)者對(duì)區(qū)分原則的具體含義主要有兩種理解：一是物權(quán)行為與債權(quán)行為分離說。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蘇永欽先生指出，“所謂獨(dú)立性，指的是發(fā)生物權(quán)變動(dòng)法律效果的法律行為獨(dú)立于作為變動(dòng)基礎(chǔ)的法律行為而存在，此一立法原則又稱‘分離主義’，與以一行為同時(shí)作為物權(quán)變動(dòng)的原因并直接發(fā)生變動(dòng)效果的‘合意主義’正相對(duì)立。”按此種理解，那么就得承認(rèn)存在獨(dú)立于原因的物權(quán)行為，在德國(guó)即可以作此理解；二是物權(quán)變動(dòng)原因與結(jié)果分離說，即認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)是作為債權(quán)行為的結(jié)果，債權(quán)行為作為物權(quán)變動(dòng)的原因，這樣就可以不承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為的存在。但目前在我國(guó)對(duì)是否須在物權(quán)法中規(guī)定獨(dú)立的物權(quán)行為并無統(tǒng)一的看法。
根據(jù)上文我們對(duì)物權(quán)行為理論誤解的糾正，可以認(rèn)定在我國(guó)物權(quán)法上有物權(quán)行為的客觀存在，正如蘇永欽先生所說的，承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性，即可以對(duì)區(qū)分原則作出上述第一種理解。2007年的《物權(quán)法》以明文規(guī)定了區(qū)分原則，使其成為物權(quán)法上的～項(xiàng)基本規(guī)范。完整意義上的區(qū)分原則應(yīng)當(dāng)包括第14條和第15條的規(guī)定。物權(quán)變動(dòng)的生效時(shí)間和生效條件與原因行為的生效時(shí)間和條件在此被區(qū)分開來，但是因未辦理登記而物權(quán)變動(dòng)未生效，對(duì)原因行為的效力是否有影響是區(qū)分原則的關(guān)鍵問題，從l5條第2款的規(guī)定可見，合同的生效與物權(quán)變動(dòng)的生效已被截然分開，正體現(xiàn)了區(qū)分原則的立法目的。
三、物權(quán)行為理論與區(qū)分原則的關(guān)系
(一)承認(rèn)物權(quán)行為理論是否必然承認(rèn)區(qū)分原則
這個(gè)問題的答案是肯定的。物權(quán)行為理論內(nèi)容豐富，其中就包含著物權(quán)變動(dòng)中債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分原則，可以說物權(quán)行為理論為區(qū)分原則奠定了基礎(chǔ)。所以，如果一個(gè)國(guó)家的立法者如果決定選擇采納物權(quán)行為理論，那么也就意味著同時(shí)采納了物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分原則即物權(quán)行為的獨(dú)立性。區(qū)分原則的內(nèi)涵是物權(quán)變動(dòng)的原因行為與物權(quán)行為相區(qū)分，物權(quán)變動(dòng)原因行為的效力于物權(quán)行為的效力相區(qū)分，物權(quán)變動(dòng)原因行為的效果與物權(quán)行為的效果相區(qū)分。
(二)承認(rèn)區(qū)分原則是否必須承認(rèn)物權(quán)行為理論
當(dāng)前有否定物權(quán)行為理論的學(xué)者認(rèn)為，承認(rèn)物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分原則即物權(quán)行為的獨(dú)立性就必然建立物權(quán)行為的無因性(抽象性原則)這樣一種制度，如果說有獨(dú)立性而沒有無因性，這個(gè)制度就沒有意義。同時(shí)很多學(xué)者在批判物權(quán)行為時(shí)，只針對(duì)物權(quán)行為的無因性，認(rèn)為既然無因性被駁倒了，獨(dú)立性是為無因的，所以對(duì)于獨(dú)立性沒有必要駁斥，它自己就會(huì)倒掉。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)摹Ｎ餀?quán)行為與債權(quán)行為是兩種不同性質(zhì)的法律行為，并不必然地聯(lián)系在一起，它們?cè)诳陀^上是相互獨(dú)立的，因此駁倒物權(quán)行為的無因性，并不必然駁倒物權(quán)行為的獨(dú)立性。誠(chéng)如蘇永欽教授所說，“獨(dú)立性和無因性之間其實(shí)不存在任何體系邏輯關(guān)系——物權(quán)行為可以獨(dú)立而無因，電可以獨(dú)立而有因，因此如果認(rèn)為采取無因的立法政策或司法解釋不妥當(dāng)，不妨就此來改弦更張，若以無因原則不妥而否定物權(quán)行為獨(dú)立性，反而犯了邏輯上不相干的錯(cuò)誤，至少也是因噎廢食的過度反應(yīng)。”
以負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分為基礎(chǔ)，產(chǎn)生了債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分，從而在《德國(guó)民法典》上嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)和債權(quán)。我國(guó)民法體系的構(gòu)建以《德國(guó)民法典》為藍(lán)本，亦嚴(yán)格區(qū)分了物權(quán)和債權(quán)，如此就應(yīng)當(dāng)順理成章地承認(rèn)物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分，而我國(guó)物權(quán)法也明文規(guī)定了物權(quán)變動(dòng)的原因行為與物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的區(qū)分原則，可以說我國(guó)物權(quán)法承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性但并未承認(rèn)其無因性。所以說，承認(rèn)區(qū)分原則并不意味著一定承認(rèn)物權(quán)行為理論，區(qū)分原則(物權(quán)行為的獨(dú)立性)只是物權(quán)行為理論的一部分內(nèi)容。
四、我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)立法中是否承認(rèn)物權(quán)行為理論
《物權(quán)法》公布之后，對(duì)于物權(quán)法是否承認(rèn)了物權(quán)行為理論，在民法學(xué)界以及司法實(shí)踐中有不同的見解，最高人民法院在2008年2月4日的《最高人民法院關(guān)于印發(fā)(民事案件案由規(guī)定>的通知》(法發(fā)(2008)l1號(hào))第三點(diǎn)關(guān)于民事案件案由編排體系的幾個(gè)問題中第3小點(diǎn)關(guān)于物權(quán)糾紛案由和合同糾紛案由適用的問題中規(guī)定：“《民事案由規(guī)定》按照物權(quán)變動(dòng)原因與結(jié)果相區(qū)分的原則，對(duì)于因物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系，即債權(quán)性質(zhì)的合同關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)適用債權(quán)糾紛部分的案由，如物權(quán)設(shè)立原因關(guān)系方面的擔(dān)保合同糾紛，物權(quán)轉(zhuǎn)移原因關(guān)系方面的買賣合同糾紛。對(duì)于因物權(quán)成立、歸屬、效力、使用、收益等物權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，則應(yīng)適用物權(quán)糾紛部分的案由，如擔(dān)保物權(quán)糾紛。對(duì)此，人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)，查明該法律關(guān)系涉及的是物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系還是物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果關(guān)系，以正確確定案由。”此規(guī)定雖對(duì)指導(dǎo)相關(guān)司法實(shí)踐活動(dòng)起到一定作用，但對(duì)物權(quán)行為理論承認(rèn)與否的問題并沒有作出直接的回答。
對(duì)此問題的爭(zhēng)論在民法學(xué)界已由來已久，大部分學(xué)者都認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)立法上并不存在物權(quán)行為，但我認(rèn)為隨著物權(quán)法的頒布，我國(guó)已漸漸加深了對(duì)物權(quán)行為的認(rèn)識(shí)，在物權(quán)法中雖尚未明確提出物權(quán)行為的表達(dá)，但已經(jīng)部分承認(rèn)了物權(quán)行為理論的存在。對(duì)此筆者欲從以下三方面進(jìn)行闡釋：
(一)從文意上看
在我國(guó)相關(guān)物權(quán)立法中，確實(shí)沒有任何地方直接使用“物權(quán)行為”、“物權(quán)契約”的概念，未明確肯定物權(quán)行為的存在，但也能找到一些間接證據(jù)來證明。例如根據(jù)《物權(quán)法》第25條對(duì)“簡(jiǎn)易交付”方式的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，權(quán)利人已經(jīng)依法占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自法律行為生效時(shí)發(fā)生效力。此處的“法律行為”即指動(dòng)產(chǎn)買賣雙方當(dāng)事人以物權(quán)移轉(zhuǎn)為目的的，而不是單純只負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)義務(wù)的“合意”，自然應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)獨(dú)立于債權(quán)行為的物權(quán)行為。
(二)從體系上看
在我國(guó)當(dāng)前民法體系下的買賣合同，只能創(chuàng)造買受人的物權(quán)移轉(zhuǎn)的債權(quán)與出賣人金錢移轉(zhuǎn)的債權(quán)，但并不能直接發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。出賣人依買賣合同有為物權(quán)移轉(zhuǎn)的債務(wù)，但物權(quán)移轉(zhuǎn)仍然需要其以物權(quán)人的地位為物權(quán)移轉(zhuǎn)的法律行為，這樣才能使物權(quán)以嚴(yán)格意義上的意思自治原則發(fā)生變動(dòng)，而不是依法律行為直接發(fā)生變動(dòng)。同時(shí)在發(fā)生第三人無權(quán)處分出賣人的物權(quán)給買受人的情形，買受人也不會(huì)只因買賣合同的存在而當(dāng)然取得物權(quán)，只有經(jīng)過出賣人的追認(rèn)，買受人才會(huì)有效取得物權(quán)。我認(rèn)為此時(shí)的買賣合同是有效的，但合同的履行仍需依賴于物權(quán)人為無權(quán)處分人移轉(zhuǎn)物權(quán)，此處也貫徹了意思自治的理念。可見區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為與民法的意思自治原則的要求是相一致的。
(三)從比較法的角度看
在英美法系財(cái)產(chǎn)法與法國(guó)民法，由于未抽離出抽象的“法律行為”的概念，也就不會(huì)存在債權(quán)行為與物權(quán)行為的劃分，但對(duì)深受薩維尼物權(quán)行為理論影響的《德國(guó)民法典》與《瑞士民法典》，都明確了對(duì)物權(quán)行為的承認(rèn)，但對(duì)《瑞士民法典》中是否存在獨(dú)立的物權(quán)行為卻存在誤解。
我國(guó)通說認(rèn)為，我國(guó)采取的是瑞士民法的債權(quán)形式主義的立法模式，即認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)只需有債權(quán)的合意，另外加上履行債務(wù)的交付或登記即可，不要求另有物權(quán)行為。但是正如李永軍老師所說：“誰(shuí)都不能否認(rèn)，瑞士民法是承認(rèn)物權(quán)行為理論的，只是有條件的承認(rèn)。正如德國(guó)法學(xué)家茨威格特所言，對(duì)德國(guó)法學(xué)家的爭(zhēng)議了如指掌的胡貝爾在物權(quán)行為理論上故意保持沉默。他認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中的各種案子，有不同的外在表現(xiàn)形式，有不同的利害關(guān)系，當(dāng)事人的意思也千差萬別，因此法律固定于某個(gè)立場(chǎng)的做法是不太妥當(dāng)?shù)摹：悹柕纳鲜龉室饽：餀?quán)行為理論的做法影響了瑞士民法典。雖然法典上沒有像德國(guó)民法典那樣完整的物權(quán)行為制度，但對(duì)物權(quán)行為的影子卻始終存在……。所以說，如果認(rèn)為我國(guó)民法采用了瑞士民法的立法主義，就更不能否認(rèn)我國(guó)民法上物權(quán)行為的存在。”
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蘇永欽教授，對(duì)此做了另一種解釋，他認(rèn)為：“瑞士民法也無法逆反‘物權(quán)變動(dòng)只能透過物權(quán)處分行為’的邏輯，只是稍加簡(jiǎn)化，把物權(quán)合意的要求，解釋為買受人已因買賣契約而取得受讓所有權(quán)的請(qǐng)求，從而只需再有出賣人一方為處分的意思表示，即可成立物權(quán)處分行為，換句話說，只是‘折中’改采單獨(dú)行為而已，并未否定物權(quán)行為的獨(dú)立性。”可見，從與瑞士民法的比較看，如在我國(guó)承認(rèn)物權(quán)行為的話在學(xué)理上應(yīng)是講得通的。
因此，不論從文意、體系還是比較法上看，我國(guó)物權(quán)立法雖未明確承認(rèn)物權(quán)行為的存在，但卻是已部分露出物權(quán)行為理論的影子——承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性。所以，物權(quán)法對(duì)區(qū)分原則的規(guī)定不僅具有極大的實(shí)踐意義，更具有巨大的理論意義。
論文摘要 隨著時(shí)代的發(fā)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)對(duì)于法律更新速度的要求也越來越高，物權(quán)法定原則在適用時(shí)日漸無法滿足現(xiàn)實(shí)的需求，其僵化性日趨明顯。因此，有學(xué)者提出修正甚至顛覆物權(quán)法定原則的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為物權(quán)法定原則的合理性遠(yuǎn)大于其局限性，不能全盤否定其積極作用，應(yīng)當(dāng)通過適用物權(quán)法定緩和主義來完善它，并使其繼續(xù)發(fā)揮應(yīng)有的作用。
論文關(guān)鍵詞 物權(quán)法定 僵化 緩和
物權(quán)法定原則源自于羅馬法，在物權(quán)法結(jié)構(gòu)體系中處于核心地位，在整理舊物權(quán)、保障交易安全等方面起著重要作用。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，新類型的物權(quán)也不斷涌現(xiàn)，該原則在適用時(shí)的僵化逐漸暴露，遭到了諸多批判。究竟物權(quán)法定原則要繼續(xù)堅(jiān)持還是予以顛覆，堅(jiān)持該原則有哪些合理之處，以及如何完善這一原則才能夠使其在當(dāng)今迅速變化的社會(huì)中繼續(xù)發(fā)揮應(yīng)有的作用，下文將以我國(guó)為例進(jìn)行論述。
一、物權(quán)法定原則的現(xiàn)狀
物權(quán)法定原則，又稱物權(quán)法定主義，是指在一個(gè)統(tǒng)一的法律效力地域內(nèi)，當(dāng)事人設(shè)定的物權(quán)必須符合法律的明確規(guī)定。一般包括物權(quán)的種類法定、內(nèi)容法定兩方面的要求。它是物權(quán)法的基礎(chǔ)性原則，指導(dǎo)著物權(quán)法律關(guān)系確立、變更和終止等各個(gè)環(huán)節(jié)的運(yùn)行。我國(guó)《物權(quán)法》第5條“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。”就是對(duì)物權(quán)法定原則的闡述。
然而，隨著改革開發(fā)以來我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，社會(huì)生活中不斷出現(xiàn)新鮮事物，同時(shí)也催促著新興的物權(quán)類型不斷產(chǎn)生。物權(quán)法定原則因其固有的局限性無法繼續(xù)在日新月異的現(xiàn)代社會(huì)發(fā)揮應(yīng)有的效果，以至于在適用時(shí)出現(xiàn)了一系列的問題。這些問題主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
第一，物權(quán)法定原則太過僵硬，不夠靈活與妥當(dāng)。因?yàn)槲餀?quán)法定原則對(duì)物權(quán)種類和內(nèi)容的嚴(yán)格限制使法律的靈活性受到抑制，對(duì)于現(xiàn)實(shí)催生的新型物權(quán)類型完全地否定，忽視了社會(huì)生活對(duì)于新物權(quán)的創(chuàng)新，使得權(quán)利的來源僅僅局限于國(guó)家權(quán)力。這樣一來，一方面不能夠很好地起到保護(hù)公民私權(quán)的功能；另一方面，也不利于法律發(fā)揮對(duì)社會(huì)生活的靈活地規(guī)制作用。嚴(yán)格實(shí)行物權(quán)法定，則過多地注重了法律制度的穩(wěn)定性和安全性，忽略了法律對(duì)經(jīng)濟(jì)生活靈活、適當(dāng)?shù)卣{(diào)整。
第二，物權(quán)立法具有滯后性。由于法必須保持一定的穩(wěn)定性，不能頻繁地變動(dòng)，更不能朝令夕改，在面對(duì)靈活多變的世界時(shí)容易落后于社會(huì)生活的發(fā)展。若繼續(xù)嚴(yán)格依照已經(jīng)落后于實(shí)際生活的法律規(guī)定辦事，物權(quán)法就可能成為社會(huì)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的阻礙。
第三，我國(guó)規(guī)定的物權(quán)過少，導(dǎo)致嚴(yán)格適用物權(quán)法定不符合現(xiàn)實(shí)的需要。我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》只是列舉了有限的幾種物權(quán)，其內(nèi)容和種類已經(jīng)不足以應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。嚴(yán)格執(zhí)行物權(quán)法定原則使得對(duì)其他新興的物權(quán)完全地否定，不符合時(shí)代的發(fā)展要求。
由于以上幾點(diǎn)局限性，物權(quán)法定原則不斷受到質(zhì)疑和批判，甚至有學(xué)者提出要完全顛覆物權(quán)法定主義，轉(zhuǎn)而實(shí)行意思自治主義。筆者認(rèn)為，物權(quán)法定主義原則不可替代，只需要針對(duì)局限性進(jìn)行完善，即可繼續(xù)予以適用。
二、物權(quán)法定主義原則的合理性
關(guān)鍵詞：城市房屋拆遷，重慶釘子戶，公共利益
關(guān)于拆遷、征收的問題從上個(gè)世紀(jì)90年代以后逐漸引起人們的關(guān)注，2004年“修憲”之后此類問題成為輿論、政界、學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，“重慶釘子戶”事件也成為家喻戶曉的重大事情。2007年3月19日到4月2日，“最牛釘子戶”楊武、吳萍一家從拒絕拆遷到最終與開發(fā)商達(dá)成和解，他們一家與開發(fā)商、當(dāng)?shù)卣⒎ㄔ杭捌渲衅鸬街匾饔玫拿襟w、網(wǎng)絡(luò)一起上演了一場(chǎng)舉世矚目的公共治理危機(jī)。其中最具“劇場(chǎng)效應(yīng)”的就是，楊武一家的房子以高出地面17米而成為一座“孤島”，尤為引人關(guān)注。房屋上的憲法條文，“國(guó)家尊重與保障人權(quán)”、“公民的合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，再加上楊武在房頂 上揮舞鮮艷的五星紅旗，一時(shí)間便引起了“轟動(dòng)”的效果。
《憲法》修正案第22條規(guī)定：“公民的合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”問題是何謂公共利益？征收征用時(shí)，是否需要對(duì)公共利益進(jìn)行具體界定？有誰(shuí)來界定，按照什么程序確定公共利益？開發(fā)商品房是否符合公共利益的限制，是否是為了公共利益的目的？在個(gè)人利益、商業(yè)利益、政府利益和公共利益不一致時(shí)，如何界定公共利益？由此，“公共利益”成為了“釘子戶”事件爭(zhēng)執(zhí)的一個(gè)焦點(diǎn)。
物權(quán)法的立法目的，就是要保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)，不界定“公共利益”就無法真正實(shí)現(xiàn)立法目的，但綜觀《民法通則》、《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《行政許可法》、《民事訴訟法》等若干法律法規(guī)，其文本中雖然都廣泛使用了《公共利益》一詞，但基本上均未對(duì)其具體的內(nèi)涵做出明確界定，而與之相關(guān)的司法判決也未曾給出過明晰的裁量標(biāo)準(zhǔn)。物權(quán)法的出臺(tái)仍舊沒有解決公共利益的界定問題，使得公共利益的內(nèi)涵與邊界持續(xù)處于混沌的狀態(tài)之中，這便導(dǎo)致在收用行為之中,尤其是像“重慶釘子戶”事件這樣的與公民的財(cái)產(chǎn)利益密切相關(guān)的房屋拆遷之中重度糾紛的不斷。無獨(dú)有偶，無論是在大陸法系，還是在英美法系，也罕有在立法文件中界定“公共利益”者。換言之，“公共利益”在其他國(guó)家法律生活中也是一個(gè)眾說紛紜、仁智互見的模糊語(yǔ)詞。在現(xiàn)實(shí)中，絕大多數(shù)的拆遷是出于牟利的商業(yè)目的，但卻經(jīng)常被一些行政機(jī)關(guān)、企業(yè)和個(gè)人描述成是為了公共利益，這就便于大量的租用行政權(quán)力為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)服務(wù)。這種現(xiàn)象反映出我國(guó)現(xiàn)行的城市私房拆遷中的理念混亂、制度不合理、藐視私權(quán)等非法律理性現(xiàn)象。在實(shí)踐中，作為矛盾對(duì)立雙方的拆遷人與被拆遷人、政府與被拆遷人之間仍將圍繞征收目的是否構(gòu)成“公共利益”而繼續(xù)發(fā)生矛盾與沖突。為預(yù)防“公共利益”理論之濫用，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，必須對(duì)公共利益進(jìn)行合理界定。[i]
西方發(fā)達(dá)國(guó)家在工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代化進(jìn)程之中也同樣面臨過大規(guī)模的城市建設(shè)、工業(yè)開發(fā)過程，也同樣面臨著征收、征用問題并大量存在著關(guān)于公共利益與個(gè)人利益沖突的現(xiàn)象。本文關(guān)于公共利益理解的比較，是建立在對(duì)于西方國(guó)家社會(huì)背景以及整體發(fā)展進(jìn)程認(rèn)知上的比較，為中國(guó)現(xiàn)實(shí)的問題提供了自己的思考。第一，公共利益界定的標(biāo)準(zhǔn)“比例原則”。陳新民先生認(rèn)為，比例原則是拘束行政權(quán)力違法最有效的原則，在其行政法學(xué)中的扮演的角色可比擬“誠(chéng)信原則”在民法居于“帝王條款之地位”。[ii]比例原則泛指國(guó)家權(quán)力行使要適當(dāng)、必要、均衡，不能過度行使，不得對(duì)公民權(quán)利造成非法侵犯。第二，公共利益界定的方式“列舉或者概括式立法”。列舉式的立法例，對(duì)于公共利益的界定十分具體，操作性較強(qiáng)，但是無法窮盡所有事項(xiàng)，現(xiàn)實(shí)中總會(huì)出現(xiàn)無法納入的情形。《德國(guó)民法典》、《法國(guó)民法典》的規(guī)定，以及我國(guó)《憲法》、《物權(quán)法》等法律中均是采用概括式的立法例，這種方式最大的優(yōu)點(diǎn)就是靈活，可以應(yīng)對(duì)時(shí)代變遷、社會(huì)發(fā)展，但同時(shí)這種抽象意義上的“公共利益”不具有操作性，無法轉(zhuǎn)化為實(shí)踐中的技能和方法，而又可能出現(xiàn)濫用征收權(quán)的后果。[iii]第三，公共利益征收的補(bǔ)償問題。1989年的法國(guó)人權(quán)宣言第17條確定了事先公平補(bǔ)償原則，1791年美國(guó)憲法修正案第5條同時(shí)規(guī)定：“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；非有公正補(bǔ)償，私有財(cái)產(chǎn)不得征為公用。”“重慶市釘子戶事件”最終和解，并獲得了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其它拆遷戶的利益，這樣就會(huì)出現(xiàn)其他拆遷戶與開發(fā)商、政府的矛盾，這同時(shí)也是十分獨(dú)特的中國(guó)現(xiàn)象，因而我們的公共利益補(bǔ)償方面也應(yīng)遵循公平原則，補(bǔ)償其他拆遷戶的利益差額，當(dāng)然這是“沒有市場(chǎng)價(jià)格就沒有公正補(bǔ)償問題”。第四，公共利益的司法審查。司法對(duì)公共利益的審查極為重要，德國(guó)學(xué)者黑伯爾就認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“由司法決定公益”，這樣就會(huì)有效地平衡各方的利益沖突。對(duì)于一些純粹為了增加政府財(cái)政收入而進(jìn)行的土地開發(fā)和房屋拆遷，是否符合“公共利益”，德國(guó)巴登州的高等法院在1950年7月3日的判決中認(rèn)為，國(guó)庫(kù)利益并非征收上所謂的公益。論文參考網(wǎng)。[iv]就“重慶釘子戶事件”而言，其中法院的表現(xiàn)被許多學(xué)者認(rèn)為是有問題的，法院沒有對(duì)什么是“公共利益”進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只是形式上舉辦了一個(gè)聽證會(huì)，最后對(duì)楊武家房子進(jìn)行強(qiáng)制拆除的裁定，相反沒有緩和沖突，甚至制造了更大的危機(jī)，從而就有了著名的“重慶釘子戶事件”。
公共利益所包括的范圍是非常寬泛的，正如陳新民先生所指出的，“公共利益的最大特別之處，在于其概念內(nèi)容的不確定性”。[v]物權(quán)法作為民事法律，也難以對(duì)各種公共利益做出統(tǒng)一規(guī)定，這也是公眾對(duì)物權(quán)法失望之所在，物權(quán)法生效后也不可能杜絕類似“釘子戶”事件的不斷發(fā)生。論文參考網(wǎng)。但是實(shí)踐中界定公共利益還是有一定方法和標(biāo)準(zhǔn)的，概括國(guó)內(nèi)外理論界與實(shí)物界的共識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)堅(jiān)持以下標(biāo)準(zhǔn):
第一，在立法上對(duì)公共利益的界定采取法律保留原則。房屋是公民不可侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)，只有在法定條件下才可出于公共利益的考慮依法行使征收權(quán)予以拆遷，即只有立法機(jī)關(guān)通過法律才能夠設(shè)定公共利益條款來限制公民的基本權(quán)利，此謂之法律保留。[vi]這條規(guī)則排除了行政機(jī)關(guān)通過行政命令或者制定規(guī)范性文件的方式限制公民的基本權(quán)利，從而限制了政府打著“公共利益”的旗號(hào)而任意實(shí)施拆遷。之所以如此規(guī)定，在于公共利益條款是用來限制公民基本權(quán)利的，“而憲法所保障的人民自由權(quán)利若需限制或要賦予義務(wù)，都需要經(jīng)人民選出的民意代表以合意的方式同意。”[vii]因此，實(shí)施法律涉及公民的基本權(quán)利，應(yīng)慎重權(quán)衡，行政機(jī)關(guān)只能執(zhí)行法律，除非有法律的明確授權(quán)才能對(duì)上述的法律作補(bǔ)充性、執(zhí)行性的規(guī)定。
第二，行政機(jī)關(guān)對(duì)公共利益進(jìn)行解釋必須堅(jiān)持比例原則。陳新民先生認(rèn)為，比例原則是拘束行政權(quán)力違法最有效的原則，在其行政法學(xué)中的扮演的角色可比擬“誠(chéng)信原則”在民法居于“帝王條款之地位”。翁岳生先生也說：“國(guó)家為追求公共利益而限制人民自由權(quán)利時(shí)，不能逾越必要的限度，尤其人性尊嚴(yán)已成為‘憲法’之基本理念，行政與實(shí)現(xiàn)國(guó)家目的時(shí)，更須予以尊重。”[viii]憲法所追求的公益目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是將私人利益的損害降到最低限度。比例原則包括三個(gè)分原則：妥當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則。在房屋拆遷過程中必須要衡量房屋拆遷是否達(dá)到必需的程度及將房屋拆遷限制在最小范圍內(nèi)，這種限制必須合乎比例。
第三，公共利益的認(rèn)定必須堅(jiān)持公眾參與原則。以公共利益為由采取強(qiáng)制規(guī)劃、拆遷等特殊行政措施，會(huì)嚴(yán)重影響到公民的基本權(quán)利，必須做到?jīng)Q策和執(zhí)行全過程的公開透明，依法保障拆遷相對(duì)人的知情權(quán)、聽證權(quán)、陳述權(quán)、申辯權(quán)、參與決策權(quán)等程序權(quán)利和民主權(quán)利的有效行使。公眾參與的社會(huì)性、團(tuán)體性和地域性，可以改變傳統(tǒng)上行政機(jī)關(guān)對(duì)信息壟斷而形成的信息不對(duì)稱，能夠?qū)φ珯?quán)力的行使?fàn)I造一種無形的監(jiān)督氛圍，對(duì)可能違法的行為和濫用權(quán)力者形成一種無形的威懾力，從而使政府行為更加正當(dāng)和權(quán)威，增強(qiáng)公共政策的整合能力，加強(qiáng)政府與民眾的溝通迅速化解糾紛，從而減少社會(huì)矛盾，維護(hù)被拆遷人利益。
第四，公共利益的界定必須符合公平補(bǔ)償原則。有損害必有救濟(jì)，特別損害應(yīng)予特別救濟(jì)，才符合公平正義的社會(huì)價(jià)值觀，這是現(xiàn)代法治的一個(gè)要義。這種救濟(jì)主要表現(xiàn)為法定條件下的公平補(bǔ)償，它體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的基本要求——實(shí)體公正。公平補(bǔ)償?shù)奶岱ǜ虾跏袌?chǎng)機(jī)制的要求，更接近私權(quán)利與私權(quán)利之間的交往法則，公正補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)是市場(chǎng)價(jià)格，而中國(guó)社會(huì)征收補(bǔ)償中是按照估價(jià)計(jì)算的。沒有市場(chǎng)也就沒有所謂的“公正補(bǔ)償”，商業(yè)目的征收中商人從中獲取暴利是有根據(jù)的。“重慶市釘子戶事件”最終和解，并獲得了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其它拆遷戶的利益，這樣就會(huì)出現(xiàn)其他拆遷戶與開發(fā)商、政府的矛盾，這同時(shí)也是十分獨(dú)特的中國(guó)現(xiàn)象，因而我們的公共利益補(bǔ)償方面也應(yīng)遵循公平原則，補(bǔ)償其他拆遷戶的利益差額。
第五，城市房屋拆遷中必須堅(jiān)持司法審查原則。根據(jù)司法最終裁決的原則，當(dāng)一切糾紛通過其他方式不能解決時(shí)，最終還是要依靠司法和法律途徑來解決，也就是要賦予法院對(duì)公共利益的最終裁判權(quán)。目前，我國(guó)政府在房屋拆遷中的自由裁量權(quán)過大，很容易對(duì)個(gè)人權(quán)利造成侵害。政府的任何行政行為都應(yīng)有相應(yīng)的救濟(jì)程序，但在當(dāng)前我國(guó)的拆遷問題上，被拆遷人卻無更為合理高效的救濟(jì)途徑。對(duì)于公共利益的概念，在立法無法準(zhǔn)確定義時(shí)，完全可以另辟蹊徑，通過法律的司法解釋來解決這一問題。由法院嚴(yán)格依照法律規(guī)定對(duì)其是否屬于公共利益的范圍作出裁判這樣既可以保障拆遷公益性目的的實(shí)現(xiàn)，又能滿足私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)訴求。[ix]
[i] 徐海燕：《公共利益與拆遷補(bǔ)償：從重慶最牛“釘子戶”案看《物權(quán)法》第42條的解釋》，載《法學(xué)評(píng)論》2007年第4期。
[ii] 參見陳新民《行政法學(xué)總論》，載《行政法學(xué)研究》1998年第4期。論文參考網(wǎng)。
[iv] 石佑啟：《論公共利益與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，載于《法學(xué)論壇》2006年第6期。
[v] 陳新民：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》，山東人民出版社2001年版，第182-187頁(yè)。
[vi] 李世萍、趙寶勝：《公共利益如何界定的理論探微》，載《黑龍江省行政法干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期。
[vii] 博登海默《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版。
[viii] 翁岳生《行政法》，北京：中國(guó)法制出版社，2002年版第15頁(yè)。
[ix] 林蘭貞《私有房屋拆遷補(bǔ)償若干法律問題——兼議國(guó)家征收中公共利益的界定》，載《福建行政學(xué)院福建經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年第1期第67頁(yè)。
抵押權(quán)的物上代位性與追及力是論及抵押權(quán)特征、效力和抵押權(quán)救濟(jì)時(shí)經(jīng)常使用的一組概念，二者的關(guān)系如何厘定，立法采用何種體例，對(duì)抵押權(quán)標(biāo)的變動(dòng)而生的法律后果及救濟(jì)方式意義重大。各國(guó)對(duì)二者關(guān)系認(rèn)識(shí)不盡相同，立法體例也不一致，（注：例如對(duì)轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款就有三種立法例：一為雙重主義，既承認(rèn)抵押物的追及力，又認(rèn)可對(duì)其價(jià)款上成立物上代位權(quán)，日本民法（372條）即采此主張；二是承認(rèn)抵押權(quán)的追及力而不承認(rèn)在抵押物變賣價(jià)金上可成立物上代位，德、瑞民法（德民第1123、1124、1125、1127、1128條，瑞民第832條）采此例。第三種立法例承認(rèn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)金上可成立物上代位，但不承認(rèn)抵押權(quán)具有追及力，我國(guó)擔(dān)保法（49條）采之（對(duì)此筆者有不同認(rèn)識(shí)）。參見許明月：《抵押權(quán)制度研究》，法律出版社1998年，第263頁(yè)。）而我國(guó)學(xué)者對(duì)此鮮有論及。筆者不揣淺見，以共容立論，起拋磚引玉之用。
一、適用范圍之共容
抵押權(quán)標(biāo)的物在抵押期間內(nèi)由于抵押人買賣、租賃或者由于抵押人以外的原因毀損滅失、公共征用等，使抵押權(quán)人的利益有不能實(shí)現(xiàn)或者難以實(shí)現(xiàn)之虞，法律對(duì)此應(yīng)該提供妥當(dāng)?shù)姆椒右跃葷?jì)。考各國(guó)物權(quán)法，對(duì)此的救濟(jì)途徑主要有以下三條：物上代位、物上追及或者二者雙管齊下。實(shí)際上，采用第三種方法救濟(jì)者占大多數(shù)，即使主張用物上代位性或者物上追及力者，也并非一以貫之，這一點(diǎn)從以下兩幅圖表中可以得到清晰的反映。
考察抵押權(quán)物上代位性的范圍，可以發(fā)現(xiàn)各國(guó)在抵押物滅失或者毀損取得保險(xiǎn)金和被公共征用取得的補(bǔ)償金方面取得了一致。但除此之外，則各有千秋，最有特點(diǎn)者為日本及我國(guó)，將抵押權(quán)物上代位的適用及于了買賣。（注：傳統(tǒng)上將物上代位性限于抵押物發(fā)生物理變動(dòng)的情況，參見王利明：《抵押權(quán)若干問題的探討》，2000年民法經(jīng)濟(jì)法年會(huì)交流論文。實(shí)際上，對(duì)物上代位性與追及力的區(qū)分并不以物理變動(dòng)和法律變動(dòng)為界，而是以價(jià)值實(shí)現(xiàn)相區(qū)分，在價(jià)值實(shí)現(xiàn)后一般只能依物上代位加以救濟(jì)，日本立法明確向我們昭示了這一點(diǎn)。由此觀之，我國(guó)擔(dān)保法第49條之規(guī)定具有物上代位性無疑。）總體而言，各國(guó)物上代位的范圍有日益擴(kuò)展之勢(shì)。
考察各國(guó)抵押權(quán)物上追及力的范圍，可以發(fā)現(xiàn)它們?cè)诓粍?dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓（僅指支付對(duì)價(jià)的買賣）及拋棄方面取
表一：抵押權(quán)物上代位的適用范圍（注：該圖表參考了劉德寬：《論抵押權(quán)之物上代位性》一文，載刁榮華主編：《現(xiàn)代民法基本問題》漢林出版社1981年，第219頁(yè)。）
表二：抵押權(quán)物上追及力的適用范圍（適用追及力為肯定，追及力切斷為否定）
得了一致肯定的立場(chǎng)，而在其它情況下，其追及力被切斷。在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，各國(guó)雖然原則上切斷追及力，但在滿足一定條件的情況下，還是例外的承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)具有追及力的。對(duì)比上面兩張圖表，可以發(fā)現(xiàn)，二者的覆蓋面不同，唯一重疊者，在于日本對(duì)于買賣實(shí)行雙重救濟(jì)模式：對(duì)受讓人的追及力與對(duì)抵押人的物上代位性同時(shí)存在。這一點(diǎn)得到了臺(tái)灣司法實(shí)踐的效仿。（注：朱慶育：《抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓效力之比較研究》，《政法論壇》2000年第2期。）。應(yīng)該說明的是，這一點(diǎn)并非本文共容的全部含義，因?yàn)槌说盅何镛D(zhuǎn)讓之外，本文力圖將目光投向所有關(guān)于抵押物的法律和事實(shí)的變動(dòng)情況。
值得注意的是，雖然物上追及力并非本文關(guān)心的問題，但作為抵押權(quán)物上追及力的推衍前提的物上追及力若不存在，則抵押權(quán)物上追及力也成為無源之水，因此，有必要在適用范圍上對(duì)物上追及力加以考察。對(duì)于物上追及力存在與否有針鋒相對(duì)的兩派觀點(diǎn)。其一為肯定說，認(rèn)為物權(quán)追及力之功用在于周到地保護(hù)物權(quán)和徹底的了解物權(quán)的本旨，（注：陳華彬：《物權(quán)法原理》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年，第96頁(yè)。）或認(rèn)為追及力不應(yīng)包含在物上請(qǐng)求權(quán)或者包括在物上請(qǐng)求權(quán)和優(yōu)先權(quán)中，應(yīng)該有單獨(dú)的效力。（注：王利明：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年，第31頁(yè)以下。）否定說認(rèn)為，追及力涵括于優(yōu)先權(quán)和物上請(qǐng)求權(quán)中，無單列之必要。兩種學(xué)說的根本對(duì)立之處在于如何厘定物上請(qǐng)求權(quán)、優(yōu)先權(quán)與物上追及力的關(guān)系。從適用范圍方面解讀，對(duì)此可以作出合理的回答。通說認(rèn)為，物上請(qǐng)求權(quán)的適用范圍為所有權(quán)及用益物權(quán)，包括地上權(quán)、地役權(quán)和典權(quán)均可以準(zhǔn)用物上請(qǐng)求權(quán)，轉(zhuǎn)移占有的質(zhì)權(quán)只能基于本權(quán)或者占有之物的請(qǐng)求權(quán)，至于留置權(quán)僅是依占有的請(qǐng)求權(quán)。（注：史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年，第11頁(yè)；王澤鑒先生也采用此說，參見王澤鑒：《民法物權(quán)通則。所有權(quán)》，三民書局1999年，第54頁(yè)；另《德國(guó)民法典》第985條，將所有權(quán)物上請(qǐng)求權(quán)準(zhǔn)用于地上權(quán)（第1017條第項(xiàng)）、地役權(quán)（第1065）、及動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)（第1227條），足供參考。）因此，在物上請(qǐng)求權(quán)效力未及的領(lǐng)域，如不承認(rèn)不轉(zhuǎn)移占有擔(dān)保物權(quán)的物上追及力，則使得權(quán)利人權(quán)利沒有法律之屏障，顯失公允。可見，物上追及力正是在抵押權(quán)范疇得到了論證和運(yùn)用（當(dāng)然，它的適用范圍并不僅限于此），在此確立物上追及力可彌補(bǔ)缺漏，維護(hù)物權(quán)制度之完整。
總之，從適用范圍而言，抵押權(quán)物上代位性和追及力相互配合，共同服務(wù)于抵押權(quán)之實(shí)現(xiàn)。從各國(guó)立法來看，在肯定了抵押權(quán)物上代位性的領(lǐng)域，一般否定追及力的進(jìn)入；另一方面，在物上代位性效力未及之處，追及力總是能彌補(bǔ)其缺陷，二者緊密配合，在保障交易安全的前提下，共同維護(hù)抵押權(quán)人的利益。
二、邏輯體系之共存
論文關(guān)鍵詞 修理 重作 更換
一、問題的引出
我國(guó)《物權(quán)法》在第一編總則中專設(shè)“物權(quán)的保護(hù)”一章，確立了獨(dú)立的物權(quán)保護(hù)制度。其中第36條規(guī)定：“造成不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或恢復(fù)原狀。”《物權(quán)法》將修理、重作、更換與恢復(fù)原狀并列作為一種物權(quán)保護(hù)方式，學(xué)理上稱之為修理、重作、更換及恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。
在我國(guó)民事立法中，修理、重作、更換最初見于《民法通則》第134條第1款：“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）賠償損失；（八）支付違約金；（九）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（十）賠禮道歉。”在《民法通則》建立的統(tǒng)一民事責(zé)任制度下，修理、重作、更換作為一種民事責(zé)任的承擔(dān)方式對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。
在其后的合同立法中，《合同法》第107條完全照搬《民法通則》第111條，規(guī)定了“要求履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失”等承擔(dān)違約責(zé)任的方式。第111條“瑕疵履行的違約責(zé)任”將第107條中的“采取補(bǔ)救措施”細(xì)化為“修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬”。第114條規(guī)定了“違約金適用規(guī)則”。由此觀之，《合同法》沿襲了《民法通則》建立的民事責(zé)任體例，并細(xì)化了違約責(zé)任的承擔(dān)方式。在合同法中，修理、重作、更換是瑕疵履行的違約責(zé)任承擔(dān)方式之一。
《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式同樣也是遵從了《民法通則》的統(tǒng)一民事責(zé)任體例。該法第15條規(guī)定的8種侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式直接來源于《民法通則》第134條第1款。相比之下，《侵權(quán)責(zé)任法》的責(zé)任承擔(dān)方式去除了《民法通則》第134條第1款10種民事責(zé)任方式中的“修理、重作、更換”和“支付違約金”。
基于上述立法沿革，民法學(xué)者大多認(rèn)為《民法通則》第134條第1款規(guī)定的民事責(zé)任方式分別對(duì)應(yīng)著民法中不同的民事權(quán)利。其中有的專屬于合同債權(quán)的保護(hù)，如支付違約金、修理、重作、更換；有的專屬于對(duì)人身權(quán)的保護(hù)，如賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響；有的既是違約責(zé)任也屬于侵權(quán)責(zé)任，如賠償損失。
若修理、重作、更換是專屬于合同債權(quán)的保護(hù)方法，那么如何解釋物權(quán)法所規(guī)定的作為物權(quán)保護(hù)方式的修理、重作、更換？若修理、重作、更換可以作為物權(quán)的保護(hù)方式，其應(yīng)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)、在實(shí)踐中是否有可操作性？修理、重作、更換和恢復(fù)原狀在物權(quán)法中并列規(guī)定，二者是何種關(guān)系、邏輯上是否有錯(cuò)誤？這些問題都是物權(quán)法在適用中不可回避的問題。
二、修理、重作、更換在民事責(zé)任體系中的定位
對(duì)于修理、重作、更換是否可以作為物權(quán)的保護(hù)方式，學(xué)者之間存在著不同的見解。如崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，“物權(quán)法第36條規(guī)定的‘修理、重作、更換’本屬于合同法上的救濟(jì)方式，不屬于物權(quán)的保護(hù)方式。”張新寶教授認(rèn)為物權(quán)法“不當(dāng)?shù)貙⒒謴?fù)原狀與修理、重作、更換相并列，將修理、重作、更換等承擔(dān)違約責(zé)任的專門方式牽強(qiáng)附會(huì)納入物權(quán)的保護(hù)方式。豎”王利明教授認(rèn)為修理、重作、更換是一種物權(quán)的保護(hù)方式。“《物權(quán)法》第36條規(guī)定權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換，與合同法所規(guī)定的修理、重作、更換是不一樣的，后者作為違約責(zé)任的形式，本質(zhì)上屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)范疇，而前者則是作為對(duì)侵害物權(quán)的救濟(jì)，屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種。豏”筆者認(rèn)為，修理、重作、更換是債權(quán)的保護(hù)方法，但同時(shí)也可以作為物權(quán)的保護(hù)方式。從立法和學(xué)理上分析，理由如下：
（一）修理、重作、更換并非專屬于合同債權(quán)的保護(hù)方式
基于民法通則和合同法的立法繼受關(guān)系和民事責(zé)任在我國(guó)民事立法和學(xué)說上的獨(dú)立地位，修理、重作、更換被視為是對(duì)合同債權(quán)進(jìn)行保護(hù)的專有方式。學(xué)理上多依據(jù)合同法第111條，將修理、重作、更換解釋為“補(bǔ)救的履行”，對(duì)應(yīng)地將之前的履行稱之為“本來的履行”。修理，是指交付合同的標(biāo)的物不合格，有修理的可能并為債權(quán)人所需要時(shí)，債務(wù)人消除標(biāo)的物的缺陷的補(bǔ)救措施；更換，是指交付合同的標(biāo)的物不合格，無修理的可能或修理所需要的費(fèi)用過高，或修理所需要的是時(shí)間過長(zhǎng)，違反債的本旨的場(chǎng)合，債務(wù)人另行交付同種類同質(zhì)量同數(shù)量的標(biāo)的物的補(bǔ)救措施；重作，是指在承攬、建設(shè)工程等合同中，債務(wù)人交付的工作成果不合格，不能修理或者修理所需要的費(fèi)用過高，由債務(wù)人重新制作工作成果的補(bǔ)救措施。可見在對(duì)修理、重作、更換涵義的理解上，已經(jīng)先入為主的包裹了一層合同關(guān)系。
實(shí)際上，對(duì)修理、重作、更換的學(xué)理解釋大可不必固守于合同關(guān)系的藩籬。修理，是指修補(bǔ)物的缺陷、去除物的損害；重作是指重新制作一個(gè)原物的替代物；更換，是指通過購(gòu)買等其他方式提供一個(gè)原物的替代物。至于修理、重作、更換產(chǎn)生的前提，和賠償損失一樣，可以基于合同關(guān)系，也可以是基于侵權(quán)行為。修理、重作、更換專屬于債權(quán)的保護(hù)方式的這一認(rèn)識(shí)，是囿于將修理、重作、更換作為合同違約責(zé)任承擔(dān)方式的通常理解，是將修理、重作、更換的概念在法律上的狹隘理解。
從立法層面上講，上述對(duì)修理、重作、更換概念內(nèi)涵“去合同化”的理解也是正確的。《民法通則》第134條第1款所規(guī)定的民事責(zé)任對(duì)各種類型的民事權(quán)利統(tǒng)一發(fā)揮著保護(hù)作用。修理、重作、更換是以有體物為對(duì)象的，與有體物有關(guān)的民事權(quán)利包括物權(quán)和涉及有體標(biāo)的物債權(quán)。因此在《民法通則》中，修理、重作、更換并未被專屬于合同之債的保護(hù)。如果僅僅是因?yàn)椤逗贤ā芬?guī)定了“修理、重作、更換”，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有將“修理、重作、更換”作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，而認(rèn)為修理、重作、更換不屬于侵害物權(quán)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，進(jìn)而得出其為債權(quán)的專屬保護(hù)方式的結(jié)論也是缺乏說服力的。因?yàn)閱渭儚牧⒎ń嵌葋碇v，《物權(quán)法》第36條的規(guī)定完全可以推翻上述結(jié)論。
（二）修理、重作、更換作為物權(quán)的保護(hù)方式有新的涵義
《物權(quán)法》第36條規(guī)定，造成不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可請(qǐng)求修理、重作、更換。由此可知，修理、重作、更換適用的情形為物的毀損狀態(tài)之存在。修理、重作、更換更為直接的意義在于消除物上的損害，使得物的形態(tài)、性質(zhì)恢復(fù)到遭受損害之前的狀態(tài)，從而保護(hù)權(quán)利人對(duì)物的圓滿權(quán)利狀態(tài)。
修理，是使物的毀損狀態(tài)得以恢復(fù)最為常用的方法。作為物權(quán)保護(hù)方式的修理，不以合同關(guān)系的存在為前提，與標(biāo)的物的瑕疵履行無關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為，“只有在存在合同關(guān)系，義務(wù)人有履行瑕疵的情況下，才發(fā)生對(duì)交付的物或完成的工作成果進(jìn)行修理的可能。豑”筆者認(rèn)為，修理完全可以擺脫合同而獨(dú)立存在。在發(fā)生侵害他人之物的情形下，修理作為物權(quán)保護(hù)的方式是合乎生活習(xí)慣且合乎法理的，權(quán)利人完全有權(quán)利要求侵害人修理受損害之物。
重作、更換較之修理而言，更是成為有些學(xué)者否認(rèn)其作為物權(quán)保護(hù)方式的重大理由。他們認(rèn)為，物權(quán)法將“重作、更換”作為物權(quán)的保護(hù)方式缺乏令人信服的理由，是物權(quán)法立法的一個(gè)失誤。“只有在債的關(guān)系中而且是以交付一定的物為履行標(biāo)的的合同關(guān)系中才有可能產(chǎn)生請(qǐng)求更換的問題。豒”“只有是在債的關(guān)系而且是以完成一定工作為標(biāo)的的債的關(guān)系中才可能產(chǎn)生重做的請(qǐng)求權(quán)。”重作、更換被看做只能是瑕疵履行的責(zé)任形式，很難想象一個(gè)物權(quán)人可以向與他沒有債的關(guān)系的人請(qǐng)求更換、重作。這些學(xué)者得出的結(jié)論是，“重作、更換”不是、不應(yīng)該是、也不可能是物權(quán)的保護(hù)方式之一。
論文關(guān)鍵詞 住改商 物權(quán)法 建筑物區(qū)分所有權(quán) 國(guó)外立法
住宅商用，基于民法上意思自治的原則，業(yè)主自愿處理自己所有的房屋用途，無可非議。然而，隨著越來越多的企業(yè)、工廠、個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶等選擇入駐居民區(qū)，給居民的生活環(huán)境帶來了噪音、污染、占用空間等難以預(yù)估的影響時(shí)，“住改商”問題產(chǎn)生的糾紛也愈演愈烈。為此，我國(guó)2007年頒布的《物權(quán)法》第77條作出相關(guān)規(guī)定以保障當(dāng)事人的權(quán)益。但現(xiàn)實(shí)中“住改商”現(xiàn)象存在的不良影響并沒有因此而得到遏制，如何切實(shí)地保障居民合法權(quán)益，仍需有關(guān)部門關(guān)注解決。
住宅商用，指在建筑物區(qū)分所有權(quán)中，業(yè)主利用住宅從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)。在建筑物區(qū)分所有權(quán)中，業(yè)主的專有權(quán)以建筑物中具有構(gòu)造上及使用上獨(dú)立性的部分為客體，本質(zhì)上仍屬于所有權(quán)，權(quán)利人可以行使完全的占有、使用、收益和處分權(quán)。我國(guó)《物權(quán)法》第七十一條規(guī)定，業(yè)主對(duì)其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。
房屋所有者自愿處置房屋用途，作為意思自治的表現(xiàn)，是各人自掃門前雪，莫管他家瓦上霜。但實(shí)際中，將住宅改造成經(jīng)營(yíng)性用房時(shí)，存在的影響卻遠(yuǎn)不止是“自家范圍掃雪”的事。據(jù)有關(guān)媒體調(diào)查，當(dāng)前存在的“住改商”問題中，存在著不同程度對(duì)居民物權(quán)上的侵害。
一、“住改商”問題存在類型分析
根據(jù)各地報(bào)刊媒體的報(bào)道與相關(guān)資料的收集，我國(guó)“住改商”現(xiàn)象存在的分類有如下幾種類型：
1.加工生產(chǎn)類，如服裝加工廠、普油廠、電線廠。
2.商務(wù)辦公類，如廣告公司、咨詢公司、律師事務(wù)所。
3.商業(yè)經(jīng)營(yíng)類，如小超市、寵物店、家庭旅館。
4.休閑娛樂類，如兒童樂園等。
5.教育培訓(xùn)類，如幼兒園、畫室、補(bǔ)習(xí)班。
在這些具體的“住改商”類型中，我們可以看到公司進(jìn)小區(qū)，將造成往來行人增多，給小區(qū)的治安管理，車位數(shù)量造成壓力；對(duì)樓道、車庫(kù)等公共空間資源的占用，造成上下班出行的擁擠，電梯乘坐的壓力。小區(qū)開私家菜館，油煙污染，消防設(shè)施是否齊全，廢水廢氣的排放問題等等。另外，類似于房屋群租的現(xiàn)象無疑增加了人流量與房屋容納人數(shù)，不僅是對(duì)于其中居住、工作的人而言，環(huán)境條件惡劣；對(duì)于其他業(yè)主而言，他們的休息權(quán)、居住權(quán)、通風(fēng)權(quán)、采光權(quán)等建筑物區(qū)分所有權(quán)與相鄰權(quán)受到了不同程度的侵害。
二、我國(guó)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定與解決方式
現(xiàn)實(shí)中的案例中住改商問題遠(yuǎn)比上述列舉的侵害來得復(fù)雜。如濟(jì)南相鄰權(quán)第一案。濟(jì)南某小區(qū)9名業(yè)主將2層經(jīng)營(yíng)推拿店的業(yè)主告上法庭。該案中推拿店的客人往來人流量大，不僅樓道車位被占用、也帶來了環(huán)境衛(wèi)生、社區(qū)出入安全及噪聲等一系列問題。
最終法院判決9位業(yè)主勝訴，并判決該案推拿店負(fù)責(zé)人停止商業(yè)經(jīng)營(yíng)，拆除戶外廣告、與非法在陽(yáng)將住宅改作經(jīng)營(yíng)性用房，損害了相鄰業(yè)臺(tái)上搭建的平房，恢復(fù)樓道墻面原有顏色。
針對(duì)推拿店店主應(yīng)當(dāng)停止侵害，消除影響，給予居民權(quán)利損害補(bǔ)償?shù)呐袥Q是對(duì)這些居民已損害的權(quán)利予以補(bǔ)救的方式，是對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)的體現(xiàn)。正是基于《物權(quán)法》上的明文規(guī)定，保障遭受“住改商”侵害的利害關(guān)系人權(quán)利。根據(jù)物權(quán)法第七十七條規(guī)定，業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。
另外，不僅是建筑物區(qū)分所有權(quán)上專有權(quán)與共有權(quán)的侵害問題，對(duì)其他住戶帶來的居住環(huán)境上的不便也表現(xiàn)出的近似于“相鄰關(guān)系”中的損害表現(xiàn)。不過，這樣的現(xiàn)象又不同于一般的“相鄰關(guān)系”，其涉及的相鄰關(guān)系與小區(qū)一般的相鄰關(guān)系相比是一種具有相對(duì)獨(dú)立性的，較為特殊的新型相鄰關(guān)系。相鄰住戶之間由于緊密連接，距離較短，各住戶之間很容易受到影響，而現(xiàn)代社會(huì)資源更加稀缺，不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值昂貴，更換房產(chǎn)的可能性不大，如果以小區(qū)一般相鄰關(guān)系中的一般容忍義務(wù)來要求相鄰住戶，勢(shì)必影響其正常生活。同時(shí)，小區(qū)一般相鄰關(guān)系的范圍較小，多為少數(shù)周邊住戶的影響，個(gè)案的情況較多，但在“住改商”的問題中，其所影響波及的范圍較大，是從少數(shù)人到多數(shù)人，從個(gè)人到群體的范圍變化。因而這種類型下相鄰住戶之間的容忍義務(wù)相對(duì)于小區(qū)一般相鄰關(guān)系要有所縮小。這是一種建立在建筑物區(qū)分所有權(quán)基礎(chǔ)之上的相鄰關(guān)系，不同于現(xiàn)行法律上規(guī)定的“相鄰關(guān)系”。但可以根據(jù)《物權(quán)法》第83條的規(guī)定，請(qǐng)求行為人停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害和賠償損失。
2007年《物權(quán)法》實(shí)施后，關(guān)于“住宅商用”規(guī)定在解決“住改商”投訴無門的問題上得到多方支持的同時(shí)，仍存在著爭(zhēng)議。對(duì)此，2009年5月最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，第十條業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，未按照物權(quán)法第七十七條的規(guī)定經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意，有利害關(guān)系的業(yè)主請(qǐng)求排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的業(yè)主以多數(shù)有利害關(guān)系的業(yè)主同意其行為進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。第十一條，業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，本棟建筑物內(nèi)的其他業(yè)主，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第七十七條所稱“有利害關(guān)系的業(yè)主”。建筑物區(qū)劃內(nèi)，本棟建筑物之外的業(yè)主，主張與自己有利害關(guān)系的，應(yīng)證明其房屋價(jià)值、生活質(zhì)量受到或者可能受到不利影響。通過上述的司法解釋對(duì)“住改商”問題引發(fā)的糾紛立法上的解決進(jìn)行了細(xì)化。
結(jié)合2009年出臺(tái)的司法解釋，在一定程度上明確了利害關(guān)系人的范圍界定，是除變更“經(jīng)營(yíng)性用房”人之外的其他業(yè)主，是否可以從另一個(gè)角度上看是如果某人要將房屋改為“經(jīng)營(yíng)性用房”必須經(jīng)過全體業(yè)主的同意，如若一人反對(duì)，則其無法更改為“經(jīng)營(yíng)性用房”？有媒體將這樣的規(guī)定標(biāo)注為“一刀切”的行為，雖然法律沒有明文禁止“住宅商用”，如果房主“住宅商用”符合法律法規(guī)等規(guī)定，也經(jīng)過全體利害關(guān)系人同意，是可以設(shè)立經(jīng)營(yíng)的，給予了欲“住改商”發(fā)展空間，但司法解釋中的這一規(guī)定在設(shè)立的條件上加大了“住宅商用”執(zhí)行的難度，對(duì)于那些支持并實(shí)施“住改商”的人而言，絕望中看到了一絲希望，只不過希望之火如此渺茫。
筆者認(rèn)為，住改商問題應(yīng)該在立法上嚴(yán)格予以規(guī)避。雖然存在著“住改商”有利說，如給居民生活帶來了便利，為人們就業(yè)提供了渠道等。但在實(shí)際發(fā)生的案例中，“住改商”政策的放開，是弊大于利的。“住改商”現(xiàn)象魚龍混珠，一個(gè)住宅區(qū)原有的功能不僅遭到損害，而且對(duì)于住戶的生活安寧的要求也將受到潛在的威脅。將住宅商化的做法也許取得暫時(shí)的便利，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度講，這是對(duì)居民們建筑物區(qū)分所有權(quán)的損害，因?yàn)槟汶y以估計(jì)商化的住戶為了經(jīng)營(yíng)利益的需要而損害其他住戶的利益，造成精神或物質(zhì)上的損失。
若沒有嚴(yán)格限制，“住改商”問題的解決將難以落到實(shí)處。雖然立法上對(duì)于這一問題有作出限制性的表示，但仔細(xì)分析條文，我認(rèn)為其中尚有不妥之處。在關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件的司法解釋中，將是否允許“住宅商用”的兩個(gè)條件，符合法律、法規(guī)、管理規(guī)約及經(jīng)有利害關(guān)系人同意，最終的決定權(quán)拋給了全體利害關(guān)系人。這是否是一個(gè)合理的解決方式？將“住宅商用”的決定權(quán)交由利害關(guān)系人形式，看似尊重業(yè)主的權(quán)利，符合民法上平等、自愿原則體現(xiàn)，但實(shí)際中，多數(shù)居民對(duì)于《物權(quán)法》上對(duì)于他們對(duì)住改商問題享有否決權(quán)并不知情，很多情況下對(duì)于小區(qū)內(nèi)的“住改商”是“被同意”的，當(dāng)發(fā)現(xiàn)種種侵害問題后才察覺住改商問題嚴(yán)重性。同時(shí)，現(xiàn)實(shí)中，一些小區(qū)中業(yè)主與業(yè)主之間的關(guān)系并不太密切，有些業(yè)主長(zhǎng)期在外、聯(lián)系不便，業(yè)主大會(huì)的實(shí)際權(quán)利的行使在有些情況下是落空。
因而，能否在條文中增加禁止性規(guī)定，對(duì)“住宅商用”的性質(zhì)明確分類？如，“住宅商用”不得對(duì)他人的生活環(huán)境造成影響，禁止與居民生活不相容的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等。在立法上明確限制，一方面可以為地方性法規(guī)的具體規(guī)定制定一個(gè)規(guī)范，具有指導(dǎo)參考價(jià)值；另一方面也可以通過利害關(guān)系人同意的要件來保障居民的權(quán)利。
此外，若在相關(guān)利害關(guān)系人中存在個(gè)別者，因自身對(duì)“住改商”業(yè)主不滿等個(gè)人原因，而投了反對(duì)票，如果其“住改商”已經(jīng)過有關(guān)單位審批，確實(shí)不會(huì)造成他人權(quán)利侵害，對(duì)于這樣的兩方面相互矛盾的問題又該如何處理？是以一票否決還是少數(shù)服從多數(shù)？是根據(jù)業(yè)主的意思表示還是依據(jù)行政機(jī)關(guān)部門的審批？在這樣的特例中看我國(guó)物權(quán)法上的規(guī)定，有待商榷。
三、國(guó)外關(guān)于“住宅商用”解決方式比較
美國(guó)，針對(duì)住宅密集地，畫片經(jīng)商。在住宅集中地段，一般會(huì)批準(zhǔn)在街角處適當(dāng)開設(shè)小型便利店、藥房等，這些店面不設(shè)在樓區(qū)之間，即使工作人員上下班，也不會(huì)打擾住戶。
在劃片經(jīng)商的制度下，將“住宅商用”的范圍明確，既保障了商業(yè)者的利益，為他們提供適當(dāng)?shù)木蜆I(yè)機(jī)會(huì)，另一方面，在特定區(qū)域內(nèi)的圈定，也不會(huì)對(duì)其他業(yè)主造成特定直接的不便。
日本商用將喪失優(yōu)先搶修權(quán)。日本禁止民宅商用，一旦發(fā)生意外事故和天災(zāi)，救助部門首先關(guān)心的是搶救住宅區(qū)內(nèi)的生命，但是對(duì)商業(yè)區(qū)的搶修在前，以便把損失降到最低。所以如果在住宅區(qū)內(nèi)經(jīng)商，就會(huì)失去這項(xiàng)優(yōu)先權(quán)。
不論是美國(guó)的劃定區(qū)域經(jīng)營(yíng)還是日本商用喪失優(yōu)先救濟(jì)權(quán)，都有我國(guó)可以參考借鑒之處。是規(guī)而避之還是因勢(shì)利導(dǎo)？都是具體執(zhí)行上的方法差別，但歸根到底都是對(duì)居民的專有權(quán)、共有權(quán)、相鄰權(quán)的保護(hù)。在行政機(jī)關(guān)、工商機(jī)關(guān)對(duì)于改變住房用途的審查與批準(zhǔn)負(fù)有責(zé)任的同時(shí)，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)該就法律上關(guān)于居民物權(quán)的保護(hù)加大宣傳，提高居民通過法律武器保障自身權(quán)利的理念，對(duì)于侵權(quán)行為予以法律上的懲罰，保護(hù)自己權(quán)利。
作者這本書本來是其博士論文修改而成，內(nèi)容豐富而結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，他從歷史發(fā)展背景、制度演變過程、法典原則規(guī)定、判例理論形成、配套制度的作用等角度出發(fā)，對(duì)當(dāng)代大陸法系-主要是德、法、日三國(guó)物權(quán)變動(dòng)制度的法律構(gòu)成進(jìn)行解析，文章采取了了大量的全新資料，詳細(xì)考察了這些國(guó)家的法律理論、法律制度以及立法經(jīng)驗(yàn)，并且作者為了深入研究，通過從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和法律背景等方面進(jìn)行分析，與此同時(shí)他還對(duì)實(shí)施該制度的成本、效果以及在實(shí)施過程中出現(xiàn)的問題作出客觀、科學(xué)的分析和評(píng)價(jià)，通過理論到實(shí)踐，成本到效益等方面對(duì)比，從而比較得出法律制度的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。他這樣的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)，以及為求研究而親力親為不怕辛苦的求學(xué)精神值得我輩認(rèn)真學(xué)習(xí)。
在其著作中，他認(rèn)為我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的研究必須重視物權(quán)排他性后果與第三人利益之間的關(guān)系，在物權(quán)法中必須建立有關(guān)物權(quán)變動(dòng)與第三人保護(hù)的規(guī)范，只有這樣才能抓住物權(quán)變動(dòng)制度的核心與關(guān)鍵-第三人利益保護(hù)問題，而第三人利益實(shí)際上是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易秩序的化身，社會(huì)整體的正常經(jīng)濟(jì)秩序就是由一個(gè)個(gè)第三人連接起來的，因此保護(hù)第三人的物權(quán)變動(dòng)制度才能實(shí)現(xiàn)保護(hù)社會(huì)交易安全的目的，才能有效的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)和市場(chǎng)發(fā)展，保證一個(gè)可信賴的交易鏈的形成。我覺得王茵提出的這個(gè)觀點(diǎn)很新穎，也很具有研究?jī)r(jià)值，在此之前我國(guó)物權(quán)變動(dòng)問題并未得到應(yīng)有的重視，起碼沒有與交易安全問題聯(lián)系起來，或者雖有部分學(xué)者著述已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了物權(quán)變動(dòng)和第三人交易安全的關(guān)聯(lián)性，但他們的著述主要集中于對(duì)法典規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)模式和介紹和評(píng)價(jià)，雖然各有所側(cè)重，但沒有進(jìn)行相互之間的比較。而作者卻是通過德、法、日三國(guó)的物權(quán)制度比較，并且對(duì)其產(chǎn)生理論，法律背景等方面分析比較，從而分別指出三國(guó)關(guān)于物權(quán)變動(dòng)制度的優(yōu)劣，進(jìn)而對(duì)我國(guó)物權(quán)變動(dòng)相關(guān)制度提出立法和司法的參考性建議和評(píng)價(jià)。眾所周知，在我國(guó)法律制度建設(shè)過程中，我國(guó)大量移植了外國(guó)法律法規(guī)，然而法律制度都有其形成的歷史背景和逐漸適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的演變完善過程，對(duì)此我們必須縱觀外國(guó)法百年以上的發(fā)展史，動(dòng)態(tài)的把握物權(quán)變動(dòng)制度在該國(guó)的形成發(fā)展和完善，理性移植，進(jìn)行科學(xué)合理的制度選擇。
作者在分析德、法、日物權(quán)變動(dòng)制度時(shí)，認(rèn)為在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)上，三國(guó)各有特色。法國(guó)主要是意思對(duì)抗主義，登記僅為物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件。這一對(duì)抗要件主義的形成是由意思主義的形成流程和廣泛意義上的公示主義動(dòng)向的相互影響與排斥并最終妥協(xié)調(diào)和的結(jié)果。最初法國(guó)采取這種立法模式最大的缺陷是第三人問題在理論和實(shí)務(wù)界的解決，而經(jīng)過不斷地研究探索法國(guó)的公示制度建立，與獨(dú)具特色的公證人制度完美契合，在實(shí)務(wù)上基本維護(hù)了第三人的交易安全；德國(guó)主要是形式要件主義。德國(guó)以薩維尼的思想為出發(fā)點(diǎn)的物權(quán)行為理論為許多法學(xué)家所接受，其確定了三項(xiàng)原則：區(qū)分原則、形式主義原則、抽象原則或無因性原則。其主要思想是認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)行為是兩個(gè)法律事實(shí)，分別基于物權(quán)合意和債權(quán)債務(wù)意思一致，并且物權(quán)行為的效力不依賴于其原因行為，物權(quán)變動(dòng)的獨(dú)立的意思須依據(jù)一種客觀能夠認(rèn)定的方式加以確定。而日本比較具有特色，日本法繼受法德兩國(guó)理論，由于是在對(duì)法德不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)制度存在誤解及對(duì)這種誤解的糾正中發(fā)展起來的，因此形成了不同于法國(guó)意思主義和德國(guó)形式主義的獨(dú)特日本法主義。其中最具有特色的無疑是背信惡意第三人制度，對(duì)于這一條的第三人對(duì)抗問題，日本法最終確定了自己的背信惡意者理論。背信惡意者理論具體而言是原則上保護(hù)惡意人，但違反誠(chéng)信原則者除外，即帶有實(shí)質(zhì)違法性的人例外使其不能主張登記欠缺，日本的背信惡意第三人理論和第94條第2款的類推適用則是利益衡量結(jié)果，或者是日本特色的物權(quán)變動(dòng)理論形成與利益衡量論松偉確立是相輔相成的關(guān)系。利益衡量理論指導(dǎo)下的日本物權(quán)變動(dòng)理論，其特色表現(xiàn)為在物權(quán)變動(dòng)理論上采取法國(guó)的意思對(duì)抗論，從而與德國(guó)的有著本質(zhì)不同，但又因利益衡量的結(jié)果導(dǎo)致第94條第2款的廣泛使用，從而使登記的公信性在物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域發(fā)揮較大的作用，這在一定程度上修正了第177條的對(duì)抗法理；同時(shí)日本法的對(duì)抗理論也不同于法國(guó)，除了形式上的登記物編主義之外，還有中間省略登記之存在這一最大不同之處。現(xiàn)如今從實(shí)務(wù)來看，日本其實(shí)已經(jīng)賦予了登記的公信力，其操作更接近于德國(guó)的形式主義。
作者在本書中有很多新穎新的觀點(diǎn)，例如關(guān)于物權(quán)法產(chǎn)生的原因，法學(xué)界大都認(rèn)為資源的有限性是物權(quán)法產(chǎn)生的原因，但作者卻認(rèn)為不同資源的交換以滿足需求的人們的交換行為無疑也促成了物權(quán)法的產(chǎn)生與發(fā)展，并且更進(jìn)一步的提出交換是物權(quán)變動(dòng)同樣是物權(quán)法產(chǎn)生的動(dòng)力，并且是物權(quán)法的核心內(nèi)容。同時(shí)他還指出法德模式：“形異而神似”的觀點(diǎn)，同時(shí)我國(guó)可以用律師代替法國(guó)公證人制度等等。這些新觀點(diǎn)都給人耳目一新的感覺，讓人有所感，對(duì)我國(guó)物權(quán)制度變動(dòng)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
通過分析，作者發(fā)現(xiàn)，王茵寫的這本書，對(duì)我國(guó)的物權(quán)法制建設(shè)和實(shí)踐極具理論與現(xiàn)實(shí)意義，為我國(guó)立法和司法的展開提供了豐富的了解大陸法系不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)制度的歷史基礎(chǔ)和價(jià)值內(nèi)涵的資料平臺(tái)。通過閱讀本書我們認(rèn)識(shí)到，各國(guó)依據(jù)各自的國(guó)情，以適應(yīng)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)以及交易習(xí)慣為取舍標(biāo)準(zhǔn)，來進(jìn)行制度的選擇和構(gòu)架，并形成一系列配套制度對(duì)其加以完善的做法，也應(yīng)是設(shè)計(jì)、制定我們自己物權(quán)制度的標(biāo)準(zhǔn)。只有這樣才能立足于我國(guó)的國(guó)情基礎(chǔ)之上，實(shí)現(xiàn)科學(xué)的法律移植和真正的法律創(chuàng)新，才能使制定法在現(xiàn)實(shí)生活中切實(shí)地發(fā)揮作用。
參考文獻(xiàn)：
[1]孫憲忠.論物權(quán)法[M]，法律出版社，2001
[2]梁慧星、陳華彬著.物權(quán)法[M]，法律出版社，2000
[3]史尚寬.物權(quán)法論[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000
[4]羅結(jié)珍譯.法國(guó)民法典[M]，中國(guó)法制出版社，2000
[論文關(guān)鍵詞]物權(quán)變動(dòng) 登記要件主義 登記對(duì)抗主義 物權(quán)公示制度
登記要件主義和登記對(duì)抗主義最大的區(qū)別在于登記的效力不同，作為兩種制度，我們很難區(qū)別孰優(yōu)孰劣。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（下文簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第九條對(duì)我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式做出了規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”同時(shí)，第二十四條又規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”這說明，我國(guó)立法采取了混合主義模式，即以登記要件主義為原則，以登記對(duì)抗主義為補(bǔ)充的原則。在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)上，采取了登記要件主義模式；在特殊動(dòng)產(chǎn)等物權(quán)的變動(dòng)上，采取了登記對(duì)抗主義模式。
一、登記要件主義
（一）含義
此主義以登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的要件。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)除了當(dāng)事人間的合意外，還要進(jìn)行登記。非經(jīng)登記，不僅不能對(duì)抗第三人，而且在當(dāng)事人間也不發(fā)生效力。①簡(jiǎn)單地說，在這種物權(quán)變動(dòng)模式下，要依法律行為讓物權(quán)所有權(quán)產(chǎn)生變動(dòng)，不僅需要當(dāng)事人的合意，還需要對(duì)物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行登記，因此，登記要件主義又被叫做實(shí)質(zhì)登記主義。德國(guó)、瑞士民法采用此主義。
（二）分析
對(duì)于這一物權(quán)變動(dòng)模式有一點(diǎn)非常值得我們注意，我國(guó)在基于法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)的立法模式上屬于債權(quán)形式主義，不承認(rèn)無因的物權(quán)行為，這與德國(guó)所采用的物權(quán)形式主義不同。在德國(guó)，物權(quán)變動(dòng)除了債權(quán)合意外，還需當(dāng)事人另外就物權(quán)變動(dòng)做出一個(gè)物權(quán)合意，并履行登記或交付的公示方法。債權(quán)合意和物權(quán)合意分離，那么債權(quán)合意只要雙方當(dāng)事人意思表示自由即可成立，與登記無關(guān)；而物權(quán)合意則是完全獨(dú)立的，在登記以后發(fā)生效力，物權(quán)合意發(fā)生效力的結(jié)果是物權(quán)實(shí)現(xiàn)變動(dòng)。物權(quán)變動(dòng)由獨(dú)立的物權(quán)行為引起，在債權(quán)意思外存在獨(dú)立的、無因的物權(quán)變動(dòng)意思和外在表現(xiàn)形式。在我國(guó)，物權(quán)因法律行為產(chǎn)生變動(dòng)時(shí)，除當(dāng)事人之間有債權(quán)合意之外，僅需另外踐行登記的公示方式，即可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。那么登記在這一過程中，究竟起了什么作用呢？筆者認(rèn)為，在債權(quán)形式主義的立法模式下，登記是物權(quán)變動(dòng)的要件，而不是債權(quán)合同成立的要件。換言之，只要買賣雙方意思表示自由債權(quán)合同即可成立生效，與是否登記無關(guān)，登記雖然作為債權(quán)合同的施行結(jié)果，但登記與否不影響債權(quán)合同的成立，只決定物權(quán)變動(dòng)與否。同時(shí)，我國(guó)也不承認(rèn)獨(dú)立無因的物權(quán)行為，因此登記是債權(quán)合同的履行結(jié)果，而非物權(quán)行為的外在表現(xiàn)形式，登記與債權(quán)合同共同構(gòu)成了物權(quán)的變動(dòng)。
二、登記對(duì)抗主義
（一）含義
登記對(duì)抗主義是指以登記作為公示不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)狀態(tài)的方法。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，依當(dāng)事人之間的合意即產(chǎn)生法律效力。但是，非經(jīng)登記公示，不能對(duì)抗善意第三人。法國(guó)、日本等國(guó)民法采用此主義。
（二）分析
登記對(duì)抗主義又稱法國(guó)法主義，指的是登記對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更的行為只具有確認(rèn)或者證明的公示效力，而沒有決定其是否生效的效力。物權(quán)的變動(dòng)，只跟買賣雙方的合意有關(guān)，與是否登記無關(guān)。這一物權(quán)變動(dòng)模式最早是在法國(guó)大革命精神的基石上建起來的，它充分強(qiáng)調(diào)了人民的自由，強(qiáng)調(diào)了效率，強(qiáng)調(diào)了限制政府權(quán)力。而在我國(guó)，采用這一模式的主要有特殊動(dòng)產(chǎn)，比如船舶、飛行器和機(jī)動(dòng)車等。這類動(dòng)產(chǎn)價(jià)值大，交易不方便，從某種意義上講介于動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)之間，因此在交易時(shí)，雖然遵循了動(dòng)產(chǎn)以交付為公示方式并產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的原則，《物權(quán)法》第二十四條又規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”除此之外，我國(guó)地役權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、非依法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)也都采用這一物權(quán)變動(dòng)模式。地役權(quán)和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)主要存在于農(nóng)村集體所有的土地上，由于我國(guó)幅員遼闊，農(nóng)村集體土地面積巨大，要對(duì)全國(guó)農(nóng)村的集體所有土地進(jìn)行登記，并將登記作為物權(quán)變動(dòng)的要件的話，成本高難度大，短時(shí)間內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)。且農(nóng)民在長(zhǎng)期的生產(chǎn)生活實(shí)踐中，已經(jīng)形成了一定的生產(chǎn)習(xí)慣，短時(shí)間內(nèi)也難以習(xí)慣登記制度。綜上，對(duì)地役權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等土地使用權(quán)實(shí)行登記要件主義并不合理，采用登記對(duì)抗主義更能保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也更符合我國(guó)的實(shí)際情況。第三類是《物權(quán)法》第二十八條至第三十條規(guī)定的非基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，這一類物權(quán)的變動(dòng)都因事實(shí)行為引起，而事實(shí)行為一旦完成，物權(quán)就脫離了原來物權(quán)所有人的控制，若把登記作為物權(quán)變動(dòng)的要件而實(shí)行登記要件主義，則物權(quán)的歸屬在事實(shí)行為完成之后、登記公示之前出現(xiàn)了真空，此時(shí)的物成了無主物，非依法律行為取得物權(quán)的人的權(quán)利就得不到保障，因此，采用登記對(duì)抗主義不僅保護(hù)了交易安全，還保護(hù)了物權(quán)所有人的合法權(quán)益。
三、兩種模式的比較
不管是登記要件主義還是登記對(duì)抗主義，實(shí)際上都把登記作為一種公示的方法并以此來保護(hù)交易的安全，降低交易的風(fēng)險(xiǎn)。但登記在兩者中的效力是不同的，前者在登記之前無法取得物權(quán)，后者在登記之前即可取得物權(quán)。兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)上：
第一，登記在模式中的作用和地位不同。在登記要件主義模式下，登記的主要作用是引起物權(quán)變動(dòng)，次要作用是對(duì)抗第三人，引起物權(quán)變動(dòng)是當(dāng)事人登記的原因，這一作用是主要的、主導(dǎo)的、主動(dòng)的，而對(duì)抗第三人的作用則是次要的、附帶的、被動(dòng)的；在登記對(duì)抗主義模式下，登記的作用僅為對(duì)抗第三人的公示作用。登記在前者的地位和重要性顯然高于后者。
第二，登記的履行程度不同。在登記要件主義模式下，所有的當(dāng)事人都會(huì)在交易最終完成前進(jìn)行登記，因?yàn)榈怯浭墙灰淄瓿傻谋匾獥l件，不經(jīng)登記他們便無法履行合同；而在登記對(duì)抗主義模式下，登記成了選擇性的條件，不登記仍不影響合同的履行，而且登記程序往往比較繁瑣，因此登記雖然被提倡并有利于保護(hù)交易安全，有時(shí)仍不被當(dāng)事人所采納。
第三，登記機(jī)關(guān)審查登記的內(nèi)容和強(qiáng)度不同。在登記要件主義模式下，登記機(jī)關(guān)審查內(nèi)容首先為實(shí)質(zhì)內(nèi)容，即雙方當(dāng)事人實(shí)際的權(quán)利義務(wù)是否符合法律規(guī)定，除此之外，還要對(duì)登記程序本身進(jìn)行審查，這種模式下審查的強(qiáng)度更大。在登記對(duì)抗主義模式下，登記機(jī)關(guān)僅審查程序內(nèi)容，對(duì)于雙方當(dāng)事人實(shí)質(zhì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系則不予過問，只要申請(qǐng)登記的程序合法即予以登記，審查強(qiáng)度就弱的多。
第四，登記在保護(hù)交易安全的程度上不同。在登記要件主義模式下，未登記交易就未完成，雙方當(dāng)事人為了確保交易的安全與順利完成，一般都會(huì)選擇盡快登記，一旦登記完成，交易就完成，其他人也可以根據(jù)登記來確定物權(quán)歸屬，可謂清晰明確，再無風(fēng)險(xiǎn)。而在登記對(duì)抗主義模式下，登記之前合同生效物權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，雙方當(dāng)事人處于效率方面的考慮，往往推遲登記，這時(shí)一物二賣的風(fēng)險(xiǎn)就很大，極有可能出現(xiàn)出賣人以更高的價(jià)格將同一物賣給不知情的第三甚至第四第五人，而此時(shí)法律承認(rèn)多個(gè)受買人同時(shí)享有此物的所有權(quán)。第一受買人也冒著已經(jīng)取得物權(quán)所有權(quán)最后其合法權(quán)益卻還是落空，合同得不到履行，自己雖無過錯(cuò)卻要承擔(dān)損失的風(fēng)險(xiǎn)。
四、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行規(guī)則的分析和建議
論文摘要 我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定了海域使用權(quán)和漁業(yè)權(quán)制度，但由于權(quán)利的性質(zhì)等原因使得相關(guān)權(quán)利在行使過程中存在沖突，解決兩種權(quán)利的沖突成為海域使用制度完善的重要基點(diǎn)。海域使用權(quán)和漁業(yè)權(quán)的平衡需要用利益衡量的法學(xué)方法，通過權(quán)利價(jià)值的衡量，使與兩種權(quán)利有關(guān)的個(gè)體利益、社會(huì)利益和制度利益達(dá)到平衡。
《中華人民共和國(guó)海域使用管理法》（下文簡(jiǎn)稱《海域使用管理法》）與《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》（下文簡(jiǎn)稱《漁業(yè)法》）分別建立了我國(guó)的海域使用管理法律制度和漁業(yè)行政管理法律制度。但因二者均涉及到海洋資源的管理，因此在調(diào)整對(duì)象上有所重疊。這種重疊表現(xiàn)在海域使用權(quán)與漁業(yè)權(quán)的沖突。兩種權(quán)利的沖突最直接的后果是海域使用權(quán)人與漁業(yè)權(quán)的權(quán)利主體的利益沖突，在面對(duì)同一權(quán)利對(duì)象的時(shí)候必然使一方權(quán)利落空，進(jìn)而造成權(quán)利秩序的混亂。構(gòu)建權(quán)利間的合理秩序，平衡權(quán)利人的利益分配是立法的一種重要目標(biāo)，其中用利益衡量方法解決立法上的沖突和平衡是值得研究的一個(gè)問題。
海域使用權(quán)與漁業(yè)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)與權(quán)利沖突
一、對(duì)海域使用權(quán)與漁業(yè)權(quán)內(nèi)涵與性質(zhì)的探討
從私權(quán)角度看，海域使用權(quán)是依照法律規(guī)定或者合同的約定所享有的對(duì)特定海域的占有、使用和收益的權(quán)利。［1］海域使用權(quán)設(shè)定的法律依據(jù)是2001年10月通過的《中華人民共和國(guó)海域使用管理法》。海域使用權(quán)的設(shè)立對(duì)于規(guī)范國(guó)家海域的使用，理順海域使用權(quán)與海域所有權(quán)的關(guān)系，完善國(guó)家海洋權(quán)益有積極作用。海域使用權(quán)制度同時(shí)影響到漁民的切身利益，涉及到相關(guān)行政管理部門職責(zé)權(quán)限如何劃分和銜接。
漁業(yè)權(quán)有廣義和狹義之分。在中國(guó)臺(tái)灣，狹義的漁業(yè)權(quán)，包括定置漁業(yè)權(quán)、區(qū)劃漁業(yè)權(quán)和專用漁業(yè)權(quán)。而廣義的漁業(yè)權(quán)，除了含有狹義的漁業(yè)權(quán)以外，還包括特定漁業(yè)權(quán)、入漁權(quán)、娛樂漁業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)。在中國(guó)大陸，因《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》未規(guī)定入漁權(quán)和特定漁業(yè)權(quán)，僅僅承認(rèn)養(yǎng)殖權(quán)和捕撈權(quán)，故采用狹義說；即所謂漁業(yè)權(quán)，是指自然人、法人或者其他組織依照法律規(guī)定，在一定水域從事養(yǎng)殖或者捕撈水生動(dòng)植物的權(quán)利。
我國(guó)當(dāng)前的《海域使用管理法》，是一部以行政管理為主導(dǎo)思想的立法，其目的是為了維護(hù)和保障海洋資源的管理，實(shí)現(xiàn)海洋資源的可持續(xù)利用。它對(duì)解決目前海域使用領(lǐng)域的“三無”現(xiàn)象，以及各種矛盾和沖突必將起到積極作用。［2］但該法確立的海域使用權(quán)則完全是以行政法為主導(dǎo)，以行政許可的方式使海域使用權(quán)人取得使用權(quán)，因此從其法律理念看在權(quán)利設(shè)置時(shí)就存在著與其他權(quán)利沖突的可能。現(xiàn)行的說法認(rèn)為海域使用權(quán)是以使用、收益和一定程度的處分為內(nèi)容的用益物權(quán)。［3］但由于《海域使用管理法》立法宗旨的限定，相應(yīng)的物權(quán)關(guān)系的理順尚須其他法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。
漁業(yè)權(quán)的產(chǎn)生也是以漁業(yè)管理、保護(hù)和適度開發(fā)發(fā)展而形成的。隨著漁業(yè)環(huán)境的變化，各主要漁業(yè)國(guó)和地區(qū)逐漸向積極規(guī)劃、主動(dòng)公告，配合資源管理部門制訂適當(dāng)漁獲量的資源管理型漁業(yè)轉(zhuǎn)變，漁業(yè)權(quán)也是在這種背景下逐漸受重視的。關(guān)于漁業(yè)權(quán)的性質(zhì)在我國(guó)學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)議，有的學(xué)者認(rèn)為漁業(yè)權(quán)在我國(guó)《漁業(yè)法》中是對(duì)已經(jīng)規(guī)定的養(yǎng)殖權(quán)和捕撈權(quán)的總結(jié)，立法沒有規(guī)定漁業(yè)權(quán)的概念，是立法的缺陷，應(yīng)當(dāng)在物權(quán)法中加以明確。也有的學(xué)者認(rèn)為海域使用權(quán)的物權(quán)性質(zhì)不容置疑，而漁業(yè)權(quán)不是一種物權(quán)，可以通過取消漁業(yè)權(quán)這一概念，達(dá)到保留海域使用權(quán)，從而達(dá)到消除兩者權(quán)利沖突的目的。［4］筆者采用前一種觀點(diǎn)，理由是：其一，漁業(yè)權(quán)和海域使用權(quán)的權(quán)利主體相互交叉，不能相互取代；其二，養(yǎng)殖證、捕撈許可證等物權(quán)形成在先，相應(yīng)的法律也早已頒行；其三，漁業(yè)權(quán)制度在許多國(guó)家都已經(jīng)實(shí)施，應(yīng)與國(guó)際慣例和制度接軌；其四，海洋管理部門尚無相應(yīng)的漁業(yè)管理權(quán)限，業(yè)務(wù)也尚不夠精通。
二、海域使用權(quán)與漁業(yè)權(quán)的權(quán)利沖突
因《海域使用管理法》中規(guī)定了海域使用權(quán)制度，《漁業(yè)法》中雖然沒有規(guī)定漁業(yè)權(quán)，但從事捕撈、養(yǎng)殖須取得養(yǎng)殖證、捕撈證。養(yǎng)殖證是養(yǎng)殖權(quán)的標(biāo)志，捕撈證是捕撈權(quán)的象征，現(xiàn)實(shí)已經(jīng)說明我國(guó)存在漁業(yè)權(quán)制度。同時(shí)，從《漁業(yè)法》的有關(guān)條文及其他國(guó)家的有關(guān)立法，還是可以推斷出我國(guó)《漁業(yè)法》是承認(rèn)漁業(yè)權(quán)的。綜上所述，在我國(guó)，使用特定海域進(jìn)行漁業(yè)活動(dòng)的權(quán)利有兩種制度調(diào)整：其一為海域使用權(quán)制度；另一個(gè)為漁業(yè)權(quán)制度。海域使用權(quán)是用益物權(quán)；漁業(yè)權(quán)是準(zhǔn)物權(quán)。從理論上講，準(zhǔn)物權(quán)不是物權(quán)，但準(zhǔn)用關(guān)于物權(quán)的規(guī)定；物權(quán)法強(qiáng)調(diào)一物一權(quán)原則，漁業(yè)權(quán)既為準(zhǔn)物權(quán)，當(dāng)然也受一物一權(quán)原則的約束。
海域使用權(quán)從其性質(zhì)上看具有排他性。海域使用權(quán)人依法用海的權(quán)利，既排除了其他單位和個(gè)人妨礙其海域使用權(quán)的行使的排他性用海活動(dòng)，又排除了國(guó)家在其獲得海域使用權(quán)的海域再設(shè)定其他海域使用權(quán)；也就是說海域使用權(quán)一經(jīng)依法設(shè)定即對(duì)所有權(quán)的行使產(chǎn)生限制，是可以對(duì)抗所有權(quán)的對(duì)世權(quán)。漁業(yè)權(quán)同樣也具有物權(quán)的屬性，經(jīng)依法取得的漁業(yè)權(quán)的權(quán)利所有人對(duì)漁業(yè)權(quán)所享有的權(quán)利，不僅包括占有、使用、收益等權(quán)能，還包括依法處分權(quán)利及排除他人非法干涉行使權(quán)利的權(quán)能；漁業(yè)權(quán)也具有排他性，在依法設(shè)立了漁業(yè)權(quán)的水域不能同時(shí)再設(shè)立另一種同樣性質(zhì)的漁業(yè)權(quán)。海域使用權(quán)與漁業(yè)權(quán)的排他特征使兩者并存于同一客體時(shí)必然發(fā)生沖突。
當(dāng)海域使用權(quán)與漁業(yè)權(quán)的權(quán)利主體為特定主體時(shí)，其權(quán)利客體是特定水域，應(yīng)包括水體及其底土，海域使用權(quán)以特定水域?yàn)闃?biāo)的物，漁業(yè)權(quán)的直接標(biāo)的物是水產(chǎn)資源，但水產(chǎn)資源是水域的一部分，因而漁業(yè)權(quán)也是以水域?yàn)闃?biāo)的物。［5］按照一物一權(quán)原則，同一海域不可能既存在海域使用權(quán)又存在漁業(yè)權(quán)，漁業(yè)權(quán)與海域使用權(quán)之間的沖突暴露無遺。這種沖突在現(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn)就是海域使用權(quán)證與養(yǎng)殖證并存；在理論上的表現(xiàn)就是物權(quán)法的一物一權(quán)原則受到挑戰(zhàn)；在立法上的表現(xiàn)為海域使用權(quán)與漁業(yè)權(quán)如何協(xié)調(diào)。這兩種權(quán)利的沖突歸根到底是由這兩種權(quán)利的性質(zhì)造成的，而兩證并存則是它們性質(zhì)沖突的表現(xiàn)。
對(duì)海域使用權(quán)與漁業(yè)權(quán)的權(quán)利沖突平衡的研究與探討
對(duì)于特定海域的利用是由眾多權(quán)利主體進(jìn)行的，這是對(duì)海域資源的共享性。［6］海域的共享性不僅指不同海域使用權(quán)人之間的共享，還應(yīng)包括不同時(shí)期對(duì)同一海域的共享，涉及到可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。為此，必須對(duì)各種利用行為進(jìn)行有效的規(guī)范。這種規(guī)范的需要就為海洋使用中的各種權(quán)利沖突的平衡提供了現(xiàn)實(shí)的依據(jù)。
為了解決這種沖突，部分學(xué)者運(yùn)用民法解釋學(xué)，提出了一些方案，如認(rèn)為漁業(yè)法為特別法，海域使用管理法系普通法，依據(jù)特別法優(yōu)先于普通法的規(guī)則，優(yōu)先適用漁業(yè)法，確保漁民的養(yǎng)殖權(quán)。如此，不論是堅(jiān)持養(yǎng)殖權(quán)的排他性，不許海域使用權(quán)產(chǎn)生，還是暫時(shí)忽略排他性，賦予養(yǎng)殖權(quán)優(yōu)先效力，都能達(dá)到目的。［7］這種觀點(diǎn)從一個(gè)角度充分考察了兩種權(quán)利存在的社會(huì)基礎(chǔ)和法律背景，有較大的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義和立法參考價(jià)值，但仍未能完全解決海域使用權(quán)和漁業(yè)權(quán)的現(xiàn)實(shí)沖突。當(dāng)利益衡量方法作為法學(xué)方法在國(guó)內(nèi)外興起以后，從立法和司法兩個(gè)層面對(duì)利益的衡量，進(jìn)而做出對(duì)權(quán)利的選擇和判斷不失為解決權(quán)利沖突的有效手段。
當(dāng)權(quán)利的沖突源于立法的沖突時(shí)，須用立法的視角運(yùn)用利益衡量方法。海域使用權(quán)與漁業(yè)權(quán)沖突究其根源為立法上的沖突。此中利益衡量所要解決的核心問題，是在立法上對(duì)海洋權(quán)利的各方主體進(jìn)行權(quán)利重構(gòu)，因此從立法上實(shí)現(xiàn)利益平衡，須依據(jù)一定的原則和程序，在對(duì)多元利益進(jìn)行識(shí)別的基礎(chǔ)上，對(duì)各種利益進(jìn)行比較、評(píng)價(jià)，并進(jìn)行利益選擇。面對(duì)多元利益的沖突，立法者如何進(jìn)行利益衡量，實(shí)現(xiàn)利益平衡，這便把利益衡量帶入了價(jià)值判斷的領(lǐng)域。面對(duì)相互競(jìng)爭(zhēng)、沖突的利益與價(jià)值，立法者必須進(jìn)行價(jià)值選擇，價(jià)值判斷是立法者利益衡量無法回避的問題。
對(duì)海域使用權(quán)和漁業(yè)權(quán)進(jìn)行利益衡量的前提，是明確權(quán)利主體的利益關(guān)系。在海洋權(quán)利行使中存在以下各種利益：海域所有權(quán)人的利益、海域使用權(quán)人的利益、漁業(yè)權(quán)人的利益、其他第三人的利益，與海域利益相關(guān)的其他群體利益，國(guó)家對(duì)海洋管理需要的制度利益等方面的利益。
首先是制度中的各私權(quán)利益的關(guān)系，即海域使用權(quán)人的利益、漁業(yè)權(quán)人的利益、其他第三人的利益如包括海域使用權(quán)抵押人、海域使用權(quán)受讓人等利益。從民法角度講，國(guó)家作為海域所有者可作為海域使用權(quán)原始出讓人，也應(yīng)是各私權(quán)利益關(guān)系中的主體。這其中海域所有權(quán)主體利益是最主要的、基本的，其他權(quán)利的衡量則應(yīng)該從價(jià)值的視角研究。
其次是國(guó)家對(duì)海洋管理的制度利益與個(gè)體利益和群體利益的關(guān)系。在利益衡量時(shí)往往需要保護(hù)一種利益去克減另一種利益，但是在保護(hù)一種利益是否構(gòu)成對(duì)另一種權(quán)利本身所包含的利益的侵犯，單純的利益比較容易導(dǎo)致一種誤解，即多數(shù)人的利益總是大于個(gè)體的利益，因而在進(jìn)行利益衡量時(shí)，極易陷入僅僅是比較利益大小的泥潭。制度利益的設(shè)計(jì)也是為了平衡權(quán)利人之間的利益關(guān)系，但在我國(guó)海域使用管理和漁業(yè)管理立法為主旨的前提下，制度利益設(shè)計(jì)也是為國(guó)家作為最大的利益主體而設(shè)計(jì)的，政府作為這一利益的實(shí)施者受到最直接的保護(hù)，因此現(xiàn)有的最大利益需要調(diào)整。
再次，社會(huì)利益與個(gè)體、群體利益的關(guān)系。海域使用和捕撈、養(yǎng)殖權(quán)利的行使對(duì)與海域有關(guān)聯(lián)的社會(huì)群體產(chǎn)生利益互動(dòng)，進(jìn)而形成利益沖突。
用利益衡量方法平衡海域使用權(quán)和漁業(yè)權(quán)的沖突
如何構(gòu)建合理的海洋權(quán)利機(jī)制，使現(xiàn)有的海洋權(quán)利和利益的享有者對(duì)海洋權(quán)利的行使沖突減弱，擬考慮以下兩個(gè)問題：其一，如何在海域使用權(quán)人、養(yǎng)殖權(quán)人、捕撈權(quán)人和海域所有人和其他海域原權(quán)利享有者之間的利益實(shí)現(xiàn)平衡。其二，如何達(dá)到把特定海域作為特殊物合理開發(fā)和使用的社會(huì)功能，不至于因兼顧各方利益而造成對(duì)特定海域的破壞。因此，這種利益機(jī)制的構(gòu)建須用利益衡量的方法，從立法層面對(duì)海洋權(quán)利進(jìn)行合理配置。
首先完善立法平衡權(quán)利人之間的利益關(guān)系。海域使用權(quán)人與漁業(yè)權(quán)人之間的利益衡量，更多體現(xiàn)在捕撈權(quán)與海域使用權(quán)的利益衡量。從以往的一般經(jīng)驗(yàn)來看，漁業(yè)權(quán)的權(quán)利主體一般被認(rèn)為是漁民，漁業(yè)權(quán)作為漁民的基本人權(quán)，是漁民所具有的固有權(quán)利。在與海域使用權(quán)的權(quán)利主體的對(duì)比中，無論是從人數(shù)上還是從地位的弱勢(shì)狀態(tài)上來看，漁民的權(quán)利優(yōu)先配置當(dāng)為合乎情理，更何況在實(shí)踐上產(chǎn)生的政府部門權(quán)力擴(kuò)大化的現(xiàn)象，導(dǎo)致有關(guān)政府部門濫用行政權(quán)力、侵犯漁民權(quán)利的情況經(jīng)常發(fā)生。但從現(xiàn)有的法律制度來看，我國(guó)尚未制定漁民特別法之時(shí)，漁民的特別保護(hù)則可能會(huì)造成對(duì)利益認(rèn)定的簡(jiǎn)單衡量。如果確認(rèn)養(yǎng)殖權(quán)與海域使用權(quán)整合，則實(shí)際上從事漁業(yè)生產(chǎn)的不只是漁民單獨(dú)主體，而享有海域使用權(quán)的也有“失海”漁民從事運(yùn)輸?shù)绕渌Ｑ罄玫男袨椋约捌渌瘛⒎ㄈ藶榱松娑M(jìn)行的海域使用活動(dòng)，其中的海域使用權(quán)的行使也體現(xiàn)出為了生活的需要的這種活動(dòng)。
因此，對(duì)于漁業(yè)權(quán)的討論不能從漁民特有的主體視角出發(fā)，更應(yīng)從其權(quán)利本身入手，否則會(huì)陷入誤區(qū)。從權(quán)利取得角度看，漁業(yè)權(quán)和海域使用權(quán)都是國(guó)家行政機(jī)關(guān)頒發(fā)相關(guān)證書后取得的。但海域使用權(quán)屬于新出現(xiàn)的權(quán)利品種，而漁業(yè)權(quán)從歷史上看是隨著漁業(yè)的產(chǎn)生就產(chǎn)生了，可以被視為一種歷史悠久的固有權(quán)利，其權(quán)利產(chǎn)生早于海域使用權(quán)，因此按照物權(quán)設(shè)置的先后順序看，在理論上漁業(yè)權(quán)應(yīng)優(yōu)先于海域使用權(quán)。
其次從國(guó)家海域所有權(quán)利益和社會(huì)利益的維護(hù)角度出發(fā)構(gòu)建權(quán)利平衡制度。漁業(yè)權(quán)和海域使用權(quán)的權(quán)利衡量，也應(yīng)在對(duì)社會(huì)公共利益和制度利益綜合考量中進(jìn)行評(píng)判。由于兩種利益面對(duì)的是海洋這一利益客體資源，因而是十分有限的，而利益主體的利益需求具有多樣性和無限性［8］，就必須要使兩者在有限的利益爭(zhēng)奪中達(dá)到平衡。運(yùn)用綜合利益衡量的方法，從立法層面設(shè)計(jì)我國(guó)海域使用權(quán)和漁業(yè)權(quán)的利益平衡制度，可從以下3個(gè)方面加以明確，以便在立法和現(xiàn)有司法實(shí)踐中參考。
一、從社會(huì)基本價(jià)值觀角度進(jìn)行協(xié)調(diào)
社會(huì)基本價(jià)值觀念系指一定社會(huì)意識(shí)形態(tài)當(dāng)中占據(jù)主流地位，并已發(fā)展為成熟的、固定的道德信念及價(jià)值觀，它能夠決定社會(huì)絕大多數(shù)人的行為選擇方向及行為模式。從社會(huì)基本價(jià)值觀角度看，漁業(yè)生產(chǎn)者的主要群體還是漁民。近年隨著捕撈區(qū)域的縮減、漁業(yè)資源的衰退、海域工程建設(shè)等原因造成了部分漁民“失海”現(xiàn)象，并淪落為新的弱勢(shì)群體。法律的一般觀念是保護(hù)弱勢(shì)群體，而相應(yīng)的海域使用權(quán)經(jīng)營(yíng)者大多具備一定的經(jīng)營(yíng)實(shí)力，因此在權(quán)利配置時(shí)對(duì)相對(duì)弱者的優(yōu)先配置也屬于符合社會(huì)基本價(jià)值觀范疇。
二、考慮既定法律秩序
不同利益混凝的現(xiàn)象增加了我們對(duì)各種利益定位的難度。利益衡量方法在司法實(shí)踐的應(yīng)用中通過個(gè)案的處理來對(duì)不同的社會(huì)利益進(jìn)行位階式的判斷，本身即為司法的任務(wù)之一。同樣，一個(gè)成熟的法律秩序內(nèi)必然事實(shí)上存在法律位階制度。一個(gè)法律只有與上位階法協(xié)調(diào)一致的時(shí)候才是有效的。立法的位階促使立法在權(quán)利設(shè)置時(shí)也存在位階。上位階立法明確的權(quán)利適用高于低位階立法的權(quán)利設(shè)置。
漁業(yè)權(quán)是漁民固有的生存權(quán)利，屬于漁民的基本人權(quán)的范疇；這種權(quán)利作為漁民的固有權(quán)利，作為基本人權(quán)，屬于第一位階的權(quán)利，其設(shè)定不可能也不需要以低位階的其他權(quán)利作為依據(jù)或基礎(chǔ)。漁業(yè)權(quán)歷史悠久，在歷史上漁民一直享有漁業(yè)權(quán)，而且這一權(quán)利是世界上公認(rèn)的；漁業(yè)權(quán)在漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中基于漁業(yè)本身的需要而獲得了其天然的正當(dāng)性，漁業(yè)權(quán)不是割據(jù)國(guó)家所有權(quán)而產(chǎn)生的。漁業(yè)獲得物對(duì)于社會(huì)來講也是人民的必要生活資料，乃人類第一需要之物品，間接講漁業(yè)權(quán)是為人類的生存而存在，該權(quán)利當(dāng)屬于第一位階權(quán)利，高于一般的海域使用權(quán)的行使。
三、公共政策
在現(xiàn)代社會(huì)，公共政策已經(jīng)成為一種權(quán)威性的社會(huì)價(jià)值和利益分配方案和手段，公共政策被視為政府為了既定的目標(biāo)所做出的相對(duì)恒定而持久的決策。它是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的總杠桿，成為激勵(lì)民眾、振興國(guó)力、民族自強(qiáng)的催化劑。
國(guó)家歷來十分重視農(nóng)村政策問題，并通過立法賦予農(nóng)民長(zhǎng)期而有保障的土地使用權(quán)，以維護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)益。農(nóng)村土地承包法和農(nóng)業(yè)法、草原法都對(duì)農(nóng)民的土地使用權(quán)，包括牧民的草原使用權(quán)做了明確的規(guī)定。但盡管中國(guó)的漁業(yè)人口居世界第一，漁業(yè)也是大農(nóng)業(yè)的重要組成部分，而其法制建設(shè)還遠(yuǎn)未跟上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度；特別是對(duì)漁民權(quán)利的保護(hù)，不管是從制度上還是從現(xiàn)實(shí)上都是非常薄弱的。如關(guān)于漁民在特定水域的漁業(yè)權(quán)，即對(duì)特定漁業(yè)水域的使用權(quán)問題，目前仍沒有明確的規(guī)定；農(nóng)村土地承包也沒有涉及到漁民對(duì)公共水域承包的問題。
發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)海域合理開發(fā)也是國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的重要體現(xiàn)。海洋管理制度的相對(duì)落后使我國(guó)在和鄰國(guó)海洋權(quán)益爭(zhēng)奪中處于劣勢(shì)，我國(guó)正擬訂國(guó)家海洋發(fā)展戰(zhàn)略，同時(shí)加強(qiáng)近海海域的開發(fā)與管理，這對(duì)于國(guó)家和未來發(fā)展都具有戰(zhàn)略意義，其社會(huì)利益十分重大，比較而言顯然高于漁民群體利益的價(jià)值追求，因而在制度重構(gòu)時(shí)須全面考量。此外，衡量社會(huì)利益和制度利益還可以從社會(huì)輿論、社會(huì)習(xí)慣等方面進(jìn)行研究和比較，從綜合層面解決我國(guó)的海域使用權(quán)和漁業(yè)權(quán)的沖突。
從以上分析可知，海域使用權(quán)和漁業(yè)權(quán)都屬于國(guó)家和社會(huì)所不可缺少的權(quán)利，少數(shù)學(xué)者通過承認(rèn)海域使用權(quán)否定漁業(yè)權(quán)的存在是不可取的，用這種方法來避免兩者的權(quán)利沖突只會(huì)損害漁業(yè)權(quán)的權(quán)利主體的利益，進(jìn)而否定社會(huì)的基本價(jià)值理念，與制度價(jià)值背離。海域使用權(quán)在涉及國(guó)家海洋權(quán)利時(shí)主要體現(xiàn)為國(guó)家利益，其權(quán)利利益是最高的，任何其他權(quán)利都應(yīng)予服從；但當(dāng)海域使用權(quán)在涉及個(gè)體利益和部分群體利益之經(jīng)濟(jì)權(quán)利時(shí)，如與漁業(yè)權(quán)沖突時(shí)，應(yīng)服從于漁業(yè)權(quán)的需要。立法設(shè)計(jì)理應(yīng)對(duì)以上觀點(diǎn)重新審視，法官也可以用利益衡量方法在司法判決中加以實(shí)踐。
參考文獻(xiàn)：
［1］葉知年. 海域使用權(quán)基本法律問題研究. 西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（3）
［2］桂靜. 海域使用權(quán)物權(quán)保護(hù)研究. 海洋開發(fā)與管理，2002（6）
［3］尹田. 中國(guó)海域物權(quán)制度研究. 北京：中國(guó)法制出版社，2004：38
［4］李永軍. 海域使用權(quán)研究. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：202
［5］陳錦輝、黃碩琳、倪雪朋. 實(shí)施漁業(yè)權(quán)制度初探. 上海水產(chǎn)大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（1）
［6］關(guān)濤. 海域使用權(quán)研究. 河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（1）
論文關(guān)鍵詞 物權(quán)法 履行 利益保護(hù)
一、我國(guó)現(xiàn)有關(guān)于商事留置權(quán)規(guī)定及其不足
《物權(quán)法》第230條的規(guī)定，留置權(quán)指當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。商事留置權(quán)，就是指商主體之間在經(jīng)營(yíng)關(guān)系中發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人得以留置其合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)并就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。《物權(quán)法》第231條規(guī)定：“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外。”
我國(guó)現(xiàn)有的關(guān)于商事留置權(quán)的規(guī)定僅僅存在于《物權(quán)法》中，根據(jù)《物權(quán)法》第230條至232條的規(guī)定，除了企業(yè)之間債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)可以不是和債權(quán)基于同一法律關(guān)系外，其他的條件和民事留置權(quán)是相同的。而且僅僅依據(jù)“企業(yè)之間留置的除外”也不能代表我國(guó)已經(jīng)在立法上明確承認(rèn)了商事留置權(quán)。我國(guó)現(xiàn)有的關(guān)于商事留置權(quán)的規(guī)定的不足之處表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
第一，并沒有在法律條文中出現(xiàn)明確的商事留置權(quán)。《物權(quán)法》中的規(guī)定只是一個(gè)對(duì)于企業(yè)留置但書的規(guī)定，這樣一個(gè)但書雖然不要求企業(yè)之間的留置要基于同一法律關(guān)系，但是不真正承認(rèn)和建立商事留置權(quán)，已經(jīng)不符合我國(guó)商品經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，也給頻繁的商品交易帶來了不足。
第二，商事留置權(quán)標(biāo)的物的范圍過于狹窄。按照我國(guó)《物權(quán)法》所規(guī)定的，商事留置權(quán)與民事留置權(quán)在標(biāo)的物范圍上內(nèi)容是一致的，都是“債權(quán)人已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”。這就把留置財(cái)產(chǎn)限于動(dòng)產(chǎn)，且為債務(wù)人所有的。在商事來往中，這樣的范圍過于狹窄，如有價(jià)證券是否也可以留置，動(dòng)產(chǎn)債務(wù)人雖然沒有所有權(quán)，但實(shí)際屬于債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)是否可以占有。商事留置權(quán)的標(biāo)的物范圍應(yīng)較民事留置權(quán)擴(kuò)大，這樣才更有利于商事來往。
第三，我國(guó)商事留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)主體雙方為企業(yè)的表述不妥。企業(yè)并非商法上的用語(yǔ)，而是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的用語(yǔ)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，企業(yè)泛指一種以營(yíng)利為目的的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。然而在此處卻采用了“企業(yè)”的概念，它分為法人類企業(yè)和非法人企業(yè)，既包括公司制企業(yè)、合伙制企業(yè)，也包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。其結(jié)果是“在我國(guó)似乎已經(jīng)具有確定的內(nèi)涵和外延的‘企業(yè)’概念，其含義究竟如何，無論是在立法上還是在理論上，實(shí)際上都還是一個(gè)有待研究的未決問題。” 因此，在商事留置權(quán)的權(quán)利義務(wù)主體立法中，不宜采用“企業(yè)”的概念。
由于我國(guó)立法中存在的不足而導(dǎo)致了許多實(shí)踐中的問題，因此有必要在理論上研究商事留置權(quán)的成立要件，以期商事留置權(quán)早日正式入法。
二、我國(guó)商事留置權(quán)的成立要件
研究商事留置權(quán)的成立要件，我們可以參考民事留置權(quán)的成立要件，具體應(yīng)包含以下內(nèi)容：
（一）債權(quán)人和債務(wù)人雙方須為商人
我國(guó)民商事立法中所使用的“企業(yè)”，只包括“商人”中的某些組織形式，企業(yè)是商人的下位概念，商人較企業(yè)來說，其外延大得多，包括商事個(gè)人、商事合伙、商事法人。我國(guó)采用“企業(yè)”的立法模式把商個(gè)人中的個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶撇開在商事留置權(quán)的主體之外，是對(duì)這些商主體的不公平，同時(shí)也不利于商事留置權(quán)在實(shí)踐中的運(yùn)用。
既然商事留置權(quán)的權(quán)利義務(wù)主體雙方必須為商人，在這里我們就要具體規(guī)定商人的范圍。在我國(guó)民商事立法上，可以稱為“商人”的主體如前所述，其類型有三大類，商個(gè)人、商合伙和商法人，其中商個(gè)人包括個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)；商合伙包括普通合伙企業(yè)、特殊的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)；商法人則包括有限責(zé)任公司、股份有限公司、具有法人資格的各種合作社、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和外商獨(dú)資企業(yè)等。在此處，我們規(guī)定債權(quán)人和債務(wù)人雙方須為商人，較之引用“企業(yè)”的概念要寬泛得多，這更能適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中形形的交易主體的需要。
此外，僅僅具備商主體的資格還不能使用商事留置權(quán)，商主體必須在從事商行為時(shí)，還需要具備商主體之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和留置行為的發(fā)生必須基于營(yíng)業(yè)關(guān)系的條件。只有商主體之間基于營(yíng)業(yè)關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和留置行為才符合商事留置權(quán)制度范疇，才可以突破“同一法律關(guān)系”這一有別于民事留置權(quán)的嚴(yán)格限制。
（二）債務(wù)人不履行到期債務(wù)
商主體之間基于營(yíng)業(yè)關(guān)系發(fā)生債權(quán)留置，還要求具備在債務(wù)人不履行到期債務(wù)的條件。
債務(wù)到期就是指當(dāng)事人約定的債務(wù)履行期限屆滿，包括當(dāng)事人一方預(yù)期違約和依法或依約將債務(wù)履行期提前所產(chǎn)生的債務(wù)到期，對(duì)于未到期的債務(wù)，無論是民事留置權(quán)還是商事留置權(quán)債權(quán)人均不能行使留置權(quán)。當(dāng)然，如果債權(quán)人同意延長(zhǎng)履行期限的，則延長(zhǎng)后的履行期限屆滿才視為債務(wù)到期。債權(quán)已屆清償期還應(yīng)排除債權(quán)人受領(lǐng)遲延或者拒絕受領(lǐng)債務(wù)人給付的情況。對(duì)于被宣告破產(chǎn)的債務(wù)人，因其已失去了清償能力，其未屆期的債權(quán)應(yīng)視為已屆清償期，債權(quán)人可進(jìn)行留置。此外，雖債務(wù)履行期己屆滿，但若債務(wù)人依法享有合同法上的先履行或同時(shí)履行抗辯權(quán)的，債權(quán)人仍不能實(shí)施留置。可見，債務(wù)到期是留置權(quán)產(chǎn)生的條件。
但這是否意味著債務(wù)未到期就不可能發(fā)生留置權(quán)呢？答應(yīng)是否定的。在債務(wù)未到期下，也有可能發(fā)生留置，如債務(wù)人以語(yǔ)言、行動(dòng)等表明其不履行債務(wù)的，以及債務(wù)人因?yàn)閱适鍍斈芰Χ嫫飘a(chǎn)的情況下，為了救濟(jì)債權(quán)人，我們不能等到債務(wù)到期的情況下才行使商事留置權(quán)。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《<擔(dān)保法>解釋》）第112條規(guī)定：“債權(quán)人的債權(quán)未屆清償期，其交付占有標(biāo)的物的義務(wù)己屆履行期的，不能行使留置權(quán)。但是，債權(quán)人能夠證明債務(wù)人無支付能力的除外。”所謂無支付能力，是指?jìng)鶆?wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況及其信用能力己經(jīng)到達(dá)無法清償債務(wù)的程度，如果僅為一時(shí)周轉(zhuǎn)困難則不屬于無支付能力。債權(quán)人能夠證明債務(wù)人無支付能力，從保護(hù)債權(quán)人利益的角度出發(fā)，即使債權(quán)未到期，債權(quán)人也可以實(shí)施留置權(quán)。在這種情況下，債權(quán)人要想行使商事留置權(quán)，必須證明債務(wù)人已經(jīng)沒有支付能力。再有就是債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，宣告破產(chǎn)的債務(wù)人其未到期的債務(wù)也視為已到期，債權(quán)人可以留置其財(cái)產(chǎn)，并以此優(yōu)先受償。
（三）債權(quán)人須合法占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)
按照我國(guó)《物權(quán)法》關(guān)于民事留置權(quán)的規(guī)定，債權(quán)人須合法占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，將留置物僅限于動(dòng)產(chǎn)，其范圍太過狹窄，應(yīng)改為財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然該財(cái)產(chǎn)的范圍要做一定的限定。
動(dòng)產(chǎn)作為最常見的財(cái)產(chǎn)，毋庸置疑可以作為商事留置權(quán)的標(biāo)的物。關(guān)于有價(jià)證劵是否可以成為商事留置權(quán)的標(biāo)的物。很多國(guó)外的立法明定有價(jià)證劵為商事留置權(quán)的標(biāo)的物。如《德國(guó)商法典》第369條第1款，商事留置權(quán)的客體是動(dòng)產(chǎn)和有價(jià)證券；依《日本商法典》第521條和《韓國(guó)商法》第58條，商事留置權(quán)的客體是物或有價(jià)證券。可見，動(dòng)產(chǎn)和有價(jià)證劵為商事留置權(quán)的客體是各國(guó)的共同特征。我國(guó)《物權(quán)法》也規(guī)定動(dòng)產(chǎn)為留置權(quán)的客體，但是并未對(duì)有價(jià)證劵進(jìn)行規(guī)定。留置權(quán)的主要作用在于留置標(biāo)的物，以迫使債務(wù)人清償債務(wù)，從這個(gè)意義上來說，有價(jià)證劵可以作為商事留置權(quán)的客體，債權(quán)人可以就債務(wù)人不履行到期債務(wù)而留置債務(wù)人所有的有價(jià)證劵，以此來催促債務(wù)人清償債務(wù)。
債權(quán)人必須合法占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。為了防止債權(quán)人隨意實(shí)施留置權(quán)而侵害債務(wù)人及其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益，商事留置權(quán)的發(fā)生還需以合法占有為前提條件。該“合法占有”也應(yīng)以非因侵權(quán)行為而占有為宜。法律不保護(hù)侵權(quán)行為，更不會(huì)保護(hù)因侵權(quán)而產(chǎn)生的商事留置權(quán)。
（四）債權(quán)人占有的財(cái)產(chǎn)與債權(quán)無需屬于同一法律關(guān)系
我國(guó)《物權(quán)法》第231條規(guī)定了企業(yè)之間的留置無需屬于同一法律關(guān)系。對(duì)于民事留置權(quán)則要求留置物必須與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但是對(duì)于商事留置權(quán)則不需如此。盡管“同一法律關(guān)系”的規(guī)定已經(jīng)很寬泛，但是對(duì)于日益繁榮的商業(yè)活動(dòng)來說，民事留置權(quán)要求的“同一法律關(guān)系”還是阻礙了商業(yè)來往，既不利于對(duì)債權(quán)人的利益進(jìn)行有效保護(hù)，也違背了法律關(guān)于留置權(quán)制度的立法初衷，而且嚴(yán)重阻礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，影響市場(chǎng)交易效率，打擊交易者的積極性。因此，為了最大限度的方便商主體之間的商事往來，對(duì)于商事留置權(quán)則不必有此規(guī)定。即商主體只要系基于營(yíng)業(yè)而發(fā)生的債權(quán)及所占有的財(cái)產(chǎn)，即使其債權(quán)與對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有是基于不同的法律關(guān)系而產(chǎn)生的，但只要均系因營(yíng)業(yè)產(chǎn)生無需該兩者之間有任何因果關(guān)系，仍能成立商事留置權(quán)。
總之，商事留置權(quán)成立的要件主要有：債權(quán)人和債務(wù)人雙方須為商人、債務(wù)人不履行到期債務(wù)、債權(quán)人須合法占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、債權(quán)人占有的財(cái)產(chǎn)與債權(quán)無需屬于同一法律關(guān)系。
（五）不得留置的情形
商事留置權(quán)最大限度的保護(hù)了債權(quán)人的利益和維護(hù)了交易安全，但并不代表商事留置權(quán)只要符合了上述的構(gòu)成要件都可以留置，也有不得留置的情況，包括法律規(guī)定不得留置的情形和當(dāng)事人約定不得留置的情形。
法律規(guī)定不得留置的情形：（1）留置物違反了社會(huì)公共秩序或善良風(fēng)俗。留置權(quán)的行使不能損害到社會(huì)的安全與公共利益，且被留置的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)符合公序良俗對(duì)留置權(quán)客體的定義。債務(wù)人的生活必需品也屬于法律規(guī)定不得留置的物品范圍。（2）留置物屬于法律禁止流通物。法律禁止流通的物品是不能成為商事留置權(quán)的標(biāo)的物的。（3）債權(quán)人留置的財(cái)產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)超過其債權(quán)的價(jià)值。商事留置權(quán)設(shè)立的目的就是為了保障債權(quán)債務(wù)雙方利益的公平，因此，債權(quán)人留置的財(cái)產(chǎn)不能遠(yuǎn)超過其債權(quán)的價(jià)值。但若留置物為不可分物，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)以留置物的全部?jī)r(jià)值擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即使該留置物的價(jià)值遠(yuǎn)高于債權(quán)，債務(wù)人仍要忍受這種不合理的對(duì)價(jià)，因?yàn)槿粢?guī)定在該種情況下不可留置，則不利于保護(hù)債權(quán)人的利益，但若可以留置且對(duì)該不可分物強(qiáng)行予以分割，則將會(huì)給債務(wù)人帶來更大的經(jīng)濟(jì)損失，亦不利于維護(hù)債務(wù)人的合法利益。
當(dāng)事人約定不得留置的情形：（1）當(dāng)事人在合同中排除商事留置權(quán)的使用。《物權(quán)法》第232條規(guī)定：“法律規(guī)定或當(dāng)事人約定不得留置的動(dòng)產(chǎn)，不得留置。”雙方當(dāng)事人約定了不得留置的物品，債務(wù)人交付該物品后，債權(quán)人不得再予以留置。（2）未違背債權(quán)人承擔(dān)的義務(wù)。此處債權(quán)人的義務(wù)指除債權(quán)人返還留置權(quán)客體義務(wù)之外的義務(wù)，債權(quán)人留置客體不得違背其本身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的除返還該客體外的法定或約定義務(wù)，若債權(quán)人享有留置權(quán)時(shí)影響其本身債務(wù)的履行則該留置權(quán)不能成立。雖我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)此未作明確規(guī)定，但《<擔(dān)保法>解釋》第111條規(guī)定：“債權(quán)人行使留置權(quán)與其承擔(dān)的義務(wù)或者合同的特殊約定相抵觸的，人民法院不予支持。”
三、我國(guó)商事留置權(quán)制度的完善
我國(guó)的商事留置權(quán)還不是很完善，僅僅只有《物權(quán)法》231條的一個(gè)“但書”規(guī)定，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，其對(duì)商事留置權(quán)的需求則是越來越迫切，因此，亟須在法律上對(duì)商事留置權(quán)進(jìn)行完善。
一是增加商事留置權(quán)的立法。建立我國(guó)的商事留置權(quán)制度，最首要的和最迫切的就是增加商事留置權(quán)的立法，從立法上承認(rèn)商事留置權(quán)，使得商事留置權(quán)有法可依。參照世界各國(guó)的法律，不管是民商合一制度下還是民商分立的制度下，均承認(rèn)商事留置權(quán)的存在，并在立法中予以確定。不論未來是民商合一的制度還是民商分立的制度，都應(yīng)該明確商事留置權(quán)的地位，明確規(guī)定商事留置權(quán)的主體、客體、內(nèi)容等構(gòu)成要件，明確其使用的條件、效用及后果，這樣才能減少司法實(shí)踐中的困惑，使得商事留置權(quán)真正做到有法可依。
二是增加緊急留置權(quán)。目前在我國(guó)緊急留置權(quán)僅停留于司法解釋的層面上，《物權(quán)法》中尚無明文規(guī)定。為了保護(hù)債權(quán)人合法債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該增加緊急留置權(quán)。其原因有以下幾點(diǎn)：其一，對(duì)于債務(wù)人無支付能力債權(quán)人確實(shí)難以做出準(zhǔn)確的判斷，但不能因?yàn)檫@一點(diǎn)就否認(rèn)了緊急留置權(quán)，否則是對(duì)債權(quán)人的不公平。只要債權(quán)人能夠提供足夠的證據(jù)來證明債務(wù)人確實(shí)已經(jīng)“無支付能力”，那么就可以成立緊急留置權(quán)。其二，留置權(quán)具有優(yōu)先受償?shù)哪芰Γ话部罐q權(quán)和預(yù)期違約制度等救濟(jì)手段卻沒有，因此這些救濟(jì)制度根本不能代替留置權(quán)制度，也不足以保障債權(quán)人的債權(quán)在為了能夠得到清償，而且不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度等救濟(jì)手段也需要由債權(quán)人證明債務(wù)人已經(jīng)沒有支付能力了。因此，緊急留置權(quán)的存在既是合理的，又是必須的。
三是同一位階法律的優(yōu)先性。對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行法中涉及商事留置權(quán)有《物權(quán)法》、《合同法》、《海商法》。該三部法律都屬于同一位階，如果三部法律均有規(guī)定時(shí)，應(yīng)該規(guī)定哪一部?jī)?yōu)先使用。
《合同法》規(guī)定的合同中涉及留置權(quán)的有五種合同，其為加工承攬合同、貨物運(yùn)輸合同、保管合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同、行紀(jì)合同。《合同法》并未區(qū)別民事留置權(quán)和商事留置權(quán)。該五種具有留置權(quán)的合同中，有些為民事合同，如保管合同、部分加工承攬合同、部分運(yùn)輸合同；有些則為商事合同，如倉(cāng)儲(chǔ)合同、行紀(jì)合同、部分加工承攬合同和部分貨物運(yùn)輸合同。顯而易見，《合同法》與《物權(quán)法》關(guān)于商事留置權(quán)的規(guī)定是不同的：《合同法》上的商事留置權(quán)留置的標(biāo)的物不以債務(wù)人具有所有權(quán)為限，且要求所擔(dān)保的債權(quán)與標(biāo)的物的返還義務(wù)基于同一合同關(guān)系產(chǎn)生。對(duì)于《合同法》與《物權(quán)法》關(guān)于商事留置權(quán)的競(jìng)合問題，筆者認(rèn)為按以下原則處理為宜，若完全符合《合同法》文的規(guī)定，則可直接依《合同法》規(guī)定處理；如不符合《合同法》規(guī)定但符合《物權(quán)法》關(guān)于商事留置權(quán)的規(guī)定，債權(quán)人仍可依《物權(quán)法》主張商事留置權(quán)。
【關(guān)鍵詞】物權(quán)精神 公安執(zhí)法 規(guī)范化建設(shè)
公安執(zhí)法工作是公安機(jī)關(guān)的中心工作，其功能即是控制社會(huì)秩序和維護(hù)公共安全。公安執(zhí)法工作的執(zhí)法依據(jù)雖然包括公法，但絕非僅是公法，還應(yīng)當(dāng)包括私法的內(nèi)容，否則，就不能叫作依法執(zhí)法。如此，民法作為私法的代表，自然應(yīng)成為公安執(zhí)法的依據(jù)，于是物權(quán)精神影響公安執(zhí)法工作自然就成為研究命題。
物權(quán)精神對(duì)公安執(zhí)法工作的影響
物權(quán)精神的內(nèi)涵。精神是以純觀念、純精神的角度對(duì)事物（制度）本質(zhì)所作的高度抽象與概括。法律精神是法律應(yīng)達(dá)到的最終目的的一種狀態(tài)。①精神作為意識(shí)層面的價(jià)值取向通常反應(yīng)的是事物最根本、最核心的內(nèi)容。法律作為人類意識(shí)的產(chǎn)物，是歷經(jīng)數(shù)萬年的文化積淀、文明成果，法律精神就是其中對(duì)法律存在著的精華部分的價(jià)值判斷。民法精神的核心內(nèi)容是尊重人、關(guān)懷人、保護(hù)人。②民法將人類社會(huì)文明的發(fā)展進(jìn)程以及人們對(duì)自由和權(quán)利的追求和向往深深植根于其終極價(jià)值追求之中，完美貫徹在其基本原則和具體規(guī)范之中。私權(quán)神圣原則即是民法精神的體現(xiàn)，它不僅強(qiáng)調(diào)人身權(quán)的神圣，同樣強(qiáng)調(diào)物權(quán)的神圣，由此可以引申出物權(quán)神圣原則，具體表現(xiàn)為物權(quán)民事法律規(guī)范，如物權(quán)法的基本原則確立了物權(quán)平等保護(hù)、物權(quán)法定、公示公信等內(nèi)容，這些內(nèi)容不僅為私權(quán)利主體之間的物權(quán)保護(hù)提供了法律依據(jù)，同時(shí)也為私權(quán)利主體的物權(quán)提供了防止公權(quán)侵害的法律依據(jù)，更重要的是使私權(quán)利益與國(guó)家利益平等得到了保護(hù)。這些有關(guān)物權(quán)的基本原則和具體規(guī)范反映了物權(quán)制度的核心價(jià)值，即反映了物權(quán)精神。
物權(quán)保護(hù)精神對(duì)公安執(zhí)法工作的影響。“私法是眾法之基，欲治公法必先治私法”。③我們談公安執(zhí)法工作的規(guī)范化運(yùn)行，自然先要從私法層面來談。文章著重只分析物權(quán)精神對(duì)公法執(zhí)法工作的影響。首先，物權(quán)精神保障每一公民個(gè)體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利秩序與安全；其次，物權(quán)精神作為民法精神的內(nèi)容，具有社會(huì)安全保障功能。同時(shí)，正因?yàn)槲餀?quán)的存在，才使公安執(zhí)法工作有了界限，侵害了公民私權(quán)利應(yīng)當(dāng)賠償成為一種執(zhí)法意識(shí)，就是因?yàn)槲餀?quán)精神帶來的影響；最后，依法執(zhí)法必然包括民法，必然包括物權(quán)精神，因?yàn)槲餀?quán)觀念和物權(quán)保護(hù)制度是民法規(guī)范中的重要內(nèi)容，構(gòu)成了民法的半壁江山。不包含物權(quán)精神的依法執(zhí)法是缺失的，也必然導(dǎo)致執(zhí)法工作失范。
公安執(zhí)法工作中物權(quán)保護(hù)缺失的原因分析
公安立法工作不完善，缺乏與物權(quán)法律規(guī)范的配套。立法方面的不完善是公安執(zhí)法工作侵犯物權(quán)的主要原因。公安執(zhí)法工作必須依法執(zhí)法，但如果法律依據(jù)存在問題就不可避免地會(huì)造成公安執(zhí)法工作的不規(guī)范。公安執(zhí)法工作的依據(jù)除了《行政處罰法》、《警察法》等基本法律外，其他的則是由公安部或地方立法機(jī)關(guān)以及地方政府制定的規(guī)章及規(guī)定等。公安立法工作的現(xiàn)狀導(dǎo)致公安立法工作的主體較多、公安立法層次較低，甚至存在沖突。公安立法的現(xiàn)狀是導(dǎo)致公安執(zhí)法工作不規(guī)范運(yùn)行的一個(gè)客觀原因。
公安執(zhí)法主體缺乏物權(quán)觀念，強(qiáng)調(diào)權(quán)力本位。首先，由于公安執(zhí)法工作實(shí)質(zhì)上是一種資源分配和價(jià)值判斷，公安機(jī)關(guān)自然擁有資源分配和價(jià)值判斷的權(quán)力，一些公安執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中也就不可避免地會(huì)利用手中的權(quán)力，給自己謀取物質(zhì)或精神上的利益。比如一些基層公安機(jī)關(guān)，為了多罰款故意在路況較好的路段設(shè)置電子監(jiān)控設(shè)施并且設(shè)置較低的速度限制，同時(shí)采取隱蔽拍攝等。
其次，公安執(zhí)法工作中權(quán)力本位意識(shí)仍然存在。如車輛交通違法行為處理與年檢“捆綁”的現(xiàn)象即是權(quán)力本位的體現(xiàn)，《道路交通安全法》第十三條規(guī)定與公安部第72號(hào)令即《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》的第三十四條規(guī)定有抵觸，依據(jù)法理公安部的規(guī)定應(yīng)當(dāng)無效，但目前公安部并沒有對(duì)此規(guī)定作出明確解釋，更沒有明確廢止該規(guī)定。全國(guó)各地公安機(jī)關(guān)仍普遍采用這一“捆綁”的做法。
公安管理機(jī)制不健全，缺乏創(chuàng)新機(jī)制。目前我國(guó)警務(wù)機(jī)制仍不完善，警務(wù)機(jī)制的運(yùn)行簡(jiǎn)單、粗放，缺乏有效的統(tǒng)一協(xié)調(diào)及合理配置，且公安執(zhí)法活動(dòng)中存在較多的控制資源或?qū)?jīng)濟(jì)利益進(jìn)行再分配的空間較多。如此，不僅造成了管理環(huán)節(jié)過多，執(zhí)法效率低下，而且容易導(dǎo)致權(quán)力尋租，滋生腐敗。
公安執(zhí)法工作缺少透明度和開放性，監(jiān)督機(jī)制不能良性運(yùn)行。首先，公安執(zhí)法工作缺少透明度和開放性。如公安機(jī)關(guān)直接從事機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)工作，同時(shí)又對(duì)檢驗(yàn)不合格或未檢驗(yàn)的車輛進(jìn)行處罰，由此滋生權(quán)力尋租現(xiàn)象，在程序上也出現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”的角色，使得機(jī)動(dòng)車檢測(cè)工作無法做到公正、公開、透明和便民。當(dāng)前我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，權(quán)力的擴(kuò)張性得不到適度的控制，繼而影響到經(jīng)濟(jì)生活的確定性、平衡性、公正性，甚至?xí)M(jìn)一步擴(kuò)大到社會(huì)、政治等領(lǐng)域。
其次，公安執(zhí)法工作的內(nèi)部監(jiān)督不規(guī)范。具體表現(xiàn)為四個(gè)方面：一是內(nèi)部監(jiān)督的主體不適格。監(jiān)督人員和被監(jiān)督人員在綜合素質(zhì)和遵法守紀(jì)方面沒有什么差別，被監(jiān)督者無法產(chǎn)生敬畏感。同時(shí)，監(jiān)督者缺乏嚴(yán)格的考核選拔機(jī)制，缺乏資格認(rèn)證制度，從而無法由嚴(yán)格的考核選拔制度產(chǎn)生權(quán)威性，自然不會(huì)產(chǎn)生監(jiān)督者的權(quán)威感；二是內(nèi)部監(jiān)督工作往往缺乏監(jiān)督。三是監(jiān)督工作流于形式，往往只是根據(jù)工作程序或領(lǐng)導(dǎo)的要求開展工作，卻沒有工作實(shí)效；四是內(nèi)部監(jiān)督往往是重視事后監(jiān)督，忽視事前監(jiān)督。
最后，公安執(zhí)法工作的外部監(jiān)督不規(guī)范。具體表現(xiàn)為四個(gè)方面：一是對(duì)公安執(zhí)法工作缺乏必要的司法監(jiān)督。二是缺乏程序性監(jiān)督。三是回避媒體監(jiān)督或?yàn)E用媒體監(jiān)督。四是缺乏民意的監(jiān)督。民眾對(duì)公安執(zhí)法工作的監(jiān)督，往往需要經(jīng)由上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)重視或者媒體的強(qiáng)烈關(guān)注才能見到效果。否則，民眾的監(jiān)督言論往往泯滅在民眾自己制造的喧鬧中，但是不會(huì)被有關(guān)部門重視，更不會(huì)起到監(jiān)督的作用。
物權(quán)精神視野下公安執(zhí)法工作規(guī)范化運(yùn)行的建議
做好相關(guān)立法的清理及銜接工作。根據(jù)《立法法》的精神，《行政處罰法》、《物權(quán)法》等作為國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的基本法律，其效力僅低于憲法。同時(shí)，由于行政規(guī)章、地方性法規(guī)不得與基本法律相抵觸，否則無效。因此凡上位法提出的法律精神，下位法不僅不得違背，反而應(yīng)當(dāng)做好下位法的清理工作，與上位法積極銜接。同樣，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)抓緊對(duì)行政規(guī)章、地方法規(guī)以及規(guī)范性文件等的清理，對(duì)于不適應(yīng)甚至違背物權(quán)精神的法律規(guī)范，應(yīng)當(dāng)及時(shí)修改或者廢止。比如現(xiàn)實(shí)中公安交通管理部門對(duì)車輛交通違法行為處理與年檢“捆綁”的情況是全國(guó)公安交通管理部門的通行做法。此做法就違背了《道路交通安全法》第十三條之規(guī)定。③這就需要公安立法做好清理和銜接工作。
建立司法審查制度以達(dá)到控權(quán)目的。建立司法審查制度具體說來包括兩項(xiàng)內(nèi)容：一是事前監(jiān)督，即在公安執(zhí)法工作中，對(duì)于涉及公民基本權(quán)益的執(zhí)法內(nèi)容，必須向司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)。司法機(jī)關(guān)經(jīng)過審查，認(rèn)為公安執(zhí)法行為可能會(huì)侵害公民私權(quán)利并且于法無據(jù)，可以不予許可，則公安機(jī)關(guān)就不可以進(jìn)行相應(yīng)的執(zhí)法；司法機(jī)關(guān)經(jīng)過審查，認(rèn)為公安執(zhí)法行為于法有據(jù)則可以許可，則公安機(jī)關(guān)方可實(shí)施相應(yīng)的執(zhí)法行為。這其中的公民基本權(quán)利自然包括公民的物權(quán)；二是事后監(jiān)督，即行政相對(duì)人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)執(zhí)法不當(dāng)，可以向司法機(jī)關(guān)提出訴訟等審查請(qǐng)求，由司法機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為進(jìn)行審查并做出裁決。④
公安執(zhí)法工作中引入科學(xué)化的制度確保執(zhí)法工作公開透明。當(dāng)前，公安機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)具有封閉性和隱蔽性，嚴(yán)重阻礙了公安執(zhí)法工作規(guī)范化建設(shè)。只有建立科學(xué)化的制度，把權(quán)力運(yùn)行過程中的決策、執(zhí)行和監(jiān)督等環(huán)節(jié)置于公眾的監(jiān)督之下，擴(kuò)大公眾的參與程度，才可以實(shí)現(xiàn)執(zhí)法工作的公開透明。目前迫切需要引入的制度包括三項(xiàng)內(nèi)容：一是擴(kuò)大聽證制度的適用范圍。建議將聽證制度覆蓋到?jīng)]收非法財(cái)物和沒收違法所得兩項(xiàng)公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)。同時(shí)為了避免聽證成本過高，還可以確立一個(gè)啟動(dòng)聽證程序的標(biāo)準(zhǔn)，比如以金額多少來設(shè)計(jì)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)；二是完善公開公示制度。一方面是將公安執(zhí)法工作的標(biāo)準(zhǔn)和程序予以公開，此謂執(zhí)法工作的事前公開公示制度；另一方面是將公安執(zhí)法的結(jié)果予以公開，此謂執(zhí)法工作的事后公開公示制度。三是嚴(yán)格告知制度。告知制度可以規(guī)范公安機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)，避免濫用執(zhí)法權(quán)侵害到相對(duì)人的物權(quán)。
（作者為河南警察學(xué)院法律系副教授；本文系河南警察學(xué)院科研拔尖人才支持計(jì)劃項(xiàng)目“公安工作與民法精神”的階段成果，項(xiàng)目編號(hào)：Bjrc2012-08）
【注釋】
①陳永峰：“談民法社會(huì)安全保障功能對(duì)公安工作的影響”，《前沿》，2013年第1期。
②陳永峰：“民法精神視角下的警務(wù)現(xiàn)代化”，《前沿》，2013年第3期。
③陳靜嫻：《合同法比較研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006年，第5頁(yè)。
