時間：2022-08-23 20:00:45
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇律師一級辯護總結，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
【關鍵詞】律師；閱卷權；取證權
一、新刑事訴訟法背景下的律師閱卷權和取證權
2013年開始實施的新刑事訴訟法亮點之一就是在律師辯護制度上的改變與創設，例如提升律師在偵查階段地位，辯護權在偵查階段得以實現；又如辯護人的責任體現實體辯護與程序辯護并重，辯護范圍得以擴大等。在涉及律師的閱卷權與取證權方面主要是：其一，律師閱卷的內容范圍擴展，閱卷權行使效果可待增強。新刑事訴訟法第三十八條規定，辯護律師自人民檢察院對案件審查之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。第三十九條規定，辯護人認為在偵查、審查期間公安機關、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據材料未提交的，有權申請人民檢察院、人民法院調取。可見，新刑訴法在吸收《律師法》的有關內容后規定辯護律師在審查和審判階段，都可以查閱、摘抄以及復制案件的材料，內容上也不再限于訴訟文書和技術性鑒定材料。這種“全案閱卷”和“雙重閱卷”的規定不但把律師可以查閱、摘抄和復制犯罪事實材料的階段提前至審查階段，從而有利于律師及早了解指控所依托的證據體系，有更充分時間去應對，而且還擴大了查閱、摘抄和復制案卷材料的范圍，直接增強了閱卷工作的實效性。其二，律師可申請調取證據，取證權得以被在一定程度上得以“正視”。新刑訴法規定辯護人認為在偵查、審查期間公安機關和檢察機關收集的證明嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據材料未提交的，有權申請檢察院機關或法院予以調取。同時，新刑訴法還規定辯護人收集的有關犯罪嫌疑人不在犯罪現場、未達到刑事責任年齡以及屬于依法不負刑事責任的精神病人的證據，應當及時告知公安機關或檢察機關——這一點可以理解為是從另一側面肯定了律師有自行取證的權利。
綜上來看，新刑事訴訟法關于保障辯護律師閱卷權的規則有重大改進：閱卷權行使的時間提前、范圍擴大使得律師辯護的針對性提高了，這在相當程度上為律師辯護提供了正向的推動力。然而不得不承認新刑訴法背景下的律師辯護制度距離理性的狀態和良好的預期尚存在差距，例如辯護律師的強制取證權這樣本可增設的制度并未被正面認可等。
二、新刑訴法背景下律師辯護閱卷權與取證權的實施障礙
新刑事訴訟法在有關律師訴訟權利整體上有制度性缺失，突出表現為缺少對律師主動調查取證權的直接確認。新刑訴法規定了辯護律師在偵查期間可以從事的行為有：為犯罪嫌疑人提供法律幫助，進行申訴、控告或者申請變更強制措施，以及向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況并提出意見。這是以列舉的方式對偵查階段辯護律師權利進行了規定，顯然其中沒有明確涉及“取證權”。如果把“法律幫助”理解為包含調查取證似乎也不為過，但將這樣一項事關辯護成敗的基礎性權利涵蓋在那樣一種略顯牽強的理解中實在是不適宜的。另一方面，新增制度缺少細化規范，可操作性受到牽制。就律師的閱卷權而言，律師閱卷權行使的具體方式例如地點、時間、次數、手續，以及閱卷時可為和不可為行為的范圍，乃至其閱卷權受到不當限制時通過何種途徑和方法向哪個具體的職能部門尋求救濟等等，都欠缺詳盡和實際化的規范。
除了制度設計上的不足之外，現實之中也存在一些不利因素制約著律師閱卷權和取證權的有效實現。所謂現實不利因素實際上也是長期以來基于制度設計缺陷而產生并積存下來的一些不利影響，這些影響形成了一種“負能量”，反過來制約著新制度的顯效。一方面，刑事訴訟中專門機關根深蒂固的觀念和積習難改的做法不會在短時間內完全消除，加之不同機關之間由于訴訟職能和實踐中所遇到的具體問題不一樣，就難免在同一制度的執行上發生沖突，或者基于本機構的職能需要而做出利己的理解和操作。
三、新刑事訴訟法背景下律師閱卷權與取證權的提升空間
基于對理性律師辯護制度的理解及我國新刑訴法現存問題，律師閱卷權與取證權完善擬從兩個方面進行：一是律師強制取證權的設置與制度性建構，二是律師閱卷權現有規范的細化和提升其可操作性。
（一）律師強制取證權的確立
刑事訴訟法中有必要直接地明示律師在偵查階段介入訴訟后享有主動取證的權利，取消律師取證的不合理限制。辯護律師在符合特定條件時可以“強制”取證，這也是遵循國際慣例的設置。這樣設置主要是基于控辯平衡的原理以及行使辯護權的實際需要。原本在我國的刑事訴訟構造中控訴方就享受遠比辯護方更厚重的權力基礎和訴訟實力，在此情形下再限制律師取證的權限顯然是加重了控辯的失衡。訴訟的結果很大程度上取決于證據的較量，雖然在刑事訴訟中控方承擔著舉證責任，但辯護權的有效行使勢必也需要堅實的證據材料作為支撐。另一方面，我國有關法律早有關于證人作證義務的規定，律師的取證權也是與之相呼應的設計。
綜上所述，我國律師取證制度可以從以下三個層次加以構建：第一，切實保障律師申請法院、檢察院調查取證的權利。最高法院及最高檢察院應在總結實踐經驗的基礎上對有必要收集的證據情形作出具體、明確的規定，以便具體執行。第二是取消針對被害人、被害人的證人等人的取證限制，即被害人一方如果愿意接受辯護律師的取證，公安司法機關不做干涉。第三是針對單位作證，應當規定辯護律師向單位取證時，有關單位有義務為其提供有關證據。這些單位包括稅務、工商等國家行政機關，也包括一般的企業、事業單位等。總之，辯護律師應當有權向證人以及有關單位或個人收集、調查與本案有關的證據，對于無故不提供證據的單位和個人，辯護律師有權申請司法機關對其采取措施強制其提供證據，并可根據具體情形由司法機關對其行為實施相應的制裁。
（二）律師閱卷權的制度完善
律師閱卷權目前實現了“全案閱卷”與“雙重閱卷”，這項具有意義的新規則使得律師可以閱覽所有“與案件有關的材料” ，并且在審查階段和審判階段都可以全案閱卷。這樣的擴大化勢必會涉及到一個現實的問題，即律師不當泄密而對正常的訴訟程序產生不利影響從而大大打擊刑事追訴的效果。比如在審查階段，辯護律師有機會查閱案卷材料，就等于有機會了解公訴方所掌握的全部證據信息，一旦律師有泄密行為，很容易導致諸如翻供或串供等行為發生。再者，當被追訴方全面了解案件證據情況，并根據這些證據情況來確定供述和辯解的內容，對追訴行為本身來說也是相當大的打擊。因此關于律師的閱卷權制度的完善必須渡情其保密義務。我們認為，律師在閱卷后的保密義務至少應該包含以下幾方面：其一，在涉嫌共同犯罪的案件中，律師閱卷之后不得將其通過閱卷而獲悉的其他嫌疑人任何供述或辯解告知自己的委托人，亦不得透露給其他嫌疑人或有利害關系人及其人。其二，律師會見嫌疑人和被告人時，不得以任何方式直接或間接地將其通過閱卷所知悉的公安機關、檢察機關或法院尚未對嫌疑人、被告人公開的有關信息。其三，律師的保密義務還必須涉及到對證人等訴訟參與人的保密，即律師不得向證人等訴訟參與人直接或間接地透露可能影響其作證的任何信息，只要這些信息是來自于律師閱卷。毋庸置疑，上述三方面的保密義務能夠在保障律師閱卷權實現的同時降低其可能給刑事追訴帶來的副作用，但不能否認由于律師會見有不被監聽的權利，所以上述三項保密義務的實現有相當的難度存在。這既有賴于律師的職業道德，更有賴于其職業紀律，也就是說既要加強對律師這方面職業責任感的養成，更要有明確的法律責任予以警戒。
另一方面，為保證權利的合法實現，還應建立、健全違法限制閱卷權的制裁和救濟機制。現行刑事訴訟法規定的申訴或者控告權利以及檢察機關行政化處理的規定約束力不強，因而需要明晰程序性內容以及加重制裁性條款。對此，建議將其修訂為“辯護人、訴訟人認為公安機關、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權利的，有權向上一級人民檢察院申訴或控告。人民檢察院對申訴或者控告應當受理并進行審查。10日內將審查的結果告知申訴人或控告人。經審查情況屬實的，人民檢察院應通知有關機關予以糾正。有關機關接到檢察機關的通知后必須按通知書內容行事。拒不糾正的，追究主要責任人的行政責任。”另外，該類規則還應當與其他有關規則相互銜接以加強其制約力，例如證據資格的認定、非法證據排除規則的適用等。
參考文獻
[1] 樊崇義主編.公平正義之路——刑事訴訟法修改決定條文釋義與專題解讀[M].中國人民公安大學出版社，2012年4月版.
一、庭前會議程序之本體解說
刑事訴訟中的庭前會議，是指對于重大、復雜案件，為了避免審理期限過長，法官依職權或依控辯雙方的申請，法院認為有必要時，召集控辯雙方對庭審中的相關問題進行必要溝通的準備程序。[1]庭前會議不是一個獨立的訴訟階段，庭前會議程序有別于庭審程序，法庭審判的主要負責裁判被告人定罪量刑的實體性爭議，庭前會議的主要任務是處理程序性請求及爭議，為了保障庭審階段集中處理實體性爭議清除障礙、鋪平道路。
（一）該程序有助于保障庭審程序的集中化，提高訴訟效率
1.維護庭審集中審理。庭審前解決了回避、申請調取證據、出庭證人名單等問題，有效避免證據突襲及臨時申請證人到庭等干擾、阻斷庭審程序的情形，有助于促進案件的集中審理。
2.明確案件的爭點。庭前會議對案件爭點、控辯雙方有無異議的證據提前進行整理，在正式審判的時候對這一部分將不做調查和辯論，避免了對證據一一舉證、質證帶來的訴訟資源的浪費。
3.實現程序的分流。通過庭前會議，訴訟各方可以進一步明確案件審理方式，從而實現了案件分流，防止訴訟資源不必要的浪費。
（二）該程序有助于促進庭審內容的的實質化，促進審判公正
1.實現證據開示。法官對案件事實的查明依靠控辯雙方的舉證、質證，在庭前會議中控辯雙方進行了充分的證據展示、交流，有助于法官、人民陪審員集中、客觀、全面地接觸證據，準確地認定事實及適用法律。
2.加強審查證據能力。庭前會議程序的一個重要功能就是依據辯方的申請對控方欲在庭審中出示的證據的證據能力進行審查，解決公訴方證據的法庭準入資格問題。
3.控辯雙方參與協商。庭前會議將以前不透明的法官審查改為當事人參與的透明會議，使訴訟全過程均以“看得見”的方式進行。
（三）該程序有助于實現庭審控辯武裝的平衡化，保障被告人的訴訟權利
1.保障辯方知悉權。在庭前會議中，被告人可以了解到自己涉嫌的罪名和和有關情況；知悉合議庭組成人員和申請回避權、委托辯護權等各項權利；檢察機關應展示將掌握的所有證據，包括對被告人有利和不利的證據，被告人及其律師辯護準備更有針對性。
2.保障被告人的律師幫助權。在刑事訴訟中，被追訴人處于弱勢地位，其訴訟資源、法律素養有限，因此，被追訴人獲得律師幫助的權利至關重要。多數國家一般要求辯護律師必須參加會議。
3.保障辯方調取證據的申請權。相比較而言，辯護方在取證方面能力有限，為尋求控辯平衡，辯方有權從法官那里得到幫助，辯方可以申請法院調取對被告人有利的證據，并申請證人、鑒定人出庭作證。
4.保障被告人程序選擇權。修改后刑事訴訟法明確了簡易程序的適用條件，強調了被告人在簡易程序適用中的地位。被告人可以通過庭前會議這一平臺發表意見，對簡易程序的運用施加有效影響。
二、庭前會議程序之比較法研究
（一）美國的庭前會議制度
美國的庭前會議內容十分廣泛，立法采用概括式的方式規定動議，除需要陪審團認定的事實性問題之外，其余的全部可在庭前會議中解決。訴訟一方申請庭前動議必須通過審前動議進入庭前會議程序，交由法官裁決，聯邦刑事訴訟規則明確規定除非基于充分理由，否則法官不能推遲做出裁決。在美國通過運用“中間上訴”制度，對審前決議進行救濟，對于排除非法證據、證據的披露會影響到陪審團對案件事實的認定的裁決，允許當事人啟動上訴復審的一種制度，確保案件結果的公正性。
（二）英國的答辯和指導聽審程序
1995年，英國設立了答辯和指令聽審程序。在這一程序中，如果被告人進行無罪答辯，或答辯內容控方不接受，法官就可以根據雙方爭議確定庭前聽審日期，并在聽審中進行適當的指導。在答辯和指導性庭審的過程中，法官根據控辯雙方的申請作出裁定，就在整個法庭審判中具有法律效力，一般情況下不予撤銷或改變裁決，除非申請方可以證明在指導的聽審后，相關事項發生實質變化。立法者為該程序提供了充分的救濟途徑，申請方可以將該裁決上訴到上訴法院，只有上訴產生最后結果時，正式審理才能啟動。
（三）法國的預審制度
法國的預審制度是該國刑事訴訟的一項重要訴訟制度，20世紀初以來，法國形成了兩級預審制度，即初級預審和二級預審，不同級別的預審承擔著不同的任務。初級預審是的所有刑事案件都要經過的，具體由檢察官先制作立案偵查意見書，提請預審法官進行審查。初審法官根據案件情況裁定不予或裁定移送案件的處理。其中其認為構成重罪的案件制定移送案件裁定書，連同證據一起移送至上訴法院預審庭進行進一步預審，即二級預審，二級預審也叫重罪預審。二級預審實行“有限辯論的庭訊審查形式”，由于庭訊不展開充分的辯論，只要求控辯雙方簡要說明意見。[2]
（四）日本的庭前審查程序
在庭前審查程序上，日本在充分吸收了當事人主義因素的基礎上，除了繼續保持狀一本主義之外，還進一步完善了“庭審前整理”程序，彌補了受到排除預斷的限制和方式的影響。[3]審理準備程序以第一次開庭的時間為界，分為庭前的準備和開庭后的準備。第一次審理前的準備程序，以當事人的準備活動為中心，也包括法院與檢察官、辯護人的庭前協商程序，法院認為必要時，在公審期日前，可以隨時進行準備程序。出于排除預斷的考慮，在協商時不得接觸案件的實體部分和證據的內容。針對復雜案件，在第一次公審期日后，主審法官可啟動開庭后的準備程序，當事人有權對證據展示的請求或異議、證據能力的審查的申請。以上所有準備事項，都要由書記官制作筆錄，并在正式審理時予以宣讀，包括其形成過程。
（五）各國庭前會議程序比較分析
從庭前會議的比較考察情況來看，各國家在庭前準備的程序功能的追求上具有相通之處。首先，明確庭前準備的功能定位。各國家均明確指出庭前審查程序均是正式審判前的重要環節，對于嚴重犯罪案件，一般都要求進行庭前準備，為正確組織審判和順利開始法庭審判進行提供必要保障。其次，控辯雙方參與權。各國的刑事庭前審查制度在設置時，都較好地保證控辯雙方的參與權，一般情況都規定辯護律師有權到場。再次，結果一般以裁定的形式作出，具有法律效力，除非是新發現的證據，一般在接下來的程序不得變更；最后，各國立法對當事人訴訟權利影響重大的程序性爭議，賦予了申請再次救濟的權力。
雖然各國庭前準備程序的立法目的基本相同，但在各種因素的影響下，具體方式卻各有各的特點。首先，審查主體不同，英美法系的審查主體有一部分是民間非職業法官。大陸法系國家的法官大多為專職法官。英美法系國家的庭前預審法官和庭審法官，基本已經實現程序上的分離。庭前準備活動的展開是由專門負責履行審查職能的人員實施。大陸法系國家則大多審查法官與主審程序法官不加區分；其次，審查對象不同。英美法系國家的庭前準備程序，庭前審查一般由當事人申請而啟動，主要解決審判階段的程序性爭議；而法國的預審制度則不僅解決一些重要的程序性爭議，大多情況下還承擔著公訴審查的任務，主要由法官依職權啟動，并根據案件情況裁定不予或裁定移送案件的處理。
三、庭前會議程序之規范建構
（一）明確庭前會議的啟動方式
從修改后《刑事訴訟法》第182條第2款的規定來看，刑事訴訟法規定審判人員可以“召集”控辯雙方召開庭前會議，法律賦予法院啟動權，而控辯雙方能否有權啟動程序則沒有明確。借鑒英美法系針對庭前會議的立法經驗，庭前會議的啟動可以分為依職權啟動和依申請啟動兩種方式。
1.賦予公訴機關建議權。在辦理一些疑難復雜、證據材料較為繁多案件時，檢察機關應當填寫《召開庭前會議建議書》，在案件移送公訴時一并提出法院。
2.辯方同樣享有庭前會議啟動的申請權。辯護方作為程序性爭議的當事人，也應有權申請啟動程序。被告人及其辯護人向法庭提出《召開庭前會議申請書》，在申請書載明關于庭前會議的主要議題。
3.賦予法院對是否召開庭前會議決定權。主要是發揮其“過濾”作用，防止庭前會議的被濫用。決定召開會議后，人民法院應在庭前會議召開3日前，將會議的時間和地點通知參加人。參加人應當按時出席庭前會議，若應該參加會議人員未出席會議的，則此次會議不能舉行。若被告人未被羈押，由法院應提供場所，供3方討論之用。若被告人被羈押的，法院應與看守所協商，在看守所設立專門的庭前會議辦公室來進行。[4]
（二）界定庭前會議的適用范圍
1.庭前會議是否適用簡易案件。目前，司法實踐中，多個地方制定的庭前會議實施意見均規定簡易案件不適用前會議程序。關于簡易案件是否適用庭前會議，筆者認為應具體問題具體分析。出于對節約司法資源，提高訴訟效率的考慮，修改后刑事訴訟法擴大了簡易程序的適用范圍，簡易案件基本覆蓋基層人民法院管轄所有的“認罪”案件，其中也可能存在被告人人數眾多、犯數罪導致證據數量大的刑事案件，存在進行庭前證據整理的情形。筆者認為，在制定實施意見時，對可能判處3年以下有期徒刑的輕微的刑事案件，完全可以不必經過庭前會議程序。對可能判處3年以上有期徒刑的適用簡易程序案件，如果經控、辯、審3方均同意的也可適用。2.對于沒有辯護人的案件是否可以召開庭前會議。沒有辯護人參加，不建議召開會議。理由庭前會議涉及控辯雙方的協商與對抗，有較強的技術色彩，而辯護律師具有專門的法律知識，享有獨立的調查取證權和會見權，可以為被告人提出專業意見，在辯護人缺位的情況下，庭前會議難以取得預期的效果。
（三）細化庭前會議的審查內容
結合現階段的司法實踐，除了回避、非法證據排除、出庭證人名單事項外，庭前會議可以解決的事項主要有以下內容：
1.管轄問題。如果當事人、辯護人、訴訟人對案件的管轄提出異議的，審判人員應先征詢公訴人意見，公訴人認為異議確有依據的，應及時匯報檢察長，在人民法院決定將案件退回檢察院后，移交給具有管轄權的檢察院，或報請上一級檢察院指定管轄。如果是上級法院指定管轄的，審判長在此階段應將指定管轄函在庭審會議中宣布，以保證庭審活動的合法性。
2.審判方式選擇問題。在庭前會議上，公訴人、當事人及辯護人、訴訟人認為案件涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私，可以向審判人員說明情況并建議不公開審理。審判人員可以在聽取各方意見后，決定是否公開審理此案。
3.審判程序的選擇問題。實現程序的繁簡分流是庭前會議的重要功能之一，法官應當訊問辯護方對公訴人事實是否為認罪，決定可否適用簡易程序。
4.證據展示及調取問題。庭前會議為控辯雙方展示證據設置了程序空間，通過庭前會議法庭整理出控辯雙方對證據的異議，辯方可以請求重新鑒定、申請法庭調取新的證據等程序性請求。
5.附帶民事訴訟調解及刑事和解問題。庭前會議中，可以使民事賠償問題的大體意向及爭議焦點提前得以明確。
6.自首、立功的問題。在庭前會議上犯罪嫌疑人或辯護律師主張自首、立功情節時，公訴人要認真聽取、認真核實，為下一步做好庭審工作打下良好的基礎。
（四）完善庭前會議的程序規則
庭前會議召開程序應為控辯雙方在審判人員的主持下圍繞討論議題交換意見。
1.庭前會議主持人的確定。關于庭前會議的主持者，修改后的刑事訴訟法規定是“審判人員”，要求主持人必須具有審判資格。但由案件的審理法官來主持還是有其他法官來主持庭前會議在理論界有不同的觀點。在上文的國外庭前會議程序中，英、美等立法先進的國家，都成立了專門的庭前預審法官，從長遠的角度來看，設立實現庭審法官與預審法官的分立，有效地避免了法官形成預斷，提升了法院裁判的公信力。[5]
2.庭前會議應當采用不公開的會議方式進行。庭前會議不是正式的開庭審理，不涉及舉證質證和法庭辯論，僅僅是控辯雙方就程序性爭議互換證據和意見，不適用公開開庭的規定，同時，采用不公開的會議方式進行，也可以節約大量司法人力資源。
3.庭前會議的流程可以參照庭審的程序。具體由主持人核對與會人員的信息后宣布庭前會議的開始以及會議的主要議題。會議圍繞議題依次順序展開，一般應先由被告人或其辯護人發表意見，在可以征得主持人的同意后，展示本方證據，公訴人在聽取被告方意見、閱看提交展示證據后發表公訴意見。接下來，公訴方在征得主持人的同意后向辯護方展示，辯護方在公訴人證據展示完畢后還可以發表一輪意見。在雙方展示證據、發表意見后，主持人還可以安排公訴人、被告人及其辯護人發表總體意見，一般應先由辯護方發表意見；主持人在雙方發表意見后歸納各方的意見，對會議情況進行整理形成書面材料，由參加會議的全體人員簽名。公訴人作為控方參與庭前會議的同時，還肩負著法律監督的職責，對法院庭前會議的召集情況、參與人員情況、討論內容、處理結果予以全程監督，發現違法行為，可以當場予以口頭糾正，也可以會后向本院檢察長匯報，制發書面糾正意見。
（五）強化庭前會議的法律效力
作為一項專門的程序設計，庭前會議應當產生一定的法律效果。具體說，庭前會議的效力主要體現在3個方面：
1.關于程序性爭議。經庭前會議認定的程序性事項，回避、管轄、公開與不公開審理等程序性事項以及證人、鑒定人是否需要出庭作證的程序性爭議，應當具有確定的法律效力。在庭審程序中當事人重復提出，應當庭予以駁回，除非能夠證明相關證據材料是開庭審理后才知悉的，才可以申請重新提請相關程序裁定。[6]
2.關于證據展示與梳理。主持會議的法官應當制定證據展示筆錄及證據展示清單，對有異議證據和無異議證據清單進行總結說明，控辯雙方當場確認，對于無異議的部分，發生法律約束力，在庭審時一般不得再提出或調查。對于有異議的證據，初步整理爭議焦點后，留到庭審程序解決，以實現迅速、集中審理。
3.非法證據排除。辯護方提出排除非法證據的申請，法院征求公訴方意見，公訴人同意排除的，則不需要推遲到庭審過程中予以解決；如果公訴人不同意的，這需要在庭審中解決。但審判人員可以組織控、辯雙方播放同步錄音錄像，交換非法證據排除的意見等，為庭審上的非法證據排除調查程序做好準備、提高效率。
注釋：
[1]陳衛東：《2012刑事訴訟法修改條文理解與適用》，中國法制出版社2012年版，第250頁。
[2]韓紅興：《刑事公訴庭前程序研究》，法律出版社2011年版，第133-134頁。
[3]在日本大多數刑事案件第一審程序的平均時間，地方法院為3.3個月，簡易法院為2.3個月，有的案件甚至需要幾年時間。而且審理往往也不是一次連續開庭，而是一個月或幾個星期開一次，間斷性地進行。參見[日]松尾浩也：《日本刑事訴訟法修改的動向》，丁相順、張凌譯，中國人民大學出版社2005年版。陳光中：《21世紀域外刑事訴訟立法最新發展》，中國政法大學出版社2004年版，第256頁。
[4]王家庚：《庭前會議制度在實務中應注意的問題》，載《江蘇經濟報》2013年2月6日。
法律援助規范化就是建立一套符合法律援助職能要求和工作特點的標準體系或長效機制，確保法律援助各項業務都按照既定的機制要求進行，避免主觀隨意性，追求運行程序的規范性。它具有以下三個特征：一是法定性。從規范化的依據看，法律援助的基本依據是國家的法律法規和規范性文件，法律援助規范化建設應以法律法規為依據，依法履行法律援助的職責。二是系統性。從規范化的內容看,涉及法律援助的方方面面,是一個完整的系統，從機構定位、人員隊伍、業務開展、內部管理到經費保障等方面,這些內容都是相互聯系的,構成一個有機系統。規范對象的系統性決定了規范化的系統性。三是制度性。從規范化建設的過程來看，法律援助工作的基本依據是法律法規，但在具體運行過程中，要通過制定和運用一整套嚴格、明確、標準的制度和操作程序來保障法律援助的有效實施。
二、地級市法律援助規范化建設中存在的問題及原因
（一）機構定位比較混亂
地級市法律援助機構目前有三類性質：行政性質、參公管理的事業單位性質、全額撥款事業單位性質。從浙江省的情況看，行政性質的占大多數，浙江共11個地級市，其中行政性質的有10個，參照公務員管理的事業單位1個，即杭州。從全國范圍看，法律援助機構從事業性質向行政性質轉變的逐漸增加。同時在機構體系上，又有以下幾種模式：一是“兩塊牌子、兩套班子”混合編制的模式，例如北京。二是“兩塊牌子、一套班子”行政模式，例如溫州。三是“一塊牌子、一套班子”的行政模式，例如嘉興。四是“一塊牌子、一套班子”參公事業模式，例如杭州。
（二）業務管理各自為政
雖然國務院和地方的《法律援助條例》對法律援助的范圍、申請和審查、法律援助實施作了規定，但從調研情況看，這些規定還比較原則，缺少細化的操作標準，從而出現業務管理不規范的問題，具體體現在三個方面：一是在法律援助的行政管理上缺乏統一標準。例如一些地區法律援助工作人員對法律援助范圍的理解存在偏差、咨詢接待行為不規范、審查批準隨意性大、數據報送口徑不統一、案卷歸檔缺乏統一標準、援助機構對案件監督不到位等。二是援助律師辦理法律援助案件沒有統一的質量標準。《法律援助條例》僅對此作了原則性規定，司法部《辦理法律援助案件程序規定》雖然作了進一步的規定，但仍缺少細化的操作標準。在實踐中，由于案件補貼標準低等原因，很大一部分援助案件是由執業年限較短的年輕律師辦理。這些律師缺乏經驗，遇到業務問題缺少可以遵循的規范；還有一些援助律師，雖然有辦案經驗，但不履行必要的程序，使辦案質量大打折扣，亟需建立一套統一的案件質量標準。三是工作站建設缺乏明確標準。近年來，各地法律援助機構為最大限度方便群眾申請法律援助，建立了“縱向到底、橫向到邊”的案件受理體系，在鄉鎮（街道）和相關行業部門都建立了法律援助工作站。但是由于缺乏統一的標準，各工作站建設程度和業務水平參差不齊，工作站標準化、規范化建設相對滯后，制約了工作站作用的發揮。
（三）經費保障差異較大
目前我國法律援助實行的是地方財政保障的經費模式，由于各地經濟發展程度不同，全國各地區法律援助經費保障差異較大，不僅東西部有較大差別，即使是東部沿海各地級市的經費保障也有不少差距，各城市之間案件補貼標準差距較大，且總體補貼標準過低，與當前的經濟發展水平不相適應。
三、杭州市法律援助規范化建設探索
近年來杭州市法律援助中心致力于規范化建設，通過實施“六化”，即工作流程標準化、業務管理網絡化、案件指派規范化、內部管理精細化、質量監督常態化、工作站建設統一化，促使杭州法律援助“量質齊優”。
（一）工作流程標準化
為解決法律援助工作流程不一致問題，杭州市法律援助中心在總結近年來工作經驗的基礎上，制定了《杭州市法律援助工作標準（試行）》（以下簡稱《標準》）。《標準》共分9章174節，近6萬字，涵蓋了法律咨詢、援助案件申請、受理、審批、辦理、結案、評估到費用發放整個工作流程，明確了各個環節的職責、任務、程序、方法、完成期限及質量要求，不僅對法律援助機構工作人員的行政管理工作進行了規范，還對法律援助律師承辦各類法律援助案件進行了規范和指引，既有利于支持律師辦案，也有利于案件質量監督管理。以同行評估為例，共有11個程序要點，其中的指標體系再作進一步細化，分列一級指標10項，民事、行政案件細分指標27項和刑事案件24項。《標準》關于法律援助的各個環節，用簡潔的文字說明每個階段做什么、怎么做，使從事法律援助的工作人員對具體工作流程了然于胸，從而避免出現以往工作人員無所適從的狀況。
（二）業務管理網絡化
為緩解案件激增帶來的管理壓力,進一步方便當事人申請辦理法律援助案件,規范法律援助各項工作，實現申請便捷、審批簡捷、服務快捷的法律援助目標，自2013年起，杭州市法律援助中心在全市范圍內推廣法律援助網上辦公系統。該系統分為內網外網兩個通道。法律援助申請或者咨詢者可以通過外網登陸，工作人員通過內網反饋、指派案件、發送電子文書，律師通過外網專門賬戶進入，下載文書，反饋工作進展，通知辯護單位通過外網專門賬戶進入，查看工作進展。法律援助網上辦公系統集咨詢、申請、指派、監督、統計、檢索、工作協作等功能于一體，有效規范了法律援助的業務工作，提高法律援助案件的辦案質量和效率。
（三）案件指派規范化
為了確保法律援助案件辦理質量，形成相對固定的法律。援助服務資源，規范法律援助案件的指派工作，杭州市法律援助中心積極籌建全市法律援助資源庫。資源庫按照“自愿申請、擇優錄用、優先分配、動態管理”的原則，積極吸收法律理論及實務專家、優秀律師事務所和優秀律師參加。通過公開招募、自愿報名和篩選錄用等步驟，最終確定了27家律師事務所和259名律師為杭州市法律援助資源庫首批志愿律師事務所和志愿律師。259名志愿律師平均執業年限7.9年，既有從業20年以上的資深律師，也有刑辯、醫療、專利等領域的專家律師。志愿律師按專業特長分為刑事、民事（行政）兩大類，再按律師事務所名稱、律師個人姓氏筆畫排序。法律援助中心受理案件在資源庫志愿律師名冊中依排序指派。
（四）內部管理精細化
為厘清各崗位工作職責，落實好各項具體工作責任，逐步實現市法律援助中心內部崗位管理的標準化和精細化，中心制訂了《杭州市法律援助中心工作清單》。《工作清單》將中心各崗位的職責進行了細致的羅列，使每個崗位“干什么”一目了然。為進一步解決每件事“怎么干”的問題，中心又制定了《杭州市法律援助中心管理清單》，內容涵蓋主任辦公會議、會務組織、培訓管理、日常考勤、信息管理、固定資產管理等27項。《管理清單》對每個管理事項進行了細致的羅列和說明，一方面細化了責任，做到職能清晰、職責明確，另一方面為客觀準確考量工作奠定了基礎。
（五）質量監督常態化
為保障法律援助案件質量，杭州市法律援助中心建立起“全程跟蹤、旁聽庭審、征求意見、質量評估”常態化的質量監管體系。每個法律援助案件從申請、審批、指派、承辦、結案、歸檔都有專人負責監督，實行“全程跟蹤”監督。通過隨機抽查、大案要案重點關注等方式，認真開展“旁聽庭審”工作，及時記錄律師在法庭上辯護、質證等情況，并作為案件質量評估的依據。建立當事人和法官的“征求意見”機制，通過電話回訪、發放意見表等方式，向受援人和法官了解律師在會見、閱卷、庭審等階段的工作表現。開展“案件質量評估”試點，制訂《法律援助案件質量評估標準》，組成評估專家組，通過隨機抽取的方式，對一定數量的法律援助案件進行質量評估，作為全市案件質量監督的重要依據。
（六）工作站建設統一化
結合全市行業部門法律援助工作站實際發展情況，市法律援助中心重點開展全市行業部門法律援助工作站規范化創建活動，制定了《杭州市行業部門法律援助工作站建設標準》和《杭州市行業部門法律援助工作站考評細則》，通過創建活動做到全市行業部門法律援助工作站“五個統一”，即:統一名稱、統一標識標牌、統一工作職責、統一服務標準、統一評價模式，并確保行業部門工作站的規范運作達到“十項標準”，即：依照程序設立，外觀整齊統一，基本設施齊全，隊伍建設到位，工作職責明確，工作內容有量，業務制度規范，運行機制正常，亮點特色明顯，社會影響較好。
四、加強地級市法律援助機構規范化建設的若干思考
為進一步推進地級市法律援助機構的規范化建設，應逐步實現六個統一：機構性質統一、質量標準統一、管理軟件統一、工作站建設標準統一、經費保障統一、內部管理制度統一。
（一）機構性質統一
地級市法律援助機構應認定為何種性質？從職責承擔、事業單位改革趨勢和國外法律援助發展趨勢來看，應逐步統一為行政性質的機構，定編制、定職能、定崗位、定人員。如此定性的原因在于三方面的考量：一是從職責承擔考量。法律援助機構承擔的主要是受理、審查、指派以及指導、協調、監督的職責。這些都是行政職責。按照依法行政的原則，理應由行政機構承擔。二是從事業單位改革趨勢考量。《關于分類推進事業單位改革的指導意見》提出：“按照社會功能將現有事業單位劃分為承擔行政職能、從事生產經營和從事公益服務三個類別。對承擔行政職能的，逐步將其行政職能劃歸行政機構或轉為行政機構”，因此，承擔行政職能的事業性質的法律援助機構應在此次事業單位改革大潮中，逐步轉為行政機構。三是從國外法律援助發展趨勢考量。考察英國、德國等西方發達國家，他們在法律援助的管理上都強化了政府的管理責任。從律師協會到獨立的公共機構再到政府內設機構的變化，可以看出西方發達國家法律援助管理的行政化趨勢。其目的在于加強政府的監管職責，防止法律援助經費被濫用，提高法律援助的工作效率和質量。在機構體系上，借鑒國外的做法，結合我們的實際，建議地級市法律援助機構采取“一塊牌子，一套班子”的機構模式，取消同一層級法律援助管理機構和法律援助機構的區分。在具體職能設置上，應考慮如何在不同層級的法律援助機構之間劃分事權。在職能定位上，同一層級的法律援助機構要統一職能設置，地級市法律援助機構具體負責法律援助申請的受理、審查、指派，支付費用以及對區縣級法律援助機構的業務指導，區別于省級機構制定政策為主的職責，較區縣級機構又多了業務指導的職責。
（二）質量標準統一
從現實情況看，現有的質量評價標準往往側重于辦案人員的服務態度和形式程序的完整性,比如辦理法律援助手續是否及時；會見、閱卷、開庭是否及時；是否與受援人及時溝通意見及辦案進展情況；對受援人的權利是否及時履行了告知義務；各種法律文書的制作質量等。至于涉及案件實質內容的評判和監督，還較欠缺。下一步制定統一的質量標準，既要考慮形式和程序的完整性也要涵蓋實質指標，主要指法律服務技能的細化指標。其中，形式、程序性指標包括（：1）會見受援人及提供咨詢情況；（2）閱卷情況；（3）法律文書制作情況；（4）告知與報告義務履行情況；（5）辦案效率；（6）服務態度等。實質性指標主要指法律技能、與當事人打交道的技能、與法庭的互動、與對方的互動，具體包括（：1）辯護或的觀點是否正確；（2）適用法律是否正確；（3）辯護或意見是否被采納；（4）是否最大限度地維護了受援人的合法權益；（5）決定案件勝負的關鍵證據是否取到；（6）受援人的訴訟風險是否得到控制；（7）庭審中的表現情況；（8）法律效果和社會效果；（9）當事人評價和相關機構反饋意見等。
（三）管理軟件統一
目前，不少地區的法律援助機構都開發并應用了法律援助的網上辦公系統，但是在實踐中，由于管理軟件不是按照統一的技術標準開發，不同機構之間管理軟件中的數據無法交換、銜接。因此，應逐步建立和推行全國統一的業務管理軟件。首先，要成立一個專門的開發小組，其中既要有精通法律援助業務的人員，也要有信息技術方面的專家。他們應對法律援助業務有深刻的理解，對網絡信息的前沿技術比較熟悉。第二，管理軟件系統的開發要進行需求分析，但是指望一次性把需求交代清楚，而后全盤托付給軟件開發商的想法是不現實的。提出需求一方必須以不同的用戶身份進入系統，對各項功能反復演示，測試數據的關聯性和準確性。第三，要讓基層的法律援助工作人員參與測試，聽取他們的意見，在不同地區試行的基礎上再正式投入運行。當然建立、應用完善的全國統一的業務管理軟件不是一蹴而就的，可能需要一年兩年甚至更長的時間，因此，在統一的管理軟件應用前，一個比較現實的辦法是，制定統一的技術規范，讓有條件的法律援助機構按照統一的技術標準開發管理軟件，并在本行政區域內聯網運行。
（四）工作站建設標準統一
法律援助工作站建設要在發揮其實際作用上著力，這就需要對工作站的設立、職責、人員、經費、制度等關鍵性因素進行規范，避免其徒有虛名。一是設立程序統一。工作站一般按照“行政級別對應、統一布局、按需設置”的原則設立。具體包括兩方面要求：一要有設立需求。即管理和服務的對象為法律援助的工作對象，對法律援助的需求量較大。二要按程序設立。所在行業部門向同級法律援助機構提出書面申請，法律援助機構自收到書面申請后進行書面及實地審查，作出是否同意的批復。二是工作職責明確。設在鄉鎮街道和行業部門的工作站在職能設置上或有不同，但從基本職能上看，應有較為統一的標準。工作站主要負責接待群眾的來訪、來電、來信，解答法律咨詢，代擬法律文書；負責接受申請并進行初審，并按規定轉送援助機構；及時向主管行業部門和本級法律援助機構報告工作情況等。三是人員配備合理。為保障工作站有效開展工作，工作站應當配備具有法律專業大專以上學歷的專職和兼職工作人員若干名，有條件的地方應聘請一支相對固定的法律工作者隊伍為主要依靠力量。四是業務制度健全。有值班接待制度、服務承諾制度、首問責任制度、數據統計制度等各項內部運行機制，以確保工作站規范、有序運行。
（五）經費保障統一
建議探索分級撥款的經費保障模式，減少因地區經濟發展程度不同導致經費保障的巨大差距。進一步探索費用分擔制，解決財政負擔沉重的問題。具體舉措如下：一是探索分級撥款經費保障模式。由于法律援助經費由地方財政保障，因此會出現經濟發達地區的法律援助經費多而經濟欠發達地區經費少的情況，這不利于資源的公平分配。考察國外經費管理模式，不少國家采用了分級撥款的方式，例如英國，其法律援助的全部經費幾乎都來自中央財政，刑事法律援助案件經費完全由中央財政承擔。地方財政有少量投入，用于社區服務。在加拿大，有聯邦政府和省政府撥款，是兩級政府撥款。參考國外的經驗，結合我國實際，建議進一步探索分級撥款的經費保障方式，由中央和地方共同承擔法律援助經費保障，其中中央財政主要用于支付刑事法律援助經費，地方政府財政撥款主要支付民事及其他的法律援助經費，包括法律援助機構的辦公經費。二是探索法律援助費用當事人分擔制度。費用分擔制度有利于提高法律援助經費的有效使用率，使有限的法律資源能讓更多困難群眾享用，從而促進法律援助范圍的擴大，同時也能有效解決財政負擔沉重的問題，有利于實現經費保障的統一。費用分擔一般限于民事、行政領域的法律援助；就刑事法律援助而言，世界各國無論是大陸法系還是英美法系，一般都由國家承擔費用。
（六）內部管理制度統一
青島大學經濟學院 山東青島 266071
[摘要]本文從中國的31省市作為評價對象，構建金融生態環境的評價指標體系，用層次分析法計算二級目標層間的權重系數，運用優勢排序模型對三級指標層內的31省市的金融生態環境進行評估；從評估結果來看，我國31省市金融生態環境發展參差不齊，以生態環境為契點探究我國金融生態環境的建設。
[
關鍵詞 ]金融生態環境；優勢排序法模型；評估指標
1、引言
長期以來，我國金融行業發展緩慢，21世紀后我國的金融行業才緩慢發展起來,自“金融生態”[1]由周小川先生提出以后，我國學者主要從金融生態的內涵、金融生態的評價體系以及金融生態的實證分析三方面進行了相應的研究分析，豐富了研究金融生態問題方法，為以后更加深入了解分析以及對我國出現的區域性金融提供了理論依據。金融生態是借用生態學的概念對金融外部運行環境的形象描述，金融生態環境是指微觀層面的金融環境，包括法律、信用體系、會計與審計準則、中介服務體系、企業改革的進展及銀企關系等方面以及金融體系內部各要素如金融市場、金融機構、金融工具、金融產品，通過資金媒介和信用鏈條形成的相互作用、相互影響的系統[2-4]。
我國經濟處于發展階段，很多方面還不成熟，特別是金融；我國的金融業一直以計劃為主，市場調節能力有限。自從提出金融生態這一學說之后，我國金融業在全面的改善，但是我國金融生態環境存在很多問題：金融產權制度性缺陷阻礙了我國金融業的正常發展；法律環境不完善加大了我國金融業的信用風；社會信用缺失加劇了我國金融業的不穩定性等問題。
因子分析和優勢排序法在指標評價體系構建中的應用近來也有人研究。本文要構建的金融生態環境評價指標體系[8]包含一級、二級和三級指標，其中一級指標是對區域金融生態環境的整體評估；三級指標是影響金融生態環境的各項指標，二級指標是對三級指標的分類。
2、指標體系的構建
2.1指標的選取
以金融生態環境的定義作為出發點，綜合考慮指標設置的科學性、可行性、系統性、全面性和相關數據采集的難易程度，本文設置評價對象為全國31省市；評價體系由一級指標、二級指標和三級指標構成。
經濟基礎是衡量經濟發展的主要依據，是經濟發展和金融生態環境優化的重要支撐，體現了金融與經濟發展的共生共榮性；金融發展是指包括金融機構在內的金融市場的發展狀況、繁榮程度和利用效率,本文主要通過銀行類金融機構指標和非銀行類金融中介指針來凸顯金融系統的實體性特征，并體現金融系統內部的共生共榮性、協調性;企業發展是以金融發展為前提的、相輔相成，企業盈利不僅靠產業資本、金融資本已上升到重要地位，金融狀況不好就會影響企業的發展，從一定程度反映金融的發展水平；法制環境是維持金融業穩定發展的重要因素。
2.2AHP確定二級指標對于一級指標的權重
用AHP確定評價指標權重。層次分析法(AHP)是由T.L.Saaty于20世紀70年代提出的一種多層次權重解析法。它以定性和定量相結合的方法處理各種決策因素，將人的主觀判斷用數量形式表達和處理，在社會經濟研究的多個領域得到了廣泛的應用。該方法把復雜問題分解成各個組成因素，又將這些因素按支配關系分組形成遞階層次結構，通過兩兩比較的方式確定層次中諸因素的相對重要性。
本文的一級指標將有二級指標進行評估。首先有專家和決策者對評價指標元素兩兩比較并量化構成相應的判斷矩陣，m為考慮的準則書。A導出的歸一化權重W由求解，，其中為A的最大特征值，A的一致性比例 ,RI為隨機一致性指標，若，稱A是滿意一致性判斷矩陣，由此m個評價指標的權重即為。
3、我國31省市的實證研究
本課題以31省市的2014年的數據為樣本，來評估全國金融生態水平狀況。
依據以往的各位專家學者對金融生態環境的研究，本文選取的22個三級指標：自變量χ11表示GDP增長率；χ12表示人均增長率；χ13表示第三產業比例；χ14表示全社會固定資產投資增長率；χ15表示財政收入增長率；χ16表示商品零售物價指數；χ21表示存款增長率；χ22表示貸款增長率；χ23表示存貸款比率；χ24表示金融從業人數；χ25表示保險密度；χ26表示保險深度；χ27表示金融貢獻率;χ31表示國有及規模以上非國有工業企業總資產貢獻率；χ32表示國有及規模以上非國有工業企業總資產負債率；χ33表示利潤總數；χ34表示工業總產值；χ35表示工業增加值率；χ36表示虧損企業虧損總數;χ41表示每萬人口擁有的律師數；χ42表示每萬人口刑事辯護數；χ43表示每萬人口經濟訴訟數4個二級指標；4個二級指標：經濟水平、金融水平、企業水平、法律水平；如表1所示：
依照金融生態環境綜合指數的分布特征，我們將全國的金融生態劃分為五個等級(見表3)。在第一等級中，湖北省各項一級指標發展均衡，河南省的金融環境、企業環境位居前列；第二、第三等級中的省市大部分是沿海經濟發達的地區或是較繁華的商業區，各個省市之間的某一指標位居前列，也有比較明顯的短板，需要實現全面的發展；第四等級中的省市大都是西部地區的省市，其中的江蘇、廣東二省法律環境特別的差；第五等級中的省市大部分是老工業基地，特別是遼寧、吉林二省沒有創新，現在發展緩慢，需要全面的改善。
4、總結
1.由經濟發展水平、金融發展水平、企業發展水平、法制環境組成的區域評價系統，能夠很好地刻畫區域金融生態環境系統發育水平構成及其系統內部各子系統、各要素的發展水平及協調狀況。模型不僅可以用于對比分析不同區域的金融生態環境現狀，而且還可以揭示單個金融生態環境的發展狀況。
2.對我國32省市金融生態環境系統的實證分析表明，中國金融史生態環境系統存在明顯的區域等級差異。依據2014年的統計資料，計算全國31省市金融生態環境綜合指數，我們將全國生態環境劃分為五個區域等級。處于不同金融生態等級的區域管理者應認清自身現狀，科學定位，制定適合本區域金融生態發展規律的政策與措施。
金融生態環境建設是一項系統工程，涉及到社會經濟生活的各個方面，需要全社會長期不懈的共同努力。通過以上分析，了解到不同區域之間的金融生態環境存在著較大的差異，改善區域金融生態環境的質量：主要從金融資源建設、金融法制環境、企業治理機制度以及社會信用文化建設方面進行改善。
參考文獻
[1]周小川.完善法律制度,改進金融生態,2004
[2]徐若金.論我國的金融生態問題[J].金融研究,2005,13(2):35-45
[3]李揚.中國城市金融生態研究—初步分析[J].福建金融,2005,16(7):4-7
[4]吳小萍,張小勇,孟祥定,馬超群.復雜系統決策的綜合評價方法研究[J].系統工程與電子技術,2004,26(12):1807—1811
[5]梁展凡,袁澤沛.基于復雜系統理論的項目群互動風險及機理研究[J].經濟問題,2010(10):62-65
[6]譚志雄,陳茂直,姚斯杰.金融生態理論研究綜述[J].技術經濟,2011,30(2):111—116
[7]仰炬,張朋柱.經濟復雜系統綜合評價研究[J].工業技術經濟,2004,23(5):53—54
[8]中國人民銀行洛陽市中心支行課題組.區域金融生態環境評價指標體系研究[J].理論探究,2006(1):10—13
[9]王珥,伍昱銘,劉有為.區域金融生態評估方法研究[J].理論探究,2009():111-112
[10]周炯,韓占軍.區域金融生態評估指標體系構建與實證檢驗—基于西部地區金融生態水平考察[J].統計與信息論壇，2010,25(2):88-93
[11]韓大海,徐效坡.我國省級區域金融生態系統評價[J].金融教學與研究,2006(4):2-6
[12]郭亞軍,何志勇,董飛飛.基于雙重優勢的自主式綜合評價方法[J].系統工程與電子技術,2011,33(12):2668—2671
[13]董慶興,郭亞軍,何志勇.基于競合視角的自主式綜合評價方法[J].系統管理學報,2012,21(2):180-185
一、我國未成年人暫緩的現狀
暫緩，又稱暫免、緩訴、緩、緩予等，是指檢察機關對偵查部門移送的案件進行全面審查后，對于觸犯刑法的犯罪嫌疑人，根據其犯罪性質、年齡、犯罪危害程度、犯罪情節以及犯罪后的表現等情況，或者根據社會公共利益，依法認為沒有立即追究其刑事責任的必要而做出的暫時不予提起公訴的處分，同時檢察機關規定一定的考驗期限和義務，對犯罪嫌疑人進行幫扶教育，期滿后根據具體情況再決定是否提起公訴。
1992年檢察機關已經開始探索暫緩制度。上海市長寧區人民檢察院是最早探索暫緩的基層檢察院。隨后武漢、南京、北京、昆明等地的基層人民檢察院也相繼針對一批特殊群體的犯罪嫌疑人，主要是未成年人、在校大學生等適用暫緩，規定一定時間的考察期間，并且要負擔一定的社區服務，使之在考察期內得到教育幫助，從而免受刑罰懲罰，可以使他們能夠重回學校學習。此外，許多地方還對暫緩作出了一些規定，如20__年南京市人民檢察院出臺了《檢察機關暫緩不試行辦法》，上海市浦口區人民檢察院出臺了《暫緩不試行辦法》，20__年廣州海珠區人民檢察院還出臺了《關于辦理未成年人犯罪案件的若干規定》等。
我國現行刑事訴訟法雖未規定暫緩制度，但在我國許多基層人民檢察院已經開始對這一制度進行了探索與實踐，使暫緩很快在全國得以推行。本文僅采擷幾個典型案例，從中概述暫緩在我國的實踐探索現狀。
（一）上海市長寧區檢察院--最早探索暫緩
上海市長寧區人民檢察院是最早開始探索暫緩的基層檢察院。1992年初，上海市長寧區一名16歲的待業青年和幾個朋友盜竊了價值1000多元的物品。長寧區公安機關偵查完畢后將案件移送至長寧區檢察院審查。長寧區檢察院未成年人科的辦案人員考慮到這名犯罪嫌疑人年齡較小，犯罪情節比較輕微并且是初犯，沒有造成嚴重的社會后果，為了挽救失足少年，該檢察院作出暫緩的決定，同時規定暫緩考察期限為三個月。暫緩決定作出后，承辦檢察官每周都和街道、家長、被暫緩人見面談話。被暫緩人在規定的考察期內表現良好，1992年5月，長寧區檢察院決定對他從寬文秘站:處理，免于。 從此，上海市長寧區檢察院就把暫緩作為幫教未成年犯罪嫌疑人的重要手段。但是長寧區檢察院在作出暫緩決定時也有嚴格的標準，僅限于未成年人，犯罪情節較輕，并且是初犯，有一定的幫教條件。在作出不決定前檢察院都要召開聽證會，邀請人大、公安局、青少年保護辦、社區、律師、被害人及親屬、犯罪嫌疑人父母參加，廣泛聽取與會人員的意見，最后由檢察委員會作出是否予以暫緩的決定。
（二）南京市玄武區檢察院--對致人重傷的未成年中學生實行暫緩不
20__年3月7日，南京市兩所中學的學生因為瑣事發生沖突。某中學生張某因為某事吃虧于是糾集同校及其他中學的20多名學生，沖進另一所中學學校，尋找報復對象。在張某帶領下，他們隨意抓住徐某、邱某、倪某三人圍攻暴打。其中的11名少年采用"罰點球"的方式，每人輪流去踢徐某的后背，一直到徐某倒地 求饒，不再反抗為止。徐某被打回家后，不敢將此事告訴父母。當晚，許某父母發現許某小便尿血，于是送醫院檢查發現兩只腎均受損，其中一只已破裂，只好摘除。徐某父母當即向南京市玄武區公安局報案，公安局接到報案后迅速立案調查，拘留了參與斗毆的20多名中學生。玄武區檢察院接案后十分重視，專門成立了"307聚眾斗毆專案組"，并且三次走訪了20多名學生的學校，多次找到致徐某腎臟破裂的11名學生家長談話。經過調查，玄武區人民檢察院了解到這11名中學生平時在校表現尚可，且都屬于初次犯罪，如果將這11人全部以故意傷害罪，他們將面臨失學困境；但是該案又事實清楚，證據充分，已構成犯罪，應予以。但考慮到11人作案時均屬未成年人，認罪態度較好，并已賠償被害人損失，從教育挽救這11名學生及家庭出發，20__年8月9日，南京市玄武區人民檢察院召集區政法委、關心下一代工作委員會、區公安局領導，以及學校代表、法學教授和11名犯罪嫌疑人的家長、被害者的家長，召開了一次"暫緩不"聽證會。聽證會上與會人員紛紛發言，支持區檢察院嘗試暫緩不方案。學生學校校長表示，這11名學生在校的表現不錯，以前也沒有在學校受過任何處分，這次也是初次犯罪，應當給予他們一次重新做人的機會。被害人徐某的家長也表示，自己的孩子已經受傷，雖然給孩子本人和家庭帶來極大的傷害與痛苦，但他們并不再想讓這11個孩子及其家庭也遭受痛苦。所以只要能夠在經濟上予以賠償，他們不打算追究這些孩子的刑事責任。這11名學生的家長也當即表示今后一定吸取教訓，好好管教孩子，并且及時作出補償，也希望檢察機關給孩子一次重新做人的機會。鑒于聽證會上的一致呼聲，玄武區檢察院領導隨后作出了《"暫緩不"決定》，同時規定11名犯罪嫌疑人暫緩不的考察期為3個月。在此期限內，他們必須履行5項義務：第一，遵守國家法律法規，不得從事任何違法犯罪行為；第二，遵守取保候審的有關規定；第三，遵守校規校紀，認真完成學業；第四，每人每月至少從事一次公益活動；第五，每人每半個月以書面形式向玄武區檢察院匯報一次思想。如果他們在規定期限內圓滿履行這些義務，就作出不處理，否則將追究刑事責任。南京市玄武區人民檢察院的大膽嘗試，取得了較好的社會效果，同時獲得了省、市兩級檢察機關和最高人民檢察院的大力贊賞，稱此案為執法理念的一次創新。在我國的江西、北京、廣東、河北等地也有暫緩的相關案例，在此不一一列舉了，我們可以看到，暫緩在實踐中的作用應該引起我們的關注，通過對符合一定條件的犯罪嫌疑人適用暫緩，并且在規定的期限內通過設定一定的義務及其幫教措施，不僅可以起到對其加以懲罰的效果，而且更有利于其重返社會。但是，由于現行法律并沒有關于暫緩的相關規定，使得各地在實踐中的規定與做法不盡一致。
二、域外國家和地區暫緩的比較考察
（一）德國的保留
德國長期以來都是嚴格實行法定主義，這與大陸法系刑事追訴追求的有罪必罰的基本理念是一脈相承的。但是隨著時代的發展，不斷增長的犯罪率和有限的司法資源之間矛盾日益加劇，于是兼顧正義與效率成為關注主題。在德國，檢察機關基于公共利益的考慮，作出保留決定必須符合以下條件：第一，罪質條件。被指控人所犯罪行為輕罪，德國的保留只適用于輕罪；第二，實質條件。必須是基于公共利益的考慮，即被告人是否有必要追究刑事責任，公眾是否要對被告人提訟；第三，程序條件。必須經負責開始審理程序的法官和指控人的同意；第四，必須履行一定的要求和責任。雖然保留在德國國內有很大爭議，但是總的說來，從有效追究犯罪、合理配置資源以及公共利益的角度考量，這一制度最終在立法上得到了確認，并且發揮了積極的作用。在德國，保留制度的確立是訴訟理念的重大變化之一，正如有的德國學者指出:今天的檢察機關似乎是一個"不"機構而不是一個機構。保留制度被證明是一種解決輕微案件的得力工具，其發展趨勢是不可逆轉的。
（二）美國的延緩
在美國的刑事司法體系中，檢察官有較大的自由裁量權，而延緩屬于檢察官自由裁量權的內容之一。美國的延緩最初只適用于未成年人，后來，基于其挽救罪犯、預防犯罪的功能而被擴展適用在符合條件的成年人犯罪案件中，并且逐漸發展演進成為美國當今的審前分流程序。美國的延緩通常與案件的分流項目結合使用，成為控制犯罪的重要工具。延緩與審前分流項目的結合有如下特點：第一，審前分流項目由檢察官根據特定條件作出，絕大部分刑事案件都是由各個州和地方機構的。第二，審前分流項目是以犯罪嫌疑人自愿為前提的，如果犯罪嫌疑人不同意，檢察官則不能對其施行延緩，而是應當依迅速審判的原則交付審判。第三，分流人員需要簽署協議，規定犯罪嫌疑人應當遵守的監督項目，監管期限一般不超過18個月。第四，由美國緩刑局等負責監管，監管期滿，檢察官則根據通報來決定是否對犯罪嫌疑人提起公訴。
延緩是指檢察官根據犯罪嫌疑人的主體身份以及所犯罪行的性質，基于公共利益的考量，若認為對犯罪嫌疑人可以暫時不予以公訴，檢察官就與犯罪嫌疑人或其律師簽訂協議，由犯罪嫌疑人承諾在一定的期限內履行一定的義務，如果犯罪嫌疑人在規定期間內履行完約定義務則檢察官放棄指控；反之，檢察官則會對其犯罪行為提起公訴。延緩通常適用于未成年人犯罪、吸食類犯罪和營利性公司法人犯罪的案件等。美國的檢察官有很大的自由裁量權，主要表現在選擇性原則，其基本理念是對于犯罪的案件，檢察官有權決定是否要對犯罪嫌疑人提訟，也是有權決定是否對某個犯罪嫌疑人的某些罪行不予。美國的這種自由裁量權基本不受監督，特別是當檢察官就某一特定的案件不時，幾乎沒有什么可行的機制為那些不滿于檢察官的決定的人提供彌補的辦法。然而，這種自由裁量權也不是絕對不受限制的，檢察官在作出選擇性時也要受到憲法性規范的限制，同時要符合正義和情理，不可以隨心所欲或者是帶有主觀偏見。此外，聯邦司法部的《聯邦檢察官準則》和美國律師協會制定的職業倫理規范等也在很大程度上限制了檢察官自由裁量權的濫用。
（三）臺灣地區的暫緩
20__年6月和20__年2月我國臺灣地區的刑事訴訟法經歷了兩次比較重大的修訂，其中比較重要改革就是實行了暫緩制度，賦予了檢察官更大的自由裁量權。在階段，如果犯罪嫌疑人如果具有法律規定的某些情形，檢察官可以暫緩而代之以考察期，待考察期限屆滿，該犯罪嫌疑人沒有法定情形出現則可不予，否則，將撤銷考察期予以。
從適用對象和條件看，根據臺灣刑事訴訟法第253條規定：被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認為緩為適當的，可定一年以上三年以下之緩處分，其期間自緩處分確定之日起算。而作為參酌的臺灣刑法第57條規定，科刑時應當注意的十條標準：一是犯罪動機；二是犯罪目的；三是犯罪時所受刺激；四是犯罪手段；五是犯人的生活狀況；六是犯人的品行；七是犯人的知識程度；八是犯人與被害人平日的關系；九是犯 罪所生的危險和損害；十是犯罪后的態度。由此可見，臺灣決定暫緩時的考慮因素包括犯罪人本身情況、犯罪行為情況和犯罪后的情況三大方面。
暫緩案件的最終處理方式有兩種：一是暫緩期限屆滿，被暫緩人沒有被撤銷處分的，檢察官作出正式的不予的決定。二是被暫緩人在考驗期限內由于種種原因而被檢察官撤銷暫緩決定的，予以。這些原因主要包括在暫緩考驗期限內又犯應當處有期徒刑以上刑罰的犯罪；在暫緩前，因故意犯有其他罪行，而在暫緩期間內受到有期徒刑以上判決的；違背上述暫緩八項義務的。
三、我國未成年人暫緩的具體設計
（一）適用對象
在各地基層人民檢察院的司法實務中主要是對未成年人犯罪適用暫緩。在適用對象方面目前有三種觀點：第一種觀點認為，暫緩只適用于未成年人犯罪，對于其他主體不得適用。第二種觀點認為，暫緩除可適用未成年人犯罪外，還可適用于老年犯罪及偶犯。第三種觀點認為，凡是依法可能被判處3年以下有期徒刑、拘役、管制或免于刑事處分的犯罪嫌疑人均可以適用暫緩。考慮到我國刑事立法和司法的現狀，檢察官裁量權受限以及被害人補償制度缺失、大眾的接受心理等背景下，適用范圍不宜規定的過于寬泛，筆者認為暫緩的適用對象僅限于未成年人犯罪。
對犯罪的未成年人適用暫緩是貫徹落實我國對未成年人"教育、感化、挽救"方針的需要。1991年未成年人保護法將這一方針用法律的形式確定下來，從而為未成年人犯罪案件的處理提供了明確的指導思想和依據。這一方針在我國刑法和刑事訴訟法中得到充分的體現，對于未成年人，在整個訴訟過程中都要堅持"教育為主，懲罰為輔"的原則，但是目前我國刑事訴訟法主要將這一政策限于審判階段，如刑事訴訟法關于保障辯護權的實現，關于不公開審理的規定，在環節卻幾乎無從體現，而暫緩也恰好填補這一空白。暫緩可以使犯罪的未成年人免受短期羈押帶來的交叉感染，避免貼上"犯罪人"的標簽化，可以使其更好的改過自新，回歸社會。
（二）適用條件
暫緩適用的實體條件包括犯罪嫌疑人的主觀惡性不大，有明確的悔罪表現，不致再危害社會，并且有較強的自我控制能力，能夠抵御外界不良的誘惑。犯罪嫌疑人所犯罪行必須是犯罪情節較輕，社會危害性不大。對于實施危害國家安全、公共安全等嚴重犯罪，殺人、放火、等嚴重暴力犯罪以及主觀惡性較大的累犯一律不得適用暫緩。
暫緩適用的程序條件包括犯罪事實清楚，證據確實充分，已經符合條件；并且不適用于刑事訴訟法規定的三種不，應當予以；犯罪嫌疑人寫出保證書；家長出具擔保書并與檢察機關簽訂幫教協議書；由檢察委員會作出決定是否暫緩；辦理取保候審手續；規定三個月到一年不等的考驗期限；定期幫教、考察、報告與回訪。
（三）考察期限及義務負擔
暫緩的考察期限應當適當，可以根據案件情況在三個月到一年的幅度中自由裁量，自暫緩決定書宣布之日起計算。因為考驗期限過短，起不到教育改造的作用，從而失去了暫緩存在的意義；考驗期限過長則不利于結案，同時也會使被暫緩人產生厭倦心理，不利于其回歸社會。合理的考察期限可以給被暫緩人施加壓力，督促其改過自新，同時也給檢察機關一定的期限觀察其表現，以最終決定是否。考察期限的長短要與所犯罪行的情節和主觀惡性大小相適應，但是考驗期也不是固定不變的，可以根據悔罪表現適當縮短或延長，但是必須經過檢察長的同意。
對被暫緩人附加一定的條件，可以平衡刑事訴訟中的各方的利益，尤其是被害人的利益。提供公益服務和對被害人履行賠償的義務是各國普遍選擇的被暫緩人所必須負擔的義務。針對我國的現實情況，有學者提出，檢察院對犯罪嫌疑人作出暫緩決定后，檢察院可以命令被暫緩人履行以下義務：一是書面悔過；二是刑事和解協商，向被害人道歉，對被害人的損失作出賠償或者給予被害人補償；三是向指定的公益團體支付一定數額的財物；四是提供一定時間的公益勞動；五是治愈精神疾患，戒除毒癮；六是不得侵擾被害人和證人；七是禁止出入特定場所。筆者認為對被暫緩人附加這些條件是合理而且必要的，有利于其自我改造和重回社會。同時，需要指出的是，由于被暫緩人在考察期間是被取保候審的，因此他們也必須遵守關于取保候審的一些規定。
（四）制約機制
暫緩是檢察機關裁量權的具體運用，該權力的正確行使有利于挽救失足的未成年人及大學生，實現個案公正。如果行使不當，則會破壞國家法制并容易成為司法腐敗的溫床。因此，必須要建立相應的制約機制來保障暫緩行使的正當性。結合我國司法現狀并借鑒其他國家的成功經驗，暫緩的制約機制應包括以下幾方面：
1.公安機關的制約。公安機關偵查終結向檢察院移送的案件，人民檢察院決定對犯罪嫌疑人適用暫緩的，應當將暫緩決定書送達公安機關。如果公安機關認為暫緩決定不當的可以向檢察機關提出復議，如果意見不被接受可以向上一級檢察機關提出復核。
2.檢察機關的制約。下級檢察機關作出暫緩決定后，應報上級檢察機關備案，如果上級檢察機關認為暫緩決定不當的，可以撤銷暫緩的決定，并且指令下級檢察機關提起公訴，下級檢察機關應當執行。同時應該引入人民監督員制度，對擬決定暫緩的案件，人民檢察院應該認真聽取人民監督員的意見，人民監督員要獨立進行評議并提出監督意見，并將其意見作為暫緩與否的考量因素。
在檢察委員會作出決定是否暫緩前可以引入聽證制度。暫緩的聽證是指檢察機關對擬作出暫緩的部分案件，在作出暫緩決定前，召集偵查人員、被害人及訴訟人、犯罪嫌疑人及辯護人，在聽取各方意見的基礎上，最后決定是否對犯罪嫌疑人暫緩。通過這種方式可以全面聽取和了解當事人各方及有關部門的意見，以加強檢察機關決策的科學化，保證暫緩決定的正確與公正。主持聽證會的人員應當是檢察機關審查部門的案件承辦人員。參加聽證會的人員，除了承辦案件的檢察官外，還應有偵查機關代表、被害人及其法定人、訴訟人、犯罪嫌疑人及其法定人和辯護人，這些都是必須參加的人員。除此之外，還可以根據案件需要通知犯罪嫌疑人家屬、所在學校和所在社區參加，也可以邀請當地的人大代表、政協委員或有關法律人士，或其他對犯罪嫌疑人有幫助作用的人員參加，有利于對其教育改造。出于對未成年犯罪嫌疑人的保護，給其一個懺悔和改過自新的機會，給犯罪嫌疑人和被害人提供一個交流溝通的平臺，聽證會一般不允許社會公眾旁聽，同時也不允許媒體參加。聽證會由承辦案件的檢察官介紹案件情況，解釋有關法律和政策，提出擬作暫緩的處理意見；犯罪嫌疑人及其法定 人、辯護人、被害人及其法定人、訴訟人、公安機關代表等就案件事實、性質、適用法律、是否應予等情況發表各自意見；檢察人員在充分聽取各方意見，居間協調，促使雙方達成共識。此時，檢察人員只能做引導工作，不得強迫一方或雙方接受某種意見。經聽證程序作出的暫緩決定不具有終局性的法律效力，被害人仍可以向上級人民檢察院申訴或向法院提出；公安機關也可以提請復議、復核；上級檢察機關也可進行內部監督和糾正。
3.犯罪嫌疑人的制約。在暫緩決定作出之前，應征得犯罪嫌疑人及其法定人的同意，如果犯罪嫌疑人不服暫緩決定的，有權在法定期限內向人民檢察院提起申訴，人民檢察院應當作出復查決定，并將結果告知申訴人。如果犯罪嫌疑人堅持要求到法院的，只要符合條件，人民檢察院就應當提起公訴，而不必再作暫緩處理。
4.被害人的制約。對于有被害人的案件，人民檢察院應當將暫緩決定書送達被害人，如果被害人不服，有權向上級檢察院申訴，對復查結果仍不服的，可以向同級人民法院。法院認為有理由的，應當作出交付審判的裁定，檢察院應提起公訴。同時可以設立刑事被害人賠償基金。在執行刑事和解協議過程中，被害人的損害賠償可能會因為犯罪嫌疑人的經濟能力的不同而得到不同程度的兌現，當有些犯罪嫌疑人的賠償能力有限，而被害人又急需要獲得賠償時，如果不能及時的支付損害賠償金就會產生新的矛盾，從而影響暫緩的社會效果。針對這種情況，筆者認為可以設立刑事被害人賠償基金，此基金主要由政府出資和社會捐贈來作為資金來源，如果犯罪嫌疑人由于某種特殊原因無法及時支付損害賠償金，該基金可以代替犯罪嫌疑人向被害人支付賠償金，但是應由犯罪嫌疑人向該基金組織出具相應的借款手續，并且明確還款的方式和期限。這樣既可以解決被害人的燃眉之急，使其權利得到了真正實現，同時又增強了犯罪嫌疑人責任意識，以此來強化其對加害行為的社會危害性認識，從而促進其自覺接受教育改造。
（五）健全幫教組織
作為暫緩制度的一部分，幫教組織的建立是非常重要的，在很大程度上影響暫緩的實施效果。我國目前對未成年嫌疑人的幫教已經存在，在法院設有未成年人法院，在檢察院由檢察人員和社區工作人員組成幫教小組對未成年人進行幫教。但是對青少年的幫教工作主要由法院、檢察院的工作人員承擔，其他社會力量的參與較少。鑒于司法資源有限，應當借助更多的社會力量，利用社會資源完善幫教制度。
各地區結合本地的實際情況，由居委會或村委會牽頭，建立一支專門從事幫教工作的隊伍。在城鎮以社區和街道為單位，在農村以村為單位，可以考慮由社工和經過培訓的志愿者組成。檢察官不必負責日常的具體幫教，但是必須對幫教及時跟蹤，了解幫教的進展。
在檢察機關作出暫緩決定后，根據具體情況，建立不同的幫教小組。對有監護人且監護人具備幫教條件的，檢察機關與幫教小組負責人、幫教對象監護人簽訂幫教協議，規定三方責任。對于沒有監護人或監護人不具有幫教條件的，由居委會村委會或民政部門指定人員與幫教組織人員組成幫教小組，對檢察機關負責。后一種幫教小組可以采用集中幫教的方式，由一個幫教小組負責若干人的幫教工作。
幫教小組定期對被幫教人進行談話教育，了解其思想和行為表現，將其表現及時反饋給檢察官。并且檢察官應當定期聽取他們的報告，及時了解他們在考察期間的表現。同時，還可以結合本地條件，邀請專業人員定期對被幫叫人進行心理咨詢和心理輔導，引導被幫教人調整心態，消除思想負擔，積極坦然的面對生活。幫教人員在幫教過程中要注意方式方法，因人而異的運用創造性的方法達到幫教目的，以鼓勵為主，批評為輔，要耐心細心，切忌急躁粗暴。
建立檢察機關與幫教小組的信息交流機制。考察期間，幫教小組要將被幫教人的異常情況上報檢察機關，檢察機關也要定期回訪幫教小組負責人，及時掌握幫教措施的落實情況和被幫教人員的轉化情況。考察期滿前，幫教小組對被幫教人在考察期限內的表現予以總結，提出考評意見，并上報給檢察機關。
參考文獻：
[1]陳光中：《中德不制度比較研究》，中國檢察出版社20__版。
[2]李學軍：《美國刑事訴訟規則》，中國人民檢察院出版社20__版，第304頁。
[3]楊誠、單民：《中外刑事公訴制度》，法律出版社20__版，第223頁。
[4]候曉炎：《美國刑事審前分流制度評論》，載《環球法律評論》20__年第1期。
[5]白盈盈：《論臺灣緩制度》，載《法制與社會》20__年第1期。
[6]張小玲：《刑事訴訟中的"分流程序"》，載《政法論壇》20__年第2期。
[7]章建新：《在未成年人刑事檢察中試行暫緩的思考》，載《上海政法管理干部學院學報》20__年第5期。
[8]孫力、劉中發：《暫緩制度研究》，載《刑事審前程序改革與展望》20__年第3期。
[9]陳光中、張建偉：《附條件不：檢察裁量權的新發展》，載《人民檢察》20__年第四期。
