時間：2022-02-18 20:57:14
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇股權轉讓合同，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
目錄：
一、股權轉讓的價格及轉讓款的支付期限和方式。
二、甲方保證對其擬轉讓給乙方的股權擁有完全處分權，保證該股權沒有設定質押，保證股權未被查封，并免遭第三人追索，否則甲方應當承擔由此引起一切經濟和法律責任。
三、有關合營公司盈虧(含債權債務)的分擔：
四、違約責任（股權轉讓合同文本）
五、協議書的變更或解除
六、有關費用的負擔
七、爭議解決方式
八、生效條件
九、本協議書一式（股權轉讓合同文本）
[摘要]文章認為，抽逃出資違反了《公司法》、公司章程、股東協議等法律規定和協議文件，抽逃出資后又轉讓的股權在股權轉讓合同標的上存在一定的權利瑕疵，往往會引起轉、受讓雙方對該合同的效力產生爭議，而對合同效力的認定不僅會影響合同履行的狀態，更對股權轉讓商事交易有重大的啟示意義。
[關鍵詞]抽逃出資；股權轉讓合同；效力
一、如何界定抽逃出資股東的資格
一般來說，股東通過某種方式將已經投入公司的資金再私自轉歸到個人名義下的行為我們將其認定為公司股東抽逃出資。股東投資入股到公司的資金不僅需要真實通過財務賬冊記錄留存在公司，還需要確保其所承諾的資產有足額在公司成立之日存入，但是在后期的公司經營過程中，部分股東不僅沒有根據公司章程約束自己的行為，并且還暗中運用各種與財務會計準則相悖的手段將其入股投資資金轉做私有財產。雖然說股東是否出資直接決定著對其抽逃出資行為進行判定的依據，但是界定股東抽逃行為還需要依據其他的一些出資形式來進行界定。比如說，在界定固定抽逃出資行為的過程中必須要判定股東個人是否通過支付合理的對價給公司換取該出資所有權，而對這項合理對價支付是否是真實的，則需要通過公司各類財務報表等相關資料來作為依據。因此，以下幾個問題對抽逃出資股東資格的確定也都發揮著重要的作用，首先，如果說股東抽逃出資所涉及的借貸關系以及商業往來關系都是合法且真實的，那么有關該項資產的投入、轉移、使用等方式都符合《公司法》的規定，法律是會保護這種借貸行為的開展，因此，在沒有充分掌握股東抽逃出資違法行為證據的情況下是無法判定其行為屬于抽逃出資性質。除此之外，抽逃出資也不適用于正常行使收買請求權的股東行為，一般情況下，會嚴重影響到股東利益而需要通過舉行股東大會來進行決議所使用的權利就是所謂的股東行使股份收買請求權，這種情況一般發生在公司需要合并、企業章程中所約定的經營期限需要延長等情況下，公司可以在這些情況下針對股東的意愿在合理的情況下收購其所占有的股份，抽逃出資在這種情況下是不成立的，這種收回出資屬于正常公司運營活動。
二、抽逃出資股權轉讓合同的效力
合同的穩定性在一定程度上可以稱之為受股權轉讓合同的效力涉及股權轉讓行為是否有效直接影響。對于抽逃出資股東的股東資格是無法擅自進行剝奪的，也就是說，無權對股權轉讓合同進行處分的前提是在通常情況下股東是可以正常行使轉讓權利。總而言之，有效說、無效說、可撤銷說和區別說是目前抽逃出資股權轉讓合同效力在當今學術界所劃分的四種學說。就區別說而言，它主要是認為需要根據具體規定存在差異的公司章程來進行區別對待，股東抽逃出資股權轉讓合同在嚴格執行資本制的公司當中可以被認定為有效，但是如果說股東的資格在公司的章程中明確有規定，并且其規定明確指出股東的資格在股東出現抽逃出資行為便被剝奪，那么這種情況下的轉讓合同可以被判定為無效。股東的實際權力在學術界所劃分的四種學說中都更傾向于受抽逃出資行為的影響，尤其是無效說和區別說，社會經濟的發展使得在主流的觀點視野當中已經很難再看到它們的影子。因此，可撤銷說在一定程度上符合尊重交易自由、促成交易的理念，含有一定的合理因素。同時，有效說主張抽逃出資原抽逃股東對公司權益的侵犯，與股權轉讓是不同的法律關系，因此有效說在眾多的生效判決中被予以適用。隨著人們對股東抽逃出資行為的越發關注，我國也開始逐漸針對此項行為制定相關的法律法規，試圖用法律的形式對其進行約束，但是對于股東抽逃出資之股權轉讓合同的效力卻仍然沒有明確地進行判定，同時也在一定程度上留下了法律漏洞。由于合同的權利瑕疵不僅體現在合同效力方面，還體現在股東權利的行使范圍方面，導致只有股權持有人、企業和企業債權人這三方的利益會被這種權利瑕疵所影響和約束，社會利益以及國家利益并不會受此影響或者傷害，從而使得大家無法徹底否定股東抽逃出資情況下股權轉讓合同的效力。相對應的，若想要股權轉讓合同成為有效合同，除了要確保股權受讓人是清楚了解該公司的出資義務履行情況，同時也了解該出資人所帶來的連帶責任并且愿意對其進行承擔，對于這種需要有股權受讓人承擔連帶責任的情況不僅人民法院要予以支持，由此也可以直接界定為該轉讓合同的有效性。那么合同效力在股權受讓人不知情的情況下又如何？《合同法》第五十四條是可撤銷說最大的理論支持來源。在司法實踐中，如果受讓人難以證明其在簽訂股權轉讓合同時不清楚轉讓方是否抽逃出資，或者無法證明轉讓方存在欺詐，受讓人首先難以證明相關股權轉讓合同滿足了可撤銷或無效合同的法定要件。我們經過大量的案例檢索發現，多數法院均認為轉讓方是否構成抽逃出資、是否應當對受讓人承擔賠償責任，是不同于股權轉讓的其他法律關系，或認為股東抽逃出資應當承擔向公司補足出資的民事責任或其他法律責任，不影響股權轉讓合同的效力，兩者間不具備關聯性。如受讓人請求撤銷股權轉讓合同，法院認為其請求權基礎不成立，不予支持，或者法院直接在判決書說理部分直接認定股權轉讓合同有效；如受讓人請求認定股權轉讓合同無效，法院認為上述情形并不當然導致股權轉讓合同無效。同時，也有法院通過交易雙方的合同目的來認定股權轉讓合同的效力。比如受讓人在受讓時明知目標公司經營困難、存在大量債務，而受讓人受讓股權的行為是為了能實際經營目標公司而非基于公司的資產狀況，受讓人在受讓股權后也實際控制并經營了目標公司，因此不存在受讓人因重大誤解而訂立股權轉讓合同的因果關系，轉讓方是否抽逃出資并不影響股權轉讓合同的效力。此外，也有法院認為，股權轉讓價格的確定包含了多種因素，受讓人本身應當對標的股權盡到審慎評估，因此難以認定轉讓方在股權轉讓合意的形成過程中存在欺詐行為，從而維持了股權轉讓合同的有效性。當然，也有個別案例，在受讓人能夠明確證明轉讓方對出資情況進行了虛假陳述的前提下，或者是經法院認定轉讓方構成抽逃出資的情形下，法院支持了受讓人主張撤銷股權轉讓合同的訴請。數據表明，大部分的法院目前認為抽逃出資是股東對公司應當承擔的責任，與股權轉讓是兩種法律關系，抽逃出資不必然導致股權轉讓合同無效，大部分判決維持了股權轉讓合同的有效性。
三、抽逃出資股權轉讓合同效力對商事交易的啟示
由于實務中主流觀點認為抽逃出資的股權轉讓合同是有效的，大多數受讓人以轉讓方欺詐、隱瞞重大事實，或以轉讓方抽逃出資為由主張認定股權轉讓合同無效或可撤銷以敗訴告終，其直接結果就是受讓人應當繼續履行股權轉讓合同，這對于受讓人來說，花冤枉錢買了明顯不值這么多錢的股權，還必須繼續履行，只能通過其他途徑主張賠償，這無疑對股權轉讓商事交易有著重大的啟示意義。對于受讓人來說，在受讓股權前務必對標的股權及標的公司做詳盡的調查，對于標的股權的實繳出資情況應當讓轉讓方進行明確地陳述或承諾；同時，建議在股權轉讓合同中應當對于合同目的、確定股權轉讓價款所考慮的因素進行描述，并將“發現轉讓方抽逃出資”明確約定為合同可解除的情形之一，這樣結合轉讓方的虛假陳述、合同目的、股權轉讓價款包含的因素以及約定的解除合同的條件，可加強受讓人主張解除合同的正當性，比起在無約定情形下僅依賴于單純抽逃出資的事實來主張合同無效或可撤銷，受讓人或能增加勝訴的可能。而對于轉讓方來說，如果確實存在抽逃出資的事實，建議向受讓人如實披露（且最好是書面披露，保留已經告知受讓人的書面證據），并在股權轉讓協議中明確約定抽逃出資部分的補救方式，如由受讓人直接補足或轉讓方收到股權轉讓價款后向公司返還等。雖然很多抽逃出資的方式隱匿、難以認定，但保護公司的財產和債權人利益不受侵犯、弘揚誠實守信的交易原則永遠是商事訴訟中不變的核心價值.
作者:趙勝 黃昕 單位:上海市協力（蘇州）律師事務所
出資是股東對公司的基本義務，也是公司財產基礎。但出資與股權屬不同的法律概念。(1)股東違反出資義務屬一種違約行為，其他股東對于違約股東享有違約請求權。股東違反出資義務可分為不履行出資義務、不適當履行出資義務;(2)股東違反出資義務并不能否認公司的人格。有人認為，出資不到位則表示公司的財產不完整，從而否認了公司的人格。此意見主要是混淆了公司財產與注冊資金之間的關系。公司是否具備法人人格，其資產的表現形式主要是注冊資金是否到位，注冊資金數額與公司的財產數額并不等同，換言之，注冊資金數額并不等同于股東的股權總額;(3)公司法并未限制違反出資義務的股東轉讓股權，"法無禁止便自由"。
二、股東轉讓股權向其他股東征求意見時，應給予其他股東必要的承諾期間
其他股東對于擬轉讓股權股東的轉讓請求可以作出同意或不同意的意思表示，但該行為屬要式行為，應按公司法的有關規定召開股東大會進行決議。案例中甲和乙的行為不構成默示。
(1)股東未當場表態并不等于默示。最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》(試行)第六十六條規定：
一方當事人向對方當事人提出民事權利的要求，對方未用語言或文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認定為默示。本案中一是甲和乙沒有當場表態的法定義務;
二是有限責任公司有一定的人合性，應給予甲和乙對丁的資信情況進行必要調查的時間;
三是依照公司法第三十八條之規定，股東向股東以外的人轉讓出資由股東會作出決議。
當然，并非未經股東會決議通過的轉讓行為均為無效行為。如書面出具征求意見函，其他股東分別書面答復且意見一致的仍可視為股東會意見一致。但應給其他股東必要的答復時間。對于股份轉讓股東的表決方式理論界亦有分歧。
一種意見認為，根據公司法第三十八條之規定，股東向股東以外的人轉讓出資由股東會行使職權。公司法第四十一條亦規定，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權。故股東行使表決權時以資本多數來定。另一種意見認為，股權轉讓雖屬股東會行使的職能，但公司法第三十五條第二款規定，股東向股東以外的人轉讓其出資時，必須經全體股東過半數同意。該規定屬于特別性規定，特別性規定應優于一般性規定。筆者贊同第二種意見，應按股東人數來行使表決權。
三、違反章程有效規定與他人簽訂的股權轉讓合同無效
有限責任公司的設立是出資人為追求經濟利益，出資人之間基于信任關系而自由組合的結果，公司的章程便是公司內部"自治性法規"，公司章程內容只要未違反法律、法規的禁止性規定，均為有效，股東應嚴格履行。公司章程對于股權轉讓、權利分配等方面約定有特別條款時，應從其約定。當然，股權也屬于財產權利，按照財產權利的要素，財產權具有可轉讓性?公司法對于股權的可轉讓性亦給予了確認。
針對本案例，有人認為：該條款限制了財產的有償轉讓，侵犯了財產所有人的正當權益，同時也不利于及時調整正常的市場經濟秩序，當屬無效條款。筆者認為，公司章程從合同層面可以視為合同條款，依照合同嚴格履行原則，股東應全面履行。對于不得轉讓條款的合法性問題?首先，該約定體現了合同自由原則，屬股東的合意;其次，該約定并未違反法律、法規的強制性規定，公司法規定股權可以轉讓?但對外轉讓時設置了一個前置程序，即必須經全體股東過半數同意。換言之，其他股東可以不同意擬轉讓的股東對外轉讓出資。退一步講，即使股東一定要轉讓出資亦可以對內轉讓，并未限制其有效財產權利的實施;再說，從章程修改程序而言，即使章程中的個別條款不盡合理，仍應通過召開股東會的形式來修改章程，以彰顯公司章程的嚴肅性。
住所地：安溪縣**鎮
法定代表人：林**
乙方（出讓方）：黃**
住所地：安溪縣****號
丙方(受讓方):福建*****有限公司
住所地:安溪**鎮
法定代表人：林*
丁方（受讓方）：林**
住址：廈門市開元區長青路268號201室
福建省泉州M工貿有限公司（下稱M公司）系國內合資企業，注冊資本為2000萬元人民幣，其中福建省****有限公司（甲方）出資1900萬元人民幣，占95%股權，黃斌毅出資100萬元人民幣，占5%股權。
為了推動M公司的盡快發展，經友好協商，現甲乙丙丁四方就丙方在M工貿有限公司之股權及權益轉讓之事達成如下合同條款：
一、股份轉讓
甲方同意根據本合同的條款向丙方轉讓，丙方同意從甲方受讓甲方合法擁有和受益的M公司的95%的股份及權益;
乙方同意根據本合同的條款向丙方轉讓,丙方同意從乙方受讓乙方合法擁有和受益的M公司的4%的股份及權益;
乙方同意根據本合同的條款向丁方轉讓,丁方同意從乙方受讓乙方合法擁有和受益的M公司的1%的股份及權益;
二、股份轉讓費
1、受讓甲方在M公司的95%股份及權益，丙方應支付股權及權益轉讓費，付款金額和方式和時間按雙方約定辦理；
2、受讓乙方在M公司的4%股份及權益，丙方應支付股權及權益轉讓費，付款金額和方式和時間按雙方約定辦理；
3、受讓乙方在M公司的1%股份及權益，丁方應支付股權及權益轉讓費，付款金額和方式和時間按雙方約定辦理；
4除雙方另有書面明確約定外，該轉讓費為丙方丁方實付款，即丙方丁方不再承擔與轉讓M公司股權有關的其它任何稅收、費用。
三、權利義務
1、本合同項下的股權轉讓生效后（指轉讓股權登記在丙方、丁方名下），丙方依法享有和承擔M公司99%股權的權利和義務以及合同、章程中規定的相應權利和義務，丁方依法享有和承擔M公司1%股權的權利和義務以及合同、章程中規定的相應權利和義務。
2、丙方丁方在簽訂本合同后，即可參予M公司經營決策活動，。
四、債權債務：
股權轉讓生效之后公司的債權債務由合同各方按M公司章程（修改本）約定執行。
五、保證：
甲方在此保證：
甲方在本合同簽訂后3日內取得甲方股東會同意本合同約定的股份及權益轉讓的決議，并保證該決議的真實有效性；
丙方在此保證:
丙方在本合同簽訂后3日內取得丙方公司董事會同意本合同約定的股份及權益轉讓的決議，并保證該決議的真實有效性；
甲乙方保證作為M公司合法股東,在本次股權轉讓手續完畢之前,未對外簽訂合同影響本合同約定的股權轉讓的效力及丙方依法應取得的股權利益；
六、適用法律
本合同的簽訂、履行適用中華人民共和國的法律。
七、報批手續及費用的承擔
本合同項下股份轉讓的報批手續及費用由丙方負責，其他各方應積極協助、配合。
。
八、違約責任
1、本合同簽訂后，任何一方不得反悔。
2、如因甲乙任何一方原因使本合同簽訂后六個月內仍無法辦妥本合同第一條款的股權轉讓手續，丙方、丁方一致同意后有權提出解除本合同，丙方、丁方可以要求由過錯方承擔相應的違約責任，賠償因此而造成丙方、丁方的損失。
九、糾紛的解決
合同簽訂后，如因履行合同方出現糾紛，各方應本著互相協商的原則解決；若協商不成，雙方均可向廈門市仲裁委員會提起仲裁。
十、合同的生效
1、本合同經各方簽字蓋章后成立，經工商行政主管部門核準后生效；
2、本合同正本一式五份，合同四方各執一份，報送工商行政主管部門一份。
本合同簽署各方：
甲方：乙方：丙方：丁方：
法定代表人：法定代表人：
股權轉讓合同的履行將導致下列情形之一發生時，合同是否仍然有效：（1）公司股權歸于一人；（2）有限責任公司的股東超過50人；（3）股份有限公司的股東人數少于5人；（4）中外合資經營企業的股權全部歸于中方或外方。對此，我國法律沒有明確的規定，學理上認識也不一致。有一種觀點認為，我國《公司法》對股份有限公司和有限責任公司的股東人數下限以及有限責任公司的股東人數上限分別作了規定，有限責任公司的股東少于2人多于50人，股份有限公司股東少于5人，中外合資經營企業全部股權轉讓給中方，將會導致公司不能合法存在的法律后果。對于上述導致公司股東組成違反法律規定的股權轉讓合同應認定為無效。
我們認為，上述觀點未免過于簡單和武斷。首先，從我國的有關立法來分析，《公司法》不允許一人設立公司，但未將股東剩下一人作為公司解散的事由，得不出其不允許存續中的“一人公司”存在的結論。我國公司登記機關有關“轉讓后的股東人數應符合公司法的規定”的規定，雖然表明了對存續中的一人公司的否定，但由于一人公司的股份存在通過轉讓使其很快再回復到復數股東的可能性，允許一人公司在一定期限內存續所付出的社會代價遠遠低于公司清算、解散的成本和對社會經濟秩序的影響，似不應對導致股權歸于一人的股權轉讓合同的效力一概加以否定。其次，從世界各國公司立法的發展情況來看，一方面，對公司成立后，因出資（或股份）轉讓、贈與等原因，導致存續的公司只剩下一個股東持有了公司全部出資或股份，多數國家并不禁止，也不將其作為公司解散的原因，法國、德國等少數國家雖然禁止，但也允許其在一定期限內合法存在，由該股東再分散股權，而另一方面，現代公司法發展趨勢不再堅持規定有限責任公司的最低股東人數，而是規定有限責任公司的最高股東人數和股份有限公司的最低股東人數。日本、法國等許多圖家已允許一個自然人設立有限公司，只對有限公司必須有股東人數上限的態度未發生變化。如《日本有限公司法》第19條第⑦項規定，在轉讓因股東總數超過該法關于規定的股東總數的限制之場合，除因遺贈導致股東人數改變的以外，其轉讓無效。《韓國商法》也有類似規定。法國《商事公司法》第36條則規定：“有限責任公司的股東人數不得超過五十人。如果公司達到擁有五十人以上的的股東，則應在兩年的期限內將公司轉變為股份有限公司。否則，除非在兩年的期限內股東人數變為等于或低于五十人，不然，公司解散。”
綜上，我們認為，（1）對于股權轉讓導致有限責任公司股東人數超過50人的，應當認定轉讓合同無效，以體現有限責任公司人合性和封閉性。（2）對于股權轉讓導致有限責任公司股權全部歸于一人，當事人主張股權轉讓合同無效的，一般不予支持，可告知其通過申請工商登記部門注銷公司或責令其變更企業形式來解決。（3）對于股權轉讓導致股份有限公司股東人數少于5人或全部歸于一人的，也不應僅據此認定股權轉讓合同無效。（4）對于中外合資經營企業的股權轉讓后，全部股權歸于一個外方股東的，由于外商獨資有限責任公司是法律允許的公司形式，除了該企業經營行業屬于國家限制外商投資的行業的以外，不得以此認定股權轉讓合同無效。但該企業經營行業屬于國家限制外商投資的行業，股權轉讓依法不可能得到批準的，應認定股權轉讓合同無效。股權轉讓后合營企業股權全部歸于二個以上中方股東的，只涉及公司性質的變更，不影響股權轉讓合同的效力，但股權全部歸于一個中方的，按照上述第（2）條的方法處理更妥當。
1.1有限責任公司股權轉讓合同的效力
一般情況下，公司股東作為股權出讓人與股權受讓人就股權的轉讓達成意思表示一致，股權轉讓合同即為成立，這一點在學術界已無可爭議，但股權轉讓合同的生效問題則眾說紛蕓，有學者將股權轉讓合同的生效問題歸納為三種標準。即協議標準、公司登記標準和工商登記標準。《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款明確規定：“依法成立的合同，自成立時生效”，第四十四條第二款明確規定：“法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的，依照其規定。”由于并無法律、行政法規規定股權轉讓合同須經登記程序方始生效，因此，有限責任公司股權轉讓合同自成立時起即發生法律效力，股權受讓人向股權出讓人支付對價，公司變更股東名冊，以及工商登記機關變更工商登記，都是屬于對股權轉讓合同的履行。也就是說，只要公司股東作為股權出讓人與股權受讓人就股權的轉讓達成意思表示一致，股權轉讓合同即為成立且生效，雙方或一方應當進行公司變更登記和工商變更登記，但股權轉讓合同成立且生效并不意味著出讓人就喪失股東資格、喪失股權，受讓人就取得股東資格、取得股權。
1.2股東名冊變更登記的效力
我國現行公司法基本上沒有關于股東名冊效力的規定。其中公司法第33條規定：“有限責任公司應當置備股東名冊，記載下列事項：……記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。……”，但是沒有明確指出股東名冊的效力。筆者認為，依據各國公司法的規定及公司法的一般原理，認為我國公司法中股東名冊應具有如下法律效力。
1.2.1在與公司的關系上，只有在股東名冊上記載的人，才能成為公司股東，才可以向公司主張股東權利。此即股東名冊的權利推定效力。
在有限責任公司股東轉讓股權中，由于股權轉讓合同的相對性，股權轉讓合同只在轉讓人和受讓人中產生效力。《中華人民共和國公司法》第33條規定：“……記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。……”由此可見，股東名冊具有可推定的設權性效力。在股權轉讓合同成立之后，其僅在合同當事人即原股東和受讓人之間生效，但受讓人的名字（名稱）未記載于股東名冊之前，并不能取得股權，只有在公司股東名冊變更之后，新老股東的交替方才在法律上真正完成。在股權轉讓合同生效后，應該由轉讓人和受讓人同時請求公司辦理股東名冊變更登記。當轉讓人和受讓人同時請求公司辦理股東名冊登記，而公司不同意做變更登記時，由于公司這種行為損害了轉讓人的利益（因為轉讓人要履行和受讓人簽訂的合同，否則受讓人可以追求其違約責任），因此轉讓人可以依據股東直接訴訟制度尋求救濟。當受讓人自己請求公司辦理公司股東名冊變更登記時，公司應該根據受讓人有效的股東轉讓協議辦理變更登記，認定受讓人的股東資格。當受讓人怠于行使自己的請求權，公司仍然向轉讓人分發紅利等行為時，受讓人不能直接向公司行使股東直接訴訟權利，而應該先辦理股東名冊變更登記。
1.2.2股東名冊具有對抗效力。即使具備適法的原因及方法而受讓股份，如果未進行名義更換，就不可以對公司行使股東權。各國公司法一般都明確規定股東名冊的對抗效力。
1.2.3股東名冊具有免責效力。由于股東名冊具有權利推定效力，股東名冊上記載的股東具有形式上的股東資格。因此公司向形式上的股東發出會議通知、分配紅利、分配剩余財產、確認表決權、確認新股認購權，即使該形式上的股東并非實質上的股東，公司也是被免責的。1.3工商變更登記的效力
在股權轉讓合同自成立時起即發生法律效力后，應先進行股東名冊的變更登記，然后由公司進行工商變更登記。公司將其確認的股東向工商管理部門辦理登記，公司的確認既已在先，則股東的身份已經確定，股東的權利亦已產生，股東的工商登記僅僅是一種宣示而已。因此可以認為，股東權利的獲得與行使并不以工商變更登記程序的完成為條件。在公司尚未根據該條規定辦理股東變更的工商登記，或公司已經申請但工商管理部門尚未辦理完畢的時候，變更后的新股東向公司主張權利的，如查閱公司財務文件、參加股東會議等等，公司不得拒絕。股東工商登記的宣示意義在于，與公司進行交易的不特定人可以通過查閱股東的工商登記內容，了解公司的股東構成情況，以其作為判斷公司的能力和信譽的參考因素；在公司的債權人需要追索股東承擔責任的時候，其可根據工商登記的內容追究責任人。因此，公司股東名冊的登記確定股權的歸屬，工商登記將其登錄在案；公司股東名冊的登記發生變動，工商登記的內容亦作相應的更改。兩者之間的這種關系決定了在發生差異的時候，即工商登記的內容與公司股東名冊登記內容不一致的時候，作為一般原則，公司股東名冊的登記內容應作為確認股權歸屬的根據；在股權轉讓合同的當事人之間、股東之間、股東與公司之間因為股權歸屬問題發生糾紛時，當事人不得以工商登記的內容對抗公司股東名冊的記錄，除非有直接、明確的相反證據。當然，當股權轉讓合同自成立且完成股東名冊變更登記后，公司有義務為股東進行工商變更登記。
2幾種特殊情形下的股權轉讓問題
2.1股東不足額出資或抽逃出資后的股權轉讓問題
在我國的公司實踐中，股東不足額出資和抽逃出資是一個較為常見的現象。由于這兩種現象通常是以比較隱蔽的方式進行，不為眾人所知，因此，該股東仍可以正常行使股權。有的股東利用這一點將股權轉讓給第三人，自己溜之大吉。等到股權受讓人進入公司行使股權時才發現，公司資本根本沒有足額到位或已被原股東抽走。由于股權出讓方在未足額出資或抽逃出資的情況下仍然具有股東資格，有權轉讓自己的股權。若受讓方不知道出讓方未足額出資或抽逃出資，受讓人可以以欺詐為由主張撤消該合同，受讓人不愿意撤消的，法院應當確認該合同有效；若受讓方明知或應知出讓方未足額出資或抽逃出資仍然受讓股權，股權轉讓合同確定地有效。受讓后的股東則要承受出讓股東出資瑕疵的責任。
2.2名義股東的股權轉讓問題
名義股東是指雖未實際出資，但在公司章程、股東名冊和工商登記中卻記載自己姓名或名稱的人。從商法的外觀主義原則出發，登記在股東名冊上的股東，具有股東資格，理所當然地享有股權轉讓的權利。受讓人也完全可以根據股東名冊登記的股東及出資而與名義出資人簽訂股權轉讓合同，不問名義出資人與實際出資人之間如何約定。既使受讓人知道轉讓人是名義出資人，股權轉讓合同仍然有效。名義出資人與實際出資人之間的約定與受讓人無關。
2.3侵害其他股東的優先購買權時的股權轉讓問題
新《公司法》第72條2、3款規定了公司股權對外轉讓時，其他股東在“同等條件”下對轉讓股權的優先購買權，但實踐中常常存在侵害其他股東優先購買權的情形，而且基于股權轉讓合同變更了工商登記。針對這一問題，筆者認為，當有限責任公司的股東向第三人轉讓股權時，在其他股東過半數同意的情況下，交易雙方必須為其他股東行使優先權提供可能性，比如告知同等條件，給予合理期限等。如果交易雙方的行為導致了其他股東根本沒有可能行使優先購買權，就可以認定這一股權轉讓合同侵害了其他股東的法定權利，其他股東可以要求撤銷該合同。由于工商登記基于股權轉讓合同辦理，合同撤銷后，工商登記也應當予以撤銷。但是，基于股權轉讓的特殊性，股權轉讓合同的撤銷和工商登記的撤銷不具有溯及既往的效力。參考文獻：
[1]趙旭東.新公司法實務精答.人民法院出版社，2005.
[2]蔡福華.公司解散的法律責任.人民法院出版社，2005.
[3]雷興虎.公司法新論.中國法制出版社，2003.
[4]蔣大興.公司法的展開與評判.法律出版社，2002.
（一）概念
股權又稱股東權利，是指股東基于股東資格而享有的從公司獲取經濟利益并參與公司經營管理的權利，主要包括財產權利和管理參與權。股權既是財產權，又是社員權；既是請求權也是支配權。股權轉讓是指有限責任公司或股份有限公司的股東按照法定程序將自己的股份轉讓與其他股東或股東之外的投資人的民事法律行為，同時伴隨股份的一切權利也隨之轉移。
股權的轉讓分為對內和對外兩種形式，對內及公司股東之間的相互轉讓，對此沒有特別的限制；對外轉讓是指向公司股東之外的第三人轉讓其股權，為了確保股東權利及公司的正常運轉，對此《公司法》第七十二條作了相應規定。
（二）法律規定
我國《公司法》第七十二條規定：“有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。”
“股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權，不購買的，視為同意轉讓。”
“經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。”
“公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。”
二、股權轉讓的原則及限制
（一）基本原則
我國《公司法》第七十二條規定：“有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。”
這是我國公司關于股權轉讓自由原則的體現，只有賦予股東股份轉讓權，才能保證公司資產的連續性和公司的長遠發展規劃，①對股轉加以限制相對于股權的自由轉讓原則來說只能是例外情況。
股權轉讓的另一原則是概括原則，即股份一旦轉讓，則屬于股東權的權利、義務概由受讓人繼受，這是股權轉讓的題中之義，這意味著股東權的轉讓不能像物權或債權的轉讓那樣，轉讓雙方可以約定僅轉讓物權或債權中的一項或部分權能或權利。②
（二）限制
對股權轉讓加以限制主要是出于人合的需要，以及加強公司治理及董事、控制股東忠實地履行義務，反壟斷及保護中小股東利益和國家經濟安全及防止國有資產流失的需要。有限責任公司對于股權轉讓的限制分為股權對內轉讓（即股東之間轉讓股權）的限制和股權對外轉讓的限制兩方面。
1.對內轉讓的限制
（1）導致股東人數為一人的股權轉讓
對于股權對內轉讓可能導致有限公司的股東人數減少為一人，公司法沒有做出具體的規定，在這種情況下將會產生股權變動以外的其他法律問題，比如公司性質的改變，債權人法益保護，稅收及其他管理政策等問題的出現，此時股權轉讓效力將涉及諸多利益主體，目前通說是不因導致股東為一人而認定股權轉讓無效。對此解決方案理論與實踐有兩種不同見解，審判實務傾向于責令一人股東在一定期限內將股權對外轉讓一部分或變更公司形式為私營獨資企業。③理論界則主張引入一人公司制度來解決此問題。④
（2）股東權的平等保護
這是從《公司法》第七十二條第三、四款延伸出來的原則，該規定體現了當多個有限責任公司股東同時主張受讓股權時，主張按意思自治原則，允許股東協商確定，協商不成，平等地按持股比例受讓股權以保持公司原有股份控制權的平衡。同時公司章程有其他規定的，按其規定。
2.對外轉讓的限制
《公司法》第七十二條第二款：“股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權，不購買的，視為同意轉讓。”
鑒于有限公司的人合性，對股東以外的第三轉讓股權主要限制主要是股東的同意，優先購買權及強制買賣。
三、法律關系
只有對股權轉讓過程中的各種法律關系有了清晰的認識，才能夠確定各主體之間的權利義務。在有限責任公司股權轉讓過程中，存在以下法律關系：
（一）股權轉讓雙方之間的關系
股權轉讓的本質與一般權利轉讓相同，是轉讓雙方就股權這一標的發生的買賣關系，由債權法調整，但因股權的財產及人身屬性，突破了合同的相對性原則，其又受公司法調整。故，股權轉讓雙方的受到多方法律的調整。
（二）轉讓股東與其他股東之間的關系
有限責任公司兼具“資合”與“人合”的雙重屬性，是資本聚合與相互信賴的集合體，而股東具有投資選擇自由，為了平衡股東的獨立人格和公司的整體持續發展，對轉讓股東與其他股東之間的關系，我國《公司法》第七十二條通過“同意條款”、“優先購買條款”予以規定。
（三）受讓人與其他股東、公司之間的關系
股權轉讓從另一個角度審查即是股東的變更，受讓人受讓股權，成為公司股東并行使相應的權利。新舊股東的變更將產生新股東身份的確認問題，轉讓股權雙方的協議依法成立生效后，進入履行階段，這就產生受讓人與其他股東、公司就權利與身份確認的法律關系。
（四）股權變動過程中，相關人與公司債權人之間的法律關系
由于股權轉讓的一般及特殊的雙重性質，及有限責任公司的資合、人合性要求，根據我國《合同法》第八十四條規定，債務人將合同義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。相關人員包括轉讓股東、受讓人、其他股東等。股權的對內、對外轉讓有所不同，具體問題參考相關規定。
四、對股權轉讓合同的效力考察
（一）股權轉讓合同的成立
前文已述，股權轉讓合同在權利買賣這個層面與一般合同無異。首先，合同是當事人意思自治的產物，按現代合同法理論，作為事實判斷，合同的成立只要求當事人就合同的主要條款達成合意。作為法律依據，我國《合同法》第二十五條規定：“承諾生效時合同成立。”即只要合同雙方就股權轉讓的標的、價款等主要事項達成一致，股權轉讓合同即告成立。
（二）股權轉讓協議生效的影響因素
1.一般規定
我國《合同法》第四十四條規定：“依法成立的合同，自成立時生效。”
合同的生效是指已經成立的合同在當事人之間產生了一定的法律效力，發生當事人訂立合同時欲發生的法律效果。有別于合同成立的事實判斷，生效反映法律的價值判斷及追求，合同行為是民事法律行為，一般情況下，遵循意思自治原則，在不違反法律強制性規定的前提下，依法成立的合同產生按照當事人訂立時意欲發生的效果。既是價值判斷，必有取舍，特殊的情況下法律會明確規定合同的生效要件，諸如要式、要物、附停止條件等方面的規定。法律僅明確規定了特殊股權轉讓合同的生效要件，如：在國有法人股的轉讓中，必須經過國有資產管理部門批準；中外合資企業和中外合作企業中的有限責任公司股權轉讓也必須報經審批機關批準和向登記管理機構辦理變更登記手續等。股份有限公司的股權轉讓無此要求。
2.公司法關于股權轉讓的限制條款對合同效力的影響。對于一般有限責任公司股權轉讓合同的生效要件法律未明確規定，但《公司法》第七十二條對外轉讓限制的同意和有限購買規定，對有限責任公司股權轉合同的效力如何，眾說紛紜，理論界主要有以下觀點：
?1?股權轉讓合同原則上從成立時生效，法律對股權轉讓的限制對合同生效沒有影響；
?2?其他股東過半數同意和放棄優先購買權是股權轉讓合同的法定生效要件；
?3?未經股東過半數同意和放棄優先夠買權等程序的股權轉讓合同無效；
?4?未經股東過半數同意和放棄優先購買權等程序，股權轉讓合同處于效力待定狀態；
（5）未經股東過半數同意和放棄優先購買權等程序，程序上的缺陷并不影響股權轉讓的實體權利，屬于可撤銷的行為。
首先，根據《公司法》第七十二條第二、三款的性質，筆者認為其屬于強制性規定，一從文字表述看“應當”，體現立法強制之意。二，從價值選擇和取舍，即立法目的看，“同意條款”和“優先購買條款”是為了限制股東對外轉讓股權，維護公司的人合性。故，若作任意規定，恐有違公司法的價值追求。
其次，股權轉讓協議違反法律的強制性規定的效力如何定位？
第一，合同法嚴格控制無效合同的范圍，只有在侵害國家、社會或第三人的利益的情況下才否認合同的效力，而且如果能通過其他的救濟途徑予以修正，原則上還是不主張直接認定無效的。
第二，股權轉讓協議，未經公司股東過半數同意，未尊重其他股東的優先購買權，確實存在侵害其他股東利益的可能，但這種損害并不是直接或必然的，不宜以未履行相應程序而否定其效力。
第三，實際操作中，許多股權轉讓合同雖然沒有履行相應的程序，但事后各方都無異議，在這種情況下還認定無效，沒有任何意義。
第四，《最高人民法院關于審理公司糾紛案件若干問題的規定（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）第二十六條第一款規定有限責任公司股東未經其他股東過半數同意或者未向其他股東通報轉讓價格等要件而與非股東訂立股權轉讓合同，或者與非股東訂立股權轉讓合同，價格或者其他主要條件低于向其他股東告知的價格條件的，其他股東可以請求人民法院撤銷該合同。
盡管最高法院的意見是可撤銷，但比較研究效力待定和可撤銷兩種制度后，筆者主張效力待定制度。
合同的效力待定，是指合同成立以后，因存在不足以認定合同無效的瑕疵，致使合同不能產生法律效力，由有追認權的當事人單方面進行補正，再確定合同是否有效。合同的可撤銷，是指當事人在訂立合同時，因意思表示不真實，法律規定享有撤銷權的人通過人民法院或其他機構行使撤銷權而使已經生效的合同歸于無效。
（1）從適用范圍看：前者主要適用于合同當事人的締約行為影響或侵害到了第三人的權利，第三人的態度對他們行為的態度有待進一步明確；后者主要是對當事人在合同成立時未發現的瑕疵進行救濟，當事人或第三人對行為一般情況下持否定態度。
（2）從設立目的看：前者是賦予相關權利人選擇權，或追認或拒絕，來維護自身的利益，其中側重使相關人有機會補正能夠補正的瑕疵，促成合同生效；后者則是賦予相關人撤銷業已發生效力的合同，旨在否定合同效力。賦予股東在股權轉讓合同發生效力前選擇。
（3）從設立效果看：前者可以督促權利人積極行使權利，要么以使之無效，要么追認使之生效，經過短暫的催告期間，法律關系能及時確定下來；后者合同已經生效，卻還要面臨時刻被撤銷的可能。
此外因撤銷權的期限較長，法律關系將長期處于不確定的狀態。否定生效并履行了的合同，在實際中亦存在種種問題。從權利行使看：前者的追認權與拒絕權只需根據權利人的意志，單方面作出決定，權利的行使快捷、經濟；后者則需要通過法院以訴訟的方式進行，較前者繁瑣，不利于權利的行使。
故筆者同意第四種觀點，即未經股東過半數同意和放棄優先購買權等程序，股權轉讓合同處于效力待定狀態。
時間：2010-6-29
9:08:36
點擊：47
核心提示：原告：謝某
被告：張某、上海金剛鑄造有限公司
1997年6月10日，被告張某與上海立新實業有限公司(下稱立新公司)共同合作設立上海金剛鑄造有限公司(下稱金剛公司)，注冊資本為300萬美元，由立新公司提供39.5畝土地，張某擁有100%的股權。金剛公司成立后，張某將其20%的股份轉讓給原告，原告...
原告：謝某
被告：張某、上海金剛鑄造有限公司
1997年6月10日，被告張某與上海立新實業有限公司(下稱立新公司)共同合作設立上海金剛鑄造有限公司(下稱金剛公司)，注冊資本為300萬美元，由立新公司提供39.5畝土地，張某擁有100%的股權。金剛公司成立后，張某將其20%的股份轉讓給原告，原告共計向金剛公司匯款美元392,908.64元。根據金剛公司2000年6月10日的營業執照，其實到注冊資金為50萬美元。1999年10月至2000年3月間，原告與張某多次商討股權回購事宜。2000年3月13日，金剛公司董事會作出A、B兩個決議案(以下簡稱313決議)，具體規定了股權轉讓以及支付轉讓款的方案。
原告訴稱，張某并未按合同、章程的約定繳納出資，并將原告的出資當作其個人出資進行驗資。原告與兩被告達成股權轉讓協議后，雖未到政府相關部門辦理變更登記手續，但原告實際于決議簽訂后即離開公司，張某也向員工宣布原告已退股的消息。由于兩被告始終未向原告支付相應的股權轉讓款，故提起訴訟，要求判令兩被告支付股權轉讓款。
被告張某辯稱，中外合作經營企業股權的變更，必須經審批機關批準和登記機關變更登記，光有董事會決議是無效的。并且，董事會決議本身也有違法之處，如將屬于金剛公司的兩處房產作價支付股權轉讓款，會造成合作公司注冊資本減少。請求駁回原告的訴訟請求。被告金剛公司辯稱：本案屬股東之間的股權糾紛，與金剛公司并無關聯。
審理中，原告以兩被告故意不到政府部門辦理股權變更手續，人為制造訴訟障礙為由，于2000年11月27日增加了一項訴訟請求，即請求判令兩被告到政府有關部門辦理因本案所涉股東、股權變化所引起的一切法律手續。
針對原告增加的訴訟請求，兩被告辯稱，未能辦妥股權變更手續是由于原告自身原因所致，并非被告拖延不辦。此外，金剛公司已于2000年12月5日召開董事會，在原告借故拒絕參加的情況下，董事會作出了“關于2000年3月13日之A、B決議終止執行”的決議案(下稱125決議)，因此原告退股的事實前提已不存在，請求法院駁回原告訴訟請求。
受理法院認為，313決議具有董事會決議和股權轉讓合同雙重屬性，原告與被告張某在313決議簽字之時，雙方的股權轉讓合同即已成立。由于原告并未參與125決議的議定過程，125決議對股權轉讓合同的效力并無實質影響。根據法律規定，這一股權轉讓行為應當報審查批準機關批準后方為生效，由于金剛公司未按決議去申報合作合同變更手續，致轉讓行為至今未能生效，轉讓合同未能發生當事人預期的法律效果，故應對原告要求被告辦理股權轉讓手續的訴訟請求先行判決，至于其它有關支付股權轉讓款的事宜，在先行判決生效后再行處理。據此判決：被告張某、被告上海金剛鑄造有限公司應于判決生效之日起十日內就原告謝某將其在上海金剛鑄造有限公司的股權轉讓給被告張某事宜至審批機關辦理相關的股權變更手續。
判決后，當事人均未提起上訴，被告張某、金剛公司于判決生效后至審批機關辦理了股權變更手續，審批機關將被告金剛公司的投資者變更為案外人立新公司及被告張某。
關于股權轉讓款的支付事宜，法院認為：313決議系被告金剛公司的董事會為原告股權轉讓事宜而達成之協議，各方當事人均應恪守。金剛公司愿以其特定財產為張某支付股權轉讓款的行為，屬于債的加入，但其對相關債務所負的責任，應為有限責任，即僅以約定的財產承擔責任。據此判決：一、被告張某應予判決生效之日起十日內向原告謝某支付股權轉讓款40萬美元或人民幣3,311,600元。二、對于被告張某在前款中的債務，被告金剛公司應以各方約定的特定財產(上海市金沙江路65弄7號404室、上海市金沙江路69號底層店面房)為限承擔連帶清償責任。具體履行方式為：1、由被告上海金剛鑄造有限公司將上海市金沙江路65弄7號404室之房產過戶給原告謝某，該房屋作價人民幣421,145元;2、由被告上海金剛鑄造有限公司出售上海市金沙江路69號底層店面房，以所得款項償付被告張某在本判決第一款中的債務。三、對原告謝某的其余訴訟請求不予支持。
[評析]
本案主要涉及以下幾個法律問題：
一、關于未繳納投資的合作方是否享有股權問題
有觀點認為，本案被告張某在實際繳納出資之前并不享有合作企業的股權，也不享有將尚未支付對價的股權轉讓給他方的權利，所以被告張某向原告轉讓股權的行為是無效民事行為。
按照公司法理論，股東所持有的股份既可以是以原始出資方式而實際繳納的股款所折算出的股東在公司出資中所占的比例或數量，也可以是股東以協議方式認繳但未實際出資的承諾比例或數量。由于中外合作企業的出資責任不同于公司法所規定的實收資本制，合作方在設立中外合作企業的申請獲得審批機關批準后，可以暫不繳納出資，向工商行政管理部門申請登記，領取營業執照，即可成立企業。出資可以在營業執照簽發以后繳清，也可采用分期繳付的方法，合作各方依照合作企業合同約定的期限履行繳足投資或提供合作者條件的義務。這種體制使中外合作企業的設立較為容易，成立后的資金運作也更為便捷、靈活，有利于吸引外資。但是相應的也產生了沒有繳納出資的合作方是否享有股權的問題。
雖然本案被告張某在轉讓股權之前尚未繳付其認繳資本的對價，但法院并沒有將張某向原告轉讓股權的行為認定為無效民事行為。原因在于：1、金剛公司依法設立后，有關合同、章程以及營業執照、批準證書等具有公示效力的登記文件中均有被告張某作為公司合作方及股東的記載，被告張某作為合法股東，享有由股份代表的股東資格及相應的權利。事實上，被告張某也行使了包括表決權、收益權、知情權等在內的股東權利，其所從事的經營管理公司的行為均應視為代表被告金剛公司所作的行為。如果以被告張某未出資為由認定其不享有股權，則被告張某代表公司所作的一切行為均應認定為無效民事行為，這種認識所導致的社會經濟秩序的混亂是可想而知的。2、《中華人民共和國中外合作經營企業法實施細則》第二十條第一款規定“合作各方應當根據合作企業的生產經營需要，依照有關法律、行政法規的規定，在合作企業合同中約定合作各方向合作企業投資或者提供合作條件的期限”。對于在合同約定的投資期限屆滿前未繳納投資的合作方對合作企業所享有的權利，法律、行政法規均未作任何限制性規定。因此，在合同約定的繳納投資期限內，以被告張某未出資為由認定其不享有股權顯然缺乏法律依據。3、被告張某向原告轉讓股權的行為沒有違反法律、行政法規的強制性規定，并且報經審批機關批準，換發了批準證書，工商登記資料亦作了相應的變更記載，符合轉讓股權的法定條件，應屬有效。
二、關于313協議的法律效力問題
313協議具有董事會決議和股權轉讓合同雙重屬性。如前所述，股權轉讓合同的生效應當符合下列條件：1、合作他方的書面同意;2、審批機關的批準。原告與被告張某在313決議簽字之時，雙方的股權轉讓合同即已成立。被告金剛公司的其他合作方參加了313協議，可以視為同意股權轉讓合同。但本案直至原告起訴時，被告金剛公司仍未向審批機關報送有關申請文件，致使合同未能生效。在訴訟期間，原告與被告張某對股權轉讓這一事實均無異議，對應根據313協議辦理有關報批手續的事實亦無爭議，從而可以認定原告與被告張某在313協議中關于股權轉讓的意思表示真實。如果直接否定股權轉讓合同的法律效力，既不符合當事人的真實意思表示，也不利于市場交易的安全穩定。況且本案股權轉讓合同未能發生預期法律效果的原因是因為被告金剛公司未按313協議去申報合作合同變更的手續，在審批機關對股權轉讓事宜作出批準與否的決定之前，認定股權轉讓合同不具有法律效力并不符合合同法的立法精神。
從合同履行的角度看，原告自313協議后，即退出金剛公司的經營管理，將其所享有的包括表決權、收益權、知情權在內的股東權利實際交付給被告張某，可以說，原告方的合同義務已經履行完畢。股權轉讓合同本身不存在違反法律禁止性規定的情形，如正常報批，則合同可完全履行。如果僅僅以欠缺報批手續這一生效要件否定合同的法律效力，顯然有違誠信、公平的法律原則，不利于維護社會經濟秩序的發展。
三、關于先行判決問題
關鍵詞：出資瑕疵；瑕疵股權轉讓；民事責任
一 、出資瑕疵股權的含義
（一）出資瑕疵①
出資瑕疵，指股東履行出資義務不符合法律或公司內部規定，存在缺陷。“法律”主要指《公司法》，“公司內部規定”包括發起人協議，公司章程和認股書。
股東出資瑕疵分為兩大基本類型：不履行和不適當履行。不履行，指股東根本未出資，包括四種情形：拒絕出資，出資不能，虛假出資和抽逃出資。不適當履行，指股東已經出資，但出資數額，時間，形式等不符合法律規定和當事人約定，包括三種情形：不完全履行，遲延履行和出資物存在瑕疵。
（二）瑕疵股權
瑕疵股權主要是由公司設立時股東未出資，出資不實以及公司設立后股東抽逃出資等形成的出資瑕疵股權。出資瑕疵股權轉讓涉及股權轉讓合同的效力、瑕疵股權責任承擔認定問題，股權受讓方往往以欺詐或顯失公平為由，主張股權轉讓協議無效，或請求撤銷轉讓協議、拒絕支付股權轉讓款或請求調整股權轉讓價款。
二、關于瑕疵股權轉讓合同效力的學說
（一）無效說
該觀點認為，未出資的股東不具備股東資格，不享有股權，主體資格不符合法律規定，又以不存在的股權作為合同標的，所簽訂的股權轉讓合同當然無效。②因為對公司出資是取得股權的必要條件，只有在履行繳納股款的義務后，認股人才能取得股東地位，獲得股權。
（二）可撤銷說
該觀點認為，出資瑕疵本身并不影響出資瑕疵股權轉讓合同的效力，關鍵是股權轉讓人對受讓人是否構成欺詐。如果轉讓人將自己出資瑕疵的事實告知受讓人，受讓人知道或應當知道這一事實但仍然予以受讓，則股權轉讓合同有效；如果轉讓人隱瞞了自己出資瑕疵的事實，致使受讓人簽訂合同時不知道這一事實，并因此而受讓股權，則受讓人有權以被欺詐為由請求人民法院或仲裁機構撤銷或變更股權轉讓合同。③
（三）區別說
該觀點主張，判斷出資瑕疵股權轉讓合同是否有效的關鍵公司實行何種注冊資本制度。在實行實繳資本制度的公司中，在全體股東足額繳納注冊資本后公司才能成立，履行足額出資義務的認股人才能成為股東，認股人如果未履行足額出資義務則無股東資格，其轉讓股權的行為無效；而在實行認繳資本制的公司中，認股人在公司設立時只要繳納部分出資即成為股東，股東未按約繳足出資的，不影響其股東地位，其簽訂的股權轉讓合同有效。④
（四）有效說
該觀點認為，無論是否存在欺詐，出資瑕疵都不影響轉讓合同的效力，一律認定股權轉讓合同有效。
以上各個學說都有其一定的道理，但是筆者認為，對瑕疵股權轉讓合同的效力分析應該主要從主體資格、轉讓標的和當事人的意思表示幾個方面來考慮。⑤
首先是認定出資瑕疵股東資格。股東資格的確認必須以依法成立的公司存在為前提，在公司已經依法成立的前提下，只要出資者的形式要件完備，即使其存在出資瑕疵的因素，也不能僅僅因為這一原因而否認其股東資格。因為根據商法的基本理念，為保障商事交易的效率與安全，必須遵循商法公示主義與外觀主義，肯定出資瑕疵者的股東資格就是這一原則的具體體現。其次，瑕疵股權是否可以轉讓，筆者持肯定觀點。不僅因為股權轉讓的實質是股東資格或者身份的轉讓，肯定出資瑕疵者的股東資格就應該肯定其股權的可轉讓性，而且也為該瑕疵股權股東退出公司提供了途徑，也有利于公司的持續運營和市場經濟的活躍。最后看當事人雙方意思表示是否真實。可撤銷說即注重當事人雙方在股權交易中的意思表示，考慮到了欺詐這一因素對合同效力的影響，有利于保護受讓人一方的利益，具有一定的合理性。但是筆者認為比起民法注重公平正義，商法更追求交易的安全和效率。未考慮到商法的價值取向，也不利于公司的穩定經營。
總之，筆者個人更傾向于有效說。
三、出資瑕疵股權轉讓民事責任
圍繞瑕疵股權轉讓后責任主體的認定，理論界和實務界對于出資瑕疵股權轉讓責任承擔存在多種學說，筆者僅就現有的法學理論提出自己的見解。
（一）補足公司資本
首先要區分善意與惡意。受讓人惡意包括受讓人明知受讓的股權存在出資瑕疵以及受讓人應知而不知兩種情形。筆者認為，受讓人在絕大多數情形下都應知曉股權存在瑕疵，只有在個別情形下才不應知。原因有二：一是，股權轉讓屬于商事行為，商主體在追逐利益的本性的驅動下所應盡的注意義務理應高于民事主體，核實目標股權是否存在瑕疵是一個理性的商主體應盡的基本義務。二基于有限責任公司人合性的特征，受讓人查清目標股權是否存在瑕疵并非難事。因此筆者認為，受讓人善意僅存在于如下這一種情形中：受讓人向公司查詢目標股權是否存在瑕疵，公司告知受讓人虛假信息。除此之外，受讓人均應認定為“惡意”。
其次責任的承擔。在受讓人善意的情形下，受讓人可對抗公司和其他股東，對內不承擔資本補足責任，該責任由出讓人承擔；或者受讓人可以主張股權轉讓合同變更或可撤銷；在出讓人與公司惡意串通的情形下，受讓人還可主張合同無效。如果公司告知受讓人關于目標股權的虛假信息通常就是由于出讓人和公司的惡意串通。在受讓人惡意的情形下，由受讓人對內承擔資本補足責任，不足部分由出讓人承擔。仍主張讓其承擔受讓人不能承擔的部分，是因為出資瑕疵的根源在出讓人，根據責任自負的原則，出讓人不能逃脫責任。特別是在出讓人與受讓人惡意串通的情形下，受讓人不能完全承擔補足責任時，如果不去追究出讓人的責任，則是對出資瑕疵股東的一種慫恿，最終損害的是公司的利益。新出臺的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第十九條規定也肯定了在此種情形下出讓人與受讓人應承擔連帶責任。
（二）清償公司債務
通常，公司的債務由公司清償，不會產生由股東承擔的問題。但是，在公司財產不足以清償公司債務的情況下，公司債權人往往同時公司和出資瑕疵的股東，此時出資瑕疵股東往往不能免責。但如果出資瑕疵股權發生了轉讓，如何在出讓人與受讓人之間分配這種責任，理論和實踐都存在爭議。
筆者認為，第一，在受讓人善意的情形下，應當由受讓人和出讓人在出資瑕疵范圍內承擔連帶責任。與公司資本補足責任相比，之所以不免除善意受讓人的責任，是因為受讓人善意僅存在于受讓人向公司查詢目標股權是否有瑕疵而公司告知受讓人虛假信息這一種情形中。而在受讓人成為公司股東后，根據《公司法》的規定，其有權要求查閱公司相關文件，從而知曉自己股權的真實情況，此時受讓人可以主張變更、撤銷合同或者合同無效。也就是說，在公司債權人向公司及股東追索債權之前，受讓人有充分的時間和便利的條件救濟自己的權利。如果善意受讓人選擇不退出與公司的關系，作為公司的股東，基于工商登記的公示效力，第三人的信賴利益應當優先受到保護。第二，在受讓人惡意的情形下，也應由受讓人與出讓人在出資瑕疵范圍內承擔連帶責任。與公司資本補足責任相比，該種情形加重了出讓人的責任，理由是：公司債務清償責任屬于對外責任，分配對外責任時應側重保護第三人的利益。可見，在公司債務清償責任的承擔上，無論受讓人善意與否，責任承擔的結果是一樣的。
[注釋]
①彭思琪.股東瑕疵出資民事責任探究.財經研究
②李后龍.股權轉讓合同效力認定中的幾個疑難問題[J].南京社會科學，2002.73.
③劉俊海.新公司法的制度創新：立法爭點與解釋難點[M].北京：法律出版社，2006.306.
④丁巧仁.公司法案件判解研究[M].北京：人民出版社，2003.291.
⑤張媛.論出資瑕疵股權轉讓合同的效力.
[參考文獻]
[1]趙旭東.新公司法制度設計[M].北京：法律出版社，2006
[2]王文宇.公司法論[M].臺北：元照出版公司，2006
[3]李建偉.公司法學[M].北京：中國人民大學出版社，2008
[4]劉俊海.新公司法的制度創新：立法爭點與解釋難點[M].北京：法律出版社，2006
關鍵詞：股東優先購買權;侵犯;救濟
中圖分類號：D992.29 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）26-0051-02
目前我國對于股東優先購買權被侵犯后維權的問題，在法律上還沒有具體的規定，但是公司股權轉讓中侵犯股東優先購買權的現象十分普遍，因此，從理論角度對該問題進行探討研究，從司法救濟這一方面來切實保護股東的優先購買權是十分有必要的。
一、股東優先購買權的內涵
股東優先購買權又稱先買權，該權利是基于股東股權轉讓這一行為而形成的股東權利。根據我國《公司法》第72條可知股東優先購買權不僅是賦予其他股東優先購買對外轉讓的股權的權利，在另一方面也是對股權對外轉讓的限制，所以應當對優先購買權的行使設置相當的條件。
根據《公司法》第72條股東優先購買權行使的前提條件是：第一，股東向公司股東以外的人轉讓股權。第二，其他股東過半數同意轉讓或視為同意轉讓于第三人，包括兩種情形：（1）過半數股東同意轉讓。（2）視為同意轉讓。這是指其他股東之半數以上不同意轉讓的，且又不愿意購買或無力購買該股權的情形。股權轉讓優先購買權的行使主體應為除轉讓股權人外的所有股東。
二、股東優先購買權的法理基礎
股東的優先購買權是股東享有的在同等條件下優先購買其他股東欲轉讓或者根據人民法院依照法律強制執行程序中轉讓的股權的權利，該權利是有限責任公司的股東享有的一種特殊的法定權利。然而有限責任公司以自由、有限責任為其最顯著的特征，法律規定限制有限責任公司出讓股權股東的出讓權是否符合法學理論？筆者做如下探討。
（一）保持有限責任公司的人合性特征
有限責任公司的一個顯著的特征就是其“人合性”。更確切地說，這種“人合性”表現為公司股東彼此間的信賴，公司成立、運行的紐帶不僅僅在于各股東資本的集合，而是在于彼此間的人格的尊重、能力的信任以及共同創業的理想和信心，而這種感情來自于以往各股東的交往和互相了解。也正是因為這種情感，才能使各個股東容易形成合意，在相關問題上更易達成諒解和妥協，從而使各股東保持團結、提高公司的決議以及管理效率。
由此可見，規定有限責任公司股東的優先購買權，在一定程度上限制轉讓股東的轉讓權，可以在一定程度上阻止不存在信任基礎的新股東的加入，避免了公司股東間的觀點、信心、信仰以及理想不合，更避免了因此導致的公司正常管理難以進行、重大問題難以決議的公司僵局。并且，股東優先購買權的規定僅限制了出讓股東對購買方的自由選擇權，并沒有對出讓股東的實際利益造成損害。
（二）維持公司相對穩定的狀態
根據我國現行《公司法》第72條的規定，有限責任公司的股東享有對其他股東擬出讓的股權享有優先購買權，該優先購買權的行使首先尊重各股東的意思，由各股東協商決定，對于無法達成協議的情況，公司法規定按照轉讓時各股東的出資比例確定。據此可見，關于有限責任公司股東優先購買權的規定尊重了各股東關于行使優先購買權自主選擇，保證了有限責任公司的人合性。在股東間無法達成共識的情況下，規定了按比例行使權利，保持了各股東在行使其股東權益時的相對份額，維持了公司原有的格局，保證了公司的穩定狀態和平穩運行。
（三）保護新加入股東的利益
從新加入的股東方面來考慮，若其他股東不享有優先購買權，那么出讓股權的股東便可以將其股權轉讓給任何第三人，在其他股東反對的情況下加入公司的新股東，對公司行使管理權的阻力也就不言而喻了。然而對于投資人來講，積極地參加到公司的管理中去是保護其投資的最佳途徑，無法有效地參與公司的管理便增加了新股東的投資風險，那么新加入的股東的合法權益將難以保障。
每個企業都有自己區別于其他企業的企業文化，不同的管理者有不同的管理理念，有限責任公司的各股東多是基于互相間的信任、共同的創業理想而共同出資成立公司，新加入的股東在正常行使其股東權利的情況下，難免會與原有股東理念上的差距，因此而產生的公司管理僵局，不僅損害了原有股東的利益，也同樣損害了新加入的股東的利益。
（四）保護其他市場主體的利益、維護市場經濟秩序
“有限責任”是有限責任公司的最顯著特點之一，那么何謂有限責任呢？所謂有限責任是與無限責任相對而言的，是指投資者對投資企業的債務有限清償，即投資人僅以自己投入企業的資本對企業債務承擔清償責任，資不抵債的，其多余部分自然免除。因此對于債權人而言，在與有限責任公司的交易活動中必須要面臨該公司的破產風險。一旦有限責任公司破產，作為債權人的其他市場主體的利益將無法保證，進而導致的其他市場主體的危機以及整個市場秩序混亂對我國市場經濟的建設具有非常大的影響。保持有限責任公司的穩定性，維持有限責任公司的正常管理以及決議的正常通過至關重要，因而規定和保護股東的優先購買權是不可或缺的。
三、目前我國對股東優先購買權司法救濟現狀
在筆者所搜集到的案例中，目前我國司法界對于侵犯股東優先購買權的救濟方式一般是通過對侵犯優先購買權所訂立的合同的效力問題進行界定，從而達到救濟目的。然而我國對于股東轉讓股權時，侵犯優先購買權所訂立的合同的效力問題未做出明確的規定，目前司法處理以及學術界存在三種觀點：無效論;可撤銷論;效力待定論。
第一種觀點，無效論。該觀點認為，優先購買權是《公司法》賦予其他股東的法定權利，侵害優先購買權就是侵害股東的法定權利，是直接違反《公司法》的行為，應當認為合同無效。股東優先購買權僅僅是法律的一種任意性規定，而非強制性規定。《合同法》第52條對無效合同的相關規定是指違反法律或行政法規的強制性規定才能使合同無效，僅因違反法律的任意性規定是無法推定合同無效的。因此，無效論的觀點存在不妥之處。
第二種觀點，可撤銷論。該觀點認為轉讓股東侵害優先購買權而與第三人訂立的股權轉讓合同是可撤銷合同。但是，《合同法》的規定是，意思表示不真實的合同才屬于可撤銷合同，如重大誤解、顯失公平、因欺詐、因脅迫或乘人之危等。而轉讓股東與第三人所訂立的合同，并非所有都為意思表示不真實的情形。由此，轉讓股東而與第三人訂立的合同即使侵害了優先購買權，但將其全部歸為可撤銷合同是不合理的。
最后一種觀點，效力待定論。該論觀點認為轉讓股東而與第三人訂立的合同存在侵害優先購買權的情形，這樣的合同屬于效力待定的合同。因為《公司法》所規定的優先購買權是一種程序性規定，轉讓股東在對外轉讓其所持有的股權前，如果公司章程沒有其他規定，那么其必須履行《公司法》所規定的程序，將自己與第三人訂立股權轉讓合同的事宜及真實交易條件告知其他股東。若未履行告知義務或是不當履行，那么轉讓股東無法享有股權的對外處分權。
四、對侵犯股東優先購買權司法救濟的完善建議
在本文討論的優先購買權的法律制度中，存在三方法律主體與二層法律關系。其中三方法律主體即股權轉讓股東、其他股東及受讓第三人。兩層法律關系指其他股東與轉讓人之間的優先購買關系、轉讓人與受讓第三人之間的債權關系。由于債的獨立性，簡單的優先購買權享有股東的權利受到侵害并不影響轉讓人與受讓第三人之間合同的效力。即使出現“一物二賣”的情況，兩個債權債務關系也可并行存在。通常對股權轉讓合同的效力確認無效的做法并不可取，因為優先購買權并不一定要通過對合同效力的認定才能得到司法救濟。本部分將對前文所述侵犯股東優先購買權的合同效力認定的法律空白處對其具體制度設計進行構想。
（一）雖簽訂股權轉讓合同，但未形成穩定的股權結構時的權利救濟
對處于此情境下的股權轉讓合同效力的認定，無論是選擇可撤銷論還是效力待定論都缺乏相應的法律依據，但認定此合同有效又似乎對優先購買權人顯失公平。但實際上對于此情形下的優先購買權的救濟，不只有對合同效力認定這一途徑。
在簽訂股權轉讓合同后，但未形成穩定的股權結構時，股東可以直接主張依照評估確定的價格或者受讓方實際購買的同等條件購買股權。本條僅就優先購買權受到侵犯時，股東可以向法院主張其優先購買權進行了固定，并未討論合同的效力，此時的合同自然履行不能。在這種救濟方式下，當股東的優先購買權受到侵犯時，股東可直接至法院請求法院支持其優先購買權，而無須就股權轉讓合同的效力進行確認，這樣不僅彌補了合同效力認定法律規定之不足，也能有效避免享有優先購買權的股東濫用其權利，惡意訴訟。
這種救濟方式直接阻斷了第三人與轉讓股東間的股權轉讓行為，致使股權轉讓合同之履行不能，此時簽訂股權轉讓合同的當事人可根據合同約定及法律規定進行賠償。此種救濟方式由國家強制力保障優先購買權的行使，且在司法實務中操作性更強，更節約訴訟成本，是股東實現優先購買權的途徑更加清晰。
（二）已簽訂股權轉讓合同且形成穩定的股權結構時權利的救濟
當股權轉讓合同已履行完畢，且公司形成了新的穩定的股權結構，此時受讓第三人已經事實上實現對公司股權所有權的轉讓，此時受讓人已經著手于公司的治理，且經公司股東名冊的變更，已產生公示的效力，法院應當尊重已形成的穩定的股權結構。即使并無法充分證實受讓人為善意（可以充分證實受讓人為惡意的情況外），法院此時撤銷第三人的受讓行為或判定其無效是不恰當的。這主要考慮到公司的人合性，以及將此股權轉讓恢復到原始狀態成本較高，且從商事行為的效率性考慮也非恰當，此時維護公司現有的股權結構，而賦予享有優先購買權的股東以侵害賠償請求權的救濟方式更為適宜。因此，當公司業已形成新的穩定的股權結構時，享有優先購買權的股東請求認定合同效力或邀請行使優先購買權是法院當駁回訴訟。這樣可避免公司處于股權持續不穩定狀態，對公司內部管理以及與外部的交易皆產生不利影響。但對股東要求行使優先購買權的訴訟駁回，并不意味著股東權利受到侵害是無法得到賠償，此時受侵害股東可以請求有過錯的侵權人承擔賠償責任。
參考文獻：
[1]王旭光.有限責任公司股權糾紛司法實務精解[M].北京：中國法制出版社，2013.
[2]蔣學躍.司法介入公司治理法律問題研究[M].北京：人民法院出版社，2010.
[3]夏建三.有限責任公司股權轉讓法律問題研究[M].北京：法律出版社，2013.
[4]彭春蓮.股東權利救濟機制研究――以司法救濟為視角[M].北京：法律出版社，2010.
[5]劉俊海.現代公司法[M].北京：法律出版社，2011.
[6]曹興權.股東優先購買權對股權轉讓合同效力的影響[J].國家檢察官學院學報，2012（5）.
[7]蔣大興.股東優先購買權行使中被忽略的價格形成機制[J].法學，2012（6）.
未足額出資的股東不能免除股東應承擔的義務和責任，出資義務非以具體的股東權利為對價，它產生于公司設立協議的約定和公司法以及公司章程的規定。股東出資對內而言，是公司正常運營的基礎，對外而言是公司信譽基礎。而股權是既含權利、也含義務和責任的綜合性權益，股權的轉讓意味著利益和風險的實際轉移，對于有限責任公司股東之間的股權轉讓，由于雙方對轉讓標的——表明公司財產狀況和財產份額及其權利的股東權頗為了解，因此一般不涉及欺詐、瑕疵擔保等問題，故本文不作贅述。在向股東以外的第三人轉讓股權時，基于雙方的信息不對稱，可能引發合同法上的爭議。尤其是股東未足額出資，而又未在股權轉讓協議過程中使受讓人知曉，就構成合同法上的瑕疵擔保責任。本節就未足額出資股權的對外轉讓之后續出資義務由誰承擔作一簡要分析。
正常未足額出資股權轉讓后的后續出資義務承擔
筆者認為就正常未足額出資而言，我國《公司法》第 25 條明確要求公司章程應規定“股東的出資額和出資時間”，而公司章程又是公司必然公示的公司文件。同時，《公司登記管理條例》第 9 條也規定了公司應登記的事項包括股東認繳和實繳的出資額、出資時間、出資方式等內容，所以受讓人應負擔必要的審查義務。受讓人應將其接受正常未足額出資股權的轉讓視為必要的風險負擔，有關后續出資義務理應由其承擔。
瑕疵未足額出資股權轉讓后的后續出資義務承擔
分期繳納出資制度下瑕疵未足額出資股權轉讓后的后續出資義務該如何承擔？學界對此看法不一，有的觀點認為，根據民法責任自負的原則，出讓股東盡管在轉讓股權后不再是公司股東，但公司設立時的出資義務是法定義務，不因股權轉讓而免除，故瑕疵未足額出資股東應承擔后續出資義務；受讓人不因其從出讓股東受讓股權的事實而對公司及其債權人承擔補充清償責任。 而有的觀點則認為，股權轉讓合同如果有效，股權轉讓完成后，轉讓方就不再是股東，而受讓方獲得了股東身份，受讓方當然享有股權權利并承擔股東義務。應當假定受讓股權方有足夠的風險意識，審查出讓方是否已經足額履行出資，從而在制度設計上，應當以受讓方代為履行出資義務作為主要制度安排。至于出讓方可能欺騙受讓方，則應當通過雙方之間的訴訟解決。
還有的觀點認為應由不足額股權的出讓方承擔出資責任，受讓方為惡意的則承擔補充責任，即：未足額股權轉讓后，尚未對公司履行完畢的出資義務應當由股份的出讓方先行承擔。如新股東明知或應知注冊資本未到位的真實情況仍接受轉讓，可將新股東和原股東列為共同被告，由新股東承擔補充賠償責任。還有的觀點認為：若受讓人明知或者應知股權存在瑕疵仍予以受讓，或者雖不知道瑕疵但在未支付合理對價的情況下受讓股權的，則出讓股東和受讓股東應在出資瑕疵的范圍內向相關利害關系人承擔連帶清償責任。若受讓人因出讓股東欺詐而受讓瑕疵股權的，受讓人雖可就瑕疵股權轉讓合同提起撤銷或者變更之訴，但受讓人不能對抗不知情的公司債權人，其仍須在出資瑕疵的范圍內與公司及其股東一起向公司債權人承擔連帶清償責任。受讓人向公司債權人承擔清償責任后，有權向出讓股東追償，或者向法院提起合同撤銷或者變更之訴。
筆者認為：上述幾種觀點立足不同的視角，對瑕疵出資股權轉讓后的后續出資義務的承擔主體認定做了深入思考，其中有合理的成分，但是也各有一些欠缺。由于公司股權轉讓涉及到股權轉讓當事人、目標公司、其他股東、以及公司債權人等公司多方參與人的利益，因此，股權轉讓涉及到對轉讓雙方當事人之間的內部效力和能否對抗第三人的外部效力等兩個方面問題。另一方面，為順應保護交易第三人利益、維護交易安全之現代民商事立法與理論發展潮流，依我國新公司法第33條規定，有限責任公司的股東在股東名冊上的記載可以作為股東行權的法定憑據，具有內部效力；但是公司股東的姓名或名稱及其出資額應向公司登記機關登記才具有外部效力，否則不得對抗第三人。鑒于此，就繳納出資期限內的股權轉讓后，該股權負載的將來到期繳納出資義務應由轉讓人抑或受讓人承擔，應當作具體分析：
第一，如果雙方簽訂股權轉讓合同時，轉讓方將自己瑕疵未足額出資股權的事實明確告知了受讓方，受讓方仍然接受轉讓方出讓的股權的：（1）如果股權受讓人記載于股東名冊并且向公司登記機關辦理了變更登記的。股權受讓人承擔到期出資義務；轉讓方由于從法律上已經完全喪失股東資格，已經沒有享有權利和承擔義務的基礎和前提。（2）如果股權轉讓僅記載于股東名冊、而沒有向公司登記機關辦理變更登記的。對內，股權受讓人承擔到期出資義務；對外，轉讓方應當對受讓方就存在分期繳納出資義務對公司的債權人承擔連帶責任。（3）如果股權轉讓沒有記載于股東名冊、也未辦理變更登記的。轉讓方就依然是標的股權法律上的所有權人，因此該股權上承載的將來到期的出資義務仍由所有人享有和承擔。受讓人可以依據股權轉讓合同向轉讓方主張履行變更手續，但是在辦理相應的法律變更手續之前對標的股權不享有所有權，當然也沒有承擔該股權上承載的義務的法律責任。
第二，如果雙方簽訂股權轉讓合同時，轉讓方隱瞞了自己瑕疵未繳足出資股權的事實，致使受讓方在不知情的情況下受讓股權，依民法之欺詐理論則受讓方有權以被欺詐為由請求法院或者仲裁機構撤銷或者變更股權轉讓合同。
（作者單位：公安部八局）
論文摘要：股東優先購買權是指有限責任公司的股東，對于欲行轉讓股份的股東對外轉讓股份之行為享有事先決定是否許可的權利：現實中，由于我國立法技術的粗疏和公民守法意識的淡薄，加之司法保護的不力，股東的優先購買權往往被忽視甚至遭侵害；由于交易信息何時披露沒有限定，導致有些股東的優先購買權難以實現。
一、股東優先購買權概念和創設的必要性
股東優先購買權，依照我國《公司法》第七十二條的規定，是指有限責任公司的股東，對于欲行轉讓股份的股東對外轉讓股份之行為，享有事先決定是否許可的權利。對于經其同意轉讓之股份，在同等的交易條件下，享有優先于股東以外的第三人購買的權利。
我國自經濟體制改革以來，大量企業先后進行了改組改制，各種類型的公司隨之相繼涌現。其中，絕大多數企業都是以有限責任公司的組織形式出現。在我國公司立法和司法實踐一涉及股權轉讓限制和股東優先購買權利的主要為有限責任公司。現實，南于我國立法技術的粗疏和公民守法意識的淡薄，加之司法保護的不力，股東的優先購買權往往被忽視甚至遭侵害。譬如，有的公司股東在意欲轉讓A己的出資時，只注意其他股東是否過半數同意；對于已經同意其轉讓m資的股東，便不再征詢他們是否愿意在同等條件下優先購買的意見。有的股東故意隱瞞其與股東以外的人進行股權轉讓交易的條件，背著其他股東與他人惡意串通、暗箱操作直至變更登記；導致其他股東始終無從得知何為同等條件，即便有意購買該資也難以實現優先購買權：
二、股東優先購買權的起源與發展
追根溯源，有限公司抑或封閉公司的設立之初，一般是由數個志同道合的親朋好友，乃至全是由一脈相承的家族成員為共同創業而自由組合。其資本成分自不待言，人和色彩也相當濃厚。遵循氽業維持的理念，公司自設立后非法定事由將會長久存續；而股東的情感卻變幻莫測，誰都難保我心永恒。經歷一段時期之后，利益的沖突、權力的爭斗、策略的分岐乃至婚姻的不和，都有可能導致其中某個股東決定退出公司。而按照公司登記之后股東出資不能抽回的法律艦定，股東可以退公司卻不能退日股金，惟一收回投資的變現辦法就是轉讓股份：在理想的條件下，由于此類公司的股份不像上市公司的股份那樣擁有公開交易的市場，留下的其他股東便是最佳的受讓人選。而其他股東對于公司部分股權的旁落也存有戒心，自己買下該名股東轉讓的股份則可打消顧慮：閑此各國立法對與股東之間自由轉讓股份多無限制。如日本《有限公司法》規定：股東可將其全部或者部分出資份額，轉讓給其他股東。韓國《商法》也規定：(股東)之問相互轉讓持份(資份額)依意思表示來進行。
誠然，就各國公司立法普遍遵循的基本原則而言，股東的股權無論對誰都可以自由轉讓，這是公司制度的靈魂所在。但正如所有的權利一祥，股權的自由轉讓原則也猶如一柄雙刃劍，一旦某個股東濫用往往就會給其他股東帶米不利后果。不但會破壞公司內部原有的平衡與和諧，并可能危及他們投資公司時所保持的期望幣¨目的。假如部分股權旁落外人之手，受讓者又將參與公司管理，尤其是引入了難以合作的商業伙伴甚至是競爭對手，后果是不難預料的。正是由于預見到這些可能性，股東住往希望限制股份的可轉性，以阻止這種情況的發生。
可是，擁有大多數股份的股東可能又會毫不猶豫地利用自己的優勢，以有利于A己的方式行事：這時，處于弱勢地位的中小股東的優先購買權如何得到有效保護便成為一個難題。故此，各國通行的做法是在公司章程、章程細則、股東之間簽訂的協議或者股東與公司之同簽訂的協議中規定相應條欲，為股東或公司創設了股份優先購買權。
三、我國股東優先購買權的立法缺陷
縱觀我國的公司立法，是過于簡單化的權能定位顯然解決不了公司運作中的實際問題。譬如，公司對自身股份能否享受權利?公司對股權轉讓應否承擔義務?雖然我國《公司法》股權轉讓限制的法條包含了股東的轉讓同意權和優先購買權，但因其本身尚欠完備，又缺少公司章程及其細則或股東協議等形式的補充，操作起來比較困難，這給股東權利的保護帶米先天缺陷。如《公司法5策七十二條第二款規定，股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書而通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。此款明文規定了股東的股份轉讓同意權，作為保護股東優先購買權的第一道防線，遺憾的是該規定過于粗淺，不夠周密，導致在執行時無所適從。
首先，這一規定意在限制欲行轉讓股份的股東向股東以外的人轉日出資，但并未要求該名股東明確告知將向股東以外的誰轉讓出資，這對于其他股東行使轉讓同意權極有妨礙。
其次，全體股東過半數同意的方式和程序語焉不詳。此款這一規定與該法第二十四條的規定存在沖突。前者只求滿足股東人數的比例，不問股份的大小；后者則規定對股東向股東以外的人轉讓出資的事項，應經股東會作山決議。而股東會若要作出決議，又須依本法由股東按照出資比例行使表決權。這種立法沖突導致在股權轉讓操作巾，難免會發生理解分歧。例如實踐中假如某個出資比例不足公司資本總額一半的其他股東不同意轉讓，而股東會議又依資本多數表決的原則作山了同意轉讓的決議，,股份是應當南不同意轉讓的股東購買，還是由股東以外的人購買?
同時，該條第三款規定，經股東同意轉讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資享有優先購買權。款雖然看似簡單，但在實際操作，由于交易信息何時披露沒有限定，導致現有些股東的優先購買權難以實現。其他股東連股東以外的受讓人姓甚名誰尚且不知曉，欲行轉if=的股東與他人交易的同等條件又從何得知?司法實踐，在一起股權轉讓合同侵權糾紛案件巾，就曾有被告故意隱瞞股份轉讓價款卻以原告不能舉證證明是否處于同等條件相抗辯，結果導致法院判決無法認定被告侵權。
四、股東優先購買權的司法保護
談到公司法案件的司法保護，我國的審判理念顯得相對陳舊而保守。譬如在訴訟，假如發現公司章程出現了限制股東權利的條款，法官們也許會以其與法律法規相抵觸而判定其無效。這與國際公認的將公司的章程奉為“公司憲法”的觀念大異其趣。就股東優先購買權被侵害所提起的訴訟而言，案件審理的核心應當是對于股權轉讓合同效力的認定。筆者認為只要當事人的意思表示真實、程序合法公正，就應當確認有效。果實體有失公平，則屬于合同瑕疵，一般不宜確認無效。可以采取補救措施，對某些條款加以變更。下面筆者就司法實踐常見問題發表幾點淺見：
(一)關于股東主體的合法性
當事人對于股權轉讓合同合法性的爭議焦點，首當其沖的便是受讓股東的主體資格問題。一般應當注意把握以下要點：
一是尊重登記，即主要依據工商登記文件的記載確定受讓人的股東資格，無論該名股東的股權取得方式屬于原始取得還是繼受取得
二是兼顧事實，對雖未經過登記但已實際山資并以股東身份行使股東權利的受讓人，在不違反法律和行政法規有關股東身價的禁止性規定的前提下，亦應認定其具有股東資格。本文由中國論文范文收集整理。
三是定格歷史，堅持以股權轉讓合同成立為基準點來確定股東資格，不受時空變化左右。
(二)關于對國有資產流失為由要求確認合同無效的認定
國有資產流失，是最近幾年股權轉讓糾紛中，當事人提出確認轉讓合同無效之訴訟請求的經典理由之一。這類案件的基本事實，就是涉案國有企業的股權轉讓在簽約時未經國有資產管理部門批準并對轉讓股權進行評估。由于法院對于這一理由的分量不敢輕視，往往不顧股權轉讓合同早已實際履行的既成事實仍然判定轉讓合同無效，使得股東的優先購買權一朝付諸東流。
筆者認為，國資轉讓批準和國有資產評估的目的在于限制股權的流向、防止價格的偏低：前者對丁．公司內都的股東應當并無過多的約束，后者也只不過涉及交易是否公平。就后者而言，股權轉讓的對價并不要求等價在同外只要雙方自愿甚至可以出現象征價格，在我國近年召商引資中也不乏將介業股權無償劃撥者。轉讓雙方依據公司賬而資產或注冊資本商定股份價格。
(三)同等條件下對優先購買權的認定
依照法律規定，股東的優先購買權應當是在與菲股東同等條件下行使。所謂同等條件，一般認為主要是指轉股份的售價格、轉讓價款的付款方式及期限等相同：我國公司立法對于其中最重要的股權價格的確定方法未作規定：值得注意的是，欲行轉讓的股東與股東以外的受讓人應當事先向其他股東披露轉讓合同或交易信息，使之得以行使同等條件下的優先購買權。對其故意隱瞞條件訂立的股權轉讓合同，其他股東有權要求法院依法確認無效。股東以外的受讓人也負有了解其他股東是否愿意優先購買的義務，并無股權善意取得之法律依據或法律基礎。:
司法實踐應當注意防止合同欺詐和限制權利的濫州：譬如欲行轉i的股東與股東以外的受讓人故意抬高股價，迫使其他股東退出克買，之后再私下變更協議條款實際履行。對此虛擬條件迂侵權股東優先購買權的行為，筆者認為其他股東發現后仍可以惡意串通損害第三人利益為南要求法院判令無效。
(四)要對股東優先購買權進行多重保護
除了公司法之外，公司還受諸多法律轄制。如合同法、證券法、破產法、刑法及行政法規、司法解釋、部門規章等等。所以在處理侵犯股東優先購買權案件時，應當結合適用各種法律法規，全方位地保護股東的合法權益司法實踐中已經現過享有優先購買權的股東先依據《公司法》的規定，提出了保護股東優先購買權的主張，以達到使出讓方意欲轉讓的出資“不得賣與他人”。之后再依據《合同法》的規定提出了按照要約和承諾履行合同的主張，以達到使出讓方意欲轉讓的出資“只能賣給自己”的訴訟目的。
