時(shí)間：2022-10-26 04:13:11
開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇經(jīng)濟(jì)法體系論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法，起點(diǎn)分析，現(xiàn)代社會(huì)
人類社會(huì)是一個(gè)由低到高，由簡(jiǎn)單到復(fù)雜不斷發(fā)展的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，既能反映出人們對(duì)自然認(rèn)識(shí)和改造的成就，也能反映出人們對(duì)自己賴以生存的社會(huì)認(rèn)識(shí)、改造和管理方面的發(fā)展進(jìn)步，當(dāng)然其中也包括保障社會(huì)穩(wěn)定和有效運(yùn)轉(zhuǎn)的法律武器。數(shù)千年以來(lái)，人類這個(gè)有機(jī)體不斷發(fā)展，特別是在經(jīng)過(guò)自由資本主義的飛速發(fā)展后到19世紀(jì)末二十世紀(jì)初，法律也己經(jīng)告別了自己的幼年期，逐步趨向成熟，進(jìn)而成為人類社會(huì)一種不可或缺的制度和文化，法治也成了人類社會(huì)共同追求的一個(gè)目標(biāo)。實(shí)踐終將證明：經(jīng)濟(jì)法的進(jìn)步及其體系的擴(kuò)張是一個(gè)不可阻擋的歷史趨勢(shì)。然而，經(jīng)濟(jì)法體系的擴(kuò)張不可能沒(méi)有原因，任何一個(gè)單一的社會(huì)現(xiàn)象都不可能會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)一部新的法律或者一個(gè)法律部門。縱觀歷史的發(fā)展變化，數(shù)千年來(lái)雖然產(chǎn)生了成千上萬(wàn)的法律法規(guī)，可是人們把它們歸納和整理后，出現(xiàn)的法律部門也只有寥寥幾個(gè)。經(jīng)濟(jì)法是在法律適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的產(chǎn)物，其一系列行為規(guī)范體系都是法律體系擴(kuò)張的表現(xiàn)。雖然它產(chǎn)生得最晚，但與法律體系中其他部門法相比較而言，它卻離我們今天最近，當(dāng)然也是目前來(lái)說(shuō)爭(zhēng)議最多的一個(gè)法律部門。甚至于人們至今在對(duì)于“什么是經(jīng)濟(jì)法”這一基礎(chǔ)問(wèn)題上尚不能完成達(dá)成共識(shí)。盡管如此，經(jīng)濟(jì)法既然作為一個(gè)新興的法律規(guī)范群體，就不可能沒(méi)有自己產(chǎn)生的緣由和社會(huì)背景。因此，揭示其產(chǎn)生的本質(zhì)原因就是在揭示經(jīng)濟(jì)法的根本屬性。下面我們從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的直接原因這一出發(fā)點(diǎn)來(lái)尋求揭示經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)屬性的進(jìn)程。
一、經(jīng)濟(jì)法體系產(chǎn)生的價(jià)值結(jié)構(gòu)分析
作為法律體系中的重要組成部分，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和發(fā)展與法的產(chǎn)生和發(fā)展是相同的，它們遵循同一規(guī)律。這一點(diǎn)不管是社會(huì)主義法學(xué)，抑或是非社會(huì)主義法學(xué)，都是從社會(huì)關(guān)系方面分析，最后得出法的產(chǎn)生理由。究其原因：
1、社會(huì)是一個(gè)以社會(huì)關(guān)系為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的社會(huì)，法律要想與社會(huì)發(fā)生作用，必須直接通過(guò)社會(huì)關(guān)系來(lái)進(jìn)行。既然社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜的有機(jī)體，是人類生活的共同體和由眾多人群組成的一個(gè)大家庭。那么它必然包括人們賴以安身立命的物質(zhì)世界，有著人們?yōu)闈M足自身生存和發(fā)展的物質(zhì)活動(dòng)，當(dāng)然還包括人們創(chuàng)造的各種文化、組織等精神領(lǐng)域以及各種規(guī)章制度。畢竟社會(huì)不是一個(gè)人的社會(huì)，而是由眾人組成的。科技論文。而人們?yōu)榱松妫捅仨殢氖屡c物質(zhì)資料的活動(dòng)，必須與他人交往，這樣，就會(huì)形成各種人與人之間的和種錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。正如馬克說(shuō)的那樣：“社會(huì)—不管其形式如何一一究竟是什么呢?是人們交互作用的產(chǎn)物”，因此，“社會(huì)不是單個(gè)個(gè)人的堆積或簡(jiǎn)單相加，它是人們的聯(lián)系和關(guān)系，是人們相互交往的產(chǎn)物，是全部社會(huì)關(guān)系的總和”。社會(huì)學(xué)將法律看作社會(huì)規(guī)范和制度系統(tǒng)的一個(gè)組成部分，置其于內(nèi)，用以規(guī)范人們的行為，進(jìn)而調(diào)整和控制整個(gè)社會(huì)。從這個(gè)角度看，法律所屬的“社會(huì)制度是指在一定歷史條件下形成的社會(huì)關(guān)系及與之相聯(lián)系的社會(huì)活動(dòng)的規(guī)范體系。在社會(huì)關(guān)系中，社會(huì)制度占據(jù)最重要的地位，因?yàn)樯鐣?huì)制度是社會(huì)關(guān)系的綜合體系，又是社會(huì)關(guān)系的最高層次”，故而，我們說(shuō)：法律既是一種規(guī)范體系又是一種社會(huì)關(guān)系。科技論文。
2、社會(huì)關(guān)系是社會(huì)秩序的基本內(nèi)容，維持社會(huì)秩序就是保持社會(huì)關(guān)系的平衡和穩(wěn)定。要想讓人類賴以生存的社會(huì)得以維持和繼續(xù)發(fā)展進(jìn)步，就必須和自然界一樣遵守一定的規(guī)則和秩序。盡管維持社會(huì)秩序的手段有許多，但實(shí)踐證明法律應(yīng)當(dāng)是所有手段中最為有效的手段，因此“與法律永相伴隨的基本價(jià)值，便是社會(huì)秩序”。秩序“意指在自然進(jìn)程和社會(huì)進(jìn)程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性”，“總是意味著某種社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定性、結(jié)構(gòu)的一致性、行為的規(guī)則性、進(jìn)程的連續(xù)性、事件的可預(yù)測(cè)性以及人身財(cái)產(chǎn)的安全性”。因此，社會(huì)關(guān)系是否穩(wěn)定才與社會(huì)秩序緊密相聯(lián)。
由此可見(jiàn)，法律的產(chǎn)生、發(fā)展特別是法律體系的擴(kuò)張雖然是由諸多元素決定的，但是社會(huì)與法律之間的關(guān)系、社會(huì)關(guān)系在法律中的意義以及法律的任務(wù)和功能都決定了法律必須把社會(huì)關(guān)系作為最直接的調(diào)整對(duì)象，而不是別的。調(diào)整對(duì)象在法理學(xué)上說(shuō)應(yīng)該是一個(gè)最基本的范疇，它對(duì)整個(gè)法律體系的形成和建立以及部門法學(xué)的研究都有著至關(guān)重要的作用，而且頗具實(shí)用價(jià)值。
二、經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的直接原因分析
我們知道，社會(huì)關(guān)系不僅是法律的產(chǎn)生、法律體系的擴(kuò)張的直接原因，還對(duì)法的調(diào)整方法起著決定性的作用。這也是其能成為法的調(diào)整對(duì)象的一個(gè)重要理由。以此類推，經(jīng)濟(jì)法作為一種新的法律現(xiàn)象，它同樣與社會(huì)關(guān)系（具體講是經(jīng)濟(jì)關(guān)系）存在著必然的直接聯(lián)系。換句話講，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的直接原因就是特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而不是別的。它是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定時(shí)期后，當(dāng)一種新的經(jīng)濟(jì)關(guān)系已經(jīng)出現(xiàn)后，或者這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系己成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的一個(gè)主要矛盾，原有的法律方法已無(wú)法對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，不得不產(chǎn)生一種的法律方法的結(jié)果。這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系與民商法和已經(jīng)調(diào)整了的個(gè)體與個(gè)體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系截然不同，它是一種新出現(xiàn)的、前所未有的嶄新經(jīng)濟(jì)關(guān)系。當(dāng)然它也并非任何人的主觀臆造，而是一種客觀存在，并隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展一躍而成為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的主要矛盾。因此，我們說(shuō)經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生會(huì)具有歷史必然性。當(dāng)然，根據(jù)因果推理，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也還有其產(chǎn)生的直接原因和間接原因，也就是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)根源和背景，如人們已經(jīng)揭示的“生產(chǎn)的社會(huì)化”、“市場(chǎng)缺陷”或“市場(chǎng)失靈”等等原因。但是，無(wú)論如何，我們必須正確地認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)原因和政治原因在決定經(jīng)濟(jì)法中的主導(dǎo)作用，防止將經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的根源歸結(jié)為直接原因，把直接原因與調(diào)整對(duì)象相分離。我們應(yīng)當(dāng)避免繼續(xù)把“市場(chǎng)缺陷”、“市場(chǎng)失靈”和“國(guó)家調(diào)節(jié)或干預(yù)”等現(xiàn)象歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的直接原因；與此同時(shí)，也包括把“戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)法”和“危機(jī)對(duì)策法”中一些表面現(xiàn)象和與經(jīng)濟(jì)法的偶然聯(lián)系當(dāng)作經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的必然因素。
綜上所述，雖然人們還未就什么是經(jīng)濟(jì)法的問(wèn)題達(dá)成一致共識(shí)，但就此前學(xué)術(shù)界已把“調(diào)整對(duì)象作為出發(fā)點(diǎn)用以探尋經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)”這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，其思路無(wú)疑是正確的。科技論文。只不過(guò)由于不同的人對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的理解和認(rèn)識(shí)不同，才最終導(dǎo)致分歧的發(fā)生。故而，我們一定要明確經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)，從經(jīng)濟(jì)關(guān)系的角度出發(fā)和需要去進(jìn)行研究，從中探討和發(fā)現(xiàn)屬于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象。
參考文獻(xiàn)：
1，王保樹(shù)主編:《經(jīng)濟(jì)法原理》，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版。
2，王哲:《西方政治法律學(xué)說(shuō)史》，北京:北京大學(xué)出版社1988年版。
3，王家福主編:《經(jīng)濟(jì)法要義》，北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1988年版。
4，王康主編:《社會(huì)學(xué)詞典》，濟(jì)南:山東人民出版社1988年版。
論文關(guān)鍵詞：民間組織；農(nóng)村社會(huì)救助；經(jīng)濟(jì)法；解讀
1對(duì)相關(guān)基礎(chǔ)概念的理性梳理
1．1民間組織非政府組織(NGO，No—governmentalOrgani—zations)在我國(guó)又被稱為民間組織，同時(shí)還被稱為“社會(huì)團(tuán)體”“民辦非企業(yè)單位”“非營(yíng)利性組織”“社會(huì)中間組織…中介組織”“第三部門”等。俞可平先生在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》上撰文對(duì)上述概念進(jìn)行了比較梳理和辨別分析，最終認(rèn)為，“民間組織”概念突出了公民社會(huì)組織的民間性，其外延可以涵蓋上述各概念所要表達(dá)的主要含義，比較而言，這是一個(gè)表達(dá)公民社會(huì)組織的恰當(dāng)概念。筆者建議，在談及作為公民社會(huì)主體的組織或團(tuán)體時(shí)，盡可能地一致使用“民間組織”的概念，以避免在概念術(shù)語(yǔ)上的不必要爭(zhēng)議和混亂。
研究中筆者亦使用“民間組織”(英譯仍為NGO)作為規(guī)范性用語(yǔ)，但并不試圖對(duì)其進(jìn)行界定，因?yàn)椤袄斫夥钦M織的社會(huì)作用比確定其概念的一致重要得多”。根據(jù)美國(guó)約翰·霍普金斯大學(xué)非營(yíng)利比較研究中心的研究，民間組織應(yīng)具備組織性、民間性、非營(yíng)利性、自治性、志愿性5個(gè)特征。
1．2農(nóng)村社會(huì)救助社會(huì)救助是指對(duì)社會(huì)上的老弱病殘和生活困難的低收入者及遭受緊急患難或非常災(zāi)害的人員或者家庭，國(guó)家和社會(huì)所提供的各種救濟(jì)和社會(huì)福利的總稱。具體到該文的農(nóng)村社會(huì)救助主要是指政府和社會(huì)力量為農(nóng)村弱勢(shì)群體提供的各種救助和福利服務(wù)的總稱。具體而言，主要包括農(nóng)民最低生活保障制度、五保戶制度、農(nóng)村扶貧開(kāi)發(fā)、農(nóng)村急難救助、農(nóng)村法律援助、農(nóng)村危房改造、農(nóng)村特殊人員救助等諸多方面。
農(nóng)村社會(huì)救助的主要特征有：①救助對(duì)象具有選擇性。古今中外，尤其是農(nóng)村地區(qū)總會(huì)有缺乏勞動(dòng)能力沒(méi)有生活來(lái)源的孤、老、幼、殘、病或因突發(fā)性災(zāi)難而陷入困境的人，國(guó)家和社會(huì)應(yīng)給予相應(yīng)的救助。②社會(huì)救助的標(biāo)準(zhǔn)較低。社會(huì)救助是國(guó)家和社會(huì)履行的最起碼的社會(huì)保障職責(zé)，提供滿足受助對(duì)象最低生活需求。③社會(huì)救助具有臨時(shí)性。社會(huì)救助形式多種多樣，除部分長(zhǎng)期救助對(duì)象外，大部分的社會(huì)救助對(duì)象，是臨時(shí)性的救助，一旦其困境解除，基本生活有了保障，對(duì)其社會(huì)救助就不再繼續(xù)。
2民間組織經(jīng)濟(jì)法主體地位的確定
目前經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)法主體的構(gòu)成還沒(méi)有高度一致的認(rèn)同和普遍的使用，與傳統(tǒng)部門法的法律關(guān)系直觀、明了相比，經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系比較復(fù)雜。而要對(duì)這種復(fù)雜、多維法律關(guān)系的主體進(jìn)行抽象并類型化，極易出現(xiàn)概括不全和類型交叉的缺陷。這是經(jīng)濟(jì)法主體研究的現(xiàn)實(shí)情況。
客觀的說(shuō)，對(duì)于民間組織的研究，政治學(xué)、社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的研究已頗具規(guī)模，相對(duì)封閉的法學(xué)對(duì)此的關(guān)注與探討已大大滯后。近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界開(kāi)始對(duì)民間組織進(jìn)行研究：有的學(xué)者將社會(huì)組織列為與國(guó)家、國(guó)家機(jī)關(guān)、內(nèi)部組織等并列的經(jīng)濟(jì)法主體；有的學(xué)者將社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體明確為經(jīng)濟(jì)法主體；有的學(xué)者將社會(huì)中間層主體與市場(chǎng)主體、經(jīng)濟(jì)行政主體置于“政府一社會(huì)中間層一市場(chǎng)”3層框架中加以研究，明確了社會(huì)中間層的經(jīng)濟(jì)法主體地位；有的學(xué)者從“公共管理觀點(diǎn)”對(duì)社會(huì)自治組織進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法審視；有的學(xué)者提出了市場(chǎng)、社會(huì)、國(guó)家三大經(jīng)濟(jì)法主體群的分類觀點(diǎn)；還有的學(xué)者從經(jīng)濟(jì)法中法律機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)和第三部門的經(jīng)濟(jì)法功能分析，探討第三部門的經(jīng)濟(jì)法意義。
以上學(xué)者的研究盡管在稱謂或側(cè)重點(diǎn)上不盡一致，但他．們研究的目的非常明確，就是重新設(shè)計(jì)經(jīng)濟(jì)法主體制度，確立第三類主體(民間組織)在經(jīng)濟(jì)法中的法律地位．該研究持同樣的觀點(diǎn)，并認(rèn)為理解民間組織的經(jīng)濟(jì)法主體地位可以從以下幾方面來(lái)認(rèn)識(shí)和把握。①民間組織是獨(dú)立于政府和市場(chǎng)主體特殊經(jīng)濟(jì)法主體。民間組織的出現(xiàn)既能克服“市場(chǎng)失靈”，又能克服“政府失靈”；既能規(guī)制私權(quán)濫用，又能遏制國(guó)家干預(yù)。民間組織的宗旨與經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值追求契合，也可以說(shuō)民間組織是為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的日的而存在和活動(dòng)的，其應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)濟(jì)法主體。民間組織應(yīng)該定位為獨(dú)立于政府和一般市場(chǎng)主體自成一類的經(jīng)濟(jì)法主體。對(duì)于民間組織的地位和作用，既不能簡(jiǎn)單替代，也不能過(guò)度擴(kuò)大，而應(yīng)在經(jīng)濟(jì)法所建立的體系結(jié)構(gòu)中，保持適當(dāng)?shù)匚唬l(fā)揮應(yīng)有作用。②民問(wèn)組織是經(jīng)濟(jì)法的特別調(diào)節(jié)機(jī)制。弗里德曼曾經(jīng)指出：“法律與所有的有機(jī)體相同，必須隨著環(huán)境之更易而變化，并在變化中求其生長(zhǎng)，否則難免限于僵化，不能適應(yīng)社會(huì)的需要’。當(dāng)前法律體系已經(jīng)從公私法二元結(jié)構(gòu)向三元結(jié)構(gòu)嬗蠻，經(jīng)濟(jì)法成為獨(dú)立于公法與私法的第法域，面對(duì)政府和市場(chǎng)的“雙重失靈”，民間組織成為介于政府與市場(chǎng)之間的特殊調(diào)節(jié)機(jī)制。一方面民間組織承擔(dān)了越來(lái)越多原由政府部門履行的諸如消除貧困、環(huán)境保護(hù)等滿足社會(huì)多元化需求的公共服務(wù)職能，彌補(bǔ)政府提供公共服務(wù)的不足和官僚化缺陷，制約政府權(quán)力。另一方面民間組織作為利益化的代表，通過(guò)自律協(xié)調(diào)以及與政府的溝通盡可能地維護(hù)成員的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益，克服市場(chǎng)之手在利益分配上的缺陷。正是在此意義上，民間組織顯示了其存在的合理性，凸顯了作為經(jīng)濟(jì)法特別調(diào)控機(jī)制的深刻價(jià)值。
3社會(huì)救助法的經(jīng)濟(jì)法體系范疇歸屬的確立
社會(huì)保障法可分為社會(huì)救助法、社會(huì)保險(xiǎn)法、社會(huì)福利法3個(gè)相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域。結(jié)構(gòu)上，現(xiàn)階段的社會(huì)保障法是以勞動(dòng)法為基礎(chǔ)，社會(huì)救助法為底線，以社會(huì)保險(xiǎn)法為核心，以社會(huì)福利法為輔助。社會(huì)救助法目的在于通過(guò)提供救濟(jì)保障居民合乎人道的生活，使處于困境中的人能與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)。一方面，社會(huì)救助立法是最早形成的社會(huì)保障制度，眾多國(guó)家的社會(huì)保障法是在社會(huì)救助法的基礎(chǔ)上逐步形成起來(lái)的；另一方面，社會(huì)救助是保障社會(huì)成員生存權(quán)利的最后一道防線。社會(huì)成員中總會(huì)有部分人因?yàn)槭杖氲突蛘哂龅街卮蠡茧y而陷人生活困境，需要通過(guò)社會(huì)救助得到幫助。 轉(zhuǎn)貼于
社會(huì)救助法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系，同樣表現(xiàn)為社會(huì)保障法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)于市場(chǎng)秩序規(guī)制法和宏觀調(diào)控法是經(jīng)濟(jì)法體系組成部分方面基本達(dá)成共識(shí)，而在市場(chǎng)主體(或稱經(jīng)濟(jì)法主體)規(guī)制法和社會(huì)保障法是否屬于經(jīng)濟(jì)法體系觀點(diǎn)則不統(tǒng)一，對(duì)于社會(huì)救助法的歸屬研究的代表性觀點(diǎn)有以下幾種。第1種認(rèn)為社會(huì)保障法與經(jīng)濟(jì)法都是國(guó)家干預(yù)社會(huì)生活的法律形式。社會(huì)保障法為解決社會(huì)分配矛盾，滿足社會(huì)成員生存需要；經(jīng)濟(jì)法則為排除經(jīng)濟(jì)發(fā)展之障礙，滿足國(guó)民經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展之要求。兩者的基本價(jià)值不同，社會(huì)保障法側(cè)重于謀求社會(huì)公平，經(jīng)濟(jì)法的基本價(jià)值則為經(jīng)濟(jì)效率。兩者同為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的雙翼，相輔相成，同屬社會(huì)法范疇。第2種認(rèn)為社會(huì)保障法是以社會(huì)法屬性為主，兼具經(jīng)濟(jì)法屬性。此觀點(diǎn)與上述第一種觀點(diǎn)類似。第3種認(rèn)為社會(huì)保障法中僅有社會(huì)保險(xiǎn)法可以成為經(jīng)濟(jì)法的研究對(duì)象，并不能全部的構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法的有機(jī)組成部分。第4種認(rèn)為社會(huì)保障法是經(jīng)濟(jì)法的有機(jī)組成部分，認(rèn)為社會(huì)保障法是強(qiáng)制法，不是意思自治法。經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家干預(yù)或協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)之法，社會(huì)保障法體現(xiàn)了社會(huì)分配領(lǐng)域的國(guó)家干預(yù)或協(xié)調(diào)，因此從屬于經(jīng)濟(jì)法”…。目前這種觀點(diǎn)影響較大，許多高等院校法學(xué)院系都把社會(huì)保障法作為經(jīng)濟(jì)法系列課程開(kāi)設(shè)。
具體到社會(huì)救助法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系，筆者根據(jù)以上觀點(diǎn)的梳理認(rèn)為，社會(huì)救助法作為社會(huì)保障法的有機(jī)組成部分，其反映的也是一種國(guó)家對(duì)社會(huì)再分配經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)制和調(diào)控。不僅僅追求社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)公平和保障公民的基本生存權(quán)，而且能有效預(yù)防和控制市場(chǎng)機(jī)制對(duì)社會(huì)被救助對(duì)象的可能損害，彌補(bǔ)市場(chǎng)調(diào)控缺陷和市場(chǎng)失靈，維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)作，追求經(jīng)濟(jì)效益當(dāng)然為其應(yīng)有之義。其中運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法理念實(shí)施的國(guó)家干預(yù)不僅以經(jīng)濟(jì)性為手段，而且也是以經(jīng)濟(jì)性為目的——即使這些接受社會(huì)救助的當(dāng)事人盡快渡過(guò)難關(guān)，重新投入到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，為社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的增加繼續(xù)付出自己的努力，同時(shí)也獲得自己應(yīng)得的財(cái)富分配額。因此，從社會(huì)分配法的角度和經(jīng)濟(jì)性的緯度分析，包括社會(huì)救助法律制度在內(nèi)的社會(huì)保障法律制度作為經(jīng)濟(jì)法中強(qiáng)制性分配法的有機(jī)組成部分，是可以獲得正當(dāng)性理由和根據(jù)的。社會(huì)救助法律制度是國(guó)家干預(yù)社會(huì)分配法律制度的子系統(tǒng)，更是整個(gè)社會(huì)分配法律制度的最底防線，當(dāng)然從屬于經(jīng)濟(jì)法范疇體系。
4民間組織參與農(nóng)村社會(huì)救助經(jīng)濟(jì)法解讀的意義
4．1廓清認(rèn)識(shí)誤區(qū)，豐富經(jīng)濟(jì)法理論內(nèi)容①進(jìn)一步充實(shí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論研究?jī)?nèi)容。通過(guò)對(duì)民間組織和農(nóng)村社會(huì)救助法律制度的理性考察，明確前者的經(jīng)濟(jì)法主體地位和后者的經(jīng)濟(jì)法體系歸屬，相信會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的進(jìn)一步充實(shí)豐富作出貢獻(xiàn)。②進(jìn)一步豐富農(nóng)村社會(huì)救助法律制度理論研究成果。一般學(xué)界認(rèn)為，社會(huì)保障體系包含社會(huì)救助、社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)福利3個(gè)層次。其中社會(huì)救助為社會(huì)保障的底線，是最低層次的社會(huì)保障。它的對(duì)象往往是社會(huì)最弱勢(shì)群體。社會(huì)救助法律制度的改革仍然在繼續(xù)，統(tǒng)一的“社會(huì)救助法”迄今仍然沒(méi)有出臺(tái)。因此，梳理學(xué)界已有的研究成果，盡可能地挖掘探求新的理論解釋，以期為農(nóng)村社會(huì)救助法律制度乃至城鄉(xiāng)一體化的社會(huì)救助法律制度提供新的理論支撐。
關(guān)鍵詞：循環(huán)經(jīng)濟(jì)；法制建設(shè)；對(duì)策
中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
收錄日期：2014年8月7日
一、循環(huán)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵
工業(yè)革命以來(lái)，人類文明空前發(fā)展，環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)重。20世紀(jì)初，一些發(fā)達(dá)國(guó)家相繼發(fā)生了幾大公害事件，從而引起了世人的關(guān)注。人類開(kāi)始思考人與自然的關(guān)系，在不斷消耗地球資源的同時(shí)，要探索出一條可持續(xù)發(fā)展的道路，只有實(shí)行資源的循環(huán)利用，才能使地球得以長(zhǎng)存。循環(huán)經(jīng)濟(jì)是一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展與自然環(huán)境和諧統(tǒng)一的發(fā)展模式，以節(jié)約資源和循環(huán)利用為特征，以“減量、再用、循環(huán)”為原則，最終實(shí)現(xiàn)環(huán)境和社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的新型經(jīng)濟(jì)模式。我國(guó)雖然地大物博，但是人數(shù)眾多，人均占有量少，各類資源的消耗很快，在長(zhǎng)期的城市化和工業(yè)化進(jìn)程中，環(huán)境問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，污染問(wèn)題十分嚴(yán)峻。在人均占有量少、資源利用率低、消耗度高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式下，資源的供給必將難以為繼。我國(guó)實(shí)施循環(huán)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式刻不容緩，在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，建立相關(guān)的法律對(duì)其進(jìn)行約束，才能使循環(huán)經(jīng)濟(jì)更好地實(shí)施和發(fā)展。
二、循環(huán)經(jīng)濟(jì)法律制度
隨著循環(huán)經(jīng)濟(jì)作為實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的主要途徑得到越來(lái)越多的重視，隨之相關(guān)的法律制度也逐步建立起來(lái)。在法治國(guó)家中，法律作為國(guó)家調(diào)控的最高形式具有極大的強(qiáng)制性，循環(huán)經(jīng)濟(jì)要想實(shí)現(xiàn)良性的發(fā)展，必須建立以法律為支撐的框架體系。循環(huán)經(jīng)濟(jì)法律制度是為經(jīng)濟(jì)提供服務(wù)的，可以協(xié)調(diào)循環(huán)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中不同利益體之間的關(guān)系，也可以規(guī)范人的經(jīng)濟(jì)行為，同時(shí)對(duì)人們符合發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)要求的行為具有導(dǎo)向作用。
三、我國(guó)循環(huán)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)現(xiàn)狀
“循環(huán)經(jīng)濟(jì)”這一概念在上世紀(jì)90年代才引入我國(guó)，但是在之前很長(zhǎng)時(shí)間里，我國(guó)已經(jīng)開(kāi)始探索“循環(huán)經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展模式。雖然我國(guó)的循環(huán)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)起步較晚，但是也取得了一些成果，制定了以《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》為核心的法律體系，但是還沒(méi)有真正處理好環(huán)境和經(jīng)濟(jì)之間的發(fā)展關(guān)系。
（一）現(xiàn)有法律體系不完善，不適應(yīng)循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求。我國(guó)現(xiàn)代循環(huán)經(jīng)濟(jì)法律體系不符合新形勢(shì)下社會(huì)發(fā)展的需要。企業(yè)為了獲取利益最大化，有可能不考慮對(duì)環(huán)境的影響，直接問(wèn)題就是加劇環(huán)境污染和資源破壞，但是現(xiàn)在的法律對(duì)這種以犧牲環(huán)境為代價(jià)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式卻無(wú)能為力，只是收取相關(guān)的排污費(fèi)或者處罰制度，并不能從根本上解決環(huán)境污染的問(wèn)題。有了新的社會(huì)行為，就應(yīng)該有新的法律來(lái)約束，但是我國(guó)的法律往往會(huì)落后于事態(tài)的發(fā)展，當(dāng)環(huán)境問(wèn)題與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不相協(xié)調(diào)的時(shí)候，法律會(huì)無(wú)所適從。
（二）行政執(zhí)法過(guò)程中存在問(wèn)題。在執(zhí)法過(guò)程中存在很多問(wèn)題，執(zhí)法主體不明、執(zhí)法力度不夠、執(zhí)法手段單一等等，從而會(huì)阻礙循環(huán)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在我國(guó)部分地區(qū)，明明存在污染嚴(yán)重的情況，但是執(zhí)法部門卻不依法辦事，不能有效地監(jiān)督企業(yè)，按循環(huán)經(jīng)濟(jì)理念組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。
（三）司法救濟(jì)不到位。司法在循環(huán)經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)行中是不可或缺的一個(gè)因素，循環(huán)經(jīng)濟(jì)法律體制的順利進(jìn)行，有賴于司法體制的保障，但是當(dāng)前在案件的受理、審理等環(huán)節(jié)仍然存在很多困難，有很多原因，比如法律體系不完善，“無(wú)法可依”是司法救濟(jì)最大的難題，法官素質(zhì)與審判水平不高也會(huì)使循環(huán)經(jīng)濟(jì)司法審查陷入困境，在審理過(guò)程中，處理不好政府、企業(yè)、個(gè)人之間的關(guān)系，循環(huán)經(jīng)濟(jì)法律體制不能得到有效的發(fā)揮。
四、完善我國(guó)循環(huán)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)的對(duì)策
為了更好地發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)，構(gòu)建和諧社會(huì)，走可持續(xù)發(fā)展道路，完善循環(huán)經(jīng)濟(jì)法制保障已經(jīng)刻不容緩，對(duì)此提出如下對(duì)策：
（一）完善立法方面。在平衡循環(huán)經(jīng)濟(jì)利益和協(xié)調(diào)環(huán)境利益的前提下，制定符合當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的法律，當(dāng)然，對(duì)于循環(huán)經(jīng)濟(jì)立法保障不僅是制定一部法律了事，而是應(yīng)該建立一個(gè)完善的體系，建立配套的法律法規(guī)、規(guī)范性文件，相互協(xié)調(diào)，促進(jìn)循環(huán)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
（二）完善執(zhí)法方面。在執(zhí)法方面，要確定執(zhí)法的主體，目前我國(guó)的環(huán)境保護(hù)部門沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，從而使環(huán)境問(wèn)題得不到較好的解決，應(yīng)該將循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所涉及的各個(gè)部門聯(lián)合起來(lái)，各司其職，使每個(gè)執(zhí)法行為能夠真正落到實(shí)處，使循環(huán)經(jīng)濟(jì)法律體制真正得到實(shí)施。
（三）完善司法方面。在司法方面，首先一定要對(duì)循環(huán)經(jīng)濟(jì)有一定的認(rèn)識(shí)，要堅(jiān)信法律能夠決定社會(huì)和人類的命運(yùn)；其次要提高執(zhí)法人員的素質(zhì)，增強(qiáng)業(yè)務(wù)水平，建立健全培訓(xùn)制度，使執(zhí)法人員懂法并能按照法律執(zhí)法，要建立嚴(yán)格的考核制度，對(duì)執(zhí)法人員的各項(xiàng)素質(zhì)進(jìn)行考核；最后，要完善責(zé)任制度和公眾參與度。在執(zhí)法過(guò)程中，要明確各方的責(zé)任，建立責(zé)任問(wèn)究制度，同時(shí)提高公眾參與度，在執(zhí)法過(guò)程中，使公眾可以事前參與、事中參與、事后參與。
主要參考文獻(xiàn)：
[1]陶倫康.循環(huán)經(jīng)濟(jì)立法理念研究.西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.重慶：西南政法大學(xué)，2007.
論文摘要：安全是法的價(jià)值的重要組成部分，經(jīng)濟(jì)安全是民法和經(jīng)濟(jì)法的共同價(jià)值目標(biāo)。本文通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)法與民法中關(guān)于經(jīng)濟(jì)安全理念的比較，以期對(duì)安全價(jià)值理念的研究方面提供新的思路。
在法學(xué)界，大多認(rèn)為法律的基本價(jià)值包括秩序、自由、正義和效益，而安全價(jià)值的地位卻沒(méi)有得到同等的重視。人們一般只是把安全視為實(shí)現(xiàn)正義價(jià)值的一個(gè)相關(guān)因素，但事實(shí)上，安全始終是法律價(jià)值體系中不可缺少且不可替代的重要方面。
一、安全價(jià)值與經(jīng)濟(jì)安全理念的界定
（一）安全價(jià)值的界定
“安全”由“安”和“全”兩個(gè)語(yǔ)素構(gòu)成，“安全”一般有三層意思，即沒(méi)有危險(xiǎn)；不受威脅；不出事故。安全有兩個(gè)方面:客觀方面指外界的現(xiàn)狀；主觀方面指人們的心態(tài)。所以，安全是一種狀態(tài)，是指一種主、客觀一致的狀態(tài)。應(yīng)看到在這兩方面中客觀方面是我們研究的重點(diǎn)，因?yàn)橹挥锌陀^方面的安全是可以通過(guò)法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整的，是法律可以真正發(fā)揮其價(jià)值的。
在法的價(jià)值體系中，安全是一切法的首要價(jià)值和基礎(chǔ)價(jià)值，其他基本價(jià)值都是建立在安全的基礎(chǔ)之上的。而且，安全是人們社會(huì)生活中最為基本的需求和保障，只有人們的安全得到了保障，才有可能使法的其他價(jià)值得到實(shí)現(xiàn)。在以往的研究中安全僅是被當(dāng)作實(shí)現(xiàn)正義價(jià)值的一個(gè)相關(guān)因素，我認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不正確的，法的安全價(jià)值有著與其他價(jià)值同等重要的地位和實(shí)現(xiàn)意義。
（二）經(jīng)濟(jì)安全理念的界定
經(jīng)濟(jì)安全已成為現(xiàn)代國(guó)家追求的一種基本秩序與正義，并上升為一種新型的安全觀念。對(duì)經(jīng)濟(jì)安全含義的界定，在理論界主要存在三種觀點(diǎn)：第一，認(rèn)為“一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)及基本經(jīng)濟(jì)秩序以及經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中利益或行為的保障程度及其受損害的可能性。”第二，認(rèn)為“剩余權(quán)與經(jīng)濟(jì)安全權(quán)是經(jīng)濟(jì)法的特有范疇。宏觀經(jīng)濟(jì)法的核心是對(duì)人們共同需要的經(jīng)濟(jì)安全權(quán)作出規(guī)定。”第三，認(rèn)為“國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)利益處于不受外因和國(guó)際威脅的一種狀態(tài)。”
筆者認(rèn)為，對(duì)于經(jīng)濟(jì)安全理念的界定主要有三方面的內(nèi)容：第一，經(jīng)濟(jì)安全的范圍，本人同意第一種觀點(diǎn)，即包括國(guó)家經(jīng)濟(jì)的基本經(jīng)濟(jì)秩序和經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的相關(guān)保障；第二，經(jīng)濟(jì)安全的內(nèi)容，主要是保障經(jīng)濟(jì)秩序與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體免受威脅、危險(xiǎn)或危害的客觀狀態(tài)；第三，經(jīng)濟(jì)安全的范疇，要想實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的全面的、實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)安全，需要所有相關(guān)的部門法共同作用進(jìn)行維護(hù)和保障。而在各部門法中，最能直接、有效的保障經(jīng)濟(jì)安全的應(yīng)當(dāng)是民法和經(jīng)濟(jì)法，二者在宏觀和微觀對(duì)不同的經(jīng)濟(jì)安全的利益進(jìn)行維護(hù)和保障，在經(jīng)濟(jì)安全方面處于核心地位。
二、民法和經(jīng)濟(jì)法安全理念的聯(lián)系
在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，經(jīng)濟(jì)安全的主體需要的是對(duì)其利益全面的、多層次的、直接有效的維護(hù)和保障，僅通過(guò)單個(gè)的部門法是不能起到預(yù)期的作用和效果的。而且，經(jīng)濟(jì)安全的保障范圍包括國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基本經(jīng)濟(jì)秩序和經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的相關(guān)保障，所以需要與社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系聯(lián)系最為密切的民法和經(jīng)濟(jì)法的共同作用。
在保障經(jīng)濟(jì)安全中具有核心地位的民法和經(jīng)濟(jì)法，對(duì)經(jīng)濟(jì)安全的保障體現(xiàn)為一種互補(bǔ)的關(guān)系。從調(diào)整范圍上來(lái)說(shuō)，由于民法與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象的不同，因此民法主要是維護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)安全，而經(jīng)濟(jì)法通過(guò)其具體的法律規(guī)范為國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基本經(jīng)濟(jì)秩序?qū)崿F(xiàn)起到有力的保障作用。從調(diào)整手段來(lái)看，民法由于其以個(gè)人利益為本位，主要通過(guò)意思自治對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，但隨著社會(huì)生活的不斷發(fā)展僅靠市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)整已經(jīng)不能起到作用時(shí)，就需要經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)利益為本位，運(yùn)用國(guó)家的強(qiáng)制力對(duì)國(guó)家的整體經(jīng)濟(jì)安全進(jìn)行維護(hù)和保障。
三、民法和經(jīng)濟(jì)法安全理念的區(qū)別
經(jīng)濟(jì)法與民法關(guān)于經(jīng)濟(jì)安全理念之間的區(qū)別也是不容忽視的，正是由于兩者的區(qū)別，才使兩者的互補(bǔ)成為可能。 轉(zhuǎn)貼于
（一）在保障經(jīng)濟(jì)安全的原因上不同
由于民事主體的自利本性，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，容易使得主體采取非理性、非正當(dāng)?shù)氖侄稳カ@取利益。而民法保障的是平等主體之間的人身安全與財(cái)產(chǎn)安全，通過(guò)民法維護(hù)各個(gè)體經(jīng)濟(jì)安全就變得尤為必要。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的不斷發(fā)展，一個(gè)社會(huì)不僅存在個(gè)體與個(gè)體的關(guān)系，而且在個(gè)體與社會(huì)整體之間也存在著某種必然聯(lián)系。這種新的社會(huì)關(guān)系的出現(xiàn)，使民法的調(diào)整顯得蒼白無(wú)力，使傳統(tǒng)的部門法體系出現(xiàn)了調(diào)整的“缺位”。因此，為了保障國(guó)家的基本經(jīng)濟(jì)秩序，需要經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行調(diào)整。
（二）在保障經(jīng)濟(jì)安全的內(nèi)容上不同
鄭玉波先生曾將民法的安全分為靜態(tài)的安全和動(dòng)態(tài)的安全，前者著眼于利益的享有，所以也稱為“享有的安全”；后者主要著眼于利益的取得，所以也稱為“交易的安全”。而經(jīng)濟(jì)法所追求的經(jīng)濟(jì)安全是國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)秩序的經(jīng)濟(jì)安全，包括積極和消極兩個(gè)方面。“在積極意義上，表現(xiàn)為保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、健康、可持續(xù)發(fā)展的協(xié)調(diào)狀態(tài)；在消極意義上，表現(xiàn)為抑制經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中不協(xié)調(diào)因素，控制經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，防止經(jīng)濟(jì)疲軟、過(guò)熱和動(dòng)蕩以及通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等消極經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。”經(jīng)濟(jì)法的大部分內(nèi)容都具有維護(hù)和保障國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)安全的功能。
（三）在保障經(jīng)濟(jì)安全的實(shí)現(xiàn)方式上不同
保障經(jīng)濟(jì)安全的實(shí)現(xiàn)方面的不同，主要是由于民法與經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)不同而導(dǎo)致的。民法調(diào)整的是平等主體之間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，主要的價(jià)值理念是個(gè)人本位，設(shè)立的交易安全保障制度實(shí)際上是為具體的私人個(gè)體服務(wù)的。而經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是國(guó)家介入平等主體間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，主要的價(jià)值理念是社會(huì)本位，經(jīng)濟(jì)法保障的經(jīng)濟(jì)安全不僅涉及到私人個(gè)體，還涉及社會(huì)的整體安全。所以，經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)安全的實(shí)現(xiàn)方式僅通過(guò)制度設(shè)計(jì)、當(dāng)事人防范以及司法救濟(jì)是不夠的，還應(yīng)通過(guò)國(guó)家的適度干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)安全。
民法和經(jīng)濟(jì)法在保障經(jīng)濟(jì)安全方面都有自身的特點(diǎn)，通過(guò)以上的比較我們可以得出這樣的結(jié)論，民法和經(jīng)濟(jì)法在保障經(jīng)濟(jì)安全方面都有自身的缺陷和空白點(diǎn)，只有民法和經(jīng)濟(jì)法形成良好的互動(dòng)機(jī)制，才能有效地實(shí)現(xiàn)個(gè)體經(jīng)濟(jì)安全和國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)安全的和諧統(tǒng)一。
參考文獻(xiàn)
[1]單飛躍．經(jīng)濟(jì)法理念與范疇的解析．中國(guó)檢察出版社．2002年版．
[2]薛克鵬．經(jīng)濟(jì)法定義．中國(guó)法制出版社．2003年版．
一般學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是由集中相關(guān)的幾種法律相交叉滲透而綜合發(fā)展的一種綜合法律，并沒(méi)有特定的法律名目。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法主要是圍繞各國(guó)貿(mào)易中的商品生產(chǎn)流通和結(jié)算支付制度以及產(chǎn)生相關(guān)稅費(fèi)的規(guī)定，甚至也包含了各國(guó)之間企業(yè)投資并購(gòu)等法律規(guī)定。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中既有國(guó)際法和國(guó)際組織的規(guī)章作為參考，也有各國(guó)內(nèi)部的私法法律來(lái)輔助，同時(shí)也輔助了一些公法規(guī)范來(lái)維護(hù)企業(yè)避免雙重稅收，令企業(yè)遵守外貿(mào)管制等等。
可以這樣說(shuō)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法并不是由某個(gè)單獨(dú)部門或者機(jī)構(gòu)進(jìn)行頒布的，而是在全球化經(jīng)濟(jì)大發(fā)展的環(huán)境下應(yīng)運(yùn)而生的一種綜合性法律產(chǎn)物。對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，目前高校和各個(gè)機(jī)構(gòu)之間都沒(méi)有統(tǒng)一的說(shuō)法，更沒(méi)有統(tǒng)一的分類，很多都是在職人員涉及到出口貿(mào)易才臨時(shí)了解，所以國(guó)際經(jīng)濟(jì)法這個(gè)概念并沒(méi)有多大的可查性，筆者在這里就從國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的范疇和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的核心來(lái)為大家簡(jiǎn)單描述一下國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。
（一）國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的范疇
“法律”本身就是一個(gè)循環(huán)的體系，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究中不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論文與其說(shuō)它是來(lái)管束人們的經(jīng)濟(jì)行為，倒不如說(shuō)它是在引導(dǎo)人們進(jìn)行正確的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的范疇中，經(jīng)濟(jì)自然是占了很大的比重，不僅在字面上對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)做出了規(guī)范約束，從社會(huì)生活實(shí)踐中也提供了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的指引和調(diào)整方法。
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的主要經(jīng)濟(jì)關(guān)系指明了經(jīng)濟(jì)法體系的主體和客體，規(guī)定了主體和客體所有的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)義務(wù)，保障了國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的公平正義，維護(hù)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中主體和客體的利益，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的范疇中，能夠保證國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有效高效地進(jìn)行。
（二）國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的核心
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的核心在于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的權(quán)利本位。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法雖然保留并且維護(hù)了人本主義的基本思想，考慮到了經(jīng)濟(jì)體系中交易者的個(gè)人和規(guī)制者的集體利益，但是其也制約著交易者和規(guī)制者，在權(quán)利和權(quán)力的核心上，建立了多個(gè)貿(mào)易國(guó)家之間的平等共生關(guān)系。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法依照其核心對(duì)國(guó)家主權(quán)進(jìn)行了維護(hù)，各個(gè)國(guó)家之間的平等權(quán)，國(guó)家對(duì)待外來(lái)力量的自衛(wèi)權(quán)，和國(guó)家對(duì)待本國(guó)主客體的管轄權(quán)。它并沒(méi)有干涉到國(guó)家內(nèi)的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)利，而是在國(guó)家之間的合作中貢獻(xiàn)自己的功能和作用，國(guó)家之間的互相合作實(shí)現(xiàn)了權(quán)利共享，也做出了義務(wù)的共同承擔(dān)。
二、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的作用和地位
在中國(guó)加入WTO以后，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易可謂是得到了飛速的增長(zhǎng)，可是在經(jīng)濟(jì)飛速增長(zhǎng)的同時(shí)也帶來(lái)了很多的問(wèn)題，尤其是國(guó)際市場(chǎng)上的貿(mào)易糾紛，我國(guó)的貿(mào)易企業(yè)吃了很多啞巴虧。同樣外來(lái)企業(yè)也在我國(guó)偷稅漏稅造成了我國(guó)稅收損失。面對(duì)復(fù)雜的混亂的國(guó)際市場(chǎng)，法律才是最有效的手段。前文已經(jīng)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行了初步的討論，所以不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的保護(hù)和約束。所以現(xiàn)在應(yīng)該更清楚地認(rèn)識(shí)到國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的作用，充分使用國(guó)際經(jīng)濟(jì)法在國(guó)際上的地位，在結(jié)合國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的情況下采取合理的應(yīng)對(duì)措施。
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法在我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，影響了很多方面，比如在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)上，避免中國(guó)把自己的創(chuàng)造一再拱手讓人，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)交往只有在充分了解國(guó)際經(jīng)濟(jì)法之后，才能真正實(shí)現(xiàn)了獨(dú)立自主，公平，避免受到歧視和不公正待遇。
國(guó)際中紛繁的業(yè)務(wù)類型讓從事對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的企業(yè)頭疼不已，很多時(shí)候都不知道要怎樣遵從相關(guān)的法律，所以這也就加大了對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法對(duì)口人員的需求，只有懂法才能更好的使用法律，而國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的特殊就體現(xiàn)在不僅要懂得自己國(guó)家的法律，還要懂得其他國(guó)家的法律和規(guī)章制度。現(xiàn)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法這一法規(guī)要平衡國(guó)際間的投資融資體系，作為法律的使用者，更是要再充分了解的基礎(chǔ)上使用法律進(jìn)行自己的維護(hù)，避免欺詐和糾紛對(duì)企業(yè)造成的經(jīng)濟(jì)損失，這一向是我國(guó)的弱點(diǎn)，尤其是在國(guó)際訴訟上，我國(guó)的企業(yè)總是因?yàn)榈乩砗徒?jīng)濟(jì)的問(wèn)題成為訴訟中的弱勢(shì)群體，尤其是在國(guó)際追償中，法律途徑不僅僅代價(jià)高昂使得企業(yè)認(rèn)為得不償失，很多企業(yè)都自認(rèn)倒霉。
這時(shí)筆者就要提出一種更好的解決辦法，在熟悉國(guó)際法律的同時(shí)，也要熟悉國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，利用國(guó)際法律進(jìn)行國(guó)際經(jīng)濟(jì)的維護(hù)，投相應(yīng)的合法的保險(xiǎn)項(xiàng)目，也可以選擇國(guó)際追償和商追相結(jié)合的方式減少損失。同時(shí)也可以利用已經(jīng)發(fā)生的國(guó)際商業(yè)事件，建立合理有效的信用審查制度，來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。而這一切都源于對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法更好的把握，只有利用好了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法這座天平，才能真正長(zhǎng)遠(yuǎn)地發(fā)展我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易。
三、結(jié)語(yǔ)
國(guó)際貿(mào)易對(duì)很多企業(yè)來(lái)說(shuō)，已經(jīng)不再是以前的天方夜譚了，很多企業(yè)正在逐步邁出國(guó)門，以求在國(guó)際市場(chǎng)上一展風(fēng)采。在這時(shí)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法就是最強(qiáng)而有力的保障。只有更好的了解國(guó)際經(jīng)濟(jì)法在我國(guó)對(duì)外貿(mào)易中的作用和地位才能獲得更長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。
[參考文獻(xiàn)]
公安院校《經(jīng)濟(jì)法》課程的教學(xué)同普通院校相比，有其相同之處，也有不同之點(diǎn)。總的說(shuō)來(lái)，公安院校《經(jīng)濟(jì)法》課程要緊密結(jié)合公安工作性質(zhì)、任務(wù)，要為公安隊(duì)伍的革命化、現(xiàn)代化、正規(guī)化和軍事化建設(shè)服務(wù)。在這樣的背景下，就要求公安院校《經(jīng)濟(jì)法》的教學(xué)在遵照法學(xué)教學(xué)規(guī)律的前提下，與時(shí)俱進(jìn)，特別是要按公安教育的規(guī)律去進(jìn)行教學(xué)，這就是公安院校《經(jīng)濟(jì)法》教學(xué)的新常態(tài)。
一、公安院校《經(jīng)濟(jì)法》課程教學(xué)的特點(diǎn)
一般而言，公安院校法學(xué)專業(yè)的《經(jīng)濟(jì)法》課程涉及面非常寬，甚至超過(guò)了地方高校法學(xué)專業(yè)《經(jīng)濟(jì)法》課程的內(nèi)容。地方高校法學(xué)專業(yè)的《經(jīng)濟(jì)法》課程既包括合同法律制度，又包括企業(yè)法律制度，還包括市場(chǎng)規(guī)制法律制度、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控法律制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度、經(jīng)濟(jì)司法制度等等，內(nèi)容繁雜。在公安院校中，《經(jīng)濟(jì)法》的課程還包括經(jīng)濟(jì)偵查等相關(guān)的內(nèi)容，這就要求我們把握公安院校《經(jīng)濟(jì)法》課程教學(xué)的特點(diǎn)。
（一）強(qiáng)調(diào)實(shí)踐，重點(diǎn)培養(yǎng)學(xué)生適應(yīng)公安形勢(shì)的能力
公安院校培養(yǎng)的人才需要具有很強(qiáng)的實(shí)踐能力，重點(diǎn)培養(yǎng)學(xué)生的應(yīng)用能力，向社會(huì)輸送大量的公安法律人，而公安法律人不但要通曉法律，還要掌握較強(qiáng)的警務(wù)應(yīng)用能力和案件辦理能力。《經(jīng)濟(jì)法》課程是一門實(shí)用性很強(qiáng)的應(yīng)用學(xué)科，它要求公安院校的學(xué)生能夠正確看待各類經(jīng)濟(jì)案件的糾紛，在紛繁復(fù)雜的案件中掌握偵查技巧，這就要求我們采用多種教學(xué)方法和各種途徑培養(yǎng)公安院校的分析案件和結(jié)案能力。
（二）強(qiáng)調(diào)應(yīng)用，重點(diǎn)培養(yǎng)學(xué)生經(jīng)濟(jì)犯罪的偵辦能力
眾所周知，《經(jīng)濟(jì)法》教學(xué)是將《經(jīng)濟(jì)法》的知識(shí)轉(zhuǎn)化為學(xué)生的應(yīng)用能力。知識(shí)轉(zhuǎn)化表面上看是知識(shí)的具體應(yīng)用，實(shí)質(zhì)上是知識(shí)轉(zhuǎn)化為能力的體現(xiàn)。對(duì)于公安院校的學(xué)生來(lái)說(shuō)，《經(jīng)濟(jì)法》教學(xué)應(yīng)當(dāng)側(cè)重培養(yǎng)學(xué)生應(yīng)用經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)，正確認(rèn)識(shí)、判斷、分析和解決現(xiàn)實(shí)法律問(wèn)題并引導(dǎo)、約束其自身行為，形成一種法律邏輯思維能力和經(jīng)濟(jì)偵辦能力。這兩種能力的培養(yǎng)，是公安院校《經(jīng)濟(jì)法》教學(xué)必須首先明確的教學(xué)目標(biāo)。那么，運(yùn)用什么樣的教學(xué)方法，才能培養(yǎng)學(xué)生的法律邏輯思維能力和經(jīng)濟(jì)偵辦能力呢？這是公安院校《經(jīng)濟(jì)法》教師需要認(rèn)真思考的重大課題。
現(xiàn)實(shí)《經(jīng)濟(jì)法》的教學(xué)中，公安院校的法學(xué)教育側(cè)重理論知識(shí)的教學(xué)，這就造成學(xué)生對(duì)于法律知識(shí)的轉(zhuǎn)化和能力的遷移存在很大的問(wèn)題，學(xué)生形成對(duì)書(shū)本知識(shí)的嚴(yán)重依賴，從而導(dǎo)致學(xué)生在走上崗位以后很難快速適應(yīng)復(fù)雜多變的案情。或者，即使學(xué)生適應(yīng)了案情，在公安戰(zhàn)線上也很難得到有效的職業(yè)發(fā)展。
二、打牢專業(yè)基礎(chǔ)，切實(shí)掌握《經(jīng)濟(jì)法》的精髓
專業(yè)知識(shí)基礎(chǔ)在《經(jīng)濟(jì)法》教學(xué)中能夠起到重要作用。這就要求教師在上課之前不僅要圍繞教材內(nèi)容，在翻閱大量文獻(xiàn)資料與消化吸收的基礎(chǔ)上形成一套關(guān)于對(duì)本門課所涉及的概念、知識(shí)及理論的理解與認(rèn)識(shí)，然后再到課堂講授給學(xué)生。同時(shí)，教師本身也要在公安一線掛職鍛煉，具有從事公安教學(xué)的基本素養(yǎng)。因此，要打牢學(xué)生的專業(yè)基礎(chǔ)，教師一方面要具有豐富的法學(xué)知識(shí)，同時(shí)還要具有豐富的經(jīng)濟(jì)學(xué)、公安學(xué)知識(shí)。有人會(huì)問(wèn)，公安院校的教師需要具有公安學(xué)知識(shí)無(wú)可厚非，怎么還需要經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)呢。一般來(lái)說(shuō)，公安院校的學(xué)生畢業(yè)以后走上職業(yè)舞臺(tái)，大部分需要是從事各類警務(wù)工作，還有一部分從事律師、法官等法律事業(yè)。那么這些學(xué)生在從事經(jīng)濟(jì)案件工作的時(shí)候，如果沒(méi)有對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)知識(shí)的掌握，很難做到工作的系統(tǒng)性與嚴(yán)謹(jǐn)性。
在公安院校《經(jīng)濟(jì)法》傳統(tǒng)的教學(xué)觀念教學(xué)模式的影響和束縛下，教師只是對(duì)著課件講授就會(huì)成為純粹的獨(dú)白者，單向的信息輸出與輸入，忽視了學(xué)生主動(dòng)參與教學(xué)的重要價(jià)值，不利于學(xué)生分析判斷能力，邏輯思維能力和實(shí)踐綜合能力的培養(yǎng)。考慮到《經(jīng)濟(jì)法》知識(shí)的繁復(fù)性、特殊性、多樣性，這就要求教師在《經(jīng)濟(jì)法》課程講授中，多考慮學(xué)生的年齡特點(diǎn)、可接受程度，切實(shí)打牢學(xué)生的專業(yè)基礎(chǔ)，調(diào)動(dòng)學(xué)生的積極性與創(chuàng)造性，不斷把學(xué)生的專業(yè)基礎(chǔ)錘煉得更扎實(shí)。以《經(jīng)濟(jì)法》當(dāng)中的《公司法》為例，國(guó)家對(duì)于公司有關(guān)的法律、法規(guī)不斷地在進(jìn)行變化、調(diào)整，不斷地充實(shí)新內(nèi)容。但是教師在講授時(shí)，如果把學(xué)生的專業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)打牢了，就能不斷提升學(xué)生應(yīng)對(duì)這種變化的能力。
《經(jīng)濟(jì)法》課程涉及的知識(shí)點(diǎn)很多，對(duì)于培養(yǎng)公安院校的人才而言，掌握好經(jīng)濟(jì)法的基本理論和基本法律規(guī)定，熟練運(yùn)用各種經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)和法律技能解決實(shí)際糾紛十分重要。因此，教師必須高度重視《經(jīng)濟(jì)法》課程的核心概念的講解、互動(dòng)，讓學(xué)生了解《經(jīng)濟(jì)法》課程的基本原理。經(jīng)濟(jì)法體系龐雜，涉及法律法規(guī)眾多，分散于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)各個(gè)領(lǐng)域，對(duì)于法學(xué)應(yīng)用型人才而言，掌握好經(jīng)濟(jì)法的基本理論和基本法律規(guī)定，熟練運(yùn)用各種經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)和法律技能解決實(shí)際糾紛十分重要。盡管公安院校法學(xué)應(yīng)用型人才的培養(yǎng)目標(biāo)具有多元化，但對(duì)于《經(jīng)濟(jì)法》的學(xué)習(xí)而言，無(wú)論是教師還是學(xué)生都應(yīng)該掌握好法學(xué)基礎(chǔ)理論，尤其是法律關(guān)系、所有權(quán)法律制度、公司法、合同法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、破產(chǎn)法等內(nèi)容，要本著學(xué)以致用的原則，讓《經(jīng)濟(jì)法》的基本的理論為學(xué)生所吸收。
三、開(kāi)闊視野，采用現(xiàn)代教學(xué)方式讓學(xué)生自主學(xué)習(xí)
在全球競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈、世界合作日趨緊密的今天，公安事業(yè)的發(fā)展尤其需要更多的具有國(guó)際視野的高素質(zhì)人才。公安院校的大學(xué)生是我國(guó)繁榮公安事業(yè)的生力軍，是祖國(guó)的未來(lái)和民族的希望。公安院校的大學(xué)生是否具有國(guó)際視野對(duì)于國(guó)家的發(fā)展尤為重要。對(duì)于《經(jīng)濟(jì)法》的教學(xué)為而言，要從課堂走出去，在教學(xué)中加大實(shí)踐教學(xué)的比例。作為公安院校，要大力加強(qiáng)實(shí)踐教學(xué)的力度，突出學(xué)生實(shí)際操作能力、知識(shí)運(yùn)用能力培養(yǎng)。比如帶學(xué)生到基層派出所實(shí)習(xí)，要讓學(xué)生實(shí)地在派出所與公安民警同吃、同工作，而不是蜻蜓點(diǎn)水式的淺嘗輒止。如果條件允許，可以讓學(xué)生參與經(jīng)濟(jì)案件的偵辦，讓學(xué)生直觀感受各類經(jīng)濟(jì)案件的偵辦。比如帶學(xué)生去律師事務(wù)所實(shí)習(xí)時(shí)，可以讓學(xué)生參加律師辦案過(guò)程當(dāng)中，與當(dāng)事人如何溝通、與法院如何打交道等等；比如帶學(xué)生到法院實(shí)習(xí)時(shí)，可以帶學(xué)生參觀法庭的辦案流程，讓學(xué)生有直觀的感受和理解。事實(shí)上，一些公安院校法學(xué)專業(yè)的學(xué)生在大三的時(shí)候，就被鼓勵(lì)去考公務(wù)員、考律師、考研究生，致使各種各樣的實(shí)習(xí)極易流于形式。
在具體教學(xué)形式上，可以大量采用案例式教學(xué)，就是堅(jiān)持與學(xué)生互動(dòng)，強(qiáng)調(diào)最大限度地調(diào)動(dòng)學(xué)生對(duì)于法律知識(shí)學(xué)習(xí)的積極性，在一般案例教學(xué)的基礎(chǔ)上，充分利用案例的對(duì)抗性，將學(xué)生分成正反雙方，采取陳述、自由攻辯等方式進(jìn)行討論，理解和運(yùn)用基本法律原理的一種教學(xué)方法。在《經(jīng)濟(jì)法》中普遍采用案例教學(xué)法，其實(shí)質(zhì)就是以案例為討論內(nèi)容，與系統(tǒng)講授法、辯論法相結(jié)合，以加深對(duì)經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的理解和運(yùn)用，這是對(duì)《經(jīng)濟(jì)法》教學(xué)的有益嘗試。在進(jìn)行案例教學(xué)時(shí)，可以選擇學(xué)生感興趣的案例以調(diào)動(dòng)學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性，如《證券法》《公司法》中選擇具體證券公司成長(zhǎng)過(guò)程等案例。學(xué)生對(duì)這些案例的關(guān)注度較高，教學(xué)互動(dòng)性明顯增強(qiáng)，避免了學(xué)生對(duì)教學(xué)案例的被動(dòng)接受，師生在互動(dòng)的情況下輕松掌握經(jīng)濟(jì)法的知識(shí)。
四、注重能力，不斷提高《經(jīng)濟(jì)法》教學(xué)質(zhì)量
在大多數(shù)的公安院校中，《經(jīng)濟(jì)法》并非必修課，所以很多學(xué)校采用開(kāi)卷考試或課程論文的方式，這就導(dǎo)致很多老師認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法考試不重要，開(kāi)卷考試甚至是論文考核即可。這種觀點(diǎn)直接影響了學(xué)生對(duì)這門課的重視程度，他們或平時(shí)不認(rèn)真學(xué)習(xí)，考試時(shí)臨時(shí)突擊；或?qū)W習(xí)時(shí)淺嘗輒止，不能深入學(xué)習(xí)，這也就導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法的教學(xué)質(zhì)量不理想。因此，我們要注重學(xué)生能力的提高，不斷提高《經(jīng)濟(jì)法》教學(xué)質(zhì)量。
那么如何提高公安院校學(xué)生的能力，提高《經(jīng)濟(jì)法》的教學(xué)質(zhì)量呢？這就要求在經(jīng)濟(jì)法教學(xué)中要注意從供給者到需求者的轉(zhuǎn)變，以面向警察這個(gè)職業(yè)為主，兼顧法官、律師、檢察官等職業(yè)，探索這些職業(yè)成長(zhǎng)所需要的能力，不斷提高學(xué)生的核心競(jìng)爭(zhēng)力。以江蘇為例，江蘇經(jīng)濟(jì)法大，涉及經(jīng)濟(jì)的案件很多，因此，公安院校的老師要不斷調(diào)整知識(shí)結(jié)構(gòu)，不斷發(fā)展教學(xué)能力，讓《經(jīng)濟(jì)法》的教學(xué)符合地域特色、符合職業(yè)特色。
要提高《經(jīng)濟(jì)法》的教學(xué)質(zhì)量，有幾條路徑為必由之路。第一，增強(qiáng)《經(jīng)濟(jì)法》教學(xué)大綱的針對(duì)性。由于大部分《經(jīng)濟(jì)法》的教學(xué)大綱是針對(duì)有法學(xué)專業(yè)的學(xué)生的，因此在公安院校難免存在水土不服的問(wèn)題。因此，作為公安院校的教師，要主動(dòng)調(diào)整《經(jīng)濟(jì)法》教學(xué)大綱以適應(yīng)公安院校的特點(diǎn)。第二，對(duì)教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行配套。《經(jīng)濟(jì)法》的教學(xué)不能單純只講經(jīng)濟(jì)法，還要講經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)的基本知識(shí)，打開(kāi)學(xué)生的思路。
《經(jīng)濟(jì)法》作為一門實(shí)踐性、應(yīng)用性很強(qiáng)的課程，教師在課程設(shè)計(jì)上既要注重教學(xué)內(nèi)容的針對(duì)性、實(shí)用性，又要考慮課程體系的相對(duì)完整與專業(yè)理論的系統(tǒng)性，講授必要的專業(yè)理論，為公安院校的學(xué)生理解、掌握相關(guān)法律制度奠定基礎(chǔ)。公安院校的教師要讓學(xué)生參與到課堂教學(xué)，打破教師一言堂做法的新嘗試，依據(jù)教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)目的和學(xué)生特點(diǎn)，以學(xué)生容易接受、便于參與的方式組織課堂教學(xué)，使學(xué)生親自操作掌握教學(xué)內(nèi)容和方法，以不斷錘煉學(xué)生的能力，提高學(xué)生的適應(yīng)性。
關(guān)鍵詞：統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法，禁止壟斷法，經(jīng)濟(jì)憲法，經(jīng)濟(jì)規(guī)制，規(guī)制緩和
就日本的經(jīng)濟(jì)法理論而言，對(duì)其討論大致可分為第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前、后兩個(gè)階段。戰(zhàn)前的日本經(jīng)濟(jì)法受德國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論的影響，以統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法為基本特征。戰(zhàn)后受美國(guó)經(jīng)濟(jì)民主的自由競(jìng)爭(zhēng)思想的影響，以維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序法為基本特征。
一、第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前以統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)為中心的經(jīng)濟(jì)法思想
經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制是指國(guó)家在確定了某一目標(biāo)后，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)施加權(quán)力干預(yù)使之朝著既定的方向發(fā)展，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的特定經(jīng)濟(jì)目的。而以經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制為基本特征的法律，可以說(shuō)在日本擁有百年的歷史土壤。日本社會(huì)是極其容易地接受這樣的法律制度的。
1、二戰(zhàn)結(jié)束前的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法立法活動(dòng)
從近代日本的發(fā)展歷史可以看出，盡管明治維新選擇了資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，并為此建立健全了市民法體系，如明治23年（1890年）就頒布了《民法》《商法》等。但是至到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前，日本的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制并沒(méi)能通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)一步步地走向成熟，而都是在特殊的國(guó)內(nèi)外環(huán)境下被統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)所代替，而統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法[2]正是國(guó)家實(shí)現(xiàn)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的最有效的手段。
第一次世界大戰(zhàn)時(shí)期，日本雖處于戰(zhàn)局之外，但卻是參戰(zhàn)國(guó)的市場(chǎng)，這為日本國(guó)內(nèi)工業(yè)的發(fā)展帶來(lái)了契機(jī)。為適應(yīng)戰(zhàn)時(shí)需要，保護(hù)經(jīng)濟(jì)的繼續(xù)發(fā)展，日本政府一方面采取了強(qiáng)權(quán)的戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制，如大正3年（1914年）制定的《有關(guān)戰(zhàn)時(shí)工業(yè)源料出口取締事宜》，大正6年（1917年）制定的《黃金出口禁止令》和《戰(zhàn)時(shí)船舶管理令》等；另一方面又對(duì)與戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行特殊的保護(hù)措施，如《軍需工業(yè)動(dòng)員法》、《戰(zhàn)時(shí)海上保險(xiǎn)法補(bǔ)救法》、《染料醫(yī)藥制品獎(jiǎng)勵(lì)法》等。二戰(zhàn)爆發(fā)，日本社會(huì)又進(jìn)入了所謂的戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，日本政府重操戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制政策，頒布了《國(guó)家總動(dòng)員法》，以保證人力、物力資源投入戰(zhàn)爭(zhēng)，同時(shí)還頒布了各種戰(zhàn)時(shí)臨時(shí)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法令。
2、經(jīng)濟(jì)法概念的引入及其影響
正如大家所知，經(jīng)濟(jì)法這一用語(yǔ)最初是從德國(guó)法中的“Wirtschaft srecht”一詞中翻譯過(guò)來(lái)的，并且是以經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制為其基本特征的。
日本對(duì)經(jīng)濟(jì)法的理論研究是從大正末年到昭和初開(kāi)始的。孫田秀春于大正14年（1924年）發(fā)表的“勞動(dòng)法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系”中最早把經(jīng)濟(jì)法的概念介紹到日本。由于歷史上日本法律對(duì)德國(guó)法律的依存性，加之戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)政策的共性以及本國(guó)在統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)體制下所存在的上述大量的經(jīng)濟(jì)立法活動(dòng)，使日本各界非常容易接受當(dāng)時(shí)德國(guó)的以經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制為基本特征的經(jīng)濟(jì)法理論，將經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法視為同一概念，從國(guó)家強(qiáng)權(quán)介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)這一立法目的來(lái)認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)象。
善長(zhǎng)邏輯思維的德國(guó)學(xué)者曾從不角度來(lái)定義經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)涵，他們的理論對(duì)日本的經(jīng)濟(jì)法研究產(chǎn)生了重大影響，日本學(xué)者們也是從不同的角度來(lái)理解經(jīng)濟(jì)法的各種含義。一些行政法學(xué)者們從政府的“公共福利”目的來(lái)認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法，并使用過(guò)“經(jīng)濟(jì)警察”這一概念[3]；民商法學(xué)者也對(duì)政府所實(shí)行的官民企業(yè)一體化所形成的具有一定行政權(quán)力的企業(yè)組織和事業(yè)者團(tuán)體組織十分關(guān)注。
當(dāng)時(shí)針對(duì)這一普遍的社會(huì)現(xiàn)象，各部門的法學(xué)家發(fā)表了許多論文和著作以闡明各自的觀點(diǎn)。如公法學(xué)者田中二郎的《經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法的發(fā)展及現(xiàn)狀概況》，民商法學(xué)者末川博的《加強(qiáng)統(tǒng)制法與對(duì)私法的關(guān)心》、川島武宜的《經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法與民法》等[4]，都是從經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制的角度來(lái)認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法。可以說(shuō)當(dāng)時(shí)日本經(jīng)濟(jì)法的核心概念是“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制”。
總之，明治維新以后，直到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之前，日本社會(huì)一直是處在統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)體制之下，這種否定私人企業(yè)經(jīng)營(yíng)自由的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，必然要影響立法目的。強(qiáng)調(diào)國(guó)家的特定經(jīng)濟(jì)目標(biāo)、壟斷特權(quán)，忽略甚至不允許私人企業(yè)自由競(jìng)爭(zhēng)，集中代表了這一時(shí)期日本經(jīng)濟(jì)法的立法思想和價(jià)值取向。所以，日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)者稱這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)法是以統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)為中心的經(jīng)濟(jì)法時(shí)期。
二、第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的以禁止壟斷法為中心的經(jīng)濟(jì)法思想
如前所述，日本在從德國(guó)引入經(jīng)濟(jì)法概念時(shí)，曾對(duì)經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題展開(kāi)過(guò)大討論，但對(duì)經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)新興的獨(dú)立的法律部門的研究卻是在二戰(zhàn)結(jié)束之后才開(kāi)始的。
1、經(jīng)濟(jì)法的新理念與經(jīng)濟(jì)法理論體系
第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)占領(lǐng)軍根據(jù)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)思想，要求日本經(jīng)濟(jì)非軍事化、民主化，并頒布了一系列的經(jīng)濟(jì)民主化法，其中重要標(biāo)志就是1947年4月《禁止私的壟斷與確保公正交易法》（以下簡(jiǎn)稱《禁止壟斷法》）的制定。
隨著《禁止壟斷法》的制定和實(shí)施，有的學(xué)者開(kāi)始主張要以的競(jìng)爭(zhēng)理念為中心開(kāi)展對(duì)該法律制度的研究，并積極地去思考如何建立一個(gè)以《禁止壟斷法》為中心的新的經(jīng)濟(jì)法理論體系。當(dāng)時(shí)為九州大學(xué)副教授的丹宗昭信在1958年的《經(jīng)濟(jì)法》雜志創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表了題為《經(jīng)濟(jì)法（學(xué)）的獨(dú)立性――試論由“統(tǒng)制”概念而形成的經(jīng)濟(jì)法的統(tǒng)一體系》的論文，作者以帶引號(hào)的統(tǒng)制概念為基礎(chǔ)，提出應(yīng)當(dāng)把《禁止壟斷法》體系中自立性的“統(tǒng)制”這一本國(guó)的經(jīng)濟(jì)法與戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法體系中他律性的“統(tǒng)制”這一外來(lái)的經(jīng)濟(jì)法區(qū)分開(kāi)來(lái)。并進(jìn)一步指出：經(jīng)濟(jì)法既不是什么行政法，也不是商法，是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，我們有必要將經(jīng)濟(jì)法從行政法、商法中獨(dú)立出來(lái)進(jìn)行單獨(dú)地研究。[5]但是，由于長(zhǎng)期受戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法思想的影響，在許多從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的學(xué)者中政府與經(jīng)濟(jì)一體化的意識(shí)依然很強(qiáng)，為此要建立一個(gè)以《禁止壟斷法》為中心的經(jīng)濟(jì)法理論，并使其成為在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的正式的新的經(jīng)濟(jì)法理論，無(wú)論是在觀念上，還是在時(shí)間上都需要有一個(gè)適應(yīng)期。尤其是由于“統(tǒng)制”是一個(gè)包含著對(duì)多種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)加以規(guī)制的、內(nèi)容極為豐富的概念，所以，新的經(jīng)濟(jì)法在形式上往往表現(xiàn)為是涉及到各個(gè)領(lǐng)域的法律制度。為此，如何將戰(zhàn)時(shí)以統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)為中心的經(jīng)濟(jì)法與新的以《禁止壟斷》為中心的經(jīng)濟(jì)法聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)行繼承性的研究，如何將新的經(jīng)濟(jì)法與既存的法學(xué)領(lǐng)域中的商法、行政法、民法、勞動(dòng)法相區(qū)別來(lái)認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性，如何具體地整理出具有統(tǒng)制特性的新的經(jīng)濟(jì)法的概念，均成為這一時(shí)期重要的理論課題。
在日本的戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期，美國(guó)占領(lǐng)軍想將日本建成像美國(guó)那樣的小政府型的自由競(jìng)爭(zhēng)式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，而為了將支撐這一經(jīng)濟(jì)體制的重要的法律制度――《禁止壟斷法》的基本理念能被人們廣泛地接受，于是就有“禁止壟斷法是日本的經(jīng)濟(jì)憲法”這一說(shuō)法，同時(shí)試圖來(lái)確立以《禁止壟斷法》為中心的日本經(jīng)濟(jì)法理論體系。但是，關(guān)于在美國(guó)干預(yù)下制定的《禁止壟斷法》在經(jīng)濟(jì)法中的地位問(wèn)題，一開(kāi)始就存在著很大的分歧。后來(lái)由于東西冷戰(zhàn)的日益尖銳、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)以及1952年日本從美國(guó)的占領(lǐng)政策下獨(dú)立出來(lái)，日本經(jīng)濟(jì)又很自然地轉(zhuǎn)向了以政府為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，并制定了大量的有關(guān)禁止壟斷法適用除外的保護(hù)壟斷的產(chǎn)業(yè)政策法，[6]而且政府用于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的基本法律不僅僅是《禁止壟斷法》，還包括財(cái)政金融法以及各個(gè)不同時(shí)期的某些“產(chǎn)業(yè)振興臨時(shí)措施法”。因此主張應(yīng)當(dāng)平衡地把握促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與適當(dāng)?shù)叵拗聘?jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，于是“禁止壟斷法是日本的經(jīng)濟(jì)憲法”的說(shuō)法也漸漸地不再提起了。即使是被認(rèn)為日本市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已達(dá)到一定的成熟度的今天，在重談如何建立小政府、如何建立以競(jìng)爭(zhēng)為中心的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制這一當(dāng)前日本經(jīng)濟(jì)的重要課題，并提議應(yīng)當(dāng)恢復(fù)以往經(jīng)濟(jì)法有關(guān)以《禁止壟斷法》為中心的理念時(shí)，也沒(méi)有人再度用“禁止壟斷法是日本的經(jīng)濟(jì)憲法”的提法。因?yàn)閺娜毡緫?zhàn)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史來(lái)看，更多地發(fā)揮積極作用的是產(chǎn)業(yè)政策法，而《禁止壟斷法》卻一直處在不正常的“冬眠”狀態(tài)，他的作用主要表現(xiàn)在對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的抗衡上。也就是說(shuō)當(dāng)政府過(guò)度地利用產(chǎn)業(yè)政策法去保護(hù)某一產(chǎn)業(yè)而有損于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制時(shí)，公正交易委員會(huì)和有關(guān)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者就用《禁止壟斷法》的規(guī)定來(lái)抵抗政府有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策法議案的通過(guò)。[7]所以說(shuō)，如何處理好反壟斷與公共利益的關(guān)系，在今天依然是日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)的重要話題。
2、有關(guān)經(jīng)濟(jì)法理論體系中的“中心說(shuō)”與“非中心說(shuō)”
在經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律部門進(jìn)行研究的同時(shí)，形成了兩大經(jīng)濟(jì)法理論。這就是以丹宗昭信、正田彬?yàn)榇淼摹爸行恼f(shuō)”（即經(jīng)濟(jì)法是以《禁止壟斷法》為中心）和今村成和、金澤良雄為代表的“非中心說(shuō)”（即不認(rèn)為《禁止壟斷法》是經(jīng)濟(jì)法的中心）。
就“非中心說(shuō)”而言，以金澤良雄教授的觀點(diǎn)為例，他認(rèn)為：所謂的經(jīng)濟(jì)法是應(yīng)經(jīng)濟(jì)性＝社會(huì)協(xié)調(diào)性的要求，用社會(huì)協(xié)調(diào)的方式來(lái)解決在社會(huì)再生產(chǎn)過(guò)程中所產(chǎn)生的矛盾和困難（即因市民法自動(dòng)調(diào)節(jié)的局限性而產(chǎn)生的困難）。它要求用“國(guó)家之手”，從國(guó)民經(jīng)濟(jì)的立場(chǎng)出發(fā)制定各種經(jīng)濟(jì)政策，并為實(shí)現(xiàn)這些經(jīng)濟(jì)政策而進(jìn)行的國(guó)家干預(yù)。經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)是為了彌補(bǔ)市民法所不能涉及的空白的法的領(lǐng)域，能夠這樣來(lái)把握經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特性，我們就不難理解在各個(gè)不同的歷史時(shí)期，在各種社會(huì)環(huán)境下，經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容既可以是促進(jìn)壟斷法，也可以是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序法。作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)要求說(shuō)，金澤教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家解決社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的矛盾，維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的法律。為此，一方面為了維護(hù)社會(huì)的安定，就需要有促進(jìn)壟斷和維持供求關(guān)系的法律。另一方面，為了維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序則需要禁止壟斷法。因此，國(guó)家在這兩方面的規(guī)制同樣重要，不贊同經(jīng)濟(jì)法以《禁止壟斷法》為中心[8]
就“中心說(shuō)”而言：以代表競(jìng)爭(zhēng)法核心說(shuō)的丹宗教授為例，他認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家規(guī)制市場(chǎng)支配的法。即在市場(chǎng)出現(xiàn)限制競(jìng)爭(zhēng)的情況下，國(guó)家為了維持競(jìng)爭(zhēng)秩序而對(duì)市場(chǎng)加以介入，這是經(jīng)濟(jì)法最基本的特性。這樣定義經(jīng)濟(jì)法是為了說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，把現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中存在的市場(chǎng)支配的各類現(xiàn)象（不能維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的狀態(tài)及可能性）作為自己獨(dú)自的調(diào)整對(duì)象（調(diào)整的目的、方法也是多樣的），從而形成經(jīng)濟(jì)法自身的體系并與相鄰的行政法、民法、商法及勞動(dòng)法等法律部門加以區(qū)別。在競(jìng)爭(zhēng)法中，有關(guān)于禁止市場(chǎng)支配維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法，如《禁止壟斷法》。也有促成市場(chǎng)支配而限制競(jìng)爭(zhēng)的法，如禁止壟斷的適用除外法和經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法，他們都與競(jìng)爭(zhēng)法有著密切的聯(lián)系。為此，從這個(gè)意義上講，經(jīng)濟(jì)法的核心是競(jìng)爭(zhēng)法，有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)的法律在經(jīng)濟(jì)法中占據(jù)核心地位。
3、兩種觀點(diǎn)對(duì)日本經(jīng)濟(jì)法理論研究的影響
從兩種不同學(xué)說(shuō)中我們不難看出：“非中心說(shuō)”認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的理論體系應(yīng)當(dāng)由《禁止壟斷法》和產(chǎn)業(yè)政策法二部分內(nèi)容構(gòu)成，政府依法維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)的規(guī)制包括鼓勵(lì)與促進(jìn)，也包括禁止與限制。經(jīng)濟(jì)法的功能對(duì)“市場(chǎng)失靈”即有事前的御防性，也有事后的糾正性。與之相反，“中心說(shuō)”則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是以《禁止壟斷法》為中心，而產(chǎn)業(yè)政策法僅僅是在禁止壟斷法適用除外的特殊情況下才存在的，不應(yīng)當(dāng)與禁止壟斷法擁有同等的地位，國(guó)家維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律只能是以《禁止壟斷法》為主，只有在市場(chǎng)出現(xiàn)限制競(jìng)爭(zhēng)的情況下，國(guó)家為了維持競(jìng)爭(zhēng)秩序而對(duì)市場(chǎng)加以介入，在此之前國(guó)家不應(yīng)當(dāng)對(duì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)加以干預(yù)。由于兩種觀點(diǎn)的分歧使日本經(jīng)濟(jì)法的教科書(shū)也分為兩個(gè)版本，一個(gè)是由競(jìng)爭(zhēng)法與產(chǎn)業(yè)政策法二部分內(nèi)容構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)法學(xué)教科書(shū)，一個(gè)是由以《禁止壟斷法》為主，在該法的適用除外中介紹產(chǎn)業(yè)政策法的、直接以《禁止壟斷法》命名的經(jīng)濟(jì)法教科書(shū)。但是有關(guān)“事后介入說(shuō)”[9]在日本始終沒(méi)有被政府所接受，而且在學(xué)術(shù)上也是少數(shù)人所堅(jiān)持的觀點(diǎn)。
三、經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)的成立與各時(shí)期經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究課題
1、 經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)的成立及前期的研究活動(dòng)
如前所述，《禁止壟斷法》頒布實(shí)施之后，如何理解經(jīng)濟(jì)法的競(jìng)爭(zhēng)新理念，如何使日本的經(jīng)濟(jì)法理論從戰(zhàn)前的以統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)為中心的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法的影響中擺脫出來(lái)，成為研究經(jīng)濟(jì)法學(xué)的一項(xiàng)重要課題。日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)就是在這樣的背景下，于1951年5月4日在東京成立。
經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)的成立大大地推進(jìn)了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究。學(xué)會(huì)通過(guò)一年一度的學(xué)會(huì)研討會(huì)，事先確定大會(huì)報(bào)告議題，并廣泛地展開(kāi)討論。如第一次的研究會(huì)（1952年）的議題就是《我國(guó)禁止壟斷法中的諸問(wèn)題》。這一時(shí)期大家所關(guān)心的重點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)法自身理論的建設(shè)，學(xué)術(shù)界力爭(zhēng)明確經(jīng)濟(jì)法的概念，并試圖建立起一個(gè)以《禁止壟斷法》為中心的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法理論體系。
到了六十年代初期，隨著日本經(jīng)濟(jì)完成戰(zhàn)后的重建而進(jìn)入高速發(fā)展時(shí)期，學(xué)者們開(kāi)始注意對(duì)與《禁止壟斷法》相關(guān)聯(lián)的法律問(wèn)題進(jìn)行研究。這些研究不僅拓寬了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究領(lǐng)域，也為社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)提供了理論上的幫助。作為日本經(jīng)濟(jì)法理論走向成熟的重要標(biāo)志就是1961年有斐閣出版的法律學(xué)全集中的金澤的經(jīng)濟(jì)法和今村的禁止壟斷法及第二年出版的正田的經(jīng)濟(jì)法，這些經(jīng)濟(jì)法學(xué)專著在質(zhì)與量上都有了一個(gè)較大的飛躍，并且在他們?nèi)咧g分別形成了具有代表意義的三學(xué)說(shuō)，即以金澤為代表的縱觀對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行全面規(guī)制的金澤經(jīng)濟(jì)法說(shuō)，以今村為代表的全面解釋《禁止壟斷法》的今村《禁止壟斷法》機(jī)能說(shuō)以及從社會(huì)法的立場(chǎng)入手對(duì)金澤說(shuō)與今村說(shuō)持批判態(tài)度的正田社會(huì)法說(shuō)。
2、新一代經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的研究課題與相關(guān)學(xué)會(huì)的成立
進(jìn)入七十年代中葉，出現(xiàn)了直接從經(jīng)濟(jì)法學(xué)入手研究經(jīng)濟(jì)法理論的一代研究者。他們?cè)跇I(yè)已建立的日本經(jīng)濟(jì)法基本理論的指導(dǎo)下，展開(kāi)以《禁止壟斷法》為中心的、以及與《禁止壟斷法》有關(guān)聯(lián)的各種事業(yè)規(guī)制法與競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系研究，如電氣事業(yè)法、郵電通訊事業(yè)法、道路運(yùn)輸法與競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系等。
八十年代后半期，隨著日本限制政策的緩和化，也同時(shí)帶來(lái)了限制政策下的競(jìng)爭(zhēng)行為的普遍化，這為經(jīng)濟(jì)法的理論研究提供了更加廣闊的領(lǐng)域和更加活躍的氣氛。這一時(shí)期，由于日美貿(mào)易磨擦不斷升級(jí)，美國(guó)強(qiáng)烈批判日本政府干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為；產(chǎn)業(yè)界也利用美國(guó)的壓力，要求政府放松對(duì)企業(yè)的控制及對(duì)國(guó)際貿(mào)易的管制。面臨國(guó)內(nèi)外的壓力，日本政府于1993年12月16日公布了《關(guān)于經(jīng)濟(jì)改革的最終報(bào)告》，提出了規(guī)制緩和的基本思路：“原則自由，例外規(guī)制”。社會(huì)的規(guī)制[10]應(yīng)當(dāng)是“必要的、最小限度的規(guī)制”。圍繞著政府的行政改革及由經(jīng)濟(jì)規(guī)制轉(zhuǎn)向社會(huì)規(guī)制的規(guī)制緩和化，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界及時(shí)提出了在規(guī)制緩和中導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)理念，一方面有必要針對(duì)過(guò)去產(chǎn)業(yè)政策法中的有關(guān)促進(jìn)壟斷發(fā)展的傾向，提出縮小《禁止壟斷法》適用除外立法的范圍；另一方面強(qiáng)調(diào)必須處理好社會(huì)公共利益及安全與競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系，因?yàn)檫@是《禁止壟斷法》終極目的（――確保消費(fèi)者的利益和國(guó)民經(jīng)濟(jì)民主、健康的發(fā)展）的本質(zhì)要求。這些理論為改革過(guò)程中的立法活動(dòng)提供了依據(jù)，為進(jìn)一步地完善日本市場(chǎng)機(jī)制及時(shí)地提供了法律保障。從90年代開(kāi)始日本終于逐漸出現(xiàn)了規(guī)制日益緩和，競(jìng)爭(zhēng)日益強(qiáng)化的傾向。
伴隨著國(guó)際貿(mào)易磨擦的激烈化和美國(guó)關(guān)于對(duì)不公正貿(mào)易制裁的措施的運(yùn)用，促使人們注重對(duì)外國(guó)經(jīng)濟(jì)法的比較研究。隨著研究的不斷深入，九十年代初，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法從經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)分離出來(lái)，由研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法的學(xué)者共同成立了新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)，研究的主要內(nèi)容是國(guó)際貿(mào)易與關(guān)稅、國(guó)際通商法等。
在日本，知識(shí)產(chǎn)權(quán)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)專門研究；證券法、銀行法等由商法學(xué)會(huì)加以研究；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)由經(jīng)濟(jì)法和私法學(xué)會(huì)共同研究；稅收法律由稅收法學(xué)會(huì)進(jìn)行研究。此外，公益事業(yè)學(xué)會(huì)主要研究事業(yè)規(guī)制法。在這些學(xué)會(huì)里，既有經(jīng)濟(jì)學(xué)者、經(jīng)營(yíng)學(xué)者，也有法學(xué)者。最后是公法學(xué)會(huì)，他們主要是研究財(cái)政法，但其研究活動(dòng)很少。
近來(lái)，日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的新動(dòng)向表現(xiàn)為研究法與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，這主要是受美國(guó)關(guān)于“法律與經(jīng)濟(jì)”（Low and Economics）的影響，運(yùn)用價(jià)格理論來(lái)研究法律現(xiàn)象，并且在研究《禁止壟斷法》中引入產(chǎn)業(yè)組織論[11].
進(jìn)入二十一世紀(jì)，日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究課題仍然是探索運(yùn)用數(shù)學(xué)的方法，在現(xiàn)實(shí)中能對(duì)禁止壟斷法做出何等程度的解釋，并繼續(xù)討論“規(guī)制緩和”政策的有關(guān)問(wèn)題。具體地講，日本雖然確立了以市場(chǎng)體制為中心的經(jīng)濟(jì)體制，但在必要的公益事業(yè)規(guī)制中，如何處理好產(chǎn)業(yè)政策法與競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系。或者說(shuō)，在日本不斷趨向高齡社會(huì)和逐漸喪失國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的今天，如何更好地實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法，是日本社會(huì)的最大政治課題。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法方面，討論建立亞洲自由貿(mào)易協(xié)議的可能性，是該領(lǐng)域的中心話題。
參考文獻(xiàn)：
[1] 本文的許多歷史性資料是由橫濱國(guó)立大學(xué)國(guó)際社會(huì)科學(xué)研究科科長(zhǎng)來(lái)生新教授提供，并將他新寫(xiě)的、尚未發(fā)表的著作提供給作者進(jìn)行參考，在此作者對(duì)來(lái)生教授為了中日經(jīng)濟(jì)法學(xué)的交流而在學(xué)術(shù)上表現(xiàn)出的無(wú)私精神表示衷心的謝意。
[2] “統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法”是指為維持統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)體制的法，或者說(shuō)是對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行統(tǒng)制的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法。經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制主要表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，特別是對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)加以行政作用。（參《新法學(xué)辭典》第三版 有斐閣 1055頁(yè)）
[3] 作為行政法中的一個(gè)重要概念-經(jīng)濟(jì)警察，是指本來(lái)原則上講對(duì)國(guó)民的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)給予充分的自由，但政府對(duì)其某些方面如若放棄不管就會(huì)產(chǎn)生社會(huì)弊端（如損害公民的生命安全等）的經(jīng)濟(jì)行為，在事先就加以必要的一定限度的限制，以預(yù)防這一社會(huì)弊端的發(fā)生的行政活動(dòng)。如餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)許可制度、汽車駕駛的行車執(zhí)照制度等。如果對(duì)此活動(dòng)事前若不加以必要的政府介入，就會(huì)出現(xiàn)因不衛(wèi)生的設(shè)備與不規(guī)則的操作以及無(wú)一定技術(shù)水準(zhǔn)的操作而帶來(lái)?yè)p害國(guó)民身體健康、引發(fā)交通事故等社會(huì)問(wèn)題，因此對(duì)那些不能滿足一定設(shè)備基準(zhǔn)的人和尚未掌握一定技術(shù)水準(zhǔn)的人應(yīng)限制其經(jīng)營(yíng)或駕車。
[4] 《經(jīng)濟(jì)法概論》金澤良雄著 達(dá)滿人譯 甘肅人民出版 1985年5月 14頁(yè)
[5] 《經(jīng)濟(jì)法》第一期 1958年 第19頁(yè)
[6] 由于1947年在美國(guó)占領(lǐng)軍支配下制定的《禁止壟斷法》（又稱“原始禁止壟斷法”）加入了美國(guó)人理想化的反壟斷規(guī)定從而超越了日本[現(xiàn)實(shí)，于是1953年日本對(duì)《禁止壟斷法》進(jìn)行了較大的“緩和性”修改，主要是認(rèn)可了“不景氣卡特爾”、“合理化卡特爾”、“維持再銷售價(jià)格合同”、“公司間相互持股及合并”等。以此為契機(jī)，日本政府進(jìn)行了一些個(gè)適用別除外的立法，就此《禁止壟斷法》便被認(rèn)為失去了經(jīng)濟(jì)憲法的地位。有學(xué)者認(rèn)為這次修改是日本《禁止壟斷法》的大倒退。
[7] 詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)參閱1963年日本政府向國(guó)會(huì)提出《振興特定產(chǎn)業(yè)臨時(shí)措施法案》及該法案最終成為廢案的有關(guān)資料
[8] 參《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門》丹宗昭信、厚谷編 法律文化社 1981年12月8頁(yè)、《經(jīng)濟(jì)法》丹宗昭信 放送大學(xué)教育振興會(huì)1996年，38頁(yè)。
[9] “事后介入說(shuō)”強(qiáng)調(diào)：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以價(jià)值規(guī)律為中心，國(guó)家不應(yīng)當(dāng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)活動(dòng)加以干預(yù)，只有在出現(xiàn)“市場(chǎng)失誤”之后，政府才可以針對(duì)糾正市場(chǎng)的失誤而介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。
關(guān)鍵字：經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究框架
所謂研究框架，就是人們?cè)谘芯炕顒?dòng)中形成的比較定型的思維體系，包括切入點(diǎn)的選擇、話語(yǔ)形式的認(rèn)同、論證步驟和層次的安排等等。它表明一個(gè)學(xué)科在研究問(wèn)題時(shí)慣于遵循什么理念和邏輯、從什么角度、依據(jù)什么要素、按照什么順序來(lái)分析問(wèn)題。它屬于研究范式與方法的范疇，是衡量一個(gè)學(xué)科的成熟與科學(xué)程度的重要標(biāo)志。法學(xué)在其漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程中，已探索出許多研究框架，如以“主體-客體-內(nèi)容-法律事實(shí)”為要素的法律關(guān)系研究框架，以“權(quán)利能力-行為能力”為要素的主體資格研究框架等等，成功地論證了諸多法律問(wèn)題。同時(shí)，這些研究框架一直處于不斷創(chuàng)新的過(guò)程之中。經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為新興學(xué)科應(yīng)當(dāng)繼承和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)法學(xué)研究框架，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生能對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)提出批評(píng)、進(jìn)行挑戰(zhàn)、突破其給定前提的新型研究框架，以提出和解決傳統(tǒng)法學(xué)沒(méi)有提出或解決的問(wèn)題。法學(xué)界盡管對(duì)經(jīng)濟(jì)法是否是獨(dú)立的法律部門存在爭(zhēng)議，但對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科卻無(wú)人質(zhì)疑，主要是由于它已經(jīng)呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)法學(xué)的諸多研究框架。然而，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)進(jìn)行回顧和總結(jié)時(shí)，只重視各種觀點(diǎn)、學(xué)說(shuō)的綜述，對(duì)其研究框架卻缺乏必要的關(guān)注[1].本文擬從經(jīng)濟(jì)法學(xué)文獻(xiàn)中梳理出對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)有所突破的研究框架，以吸引學(xué)界同仁投入到研究方法的探索之中。
一、經(jīng)濟(jì)與法律互動(dòng)結(jié)合框架
經(jīng)濟(jì)法學(xué)比傳統(tǒng)法學(xué)更加重視經(jīng)濟(jì)與法律的關(guān)系，并基于這種關(guān)系來(lái)研究經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題。這種研究是圍繞經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法的相互關(guān)系而展開(kāi)的。
（一）經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)與法律的關(guān)系，首先是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與法律的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象最直觀地反映出對(duì)法律的需求，法律的作用和效果也可以從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中得到最直觀的評(píng)價(jià)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)從觀察和分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象出發(fā)，來(lái)探求經(jīng)濟(jì)與法律互動(dòng)的規(guī)律。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)特別重視經(jīng)濟(jì)體制改革、可持續(xù)發(fā)展、知識(shí)經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)全球化、經(jīng)濟(jì)秩序、經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、金融危機(jī)等重大經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。如可持續(xù)發(fā)展作為一種具有跨世代性、整體性、綜合性、協(xié)調(diào)性、反波動(dòng)性的發(fā)展模式，普遍被世界各國(guó)所選擇。這一重大現(xiàn)象給經(jīng)濟(jì)法的立法和實(shí)施帶來(lái)了全面而深刻的影響。我們應(yīng)將環(huán)境、生態(tài)、人力資源等與可持續(xù)發(fā)展密切相關(guān)的問(wèn)題納入經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的視野，從全新角度、更大范圍、更長(zhǎng)遠(yuǎn)利益來(lái)考慮經(jīng)濟(jì)立法的價(jià)值取向、決策重點(diǎn)和實(shí)施手段、政策后果的評(píng)價(jià)以及政府行為的作用方式等理論課題。在研究中，應(yīng)注意到并非所有經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都有必要或可以由法律來(lái)規(guī)范。能對(duì)法律起決定作用、需要由法律來(lái)著重規(guī)范的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，是常態(tài)而非短暫、定型而非臨時(shí)的現(xiàn)象，是由深層原因而表層原因所導(dǎo)致的現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)法學(xué)只應(yīng)研究這些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，并依據(jù)以這類現(xiàn)象為對(duì)象的經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策提出法律對(duì)策。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，主要是分析其原因和機(jī)理，描述其過(guò)程和后果；經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，則主要是針對(duì)其利弊、原因和過(guò)程進(jìn)行制度設(shè)計(jì)并尋求如何將其設(shè)計(jì)的制度法律化。
（二）經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法作為對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“翻譯”，其“翻譯”質(zhì)量在很大程度上取決于對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)，這就需要依賴于作為探索經(jīng)濟(jì)規(guī)律之科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)。是故，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)來(lái)說(shuō)處于本原地位。無(wú)論是抽象的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論，還是具體的經(jīng)濟(jì)法中制度，都體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的交融。（1）在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的研究中，許多學(xué)者越來(lái)越重視吸收經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論營(yíng)養(yǎng)，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來(lái)論證經(jīng)濟(jì)法的存在依據(jù)、基本假設(shè)、調(diào)整范圍、宗旨（或價(jià)值取向）、主體等基本問(wèn)題。如從“市場(chǎng)失靈-政府失靈”的理論中，得出經(jīng)濟(jì)法為彌補(bǔ)“雙重失靈”而存在的必要性和經(jīng)濟(jì)法是確認(rèn)和規(guī)范政府干預(yù)之法的本質(zhì)。又如從對(duì)政府的有限理性假設(shè)中，得出經(jīng)濟(jì)法所確認(rèn)的國(guó)家干預(yù)應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟(jì)民主相伴同的適度干預(yù)。[2]（2）在經(jīng)濟(jì)法具體制度的研究中，經(jīng)濟(jì)學(xué)的滲透甚為普遍。①經(jīng)濟(jì)立法中的許多概念，是轉(zhuǎn)用原來(lái)為了把握經(jīng)濟(jì)事實(shí)而形成的概念或經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念[3]，如公開(kāi)市場(chǎng)操作、預(yù)算、壟斷、經(jīng)營(yíng)機(jī)制、產(chǎn)權(quán)、私營(yíng)企業(yè)。闡釋這些法律概念，必然要借助相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。②許多經(jīng)濟(jì)法律制度建立和變遷的合理性及其內(nèi)容，都需要經(jīng)濟(jì)理論的支撐。如消費(fèi)者的知情權(quán)和上市公司的信息披露義務(wù)，都能夠從信息不對(duì)稱理論中找到依據(jù)；又如金融立法對(duì)金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制或混業(yè)經(jīng)營(yíng)體制的選擇，也可以從當(dāng)時(shí)的金融風(fēng)險(xiǎn)理論中找到解釋。③經(jīng)濟(jì)法體系設(shè)計(jì)是否具有合理性，需要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論來(lái)論證。如有學(xué)者依據(jù)國(guó)家針對(duì)市場(chǎng)三缺陷（市場(chǎng)障礙、市場(chǎng)機(jī)制唯利性和市場(chǎng)被動(dòng)性、滯后性）采取三調(diào)節(jié)（強(qiáng)制、參與和促導(dǎo)）的理論，將經(jīng)濟(jì)法體系設(shè)計(jì)為市場(chǎng)規(guī)制法、國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)法和國(guó)家宏觀調(diào)控法三大塊[4].而筆者根據(jù)國(guó)有投資經(jīng)營(yíng)是宏觀調(diào)控體系的有機(jī)組成部分的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，將國(guó)有投資經(jīng)營(yíng)法列入宏觀調(diào)控法之中。④經(jīng)濟(jì)法律制度的運(yùn)行績(jī)效，可以運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論來(lái)評(píng)價(jià)。在經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)體系中，效益具有特別重要的地位，因而對(duì)經(jīng)濟(jì)法律制度作“成本-收益”分析成為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分。經(jīng)濟(jì)法是規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為之法，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)行為所得的結(jié)論來(lái)檢視經(jīng)濟(jì)法律制度，以判斷其是否達(dá)到目的，更能客觀評(píng)價(jià)其優(yōu)劣。經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門具有預(yù)測(cè)能力的學(xué)科，運(yùn)用其理論和方法來(lái)分析現(xiàn)行或?qū)⒁朴喌慕?jīng)濟(jì)法律法規(guī)，既可以對(duì)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施效果作超前預(yù)測(cè)，又可以增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法的超前性。應(yīng)注意的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)法的相互作用，在部門經(jīng)濟(jì)學(xué)與部門經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系中體現(xiàn)得尤為直接和明顯。
（三）經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系[5].經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法的相互作用，是以經(jīng)濟(jì)政策為主要媒介的。對(duì)于經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)層次來(lái)思考：（1）經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)政策的界限。主要是研究?jī)烧咴诒憩F(xiàn)形式、調(diào)整范圍、穩(wěn)定程度、實(shí)施機(jī)制等方面的區(qū)別，從而明晰二者的地位差別和職能分工。（2）經(jīng)濟(jì)政策的法律化。主要是研究經(jīng)濟(jì)政策法律化的范圍和途徑。就范圍而言，就是要界定哪些政策可以法律化。一般說(shuō)來(lái)，只有中央政策、基本政策、長(zhǎng)期政策才有必要法律化，地方政策、作為權(quán)宜之計(jì)的政策則不宜法律化。就途徑而言，一般指經(jīng)濟(jì)政策的目標(biāo)和基本精神由法律具體化，經(jīng)濟(jì)政策的具體內(nèi)容為法律所吸收；當(dāng)改革中出現(xiàn)立法空白領(lǐng)域時(shí)，某些經(jīng)濟(jì)政策在一定條件下也有必要通過(guò)執(zhí)法和司法系統(tǒng)而直接適用。但這種“以政策代法”的現(xiàn)象必須從嚴(yán)控制。如根據(jù)稅收法定原則的要求，任何稅收政策想在轉(zhuǎn)化為法律之前，都不具有法律效力，不能成為指導(dǎo)和拘束人們行為的規(guī)范。（3）經(jīng)濟(jì)法律的政策化。需要研究的主要問(wèn)題有：①經(jīng)濟(jì)法中的不確定性規(guī)范需要由相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)政策增強(qiáng)其確定性，給當(dāng)事人展示一種明確的預(yù)期，這在反壟斷法域尤為突出[6].②經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)行力度受到經(jīng)濟(jì)政策的嚴(yán)重影響，如美國(guó)反壟斷法在20世紀(jì)60年代因風(fēng)行中小企業(yè)保護(hù)政策而執(zhí)行非常嚴(yán)格，70年代卻因政策變化其執(zhí)行由嚴(yán)厲走向?qū)捤伞＂劢?jīng)濟(jì)法中存在著許多政策性語(yǔ)言，這雖然有其必然性，但削弱了其確定性和約束力，以致出現(xiàn)了所謂的“軟法”現(xiàn)象。這在宏觀調(diào)控立法中尤為明顯。為解決此問(wèn)題，需要從立法技術(shù)層面研究“使軟法硬化”的對(duì)策。
在經(jīng)濟(jì)與法律互動(dòng)結(jié)合框架中，還應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題：（1）經(jīng)濟(jì)學(xué)理論向法學(xué)理論的轉(zhuǎn)化問(wèn)題。這主要是如何適當(dāng)?shù)?jīng)濟(jì)學(xué)色彩、增加法學(xué)“濃度”，避免以經(jīng)濟(jì)理論來(lái)取代法學(xué)理論的傾向。（2）經(jīng)濟(jì)法學(xué)如何轉(zhuǎn)換和選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的問(wèn)題。應(yīng)盡可能使用在經(jīng)濟(jì)學(xué)界已有明確和一致含義的概念；立法中所使用的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，其法學(xué)含義應(yīng)同其經(jīng)濟(jì)學(xué)含義相通；當(dāng)立法中不得不使用有多種含義的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念時(shí)，應(yīng)當(dāng)在法律文本或立法解釋中明確選擇其何種經(jīng)濟(jì)學(xué)含義。（3）合理使用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的問(wèn)題。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上說(shuō)，是以理性人、個(gè)人主義和完全競(jìng)爭(zhēng)為假設(shè)的，運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法應(yīng)當(dāng)注意其在法學(xué)中的適用范圍，不宜將其用來(lái)分析一切法律問(wèn)題；效益目標(biāo)應(yīng)在經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)體系中準(zhǔn)確定位，不宜過(guò)分拔高其地位；量化分析應(yīng)當(dāng)以來(lái)源于我國(guó)實(shí)踐的數(shù)據(jù)資料為基礎(chǔ)，不宜照搬國(guó)外的調(diào)查文獻(xiàn)；經(jīng)濟(jì)分析工具應(yīng)當(dāng)盡可能從各種經(jīng)濟(jì)學(xué)科中尋找，不宜僅僅局限于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。（4）保持法學(xué)獨(dú)立品性的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)法學(xué)在貼近經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)政策的同時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持自己的獨(dú)立品性。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)總是將研究重點(diǎn)放在對(duì)經(jīng)濟(jì)政策和方針的解釋上，這種研究方法反映了經(jīng)濟(jì)法學(xué)貼近生活、解釋實(shí)踐的特征，但是當(dāng)其一旦走向極端，就會(huì)背離法學(xué)應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)態(tài)度，顯得有些急功近利，缺乏法學(xué)本身應(yīng)有的主動(dòng)性和獨(dú)立性，容易淪為純“政策注釋學(xué)”。
二、經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系框架
經(jīng)濟(jì)法學(xué)界所提出的由市場(chǎng)主體法、市場(chǎng)規(guī)制法、宏觀調(diào)控法和社會(huì)保障法構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系（或稱市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系），是在整個(gè)法律體系由“以階級(jí)斗爭(zhēng)為中心”轉(zhuǎn)向“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的背景下，將傳統(tǒng)法律部門中有關(guān)經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)范，按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的構(gòu)成進(jìn)行重組所形成的法律體系框架。它體現(xiàn)了現(xiàn)代法以“經(jīng)濟(jì)性”為時(shí)代精神[7]的特征。與傳統(tǒng)法律部門劃分-未能充分考慮到經(jīng)濟(jì)主題或經(jīng)濟(jì)體制-所形成的法律體系框架相比，它不僅是法律體系框架，而且還可以成為研究經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題的分析框架。
由于法律作用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，主要是從市場(chǎng)主體、市場(chǎng)行為、宏觀調(diào)控、社會(huì)保障這四個(gè)方面切入的。這四個(gè)切入點(diǎn)較完整地反映了現(xiàn)代法規(guī)范經(jīng)濟(jì)的著力點(diǎn)，因而許多學(xué)者自發(fā)地利用經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系框架來(lái)研究經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題。如運(yùn)用這種框架討論經(jīng)濟(jì)審判庭的存廢問(wèn)題。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的經(jīng)濟(jì)糾紛（即涉及經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的糾紛），按照這種框架來(lái)分類，更能顯示出各種糾紛的特殊性，從而發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的民事訴訟與行政訴訟兩分格局的局限。如市場(chǎng)主體法中的企業(yè)兼并與破產(chǎn)糾紛；市場(chǎng)規(guī)制法中的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、反壟斷糾紛等糾紛；宏觀調(diào)控法中的政府采購(gòu)糾紛、稅務(wù)征管糾紛等糾紛；社會(huì)保障法中的社會(huì)保險(xiǎn)糾紛、勞資糾紛等糾紛，一般都難以套用民事訴訟或行政訴訟來(lái)解決，有的超出現(xiàn)行民事審判和行政審判的收案范圍；有的雖然可以通過(guò)民事訴訟或行政訴訟的渠道解決，但成本過(guò)高。因此，設(shè)置處理這類案件的專門機(jī)構(gòu)（如經(jīng)濟(jì)審判庭、社會(huì)法庭），并制定相應(yīng)的特別程序法，理論和實(shí)踐上都非常必要。而最高法院所作出的在原民事審判庭的基礎(chǔ)上，撤銷原經(jīng)濟(jì)審判庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭和交通運(yùn)輸審判庭，相應(yīng)改建成民事審判第一、二、三、四庭，建立“大民事審判格局”的機(jī)構(gòu)改革方案，值得深思。
利用此分析框架還可以分析其它經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題，提出法律對(duì)策，例如西部開(kāi)發(fā)、擴(kuò)大內(nèi)需、通貨膨脹（或緊縮）、發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)等。
三、“主體-行為-責(zé)任”框架
現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法是公法與私法相融合的法律，其調(diào)整對(duì)象是個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)，涉及多類關(guān)系、多方主體和多種行為。在該系統(tǒng)中，含有宏觀調(diào)控、市場(chǎng)規(guī)制、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)交易和社會(huì)組織內(nèi)部等多類關(guān)系；這些社會(huì)關(guān)系在屬性、要件、運(yùn)行規(guī)則等諸多方面不盡相同，但又相互關(guān)聯(lián)和制約；任一主體都處于多維關(guān)系中，在不同關(guān)系中相對(duì)各方主體處于不同地位，實(shí)施的行為具有不同的內(nèi)容和形式，受不同的法律規(guī)制。傳統(tǒng)的法律關(guān)系理論框架有一個(gè)不可彌補(bǔ)的缺陷，是用權(quán)利義務(wù)來(lái)概括法律關(guān)系的內(nèi)容，而權(quán)利義務(wù)概念卻涵蓋不住法律關(guān)系中的權(quán)力因素，從而使現(xiàn)有法律關(guān)系學(xué)說(shuō)只能解釋私法關(guān)系，不能合乎邏輯地解釋公法關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法域中的社會(huì)關(guān)系，不僅有公法關(guān)系，而且還有公私法混合關(guān)系。作為主要是對(duì)私法關(guān)系（特別是交易關(guān)系）的一種理論抽象，法律關(guān)系框架對(duì)經(jīng)濟(jì)法域的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行分析就顯得捉襟見(jiàn)肘、力不從心。如稅收法律關(guān)系兼有權(quán)力關(guān)系和債權(quán)關(guān)系的雙重屬性，其運(yùn)行過(guò)程中含有多個(gè)環(huán)節(jié)、涉及多種因素。而運(yùn)用法律關(guān)系理論框架來(lái)論述稅法問(wèn)題時(shí)，不僅不能實(shí)現(xiàn)權(quán)力關(guān)系與債權(quán)關(guān)系的有機(jī)融合，消除它們?cè)趯?shí)踐運(yùn)作中的沖突[8]；而且與稅制要素分析框架相比，對(duì)稅收制度設(shè)計(jì)幫助不大。而稅制要素分析框架實(shí)質(zhì)上就是“主體-行為-責(zé)任”框架。
我們注意到，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)立法，如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》等都不是按照法律關(guān)系框架，而是以主體、行為和責(zé)任作為其基本要素來(lái)進(jìn)行設(shè)計(jì)的。這種框架實(shí)際上對(duì)各個(gè)法律部門都通用。對(duì)經(jīng)濟(jì)法律制度的具體內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究時(shí)，也應(yīng)以“主體-行為-責(zé)任”框架為主、法律關(guān)系框架為輔。
在“主體-行為-責(zé)任”框架中，主體理論一般應(yīng)回答以下問(wèn)題：（1）給主體定位。將主體置于經(jīng)濟(jì)社會(huì)大系統(tǒng)中，綜合其在所處多維關(guān)系中的主體資格，對(duì)其進(jìn)行全方位、寬口徑定位，如既在實(shí)體法中定位，也在程序法中定位；既在市場(chǎng)規(guī)制中定位，也在宏觀調(diào)控中定位；既在市場(chǎng)交易中定位，也在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中定位。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮到在經(jīng)濟(jì)社會(huì)大系統(tǒng)中主體定位所受到的諸如經(jīng)濟(jì)全球化（特別是加入WTO）、知識(shí)經(jīng)濟(jì)、可持續(xù)發(fā)展等制約因素。（2）確定主體資格。這主要研究取得特定主體資格的必備條件（包括積極條件和消極條件）和方式，特定主體資格的內(nèi)涵和內(nèi)容構(gòu)成，特定主體資格與相關(guān)主體資格的關(guān)系，以及法律主體與社會(huì)實(shí)體之間的關(guān)系，等等。（3）設(shè)定主體體系框架。這主要研究一定體制下主體的法律形態(tài)，并按不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)主體進(jìn)行分類，以凸顯其具體人格，并展示其對(duì)不同方位相對(duì)人的權(quán)利（權(quán)力）、義務(wù)（責(zé)任）。依主體的職能，主體一般包括投資者、經(jīng)營(yíng)者、勞動(dòng)者、消費(fèi)者等市場(chǎng)主體；工商者業(yè)團(tuán)體、消費(fèi)者團(tuán)體、勞動(dòng)者團(tuán)體、職業(yè)介紹所、商業(yè)銀行等社會(huì)中間層主體；中央地方各級(jí)政府及其所屬各部門。（4）評(píng)價(jià)和選擇主體立法模式。這主要研究各法律部門關(guān)于主體定位的立法分工，分析現(xiàn)行立法體例的特點(diǎn)和利弊，在既定體制下選擇適當(dāng)?shù)牧⒎Ｊ健?/p>
行為理論主要是研究宏觀調(diào)控行為、市場(chǎng)規(guī)制行為、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為和市場(chǎng)交易行為等具體行為的運(yùn)行規(guī)則，其中以行為的屬性、內(nèi)容、形式、目標(biāo)、效力等要素為重點(diǎn)。值得強(qiáng)調(diào)的是，經(jīng)濟(jì)法域中的行為具有多樣性，各種行為都有其特殊的制度框架，異質(zhì)性多而同質(zhì)性少，民商法域或行政法域的行為則不然-盡管民事行為和行政行為種類繁多，但各類行為之間同質(zhì)性多而異質(zhì)性少。在這種情況下，如果抽象出涵蓋經(jīng)濟(jì)法域各種行為的一般行為理論，一則難以同民事法律行為理論或行政法律行為理論相區(qū)別，二則可操作性不強(qiáng)，無(wú)助于各類行為的制度設(shè)計(jì)。因而，經(jīng)濟(jì)法中的行為理論，與其仿效民商法學(xué)或行政法學(xué)研究各種行為的共性以形成一般行為理論（如經(jīng)濟(jì)法律行為理論、政府經(jīng)濟(jì)行為理論），倒不如著力分別研究各類行為的一般理論，為宏觀調(diào)控、市場(chǎng)規(guī)制、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)交易等類行為提供可操作性的制度設(shè)計(jì)。鑒于宏觀調(diào)控行為和市場(chǎng)規(guī)制行為既具有行政行為的形式，又具有經(jīng)濟(jì)行為的內(nèi)容，我們?cè)谘芯繒r(shí)，必須注意其內(nèi)容和形式的對(duì)立統(tǒng)一；而市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為和市場(chǎng)交易行為等市場(chǎng)行為具有雙重屬性，一方面是相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、交易對(duì)象等市場(chǎng)相對(duì)人而言的一般民商事行為，另一方面是相對(duì)調(diào)控者或規(guī)制者等而言的市場(chǎng)對(duì)策行為[9].在研究市場(chǎng)行為時(shí)，既要研究其雙重屬性的區(qū)別和融合，又要偏重研究其作為市場(chǎng)對(duì)策行為的特殊性。
責(zé)任理論一般應(yīng)研究三個(gè)問(wèn)題：（1）責(zé)任形式的確定。既要研究民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法域中運(yùn)用的特點(diǎn)，也要研究經(jīng)濟(jì)法域中出現(xiàn)的專業(yè)性制裁、道義責(zé)任、政治責(zé)任等新型責(zé)任形式。（2）責(zé)任形式的組合。既以主體為中心來(lái)研究各種責(zé)任形式的組合，如企業(yè)、社會(huì)中間層主體、政府的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和其它責(zé)任的組合；也以行為為中心來(lái)研究各種責(zé)任形式的組合，即分別研究市場(chǎng)規(guī)制、宏觀調(diào)控等制度中民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和其它責(zé)任的組合。（3）立法模式的選擇。既要研究經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)中如何配合民法、刑法和行政法規(guī)定經(jīng)濟(jì)法域中的法律責(zé)任，也要研究經(jīng)濟(jì)法體系內(nèi)各部門如何就法律責(zé)任進(jìn)行立法分工和協(xié)調(diào)。
特別指出的是，許多經(jīng)濟(jì)法學(xué)著作將經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系理論作為經(jīng)濟(jì)法總論的主要內(nèi)容，但這種套用的民事法律關(guān)系理論變種只適宜于象民事法律關(guān)系那樣內(nèi)在結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單的法律關(guān)系，對(duì)于內(nèi)在結(jié)構(gòu)復(fù)雜多樣的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系卻顯得過(guò)于呆板和形式化，以至在分論中由于對(duì)制度設(shè)計(jì)幫助不大而不便適用。鑒于法理學(xué)界已有以權(quán)利與權(quán)力為核心建立新框架的嘗試[10]，我們建議在經(jīng)濟(jì)法學(xué)中嘗試采用“主體-行為-責(zé)任”框架，因?yàn)槠渲械闹黧w、行為、責(zé)任都是公私法通用的要素，便于具體的制度設(shè)計(jì)。
四、“政府-社會(huì)中間層-市場(chǎng)”框架
我國(guó)法學(xué)界近年來(lái)盛行著“政府-市場(chǎng)”（或“政治國(guó)家-市民社會(huì)”）研究框架。這體現(xiàn)在如公共欲望與私人欲望，公共經(jīng)濟(jì)與私人經(jīng)濟(jì)，公法與私法，權(quán)力與權(quán)利等方面。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，政府和市場(chǎng)都處于“越位”和“缺位”并存狀態(tài)，市場(chǎng)“缺位”就是政府“越位”，市場(chǎng)“越位”就是政府“缺位”。但是運(yùn)用這種框架來(lái)分析現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的法律問(wèn)題時(shí)，普適性受到局限。實(shí)踐表明，政府與市場(chǎng)的關(guān)系并不是非此即彼的對(duì)立關(guān)系，它們往往通過(guò)一定的中介實(shí)現(xiàn)互動(dòng)。在現(xiàn)代社會(huì)，非政府公共組織大量涌現(xiàn)，其在政府與市場(chǎng)互動(dòng)構(gòu)架中的地位日趨突出，既履行了原由政府承擔(dān)的某些職能，也替代了原由市場(chǎng)主體享有的某些職能，在一定程度上彌補(bǔ)了政府未能完全彌補(bǔ)的“市場(chǎng)缺陷”和市場(chǎng)未能彌補(bǔ)的“政府缺陷”，已成為“小政府-大社會(huì)”格局中“大社會(huì)”的重要組成部分和現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中經(jīng)濟(jì)民主的重要實(shí)現(xiàn)形式。而“政府-市場(chǎng)”框架最大的缺陷，就在于不能反映這種現(xiàn)實(shí)。正是在此意義上，“政府-社會(huì)中間層-市場(chǎng)”框架是對(duì)“政府-市場(chǎng)”框架的超越和修正。
“政府-社會(huì)中間層-市場(chǎng)”框架既保留了“政府-市場(chǎng)”相關(guān)聯(lián)的研究?jī)?yōu)勢(shì)，又引導(dǎo)人們?cè)诤暧^大背景下把握經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)公共性[11].這種框架已在現(xiàn)行立法有較多體現(xiàn)。如《證券法》（1998年）中的“中國(guó)證監(jiān)會(huì)-證券交易所-上市公司和股民”框架；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（1993年）中的“工商行政管理部門-消費(fèi)者協(xié)會(huì)-消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者”框架；《產(chǎn)品質(zhì)量法》（1993年）中的“產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督等行政部門-產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、質(zhì)量管理協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)-消費(fèi)者、用戶、生產(chǎn)商、銷售商”框架；《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》（1991年）、《公司法》（1994年）等法律法規(guī)中的“國(guó)有資產(chǎn)管理部門-國(guó)有資產(chǎn)投資機(jī)構(gòu)-公司和國(guó)有企業(yè)（這里指尚未改造為公司的全民所有制企業(yè)）”框架；《勞動(dòng)法》（1994年）、《勞動(dòng)力市場(chǎng)管理?xiàng)l例》（2001年）等法律法規(guī)中的“勞動(dòng)行政部門-職業(yè)介紹所-勞動(dòng)者和用人單位”框架；《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》（1993年）等法律中的“財(cái)政部門-注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)-注冊(cè)會(huì)計(jì)師”框架。總之，在這種經(jīng)濟(jì)法主體體系框架中，政府主體包括中央和地方政府及其所屬部門或機(jī)構(gòu)，社會(huì)中間層主體[12]包括社團(tuán)類主體（如工商業(yè)者團(tuán)體、消費(fèi)者團(tuán)體等）、交易中介類主體（如產(chǎn)權(quán)交易所、拍賣行等）、經(jīng)濟(jì)鑒證類主體（如會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等）和經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)類主體（如商業(yè)銀行、政策性銀行等），市場(chǎng)主體包括投資者、經(jīng)營(yíng)者、勞動(dòng)者和消費(fèi)者。
運(yùn)用該框架進(jìn)行研究，至少應(yīng)注意：（1）研究框架的適用范圍。這種框架不一定適用于任一經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題的研究，但對(duì)主體研究具有優(yōu)勢(shì)。其適用重點(diǎn)應(yīng)置于主體的制度設(shè)計(jì)。（2）社會(huì)中間層主體的缺陷。社會(huì)中間層主體同政府一樣，具有內(nèi)部性，存在缺陷。我們既要研究社會(huì)中間層主體缺陷的表現(xiàn)和原因，也要研究彌補(bǔ)這種缺陷的對(duì)策，如研究政府對(duì)社會(huì)中間層主體的適度監(jiān)管，以及市場(chǎng)主體對(duì)社會(huì)中間層主體的制約。（3）不同社會(huì)中間層主體與政府、市場(chǎng)間的互動(dòng)。社會(huì)中間層主體有多種類型，各自職能和任務(wù)以及與政府、市場(chǎng)主體的關(guān)系不盡相同。在探討這種互動(dòng)關(guān)系的共性的同時(shí)，必須分別研究各種互動(dòng)關(guān)系的個(gè)性。（4）“二元框架”向“三元框架”的過(guò)渡。我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)中間層主體缺位、錯(cuò)位、越位狀態(tài)并存，不僅“二元框架”不定型，“三元框架”也不成熟。我們應(yīng)當(dāng)以“三元框架”為目標(biāo)模式，在研究如何完善“二元框架”的同時(shí)，研究如何培育社會(huì)中間層主體及其與“二元框架”的銜接，探討“二元框架”向“三元框架”過(guò)渡的路徑。
五、法益主體框架
法益是法律所承認(rèn)、確定、實(shí)現(xiàn)和保障的利益。各個(gè)法律部門都基于一定范圍的利益而存在，都以協(xié)調(diào)各種相互沖突或重疊的利益為己任，而這種協(xié)調(diào)須以明晰法益主體為前提。經(jīng)濟(jì)法域中的法益具有復(fù)雜的利益結(jié)構(gòu)，明晰其法益主體，需要運(yùn)用多種分析框架。其中下述幾種更有特殊意義：
（一）歸屬主體-代表（或?qū)崿F(xiàn)，下同）主體框架。其要點(diǎn)包括：（1）法益主體可以分法益歸屬主體與法益代表主體兩個(gè)層次。這兩個(gè)層次的主體有時(shí)一致，有時(shí)并不一致。換言之，歸屬主體的利益有時(shí)由自己代表，有時(shí)由他人代表。如個(gè)人利益，其歸屬主體是個(gè)人，一般由個(gè)人來(lái)代表，特殊情形下也可由政府或非政府公共機(jī)構(gòu)來(lái)代表；社會(huì)（公共）利益，其歸屬主體是社會(huì)公眾，一般由政府來(lái)代表，特殊情形下也可由個(gè)人或非政府公共組織來(lái)代表。（2）歸屬主體有單個(gè)歸屬主體和共同歸屬主體之分，如公司法中的股東權(quán)益和勞動(dòng)法中的勞動(dòng)者權(quán)益都可以作自益權(quán)與共益權(quán)的區(qū)分。（3）代表主體有一元代表主體和二元或多元代表主體之分，前者如在民事訴訟中，只有與案件審理結(jié)果有直接的或法律上的利害關(guān)系的人才能成為訴訟當(dāng)事人和第三人；后者如在消費(fèi)者協(xié)會(huì)支持消費(fèi)者提訟的案件中，消費(fèi)者協(xié)會(huì)和消費(fèi)者都是代表主體。（4）關(guān)于歸屬主體與代表主體的關(guān)系，存在著兩者統(tǒng)一的自我代表模式、兩者不統(tǒng)一的他人代表模式以及自我代表與他人代表的混合模式。自我代表模式如民事訴訟中的自訴；他人代表模式如刑事訴訟中的公訴，在這里公訴既實(shí)現(xiàn)受害人利益，也實(shí)現(xiàn)公眾利益；混合模式如在王英訴“富平春”酒廠案中，王英作為原告提出人身傷害賠償和在產(chǎn)品標(biāo)簽上作警示標(biāo)注兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，前項(xiàng)請(qǐng)求是實(shí)現(xiàn)自我利益，后項(xiàng)請(qǐng)求是實(shí)現(xiàn)公眾利益[13].他人代表模式還可以分為形式代表模式和實(shí)質(zhì)代表模式。如在國(guó)有公司中，董事長(zhǎng)在法律上是國(guó)有資產(chǎn)的代表，但這僅是一種形式上的代表；只有當(dāng)其行為符合國(guó)有資產(chǎn)利益時(shí)才是實(shí)質(zhì)上的國(guó)有資產(chǎn)代表。實(shí)踐中存在著許多國(guó)有資產(chǎn)代表實(shí)施的違背國(guó)有資產(chǎn)利益的行為，正是在此意義上才有“產(chǎn)權(quán)虛置”、“產(chǎn)權(quán)不明晰”之說(shuō)。可見(jiàn)，要使形式代表轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)代表，存在諸多制約因素。
（二）當(dāng)事人-相關(guān)人框架。其要點(diǎn)包括：（1）當(dāng)事人之間的關(guān)系可分為同質(zhì)當(dāng)事人間的關(guān)系和異質(zhì)當(dāng)事人間的關(guān)系。后者包括強(qiáng)弱當(dāng)事人間的關(guān)系、個(gè)人與組織間的關(guān)系、行業(yè)與區(qū)域間的關(guān)系、市場(chǎng)主體與特定行業(yè)或區(qū)域間的關(guān)系等等。（2）相關(guān)人依不同標(biāo)準(zhǔn)，可分別作出特定相關(guān)人和不特定相關(guān)人（公眾）、直接相關(guān)人與間接相關(guān)人、顯性相關(guān)人與隱性相關(guān)人、當(dāng)代相關(guān)人與后代相關(guān)人、相當(dāng)個(gè)人與相關(guān)組織（行業(yè)、區(qū)域）等分類。（3）當(dāng)事人與相關(guān)人的關(guān)系是社會(huì)關(guān)系內(nèi)部與外部的關(guān)系。處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)大系統(tǒng)中的各種社會(huì)關(guān)系和各種利益主體之間，都是相互依存的。這是共生理念的體現(xiàn)。因而，法律在調(diào)整某種社會(huì)關(guān)系時(shí)，不能只是關(guān)注內(nèi)部各方當(dāng)事人之間的利益配置，還應(yīng)當(dāng)考慮到當(dāng)事人與相關(guān)人間的利益配置。如在考慮股東利益時(shí)，至少還應(yīng)當(dāng)考慮消費(fèi)者和勞動(dòng)者的利益，甚至還應(yīng)當(dāng)考慮供應(yīng)商、相關(guān)的社會(huì)組織和社會(huì)團(tuán)體、周邊的社會(huì)成員等等相關(guān)人。（4）當(dāng)事人與相關(guān)人的劃分是相對(duì)的。例如，在構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的甲、乙兩個(gè)企業(yè)與消費(fèi)之間，就競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而言，甲、乙企業(yè)為當(dāng)事人，消費(fèi)者則為相關(guān)人；就消費(fèi)購(gòu)買關(guān)系而言，消費(fèi)者與其中某企業(yè)為當(dāng)事人，另一企業(yè)則為相關(guān)人。相關(guān)人一般可以劃分為自然人、法人和社會(huì)公眾，既可以是特定的也可以是不特定的，既可以是當(dāng)代人也可以是后代人。（5）當(dāng)事人與相關(guān)人的相互影響有大小、正負(fù)和主客觀之分。如果影響微小，可以忽略不計(jì)，無(wú)須考慮相關(guān)人問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的外部性理論，就是對(duì)這種正負(fù)影響的最好說(shuō)明，其中正外部性如創(chuàng)造發(fā)明，負(fù)外部性如環(huán)境污染。這種外部效應(yīng)既可能是主觀制造的，也可能是客觀形成的。（6）當(dāng)事人與相關(guān)人的利益協(xié)調(diào)。就協(xié)調(diào)內(nèi)容而言，有補(bǔ)償和限制兩方面。補(bǔ)償即針對(duì)當(dāng)事人與相關(guān)人之間的正負(fù)影響而采取相應(yīng)的利益彌補(bǔ)措施，對(duì)產(chǎn)生負(fù)面影響者增加其負(fù)擔(dān)，如征收排污費(fèi)、收取容器或包裝物回收押金；對(duì)產(chǎn)生正面影響者增加其收益，如貸款扶持、財(cái)政補(bǔ)貼。限制即對(duì)產(chǎn)生負(fù)面影響者的行為自由給予適當(dāng)限制，如頒布許可證、監(jiān)督檢查。就協(xié)調(diào)方式而言，有協(xié)商（如勞資集體談判）、參與（如公司治理結(jié)構(gòu)中的獨(dú)立董事、壟斷企業(yè)的價(jià)格聽(tīng)證）、訴訟（如賦予職業(yè)團(tuán)體對(duì)職業(yè)者的支持權(quán)）、政府干預(yù)（如征稅、市場(chǎng)準(zhǔn)入）等多種方式。在追究法律責(zé)任時(shí)，對(duì)主觀制造負(fù)面影響者實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任（如濫用市場(chǎng)支配地位者）或嚴(yán)格責(zé)任（如制造假冒偽劣產(chǎn)品者），對(duì)客觀形成負(fù)面影響者（如環(huán)境污染損害者）實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
（三）當(dāng)代人-后代人框架。其要點(diǎn)包括：（1）代際關(guān)系是人類社會(huì)可持續(xù)發(fā)展中的關(guān)系。當(dāng)人類社會(huì)選擇可持續(xù)發(fā)展作為其發(fā)展模式時(shí)，代際利益配置的重要意義才凸顯出來(lái)。（2）當(dāng)代人與后代人之間存在著嚴(yán)重的地位差別，當(dāng)代人的優(yōu)勢(shì)在于擁有后代人“缺位”時(shí)對(duì)資源的壟斷和先占。因而，具有“經(jīng)濟(jì)人”屬性的當(dāng)代人會(huì)損害后代利益。基于可持續(xù)發(fā)展的目的，當(dāng)代人對(duì)后代人必須承擔(dān)不損害后展而為后展創(chuàng)造條件的責(zé)任。這也決定了經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整手段上要?jiǎng)?chuàng)新，不僅要“治于已然”，更要著重“防于未然”，法律調(diào)整的功能必須向前、向未來(lái)延伸，以保障跨世代的可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力。（3）當(dāng)代人對(duì)后代人承擔(dān)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式。“經(jīng)濟(jì)人”屬性會(huì)對(duì)當(dāng)代人向后代人主動(dòng)（或自覺(jué)）承擔(dān)責(zé)任造成障礙，而后代人又處于“缺位”狀態(tài)。這就需要當(dāng)代人中有人充當(dāng)后代利益代表，構(gòu)建代際利益協(xié)調(diào)機(jī)制。實(shí)踐表明，由政府和非政府公共組織來(lái)充當(dāng)后代利益代表較為理想，在一定條件下也可以由個(gè)人來(lái)充當(dāng)這種代表。政府應(yīng)將后代利益納入其目標(biāo)體系，組織和動(dòng)員當(dāng)代各種資源，為后展創(chuàng)造條件；對(duì)損害后代利益的行為給予禁止、限制和懲罰；對(duì)有利于后展的行為給予鼓勵(lì)和支持。政府還應(yīng)支持民間成立各種代表后代利益的非政府公共組織；賦予各種非政府公共機(jī)構(gòu)以保障后代利益的社會(huì)責(zé)任；等等。當(dāng)然，民間主體作為后代利益代表，需要有相應(yīng)的訴訟主體資格作保障。但依我國(guó)現(xiàn)行立法，當(dāng)代主體對(duì)損害后代利益的行為在不存在直接利害關(guān)系或法律上利害關(guān)系時(shí)無(wú)權(quán)提訟。而有些國(guó)家已有當(dāng)代人為后代利益而的特例，如菲律賓最高法院1993年在一個(gè)判決中承認(rèn)42名兒童代表他們自己和未來(lái)世代對(duì)損害健康環(huán)境者的資格。[14]因此，我國(guó)立法也應(yīng)賦予當(dāng)代人為后代利益而的資格，而不論損害后代利益的行為與者是否存在直接利害關(guān)系或法律上利害關(guān)系。
六、比較框架
比較研究對(duì)于面向經(jīng)濟(jì)全球化的經(jīng)濟(jì)法和作為新興學(xué)科的經(jīng)濟(jì)法學(xué)來(lái)說(shuō)十分重要。其目的是通過(guò)“異中求同”、“同中求異”，評(píng)價(jià)優(yōu)劣利弊，綜合衡量解決問(wèn)題和制度設(shè)計(jì)的各種方案，并結(jié)合本國(guó)的實(shí)際作出抉擇。基于此，運(yùn)用比較研究框架應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題：
（一）經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律部門的比較。經(jīng)濟(jì)法是現(xiàn)代興起的法律部門。對(duì)其進(jìn)行定位時(shí)，首先應(yīng)處理好與傳統(tǒng)法律部門的關(guān)系，而這種關(guān)系只有通過(guò)與相關(guān)法律部門的比較才能得到清晰的展示。因此，經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法等法律部門的聯(lián)系與區(qū)別，一直是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究熱點(diǎn)。這在其他法學(xué)領(lǐng)域是不多見(jiàn)的。但這種比較，較多地集中在總論層次，而未深入到具體制度層次；較多地研究部門法間的區(qū)別，而忽視了部門法間的聯(lián)系；較多地作表層（如法律現(xiàn)象）的比較，而忽視了對(duì)深層（如法律現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)）的比較；較多地對(duì)民商法、行政法與經(jīng)濟(jì)法作比較，而忽視了社會(huì)法（如勞動(dòng)法）與經(jīng)濟(jì)法的比較。這些都是在對(duì)經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律部門作比較研究時(shí)應(yīng)當(dāng)克服的缺陷。
（二）經(jīng)濟(jì)法的國(guó)際比較與區(qū)際比較。在經(jīng)濟(jì)法比較研究中，人們更多的是重視國(guó)際比較而忽視了中國(guó)的區(qū)際（大陸與臺(tái)灣、香港、澳門）比較。在一國(guó)四法域的中國(guó)，大陸有著中華法系、社會(huì)主義法系的傳統(tǒng)，臺(tái)灣地區(qū)和澳門地區(qū)有著大陸法系的傳統(tǒng)，香港地區(qū)有著英美法系的傳統(tǒng)；并且臺(tái)灣地區(qū)和香港地區(qū)還具有經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成熟的特點(diǎn)。這在世界范圍內(nèi)是絕無(wú)僅有的。因而，這種區(qū)際比較既包含了世界各大法系的比較，也包含了發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)與發(fā)展中經(jīng)濟(jì)、成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與欠成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在法律制度上的比較，還包含了外國(guó)法在中國(guó)不同區(qū)域本土化的比較；既體現(xiàn)了世界性，也體現(xiàn)了中國(guó)特色。所以，國(guó)際比較與區(qū)際比較應(yīng)當(dāng)并重。在國(guó)際比較中，要根據(jù)中國(guó)的基本國(guó)情，來(lái)選擇可比性較強(qiáng)的國(guó)家進(jìn)行比較。中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是發(fā)展中大國(guó)的、由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而來(lái)的、有東方文化背景的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。如果選擇發(fā)展中國(guó)家、大國(guó)、體制轉(zhuǎn)型國(guó)家、東方國(guó)家作為比較對(duì)象，更能借重他國(guó)既有的法制經(jīng)驗(yàn)、學(xué)說(shuō)與判例，以其相通的法理部分作為問(wèn)題探討的理論基礎(chǔ)，尋求適合中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的法律對(duì)策。在加入WTO后，中國(guó)法律變遷面臨著既要與WTO規(guī)則接軌，又要應(yīng)對(duì)沖擊、保護(hù)本國(guó)利益的雙重任務(wù)。鑒于WTO規(guī)則受發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的既成事實(shí)，應(yīng)當(dāng)重視與英美、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家的法制作比較研究，從中尋求我國(guó)經(jīng)濟(jì)法如何順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展方向的接軌方案。為了盡可能減小這種接軌所帶來(lái)的負(fù)效應(yīng)，還應(yīng)當(dāng)重視與WTO成員國(guó)中的發(fā)展中國(guó)家的法制進(jìn)行比較研究，吸取其在應(yīng)對(duì)沖擊、保護(hù)本國(guó)利益方面的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，尋求我國(guó)如何作為發(fā)展中國(guó)家進(jìn)入WTO以及為何充分利用WTO中有利發(fā)展中國(guó)家的特殊規(guī)則的路徑。
（三）經(jīng)濟(jì)法的“法條-背景-效果”比較。法律比較只是手段，其目的在于法律借鑒和移植。因而，既要對(duì)法條本身進(jìn)行比較，還要對(duì)隱匿于法條背后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景以及法條實(shí)施的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行比較。只有在背景大致相同，且效果良好的情況下，才可考慮是否借鑒或移植以及在多大程度上借鑒或移植。否則，就難免盲目借鑒或移植，導(dǎo)致南桔北枳的后果。
七、可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范相結(jié)合框架
法的可訴性是指法律規(guī)范所具有的、可由一定主體請(qǐng)求法律公設(shè)的機(jī)構(gòu)（特別是法院和仲裁機(jī)構(gòu)）通過(guò)爭(zhēng)議解決程序（特別是訴訟程序）用來(lái)判斷糾紛的屬性。法的不可訴性則是指法律規(guī)范不具有可訴性。應(yīng)當(dāng)注意的是，法的可訴性不同于權(quán)利的可救濟(jì)性。有權(quán)利必有救濟(jì)，沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利。但救濟(jì)的途徑除了訴訟、仲裁外，還有其它方式，如政府沒(méi)有履行《勞動(dòng)法》第10條規(guī)定的“通過(guò)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，創(chuàng)造就業(yè)條件，擴(kuò)大就業(yè)機(jī)會(huì)”的職責(zé)時(shí)，失業(yè)者雖然不可能通過(guò)對(duì)政府提訟的方式獲得救濟(jì)，但可以從政府建立的社會(huì)保障制度中獲得救濟(jì)。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域存在突出的可訴性不強(qiáng)的問(wèn)題。具體而言，在市場(chǎng)規(guī)制法領(lǐng)域，如依《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年）第3條規(guī)定，各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，為公平競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件。而當(dāng)某政府對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為制止不力時(shí)，則無(wú)法對(duì)其提訟。又如該法第4條雖然規(guī)定“國(guó)家鼓勵(lì)、支持和保護(hù)一切組織和個(gè)人對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督”，但法律并沒(méi)有賦予一切組織和個(gè)人對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為向法院的權(quán)利。在宏觀調(diào)控法領(lǐng)域，如《中國(guó)人民銀行法》（1995年）第4條雖然規(guī)定了中國(guó)人民銀行有制定和執(zhí)行貨幣政策，發(fā)行人民幣，經(jīng)理國(guó)庫(kù)，負(fù)責(zé)金融業(yè)的統(tǒng)計(jì)、調(diào)查、分析和預(yù)測(cè)的職責(zé)。而當(dāng)中國(guó)人民銀行未能完全履行這些職責(zé)時(shí)，法律沒(méi)有規(guī)定能對(duì)其提訟。又如依《預(yù)算法》（1995年）第3條和第13條的規(guī)定，各級(jí)政府對(duì)實(shí)現(xiàn)本級(jí)預(yù)算的收支平衡負(fù)有職責(zé)，但當(dāng)政府未經(jīng)依法批準(zhǔn)甚至變更預(yù)算未能實(shí)現(xiàn)收支平衡時(shí)，雖然該法第73條作了可以對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他責(zé)任人員追究行政責(zé)任的規(guī)定，但沒(méi)有作出對(duì)該政府提訟的規(guī)定。正因?yàn)槿绱耍?jīng)濟(jì)法學(xué)既要研究可訴性規(guī)范，也要研究不可訴性規(guī)范，還要研究這兩種規(guī)范的聯(lián)系，避免對(duì)實(shí)體法與程序法的人為割裂。
經(jīng)濟(jì)法的可訴性規(guī)范研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下問(wèn)題：（1）評(píng)估經(jīng)濟(jì)法可訴性的效果。即對(duì)現(xiàn)行民事訴訟制度（含仲裁制度，下同）、行政訴訟制度和刑事訴訟制度在經(jīng)濟(jì)法域的適用效果進(jìn)行分析，著重分析缺陷及其原因。（2）彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法可訴性缺陷的對(duì)策。可作兩種思路的探索，一是建立特殊的民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度，使其與一般的民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度相配合；二是構(gòu)建獨(dú)立于民訴、行訴和刑訴制度的經(jīng)濟(jì)訴訟制度，使其與民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度相配合[15].同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩種思路的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行比較研究，探求增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法可訴性的可行方案。（3）相關(guān)問(wèn)題的探討，如經(jīng)濟(jì)審判庭的存廢、勞動(dòng)（或社會(huì)）法院的建立；等等。
經(jīng)濟(jì)法的不可訴性規(guī)范研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下問(wèn)題：（1）不可訴性的現(xiàn)狀、成因及評(píng)價(jià)。在分析其現(xiàn)狀時(shí)，應(yīng)注意有的法律規(guī)范理論上本可訴但因法律沒(méi)有規(guī)定可訴而不可訴[16]；有的確實(shí)既不具備可訴的理論條件也不具有可訴的法定條件。對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，既要看到不可訴性由于減弱司法保障作用而對(duì)經(jīng)濟(jì)法的權(quán)威性和強(qiáng)制性帶來(lái)的消極影響，又要看到因訴訟成本的不斷增加導(dǎo)致訴訟外救濟(jì)方式日趨增多的現(xiàn)代趨勢(shì)，從而正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法中不可訴性存在的合理性。（2）彌補(bǔ)不可訴性的對(duì)策。對(duì)本應(yīng)可訴但因法律沒(méi)有規(guī)定可訴而不可訴的規(guī)范，應(yīng)研究其如何向可訴性規(guī)范轉(zhuǎn)化；對(duì)客觀上本不可訴的規(guī)范，應(yīng)研究如何確定其合理范圍，并通過(guò)訴訟外救濟(jì)方式來(lái)保障其功能的實(shí)現(xiàn)。
正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法兼有可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范，在進(jìn)行案例研究時(shí)，不能只限于審判案例研究，還應(yīng)重視制度案例研究。審判案例研究雖然通過(guò)對(duì)案件的分析來(lái)尋求和彌補(bǔ)法律漏洞從而有助于制度完善，但只限于可訴性規(guī)范，并且往往是在“就法論案”的基礎(chǔ)上作出“就法論法”的建議。制度案例研究則是通過(guò)對(duì)某種具體制度進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等多方面多角度的分析，評(píng)判其利弊得失，并提出相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。這種研究突破了可訴性規(guī)范的范圍，將可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范聯(lián)系起來(lái)作整體研究；并且超越“就法論法”的傳統(tǒng)研究格局，將法律置于經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和生態(tài)的大系統(tǒng)中展開(kāi)研究。經(jīng)濟(jì)法作為現(xiàn)代法，與傳統(tǒng)法律部門一個(gè)重要的不同點(diǎn)，在于不可訴性的規(guī)范較多。經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)比傳統(tǒng)法學(xué)更重視制度案例研究。再者，在體制轉(zhuǎn)型時(shí)期，制度的創(chuàng)新或重新設(shè)計(jì)更為頻繁，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法學(xué)重視制度案例研究尤為必要。
上述框架的差異是由于人們選取的角度、坐標(biāo)以及分析的側(cè)重點(diǎn)不同而造成的，無(wú)所謂孰優(yōu)孰劣。任何一種研究框架都有其理論意義和實(shí)踐價(jià)值，但沒(méi)有哪一種框架足以達(dá)到對(duì)問(wèn)題的全面認(rèn)識(shí)，還需要其他研究框架的配合。我們對(duì)研究框架歸納和選取受到了認(rèn)知目的、知識(shí)結(jié)構(gòu)、觀察視野、占有文獻(xiàn)等相關(guān)因素的影響。但我們相信，這些框架來(lái)源于現(xiàn)代研究活動(dòng)，因而具有時(shí)代意義。理論的進(jìn)步需要有方法的協(xié)力。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的不成熟，在某種意義上在于缺乏有力而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龉ぞ撸貏e是缺少形式化且具有足夠適應(yīng)性的研究框架。加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究框架的總結(jié)和探索，有助于我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)走向成熟！
注釋：
[1]代表性論文有張守文的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的回顧與前瞻》（載楊紫烜主編：《經(jīng)濟(jì)法研究》第1卷，北京大學(xué)出版社2000年版）；王艷林、趙雄的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的回顧與展望》（載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》第2卷，中國(guó)方正出版社1999年版）；張曉君的《經(jīng)濟(jì)法理論研究的成就、缺陷與展望》（《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第3期）。
[2]李昌麒、魯籬：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代化的若干思考》，《法學(xué)研究》1999年第3期。
[3][日]丹宗昭信、厚谷襄兒：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門》，謝次昌譯，群眾出版社1985年版，第66頁(yè)。
[4]參見(jiàn)漆多俊：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2001年版。
[5][日]金澤良雄：《經(jīng)濟(jì)法概論》，滿達(dá)人譯，甘肅人民出版社1987年版；張宏森、王全興主編：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法原理》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1989年版，第33—35頁(yè)；史際春、鄧峰：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社1998年版，57—60頁(yè)；等等。
[6]關(guān)于法律的不確定性研究，可參見(jiàn)沈敏榮：《法律的不確定性》，法律出版社2001年版。
[7]德國(guó)學(xué)者海德曼（Hedemann）認(rèn)為，法學(xué)研究應(yīng)注意時(shí)代的精神，現(xiàn)代社會(huì)以“經(jīng)濟(jì)性”為其時(shí)代精神，“經(jīng)濟(jì)性”就是現(xiàn)代法的特征；具有這種現(xiàn)代法的特征，滲透著現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)精神的法就是經(jīng)濟(jì)法。海德曼的觀點(diǎn)集中反映在他于1922年出版的《經(jīng)濟(jì)法的基本特征》一書(shū)中。
[8]張守文：《稅法原理》（第二版），北京大學(xué)出版社2001年版，第25頁(yè)。
[9]張守文：《略論經(jīng)濟(jì)法上的調(diào)制行為》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第5期。
[10]參見(jiàn)童之偉：《法權(quán)與》，山東人民出版社2001年版。
[11]參見(jiàn)王保樹(shù)主編的《經(jīng)濟(jì)法原理》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版）中有關(guān)論述。
[12]關(guān)于社會(huì)中間層主體的研究詳見(jiàn)王全興、管斌：《社會(huì)中間層主體研究》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》第5卷，中國(guó)方正出版社2001年版。
[13]《各方評(píng)說(shuō)白酒標(biāo)簽案》，《南方周末》2000年6月16日第14版。
[14][美]魏伊絲：《公平地對(duì)待未來(lái)人類》，汪勁等譯，法律出版社2001年版，第7—8頁(yè)。
關(guān)鍵詞：稅法學(xué)；中國(guó)稅法；稅收制度；稅收管理
中圖分類號(hào)：F810 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X(2007)02-0157-04
稅法學(xué)是研究稅收分配規(guī)范活動(dòng)的一門科學(xué)，是稅收學(xué)和法學(xué)有機(jī)結(jié)合的學(xué)科。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和稅收法制建設(shè)的強(qiáng)化，中國(guó)的稅法學(xué)體系如何建立與發(fā)展需要進(jìn)一步研究。
一、建立稅法學(xué)的必要性
第一，研究稅法學(xué)是規(guī)范稅收制度的客觀要求。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)稅收研究基本停留在經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野中，未從法理上對(duì)其進(jìn)行深入的論證。多數(shù)著述和論文一般只看重要素的具體含義，而沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)其內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性，更未從法律運(yùn)行機(jī)制對(duì)要素予以歸整。稅法學(xué)則從法律角度著眼于稅收主體之間權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的定位，從憲法學(xué)國(guó)家權(quán)力來(lái)源的角度設(shè)計(jì)出納稅人的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，以體現(xiàn)對(duì)征稅權(quán)的制衡和對(duì)納稅人權(quán)益的保護(hù)。因此，建立稅法學(xué)從法律角度去梳理稅收法律制度，并總結(jié)出規(guī)范系統(tǒng)的邏輯結(jié)構(gòu)。這是規(guī)范稅收制度的客觀要求，是稅收研究發(fā)展的必然趨勢(shì)，是稅收學(xué)與法學(xué)共同發(fā)展的必然結(jié)果。
第二，研究稅法學(xué)是完善稅法體系的客觀要求。在我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)稅收的法律體系中，憲法學(xué)主要研究國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)制度，較少顧及稅收行為的合憲性；經(jīng)濟(jì)法學(xué)主要致力于宏觀調(diào)控的政策選擇，不能深入稅法的具體設(shè)計(jì)；行政法學(xué)只注意最一般的行政行為、行政程序而難以觸及稅法的特質(zhì)。而稅法中既有涉及國(guó)家根本關(guān)系的憲法性規(guī)范，又有深深浸透宏觀調(diào)控精神的經(jīng)濟(jì)法內(nèi)涵，更包括規(guī)范管理關(guān)系的行政法則。此外，稅收犯罪方面的定罪量刑也具有很強(qiáng)的專業(yè)性，稅收保護(hù)措施還須借鑒民法的相關(guān)規(guī)定。因此，將所有與稅收相關(guān)的法律規(guī)范集合起來(lái)進(jìn)行研究，博采眾長(zhǎng)，形成稅法學(xué)研究尤為重要。
第三，研究稅法學(xué)是實(shí)現(xiàn)依法治稅的客觀要求。加強(qiáng)稅法學(xué)研究，建立健全稅法學(xué)體系，對(duì)稅收法治的建立與完善有重要的促進(jìn)作用，有利于形成指導(dǎo)稅收管理的法治思想。在稅法學(xué)上研究依法治稅的意義，主要在于一種觀念的啟迪和更新，特別是當(dāng)稅收領(lǐng)域無(wú)法可依、人們稅法意識(shí)殘缺不全時(shí)尤其如此。時(shí)代在前進(jìn)，稅法要發(fā)展，必須將依法治稅的理念與具體的法制建設(shè)緊密結(jié)合，積極深入地進(jìn)行稅法學(xué)研究，真正為稅收法治的實(shí)現(xiàn)起到助推器的作用。因此，稅法學(xué)的建立和完善，是稅收法治化的重要基礎(chǔ)和標(biāo)志，有利于增強(qiáng)稅收法治觀念，提高稅收法律意識(shí)。
第四，研究稅法學(xué)是加強(qiáng)稅收管理的客觀要求。我國(guó)從事稅收和稅法方面研究的學(xué)者中，經(jīng)濟(jì)學(xué)者往往只重視稅收制度中對(duì)效率有重大影響的內(nèi)容，而法學(xué)學(xué)者只滿足于對(duì)現(xiàn)存規(guī)則就事論事的詮釋，稅法學(xué)在法學(xué)體系中基本處于被遺忘的角落。隨著社會(huì)主義法治進(jìn)程的深入，依法治稅越來(lái)越成為人民日益關(guān)心的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，人們不僅關(guān)心稅收行為的經(jīng)濟(jì)效果，更關(guān)心如何通過(guò)周密細(xì)致的法律措施保證自己的合法權(quán)益不受侵害。稅法學(xué)是以法律的形式對(duì)相關(guān)主體的行為進(jìn)行約束和監(jiān)督，使其在既定的框架中運(yùn)轉(zhuǎn)，不至于侵犯公民的應(yīng)有權(quán)益，因此，建立和加強(qiáng)稅法學(xué)研究，對(duì)規(guī)范稅收管理活動(dòng)有著重要的積極作用。
二、稅法學(xué)研究的歷史進(jìn)程
稅法作為一種社會(huì)現(xiàn)象和上層建筑早已存在，原始社會(huì)末期就已經(jīng)有了稅和稅法的萌芽，但對(duì)稅法研究的稅法學(xué)并沒(méi)有自然產(chǎn)生。將稅法學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科，至今只有幾十年的歷史。
(一)西方學(xué)者對(duì)稅法學(xué)的研究
西方國(guó)家普遍實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，稅收是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要手段，而發(fā)達(dá)國(guó)家又普遍實(shí)行法治，稅收法律制度比較成熟完善，稅法學(xué)也較為豐富。稅法學(xué)體系的建立大體上可追溯到20世紀(jì)初期，其中，德國(guó)的研究最為透徹，日本次之。
德國(guó)早期的稅法學(xué)是作為行政法學(xué)的一個(gè)組成部分，著名的行政法學(xué)家?jiàn)W托．梅耶撰寫(xiě)的行政法著作中就包括稅法的內(nèi)容。隨著德國(guó)1918年設(shè)立帝國(guó)財(cái)務(wù)法院，特別是1919年頒布(德國(guó)稅收通則)，德國(guó)的稅法開(kāi)始從行政法中獨(dú)立出來(lái)。1926年在明斯特召開(kāi)德國(guó)法學(xué)家大會(huì)時(shí)，德國(guó)稅法學(xué)開(kāi)始作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科而興起。對(duì)稅收法律關(guān)系的研究有權(quán)力關(guān)系說(shuō)和債務(wù)關(guān)系說(shuō)兩種觀點(diǎn)：《德國(guó)租稅通則》頒布前，奧托?梅耶將稅收法律關(guān)系界定為一種權(quán)力關(guān)系，認(rèn)為稅收法律關(guān)系是國(guó)民對(duì)國(guó)家課稅權(quán)的服從關(guān)系；《德國(guó)租稅通則》頒布后，德國(guó)學(xué)者對(duì)稅收法律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)識(shí)發(fā)生了重大的變化，著名的稅法學(xué)家阿爾伯特。亨澤爾提出了稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)，認(rèn)為稅收是國(guó)家對(duì)納稅人請(qǐng)求履行稅收債務(wù)的關(guān)系，該學(xué)說(shuō)對(duì)稅收法律關(guān)系作了更加符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和法治理論的解析。
日本在接受夏普建議之前，只是將稅法學(xué)作為行政法學(xué)的一個(gè)分支。與德國(guó)早期一樣，稅收法律關(guān)系在傳統(tǒng)行政法學(xué)中，被理解為一種命令與服從的權(quán)力關(guān)系，并不研究如何維護(hù)納稅人的權(quán)益。二戰(zhàn)后，日本的經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生了很大的變化，稅收領(lǐng)域也隨之發(fā)生了變化，呈現(xiàn)出稅負(fù)重、人性化等特點(diǎn)，并且納稅者逐漸成為稅收法律關(guān)系的主角，稅法學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科成為必要。從20世紀(jì)50年代起，日本的稅法學(xué)研究正式起步，至今已形成相對(duì)完整的研究體系。日本學(xué)者北野弘久的《稅法學(xué)原論》是稅法學(xué)理論的集大成之作，對(duì)日本稅法學(xué)界具有重要影響。北野教授把稅法學(xué)視為對(duì)稅法現(xiàn)象的研究，視為與行政法學(xué)、民法學(xué)等相并列的法學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，并形成了一個(gè)完整、統(tǒng)一、和諧的稅法學(xué)理論體系，被稱為“北野稅法學(xué)”。2001年，陳剛、楊建廣等譯，北野弘久的第4版《稅法學(xué)原論》《中國(guó)檢察出版社》在中國(guó)發(fā)行，對(duì)中國(guó)稅法學(xué)的研究提供了有益的參考。
(二)我國(guó)學(xué)者對(duì)稅法學(xué)的研究
中國(guó)法學(xué)研究自20世紀(jì)30―40年代起步后，遭受50―60年代的挫折，在80年代初期進(jìn)入復(fù)興和發(fā)展時(shí)期。我國(guó)臺(tái)灣法學(xué)界于20世紀(jì)60年代初開(kāi)始重視稅法學(xué)的研究，并迅速在稅法基礎(chǔ)理論、稅收實(shí)體法和稅收程序法等領(lǐng)域出版了大量的研究成果，其研究偏重于理論概括和邏輯統(tǒng)一，深受稅收法定主義思潮的影響。
我國(guó)80年代中期逐步重視稅法學(xué)的研究與發(fā)展，最初中國(guó)稅法學(xué)的研究方向不夠明確，研究力量分散，學(xué)術(shù)底蘊(yùn)不足，理論深度欠缺，基本是散見(jiàn)的一些文章，但經(jīng)過(guò)20多年的稅制改革與完善，以及專家、學(xué)者們的探索，現(xiàn)代中國(guó)稅法學(xué)體系已初步形成并逐步走向科學(xué)、完善的發(fā)展方向。大
體上看，我國(guó)第一本專門的稅法學(xué)著作是1985年北京大學(xué)劉隆亨教授編著的《國(guó)際稅法》(時(shí)事出版社)。但一般認(rèn)為，1986年劉隆亨著的《中國(guó)稅法概論》(北京大學(xué)出版社)一書(shū)的出版，標(biāo)志著我國(guó)稅法學(xué)的初步形成。
我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái)，人們對(duì)稅收和稅法的認(rèn)識(shí)發(fā)生了重大變化，在稅法學(xué)研究方面產(chǎn)生了諸多高水平的論著。包括1993年高爾森主編的《國(guó)際稅法》(第2版，北京大學(xué)出版社)，1995年劉隆亨著的《中國(guó)稅法概論》(第3版，北京大學(xué)出版社)，1997年劉劍文主編的《財(cái)政稅收法》(法律出版社)，1998年涂龍力主編的《稅收基本法研究》(東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社)，1999年嚴(yán)振生編著的(稅法)(北京大學(xué)出版社)，徐孟洲主編的《稅法》(21世紀(jì)法學(xué)系列教材)，2001年王曙光主編的《稅法》(東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社)，廖益新主編的《國(guó)際稅法學(xué)》(北京大學(xué)出版社)，2002年劉劍文主編的《稅法學(xué)》(人民出版社)，2004年劉劍文主編的《國(guó)際稅法學(xué)》(第2版，北京大學(xué)出版社)，2005年徐孟洲主編的《稅法學(xué)》(普通高等教育“十五”規(guī)劃教材)，等等。這些專著或著述的問(wèn)世，對(duì)加強(qiáng)稅法理論與實(shí)踐研究、構(gòu)建具有中國(guó)特色的稅法學(xué)體系都起到了積極的重要作用。
在稅法學(xué)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，有關(guān)稅法學(xué)研究的組織也逐漸組建起來(lái)。1998年3月28日中國(guó)稅法學(xué)研究會(huì)成立，它是全國(guó)稅法學(xué)界教學(xué)、科研和實(shí)際工作者自愿參加的全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體和學(xué)術(shù)團(tuán)體；在此基礎(chǔ)上，中國(guó)法學(xué)會(huì)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)、中國(guó)財(cái)稅法學(xué)教育研究會(huì)等學(xué)術(shù)團(tuán)體成立，為稅法學(xué)研究做出了積極、有益的努力，使稅法基礎(chǔ)理論與實(shí)踐有了更廣、更深、更高的研究。但稅法學(xué)目前的研究現(xiàn)狀仍不能令人滿意，基礎(chǔ)理論研究尚沒(méi)有大的突破與發(fā)展，具體制度研究則暴露出理論深度不足、學(xué)術(shù)視野狹窄和研究方法單一的缺點(diǎn)。稅法學(xué)研究的現(xiàn)狀不僅與我國(guó)稅收法制建設(shè)的實(shí)踐不相適應(yīng)，而且也不能滿足納稅人權(quán)益意識(shí)逐漸增強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)需要。因此，加快稅法學(xué)研究的步伐、增強(qiáng)稅法學(xué)研究的理論深度、拓寬稅法學(xué)研究的領(lǐng)域、挖掘稅法學(xué)研究的方法，成為中國(guó)稅法學(xué)發(fā)展亟待解決的重要課題。
三、稅法學(xué)的學(xué)科屬性
(一)稅法學(xué)的學(xué)科性質(zhì)
稅法學(xué)是一門以法學(xué)等原理去研究稅收活動(dòng)規(guī)范性問(wèn)題的法學(xué)分支學(xué)科。我們認(rèn)為，稅法學(xué)基本性質(zhì)可概括為：
1．稅法學(xué)是研究稅法現(xiàn)象及其規(guī)律的一門法學(xué)學(xué)科。稅法學(xué)以稅收分配的科學(xué)性、合理性、規(guī)范性和可行性為基礎(chǔ)，要對(duì)稅收法律關(guān)系、稅法地位、稅法原則、稅法要素和稅收立法等稅法基礎(chǔ)理論，以及稅收基本法、實(shí)體法和程序法等法律內(nèi)容作出解釋并闡明法理依據(jù)。它是與經(jīng)濟(jì)法學(xué)、行政法學(xué)、民法學(xué)等相并列的法學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科。
2．稅法學(xué)是涉及多方面學(xué)科知識(shí)的一門邊緣性學(xué)科。稅法學(xué)是在吸收有關(guān)學(xué)科的理論、知識(shí)和方法的基礎(chǔ)上逐步形成、完善與發(fā)展起來(lái)的，是與經(jīng)濟(jì)學(xué)、財(cái)政學(xué)、稅收學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)、法理學(xué)、行政法學(xué)、民法學(xué)等學(xué)科有著密切聯(lián)系的一門綜合性很強(qiáng)的邊緣性學(xué)科。也可以說(shuō)，稅法學(xué)是一門年輕、需要完善與發(fā)展的新學(xué)科。
3．稅法學(xué)是理論密切聯(lián)系實(shí)際的一門應(yīng)用性學(xué)科。稅法學(xué)不是純理論科學(xué)或基礎(chǔ)研究，而是一門應(yīng)用性較強(qiáng)的學(xué)科，體現(xiàn)著理論與實(shí)踐的統(tǒng)一。稅法學(xué)在研究基礎(chǔ)理論的同時(shí)，應(yīng)結(jié)合稅務(wù)工作中的實(shí)際業(yè)務(wù)研究，從實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)新情況和新問(wèn)題，拓展稅法學(xué)研究的領(lǐng)域，探索出研究問(wèn)題的新方法與新視角，進(jìn)而可以更好地發(fā)揮理論對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用。
(二)稅法學(xué)的研究對(duì)象
根據(jù)唯物辯證法的觀點(diǎn)，任何一門學(xué)科都以客觀世界的某一類事物、現(xiàn)象及其過(guò)程作為自己的研究對(duì)象。由于稅法學(xué)發(fā)展時(shí)間尚短，還沒(méi)有真正確立其科學(xué)的界限，但作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，稅法學(xué)有其相對(duì)獨(dú)立的研究對(duì)象和領(lǐng)域。
日本學(xué)者北野弘久在《稅法學(xué)原論》中對(duì)稅法基礎(chǔ)理論的許多重要理論問(wèn)題都進(jìn)行了研究和探討，包括稅收的概念、稅法學(xué)的出發(fā)點(diǎn)、基本研究方法等一系列基本問(wèn)題，并主張結(jié)合判例進(jìn)行研究，以拓展稅法學(xué)研究對(duì)象的領(lǐng)域。
在我國(guó)，有的學(xué)者認(rèn)為，稅法學(xué)應(yīng)當(dāng)成為以稅收法律關(guān)系為研究對(duì)象的法學(xué)學(xué)科；也有學(xué)者認(rèn)為，從一定意義上說(shuō)稅權(quán)是整個(gè)稅法研究的核心。我們認(rèn)為，稅法學(xué)的研究對(duì)象是稅法及其相關(guān)的一切社會(huì)現(xiàn)象。主要包括稅法基本理論及其要素設(shè)計(jì)兩個(gè)部分，即研究稅收基礎(chǔ)理論及稅法地位、稅法作用、稅法原則、稅法要素、稅收立法和稅收法律關(guān)系等理論，以及稅收基本法、稅收實(shí)體法和稅收程序法等法律內(nèi)容。隨著稅法學(xué)的不斷完善與發(fā)展，其研究對(duì)象也更加系統(tǒng)化和科學(xué)化。
(三)稅法學(xué)的基本特征
稅法學(xué)的基本特征是稅法學(xué)性質(zhì)的具體體現(xiàn)。稅法學(xué)性質(zhì)是內(nèi)在的、質(zhì)的規(guī)定性，而稅法學(xué)的基本特征則是外在的、形式的反映。我們認(rèn)為，稅法學(xué)的基本特征可以概括為：
1．研究?jī)?nèi)容的規(guī)范性。稅法學(xué)作為法學(xué)學(xué)科，與經(jīng)濟(jì)法學(xué)、行政法學(xué)、民法學(xué)等學(xué)科一樣，其內(nèi)容體系應(yīng)主要依據(jù)現(xiàn)行法律、法規(guī)進(jìn)行學(xué)理闡釋，不排除必要的理論探討，但所闡明的規(guī)范必須符合現(xiàn)行的稅收法律規(guī)定，也不能用理論探討來(lái)代替現(xiàn)行的稅收法律規(guī)定。
2．專業(yè)基礎(chǔ)的廣泛性。稅法學(xué)是一個(gè)專業(yè)性很強(qiáng)的學(xué)科，需要具備一定的相關(guān)理論為基礎(chǔ)，如會(huì)計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、稅收學(xué)等。如果稅法學(xué)研究就稅論稅、就稅法論稅法，而沒(méi)有將其放到與其他學(xué)科的廣泛聯(lián)系中，所得出來(lái)的結(jié)論必定有失允當(dāng)，難以成為國(guó)家科學(xué)的法律體系的有機(jī)整體。
3．理論知識(shí)的實(shí)踐性。稅法學(xué)主要包括稅法理論和稅法規(guī)定兩部分，稅法理論部分突出其學(xué)科的“法性”，而稅法規(guī)定部分則將稅法理論與稅收實(shí)務(wù)結(jié)合起來(lái)。稅法學(xué)只有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期的“實(shí)踐、認(rèn)識(shí)、再實(shí)踐、再認(rèn)識(shí)”的過(guò)程，才可能逐步走向科學(xué)與成熟。
(四)稅法學(xué)的學(xué)科體系
劉劍文教授認(rèn)為，稅法學(xué)體系應(yīng)當(dāng)包括國(guó)內(nèi)稅法學(xué)、國(guó)際稅法學(xué)、外國(guó)稅法學(xué)和比較稅法學(xué)。其中，國(guó)內(nèi)稅法學(xué)指以國(guó)內(nèi)稅法特定現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律為研究對(duì)象的稅法學(xué)分支學(xué)科；國(guó)際稅法學(xué)指以國(guó)際稅法特定現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律為研究對(duì)象的稅法學(xué)分支學(xué)科；外國(guó)稅法學(xué)是站在本國(guó)角度研究以某國(guó)或多國(guó)稅法特定現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律為研究對(duì)象的稅法學(xué)分支學(xué)科；比較稅法學(xué)是指研究以世界各國(guó)稅法共同性、差異性及其發(fā)展趨勢(shì)為研究對(duì)象的稅法學(xué)分支學(xué)科。本文主要討論國(guó)內(nèi)稅法學(xué)的學(xué)科體系，包括以下三個(gè)部分：
1．稅法學(xué)基本理論。主要包括稅法學(xué)的研究歷程、學(xué)科屬性及與其他學(xué)科的關(guān)系，稅收與稅法基礎(chǔ)理論，稅收法律關(guān)系和稅法歷史沿革等。
2．稅收實(shí)體法研究。主要包括流轉(zhuǎn)稅法、所得稅法、財(cái)產(chǎn)稅法、行為目的稅法等基本規(guī)定、稅額計(jì)算及其征收管理。
3．稅收程序法研究。主要包括稅收征管法、稅務(wù)行政管理法和稅務(wù)信息管理法等法律制度規(guī)定。
四、稅法學(xué)與相關(guān)學(xué)科的關(guān)系
(一)稅法學(xué)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的關(guān)系
經(jīng)濟(jì)法學(xué)是一門研究經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律的學(xué)科，側(cè)重于經(jīng)濟(jì)法的基本理論、體系和內(nèi)容的研究。總體上說(shuō)，稅法學(xué)是經(jīng)濟(jì)法學(xué)重要的分支學(xué)科，它與企業(yè)法學(xué)、公司法學(xué)、合同法學(xué)、商標(biāo)法學(xué)等共同構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系。稅收作為國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要手段，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的宏觀調(diào)控內(nèi)容中應(yīng)有涉及，但稅法學(xué)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)在闡述稅收與稅法的內(nèi)容上應(yīng)各有側(cè)重。經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)圍繞稅收和稅法的宏觀調(diào)控手段進(jìn)行研究，主要應(yīng)闡明稅收宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的手段運(yùn)用；而稅法學(xué)則應(yīng)圍繞稅法的基礎(chǔ)理論和稅收法律規(guī)定進(jìn)行研究，主要應(yīng)闡述稅法的具體法律內(nèi)容，并明確各稅應(yīng)納稅額的計(jì)算及其征收管理。
(二)稅法學(xué)與財(cái)政學(xué)的關(guān)系
財(cái)政學(xué)是一門研究財(cái)政現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律的應(yīng)用理論學(xué)科，主要包括對(duì)財(cái)政理論、財(cái)政活動(dòng)和財(cái)政政策的研究。其中財(cái)政活動(dòng)包括財(cái)政的收入和支出，而稅收是財(cái)政收入的主要來(lái)源，所以財(cái)政學(xué)收入理論的核心必然是稅收。因此，財(cái)政學(xué)為稅收立法提供了寶貴的資料，即財(cái)政學(xué)在稅法的立、改、廢過(guò)程中發(fā)揮著重要的影響。財(cái)政學(xué)中的宏觀財(cái)政政策、分稅制財(cái)政體制、稅款繳庫(kù)和轉(zhuǎn)移支付制度等方面內(nèi)容，都與稅法學(xué)有著密切的關(guān)系。財(cái)政學(xué)是從宏觀角度來(lái)分析財(cái)政現(xiàn)象，更多地關(guān)心稅收資金的運(yùn)動(dòng)過(guò)程，研究如何提高稅收經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率，減少稅收的負(fù)面影響；而稅法學(xué)是對(duì)財(cái)政學(xué)研究領(lǐng)域的稅收問(wèn)題側(cè)重法學(xué)角度進(jìn)行分析，更多地著眼于主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并考慮納稅人基本權(quán)責(zé)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，以體現(xiàn)對(duì)征稅權(quán)的制衡和對(duì)納稅人權(quán)利的保護(hù)。
(三)稅法學(xué)與稅收學(xué)的關(guān)系
從某種意義上說(shuō)，稅法學(xué)與稅收學(xué)是站在不同的角度對(duì)同一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行研究，因?yàn)槎愂辗申P(guān)系與稅收關(guān)系從來(lái)就是合二為一的整體。稅法學(xué)是研究如何對(duì)稅收關(guān)系進(jìn)行法律規(guī)范的學(xué)科，是從憲法出發(fā)確定權(quán)利與義務(wù)，并使這些權(quán)利與義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)作為研究目標(biāo)的；稅收學(xué)是研究如何對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行分配的學(xué)科，探索稅制各要素與經(jīng)濟(jì)變動(dòng)之間的函數(shù)關(guān)系，不斷優(yōu)化稅制結(jié)構(gòu)，達(dá)到稅收的最佳調(diào)控目標(biāo)。二者研究對(duì)象重疊，研究視角各異，研究?jī)?nèi)容各有側(cè)重。稅收學(xué)更多地關(guān)注作為財(cái)政收入的稅收資金的運(yùn)動(dòng)過(guò)程，而稅法學(xué)則應(yīng)該更多地著眼于稅收主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的定位，從憲法學(xué)國(guó)家權(quán)力來(lái)源的角度設(shè)計(jì)出納稅人的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。如果將二者完全混同，就等于取消了稅收學(xué)與稅法學(xué)的學(xué)科界限以及稅法學(xué)的存在價(jià)值。
(四)稅法學(xué)與會(huì)計(jì)學(xué)的關(guān)系
會(huì)計(jì)學(xué)是一門研究會(huì)計(jì)現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律的學(xué)科，側(cè)重于會(huì)計(jì)理論和資本運(yùn)營(yíng)的研究，并構(gòu)成稅法學(xué)研究的重要基礎(chǔ)。在研究對(duì)象上，會(huì)計(jì)學(xué)主要研究企業(yè)資本運(yùn)營(yíng)狀況和效益最大化措施，而稅法學(xué)研究包括企業(yè)納稅人和自然納稅人以納稅義務(wù)為核心的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。會(huì)計(jì)學(xué)研究講求會(huì)計(jì)核算的真實(shí)性和效益性，真實(shí)性即為經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)發(fā)生的真實(shí)與可靠程度，效益性即要求不斷降低成本、追求利潤(rùn)最大化；稅法學(xué)研究講求經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的合理性與合法性，合理性即講求核算的相對(duì)平均社會(huì)成本及稅收分配的公平與效率問(wèn)題，合法性即在依照稅法的基礎(chǔ)上不考慮征稅成本而做到應(yīng)收盡收。此外，當(dāng)兩者研究的法律內(nèi)容不協(xié)調(diào)、不一致時(shí)，則應(yīng)按稅法計(jì)算調(diào)整企業(yè)納稅數(shù)額的規(guī)定進(jìn)行研究。
總之，稅法學(xué)已具有綜合社會(huì)科學(xué)的典型特點(diǎn)。在對(duì)稅法現(xiàn)象進(jìn)行全方位研究時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合政治學(xué)、行政學(xué)、財(cái)政學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)等一切社會(huì)科學(xué)加以分析。這種綜合分析方法是研究現(xiàn)代法學(xué)的共同方法。當(dāng)然，它們彼此之間在具體運(yùn)用過(guò)程中存在著一定的差異和共性。
五、稅法學(xué)的研究方法
稅法學(xué)是一門綜合性學(xué)科，應(yīng)采用交叉學(xué)科研究方法，該方法在研究方法的層次上多方引進(jìn)來(lái)自原屬其他學(xué)科范疇的研究方法，是一種新穎的、重要的、多元的、開(kāi)放的稅法學(xué)研究方法。
(一)經(jīng)濟(jì)分析法與價(jià)值分析法
經(jīng)濟(jì)分析法是指以經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)和方法來(lái)分析制度、揭示制度的經(jīng)濟(jì)性成因，并以此來(lái)指導(dǎo)制度的確立。稅法學(xué)的經(jīng)濟(jì)分析即是對(duì)稅收法律制度所產(chǎn)生的相關(guān)經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，核心在于稅收法律制度的效率，基本方法是成本效益的比較。如果制定的稅法能對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生促進(jìn)作用，則說(shuō)明稅法具備實(shí)施的可行性；反之則需要及時(shí)調(diào)整，暫緩實(shí)施或停止實(shí)施該項(xiàng)稅收法律制度。
價(jià)值分析法是法學(xué)研究中的基本方法，通常用它來(lái)論證某一原則、規(guī)則、制度的正當(dāng)性和合理性，或者批判某一制度或現(xiàn)象的非正義性。在稅法學(xué)領(lǐng)域，價(jià)值分析法是指對(duì)各種形式上合法的稅收法律制度進(jìn)行分析，提升稅法在道德、社會(huì)等方面的合理性。價(jià)值分析法在稅收法律制度的制定和實(shí)施方面的作用是不可替代的，是從道義和理念層面促進(jìn)稅收法律制度的正當(dāng)與合理。
(二)歷史分析法與比較分析法
歷史分析法是指不僅要對(duì)不同時(shí)期的稅收法律制度進(jìn)行制度對(duì)比，比較其異同，還要聯(lián)系當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化背景，找出變化的原因和規(guī)律。稅收是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，稅法學(xué)也應(yīng)該放在歷史的背景中去研究，總結(jié)稅收法律制度在發(fā)展變化過(guò)程中的動(dòng)態(tài)規(guī)律。不僅重視社會(huì)發(fā)展的一般必然性，更要重視存在的偶然因素，使制定的稅法更加符合稅收法治建設(shè)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要。
比較分析法是經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)等學(xué)科普遍采用的研究方法，包括橫向比較和縱向比較兩種。稅法學(xué)中運(yùn)用比較分析是指對(duì)不同國(guó)家或一個(gè)國(guó)家不同時(shí)期、不同區(qū)域的稅收法律制度所進(jìn)行的比較。通過(guò)稅法的比較分析，在國(guó)家稅收歷史文化和制度發(fā)展的基礎(chǔ)上，制定適宜于一國(guó)國(guó)情或區(qū)域性的稅收法律制度，這樣才能為稅收法治建設(shè)作出科學(xué)性、創(chuàng)新性的貢獻(xiàn)。
(三)實(shí)證分析法與案例分析法
實(shí)證分析法包括邏輯實(shí)證分析和經(jīng)驗(yàn)實(shí)證分析兩個(gè)基本層面。通常所說(shuō)的實(shí)證分析法一般只是指后者，也就是“社會(huì)分析方法”。實(shí)證分析法是一種基本的研究方法，屬于描述性方法的范疇。在稅法學(xué)領(lǐng)域應(yīng)用實(shí)證分析法，它是對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的稅法現(xiàn)象和稅法制度內(nèi)容作出經(jīng)驗(yàn)性的表述和說(shuō)明，注重的是稅法的邏輯分析和內(nèi)容的解釋，即通過(guò)分析回答稅法是什么、為什么等問(wèn)題。
案例分析法由來(lái)已久，特別在醫(yī)學(xué)、法學(xué)和社會(huì)學(xué)的研究中應(yīng)用最多，也最有成效。稅法學(xué)是理論密切聯(lián)系實(shí)踐的一門學(xué)科，將稅法理論與稅收實(shí)務(wù)有機(jī)結(jié)合，運(yùn)用案例分析來(lái)理解稅法理論是必要的。通過(guò)剖析稅法個(gè)案，研究稅收實(shí)務(wù)內(nèi)容，抽象分析和邏輯演繹，從各個(gè)方面進(jìn)行觀察和描述，探尋其發(fā)展變化的條件和途徑，從而制定和完善現(xiàn)行稅收法律制度。
(四)定性分析法與定量分析法
定性分析法是一種最根本、最重要的分析研究過(guò)程，是對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行“質(zhì)”的分析，主要是解決研究對(duì)象“有沒(méi)有”或“是不是”的問(wèn)題。研究稅法學(xué)就是運(yùn)用歸納和演繹、分析與綜合、抽象與概括等方法，對(duì)稅法學(xué)的各種現(xiàn)象進(jìn)行思維加工，從而去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及里，以揭示稅法學(xué)的本質(zhì)特征及各稅種的具體含義和特征。
定量分析法是研究如何利用數(shù)據(jù)信息進(jìn)行分析的一門學(xué)科，是對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行“量”的分析，主要解決研究對(duì)象“是多大”或“有多少”的問(wèn)題。如在稅收彈性、稅收負(fù)擔(dān)、稅率設(shè)計(jì)等基礎(chǔ)理論研究中有數(shù)學(xué)模型或涉及數(shù)據(jù)分析，以利于確定最優(yōu)稅制結(jié)構(gòu)；在稅額計(jì)算和定量處罰等稅法實(shí)際處理分析中是用數(shù)據(jù)來(lái)體現(xiàn)的，因此計(jì)算分析在稅法學(xué)中顯得尤為重要。
從科學(xué)認(rèn)識(shí)的過(guò)程看，任何研究或分析一般都是從研究事物的質(zhì)的差別開(kāi)始，然后再去研究它們的量的規(guī)定，在量的分析基礎(chǔ)上再作最后的定性分析，得出更加可靠的分析。因此，在稅法學(xué)的研究中，更應(yīng)該注重定性分析與定量分析相結(jié)合。
美國(guó)《第二次侵權(quán)法重述》第908條第1款指出懲罰性賠償“不同于補(bǔ)償性損害賠償（compensatory damages）和象征性損害賠償（nominal damages），是為懲罰被告人邪惡行為（outrageous conduct）以防止其本人和其他人再發(fā)生類似行為而判決其承擔(dān)的賠償金”。此外，《牛津法律大辭典》、《布萊克詞典》中也均有對(duì)其定義的闡述，①我國(guó)學(xué)者對(duì)于其定義的看法與上述規(guī)范基本一致。本文根據(jù)上述觀點(diǎn)的共性，將其定義為被告所行違法之事具有主觀惡性，為防止其本人和其他人再實(shí)施類似行為，法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。
雖然懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)和實(shí)踐有其古代法淵源，例如我國(guó)漢代的“加責(zé)入官”制，《周禮·秋官·司歷注》云：“殺傷人所用兵器，盜賊贓，加責(zé)投入縣官”，之后唐宋和明朝分別產(chǎn)生倍備和倍追鈔貫制度。但真正意義上的現(xiàn)代懲罰性賠償制度最早產(chǎn)生于英國(guó)，自懲罰性賠償制度在英國(guó)不斷發(fā)展之后，②社會(huì)效果顯著，美國(guó)也將其引入，并得到充分的應(yīng)用，③20世紀(jì)后，在美國(guó)更是發(fā)展迅猛，適用范圍在很多方面已經(jīng)超越了懲罰性賠償?shù)膫鹘y(tǒng)界限。除了英國(guó)與美國(guó)，英美法系的其他國(guó)家也都陸續(xù)規(guī)定了懲罰性賠償。
相對(duì)于英美法系國(guó)家對(duì)懲罰性賠償制度的熱捧，大陸法系國(guó)家對(duì)其態(tài)度顯得有些冷淡，但這并未阻擋這一制度不斷被適用、適用范圍不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家有著嚴(yán)格的公私法劃分界限，認(rèn)為將具有懲罰性的制度置于民法體系當(dāng)中會(huì)產(chǎn)生混亂。但是，隨著經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)的不斷發(fā)展，兩大法系的法律思想和法律制度也在不斷地融合，大陸法系國(guó)家逐漸關(guān)注懲罰性賠償，并在立法中有所倡導(dǎo)。④我國(guó)自清末變法以來(lái)，一直跟隨大陸法系國(guó)家的腳步，在民法方面我國(guó)堅(jiān)持同質(zhì)賠償，在法律體制方面借鑒德國(guó)實(shí)行公私法嚴(yán)格分立。因而，在懲罰性賠償最初引入我國(guó)的那段時(shí)間，曾引發(fā)過(guò)很大的爭(zhēng)執(zhí)。⑤但事實(shí)證明，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償規(guī)定已然發(fā)揮了它的重大作用，產(chǎn)生了良好的社會(huì)效果，并且推動(dòng)該制度在我國(guó)其他法律部門的發(fā)展。⑥
二、懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償、制裁與遏制功能
懲罰性賠償制度的形成并得到不斷發(fā)展的原因即在于其所發(fā)揮的功能能夠達(dá)到社會(huì)公平的目的。關(guān)于懲罰性賠償具體的功能，中外學(xué)者各有爭(zhēng)執(zhí)，但共識(shí)都認(rèn)為其中的懲罰和補(bǔ)償是其最主要的功能。
外國(guó)學(xué)者例如Owen認(rèn)為懲罰性賠償有四項(xiàng)功能（懲罰、遏制、執(zhí)行法律及補(bǔ)償），⑦Bruce Chapman認(rèn)為功能有三種（補(bǔ)償、報(bào)應(yīng)和遏制）。⑧美國(guó)法官Ellis則將懲罰性賠償?shù)墓δ軞w納七項(xiàng)（懲罰被告；嚇阻被告再犯；嚇阻他人從事相同行為；維護(hù)和平，即禁止私人間復(fù)仇；誘導(dǎo)私人追訴不法；補(bǔ)償被告依照其他法律不能填補(bǔ)的損害；支付原告的律師費(fèi)用）。⑨我國(guó)王利明教授支持三元論學(xué)說(shuō)，他認(rèn)為懲罰性賠償制度的功能包括賠償、制裁和遏制三個(gè)方面。⑩杜稱華在其博士論文中指出，懲罰性賠償?shù)墓δ芸梢苑譃樵δ芘c衍生功能。其原功能包括制裁（懲罰）、（超損失）賠償（報(bào)復(fù)）、威懾（遏制、阻嚇、預(yù)防）以及補(bǔ)償?shù)人姆N功能，而衍生功能包括強(qiáng)化法律執(zhí)行、維護(hù)社會(huì)和平秩序、鼓勵(lì)市場(chǎng)交易以及教育等四種功能。?
本文認(rèn)為懲罰性賠償?shù)淖钪饕墓δ苁茄a(bǔ)償、制裁與遏制（預(yù)防）。第一，由于一般補(bǔ)償性賠償不能對(duì)受害人提供充分的救助，例如難以實(shí)際計(jì)算出受害人遭受的精神損失及其遭受的潛在生理機(jī)能的損害。在這種情況下，懲罰性賠償提供及時(shí)的補(bǔ)救則顯得十分必要，這也正是懲罰性賠償補(bǔ)償功能的體現(xiàn)。第二，盡管補(bǔ)償性賠償對(duì)加害人強(qiáng)加了一定的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)以達(dá)到懲戒的效果，但這與懲罰性賠償?shù)闹撇霉δ苓€是有很大的差別。針對(duì)那些具有嚴(yán)重不法性的行為，懲罰性賠償是使加害人承擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被害人實(shí)際損失以外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，通過(guò)實(shí)施嚴(yán)厲的懲罰以達(dá)到懲戒的目的。第三，懲罰性賠償?shù)亩糁乒δ苡挚煞Q之為預(yù)防功能，其能起到促使加害人及其他潛在違法人抑止或放棄其加害行為的作用。同時(shí)筆者認(rèn)為，激勵(lì)功能實(shí)質(zhì)在于懲罰加害人及遏制違法行為的再次發(fā)生，而鼓勵(lì)市場(chǎng)交易以及維護(hù)社會(huì)正常秩序則是補(bǔ)償、制裁、遏制功能的進(jìn)一步反映，這些都不是懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)功能。
三、懲罰性賠償?shù)墓ㄅc私法性質(zhì)之爭(zhēng)
關(guān)于懲罰性賠償制度性質(zhì)的問(wèn)題歷來(lái)是研究該制度能否適用的首要解決的問(wèn)題，可以說(shuō)，懲罰性賠償制度自其誕生之日起就爭(zhēng)議不斷，不光是大陸法系國(guó)家在考慮適用懲罰性賠償時(shí)會(huì)對(duì)其公法與私法性質(zhì)問(wèn)題抓耳饒腮，就連其起源地——英美國(guó)家，在適用懲罰性賠償時(shí)對(duì)其是否違憲的問(wèn)題也是爭(zhēng)論不休。對(duì)于法律的功能，傳統(tǒng)大陸法理論認(rèn)為公法和私法具有清晰的界線，即私法對(duì)應(yīng)補(bǔ)償，公法對(duì)應(yīng)懲罰。懲罰性賠償因其顯而易見(jiàn)的懲罰功能，而理所應(yīng)當(dāng)?shù)貏潥w公法性質(zhì)，如若引入私法領(lǐng)域，則是對(duì)私法完整性的一種破壞。?然而對(duì)于支持在民商法領(lǐng)域引入懲罰性賠償?shù)膶W(xué)者而言，關(guān)于懲罰性賠償性質(zhì)的看法也與上述不同。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償制度是對(duì)民法補(bǔ)償性功能的補(bǔ)充。?現(xiàn)代損害賠償法的發(fā)展，尤其是懲罰性賠償制度的異軍突起，在很大程度上是“修正”了傳統(tǒng)民法理論；?第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償制度實(shí)為獎(jiǎng)勵(lì)制度。這種觀點(diǎn)更多的是從經(jīng)濟(jì)法的角度出發(fā)，認(rèn)為懲罰性賠償是為了彌補(bǔ)政府監(jiān)管之不足，通過(guò)物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)的方式，鼓勵(lì)全社會(huì)同各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為或明知產(chǎn)品存在嚴(yán)重缺陷而仍然制售缺陷產(chǎn)品的行為作斗爭(zhēng)，主要包括受害人獎(jiǎng)勵(lì)制度和舉報(bào)人獎(jiǎng)勵(lì)制度兩種。?第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，民法本身即具有補(bǔ)償和懲罰方面的功能，?懲罰性賠償并不違反公、私法的本質(zhì)。
本文認(rèn)為懲罰性賠償在本質(zhì)上并不與私法性質(zhì)相沖突，理由有三：一是公法和私法的區(qū)分并非科學(xué)意義上的“客觀真理”，在大陸法系的傳統(tǒng)理論當(dāng)中，公法與私法之間本身沒(méi)有絕對(duì)的相對(duì)性，甚至在某些方面呈現(xiàn)出相互交融的局面；在民事領(lǐng)域中，一定的法律責(zé)任本身是懲罰與補(bǔ)償?shù)慕Y(jié)合。?二是懲罰性賠償所具有的懲罰功能并不能成為其屬于公法領(lǐng)域的依據(jù)，因?yàn)橐环矫婷穹ㄒ布嬗醒a(bǔ)償和懲罰的功能，另一方面換個(gè)角度來(lái)看，所謂的懲罰功能其實(shí)還可以視之為獎(jiǎng)勵(lì)功能，功能的表述可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智；懲罰性賠償作為一種民事法律制度，它具有的懲罰和遏制功能并不違背私法精神。民法不僅具有補(bǔ)償?shù)墓δ埽浔旧硪簿哂袘土P和遏制的功能。懲罰性賠償制度只是民法所具有的懲罰和遏制功能的具體而集中的體現(xiàn)。懲罰性賠償以平等的民事關(guān)系為基礎(chǔ)，屬于私法領(lǐng)域，并未涉及公法領(lǐng)域，沒(méi)有破壞公私法的劃分。三是隨著社會(huì)的變革和發(fā)展，社會(huì)基礎(chǔ)的改變要求法律作出相應(yīng)的改變，傳統(tǒng)的法律功能說(shuō)已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)新形勢(shì)的要求，筆者認(rèn)為更應(yīng)從法的目的和價(jià)值入手，公法和私法的所謂邊界也必將發(fā)生一定改變。
注釋：
①《牛津法律大辭典》（光明日?qǐng)?bào)出版社1988年版）對(duì)其的闡釋為：“懲罰性賠償表達(dá)了法庭或陪審團(tuán)對(duì)被告具有惡劣動(dòng)機(jī)、魯莽的不顧及他人安全或嚴(yán)重的侵犯他人權(quán)利等不法行為的強(qiáng)烈不滿，除了填補(bǔ)和補(bǔ)償受害人的損害，更多的體現(xiàn)對(duì)被告的制裁和威懾。”《布萊克詞典》將其定義為：懲罰性賠償是指當(dāng)被告的行為具有魯莽、惡意或欺詐的情形時(shí)，在實(shí)際損害賠償外另行給予賠償金的一種制度，且該制度一般來(lái)說(shuō)并不是對(duì)違反合同時(shí)所造成損害的回復(fù)，而是為懲罰并制止可歸責(zé)的行為。
②英美法中的懲罰性賠償最初源于1763年英國(guó)法官Lord Camden在Huckle v.Money一案中的判決。（王利明：《美國(guó)懲罰性賠償制度研究》，《比較法研究》，2003年第5期）在17-18世紀(jì)的英國(guó)，懲罰性損害賠償在很大程度上起著彌補(bǔ)受害人精神損失的作用。19世紀(jì)50年代，懲罰性賠償制度已被英國(guó)法院普遍采納。
③懲罰性賠償在美國(guó)被廣泛適用于侵權(quán)法、合同法、財(cái)產(chǎn)法、勞工法以及家庭法，同時(shí)賠償金的數(shù)額也直線上升。（張新寶、李倩：《懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇》，《清華法學(xué)》，2009年第4期）懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用對(duì)美國(guó)法律產(chǎn)生了重大的影響，美國(guó)的許多法案，例如著名的《謝爾曼法》、《克萊頓法案》中都有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，并且此項(xiàng)制度改變了美國(guó)的侵權(quán)法。
④例如，一向不支持懲罰性賠償?shù)牡聡?guó)在處理精神損害賠償、有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償、有關(guān)雇傭關(guān)系中的性別歧視等的案件時(shí)，也會(huì)在判處損害賠償時(shí)將懲罰性因素加入其中。
⑤1993年，在制定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的過(guò)程中，學(xué)者們對(duì)是否規(guī)定懲罰性賠償制度有了很大的爭(zhēng)執(zhí)。保守派堅(jiān)持認(rèn)為，在民法體系中引入懲罰性賠償有違公私分立的基本原則。而堅(jiān)持引入的學(xué)者則認(rèn)為每一社會(huì)，每一時(shí)期的法律都必須符合該社會(huì)、該時(shí)代的現(xiàn)實(shí)要求。（楊立新：《<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施》，《清華法學(xué)》，2010年第3期）
⑥自《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次推行懲罰性賠償制度以后，1999年《合同法》第113 條，2003年《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第8 條、第9 條等規(guī)定，可以看作是懲罰性賠償制度在我國(guó)立法領(lǐng)域的又一次突破。2010年7月施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定首次明確規(guī)定“懲罰性賠償”的字樣；2014年3月15日正式施行的新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條修改了原先對(duì)欺詐行為懲罰性賠償?shù)囊?guī)定；2015年新修訂的《食品安全法》又進(jìn)一步完善了懲罰性賠償制度。
⑦David Owen， Punitive Damage in Products Liability Litigation，74 Mich. L. Rev. 1257 （1976）
⑧Bruce Chapman and Michael Trebilcock，Punitive Damages：Divergence in search of a relationale，40 alabama law review，741（1989）
⑨Dorsey D.Ellis：Fairness and Efficiency in the law of punitive damages，56 Southern California law review，1，3（1982）
⑩王利明：《懲罰性賠償研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2000年第4期
?杜稱華：《懲罰性賠償?shù)姆ɡ砼c應(yīng)用》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年10月
?正如有學(xué)者所說(shuō)：“懲罰性賠償就其性質(zhì)而言，實(shí)際上就是一種私人罰款，是對(duì)民事違法行為進(jìn)行的懲罰措施，它與私法的補(bǔ)償性是不相容的，如果允許在私法領(lǐng)域中對(duì)民事違法行為進(jìn)行懲罰，就會(huì)混淆公法和私法的界限。”（金福海：《論建立我國(guó)的懲罰性賠償制度》，《中國(guó)法學(xué)》，1994年第3期）
?陳燦平認(rèn)為，懲罰性賠償體現(xiàn)民事法律的懲罰與制裁功能，它是對(duì)類似于犯罪的嚴(yán)重不法但未達(dá)到公法制裁范圍的行為的懲罰和威懾，是對(duì)填補(bǔ)性賠償功能的有益補(bǔ)充，對(duì)私法與公法的融合和對(duì)接具有重要意義。（陳燦平：《懲罰性賠償制度的理論定位與適用范圍》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第4期）
?這種“修正”體現(xiàn)在傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法補(bǔ)償功能的目的即是對(duì)受害人損失的補(bǔ)救，“同質(zhì)補(bǔ)償”忽略或極少關(guān)注侵權(quán)賠償責(zé)任的承擔(dān)對(duì)于預(yù)防或是遏制類似侵權(quán)行為的再次發(fā)生所應(yīng)具有的積極功能。相對(duì)而言，懲罰性賠償作為在一般損害賠償制度之外發(fā)展形成的例外的賠償制度，則具有更為全面的積極功能，即充分的補(bǔ)償和遏制或預(yù)防）功能。（李敏：《論懲罰性賠償制度在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的適用與完善》，《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2010年05期）
?在經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的視野中，獎(jiǎng)勵(lì)制度（懲罰性賠償）是為了獎(jiǎng)勵(lì)受害人或舉報(bào)人，彌補(bǔ)政府監(jiān)管之不足。因此，經(jīng)濟(jì)法中的獎(jiǎng)勵(lì)制度不僅能夠科學(xué)地界定其適用范圍，既適用于政府監(jiān)管失靈的領(lǐng)域，還可以避免民商法體系內(nèi)部的嚴(yán)重不和諧，更可以令人信服地解釋法律中有關(guān)懲罰性賠償（獎(jiǎng)勵(lì)原則）的規(guī)定，合理地處理了經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法和刑法之間的關(guān)系。（孫效敏：《獎(jiǎng)勵(lì)制度與懲罰性賠償制度之爭(zhēng)——評(píng)我國(guó)<侵權(quán)責(zé)任法>第 47 條》，《政治與法律》，2010年07期）
?歷史上的諸多民法大師并沒(méi)有否定私法（民法）的懲罰性。例如薩維尼就認(rèn)為侵權(quán)行為法和對(duì)損害的賠償義務(wù)具有懲罰的性質(zhì)。另外一些著名法學(xué)家也“仍然認(rèn)為在所有非合同責(zé)任中都存在懲罰的因素”。（轉(zhuǎn)引自陽(yáng)庚德：《私法懲罰論——以侵權(quán)法的懲罰與遏制功能為中心》，《中外法學(xué)》，2009年06期）
?因?yàn)閷?duì)于受害人利益的補(bǔ)償之源正是加害人的利益——是對(duì)加害人利益的強(qiáng)制剝奪。對(duì)行為人利益的法律剝奪既具有懲罰性質(zhì)。法律對(duì)加害人利益的剝奪，不是毫無(wú)理由的，而是建立在否定性評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)之上的，是基于一定的價(jià)值尺度而采取的措施。即使是加害人剛好填補(bǔ)受害人的損失，對(duì)他也足以構(gòu)成懲罰。數(shù)額的降低或提高，只是懲罰的輕重程度不同而已，并不影響懲罰本身的性質(zhì)。（王旭亮：《民法世界里的罪與罰——懲罰性賠償?shù)姆ɡ黻U釋》，《研究生法學(xué)》，2006年第5期）
編者按：本文主要從經(jīng)濟(jì)法的概念；經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性；經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展和現(xiàn)實(shí)性；經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)部門法的關(guān)系；對(duì)經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)實(shí)性與地位進(jìn)行講述，其中，主要包括：而肯定派則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象和方法，堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律部門地位、綜觀兩方的觀點(diǎn)其最大的分歧就在于經(jīng)濟(jì)法是否有有別于其他部門法的調(diào)整對(duì)象和方法，這也是傳統(tǒng)部門法的劃分標(biāo)準(zhǔn)、當(dāng)然還有提“法域說(shuō)”和“法體制說(shuō)”的、調(diào)整的對(duì)象基本上就決定了經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性和特殊性，在經(jīng)濟(jì)的管理協(xié)調(diào)過(guò)程中會(huì)使用包括民事、行政等方面的調(diào)整手段，這并不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位，現(xiàn)實(shí)的情況非常復(fù)雜，使得國(guó)家必須用多方面的手段進(jìn)行調(diào)整共權(quán)力有很大的張性和破壞性，它介入市場(chǎng)、干預(yù)經(jīng)濟(jì)必須依法劃定合理的階域，克服“市場(chǎng)失靈”和“公共失靈”是經(jīng)濟(jì)法的雙重任務(wù)，等。具體材料詳見(jiàn)：論文摘要經(jīng)濟(jì)法的地位問(wèn)題一直是法學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法的地位問(wèn)題其實(shí)就是經(jīng)濟(jì)法是不是一個(gè)法律部門的問(wèn)題，解決這一問(wèn)題必須明確經(jīng)濟(jì)法的概念，證明其獨(dú)立性和重要性，并在理論和現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)部門法加以區(qū)分。謹(jǐn)從經(jīng)濟(jì)法的概念入手探求經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性，并在回顧經(jīng)濟(jì)法歷史演進(jìn)的基礎(chǔ)上分析論證經(jīng)濟(jì)法歷史上是重要的法律部門，而且現(xiàn)實(shí)仍是重要的法律部門，當(dāng)然要更加明確經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律部門地位，還須與相關(guān)的法律部門進(jìn)行比較，最后以經(jīng)濟(jì)法的特殊性分析經(jīng)濟(jì)訴訟和經(jīng)濟(jì)審判。關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法，法部門，經(jīng)濟(jì)法的地位，經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)實(shí)性，市場(chǎng)失靈，公共失靈經(jīng)濟(jì)法的地位問(wèn)題其實(shí)就是經(jīng)濟(jì)法是不是一個(gè)法律部門的問(wèn)題，解決這一問(wèn)題必須明確經(jīng)濟(jì)法的概念，證明其獨(dú)立性和重要性，并在理論和現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)部門法加以區(qū)分。
一、經(jīng)濟(jì)法的概念經(jīng)濟(jì)法從其萌芽至今已走過(guò)了100多年風(fēng)風(fēng)雨雨的歷程，它的產(chǎn)生以至發(fā)展都伴隨著爭(zhēng)吵，目前學(xué)界還沒(méi)有統(tǒng)一的定義。作為理論思維的第一步就是給經(jīng)濟(jì)法下定義，這也是經(jīng)濟(jì)法研究學(xué)者的首要任務(wù)。前人在此已做了相當(dāng)?shù)墓ぷ鳎偟恼f(shuō)來(lái)，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的定義可以分為兩類觀點(diǎn)：一是承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)法部門，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上進(jìn)行定義；二是不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)學(xué)科或是一種規(guī)范的綜合等等。否定經(jīng)濟(jì)法的普遍觀點(diǎn)認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法沒(méi)有統(tǒng)一的調(diào)整對(duì)象和方法，所以無(wú)論是單個(gè)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)或是這些法規(guī)的總合，都不能構(gòu)成獨(dú)立的法律部門”1.而肯定派則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象和方法，堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律部門地位2。綜觀兩方的觀點(diǎn)其最大的分歧就在于經(jīng)濟(jì)法是否有有別于其他部門法的調(diào)整對(duì)象和方法，這也是傳統(tǒng)部門法的劃分標(biāo)準(zhǔn)。還有部分學(xué)者為求證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位對(duì)傳統(tǒng)的部門法劃分標(biāo)準(zhǔn)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為法部門的劃分并非如此，現(xiàn)在不得不對(duì)這一傳統(tǒng)理論加以徹底的改造了3。當(dāng)然還有提“法域說(shuō)”和“法體制說(shuō)”的。我們沒(méi)有必要一廂情愿的為建立一套理論而去任意否定已有的且被大家所公認(rèn)的東西，否定這一點(diǎn)就不是一種實(shí)事求是的研究態(tài)度。唐詩(shī)有言：“兩岸猿聲啼不住，輕舟已過(guò)萬(wàn)重山。”這句詩(shī)用來(lái)說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展極恰。經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位應(yīng)該得到肯定，如何去詮釋經(jīng)濟(jì)法呢？首先還得從法談起，法律就是調(diào)整一定社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，那么經(jīng)濟(jì)法也是為調(diào)整一定的社會(huì)關(guān)系而存在，了解這一點(diǎn)給經(jīng)濟(jì)法下定義就不是一件難事。從蘇聯(lián)改造過(guò)來(lái)的“縱橫統(tǒng)一說(shuō)”在學(xué)界曾占有相當(dāng)?shù)牡匚唬苏f(shuō)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是縱向的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和橫向的經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系4.這一觀點(diǎn)試圖使經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象更加明顯，但無(wú)意間卻犯下了一個(gè)致命的錯(cuò)誤，那就是經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系更多的是平等的民事主體之間的關(guān)系，這不應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的范疇，而是民法調(diào)整的范疇。經(jīng)濟(jì)法主要是從公權(quán)力入手來(lái)調(diào)整公私融合的部分，也就是公私之間的交叉關(guān)系。現(xiàn)在特別是象中國(guó)這樣的日益發(fā)展的經(jīng)濟(jì)民主社會(huì)，公權(quán)力應(yīng)該在一定的地方適可而止，不應(yīng)過(guò)多的涉入私權(quán)利。因此，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)定義為是調(diào)整國(guó)民經(jīng)濟(jì)的管理和協(xié)調(diào)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。這一概念可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析和理解：首先，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是縱向的經(jīng)濟(jì)管理和協(xié)調(diào)關(guān)系，這區(qū)別于平等民事主體之間的關(guān)系。其次，調(diào)整的主體其中重要一方是國(guó)家相關(guān)的經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)，這是為擺脫行政機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)的盲目干預(yù)，確定一定的機(jī)關(guān)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)的管理和協(xié)調(diào)工作。雖然，經(jīng)濟(jì)法是以一定的強(qiáng)力為基礎(chǔ)的，但強(qiáng)力并不是直接調(diào)整手段而是作為經(jīng)濟(jì)管理協(xié)調(diào)的堅(jiān)實(shí)后盾。
二、經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性經(jīng)濟(jì)法的地位問(wèn)題歸結(jié)到一點(diǎn)就是經(jīng)濟(jì)法是不是一個(gè)法律部門的問(wèn)題，而進(jìn)一步研究其實(shí)重要的就是經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題是上個(gè)世紀(jì)以來(lái)法學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，可以肯定的說(shuō)經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)部門法。前面已對(duì)經(jīng)濟(jì)法的概念進(jìn)行了分析，下面具體就經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性進(jìn)行研究。判斷經(jīng)濟(jì)法是否為部門法須確立一個(gè)明確的部門法劃分的標(biāo)準(zhǔn)，而不是不顧現(xiàn)實(shí)自封為部門法。部門法的劃分有對(duì)象說(shuō)，對(duì)象加方法說(shuō)，還有方法說(shuō)，還有目的說(shuō)等。按照多數(shù)的觀點(diǎn)認(rèn)為特有調(diào)整的對(duì)象和方法是劃分的標(biāo)準(zhǔn)。但方法相對(duì)于對(duì)象來(lái)說(shuō)是次后的，特有的調(diào)整對(duì)象才是關(guān)鍵，任何法律部門都有其調(diào)整的對(duì)象，這是劃分部門的根本標(biāo)志，它是指法律部門調(diào)整的特定社會(huì)關(guān)系5.雖然有人對(duì)這一傳統(tǒng)的劃分方法提出了質(zhì)疑，但他還是不得不承認(rèn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的基本界定說(shuō)還是應(yīng)當(dāng)立足于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象及其根本特征，否則經(jīng)濟(jì)法就成了無(wú)本之木，無(wú)異于空中樓閣，經(jīng)濟(jì)法的科學(xué)性也就值得懷疑6.在前面的定義中已經(jīng)闡述了經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的管理協(xié)調(diào)關(guān)系。這種關(guān)系的一方主體是國(guó)家經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)，另一方則是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的主體，大到公司企業(yè)集團(tuán)，小到“戶”7這種經(jīng)營(yíng)的單位。從客觀上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的的對(duì)象是一種社會(huì)關(guān)系，具體說(shuō)有宏觀調(diào)控法或者宏觀經(jīng)濟(jì)法、市場(chǎng)規(guī)制法、經(jīng)濟(jì)組織法等方面。宏觀調(diào)控法主要包括金融財(cái)稅等，市場(chǎng)規(guī)制法包括不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法以及產(chǎn)品質(zhì)量法等方面的內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)組織法主要包括了公司企業(yè)法等方面的內(nèi)容。調(diào)整的對(duì)象基本上就決定了經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性和特殊性，在經(jīng)濟(jì)的管理協(xié)調(diào)過(guò)程中會(huì)使用包括民事、行政等方面的調(diào)整手段，這并不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位，現(xiàn)實(shí)的情況非常復(fù)雜，使得國(guó)家必須用多方面的手段進(jìn)行調(diào)整。另外經(jīng)濟(jì)法也不是沒(méi)有自己的調(diào)整手段和方法，如“經(jīng)濟(jì)不名譽(yù)”處罰等。所以從理論上來(lái)說(shuō)經(jīng)濟(jì)法有明確的調(diào)整對(duì)象并輔以一定的調(diào)整方法，它就具有作為一個(gè)法部門的獨(dú)立性，應(yīng)該成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門。
三、經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展和現(xiàn)實(shí)性經(jīng)濟(jì)法成為法律部門首先是要有獨(dú)立性，但現(xiàn)實(shí)性也是一個(gè)重要的方面，經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)實(shí)性其實(shí)就是經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)實(shí)存在依據(jù)，說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)部門法存在不是可有可無(wú)的，它有重要的意義。經(jīng)濟(jì)法的重要性可以從經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展歷程來(lái)說(shuō)明。經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。早在2000多年以前就有了成文的法典，比如《漢穆拉比法典》，其中就有很多相關(guān)經(jīng)濟(jì)的法律條文，但這時(shí)的法是諸法合體，不能說(shuō)已經(jīng)產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法是相對(duì)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑，它的產(chǎn)生和發(fā)展是與經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步分不開(kāi)的，總的說(shuō)來(lái)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于19世紀(jì)，隨后在20世紀(jì)初出現(xiàn)分野，一方面是以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法”，典型的如捷克等還制定了專門的《經(jīng)濟(jì)法典》。但隨著集團(tuán)的解體以計(jì)劃為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)法受到了極大的沖擊，現(xiàn)實(shí)情況發(fā)生了很大的變化，是否有必要再繼續(xù)堅(jiān)持原蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的理論學(xué)說(shuō)有待商榷。另一方面是資本主義國(guó)家?guī)捉?jīng)演變的經(jīng)濟(jì)法，從“戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)法”到“危機(jī)對(duì)策經(jīng)濟(jì)法”，再到比較成熟的“自覺(jué)維護(hù)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)法”。分析這一過(guò)程，可見(jiàn)它是沿著自由資本主義向壟斷資本主義的軌跡發(fā)展的，資本主義國(guó)家逐漸認(rèn)識(shí)到國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的重要性，同時(shí)民主經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)，一時(shí)出現(xiàn)了“私法公法化”和“公法私法化”的現(xiàn)象。比如，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷這些問(wèn)題光靠民法規(guī)范的市場(chǎng)調(diào)節(jié)手段是不能解決問(wèn)題的，而且經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)對(duì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的要求就越高，不規(guī)范的金融管理以及猖獗的金融投機(jī)嚴(yán)重的影響了一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和發(fā)展，1929年從美國(guó)開(kāi)始的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的就是一個(gè)明證。資本主義國(guó)家在加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)的同時(shí)，社會(huì)主義中國(guó)也在一邊規(guī)范職能經(jīng)濟(jì)部門的管理，又逐步的放權(quán)，讓民眾享有更多的經(jīng)濟(jì)自由，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變。隨著經(jīng)濟(jì)的全球化，各國(guó)的經(jīng)濟(jì)形式逐漸趨同。經(jīng)濟(jì)法正是在此基礎(chǔ)上有其繼續(xù)存在的理由，可以完全否定那種經(jīng)濟(jì)法的“階段論”8.法律部門之所以形成，很重要的原因就在于它有不同于其他法律部門的精神9，也就是它有它的現(xiàn)實(shí)性，即適應(yīng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)而生。由于各國(guó)的情況不一樣，各國(guó)的經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)的主要方面也不一樣。英美法系沒(méi)有部門法劃分的傳統(tǒng)，也就沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法部門，但事實(shí)是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《反壟斷法》被稱之為“經(jīng)濟(jì)”，可以理解為這是其重要的經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容。德日對(duì)經(jīng)濟(jì)法德研究由來(lái)以久。由于民商法在經(jīng)濟(jì)中占據(jù)統(tǒng)治地位，人們關(guān)注經(jīng)濟(jì)法的程度不高，甚至很多人還不知道什么是經(jīng)濟(jì)法。但不管怎樣，經(jīng)濟(jì)法的存在是一個(gè)事實(shí)。西方國(guó)家已注意到經(jīng)濟(jì)法的重要性，借鑒近年來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的管理，并取得了一定的成效。中國(guó)由于傳統(tǒng)思維的影響和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的限制，經(jīng)濟(jì)法的重點(diǎn)不在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而在財(cái)稅方面。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來(lái)說(shuō)，這種狀況會(huì)逐漸的改變。經(jīng)濟(jì)法的重要性最重要的就是其存在的現(xiàn)實(shí)性。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，建立在符合現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上的法部門才有其合理性。事實(shí)證明，要保持國(guó)民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定、健康、快速發(fā)展，光靠計(jì)劃抑或是市場(chǎng)調(diào)節(jié)是不行的，經(jīng)濟(jì)法要解決的就是市場(chǎng)跟公權(quán)的關(guān)系問(wèn)題，這也是經(jīng)濟(jì)法存在的意義所在。公共權(quán)力有很大的張性和破壞性，它介入市場(chǎng)、干預(yù)經(jīng)濟(jì)必須依法劃定合理的階域，克服“市場(chǎng)失靈”和“公共失靈”是經(jīng)濟(jì)法的雙重任務(wù)10。從另一方面來(lái)說(shuō)，國(guó)家畢竟也是社會(huì)的一個(gè)組織，在發(fā)揮經(jīng)濟(jì)職能對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行規(guī)劃、引導(dǎo)、控制、調(diào)節(jié)和監(jiān)督的同時(shí)，又具有為自身利益“尋租”傾向，經(jīng)濟(jì)法才對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的范圍和程序作出限定，以防其放棄或?yàn)E用代表權(quán)，侵害、背離社會(huì)利益11。普遍的情形是因?yàn)樽杂傻氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的失靈，國(guó)家就由與市民社會(huì)相對(duì)立的“政治國(guó)家”變?yōu)椤敖?jīng)濟(jì)國(guó)家”。經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)國(guó)家的衍生物。但我國(guó)的情況與其說(shuō)是市場(chǎng)失靈，不如說(shuō)是市場(chǎng)機(jī)制的缺乏和不完善，改革的取向和目標(biāo)就是要改革原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，全面引入市場(chǎng)機(jī)制，而不是或者說(shuō)主要不是糾正市場(chǎng)失靈或克服市場(chǎng)調(diào)節(jié)的盲目性和局限性的12。我們更多的是克治所謂的“公共失靈”，下放權(quán)利，營(yíng)造一個(gè)良好有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。總之，經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)實(shí)使命就是調(diào)整公私融合的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，填補(bǔ)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的法律調(diào)整空缺。從現(xiàn)實(shí)的情況看，以下幾個(gè)方面必須由經(jīng)濟(jì)法重點(diǎn)加以調(diào)整和規(guī)范的：一，宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控方面。經(jīng)濟(jì)法是平衡協(xié)調(diào)法13，通過(guò)管理協(xié)調(diào)和處理好社會(huì)整體與社會(huì)個(gè)體之間的意志、行為和利益的矛盾十分重要。要做到這一點(diǎn)，必須重視國(guó)家經(jīng)濟(jì)部門對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控，以市場(chǎng)為基礎(chǔ)并加以國(guó)家調(diào)節(jié)這一輔助手段達(dá)到資源的最佳配置，也就是通常所說(shuō)的“帕累托最優(yōu)”。這方面主要體現(xiàn)在按一定的程序制定經(jīng)濟(jì)政策等行為，如利率、稅率的調(diào)整，宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)整有利于克服市場(chǎng)的盲目性和滯后性，使“市場(chǎng)失靈”帶來(lái)的損害降到最低。二，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方面。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力競(jìng)爭(zhēng)，沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)就沒(méi)有新技術(shù)的迅速開(kāi)發(fā)和利用，經(jīng)濟(jì)就會(huì)放緩，因而維護(hù)并鼓勵(lì)正常的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)濟(jì)法的重要使命。但同時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)天性決定了一部分經(jīng)濟(jì)主體在競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出并逐漸取得相對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，甚至走向壟斷，而壟斷者會(huì)維持自己的壟斷價(jià)格剝奪消費(fèi)者，更為嚴(yán)重的是導(dǎo)致技術(shù)和服務(wù)止步不前。另外惡性的競(jìng)爭(zhēng)損害了平等民事主體的利益，還損害了整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。對(duì)此，傳統(tǒng)的民法調(diào)整顯然是力不從心。最后，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整為市場(chǎng)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定提供保障。市場(chǎng)越是開(kāi)放發(fā)達(dá)，穩(wěn)定性的要求就越高，特別是金融體系對(duì)此要求更高。如果金融監(jiān)管不力，則會(huì)導(dǎo)致金融投機(jī)猖獗，從而嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。1998年的亞洲金融風(fēng)暴就是一個(gè)典型的例子。所以經(jīng)濟(jì)法必須從主體資格、程序運(yùn)作等方面加以規(guī)制和監(jiān)管。當(dāng)然，需要經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的地方還有許多，這里不可能一一詳敘。總之，經(jīng)濟(jì)法都是順應(yīng)時(shí)代而存在，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保障。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的客觀性決定了經(jīng)濟(jì)法部門必須存在并發(fā)揮作用。
四、經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)部門法的關(guān)系前面僅從理論上以部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)闡明了經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位，同時(shí)就經(jīng)濟(jì)法存在的重要性進(jìn)行了分析和論證，但若要進(jìn)一步明確其部門法的地位，須與相鄰的部門法加以比較，不能區(qū)別就難說(shuō)經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門。經(jīng)濟(jì)法涉及公私權(quán)利的問(wèn)題，一方面它與民法有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，一方面它的主體是行政機(jī)關(guān)，與行政聯(lián)系緊密，所以準(zhǔn)確的區(qū)分經(jīng)濟(jì)法與民法和行政法的關(guān)系才能說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法的是一個(gè)獨(dú)立的法律部門。相較而言，其他部門法就沒(méi)有什么可比較的必要，由于篇幅的限制，也不打算與民法和行政法之外的部門法相比較。與民法相比較，雙方調(diào)整關(guān)系的主體明顯是不一樣的，民法調(diào)整的是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)法則是調(diào)整的不平等主體之間的經(jīng)濟(jì)管理協(xié)調(diào)關(guān)系，與人身關(guān)系無(wú)關(guān)。明確的區(qū)分經(jīng)濟(jì)法和民法是為了讓公權(quán)利不干預(yù)私權(quán)，讓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)按價(jià)值規(guī)律發(fā)揮最大的作用。經(jīng)濟(jì)法與民法并不是對(duì)立的，經(jīng)濟(jì)法是民法的重要補(bǔ)充，可以說(shuō)民法是經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)法是民法的保障。舉例來(lái)說(shuō)，在消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)方面，民法調(diào)整的是平等主體的商家和消費(fèi)者的關(guān)系，但是《民法通則》在制定時(shí)忽略了一點(diǎn)就是平等民事主體之間的關(guān)系可能有平等的關(guān)系和不平等的關(guān)系，很顯然，商家在信息力等方面占有了絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，如果完全按照民法來(lái)調(diào)整的話顯然不利于消費(fèi)者利益的保護(hù)，這種情況下，就必須以國(guó)家或社會(huì)的力量涉入這一關(guān)系中，通過(guò)調(diào)整國(guó)家與商家的關(guān)系從而達(dá)到雙方的平衡。眾所周知狹義的民法不包括商法，商法是后來(lái)才出現(xiàn)的特別民法。盡管有民商分離和民商合一的不同，但商法屬于廣義的民法是沒(méi)有異議的，其基本的價(jià)值理念與民法是相同的，調(diào)整的對(duì)象仍然是平等的民事主體之間的關(guān)系，脫離這點(diǎn)商法就不成其為民法。一般認(rèn)為商法包括公司法、保險(xiǎn)法、海商法等，但這些同時(shí)又被納入經(jīng)濟(jì)法的范疇，如何具體的區(qū)分商法和經(jīng)濟(jì)法呢？有的學(xué)者為了解決這一問(wèn)題，考證了商法的來(lái)源，認(rèn)為商法本來(lái)就是一個(gè)不十分規(guī)范的叫法，也就是說(shuō)沒(méi)有商法，建議把調(diào)整平等主體的部分劃入民法中，而余下的劃歸經(jīng)濟(jì)法14。筆者以為這完全沒(méi)有必要，保持民商法的現(xiàn)有提法已是共識(shí)，所以屬于商法的相關(guān)法中可以有經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，只是雙方的研究角度不同，商法可以從主體資格、權(quán)力自治等方面就以規(guī)定和研究，而經(jīng)濟(jì)法則從經(jīng)濟(jì)組織、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范等方面進(jìn)行規(guī)定和研究。商法與經(jīng)濟(jì)法并不矛盾，它們是相輔相成的，其區(qū)分關(guān)鍵在調(diào)整的主體不同。與行政法相比較，二者主體方面存在相似之處，這是筆者在解決經(jīng)濟(jì)法主體地位是遇到的最難的也是思量最久的問(wèn)題，但兩者的區(qū)別仍然存在。行政機(jī)關(guān)有行政職能和經(jīng)濟(jì)職能，也就是說(shuō)國(guó)家一方面是統(tǒng)治者的身份，另一方面又是管理者、組織者，在某些時(shí)候還是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的參與者。其行使行政職能的由行政法調(diào)整，行使經(jīng)濟(jì)職能的由經(jīng)濟(jì)法加以調(diào)整。傳統(tǒng)的行政法內(nèi)容龐雜，不利于提高行政機(jī)關(guān)的效率并規(guī)范行政行為，一些原來(lái)行政領(lǐng)域的東西應(yīng)分離出來(lái)納入新的法律部門如經(jīng)濟(jì)法來(lái)調(diào)整，而一些未成熟又沒(méi)有形成一套法律系統(tǒng)的法規(guī)繼續(xù)留在行政法中，最終行政法調(diào)整余下的部分。所以行政法應(yīng)該是規(guī)定行政機(jī)關(guān)的組織和職權(quán)，并規(guī)定公民在受到行政機(jī)關(guān)侵害時(shí)的行政救濟(jì)15.因此區(qū)分經(jīng)濟(jì)法和行政法可以從以下三個(gè)方面入手：首先從調(diào)整對(duì)象上看，行政法只調(diào)整發(fā)生在行政活動(dòng)中的行政關(guān)系，如公安管理關(guān)系，人事行政關(guān)系等，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的管理協(xié)調(diào)關(guān)系，包括產(chǎn)業(yè)政策管理關(guān)系，工商管理關(guān)系等。再是從調(diào)整的方法上看，經(jīng)濟(jì)法更廣，不僅涉及有民法和行政法的方法，還有自己特有的方法，而且經(jīng)濟(jì)法在宏觀調(diào)控上更多的是采用間接調(diào)控方式。最后，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范專業(yè)性更強(qiáng)，更復(fù)雜。
五、小結(jié)上面的分析已經(jīng)論證了經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律部門地位，但是時(shí)代在發(fā)展，現(xiàn)實(shí)情況在變化，我們必須不斷的加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法的研究，讓經(jīng)濟(jì)法更好的服務(wù)于社會(huì)。也正如前面在論述經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)實(shí)性所說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法順應(yīng)現(xiàn)實(shí)而生，它一定會(huì)繼續(xù)隨著時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展，作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮重要作用。注釋及參考文獻(xiàn)：1引自《經(jīng)濟(jì)法的法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，檢察出版社，1998年版，P52。2參見(jiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法緒論編寫(xiě)組編：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法緒論》，法律出版社1987年版。3見(jiàn)史際春，鄧鋒著：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社，1998年版，P125。4見(jiàn)潘靜成，劉文華主編：《經(jīng)濟(jì)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年版，P53。5見(jiàn)章尚錦主編：《國(guó)際私法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年版，P2。6見(jiàn)史際春，鄧鋒著：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社，1998年版，P25。7關(guān)于戶這種經(jīng)營(yíng)單位常見(jiàn)的有我們常說(shuō)的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶，個(gè)體工商戶等，個(gè)體工商戶肯定可以作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)法的主體，但農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶在作為被宏觀調(diào)控一方可以做為經(jīng)濟(jì)法的主體。8這種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)實(shí)并不存在，它只是在一定的歷史條件下存在，比如戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)法，危機(jī)對(duì)策經(jīng)濟(jì)法，還有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法。9見(jiàn)張守文文：《論經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性》，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第5期。10見(jiàn)馮彥君文：《世紀(jì)之交經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的五年回顧與展望》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》雙月刊，2001年第1期。11見(jiàn)程寶山文：《經(jīng)濟(jì)法理論的新思考》，載《人大報(bào)刊復(fù)印資料—經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué)》，2001年第1期。12見(jiàn)孫同鵬文：《漸進(jìn)改革與經(jīng)濟(jì)立法》，載《人大報(bào)刊復(fù)印資料—經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué)》，2001年第1期。13見(jiàn)潘靜成，劉文華主編：《經(jīng)濟(jì)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年版，P64。14這種觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在史際春老師的《論商法》一文中。15美古德諾著：《比較行政法》，轉(zhuǎn)引自應(yīng)松年等編《行政法學(xué)總論》，P13。新晨
一、法學(xué)碩士培養(yǎng)目標(biāo)的重點(diǎn)
(一)明確學(xué)術(shù)研究的價(jià)值
研究應(yīng)該是一系列的活動(dòng)：研究者設(shè)計(jì)全面的策略來(lái)挑選可能供解答問(wèn)題的資料。研究的目的是為了解決問(wèn)題，研究者的任務(wù)是為了解決問(wèn)題而去找到相關(guān)的資料。只不過(guò)同律師或者其他實(shí)務(wù)工作部門的人相比，學(xué)術(shù)研究者需要主動(dòng)去尋找需要研究的問(wèn)題，而實(shí)務(wù)中很多問(wèn)題無(wú)論如何必須解決。學(xué)術(shù)型的研究與其他工作者如律師商人之間的報(bào)告本質(zhì)生只有程度的區(qū)別，其實(shí)只有側(cè)重點(diǎn)不同。這個(gè)程度的區(qū)別就在于問(wèn)題的提出的環(huán)節(jié)，實(shí)務(wù)中的問(wèn)題不找自來(lái)，而學(xué)術(shù)研究需要尋找現(xiàn)實(shí)中可能存在的問(wèn)題并將其轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題。而這也正體現(xiàn)了學(xué)術(shù)研究的價(jià)值，因?yàn)閷W(xué)術(shù)研究需要立足實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題將其轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題，這屬于識(shí)別問(wèn)題轉(zhuǎn)化問(wèn)題的過(guò)程，然后再嘗試搜集資料探討從不同的路徑解決這個(gè)問(wèn)題。即使對(duì)于律師來(lái)說(shuō)，高端的律師業(yè)務(wù)所面臨的實(shí)務(wù)前沿問(wèn)題也是可以轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)研究問(wèn)題的。①
(二)重視法律思維方式的形成
知識(shí)體系的構(gòu)建已經(jīng)是如今法學(xué)院課程設(shè)置的重要組成部分。而法律思維方法的培養(yǎng)卻沒(méi)有得到足夠的重視。具體來(lái)說(shuō)，法律人的思維方式蘊(yùn)含著十分復(fù)雜的概念體系，價(jià)值體系，邏輯推理方式，也蘊(yùn)涵了一系列涉及權(quán)利，義務(wù)和責(zé)任的分配體系。法律人的思維方式是體現(xiàn)法律人專業(yè)素養(yǎng)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。實(shí)務(wù)工作中，面對(duì)同一個(gè)問(wèn)題不同專業(yè)人的思考問(wèn)題的角度不同往往會(huì)產(chǎn)生摩擦碰撞。思維方式猶如“道”，掌握了“道”的層面，在面對(duì)錯(cuò)雜復(fù)綜的問(wèn)題時(shí)就會(huì)站在更高的層面理解。王澤鑒老師提出，學(xué)習(xí)法律的最佳方式是，先讀一本簡(jiǎn)明的教科書(shū)，期能通盤(pán)初步了解該法律的體系結(jié)構(gòu)及基本概念，然后再以實(shí)例作為出發(fā)點(diǎn)，研讀各家教科書(shū)，專題研究，論文及判例評(píng)釋等，作成解體報(bào)告。實(shí)例研習(xí)的目的在于培養(yǎng)思考方法，去面對(duì)處理“未曾遇見(jiàn)”的法律問(wèn)題。②法律思維方式可以在實(shí)例研習(xí)過(guò)程中形成，下文詳述。
二、對(duì)學(xué)術(shù)型法學(xué)碩士課程設(shè)置及教學(xué)方式改革的建議
(一)應(yīng)結(jié)合具體課程加入法學(xué)理論方法論教學(xué)內(nèi)容
方法論類課程在研究生階段沒(méi)有受到普遍重視。本科階段法學(xué)方法論類的課程屬于選修課，研究生階段在公共課程中設(shè)置了法理學(xué)課程，而且是在研究生一年級(jí)開(kāi)設(shè)。(以中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)的經(jīng)濟(jì)法碩士研究生為例)。而對(duì)于學(xué)生學(xué)術(shù)研究能力非常重要的課程大多被設(shè)置為選修課程。研究生階段方法論課程不宜單獨(dú)開(kāi)設(shè)。最好在學(xué)生構(gòu)建了相應(yīng)的法學(xué)知識(shí)體系的基礎(chǔ)上，在進(jìn)階課程如研究生的專業(yè)課程中引入方法論的課程，與課程論文相輔。因?yàn)檎n程論文的寫(xiě)作往往是由學(xué)生感興趣的法律問(wèn)題出發(fā)，為解決相應(yīng)法律問(wèn)題同學(xué)自然會(huì)運(yùn)用相應(yīng)的法律方法，即使他們自己沒(méi)有意識(shí)到自己運(yùn)用了某一類法律方法。這時(shí)有經(jīng)驗(yàn)的老師對(duì)不同同學(xué)的法律方法的運(yùn)用加以評(píng)價(jià)，并配合相應(yīng)的專著，效果會(huì)比單獨(dú)開(kāi)設(shè)法學(xué)方法論的課程要好。因?yàn)檫@樣結(jié)合某一部門法的方法論輔導(dǎo)，可以在同學(xué)深入思考問(wèn)題的過(guò)程中自然而然地加入方法論的學(xué)習(xí)，印象深刻。
(二)教師角色的重新定位-發(fā)揮教師的引導(dǎo)作用
毋庸贅述，學(xué)生已然厭倦了填鴨式教學(xué)方式。教師與學(xué)生的互動(dòng)及教師對(duì)學(xué)生表現(xiàn)的反饋應(yīng)該在研究生階段得到重視。講師提供了對(duì)原材料不同的評(píng)價(jià)的知識(shí)，或者是示范了批判的技能，但是問(wèn)題的關(guān)鍵是學(xué)生本人的批判性技能并沒(méi)有得到提升。教師可以通過(guò)以下方式加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的引導(dǎo)。
1.蘇格拉底式教學(xué)模式
問(wèn)題教學(xué)模式的引導(dǎo)下，更需要老師的引導(dǎo)。這種模式強(qiáng)調(diào)把學(xué)習(xí)設(shè)置到復(fù)雜的有意義的問(wèn)題背景中，通過(guò)讓學(xué)生合作解決真實(shí)性問(wèn)題，來(lái)學(xué)習(xí)隱含于問(wèn)題背后的法律規(guī)則，形成解決問(wèn)題的技能，并養(yǎng)成自主學(xué)習(xí)的能力。問(wèn)題教學(xué)模式很大程度體現(xiàn)了建構(gòu)主義的思想。將學(xué)習(xí)與更大的任務(wù)或問(wèn)題掛鉤。通過(guò)老師的引導(dǎo)學(xué)生對(duì)一個(gè)感興趣的法律問(wèn)題進(jìn)行深入研究，在頭腦風(fēng)暴中解放思想，一切圍繞解決問(wèn)題這個(gè)中心。問(wèn)題設(shè)計(jì)的原則：(1)問(wèn)題必須能夠引出計(jì)劃學(xué)習(xí)的基本概念和原理(2)問(wèn)題應(yīng)該盡量開(kāi)放并且真實(shí)有爭(zhēng)論價(jià)值(3)問(wèn)題能夠激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，鼓勵(lì)學(xué)生探索(4)問(wèn)題的選擇要考慮到教學(xué)的具體目標(biāo)以及學(xué)生的知識(shí)技能水平。要想取得良好的課堂效果，教師要精心設(shè)計(jì)問(wèn)題。③這個(gè)過(guò)程可能會(huì)占用教師大量時(shí)間，遠(yuǎn)比按照教科書(shū)的體系傳授知識(shí)要耗費(fèi)精力。在科研任務(wù)的壓力下很多教師會(huì)感到心有余而力不足。
2.倡導(dǎo)案例學(xué)習(xí)模式
臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒認(rèn)為：實(shí)例研習(xí)考察學(xué)生綜合解決問(wèn)題的能力。但是實(shí)例多偏重特殊或個(gè)別問(wèn)題，為避免知識(shí)體系不健全，實(shí)例研習(xí)應(yīng)該與傳統(tǒng)法學(xué)教育方法密切配合。就現(xiàn)代法學(xué)教育而言，實(shí)例研習(xí)與課堂講義及研討會(huì)應(yīng)該鼎足而立，不宜偏頗。④這是大陸法系法學(xué)教育改革的一個(gè)縮影。霍姆斯法官說(shuō)：“一般的命題不能處理具體的案件。“大量判例和事實(shí)圖案的印記可以改善水平思考(lateral thinking)，水平思考是指解決問(wèn)題時(shí)從各個(gè)不同的角度去思考而不是從固定的一個(gè)方面思考。”⑤
筆者在聽(tīng)過(guò)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒的講座后曾組織過(guò)小范圍的案例研習(xí)活動(dòng)。但是因?yàn)闆](méi)有教師指引，目標(biāo)不明確，大家參與的積極性不高。所以非常期待老師能夠引入案例教學(xué)，這種案例教學(xué)不是指由老師來(lái)分析案例展示給同學(xué)們，而是指老師布置作業(yè)讓同學(xué)組成小組討論而由教師引導(dǎo)。何美歡老師結(jié)合法學(xué)教育的特點(diǎn)將教育心理學(xué)范疇的布盧姆分類學(xué)⑥與判例法體系的特征相協(xié)調(diào)，可以認(rèn)定判例閱讀所需要的特定技能。⑦教師可以參考以上分類層次設(shè)計(jì)案例研習(xí)課程并對(duì)學(xué)生的案例研習(xí)加以評(píng)價(jià)。如果有經(jīng)驗(yàn)豐富的老師指導(dǎo)，同學(xué)們?cè)诶蠋煹闹敢抡莆臻喿x判決書(shū)的技巧并通過(guò)閱讀判決積累一定的社會(huì)常識(shí)，再去組織案例研習(xí)小組討論就會(huì)事半功倍。但是事實(shí)上很多老師似乎并沒(méi)有這個(gè)引導(dǎo)學(xué)生閱讀判決書(shū)的意識(shí)，他們的理念還停留在傳授知識(shí)的層面。而我認(rèn)為老師的作用更應(yīng)該體現(xiàn)在激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣并在學(xué)生需要的時(shí)候引導(dǎo)他們，可以給學(xué)生反饋意見(jiàn)使學(xué)生能夠養(yǎng)成自主學(xué)習(xí)的能力。
4.教師重視對(duì)作業(yè)的設(shè)置-教師加強(qiáng)對(duì)作業(yè)的設(shè)計(jì)
設(shè)計(jì)作業(yè)的方案：為好奇心創(chuàng)造基礎(chǔ)
(1)重視過(guò)程大于重視結(jié)果
首先教師要做的不是將教師認(rèn)為重要的問(wèn)題交給學(xué)生去研究。這樣就錯(cuò)過(guò)了培養(yǎng)學(xué)生發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的重要的能力。好的教師應(yīng)該要求學(xué)生提出他們自己認(rèn)為需要解決的問(wèn)題或難題，注意這里作者用的是“或”，并將“問(wèn)題”與“難題”并列，這都是從學(xué)生的理解能力出發(fā)的。
(2)設(shè)計(jì)相應(yīng)的情境-設(shè)定有興趣的讀者
具有效果的作業(yè)會(huì)要求學(xué)生將私人利益轉(zhuǎn)化為公共利益。我的理解是，這種設(shè)計(jì)作業(yè)的思路也要求學(xué)生在寫(xiě)作的時(shí)候注意到讀者的感受，在寫(xiě)作伊始就明確自己的文章的潛在的讀者群。所以教師在設(shè)計(jì)作業(yè)時(shí)要幫助讀者明確他們的讀者群，激勵(lì)他們想象特定的讀者群。還有一種方法就是把班上的同學(xué)變成自己的讀者群，但是這種做法的前提是學(xué)生能夠界定出他們感興趣的難題。這種做法的優(yōu)點(diǎn)是可以方便和班上的同學(xué)進(jìn)行交流。⑧
(3)作業(yè)設(shè)計(jì)與學(xué)生成績(jī)考核關(guān)聯(lián)
研究生階段老師大多是通過(guò)學(xué)生提交的論文考核學(xué)生的研究能力，但是這和老師課堂講授的內(nèi)容有些脫節(jié)。筆者很不贊同一次考核定成績(jī)的做法。筆者認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)課程進(jìn)行過(guò)程中老師對(duì)學(xué)生的多次考核來(lái)確定最終的成績(jī)才比較公平。考核的目的不僅僅是評(píng)判學(xué)生的學(xué)術(shù)研究能力，其還有一個(gè)功能就是教師可以通過(guò)考核反饋了解到學(xué)生是否掌握到其希望學(xué)生學(xué)習(xí)的技能。但是這樣假設(shè)是建立在任課教師對(duì)學(xué)生能夠達(dá)到何種水平有所期待的前提下。如果老師上課沒(méi)有目標(biāo)，沒(méi)有計(jì)劃，只顧著把課上完，那么在學(xué)生沒(méi)有選課自主權(quán)的情況下學(xué)生們只能通過(guò)用腳投票的方法決定是否上課，抑或采取消極對(duì)抗的態(tài)度上課。
(4)作業(yè)設(shè)計(jì)與課程大綱的提前公開(kāi)
研究生是沒(méi)有指定教材的，有的課會(huì)由幾名老師共同任教，這樣子同學(xué)們對(duì)每個(gè)老師要講的內(nèi)容及課程安排在課前并不清楚。建議每門課在第一節(jié)課就由一個(gè)老師負(fù)責(zé)將課程設(shè)置大綱及課程考核標(biāo)準(zhǔn)公布，并給同學(xué)提出對(duì)課程安排疑問(wèn)的機(jī)會(huì)。這種做法在網(wǎng)易公開(kāi)課中美國(guó)大學(xué)的公開(kāi)課中很常見(jiàn)，可以讓學(xué)生感受到老師對(duì)一門課的重視。如果學(xué)生發(fā)現(xiàn)老師對(duì)課程安排都不明確，就很容易逃課。所以教師對(duì)課程的精力投入一定程度上也影響著學(xué)生對(duì)課程的態(tài)度。
5.小組分工與課堂展示
筆者修習(xí)過(guò)的法律英語(yǔ)(下)課堂采用小組工作的形式，老師在開(kāi)學(xué)就明確告知大家每次課都會(huì)提前發(fā)給大家一單元的英文課文資料，并會(huì)在下一次課由指定的小組負(fù)責(zé)用展示PPT的方法幫助大家理解英文課文。課堂展示的情況是，雖然分了小組，但是課下大家并沒(méi)有在小組內(nèi)討論交流，課堂上也是每位小組成員單獨(dú)展示，因?yàn)槔蠋煹脑u(píng)分標(biāo)準(zhǔn)是每個(gè)人的個(gè)人表現(xiàn)。
這種方法需要教師的引導(dǎo)，因?yàn)樵O(shè)置的問(wèn)題非常重要。問(wèn)題教學(xué)模式的一般過(guò)程包括1.組織小組2.教師課前布置問(wèn)題3.學(xué)生發(fā)現(xiàn)和提出問(wèn)題4.老師貨學(xué)生回答問(wèn)題5.學(xué)生討論和爭(zhēng)論問(wèn)題6.老師歸納和總結(jié)問(wèn)題7.老師提出擴(kuò)展性或前瞻性問(wèn)題 這種解決問(wèn)題的能力在學(xué)生日后的工作中非常重要。其特點(diǎn)是加強(qiáng)學(xué)生的課堂參與感。老師傳授的外在的知識(shí)體系如果不能轉(zhuǎn)化并融入學(xué)生內(nèi)在的知識(shí)系統(tǒng)，就不會(huì)發(fā)揮任何作用。筆者非常贊同這種教學(xué)方法，因?yàn)榛仡櫼酝姆▽W(xué)課堂的上課經(jīng)歷。韓龍老師任教的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法課堂就會(huì)在每節(jié)課將下節(jié)課要講授的內(nèi)容提綱發(fā)給大家，這樣子非常方便大家為預(yù)習(xí)課程做好準(zhǔn)備。
三、學(xué)生自我努力的方向
(一)通過(guò)講座獲取學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)
有關(guān)學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)的信息大多可以到法學(xué)院網(wǎng)站上看到相關(guān)講座通知。如果是自己感興趣的講座聽(tīng)講后就可以根據(jù)自己的筆記嘗試總結(jié)歸納講座所傳遞出的學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)。一般來(lái)說(shuō)法學(xué)院的講座都會(huì)圍繞熱點(diǎn)話題或者某位學(xué)者的專長(zhǎng)來(lái)展開(kāi)。去聽(tīng)學(xué)術(shù)講座應(yīng)該事先做好預(yù)習(xí)，否則動(dòng)輒兩三個(gè)小時(shí)的講座時(shí)間往往會(huì)打水漂，那些抱著一睹名師風(fēng)采的心態(tài)去聽(tīng)講座的同學(xué)大可不必浪費(fèi)寶貴的自習(xí)時(shí)間。
(二)通過(guò)法學(xué)核心期刊獲取學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)
學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)也可以通過(guò)法學(xué)核心期刊的目錄來(lái)獲取。尤其推薦的是人大復(fù)印資料，其門類覆蓋了全部社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)領(lǐng)域，能夠代表學(xué)科研究前沿狀況，具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值和應(yīng)用價(jià)值，很多老師都推薦同學(xué)多閱讀復(fù)印資料的內(nèi)容。
(三)通過(guò)年會(huì)主題獲取學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)，消除對(duì)年會(huì)的誤解
同時(shí)研究生也可以多關(guān)注年會(huì)信息，年會(huì)的主題也一定程度上反映了相關(guān)學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)。因?yàn)槟陼?huì)都是分不同的部門法依托相應(yīng)的法學(xué)會(huì)來(lái)舉辦，所以年會(huì)更加適合研究生撰寫(xiě)論文后參會(huì)學(xué)習(xí)，參加年會(huì)可以幫助同學(xué)們從年會(huì)的論文集中發(fā)現(xiàn)同齡人所關(guān)注的焦點(diǎn)。年會(huì)也會(huì)吸引一些社會(huì)實(shí)務(wù)人事參加，也會(huì)有報(bào)告人，認(rèn)真聽(tīng)他們?cè)谀陼?huì)上的發(fā)言也可以挖掘到相應(yīng)的學(xué)術(shù)研究點(diǎn)。同時(shí)為了年會(huì)撰寫(xiě)的學(xué)術(shù)論文往往會(huì)為以后的學(xué)術(shù)研究奠定一定的基礎(chǔ)。
(四)加強(qiáng)與實(shí)務(wù)部門的溝通-從了解商業(yè)思維對(duì)法律學(xué)習(xí)幫助的角度出發(fā)
從學(xué)習(xí)商法的角度出發(fā)，多接觸實(shí)務(wù)可以增進(jìn)對(duì)商業(yè)交易流程的理解。在此基礎(chǔ)上再把商業(yè)交易框架中容易出現(xiàn)的問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題，這就是法律風(fēng)險(xiǎn)所在，這種思維方式對(duì)于企業(yè)法務(wù)及公司法律顧問(wèn)來(lái)說(shuō)都很重要。
實(shí)習(xí)是接觸法律事務(wù)的好方法。實(shí)習(xí)也可以幫助增強(qiáng)法學(xué)基本功。筆者在廣州實(shí)習(xí)時(shí)發(fā)現(xiàn)律師事務(wù)所非常重視北大法寶等數(shù)據(jù)庫(kù)的使用，法律檢索技能在實(shí)習(xí)期間大大提高。實(shí)務(wù)中常用的工具有“無(wú)訟案例檢索”、北大法寶等，隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展微信上也涌現(xiàn)出很多有實(shí)務(wù)價(jià)值的文章供大家學(xué)習(xí)，比如“高杉legal”等，都是良好的學(xué)習(xí)資源。
5.正確認(rèn)識(shí)閱讀與寫(xiě)作的關(guān)系
學(xué)生往往更側(cè)重閱讀而忽略寫(xiě)作。但是研究生階段的閱讀更應(yīng)該傾向于一種主題閱讀。寫(xiě)作活動(dòng)本身與“構(gòu)建”法律活動(dòng)密切相關(guān)，構(gòu)建法律是指描述并歸納適用法律適用法律規(guī)則，進(jìn)行類推區(qū)分事實(shí)展開(kāi)法律論證。法律寫(xiě)作是法律推理及分析的培訓(xùn)的中心部分。學(xué)術(shù)論文有專題研究論文，綜述，評(píng)論研究簡(jiǎn)報(bào)及學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)等不同的題材。任何學(xué)習(xí)過(guò)程都是由簡(jiǎn)單到困難的。遵循這個(gè)原理，初學(xué)者可以在學(xué)習(xí)和研究之初先寫(xiě)一些學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)，研究簡(jiǎn)報(bào)和綜述，在此基礎(chǔ)上，就會(huì)發(fā)現(xiàn)有越來(lái)越多的問(wèn)題。肖老師介紹的這種方法循序漸進(jìn)，對(duì)于學(xué)術(shù)型研究生寫(xiě)專題論文不失一種好的建議。⑨結(jié)合本人的學(xué)習(xí)經(jīng)歷，在論文寫(xiě)作及法學(xué)方法論在我校研究生課堂中缺位的現(xiàn)象，學(xué)術(shù)型碩士應(yīng)該加強(qiáng)自主思考問(wèn)題研究問(wèn)題的能力，多動(dòng)筆寫(xiě)作，然后主動(dòng)邀請(qǐng)老師修改。
