時間：2022-09-13 21:40:42
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇勞動債權論文，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
一、 誠實信用原則概觀
二、 判例的態度
三、 1——鳩山秀夫對誠信原則的研究
四、 理論研究2——牧野英一對誠信原則的研究
五、 結語——對牧野論文之后的一些情況介紹
一、 誠實信用原則概觀
誠實信用原則，亦稱“誠信原則”，在日文中表現為“信義誠實の原則”，一般簡稱為“信義則”。這一原則作為現行民法典中的一個條文，并不是在100年前日本民法典成立之初，而是在二戰后通過對民法典的修改實現的。[1]因此，在此修改之前，誠信原則并不具備實定法上的依據。
但值得注意的是，該原則正式作為民法典的條文成立，并不象日本民法典編纂時表現出的那種為了某種目的而不顧法典與日本之間的齟齬原封不動地引進，而是學說和判例長期積累的成果。
日本民法典成立后，因為法典的內容與現實社會之間的距離較大，如何解釋這一新的便顯得尤其重要。為了滿足這種社會需要，一種以解釋法典為主要內容的所謂學說繼受便隨之在民法學界展開。但是，在學說繼受的最初階段，民法學界的主要傾向是以德國法的學說·判例為主要素材，而且當時通用的也是由德國引進的概念法學。因此在這個時期，是無暇顧及象誠實信用這種可以對因形式上適用法律條文而發生實質性不合理的法律現象發揮積極作用的原理性原則。[2]
誠信原則在日本受到重視，始于大正（1912—1925年）年代初期。當時，在法學界對傳統的資本主義法律原理原則的弊端已經開始有所感悟。關于這一點，尤其在國外留學歸國的學者的研究成果中表現的尤為突出。例如，1913年回國的刑法學家牧野英一（1878—1970年）博士就曾經試圖在民法領域展開自由法論，他主張公序良俗和“信義則” 應該作為一種指導原則得到應有的重視。又如，1920年回國的末弘嚴太郎博士也曾經對當時僅以外國的注釋書為典范、以對理論性整理為已足的民法解釋學提出激烈的批判，進而強調構筑適合日本社會的民法解釋學的重要性和對判例進行研究的重要性。
在另一方面，民事審判實務從大正5（＝1916）年間開始嘗試性地使用誠信原則，進而通過大正9（＝1920）年以后的審判實踐，在判例中確立了誠信原則的地位。
二、 判例的態度
誠實信用在日本的審判實務中作為一項原則得到適用，最早見于大審院1920年12月18日關于買回效力的判決。該案的爭議點在于，在付買回約定的不動產買賣中，債權人是否可以在債務人用于買回的價金有少量不足的場合否定買回約定本身的法律效力。對此，大審院判決認為：債權人以買回的價金有少量不足為口實否定買回約定本身的效力“違反支配債權關系的信義原則”，并據此肯定了債務人的買回效力。[3]誠信原則由此率先在判例中被援用，并由此開始逐漸確立了自己在判例中的穩定地位。
在此之后，大審院又于1924年7月15日在關于契約解除的催告期間的判決中，對債務人所提出的催告期間過短的主張判斷為：“另從信義公平之觀念重新審視，此主張明顯不合道理”。[4]
值得注意的是，在上述明確援用誠信原則進行裁判的判例出現之前，在審判實務中，也有過一些努力為權衡實質性利害關系而間接地使用誠信原則的原理進行判案的事例。諸如：大審院于1916年5月22日對同時履行抗辯權作出的判決，[5]大審院于1917年7月10日對契約解除作出的判決[6]等都屬于此類。因此可以說，上述1920年和1924年的大審院判決明確使用“信義原則”和“信義公平的觀念”的做法，只是有意識地將這些在審判中業已存在的判斷方式上升到裁判規范予以肯定而已。[7]
三、 1——鳩山秀夫對誠信原則的研究
在日本民法學界最早對誠信原則進行系統性研究的是鳩山秀夫博士，其代表性研究成果是于1924年在《法學協會雜志》上連載的論文《債權法中的信義誠實原則》。[8]
該論文，首先在總論部分對誠信原則的進行；然后作為分論，將誠信原則的適用分別放在“債權關系存在過程中”、“債權關系終了之后”、“債權關系成立之前”等幾種場合中進行逐一，從中找出的所在以及解決的；最后在結語中對誠信原則在債法以外領域的適用問題作了綜合性總結。
在論文的總論部分，首先開宗明義：“信義誠實之原則能夠作為支配債法的基本原則得到承認是近世法的一個顯著特色”。作者認為：誠信原則之所以在歐洲于18世紀以后得到，特別是在19世紀末葉以后發揮出它的重要作用，其原因在于，當時的觀已經從個人·意思本位轉向社會·團體本位和交易關系的擴大化、復雜化，以及隨之而來的19世紀法國和德國和法學的變化。其次，作者在介紹批判誠信原則觀點的同時對批判的觀點提出反論。尤其是對“承認誠信原則會危及法的安全性”這種觀點，作者將其斥之為“在當今社會狀況下不過是紙上談兵的空論”。另外作者明確地闡述了自己的觀點：如果一部法典富有伸縮性和可操作性的具體法律規定，那么在實施這部法典的社會，利用誠信原則補充成文法的必要性比較小。但是，日本民法典不僅條文的數量不足德國民法典的一半，而且其讓人感到不過是一種提綱式的羅列，因此，毋寧說正是因為它與德國民法相比更缺乏伸縮性和可操作性，所以利用誠信原則對其進行補充的必要性自然比較大。
在分論中，作者就以下問題進行分析和探討。
第一，對債權關系存在過程中的具體問題分析：①應履行給付的內容（其中包括：種類債務人的變更權、所提供給付只有微量不足的場合、主給付與從給付義務之間的問題等）；②履行的形態（包括：是否可以在履行期之前清償、履行的具體時間、履行地、提供清償的程度等）；③同時履行的要件與效果；④履行遲滯的要件與效果；⑤受領遲滯的要件與效果等等。
第二，對債權關系終了之后的具體問題分析：①當事人無歸責事由陷入履行不能時的通知義務；②委任關系中的應急處分義務與報酬請求權成立的可能性，以及對其他持續性債權的類推可能性；③租賃契約終了后的關系，其別探討了對關東大地震（1923年）后的臨時性建筑的處理問題。
第三，關于債權關系成立之前的法律關系，作者一方面援用了耶林的締約過失理論，一方面將問題分為契約有效成立的場合與未能成立的場合進行了更為具體的分析。關于后者，首先探討了在由于種種原因導致契約無效、撤銷的場合，是否可以承認損害賠償義務的問題；其次對原始的客觀性全部履行不能與作為原始性一部分履行不能把握的擔保責任之間進行了比較分析，并在此基礎上承認了過失責任。關于前者，首先介紹了可以通過民法本身認定的責任的具體范圍，然后主張在上述具體范圍以外的場合中適用誠信原則。尤其值得注意的是，論文在論述該問題的這一小節末尾處提出了兩個觀點。一是，在契約的交涉最終受挫時，令其承擔法律責任是沒有根據的；一是，在契約無效時，損害賠償責任的性質屬于侵權行為。
從論文總體看，它的最大特點在于，作者在探討個別問題時并不是僅僅滿足于對法律條文進行形式上的解釋，而是在考慮如何適用條文時加入了誠信原則這種實質性的判斷。尤其令人注目的是，在論文中每當對以往的觀點提出異議或修改時，作者總是要反復地對自己以往基于概念法學的觀點作出自我批評。
這篇論文從解釋論入手闡明了誠信原則是支配債法的根本原則，為誠信原則日后的奠定了基礎，同時它也預示了鳩山法學將要走入一個新的天地。然而，就在這篇的兩年后，鳩山博士突然離開了學界，而關于他離開學界的原因又是眾說紛紜，無法確定。于是，這篇可謂是令自己法學論“轉軌”的論文竟成了鳩山法學的終點。這件事一直令日本民法學界感到惋惜。[9]
鳩山博士的這篇論文是利用比較法學的手法，從法解釋學的角度對誠信原則進行全面的勞作。論文通過對德國法的介紹，揭示了誠信原則的適用將不僅局限于債法，還將適用于更為廣泛的法領域。關于這方面的可以大致作如下歸納：
誠信原則在德國民法典中，只有關于在契約的解釋和債務履行領域中適用的明文規定（德國民法第157、142條）。但是，隨著判例和學說在法典成立前后的迅速展開，誠信原則不久便沖破了實定法上規定的領域，在民法的所有領域作為一項原則得到了廣泛承認。而且在此之后還衍生出了諸如權利失效原則等幾個下位原則。因此還有學者對這篇論文評論說，鳩山博士 “以德國民法學的理論觀點為基礎，給法解釋學提示了非常富有實用意義的方向”。[10]
鳩山秀夫是日本民法學的一代宗師，對日本民法學作出過非常大的貢獻，因此他的民法理論在日本民法學說史上被稱之為鳩山法學。誠然，這篇論文是受到牧野博士的，并認真地接受了末弘博士的批判后，開始對自己乃至當時民法學界以概念法學為中心的方法進行反省的結果。但它的最大功績莫過于對整個學界在研究方法乃至方向上發生巨大變化——即脫離傳統的概念法學的桎枯，逐漸走上理論結合實際的道路——所起到的積極促進所用。
四、 理論研究2——牧野英一對誠信原則的研究
在鳩山博士的上述之后，加之又有先于鳩山論文的1920年大審院判例，誠信原則隨之在判例和學說中確定的自己地位。在此之后，誠信原則一方面在判例中越來越多地被適用于更多的場合；另一方面在民法學界，對該原則的具體適用，以及該原則作為通則的實質意義、客觀意義等的研究又繼續得到展開。[11]
在日本學界對誠信原則研究的中，值得一提的是刑法學家牧野英一博士力作《“信義則”的三個視點》。[12]
牧野博士于1903年在東京帝國大學法國法學科畢業后，曾作過法官、檢查官。后來回到母校任教，于1913年升任教授。在此期間，他曾于1910—1913年留學德國、英國和意大利，尤其是在德國期間深受德國刑法學家李思特（Franz von Liszt，1851—1919年）的影響。回國后，他不僅致力于向日本介紹F·李思特的新派刑法學的思想和理論，并以此為基礎展開對刑事政策的研究，而且對法、民法學領域的研究也表現出濃厚的興趣。因此，在牧野博士的研究業績中，除可以見到數量極大的刑法學著作外，還可以見到法理學和民法學方面的著作。[13]
牧野博士的所謂《“信義則”的三個視點》：“第一是作為評定上行為價值的標準的誠信原則。……即可以稱之為‘誠信原則的標準’——Le critère de la bonne foi”；“第二是作為法律關系中債務內容的信義誠實。……有人稱之為‘信義誠實的先決條件’——L’exigence de la bonne foi”；“第三是在信義誠實上無懈可擊的行為，在當事人意思表示不一致（錯誤）時應該受到保護，這種保護最終應該稱之為對‘善意的保護’——La protection de la bonne fio”。[14]
永田真三郎教授在介紹論文中認為：恐怕大多數民法學者都會對該論文提出的觀點感到困惑。
首先，該論文，正如作者牧野博士在注釋中介紹的那樣，所提出的主要觀點——即所謂“誠信原則的三個視點”完全是照搬外國學者（Gorphe，Le principe de la bonne fio，1928年）的觀點。
其次，作者認為：“誠信原則也稱善意原則”，“兩者本來可以作為兩個分開考慮，但是也可以將兩者合在一起作為一個問題考慮”。然而，一般民法學者絕對不會同意這種觀點。
“誰都知道，在法國法上，無論是‘誠實信用’還是交易安全中的‘善意’使用的都是‘bonne fio’一詞，這是源于羅馬法的‘bona fides’。但是，‘善意保護’法理是生成于近代法，正象最為典型的‘善意取得’制度中規定的那樣，主要表現為以犧牲真正的權利人為代價，保護曾經信賴了某種外部征象的當事人。從法理上說，它是一種屬于以流通為中心構筑體制基礎的資本主義基本框架下的私法規范；與此相對，‘誠實信用’是將屬于基本框架下的私法規范適用于具體事實，而且要根據的不同，在適用中具體地實現法的合理性，因此它作為一般條款，是一種體現可伸縮性運用法律時的判斷標準。”[15]
另外，作者在其提出的第一個視點，即適用“誠實信用原則”的層面上，“一是提出了‘法律行為的解釋’，一是提出了‘權利濫用’。從作者就這些問題所展開的論點論據看，盡管不能說是荒誕無稽，至少也要說它與對這兩個體系分別進行過深入細致的的先驅鳩山博士和末弘博士的論之間沒有任何學術性的承繼和銜接的痕跡”。[16]“盡管對本論文的基礎格爾弗（Gorphe）的著作在法國民法學界的地位不得而知，但很難評價牧野英一的這篇論文對誠信原則的民法學討論起到任何推進作用。”[17]
在牧野論文之后，也有一些綜合性的判例研究問世，但其后不久因第二次世界大戰爆發，民法學研究也隨之轉入低潮。二戰后的民法典修改（1947年），將誠信原則納入民法典，由此，學說對這一問題再度表示出極大的研究熱情，但研究的主要方向基本是轉到了對該項原則的適用范圍的討論上。根據前引永田真三郎教授的介紹，在二戰后的日本民法學界，有關誠信原則的論文主要有以下各篇：谷口知平《權利濫用と信用誠實の原則》；[18]廣中俊雄《信義誠實の原則の適用范圍》；[19]池田恒男《日本民法の展開①民法の改正·前三編（戰后改正による“私權”規定插入の意義の檢討を中心として）[20]等。但在這些著作中絲毫見不到牧野英一的名字。
五、 結語——對誠實信用原則的點滴思考
誠實信用原則本為道德理念，后被上升為法理念，并最終被制定在實定法之中。誠信原則最早是作為私法解釋得到運用，但今天已經做為一般條款貫穿于整個法領域，因而有人稱其為法律中的帝王條款。
誠實信用原則所要求的是，民事法律關系的當事人在行使權利和履行義務時遵循誠實信用這一準則。其意義就在于，人們在法律關系中應以誠實的商人或勞動者做為自己的行為規范，在不損害他人和社會公共利益的前提下追求自己的利益，其目的在于調整當時人之間以及當事人與社會之間利益的平衡關系。當現行法不足以解決現實法律關系發生的糾紛、或依據現行法裁判有現實公平之虞時，法官可依據該項原則行使公平裁量的權力，其判斷的標準也要由主觀標準轉向客觀標準。因此該原則在實定法中也是授權條款。
正所謂大千世界指謂的就是社會紛繁復雜且富于變化。這就決定了法律不可能對社會現象一覽無余。因此，各國法律基本均有這樣的規定，即“有法律者從法律，無法律者從習慣，無習慣者從法理”。法律和習慣作為法源即直觀又比較具體，可以直接適用；但法理則不然，即抽象又寬泛，作為法源在適用上需要一種法技術，這種技術可以比喻為聚焦顯像鏡，是將抽象寬泛的一般道理具體化，這就是誠信原則所能起到的作用。
誠信原則在改革開放后的民商法學界也有很多研究成果。在這些成果中，有從誠信原則在法律實踐中的作用出發，探討誠信原則在民法上的定位問題的先驅性研究——梁慧星的《誠實信用原則與漏洞補充》（載梁慧星主編《民商法論叢》第2卷第60頁以下，1994年）；有針對新合同法中引進的誠信原則與合同自由原則的關系所作的剖析和解說——江平·程合紅·申衛星的《論新合同法中的合同自由原則與誠實信用原則》（載政法論壇1999年第1期）；還有從法的角度，在論文基礎上成就的專著——鄭強著《合同法誠實信用原則研究——帝王條款的法理闡釋》（法律出版社，2000年；另參見：鄭強《合同法誠實信用原則價值研究——經濟與道德的視角》載《中國法學》1999年第4期；鄭強《合同法誠實信用原則比較研究》載《比較法研究》2000年第1期）。另外還有許多關于誠信原則研究的力作，恕不在此一一介紹。
[1]見日本民法典第1條之2：“權利的行使及義務的履行，須遵守信義，且誠實為之。”該條的增加根據1947年，第222號。
[2]參見：［日］加藤雅信等編著《民法學說百年史》第56頁（磯村保教授（神戶大學）執筆部分），三省堂（1999年）。
[3]參見：［日］《民事判決錄》第26輯，第1947頁。
[4]參見：［日］《民事裁判集》第3卷，第362頁。
[5]參見：［日］《民事判決錄》第22輯，第1011頁。
[6]參見：［日］《民事判決錄》第23輯，第1128頁。
[7]參見：前引［日］加藤雅信等編著《民法學說百年史》一書中永田真三郎教授（關西大學）論文，第60頁。
[8]參見：［日］鳩山秀夫《債權法における信義誠實の原則》載于《法學協會雜志》第42卷第1、2、5、7、8號。該論文后經修改，以專著的形式于1955年以同名由有斐閣出版社出版。
[9]以上關于鳩山論文的介紹和評價譯引自前引磯村保教授的論文。詳見：［日］加藤雅信等編著《民法學說百年史》第57頁以下。
[10]引自：前引［日］加藤雅信等編著《民法學說百年史》一書中永田真三郎教授（關西大學）論文，第61頁以下。前段關于鳩山論文中有關德國法的歸納亦參見同文。
[11]諸如：常磐敏太《信用誠實の原則》載于《東京商大法學》第1號（1932年）；野津務《〈信用誠實〉の的意義》載于《法學協會雜志》第52卷第11、12號（1934年）；林信夫《判例に現ゎれたる“信義誠實”》載于《民商法雜志》第4卷第5、6號（1936年）等。轉引自：前引永田真三郎教授論文，參見：［日］加藤雅信等編著《民法學說百年史》第61頁。
[12]該論文收錄于同著《民法の基本第四編——信義則に關する若干の考察》有斐閣（1936年）。
[13]關于牧野博士對民法學研究的業績，據前引永田真三郎教授論文介紹，除前揭著書外，主要有以下論文：《權利の濫用》載于《法學協會雜志》第2卷第6號（1904年）；《民事責任ノ基礎トシテノ過失ノ概念》載于《法學協會雜志》第23卷第8號（1905年）；《二三の民法上の基本觀念に就いて》載于《法學志林》（法政大學）雜志，第23卷第1—5號，7——10號，12號（1920年）。
[14]轉引自：［日］前引永田真三郎教授論文，加藤雅信等編著《民法學說百年史》第61—62頁。
[15]譯引自：同上論文。
[16]關于鳩山博士的業績參見上書論文，關于末弘博士的業績，參見：末弘嚴太郎《フランス法おける權利濫用》載于《法學志林》雜志第31卷第1—2號（1929年）。轉引自同上論文。
[17]譯引自同上論文（第63頁）。
[18]參見：［日］《法學セミナ》第1號，第14頁以下（1956年）。
關鍵詞：信息技術，初中科學，結合
近年來，隨著我國經濟迅速發展，企業形式也隨之豐富，規模不斷加大。大型企業的拆分上市，讓企業的產權價值由較為單純的內外運動模式，轉變為以股權為基礎的產權價值變化。而財務會計作為指導企業決策和行為的信息提供者，基本任務記錄企業資產和價值的變化信息。在這樣的情況下，以產權運動的角度分析財務會計的基本概念，對財務會計適應現代企業的發展有著非同尋常的意義。
一、產權價值角度的財務會計
財務會計是現代企業會計的一個重要分支，它是指在企業范圍內建立的一個依據企業會計準則，運用確認、計量、記錄和報告等專門程序與方法，著重向企業外部會計信息使用者提供以財務信息為主的經濟信息系統。會計提供的信息是企業產權價值運動最真實的體現。
企業管理層次的建立和生產經營單位的設立，一方面形成了企業的組織體系和運作機制，另一方面也是企業法人產權的分配，也是各種投入資本在企業內部的配置。不同層級的管理機構和生產經營單位的設置及其權利安排，決定了企業的資本運動，決定了組織的功能和績效，直接影響企業的經濟效率和制度效率，從而直接影響產權價值所有者產權價值的實現。論文寫作，信息技術。論文寫作，信息技術。
企業內外的產權關系和產權交易過程可表示如下：產權交易契約的形成――企業法人產權的確立――企業內部的權利安排――企業的資金運動和經濟業務――企業的績效――產權價值的實現與分配――產權交易契約的解除，這一過程是一個連續的、動態的過程。傳統財務會計著重于通過對“經濟業務”的核算來從現象上反映“資金運動”過程和“企業的績效”，而不注重決定或影響“資金運動”過程和“企業的績效”的產權關系。廣義資本會計把上述企業產權交易的全過程作為自己的對象，并以資本運動背后所體現的產權關系作為重點。因為上述過程開始于產權交易契約的形成，結束于產權交易契約的解除，其本質是產權契約的履行過程，其目的是產權價值的增值。
二、財務會計中產權價值要素的內涵
在傳統財務會計要素中，“產權價值”是指“所有者產權價值”，或“業主產權價值”、“股東產權價值”，即狹義的產權價值。
從計量的角度，把產權價值定義為資產與負債之間的差額。從會計計量的角度，先界定資產和負債，然后計算所有者產權價值，所有者產權價值的金額取決于資產和負債的計量，而不是直接對所有者產權價值的性質做出規定。
站在企業外部所有者（業主或股東）的立場上對產權價值要素進行界定，而不是站在企業主體的立場上。認為所有者產權價值是“所有者在企業資產中享有的經濟利益”，“是企業投資人對企業凈資產的所有權”。依據工業經濟時代“資本雇傭勞動”的邏輯界定產權價值，認為企業是股東或業主的企業，股東或業主是企業的所有者，“所有者產權價值”就是“股東產權價值”或“業主產權價值”。
三、產權價值理論的分類
產權價值理論與企業組織形式的變革和對企業性質的認識息息相關。企業組織形式經歷了從獨資企業到合伙企業再到股份公司的演變，對企業性質的認識經歷了從“經濟人”到“社會生態經濟人”，從股東單邊治理到利益相關者共同治理的轉變。相應地，產權價值理論也有業主權理論、企業主體理論、企業理論等。
（一）業主權理論
在獨資和合資企業，業主直接經營管理企業，業主就是企業的經營管理者。企業的資產是業主所擁有的權利，企業的負債是業主所承擔的義務，資產與負債之間的差額就是業主產權價值，即資產減去負債即為業主產權價值。在業主權理論下：
企業的收入是業主產權價值的增加，企業的費用是業主產權價值的減少。收入與費用之間的差額形成收益或損失，引起業主產權價值的增加或減少，獨資企業可直接增記“業主產權價值”或“資本”賬戶，合伙企業可按約定的方法和比例對凈收益或凈損失進行分配之后，增記或減記每一業主的“業主產權價值”或“資本”賬戶。論文寫作，信息技術。
債務利息是合伙企業的費用，企業的所得稅也視為合伙企業的一項費用，應在計算收益時從收入中扣除。在合伙企業，合伙人的私用提款不是合伙企業的費用，而應作為合伙人資本的減項。。支付給合伙人的工資、津貼不是合伙企業的費用，而是一項損益分配項目。
（二）主體理論
主要適用于股東和債權人出資形成的公司制企業。主體理論認為，企業是一個獨立的法人，是一個具有獨立人格、實現自主經營和自負盈虧的經濟組織，應把企業與企業的出資人（股東、債權人）區分開來。在主體理論下：
企業是股東和債權人的產權價值監護人，企業對股東和債權人的產權價值負有經管責任，資產是企業履行經管責任的工具，即資產為負債與所有者產權價值的總和。
資產是企業自身的權利，負債是企業自身的特定義務，所有者產權價值（股東產權價值）是資產與負債之間的差額，是一種剩余產權價值。
收入是企業的成果，費用是企業為獲得收入而消耗的物品和服務，收入和費用并不代表股東產權價值的增減，收入減去費用得到的凈收益也不是直接屬于股東：只有通過股利分配發放的股利才屬于股東，股利分配后的留存收益不是股東的產權價值，而是企業本身的產權價值。股東獲得的股利、債權人得到的利息都是收益分配。
（三）企業理論
適用于利益相關者共有的現代大公司。論文寫作，信息技術。企業理論認為，企業的利益相關者除了股東和債權人之外，還有職工、客戶、國家等。企業是為了所有這些利益相關者的利益而從事生產經營活動的獨立的經濟組織，企業具有廣泛的社會責任。企業應為所有利益相關者提供對他們有用的信息，比如，支付給股東的股利、支付給債權人的利息、支付給員工的工資，以及向國家交納的稅收和企業的留存收益等。論文寫作，信息技術。股利、利息、工資、稅收、留存收益等構成了企業的收益或增值額，可通過編制增值表來予以反映。
四、產權價值中的綜合資產
資源的泛化和資本的泛化，必然導致資產的廣義化。與經濟資源分為“硬資源”和“軟資源”相一致，綜合資產包括“硬資產”和“軟資產”。“硬資產”是指傳統財務會計中建立在財務資源或財務資本基礎之上的物質資產，包括現金、銀行存款、短期投資、應收及預付賬款、待攤費用、存貨等流動資產，以及長期投資、固定資產、長期待攤費用等長期資產。“軟資產”是指建立在“軟資源”和非財務資本基礎之上的資產，包括人力資產、社會資產（關系資產、顧客資產）、生態資產（環境資產）、組織資產等。論文寫作，信息技術。
在傳統財務會計中，“資產”主要是指“硬資產”，不包括“軟資產”，這是傳統財務會計的一個很大的缺陷。所以，要將“軟資產”納入會計核算，建立起與“泛資源”和“廣義資本”相一致的、能全面反映企業的資產、能力和價值的財務會計理論框架是現代財務會計必須完善的。
參考文獻：
[1]李家和.財務會計[M].華中科技大學出版社.2007(9)
[2]裘宗舜.財務會計基礎理論[M].東北財經大學出版社.2009(6)
[3]施先旺.財務會計基礎概念:基于產權價值運動視角的分析[J].會計研究.2010(1)
[4]黃曉波.基于廣義資本的財務報告[J].會計研究.2007(10)
論文關鍵詞 網絡虛擬財產 繼承 制度構建
網絡虛擬財產是互聯網絡普及化和平民化的產物，其發展在我國尤其迅速，因此在我國仍是新興事物，涉及網絡虛擬財產的矛盾和糾紛呈復雜性和多樣化的特點，將網絡虛擬財產的繼承納入法律體系是一個從零開始的長期工程，需要解決理論上和技術上的諸多障礙。本文分析上述問題希望對現行繼承法修改中的相關問題有所裨益。
一、理論上的障礙
目前我國雖有關于計算機網絡的立法，但是“網絡虛擬財產”這一概念尚未被法律所接納，這其中很重要的原因就是“虛擬財產”本身的特殊性使得理論界和司法界對其法律屬性和權利歸屬在認識上未達到統一，從而使得相關法律制度的構建變得困難重重。
（一）網絡虛擬財產的法律屬性
關于網絡虛擬財產的法律屬性，理論界曾有“物權說”、“債權說”、“知識產權說”、“新型財產權說”、“準物權說”和“中間型權利說”，影響比較大的是“物權說”、“債權說”和“知識產權說”，筆者將其觀點總結如下：
1.“物權說”
“物權說”認為“只要具有法律上的排他支配或管理的可能性及獨立的經濟性，就可以被認定為法律上的‘物’”， 網絡虛擬財產符合上述“物”的特征。“在網絡游戲中，網絡虛擬財產作為無形財產，玩家可自由支配，自行決定如何使用、處分，玩家對虛擬財產的這種占有、使用和處分的權利是一種對世權，具有排他性，因此，網絡虛擬財產具備物權屬性。”
2.“債權說”
“債權說”認為，虛擬財產權是一種債權，虛擬財產法律關系式債權法律關系。在這個債權法律關系中玩家通過向網絡游戲服務商支付對價取得虛擬財產的使用權，網絡游戲服務商在接受了玩家支付的對價后有義務在游戲規則允許的框架下向玩家提供其欲取得的虛擬財產。
3.“知識產權說”
“知識產權說”認為，網絡虛擬財產是網絡用戶通過付出時間、精力和創造性的勞動而取得的，網絡虛擬財產是網絡用戶智力勞動的成果，因此網絡虛擬財產權是知識產權。
（二）網絡虛擬財產的歸屬
解決網絡虛擬財產的歸屬問題也是構建網絡虛擬財產繼承制度的前提，如果網絡虛擬財產的所有權歸網絡運營商，用戶僅僅享有使用權，則根本就不存在網絡虛擬財產的繼承問題，因為繼承的客體乃公民死亡時遺留下的“個人的”合法財產。關于這一問題，學界有兩種觀點：
1.歸屬于網絡運營商
有學者認為網絡虛擬財產是網絡運營商提供服務內容的一部分，是運營商提供服務的一種工具和手段，用戶僅僅是按照合同的約定享受運營商提供的服務，并在享受這種服務的過程中使用這些網絡虛擬財產，并不擁有對網絡虛擬財產的所有權。 如果將網絡虛擬財產認定為歸網絡用戶所有，必將會阻礙互聯網行業的發展，而且會極大的打擊網絡運營商的提高服務質量的積極性。
2.歸屬于網絡用戶
另外一種觀點則認為網絡虛擬財產理應歸網絡用戶，因為網絡用戶獲得虛擬財產無非是兩種途徑，要么是從網絡運營商處購買，要么是從其他的網絡用戶處購買，其取得虛擬財產是支付了對價的。購買之后的虛擬財產的升值也是網絡用戶花費時間、精力、勞動或進一步的投資的結果，誠然財產的取得和增值都依賴于網絡運營商所提供的網絡空間，但這不足以成為網絡服務提供者享有所有權的充分理由。
二、技術上的障礙
法律制度具有內容上和形式上的統一性和協調性，一項新的制度的構建必定會對現有的法律制度造成一定的影響，或是積極的或是消極的，就構建網絡虛擬財產繼承制度而言，其在技術上需要處理好與隱私權保護制度、合同締結制度的沖突。
（一）網絡虛擬財產繼承制度與隱私權保護制度的沖突
網絡虛擬財產具有復雜性和多樣性的特點，而且我們完全可以預想隨著網絡技術的進步，這種復雜性和多樣性會是網絡虛擬財產發展的總體趨勢。網絡虛擬財產復雜性的一個表現就是很多網絡虛擬財產兼具有經濟價值和精神價值，網絡虛擬財產的貨幣價值可能較小，其所承載的更多的是被繼承人的精神利益。 對繼承人來說，這種內涵了精神價值的虛擬財產具有更大的繼承意義，例如上文列舉的第一個案例，繼承人請求繼承的死者生前與自己的合影、信件、聊天記錄等就是具有精神價值的虛擬財產，但是問題是這種內涵了精神價值的虛擬財產往往會涉及到死者的隱私以及個人信息，有些隱私被繼承人未必想讓繼承人知道。這樣，作為用戶在虛擬空間的化身和個性化表現，虛擬財產反映了財產權和人格權的融合，也為虛擬財產繼承和隱私權的沖突埋下了伏筆。
（二）網絡虛擬財產繼承制度與合同締結制度的沖突
通常，虛擬財產的產生由玩家第一次登入這個游戲時所簽訂的用戶協議所確定，用戶協議往往是虛擬財產取得的基礎法律關系。 用戶協議在性質上是一種服務合同，并且是由網絡服務提供商提供的電子格式合同。用戶想要得到某項服務首先必須要無條件的接受用戶協議。根據契約自由原則，民事主體可以自由締結合同，這種自由包括締約與否的自由、締約形式的自由、締約內容的自由、選擇締約相對方的自由等。網絡用戶自愿在格式合同上同意接受服務協議的選項處打上勾號，并且登錄相關的服務系統，似乎是符合締約自由原則的。但是，由于用戶協議是網絡服務提供商單方面制定的，因此大部分用戶協議都極盡所能的限制網絡用戶的權利。盡管虛擬產品交易的巨大市場已經顯現，5173、淘寶網、爬猴網、SV中國、中國網絡游戲交易中心每天都有大量的包括網絡賬號在內的虛擬財產進行交易，但大部分用戶協議條款覺規定禁止虛擬物品的交易，并且否認用戶可能向運營商主張任何財產權性請求。
三、網絡虛擬財產繼承制度之障礙破解
針對上文提出的構建我國網絡虛擬財產繼承制度在理論上和技術上面臨的困難，筆者意欲通過分析闡明理論上的基本問題和解決技術上的難題來為虛擬財產繼承立法破解障礙。解決上述理論和技術上的障礙是我們在未來的繼承法中落實相關制度的前提。
（一）網絡虛擬財產法律屬性之正確歸位
筆者認為，考慮到對網絡虛擬財產的保護，尤其是網絡虛擬財產的本質特征，網絡虛擬財產的物權屬性更加明顯，這種與物權在本質上的趨同性的另一種表現就是其與債權和知識產權在原則上的差異。筆者將在從下幾個方面進行論述：
首先，網絡虛擬財產雖產生于用戶協議，但是這并不能說明網絡虛擬財產就是債權，只能說明網絡虛擬財產是用戶通過債的方式（合同之債）取得的。例如，我們可以通過房屋買賣合同而取得該房屋的所有權，但不能因此認定我們對房屋享有的權利是債權。很明顯，債權與物權有著密切的聯系，債權是物權取得的方式和手段，取得物權是成立債權的目的和結果。債權最本質的屬性就是它是一種請求權，其實現需要特定主體的協助行為（作為或不作為），而網絡用戶對網絡虛擬財產行使權利并不需要任何人的協助行為。
其次，網絡虛擬財產不符合知識產權的特性。虛擬物品在玩家取得之前就已經存在，有開發商設定產生，版權已有歸屬，相對有玩家并無創造性可言，至多只能認為在取得虛擬物的方法上或許有新穎的地方，但這并不能影響虛擬財產的屬性界定。 根據我國法律的規定，知識產權具有排他的專有性、地域性、期限性，網絡虛擬財產不具有上述的特性。網絡服務提供商每開發出一種新的服務，必定是盡力將它推廣到市場，贏得盡可能多的用戶，任何一個網絡用戶都不可能對某種網絡服務享有排他的專屬性，網絡的無國界性使大千世界變成了地球村，因此網絡虛擬財產的地域性無從談起，網絡虛擬財產雖有存續期間，但是這種期限性是指網絡虛擬財產終止于相關的網絡服務退出市場、停止運營，與知識產權的期限性（權利受保護的期間）不是一回事。
（二）網絡虛擬財產的歸屬
網絡虛擬財產的產生和存在遵循著一定的過程，以網游為例，網絡服務商首先得開發出一種游戲軟件，然后將其投入市場，網絡用戶通過與服務商簽訂用戶協議而取得進入該游戲軟件的通行證——賬號和密碼，其后網絡用戶在這個只有自己才能進入的領地內付出時間、精力、財力，以提高榮譽等級、獲得網游貨幣、取得武器裝備——一切都使虛擬財產升值了。誠然該游戲軟件是網絡服務提供商投資巨大財力開發出來的，但是作為回報，其享有該游戲軟件的著作權，且用戶取得虛擬財產時已經向服務商支付了對價，若將用戶通過實實在在的金錢購買的、通過大量的付出而增值的虛擬財產的所有權歸為運營商，實在是有違商品經濟的原則，對用戶極為不公。總之，無論是從商品交易的規則還是從公平的角度來考慮，網絡虛擬財產都應該歸用戶所有。
（三）網絡虛擬財產繼承權與隱私權的兼顧
對于具有人格利益之虛擬財產很有可能涉及到被繼承人的隱私，對這類虛擬財產的繼承要區別對待。對此，我們可以通過將網絡虛擬財產類型化來分析。因為虛擬財產的多樣性為研究其可繼承性造成了一定的障礙，單純列舉虛擬財產客體類型的立法方法難免會有遺漏。 虛擬財產以是否依托于網絡服務器，可以分為網絡型虛擬財產和非網絡型虛擬財產，非網絡型虛擬財產問題不具有典型性，在此不做討論。網絡型虛擬財產以是否具有經濟價值可以分為財產利益型虛擬財產和人格利益型虛擬財產，財產利益型虛擬財產的繼承可以按照一般的繼承方法，人格利益型虛擬財產如未涉及隱私當然也可以繼承，對于涉及到個人隱私的不能繼承，涉及到共同隱私且隱私主體同時也是繼承人的，則該虛擬財產只能由共同隱私之主體繼承，其它人不得繼承，共同隱私之主體都不是繼承人的，則該虛擬財產不得繼承。
論文關鍵詞：產權制度，會計目標變遷，交易費用
會計的發展與產權經濟發展的關系既十分密切而又歷時久遠，無論是產權經濟的發展對于會計所產生的重要影響，還是會計的發展對產權經濟的重要貢獻都是與生俱來的（伍中信等，1998）。從本質上講，市場經濟是產權經濟（郭道揚，2004）。
一、現代產權制度：會計目標重構的理論基石
科斯關于企業合約理論的中心是把企業理解成一個人力資本和非人力資本共同訂立的特別市場合約(周其仁，1996)。企業是一系列合約的聯結，這一系列合約包括非人力資本投入者(股東、債權人)、人力資本投入者(經營者、工人)、產品消費者、原料供應商、政府之間的合約。在這些合約關系中如果交易費用為零，那么根據科斯定理所有合約都是等價的，即同樣有效率。但是由于現實世界中信息總是不完全的，而交易費用也無所不在，因此，,不同合約下企業的效率是不同的。產權經濟學派指出：市場運行之所以存在缺陷，其根源在于產權界區混淆，由此造成交易過程中的摩擦和障礙，即交易費用為正的情況下，不同的產權界定交易費用，會帶來不同效率的資源配置。只要存在交易費用，產權的合理界定和構成，就會對經濟運行效率產生直接影響。現代企業產權制度的變遷從最早的單一業主制、到合伙制、再到有限責任公司制、最后到今天的股份有限公司制，其實也正是交易費用不斷降低的合約演進過程。“體現產權結構、反映產權關系、維護產權意識稱為20世紀會計發展的根本使命。會計理論和實物的環境無不充滿著產權主體變化所引發出來的問題，會計的職能無不體現出對產權的界定和保護，一切會計規范和會計準則的建立、都甚在節約交易費用、維護各產權主體的財產權益（康均，2004）”。
二、產權制度變遷對會計目標的影響
在資本主義發展的初期，由于社會生產力發展水平較低，市場相互分割，尚未形成一定的規模，因此，企業一般規模較小，從產權結構上看，多為獨資或合伙企業，在法律上稱為自然人企業。自然人企業的一個重要特點便是：在產權制度上，企業的所有者就是企業的管理者，產權和管理權是統一的。按照團隊理論的觀點，在古典企業的合同中，分配和激勵條款是不對稱的，團隊成員從總產出中獲得的報酬的分配方式也是不同的。企業中的工人得到固定的工資，而集所有權和管理權于一身的企業所有者同時也是企業的監控者，并擁有剩余索取權。這一時期的產權制度決定了會計具有核算的功能，也僅僅有核算的功能。它單純地來提供一些比如收支、資產、負責、損益之類的歷史性信息。
但隨著社會生產力的迅速發展，特別是交通、通訊技術的發展，市場規模急劇擴大。而產業革命則使機器化大規模生產成為可能，企業規模迅速擴大以適應擴大了的市場需要。這時，自然人企業的產權制度由于其固有的局限性，難以適應社會發展的要求，其中一個重大的缺陷便是：產權的可轉讓性和流動性差，在具有多種合伙人的情況下，任何產權制度的調整都要求所有成員的同意，從而增加了交易費用，導致產權變動、交易的困難，無法迅速集聚資本擴大規模。為了適應生產力發展和企業規模迅速擴大的要求交易費用，產權制度發生了重大變化論文提綱怎么寫。首當其沖的便是所有權與經營權發生了分離，企業的管理者不再是古典企業中的所有者，而是資本雇傭的勞動者。公司資本的雙重化，使資本的所有者和職能資本發生了分離，在兩權分離并且擁有財產所有權的所有者和擁有財產經營權的經營者是在確定的經濟環境下，委托方關注著受托資源的保值與增值情況，委托方可以向受托方提出各種管理受托資源的要求。受托方如未完成既定的受托責任，委托方可以更換受托方。受托責任這一概念開始真正進入會計目標的范疇。
然而，隨著規模的擴大化和資本的趨利性流動，社會資源逐漸分散化，形成了這樣一種格局：在大多數公司，尤其是在股票上市交易的股份有限公司中，股權十分分散。眾多分散化的小股東在公司經營中直接行使所有者職能的能力非常有限，因此，小股東持有公司股份的目的不在于獲得公司決策，而是以獲取資本利得為目的，或者說，眾多小股東的持股目的不是參與公司決策獲取長遠利益，而是通過股票價格獲取資本利得的短期利益。這樣，原本明確對應的委托關系開始逐漸模糊化，原本在委托責任下既定的委托關系逐漸演化為個人的決策——在股票市場上“以腳投票”的方式，決定是否持有或拋售特定公司的證劵。此時，投資者就迫切需要決策相關的會計信息來幫助他們進行相關的投資決策，借以降低決策過程中的風險和不確定性，由此，決策有用觀逐漸形成并發展起來。
正如R·瓦茨與J·齊默爾曼(1983)所講：“會計與審計都是產權結構變化的產物。”會計目標是隨著現代企業產權制度的變遷而變遷的，受托責任觀和決策有用觀其實并無好壞、對錯之分，兩者并不是完全對立的，都是本著維護利益相關者的合理權益、降低交易成本的宗旨。
三、產權理論視角下的會計目標
依據馬克思在《資本論》中的有關論述，產權具體表現為一組權利體系，包括占有權（指對財產的直接控制權）、使用權（即經營權）、收益權（是人們擁有產權的利益所在）、處置權（即決定財產所有權發生轉移的權利）等，這些權利體現為所有權，即產權。從法學角度來講，產權可以被定義為“主體擁有的對物和對象的最高的、排他的占有權”。根據這一理解交易費用，筆者認為一切對企業具有任何形式排他性的某種權利的個人或組織都是企業的投資主體。企業的所有者擁有對企業財產的終極所有權與決策權；經營者擁有對企業財產的經營權；債權人擁有對企業的債權而請求企業償債的清償權（也可以說債權人是企業破產清算狀態下的所有者）；債權人對政府對企業擁有稅收征管權(也可以看作是一種強制性的單向債權)，因而我們可以明確投資者、債權人、政府都是企業的產權主體；另外資本市場上廣大的資金供應者也可看作企業潛在的產權主體。由此，可以認為，會計應該是為這些現實的或潛在的產權主體服務的。
科斯第二定理表明：在存在交易費用即交易費用為正的情況下，不同的產權界定會影響最終的資源配置。企業這一契約集合，由于信息不對稱性，合約的不完備就理所當然了，交易費用不可能為零，這樣，在不同合約下的企業效率是不一樣的。會計可以提供有助于股東、債權人、經營者、工人、政府等企業的利益相關者做出正確決策的定量信息。而交易費用的核心部分就是信息費用，因此從產權理論的角度來說，會計是降低信息費用從而降低交易費用、進而影響到企業組織形式發展的強有力工具。
從交易成本的角度看，不論是受托責任觀，還是決策有用觀，從更廣義的角度看，都是為了滿足個產權主體的利益要求，節約交易成本，實現帕累托最優。從這個意義上看，產權制度視角下的會計目標起碼應被賦予——節約各產權主體交易費用——這一本質內涵。
參考文獻：
馬克思．資本論[M]．第2卷．北京：人民出版社，1975﹒
郭道揚．論產權會計觀與產權會計變革[J]．會計研究，2004．（02）﹒
康均．20世紀美國產權會計發展研究[J]．會計論壇，2004，（02）﹒
伍中信．產權與會計[M]：上海：立信出版社，1998﹒
高程德．現代公司理論[M]：北京：北京大學出版社，2006﹒
[美]R﹒L瓦茨， J﹒L﹒齊默爾曼.實證會計理論[M]：北京：中國商業出版社，1990﹒
〔論文摘要文章著重研究了勞動價值論和現代財務學的價值范疇與價值決定，深入分析了兩種價值觀的內在聯系，指出勞動價值論不僅構成我國傳統財務學的理論基礎，而且能夠為我國現代財務學的發展提供養分。既研究了價值運動本身，又研究了財務關系是現代財務學的根本任務。
作為經濟學重要分支的現代財務學，其管理目標和管理對象無不圍繞價值范疇不斷延展，呈現出顯著的價值管理特征，價值增長、價值分配與價值評價構成現代財務學的基本框架。由此可以認為，研究財務學必須以價值概念為起點，構筑科學完整的價值管理體系。
一、勞動價值論的價值范疇與價值決定
古典經濟學關于勞動價值的濫腦可以追溯到1776年斯密的不朽著作《國富論》。他認為“價值”的涵義是雙重的，包括“使用價值”和“交換價值”。“價值一詞有兩個不同的意義，它有時表示特定物品的效用;有時又表示由于占有某物而取得的對他種貨物的購買力。前者可叫做使用價值，后者可叫做交換價值”。斯密是從社會分工的角度引出了交換價值，并進行深人研究的，他認為一個人的貧富是由他所享受的生活必需品和便利品的多少決定的。社會一旦確立了分工的秩序，那么每人所需要的物品，只有很小一部分是自己的勞動生產的，很大一部分要依靠與他人勞動生產物的交換。所以，商品之間的交換實際上是勞動之間的交換，商品的交換價值也自然由勞動來決定。所以“只有勞動才是價值的普遍尺度，換言之，只有用勞動作標準，才能在一切時代和一切地方比較各種商品的價值”。但是，究竟是什么勞動決定商品的價值，斯密的回答是混亂的，他提出三種價值決定說，其一，價值由耗費的勞動決定。“勞動是衡量一切商品交換價值的真實尺度，任何一個物品的真實價格，即要取得這一物品實際上所付出的代價，乃是獲得它的辛苦和麻煩”側。這一點肯定了商品價值由勞動決定，按馬克思的觀點看是一個科學的結論。其二，價值由購買的勞動決定。斯密認為，“對于占有財富并愿用以交換一些所需產品的人來說，它的價值，恰恰等于它使他們能夠購買或支配的勞動量”川。在這里，斯密把勞動和勞動產品等同起來，從而混淆了生產商品所耗費的勞動與商品交換中所購買的勞動。其三，價值由收人決定。商品的價值從由生產耗費的勞動量決定轉化為由購買的勞動量決定，而購買的勞動量由工資、利潤、地租三種收人決定。由此可見斯密未能徹底地堅持勞動價值論。
作為古典經濟學的集大成者，李嘉圖在批判斯密的價值決定論的基礎上，創造性地指出商品的價值構成不僅包括生產這種商品時直接耗費的勞動，而且包括生產這種商品時所使用工具中的間接耗費的勞動。通過對簡單勞動與復雜勞動、不熟練勞動與熟練勞動的劃分，得出了在相同時間內不同性質的勞動創造的價值不同的結論。這無疑是勞動價值論的重大發展和歷史性飛躍。然而，由于把勞動和勞動力混同一談未加區分，李嘉圖學派始終未能走出導致其理論解體的兩個難題，即(1)如何用價值規律說明資本與勞動的交換?和(2)如何解決價值規律與等量資本獲得等量利潤的矛盾?這兩個難題直到馬克思第一次將勞動和勞動力區別開來，指出勞動力成為商品，勞動力的使用即勞動，是創造價值的源泉，并在《資本論》第三卷中完全建立了平均利潤與生產價格理論后，才最終得以成功地解決。
馬克思在揚棄前人勞動價值理論的基礎上，建立起一個邏輯嚴整而“純粹”的勞動價值論。其要點如下:
1.深刻分析了商品二要素—使用價值和價值。馬克思把交換價值和價值明確劃分開來，闡明了兩者之間的區別和聯系。他說:“商品首先是一個外界的對象，一個靠自己的屬性來滿足人的某種需要的物。”困“物有用性使物成為使用價值。”接著，馬克思指出“同一種商品的各種有效的交換價值表示一個共同的東西。’，川這里的“共同的東西”是什么呢?馬克思分析說:“作為交換價值，商品只能有量的差別，因而不包含任何一個使用價值的原子。如果把商品體的使用價值撇開，商品體就剩下一個屬性，即勞動產品這個屬性。馬克思認為，一旦把使用價值撇開，就把創造使用價值的勞動具體形態也抽去了，各種勞動也就不再有什么差別，都化為相同的抽象的人類勞動。“作為價值，一切商品都只是一定量的凝固的勞動時間。基于此，我國《政治學》教科書上給出了一個眾所周知價值定義:“所謂價值，是指凝結在商品中的一般的、無差別的人類勞動。”價值是交換價值的基礎，而交換價值不過是價值的表現形式，所以說，商品是使用價值和價值的統一體。
2.科學論證了體現在商品中的勞動二重性:具體勞動和抽象勞動。所謂勞動價值論是指勞動創造價值的理論，而不是勞動價值的理論。馬克思認為，任何商品都是商品生產者的勞動產物，商品的二重性取決于勞動二重性。他說:“一切勞動，從一方面看，是人類勞動力在生理學意義上的耗費;作為相同的或抽象的人類勞動，它形成商品價值。一切勞動，從另一方面看，是人類勞動力在特殊的有一定目的形式上的耗費，作為具體勞動，它生產使用價值。”這便是“純粹”的勞動價值論。
3.有力地回答了商品價值量的決定問題:商品價值由社會必要勞動時間決定。馬克思的勞動價值論認為，創造商品價值的是抽象勞動，決定商品價值的是社會必要勞動時間。必須指出，馬克思的勞動價值與西方經濟學中的均衡價格論不同，馬克思的勞動價值論認為市場供求關系能在一定程度上影響而絕不能決定商品的價值，也就是說，它可以制約著在什么條件下，商品價值是由什么樣的勞動創造的。倘若市場交換呈現供過于求，商品的價值就不再由中等條件下耗費的勞動時間決定，而是由生產條件好的商品生產者的個別勞動時間決定;倘若市場交換呈現求過于供，商品的價值量就由劣等生產條件商品生產者個別勞動時間決定;只有在供求平衡的條件下，商品的價值量才由中等生產條件下的勞動時間來決定。這表明商品的價值雖然是由凝結在商品中的抽象勞動創造的，但商品價值量的大小卻會受到市場供求狀況的制約，必須聯系具體的市場經濟條件討論商品價值的大小。
二、現代財務學的價值范疇與價值決定
現代財務學是一門研究微觀經濟主體價值管理和價值創造的應用科學。在計量手段上同會計學一樣，它運用價值形式對企業經營活動和經營結果進行合理地規劃和控制，實現企業效益不斷提升、企業價值不斷增長的目的。從財務學的具體管理內容看，主要涵蓋四個方面:(1)對資產負債表左方項目的管理，即資產管理;(2)對資產負債表右方項目的管理，即資本結構管理;(3)收益表項目的管理，即收益管理;(4)現金流量表項目的管理，即現金流量管理。與會計學主要立足于過去的經濟事項不同，財務學著重于現在尤其是未來經濟事項的規劃和控制。財務學上述四項管理內容歸結到一點，就是價值管理。而資產和資本結構反映著價值的靜態形式;收益和現金流量反映著價值的動態形式。因此，財務管理實際上可以概括為價值的靜態規劃和動態控制。其目的是實現價值增殖，即財務管理的目標是實現企業價值最大化。那么現代財務學上的“價值”涵義是什么呢?我們認為，既然現代財務管理的目標定位于價值增殖或價值創造，那么，財務學中“價值”范疇必然與企業的收益能力息息相關，否則“價值”無法“增殖”，價值增殖的直接表現是獲取了“收益”。然而，由于企業的收益計量采用了權責發生制原則，在特定時點上與現金凈流人不相一致，且易受主觀操縱所左右，因此，價值增殖如果用獲得的“現金流量”加以反映就更顯得客觀可信。
基于上述分析，根據貨幣時間價值原理，站在財務學的角度可以將“價值”定義為:企業未來收益或現金流量按適當折現率折現而得到的現值。由此可以演繹出財務學的兩條重要定理:
定理1，資產的“價值”代表著法人資產未來收益的現值。如果該項資產失去了收益能力，如經銷的商品已落令過時，擁有的設備無法投人使用，某項專有技術已為更先進的技術所替代，則該項資產也就自然失去其“價值”;如果該項資產的收益能力發生增減變化，其“價值”也發生相應的變化。
定理2，資本的“價值”代表著出資人投人本金的未來現金流量的現值，包括債權資本和股權資本引起的未來現金流量的現值。在資本結構理論中，資本的價值等價于企業價值。即V=B+S，V表示企業價值，B表示債權資本現值，S表示股權資本的現值。
從財務學的“價值”涵義中不難看出，財務學的“價值決定”涉及如下因素:
1.資產的“量”與“質”。資產的“量”是指企業擁有各項資產的規模數量;資產的“質”是指企業擁有各項資產的比例關系、周轉速度和盈利能力。
2.資本結構。在知識經濟條件下，資本結構應有三重含義:(1)指股權資本或債權資本各構成部分之間的比例關系;(2)指股權資本總額和債權資本總額之間的比例關系;(3)指財務資本(股權資本和債權資本)和人力資本之間的比例關系。合理的資本結構，可以獲得杠桿利益，提升企業價值。
3.收益水平或現金流量。是指現有資產或資本結構的未來收益能力。
4.風險。既然財務管理面向未來，就必然會或多或少遇到風險，要求得到相應的價值補償。一般而言，風險的價值與承擔風險的大小成正比例。
5.折現率。是指現有資本結構的加權資本成本或出資人要求的最低投資報酬率。
三、兩種價值觀之間的關系
1.勞動價值論構成我國傳統財務學的理論基礎。眾所周知，企業財務是指生產經營活動中有關價值運動(資金收支)方面的事務。它是一種客觀存在的經濟現象，而這種經濟現象存在的基礎依然是商品經濟。根據馬克思的勞動價值論，商品是使用價值和價值的統一體。企業的經濟活動一方面表現為使用價值的生產和交換過程，即勞動者利用勞動手段作用于對象，生產出符合市場需要的使用價值(商品或服務)并進行交換的過程，這一過程稱為物資的實體運動過程;另一方面，則表現為價值形成和實現的過程，即通過生產活動，將消耗生產資料價值和勞動者支出必要勞動創造的價值轉移到新產品中去，形成新的價值，并通過營銷活動最終實現商品價值的過程，這一過程稱為物資的價值運動過程。由于這種價值運動過程可以用貨幣表現出來，人們通常又把再生產過程中價值的貨幣表現稱為資金，進而把物資的價值運動稱為資金運動，當企業的資金運動構成其經濟活動的一個獨立方面時，便形成了企業的財務活動。這樣一來，現代企業的經濟活動可以分為兩大部分，即生產營銷活動和財務活動，相應的管理職能分別稱為業務管理和財務管理=(如圖1)。
可見，勞動價值論是構成財務學的基礎理論，抽象勞動凝結成商品價值的思想變遷與財務學自身的特征相結合，衍生出財務學關于(勞動創造的)未來收益之現值的“價值”特定概念，也就是說財務學上所講的“價值”與勞動價值論是一脈相承的。
關鍵詞：股東出資；虛假出資認定；虛假出資責任
一、股東出資的一般理論。
在公司法領域，股東出資是指股東在設立公司或者按需增加資本過程中，為了取得股權或者股份，依據設立公司時協議的約定以及公司章程和法律的規定向公司交付財產或履行其他給付義務。股東出資是股東的基本義務，也是股東對公司的一項重要義務。股東的出資方式主要分為：1、貨幣：即指我國的法定貨幣——人民幣。2、實物：即指有形物，我國法律中的財產又可分為為有形財產和無形財產兩類，實物屬于有形財產的一部分。3、知識產權：知識產權包括著作權和工業產權。知識產權是指民事主體對智力勞動成果依法享有的專有權利。4、土地使用權：公司開展生產經營活動，需要一定的場所，因此，公司股東可以以土地使用權作價出資。
以上為我國《公司法》中規定的股東出資的幾種方式，然不得作為股東出資的財產或者權利主要包括：信用、勞務、自然人姓名、商譽、特許經營權或者設定擔保的財產等。上述形式或者因為具有人身性不能轉讓，或者難以有效估價，或者在現有條件難以實現債務清償功能。
二、股東虛假出資的認定。
虛假出資是指公司發起人、股東并未交付貨幣、實物或者未轉移財產所有權，而與代收股款的銀行串通，由銀行出具收款證明，或者與資產評估機構、驗資機構串通由資產評估機構、驗資機構出具財產所有權轉移證明、出資證明，騙取公司的登記的行為。[1]從我國公司制實施開始，股東虛假出資現象就屢見不鮮，新《公司法》從2006年實施起，對于股東虛假出資這種瑕疵出資做了明確的限定，確實保障了公司以及其他足額出資股東的切實利益，因此，明確界定股東虛假出資行為以及其所應負的法律責任，對于公司法律研究以及保障公司及其他足額出資股東的切實利益至關重要。在實踐中，根據不同的虛假出資情形可做不同的類型劃分，依據具體的出資形式主要從貨幣出資、實物出資、無形資產出資三個方面的虛假出資做出認定。
（一）貨幣虛假出資的認定
在公司設立及增資過程中，股東最直接的出資方式就是貨幣出資。貨幣出資在幾種出資方式中屬最具真實性的一種出資方式，公司運營和操作的實質就是盈利，而貨幣是盈利的最好表達方式。這種最真實的出資方式同樣也是最容易產生虛假出資嫌疑的方式。
（二）實物虛假出資的認定
實物出資又稱為有形資產出資，是指股東對公司的投資是以具有直觀性與感官性的，具有價值和使用價值的物品作價出資，并且實物構成公司資產的主體。實物必須是公司生產經營的物資主要包括建筑物、廠房、機器設備等。
實物出資往往具有兩面性，其一在于實物出資形式較為確定，人們容易理解；其二即是這種出資方式容易出現虛假出資的漏洞所在，因為其流動性較強，難以辨別實物所有權，使得投資者容易利用這點虛假出資。對于實物的虛假出資還多數發生在虛假評估步驟上，而把握這一點的關鍵是看由誰去行使估價的權力。公司的股東以實物出資必須經過評估作價的步驟，這也是法律的一項強制性規定。
（三）無形資產虛假出資的認定
無形財產出資，包括知識產權、土地使用權等，股東用知識產權、土地使用權出資的，是通過折價的方式成為股東對公司的出資。而折價過程中，投資者因出資作價具有困難性和復雜性，他們慣用虛有的產權和虛假的產權轉移手續騙取驗資機構，或者一些投資者串通驗資機構騙取公司注冊資格。
三、股東虛假出資的責任
（一）對債權人的責任
2005年修訂的《公司法》盡管規定了股東首次出資不得低于注冊資本的20%，最低法定限額為3萬元，且股東可以分期兩年進行資本繳納，但虛假出資現象仍有發生。
（二）對公司的責任
從《公司法》理論上分析可知，股東的責任獨立于公司的責任，股東僅對自身的認繳的資本承擔責任，公司以其全部資產對外承擔責任。然而實質上債權人在向公司主張債權時，因股東的虛假出資導致公司資本失實，公司則難以應對債權人的主張，于此同時，公司的信譽也受到資本失實的影響，虛假出資股東在實質上間接損害公司的利益，對于公司管理和運營上產生巨大損害事實。
（三）對其他足額出資股東的責任
股東虛假出資對其他足額出資股東的侵權主要表現為以下兩點責任：
1、虛假出資股東對其他足額出資股東承擔違約責任。《中華人民共和國公司法》第28條規定：“股東應當按期足額繳納公司章程中規定的各自所認繳的出資額。
2、虛假出資股東對其他足額出資股東同時也構成侵權，應承擔侵權責任。《中華人民共和國公司法》第35條規定，“股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權優先按照實繳的出資比例認繳出。”在股東的各項權利中自益權和共益權是股東的兩項重要權利，筆者認為，虛假出資股東在事實上擁有和其他足額出資股東同等的權利，因此股東虛假出資侵犯了其他足額出資股東的股東分紅權利、公司解散清算后的剩余財產分攤權利、依法轉讓出資權利、購買其他股東轉讓出資的優先權等多項權利。其他足額出資股東可以依據這點，要求虛假出資股東承擔損害賠償。（作者單位：哈爾濱學院）
參考文獻：
[1] 趙旭東：《公司法》，北京：中國政法大學出版社，2007版
[2] 顧功耘：《最新公司法解讀》，北京：北京大學出版社，2006版
[3] 穆大偉：《虛假出資股東法律地位研究》，華東政法大學碩士論文，2011年
摘 要 如今經濟體系中生產要素比價關系已經扭曲，經濟鏈條越來越不平衡，這種情況下，突發或偶然事件就會造成經濟鏈條震蕩，從而引起高通脹周期。目前經濟體系下，通貨周期已經達到相對平衡的狀態，周期震蕩穩定是經濟體系內部各變量相互作用的結果。短期的高通脹對經濟雖然產生負面影響，但是對于不符合新經濟發展的體制的修正有促進作用，保證經濟在長時間內平穩增長，可以說通貨膨脹在一定意義上是經濟演進的動力。本文首先對通貨膨脹的內涵進行解釋，并對通貨膨脹對經濟的推動進行探討。
關鍵詞 通貨膨脹 經濟演進 推動力
只要提到通貨膨脹，幾乎所有人都認為通貨膨脹對經濟發展有很大負面影響，但事實并非如此。通貨膨脹分為溫和型通貨膨脹、高通貨膨脹和惡性通貨膨脹，在對通貨膨脹的爭論方面，一般分為促進論、促退論和中性輪三種。但是從理論及實踐上來分析，對于通貨膨脹的態度過于嚴謹，從而對其負面影響過分夸大，現今的觀點是對溫和型通貨膨脹持肯定態度。
一、通貨膨脹的涵義
紙幣流通前提下，貨幣供大于求，即購買力大于供給，這就會造成貨比貶值，從而引起一定周期內物價上漲情況，這種現象就是成為通貨膨脹。通貨膨脹的實質是社會總需求大于總供給。通常紙幣、信用貨幣及鑄幣的過量發行都會導致通貨膨脹。通貨膨脹使財富從固定收入者流向財產持有者，從債權人轉移到債務人，是實現收入和財務重新分配的工具。而社會底層的群眾基本都是固定收入者和債權者，因此通貨膨脹對他們的利益損害較大，特別是工資無法調整、已經退休、依靠生活保障金維持生活的老年人。
二、通貨膨脹在推動經濟演進方面的探討
通貨膨脹是貨幣領域中經濟規律的一種正常表現，是一種貨幣現象。較高的通貨膨脹對于經濟的短期發展確實有負面影響，如工廠倒閉、失業率增加等。但正因為通貨膨脹對預期軌跡進行扭曲，人們就會認識到這是不正常的，也就會采取各種方式來避免或控制通貨膨脹的發展，促進經濟穩定發展。經過歷史驗證，通貨膨脹在經濟領域中周期性出現，并與人們的思想和觀念進行碰撞，通貨膨脹不會結束，還會在未來的經濟發展中不斷出現，同時我們無法確定通貨膨脹對經濟的長遠發展的影響是否都是負面的。以1948年的美國為例，居民消費指數是7.7，1952年7.9，而到了1980年高達13.6，工廠倒閉、失業率急劇上升，短期高通脹使經濟受到嚴重影響，但從長期經濟發展來看并沒有受到通貨膨脹的明顯影響，反而在通貨膨脹后勞動生產率明顯提高。同樣我國1980年開始，經濟高速增長，通貨膨脹也多次出現，最高的是在1993年到1995年，但是經濟發展在長期看來也是相對穩定的情況。當一種生產關系無法使用生產力發展時，就要被新的生產關系來取代，經濟方面也是這個道理，經濟結構無法適應經濟發展時，就會有新的經濟結構替代。
結合我國最近三十年經濟發展情況分析，基本是建立在自然資源過度利用和廉價勞動力基礎上，同時經歷了幾次較為嚴重的通貨膨脹，雖然在短期內對經濟造成負面影響，隨后經濟結構等也進行適當調整，但是我國經濟發展還沒有擺脫對廉價勞動力和資源過度開采的依賴。這屬于粗放型經濟發展，造成勞動生產力下跌，同時企業發展向資源推動型發展。我國經濟長期發展已經積累大量資本，而過快的投資使價格上漲過快，所以通貨膨脹主要表現在生產資料的價格上漲，這就會促使經濟結構中產業比價關系有所調整，最后對以廉價勞動力和過度開采自然資源為基礎發展的企業造成重創，最終導致企業倒閉、工人失業，但是經歷這個過程留存下的企業是具備較高生產力且有潛力的企業。從產業角度差異理論上來看，上游生產資料價格上漲，而資本具有極強的逐利性，這就會吸引大量資金投入到上游產業，產量增加的同時，生產效率隨之提高從而能夠滿足下游產業需求。
從完整的經濟鏈條來探討問題，高通貨膨脹期間，生產材料成本及勞動力成本大幅提高，促使經濟鏈條進行調整以提高勞動生產率，這就說明，雖然高通貨膨脹短期對經濟產生負面影響，但是對不符合當前經濟發展需求的經濟結構的調整有促進和推動作用，有利于提高勞動生產率，是維持和促進經濟穩定發展的重要組成部分。經濟學家吳敬璉曾經說過，生產效率低是觸發通貨膨脹的一個重要因素，我們可以反過來理解，通貨膨脹對生產效率的提高有一定的反作用力，換句話說就是通貨膨脹是經濟演進的必要推動力。
但是需要注意的問題是，通貨膨脹是經濟規律的一種表現，對經濟個體沒有治療作用，雖然對經濟發展過程中，無法適應經濟發展方向和經濟結構進行修正，淘汰無法適應經濟發展需求的部分企業，但是可能對由于財力等因素沒有足夠能力度過高通脹期的朝陽企業扼殺掉，尤其是惡性通貨膨脹期間更為嚴重。通貨膨脹帶來的負面影響可能會遠遠超過推動力，正如一輛汽車正在行駛，但是想要轉向，而方向轉換太快導致翻車。這也是經濟決策者主要研究的問題，即通貨膨脹期間，如何降低負面作用，盡可能的發揮通貨膨脹對經濟發展的推動作用。
我國經濟復蘇可能會導致通貨膨脹，我們可以采取各種措施、政府給予政策上的扶持，借助通貨膨脹時期發揮其對經濟發展最大程度的推動作用，盡量對效率低、耗能高的企業進行改造或淘汰。同時我國應該不斷加大對科技創新的投資，促進企業科學技術的更新速率，降低通貨膨脹產生的負面影響，促進我國經濟穩定可持續的發展。
三、結論
與多數國家類似，我國經濟發展也是從資源推動型到資本推動型，最后發展到科技推動型，目前我國正是從資本推動型向科學推動型發展，轉型成功的結果就是生產率大幅提高，經濟穩定發展。而轉型成功與否的關鍵在于生產要素定價機制是否完善，而通貨膨脹是對生產要素定價機制的補充，因此要利用通貨膨脹周期促使經濟結構的調整步伐，以保證經濟的協調發展。
參考文獻：
[1]敖山，朱閣.通貨膨脹――經濟演進的必要推動力.生產力研究.2011.09.
論文關鍵詞 遺產清單利益 遺產管理制度 財產清單 限定承認 有條件限定繼承
限定繼承，謂繼承人限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人債務之制度，或以如此保留而為繼承承認之意思表示。 我國《繼承法》第三十三條規定：“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。”
一、限定繼承制度立法宗旨分析
從《繼承法》第三十三條規定，我們不難看出我國立法采取了限定繼承模式，繼承人只需以繼承財產范圍為限對遺產債權人承擔清償債務義務，其繼承行為并不當然導致已有財產的負擔或不利益，任何人也不得強加債務于繼承人繼承范圍以外的其他財產。繼承制度的發展總體經歷了從概括繼承到限定繼承的過程，近現代之前中國封建立法中一律采取了身份與財產混合繼承的原則，一方面，繼承財產的份額直接由繼承人繼承身份決定，如周朝確立的嫡長子繼承制；另一方面，產生了“父債子償”的現象。這種原則存在的基礎在于封建社會人格不獨立，過度強調“父權”、“家長制”必然忽略個人的人格獨立性，在以戶為單位的社會中，除家長以外的其他家庭組織成員擁有的財產均不為法律所承認，因此繼承人應當以其全部財產對被繼承人生前個人債務進行清償。限定繼承制度的確立是人格、財產獨立在繼承法范圍內的表現。
限定繼承制度的產生始終與債務息息相關，目的在于在遺產價值范圍內保障債權人債權實現的同時，最大限度肯定繼承人的合法權益，實現二者利益的平衡。限定繼承起源于古羅馬法，最早見于優士丁尼法典：“朕的仁慈使這一恩惠由所有受制于朕的諭令權的全體人所共有，起草了一個既很公平又很馳名的救令，如果人們遵守了其內容，允許他們接受遺產，而只在遺產的價值范圍內承擔責任。” 它的產生是法律對財產概念重新定義的結果，羅馬法認為財產應當同時包括積極財產和消極財產兩方面，應當對二者進行嚴格區分，為了進一步保護繼承人合法權益，頒布并實施了“遺產清單利益”：如果繼承人在知道自己的有關權利后30日內制作并在隨后的60日內完成了一份遺產清單，他將不再對超過財產數額以外的債務承擔責任。 限定繼承制度的產生是維護繼承人合法權益的結果。
二、比較法視野下的限定繼承制度
限定繼承制度是繼承法領域內人格獨立原則的集中體現，因此，現代各國均采取該基本規則，然而各國立法采用的方式和程度猶為不同，試舉以下國家立法例：
（一）德國的遺產管理制度
《德國民法典》第五編為繼承編，總計九章，為了限制繼承人的清償責任，《德國民法典》確立了遺產管理制度，第1981條規定，“繼承人在接受繼承后，可以根據遺產狀況申請遺產管理，法院遺產管理命令后，繼承人即喪失管理遺產和處分遺產的能力，以遺產為標的物的請求權，僅得向遺產管理人主張之。”只有在清償已知債務后，才得將遺產支付于繼承人。遺產不足以清償債務時，應開始遺產破產而終止遺產管理。 遺產管理與限定繼承緊密相關。首先，它避免了遺產與繼承人財產的混同，通過編制遺產清單的方法，區分被繼承人生前財產和繼承人財產。《德國民法典》還對編制遺產清單的程序作出了進一步規定，一種是公證程序，即編制遺產清冊并，并向公證機關公證，另一種是遺產管理人邀請村委會、居委會編制遺產清冊，該種方式適用于遺產價值較低時；其次，遺產管理制度也大大的方便了債權人行使債權，債權人可以直接以遺產管理人為被告提起訴訟。
遺產管理制度是德國調整限制繼承制度的重要制度之一，《德國民法典》規定，繼承人還可以采取其他措施保護自己的利益，比如，當繼承人知悉遺產歸屬以及指定繼承的事實時起六個星期內向遺產法院表示放棄繼承。 繼承人放棄繼承的，對被繼承人應當承擔的債務等負擔不負償還責任。為了實現限定繼承下債權人債權，《德國民法典》還對遺產處置順序進行規定，第2046條規定：“遺產債務應首先就遺產中清償，遺產債務為尚未到清償期或有爭議者，應就遺產中保留為清償所必需的財物。”第2047條進一步規定：“在清償遺產債務后的剩余遺產按各應繼分的比例歸屬于繼承人。”
（二）法國的有限責任繼承制度
法國民法典繼承了羅馬法中關于限定繼承的制度，盡管法國民法典沒有對繼承特設一編，但對于限定繼承制度，法國法專列了一章進行專門論述：首先，限定繼承中的限定并不是無條件的，也就是說繼承人需要向當地的大審法院之書記室提出自己限定繼承的申明，并在規定的期間內按照相關規程制作準確真實的遺產清冊，如果不提交遺產清冊，法律默示為概括繼承，依照概括繼承的方式進行。提出申請的期間為繼承生效之日的3個月內，同時，繼承人在考慮選擇接受抑或放棄繼承的時間為40日。其次，《法國民法典》賦予了繼承人在遺產價值不足以清償被繼承人生前債務時放棄繼承權的選擇權，以期保障繼承人的合法權益。 再次，《法國民法典》對限定繼承制度的程序進行了詳細規定。
（三）瑞士“公示財產清單”和“官方清單”
《瑞士民法典》第595條規定了繼承的具體程序：繼承人應對被繼承人的全部債務負責，但繼承人可以在繼承開始后三個月內表示拋棄繼承以保護自己的利益，繼承人也可以申請由主管官署制作公式財產清單。主管官署制作公式清單后，應向每一個繼承人催告是否愿意取得財產。繼承人在一個月期限內可以拋棄繼承，或同意財產清單而無條件繼承，也可以請求主管官署清算。
應當作出補充的是，傳統大陸法系將限定繼承進一步劃分為有條件的有限責任繼承和無條件的有限責任繼承。有條件的限定繼承是指必須遵守法定的條件和程序，只有在法定的期限內向法院作出表示，制作忠實準確的遺產清冊，無欺詐債權人的行為等，才能享受限定繼承人的繼承利益的繼承制度。無條件的有限責任繼承指法律沒有規定限制性條件，繼承人只要沒有放棄繼承，就按有限責任繼承的原則繼承制度。 《瑞士民法典》明顯采取了限定繼承制度，但在適用限定繼承制度時，其規定了一系列的適用程序條件，如公示催告程序、遺產清單程序，只有在滿足了程序要件的情況下，才能適用限定繼承制度。
（四）日本限定承認制度
《日本民法典》第922條規定：“繼承人，得保留只在因繼承而取得的財產限度內清償被繼承人的債務及遺贈，而為承認。”這與我國現行法律趨同。同時《日本民法典》第920條規定：“繼承人為單純承認時，無限承繼被繼承人之權利、義務。”可見日本采取了單純承認為原則，限定繼承為例外的繼承制度。這種立法模式的優點在于最大程度的平衡了債權人債權和繼承人的合法權益。一般情況下，債權人可以基于單純承認要求繼承人承擔被繼承人債務，同時，根據922條至937條規定，當繼承人在法定期間內制作、完成財產目錄并呈交至家庭法院并進行公示催告程序后，法律有條件的為繼承人保留了在繼承財產價值范圍內清償債務的權利。
繼承的承認是指繼承人于繼承開始后作出的承認繼承的意思表示，大部分立法例表明，法定繼承人當然享有繼承權，不以繼承承認為前提，但部分國家認為接受繼承是繼承發生效力的前提，如羅馬法規定，必自繼承人確知其可以繼承時，其接受之行為或意思表示始生效力。
德國、法國、瑞士、日本立法例肯定了限定繼承制度的法律效力，一方面保護了繼承人的合法權益，將繼承人合法財產和遺產合理區分開來，防止二者混同；另一方面，對限定繼承制度適用規定了一系列的前置程序，如遺產管理制度和公示催告程序，合理的保護了債權人的債權，避免債權人債權因為債務人的死亡而遭受不利益。
三、我國限定繼承制度利弊分析
除《繼承法》第33條規定外，《最高人民法院關于貫徹執行若干問題的意見》第61條規定：繼承人中有缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，即使遺產不足清償債務，也應為其保留適當遺產，然后再按照繼承法第33條和民事訴訟法第180條的規定清償債務。第62條規定：遺產已被分割而未清償債務時，如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈的，首先由法定繼承人用其所得遺產清償債務；不足清償時，剩余的債務由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產償還；如果只有遺囑繼承和遺贈的，由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產償還。
論文關鍵詞:信息不對稱資本結構經營者激勵約束所有權安排合約
我國國有企業改革存在的一個重要問題，就是如何在信息不對稱的條件下解決企業經營者的約束和激勵問題。現有的研究主要是從金融體制改革和企業理論兩個領域分開進行，由此形成的研究成果并未為國企改革的順利進行提供根本性的理論指導。事實上，通過融資方式的選擇以形成合理的資本結構，進而改善公司治理結構以最優化安排企業的所有權(包括剩余索取權與剩余控制權)，能在很大程度上解決國企改革中這一難解的“體制性硬核”。
一、基本分析框架:企業的性質與所有權安排合約
科斯(Coase,1937)在《企業的性質》一文中指出，企業是為了節約市場交易成本而建立的以替代市場價格機制的一個行政權威機制，它以相對固定的一個長期合約來替代市場;并認為企業的規模會一直擴張到企業組織一次交易的邊際成本等于市場組織該項交易的邊際成本為止。科斯雖然未能說明企業這一合約為什么能節約交易成本，行政權威機制到底依據什么進行企業內的要素配置，為什么不同企業交易效率不一樣等問題，但他的貢獻在于指出了一條可供進一步探索的道路。
哈羅斯曼與哈特(GrossmanandHart,1996)、哈特(Hant,1998)從合約的不完備性角度推進了科斯開創的企業理論，明確指出企業合約的不完備性特征，將企業所有權直接定義為剩余控制權，這為企業的合約理論研究提供了一個重要的基石。由于企業生存的市場環境是不確定的，企業的合約是不完備的，企業的總收入可以肯定也不是一個常量，而是一個不確定的變量。企業的股東、債權人、經營者及工人不可能都因自身的投人而獲得一個固定的報酬，總得有人分享一個不確定的報酬，這就是企業的剩余，剩余也可能是負的，那就意味著要以其投入來承擔損失了，所以，分享剩余也就意味著分擔企業風險。在非負消費約束條件下，人力資本與其擁有者不可分離的產權特征(周其仁，1996)，決定著企業中非人力資本為人力資本提供風險擔保。非人力資本提供者分享剩余，承擔風險，但非人力資本提供者風險態度不一，風險中性或偏好者成為股東，分享剩余，風險規避者領取固定合約報酬，成為債權人。在某種程度上，股權資本又為債權資本提供風險擔保，而股東理應分享企業最終的剩余，掌握企業的剩余控制權，因為股東是企業最大的風險承擔者。但是，在現代企業制度下，企業所有權與經營權相分離，股東不參與企業經營，而經營者的勞動又難以監督或者監督成本太高，因此，讓經營者參與企業剩余的分享是激勵經營者的最有效的手段。這就產生了現代企業理論研究的主題之一，即企業剩余索取權和剩余控制權如何在股東與經營者之間進行安排，才能既給股東最大限度地選擇正確的經營者，又能激勵經營者最大限度地去經營企業，消除成本，實現企業價值最大化。
古典企業通過讓股東獨享企業剩余索取權與剩余控制權而最佳地解決了企業所有權安排問題。也就是讓企業剩余索取權與剩余控制權的安排相對應。因為如果擁有剩余控制權的人沒有剩余索取或無法真正承擔風險，這種剩余控制權就會成為一種“廉價控制權”，他就不會有努力作出好的決策的激勵與約束，后果就是一些并不具有企業家才能但偏好于“控制”的人可以通過賄賂擁有最終控制權的人來取得經營者的位置。如果剩余索取權與剩余控制權是統一的，只有真正具有企業家才能的人才出得起這種“賄賂”。同時，因為行使剩余控制權的勞動難以觀測與監督，或者觀測與監督的成本太高昂，(張維迎，1995)，難以直接根據他的努力水平支付報酬，只能根據間接的可以觀側的最終成果即企業剩余來支付報酬。所以讓企業經營者享有企業的剩余索取權可以有效解決成本和機會主義行為的問題。其實，這也是經濟學的外部性內在化原理在企業所有權安排上的具體應用。但是，由于股東與經營者之間存在信息不對稱，經營者清楚自己的經營才能而股東不知道，股東如何確保正確選擇經營者呢?張維迎(1995)的研究證明，在經營才能難以直接觀察的情況下，個人財產可以起到顯示個人經營才能的作用，可以通過對個人財產的觀察來間接判斷一個想當企業家的人的能力。
二、新路徑:融資方式、資本結構與經營者激勵約束機制
企業資本的形成方式(融資方式)有兩種，即以股權形式投人資本和以債務形式投人資本。企業在股權和債務之間籌措資本的選擇(資本結構)，就是決定企業控制權在股東和債權人之間的分配，進而決定公司治理結構。資本結構通過公司治理在企業委托人(股東和債權人)與人(內部經營管理者)之間形成有效的激勵約束機制，從而最大限度地提高企業的市場價值。
資本結構與激勵機制。資本結構在激勵經營者努力工作和減少成本方面作用的發揮主要是通過舉債融資實現的。眾所周知，舉債融資是要按時支付利息并到期支付本金的。如果企業經營不善不能按時支付，債權人便可以向法院申請宜告企業破產，而企業一旦破產，經營者作為企業經理所享有的一切福利待遇都不復存在，顯然，這是作為理性經濟人的企業經營者所不愿看到的。其次，機構股東投資者也會激勵企業經營者卓有成效地工作。因為機構投資者不僅向企業投資，還在一定程度上參與企業的經營管理，對企業投資項目的實際運作和發展前景比較熟悉，這就使得機構投資者無形中充當了事實監控者的角色。
同時，機構投資者追求的是企業的長遠發展，能有效避免企業的短期投機行為。還有，經理增加持股也會激勵經營者更加努力地工作。因為經營者持有股份意味著他們的利益和企業股東的利益趨于一致。當然，經理持股也有一個比例的間題。當經理持股比例很小時，由于企業增加的價值要在經營者和股東之間進行分配，經營者只得到很少的一部分，而為了增加企業的價值所付出的成本卻由經營者全部承擔。這時，經營者可能采取偷懶行為，只有當經理持股的比例使得經營者偷懶的效用比不偷懶所得到的凈效用小時，這一比例才是恰當的。
資本結構與約束機制。資本結構指的是長期負債和股東權益之間的比例關系，資本結構的約束作用可以從股權約束和債務約束兩方面來說明。
第一，股權約束。股東的基本權益是由其出資額所決定的資本受益權和投票權。投票權主要體現為選擇經營者和參與企業重大事務決策的權利，包括任免董(監)事、高層管理人員、財務審計人員以及通過董事會對公司年度預決算方案、增減資本、合并、分立、重組行使否決權等權利。實際上這是一種對企業經營者“用手投票”的直接約束方式。當直接約束方式不能起到作用時，股東惟一可實施的就是間接的市場約束—“用腳投票”，即利用資本市場轉讓股份或拋出股票。公司股票被大量拋售，不僅給公司經營者帶來極大的市場壓力，而且給“惡意收購”的發生創造了條件。當然，在資本市場比較發達的國家，除了這種對公司經營者形成致命打擊的“接管”機制外，經理市場、產品市場、兼并市場都是非常重要的外部約束與控制機制。
第二，債務約束。由于債務需要還本付息，企業一旦經營不善，就將面臨破產清算的危險。因此，債務對經營者的約束力度更強。債務約束可以分為短期債務約束與長期債務約束。短期債務約束的作用主要體現在兩個方面。一方面是清算，如果對投資者來說企業清算價值大于繼續存在價值就應該進行清算。由于償還的債務是可證實的，所以債務會逼使低效率的企業縮減，想要避免清算的經營者就只有設法提高資產收益。另一方面，是通過償債擠出企業可能用于不盈利的投資或低效率的擴張的自由現金流。長期債務的約束作用，主要體現在管制新資本的流人上，也就是說在經營者愿意以任何代價進行新投資的時候，惟一能阻止他的辦法就是使他沒有能力籌集到資本。此外，為了保證債權的安全，債權人通常會對企業的經營管理實施一定的干預與限制。如規定企業負債融資的額度，不得向過高風險的項目投資以及限制向現有股東過量分派股利，這對公司經營者也會形成一定的約束。
三、局限性:資本結構激勵機制與約束機制失效
資本結構激勵機制失效。首先，由于銀行對國有企業的約束為軟預算約束，資本結構對減少人的機會主義行為與成本的激勵作用發揮受到限制。同時由于機構投資者也存在“搭便車”問題(只要單個股東不是百分之百持股，這一問題就一定存在)，機構投資者對經營者的監督與約束未必能得到有效實施。經理增加持股能在一定程度上減少人的偷懶行為，但如果持股比例太低，或者企業經營環境惡化這也限制了經理的努力程度。
[論文摘要]隨著網絡的發展和應用，關于網絡虛擬物品的糾紛和訴訟如何解決成為了當今法律面臨的難題，為此簡析現有的物權保護、知識產權保護、債權保護模式，希望能另立新法對虛擬物品進行保護。
信息技術的發展，不僅改變了長期以來我們既有社會經濟結構，而且改變了我們的價值觀和行為方式，形成了一種全新的社會空間網絡。人們可以在這個虛擬世界里生活、工作、結婚和游戲，一個巨大新興的產業已經形成。虛擬物品正在建立一種全新的經濟體系.并沖擊著現有的法律、經濟和人們的認知。為此我們有必要來研究如何保護這些網絡虛擬物品，處理相關的訴訟和糾紛。下面我們先來看現有理論所闡述的保護模式。
一、刑法保護模式
主要認為“網絡虛擬物品具有現實的經濟價值和可支配的動產屬性，可以作為盜竊罪的犯罪對象；網絡游戲中盜竊虛擬物品行為雖具有智力性、虛擬性的特點，但與現實生活中盜竊一般財產行為的本質相當；盜竊虛擬物品具有社會危害性，可以盜竊行為定性，應通過對網絡虛擬物品的價值評估并以現實法律規則。”并且還認為“網絡虛擬物品已有刑法保護的客觀基礎，因為網絡游戲中的虛擬裝備并不像現實生活中的物那樣直接滿足人類的物質需要，隨著經濟的進一步發展，人的需求必然出現多元化的局面，特別是精神上的需求已顯得尤為重要，而傳奇游戲中的裝備是玩家所有投入的結晶，也是玩家在游戲中地位的主要砝碼，正是這樣一種純精神上的使用價值足以體現這些虛擬裝備對現實社會的價值，所以具有刑法保護的客觀基礎。”
二、物權法保護模式
主要認為“虛擬物品是指以一定的數據、信息、儲存到網絡中的虛擬物，是非實在的財產。但是，作為一種財產的‘載體’，其表現形式是客觀存在的。因此，實質上，這種虛擬物品也具有客觀實在性。而且，這種儲存到網絡中的虛擬物品也已有了在游戲玩家中相互交易的先例，這也說明其具有交換價值，也即具有可轉讓性。既然虛擬物品是具有使用價值和交換價值的商品，又具有物的客觀性。因此，虛擬物品是物權的一種客體物，具有財產性，是一種真實的，合法財產，自然應納入物權保護范疇。但是它現有別于一般的‘有體物’，又有別于‘知識財產’，這是無形財產。因為說它無形，它又有形，說它有體，它又畢竟不是真實的物，只是物的信息與載體，它是人們擬制的物，是一種物化的財產權利。”它也有學者從兩大法系民法中關于物的內涵和外延的歷史沿革和英美法系中關于物的內涵論述“虛擬物品”的物權屬性，認為“凡是對人具有價值和使用價值的物可以是財產。且物只要具有金錢價值，與現實發生聯系，就受法律保護。因此認為網絡虛擬物品具有金錢價值，能用現有的金錢去度量其價值，因此它是依據于網絡的一種新型的物，具有物的屬性，是物權實體，受物權法保護。”
三、債權法保護模式
把“虛擬物品認定為一種權利――債權，將虛擬物品關系認定為債的關系，虛擬物品僅是玩家得以請求服務商為其提供特定服務內容的證據。這一倆的關系根源于玩家與服務商之間的服務合同關系。服務商提供游戲服務，玩家出錢購買，而虛擬物品則代表了概括的游戲服務中具體的子服務。例如一件‘裝備’可以為虛擬人增加若干點的防御力，其實這種增加防御力的效果是由服務商來完成的，而不是由那個所謂的‘裝備’來實現的，占有這種裝備只不過為這一服務確定了對象。相對的，玩家為了得到這種服務就必須支付對價。”
四、知識產權法保護模式
這種模式將虛擬物品認定為是玩家的創造性智力結果，認為玩家在游戲過程中耗費了大量的時間和精力，伴隨著智力勞動的投入，因此可以把虛擬物品權利作為知識產權保護。
依本人之見，對于以上幾種對虛擬物品的保護模式都不妥。首先，對于刑法保護模式，如果只限于有社會價值和社會基礎就納入刑法保護的范圍，有擴大刑法保護范圍之嫌。其次，對于物權法律保護模式，雖然我國臺灣和韓國都承認虛擬物品是物并給予保護，但筆者在此還是要給予否定。筆者認為，“虛擬物品”不是物，當然也談不上物權之說，“虛擬物品”只是存儲于電腦上的一組數據，不具有“物”的基本屬性。這一組數據是依靠游戲開發商和運營商而存在的，不具有獨立性。因為“虛擬角色和虛擬物品不僅僅獨立于玩家，也獨立于服務商，并非真正意義上的獨立存在”。同時，“虛擬物品不具有實在物的價值，商品之所以有價值，是因為其中包含有一般人類勞動，但虛擬物品不含有人類勞動。因為，在游戲中升級雖需要付出大量的時間和精力，還需要上網和購買時間的費用，但這正是玩家支付金錢的目的，這是一種權利，不是一種義務，改造支付金錢的義務，正是為了享受這些時間的權利，如果，把游戲時間的享受也看作是一種義務的話，那玩家們在游戲中就幾乎沒有權利了。至于付出的個人精力，而游戲過程就是一種精力的運用過程，并不是別人強加的，恰恰相反，正是玩家們追求的，如果不付出精力，在網上賦予玩家們以無數的網絡虛擬物品和級別，網絡游戲就沒有意義了，玩家們也就不會追求了。”再次，對于債權保護模式，雖然目前我國大多學者都贊同這種觀點，但筆者同樣要否定。因為，債，主要是合同之債，在玩家想玩游戲時，首先得與運營商簽定一份格式合同《用戶協議》或《玩家守則》才能夠開始游戲，否則是不可能的，而對于虛擬物品的保護，是因為虛擬物品在游戲世界里有“價值”，我們才提出法律保護，而虛擬物品有價值，是通過交換買賣（現實的或虛擬的），而這些在《玩家守則》或《用戶協議》中是禁止的。既運營商不允許，如果因虛擬物品發生糾紛，運營商是沒有責任的。并且，如“將虛擬物品視為一種合同憑證，把對虛擬物品的研究重點放在其合同表征作用，而不是虛擬物品本身，也忽視了虛擬物品最關鍵的問題，價值問題。將虛擬物品作為一種債權性權利，實際上是將虛擬物品的價值來源網絡游戲運營商和玩家之間的合同。但是，該合同通常都是運營商提供的格式合同，玩家只需點擊‘同意’成為締約方或離開兩種選擇，也就是說，在同一網絡游戲中，所有玩家與網絡游戲運營商簽訂的合同都是格式合同，內容完全相同。因而，根據合同內容，運營商對每個游戲帳號所負的義務應該是相同的，而不同等級的游戲帳號在現實交易中的價格（或者說游戲帳號的價值）都有巨大差別。高級別的游戲帳號的交易價格高達幾千元甚至萬元，而剛剛注冊的游戲帳號也許是‘分文不值’的。難道服務商對高級別的游戲帳號就負有更大的義務，而對剛剛注冊的游戲帳號負有較少的服務義務甚至不負任何服務義務？這顯然不是這種觀點所能解釋的。并且，根據現有《合同法》的規定，倆權的轉讓應該通知債務人，否則，轉讓對債務人不發生法律效力，但在現實對虛擬物品交易中并沒有多少交易主體通知運營商。”最后，對知識產權保護模式之否定。因為虛擬物品本質上是一組數據，而這一組數據并不是玩家在玩游戲過程中創造的，而是開發商在開發游戲軟件的時候早就預設好的。
綜上所述，我認為把“虛擬物品”納入哪一部法律保護都不妥，這是由虛擬物品的屬性所決定的。虛擬物品不但具有虛擬性、價值性、現實性、合法性、客觀性，同時它還具有時限性。因此，對虛擬物品的保護應是針對其自身的特點重新立法給予保護。
參考文獻：
關鍵詞:債權人代位權,企業體制改革,三角債,《合同法》解釋(一)
債權人代位權制度是我國 《合同法》規定的一項嶄新的法律制度。它的確立使我國民法債的保全體系在理論上進一步完善,填補了法律漏洞,為保護債權人利益提供了更周密更細致的法律依據,對解決企業“三角債”優化民商交易環境具有積極的作用。本文擬結合審判實踐,就我國債權人代位權制度談些看法。
一、 債權人代位權概念分析
代位權在民法上是一個廣義的概念,它包括繼承人代位權和求償代位權,而后者又包括債權人代位權和債務人代位權。可見,債權人代位權系民法上代位權的種概念。其在債法領域正式確立于法國。《法國民法典》第1166條規定:“債權人得行使債務人的一切權利及訴訟,但權利和訴訟權專屬于債務人的,不在此限。”此后,《西班牙民法典》第111條,《意大利民法典》第1234條、《日本民法典》第423條以及我國臺灣民法典第242條亦有類似規定。我國債權人代位權的雛形最先見于1992年最高人民法院《關于適用〈中國人民共和國民事訴訟法〉若干問題的規定》,其第300條規定:“被執行人不能清償債務,但對第三人享有到期債權的,人民法院可依申請執行人的申請,通知該第三人向申請執行人履行債務。該第三人對債務沒有異議但又在通知指定的期限內不履行的,人民法院可以強制執行。”但其僅適用于訴訟終結并已進入強制執行的情形,從而不具備普遍的意義。為此,《合同法》第73條作了更綜合普遍的規定:“因債務人怠于行使到期債權,對債權人造成損害的,債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權,但該債權專屬于債務人自身的除外。”“代位權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使代位權的必要費用,由債務人負擔。”從而確立了我國民法上的債權人代位權制度。
根據《合同法》第73條的規定,債權人代位權是指債權人依法享有的為保全其債權,以自己名義行使屬于債務人權利的實體權利。當債務人怠于行使屬于其自身的實體權利而危及債權人的權利實現時,該債權人可依債權人代位權,以自己的名義向次債務人行使債務人怠于行使的權利。[1]其主要有如下的特點。
第一、代位權是債權人代替債務人向次債務人主張權利,其突破債權的相對性而具備對外的效力,以達到債的保全的目的。
第二、代位權的行使必須通過訴訟程序來行使,債權人通過行使代位權獲得的利益,只有通過強制執行程序才能滿足其債權,而且行使代位權的范圍應以保全債權的必要為限。
第三、債權人在行使代位權的過程中應以自己的名義而不能以債務人的名義行使代位權,并且不能隨意處分債務人的權利,否則應對由此給債務人造成的損失承擔賠償責任。
債權人代位權與撤銷權設立的宗旨均系保護債權人的債權不受債務人不當行為的損害,性質上都是債的保全措施,但撤銷權系指債權人在債務人與他人實施處分其財產或權利的行為危害債權的實現時,得由法院予以撤銷的權利,[2]其與代位權的顯著區別在于前者針對的是債務人不當處分財產的積極行為,而代位權則針對的是債務人不行使權利的消極行為。
代位權亦不同于債權讓與。第一、成立要件不同,債權讓與須讓與人與受讓人之間達成協議,債權人行使代位權在債務人怠于行使到期債權危害其利益時,無須債務人同意即可通過人民法院直接向次債務人行使;第二、法律后果不同。債權讓與告畢后,讓與人與受與人的債權債務關系即告消滅;而代位權訴訟中僅在債權人勝訴且獲取全部清償時其與債務人的債權債務關系方可消滅,勝訴但因債務人資不抵債僅獲部分清償或債權人敗訴時其與債務人的債的法律關系則依然存在。第三、在解決企業三角債的價值功能上,兩者均通過變更某一債務人的清償對象以便促進經濟流轉,但債權讓與無疑更能方便并促進民商經濟要素的便捷流轉,而代位權則著重在債務人消極履行乃至故意逃債之時用法律手段設置的訴訟措施,其救濟保障功能更明顯。
二、我國債權人代位權制度的主要內容
(一)代位權的構成要件
根據《合同法》第73條及其解釋(一)第12條的規定,代位權的構成要件有:
1、債權人對債務人的債權務必合法且確定。債權的合法有效存在是債權人行使代位權的前提和基礎,如果債權人與債務人之間的債權債務關系不存在,債權被撤銷或非法,債權人均不存在代位權。
2、債務人對次債務人必須享有合法確定的債權,且此種債權尚未被處分,如次債務人已將所欠的債務清償則不存在代位權。
3、債務人怠于行使其到期債權,對債權人造成損害。《合同法》解釋(一)第13條規定:“合同法第七十三條規定的‘債務人怠于行使其到期債權,對債權人造成損害’是指不履行其對債權人的到期債務,又不可以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付的內容的到期債權,致使債權人的到期債權未能實現。”
4、債務人的債權已到期。必須是債權人對債務人以及債務人對次債務人的債權均到期,方可行使代位權。債務人履行債務的期限是債務人向債權人履行債務和債權人接受債務人履行的時間,未到期的債務一般不能主張代位權,不然將有害債務人的期限利益。
5、債務人的債權不是專屬債務人自身的債權。《合同法》解釋(一)第12條規定:“專屬于債務人自身的債權是指基于撫養關系、扶養關系、贍養關系、繼承關系產生的給付請求權和勞動報酬、退休金、養老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身損害賠償請求權等權利。
(二) 代位權的行使
在符合法律規定條件下,債務人的各個債權人均可行使代位權。具體情況有:1、各債權人為共同原告以同一次債務人為被告提起代位權訴訟;2、兩個或兩個以上債權人分別以同一次債務人為被告提起代位權訴訟,人民法院合并審理;3、債權人代位權訴訟勝訴后,其他債權人以同一次債務人為被告,就其所負債務的余額提起代位權訴訟。
傳統民法認為,代位權的行使方式有兩種,即裁判方式和徑行方式。從國外立法看,或未限定代位權必須由裁判行使,或可明確推知代位權既可采用裁判方式,亦可采用徑行方式。[3]《合同法》第73條規定:債權人“可以向人民法院請求以自己名義代位行使債務人的債權”,這意味我國排除徑行方式以及仲裁方式行使代位權的可能。
(三) 訴訟管轄和當事人確定
《合同法》解釋(一)第14條規定:“債權人依照合同法第七十三條的規定提起代位權訴訟的,由被告所在地人民法院管轄”,第16條規定:“債權人以次債務人為被告向人民法院提起代位權訴訟,未將債務人列為第三人的,人民法院可以追加債務人為第三人。
(四) 次債務人的抗辯權
《合同法》解釋(一)第18條規定:“在代位權訴訟中,
次債務人對債務人的抗辯,可以向債權人主張。債務人在代位權訴訟中對債權人的債權提出異議,經審查異議成立的,人民法院應當裁定駁回債權人的起訴。”
(五) 代位權行使的法律后果
《合同法》解釋(一)第20條規定:“債權人向次債務人提起代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的,由次債務人向債權人履行清償義務,債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即可消滅。”該規定促使債權人獲得了優先受償權。但明顯排除“入庫規則”的采用。
三、 我國債權代位權制度審判務實若干問題
《合同法》及其解釋(一)關于代位權制度的規定
尚不夠具體明確,尤其偏重實體規定而忽略相應程序性規定,其尚有不少問題要在司法運作方式過程中進一步明確。
(一)債權人代位權客體范圍的確定
從債的發生原因上分類,我國民法規定了合同之債、無因
管理之債、不當得利之債和侵權行為之債,那么除合同債權外,其他幾種債權可否能成為代位權的客體?我們認為從《合同法》立法的總體設計上看,其預備將《合同法》總則部分作為將來《民法典》的債編總則,其第73條使用“債權“一詞無意將代位權限制在合同領域,因此,只要符合行使代位權條件的,四種債權均可行使代位權,審判實踐中應不因其僅為合同法規定而對其他三類的債權不予以適用。這是符合債權人代位權制度保護債權人利益的立法宗旨的。當然,從這個意義上說,債權人代位權制度本質是一個債法上的保全制度,我國在制定《民法典》時,應加以規定和完善。
專屬債務人自身不能行使代位權的債權的具體范圍包括:1、對債務人的期待權不能行使代位權,“得為債權人代位權之物體者,為債務人現有之權利”可使代位權的債權必須是現有的債權;2、對債務人專屬權不能行使代位權,包括基于親屬關系、身份關系產生的給付請求權,債務人以人格、精神利益為基礎的權利的如因生命、健康、名譽、自由等受侵害產生的損害賠償請求權;3、對勞動報酬、養老金、退休金、救濟金、撫恤金等法律禁止扣押的權利不能行使代位權;4、禁止轉讓的權利,如依權利性質不得讓與,以公益理由不得讓與,以當事人特別約定不得讓與的權利,不能行使代位權;5、非財產性權利。如監護權、婚姻撤銷權、離婚請求權、非婚生子女的認領權及否認權等。這些權利雖然間接會對債務人的財產產生影響,但此等權利的行使與否全憑權利人本人意志,他人不得代位行使。
債權“到期”如何確定?我們認為,考察債務是否到期,
應當依照債權人與債務人以及債務人與次債務人對履行期限的約定來確定。若未對履行期限做出約定或約定不明,則應依《合同法》第62條第4項來確定,即以債務人向次債務人提出履行要求中所確定的履行期限為屆滿的期限,自此時開始視為債務人的債權已到履行期限。
(二)代位權訴訟中當事人訴訟地位的確定
在代位權訴訟中,債權人系原告,次債務人為被告,自屬無疑。但對債務人的地位,實踐中有人將其列為共同被告,我們認為不妥,因為債權人行使代位權的內容是債務人的債權,債務人不能成為自身債權的被告。《合同法》解釋(一)第16條規定,債務人如參加訴訟,其地位是第三人,但對是否具有獨立請求權的第三人則沒有規定。筆者認為,債權人參加訴訟后,有權在對債權合法性及期限問題提出異議,而且可以向次債務人訴求其向本人履行全部債務,因此應該列為有獨立請求權的第三人。
(三)代位權訴訟標的的范圍
《合同法》第73條的“債權人的債權”是指行使的債權人的債權,還是所有債權人的債權,曾有不同的意見。[4]《合同法》解釋(一)頒行并明確代位權歸屬后,已可肯定僅限于行使代位權的債權人的自身債權;代位權人為數人時,則為數債權之和。該解釋第21條進一步規定:“債權人行使代位權的請求數額超過債務人所負債務或者超過次債務人對債務人所負債務額的,對超出部分人民法院不予支持。”亦即,當次債權額高于債權額時,債權人的代位請求權應以債權額為限,而前一數額低于后者時,債權人的代位請求權應以債權數額為限。在此規則約束下,債權人可以同時對數個次債權提起代位權訴訟。
《合同法》第73條第2款規定:“債權人行使代位權的必
要費用,由債務人負擔。”“必要費用”具體指哪些?筆者認為,除應包括行使代位權的必要開銷如訴訟費、交通費、住宿費、通訊費等等,在債權人行使代位權之前對債務人已為催告的情況下,還應當包括代位權訴訟給債權人帶來的間接損失比如誤工費,還應包括一定的報酬。
(四) 代位權訴訟中債權人的舉證責任
從《合同法》第73條規定看,代位權之行使以債務人“怠于行使到期債權”并“對債權人造成損害”為標準。在審判實踐中,除了債務人履行遲延外還應同時具備以下情形之一的,方視為有行使代位權之必要:1、債務人的數個債權均到期而未獲清償;2、債權人與債務人的債權債務關系已進入訴訟或仲裁程序,且通過訴訟保全到足以清償債務的資產;3、債務人未能履行生效的判決書、調解書或裁定書;4、債務人向該債權人或全體債權人明確表示無力清償部分或全部債權;5、有其他證據證明債務人已處資不抵債的狀況。債權人作為代位權訴訟的原告須就此承擔舉證責任。
四、 我國債權人代位權制度的評析
如前文所述,代位權制度淵源于法國民法典,其后有不少國家民法典亦作了類似規定。就這些國家規定的代位權制度而言,傳統意義上的債權人代位權是指當債務人怠于行使對第三人的權利而危及債權人的債權實現時,該債權人為避免其債權受侵害,而以自己的名義,在債權保全限度內代替債務人行使其權利的權利。就《合同法》相關規定看,其與傳統民法代位權制度沒有什么本質的區別。但我國最高人民法院頒布的《合同法》解釋(一)卻賦予代位權制度新的含義,致使我國債權人代位權制度與傳統債權人代位權制度旨趣大異。
(一) 在立法體例上,傳統民法除法國法將代位權制度規
定于“契約或合意之債的一般規定”(第三章)之“契約對于第三人的效果”第六目外,日本和臺灣地區均將之規定于“債的效力”部分,視為債法的一般制度;我國法則將之規定在《合同法》第四章“合同的履行”部分,僅規定為合同法制度。
(二) 在制度價值上,傳統民法的代位權價值系為保障全
體債權人的利益;而我國代位權僅須債務人遲延即可構成而不以無資力為要件,行使效果亦可直接滿足債權人的債權,因而其是一種通過公權力滿足特定債權的制度,其功能與強制執行相當。
(三) 在代位權種類上,傳統民法的債權代位權共有種類
債權之代位權、特定物債權之代位權、保存行為之代位權;我國債權人代位權制度僅適用于請求行為之代位,并不適用于保存行為之代位;而在請求行為之代位權中的特定物債權之代位中,其適用的物體為債務人所享有的特定物債權,我國合同法《解釋》(一)中的代位權則僅限于“以金錢給付為內容的到期債權”,特定物債權之代位權在我國無生存的余地。
(四) 在構成要件上,傳統民法的種類債權之代位權以債
務人陷于無資力為要件,而我國則不以此為必要。
(五) 在行使方式上,傳統民法對代位權的行使方式多無
特別限制,而我國規定須依法行使,排除仲裁方式和私力行使的可能。
(六) 在效果歸屬上,傳統民法有“入庫規則”即代位權
行使的效果歸屬于債務人,代位權不得徑行滿足自己的債權,而我國合同法解釋(一)不采納傳統的“入庫規則”,其20條規定代位權行使的效果可直接歸屬于債權人。
可見,我國現行的債權人代位權制度的顯著特點是排除傳
統民法“入庫規則”的適用,規定代位權的行使效果直接歸于代位權人,這一方面節省了交易成本而且大大提高了債權人行使代位權的積極性,有效地彌補了傳統債權人代位權制度的缺陷,但其又在很多方面作了較傳統民法債權人代位權制度較狹窄的規定,從而不利于其債權保全功能的充分發揮。
此外,我國合同法規定的債權人代位權制度與民訴法上的
代位強制執行制度存在功能重復及適用沖突。對于法國民法典創設代位權制度,有學者指出:“蓋法國民事訴訟法并無如德國民事訴訟法,設有債權人得依強制執行程序,對于其債務人之債權予以強制執行之規定,故有在民法中設債權人代位制度之必要。”[5]當時的法國民事訴訟法除金錢債權以外,并沒有債權人得對于債務人之債權予以強
制執行之規定。德國民法典并無代位權制度,但不意味在德國債權人就債務人對第三人享有的權利無任何權利,其民訴法卻就債務人對第三人權利的強制執行設有較完備的規定。而日本民法典及我國臺灣民法典均從法國立法例規定有債權人代位權制度,但日本民事執行法及臺灣的“民國強制執行法”對代位強制執行制度亦有詳細之規定。此種二元制,在日本及臺灣地區制定民法典時均受到批評,“日本學者之間,就先有代位權訴訟后,再就同一權利提起收取訴訟之情形,有無抵觸重復起訴之問題,見解頗不一致。……原因在日本民法一面引進法國民法固有的債權人代位權制度,他面于強制執行程序采用德國法之收取制度,從而兩種制度未經調整而發生問題。”[6]此種重復是法律移植上的失敗,從而不利于法律的統一適用。有人甚至認為,我國自清末開始一百多年來,民法的概念、原則、制度和理論體系均是德國式的,因此既然從德國法例規定了代位強制執行制度,就沒有必要再從德國法例引進債權人代位權制度。[7]
但不管怎樣,債權代位權作為我國合同法法律制度的一項新內容倍受社會推崇,是針對我國企業三角債痼疾開出的一劑良方,有利于企業體制改革的深入推進,促進我國市場經濟體制的建立、完善以及快速發展。從法律層面來看,債權代位權制度的確立,
本文來自畢業論文下載網biyeda.com使我國債權保障體系更加嚴密完備,其與債的擔保制度及違約責任制度共同構成保護債權人合法利益的穩固的“三角架”,對肅整我國的合同法律秩序具有非常重要的意義。
注釋:
[1] 楊立新:《論債權人代位權》,載《法律科學》1990年第2期。
[2] 張廣興:《債法總論》,法律出版社1997年版,第20頁。
[3] 楊立新:《民法判解研究與適用》(第四輯),人民法院出版社,第50頁。
[4] 董靈:《合同的履行、變更、轉讓與終止》,中國法制出版社1999年版,第102頁。
[5] 史尚寬:《債法總論》,中國政法大學出版社2000年版,第462頁。
論文關鍵詞 虛擬財產 價值分析 權利屬性 網絡游戲
一、案例引入
從2002年1月李宏晨在讀書期間，開始玩一款網絡游戲，名為《紅月》。到2003年初，經過數千個小時的在線升級和上萬元上網費用的付出，在游戲里積累和購買了幾十種虛擬“生化武器”，他的主ID賬號已經高達934級，在游戲中他已“修煉”成一位令人尊敬的魔法師。意想不到的是，2003年2月，他精心打造的游戲裝備卻被另一玩家盜走。李宏晨找到游戲運營商北極冰科技發展有限公司(以下簡稱“北極冰”)進行交涉，但北極冰拒絕提供那名玩家的真實資料信息，自己的ID內的所有虛擬裝備都不翼而飛，事后他與北極冰公司聯系。李宏晨向北極冰索要盜號者的具體資料遭到了拒絕，到公安機關報案但因相關法律欠缺而無法立案，于是他以侵犯其私人財產為由提起民事訴訟，要求北極冰公司賠他丟失的各種“武器裝備”，并賠償精神損失費10000元。
2003年12月18日，北京市朝陽法院對本案作出了一審宣判。法院認為，玩家玩游戲時，通過購買點卡獲得游戲上線娛樂時間和裝備，而點卡是通過現實的貨幣購買，所以這些虛擬的“武器裝備”是有價值的無形財產。由于運營商沒對這些虛擬物品盡到安全保護的注意義務，所以應恢復李宏晨所丟物品，并賠償經濟損失1560元，其中購買105張爆吉卡的價款420元，以及交通費等其他經濟損失共計1140元。對一審審判結果，李宏晨和北極冰都不滿意，繼續提起上訴。
北京市二中院于2004年12月16日作出終審判決，一審法院的判決結果不變。李宏晨最終勝訴，但他面對的是和一年前相同的結果。這一判決結果雖然令玩家們揚眉吐氣，但當事人李宏晨卻為官司付出了沉重的代價。法院的判決，遠遠無法補償他兩年來失去的繼續玩游戲的樂趣，以及為官司投入的大量時間、金錢和精力的損失。
二、網絡游戲中虛擬財產的涵義和特點
大多數法律概念有廣義和狹義之分，網絡游戲中的虛擬財產的含義同也有廣義和狹義之分。廣義的概念側重于對于虛擬的理解，認為只要是數字化的、非物化的財產形式都可以納入虛擬財產的范圍，其實就是網絡游戲開發商編制成的適用于特定的網絡游戲的數據編碼。楊立新教授認為，所謂虛擬財產是指虛擬的網絡本身以及存在于網絡上的具有財產性的電磁記錄，它包括虛擬網絡及存在于虛擬網絡上的具有財產性的電子記錄，如電子信箱、QICQ號碼、網絡游戲中的武器裝備等。而狹義的虛擬財產是指網絡游戲玩家在網絡游戲中獲得的游戲賬號和角色等級，以及各種游戲貨幣、寵物、武器、房屋等游戲物品，其物理上表現在以電子數據存在，體現為具有某些游戲功能的虛擬物品。概念中得知，虛擬財產與現實財產相比較，具有以下特征：
(一)對網絡空間依附性
虛擬物基于特定的虛擬空間和網絡而存在，虛擬財產存儲時依賴于電脈沖和磁性材料。網絡游戲中虛擬財產的價值體現在特定的虛擬架構的環境中，也就是由運營商利用其服務器構建的虛擬環境。離開特定的網絡游戲，不管價值多么高的超級武器也無法存在和發揮作用。即虛擬財產離開特定的運營商創建的特定的虛擬環境就失去其價值。
(二)財產的虛擬性
網絡虛擬財產具有虛擬性，又稱為無形性或者說“客觀非物質性”。虛擬財產的載體是網絡游戲這個平臺，網絡游戲是虛幻的，有的是根據電視電影情節改編，如《武林外傳》。游戲故事往往是我們看到的“武俠世界”、“科幻故事等”，虛擬物在本質上是一組保存在服務器上的數字信息，由“0”和“1”組成的“二進制代碼”，制作者是通過制圖軟件繪畫出游戲人物，有的游戲是3D動畫設計，使玩家身臨其境，通過感官來感知的，脫離于網絡和電腦媒介是看不見、摸不著的。因此它有別于傳統的有形財產，是網絡時代產生的一種特殊的無形財產。
(三)游戲時間有限性
服務商對網絡游戲的經營是有期限的即使是一款再好的網絡游戲，但隨著時間流逝，要求其更新換代，一款網絡游戲不可能無限運營下去。而且常伴著游戲運營商的經營狀況而不斷改變。由于虛擬財產依附于網絡游戲而存在，虛擬財產只存在于游戲服務器開啟時，游戲一旦停止運營，雖然可以作為數據保留下來，但離開服務器和游戲平臺，虛擬物也毫無意義。
三、虛擬財產的價值沖突分析
目前，對網絡游戲虛擬財產是否給予保護，有兩種對立的主張：一種認為應當用法律予以保護；另一種認為它不屬于合法財產，不應受到法律保護。它說明這個問題比較復雜，需要進一步深入探討。究竟應當如何認識和處理這個問題呢？其根本在于對于虛擬財產的權力屬性界定不明，使得虛擬財產無法適用相應的法律規制。其有以下幾種學說：
（一）物權說
又稱所有權說，有學者認為，網絡虛擬財產是物權的一種客體物，具有財產性、真實性和合法性還具有有用性、稀缺性、流通性，應當納入物權的保護范圍。還有學者認為“只要具有法律上的排他性支配或管理的可能性及獨立的經濟性，就可以被認定為法律上的物品。該說的特點在于肯定玩家對網絡虛擬財產的所有權，從而使玩家的利益得到最為充分的保護。
（二）債權說
網絡虛擬財產的法律屬性是一種通過合同確立的債權，是一種服務合同關系。網絡游戲用戶通過支付對價取得接受服務的債權，并享有對運營商提供服務的請求權；而服務商則有按約定提供服務并保障服務質量等義務，并且他們之間的權力義務約定不涉及合同外的特定多數人。
此外還有知識產權說、無形財產說、新型財產說、多重屬性說等觀點。基于上述虛擬財產權利屬性分析，對于其是否用刑法來規制和保護，理論界的爭議很大，概括起來主要有以下兩種觀點：
1．否定說。此種說法觀點有三：第一，違背罪刑法定原則，我國《刑法》264條中關于盜竊罪的規定，犯罪的客體是公私財物，而虛擬財產僅僅是一些電磁記錄而已，相比來說不具備真正的財產性質，他只是改變了電磁記錄而已。是破壞了計算機系統程序。其二，虛擬財產的價值認定標準存在分歧，盜竊罪成就與否的條件就是具體數額，而所謂的游戲裝備在線交易，虛擬物買賣等都是通過玩家自己商定，而且價值受運營商的控制，例如一把“屠龍刀”在服務區內數量極少那它的價值高，但如果游戲商更新數據，使得該“屠龍刀”通過游戲規則輕易得到，那么它會馬上“貶值”。易變性受運營商控制很強。
2．肯定說。認為虛擬的財產雖然是無形的，但確實是在現實中存在的，且擁有傳統財產的基本屬性，在游戲中得到的裝備有時也是通過網絡幣購買的，也是有價格的，例如QQ的虛擬貨幣，一個游戲貨幣相當于一元錢，通過電子幣購買虛擬個人形象的物件。盜竊虛擬物品、裝備實際上侵害了玩家對虛擬物品的占有使用收益的權利，因此，出于保護網絡游戲產業的健康發展和保護玩家利益的需要，也應該盡快建立虛擬財產的法律保護機制。
四、虛擬財產權利屬性之我見
我們知道每一款網絡游戲都是提供給網絡玩家娛樂的一個平臺，而玩家在游戲中也是通過游戲獲得娛樂的。但例如中國人民大學王宗玉教授認為“游戲玩家通過練級或購買獲得的’頭盔’、‘屠龍刀等裝備，是玩家花時間、金錢、精力獲得的，應該按勞動所得屬于私有財產的范疇。”這種財產既有價值，也有使用價值，可以進行轉讓。從內容上講，它是一種智力成果，接近于知識產權。
但筆者認為，雖然是玩家通過時間、金錢、精力來練級獲得裝備，是通過這個網絡游戲平臺達到自我娛樂的目的，這如同我們去KTV唱歌，也花費時間、金錢，但我們只是在歌廳提供的唱歌設施上來獲取了娛樂的效果，我們不能取得歌廳麥克風，電視機等物的所有權，而只能看做是“租用”。為什么會有“勞動所得”這一觀念。這是網絡游戲產業的不正確導向所致，現在游戲運營商推出各種活動，升級方式等，使得玩家在實際游戲中追求高級別，顯示自己游戲榮耀，運營商吸引更多玩家獲取更大利潤。造成有些玩家沉迷其中，甚至出現了“代練”這一新興的“勞動產業”。
有些游戲例如《魔獸世界》，在用戶協議中第四款就規定“您同意在任何情況下不會：以任何未經本協議明確許可的方式將游戲的復制品予以出售、給予擔保權益或轉讓他方，您也不得出租、租賃或許可本游戲給其他人。”
再者，如果認為是玩家的物權，當游戲服務器關閉，尤其是因不可抗力致使游戲運營商倒閉破產，那么會不適當的增加了網絡運營商的責任，第一要長久的保存玩家的電子數據；第二，一旦服務器關閉，玩家有權行使請求返還原物請求權，或要求賠償損失。這些在實際中很難操作。游戲但大量的盜竊案件，致使玩家很難進行正常的游戲。破壞了游戲規則與秩序。我們說玩家的賬戶，電子數據不容侵犯。
通過上述分析，筆者認為，游戲玩家和網絡游戲運營商是一種合同關系，玩家申請游戲進入游戲前所看到的電子協議，是一種格式條款。游戲玩家應該提供安全健康的網絡游戲平臺，盡到安全保障義務，不得加重玩家責任和減輕自己責任。虛擬財產是與以往任何財產形態所不同的財產。它雖然具有物權的特征，但卻無法納入物權法的調整范圍；將其作為知識產權，而又缺乏知識產權的法律特征，其游戲設計歸為智力成果更合理；它雖然類似于合同的債權，但僅僅依賴合同法進行調整，又難以邁過合同法相關規定的臺階。因此虛擬財產作為是網絡尤其是網絡游戲發展的產物，將其歸為任何傳統的財產權都是有缺陷的，它就是一種“新型財產權”。
最后要提到的是玩家獲得虛擬財產要通過正當的方式途徑獲得，在大量的網絡游戲中有些玩家通過非正當方式獲取，主要有私服和外掛，在私服中未經網絡游戲運營商許可而非法架設的服務器，其低廉的構成成本和簡單的構架降低了網絡運行的門檻，無疑損壞了運營商的的利益，如明知是私服而進行游戲的玩家，權力也不受保護；在外掛的使用中，通過改變網絡游戲軟件的部分程序，制作成作弊程序，玩家用外掛可以輕易得到其他正常用戶無法得到的游戲效果。這樣損壞了其他玩家利益破壞了正常的游戲環境。外掛不受法律保護。
