時間：2023-02-01 18:24:32
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇司法行政化，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
【關鍵字】司法傳統； 當代司法； 腐敗； 公正
在現實主義公平公正的因素中就顯示出了司法公正就成為一個關鍵性的位置。腐敗現象和司法管理的行政化都是一些突出的問題。如果司法公正達不到其標準就不會取得滿意效果在司法改革的時候，這就會引起社會利益之間的矛盾而且讓利益很難維持均衡平和的理想狀態。那么我們在下文就重點敘述一下在司法公正里存在的問題及其解決方法。
一、對中國司法傳統的認識
隨著對司法公正問題的重視我們就從中國司法傳統和當代司法的認識作為入口，進一步了解它們之中存在的問題。中國司法傳統是具有德治現象的，先秦時期就對是“德治”還是“法治”有過一定的爭論。而儒家學說在秦朝二世勢力減退的時候實施的是通過官員對社會的治理，這就建立了一種既可以行使道德權利還可以實行政治權利是一種很理想的治理模式。孟子的追求就是塑造官員選任制，這樣就可以把政治和道德的領導者合二為一。在傳統中國無訟就是糾紛產生以后不主張用法律來將其解決而是推崇以倫理道德觀念進行調解，從而達到雙方的和解這就是中國傳統司法文化中的重要特點與目的所在之處。而這樣的思想是來自儒家的《論語·顏淵》和《周易·訟卦》之中。在制度保障中注重用教化來預防人們因為糾紛而引訟，對于調解這種糾紛是非常重視的。它使法律的權威性在一定程度上得到降低，但是在積極的一面中又表現了其是有助于糾紛的化解的。
中國傳統司法中的思想是法律不是唯一解決糾紛的手段，而且不一定是最好的手段，道德在社會中的地位是不容忽視的。在判案的時候中國司法傳統則把天理、國法和人情作為斷案的依據，在清代時候表現的尤為明顯。司法傳統中對情理的重視要多于當代司法在這一時期，那么在春秋時期思想核心則發生了變化。其思想核心就是限制重刑的使用，減輕了秦朝以來的法律的殘酷性。而當代司法跟多的表現的是司法行政化，從靜態上看法院設置和法官等級之間就是對法官和法院定位出現的偏差。從動態上看這種司法行政化體現在法院司法權運作的過程中，法院的上下級應該是監督和被監督的關系是有別于領導和被領導關系的。目前就是法院之間的監督關系已經被異化，在審判方式上有著濃厚的行政化色彩。其實這是一種不正常的現象，破壞了我國憲法確立的國家權利機構。對政體的穩固構成威脅，還加劇了權利的濫用導致司法腐敗現象嚴重。
二、影響當代司法公正的問題及解決方法
在當代司法領域越來越多的關注行政化了，這些集中表現在法院設置的行政化、法官等級化和官僚化、法院審級關系的行政化、審判方式的行政化以及裁判執行的行政化等諸多因素導致當代司法中出現不公正。“司法諸侯化”就是“法院的地方化”是指法院在設置機構、經費來源等方面隸屬地方黨委、政府，可能導致地方法院以服務地方經濟發展為己任歪曲了中央法律。從憲法的規定上看法院和政府之間關系是平等的，在職能上是相互獨立的，然而司法行政化會導致行使權滲透到司法機關，導致司法判斷依照上級的指示從事而不是根據事實和法律做出判斷，這就動搖了我國權利結構事實。司法行政化會造成聽命于法律之外的權威，司法過程中容易出現地方利益的價值取向。這些和唐宋時期的“司法參軍”、“司理參軍”性質是一樣的，強化地方保護主義。我國雖然沒有“三權”分立和制衡，但是行政和司法的制約關系還是存在的。司法權的行使是為公民的權利提供法律上的屏障，一旦出現行政化就會使公民的權利得不到應有的保護所以危害性是很大的。
司法機關人員為謀求不正當的利益就是一種司法腐敗。其實司法腐敗是對合法利益的非法剝奪，人民的權利和利益得到合理分配才是最佳的協調，但是這都是需要司法機關和司法人員有效實施才可以變為現實。人民權利和自由受到侵犯時司法是一道防線，但是如果司法中存在腐敗的現象就會使司法判斷產生不公平的現象。這就會引起社會的不安定因素的產生，司法部門的和有法不依是對法律的一種褻瀆，摧毀人們對法律的信賴。其實我國當代司法是受司法傳統的影響的，傳統中倫理道德的影響會導致人情案和關系案件在斷案的時候影響裁定和判斷的。司法人員的道德素質沒有達到真正的公平公正的水平上來，司法人員品質上的貪婪低劣是導致司法腐敗的重要因素。在一個就是司法職業道德環境不良，司法人員的職業道德和觀念都是受司法環境影響的，司法管理中的行政化就是法院和法院之間關系的行政化和法院內部的行政化，這些對當代司法要保持公正定奪有著很大的影響。那么就應該適當的保障司法人權的實現就是司法權利的基礎，獲得公正審判的權利就是對司法人權保障的核心意義。
結論：司法公正是需要制度的完善和司法人員在觀念上和民眾之間樹立一個法治觀念。只有培養好其法治精神和法治文化理念才可以使司法公正得以實現。司法人員要在司法環境中保持好自身的素質，在制度上推進對司法的改革也是可以改善或者提高當代司法公正的有效途徑之一。要確保司法的獨立性，努力推進司法獨立制度的建設。實行有效的監督機制將法律文化傳輸到司法人員內部和人民群眾中來，這樣就對司法的認識和權威有一定的提升鞏固作用。
參考文獻
[1]王永風.司法公正含義新探.《廊坊師范學院（自然科學版）》.2008.2.
近幾年來，西安市人民調解委員會的數量經歷了逐年減少到逐步穩定的過程，2005 - 2009 年間，全市人民調解委員會數量呈逐年增加的趨勢，由于2010 年西安市行政區劃進行較大變動，撤村委會改居委會，所以當年調解委員會數量下降較多， 2011 年以后數量基本保持穩定。(2005 年以來，人民調解員數量與人民調解委員會數量呈現基本相當的變動走向2005 - 2010 年人數保持在1. 5 萬以上， 2011 年與人民調解委員會數量變動一致，由于西安市行政區劃調整，人民調解員數量出現較大變動，之后人員數量相對保持穩定。
二、西安市人民調解工作的主要經驗
( 一) 建立矛盾糾紛預防化解工作機制
西安市為提升矛盾糾紛預防化解工作科學性和實效性，建立矛盾糾紛預防化解工作機制。在全市推行了人民調解五步工作法和五位一體工作機制，加強矛盾糾紛排查制度化、規范化建設。同時健全完善矛盾糾紛預防化解工作網絡體系。
( 二) 創新糾紛解決途徑
在西安市全力全面深化人民調解工作的背景下，西安市各區縣也不斷創新社會管理工作。新城區司法局探索建立了十戶聯保新機制; 未央區在區法院訴訟服務大廳設立人民調解委員會調解工作室; 雁塔區司法局以機制創新推動人民調解工作的發展，設立了訴前調解室、個人調解工作室。
( 三) 廣泛宣傳《人民調解法》
在落實和貫徹《人民調解法》的過程中，西安市組織開展了關于《人民調解法》的一系列宣傳活動。并且采用舉辦培訓班、召開調解案例分析會、懸掛宣傳橫幅、宣傳標語等靈活多樣的方式和途徑，提高《人民調解法》社會知曉率，通過對調解案例講解，增強廣大群眾的法律意識，積極引導群眾。
三、西安市人民調解工作存在的問題與不足
( 一) 人民調解經費缺乏必要保障
我國《人民調解法》明確規定，人民調解不得收費。這決定了人民調解委員會的公益性質。但是在具體調解工作的開展離不開必要的物質保障。而調解經費的嚴重不足，在很大程度上已成為制約人民調解的一大瓶頸，更影響著人民調解更進一步的深入發展。
( 二) 司法行政機關管理工作難以落實
我國的人民調解委員會，大多是出于群眾自愿形成的自治管理機構，在自治前提下應受司法行政機關的指導和管理。而在具體實踐過程中，司法行政機關的指導卻出現了兩級分化，一方面在村、居基層委員會中設置村、居人民調解組織體現了群眾性、自治性，由于司法所與村、居兩委會沒有任何的隸屬關系和考評關系。另一方面卻恰恰相反，鄉鎮設立的人民調解委員會作為非傳統形式的調委會，在運行方面則行政化比較突出。
( 三) 基層人民法院對調委會的指導工作不到位
筆者也發現，法院雖然在立案大廳建立了訴調對接窗口，但是大多處理的還是訴內調解。人民調解員與法官的交流溝通比較少，法官往往認為人民調解員的素質較低，不愿意為他們更新法律法規知識，導致有的調解協議最終被確認無效。
四、完善西安市人民調解工作的建議與對策
( 一) 明確管理職責，健全指導制度
在現行的法律規定中，主要由基層人民政府和法院履行對人民調解的指導職責，基層人民政府對人民調解的指導主要由各級司法行政機關承擔。這就要求我們在司法行政機關與人民調解委員會之間、基層人民法院與人民調解委員會之間合理劃分司法行政機關與人民法院的職責，清晰應當承擔的工作、履行的義務。嚴格區分司法行政機關與人民調解委員會之間的界限。一方面，要清楚指導人民調解和承擔人民調解的不同。另一方面，還需合理劃分司法行政機關各層級之間的職責權限。基層人民法院與人民調解委員會之間的指導關系也應通過司法局與人民法院之間的聯系與協作來實現。司法局與人民法院可以建立固定聯系制度，把相關業務聯系定期化、具體化。
( 二) 加強相關培訓，提升人員素質
人民調解員是整個調解工作的主心骨和載體，是人民調解工作的靈魂。人民調解不同于審判工作就在于它是將法律與情理相結合進行的說服工作。這就要求人民調解員不僅要具備優秀的口才，還要具有豐富的人生經驗和一定的知識儲備。在加強人民調解員隊伍建設的過程中，既要實現人民調解員的專業化，還要發展調解員的綜合素質。在基層人民司法機關或者基層人民法院對調解員進行定期培訓和日常案件培訓的同時，還可以為社區人民調解員進行諸如心理咨詢、家庭治療等培訓。面對一些心理層面和能力層面引起非思想層面的因素的糾紛，就需要采取一些專業的辦法來解決，使之從難以解決的經濟問題或較為敏感的社會問題轉變為較為技術性的專業問題可以有效地消除產生矛盾和糾紛的深層原因。
一、檢察官職業化建設的必要性
現代法治社會的檢察官職業是一類必須具備特殊品質的專門職業。檢察官職業化，就是指檢察官以行使國家檢察權為專門職業，并使其具備與檢察官職業相適應的獨特的職業意識、職業技能、職業道德和職業地位。黨的十六大提出了建設一支政治堅定、業務精通、作風優良、執法公正的司法隊伍的重要目標，因此加快檢察官職業化建設步伐，逐步建立凸現司法屬性、符合檢察規律的檢察隊伍選任機制，成為檢察體制改革的重要任務之一。
檢察官職業化建設可以從制度上徹底摒棄檢察官職業的大眾化色彩，提高檢察官的整體素質，同時也為檢察官依法履行職務提供物質和身份上的保障，增強檢察官職業的神圣和尊嚴，增強社會公眾對檢察官的尊重。檢察官職業化是司法公正、司法效率和司法獨立的必然要求，當前檢察官職業化面臨著檢察管理體制的行政化和地方化制約。檢察管理體制的行政化和地方化使得檢察官由黨政部門按照行政模式進行管理，違背了檢察工作規律，造成檢察官門檻低，身份、待遇得不到相應保障，檢察受制于行政，影響了司法效率。
加強檢察官職業化建設是檢察官隊伍現狀使然。目前檢察隊伍的組成主要有三部分，一是部隊轉業，二是社會招干，三是院校分配或招錄。其中前兩部分所占比例較大，由此造成文化層次偏低，大專以上學歷的較少，本科生更少。當然，一部分人通過自身努力而成為優秀人才，但大部分缺乏系統學習和院校式的人文環境，難以形成扎實深厚的理論功底和法律職業特有的邏輯思維方式；由于職業準入的門檻過低，現有的檢察官絕大部分是論資排輩任命為助檢員或檢察員的，沒有經過統一司法考試。無論是哪方面進入的人員，經過簡短的培訓后便迅速走上崗位，一定年限后便任命為助檢員或檢察員。造成檢察員、助檢員、書記員比例倒掛，形成“倒三角”結構；由于缺乏系統的教育培訓，造成知識老化嚴重。當前，知識更新迅猛，特別是新的法律法規不斷修訂出臺，但檢察機關自上而下至今未能進行系統的教育培訓。對新的法律法規的學習也只是各院自行組織，急用先學。檢察官一旦上崗就猶如一臺機器不停地運轉，沒有“大修”和“保養”，長期得不到必要的更新和充電。版權所有
二、當前檢察官選任的主要途徑及其現狀
一是從通過國家統一司法考試的人員中選任。新修改的檢察官法第13條規定，初任檢察官采用嚴格考核辦法，從通過國家統一司法考試取得資格并具備檢察官條件的人員中擇優提出人選，而檢察長、副檢察長應當從檢察官或者其他具備檢察官條件的人員中擇優提出人選。國家司法考試制度的建立，加快了提升檢察官素質的步伐，不僅關系到未來檢察官隊伍的建設，而且關系到現有檢察官素質的提高，對從根本上提高檢察官素質，保證和促進檢察機關公正執法起到了巨大的推動作用。對檢察官的選任雖然較修改前的檢察官法的規定有了明顯進步，但也為缺少檢察職業修養的人進入檢察官隊伍留下了空間。同時應試模式弊端也顯露端倪，難以保障選任檢察官的高素質。那些在識記式的考試中勝出的考生并不一定具備一個檢察官所需要的各種素養，從而難以應對復雜的檢察工作。而且司法考試是單以筆試形式一次考試定終身，而一名出色的檢察官不僅僅要有扎實的專業知識，而且還要具備較強的語言表達、邏輯思維等綜合能力。由于我國檢察院的人事體制套用公務員管理的模式，因此選任檢察官主要是錄用法律本科以上應屆畢業生之后，在他們之中通過國家統一司法考試的人員中選任，致使檢察官選任來源單一，不利于選拔優秀人才。
二是逐級選任。檢察官職業化建設要求改革檢察官選任工作，其中很重要的一項內容就是推行檢察官逐級選任，這項工作目前許多檢察院都在不斷探索試行，有形成一種制度的趨向。然而，這項檢察官選任辦法推廣開來存在不少現實的困難，主要是我國目前的戶籍管理制度和其他相關制度還不配套，如上級檢察院從下級檢察院挑選的檢察官的各種關系如何辦理？戶口、工資關系、家屬、住房等一系列具體問題如何解決？由下而上選任檢察官可謂關卡重重、手續繁瑣，絕非易事。
由于體制、機制的原因和思想觀念的影響，我國檢察制度存在的一些弊端，沒有得到很好的解決。主要表現在：在檢察官選拔任命體制上，檢察官納入地方黨委組織部門管理，由地方權力機關選舉或任命，使檢察官成了地方性的干部。另外不論是否從事具體檢察業務工作，只要通過一定的考試考核程序，都被任命為檢察員或助檢員，一概包含在檢察官的范圍之內，造成檢察官隊伍過于龐雜，業務素質參差不齊；在檢察官的管理上，行政化色彩濃重，檢察官的考核、晉升都按照行政化的模式進行，不利于優秀檢察官的培養；在檢察官隊伍的整體素質上，要求過低，很多人未經過嚴格選拔而進入檢察官隊伍，與職業檢察官要求有很大差距；在檢察權的行使上，缺乏自主性，受外界的影響和干擾過多；在檢察官職業待遇保障機制上不完善，收入偏低，不利于吸收優秀法律人才，甚至造成人才的流失,雖然實行了等級制，但與工資待遇沒有直接掛鉤。凡此種種，都不符合檢察官職業化建設的要求，必須進行改革。
三、完善檢察官的選任機制，實現檢察官職業化
目前在檢察官隊伍中，檢察員數量偏多，良莠不齊，而且由于官本位意識和行政化色彩較濃，制約了檢察官隊伍的職業化。筆者認為，根據當前檢察官實際情況，可通過以下途徑優化檢察官選任機制，實現檢察官隊伍職業化目標。
1、完善外部管理機制，摒棄雙重領導，構建檢察一體化大格局。借鑒金融體制改革的經驗和海關、國稅系統的做法，構建“垂直領導、預算單列、統一協調、分級負責”的檢察一體化大格局，真正實現憲法規定的“最高人民檢察院領導地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領導下級人民檢察院的工作”。一是通過立法賦予檢察機關統一的財政控制權和物質調配權。規定每年由最高人民檢察院根據全國各級檢察機關的實際需要擬制財政預算；二是主要人事管理上實現檢察系統直接管理。賦予檢察機關應有的人事決定權，地方各級檢察機關的檢察長應由上一級檢察機關檢察長提名，上級人大選舉任命；副檢察長、檢察委員會委員、檢察員由本院檢察長商請上級檢察機關后提名，同級人大選舉任命；檢察長、副檢察長、檢察委員會委員必須從資深檢察官中選任；上級檢察機關對下級檢察機關的檢察官有懲戒處分權和人事調動權。
2、嚴把入口關，拓寬優秀人才的發展空間。目前，國家實行統一司法考試，把住了檢察員、助理檢察員的入口關，但可以說有的地方并未卡住無司法工作經驗，又未通過國家司法考試的人進入檢察機關任副檢察長甚至任檢察長、檢察委員會委員的門。把好檢察官選任入口關，必須堅持凡進必考、擇優錄用的原則。對外單位調檢察機關任領導職務的檢察官的人選，必須是符合檢察官的任職條件，且有較強的司法工作實踐經驗或通過司法考試的人。在嚴把入口的同時，基層檢察院選任檢察官必須廣納群賢，在職位空缺時，可面向全社會符合條件的法律專業的人員公開招考，擇優上崗；上級檢察機關選任檢察官應逐步走從下級院尤其是從基層院選拔的途徑。
3、依據職能定職位，確定檢察官配制數額。淡化目前檢察機關濃厚的行政色彩，合理確定檢察官與書記員、司法行政人員的配備比例，實現檢察官與司法行政人員的分類管理，建立獨立的書記員職務序列。要按《檢察官法》的規定，從檢察官職業特點出發，建立和完善檢察官職業化管理機制。要根據每一個具體職能需要科學設定檢察官職位，建立合理的檢察官編制序列。在實行科學定崗、定編的同時，逐步理順職位同檢察官職能的配置，真正按照職能需要設置崗位，配備檢察官。
4、強化任職條件，精簡檢察官隊伍。在檢察人員分類管理正式實施前，必須強化現有檢察官任職條件，尤其是主訴、主辦檢察官的任職條件。筆者認為，除了《檢察官法》要求的三方面條件外，應增加一個條件，就是要有較強的業務工作能力，勝任檢察業務崗位工作。根據條件，有必要對現有檢察官隊伍進行清理，哪些人符合，哪些人不符合。對不符合條件的，能調整的給予調整崗位，暫時不能調整的進行培訓，限期達到檢察官任職條件，到期仍不符條件的免去檢察職務。同時，把推行主訴、主辦檢察官制度作為精簡檢察官隊伍、實現檢察隊伍精英化、職業化的一種過渡。在選任程序上，要公開競爭，須經過申報、考試、對照條件考核、公示等程序，合格后才能由檢察長擇優任命。
一、綜述
目前研究這一問題的科研單位主要來自鐵道警察學院、湘潭大學法學院、北京理工大學司法高等研究所、中國政法大學等院校以及民間論壇。大家的主要觀點在2009年前大致有四種：一是徹底取消說；二是劃成保安說；三是移交地方說；四是垂直中央管理說。其中以第四種觀點無論學界還是部分欠發達地區民警均呼聲最高。2009年后的觀點大致有三種：一是改為公務員，保留現有宏觀體制；二是垂直中央管理；三是移交地方，以塊為主。
二、我國鐵道警務運行體制的現狀
根據人民網2012年5月17日《公安部回應網友關于行業公安管理體制改革問題》之報道，鐵路公安管理體制改革已經完成。“公安部人事訓練局回應：根據中央關于司法體制改革有關要求，鐵路、交通、民航、林業等行業公安管理體制改革正在有序推進，并已取得階段性成果。從鐵路公安管理體制看，相關改革已從2009年7月起正式啟動，鐵路公安局、鐵路公安處及鐵路公安所（隊）從鐵路運輸企業中全部分離，一次性整體納入國家司法管理體系，人員編制納入國家政法專項編制，所需經費由各級財政保障，民警轉為國家公務員。目前，上述改革已經完成。改革后，鐵路公安民警成為國家公務人員，獨立于鐵路企業，行使國家公權力，維護鐵路治安秩序，保證鐵路運輸安全暢通。”但是一直到2013年3月鐵道部并入交通運輸部，鐵道公安體制也沒有實現從鐵路運輸企業中全部剝離，而是把鐵路公安局劃給了新成立的中國鐵路總公司代管。此舉的最大弊端是無法擺脫企業化的嫌疑，但可以滿足目前正在高速發展的中國鐵路運輸企業之所需。
三、我國鐵道警務運行體制的路徑選擇、發展趨勢分析
（一）鐵路警察作為專門警察最終會走向消亡
主要理由，一是是鐵路警察作為警種謬論已經澄清；二是作為專門專業警察的內在邏輯基礎已經坍塌，這也是改革的內在動力。鐵警已經成為落后的象征，其隊伍發展現狀也與專業化需要不相適應，中東部地區的地方警察已經可以承擔其職能。即使上述理由不存在或條件還未成熟，但也僅僅是個期限問題，這一天也許很快會到來，鐵道部并入交通部，這為鐵警移交給地方甚至直接消亡提供最大契機，目前雖然仍歸鐵路總公司代為管理，但企業直接管理警察無論怎么說都是違反警察科學原理的，這比鐵道部管理更荒謬。所以，消亡是最終趨勢。
（二）作為過渡，垂直管理的可能性分析
一是基于社會治理的垂直可能性。鑒于目前社會處于轉型期，如果地方政府社會治理能力弱化，交通就成為穩定國民經濟的命門，在這種情況下應暫時收歸中央垂直管理。在市場經濟和社會相對比較穩定的情況下，自信的政府會放開對警察權的偏好與依賴。進行行政垂直管理是政府治理能力弱化的表現，垂直管理的好處是可以提高效率與執行力，但執行力是依靠強制力保障的，這是最糟糕的行政管理。
二是基于私利而垂直的可能性。首先是基于鐵路部門自己的特殊需要而垂直，主動讓利而垂直的可能性幾乎為零，基于刮骨療傷的部門利益則有可能。如果鐵路運輸企業運營的社會風險很高，自身安保力量難以解決，垂直則應是暫時過渡需要，是可以理解的。其次基于執法主體及相關利益主體的利益而垂直的可能性最大，但執政者仔細分析這類人的呼聲后并不一定會采納。除非這個主體或相關利益主體的力量已經令政府難以駕馭，處置不當會造成社會陣痛。
（三）移交地方，以地方為主是現實的理性選擇
一是隨著路網的加密，鐵路投資主體的多元化后，線路與運輸相對分離，企業的行政管理職能（行政主體資格）消失，地方政府統管社會事務，特別是交通運輸事務及社會治理能力的增強，以地方為主保障鐵路安全運營將成為不二選擇，至于地方用什么力量保障，那都是符合警察權運行原理的事情。社會治安緊張的時候地方政府可以用保安，也可以成立專門警察派駐到鐵路企業。但作為中央政府組成部門的鐵道部也好，交通運輸部也好，不能再獨自擁有用警權，警政必須統一，警權必須集中，任何政府組成部門都不能再獨自擁有警察強制權力，這是法治的必然要求。
二是作為最高警察管理機關，不宜在非戰時或非緊急狀態下擁有可以直接動用的警察常備非武裝實戰隊伍，僅僅可以依托省級即較大的市或節點城市組建特警協助處理緊急情況。更別說直接管理指揮龐大的專業警察隊伍進行日常警務運行了。垂直僅僅是業務指導，制度建設上的垂直，即全國范圍內警察法治的垂直，其具體行政管理權應以地方（塊）為主。
過去，在非分類管理的情況下，許多法官追求的是“官”的行政級別，而不是法官固有的專業性和技術性，許多干警雖有法官頭銜，但長期占用著法官員額，沒有從事審判工作，這些人屬于“不辦案的法官”或“掛名法官”。
試想一下，如果在一個法院，什么人都能獲得“法官”稱號，獲得法官稱號后卻不去審判，這種“名不副實”的情形，很難讓社會公眾對法官這一職業產生尊重和崇敬，很難真正樹立司法的權威。
然而，如果法官沒有職業榮譽，從事法官職業不是為了公平正義，不是為了實現當高級法官、大法官的目標，而是為了追求當個科長、處長、庭長、院長等，怎么能夠提高司法的公信，又怎么能夠實現法治中國？
對法官實行員額制改革，就是要改變法官數量泛濫卻能力平庸的局面，就是要順應司法規律，壓縮“不辦案的法官”比例，保障優秀法官能夠真正充實在辦案一線。法官隊伍要少而精，要將法官和審判輔助人員進行分類管理，把那些具有良好的職業道德和較高的專業水準的人士選拔到辦案法官隊伍中來，讓法官從事務性、文秘性的工作中脫身出來，將主要精力投入到案件的審理中，專心致志地行使判斷權和裁決權。
應該說，在經歷了司法大眾化和精英化的多年拉扯之后，這次司法改革就是要還審判權作為判斷權和裁決權的本來面目，重新回到“以法官為中心，以審判為重心”的正確道路上。可以說，這是一次真正意義上的人革。通過遴選，法官隊伍將面臨新的洗牌；通過大幅縮編和對司法資源的重新整合，真正實現司法運行和管理機制的去行政化，讓法官系統全面朝專業化、精英化的方向前進。
遴選機構如何產生？此次改革提出要設立法官遴選委員會。審判權系由人大派生，并對人大負責。由此，“遴選委員會”最好設置在省一級人大常委會，由組織人事部門或其他社會人員參加。員額制的總體方案必須經過全體法官討論通過并依法報經人大審定，如果將改革之權全部委于法院自身，就是自己為自己動手術。
遴選委員會的組成，要跳出狹隘行業局限和用人、選人的慣常思路，立足整個法律職業共同體的總體設計。應當具有廣泛的代表性。要建立逐級遴選制度，為處于最基層的法官打開晉升的通道。
用什么標準選？當前選任的困境在于選任標準的錯亂。行政化考評與職業化考評是兩種不同的評價體系，不能錯位。得要有新的評價體系和評價標準。誰能成為主審法官，必須經過公開、公正、嚴格的選拔程序，并定期接受考核。如果沒有一個有效的甄別機制，如果選不公，調不好，將遺患無窮，因為，他們是“水源的破壞者”，是導致司法權威缺失、司法公信力走低的直接責任者。
如何做減法？中國審判運行的實際情形是院長、副院長、庭長享有法官稱號，但基本不辦案，真正在一線的辦案者卻是那些只有審判職稱而無行政資源的人。如何讓他們放下紛繁復雜的案外事務回歸審判？如何給這批人以更好的出路？這些都是改革中必然碰到的難題。
建立法官員額制，不能“唯資歷論”或“唯職務論”。在遴選主審法官時，如果讓院長、庭長直接成為主審法官或審判長，無疑是更加加劇了司法行政化傾向，只會傷害廣大年輕法官的工作積極性，加劇人才流失的速度。
選多少人比較合適？員額制的推行，是對現有體制的沖擊，它要實現少而精。多少員額比較科學、合理，考慮的因素非常復雜。我國幅員遼闊，各地區經濟、社會發展極不平衡，司法環境、司法條件也有著很大差距，面臨的矛盾和問題也不盡相同。在發達地區考慮縮減員額的時候，欠發達地區法官稀缺，所以不能用同樣的標準和進程要求全國不同的地區。
在員額制度建設上，應對法官等級、人事編制和職業保障等制度進行科學的設置和完善，逐步實現法官等級與公務員行政級別的脫離。如果法院職能和機構設置還沒有真正實現以審判工作為核心的情況下，法官員額的大幅縮減，很可能令審判一線人案失衡的矛盾更加突出。特別是審判的輔助制度如果不完善、不成熟，如果合議庭的團隊分工協作不加強、不改進，這種員額制有可能導致一線的法官承擔更加繁復的工作。
為確保三種人員分類搭配合理、科學，有必要對案件進行不同類型和層次的劃分，實行案件分流、程序分類。通過審前程序，由審前法官助理將大量事實清楚、當事人無爭議案件或當事人不到庭的案件或調解或簡易判決進行解決。將案情復雜、法律關系相對復雜的案件由審前程序法官組織當事人交換證據，確立爭點后交法官審理，這樣庭審程序較現在也將大為簡便、快捷。對于大量的案件程序性事務則由法官助理和書記員完成。社會對于法院提出的“咨詢角色”要求可由法官助理和專職人員去完成。
同時，要注重區分不同層次的法官職業化標準。對基層法院而言，法官職業化應側重于法官解決事實爭議的能力和經驗，適當關注法學理論水平。考慮到基層法院處理同樣數量案件的工作量要比上級法院的工作量大，在確定法官員額時應給予基層法院以一定的傾斜。
在下一步的分類改革中，要很好地解決法官與輔助人員、助理與書記員間角色的清晰定位與分離，以及在此基礎上形成良好的配合互動。
年輕人究竟怎么辦？在“縮水”的員額制里，年輕人的空間會陡然變窄，如果重拾“唯資歷論”和“唯職級論”的做法，讓院、庭長直接成為主審法官，讓年輕法官和初任法官一律“就地臥倒”轉化為輔助人員，最終員額制的改革成了“行政領導搶灘、辦案法官退守”的不公平的格局。
以往的改革只做加法，不做減法，或者說實行“老人老辦法、新人新辦法”，改革容易推進。此次改革不能遷就于現狀，不能周全地兼顧各方的利益，在推行的過程中必然會造成一部分人利益受損。皆大歡喜的改革是不可能的，改革，就是要革“掛名法官”的命。
誰審判誰負責的司法改革，其目的是要去行政化，就是不容許有一個頂著法官名頭，拿著法官薪水，只領導和監督其他法官辦案的“影子法官”存在。以重新洗牌為指向的員額制改革，必須要有壯士斷腕、釜底抽薪的勇氣。
關鍵詞：公開審判；刑事訴訟
中圖分類號：DF7 文獻標識碼：A文章編號：1673-0992（2010）11-0000-01
公開審判，是司法公正的基本保障之一，是依法治國的一項重要法律制度。
一、開審判的涵義及主要內容
公開審判，指的是人民法院的審判活動應當向社會公開，允許人民群眾旁聽，允許新聞記者采訪報道。我國《刑事訴訟法》第11條規定：“人民法院審判案件，除本法另有規定以外，一律公開進行。”第152條規定：“人民法院審判第一審案件應當公開進行。”我國民事訴訟第10條規定：“人民法院審理私案件，依照法律規定實行公開審判。”我國行政訴訟法第6條規定：“人民法院審理行政案件，依法實行公開審判制度。”可見，我國對于公開審判原則通過國家根本大法以及基本法予以了規定，體現了我國對于訴訟民主性、公開性以及對人權的保護。公開審判與司法裁判活動公開性、透明性的內在屬性十相一致的，將案件的審判置于群眾的監督之下，有助于實現對審判權的制約，同時也將有助于提高人民法院審判活動的質量，從而實現審判的公正。
公開審判應當包括以下一些基本內容，其一是整個法庭裁判過程的公開，即控辯雙方爭議、辯論等具體環節應予以公開。其二是法院結論的公開。基施工中獲取法院最后解決爭端的意見。其三是向當事人公開，即 法庭審判必須在當事人及其他訴訟參加下才能進行，特別是對于證據的調查、采納活動等一系列實質性的訴訟活動，當事人必須參加。總的來說，我國各級人民法院對于公開審判原則軍進行了一定的貫徹落實，體現了我國法制化的進程。
二、我國在貫徹公開審判制度中存在的缺陷
雖然我所各級人民法院對于公開審判予以了極大的重視，也取得了一些進步和發展。但是，我國各級人民法院在公開審判制度上，仍然存有一些方面的投降，是我國現行的公開審判是一種形式上的公開，而非實質性的公開，總的來說，我國各級人民法院在貫徹公開審判制度中存在有以下諸多方面的缺陷：
1.我國現行的審判公開為一種半公開狀態.其主要指的是合議庭評議不對外公開.合議庭評議的秘密進行,這確實有助于減少法官在評議案件時的心理負擔,對法官的人身安全有一定的保護作用.但是形式上公開的審判最終極可能導致案件的處理不公正。
2.審判委員會的存在，使公開審判制度在一定程度上受到了分割。我國刑事訴訟法規定了對聽審理并且平以后，應當做出判決，但其有規定了對那些疑難、復雜、重大的案件，合議庭認為難以做出決定的，可以由合議庭提請法院院長決定提交審判委員會議論決定。現在法院內部的“錯案追究制”使得一些法官遇到重大、疑難、復雜的案件或外界干預較多的案件時，就會將這種風險轉移到審判委員會。審判委員會成員由于不參加法庭審理過程，而是通過聽取匯報、進行秘密討論和集體表決方式做出表決。可見，其不是基于直接言辭原則、集中審理原則的基礎而作出判決，這樣的話，之前法庭審理上的公開就失去了任何意義。
3.審判向社會公開的力度不夠。這主要包括因為客觀上的原因和主觀上的原因而導致向社會公開的程度不高。，這樣通過限制旁聽人員的資格來達到其目的，這些都損害了我國的審判公開制度。
三、實行公開審判制度的依據和意義
1.徹底的公開審判制度是與社會主義民主的本質相輔相成的，相互促進的。社會主義的民主就是大多數人的管理社會事務。因此，作為國家主人的人民當然享有對司法工作了解和監督的權利，這樣才能充分體現社會主義民主的真實性和廣泛性，也是這樣才能真正達到以權利監督權力，防止權力濫用的目的。
2.徹底的公開審判符合法官的獨立性特點。強調法官的審判獨立性是國際社會的共同要求。合議庭組成人員在審理案件過程中以及確定判決結果時的協商、協調、妥協是十分必要的，但法官作為獨立的個體有權作出自己的評判并向社會公開自己的評判。
3.采用徹底的公開審判有利于克服我國司法行政化的傾向。長期以來，我國的司法管理體制是一種行政化的管理體制，將每一名法官都納入一個行政等級體系之中。如采用徹底的公開審判制度公開合議庭評議意見、審判委員會討論意見，這就可以在一定程度上杜絕當前司法實踐中存在的先定后審、審與判脫鉤、領導批條子和個人說了算等現象。
4.徹底的公開審判為我國錯案追究制的實施提供了保障。錯如果采用徹底的公開審判制度，合議庭評議和審判委員會討論的多數意見、少數意見一律公開，每一位成員僅對自己的行為負責，就為錯案追究制的實施奠定了基礎，而且也有利于通過當事人、社會的監督促進錯案追究制的落實。
5.徹底的審判公開有利于促使當事人服判息訟，解決糾紛。人民法院客觀全面地將多數意見、少數意見一律公開，使敗訴方知道自己的主張畢竟得到了一部分人的肯定，而多數人不支持，為當事人接受判決結果創造了一種客觀性氛圍，反而提高了當事人對人民法院的信任感。
參考資料：
[1]龍宗智.刑事訴訟法[M].北京：高等教育出版社
關鍵詞：執行權 概念 性質 權能
正如一位學者所指出的那樣：“……在我國司法改革圖景中，法院系統近年來開展的民事執行改革無疑是一道靚麗的風景線，這種改革是鮮活的，具有濃烈的生活色彩和明確的問題指向。” 執行改革因“執行難”而發動，改革首先從實踐中開始，這是一種自下而上的、摸著石頭過河的現實選擇，這也使得改革從一開始就存在著先天不足。我們應當從宏觀上對改革的基礎、目標、內容等方面進行系統的理論研究，給與其充分的理論支持和指導，使改革沿著正確的軌道發展。
從理論層面上指導執行改革，關鍵在于為執行改革提供一個賴以進行的理論基礎。執行權問題和執行權主體問題因其在執行機制運行中的基礎性地位而備受執行改革理論和實務探索者們的關注。綜觀近年來我國各地方法院系統的執行改革成就，其改革的進行無不是圍繞上述兩個問題來展開的。筆者基于以上考慮，擬對民事執行權的概念、性質、權能等問題展開論述，希望對于眼下方興未艾的執行改革有所裨益。
一、民事執行權的概念和特征
在我國，民事執行權作為一個法律概念，是在人民法院確立審執分立制度之后，由理論界提出來的。 在學界當中，學者們基于認識和觀念的不同，對民事執行權的定義也各不相同。有學者認為，民事執行權是執行機關為實現當事人經公力確認的債權而采取強制性措施的權力； 另有學者認為，“執行機關代為行使強制力實現民事請求權給付內容職權能，謂之民事強制執行權” ；還有的學者認為，所為民事執行權，“無非就是國家民事執行機關代表國家依照法定程序行使的，迫使債務人履行具有強制執行效力的法律文書所確定的債務，以確保生效的法律文書的內容得以實現的權力。” 可以看出，學者們對民事執行權概念不同的理解，主要出于對執行權功能的認識的角度不同。前者是從執行權這項權能的終極目的出發，基于執行權是為了徹底實現債權人的訴求利益而給出的概念；后兩者則是從執行權權能的基礎出發，突出了執行權的國家強制性特點，同時也強調了執行權的保障審判功能得以實現的作用。
筆者傾向于后一個概念，即民事執行權是國家民事執行機關代表國家依一定的法定程序行使的，強制債務人履行具有強制執行效力的法律文書所確定的債務，實現債權人的債權的一種權力。該定義涵蓋了執行權的特征，主要體現為公權性、強制性、專屬性和獨立性。
第一，公權性。強制執行法律制度是規定國家執行機關運用或者行使公權力的制度，執行程序中的法律關系主要是國家執行機關和被執行人、申請執行人之間的關系，從其性質上看，這種關系是一種公法關系。所以，民事執行權應當屬于公權力范疇。執行權之所以具有公權性，很大程度上是由其權力行使主體的國家地位所確定的。因為民事執行權的行使，雖然是以債權人的申請提出而發動的，但是國家的民事執行權的獨立存在卻是強制執行程序得以進行的基本前提。
第二，強制性。民事執行是以國家強制力作為后盾，強制債務人履行其私法關系上債務的程序。民事執行法律制度屬于強行法的范疇，其法律效力不因當事人的意思表示而變更，因此民事執行權具有單向性。國家強制力是民事執行程序得以順利進行的基本保證，也是國家統治權的基本職能之一，是法律制度中不可分割的部分，因此民事執行權也必然具有強制性的特點。
第三，專屬性。民事執行權是國家統治權的組成部分，專屬于國家享有。對于民事執行權的主體屬性，學界當中主要有國家說、債權人說和折衷說三種學說。其中通說是國家說，即認為民事執行權是國家以一定的程序授予執行機關行使的強制權力，沒有國家的專門授權，任何機關都不得以行使這項權力；同時，國家授予民事執行權必須嚴格遵循一定的法定程序，而且一經授權便不得隨意更改，以示國家權力的嚴肅性和權威性。
第四，獨立性。民事執行權的獨立性屬性是前三種屬性的延伸。傳統意義上的民事執行程序一直被認為是審判程序的延伸，是一種附屬程序；執行行為是訴訟行為的在審判程序結束后的延續，是訴訟活動的最后一道程序。在這一認識的支配下，立法者在制度安排上把執行機構視為法院的審判機構內部的一個單位來定位。長期以來審執不分，審中有執、執中有審，執行權自然也成為了審判權的附庸，被認為是審判權在訴訟程序的最后階段的表達。不可否認，執行權是審判權得以實現的保障，但同時也有著自身獨特性質，執行權的性質決定了其這種相對獨立性，關于此筆者將在下文中詳細論述。在此需要強調的是，否認執行權的相對獨立性，執行改革的進程就將難以為繼。
二、執行權的性質
由于現行法律尚無有關民事執行權的規定，加之其本身的復雜性，在理論界和實務界當中對于執行權究竟屬于何種性質頗有爭議。對于執行權的性質認識不同，也直接影響到之行改革當中對執行模式的選擇、執行機構的設置以及相關執行制度的設計安排。這是因為執行權的性質是執行程序設計的理論基礎。目前學界當中關于執行權的性質爭議的焦點主要集中在兩個方面：一是執行權的主體屬性，二是執行權的國家分權屬性。 對于后者，學界爭論得最為激烈，觀點也較難以統一。因此，我們在就執行權性質進行探討的時候，通常是指執行權的國家分權屬性。
我國民事訴訟法學在傳統上一直是將民事執行程序看作是廣泛意義上的民事程序的一個組成部分，是訴訟的最后階段。審判程序是執行程序的前提，執行程序則是審判程序的保障，二者緊密相關。審判程序在于確權，即確認當事人之間的私權關系；執行程序的目的重在于保障審判程序中所確認的私權關系得以順利地實現。在這種認識下，執行行為被當然看作是一種司法性質的行為。與此相呼應，法院對民事案件的執行職能也被看作是法院司法職能一個重要組成部分。盡管也曾出現過“審執合一”和“審執分立”的爭執，但是爭執的目的也只是在于強調執行程序的相對獨立性特征，是為了改變法院機構內部的職能分配格局，最終也沒有否認執行行為的司法行為性質。然而，為了解決長期以來一直在困擾著執行工作順利開展的“執行難”問題，幾年前開始有學者突破這種傳統的觀念，提出了執行行為是行政行為的觀點，并主張以這種認識為前提構建存在著縱向領導和橫向聯系行政化模式的執行新體制，從而打開快捷高效的執行新局面。 此觀點一出，立即在司法界引起了強烈的反響。而且正是基于這種突破性的認識，許多地方法院開始重構執行體制。現在看來，如張志銘先生所說的執行改革成為一道靚麗的風景線的“靚麗”之處大概即在于因為執行行為是行政行為這一觀點的提出，給執行改革提供了一個新的體制建構基礎。從這個意義上而言，執行改革是成功的，因為畢竟相對于執行行為是司法行為的說法，在理念上很具有一些顛覆意味，符合“改革”二字的內涵。
但僅從改革的“革舊除弊”的意義上就斷定目前的執行改革就是成功的，尚顯草率。盡管改革以來在許多地方法院都產生里令人鼓舞的積極效果和影響，但現在就斷言我們的執行改革已經完全走向了正確的方向還為時尚早，改革依然處于一種摸索階段，而且在其中還有許多的問題沒有得到最終的解決。而這些問題往往又同執行行為和執行權的性質以及執行機構的設置問題息息相關。因此筆者認為，再對執行行為的性質進行探討，進而分析執行權的性質是十分必要的。
自執行改革伊始，學界一直都未停止過對執行權的性質的探討和爭論。如前所述，為學界所激烈討論的執行權性質，通常就是指執行權的國家分權屬性。雖然從學理上給出一個執行權的概念并不難，但在相當長的一段時期內，人們對執行權的認識僅僅停留于此，并未對執行權的性質和內容進行深入的剖析。從這個意義上，執行權的概念仍顯抽象。因為“僅從一個學理概念當中我們很難最執行權作出定性分析。” 完全從執行權的本身來談論執行權的屬性問題就會存在很多疑問，在國家分權當中，執行權究竟是司法權，還是行政權，抑或是其他的一種權力，依然難以確定。因此為了更為明確的分析執行權的性質，人們選擇另外一個更加具體的概念——執行行為，從這個概念入手來進一步分析執行權。因為執行行為是執行權的具體表現形式，執行權的性質必然而且只能通過這個表現形式得以體現出來。
關于執行行為的性質，目前學界中的爭論主要有三種觀點：
1、司法行為說。 該學說認為，執行行為應當是司法行為。同時，持這種觀點的學者有著各自不同的理由。一種理由是基于對我國民事執行體制的傳統認識，既然執行行為是由國家司法機關——人民法院來行使的，理所應當屬于司法行為。 另外一種理由則是，執行行為從具體內容上可以劃分為單純的執行行為和執行救濟行為；執行行為的正當性最終來源于審判行為的正當性，而不是來源于行政行為的正當性。執行行為是實現司法救濟的基本手段，是審判行為當然的、不可或缺的附屬物，而完整的司法行為必然有審判行為和執行行為共同構成。 分析第一種理由，從表面上看這種理由的邏輯顯得似乎有些本末倒置。應當說，因為執行行為是司法性為，所以才有法院予以實施，反過來說，這句話的逆命題即因為執行行為是由法院予以實施的，所以才是司法性為，顯然這個命題正確與否是不確定的，而這也是問題的關鍵所在。如果這個逆命題正確，那么我們無論如何改革執行機構，只要執行機構還是設置在法院內部，那么執行行為仍必將是司法性為；而倘若該命題是錯誤的，那么執行機構設置的處所也就失去了對執行行為的性質的約束，不論執行機構設置在法院內部還是行政機關的內部，執行行為的性質不變，執行權的性質也就不變。直接決定這個命題的真假的關鍵是國家權力的分工，司法權延伸的范圍。筆者也認為，根據這種理由來斷定執行行為的性質就是司法性為屬性是不充分的。正如高執辦所認為的那樣，“判斷一個國家的職權行為在國家分權（分工）中的屬性，并不能以某國某階段的制度為基礎，也不能以行使權力的主體屬性為前提。判斷某一種權力的性質應該以該權力的工作性質為基本依據。縱觀世界上大多數國家的執行機構都是設在法院，但是并不能有此證明強制執行權就是司法權。” 針對第二種理由，我們來分析其中的要點可以發現其認為執行行為的司法性質在于執行是審判的附屬物。這是我國民事訴訟法對執行的一種傳統認識，而這種傳統認識本身正是執行改革的起因所在，是被認為在執行改革中應該被徹底更新的理念，所以這種理由本身也有著值得商榷的地方。但是其在論述當中提出的執行行為應當分為單純的執行行為和執行救濟行為的主張，卻對執行改革產生了不可忽略的影響，它直接促使了人們對執行權的內容及具體的劃分進行深入地研究，于此筆者將在下文中予以論述。
2、行政行為說。 該學說認為，執行行為具有確定性、主動性和命令性等行政性特征，所以執行行為與司法行為有著顯著的區別，應當屬于行政行為。 對于這種觀點，不管其本身存在著多少值得商榷的地方，但正如筆者前文所述，現行的執行體制改革和大程度上已經肯定了執行行為的行政性特征，并在很大程度上進行著實踐。查閱高執辦的相關文件和文章，及調查一些作為執行改革試點的地方法院的做法，都證明了這一點。如執行局的設置，就是該觀點的一種最直接的體現。
3、司法行政行為說。該學說主要的觀點在于，認為執行行為兼具有司法行為和行政行為的雙重屬性。如有學者認為，一方面，執行工作具有不同于審判工作的行政性。民事審判的目的在于確認民事權利義務關系，其前提是雙方當事人之間的民事糾紛的存在。作為一項查明事實，分清是非的程序，審判側重于調動當事人的積極性，通過雙方積極的主張、舉證、質證、辯論，使糾紛得到公正的解決，法官在整個審判活動中則保持中立；而執行的目的在于強迫債務人履行債務以實現債權人的債權，其前提是當事人之間的糾紛已經得到解決，債權人的債權已經得到生效的法律文書的確認，執行內容和執行對象已經十分明確，執行人員的職責就是依法將執行根據的內容付諸實現以保障債權人的利益，一旦進入執行程序，執行人員就要圍繞執行根據確定的義務，主動采取各種強制執行措施，強制債務人履行。可見，民事執行具有確定性、主動性、命令性、強制性等行政行為的特點。但另一方面，民事執行又不同于一般意義上的行政行為，因為其主要任務是人民法院行使審判權（司法權）做出的生效判決得以落實，所以“可以得出民事執行是一種以保證人民法院實現司法職能為基本任務的行政行為，即一種司法行政行為。” 與該學說相近的一種觀點是，認為因為執行行為的這種雙重屬性，執行權應該是一種既非司法權，也非行政權的一種邊緣性權力。 盡管該觀點理由看起來很充分，結論也很明確，但是這種司法行政行為究竟應當是司法行為還是行政行為，或者是一種有著完全獨立意義上的其他行為？給人感覺仍很模糊。與該觀點相呼應，在對執行權理論研究中將司法權和行政權有機的結合在一起構成了復合的、相對獨立的完整的強制執行權，如果執行機構設置在法院內部，則是執行權中的司法權吸收了行政權，若是執行機構設置在法院外部的行政機關，則是其中的行政權吸收了司法權，而倘若是分別設置在法院和行政機關，二者將相互配合，分別行使司法權和行政權。 由此可以看出，雖然執行權本身的內容是確定的，但在實踐當中完全可以通過不同的形式表現出來，這取決于現實中的制度安排的需要。但無論如何，司法行政說的觀點綜合了行政行為說與司法行為說，表面上看乃是取長補短的一種做法，從而顯得更加全面。如果說行政行為說的提出是對傳統意義上的司法行為說的一種突破，并且直接促使了執行體制改革的進行的話，那么司法行政行為說則是在前二者基礎之上的一種發展。因此也得到了廣泛的認可，并逐漸為實踐部門所接受，現在的執行機構的改革方向也基本上是按照司法行政說的思路發展的。
與以上關于執行行為的性質的觀點相對應，對于執行權的性質的爭論也大致是這幾種觀點：司法權說，行政權說和司法行政權說。這兩種論述方式并沒有實質性的區別，只是選擇了不同的論述角度。由執行行為的性質到執行權的性質，是具體表現形式到基本內涵的回歸。
針對學界當中關于執行權的性質的不同爭論，筆者采納執行權是司法權的性質說。毋庸置疑，執行權當中肯定包含司法權和行政權兩方面的內容，某些或者說許多執行行為也都帶有行政行為的色彩，但從整體上分析，執行權仍然屬于司法權范疇，司法權性質依然是執行權的本質屬性，行政性只是執行權行使過程當中表現特征之一，并不代表執行權的本質屬性。對此筆者的理由是：
首先，綜觀我國整個司法制度情況，審判程序在于確認當事人之間的實體權利義務關系，執行程序則在于實現當事人之間的實體權利義務關系，從這個角度來看，執行權即審判權的保障。我國臺灣學者陳榮宗先生曾經指出：“現代國家之司法制度，于民事程序方面分為審判程序與強制執行程序。私權之糾紛，如不能確認當事人以自治方法解決者，僅得以訴請法院以審判方法強制解決。經解決之私權糾紛，如債務人不為履行者，自有強制履行之必要，否則債權人之私權無法實現或者確保。” 執行權是審判權之所以能夠成為審判權，而不喪失其威嚴的根本保證。這一點在司法實踐中表現得尤為明顯。法院為什么要進行執行體制的改革？直接原因在于現實中難以解決的“執行難”問題的大量存在，這固然起到了保護當事人合法權益的目的，但是同時也是為了維護法院應有的權威。“法律不是紙上的條文，而是含有生命的力量。正義之神，一手執衡器以權正義，一手執寶劍，以實現正義，寶劍而無衡器，不過暴力。衡器而元寶劍，只是有名無實的正義。二者相依相輔，運用寶劍的威力與運用衡器的技巧能夠協調，而后法律才完全見諸實行。” 司法權應當以國家強制力為后盾，這也是司法權本身應有的含義。可以設想執行權如果附屬于司法權，而是附屬于行政權，“那么此種情況下的司法權必然將是殘缺不全的，是不具有獨立性的國家權力，因為此時的司法權的權威只能是依賴于行政權，當事人拒不執行法院的裁判也不會構成藐視法庭，而是構成藐視政府，此時整個司法權都將成為行政權的附庸，這在民主社會中將是十分危險的事情。” 筆者以為，具有一定強制性是任何一種國家權力的本身應有含義，司法權同樣如此，執行權不過是司法權強制力的表現形式而已，這種強制就向法官在審判案件的時候因為當事人有妨害民事訴訟的行為而責令其退出法庭一樣。
如果我們從當事人的角度看，現代文明國家以公力救濟代替私力救濟的最主要的方式，就是在社會中創立了訴訟糾紛解決機制，在國家權力中劃分出了司法權，其目的就在于當國家的公民或其他主體的正當性合法權益受到侵害的時候，能夠通過這種方式對其實現救濟。于民事法律關系的當事人而言，其關心的核心問題是救濟的實現與否，而決非審判過程，倘若可能，當事人寧愿采用拋硬幣來決定輸贏的方法來簡化訴訟程序。從這個角度來看，如果我們承認司法救濟就是國家公力救濟的表現形式，那么這種救濟的實現方式在整個司法就集中應當處于核心位置。但是，在現代社會中，“開處方”的審判過程是如此重要，以至于在整個司法救濟過程當中占據了核心位置，而“抓藥”的過程則顯得有些無關輕重，因為在現代社會中“抓藥”的過程被假定是當然能夠實現的，因為它是以國家強制力為后盾的，與私力救濟相比有著明顯的優勢。我們現在所面臨的問題是“抓藥”的渠道不暢通，因此需要改革執行體制，才對執行權的性質進行探討。造成這樣的局面根本原因還在于處方的開出者沒有足夠的權威性。無論如何，公力救濟離不開審判，也離不開執行。/P> 這其中還有一個問題值得探討，那就是現在各國的民事強制執行的執行根據已經不再局限于法院的民事判決或裁定，同時還有經過公證的債權文書、仲裁裁定書以及其他的一些具有強制執行效力的法律文書，這似乎意味著不能再用審判程序與執行程序的關系來解釋執行權的性質。筆者以為，盡管現在執行根據的范圍擴大化，已經不僅僅局限于法院的裁判文書，但是這并不能構成對執行權性質的實質的否定。盡管現代法治社會中一項基本原則就是司法解決的終局性，但是這并不排除出于便利的考慮以及人們對社會經驗的總結，在社會中衍生出來的一些具有準司法性質的糾紛解決途徑，比如公證、仲裁等，這些救濟手段的存在是以司法救濟為依托的，并非對司法救濟的否定，而只是司法救濟的變異而已。如果沒有司法救濟方式的存在，這些救濟方式也將失去存在的可能性。原則上，但凡是涉及到當事人是提權利義務關系的事項，均得由司法途徑最終解決。因此我們不能因為執行根據范圍的擴大就完全否定執行權的性質。
其次，從執行權的行使過程中的特性來看，符合司法權的性質。行政權的特點是能夠主動地干預社會，而司法權則是被動的、消極的，執行程序在絕大多數情況下，非依當事人的申請而不得啟動， “根據當事人主義，執行工作也要奉行司法被動的原則…而且還要實行中立原則，法院不能完全站在申請人的角度來看問題。” 執行機構所主動采取的執行措施等執行行為都是只有在當事人申請啟動程序之后才可以實施的，這使得執行權與行政權之間存在著重大區別。同時，在執行過程中，始終存在著三方主體：申請人、被申請人和執行機關，任何一方主體消失，執行程序即行終止；而行政法律關系中通常只有兩方主體：行政主體和行政相對人。
再次，從執行程序中設置的相關制度看，執行過程的司法性無法回避。在執行程序中，執行救濟制度是一項必不可少的制度。所謂執行救濟，就是指執行當事人或者案外人因執行機關的強制執行行為受到侵害時，所設立的一種補救的保護方法。執行機關在實施強制執行過程當中，難免會發生侵害當事人或第三人合法利益的情況，這時如果沒有適當的救濟方法，就不能公平及時地保護其合法權益；執行救濟制度就是在強制執行行為侵害執行當事人或者案外人的利益時設立的一種救濟制度。作為執行中的一部分，執行救濟的性質怎樣，對執行權的性質也有影響。很明顯，執行救濟在制度運行當中有著濃厚的司法性色彩。無論是程序上的救濟——執行異議，或者是實體上的救濟——異議之訴，均是經由當事人主體向審判法院或者執行法院申請提出，完全是一種司法程序。如果依行政權屬性來定位，于執行救濟顯然無法解釋。從這個意義上說，執行救濟制度的純司法性，也影響著執行權的司法屬性。
綜上所述，筆者認為執行權的性質是司法權，同時在權力行使過程中呈現出行政性的特點。
目前，在行政隊伍人事管理思想政治工作當中仍然存在著諸多問題，這些問題集中表現在以下三個方面：其一，管理理念落后，忽視科學創新，現階段我國大多數行政人事管理人員在實際進行思想政治工作的過程當中不僅無法有效的了解到科學創新對于加強思想政治工作的重要性，同時在工作理念上仍然沿用一些傳統且較為落后的工作理念，例如，以自我為中心，唯上，唯書等等。其二，人才培訓機制不完善，無法明確培訓目標以及培訓內容，同時也無法制定出科學合理的培訓計劃，在這種情況下很難有效的培養出滿足思想政治工作要求的專業型人才。其三，不重視信息化思想政治建設工作，無法有效的將一些新型的信息化技術應用到實際思想政治工作當中，同時工作人員的信息化技術掌握能力較差。在這種情況下，信息化技術和很難發揮出應有的作用，進而導致行政隊伍人事管理中思想政治工作效率一直得不到有效的提升。
二、行政隊伍人事管理中加強思想政治工作的建議
1.轉變管理理念，注重科學創新
從現實的角度來講，創新是行政隊伍人事管理中加強思想政治工作的重要元素，相關的人事管理人員只有具備較強的創新能力，注重科學創新，轉變管理理念才能有效的實現思想政治工作目標，進而提升行政隊伍的整體綜合素質，使其能夠發揮出應有的作用，促進企業會的持續有效的發展。為此，首先相關的行政隊伍人事管理人員在實際工作過程當中必須要準確有效的了解到科學創新以及轉變管理理念對于加強自身企業思想政治工作的重要性，并在這種意識的引導下積極努力的轉變人事管理理念，從原來的被動管理轉變為主動管理，實現“唯實”管理。其次，必須要結合時代背景特征以及思想政治工作的發展需求不斷地創新服務模式，重視服務質量的提升，實現機制轉換，思想政治教育以及內部改革的綜合效應。最后，相關的行政隊伍人事管理人員在實際進行思想政治工作的過程當中必須要時刻秉持以人為本的管理理念，并在這種意識的引導下積極努力的了解職工的各項需求，并盡可能的予以滿足，于此同時還要將科學創新元素融入到思想政治工作當中，勇于且敢于打破傳統的思想政治工作模式，以此來提升相關工作人員的思想政治觀念，進而實現思想政治工作的加強目標。
2.構建專項培訓機制
從現實的角度來講，行政隊伍人事管理人員是思想政治工作的第一執行者，要想有效的加強思想政治工作，相關的行政隊伍人事管理人員在實際工作過程當中必須要構建其完善的思想政治培訓機制，對相關的工作人員進行專項培訓，以此來提升工作人員的綜合素質，進而實現既定工作目標。為此，首先相關的管理人員必須要為專項培訓及機制的建立提供必須要的資金支持以及人力資源支持，保證人才培訓機制能夠有效的建立。其次，相關的管理人員必須要明確培訓目標以及培訓內容，將培養出高素質高水平的思想政治工作人員作為主要培養目標，將行政隊伍的概念以及工作內容，人事管理的注意事項，思想政治工作的要求等確定為主要培訓內容。最后，必須要制定出科學合理的人才培訓計劃，對相關的工作人員進行職前培訓以及在職培訓，在職前培訓的過程當中必須要告知給受訓人員加強思想政治工作對于行政隊伍人事管理發展的重要性。在在職培訓的過程當中必須要告知給每一位受訓人員新型的思想政治工作理念，以及所需掌握的技能，以此來保證思想政治工作能夠順利的進行下去。
3.與網絡技術相結合，構建信息化思想政治工作體系
在當今時代背景下，互聯網技術正在不斷地發展與進步，各個領域的管理機構都已經有效的將這一技術應用到了實際工作當中并且取得了顯著地成效，極大的提升了管理效率以及管理水平。因此行政隊伍人事管理人員要想有效的加強思想政治工作必須要將思想政治工作與網絡技術相結合，構建出完善的信息化思想政治工作體系。為此，首先，相關的管理人員在實際工作過程當中必須要不斷地提升自身的網絡技術應用能力，并且要有意識的運用網絡技術來進行實際思想政治工作。其次，相關的管理人員必須要構建出專項工作平臺，在平臺當中定期的更新一些與行政隊伍人事管理思想政治工作有效的信息，并引導相關的工作人員積極努力的在平臺當中進行學術探討，以此來不斷地加強思想政治工作。最后，必須要利用互聯網技術構建起完善的信息交流平臺，以此來加強各個管理部門的溝通協作力度，使每個部門都能夠積極努力的參與到思想政治的建設工作當中，進而保證行政隊伍人事管理思想政治工作能夠發揮出應有的作用。結束語綜上所述，在當今時代背景下，我國行政隊伍人事管理中思想政治工作已經成為行政隊伍人事管理的主要工作內容。因此，要想有效的提升行政隊伍人事管理水平，就必須要加強思想政治工作。為了能夠有效的實現這一目標，相關的工作人員必須要將工作重心放到行政隊伍人事管理中，加強思想政治工作的措施研究，以此來保證行政隊伍思想政治工作水平能夠得到有效的提升。
參考文獻：
[1]劉茵.行政隊伍人事管理中加強思想政治工作的幾點建議[J].中國市場,2018(21):116-117.
[2]崔瑜.行政機關內部人事管理行為司法救濟研究——從特別權力關系理論切入[J].法制與社會,2015(35):256-257.
[3]馮火魁.關于在高校行政隊伍人事管理中加強思政工作的新思考[J].人力資源管理,2017(06):166-167.
[關鍵詞]大陸法系；英美法系；中華法系
中圖分類號：D92
文獻標識碼：A
文章編號：1006-0278（2013）08-119-01
一、傳統法律文化之法系
在初民社會，各個族群在適應自然與社會環境的過程中，形成了獨特的生活方式。人類學家往往用“文化”或“文化模式”來稱謂各式各樣的生活方式。法律作為一種社會現象，是“文化”的要素之一，與宗教、道德以及習俗等秩序規范相互交疊，幾乎融為一體。人類進入有國家的社會以后，族群之法被整合起來，形成了國家之法。然而國家的形態多種多樣，法律也千差萬別。伴著各國交往頻繁和深入，出于自愿、強制或其它原因，開始借鑒或移植對方的法律。隨著歷史進步，一些國家的法律產生了全球性影響，并在世界的法律格局中形成了“法律家族”。這種家族式的法律至少包含兩個國家的法律體制，這些法律體制具有某種親緣或地緣關系，在內容或形式上存在相近之處。比較法學將此現象稱之為“法系”。
二、傳統法律文化的法系淵源
（一）大陸法系
大陸法系可追溯到羅馬法，其中包含了基督教和日耳曼的某些因素。它內在體現了理性主義的精神和理想主義的追求，外在表現為成文法典化的形式，并重在事先以明確的規則確定人們的權利，具有“權利法”之稱。在訴訟程序上，大陸法受到教會法糾問式程序的影響，表現出職權主義的特征，法官扮演積極的角色。在大陸法的發展進程中，法學家發揮了重要作用，有“法學家法”之稱。大陸法系的核心國家集中在歐洲大陸，國家主要是拉丁美洲和亞洲、非洲的一些國家。自清末變法以來，中國的法律也深受大陸法的影響。
（二）英美法系
英美法系起源于英國。隨著英國的對外殖民擴張，英國法被移植到世界各地。英美法系的理論基礎是實用主義和經驗主義，主要表現形式是判例法，即法官在司法實踐中通過判例形成的法律規則。這種法律以解決糾紛為主旨，注重事后救濟，有“救濟法”之稱。由于法官在法律發展中扮演了主要角色，英美法也有“法官法”之稱。英美法系的特色在于法官在法律的創制活動中表現得非常積極，但在訴訟環節中卻異常消極，扮演“仲裁人”的角色。這種訴訟程序稱為對抗制訴訟。英美法系的國家以英國為搖籃，以英國和美國為核心，以加拿大、新西蘭和澳大利亞作為骨干，影響范圍波及全球各地。
（三）中華法系
中國古代法對東亞諸國以及東南亞一些國家和地區產生了重要影響。中國古代法是一個集天理、國法和人情為一體的復雜法律系統。中華法系包含了法家的智慧，但自漢代以來，主要體現了儒家的思想，注重道德教化。中國古代重視成文法傳統，法典編纂的水平有相當的造詣。中國古代法與大陸法重視民法的傳統相比，重刑輕民；與英美法相對獨立的司法程序正義相比，更加注重實體正義。但中華法系作為中國唯一本土化的法律文化體系，其生命力我們應該重新認識才是。
三、傳統法律文化的現代解讀
如何對傳統進行現代解讀，應采取以下幾點策略：
（一）秉承“禮法合一”和“天人合一”的中國法觀念的自然追求
入禮于法，天道觀念，這是中華法系別于其它法系的標志性特征，也成了中國獨特的法觀念，這一點恰好與西方的自然法思想在內在機理上有驚人相似。通過呼喚心靈以與整個世界融為一體，雖然有浪漫的理想主義色彩，但在未來的法律發展道路上秉承這一點將非常有價值。
（二）努力開創法典化編纂與判例法適用的有機結合
中國古代法律制度以成文法見長，法典編纂技藝高超，卻存在諸多缺陷，如能吸收判例法的功能，這些缺陷將會得到彌補。因此，法典化編纂與判例法適用的有機結合將有助于完善制度和公正司法。
（三）建立程序正義與實體正義互為依賴和補充的法律制度
中國的法律傳統由于司法行政化有濃厚的“重實體輕程序”的作風，不過此處所講的程序與古代的典禮制度中的程序不是同一內涵，更加側重于審判案子時的公正性。在這方面中國是有缺陷的。因此，在注重審案的效率之時也應該兼顧程序的正當性，探索著建立相關的配套制度，以增強司法的公信力。
（四）構建法律信仰與守法信念相得益彰的法律文化
舉報是檢察機關查辦職務犯罪的案件線索的主要來源，也是廣大群眾在使用法律武器進行訴求表達途徑之一。我院舉報中心完善舉報機制，進而探索出一條息訴罷訪與查辦職務犯罪案件相輔相承的新渠道。
基層檢察機關在接待舉報人的舉報也面臨著各種各樣的困難和問題，主要問題如下：
一、基數大，但屬檢察機關管轄的比率不高
根據控申工作規范，舉報中心受理的線索需根據內容性質分流轄內各部門與其他單位，實際工作中，非檢察機關管轄線索與檢察機關管轄線索基本持平，甚至常常出現前者超過后者的情形。常常出現控申舉報工作數量大大增長，但真正屬檢察院管轄的案件并不多。
二、處置開展頻繁，但重信重訪率仍居高不下
重復問題一直是困擾控申舉報工作的一大瓶頸，舉報人往往就相同的問題先后向基層院、市院、省院層層上訪或直接越級訪。事實上很多時候舉報人在知悉結果后或是不待基層院作出處理就上訪，循環往復便產生了“上訪老戶”這個控申工作中的“頑疾”。
三、實名舉報與匿名舉報的比例差異顯著
實名舉報便于有關部門就舉報情況向舉報人再核實，有利于及時反饋處理結果，進一步而言有利于舉報人行使監督權，督促辦案單位及時開展調查。然而，事實上匿名舉報是查辦職務犯罪案件的是主要形式。、客觀上舉報人希望檢察機關查處，但是檢察機關調查取證與答復反饋產生一系列的問題相互沖突，最終使舉報工作陷入困地。
針對以上問題，我院控申部門開展了新的探索和嘗試，首先完善舉報人知情權保障制度的構建其中最重要的要做到檢務公開。檢務公開是在控申部門最早就倡導的措施之一，舉報控告須知與途徑一直是檢務公開的重要內容，通過公開檢察機關受理舉報的范圍、舉報方式、對舉報人的保護及獎勵等，引導正確群眾判斷是否可以向檢察機關舉報，從而大大減少非檢察機關管轄的舉報率。結合目前的檢務公開實際，對于舉報工作而言，應當進一步重視舉報人權利義務的宣傳，以便更好地監督有關部門依法按時處置，減少因辦理超期或壓案不查導致的越級上訪問題。此外，關于可告知與何時告知的問題，就涉及到保密內容的界定問題，在偵查階段的辦案情況一般不向舉報人透露以防止泄密，但在偵查終結后移送后則可以告知大致處理情況。并且一般由舉報中心從承辦案件的職能部門了解情況，負責答復與解釋工作。其次是完善答復反饋制度，保護舉報人的知情權。舉報答復既是舉報本身的內在要求，也是舉報人知情權最直接的體現。如舉報人對檢察機關處理結果存在異議的情況下，該怎樣既不打消舉報人的舉報積極性，又能使舉報人對處理結果滿意，我院探索出與人民監督員的聯席制度，由人民監督員對于案件辦理過程進行說理，加強說服力和信服力，達到群眾滿意的法律和社會效果。
控申部門應該徹底摒棄傳統的司法行政化觀念，按照法律規定，以平等姿態對待舉報人，保護舉報人的知情權，以化解糾紛，消除矛盾為工作宗旨，充分利用舉報人的積極舉報，查辦犯罪，為恢復良好的社會秩序，維護社會和諧做出貢獻也為查辦職務犯罪案件鋪平道路。
一、認清形勢任務，樹立三種維權工作新理念
一是樹立以人為本的理念。堅持以人為本，是深入貫徹落實科學發展觀、構建和諧社會的題中之義，是確保婦女群眾共享改革發展成果的必然要求。因此，謀劃開展新時期婦女兒童維權工作，要著眼于新時期婦女需求增長迅速、主體多元、結構復雜、內容多樣的實際，圍繞民生工作中心把實現好、維護好、發展好婦女群眾根本利益作為工作的出發點和落腳點，通過開展就業幫扶、春蕾救助等活動，積極提供個性化、人性化服務，協助黨和政府多做穩人心、暖人心、聚人心的工作。
二是樹立開放的理念。要在發揮好婦女維權工作網絡優勢的基礎上，樹立面向社會、面向未來的開放工作理念，積極學習、吸收、國內外社會組織、民間團體的先進工作理念和方法，多渠道、多形式吸納各方面的專業人才，構建開放式、社會化的婦女維權工作系統。
三是引進專業的理念。隨著經濟社會的快速發展和人民生活水平的不斷提高，婦聯維權工作面臨諸多新的課題，這就要求我們強化依法維權意識，借鑒專業維權機構所倡導的平等、尊重、民主、接納和助人自助的工作理念，促進維權工作者角色轉變，努力克服機關化、行政化傾向，不斷提高維權工作的實效性，使婦女維權工作更加符合法律規范、體現科學精神、凸顯人文關懷、貼近婦女需求。
二、建設五大維權工作陣地，提升維權效能。
一是建設維權投訴陣地，破解“告狀難”問題。各級婦聯組織以及公安、司法、民政、勞動就業等重點部門開設了維權接待窗口，在全市85%以上的社區(村、屯)建立婦女兒童維權服務站，開設維權服務電話，啟動維權熱線，使婦女能方便快捷地反映利益訴求，解決維權問題。
二是建設法律援助陣地，破解“依法維權難”問題。成立婦女兒童法律援助站，把需要提供法律援助的婦女同專業法律人員進行結對服務，通過制定法律援助工作制度，對貧困婦女兒童提供免費服務。為了加強對重大侵權案件的協調處理，強化“婦女兒童維權協調組”協調議事作用，成立基層法庭維權合議庭，設立維權席，實行維權聯系會制度。為了依法解決維權的突發事件，特別是解決家庭暴力問題，與公安部門聯合成立了維權110接出警中心，形成了預防和制止突發侵權事件的快速反應機制。
三是建設庇護救助陣地，破解“受暴受虐婦女無處避難”問題。協調民政局建立婦女兒童庇護救助中心，對遭受嚴重家庭暴力，生命受到威脅，在本市沒有任何親友可以投靠，無工作單位的婦女兒童，以婦聯開具的“庇護救助卡”為憑證，本著“關愛、及時、短期”的原則，為她們提供安身之所和三餐援助，有效化解社會矛盾糾紛。
四是建設受暴婦女傷情鑒定陣地，破解“受暴受虐婦女傷情鑒定難”的問題。針對婦女兒童遭到暴力和虐待后及時依法鑒定難問題，協調司法行政部門和醫療部門，依托市中心醫院成立婦女兒童傷情鑒定中心，由資深醫師組成傷情鑒定小組，為遭受暴力的婦女兒童做出傷情鑒定并出具《白山市婦女兒童傷情鑒定報告單》，為履行司法程序，進行相應處罰提供充分有效證據。
五是建設創業就業服務陣地，破解“婦女創業就業難”問題。與市勞動就業部門聯合，以促進婦女全面發展為目標，成立牽手創業就業服務中心，在全市各級就業服務大廳開設婦女就業創業服務窗口，通過開展政策咨詢、技能培訓、城鄉勞務對接、開發就業崗位、職業介紹等服務，為廣大婦女創業就業搭建“一條龍”式服務平臺。
三、規范運作，完善三個維權工作機制。
一是建立源頭維權機制。充分發揮人大、政協立法和監督的維權主渠道作用。協調市、縣兩級人大和政協與婦聯組織聯合，每年突出一個維權工作重點，進行一次視察，并通過“兩會”以婦聯組織名義提交婦女兒童權益突出問題的提案。
—司法制度“親和力”叢談
在筆者工作的基層人民法院，一座莊嚴、氣派辦公大樓矗立在藍天白云之下，寬大的石階，高聳的石柱，尤其是一對橫眉立目的石獅子，不由得接近者不產生敬畏之情，也昭示著法律和法院的尊嚴和權威。但是，日漸風靡全國的長階、高柱的法院建筑風格也不可避免的給人們帶來這樣的疑問：我們的法院和法官，包括我們司法制度、訴訟制度的內核、目標與程序都必須以石料的特質，冷冰冰、硬邦邦的拒人以千里之外，乃至不小心碰上，大有頭破血流之虞嗎？
從我們的傳統與歷史看，確實如此。
其一，截止到一百年前，支撐中國民眾精神生活與世俗世界的文化架構是儒家思想，而“無訟”則是孔夫子早就設定了的理想生活狀態之一，訴爭顯然是與“天人合一”終極目標背道而馳的。所以，訴訟為公眾心理所不齒，涉訴者自然要付出從精神到物質的更大代價了。
“和”是節約成本的辦法，本是值得稱道的紛爭解決之道，可惜的是，工業文明的隆隆機噪卻無可挽回的打破了我們的“田園牧歌”，我們不得不被迫接受一種完全不同的社會規制，這就是現代法治。更無法諱言，百年來我們被強迫“學習”的成果，僅僅停留在形式的“法制”的層面，以私權利保護為起點的法治精髓并未融合到我們的肌體和血液中，法律仍然是居“廟堂之高”，是“肉食者謀之”的意識形態，也仍然是普通人避之不及的東西。這是其二。
還有其三，先受德、日，后受蘇俄影響，我們的法制建設進程接受了大陸法系體系，但由于社會公眾法治心理這一重要“軟件”的缺失，大陸法系與生俱來的機械、刻板、僵硬的弊端，職權主義的訴訟模式正好可以暗和我們的泛行政化、泛官僚化的司法傳統，這樣一來，靠強力、威懾、靠神秘、距離、不公開的程序反而成為維護司法權威的常態了。
故而，百年的開荊辟莽、革故鼎新也沒能真正解決社會公眾對司法權的誤解、疏遠、輕視、漠視，借筆者最經常提起的一句法律格言“法律不被信仰，將是一紙空文”觀之，此種社會認知，是中國法治現代化的最大障礙，而就司法權本身，這也是實現“公正與效率”主題最大的障礙了。
所以，我們要提出司法“親和力”的目標與設計。
同時，筆者深信中國法制現代化的進程，包括現代化體系、現代化公法體系的建設都必須從宣揚和普及私權利意識、民法精神起步，舍此，任何的努力都是“空中樓閣”，或是“紙上談兵”，而此中，民事訴訟制度將起到至關重要的作用。加之民事訴訟制度的改革又可能是受意識形態困擾最小的領域，所以，筆者希望更多的從民事程序的角度討論“親和力”命題，但這同時是筆者對整個司法制度改革“親和力”價值真誠的呼喚。
第一，目標，從觀念和理論基礎對“親和力”的內涵進行構建。
本文中筆者所謂“親和力”的目標，系指司法活動和司法權建設的指導思想既要符合現代法治的基本要求與基本理論，又要與中國傳統司法文化、現實公眾法治心理及接受能力相契合，加速司法權的世俗化進程，使司法資源真正成為公眾認可和接受的生活資源，在“公平與效率”的框架下，使法律的權威得到更“人性化”的體現，使司法制度真正適應社會運行的良性軌道。
這其中，“公平與效率”是“親和力”目標的法理基礎。“公平與效率”的主題具有“普世性”，是世界上任何一個法治國家司法活動追求的共同目標，也是宣示司法權威、權力的最佳載體。而正是由于長期以來我們未能將“公平與效率”提升到應有的高度，也許是過于強調“親和”之故，進一步造成了公眾對司法權的誤解與疏離。任何的理論宣傳都不如親身的經歷，在個案的每一個程序、環節體現“公平與效率”的追求，才會使司法活動的每一個參與者都能夠體會到社會正義在司法活動中的體現，才會消解對司法權的懷疑與陌生，進而產生信任，生成心理活動中的“親和”。對“公平與效率”任何有意或無意的偏廢，都會對“親和力”目標的追求造成破壞。
同樣一個問題，“公平與效率”的主題本來只是司法活動內在的要求，如果不能從理論到觀念到制度主動的去“親和”社會運行，只把“公平與效率”停留在司法活動自足自洽的范疇內，即使實現了形而上學意義上的“公平與效率”，也只是司法官、法學家、法律從業者的“公平與效率”，這樣的“公平與效率”對普通公眾并無意義，甚至還會傷害健康的公眾法制心理。最近的一個例子，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》已有一段時間了，但由于該規定帶有極為明顯的域外移植色彩，尤其是普通法系色彩，并沒有做相應的理論鋪墊或具備較為成熟的民事習慣調查基礎，筆者發現為其大叫其好的，僅僅局限于部分法律理論界與實務界人士，對于這些有著良好法律訓練的“法律人”而言，法律真實與客觀真實的標準確立了，證據失權制度確立了，司法資源節約了，自然為這樣一個追求“公平與效率”的舉措歡欣鼓舞，但是，對于這樣一個足以導致民事訴訟規則發生革命性變化的文件，公眾的反應多半是注意到錄音證據的使用等等細枝末節。更值得注意的是，部分未經過專門法律訓練的基層司法官與部分律師等其他法律職業人員也沒有注意到此種變革的深刻與巨大，由此，形式上的“公平與效率”能否發生他的社會效益，很值得懷疑。當然，筆者一向主張法律是現代化信息的載體，符合現代司法要求的司法活動會將這些信息擴大化的傳播到社會中去，并影響公眾的法律認知，但是脫離社會現實與傳統的盲目引進，尤其是民事規則的移植，在本文討論的“親和力”層面會造成高端專業群體與社會公眾甚至部分基層專業人員觀念的背離，這不排除在相當時間內造成民事活動新的部分失范的局面，進而影響本已孱弱的司法公信力。
從另外一種視角，筆者提出的“親和力”的內涵完全可以重提“服務”的觀念。之所以說“重提”，是因為“服務”的司法觀念曾經被誤用而大遭詬病。就在數年之前，“審判工作為地方經濟發展保駕護航”之說一度成為熱門話題，這一明顯不符合法治精神的思維方式在理論界的反對和實務中愈演愈烈的地方保護主義的雙重沖擊下幾乎銷聲匿跡了。筆者認為，“保駕護航”并沒有錯，“服務”也理所應當的納入與社會主義市場經濟相適應的司法理念中去，但這必須是市場經濟條件下審判活動的“大服務”，而不是針對一地、一事、一主體的“單項服務”。司法活動，說到底也是一種社會資源，對資源的利用自然是應當將資源服務于社會發展進程，審判權的消極性與制度建設的積極參與社會發展并無矛盾。我們要做的實際上還應當更積極一些，通過專業人員、專門程序的司法活動，影響社會主流意識形態，使之摒棄存在于落后于現實的“”觀念，“強權”觀念，建立和加強民事法律中權利、平等、自由、自治的法治觀念，以司法服務的形式推動社會經濟形態的演進和社會進步。
而“服務”觀念實際上也是世界范圍內司法制度改革的共同趨向，甚而言之，自上個世紀八十年代以來，國際上已明確提出并逐漸社會公眾涉及司法活動是“司法消費者”的概念，由此觀之，司法機關也許將被定位為另類的“服務機構”，以這種趨勢，引進服務機構的“親和”理念也就更應當是司法改革題中應有之意，“服務者”怎么可以讓“消費者”感到威懾或者神秘莫測呢？
第二，設計，從法官和程序的視角看“親和力”目標的實現。
面對權利爭議的日趨繁復和訴訟爆炸的巨大壓力，司法改革尤其是民事司法制度的改革是各國面臨的共同問題，當然，與中國不同，主要現代法治國家的司法改革目標顯然已經超越了確保公正的層面，而力圖解決效率問題，但主旨仍然指向與本國社會經濟發展和國民法治心理契合、“親和”。以大陸法系各國觀之，雖然各國法制初創之時多以德、法為藍本，但司法改革的成效卻出現了如德國、日本的良性運行和如意大利、希臘等國的司法效率低下的非良性運行。何以如此，在創建和改革中有沒有注重法律移植與本土資源的“親和”當是重要的原因。
不過，由于面臨的問題有一致性，各國的司法改革幾乎都是圍繞法官與程序兩個中心展開的，比如德國上世紀后半期的司法改革中，加強基層、一審法官的素質是一個重要方面，另一方面則集中在對專業法院劃分、審級、管轄權、上訴條件等程序問題，并取得了相當的效果。那么，筆者對這兩個問題又會提出什么樣的建議呢？一是建設高度“職業化”、“人性化”的法院和法官文化；一是給當事人一個公平而安定的程序。
在法院和法官文化的構建中，法官文化應當是主體部分，也是一國法律文化最重要的子系統之一，它是指以歷史進程的眼光映射出的一國文化對司法官員設置、遴選、定位、授權、保障、監督等多層面的影響，以及司法活動反及社會文化而帶來的影響。在現代法治文化的背景下，一國文化中應當包含對法官信任、尊重、而非懼怕、厭惡的指標，而法官通過司法活動定紛止爭、懲惡揚善不斷的為社會提供公平與正義的參照系，這是兩者“親和”的表征。但是，在我們日常的體會和觀察中，社會上仍然流傳著“大檐帽，兩頭翹”的笑談，而行政干預、地方保護、人情案、關系案也不斷的沖擊著變革時代本已無序的是非觀念。在我們的現實生活中，兩者的關系是緊張的，甚至是對峙的。筆者認為，解決之道必須從法官本身出發。
首先，法官必須是職業的“法律人”。
從現實看，拋開其他因素的影響，我們的法官尚未形成一個有著共同教育背景、共同遴選機制、專門制度保障的社會階層，尚未實現“職業化”，這本身就是影響法官形象的原因。法官的職業化，簡言之與醫生的職業化有共同的內在要求，很難想象什么人敢于把自己的性命交給一個沒有接受過醫學教育又缺少臨床經驗的人，同樣，定紛止爭的法官也象為社會肌體消炎止痛甚至動手術，沒有專門的法律教育和法律思維的培養，要去追求法律的正義，南轅北轍的風險更會加大。
無論就大陸法系還是普通法系而言，法官職業化都是近現代法治進程的重要內容。在我國，這一內容在現階段至少包括全日制法學本科教育基礎、統一的法律職業資格考試、遴選任用、身份保障、經濟保障、彈劾與懲戒等一系列急需建立或急需嚴格執行的制度，唯此，才可以全面提高和保證法官的法律素養，使之適應法治時代的基本要求。同時，法官的職業化，又必然形成區別于其他團體、階層的職業群體，有利于消除司法泛行政化影響，推進司法獨立。法官職業化，甚至也可以推進法院內部機構改革的進程，在法院內部，可以創設兩套管理系統，除職業化的法官專司審判權外，將司法行政管理的范圍擴大到立案、執行等傳統上歸入法官系列管理的領域，用以突出法官職業的特殊性，也可以在一定程度上解決法院面臨的全員法官管理模式的壓力。
而從本文的主旨來看，法官職業化又落腳在樹立司法權威，從而促進司法“親和力”的形成。比如，從認知角度應當突出法官的身份區別，法官不是普通的謀生職業，普通的公務人員，也不是簡單的法律操作工，當當事人面對一個與自己沒有不同的專業背景，沒有專業思維模式，沒有專業表達方式的法官時，何以信任？再如，舉一個大家耳熟能詳的例子，最近幾年，人民法院開警車、拉警笛、征塵滾滾，夜以繼日的大搞執行會戰而收效并不樂觀，執行難一直受到全社會的詰難，但是此種行政化的乃至運動式的形式帶來的巨大負面影響關專業化的法官何事？應當知道，強力只會產生恐懼、厭惡和對抗，永遠產生不了發自內心的信任，使司法權更“親和”于社會，變大部分的判決需要強制執行為當事人服從權威的自愿履行，才是解決執行難的正途。為了達到這樣的目的，我們就應當使我們的司法權的掌握者更專業、更超脫、更純潔，使它的公信力更加強一點。
但是，在大陸法系的傳統中，適應現實的社會既存，我們對法官職業化的追求又不宜矯枉過正，發展到“精英化”的層面，而是更應當在職業化的基礎上更多的提倡“本土化”、“人性化”，注意揚棄的吸收我們固有的司法傳統中的合理成份。
“年長、經驗、精英”是普通法系的法官遴選任用原則，其核心內容在于“精英化”，這固然有利于形成“父親一樣的法官”那種與生俱來的權威與“親和”，但是對于我們這樣一個地域廣大，社會經濟發展極不平衡，而又缺乏現代法治傳統的大陸法系國家，“精英化”實在是一個遙不可及的夢想。而實際上，普通法系的法官精英化是在其特定的文化土壤生長起來的，即使如此，學者們仍不無揶揄的建議，最優秀法學院的畢業生最好不要當法官，因為他們有怪癖，往往不能掌握生活常識和人際關系。這說明，在司法活動中，理論能力和實踐能力還是有一定差別的，一旦精英們的理性與實際生活發生了偏差，也就難免出現秋菊面對抓走村長的警車所發出的困惑：只是要個說法，怎么就抓人了呢？這對于司法權威、公信尤其是“親和”并無益處。這里，筆者不得不再次提及最高人民法院的《關于民事訴訟證據的若干規定》，對于這一充滿法律理性的“作品”，如果創作它的精英們不盡快對其中某些重要內容做出進一步的解釋和規制，它的運行成本顯然會上升，并很可能帶來“立法”初衷與司法實務的“目標差”。
筆者同時認為，在已經啟動法官職業化改革的步伐后，司法機關應盡快以積極的態度配合理論、研究界開展新一輪的中國自己的法治本土資源尤其是民事習慣的調查，進而完成“揚棄”的梳理，這也是法官職業化后最需要補充的內容。實際上，根據私法自治原則，大量的民事活動有自己的自足體系，過分的干預，尤其是以缺乏本土認同感的移植的法律規則的干預，反而破壞了這種自足。從現狀看，近期的司法改革指向效率的措施居多，追求公正的則略顯薄弱，應當承認，公正與效率是一對矛盾結合體，完全的調和不可能實現。從全民族社會規范的重建角度，法官利用司法活動做出的指引，根本的還是應當指向公正。在我們的周圍，公正缺失，已經給中國社會帶來了結構性的破壞，如果過分強調未及與社會接受能力磨合的效率，就象強行超車，難免傷及司法權威自身。
所謂“程序”者，從詞語意義看可以表述為按時間先后或按既定步驟安排的活動次序，于法律意義上,程序則表現為做出司法裁判所必須依照的法定順序、方法、和手續。對于司法活動，程序的意義極為重大，離開法定程序，民主、公正這些基本價值無從體現，訴訟活動無法進行，當事人在訴訟中會無所適從，并會無限擴大訴訟成本，破壞司法效率。從對司法權的公信與“親和”角度，現實中幾乎所有的負面問題均可歸咎于程序的瑕疵或缺失，正是由于程序的隨意性和非公開化，給中國的傳統司法文化留下了硬傷，讓人對司法權望而生畏，才使得我們引進現代司法制度的路途更加艱難和漫長。
為使司法權“親和”于現有社會公眾的司法認知，筆者認為，在構建和設計民事訴訟制度這一極為繁復的工程中，除了“公正與效率”的主題外，我們還應當關注“程序安定”的命題。這是因為，從司法權設立和設計本身而言，追求秩序的安定是司法活動基本的目標之一，這是程序安定的法理基礎，民事司法制度也不例外。無論是權利保護也好，糾紛解決也好，都指向建立一種穩定的人身或財產關系，除了民事實體法之外，程序法也需要追求這種穩定的秩序。“法治”與“人治”相比，可以給人帶來穩定與信任是法治重要的優勢，但如果僅僅是實體法給社會提供了一個可預測的結果，但這一結果卻因為程序法不穩定的原因不斷的被修正、變更，司法制度就不能給人們帶來安全感。由此可見，程序安定的要求是法治社會題中應有之意。舍此，司法權無從發生，也無需存在;同時，秩序安定的建立還可以降低社會運行成本，促進形成穩定的社會關系，有利與社會生活的全面進步，這又使得程序安定具有了相應的經濟學基礎。這就構成我們提出程序安定命題的理論準備。
對于這一命題，一般認為起碼應當包括如下基本原則：
程序的公開。當事人必須可以對程序有或有渠道做出準確的認識和判斷，法官也無權通過非公開的方式對程序施加任何影響；所有的訴訟活動都必須在公開的環境下進行；
程序的時空連續。程序本身即包含一定時間、空間順序排列的特性，民事訴訟一旦啟動，就必須按既定階段層層推進，不能任意停止，非因法定也不能混合或交叉使用程序；
程序不可逆轉。程序終結、程序某一部分結束或裁判做出即不可再被提出、恢復或重新啟動，司法活動的參與人、其他權利體系都要受自己過去言行拘束。法官也必須受到此種約束；
程序及時。程序為所有參與者提供標準時間要求，使之不得任意處置、改變或拖延訴訟行為，以提高司法效率，保證程序公正和實體公正。
應當說，我們的現行民事司法制度的設計基本體現了上述原則，但是由于曲解“實事求是”原則在民事訴訟活動中的適用，機械的追求“客觀真實”，過分的強調法院、司法權的強制性、干預性等思想的影響，我國的民事訴訟制度還存在著種種與現代司法觀念不相適應的弊端。結合各國司法改革的成果看，以下方面的改進將可能在短期內對這些弊端的革除顯示出意義。
貫穿始終的公開制度。陽光是最好的防腐劑，要想當事人從司法活動中獲得最高的安全感和信任，審判活動的所有環節就必須在盡可能公開、透明的模式下進行，做到訴爭提交在法庭，舉證、辯論發生在法庭，說理、裁判體現在法庭。而我們的主要問題則表現為法官參與當事人一方訴訟活動過多，不能充分體現當事人意思自治和訴爭中的對抗，不能體現法官在裁判中的消極的中立，法院未能擺脫行政管理模式，行政領導對案件審理有非常明顯的干預權，審判委員會制度對公開審理構成制度，裁判文書說理不足等等。最近，筆者又發現一種法官成為傳媒寵兒的傾向，部分法官頻頻在媒體上拋頭露面，“以案說法”，筆者認為，法官身份還是應當遠離聚光燈的，否則這又是對法官形象和公開原則的一種新的破壞，這急需真正的行之有效的，符合法治精神的而不是適用于普通公務人員的法官行為規則加以統一。筆者認為，有關公開審判的諸問題應當是短期內民事司法改革最急需展開也最容易實現的目標；
訴爭不變的原則。現存民事訴訟制度中存在的法官可以主動追加、變更當事人、當事人在訴訟進程中可以隨時變更訴訟請求等現象，是對這一原則的背反，這將破壞當事人對訴訟本身結構的安全感。從目前改革的態勢看，比如最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》中的相關條款所體現的“立法”本意，我們有可能通過制度建設明確訴爭不變的原則，即訴訟程序一經啟動，程序的各個因素包括當事人、標的、事實、理由及其結構都不得變化，當事人不得通過提出新的請求阻礙、推遲程序發展，法官不得主動更換或追加當事人，不得超越當事人的訴訟請求做出裁判；
引進當事人主義的訴訟模式。兩大法系的民事訴訟模式，即所謂當事人主義和職權主義各有利弊，但現、當代以來，融合趨勢大為加強。我國長期以來被認為采取的是職權主義的模式，甚至為追求客觀真實的目標，擴大了法院職權的范圍和主動性，傷害了以當事人為主體的訴訟結構，也造成了法院工作的低效與訟累。在大陸法系的大背景下，適應培養民事權利意識的市場經濟基本要求，我們完全應當加大引進當事人主義的精華，以消解職權主義的弊端，充分保護當事人的合法權利，這也是加強當事人訴訟中的義務觀念、成本意識，培養健康的訴訟觀念的重要舉措；
維護司法既判力的基本要求。“親和”是一種觀念上的要求，但就法官職業本身在訴訟中的一切活動仍要以權威性為原則，維護既判力則是維護司法權威的重要方面。在我們的訴訟制度中，既判力隨時都可能因多種途徑被，這從制度本身破壞著司法權威。比如，筆者最近即發現部分當事人及其人在一審判決做出后不按照正常程序提出上訴，卻待判決生效后獨辟蹊徑的利用人民檢察院的民事行政檢察部門尋求抗訴的可能，部分檢察機關也樂此不疲，動用檢察權干預民事審判，這實際上也是一種對民事司法活動既判力的破壞。我們有必要對所謂的“有錯必糾”原則做重新認識，“有錯必糾”是一種典型的職權主義的思路，不符合民事訴訟解救私權糾紛的初衷，也破壞了民事處分原則，更嚴重的講，與追求客觀真實相同，這甚至是一種形而上學，并導致司法虛無的思路。在進一步的改革中避免濫用這一原則，對于防止既判力軟化，傷害司法公信具有重要意義；
