時間：2022-05-05 10:54:58
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇法律調查報告，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
法定代表人：_________
住址：_________
郵編：_________
聯系電話：_________
乙方：_________
法定代表人：_________
住址：_________
郵編：_________
聯系電話：_________
鑒于：因甲方受托對_________技術有限公司（以下簡稱公司）擬在_________申請發行股票并上市所涉及的有關事項進行相關前期調查工作，甲方現委托乙方辦理前述事項的有關前期法律調查事務，雙方經協商一致，達成委托合同，合同如下：
第一條 乙方接受甲方的委托，辦理如下范圍的法律調查事務：
1．對公司的主體、設立及存續是否合法合規進行法律調查；
2．對公司的股權結構及內部組織機構是否合法合規進行法律調查；
3．對公司資產形成中的投資主體、投資行為之合法性，資產之有效性、合同狀況等重大事項進行法律調查；
4．對公司未了結的經濟訴訟、仲裁、行政訴訟能否勝訴及其法律后果做出認真的預測分析，但該部分之法律意見僅作為一種參考意見，乙方對此不承擔任何責任；
5．對公司的各種經營合同及合作協議月前的履行情況作法律調查，對還未完全履行的經營合同及合作協議可能產生的法律糾紛作及其后果作出詳細的預測分析；
6．按照《公司法》的要求對公司董事人員的任職資格進行法律調查；
7．對公司的核心技術及產品的知識產權歸屬及可控程度進行法律調查；
8．對公司的各種資質認證及獎勵證書的真實性及有效性作相關的法律調查及分析判斷；
9．對公司股票發行上市前涉及發行上市的重大法律問題，如是否具備發行股票之條件、股權比例之合法性、是否存在明顯的法律障礙等做出法律調查。
第二條 乙方完成上述法律調查事務后應在_________年_________月_________日前向甲方出具書面的專項法律調查報告，該調查報告僅限于上述內容不包括其它方面。
第三條 甲方應督促公司真實地向乙方提供有關的全部材料并積極配合乙方的調查工作，如因公司未及時提供材料而拖延乙方出具調查報告的，乙方不負任何責任。
第四條 乙方應對公司提供的全部材料根據現行法律、法規進行認真負責的法律審核，但公司應保證所提供材料的真實性、全面性、完整性。否則，乙方不承擔任何責任。
第五條 乙方必須對公司提供的資料嚴格保密，如有泄密，造成損失，由乙方賠償相關損失，并承擔法律責任。
第六條 乙方人員辦理本合同委托事項應做到勤勉盡責，否則甲方有權要求更換人員。
第七條 經雙方協商同意，乙方提供本委托合同項下的法律服務應收取的調查費用為人民幣_________元，甲方在簽訂合同后第_________日支付人民幣_________元，其余部分在乙方向甲方提交專項法律調查報告當日付清。
第八條 乙方接受委托后，若發現甲方或公司捏造事實，弄虛作假，有權終止，所收費用不予退還。
第九條 如乙方未能在規定日期內完成甲方所需得專項法律調查報告，則雙倍向甲方返還其收取的費用。
第十條 乙方出具的調查報告僅供甲方內部參考，不得對外披露、引用、如因甲方不恰當的使用該調查報告而引起的一切責任由甲方承擔，乙方不負任何責任。
第十一條 乙方在進行法律調查時需要向相關部門繳交的調查費用，出外（_________除外）調查的差旅費等費用由甲方負責。具體費用由乙方出差前向甲方提出預算，甲方在乙方出差前審查批準并向乙方支付。甲方逾期提供的，乙方則有權相應措施順延提交調查報告的時間。
第十二條 本合同有效期限，自簽訂之日起至甲方收到乙方出具的專項法律調查報告之日止。
甲方（蓋章）：_________ 乙方（蓋章）：_________
法定代表人（簽字）：_________ 法定代表人（簽字）：_________
公民的法律素養衡量一個民族的文明。頂著高層知識分子頭銜的大學生的法律素養更是彰顯民族文明與文化水平的關鍵。大學生正處于世界觀，人生觀，價值觀形成和發展的重要時期，此時高校的正確教育和引導具有絕對作用----幫助其拓寬法律知識，加強法律意識，提升法律素養，完善法律人格。
俗話說，謀定而后動，解決問題前應先有策劃，而策劃往往應對癥下藥，才能因勢利導，通權達變。因此，我們要對大學生的法律素養做一番調查，并根據調查結果分析根本，由此制定應對措施，為和諧大學和諧社會做貢獻。
一、研究方法，問卷調查
在整個20xx年的11月分里，我和我的小組成員，制作了法律調查表，針對廣州大學在校大學生，通過掃樓、網上填寫等調查方式進行無記名填寫調查問卷的調查行動，并人工進行調查結果統計及分析，從而得出調查結論。
二、調查結果
通過問卷調查，對大學生的法律意識有了基本了解，調查情況如下：
1、85.13%的大學生認為法律與他們的生活密切相關，但還有少數14.87%認為無關;
2、54.87%的大學生秉信法律能為他們解決現實中的問題糾紛，維護切身的利益，8.21%卻認為不能，還有36.92%認為目前不能，但相信以后會逐漸完善;
3、23.59%的大學生對法律所規定的公民的權利和義務的了解不是很清楚，73.33%大學生了解一般，只有3.08%了解很透徹;
4、通過電視、網絡、報紙、雜志等渠道獲得法律知識的學生比例居多，占76.41%，12.82%是自己通過看有關法律方面的書籍了解，通過國家普通法宣傳這一途徑的占最少數，為10.77%;
5、問如果你在網上買到一件偽劣的電子產品，70.77%的人采取要求退貨的措施，13.85%大學生認為多一事不如少一事，自好自認倒霉，15.38%表示要拿起法律武器維護自己的合法權益;
6、問：某人經過一棟樓，剛好被樓上掉下的花盆砸中，大腦受了傷，導致下半身癱瘓。他的家人去了那棟樓挨家挨戶地問是誰家掉下來的花盆，但大家都不承認。那他該怎么辦?
其中1.54%認為找不到肇事者，只能自認倒霉，88.72%贊成報警，讓公安機關介入調查此事的方案，9.74%的大學生主張把整棟樓的居民全告到法院;
7、12.31%學生認同違法行為一定是犯罪行為，犯罪行為一定是違法行為的說法，其余87.69%則反對;
8、只有少數14.36%大學生有過用法律武器維護自己的經歷;
9、83.08%大學生認為在不被告知的情況下，自己的照片被他人用于商業宣傳屬侵權行為，8.21%大學生持相反觀點，另有8.72%表示不清楚侵權與否;
10、如果被侵權，5.13%大學生認為無所謂，反正對自己也沒多大的影響，26.15%表示要私下和平解決，甚至有1.03%堅持私了不行，要用武力解決，67.69%大學生則希望通過老師了解相關法律知識，拿起法律武器保護自己;
11、對于大學生闖紅燈或騎自行車載人的行為，15.38%以為不必大驚小怪，10.77%認為要嚴格禁止，甚至8.72%的大學生主張應加以處罰，65.13%認為應加強宣傳教育;
12、50.26%大學生認為法律的執行在新聞、報刊、電視、廣播等輿論的監督下最有效，18.97%認為在黨委政府，人大，政協等領導機關的監督下行之有效，23.08%認為群眾監督更有力，4.62%認為這取決于執行機關的自我監督，最后有3.08%表示說不清;
13、79.49%大學生同意欠債還錢，天經地義的說法，14.36%則不認同，6.15%覺得得看錢數目大小，如數額較大則同意，數額小就無所謂;
14、80%大學生認為任意毀壞公共垃圾桶的行為屬違法行為，13.33%則認為不違法，還有6.67%表示不清楚此種行為是否違法;
15、2.05%大學生表示從來不會關注日常生活中社會發生的法律案件及從中汲取法律知識并嘗試從法律角度來分析這一案件，90.77%承認很少有這種自覺性，只有7.18%大學生經常關注這種法律案件且有汲取法律知識的熱情。
備注：本次調查問卷共200份，有效填寫人次為195。
三、原因分析
(一)、學生方面的因素。
(1)重視程度不夠，缺乏主動性。根據調查了解到，仍有14.87%大學生認為法律知識與他們的生活無關。在當前嚴峻的就業形勢下，大學生普遍認為專業知識才是他們應該努力與花放精力的方向，不是法律專業的學生把時間浪費在學法律知識上并不能獲得什么實質性利益，是極愚蠢的行為。據我切實了解，多數大學生認為法律枯燥乏味，法律課上基本臥倒一大片，更談不上會主動學習法律知識。學校開設的相關課程，也只求考試過關，大多數學生重學分輕實效，也是大學生法律意識淡薄的原因之一;
(2)傳統的妥協性與劣根性。調查表明，占很大比例的大學生在自己合法權益受到侵害時，堅持多一事不如少一事的妥協觀點，得過且過，不采取任何法律措施;(這將助長了違法分子的氣焰)
(3)缺乏實踐性。關注日常生活中社會發生的法律案件及從中汲取法律知識并嘗試從法律角度來分析這一案件的學生僅占調差人數的7.18%，微乎其微。且只有少數14.36%大學生有過用法律武器維護自己的經歷。大學生極少參加法律實踐，是對現實法制缺乏感性認識的主要原因之一。
(二)、教師、學校方面的因素
(1)重視程度不夠。除了法律專業的以外，其他院系的有關法律的課程，老師都不會嚴格要求學生，對于學生在課堂看其他與課程無關的讀物或睡覺或聽音樂等一切做與法律無關的事的現象，也司空見慣，這似乎也是近年各高校的教學傳統了，這師生默契潛滋暗長，發展得順乎自然。由此，學生得到的法律知識更加貧乏了;
(2)課堂氣氛沉悶。法律知識相對于其他學科，確實比較枯燥，老師授課方式又缺乏生動性，導致課堂氣氛呆板，學生昏昏欲睡，鮮有積極性;
(3)學校宣傳力度不夠，學生不能認識到法律的重要性以及其與生活的密切性。
四、調查總結及應對措施
調查顯示大學生的維權及守法自覺性不高。要提高大學生的法律意識，必須采取多種途徑和靈活多樣的方法。為此，我建議學校可有針對性地從三方面入手。
(一)進行普法教育
1、教學內容的選擇：
應充分考慮學生的特點與需要，有針對性地突出重點，應講授與學生有一定聯系的法律，容易提高學生興趣，增強普法效果，從而也使學生通過普法教育獲得值得運用法律手段保護自己合法權益的觀念;
2、，教學方法的改革：
原本枯燥的法律課加上教師死板的教學方式更使學生上課提不起精神。因此，加強對教學方法的改進也是真正提高普法效果的有效途徑之一。因此在教學中應采用多種方式方法，比如課堂討論，多進行社會著名案例分析，結合錄像等多媒體教學，提高學生學習的興趣，才能使普法達到我們所要達到的效果。
(二)實踐性的增強：
多組織學生進行與法律有關的活動普法教育畢竟過于抽象，要真正喚醒學生的法律意識，應采取一些更具體，更行之有效的辦法，針對大學生年齡及性格特點，把法律意識的培養同組織活動相結合、達到事半功倍的效果。
1、組織學生開展模擬法庭活動。學生通過自己模擬法官、律師、檢察官、被告等角色，能更加深刻地把我國一些訴訟法程序掌握，也通過模擬對犯罪分子的審判，對旁聽的學生起到震懾作用，提高他們守法的警惕性，從而自覺守法;
2、組織一些有關法學方面的知識智力競賽;
3、組織學生去法院旁聽，達到開拓視野，深入社會，更深切地體會到用法律保護自己的重要性的效果;
內容摘要：入世后，隨著外資企業涌入我國各行業，一些外資企業正在或已經形成壟斷趨勢，對此，本文分析了外資壟斷趨勢在各產業中的表現，指出其對我國產業掌控權、本土企業發展及人才方面的影響，并提出相應對策。
關鍵詞：外資 壟斷趨勢 影響與對策
改革開放三十多年來，我國通過各種優惠政策在外資引進上取得驕人成績，引資總額超過1萬億美元。但在此過程中，外資在一些行業的壟斷性趨勢日趨明顯，近幾年來，隨著糧食安全、種子安全等國家安全問題的出現，國內許多學者對外資壟斷趨勢有所關注。所謂壟斷是指一個大企業或少數幾個大企業對相應部門產品生產和銷售的獨占或聯合控制。在我國，外資壟斷趨勢的主要表現形式有技術壟斷、品牌壟斷、資本壟斷、市場壟斷及行業壟斷等。分析各行業外資壟斷趨勢的表現和影響，找出相應的對策越來越具有迫切性（常魯豪，2009）。
我國各產業外資壟斷趨勢表現
按照我國產業劃分標準，將各產業分成一產農業、二產工業、三產服務業三次產業。加入WTO以來，我國對上述三次產業逐步放開，加大招商引資力度，三次產業中的外資總量不斷上升的同時，外資在三次產業中的壟斷趨勢已經有所表現。
（一）農業中的外資壟斷趨勢
近幾年，四大國際糧商[ADM（Archer Daniels Midland）、邦吉（Bunge）、嘉吉（Cargill）和路易達孚（Louis Dreyfus）]對我國糧食產業的資本控制越來越具有主導地位。提到農業中的外資壟斷趨勢，首先就是關系到我國糧油食品安全的大豆壟斷問題。這種壟斷趨勢主要表現在極高的進口依存度、產業機構的外資高度壟斷及大豆產業主導權和定價權的旁落。我國從2000年之前的大豆出口國，變為最大的進口國，進口依存度高達64%。隨著糧油原材料被外資壟斷，其糧油產業鏈企業也在不斷被并購。目前上述四家跨國糧商在全國97家大型油脂企業中的64家參股控股66%。由此而定的大豆以及糧油食品的產量和價格的大起大落受外資的影響越來越大，其主導權、定價權已經初步掌握在外資手中。
另外，外資對種業的壟斷趨勢也日益形成。2000年以后外國種子陸續進入國內市場，從經營蔬菜、花卉等小作物的成功到積極向玉米、水稻等作物進軍，其市場份額不斷擴大，在控制我國蔬菜種子50%以上的市場份額后，其種子價格大漲，農民飽嘗“一克種子一克金”的苦果。此外，外資壟斷趨勢還在其他農產品上不斷涌現，如速生林等。
（二）工業中的外資壟斷趨勢
國家工商總局一份調查報告顯示：我國電腦操作系統市場95%由美國微軟占有，感光材料行業50%以上由美國柯達占有，70%手機市場由芬蘭諾基亞、美國摩托羅拉占有，網絡設備60%市場由美國思科占有，照相機18%的市場由日本索尼占有。在生活日用品市場上，來自美國的寶潔公司旗下的OLAY、潘婷、海飛絲、舒膚佳、護舒寶、佳潔士、幫寶適、汰漬、碧浪、登喜路等品牌已經深入到日常生活的各個角落，其年銷售額超過二十億美元，市場份額已經超過了80%，關系到國民正常生活起居，壟斷趨勢顯而易見。在造紙業，全球最大的紙和紙板生產商芬蘭斯道拉•恩索集團白白凍結廣西林業資源8年，印尼造紙巨頭金光集團圈地造林，殘食國內造紙廠商的原料來源。在飲料業，國內原有的碳酸飲料公司已有七家被可口可樂、百事可樂收編，外資飲料占領我國飲料市場90%以上的份額。另據統計顯示目前外資企業已用最快的速度占有60%以上的中國汽車零部件市場份額。可見，我國在一些非國有行業正面臨著外資壟斷趨勢的進一步侵蝕。
（三）服務業的外資壟斷趨勢
20世紀90年代初，我國放寬外資開辦零售企業限制。2005年末，家樂福在我國開辦了78家，沃爾瑪56家、麥德龍27家、歐尚17家。歐尚每個店鋪營業額占國內零售五十強總營業額的百分比即銷售能力高達31.25，麥德龍20.89，家樂福17.40，沃爾瑪13.78。可見外資流通企業正以擴張速度快、營業額增長快、銷售能力強、發展潛力大的特點逐步形成壟斷趨勢。另據報道，外資正在逐步侵入與百姓生存息息相關的水務資產，2007年8月22日威立雅以高于最初資產評估價（7億）的3倍（21.8億），競標天津自來水項目49%的股權。揚州、青島等地也出現了外資高價收購的情形，為日后外資壟斷埋下伏筆。
外資壟斷趨勢對我國的影響
外資進入各行各業是對我國多元化經濟結構的充實，合理的外資數量在相關行業中能夠帶來競爭，同時還能讓本土企業學習到外企先進的管理、市場運作模式等。但是，一旦某個行業形成外資壟斷的趨勢，對于國計民生、本土企業發展就會帶來極大的負面影響。
首先，影響我國對某些產業的主導權、定價權和掌控權，削弱宏觀調控能力，威脅國計民生。一些外資往往以高價收購國內企業起家，短時間看是國內企業賣了個好價錢，但長期看，外企借此進入國內市場，進而擴張并購更多國內同行，以低價銷售商品，一旦占據一定市場份額，掌控了定價權，就會靠壟斷優勢提升價格，撈回成本，到時國內市場只能任人宰割。關系到國計民生的生活必需品行業、水務行業等就在于此。由于外資企業具有相對獨立性，國家宏觀調控的力度在外資身上會打折扣，嚴重影響國家相關政策效果，不利于經濟調控目標的實現。
其次，影響我國本土企業的發展，扼殺國內新興企業形成。外資企業高價進入市場，低價銷售產品，追求市場份額，排擠國內企業銷售空間，形成惡性競爭，本來資本就不雄厚、發展并不成熟的國內企業就會受到摧殘，只能在夾縫中求生存。在外資夾縫中的飲料業、快餐業等行業始終未見有代表性的國內知名企業，有些民族企業還在不斷消失中。國內企業受打壓，沒有資本積累，無法進一步投資，開發新興行業，形成惡性循環，不利于國內行業發展的長期性、完整性。
再次，造成人才流失，削弱民族品牌意識。外資的壟斷趨勢很大程度上吸收了高校優秀畢業生加盟，在高工資高福利的吸引下，大量高材生流入外業，為外業帶來研發能力、新鮮血液。與此同時造成國內企業創新能力的不斷下滑。調查資料顯示，重慶市2008年外企從業人員為195170人，比2007年同期增長7.9%，其中研究開發人員為7962人，比2007年同期增長13.9%。各種外資品牌充斥市場，民族品牌在百姓心中地位不斷下滑，形不成民族認同感。
應對外資壟斷趨勢的措施
面對外資對國內產業的侵蝕，各行業外資壟斷趨勢的形成，我國在做好合理引資工作的同時，更要做好對外資壟斷趨勢形成的防范工作：
首先，合理限制外資規模，提升外資并購門檻。合理的外資規模帶來合理競爭，對國內行業健康有序發展起到積極促進作用。過度追求外資規模，追求表面的經濟數據，忽視對外資企業的控制權以及由此產生的對市場控制權的掌握，從長遠看不利于我國行業的健康發展。今后在外資引進，外資并購的過程中要提高門檻，運用相關壟斷理論對外資并購是否追求壟斷地位進行衡量，做好預警工作，避免外資惡意并購行為發生。
其次，努力扶持本土企業，樹立各行業有代表性的民族品牌。在各行業中扶持若干個有實力有前途的本土企業，創建民族知名品牌，如匯源果汁、王老吉、海爾、海信、奇瑞汽車、上海聯華等民族品牌，提供優質國產商品，不斷創新，升級結構，合理重組，增加老百姓對國內品牌的認知度和認可度。同時，鼓勵有實力的國內企業“走出去”，走向國外市場，在國際市場上與洋品牌競爭，提升自身競爭力和國際知名度。
再次，完善相關法律法規，切實做好《反壟斷法》的制定執行工作。法律法規在促進國內外企業合理競爭方面具有重要的規范作用，法律調節手段是規范市場行為的重要宏觀調控手段。不斷完善《反壟斷法》相關規定，嚴格執行《反壟斷法》相關條文，有利于國內合理競爭市場的培育，同時也能預防和控制一些壟斷行為的發生，扭轉外資壟斷的趨勢，給民族企業的成長帶來良好的法律和政策環境。
參考文獻：
1.常魯豪.從大豆產業主導權的喪失看糧食安全中的外資壟斷問題.今日財富，2009(6)
關鍵詞：民法 國家制定法 法社會學
前言
中國古代有無民法,確實是一個頗有爭議的問題。在我國法學界,相當一部分學者認為民法是西方近現代資本主義法律制度的產物,中國法的歷史基本上是一部封建刑法史,沒有自己的民法。但也有部分學者認為,我國古代是存在民法的,且是我國固有的民法體系。我覺得討論這個問題的前提是如何界定“民法”,只有界定了“民法”才有討論的基礎。而學界的爭議一定程度上又反映了研究和解釋中國傳統法律過程中,中西兩種法律知識體系的矛盾。即作為一個現代學者,擁有的法律知識體系基本上是西方的、現代的;而傳統的中國法律則是屬于另外一種完全不同的法律知識體系,是一種中國固有的知識體系。對于如何解讀中國的傳統法律,目前學界存在兩種思路:第一種是從國家制定法的層面討論有無民法;第二種是從法社會學的視角討論有無民法。下面,本文將對這兩種思路進行探討:
一、第一種思路的探討
從國家制定法的層面出發,學界的主要觀點大致如下:
(一)肯定說
20世紀80年代前:
1.梅仲協先生認為:“我國春秋之世,禮與刑相對立。……。禮所規定之人事與親屬二事,周詳備至,遠非粗陋殘酷之羅馬十二表法所敢望其項背者。依余所信,禮為世界最古最完備之民事法規也”。但是梅先生又認為,商鞅變法以后,禮與刑之間的分界泯滅了,中國古代的民法都只是殘留在律典的戶婚、雜律中。“故中華舊法,以唐律為最完備。惜乎民刑合一,其民事部分,唯戶婚、雜律中,見其梗概耳”。[1]
2.民刑合一說:楊鴻烈、戴炎輝、、楊幼炯、徐道鄰、張鏡影、林詠榮及淺井虎夫等法學名家皆此立場。其論證大致為:以調整對象為界限,古代律典中存在民事和刑事之間的實質區別,盡管民事規范較簡略,但仍可將中國古代的成文律典看作民刑合一的法律體系。其中,楊鴻烈先生認為:“在現在應該算是私法典規定的事項也包含在這些公法典里面,從來沒有以為是特種法典而獨立編纂的。并且這些公法典里的私法的規定也是很為鮮少,如親族法的婚姻、離婚、養子、承繼,物權法的所有權、質權和債權法的買賣、借貸、受寄財物等事也不過只規定個大綱而已,簡略已極”。[2]他是傾向于認為民事與刑事規范揉雜在一起,也就間接承認了古代中國有民法一說。先生則更直接:“(《大清律例》)《戶律》分列7目,共812條,雖散見雜出于《刑律》之中,然所謂戶役、田宅、婚姻、錢債者,皆民法也。謂我國自古無形式的民法則可,謂無實質的民法則厚誣矣”。[3]他是認為中國古代雖無形式民法(formal civil law),然有實質意義民法(civil law insubstantialsense)。此一立論實為肯定說之一變相。
3.民法與禮合一說:陳顧遠、史尚寬等先生以及潘維和先生認為禮所規范的對象就是私法關系,是實質民法,至此尚與梅仲協先生一致。然又提出,不僅是先秦,從周禮、《儀禮》到《唐六典》、《明會典》、《清通禮》這個一以貫之的中國古代禮制內都有民法。尚不能賅括者,則歸之于禮俗慣例。總之,“吾人寧可認為民法與禮合一說,或習慣法(禮俗慣例)較能賅固有法系中民事法之形成、發展或其本質、作用。唯持此說之學者,在觀察之角度上頗有出入,即所謂禮書為民法法源。有認為民法為禮制之一部分,有認為民法包涵于禮之中即所謂禮與民法混合,有認為民法為另一形態之禮,即所謂民法獨見于禮。要之,若謂古來民刑區分,民法并無專典,而禮中之一部分,除刑事、政事外,即為民事規范,或無大誤”。[4]此說從禮的內涵中開出民法之內容,究其實,亦可為肯定說之另一變相。
4. 80年代后,持肯定說的學者大致有如下幾種觀點: 1)按照法律部門的劃分標準,中國古代存在調整民事關系的法律規范。2)根據的觀點,按照社會發展的客觀規律,凡是有財產流轉和商品交換的地方,必然有民事法律制度,只是這種法律制度的存在形式和發展程度不同而已。3)中國封建時代代表性的法典大都采取“諸法合體,民刑不分”的編纂體例,這種編纂體例有它的時代依據和歷史的必然性,它同“諸法并存,民刑有分”的法律體系是兩個不同的概念,不能混淆,故中國古代的法律體系中是存在民法這個法律部門
的4)中國古代的法律并非完全體現公法關系,刑罰性條文并不能否定民法的存在。5)針對民法是權利學說的載體,提出民法的最初發展階段是義務本位。
(二)否定說
最早持否定說的是對近代思想界有重要影響的梁啟超。“我國法律界最不幸者,私法部分全付闕如之一事也”。“我國法律之發達垂三千年,法典之文,萬牛可汗,而關于私法之規定,殆絕無之”。“此所以法令雖如牛毛,而民法竟如麟角。”[5]其后,王伯琦先生對這一論點進行了發展,認為:由于民法所規范的身份關系和財產關系在中國古代的農耕社會中不夠發達,國家傾向以刑罰維持社會秩序。一些簡單的社會關系則付與習慣加以調整,“觀之唐律以至《大清律例》之內容,仍未脫政事法及刑事法之范圍。……。公法與私法,民法與刑法等名詞,原系來自西洋,如其意義在吾國未有變更,則謂吾國在清末以前,無民事法之可言,諒無大謬”。[6]同時,針對肯定說,伯琦先生曰:“(歷代律令)中戶役、田宅、婚姻、錢債等篇,雖亦含有個人與個人間應遵循之規范,但其所以制裁者,仍為刑罰,究其目的,仍在以政府之政治力量,完成安定秩序之作用。其間之關系,仍為公權力與人民間之關系,仍屬公法之范疇,與所謂民事法之趣旨,不可同日而語。如現行刑法有侵占、詐欺、背信、重利等罪之規定,其中無不含有民事上債權物權關系之規范在內,但其為刑事法而非民事法,固不待言也”。[7]
按戒能通孝的認識,盡管中國古代的土地所有權和商業關系中的功利主義具有接近西方近代的性質,但由于缺乏公共意識和“遵法精神”,所以,古代中國社會不存在真正的近代意義的私法秩序。此說認為,區分民法的實質意義應依據是否成為權利學說的載體。盡管古代中國可能存在過某種近似西方的民事秩序,但因為沒有出現自由和平等(或“對等”)這樣的思想,并從而運用這種思想對民事糾紛中的權利問題作出判斷,因此談不上近代意義的民法。
對于第一種思路,我個人是比較傾向于肯定說的。由上所述,歸納起來,否定說最有力的理由有三個:一是從中國古代法律規范的性質看,無論律典還是令、例,都具有明顯的刑法性,即使是調整民事關系的法律規范都帶有刑罰條款,屬于刑法規范;二是從法律關系的性質看,中國古代法律中調整民事關系的規范目的都在于維護皇權,維護國家秩序的穩定,體現的都是公權力與人民的關系,即公法關系。三是中國傳統法律缺乏自由平等思想,不存在作為權利學說載體的民法。對此,我對肯定說作如下思考和闡發:
(一)從法律規范的性質看
1.以刑為主、諸法合體、民刑不分的編纂體例不能否定民事法律規范的存在。中國古代的社會歷史環境,決定了法律從產生之時起就以“刑”為主要的表現形式。進入封建社會以后,歷代代表性的法典從《法經》到《大清律例》,都采取以刑為主、諸法合體、民刑不分的編纂體例,這容易產生一種曲解,即中國古代除刑法外,其他部門法律大概都屬于子虛烏有,尤其民法更是如此。欲糾正此曲解,我們首先要區分法典的編纂體例和法律體系這兩個概念,前者是立法者立法經驗的體現,是主觀能動性的產物;后者是基于法律調整對象和調整方式的多樣而形成的有機聯系的整體,是不以立法者主觀意志為轉移的客觀存在。對于中國古代的法典編纂體例來說,是各部門法雜糅在一起的,是滿足統治者需要的所有法律規范的糅合,本來就未按法律部門來分類,因此刑民不分是必然的,不存在刑法也不存在民法。雖然刑事性比較突出,但不能就此稱其為刑法典,更不能由此推論其中的法律條文的性質是刑法條文。
盡管法典編纂體例里沒有區分各部門法,但中國古代的法律體系里卻是存在各部門法區分的。張晉藩先生認為“中國古代的法律體系,同樣是由刑法、行政法、民法、訴訟法、經濟法等各種部門的法律所構成的。”中國封建的法律體系是“諸法并存,民刑有分”的。故從法律體系看,中國古代是存在民事法律規范的,只是其表現形式和發展程度與西方不同而已:縱觀世界法律的發展史,諸法合體、民刑不分在法律發展的早期是有共同性的,如羅馬法,它早期也是諸法合體的,所不同的是中國古代法律以刑為主,刑罰是基本的制裁手段,民法是以與刑法雜糅的形式表現在條文中的;而羅馬法從十二銅表法起,民事法律便在法典中占有主導地位,并逐漸擺脫了用刑法手段來調整民事糾紛的傳統。另外,中國的民法從諸法合體中分離出來形成部門法的進程,也是比西方國家慢了不少節拍,直至19世紀中葉中國海禁大開之后,隨著西方文化的輸入,晚清才開始按部門法修律,從而使諸法合體的中華法系最終解體。
2.調整民事關系的法律規范帶有刑罰條款不能否定其民法性。
古代法律中,涉及民事內容的法律條文中往往帶有刑罰條款,這并不能得出該條文是刑法條文的結論。首先,我們要明確,中國古代調整民事關系的法律規范是與刑法規范雜糅在一起的,
不能簡單說一法律條文是刑法條文或民法條文。其次,古代人們對“刑”、“犯罪”的看法同現代意義上的“刑”和“犯罪”是有巨大的距離的。在古人的法律觀念中,刑即是法,二者不僅在概念上相通,而且在內涵上也有同義之處,“違法”和“犯罪”是沒有區別的。因此,中國古代的法律條文并沒有分類,將刑事民事規定在同一條文中。再次,中國古代在適用法律的時候,在程度上是有區分民事和刑事的,法律實踐中,對民事關系的調整,往往是依照相關的法律條文,但不會適用刑罰條款。(黃宗智)值得一提的是,中國古代的律例中,還存在著好些不帶刑罰條款的純粹的民事法律規范。特別是商品經濟繁榮時期,如宋朝時期就存在著大量的民商事法律制度。
(二)從法律關系的性質看
1、公私法的劃分是現代法的基本原則和法秩序的基礎,中國古代并不存在公法與私法的劃分,立法者并未認識到公私法的區別,諸法合體,不加分類。德國學者基爾克指出,整個中世紀,一切人之間的關系,包括個人之間的交換關系和國家和人民之間統治關系,都被包含在一個單一法中。所以不能說中國古代民事領域的法律關系體現為公法關系。公私法律關系是混在一起的,如果要說當時有公法關系的存在,那也有私法關系的存在。
2.中國古代民事領域的法律,目的都是為了維護皇權和國家秩序的穩定,這并不能說明其法律關系就是公法關系。就拿我國當今的民法來說,其目的之一也是為了保障社會的穩定,進而維護國家秩序的穩定。難道我國當今的民法關系也是公法關系?法本來就是國家制定的,體現統治者意志的社會規范,不能僅以其維護國家秩序的目的就推定其體現公法關系。
(三)中國古代的民法處于義務本位的階段
“中國傳統法律缺乏自由平等思想,不存在作為權利學說載體的民法”能成為中國古代無民法的理由嗎?當然不能!
“缺乏自由平等思想,不存在作為權利學說載體的民法”是由中國古代民法以義務為本位的特征所決定的。從民法的發展過程來看,民法的發展經歷了一個從義務本位到權利本位再到社會本位的過程。所謂義務本位,乃以義務為法律之中心觀念,義務本位的立法皆禁止性規定和義務性規定,且民刑責任不分。此時民法的目的在于對不同身份的人規定不同的義務,以維護身份秩序。人類社會之初人與人之間的關系,局限于家族,各成員均有其特定的身份,整個社會秩序,即以此身份關系為基礎。不論在經濟政治或社會方面,均以家族為單位,個人沒有其獨立單位,從而不能有其獨立意思之表達。此種以身份關系為基礎的社會的立法,稱為義務為本位。法律之中心觀念,在于使各人盡其特定身份之義務,是義務本位法律的本質所在。隨著社會日漸進化,家族日漸解體,社會秩序乃以個人之間由合意所形成之關系為基礎。法律的基本義務,由使人盡其義務而轉向保護權利,以使權利之內容得以實現。于是個人權利之保護,成為法律最高使命,權利成為法律之中心觀念,這就是權利本位。社會本位是指在個人與社會之間進行調整,矯正過分強調個人權利,而忽視社會利益之偏頗。義務之負擔,不必盡由于義務人的意思。法律的任務,亦未盡在保護各個人之權利。為使社會共同生活進步,法律即強使負擔特定之義務,限制或剝奪其某種權利。[8]
從民法的發展過程來看,以義務為本位是民法發展的最初階段,這是所有國家的民法都必須經歷的階段。中國古代的民法一直處于義務本位的階段:從財產關系上看,是家內共財的宗法原則,各朝律典都明確地把子孫“別藉異財”,列為一種嚴重的刑事犯罪。財產的處分完全依據家長意志,子孫私擅自財,則為無效法律行為。財產繼承關系也按“宗法”原則以宗祧繼承為前提。即使是與宗法血緣無關的純粹經濟關系,也常常按宗法原則調整。從人身關系上看,中國古代社會中,個人從屬于家族,個體在經濟、政治、精神生活中與血緣宗族群體不可分割地聯系在一起,個體的一切價值需求,只有在國或家的整體中,才具有現實性。社會構成的基本要素,不是獨立的“個人”,而是“家”,人的個性完全消彌在整體之中,個人的存在以履行宗族義務和國家法律義務為前提。個人的權利與價值決定于他們在倫常秩序中的尊卑和在國家機關的位置,以及取得家族與國家的容許程度。法律不僅體現這種身份與倫常關系,而且維護這種關系。在義務本位下,如何能使其含權利之民法法典之意想存乎其間哉?”而由于傳統禮的影響,使中國古代民法沒有朝著權利本位階段順利地發展下去,卻始終停留在義務本位階段,直至清末修律。
固然,中國古代是沒有近代西方的權利本位的民法,但這并不意味著中國古代沒有民法,中國古代存在著義務本位的民法。西方也曾經存在過義務本位的民法,我們不能以其已經發展到權利本位階段的民法作為參照,來衡量中國古代有無民法。中國古代與西方都存在民法,只是中西方的民法發展速度和所處的階段不同。不可否認,中國古代的民法發
展緩慢,一直停留于最初的義務本位階段,遠遠沒有西方發達,這也恰是中國古代民法的特點。
二、第二種思路的探討
第二種思路是從法社會學的視角討論“中國古代有無民法”。法社會學是把法看作一種特殊的社會現象,從社會的政治、經濟和文化結構方面分析法在社會實際生活中的制定、執行、遵守、適用和效果。也就是“在一般最普遍的意義上說,法社會學把法置于十分廣闊的社會背景進行分析和研究。”其研究方法主要包括文獻方法、統計方法和社會調查方法。[9]法社會學的思路是要通過法在社會關系的規范作用、法在事件過程中的制約作用,糾紛中的實際解決方式等方面來宣示真實的法。除了這些真實的可觀察的過程、關系和可操作的對規則運用的程序外,其他都不算是真正的法。將這一思路貫徹到對中國古代民法的討論中時,重要的不再是某種成文的規則是否被制定和宣示過(宣示的規則完全有可能在現實中變成“具文”),而是在豐富的民事生活和多樣的民事糾紛中,各種類型的規則是怎樣發揮其確認、調整、限制和判斷等功能的。采取這樣的思路,那些曾出現在國家律典中的關于民事方面的條文固然重要,但更重要的是,出現或沒有出現在國家成文法中但卻普遍調整人們的行為方式和在糾紛解決中被遵循的規則包括原則。如果從這一角度去觀察中國古代民法的問題,民法是否具有某種價值的標準就顯得無足輕重了,民法被擴大解釋成一種中國人處理日常生活和糾紛產生后的某種態度和智慧,這樣,是否有民法典或成文民事規范的集合都可以暫時忽視。
(一)肯定說
1.黃宗智:他主要使用了清代地方訴訟檔案,包括四川巴縣、順天府寶坻縣、以及臺灣淡水分府和新竹縣的檔案,還用了一些民國時期的訴訟檔案和滿鐵的調查資料,從而證明,清代法律制度的實際運作與清政府的官方表達是背離的。從官方表達看,法律中似乎不存在民法,但從清代法律實踐中看,卻不能無視存在著大量民事關系和民事訴訟的事實。
他提出三方面的證據:一是盡管在清代法律的表述上,處理民事案件可以使用刑罰;然而在實踐中,幾乎不用刑罰。二是清代法律在表達上缺乏民法的概念。但是在實踐中,官府日常處理民事糾紛。三是在法律表達上,確實缺少個人獨立的財產權和契約權;可是在實踐中,民眾的“權利”還是得到法律保護的,民眾還是可以利用訴訟制度實現他們的“權利”的。由此,他得出結論:清代中國也有民法,是存在于清代社會實踐中的民法。[10]
2.梁治平:他受昂格爾的“習慣法(customary law)”、 “官僚法(bureaucraticlaw)”和“法秩序(legalorder/legal system)”這一學說中的“習慣法”概念的啟發,間接地采用了法社會學的理論,承認“直接的具體事物”中的規則。以此為基礎,以民國年間的《民事習慣調查報告》為主體資料,梁氏全面考察了傳統社會中包括買賣、典、佃、抵押、婚姻、繼承等民事習慣及具體運作形態,其結論謂:“習慣法乃是由鄉民長期生活與勞作過程中逐漸形成的一套地方性規范;它被用來分配鄉民之間的權利、義務,調整和解決他們之間的利益沖突;習慣法并未形諸文字,但并不因此而缺乏效力和確定性,它被在一套關系網絡中實施,其效力來源于鄉民對于此種‘地方性知識’的熟悉和信賴,……,官府的認可和支持有助于加強其效力,但是它們并非習慣法所以為法的最根本特征。”由此說明,中國古代存在著一種“內在的”或“自然的”民事規則。[11]
類似的論證方法在國外也有,如,“這里所說的中國的‘契約法’,不是指契約理論或法典,而是指,……,‘合意交易……的法律實效’,它強調的是國家司法機器強制執行的事實。這類強制執行的法律尺度來自于國家的習慣做法,而不是成文法典或理論”。
(二)否定說
如滋賀秀三、遲田浩明這些學者,在考察了中國古代特別是清代的民事糾紛的解決途徑及契約的運作以后,一致認為,雖然存在著一些解決糾紛的慣例或慣行,但主要的解決途徑是通過對“情理”的理解和平衡,而不是依據某種客觀的規范,“能夠作為一套具有具體內容、且在程序上得到了實定化的規則而被予以適用的實體規范本身,無論在國家還是在民間都是不存在的”。連“習慣法”層面的規則也沒有真正在糾紛和民事案件審理中起過作用,“從當地民間風習中去找出法學上稱為‘習慣法’即具有一般拘束力含義的社會規范,并明確地根據該規范作出判斷的案例,實際上連一件都未能發現”。“土例的引用也只是聽訟查明案情并給以恰當解決之一般過程中的一環,談不上使用了習慣來進行處理”。“風俗”則只是“‘情、理、法’之一判斷結構中的東西,其自身在聽訟中并無獨立的意義”。總之,“只要非爭訟性習慣或慣行正常運作——事實上大多數時間里都是正常運作的——就不發生問題。但一旦發生問題出現了糾紛,卻不能說非爭訟習慣或慣行
已經為處理解決問題、糾紛而準備好了所需的規則或規范,這種時候依靠的是情理的判斷”。[12]他們認為,規則與規則所規范的社會現象之間應該有所區分,那種依照某種慣行或慣例行事的社會現象并不能直接視為法或民法。
對于肯定說里黃宗智的觀點,他的觀點里存在一個“困境”:對于“民法”的界定,他似乎參照的是現代西方的理論系統,從他的論述里我們可以發現:那種源于市民社會,以自由、民主、權利為價值原則的現代西方民法,清代是沒有的。但是,對于“中國古代有無民法”的回答,他又試圖超越西方的理論范式,他主張從民事實踐看中國古代的民法,他覺得不應無視清代法律實踐中存在的大量民事關系和民事訴訟的事實。總的來說,他試圖從民事實踐中證明,中國古代存在近現代西方的那種民法,這可行性值得推敲。[13]
對于梁治平等人的“民事習慣法”和“契約法”一類的觀點,將所謂“內在的”或“自然的”民事規則視為民法,是否可行?我認為否定說的觀點不無道理:首先,規則可否等同于法?如果法的外延將規則也包含進去,會不會使法這種特殊的社會規范失去其特殊性,從而混淆了其與其他社會規范的界限。其次,可被稱為法的規則,至少要有實定性和可預測性,假使承認這些都是某種意義上的規則,但指導人們行為的規則和是否在糾紛調解和案件審理中被運用是兩回事,并且,人們行為模式中可觀察的規則和這些規則是否被認識和總結也是兩回事,所以,即使民事實踐中存在一種“內在的” 或“自然的”規則,那也不能說明存在民法。因為這些“內在的”或“自然的”規則并沒被人們認識和總結并適用于糾紛調解和案件審理中。(當代言語行為理論的代表人塞爾曾打過一個比方,塞爾說,他把車停靠后會自覺地將車輪打直,但他的兒子卻是因為駕駛學校的老師告誡后才采取這一行動。這樣,“停車后將車輪打直”作為一種規則是對他兒子的行為產生意義的,但在他以前的行為中并不成為規則。)滋賀秀三他們認為,中國古代對民事糾紛的處理,主要的途徑是通過對“情理”的理解和平衡,而不是依據某種客觀的規范;民俗習慣只不過是“‘情、理、法’之一判斷結構中的東西,其自身在聽訟中并無獨立的意義。
如果將“內在的”或“自然的”民事規則視為法,會不會導致“法”的外延過于擴大化?如果靠通過不斷的擴大“法”的外延來界定“民法”,將會使“民法”的界定失去意義,從而使“中國古代有無民法”這個問題失去討論的平臺。如果將人們行為模式中可觀察的規則視為法,那么法的外延將無限擴大化,甚至連通過對“情理”的理解和平衡來處理民事糾紛這樣一種做法也可視為一種“規則”,進而視之為法。因此,法的外延需要有個明確的界限,“民法”的界定也需有個明確界限。然而這個界限應該如何確定呢?這恰是采取法社會學視角的學者們的意見分歧和僵局所在。
三、第二種思路的啟示
第二種思路采取的是法社會學視角,這思路本身展現了一種創新的意義,中國古代法的觀察視野被再一次拓展了。禮俗、習慣、契約及其訂立契約的慣例以及古代田土錢債等訴訟中的規程等內容,都展現在眼前,人們得到了以前在成文法討論范圍內根本無法想象的豐富精彩內容。這是非常值得肯定的!盡管從這種思路對“中國古代有無民法”的討論仍然存在較大分歧,答案依然沒有出現,但從該思路的討論過程中,我們對中國古代民法形成了一批系統的研究成果。
從法社會學的視角,我們看到:根本沒有一個抽象的“民法”存在于現實世界中,作為一個共相的“民法”,只是因為有無數的民法規則(作為“殊相”的民法)在通過對它所規范的對象間發生規范與被規范的聯系時,才可能被人們認識和把握。甚至可以說,如果不在具體的案件中得到運用和解釋,民法規則是根本不可能存在的。換言之,沒有任何抽象的“民法”以及民法的價值、理念、精神或目的等先驗地存在,只有在現實生活和具體的民事案件中發揮規范效果的規則才可以被稱為“民法”。民法不再是觀念的抽象物,也不需要和不能夠通過抽象的思辯來完成認識,而只有通過與外在事物的聯系中才可以得到觀察并加以把握。中國古代社會中大量的民事實踐為我們展示了中國古代民法的具體圖像,深化了我們對古代民法的理解,需要我們好好去考察和研究。而對于民事糾紛,中國傳統的處理方式不是以確定的權利為依據,而是在具體的場景中衡量利益是否受到損害,如果有損害則考慮救濟。這種在個案中尋求公平的思路和機制,不同于大陸法系依據法定權利確認救濟的方式。但恰恰因為中國古代社會能基本上做到這一點,整個社會才保持了最低限度的秩序。或許這才是我們最該研究和學習之處。
或許我們可以跳出問題的圈子,不去過多的從體系上糾纏“什么是民法”“中國古代有無民法”。我們更應該從中國古代的社會生活和民事實踐中,考察和學習古人在處理民事關系和民事糾紛時所體現的經驗和智慧,從中挖掘對我國當代
民法的發展有啟示和借鑒意義的固有資源。
參考文獻:
[1]梅仲協,《民法要義》,北京:中國政法大學出版社, 1998, p15-16.
[2]楊鴻烈,《中國法律思想史·下》,上海:商務印書館, 1936, p250-251.
[3],《中國民法總論》,北京:中國政法大學出版社, 1997, p16.
[4]潘維和,《中國近代民法史》,臺北:漢林出版社, 1982, p54.
[5]梁啟超,《論中國成文法編制之沿革得失》,《飲冰室合集·文集之六》,北京:中華書局, p52-53.
[6]王伯琦,《民法總則》,臺北:國立編譯館, 1963, p15.
[7]王伯琦,《民法總則》,臺北:國立編譯館, 1963, p15.
[8]粱慧星,《民法總論》,北京:法律出版社, 2001, p41-46.
[9]馬新福,《法社會學導論》,長春:吉林人民出版社, 1992.
[10]徐忠明,《清代民事審判與“第三領域”及其他——黃宗智<民事審判與民間調解>評議》,《法律史論集》第3卷,北京:法律出版社, 2001.
[11]梁治平,《清代習慣法:社會與國家》,北京:中國政法大學, 1996, p2-3.
