開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇債權(quán)合同，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同范文一本協(xié)議由下列各方于____年____月____日在____省____市簽訂：

A 有限公司(下簡(jiǎn)稱“A 公司”)，一家依照中國(guó)法律設(shè)立并存續(xù)的有限責(zé)任公司，其法定地址在：____省____市____路____號(hào);

B 有限公司(下簡(jiǎn)稱“B 公司”)，一家依照中國(guó)法律設(shè)立并存續(xù)的有限責(zé)任公司，其法定地址在：____省____市____路____號(hào);

C 廠，一家依照中國(guó)法律設(shè)立并存續(xù)的國(guó)有企業(yè)，其法定地址在：____省____市____路____號(hào);

以上實(shí)體單稱時(shí)稱為“一方”，合稱時(shí)稱為“各方”。

序言

鑒于：A 公司、××××股份有限公司(下簡(jiǎn)稱“股份公司”)和C 廠于____年____月____日簽訂《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》，約定由C 廠承擔(dān)股份公司因回購(gòu)股份而形成的對(duì)其發(fā)起人A 公司價(jià)值人民幣_(tái)___萬(wàn)元的負(fù)債，A 公司由此成為C 廠的債權(quán)人;

鑒于：A 公司擬轉(zhuǎn)讓其對(duì)C 廠的上述債權(quán)(下簡(jiǎn)稱“債權(quán)”)，B 公司擬受讓該等債權(quán); 故此，各方約定如下：

第一條債權(quán)轉(zhuǎn)讓

1.1 A 公司同意按本協(xié)議的條款和條件向B 公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)，B 公司同意按本協(xié)議的條款和條件從A 公司受讓債權(quán)。

1.2 各方同意，本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是無(wú)償?shù)模珹 公司不會(huì)就此向B 公司收取任何對(duì)價(jià)。

1.3 C 廠同意在債權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后向B 公司償還債務(wù)，該等債務(wù)包括本金(人民幣_(tái)___萬(wàn)元)和利息。

1.4 C 廠向B 公司償債的方式和期限如下：

1.4.1 還款期限自____年____月____日起至____年____月____日止。

1.4.2 ____年____月____日之前向B 公司償還負(fù)債本金的二分之一及利息(利息率____% );____年____月____日之前向B 公司償還負(fù)債本金的二分之一及利息(利息率____% )。

上述期限為C 廠向B 公司付款的期限。如由于不可歸責(zé)于C 廠的原因?qū)е翨 公司未能及時(shí)收到上述款項(xiàng)，C 廠不承擔(dān)任何責(zé)任。此外，B 公司收到C 廠的付款后，應(yīng)依法向其開具發(fā)票。

第二條陳述、保證和承諾

2.1 A 公司承諾并保證：

2.1.1 其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)實(shí)施本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任;

2.1.2 其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法、有效的債權(quán)。

2.2 B 公司承諾并保證：

2.2.1 其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)受讓本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)并能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任;

2.2.2 其受讓本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)已經(jīng)獲得其內(nèi)部相關(guān)權(quán)力機(jī)構(gòu)的授權(quán)或批準(zhǔn)。

2.3 C 廠承諾并保證：

2.3.1 其依法設(shè)立并有效存續(xù);

2.3.2 其自愿并有能力按照本協(xié)議約定向B 公司清償上述債務(wù)，并愿意以其擁有的____平方米的房產(chǎn)所有權(quán)作為向B 公司履約的擔(dān)保，擔(dān)保協(xié)議由雙方另行簽定。

第三條違約責(zé)任

3.1 各方同意，如果一方違反其在本協(xié)議中所作的陳述、保證、承諾或任何其他義務(wù)，致使其他方遭受或發(fā)生損害、損失、索賠、處罰、訴訟仲裁、費(fèi)用、義務(wù)和/ 或責(zé)任，違約方須向另一方作出全面賠償并使之免受其害。

第四條生效

4.1 本協(xié)議于各方授權(quán)代表簽署后生效。

第五條適用法律

5.1 本協(xié)議的訂立、生效與解釋均適用中國(guó)法律。

第六條其他規(guī)定

6.1 對(duì)本協(xié)議所作的任何修改及補(bǔ)充必須采用書面形式并由各方合法授權(quán)代表簽署。

6.2 本協(xié)議構(gòu)成各方有關(guān)本協(xié)議主題事項(xiàng)所達(dá)成的全部協(xié)議和諒解，并取代各方之間以前就該等事項(xiàng)達(dá)成的協(xié)議、諒解和/ 或安排。

6.3 在本協(xié)議履行過(guò)程中發(fā)生的糾紛，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決;協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。

6.4 本協(xié)議以中文書就，一式三份，A 公司、B 公司和C 廠各執(zhí)一份，具有同等效力。 本協(xié)議各方已促使其合法授權(quán)代表于本協(xié)議文首載明之日簽署本協(xié)議，以昭信守。

A 公司(公章) B公司(公章)

授權(quán)代表：__________授權(quán)代表：__________

C 廠(公章)

授權(quán)代表：____________________

債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同范文二甲方(債權(quán)出讓人)：

住址：

營(yíng)業(yè)執(zhí)照號(hào)：

委托人：

電話： 傳真：

乙方(債權(quán)受讓人)：

住址：

營(yíng)業(yè)執(zhí)照號(hào)：

委托人：

電話： 傳真：

丙方(債務(wù)人)：

住址：

營(yíng)業(yè)執(zhí)照號(hào)：

委托人：

電話： 傳真：

鑒于：

1、乙方享有對(duì)甲方人民幣********的債權(quán);

2、甲方享有對(duì)丙方享有*******的債權(quán);

3、上述債權(quán)均為借款。

為妥善解決甲、乙、丙三方的債權(quán)債務(wù)問(wèn)題，甲、乙雙方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》等有關(guān)法律、法規(guī)，甲、乙雙方就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成如下協(xié)議：

一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓

1、甲方同意按照本協(xié)議的約定，向乙方轉(zhuǎn)讓對(duì)丙方享有之債權(quán)。甲方轉(zhuǎn)讓的債權(quán)包括本金人民幣******，利息________。

2、乙方同意受讓前款之債權(quán)，同時(shí)取得與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，包括但不限于利息________。

3、自本協(xié)議生效之日起，甲乙雙方間債權(quán)債務(wù)關(guān)系抵銷。

4、自本協(xié)議生效之日起，乙方可隨時(shí)向丙方主張債權(quán)。

二、陳述、保證和承諾

1、甲方承諾并保證：

(1) 轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法、有效的債權(quán)，其轉(zhuǎn)讓之債權(quán)已經(jīng)獲得其內(nèi)部相關(guān)權(quán)力機(jī)構(gòu)的授權(quán)或批準(zhǔn);

(2) 依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)實(shí)施債權(quán)轉(zhuǎn)讓并能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

2、乙方保證依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)受讓甲方轉(zhuǎn)讓之債權(quán)，其受讓之債權(quán)已經(jīng)獲得其內(nèi)部相關(guān)權(quán)力機(jī)構(gòu)的授權(quán)或批準(zhǔn);

三、違約責(zé)任

一方違反其在本協(xié)議中所作的陳述、保證、承諾或任何其他義務(wù)，致使另一方遭受或發(fā)生損害、損失等責(zé)任，違約方須向另一方做出全面賠償并使之免受其害。

四、全部協(xié)議及修改、變更

本協(xié)議構(gòu)成各方有關(guān)本協(xié)議主題事項(xiàng)所達(dá)成的全部協(xié)議和諒解，并取代此前各方就相同事宜做出或訂立的任何書面或口頭陳述、協(xié)議或安排。

五、爭(zhēng)議與解決

凡因本協(xié)議引起的或者與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議，任何一方均可提交**仲裁委員會(huì)，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。

六、文本及生效

1、本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字蓋章生效，丙方簽署本協(xié)議視為已經(jīng)收到甲方轉(zhuǎn)讓債權(quán)之通知。

2、本協(xié)議一式三份，三方各執(zhí)一份。

甲方(公章)

授權(quán)代表：

年 月 日

乙方

授權(quán)代表：

年 月 日

丙方(公章)

授權(quán)代表：

年 月 日

債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同范文三甲方：趙晶玉。女，系吉林省遼源市龍山區(qū)，山彎鄉(xiāng)，七一組，身份證號(hào)：220402，

委托人：苑慶偉，男，現(xiàn)住遼寧省本溪市平山區(qū)三合小區(qū)，身份證號(hào)：

乙方：江 女，現(xiàn)住遼寧省沈陽(yáng)，身份證號(hào)：

一， 甲方是通過(guò)中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司沈陽(yáng)辦事處依法專門收購(gòu)中國(guó)建設(shè)銀行不良貸款，并依法于20xx年8月7日上午，委托公開拍賣所收購(gòu)。

二， 甲方根據(jù)不良貸款資產(chǎn)的特點(diǎn)，依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，似就其收購(gòu)的不良貸款債權(quán)以轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行處置。為此，甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，就甲方向乙方轉(zhuǎn)讓不良貸款債權(quán)事宜，達(dá)成如 下合同(以下簡(jiǎn)稱“本合同”)共同遵守執(zhí)行，甲乙方均具有本合同開頭部分所賦予的含義。

三， 不良貸款：在本合同中是指甲方在拍賣會(huì)直接收購(gòu)的中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司沈陽(yáng)辦事處依法專門收購(gòu)中國(guó)建設(shè)銀行遼寧本溪分行收購(gòu)并加以管理和處置的貸款，甲方轉(zhuǎn)讓乙方的債權(quán)，乙方對(duì)債權(quán)享有并依法轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。

四， 甲方在轉(zhuǎn)讓不良貸款債權(quán)，乙方受讓后，由于法律政策導(dǎo)向的不確定性，乙方對(duì)受讓的債權(quán)及其從權(quán)利，可能存在著瑕疵。但乙方不限于稅收和訴訟方面的優(yōu)惠和特殊保護(hù)。

五， 甲方在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)金額必須是在拍賣會(huì)上收購(gòu)金額相附。 六， 轉(zhuǎn)讓標(biāo)的：甲方向乙方出讓對(duì)(本溪市房屋修繕公司)等三戶債權(quán)共計(jì)三筆不良貸款債權(quán)，帳面金額為人民幣(柒佰玖拾叁萬(wàn)元)小寫(7.930.000.00)具體詳見本合同咐件。

七， 前款不良貸款債權(quán)帳面金額包括，不良貸款債權(quán)原合同本金，截至轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日按原合同產(chǎn)生的利息,罰息以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)的費(fèi)用等。

八， 前款不良貸款債權(quán)帳面金額是以合同附件二所列債權(quán)證明文件并僅僅是以其為依據(jù)計(jì)算的。

九， 轉(zhuǎn)讓價(jià)格:甲方將第6條轉(zhuǎn)讓的整體作價(jià)以人民幣為20%(壹百伍拾捌萬(wàn)元)(小寫1.580.000.00)轉(zhuǎn)讓給乙方。

十， 在本合同簽署之日起(1)日內(nèi)，乙方應(yīng)將第九條所載價(jià)款一次性全數(shù)額匯到指定的如下帳戶，甲方并同時(shí)一次性將債權(quán)證明等相關(guān)文件交付乙方。

十一， 證明文件包括：(1)最初建設(shè)銀行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)的憑證。

(2)資產(chǎn)信達(dá)對(duì)資產(chǎn)處置項(xiàng)目審批單。審核委員會(huì)項(xiàng)目表決表。

(3)《拍賣成交確認(rèn)書》《拍賣決算單》

(4)擔(dān)保合同。

(5)放款憑證。

(6)催收通知書。

(7)買受人與信達(dá)簽定的轉(zhuǎn)讓合同。

十二，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知：

甲方或其受方的人應(yīng)于本合同簽署后將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知債務(wù)人。

十三，合同生效之日起，乙方作為債權(quán)的享有者。作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的不良貸款債權(quán)上的風(fēng)險(xiǎn)也同時(shí)轉(zhuǎn)移給乙方。

十四，與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利的轉(zhuǎn)移。

自本合同生效之日起，與轉(zhuǎn)讓標(biāo)的有關(guān)的從權(quán)利(債權(quán)的擔(dān)保權(quán)，債權(quán)的抵押合同權(quán)利 ，質(zhì)押的合同權(quán)利)等，同時(shí)由甲方轉(zhuǎn)移至乙方。甲方或其授權(quán)的人應(yīng)于本合同簽署后同時(shí)通知上述擔(dān)保抵押權(quán)人。法律法規(guī)規(guī)定需要辦理有關(guān)手續(xù)的，應(yīng)辦理的有關(guān)手續(xù)，費(fèi)用由乙方承擔(dān)。

十五，甲方陳述與保證。

(1) 甲方陳述。

甲方是經(jīng)信達(dá)公司通過(guò)拍賣程序合法收購(gòu)的不良貸款，有管理和處置的權(quán)利，就本合同向下的債權(quán)出讓適宜取得相應(yīng)權(quán)利機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，授權(quán)其代表在本合同上簽字，并使甲方受本合同的約束。

(2) 甲方保證，其為簽署和履行本合同所提供的與本合同有關(guān)的任何文件或信息都是真實(shí)的，不能有故意隱瞞和欺騙的行為。

十六，乙方陳述與保證。

(1) 乙方是一家依照中國(guó)法律設(shè)立的并合法存續(xù)的法人或中國(guó)自然人，已就本合同項(xiàng)下的債權(quán)受讓事宜取得乙方相應(yīng)權(quán)力機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，授權(quán)其代表在本合同上簽字，并使乙方受本合同約束。

(2) 乙方保證，其為簽署和履行本合同所提供的與本合同有關(guān)的任何文件或信息，在所有方面都是真實(shí)的，不存在故意隱瞞和欺騙的情況。

十七，稅費(fèi)負(fù)擔(dān)。

本次轉(zhuǎn)讓發(fā)生的稅賦依法有甲乙雙方各自承擔(dān)。

十八，違約責(zé)任

(1) 甲方違反本合同規(guī)定并給乙方造成損失的應(yīng)賠償乙方的實(shí)際損失，但是賠償額最高不超過(guò)甲方因本合同實(shí)際獲得的轉(zhuǎn)讓價(jià)款的10%。

(2) 乙方違反付款義務(wù)，并給甲方造成損失的應(yīng)賠償甲方的實(shí)際損失，但是賠償額最高不超過(guò)乙方因本合同向甲方實(shí)際支付的轉(zhuǎn)讓價(jià)款的10%。

十九，爭(zhēng)議的解決。

雙方應(yīng)履行本合同或與本合同有關(guān)的所有糾紛，應(yīng)首先以友好協(xié)商的方式解決，如協(xié)商不成。任何一方均可將該爭(zhēng)議訴訟到合同簽訂地和債務(wù)履行地法院裁決。

二十，本合同包括下列附件

附件一：不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的清單。

附件二：債權(quán)證明文件清單。

本合同經(jīng)雙方簽字和蓋章后生效。

本合同一式四份，雙方各執(zhí)兩份，各份具有同等的法律效力。 甲方：

(蓋章)

主要負(fù)責(zé)人：

(或授權(quán)代表)

乙方：

(蓋章)

第2篇

 

關(guān)鍵詞：債權(quán)人；代位權(quán)；債權(quán)保全

當(dāng)事人根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則在彼此之間設(shè)立債權(quán)關(guān)系之后，債務(wù)人一般是以其全部債權(quán)作為債的擔(dān)保的，因此債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)的增加與減少便與債權(quán)人的債權(quán)的安全系數(shù)有了直接的關(guān)系。當(dāng)債務(wù)人放棄自己的債權(quán)或者將自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，致使債務(wù)無(wú)法或不足已清償時(shí)，勢(shì)必對(duì)債權(quán)人不公。因此，世界各國(guó)設(shè)立了債權(quán)保全制度，用以維護(hù)交易安全。

一、代位權(quán)概念分析

代位權(quán)在民法領(lǐng)域是一個(gè)比較廣義的概念，它包括繼承人代位權(quán)和求償代位權(quán)，而后者又包括債權(quán)人代位權(quán)和債務(wù)人代位權(quán)。本文僅對(duì)債權(quán)人的代位權(quán)制度進(jìn)行探討。所謂債權(quán)人的代位權(quán)，是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人享有的權(quán)利而害及債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全其債權(quán)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)第三人之權(quán)的權(quán)利。該制度正式確立于法國(guó)，并對(duì)后世各國(guó)民事立法產(chǎn)生了重大影響。《法國(guó)民法典》第1166條規(guī)定：“債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利及訴訟，但權(quán)利和訴訟權(quán)專屬于債務(wù)人的，不在此限。”此后，《日本民法典》第423條、《西班牙民法典》第111條、《意大利民法典》第1234條、我國(guó)臺(tái)灣《民法典》第242條亦有類似規(guī)定。我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)的雛形最先見于1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的規(guī)定》，其第300條規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒(méi)有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。”但其僅適用于訴訟終結(jié)并已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行的情形，從而不具備普遍的意義。債權(quán)人代位權(quán)制度首先明確于我國(guó)《合同法》第73條，其中規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”從而確立了我國(guó)民法上的債權(quán)人代位權(quán)制度。

關(guān)于代位權(quán)的性質(zhì)，理論界也頗有爭(zhēng)議，有權(quán)說(shuō)、為自己的委托說(shuō)、管理權(quán)說(shuō)等。對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：

第一，代位權(quán)是法定的從屬于債權(quán)人債權(quán)的從權(quán)利。代位權(quán)的發(fā)生根據(jù)是法律的直接規(guī)定，因此代位權(quán)的成立需要具備法定要件。代位權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)是債權(quán)人的債權(quán)，隨著債權(quán)人的債權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，隨著債權(quán)人的債權(quán)的消滅而消滅，正是從這個(gè)意義上說(shuō)，代位權(quán)是從權(quán)利。

第二，債權(quán)人代位權(quán)是實(shí)體權(quán)利，而不是訴訟權(quán)利。代位權(quán)的行使雖然會(huì)使訴訟程序開始，但是其效力卻是使當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變化，應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)體權(quán)利。在實(shí)體法上，代位權(quán)既不同于權(quán)，也不同于代位追償請(qǐng)求權(quán)。權(quán)是基于委托而成立，人是以被人的名義為事務(wù)，其后果直接歸屬于被人；而代位權(quán)是法律直接賦予債權(quán)人的權(quán)利，債權(quán)人是以自己的名義提起代位權(quán)訴訟，在債權(quán)人勝訴之后，所獲得的一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利均歸入債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)中，作為債務(wù)人所有債務(wù)的一般擔(dān)保。因此，筆者比較贊同債權(quán)人代位權(quán)的性質(zhì)“乃系以行使他人權(quán)利為內(nèi)容之管理權(quán)”之觀點(diǎn)。

二、代位權(quán)的成立要件

代位權(quán)制度是對(duì)合同相對(duì)性理論的突破，是合同對(duì)外效力擴(kuò)張的體現(xiàn)。代位權(quán)的標(biāo)的不是債務(wù)人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，而是債務(wù)人享有的對(duì)第三人的權(quán)利。為了避免過(guò)分的干預(yù)債務(wù)人和第三人的合同自由，保持債務(wù)人和債權(quán)人及第三人的利益的平衡，法律必須對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)作出規(guī)定：

（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法

不論是合同之債，還是不當(dāng)?shù)美畟o(wú)因管理之債、侵權(quán)之債等，都可以提起代位權(quán)訴訟，行使代位權(quán)，不論債發(fā)生的原因，只要合法之債即可。同時(shí)，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)狡凇?/p>

（二）債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害

所謂“怠于行使”，是指?jìng)鶆?wù)人可以行使卻不積極行使的客觀事實(shí)狀態(tài)。首先，權(quán)利可以行使，是指權(quán)利不僅生效而且在法律上不存在行使的障礙。其次，債務(wù)人有不積極行使權(quán)利的客觀事實(shí)存在，如不以訴訟或者仲裁的方式行使權(quán)利，而債務(wù)人以催債、催交的方式向次債務(wù)人主張債權(quán)，則不影響代位權(quán)的行使。至于不行使的原因，法律在所不問(wèn)。

至于何種情況屬于對(duì)債權(quán)人造成損害，法無(wú)明文規(guī)定。如果將債務(wù)人沒(méi)有對(duì)次債務(wù)人提起訴訟或者仲裁，就算對(duì)債權(quán)人造成損害，則標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛，不符合保全制度的宗旨；如果將債務(wù)人沒(méi)有清償能力或者不足以清償，算作對(duì)債權(quán)人造成損害的界限，標(biāo)準(zhǔn)又過(guò)于嚴(yán)格，使得代位權(quán)制度形同虛設(shè)。筆者比較贊同“參照《擔(dān)保法》司法解釋的提法，規(guī)定債務(wù)人不以訴訟或者仲裁的方法對(duì)次債務(wù)人主張債權(quán)，債務(wù)人又沒(méi)有方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)債權(quán)人造成損害。”

（三）債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期

債務(wù)人對(duì)于次債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期，債務(wù)人才享有請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人才能代位行使，否則代位權(quán)將無(wú)法成立。債務(wù)人對(duì)第三人的權(quán)利不成立、無(wú)效、或已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，代位權(quán)都不成立。非現(xiàn)實(shí)存在的權(quán)利，如繼承期待權(quán)、接受遺贈(zèng)等不得代位行使。《合同法》第73條規(guī)定，可以由債權(quán)人代位行使的權(quán)利僅限于債權(quán)，筆者認(rèn)為權(quán)利范圍較窄。這種限定不僅與世界大多數(shù)國(guó)家的立法不同，有礙促進(jìn)世界范圍的經(jīng)濟(jì)交流，并且在國(guó)內(nèi)也難以充分有效地發(fā)揮代位權(quán)制度的效能，更重要的是與我國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活迫切要求加強(qiáng)對(duì)債權(quán)保護(hù)的實(shí)際不符。對(duì)此應(yīng)作出擴(kuò)大解釋，應(yīng)包括：

1.債權(quán)。包括合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)損害、違約責(zé)任等債權(quán)；

2.物權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)是一種支配權(quán)，一般不能被代位行使，但是擔(dān)保物權(quán)由于其自身特點(diǎn)所決定，表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物價(jià)值的價(jià)值權(quán)，對(duì)這種價(jià)值權(quán)應(yīng)允許債權(quán)人代位行使；

另在物權(quán)受到侵害時(shí)所發(fā)生的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，如返回財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、停止侵害等請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)允許債權(quán)人代位行使；

3.以財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得為目的的形成權(quán)。“形成權(quán)者，依權(quán)利者一方之意思表示，得使權(quán)利發(fā)生、變更、消滅或生其他法律上效果之權(quán)利也”但此處的形成權(quán)，必須是以財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得為目的，與債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)直接相關(guān)的形成權(quán)，如合同解除權(quán)、債務(wù)抵銷權(quán)、效力不確定行為的撤銷權(quán)等；

4.其他與債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)有關(guān)的其他權(quán)利。

第3篇

自然人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同范文一甲方(出讓人)：

乙方(受讓人)：

一、標(biāo)的債權(quán)數(shù)額

1.1、甲方對(duì) 享有的全部債權(quán)本金為人民幣 萬(wàn)元(小寫：￥ 萬(wàn)元)，截至 年 月 日的利息為人民幣 萬(wàn)元(小寫：￥ 萬(wàn)元)。

1.2、甲方同意按照本協(xié)議的約定向乙方轉(zhuǎn)讓上述債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)及保證，乙方同意按照本協(xié)議的約定從甲方受讓債權(quán)、為此債權(quán)設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)及保證擔(dān)保。

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)

2.1、乙方同意以人民幣 萬(wàn)元(小寫：￥ 萬(wàn)元)受讓甲方上述債權(quán)。

三、權(quán)利與義務(wù)

3.1、甲方權(quán)利與義務(wù)

3.1.1、依法收取乙方支付的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

3.1.2、確保所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的真實(shí)、合法、有效、完全有權(quán)決定處分該債權(quán)，并自愿承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。

3.1.3、根據(jù)本協(xié)議約定出具本協(xié)議項(xiàng)下債權(quán)已依法轉(zhuǎn)讓給乙方的書面聲明和通知。

3.1.4、為乙方依法受讓、追收及實(shí)現(xiàn)所轉(zhuǎn)讓債權(quán)提供必要的協(xié)助。

3.2、乙方權(quán)利與義務(wù)

3.2.1、按協(xié)議約定的時(shí)間和方式向甲方支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)。

3.2.2、在依法接受甲方上述債權(quán)后，依法行使對(duì)債務(wù)人的債權(quán)及其相關(guān)債權(quán)擔(dān)保權(quán)利。

3.2.3、在實(shí)現(xiàn)債權(quán)過(guò)程中可以要求并獲得甲方必要的協(xié)助。

四、債權(quán)轉(zhuǎn)移

4.1、在乙方按照協(xié)議約定付清全部轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)之后，甲方即將其享有的對(duì) 的債權(quán)及為債權(quán)設(shè)定的抵押和擔(dān)保權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方取代甲方從而成為 新的債權(quán)人。

4.2、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知：甲方在乙方支付全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓款之日起 日內(nèi)，甲乙雙方共同將本協(xié)議約定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知債務(wù)人。(不通知不對(duì)債務(wù)人生效)

五、債權(quán)文件原件和保管與移交

5.1、在乙方根據(jù)協(xié)議約定支付全部轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)到共管賬戶前，債權(quán)文件的原件仍然由甲方持有;在乙方按照約定支付全部轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)到共管賬戶后，甲方在 日內(nèi)將甲方持有的債權(quán)文件原件移交給乙方，并協(xié)助乙方辦理有關(guān)權(quán)利人變更的手續(xù)，相關(guān)費(fèi)用由甲方承擔(dān)。

六、違約責(zé)任

6.1、雙方同意，如果一方違反其在本協(xié)議中所做的陳述、保證、承諾或任何其他義務(wù)，致使對(duì)方遭受或發(fā)生損害、損失等責(zé)任，違約方需向守約方賠償守約方因此遭受的一切經(jīng)濟(jì)損失。

七、其他

7.1、對(duì)本協(xié)議所作的任何修改及補(bǔ)充，必須采用書面形式并有各方合法授權(quán)代表簽署。

7.2、在本協(xié)議履行過(guò)程中發(fā)生的糾紛，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決;協(xié)商不成，任何一方均有權(quán)向乙方住所地有管轄權(quán)的人民法院起訴。

7.3、本協(xié)議自雙方簽字蓋章后生效，本協(xié)議一式 份，甲乙雙方各執(zhí) 份，具有同等法律效力。

7.4、本協(xié)議的附件包括：

甲方身份證復(fù)印件

乙方身份證復(fù)印件

以下無(wú)正文雙方簽字蓋章

甲方： 乙方： 住所： 住所： 身份證號(hào)： 身份證號(hào)： 日期： 日期：

自然人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同范文二甲方：

乙方：

丙方：

協(xié)議簽訂時(shí)間：_____年____月___日協(xié)議簽訂地點(diǎn)：____________________截至_____年____月___日止，甲方欠乙方的債務(wù)總計(jì)人民幣_(tái)________萬(wàn)元;丙方欠甲方的債務(wù)總計(jì)人民幣_(tái)___________萬(wàn)元。現(xiàn)甲乙丙三方就各方之間的債務(wù)清償問(wèn)題相互協(xié)商一致，達(dá)成如下協(xié)議：

一、甲方同意將其對(duì)丙方的債權(quán)中的人民幣_(tái)_________萬(wàn)元以人民幣_(tái)_________萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方愿意受讓此項(xiàng)債權(quán)。

二、上述第一條中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)款由乙方將其對(duì)甲方的債權(quán)人民幣_(tái)_________萬(wàn)元予以抵償。

三、上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，乙方取代甲方享有對(duì)丙方人民幣_(tái)_________萬(wàn)元的債權(quán)，享有規(guī)定的債權(quán)人的相關(guān)權(quán)利，丙方直接向乙方償還債務(wù)，承擔(dān)法律規(guī)定的債務(wù)人的相關(guān)義務(wù)。

四、丙方同意在本協(xié)議上簽字以確認(rèn)知悉上述甲乙雙方對(duì)上述債權(quán)的轉(zhuǎn)讓事宜。

五、經(jīng)上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債權(quán)抵償后，甲方與丙方之間的債權(quán)債務(wù)將抵銷人民幣_(tái)_________萬(wàn)元，乙方與甲方之間的債權(quán)債務(wù)將抵銷人民幣_(tái)___ ___萬(wàn)元，抵消后乙方享有對(duì)丙方人民幣_(tái)_ ____萬(wàn)元的債權(quán)。

六、本協(xié)議的未盡事宜，依《中華人民共和國(guó)》之規(guī)定。

七、本協(xié)議自甲、乙、丙三方當(dāng)事人簽章后生效。

八、本協(xié)議一式叁份 ，甲、乙。丙三方各執(zhí)壹份。

甲方：_______________

乙方：_______________

丙方：_______________

年 月 日

自然人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同范文三本協(xié)議由下列各方于____年____月____日在____省____市簽訂：

A 有限公司(下簡(jiǎn)稱“A 公司”)，一家依照中國(guó)法律設(shè)立并存續(xù)的有限責(zé)任公司，其法定地址在：____省____市____路____號(hào);

B 有限公司(下簡(jiǎn)稱“B 公司”)，一家依照中國(guó)法律設(shè)立并存續(xù)的有限責(zé)任公司，其法定地址在：____省____市____路____號(hào);

C 廠，一家依照中國(guó)法律設(shè)立并存續(xù)的國(guó)有企業(yè)，其法定地址在：____省____市____路____號(hào);以上實(shí)體單稱時(shí)稱為“一方”，合稱時(shí)稱為“各方”。

序言

鑒于：A 公司、××××股份有限公司(下簡(jiǎn)稱“股份公司”)和C 廠于____年____月____日簽訂《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》，約定由C 廠承擔(dān)股份公司因回購(gòu)股份而形成的對(duì)其發(fā)起人A 公司價(jià)值人民幣_(tái)___萬(wàn)元的負(fù)債，A 公司由此成為C 廠的債權(quán)人;

鑒于：A 公司擬轉(zhuǎn)讓其對(duì)C 廠的上述債權(quán)(下簡(jiǎn)稱“債權(quán)”)，B 公司擬受讓該等債權(quán); 故此，各方約定如下：

第一條債權(quán)轉(zhuǎn)讓

1.1 A 公司同意按本協(xié)議的條款和條件向B 公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)，B 公司同意按本協(xié)議的條款和條件從A 公司受讓債權(quán)。

1.2 各方同意，本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是無(wú)償?shù)模珹 公司不會(huì)就此向B 公司收取任何對(duì)價(jià)。

1.3 C 廠同意在債權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后向B 公司償還債務(wù)，該等債務(wù)包括本金(人民幣_(tái)___萬(wàn)元)和利息。

1.4 C 廠向B 公司償債的方式和期限如下：

1.4.1 還款期限自____年____月____日起至____年____月____日止。

1.4.2 ____年____月____日之前向B 公司償還負(fù)債本金的二分之一及利息(利息率____% );____年____月____日之前向B 公司償還負(fù)債本金的二分之一及利息(利息率____% )。

上述期限為C 廠向B 公司付款的期限。如由于不可歸責(zé)于C 廠的原因?qū)е翨 公司未能及時(shí)收到上述款項(xiàng)，C 廠不承擔(dān)任何責(zé)任。此外，B 公司收到C 廠的付款后，應(yīng)依法向其開具發(fā)票。

第二條陳述、保證和承諾

2.1 A 公司承諾并保證：

2.1.1 其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)實(shí)施本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任;

2.1.2 其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法、有效的債權(quán)。

2.2 B 公司承諾并保證：

2.2.1 其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)受讓本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)并能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任;

2.2.2 其受讓本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)已經(jīng)獲得其內(nèi)部相關(guān)權(quán)力機(jī)構(gòu)的授權(quán)或批準(zhǔn)。

2.3 C 廠承諾并保證：

2.3.1 其依法設(shè)立并有效存續(xù);

2.3.2 其自愿并有能力按照本協(xié)議約定向B 公司清償上述債務(wù)，并愿意以其擁有的____平方米的房產(chǎn)所有權(quán)作為向B 公司履約的擔(dān)保，擔(dān)保協(xié)議由雙方另行簽定。

第三條違約責(zé)任

3.1 各方同意，如果一方違反其在本協(xié)議中所作的陳述、保證、承諾或任何其他義務(wù)，致使其他方遭受或發(fā)生損害、損失、索賠、處罰、訴訟仲裁、費(fèi)用、義務(wù)和/ 或責(zé)任，違約方須向另一方作出全面賠償并使之免受其害。

第四條生效

4.1 本協(xié)議于各方授權(quán)代表簽署后生效。

第五條適用法律

5.1 本協(xié)議的訂立、生效與解釋均適用中國(guó)法律。

第六條其他規(guī)定

6.1 對(duì)本協(xié)議所作的任何修改及補(bǔ)充必須采用書面形式并由各方合法授權(quán)代表簽署。

6.2 本協(xié)議構(gòu)成各方有關(guān)本協(xié)議主題事項(xiàng)所達(dá)成的全部協(xié)議和諒解，并取代各方之間以前就該等事項(xiàng)達(dá)成的協(xié)議、諒解和/ 或安排。

6.3 在本協(xié)議履行過(guò)程中發(fā)生的糾紛，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決;協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。

6.4 本協(xié)議以中文書就，一式三份，A 公司、B 公司和C 廠各執(zhí)一份，具有同等效力。 本協(xié)議各方已促使其合法授權(quán)代表于本協(xié)議文首載明之日簽署本協(xié)議，以昭信守。

A 公司(公章) B公司(公章)

授權(quán)代表：__________授權(quán)代表：__________

第4篇

為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)交易，各國(guó)法律均允許債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)。我國(guó)《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。合同法設(shè)立債權(quán)轉(zhuǎn)讓的立法本意是及時(shí)解決經(jīng)濟(jì)糾紛、鼓勵(lì)交易、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的快速流轉(zhuǎn)。合同法第80條規(guī)定“通知”的目的在于一方面尊重債權(quán)人對(duì)其權(quán)利的行使，另一方面維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的相對(duì)穩(wěn)定，以債務(wù)人得到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知的時(shí)間為分界點(diǎn)，確認(rèn)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行其償債義務(wù)的對(duì)象，確保履行義務(wù)的明確有序。我國(guó)《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”對(duì)其中通知“主體”應(yīng)當(dāng)如何理解，在實(shí)踐中也產(chǎn)生了一定的分歧。一種意見認(rèn)為，只能由債權(quán)人進(jìn)行通知；另一種意見認(rèn)為，債權(quán)人和受讓人作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人，均可進(jìn)行“通知”。先行《合同法》確實(shí)沒(méi)有規(guī)定只有債權(quán)人才能成為通知主體，筆者認(rèn)為這不是由于法律條文不夠嚴(yán)謹(jǐn)，而是由于行使將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的客觀事實(shí)通知債務(wù)人的權(quán)利，使債權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果通過(guò)通知行為這一條件事實(shí)的成立，對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力，沒(méi)有規(guī)定必須由債權(quán)人進(jìn)行通知的必要，也就是說(shuō)受讓人可以對(duì)債務(wù)人為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，并且可以對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力。認(rèn)為“債權(quán)人必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人，受讓人只有在債權(quán)人履行通知義務(wù)后，才和債務(wù)人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的觀點(diǎn)是沒(méi)有法律根據(jù)。原因在于：

首先，從債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度本身設(shè)立的法律價(jià)值看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要價(jià)值在于促進(jìn)債權(quán)的自由流通，繁榮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在債權(quán)價(jià)值功能日益重要的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)，各國(guó)法制莫不以加強(qiáng)對(duì)受讓人安全地位的保護(hù)作為立法的重要價(jià)值取向。而此時(shí)，若僅將債權(quán)人作為“通知”發(fā)出的唯一主體，將導(dǎo)致受讓人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)處于不確定的狀態(tài)，合同的目的能否實(shí)現(xiàn)也是不確定的，這將對(duì)受讓人的安全地位造成嚴(yán)重威脅。其負(fù)面效果是，即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的雙方訂立了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓完全取決于債權(quán)人。那么試問(wèn)，此時(shí)受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的實(shí)現(xiàn)又能有多大程度的期待呢？那么又會(huì)有哪個(gè)受讓人愿意訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)現(xiàn)債權(quán)呢？債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的價(jià)值又何在呢？這顯然是逆潮流而動(dòng)，是不可取的。

其次，從權(quán)利平衡角度出發(fā)，若債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體僅僅是債權(quán)人，則會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人擁有單方?jīng)Q定受讓人債權(quán)能否得到實(shí)現(xiàn)，何時(shí)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。例如，若債權(quán)人是“通知”發(fā)出的唯一主體，由于債務(wù)人本身不受該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約束，而只受債權(quán)人“通知”的約束，即受讓人能否實(shí)現(xiàn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的權(quán)利，則完全取決于債權(quán)人“通知”行為的能否實(shí)施，若債權(quán)人不進(jìn)行通知，此時(shí)受讓人的權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)和保護(hù)呢？若債權(quán)人沒(méi)有履行通知義務(wù)時(shí)，那么為了受讓人的利益，受讓人也可以進(jìn)行通知。否則，受讓人債權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)將直接受限，受讓人只能通過(guò)司法途徑尋求權(quán)利救濟(jì)，使受讓人陷入許多的訴訟之中，這對(duì)受讓人來(lái)說(shuō)是不經(jīng)濟(jì)的，風(fēng)險(xiǎn)也是很大的，也會(huì)導(dǎo)致受讓人不愿意接受轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的存在和價(jià)值將受到質(zhì)疑。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)可受讓人在債權(quán)人未進(jìn)行通知的情況下，自行通知。

再次，若債權(quán)人為“通知”發(fā)出的唯一主體，在債權(quán)人由于非主觀上原因不履行通知義務(wù)，而是客觀上不能履行該義務(wù)（如失蹤、死亡等情況）情況下，如何保證受讓人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)呢？按照合同法的規(guī)定來(lái)理解，“通知”的履行主體是債權(quán)人，受讓人并沒(méi)有權(quán)利進(jìn)行通知，但是，債權(quán)人是否履行通知義務(wù)卻直接關(guān)系到受讓債權(quán)能否對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。因此筆者認(rèn)為，從保護(hù)受讓人的角度出發(fā)，如果債權(quán)人沒(méi)有履行通知的義務(wù)，那么為了受讓人自身的利益，受讓人可以依其與債權(quán)人雙方的協(xié)議直接對(duì)債務(wù)人予以“通知”，以確保協(xié)議的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。否則，在受讓人與債權(quán)人達(dá)成合意并已經(jīng)支付對(duì)價(jià)的情況下，如果債權(quán)人不進(jìn)行“通知”將直接妨礙受讓人利益的實(shí)現(xiàn)。受讓人將陷入更多的官司中，而過(guò)多的訴訟對(duì)受讓人來(lái)說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)太大。

對(duì)于此種情形，也有人提出此時(shí)債權(quán)人處于特殊的狀況中，債務(wù)人根本無(wú)法判斷債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的具體效力，可能造成債務(wù)人不應(yīng)有的損失。例如若該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，債務(wù)人在不知情的狀況下向受讓人履行了債務(wù)，但同時(shí)債務(wù)人對(duì)出讓人的債務(wù)由于該協(xié)議的無(wú)效而仍然存在，那么債務(wù)人仍然需要向債權(quán)人履行原債務(wù)，那么此時(shí)債務(wù)人可能履行兩次債務(wù)，對(duì)債務(wù)人是不是不利呢？筆者認(rèn)為，該種狀況是不存在的。債務(wù)人根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向受讓人履行債務(wù)，該債務(wù)即消滅；即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，但作為債務(wù)人在確有足夠理由相信債權(quán)協(xié)議有效的情況下（如經(jīng)公證的協(xié)議，經(jīng)債權(quán)人同意披露的協(xié)議），履行了該債權(quán)，那么作為善意第三人的債務(wù)人之債務(wù)即消滅。此種情形即可通過(guò)債權(quán)表見讓與（類同于表見）制度對(duì)債務(wù)人的利益予以保護(hù)。債權(quán)表見讓與，是指只要債務(wù)人接到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，即使債權(quán)人并未實(shí)際轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)讓無(wú)效，債務(wù)人以為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已生效而依通知向受讓人履行債務(wù)，這種行為即視為有效，其債務(wù)消滅。此時(shí)，債務(wù)人向誰(shuí)履行，履行多少債務(wù)，均以其所接到的“通知”為準(zhǔn)，法律保護(hù)債務(wù)人對(duì)通知的合理信賴，不要求債務(wù)人一定知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，了解協(xié)議內(nèi)容。債務(wù)人只要善意地依轉(zhuǎn)讓通知履行即受法律保護(hù)，即使合同無(wú)效債務(wù)人亦有可能向受讓人履行，此時(shí)真正債權(quán)人只能向受讓人請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€。債權(quán)表見讓與會(huì)產(chǎn)生以下的法律后果：（一）因?yàn)閭鶆?wù)人有理由相信是合法有效的受讓人，因而，其向受讓人的履行行為合法有效；（二）債務(wù)人從債權(quán)債務(wù)關(guān)系中脫身出來(lái)，履約完畢后，便不再是債權(quán)債務(wù)關(guān)系中當(dāng)事人；（三）對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如果該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，受讓人成為新的債權(quán)人，那么債權(quán)讓與行為便是民事法律行為；假如債權(quán)人并未將債權(quán)讓與受讓人，事后也未追認(rèn)，那么他們之間的關(guān)系適用民法中的不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損害人，故第三人應(yīng)將利益返還給債權(quán)人；假如債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬無(wú)效或可撤銷的情形的，那么根據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定了合同無(wú)效或被撤銷后，“因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予返還；不能返還或沒(méi)有必要返還的，應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”

總之，對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓“通知”的主體，如果債權(quán)人和受讓人均可進(jìn)行通知，不但能保護(hù)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的自由，也使得受讓人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。在商品經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，債權(quán)轉(zhuǎn)讓可以被廣泛的采用，加快債權(quán)的流轉(zhuǎn)，有利于鼓勵(lì)交易，加快市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也是符合市場(chǎng)規(guī)律的。

第5篇

【關(guān)鍵詞】代位權(quán)；自由處分權(quán)；直接受償；三角債權(quán)

債權(quán)人的代位權(quán)，最先出現(xiàn)在《法國(guó)民法典》中，是一種對(duì)債權(quán)人到期債權(quán)的保護(hù)制度。這種制度現(xiàn)在已被許多國(guó)家立法所認(rèn)可。《法國(guó)民法典》第1166條規(guī)定：“但債權(quán)人得行使其債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)，惟權(quán)利和訴權(quán)專屬于債務(wù)人個(gè)人者，不在此限。”日本民法典第423條規(guī)定：“債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以行使屬于其他債務(wù)人的權(quán)利。但是，專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利，不在此限。債權(quán)人于其債權(quán)期限未屆至間，除非依裁判上的代位，不得行使前款規(guī)定。但保存行為，不在此限。”

我國(guó)《合同法》第七十三條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”隨后出臺(tái)的1999年我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》里第二十條則規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”

從上述法條不難看出，我國(guó)關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的法律發(fā)生了變化。《合同法》七十三條的規(guī)定只說(shuō)了“債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代為行使債務(wù)人的債權(quán)”，就是說(shuō)債權(quán)人行使代位權(quán)產(chǎn)生的法律后果是次債務(wù)人向債務(wù)人清償了債務(wù)，法律并沒(méi)有對(duì)債務(wù)人獲得清償后的行為進(jìn)行限定，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人清償?shù)倪@部分財(cái)產(chǎn)仍然有自由處分權(quán)，也就是即使債權(quán)人費(fèi)心費(fèi)力幫助債務(wù)人行使債權(quán)，自己卻很可能落得沒(méi)有回報(bào)的結(jié)局。但是這一法條符合傳統(tǒng)代位權(quán)觀念，即先將被清償?shù)呢?cái)產(chǎn)加入到債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)中，再根據(jù)債的清償規(guī)則予以清償，較好地解決了同一債務(wù)人存在多個(gè)債權(quán)人時(shí)的債權(quán)清償問(wèn)題。而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》的規(guī)定則賦予了債權(quán)人向次債務(wù)人直接請(qǐng)求清償?shù)臋?quán)利，省略了次債務(wù)人向債務(wù)人清償?shù)倪@一中間步驟，與《合同法》的規(guī)定相比有了很大改變，屬于由保全型向回收型發(fā)展。在本文中，我想探討一下我國(guó)法律關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定改變的原因和法律效果。

我認(rèn)為產(chǎn)生我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)受償對(duì)象的變化的主要原因在于隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，債權(quán)追償現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生越來(lái)越頻繁。如果始終按照《合同法》第七十三條的規(guī)定，先向債務(wù)人清償之后，再由債務(wù)人向債權(quán)人清償，這個(gè)步驟過(guò)于繁瑣，雖然更好地符合法理，但是在實(shí)際操作中卻要浪費(fèi)大量的時(shí)間。更何況如果債務(wù)人在獲得清償后，惡意地不愿償還債權(quán)人債務(wù)，那么債權(quán)人費(fèi)時(shí)費(fèi)力幫助債務(wù)人獲得清償就沒(méi)有了意義，還需要通過(guò)其他的法律手段進(jìn)行追償，這不符合當(dāng)代法律越來(lái)越實(shí)用的發(fā)展需求。

所以我贊成我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（一）》里第二十條的規(guī)定，允許債權(quán)人獲得次債務(wù)人的直接清償。我認(rèn)為這種制度變遷會(huì)發(fā)生以下積極法律效力：

首先，債權(quán)人代位權(quán)制度為保障債權(quán)人利益提供了相對(duì)可靠的基礎(chǔ)，打破了債權(quán)的相對(duì)性。回收型的代位權(quán)制度可以有效保障債權(quán)人的合法利益，避免了債權(quán)人向債務(wù)人再次追償所花費(fèi)的時(shí)間精力，使整個(gè)債權(quán)清償過(guò)程變得更加簡(jiǎn)單，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速的今天，更有利于方便債權(quán)清償，能減少社會(huì)沖突，從宏觀上看有利于社會(huì)安定。

第二，這一制度解決了債權(quán)人代位權(quán)行使動(dòng)因不足的問(wèn)題。在傳統(tǒng)代位權(quán)制度下，很多債權(quán)人因?yàn)榈貌坏街苯忧鍍敚炊粋鶆?wù)人侵占了勞動(dòng)果實(shí)，所以怠于行使代位權(quán)。而在現(xiàn)代代位權(quán)制度下，他們能夠得到直接清償，也就有了追索的積極性。

第三，節(jié)約了追償成本。如果次債務(wù)人先向債務(wù)人清償，那么債權(quán)人再向債務(wù)人追索要再花費(fèi)一部分成本。尤其遇到債務(wù)人不愿意清償?shù)那闆r，債權(quán)人可能要通過(guò)調(diào)解、仲裁、訴訟等方式加以解決，這就增加了債權(quán)人的追償成本，給債權(quán)人帶來(lái)了不必要的損失。

但是，任何法律制度都不可能是完美的。我國(guó)現(xiàn)行的代位權(quán)制度既然有著優(yōu)于傳統(tǒng)代位權(quán)制度的方面，那么必然也存在著不如傳統(tǒng)代位權(quán)的地方。

第一，我國(guó)現(xiàn)行的債權(quán)人代位權(quán)制度打破了債權(quán)平等原則，賦予行使代位權(quán)的債權(quán)人以優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。如果發(fā)生同一債務(wù)人存在多個(gè)債權(quán)人的情況，只有某個(gè)債權(quán)人知道存在著次債務(wù)人，便向次債務(wù)人請(qǐng)求清償，而后獲得清償，那么這種行為就對(duì)其他的債務(wù)人不公平，不符合債權(quán)平等原則。

第二，代位權(quán)并非是債權(quán)，它僅是債權(quán)的從權(quán)利，必須依附于債權(quán)而存在，因而其與債權(quán)是有區(qū)別的。代位權(quán)的目的是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，如果因此就建立起債權(quán)人與次債務(wù)人之間直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則不符合債的相對(duì)性原則。

第三，這一制度剝奪了債務(wù)人處分其財(cái)產(chǎn)的自由。傳統(tǒng)代位權(quán)是先向債務(wù)人清償，債務(wù)人就獲得了財(cái)物的處分權(quán)，可以自由處分其財(cái)物。但是在我國(guó)當(dāng)前代位權(quán)制度下，次債務(wù)人直接向債權(quán)人清償，向債務(wù)人清償?shù)倪@一中間過(guò)程便被省略，也就剝奪了債務(wù)人處分其財(cái)物的自由。

所以，綜合以上分析，我認(rèn)為，隨著時(shí)代的發(fā)展，我國(guó)目前采取的代位權(quán)制度是正確的選擇，它簡(jiǎn)化了追償過(guò)程，提升了債權(quán)人的追償積極性，總體上來(lái)說(shuō)有利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定。但是它也存在著理論上的缺陷，與很多立法原則相悖。這就說(shuō)明我國(guó)代位權(quán)制度的發(fā)展還很不完善，需要在立法上進(jìn)一步解決其存在的問(wèn)題。

我認(rèn)為，可以分不同的情況加以立法，在情況比較簡(jiǎn)單清楚，只存在著三角債權(quán)關(guān)系時(shí)，可以采取我國(guó)目前的代位權(quán)制度，由次債務(wù)人向債權(quán)人直接清償，然后三者之間債務(wù)關(guān)系歸于消滅，這種制度可以促進(jìn)債務(wù)問(wèn)題的解決。但是如果是多方債權(quán)問(wèn)題，就可以適用傳統(tǒng)代位權(quán)制度，因?yàn)榇藭r(shí)適用這一制度是很有必要的，先由次債務(wù)人先向債務(wù)人清償，再由債務(wù)人根據(jù)債權(quán)平等的原則向多個(gè)債權(quán)人進(jìn)行清償，這樣可以維護(hù)債權(quán)人之間平等的合法債權(quán)權(quán)利。兩種代位權(quán)制度可以在司法實(shí)踐中并存，根據(jù)具體情況具體選擇，這樣既符合法理的要求，也能提升其實(shí)用性。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張俊浩，主編.民法學(xué)原理[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[2]史尚寬.債法總論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000，1.

[3]日本民法典[M].王書江，譯.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999.

第6篇

內(nèi)容提要: 我國(guó)《合同法》未明確債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（一）》將其規(guī)定為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移并無(wú)不妥。據(jù)此，相應(yīng)發(fā)生擬制的債的免除效果，即發(fā)生債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的效果。只要次債務(wù)人未實(shí)際向債權(quán)人履行清償義務(wù)或者履行清償義務(wù)不足的，債權(quán)人與債務(wù)人之間雖然債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，但債務(wù)人的清償責(zé)任并不消滅，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債權(quán)讓與的保證清償責(zé)任。對(duì)由此產(chǎn)生的代位債權(quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人事實(shí)上的優(yōu)先受償效果，應(yīng)設(shè)立“次債務(wù)人向債權(quán)人清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少并且不能清償對(duì)其他債權(quán)人的到期債務(wù)，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請(qǐng)求撤銷該次債務(wù)人向債權(quán)人的清償”的規(guī)則。相關(guān)司法解釋中僅有“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”的規(guī)則還不夠完備，還必須規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯向債權(quán)人主張經(jīng)審理認(rèn)定成立的，債權(quán)人的代位權(quán)不能成立，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)在相應(yīng)范圍或數(shù)額內(nèi)消滅或者不具有可強(qiáng)制執(zhí)行效力”的規(guī)則。

 

 

    我國(guó)《合同法》未明確債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬，而《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋（一）》）對(duì)其效力歸屬作出了具體的規(guī)定：代位權(quán)被認(rèn)定成立，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，在次債務(wù)人直接向債權(quán)人實(shí)際履行清償義務(wù)范圍內(nèi)，相應(yīng)發(fā)生債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的效果。對(duì)此司法解釋規(guī)定的債權(quán)人行使代位權(quán)的效力性質(zhì)可作不同的理解，由此會(huì)影響合同債權(quán)人行使代位權(quán)效力歸屬的一些基本規(guī)則，實(shí)有探討的必要。否則，現(xiàn)有的合同法司法解釋還是無(wú)法有效指導(dǎo)司法實(shí)踐。

    一、《合同法解釋（一）》規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)行使效力歸屬的性質(zhì)

    （一）對(duì)合同法規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)行使效力歸屬的不同界定

    我國(guó)《合同法》第73條第1款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”該規(guī)定雖然明確了在符合條件的情況下，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但是其并未明確債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬。如此，就無(wú)法確定債權(quán)人代位權(quán)的效力歸屬是直接歸屬于債務(wù)人并實(shí)現(xiàn)對(duì)全體債權(quán)人的共同擔(dān)保功能，還是直接歸屬于債務(wù)人并借助于特殊抵銷制度實(shí)現(xiàn)債權(quán)簡(jiǎn)易回收功能，或者是通過(guò)債權(quán)人代位權(quán)訴訟將債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，將債權(quán)人代位權(quán)的效力直接歸屬于債權(quán)人并由債權(quán)人以自己的名義行使其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)。

    如果債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬屬于全體債權(quán)人的共同的保全，則其宗旨在于“債權(quán)人為確保其債權(quán)之獲償而防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少”。[1]其內(nèi)涵是債權(quán)人為保全債權(quán)而代債務(wù)人行使其權(quán)利，而非就收取的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。[2]債權(quán)人代位權(quán)是實(shí)體法上的權(quán)利而非訴訟上的權(quán)利。所以，在效力方面，合同債的保全性的代位權(quán)行使效果直接歸屬于債務(wù)人；即使在債權(quán)人受領(lǐng)交付場(chǎng)合，也須將其作為對(duì)債務(wù)人（次債務(wù)人的債權(quán)人）的清償，而不能將它直接作為對(duì)債權(quán)人自己債權(quán)的清償。[3]最早在法國(guó)民法中確立的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的制度，就是按照此種性質(zhì)設(shè)計(jì)的。

    如果債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬屬于債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，則債權(quán)人行使代位權(quán)的效果不歸屬于債務(wù)人，直接歸屬于債權(quán)人。[4]有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人行使代位權(quán)的效果不歸屬于債務(wù)人而是直接地歸屬于債權(quán)人，這樣“將無(wú)異于使債權(quán)人的代位權(quán)轉(zhuǎn)化為債務(wù)人債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，結(jié)果債權(quán)人并非以自己的名義行使他人的權(quán)利，而是以自己的名義行使自己的權(quán)利。這顯然有悖于代位權(quán)制度的基本含義”。[5]由此，甚至可以推導(dǎo)出債權(quán)人具有直接（優(yōu)先）受償?shù)臋?quán)利。[6]

    如果債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬借助于特殊抵銷制度實(shí)現(xiàn)債權(quán)簡(jiǎn)易回收功能，則債權(quán)人行使代位權(quán)的效果直接歸屬于債務(wù)人，債權(quán)人的代位權(quán)經(jīng)判決或調(diào)解成立后，在債權(quán)清償程序上由次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)；同時(shí)，債權(quán)人向債務(wù)人承擔(dān)交付所受領(lǐng)的次債務(wù)人清償債權(quán)標(biāo)的的債務(wù)，從而債權(quán)人可將該債務(wù)與債務(wù)人對(duì)自己所負(fù)的債務(wù)抵銷，由此使債權(quán)人的債權(quán)獲得清償。其效力在本質(zhì)上與合同債的保全效果是一致的，僅僅在代位債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式上有所區(qū)別。在合同債的保全制度下，代位債權(quán)所取得的債權(quán)清償財(cái)產(chǎn)，須先加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以保全債務(wù)人全體債權(quán)人的債權(quán)；代位債權(quán)人一般是從這種共同擔(dān)保的保全中實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。除非債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債務(wù)履行怠于受領(lǐng)的，債權(quán)人才可代位受領(lǐng)。[7]在債權(quán)回收簡(jiǎn)易程序制度下，代位債權(quán)如果得以成立，應(yīng)當(dāng)由次債務(wù)人向債務(wù)人履行清償義務(wù)；在債權(quán)人債權(quán)及債務(wù)人債權(quán)均以給付金錢為標(biāo)的等適當(dāng)場(chǎng)合，為省去債權(quán)清償給付與受領(lǐng)的環(huán)節(jié)與程序，代位債權(quán)人于受領(lǐng)后借助于債務(wù)抵銷制度，將自己對(duì)債務(wù)人負(fù)有的交付所受領(lǐng)的金錢等債務(wù)與債務(wù)人對(duì)自己所負(fù)擔(dān)的金錢等債務(wù)抵銷，使自己的債權(quán)獲得清償。

    （二）司法解釋將債權(quán)人代位權(quán)行使效力歸屬定性為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的合理性及其實(shí)施規(guī)則的不足

    《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”從文義解釋出發(fā)，該條規(guī)定所確定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬與合同債的保全有明顯差異。第一，在代位權(quán)行使的效力歸屬的形式方面，其明確由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，次債務(wù)人不必向債務(wù)人履行清償義務(wù)。第二，在文字表述上，該條規(guī)定并未明確代位權(quán)經(jīng)審理認(rèn)定成立后由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)的性質(zhì)是次債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人履行清償義務(wù)，在履行債務(wù)清償?shù)男问缴峡捎纱蝹鶆?wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)。第三，其將代位權(quán)經(jīng)人民法院審理認(rèn)定成立作為債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的原因，這就從性質(zhì)上將人民法院的審理認(rèn)定代位權(quán)成立等同于由法院判決或調(diào)解而法定化地將債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人。在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人向次債務(wù)人主張清償債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，如果按照合同之債的保全規(guī)則，債權(quán)人代位主張債權(quán)經(jīng)法院審理得以成立的，其效果直接歸屬于債務(wù)人，即使在債權(quán)人直接受領(lǐng)交付場(chǎng)合，也須將其作為對(duì)債務(wù)人（次債務(wù)人的債權(quán)人）的清償，而不能將它直接作為對(duì)債權(quán)人自己債權(quán)的清償。[8]第四，該條規(guī)定僅指明“法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”，至于“債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅”是否要求以次債務(wù)人實(shí)際履行清償義務(wù)為條件，并不明確。對(duì)此，較為合理的解釋是，因法院審理認(rèn)定債權(quán)人代位權(quán)成立，就標(biāo)志著債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人。其實(shí)際結(jié)果是，債務(wù)人以向債權(quán)人讓與其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)而替代債務(wù)履行，消滅了債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；同時(shí)，次債務(wù)人因債務(wù)人向債權(quán)人讓與了債務(wù)人對(duì)其的債權(quán)，次債務(wù)人轉(zhuǎn)而應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人履行債務(wù)，次債務(wù)人無(wú)須向債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因此而消滅。所以，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟并經(jīng)審理予以認(rèn)定的，擬制發(fā)生債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的效果，同時(shí)，債權(quán)人拋棄該債權(quán)，免除債務(wù)人的相應(yīng)債務(wù)。

    由上述分析可知，《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬的性質(zhì)與債權(quán)回收簡(jiǎn)易程序功能有本質(zhì)不同，有學(xué)者認(rèn)為，該司法解釋的規(guī)定“實(shí)質(zhì)是在金錢債務(wù)場(chǎng)合，借助于抵銷制度，使代位權(quán)制度發(fā)揮了簡(jiǎn)易的債權(quán)回收手段的功能”。[9]筆者認(rèn)為，前者與后者雖然在外觀形式上有相似之處，即債權(quán)人代位權(quán)經(jīng)法院審理認(rèn)定成立的，均產(chǎn)生由次債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)的結(jié)果，但是前者是在債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移效力下認(rèn)定代位權(quán)成立的，因?yàn)閭鶛?quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，所以在法律關(guān)系性質(zhì)上是次債務(wù)人向代位債權(quán)人履行清償義務(wù)，代位權(quán)行使的效果直接歸屬于債權(quán)人，后者是在債權(quán)回收簡(jiǎn)易程序制度下認(rèn)定代位權(quán)成立的，其在法律關(guān)系的性質(zhì)上是由次債務(wù)人向債務(wù)人履行清償義務(wù)，代位權(quán)行使的效果并未直接歸屬于債權(quán)人，只是借助于抵銷制度間接地歸屬于債權(quán)人。

    在債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的性質(zhì)為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移效力下，在債務(wù)清償?shù)膶?shí)際效果上，債權(quán)人通過(guò)債權(quán)的受讓而取得債務(wù)人對(duì)其債務(wù)人（次債務(wù)人）的債權(quán)，債權(quán)人得以以自己的名義向次債務(wù)人主張債權(quán)，次債務(wù)人應(yīng)當(dāng)直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)；債權(quán)人的債權(quán)因次債務(wù)人的清償?shù)靡詫?shí)現(xiàn)。所以，我國(guó)的合同債權(quán)人代位權(quán)制度既增加了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的途徑，同時(shí)也豐富了債務(wù)清償?shù)姆椒ê屯緩剑箓鶛?quán)人通過(guò)代位債權(quán)的行使實(shí)際上獲得了類似于意定的債務(wù)人以外的第三方清償債務(wù)的效果。“原則上，債務(wù)應(yīng)由債務(wù)人清償，但考慮到債的目的以及要滿足債權(quán)人的權(quán)益，債的給付可由債務(wù)人或第三人履行，不論第三人是否有意清償債務(wù)”，[10]在債的履行和清償制度上，債務(wù)人之外的第三人向債權(quán)人履行了債務(wù)的清償，其效果與債務(wù)人履行債務(wù)的清償是一樣的。

    二、行使代位債權(quán)而未獲次債務(wù)人實(shí)際清償或清償不足情形的調(diào)整規(guī)則

    （一）代位債權(quán)范圍內(nèi)相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以消滅的內(nèi)涵

    根據(jù)《合同法解釋（一）》第20條的規(guī)定，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。也就是說(shuō)，人民法院審理認(rèn)定代位債權(quán)成立的判決或調(diào)解標(biāo)志著債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了債權(quán)人的行為生效，債權(quán)人有權(quán)要求次債務(wù)人直接向其履行清償義務(wù)。此當(dāng)不存疑義，問(wèn)題是該規(guī)定對(duì)此債權(quán)轉(zhuǎn)移內(nèi)涵的界定并不明確，因?yàn)椤皞鶛?quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”既可以針對(duì)經(jīng)判決或調(diào)解認(rèn)定的代位債權(quán)的那一部分，同時(shí)還可以針對(duì)經(jīng)判決或調(diào)解認(rèn)定的代位債權(quán)中由次債務(wù)人實(shí)際履行清償?shù)哪且徊糠帧?/p>

    由于《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)屬于債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，因此代位債權(quán)一經(jīng)審理認(rèn)定，相應(yīng)判決或調(diào)解的生效就標(biāo)志著債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人的行為生效。債務(wù)人既然將自己享有的債權(quán)讓與債權(quán)人，那么作為對(duì)價(jià)，債務(wù)人理當(dāng)要求債權(quán)人免除其相應(yīng)的債務(wù)。同時(shí)，因?yàn)閭鶆?wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，債務(wù)人與次債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自然也消滅。這樣，代位債權(quán)一經(jīng)法院認(rèn)定成立生效，在判決認(rèn)定的代位債權(quán)范圍內(nèi)債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。

    《合同法》第73條和《合同法解釋（一）》第21條已規(guī)定“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”，“債權(quán)人行使代位權(quán)的請(qǐng)求數(shù)額超過(guò)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額或者超過(guò)次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的，對(duì)超出部分人民法院不予支持”，所以在一般情況下法院認(rèn)定成立的代位債權(quán)的范圍與數(shù)額要小于或者等于債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)范圍與數(shù)額。只要法院審理認(rèn)定代位債權(quán)成立的，其均可以發(fā)生相應(yīng)的債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的實(shí)際效果。

    由此可見，在債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)屬于債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的情形下，在相應(yīng)的次債務(wù)人向債權(quán)人實(shí)際履行的債務(wù)清償部分范圍內(nèi)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以消滅自無(wú)疑問(wèn)；同時(shí)也不會(huì)發(fā)生次債務(wù)人對(duì)法院認(rèn)定的代位債權(quán)的范圍與數(shù)額實(shí)際清償不足，以及對(duì)該清償不足的代位債權(quán)又如何處理等問(wèn)題。

    （二）債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人未能或無(wú)法實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分的責(zé)任

    首先，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人未實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分的債務(wù)清償責(zé)任無(wú)豁免理由。

    雖然債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，次債務(wù)人有義務(wù)向債權(quán)人清償債務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅，但是，經(jīng)法院判決或調(diào)解確認(rèn)的債權(quán)不一定必然得以實(shí)現(xiàn)，次債務(wù)人并不一定現(xiàn)實(shí)具備用于清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)和能力，在對(duì)代位債權(quán)的判決或者調(diào)解的執(zhí)行過(guò)程中自然會(huì)出現(xiàn)次債務(wù)人對(duì)該債權(quán)實(shí)際清償不能或不足的事實(shí)。此時(shí)債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，債權(quán)人就缺乏再要求債務(wù)人對(duì)此未能清償或者清償不足的部分承擔(dān)補(bǔ)充清償或連帶責(zé)任的事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。這樣，“在債權(quán)人進(jìn)行的代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人在取得了向次債務(wù)人主張債權(quán)清償權(quán)利的同時(shí)，卻喪失了原本既有的對(duì)債務(wù)人所享有的債權(quán)主張和清償權(quán)利。這種債權(quán)人行使代位權(quán)的最終后果，不僅沒(méi)有使債權(quán)人在債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上拓展到次債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，反而使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)又處于一種新的風(fēng)險(xiǎn)境地，甚或增添、擴(kuò)大了債權(quán)人的債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。”[11]如此設(shè)計(jì)的債權(quán)人代位權(quán)制度與合同法上債權(quán)人代位權(quán)保護(hù)債權(quán)人實(shí)際效益的宗旨并不相符。為此，經(jīng)法院審理認(rèn)定代位權(quán)成立的，因?yàn)榉ǘɑ膫鶛?quán)轉(zhuǎn)移，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自可因擬制債的免除而消滅，但是，對(duì)次債務(wù)人未能或無(wú)法實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分，債務(wù)人不得豁免債務(wù)清償責(zé)任。

    其次，債務(wù)人應(yīng)對(duì)次債務(wù)人未實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分負(fù)讓與債權(quán)的清償擔(dān)保責(zé)任。

    在肯定債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)是債權(quán)債務(wù)法定轉(zhuǎn)移的前提下，在法律效果上債權(quán)人代位權(quán)一經(jīng)法院認(rèn)定成立并生效后，即在判決或調(diào)解認(rèn)定的代位債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自然予以消滅；在對(duì)代位債權(quán)的判決或者調(diào)解的執(zhí)行過(guò)程中，如果次債務(wù)人對(duì)該債權(quán)實(shí)際清償不能或清償不足的，為公平保護(hù)債權(quán)人的實(shí)際利益，債務(wù)人對(duì)該債權(quán)實(shí)際清償不能或清償不足的部分仍然負(fù)有清償責(zé)任。此種情況下，因?yàn)閭鶛?quán)人與債務(wù)人之間的債已經(jīng)消滅，所以，在法律關(guān)系上，債務(wù)人并不是對(duì)該次債務(wù)人沒(méi)有實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)直接負(fù)有債務(wù)，而是由債務(wù)人對(duì)此負(fù)轉(zhuǎn)移債權(quán)清償擔(dān)保責(zé)任。

    具體而言，為達(dá)到由債務(wù)人實(shí)際清償?shù)哪康模瑧?yīng)當(dāng)設(shè)定的規(guī)則是：債務(wù)人在向債權(quán)人轉(zhuǎn)移其對(duì)次債務(wù)人之債權(quán)時(shí)，對(duì)次債務(wù)人清償不能或不足的部分應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證清償責(zé)任。也就是說(shuō)，在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人向債權(quán)人轉(zhuǎn)移自己對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)是附帶有條件的，該條件就是債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)次債務(wù)人未能實(shí)際清償代位債權(quán)人的債權(quán)的部分承擔(dān)清償擔(dān)保責(zé)任。這種擔(dān)保責(zé)任是債務(wù)人向債權(quán)人轉(zhuǎn)移債權(quán)行為所附帶的保障債權(quán)人對(duì)該受讓債權(quán)能全部獲得實(shí)際清償?shù)呢?zé)任。債權(quán)人因?yàn)槭茏屃藗鶆?wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)而實(shí)際免除了債務(wù)人對(duì)自己的債務(wù)，設(shè)定債務(wù)人的這一清償擔(dān)保責(zé)任對(duì)債務(wù)人而言是完全公平合理的。這樣，在次債務(wù)人沒(méi)有或未能全部實(shí)際向債權(quán)人清償代位債權(quán)的情形下，由債務(wù)人承擔(dān)繼續(xù)清償?shù)膿?dān)保責(zé)任，既無(wú)需考慮債權(quán)人與債務(wù)人之間是否還存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時(shí)又實(shí)現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人實(shí)際利益的保護(hù)和代位權(quán)訴訟的經(jīng)濟(jì)效益。

    最后，由債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人未實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分負(fù)連帶清償責(zé)任不合法理。

    有觀點(diǎn)認(rèn)為：“在債權(quán)人行使代位權(quán)訴訟確認(rèn)此債務(wù)人就債款數(shù)額向債權(quán)人負(fù)有清償責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)確定債務(wù)人對(duì)該債權(quán)數(shù)額應(yīng)負(fù)有連帶清償責(zé)任。”[12]該觀點(diǎn)就此種代位權(quán)訴訟中由債務(wù)人與次債務(wù)人對(duì)認(rèn)定的代位債權(quán)向債權(quán)人負(fù)連帶清償責(zé)任的性質(zhì)并未明示，即該連帶清償責(zé)任究竟是債務(wù)人、次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債權(quán)負(fù)連帶保證債的清償責(zé)任還是債務(wù)人、次債務(wù)人作為多數(shù)債務(wù)人連帶對(duì)代位債權(quán)人負(fù)清償責(zé)任的連帶之債呢？

    如果是前者，這種連帶保證責(zé)任來(lái)自于約定還是法定必須要明確，否則，不但該連帶保證責(zé)任的發(fā)生依據(jù)會(huì)有隨意性，而且關(guān)于該連帶保證責(zé)任的范圍、期間等也易產(chǎn)生糾紛。

    如果是后者，則必然要采取法定的形式予以明確規(guī)定。同時(shí)，其必須具備的一個(gè)前提條件就是，即使代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，可以由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也并不消滅。因?yàn)槿绻藭r(shí)債權(quán)人與債務(wù)人之間由于債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人而法定擬制免除了相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則債務(wù)人又如何與次債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶清償責(zé)任的債務(wù)呢？由此可見，那種認(rèn)為按照《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定，法院審理認(rèn)定成立的債權(quán)人代位債權(quán)的法律效力是債的轉(zhuǎn)移，“以債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所負(fù)的債款數(shù)額轉(zhuǎn)嫁為由次債務(wù)人向債權(quán)人清償該債款數(shù)額”，又認(rèn)為“為了充分地、最大化地保障債權(quán)人的權(quán)利”，“債權(quán)人在取得次債務(wù)人向其清償債務(wù)的權(quán)利的同時(shí)，債務(wù)人對(duì)其原本所負(fù)有的清償責(zé)任并不喪失”的觀點(diǎn)顯然有缺陷。[13]

    另外，在《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定將認(rèn)定債權(quán)人代位權(quán)成立的法律效果界定為債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的相應(yīng)債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人而替代債務(wù)履行，并由次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行該相應(yīng)債權(quán)清償義務(wù)的前提下，斷然不存在由債務(wù)人與次債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人的債權(quán)負(fù)連帶清償責(zé)任債務(wù)的條件。這是因?yàn)槿绻颂幰髠鶆?wù)人與次債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人的債權(quán)負(fù)連帶清償責(zé)任，根據(jù)連帶之債的基本規(guī)則，“連帶債務(wù)的債權(quán)人，得對(duì)于債務(wù)人中的之一或數(shù)人或其全體，同時(shí)或先后，請(qǐng)求全部或一部之給付，連帶債務(wù)未全部履行前，全體債務(wù)人仍負(fù)連帶責(zé)任”，[14]那么，代位債權(quán)人既有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行全部或部分債權(quán)，也有權(quán)請(qǐng)求次債務(wù)人履行全部或部分債權(quán)，如此，《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定中的“由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”就變得沒(méi)有實(shí)際意義了。推斷《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的本意，債權(quán)人的代位權(quán)經(jīng)法院認(rèn)定成立后，不但債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人并由其免除相應(yīng)債務(wù)以使相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，而且由次債務(wù)人向債權(quán)人直接履行該相應(yīng)債權(quán)清償義務(wù)是債權(quán)人向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟后，經(jīng)審理認(rèn)定代位債權(quán)成立的直接法律效力與后果，如果此時(shí)仍然保留債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)并請(qǐng)求債務(wù)人清償債權(quán)純屬多余，既不合法理，也徒使法律關(guān)系復(fù)雜化。

    三、關(guān)于代位債權(quán)人優(yōu)先受償債權(quán)的事實(shí)效果的調(diào)整規(guī)則

    （一）債權(quán)債務(wù)法定轉(zhuǎn)移屬性下代位債權(quán)人事實(shí)上優(yōu)先受償債權(quán)的效果

    《合同法解釋（一）》第20條的規(guī)定雖然沒(méi)有明示行使代位權(quán)的債權(quán)人具有比債務(wù)人之其他債權(quán)人優(yōu)先獲得清償?shù)臋?quán)利，但是，由于該司法解釋對(duì)債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬采債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的性質(zhì)，并且我國(guó)《合同法》及其司法解釋所規(guī)定的合同債權(quán)人代位權(quán)的行使采取的是訴訟模式，代位債權(quán)人通過(guò)代位權(quán)訴訟受讓債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)后，其自然有權(quán)就已受讓部分的債權(quán)要求次債務(wù)人清償。在此情況下 ，代位債權(quán)人獲得次債務(wù)人的債權(quán)清償在法律上已經(jīng)與債務(wù)人沒(méi)有關(guān)系了，如果債務(wù)人同時(shí)還向其他人負(fù)有到期債務(wù)，代位債權(quán)人與債務(wù)人的其他債權(quán)人之間也不存在法律上的孰先孰后受償?shù)膯?wèn)題了。這樣所產(chǎn)生的結(jié)果乃是，通過(guò)合同債權(quán)人代位權(quán)制度的安排和實(shí)施，作為債務(wù)人共同債權(quán)人之一部分的代位債權(quán)人事實(shí)上獲得了優(yōu)先于債務(wù)人的其他債權(quán)人的債權(quán)清償效果。這種事實(shí)上的優(yōu)先效果來(lái)源于法定化的債權(quán)人代位權(quán)，以及法定化的債權(quán)人代位權(quán)效力歸屬的性質(zhì)。這樣設(shè)定債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬，的確像有關(guān)學(xué)者擔(dān)心的那樣會(huì)產(chǎn)生代位債權(quán)人優(yōu)先債權(quán)。本來(lái)未行使代位債權(quán)的債權(quán)人與代位債權(quán)人對(duì)債務(wù)人債權(quán)的受償效力次序是一致的，在此情況下，未行使代位債權(quán)的債權(quán)人卻成了居后的債權(quán)人。這一結(jié)果違背了債權(quán)人平等的原則。對(duì)此，需要對(duì)債權(quán)債務(wù)法定轉(zhuǎn)移屬性下代位債權(quán)人事實(shí)上優(yōu)先受償債權(quán)的效果進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)平等宗旨。

    （二）代位債權(quán)人事實(shí)上優(yōu)先受償債權(quán)的效果的調(diào)整規(guī)則

    不可否認(rèn)，代位債權(quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人在事實(shí)上有優(yōu)先受償債權(quán)，這的確是由于界定債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移而產(chǎn)生的。對(duì)此，較為公平、合理的解決方法是，在鼓勵(lì)債權(quán)人積極向債務(wù)人主張權(quán)利、減少“三角債”、提高債權(quán)清償效率、平等保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的基礎(chǔ)上，合同法司法解釋應(yīng)當(dāng)為債權(quán)人代位權(quán)經(jīng)訴訟被認(rèn)定成立后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以消滅的后果設(shè)定一定的規(guī)范規(guī)則以維護(hù)債權(quán)人平等原則。其具體規(guī)則可以是：在維持債權(quán)人代位權(quán)的訴訟中債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人以免除其對(duì)債權(quán)人的債務(wù)之規(guī)則的同時(shí)，如果由此使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少并造成不能清償對(duì)其他債權(quán)人到期債務(wù)的后果，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請(qǐng)求撤銷該債權(quán)轉(zhuǎn)讓（代位債權(quán)）。

    債務(wù)人的其他債權(quán)人所享有的這種撤銷權(quán)是實(shí)體權(quán)利，其行使的方式必須通過(guò)法院審理才能實(shí)現(xiàn)。即使將債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬的性質(zhì)設(shè)定為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，債權(quán)人行使代位權(quán)的結(jié)果不歸屬于債務(wù)人，而直接歸屬于債權(quán)人，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)事實(shí)上通過(guò)向債務(wù)人的債務(wù)人（次債務(wù)人）請(qǐng)求清償及直接履行而實(shí)現(xiàn)，然而這種債權(quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人優(yōu)先受償債權(quán)的效果只是事實(shí)上的，不是法律上的。一方面?zhèn)鶆?wù)人的其他債權(quán)人如果對(duì)債務(wù)人同時(shí)也行使代位權(quán)并符合法定條件的話，該其他債權(quán)人也能獲得這種事實(shí)上的優(yōu)先受償；另一方面在代位債權(quán)人缺乏約定的債權(quán)擔(dān)保權(quán)以及經(jīng)濟(jì)政策上需予優(yōu)先照顧事由的情況下，其既不可能取得法律上的優(yōu)先受償權(quán)，也不會(huì)享有較同一債務(wù)人的其他債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)利。

    正因?yàn)榇粋鶛?quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人享有優(yōu)先受償債權(quán)的效果是事實(shí)上的，所以法律上并不保證這種優(yōu)先受償債權(quán)的效果，債權(quán)人也不能基于行使代位權(quán)而獲得對(duì)債務(wù)人履行清償義務(wù)的優(yōu)先受償權(quán)利。與此同時(shí)，雖然在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中代位權(quán)成立，債權(quán)人受讓債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)以相應(yīng)免除債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，這與債務(wù)人任意履行相當(dāng)；但是，債務(wù)人“任意履行規(guī)則也有其適用的前提，即債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)足夠清償其全部債務(wù)。倘若不夠清償，仍然允許債務(wù)人任意履行，則可能發(fā)生有的債權(quán)人獲得完全的清償，而其他的債權(quán)人不能獲得完全的清償甚至完全不能獲得清償，至為不公”。[15]也就是說(shuō)，這種債權(quán)人行使代位權(quán)而產(chǎn)生的事實(shí)上的優(yōu)先受償效果破壞了（一般）債權(quán)人平等的原則；該事實(shí)上的債權(quán)人的優(yōu)先受償效果與在法律上設(shè)置方便債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)、督促債務(wù)人及時(shí)主張自己債權(quán)以充實(shí)自己的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人代位權(quán)制度之宗旨也并不相符。所以，對(duì)代位債權(quán)人制度帶來(lái)的這種事實(shí)上的優(yōu)先受償效果有必要作出合理的限制：債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅；由此使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少并造成不能清償對(duì)其他債權(quán)人到期債務(wù)的后果的，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請(qǐng)求撤銷該次債務(wù)人向債權(quán)人的清償。

    四、關(guān)于次債務(wù)人對(duì)代位債權(quán)人行使抗辯權(quán)的后果的調(diào)整規(guī)則

    雖然《合同法解釋（一）》第18條規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”，但是該司法解釋對(duì)次債務(wù)人向債權(quán)人抗辯（成立）的后果是什么，以及該后果是直接由債權(quán)人承擔(dān)還是直接由債務(wù)人承擔(dān)并未明確規(guī)定。

    （一）次債務(wù)人對(duì)代位債權(quán)人行使其對(duì)債務(wù)人抗辯權(quán)的后果

    在《合同法解釋（一）》第20條所確定的代位權(quán)訴訟中的債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的規(guī)則中，債權(quán)轉(zhuǎn)移的生效是以債權(quán)人代位權(quán)經(jīng)法院審理認(rèn)定成立并生效為標(biāo)志的，所以，如果在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟以后，次債務(wù)人作為被告，直接向作為原告的債權(quán)人主張其對(duì)債務(wù)人的抗辯，經(jīng)法院審理認(rèn)定次債務(wù)人的此類抗辯主張成立的，則會(huì)部分或全部地影響債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的可強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)的范圍和數(shù)量，如次債務(wù)人向債權(quán)人主張債務(wù)人對(duì)其的債權(quán)消滅的抗辯權(quán)、債權(quán)抵銷的抗辯權(quán)、債權(quán)已罹訴訟時(shí)效的抗辯權(quán)等等。這種抗辯權(quán)經(jīng)審理認(rèn)定成立的，在認(rèn)定成立的范圍和數(shù)額內(nèi)，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)將相應(yīng)地消滅或者得不到法院的支持。既然債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)將消滅或者得不到法院的支持，債權(quán)人代位權(quán)成立的要件就有所欠缺，債權(quán)人的代位權(quán)自然難以成立。這樣，《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的“由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”的后果也自然不會(huì)發(fā)生。由此可見，次債務(wù)人向債權(quán)人主張的其對(duì)債務(wù)人的抗辯權(quán)經(jīng)審理認(rèn)定成立的，在其相應(yīng)的范圍內(nèi)就不會(huì)發(fā)生債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)讓與給債權(quán)人，以及債權(quán)人有權(quán)要求次債務(wù)人直接向其履行清償義務(wù)的后果。

    （二）次債務(wù)人對(duì)代位債權(quán)人行使其對(duì)債務(wù)人抗辯權(quán)的后果的歸屬

    按照債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬是債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的性質(zhì)，在債權(quán)人行使代位債權(quán)的過(guò)程中，次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所主張的因其與債務(wù)人之間債的關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯權(quán)的后果自然應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)。因?yàn)閭鶛?quán)人受讓取得債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)除了形式外，與一般債權(quán)讓與并無(wú)本質(zhì)不同。這種債權(quán)轉(zhuǎn)移發(fā)生了債的主體的變更，并未改變債的內(nèi)容，“債的同一性并不因債權(quán)讓與而喪失，因而債權(quán)原有的瑕疵，不能不隨同移轉(zhuǎn)于受讓人，債務(wù)人可以對(duì)抗原債權(quán)人的事由，自然可以對(duì)抗新的債權(quán)人。”[16]所以，為保證次債務(wù)人不因債務(wù)人對(duì)其債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而受到損害，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯自然可以向代位債權(quán)人主張。對(duì)此，合同法司法解釋也就沒(méi)有必要再就次債務(wù)人向債權(quán)人抗辯（成立）的后果是直接由債權(quán)人承擔(dān)還是直接由債務(wù)人承擔(dān)制定規(guī)則，只要適用我國(guó)《合同法》第82條規(guī)定的債權(quán)讓與的債務(wù)人可行使抗辯權(quán)的效力規(guī)則，以及類推適用我國(guó)《合同法》第150條規(guī)定的應(yīng)由出賣人對(duì)出賣標(biāo)的物承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)則即可。

    然而，我國(guó)《合同法》規(guī)定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的方式是法院訴訟，在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人均是訴訟當(dāng)事人，在此合同債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的法律關(guān)系中，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有有效的債權(quán)是代位債權(quán)得以成立的必要條件之一，所以，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，當(dāng)然可以向債權(quán)人主張；次債務(wù)人向債權(quán)人主張的其對(duì)債務(wù)人的抗辯權(quán)經(jīng)審理認(rèn)定成立的，代位債權(quán)就不成立。既然債權(quán)人的代位債權(quán)不成立，自然不會(huì)發(fā)生債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)讓與給債權(quán)人，以及債權(quán)人有權(quán)要求次債務(wù)人直接向其履行清償義務(wù)的后果。進(jìn)一步而言，既然次債務(wù)人向債權(quán)人主張的其對(duì)債務(wù)人的抗辯權(quán)成立不會(huì)發(fā)生債務(wù)人向債權(quán)人讓與其對(duì)次債務(wù)人債權(quán)的結(jié)果，次債務(wù)人就缺乏向債權(quán)人抗辯的基礎(chǔ)，也就沒(méi)有適用我國(guó)《合同法》第82條規(guī)定的債權(quán)讓與的債務(wù)人可行使抗辯權(quán)的效力規(guī)則，以及類推適用我國(guó)《合同法》第150條規(guī)定的應(yīng)由出賣人對(duì)出賣標(biāo)的物承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)則的必要。如此一來(lái)，認(rèn)定代位權(quán)成立的要件不具備，代位權(quán)就不成立，也無(wú)債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移，就無(wú)次債務(wù)人抗辯的基礎(chǔ)和前提，那么，為什么《合同法解釋（一）》還規(guī)定在代位權(quán)被認(rèn)定成立前次債務(wù)人可對(duì)債權(quán)人行使抗辯權(quán)呢？難道是司法解釋的制定者顧此失彼嗎？其實(shí)，代位權(quán)訴訟中的次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)的基礎(chǔ)和理由并不是債權(quán)人受讓于債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，使債權(quán)原有的瑕疵隨同移轉(zhuǎn)于受讓人，次債務(wù)人可以對(duì)抗債務(wù)人的事由，自然可以對(duì)抗債權(quán)人；而是因?yàn)榇藭r(shí)債權(quán)人代位債務(wù)人行使債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，“沒(méi)有理由將第三人（如次債務(wù)人—筆者注）置于與債務(wù)人自己行使其權(quán)利相比更為不利的地位。”[17]次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人主張抗辯的實(shí)質(zhì)還是對(duì)債務(wù)人的抗辯，如果抗辯成立，其后果在形式上是債權(quán)人的代位權(quán)不能成立，其后果在本質(zhì)上是債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)將在相應(yīng)范圍或數(shù)額內(nèi)消滅或者不具有可強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

    應(yīng)當(dāng)注意的是，這種抗辯權(quán)成立的后果與一般債權(quán)讓與中債務(wù)人對(duì)債權(quán)受讓人的抗辯權(quán)成立的后果在內(nèi)容、主體和對(duì)象等方面均是不同的。所以，《合同法解釋（一）》規(guī)定在代位權(quán)訴訟中次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯可以向債權(quán)人主張是完全有必要的。而稍有遺憾的是，《合同法解釋（一）》并未在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯向債權(quán)人主張以后經(jīng)審理認(rèn)定成立的后果及其歸屬，從而使得在不能適用我國(guó)《合同法》第82條規(guī)定的債權(quán)讓與的債務(wù)人可行使抗辯權(quán)的效力規(guī)則，以及類推適用我國(guó)《合同法》第150條規(guī)定的應(yīng)由出賣人對(duì)出賣標(biāo)的物承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)則的情況下，在次債務(wù)人向債權(quán)人主張抗辯成立的后果的歸屬與分配方面缺乏規(guī)則。

    由此可見，我國(guó)的合同法司法解釋除了有必要規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”的規(guī)則外，還必須規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯向債權(quán)人主張經(jīng)審理認(rèn)定成立的，債權(quán)人的代位權(quán)不能成立，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)在相應(yīng)范圍或數(shù)額內(nèi)消滅或者不具有可強(qiáng)制執(zhí)行效力”的規(guī)則。

    五、債務(wù)人的其他債權(quán)人撤銷債權(quán)代位清償?shù)南嚓P(guān)規(guī)則

    （一）其他債權(quán)人對(duì)債權(quán)代位清償撤銷權(quán)的構(gòu)成條件與客體

    經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立，由次債務(wù)人向（代位）債權(quán)人履行清償義務(wù)，由此使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少并造成不能清償對(duì)其他債權(quán)人到期債務(wù)的，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請(qǐng)求撤銷該清償。這既是對(duì)合同代位債權(quán)制度帶來(lái)的這種（代位）債權(quán)人事實(shí)上的優(yōu)先受償效果的合理限制，也是對(duì)其他債權(quán)人平等受償權(quán)的必要的實(shí)質(zhì)性的保障，所以，債務(wù)人的其他債權(quán)人所享有的這種撤銷權(quán)是實(shí)體權(quán)利。只要債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟由人民法院確認(rèn)代位債權(quán)成立，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)相應(yīng)予以消滅，并由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，由此造成債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)減少的，已造成或者將來(lái)必然會(huì)造成不能或者部分不能清償債務(wù)人到期債務(wù)的，債務(wù)人的其他債權(quán)人就享有此權(quán)利。

    債務(wù)人的其他債權(quán)人享有的這項(xiàng)撤銷權(quán)的客體是（代位）債權(quán)人的債務(wù)人與其債務(wù)人（次債務(wù)人）之間的債務(wù)清償與債權(quán)受償行為，其本人并未加人上述民事法律行為之中，所以，債務(wù)人的其他債權(quán)人的這一撤銷權(quán)不是法律關(guān)系當(dāng)事人一方享有的撤銷權(quán)，類似于我國(guó)合同法上的債權(quán)人（針對(duì)其他當(dāng)事人之間的民事法律行為）撤銷權(quán)。當(dāng)然，其本質(zhì)還是“以自己之意思表示，消滅法律行為的效力為內(nèi)容之權(quán)利”，[18]也是“使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)回復(fù)至行為前的狀態(tài)”[19]的民事實(shí)體權(quán)利。債務(wù)人的其他債權(quán)人依此權(quán)利可以以其單方的意思表示使次債務(wù)人向（代位）債權(quán)人的清償溯及既往地消滅，同時(shí)又將該已清償?shù)呢?cái)產(chǎn)原物返還或者作價(jià)回復(fù)給次債務(wù)人。

    （二）其他債權(quán)人對(duì)債權(quán)代位清償撤銷權(quán)的行使方式與限制

    債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)采取向法院請(qǐng)求的訴訟方式。因?yàn)殡m然德國(guó)民法等規(guī)定，撤銷權(quán)的行使采取撤銷權(quán)人向?qū)Ψ疆?dāng)事人為撤銷的意思表示的方式，[20]并且“從理論上講，合同和其他法律行為的變更涉及雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的改變，不經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的協(xié)商同意，直接由法院或仲裁機(jī)構(gòu)決定，既涉及與意思自治原則之間的關(guān)系，又容易出現(xiàn)不合理結(jié)果”，[21]但是考慮到債務(wù)人的其他債權(quán)人享有的這一撤銷權(quán)的客體是其他人之間的民事法律行為，并且該民事法律行為具體內(nèi)容的債務(wù)清償與債權(quán)受償?shù)陌l(fā)生原因—債權(quán)的轉(zhuǎn)移是通過(guò)法定的訴訟形式作出的；加之我國(guó)《民法通則》、《合同法》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見》等法律規(guī)范均要求通過(guò)向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求的方式行使對(duì)法律行為的撤銷權(quán)，如果該撤銷權(quán)的行使不采取訴訟方式則既難以保證此撤銷權(quán)產(chǎn)生有效結(jié)果，也不符合法律行為的體系效果。

    由于債務(wù)人的其他債權(quán)人享有的這一撤銷權(quán)直接針對(duì)的是次債務(wù)人與債權(quán)人之間的債務(wù)清償與債權(quán)受償行為，因此，債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)的相對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是次債務(wù)人與（代位）債權(quán)人。在該撤銷權(quán)訴訟或者仲裁中，以次債務(wù)人與（代位）債權(quán)人為被告或者被申請(qǐng)人。在效果方面，債務(wù)人的其他債權(quán)人撤銷次債務(wù)人與債權(quán)人之間的債務(wù)清償和債權(quán)受償行為并不影響代位債權(quán)成立的訴訟認(rèn)定結(jié)果，如果經(jīng)訴訟認(rèn)定代位債權(quán)成立，次債務(wù)人并不直接向（代位）債權(quán)人清償債務(wù)而是向（代位）債權(quán)人的債務(wù)人清償債務(wù)，或者在次債務(wù)人直接向（代位）債權(quán)人清償債務(wù)的同時(shí)，（代位）債權(quán)人的債務(wù)人向其債權(quán)人（債務(wù)人的其他債權(quán)人）提供擔(dān)保的，則次債務(wù)人與債權(quán)人之間的債務(wù)清償并不損害其他債權(quán)人的利益。在這種情形下，次債務(wù)人直接向（代位）債權(quán)人清償就不會(huì)損害債務(wù)人的其他債權(quán)人的債權(quán)平等受償利益，因該撤銷權(quán)要件缺乏，債務(wù)人的其他債權(quán)人就不享有這一撤銷權(quán)。

    在債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)而向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求撤銷次債務(wù)人向（代位）債權(quán)人的債務(wù)清償?shù)倪^(guò)程中，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況或者其清償債務(wù)的能力是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題；由于在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中已認(rèn)定了債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)范圍與數(shù)額，因此可以將債務(wù)人列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與訴訟，那樣有利于查清事實(shí)，解決糾紛；如果債務(wù)人在債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)的訴訟中愿意提供有效的相當(dāng)擔(dān)保的，因債務(wù)人的其他債權(quán)人不再享有該撤銷權(quán)，故債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)的訴訟應(yīng)當(dāng)以撤訴形式或者訴訟調(diào)解、和解形式結(jié)束。如果作為原告的債務(wù)人的其他債權(quán)人在此情形下既不愿意撤訴，也不愿意庭內(nèi)調(diào)解、和解的，法院應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人的其他債權(quán)人不享有這一撤銷權(quán)為理由判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

關(guān)于債務(wù)人的其他債權(quán)人撤銷債權(quán)代位清償?shù)钠谙蓿蛟摮蜂N權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，目的在于保全一般債權(quán)人全體的共同利益，所以準(zhǔn)用我國(guó)《合同法》第75條的規(guī)定即可。

 

 

 

 

注釋:

[1]鄭玉波：《民法債編總論》（修訂第2版），陳榮隆修訂，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第291頁(yè)。

[2]參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》第3版，法律出版社2003年版，第110頁(yè)。

[3]同上注，第115頁(yè)。

[4]參見王闖：《最高人民法院＜關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（一）＞的解釋與適用》，載李國(guó)光主編：《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》第2卷，第48頁(yè)。轉(zhuǎn)引自韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第389頁(yè)。

[5]同前注[2]，崔建遠(yuǎn)主編書，第116頁(yè)。

[6]同上注。

[7]同前注[4]，韓世遠(yuǎn)書，第388頁(yè)。

[8]同前注[2]，崔建遠(yuǎn)主編書，第115頁(yè)。

[9]同前注[2]，崔建遠(yuǎn)主編書，第115～116頁(yè)；同前注[4]，韓世遠(yuǎn)書，第388頁(yè)。

[10]jose falcao, fernando casal, sarrnento oliveira, paulo ferreira da cunha: nosoes gerais de direito civili i, publicasoes: o direito,macau-1993, s.195.

[11]劉挺、王文信：《債務(wù)人對(duì)代位權(quán)訴訟確認(rèn)的數(shù)額應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任》，《人民法院報(bào)》2007年11月15日第6版。

[12]同前注[11]，劉挺、王文信文。

[13]同前注[11]，劉挺、王文信文。

[14]王澤鑒：《民法概要》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第284頁(yè)。

[15]同前注[4]，韓世遠(yuǎn)書，第391頁(yè)。

[16]同前注[2]，崔建遠(yuǎn)主編書，第117頁(yè)。

[17]同前注[4]，韓世遠(yuǎn)書，第384頁(yè)。

[18]史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第585頁(yè)。

[19]同前注[2]，崔建遠(yuǎn)主編書，第118頁(yè)。

第7篇

[關(guān)鍵詞]債權(quán)轉(zhuǎn)讓；法律問(wèn)題

[中圖分類號(hào)]D922.299　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]1006－5024(2009)08－0184－03

[作者簡(jiǎn)介]唐戰(zhàn)立，許昌學(xué)院法政學(xué)院副院長(zhǎng)、許昌學(xué)院法律援助中心主任、副教授，法學(xué)碩士，河南世紀(jì)風(fēng)律師事務(wù)所兼職律師，研究方向?yàn)槊裆谭ā?河南 許昌 461000)

一、分清債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)轉(zhuǎn)讓、向第三人履行債務(wù)、第三人代為履行的關(guān)系

1.四者的概念區(qū)別

(1)所謂合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓，指不改變合同的內(nèi)容，債權(quán)人通過(guò)與第三人訂立合同的方式將債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人。第三人取代原合同中債權(quán)人的地位，享有原債權(quán)人的債權(quán)，原債權(quán)人完壘從合同關(guān)系中消失，不再享有原合同的債權(quán)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須通知原債務(wù)人。

(2)債務(wù)轉(zhuǎn)讓又稱債務(wù)承擔(dān)，是指?jìng)鶆?wù)人與第三人之間達(dá)成轉(zhuǎn)移債務(wù)的協(xié)議。債務(wù)由第三人代替行使其義務(wù)，第三人取代原合同中債務(wù)人的地位，承擔(dān)原債務(wù)人的義務(wù)，原債務(wù)人完全從合同關(guān)系中消失，免除對(duì)債務(wù)承擔(dān)的義務(wù)。債務(wù)承擔(dān)必須征得債權(quán)人的同意。

(3)所謂向第三人履行是指?jìng)鶛?quán)人和債務(wù)人通過(guò)協(xié)議由債務(wù)人將債務(wù)向第三人履行，第三人沒(méi)有因?yàn)榻邮軅鶆?wù)而成為合同的當(dāng)事人。

(4)第三人代為履行是指?jìng)鶆?wù)人與債權(quán)人約定由第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)，第三人并沒(méi)有因?yàn)槁男袀鶆?wù)而成為合同的當(dāng)事人。

2.四者的關(guān)系

(1)該四種法律制度都包含三方當(dāng)事人，包括債權(quán)人、債務(wù)人和第三人。

(2)債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)轉(zhuǎn)讓是合同主體的變更，第三人取得了合同權(quán)利或者承擔(dān)了臺(tái)同義務(wù)，成為合同的當(dāng)事人。而向第三人履行債務(wù)、第三人代為履行沒(méi)有改變合同主體，第三人僅僅是作為權(quán)利接受者或者義務(wù)的履行者，其法律地位應(yīng)該是等同于債權(quán)合同中債權(quán)人或者債務(wù)人的人。

(3)該四種制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)是第三人與債權(quán)人或者債務(wù)人具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，例如，接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓及向第三人履行債務(wù)的第三人往往是債權(quán)人的債權(quán)人，接受債務(wù)轉(zhuǎn)讓及第三人代為履行的第三人往往是債務(wù)人的債務(wù)人。

3.選擇債權(quán)轉(zhuǎn)讓的第三人應(yīng)該慎重

綜上所述，四者外觀有許多的相似性，特別是應(yīng)該區(qū)分清楚債權(quán)轉(zhuǎn)讓與第三人代為履行的關(guān)系，如果是第三人代為履行的可以欣然接受，因?yàn)楦鶕?jù)合同法第65條的規(guī)定，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，不會(huì)影響債權(quán)人的利益。但是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的第三人(受讓人)接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓后成為合同的當(dāng)事人，當(dāng)出現(xiàn)合同債務(wù)人履行不能，第三人不能夠再向合同原債權(quán)人主張權(quán)利，導(dǎo)致第三人利益損害。

二、可轉(zhuǎn)讓債權(quán)的內(nèi)容

1.我國(guó)《合同法》規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的合同債權(quán)的種類

以不得轉(zhuǎn)讓的合同債權(quán)訂立合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，該合同無(wú)效。《合作法》第79條規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)主要包括以下三種：

(1)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的合同債權(quán)。包括：一是基于個(gè)人特別信任關(guān)系發(fā)生的合同債權(quán)，這類合同債權(quán)因具有強(qiáng)烈的人身信任關(guān)系，故不得轉(zhuǎn)讓他人。二是“基于特定的債權(quán)人行為為內(nèi)容的合同權(quán)利”。三是屬于從權(quán)利的合同債權(quán)。

(2)按照當(dāng)事人的約定不可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。根據(jù)合同自由的原則，如果債務(wù)人只愿意向合同債權(quán)人履行債務(wù)，合同當(dāng)事人當(dāng)然可以在合同中約定合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。

(3)法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的合同債權(quán)。例如，我國(guó)《擔(dān)保法》第6l條就規(guī)定，最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。公法上的債權(quán)，包括撫恤金債權(quán)、退休金債權(quán)、勞動(dòng)保險(xiǎn)金債權(quán)等。

2.對(duì)受讓人風(fēng)險(xiǎn)較大的可轉(zhuǎn)讓債權(quán)

(1)訴訟時(shí)效已經(jīng)完成的合同債權(quán)。由于訴訟時(shí)效完成只喪失勝訴權(quán)，合同的債務(wù)人不履行合同債務(wù)，不受法律的限制。但合同實(shí)體權(quán)利仍然存在，如果債務(wù)人自愿履行合同債務(wù)，這種履行即發(fā)生法律效力，所以這種債權(quán)是一種效力不完全的債權(quán)，雖然沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力，但是還存在著債務(wù)人履行的可能性，并且債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的履行仍享有保持力，所以這種合同權(quán)利仍然可以成為合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的。

(2)因可撤銷行為所發(fā)生的合同債權(quán)。對(duì)于可撤銷的合同，這類合同效力在撤銷權(quán)期間屆滿前處于可撤銷狀態(tài)。如果撤銷權(quán)人(不論是債權(quán)人還是債務(wù)人)行使撤銷權(quán)，合同自然無(wú)效，合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓協(xié)議也因失去了其轉(zhuǎn)讓的對(duì)象而不可能發(fā)生法律效力。但是如果撤銷權(quán)人不知道其具有撤銷權(quán)而放棄撤銷權(quán)，該債權(quán)還是存在實(shí)現(xiàn)可能的。

(3)權(quán)利大小不確定的合同權(quán)利。這種合同權(quán)利雖然合同債權(quán)在轉(zhuǎn)讓時(shí)尚未確定，但它是可以按照一定方法確立的合同權(quán)利，因而不影響其價(jià)值的存在，當(dāng)然可以轉(zhuǎn)讓。

(4)作為權(quán)利質(zhì)押標(biāo)的合同權(quán)利。因?yàn)槿绻粨?dān)保的債務(wù)人依約履行債務(wù)，被質(zhì)押的債權(quán)即可從中解脫出來(lái)，成為完全債權(quán)，所以被設(shè)定質(zhì)押的債權(quán)的讓與，就如同被設(shè)定抵押的房屋仍然可以買賣一樣，要由受讓人承受一定風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，之所以仍然可以讓與已經(jīng)設(shè)定質(zhì)押的合同債權(quán)，最為根本的原因在于設(shè)定質(zhì)押并未轉(zhuǎn)移合同的權(quán)利，合同債權(quán)人對(duì)設(shè)定質(zhì)押的合同權(quán)利仍有一定的處分權(quán)。

三、合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)通知債務(wù)人

1.通知的效力

在合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人的效力問(wèn)題上，明確采取了讓與通知原則。債權(quán)人已將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，如果債權(quán)人未通知債務(wù)人，債務(wù)人仍可以向債權(quán)人履行合同義務(wù)，并可以此作為不向受讓人履行合同義務(wù)的抗辯。反之，一旦債務(wù)人收到轉(zhuǎn)讓通知后，即使債務(wù)人向債權(quán)人履行義務(wù)，也不構(gòu)成不向受讓人履行合同義務(wù)的抗辯，債務(wù)人仍應(yīng)向受讓人履行義務(wù)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓一旦通知債務(wù)人，債權(quán)即移轉(zhuǎn)于受讓人，即其成立、履行及法律效力同時(shí)發(fā)生。

2.通知的主體

關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體，有人認(rèn)為，《合同法》沒(méi)有規(guī)定只有債權(quán)人才能成為通知主體，這不是由于法律條文不夠嚴(yán)謹(jǐn)，而是沒(méi)有規(guī)定必須由債權(quán)人進(jìn)行通知的必要。基于這樣的理解，他們認(rèn)為，受讓第三人也可以對(duì)債務(wù)人出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，并且同樣可以對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力。筆者認(rèn)為，這種看法不符合法律規(guī)定的本意。

《合同法》第80條第1款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”無(wú)論從文意上理解，還是從語(yǔ)法上分析，該款規(guī)定的應(yīng)當(dāng)“為債權(quán)轉(zhuǎn)讓”通知的“主體”，當(dāng)系債權(quán)人。如果再結(jié)合該條第2款關(guān)于“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外”的規(guī)定來(lái)理解，為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體系債權(quán)人，就更加顯而易見了。

3.通知的方式

(1)通知的形式最好是書面形式

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知應(yīng)當(dāng)采用何種方式，我國(guó)合同法并未做

出規(guī)定，不同國(guó)家對(duì)此問(wèn)題的態(tài)度也不盡相同，在法律要求上寬嚴(yán)不一。如美國(guó)合同法規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利的通知，既可采取書面形式也可采取口頭形式，但如果法律明確規(guī)定某些合同債權(quán)的轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)采取書面形式，則應(yīng)當(dāng)采用書面形式。

履行通知義務(wù)的方式在合同法及其司法解釋中雖無(wú)明確限定，但筆者認(rèn)為可以以口頭方式(如果債務(wù)人不予認(rèn)可，則需兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系的證人證明)、書面方式及其他能夠用證據(jù)證明已經(jīng)履行了通知義務(wù)的任何方式來(lái)履行通知義務(wù)。為了避免糾紛的發(fā)生，一般倡導(dǎo)書面形式。

(2)通知送達(dá)的方式

第一，不宜采用郵寄送達(dá)通知方式。因?yàn)猷]寄送達(dá)，即使有回執(zhí)證明，但回執(zhí)僅能證明收件人曾經(jīng)收到過(guò)發(fā)件人的郵件，并不能證明送達(dá)郵件中的具體內(nèi)容，更有甚者，有的債務(wù)人更是惡意拒簽郵件，所以很難達(dá)到送達(dá)的目的

第二，不宜采用公告通知送達(dá)方式。雖然《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中似有不同主張，該規(guī)定第6條第1款規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國(guó)合同法》第80條第1款規(guī)定的通知義務(wù)。”該規(guī)定，是為了保護(hù)國(guó)有利益而采取的一項(xiàng)應(yīng)急措施，正如該司法解釋第12條所稱，“本規(guī)定僅適用于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關(guān)案件”，因而不具有普適性。而用公告的形式送達(dá)法律文書以告知相關(guān)內(nèi)容是法律賦予人民法院及有關(guān)行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，其他主體不享有該項(xiàng)權(quán)力。

第三，最佳方式是公證送達(dá)。雖然書面送達(dá)并取得回執(zhí)是最好的送達(dá)方式，但是如果遇到債務(wù)人拒絕簽收，送達(dá)人也無(wú)法證明已經(jīng)履行了通知義務(wù)。所以，可以通過(guò)公證機(jī)關(guān)送達(dá)的方式，如果債務(wù)人拒絕簽收債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，公證機(jī)關(guān)可以留置并在公證書上記錄送達(dá)情況，人民法院會(huì)認(rèn)可該送達(dá)的效力。

第四，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在有債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議情況下訴訟通知方式的有效性。訴訟通知的方式在實(shí)踐中一般是債權(quán)受讓人采用的方式，原因有兩種情況：第一種是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人確實(shí)沒(méi)有履行通知義務(wù)；第二種情況是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人履行了通知義務(wù)，但是沒(méi)有取得書面的證據(jù)，債務(wù)人據(jù)以進(jìn)行抗辯。所以，在訴訟中債權(quán)受讓人主張?jiān)V訟中的送達(dá)也是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。

4.通知的時(shí)間

關(guān)于轉(zhuǎn)讓通知時(shí)間問(wèn)題，法律無(wú)明確規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的同時(shí)通知債務(wù)人的情況最為常見，自然沒(méi)有問(wèn)題。但是債權(quán)轉(zhuǎn)讓前所為的擬轉(zhuǎn)讓通知是否有效是有爭(zhēng)議的。有學(xué)者認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓前所謂的通知是無(wú)效的，因?yàn)槿绻姓J(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓前通知的效力，債務(wù)人在接到通知之后卻不知道該債權(quán)最終是否真的被轉(zhuǎn)讓，何時(shí)將被轉(zhuǎn)讓?這對(duì)債務(wù)人極為不利。

筆者認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓前的通知確實(shí)給債務(wù)人履行債務(wù)帶來(lái)了不確定性，因?yàn)橥ㄖ髠鶛?quán)可能轉(zhuǎn)讓也可能轉(zhuǎn)讓不成功，但是對(duì)于債務(wù)人并沒(méi)有其他的任何損害或者加大履行難度，所以對(duì)該問(wèn)題債務(wù)人可以在接到債權(quán)擬轉(zhuǎn)讓通知后一個(gè)合理的期限內(nèi)向債權(quán)受讓人履行債務(wù)，但是必須以債權(quán)受讓人持有債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為準(zhǔn)，在有債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情況下如果履行后原債權(quán)人提起異議的，債務(wù)人可以就收到的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)行抗辯，如果造成損失的，由債權(quán)轉(zhuǎn)讓人自己承擔(dān)。如果債務(wù)人接到的僅僅是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，轉(zhuǎn)讓人沒(méi)有告訴是擬轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)該視同為轉(zhuǎn)讓成立有效。

5.無(wú)需通知的例外

債權(quán)讓與通知原則還存在一些例外情況，例如證券化債權(quán)讓與人不以通知債務(wù)人作為其對(duì)債務(wù)人的生效要件。例如無(wú)記名債券，如火車票、電影票等，則僅以債券的交付而移轉(zhuǎn)債權(quán)，均無(wú)須通知債務(wù)人。票據(jù)債務(wù)人負(fù)有按照票據(jù)上載明的權(quán)利絕對(duì)履行的義務(wù)，而不以未收到讓與通知為由拒絕履行。

四、債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債權(quán)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

1.債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債權(quán)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)該對(duì)債權(quán)的瑕疵負(fù)擔(dān)保責(zé)任。為了保護(hù)債務(wù)人的利益，特別是在合同中既有債權(quán)又有債務(wù)的情況下，單純轉(zhuǎn)讓債權(quán)很可能造成債務(wù)人利益的損害，所以我國(guó)《合同法》在規(guī)定在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中賦予債務(wù)人抗辯權(quán)和抵銷權(quán)。《合同法》第82條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。”《合同法》第83條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或同時(shí)到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵消。”是指?jìng)鶆?wù)人可以其對(duì)原債權(quán)人的一切抗辯權(quán)對(duì)抗債權(quán)人的受讓人。具體包括以下內(nèi)容：

(1)法定的抗辯事由，是指法律規(guī)定的，合同一方當(dāng)事人用以主張對(duì)抗另一方當(dāng)事人的免責(zé)事由，根據(jù)《合同法》第117條的規(guī)定，不可抗力是唯一的法定抗辯事由。

(2)合同訂立后可以對(duì)抗原債權(quán)人的其他一切事由，例如，可撤銷合同、原債權(quán)人的違約行為、原債權(quán)人的不當(dāng)履行、原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人免責(zé)的意思表示等均可以向受讓人主張抗辯。

(3)只要債務(wù)人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓人有到期債權(quán)，此時(shí)債務(wù)人可以向債權(quán)受讓人主張抵消。在兩種情況下可以行使抵銷權(quán)：一是債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期。二是債務(wù)人的債權(quán)和轉(zhuǎn)讓的債權(quán)同時(shí)到期，債務(wù)人也可以向讓與人行使抵銷權(quán)。

2.債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債權(quán)轉(zhuǎn)讓人對(duì)債務(wù)人履行不能不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)合同債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓的協(xié)議生效后，原債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不再存在，因而債的主體發(fā)生變化，由第三人與原債務(wù)人形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原債權(quán)人因轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效而完全退出原來(lái)債的關(guān)系，喪失債權(quán)人的地位，對(duì)債務(wù)人的不履行或者不適當(dāng)履行，原債權(quán)人不再享有權(quán)利，當(dāng)然對(duì)債務(wù)人履行不能也不負(fù)擔(dān)保責(zé)任。在合同司法實(shí)踐中，人們往往不易將合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓與第三人代為履行債務(wù)從法律和理論上搞清楚，容易將二者混淆，甚至個(gè)別人或者組織惡意以一個(gè)瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)代為履行債務(wù)說(shuō)成是債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，從而逃避自己的債務(wù)。當(dāng)然，如果將對(duì)瀕臨破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)受讓人后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人可以對(duì)債務(wù)人的履行不能不向債權(quán)受讓人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]王家福.民法債法[M].北京：法律出版社，1991.

[2]唐德華.合同法審判實(shí)務(wù)[M].北京：人民法院出版社.2000.

第8篇

[關(guān)鍵詞]債權(quán)第三人侵害債權(quán)責(zé)任形式

第三人侵害債權(quán)制度是合同法和侵權(quán)行為法為保障債權(quán)人合法權(quán)益而相互滲透和融合的產(chǎn)物，是法律調(diào)整和保護(hù)的重心從財(cái)產(chǎn)的“靜的安全”移向財(cái)產(chǎn)的“動(dòng)的安全”的重要體現(xiàn)。但是我國(guó)現(xiàn)行法律中尚未確立該項(xiàng)制度，在1998年9月7日公布的《合同法》全民討論稿第125條規(guī)定：“第三人明知當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，采用不正當(dāng)手段，故意妨礙債務(wù)人履行義務(wù)，侵害債權(quán)人權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”然而最終通過(guò)的《合同法》卻將其刪除，僅在《合同法》第121條規(guī)定了債務(wù)人的違約責(zé)任，并未涉及第三人侵害債權(quán)的責(zé)任問(wèn)題。由此也導(dǎo)致在司法實(shí)踐中存在第三人侵害債權(quán)而無(wú)以使其承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任的情形。

一、第三人侵害債權(quán)制度起源之探究

自羅馬法以來(lái)，將合同之債權(quán)作為違約行為的侵害對(duì)象，將物權(quán)等絕對(duì)權(quán)作為侵權(quán)行為的侵害對(duì)象，從而形成了侵權(quán)行為和違約行為的根本區(qū)別。但從十九世紀(jì)開始，在以判例法為傳統(tǒng)的英美等國(guó)，為適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，相繼出現(xiàn)了承認(rèn)充分保護(hù)債權(quán)人權(quán)益為目的的第三人侵害債權(quán)制度的案例。

第三人侵害債權(quán)的行為在英美法系中被稱為妨礙合同權(quán)利或合同關(guān)系（interferencewithcontractrights/relationship）。在1853年的萊姆利訴格伊一案中（LumleyV.Gye），歌星Wager與戲院老板Lumley簽約，同意在其戲院獨(dú)占演出3個(gè)月。Wager踐約之前，另一戲院老板Gye以高薪將其挖走，Lumley雖獲法院頒發(fā)禁令，但Wager最終無(wú)意踐約，Lumley遂Gye要求賠償損失，最終法院判決其勝訴，肯定了債權(quán)人對(duì)第三人的侵害合同行為享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。此后又通過(guò)1881年BowerV.Hall和1901年QninnV.Leathem兩案確立了干涉合同關(guān)系的制度。在1932年的多洛河訴史蒂文森案（DonoghueV.Stevenson）后，英國(guó)確認(rèn)了消費(fèi)者可以對(duì)與訴無(wú)合同關(guān)系的產(chǎn)品制造者提訟的請(qǐng)求權(quán)。

美國(guó)《侵權(quán)法重述（二）》第766A條規(guī)定，“故意且不當(dāng)侵害他人與第三人間合同（婚約除外）的履行，以阻礙該他人履行合同或者致其履行合同花費(fèi)更多或者更增麻煩者，行為人就該他人因此所受金錢損失，應(yīng)負(fù)責(zé)任。”美國(guó)正是以此對(duì)侵害債權(quán)行為下定義的。

法國(guó)民法典第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償責(zé)任。”在1908年RaudnitzV.Deouillet一案中，法院依據(jù)該條判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)一貫堅(jiān)持的債的相對(duì)性原理作出了新的解釋，認(rèn)為侵害債權(quán)不受債權(quán)相對(duì)性的束縛，并逐步建立了侵害債權(quán)制度。德國(guó)民法典將一般侵權(quán)行為分為三種類型，即因故意或過(guò)失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利（第823條第1款），違反以保護(hù)他人為目的的法律（第823條第2款），以違反善良風(fēng)俗的故意損害（第826條）。德國(guó)法雖然承認(rèn)債權(quán)侵害可根據(jù)第826條及第823條第2款獲得救濟(jì)，但并未真正形成侵害債權(quán)制度。而日本學(xué)者和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐界也接受了侵害債權(quán)的概念。

這些國(guó)家雖通過(guò)大量的判例確認(rèn)了第三人致債務(wù)人違背合同義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，但卻未能準(zhǔn)確解釋為什么合同權(quán)利能夠受侵權(quán)法的保護(hù)，如何使債權(quán)的相對(duì)性與第三人責(zé)任之間協(xié)調(diào)一致等問(wèn)題。歷史的發(fā)展表明，第三人侵害債權(quán)制度的必要性及其制度構(gòu)建的合理性探討確有必要。

二、債權(quán)可侵害性之分析

債權(quán)能否作為侵權(quán)行為的客體這一問(wèn)題，始終是第三人侵害債權(quán)制度贊同者所面臨的首要問(wèn)題。

否定學(xué)說(shuō)以德國(guó)學(xué)者為代表，他們認(rèn)為債權(quán)為相對(duì)權(quán)，存在于債權(quán)人與債務(wù)人之間，債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)依照債的關(guān)系尋求救濟(jì)，不應(yīng)求助于侵權(quán)行為的規(guī)定；第三人的行為即使有害債權(quán)，也很難符合侵權(quán)行為的要件。因此，債權(quán)不能成為侵權(quán)行為的客體。

肯定學(xué)說(shuō)以日本、我國(guó)臺(tái)灣的學(xué)者為主要代表，認(rèn)為債權(quán)同樣也具有不可侵害性，雖屬于相對(duì)權(quán)的范疇，但其效力既體現(xiàn)在債務(wù)人負(fù)有實(shí)現(xiàn)債權(quán)內(nèi)容的積極義務(wù)，又反映在和物權(quán)一樣的不可侵害性上面。鄭玉波指出：債權(quán)既然屬于一種權(quán)利，即具有不可侵害性。孫森焱也認(rèn)為，侵害權(quán)利系指妨礙權(quán)利所保護(hù)利益的享有的一切行動(dòng)，不僅妨礙現(xiàn)在所享有的利益屬于侵權(quán)，而且妨礙將來(lái)所享有的利益亦屬于侵權(quán)。就不可侵害性來(lái)說(shuō)，債權(quán)與物權(quán)之間沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。

按照傳統(tǒng)民法的觀點(diǎn)，侵權(quán)行為的客體是絕對(duì)權(quán)，而違約行為的侵害對(duì)象為相對(duì)權(quán)。兩者的主要區(qū)別在于義務(wù)主體是否特定，權(quán)利者的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是否有賴于義務(wù)人特定的履行行為。債權(quán)作為一種典型的相對(duì)權(quán)似乎并不能作為侵權(quán)行為的客體，但事實(shí)并非如此。

首先，債權(quán)是一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，即債權(quán)人可請(qǐng)求債務(wù)人履行合同約定或法定的債務(wù)的權(quán)利。在第三人侵害債權(quán)的情況下，正是第三人的先前行為導(dǎo)致債務(wù)人債務(wù)的不履行，從而破壞了債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的切實(shí)實(shí)現(xiàn)，此時(shí)對(duì)第三人責(zé)任的追究無(wú)法產(chǎn)生合同責(zé)任，而應(yīng)是侵權(quán)責(zé)任。其次，債權(quán)也體現(xiàn)一定的財(cái)產(chǎn)利益，具有財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，債權(quán)既有現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)成分，又體現(xiàn)在將來(lái)可以享受的利益，但仍是可以實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)，第三人侵害債權(quán)的行為可能導(dǎo)致或加劇債務(wù)人的無(wú)償付能力，或者使債務(wù)不能履行，從而使債權(quán)人本來(lái)可以得到的財(cái)產(chǎn)而不能得到。同時(shí)債權(quán)還可以通過(guò)設(shè)定擔(dān)保獲得貸款，通過(guò)轉(zhuǎn)讓用于抵消債務(wù)，在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)加入分配，這些都是債權(quán)體現(xiàn)一定財(cái)產(chǎn)利益的表現(xiàn)，因此債權(quán)在受到侵害時(shí)，和物權(quán)一樣可以受到侵權(quán)法的保護(hù)。再次，從另外一個(gè)角度看，債權(quán)的效力可以分為對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力兩個(gè)方面。債權(quán)作為一種相對(duì)權(quán)在特定當(dāng)事人之間發(fā)生效力，只是就債權(quán)的對(duì)內(nèi)效力而言，即債權(quán)人和債務(wù)人都應(yīng)受債的關(guān)系的拘束，當(dāng)超出債的關(guān)系的內(nèi)容時(shí)通過(guò)債本身來(lái)追究相關(guān)的責(zé)任。而債的對(duì)外效力則發(fā)生在債的關(guān)系當(dāng)事人與第三人之間，即任何第三人都不得妨礙債的關(guān)系當(dāng)事人享受權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，僅就對(duì)外效力講，債權(quán)應(yīng)當(dāng)與其他民事權(quán)利一樣具有不可侵害性。當(dāng)?shù)谌饲趾鶛?quán)時(shí)，第三人與債權(quán)人之間已經(jīng)形成一種侵權(quán)損害賠償關(guān)系，因此不能用合同相對(duì)性的規(guī)則來(lái)否定債權(quán)人對(duì)第三人所享有的債權(quán)法上的權(quán)利。合同上的相對(duì)性是指合同僅在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，當(dāng)事人也只能根據(jù)合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求，而不能使第三人承擔(dān)合同上的義務(wù)，即除合同當(dāng)事人以外的任何人不得主張合同上的權(quán)利，以不應(yīng)承擔(dān)合同上的義務(wù)。這是各國(guó)合同法所確立的一項(xiàng)基本原則，是合同法理論的奠基石，但這與第三人成為侵害債權(quán)的主體之間并不矛盾。因?yàn)楹贤南鄬?duì)性只是要求合同當(dāng)事人不得向其以外的任何人請(qǐng)求合同上的權(quán)利義務(wù)，并不意味著他人侵害合同債權(quán)，合同當(dāng)事人也不得向他人提出侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求。從法律上看，第三人侵害債權(quán)違反了任何人都負(fù)有不得侵害他人權(quán)利之義務(wù)，即債權(quán)人的債權(quán)本身就是一項(xiàng)受法律保護(hù)的權(quán)利。因此合同當(dāng)事人可基于遭受侵權(quán)損害向第三人提出賠償請(qǐng)求，而不應(yīng)受合同相對(duì)性的束縛。無(wú)論是債權(quán)人既有的利益還是預(yù)期的未來(lái)的利益，在現(xiàn)代社會(huì)中已經(jīng)成為一種重要的財(cái)富，如果受到第三人的侵害，應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)法的保護(hù)。否則債權(quán)人可能難以獲得有效的救濟(jì)手段，加害人也難以受到法律的制裁，事實(shí)上即等于否認(rèn)了債權(quán)屬于權(quán)利。最后，從債權(quán)的歸屬上看，債權(quán)和物權(quán)、人格權(quán)等一樣在歸屬上均屬于一種應(yīng)受法律保護(hù)的合法的權(quán)利，在其權(quán)利歸屬受到侵害時(shí)，權(quán)利人應(yīng)享有排除損害或請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。債的關(guān)系之外的任何第三人不得無(wú)視或損害之，否則得承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三、第三人侵害債權(quán)制度主體范圍之界定

關(guān)于“債務(wù)人能不能成為侵害債權(quán)的行為人”的問(wèn)題一直是民法學(xué)界探討的熱點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為第三人侵害債權(quán)是指?jìng)年P(guān)系以外的第三人故意實(shí)施或與債務(wù)人惡意通謀實(shí)施旨在侵害債權(quán)人債權(quán)并造成債權(quán)人損害的行為。據(jù)此，認(rèn)為第三人侵害債權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)既包括債的關(guān)系以外的第三人，也包括債務(wù)人。但同時(shí)也有反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于債務(wù)人可追究其違約責(zé)任，不應(yīng)將其納入第三人侵害債權(quán)制度的主體范圍。針對(duì)這一問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)對(duì)不同情況區(qū)別對(duì)待。一般情況下，債務(wù)人與第三人沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，則只能按照債務(wù)人違約和第三人侵害債權(quán)的責(zé)任分別對(duì)待。但在第三人和債務(wù)人存在意思聯(lián)絡(luò)，惡意串通損害債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，往往形成兩者的共同侵權(quán)行為，若仍將兩者的責(zé)任按照違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任分開處理，則有悖于民法關(guān)于共同侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定，因此債務(wù)人在該種情況下可以成為侵害債權(quán)的行為人，應(yīng)與第三人共同承擔(dān)侵害債權(quán)的責(zé)任。同時(shí)，在這兩種情況下，均應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)相關(guān)的舉證責(zé)任，法律可由此限定侵害債權(quán)制度的適用范圍，當(dāng)?shù)谌撕蛡鶆?wù)人無(wú)意思聯(lián)絡(luò)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)負(fù)責(zé)舉證債務(wù)人的違約行為和第三人的侵權(quán)行為；當(dāng)?shù)谌撕蛡鶆?wù)人存在意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同侵權(quán)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)舉證兩者的共同侵權(quán)行為。這也是防止債權(quán)人利用第三人侵害債權(quán)制度追求不當(dāng)利益情況的出現(xiàn)。

值得注意的是，此處所指第三人區(qū)別于為第三人利益訂立的合同中的第三人，也非民事訴訟中有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。為第三人利益所訂立的合同關(guān)系中，第三人雖非直接訂立合同的當(dāng)事人，但其地位也比較特殊，其利益與合同的存續(xù)與有效密切相關(guān)，類似于合同關(guān)系的當(dāng)事人的地位。而民事訴訟中有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人僅為程序法意義上的第三人，與實(shí)體意義的第三人關(guān)系并不大。

四、第三人侵害債權(quán)行為之故意

由于債權(quán)的相對(duì)性和缺乏公示性，各國(guó)的理論界與實(shí)踐界都以行為人具有故意或惡意作為侵害債權(quán)的責(zé)任構(gòu)成要件，以適當(dāng)調(diào)和維持交易安全與保障行為自由之間的價(jià)值沖突。故意應(yīng)當(dāng)包括兩方面的內(nèi)容:(1)行為人明知或應(yīng)當(dāng)知道他人債權(quán)的存在，即行為前或行為當(dāng)時(shí)明知他人的具體的債權(quán)存在，而不一定知道債權(quán)的具體內(nèi)容，這是侵害他人債權(quán)責(zé)任成立的前提。如果根本不知道債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，則不得成立侵權(quán)。（2）行為人意欲加害他人債權(quán)，即行為人理解自己行為的性質(zhì)與后果，而且通過(guò)自己的行為追求此種行為后果的發(fā)生。當(dāng)?shù)谌嗽趯?shí)施行為時(shí)是一種放任的心態(tài)時(shí)，則認(rèn)為不能追究其侵害債權(quán)的責(zé)任，而只讓債務(wù)人承擔(dān)違約的相關(guān)責(zé)任，否則將使侵害債權(quán)行為不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大適用范圍，對(duì)合同關(guān)系以外的第三人苛以過(guò)高的要求，使行為人動(dòng)輒得咎，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下自由行為的充分保障和正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的合法維持。具體來(lái)說(shuō)，侵害債權(quán)行為按作用于債權(quán)的程度分為直接侵害和間接侵害，而間接侵害又包括引誘違約，以及其他非法的干涉行為，如傷害準(zhǔn)備履行合同一方當(dāng)事人等。同時(shí)這一故意行為導(dǎo)致了債權(quán)的無(wú)法正常實(shí)現(xiàn)，從而使債權(quán)人的合法利益遭受損失。

此處值得關(guān)注幾個(gè)問(wèn)題，一為當(dāng)?shù)谌艘T債務(wù)人，導(dǎo)致債務(wù)人未與相對(duì)人訂立合同，第三人的行為可否構(gòu)成侵害債權(quán)并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？此時(shí)也即合同法中的產(chǎn)生締約過(guò)失的情形，筆者認(rèn)為債務(wù)人若能成立締約過(guò)失責(zé)任，則法律認(rèn)可此時(shí)債權(quán)人的些許合法利益遭受一定損失，因此當(dāng)此種損失由第三人間接導(dǎo)致時(shí)，可追究其侵權(quán)責(zé)任，而侵害的是債權(quán)人的期待權(quán)。二為侵害債權(quán)的對(duì)象是否僅限于合同債權(quán)？一般情況下，侵害債權(quán)的對(duì)象為合同債權(quán)，但有特殊情況下也可以是其他的債權(quán)，如不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)等。三是當(dāng)所侵害債權(quán)針對(duì)的合同是隨時(shí)可以終止的合同時(shí)，是否會(huì)成立侵害債權(quán)？如果債權(quán)人與債務(wù)人之間訂立的合同可隨時(shí)終止，則第三人勸告?zhèn)鶆?wù)人盡快終止合同并與其訂約并不應(yīng)構(gòu)成侵害債權(quán)。包括合同本身允許當(dāng)事人一方隨時(shí)解除和合同沒(méi)有規(guī)定明確的有效期限兩種情況。由于沒(méi)有違反債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同規(guī)定，不會(huì)損害債權(quán)人利益，因此不構(gòu)成侵害債權(quán)。

五、第三人侵害債權(quán)的責(zé)任形式

當(dāng)?shù)谌说男袨槭箓鶛?quán)人遭受損害，而債務(wù)人對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)構(gòu)成第三人的單獨(dú)責(zé)任。如第三人直接侵害標(biāo)的物造成標(biāo)的物的毀損滅失或直接實(shí)施對(duì)債務(wù)人的人身強(qiáng)制等。在這種情況下，產(chǎn)生代償請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，即債務(wù)人因不可歸責(zé)于己的事由而被免除義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可請(qǐng)求債務(wù)人讓與其對(duì)第三人享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，第三人不得以債務(wù)人已免除履行義務(wù)而抗辯。但該制度在第三人并未給債務(wù)人造成損害時(shí)并不足以保護(hù)債權(quán)人的利益，而應(yīng)建立起侵害債權(quán)制度，并賦予債權(quán)人向第三人提出請(qǐng)求的權(quán)利。

第三人和債務(wù)人的連帶責(zé)任，即當(dāng)債務(wù)人與第三人惡意通謀共同造成對(duì)債權(quán)人的損失時(shí)，他們的共同的意思聯(lián)絡(luò)使其行為已構(gòu)成一個(gè)侵害債權(quán)人債權(quán)的整體行為，應(yīng)向債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任。

六、我國(guó)第三人侵害債權(quán)制度之定位

第三人侵害債權(quán)制度從理論上說(shuō)是法律在補(bǔ)償債權(quán)人所受損害與維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及競(jìng)爭(zhēng)秩序正常之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)。它在對(duì)傳統(tǒng)的契約相對(duì)性理論提出挑戰(zhàn)的同時(shí)，也在探索自身制度的價(jià)值取向問(wèn)題，是法律在保證債權(quán)人合法權(quán)益和賦予合同關(guān)系外第三人義務(wù)之間做出的選擇。

第三人侵害債權(quán)制度應(yīng)該僅作為一種輔的法律制度而存在，即當(dāng)合同責(zé)任制度不能有效地保護(hù)債權(quán)人的利益，債權(quán)人不能根據(jù)合同向第三人提出請(qǐng)求和訴訟時(shí)，才應(yīng)根據(jù)侵害債權(quán)制度提出請(qǐng)求。如果債權(quán)人可以根據(jù)合同直接向債務(wù)人提出請(qǐng)求，同時(shí)通過(guò)債務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)或承擔(dān)其他的違約責(zé)任足以保護(hù)債權(quán)人的利益，則債權(quán)人并沒(méi)有必要向第三人另行要求侵權(quán)損害賠償。當(dāng)然，這并不意味著第三人的不正當(dāng)行為在法律上不應(yīng)受到任何制裁，因?yàn)槭聦?shí)上債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)履行責(zé)任以后，可以向第三人追償。同時(shí)如果債權(quán)人從債務(wù)人處獲得賠償后向第三人要求賠償，將可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美虼耍藭r(shí)債權(quán)人并沒(méi)有必要提起侵害債權(quán)的訴訟。

參考文獻(xiàn)：

[1]史尚寬:債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000

[2]王利明:侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992

第9篇

關(guān)鍵詞：特殊債權(quán)；轉(zhuǎn)讓

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-5312（2011）30-0259-01

一、可撤銷的債權(quán)能否成為交易對(duì)象

可撤銷的合同，是指當(dāng)事人在合同中意思表示不真實(shí)，從而可由對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其內(nèi)容行使撤銷權(quán)使其歸于無(wú)效的合同。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，因一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同，但未損害國(guó)家利益的，以及重大誤解、顯失公平或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，為可撤銷的合同。

對(duì)于可撤銷債權(quán)能否成為交易對(duì)象，觀點(diǎn)不盡相同。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為可撤銷合同在撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)以前，屬于效力待定的合同，故此種合同可以讓與，如撤銷權(quán)人為讓與人，表明其已放棄了撤銷權(quán)。假如讓與人不是撤銷權(quán)人，他可以對(duì)讓與提出異議而阻止合同的轉(zhuǎn)讓。對(duì)于因可撤銷行為發(fā)生的債權(quán)，一般也可以成為讓與的標(biāo)的；但這種債權(quán)被讓與后，如果債務(wù)人行使撤銷權(quán)而使債權(quán)歸于無(wú)效，受讓人得因此主張債權(quán)讓與行為無(wú)效。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為。即使是可撤銷的合同，在撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)以前，仍然是合法有效的，因此可以由債權(quán)人讓與。至于在撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)以后，因合同被撤銷而給受讓人造成損失，則應(yīng)

當(dāng)由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。這種債權(quán)在撤銷權(quán)被行使前，并非當(dāng)然無(wú)效；特別是在撤銷權(quán)行使期間，撤銷權(quán)人如果不行使撤銷權(quán)，該債權(quán)就成為確定有效的債權(quán)。有鑒于此，債權(quán)人可以將這種債權(quán)讓與他人。

筆者同意后一種觀點(diǎn)，理由是從促進(jìn)交易的目的出發(fā)，應(yīng)該在可能的范圍內(nèi)盡量擴(kuò)大可讓與債權(quán)的范圍。而且因?yàn)閭鶛?quán)的不公示性，受讓人很難知悉被讓與債權(quán)是否為可撤銷的合同權(quán)利，所以受讓人很可能在受讓后才了解到債權(quán)的真是情況。如果禁止可撤銷債權(quán)的讓與，顯然對(duì)受讓人不公平，而且不利于維護(hù)交易安全。但是在受讓人受讓債權(quán)后，應(yīng)該根據(jù)不同情況，來(lái)確定交易的最后結(jié)果。如果讓與人為變更權(quán)人或撤銷權(quán)人，若讓與事實(shí)已通知債務(wù)人時(shí)，為保護(hù)債務(wù)人的利益，其債權(quán)讓與行為可視為對(duì)變更權(quán)的拋棄，不容許其再行使該項(xiàng)權(quán)利，則讓與合同為確定有效的權(quán)利。

二、將來(lái)的債權(quán)能否成為交易對(duì)象

將來(lái)的債權(quán)主要包括四種情形：第一，根據(jù)合同的約定在將來(lái)將要獲得的某種期待利益。第二，現(xiàn)在已有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在，僅根據(jù)某法律事實(shí)的發(fā)生，就可以發(fā)生債權(quán)。第三，現(xiàn)在并沒(méi)有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在，但已經(jīng)具備應(yīng)當(dāng)完成的法律關(guān)系的一部分成立要件。將來(lái)是否發(fā)生并不確定。第四，現(xiàn)在并沒(méi)有發(fā)生債權(quán)，而僅有將來(lái)發(fā)生債權(quán)的可能性和機(jī)會(huì)。對(duì)將來(lái)債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓，學(xué)者之間存在不同觀點(diǎn)素有爭(zhēng)論。傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，將來(lái)債權(quán)現(xiàn)尚不存在，故訂約當(dāng)時(shí)不能移轉(zhuǎn)。但約立于將來(lái)債權(quán)發(fā)生時(shí)應(yīng)轉(zhuǎn)移其債權(quán)的合同可以成立，因合同成立的要件雖應(yīng)于合同訂立時(shí)存在，而合同的效力則不妨日后發(fā)生。此說(shuō)雖有邏輯上的合理性，但不能適應(yīng)交易實(shí)踐。在債權(quán)融資實(shí)務(wù)中，轉(zhuǎn)讓人通常將某項(xiàng)未來(lái)債權(quán)一攬子轉(zhuǎn)讓，尤其是應(yīng)收款融資，日益倚重將來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓。若認(rèn)定轉(zhuǎn)讓不發(fā)生效力，必然損害受讓人對(duì)交易安全與保障的正常期待，最終也損害轉(zhuǎn)讓人的利益。我國(guó)現(xiàn)行法未涉及將來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓，有學(xué)者認(rèn)為，在相關(guān)的解釋與適用上應(yīng)持肯定立場(chǎng)。將來(lái)的債權(quán)盡管在簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)并不存在，而且在將來(lái)是否實(shí)際發(fā)生尚且處于不確定狀態(tài)，但并非完全不能移轉(zhuǎn)。對(duì)于將來(lái)的債權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況分析，關(guān)鍵要看將來(lái)的債權(quán)是否具有確定性，如果是極不確定的，則不能轉(zhuǎn)讓。

三、附條件和附期限的債權(quán)能否成為交易對(duì)象

附條件的債權(quán)是指在債權(quán)中規(guī)定一定的條件，并且把條件的成就或者不成就作為確定債權(quán)人的債權(quán)發(fā)生法律效力，或者失去法律效力的根據(jù)的民事行為。附期限的債權(quán)是指，在債權(quán)中約定一定的期限，并把該期限的到來(lái)作為債權(quán)人的債權(quán)發(fā)生、變更、消滅的前提的債權(quán)。

筆者認(rèn)為，從鼓勵(lì)交易的角度出發(fā)，附條件和附期限的債權(quán)可以成為交易的對(duì)象。但是因?yàn)闂l件和期限的制約，可能會(huì)使債權(quán)的轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生一定的障礙，并且影響到被讓與債權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)，從這個(gè)角度講，似乎附條件和附期限的債權(quán)成為交易的對(duì)象會(huì)影響到交易安全。任何交易行為都伴隨著風(fēng)險(xiǎn)的存在，即便是不附期限和條件的債權(quán)在實(shí)現(xiàn)上也存在風(fēng)險(xiǎn)，因此條件和期限不應(yīng)該成為限制這類債權(quán)成為交易對(duì)象的原因，只要被讓與的債權(quán)是存在的，在當(dāng)事人真實(shí)意思表示下，附條件和附期限的債權(quán)就可以成為交易的對(duì)象。

第10篇

關(guān)鍵詞 合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓 合同債務(wù)轉(zhuǎn)移 合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1合同轉(zhuǎn)讓

合同轉(zhuǎn)讓是指合同當(dāng)事人一方將合同的權(quán)利和義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。具體含義包括：（1）合同轉(zhuǎn)讓僅僅指合同主體變更，也就是一方當(dāng)事人把自己的合同權(quán)利義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三方當(dāng)事人。（2）合同轉(zhuǎn)讓的不是合同內(nèi)容，也就是說(shuō)沒(méi)有改變合同約定的權(quán)利義務(wù)。（3）合同轉(zhuǎn)讓本身是合法的，符合《合同法》關(guān)于合同轉(zhuǎn)讓的要求，否則，合同轉(zhuǎn)讓行為不受法律保護(hù)（4）合同轉(zhuǎn)讓應(yīng)該得到對(duì)方當(dāng)事人的同意（針對(duì)合同義務(wù)轉(zhuǎn)移）或者通知對(duì)方（針對(duì)合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓）。（5）合同轉(zhuǎn)讓如果涉及到批準(zhǔn)、登記手續(xù)的，還要辦理相關(guān)手續(xù)。

2合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓

合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓即不改變合同權(quán)利內(nèi)容，由債權(quán)人將合同權(quán)利的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。《合同法》規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，這里轉(zhuǎn)讓權(quán)利的合同當(dāng)事人為讓與人，接受轉(zhuǎn)讓權(quán)利的人為受讓人。合同權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓的，原合同關(guān)系歸于消滅，受讓人取代原債權(quán)人的地位。成為新的債權(quán)人，原債權(quán)人脫離出合同關(guān)系。合同權(quán)利部分轉(zhuǎn)讓的，受讓人作為第三人加入到合同關(guān)系中來(lái)，與原來(lái)的債權(quán)人共同擁有債權(quán)。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓利時(shí)，附屬于利的從權(quán)利也一并轉(zhuǎn)讓，受讓人在取得債權(quán)時(shí)，也取得了與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。但是，《合同法》特別規(guī)定，三種情形下，債權(quán)人不得轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利。

一是根據(jù)合同性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓。根據(jù)合同性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，主要是指合同是基于特定當(dāng)事人的身份關(guān)系訂立的，如果合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，就會(huì)使合同的內(nèi)容發(fā)生變化或者使合同難以履行，從而破壞了合同訂立的基礎(chǔ)，違反了合同訂立的目的，使當(dāng)事人的合法利益得不到保護(hù)。因此，這種合同權(quán)利法律規(guī)定不能轉(zhuǎn)讓。

二是根據(jù)當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓。當(dāng)事人訂立合同時(shí)，就可對(duì)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓做出特別的約定，禁止債權(quán)人將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人。這種約定只要是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并且不違反法律規(guī)定和社會(huì)公德，那就能夠產(chǎn)生法律效力，那就對(duì)當(dāng)事人有法律約束力。當(dāng)然，這種約定 只能在合同轉(zhuǎn)讓之前作出，相反，如果在轉(zhuǎn)讓之后作出，則不能影響合同的轉(zhuǎn)讓效力。而且，這種約束也不得約束第三人，如果一方當(dāng)事人違反約定，將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給善意的第三人，則善意第三人可以取得該項(xiàng)權(quán)利。

三是依照法律不能轉(zhuǎn)讓。我國(guó)一些法律對(duì)某些權(quán)利的轉(zhuǎn)讓做出了禁止性的規(guī)定，比如《擔(dān)保法》規(guī)定，最高額抵押的合同債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓。對(duì)于這些規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)該嚴(yán)格遵守，不得違反法律，擅自轉(zhuǎn)讓法律禁止轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。

需要注意的是，轉(zhuǎn)讓權(quán)利完全不同于轉(zhuǎn)移債務(wù)，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)不需要經(jīng)過(guò)債務(wù)人同意，只是應(yīng)該通知債務(wù)人。沒(méi)有經(jīng)過(guò)通知，該轉(zhuǎn)讓權(quán)利對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓就生效。

3合同義務(wù)轉(zhuǎn)移

合同義務(wù)轉(zhuǎn)移是指在不改變合同義務(wù)的前提下，經(jīng)過(guò)債權(quán)人同意，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的行為。

《合同法》規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人，必須經(jīng)過(guò)債權(quán)人同意，否則債務(wù)人轉(zhuǎn)移合同義務(wù)的行為對(duì)債權(quán)人不發(fā)生法律效力，債權(quán)人有權(quán)拒絕第三人向其履行，同時(shí)有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)并承擔(dān)不履行或者延遲履行的法律責(zé)任。

合同義務(wù)的全部轉(zhuǎn)移是指?jìng)鶛?quán)人或者債務(wù)人與第三人達(dá)成轉(zhuǎn)移債務(wù)的協(xié)議，由第三人取代原債務(wù)人承擔(dān)全部債務(wù)。債務(wù)人全部轉(zhuǎn)移合同義務(wù)時(shí)，新的債務(wù)人完全取代了原債務(wù)人的地位，承擔(dān)全部履行合同義務(wù)的責(zé)任。

合同義務(wù)的部分轉(zhuǎn)移是指原債務(wù)人并沒(méi)有脫離合同關(guān)系，而第三人加入合同關(guān)系，并與債務(wù)人共同向同一債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。債務(wù)人部分轉(zhuǎn)移合同義務(wù)時(shí)，新的債務(wù)人加入到原債務(wù)中，和原債務(wù)人共同向債權(quán)人履行義務(wù)。

合同義務(wù)的轉(zhuǎn)移，將產(chǎn)生如下法律后果。一是新債務(wù)人成為合同一方當(dāng)事人，如果不履行或者不適當(dāng)履行合同義務(wù)，債權(quán)人可以向其請(qǐng)求履行債務(wù)或者承擔(dān)違約責(zé)任。二是新債務(wù)人享有基于原合同關(guān)系的對(duì)抗債權(quán)人的抗辯權(quán)利。《合同法》規(guī)定，債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人可以主張?jiān)瓊鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯。三是從屬于主債務(wù)的從債務(wù)，隨主債務(wù)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。四是原第三人對(duì)債權(quán)人提供的擔(dān)保，如果擔(dān)保人沒(méi)有明確表示繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，則擔(dān)保責(zé)任因?yàn)閭鶆?wù)的轉(zhuǎn)移而歸于消滅。《擔(dān)保法》對(duì)此做了明確規(guī)定。

4合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移

合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移是指當(dāng)事人一方經(jīng)過(guò)對(duì)方同意，將自己在合同中的權(quán)利與義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。也可以分全部轉(zhuǎn)讓和部分轉(zhuǎn)讓，前者指合同權(quán)利義務(wù)全部由出讓人轉(zhuǎn)移給受讓人，后者指合同權(quán)利義務(wù)部分由出讓人轉(zhuǎn)移給受讓人。

合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移可以看作是合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓和合同義務(wù)轉(zhuǎn)移的綜合，因此合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓和合同義務(wù)轉(zhuǎn)移的法律規(guī)定分別適用于其中的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓部分和合同義務(wù)轉(zhuǎn)移部分。

5法人或者其他組織合并或者分立后債權(quán)債務(wù)關(guān)系的處置

《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同后合并的，由合并后的法人或者其他組織行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立后的法人或者其他組織對(duì)合同權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)。

參考文獻(xiàn)

第11篇

合同的擔(dān)保，是指法律規(guī)定或者當(dāng)事人雙方約定的一方向另一方提供的履行合同的保證手段。

合同的擔(dān)保具有如下特點(diǎn)：

1、擔(dān)保措施是為債權(quán)人的利益設(shè)立的，設(shè)立擔(dān)保的目的是保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)。

2、擔(dān)保合同是從屬于被擔(dān)保的主合同的從合同，主合同無(wú)效，則擔(dān)保合同也無(wú)效。但是，擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。

3、合同擔(dān)保關(guān)系中的權(quán)利人是主合同的債權(quán)人，義務(wù)人則可以是主合同的債務(wù)人或者第三人。在第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》，(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》)規(guī)定了五種擔(dān)保方式，即保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。

二、保證

(一)保證的概念

保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)債務(wù)的行為。相對(duì)于抵押，質(zhì)押，留置三種以物為標(biāo)的的擔(dān)保方式而言，保證是人的擔(dān)保。實(shí)踐中，保證是適用最廣泛的擔(dān)保方式之一。

(二)保證合同

保證是一種合同關(guān)系，是保證人與債權(quán)人達(dá)成的以擔(dān)保主合同的履行為目的的從合同。保證合同的成立以主合同的成立為前提，主合同無(wú)效，保證合同也無(wú)效。保證合同是單務(wù)合同，保證人只負(fù)擔(dān)保合同履行的義務(wù)，對(duì)債權(quán)人不享有權(quán)利，而債權(quán)人只享有請(qǐng)求保證人擔(dān)保合同履行的權(quán)利，不負(fù)擔(dān)義務(wù)。保證合同是諾成合同，只要保證人與債權(quán)人協(xié)商一致合同即告成立。保證合同是無(wú)償合同，債權(quán)人對(duì)保證人的保證行為不承擔(dān)任何對(duì)等給付義務(wù)。保證合同是要式合同，依照我國(guó)《擔(dān)保法》第13條規(guī)定，保證人與債權(quán)應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同。

保證人與債權(quán)人可以就單個(gè)主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項(xiàng)商品交易合同訂立一個(gè)保證合同。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第15條規(guī)定，保證合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：(1)被保證的主債權(quán)種類、數(shù)額;(2)債務(wù)人履行債務(wù)的期限;(3)保證的方式;(4)保證擔(dān)保的范圍;(5)保證的期間;(6)雙方認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)。實(shí)踐中，對(duì)于不完全具備上述規(guī)定內(nèi)容的保證合同，可以補(bǔ)正，或者依照法律規(guī)定確定。

保證合同依法有效成立后，任何一方不得隨意變更或解除。保證合同可以因債務(wù)人履行債務(wù)，或者保證人與債權(quán)人協(xié)商同意，或者因符合法律規(guī)定的條件而變更或終止。

l 、債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。但是，保證合同另有約定的，應(yīng)當(dāng)遵守約定。

2、在保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)、債務(wù)給第三人的，如果增加了保證人負(fù)擔(dān)的，必須征得保證人同意。其中應(yīng)區(qū)別兩種情況：一是債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任;但保證合同另有約定的，應(yīng)按照約定。二是債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。

3、根據(jù)《擔(dān)保法》第27條的規(guī)定，保證人與債權(quán)人協(xié)議在最高債權(quán)額度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項(xiàng)商品交易合同訂立保證合同，但沒(méi)有約定保證期間的，保證人可以隨時(shí)書面通知債權(quán)人終止保證合同;但保證人對(duì)于通知到達(dá)債權(quán)人之前所發(fā)生的債權(quán)，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

(三)保證人

保證人是保證合同中對(duì)被擔(dān)保合同承擔(dān)保證義務(wù)具有代為清償債務(wù)能力的當(dāng)事人。保證人只有具備以下條件，才能確認(rèn)為具有保證人資格：第一，保證人必須是獨(dú)立的民事主體。公民作保證人應(yīng)具有完全民事行為能力;不具備法人條件的企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人，但是，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供擔(dān)保。第二，保證人應(yīng)當(dāng)具有代為清償債務(wù)的能力。保證人可以是公民、法人或者其他組織等經(jīng)濟(jì)組織。第三，須不是國(guó)家機(jī)關(guān)及其他以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體。依照我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)不得擔(dān)任保證人，但是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外;學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人。

兩個(gè)以上的保證人對(duì)同一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的為共同保證。共同保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同的約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任;沒(méi)有約定各自的保證份額，共同保證人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。

保證涉及到保證人、債權(quán)人和債務(wù)人，作為被擔(dān)保的主合同當(dāng)事人以外的第三人，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)主債權(quán)實(shí)現(xiàn)承擔(dān)責(zé)任，為了保護(hù)保證人的合法權(quán)益，我國(guó)擔(dān)保法賦予保證人下列權(quán)利：

第一，擔(dān)保自愿的權(quán)利。法人、其他組織或者公民享有自愿為他人提供保證的自由，任何單位和個(gè)人都不得強(qiáng)令銀行等金融機(jī)構(gòu)或者企業(yè)為他人提供保證，對(duì)于強(qiáng)令其為他人提供保證的行為，當(dāng)事人有權(quán)拒絕。

第二，抗辯權(quán)。抗辯權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人行使債權(quán)時(shí)，債務(wù)人根據(jù)法定事由，對(duì)抗債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)，即使債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有抗辯權(quán)。

第三，拒絕保證權(quán)。保證應(yīng)建立在自愿合法的基礎(chǔ)上，否則，保證人有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任或者不再繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第30條規(guī)定，有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：(1)主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的;(2)主合同債權(quán)人是采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。另外，如果債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)，或者債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同，但未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。

第四，追償權(quán)。追償權(quán)是指保證人在實(shí)施了保證合同確定的保證責(zé)任以后，向債務(wù)人或其他義務(wù)人請(qǐng)求對(duì)其代償行為予以補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。由于保證人并非被擔(dān)保的主合同的當(dāng)事人，因此，在保證人根據(jù)保證合同代債務(wù)人履行了合同或賠償損失后，債權(quán)人與債務(wù)人之間的主合同關(guān)系消滅，而在債務(wù)人與保證人之間建立了新的債的關(guān)系，保證人有權(quán)向債務(wù)人追償。這是一種附條件的債的關(guān)系，只有保證人實(shí)施了代償行為，才享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)。追償權(quán)的行使，在實(shí)踐中應(yīng)注意以下問(wèn)題：(1)在共同保證中，已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。(2)如果被保證的一方資不抵債宣告破產(chǎn)的，人民法院在受理其破產(chǎn)案件后，債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的，保證人可以參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，預(yù)先行使追償權(quán)。

(四)保證方式

依據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第16條的規(guī)定，保證方式有兩種，即一般保證和連帶責(zé)任保證。

一般保證，是指當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)責(zé)任的保證方式。在一般保證的情況下，保證責(zé)任的承擔(dān)是以債務(wù)人在先履行債務(wù)為前提的。具體地講，在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)以前，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)債權(quán)人請(qǐng)求履行保證責(zé)任的，保證人有權(quán)拒絕，但是，根據(jù)《擔(dān)保法》第17條第三款的規(guī)定，在下列情況下，保證人不得拒絕債權(quán)人的履行請(qǐng)求：(1)債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的;(2)人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的;(3)保證人以書面形式放棄承擔(dān)補(bǔ)充性質(zhì)的保證責(zé)任的權(quán)利的。

連帶責(zé)任保證，是指當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式。連帶責(zé)任保證使保證人的保證責(zé)任加重，更有利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在連帶責(zé)任保證的情況下，若債務(wù)在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

另外，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。

(五)保證責(zé)任的承擔(dān)

保證責(zé)任的承擔(dān)是以主合同債務(wù)的不履行或不適當(dāng)履行為前提的，同時(shí)還應(yīng)以保證合同的有效為條件。保證合同無(wú)效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。但是，對(duì)于企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)所作的無(wú)效保證則應(yīng)根據(jù)情況確定其責(zé)任。如果該保證合同的無(wú)效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任;若債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。

第12篇

 

一、“廢”之觀點(diǎn)

 

認(rèn)為債權(quán)總則不應(yīng)在民法典保留的主要觀點(diǎn)有：第一，目前民法典草案中有合同法和侵權(quán)責(zé)任法的一般規(guī)定。若在以后的草案中進(jìn)一步完善有關(guān)無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，債法的各類一般規(guī)定基本上就得以解決，因此沒(méi)有必要再設(shè)債權(quán)總則。

 

第二，債權(quán)總則的內(nèi)容如債的效力、履行、擔(dān)保等與合同法總則同質(zhì)化較高，不能進(jìn)行明顯區(qū)分，故而債權(quán)總則的設(shè)立必然會(huì)導(dǎo)致法律條文的重復(fù)。

 

第三，對(duì)設(shè)立債權(quán)總則的實(shí)際效用存疑。債權(quán)總則應(yīng)該是為所有的債權(quán)提供共同適用規(guī)則的，但在侵權(quán)行為、無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美希瑐穆男小?dān)保、移轉(zhuǎn)等一般性規(guī)定并未曾見過(guò)發(fā)生。

 

二、“存”之我見

 

筆者認(rèn)為債權(quán)總則有設(shè)立的必要性，依次針對(duì)以上三個(gè)觀點(diǎn)提出自己淺薄的反對(duì)之見：

 

(一)反對(duì)觀點(diǎn)一

 

首先，從法典的體系化角度看，法典化反映了各個(gè)條文之間的獨(dú)立統(tǒng)一。若民法典缺失債權(quán)總則，則合同法、侵權(quán)責(zé)任法制度被完全割裂，沒(méi)有抽象的共性內(nèi)容，不利于總體上進(jìn)行把握。而債權(quán)總則有助于維持具體債權(quán)制度的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。①其次，完善財(cái)產(chǎn)權(quán)制度和民事權(quán)利體系的需要。物權(quán)法制度和債權(quán)法制度體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)的歸屬關(guān)系和流轉(zhuǎn)關(guān)系。從民事權(quán)利體系架構(gòu)來(lái)說(shuō)，債權(quán)編和物權(quán)編的大體設(shè)置應(yīng)該等同，否則民法典總則之中“債權(quán)”的概念就難以與民法典分則中的相應(yīng)編章對(duì)應(yīng)，從而會(huì)影響到整個(gè)民法典體系的和諧和體系化程度。

 

(二)反對(duì)觀點(diǎn)二

 

雖然合同法的規(guī)則很多都轉(zhuǎn)化為了債權(quán)總則，但相比合同法總則，債權(quán)總則有著更高抽象性的規(guī)定，不能用合同規(guī)則代替?zhèn)鶛?quán)規(guī)則。從合同法與債法的相互關(guān)系來(lái)看，在功能上債權(quán)總則對(duì)合同法具有重要指導(dǎo)作用，在內(nèi)容上合同也只是債的組成部分，應(yīng)當(dāng)適用民法關(guān)于債權(quán)總則的規(guī)定。總則其適用范圍不僅僅限制在合同法律關(guān)系，還應(yīng)適用在侵權(quán)關(guān)系、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美取＂?/p>

 

(三)反對(duì)觀點(diǎn)三

 

對(duì)于債權(quán)總則的實(shí)效功能批判，筆者認(rèn)為是不全面的。我們不能孤立的去分析、看待債權(quán)總則對(duì)債編其他章節(jié)的指引作用，應(yīng)當(dāng)對(duì)比債權(quán)總則與物權(quán)總則的各自特點(diǎn)，然后判斷。為何物權(quán)總則對(duì)于物權(quán)編其他章節(jié)有著高度的適用性?物的定義，物權(quán)的產(chǎn)生(物權(quán)行為)，物權(quán)的效力，物權(quán)的權(quán)能，這些在總則出現(xiàn)的概念能夠完全的在其他章節(jié)的具體物權(quán)中適用，是因?yàn)榭倓t本身就反映了各個(gè)具體物權(quán)的高度一致性。而物權(quán)的高度一致性我們可以從物權(quán)的性質(zhì)——對(duì)世權(quán)角度進(jìn)行理解，由于物權(quán)是對(duì)世權(quán)，是基于“法定”原則認(rèn)可和創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，因此其權(quán)利的特點(diǎn)、權(quán)利的性質(zhì)、權(quán)利的發(fā)生存續(xù)終止、權(quán)利的效力相對(duì)同一和固定，即使各個(gè)具體物權(quán)之間有區(qū)別，也可以看作基于對(duì)物權(quán)各個(gè)權(quán)能的分割和組合。而債權(quán)是對(duì)人權(quán)，其產(chǎn)生、存續(xù)、終止，其權(quán)利內(nèi)容、效力都具有相當(dāng)?shù)摹耙舛ㄐ浴保绾贤ǖ囊馑甲灾卧瓌t決定了合同種類和內(nèi)容的多樣性。即使是針對(duì)合同債權(quán)本身的總結(jié)——合同法總則，也不能苛求總則的每一個(gè)條文都能適用到具體合同債權(quán)之中。而侵權(quán)法與合同法相比，無(wú)論從產(chǎn)生原因、債權(quán)行為的生效要件上還是行使權(quán)利的內(nèi)容都有本質(zhì)的區(qū)別。因此，對(duì)于總結(jié)侵權(quán)法、合同法、無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美袨檫M(jìn)行總結(jié)和抽象的債權(quán)總則，其難度之大，可見一斑。對(duì)比債權(quán)和物權(quán)，我們可以發(fā)現(xiàn)，因?yàn)槎弑旧砭陀休^大的區(qū)別，故不能苛求債權(quán)總則和物權(quán)總則有著同樣程度的高度適用。在今后的民法典草案中，債權(quán)總則我們抽象出基本的能夠適用于債編所有具體債權(quán)的基本條文，再將原屬于侵權(quán)法、合同法總則抽出，寫入債權(quán)總則，以此解決債權(quán)總則的實(shí)用性。

 

三、對(duì)債權(quán)總則在《民法典》中存廢的思考

 

當(dāng)下對(duì)于債權(quán)總則存廢的討論更多的是從立法技術(shù)、立法沿革角度進(jìn)行討論，但從實(shí)用主義出發(fā)，我們需要的民法典債權(quán)編是易于適用，結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單的。雖然《民法典》編纂需要我國(guó)民法理論不斷研究支持，但仍不能忽視社會(huì)生活、司法適用對(duì)《民法典》實(shí)用化的討論，放棄過(guò)多的形式糾結(jié)，真正的考慮對(duì)社會(huì)的實(shí)用，或許是《民法典》編纂不能忽視和回避的問(wèn)題。