時間：2023-06-07 09:10:39
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇會議制度，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
一、我國設置庭前會議程序的目的與價值考量
庭前會議制度建立的目的是什么，以及對該項制度的價值定位，是解決庭前會議制度相關問題的關鍵所在。而對該二項內容的確立，要以法律規定的內容為依據來確定， 根據新刑事訴訟法的規定，庭前會議制度的關鍵是“了解情況，聽取意見”，據此可以認為，它只是一個庭審前的“會議”制度，而不是庭審的提前預演，更不是庭審前的“審判”制度。庭前會議應定位于“會議”，而不是“審判”。目的是保證審判的公正與效率，以實現實體正義與程序正義并重。
（一）彌補庭前審查方式的不足
庭前審查，是指人民法院收到人民檢察院移送的案件后，對有關材料進行審查，以確定是否開庭審判的活動。在此次刑訴法修改過程中，設置庭前會議制度的確立，通過在、審判之間植入中間程序，不僅突破了中國的刑事審判程序由到審判直接過渡的做法，同時豐富了人民法院庭前審查的措施，可以視為庭前審查程序的延伸，大大擴展了庭前審查的方法及內容。人民法院通過召集控辯雙方對相關問題進行口頭陳述，增強了控辯雙方的抗辯能力，為人民法院及時了解爭議案情，保證開庭的順利進行提供了保障。
（二）提高司法審判效率，保障人權
司法實踐表明，許多在庭審過程中適用正規程序解決的問題，控辯雙方實際上并無實質性的爭議，或者控辯雙方的爭點并不明確，如果在庭前召集控辯雙方針對相關問題發表意見，了解情況，甚至予以解決，可以避免不當啟動庭審程序，使法庭審理不因程序問題中斷，即有利于程序公正，也有利于提高訴訟效率。這一過程中，還可以使審判人員了解雙方爭議的要點，保證案件實體審理順利進行。另外，修改后的刑事訴訟法明確提出“尊重和保障人權”，庭前會議程序的設置，更是對這一規定的充分體現。因為效率的提高，對被告人而言，這種及時性就是對人權最好的保護，就是那種“遲來的正義不是真正的正義”的最好佐證。另外，新刑訴法實現了全案移送回歸，庭前會議可以有效保證辯護方的資訊功能，在信息交流之中保證控辯雙方訴權的平等，避免信息的不對稱影響訴訟的平衡，讓控辯雙方站在了平等的資訊平臺上，解決了律師出庭前看不到全部卷宗材料的問題，有利于維護被告人的合法權益。
二、對庭前會議制度具體操作規則
（一）庭前會議的提起主體
庭前會議的啟動應遵循審判中心主義，有權決定召集庭前會議的應為審判人員。但由于審判程序的中立性，審判人員對一些可能影響法庭審理效率的情況可能并不掌握。因此有必要增加檢察機關、當事人和辯護人庭前會議啟動的建議權。特別需要指出的是， 刑事訴訟法新增加了當事人和解的公訴案件訴訟程序規定，當事人達成刑事和解后，直接影響到庭審效率及對被告人的量刑。因此附帶民事訴訟的當事人及其訴訟人的同樣可以行使庭前會議啟動的建議權，參加庭前會議。另外，審判人員也可以根據案件的需要有權自行決定是否召開庭前會議，但要征求控辯雙方的意見。庭前會議由法官主持。庭前會議應由合議庭中的一名法官來主持庭前會議，該名法官只承擔程序性審查的職責。對于案件相關事實證據的實質審查由合議庭中的另一名法官承擔。兩名法官分別承擔程序性審查及實體性審查的職責，在合議庭中實現二者的分離。而不必由立案庭的法官作為專門法官來主持庭前會議。一方面可以緩解案多人少的矛盾，另一方面可以提高訴訟的效率，減少訴訟中不必要的環節。
（二）庭前會議的適用案件范圍
1.簡易程序案件，不適用庭前會議制度。但是如果在簡易程序改變為普通程序審理的時候，就該審理方式的改變，可以召開庭前會議。
2.庭前會議制度的召開主要是針對案情重大、復雜，被告人數眾多，證據數量大的刑事案件。
3.對于被告人沒有辯護人的案件，不能召開庭前會議。審判人員認為有必要召開的，可以為被告人指定辯護人。
4.對于未成年人犯罪案件，是否召開庭前會議，應聽取其法定人的意見。
（三）庭前會議的內容
庭前會議主要解決的是審判相關的問題，該問題是程序性的問題，而不是案件的實質審查，也不是對證據的質證。會議主要解決的是了解情況，聽取意見，為庭審的順利進行打下基礎，而不是查明控辯雙方對實體問題爭議的焦點。從立法精神來看，庭前會議程序是一個準備性程序，解決的是與審判相關的一些程序性問題。對庭前會議內容應進行明確限制，應以必要性、簡短性為主，不能使該程序被濫用，導致審判人員先入為主造成對案件的預斷，從而影響到庭審的質量和審判的中立、公正。庭前會議內容，應以非法證據排除為中心內容。如果在庭前會議中把非法證據是否予以排除的問題解決，有利于庭審程序的順利進行，并有利于及時有效的保障被告人的合法權益，避免訴訟程序的拖延。
（四）關于庭前會議的結果效力
修改后的刑事訴訟法沒有對庭前會議的效力做出規定，可以從兩個法條窺探庭前會議的效力。《刑事訴訟法》第56條：證據收集的合法性法庭調查、第185條：回避申請權利。可見，庭前會議并不是解決實體或程序問題的法定程序，也不是必經程序。庭前會議是正式庭審前的一個準備階段，并不是正式的庭審，更不能取代庭審，涉及到定罪量刑的實質性問題均應在正式庭審中審理。然而每一項制度的確立，都應體現其價值。對于庭前會議中控辯雙方發表的意見要形成書面筆錄，并由參加人員簽字確認。對于控辯雙方在庭前會議中發表的意見，審判人員可以將其作為正式開庭的參考，庭審集中對有異議的事實和證據進行調查、辯論。
三、對庭前會議制度的深度思考
庭前會議作為新刑訴法的修法新設，其理論和實踐意義重大，在重新架構了我國刑事審判程序的同時，更有利于落實新刑訴法尊重和保障人權的立法精神，有利于提高司法審判效率，有利于促進中國司法文明的發展進步。但該項程序畢竟在我國還是起步階段，該程序功能還需進一步完善。
（一）庭前會議的方式與次數
顧名思義，庭前會議一般采用控辯審三方均在場開會的方式。但是否有必要一律采用三方到場的方式，應當予以進一步明確。庭前會議的目的是提高訴訟效率，減少訴累，在特殊情況下也可以不必三方均在場。如辯護人不在當地，法院地處偏遠交通不便等。審判人員可以采取電話聯系聽取意見，記入筆錄的方式。也可以讓辯護人以信件、電子郵件的方式提出意見。庭前會議不以一次為限，但以有必要為限。不能為了召開庭前會議，反而增加控辯雙方不必要的負擔。
（二）控辯雙方是否對召開庭前會議有否決權
首先，公訴人能否對審判人員召開庭前會議的決定予以否決，不予參加。一種觀點認為應當賦予公訴人否決權，建議法院不啟動庭前會議程序。這樣有利于公訴機關把握刑事訴訟活動的主動性，也有利于節約有限的公訴資源和公訴人精力，防止庭前會議的濫用和低效，真正提高訴訟效率。但筆者認為，公訴人不應具有否決權。對于辯護人提出由法官決定召開的庭前會議，公訴人應當予以參加。這是對被告人辯護權的保障。如果辯護人濫用權力，公訴人應在會議時提出明確意見。這樣做更有利于實現公訴人的客觀公正地位，避免辯護人在庭審時提出無理要求，真正提高訴訟效率。
其次，應當賦予辯護人有否決權。并且應當明確辯護人拒絕參加庭前會議的，不承擔法律責任。庭前會議只是一個中間程序，而不是必經程序，辯護人予以否決，拒絕參加的，并不影響庭審的進行。新刑事訴訟法未規定拒絕參加庭前會議人員應負什么樣的法律責任，據此，不參加庭前會議也不必然帶來不利的后果。
（三）盡量在庭前會議中把非法證據是否排除的問題予以解決。當辯護人、被告人一方對于證據的合法性和真實性提出異議，公訴人應審查異議的理由能否成立，并提出意見，決定排除的應當在開庭前予以排除并通知人民法院、有關當事人和辯護人。庭前會議應當作為非法證據排除制度的配套措施，把解決非法證據排除問題作為會議的中心內容，從而有利于庭審程序的順利進行。
（四）應當明確“庭前會議”內容不包括“證據開示”
刑事訴訟中的證據開示，是審判前在控辯之間進行的信息交換，控辯雙方互相交換用于庭審時的證據。在性質上，“證據開示”制度屬于一種預審程序，對預審時雙方互相認可的證據，在將來的庭審時概括說明即可，無需再經過詳細的舉證和質證程序。而庭前會議并不包括雙方對證據的開示，也不要求展開質證和辯論。否則，不僅實現不了預期目的，反而使庭前會議變成了庭審預演，實際庭審成為重復勞動。
（五）庭前會議的監督
關鍵詞：庭前會議;域外;制度完善
一、域外的庭前會議制度考察
（一）英國的答辯和指導聽證和預先聽審程序。答辯和指導聽證程序不僅僅是被告人是否認罪的答辯程序，亦是法官了解相關材料以制定審理計劃及解決證據可采性等爭議事項的程序，在英國，該程序是除嚴重詐騙案件外的所有案件的必經程序。該程序的目的在于促進控辯雙方做好庭審的準備工作，使法官做好審判前安排并了解必要的情況。答辯和聽證的主要目的是得到被告人有罪或無罪答辯，針對無罪答辯的案件整理爭點、明確爭議，為庭審集中審理做好準備。預先聽審程序適用的是審判時間持續較長且復雜的案件。在該程序中，主持的法官可以就證據的可采性等有爭議的法律問題作出裁決，改才覺得結果將對隨后的庭審程序產生拘束力。
（二）美國的庭前會議程序。美國聯邦刑事訴訟規則規定，在提交大陪審團書或檢察官書后，法庭根據當事人申請或自由裁量，可以命令召開一次或數次會議用來考慮關于促進審判公正和審判效率的事項。在會議結束時，法庭應當對達成協議的事項準備和提交備忘錄。會議如果形成書面協議，經被告人及其律師簽字后對其具有約束力，否則將成為對其不利的證據。庭前會議的參與者包括法官、檢察官和被告人的律師，并且是以不公開的方式進行。主要是督促當事人雙方進行庭前準備、解決出現的爭議、整理證據和爭點。通過審前會議，雙方沒有爭議的證據在庭審時不再調查，集中審理有爭議的事實和證據，以加速庭審。
（三）俄羅斯的預審聽證。俄羅斯的預審聽證程序是在案件存在法律規定的條件時，根據控辯雙方的申請或法院依職權，在審判前對案件進行審查的活動。主要解決的問題包括公訴審查、排除非法證據、解決法庭審理的特別程序問題等。法官根據預審聽證程序的結果，決定開庭審判、中止或終止刑事訴訟和對審議結果等。對法院根據預審聽證結果做出的裁判不得進行申訴，但關于終止案件以及決定開庭審判解決強制措施問題的決定除外。
綜合以上各國庭前準備程序的制度設計，可以看出：庭前會議是庭前程序的重要內容，主要功能是保障庭審順利進行;盡管各國在具體設置上略有不同，但主要內容都包含啟動庭審、非法證據排除、案件分流及糾錯、整理爭點及明確爭議等;上述各國庭前會議結果都具有約束力。
二、我國庭前會議制度評議
（一）我國庭前會議制度及其特點。我國二零一二年年《刑事訴訟法》修改后第一百八十二條第二款規定了庭前會議程序。具體指為保證庭審的順利進行，提高訴訟效率，保障訴訟參與人的合法權利，某些案件在開庭前，審判人員召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟人，對案件管轄、回避、非法證據排除等與審判相關的問題了解情況聽取意見，并記錄在案的庭前準備程序。隨后最高人民法院和最高人民檢察院相繼出臺了有關規定對我國庭前會議的案件適用范圍、具體內容等作了規定。
據此我國庭前會議制度有以下特點特點：（1）從內容設置看， 我國庭前會議具有職權主義色彩。突出表現在兩個方面，一是庭前會議將回避、管轄等程序性問題作為重要內容，表明對刑事庭審程序控制非常注重。二是我國庭前會議沒有將確定開庭日期作為討論內容，而由法官確定開庭日期。（2）從訴訟主體在庭前會議中的地位和作用看，我國庭前會議兼具當事人主義特點。控辯雙方在庭前會議中的任務是提出和交換意見了解證據等;審判人員重點了解證據異議情況及附帶民事訴訟的處理等。在庭前會議程序中，審判人員是召集者和主持者，當事人是執行者和完成者。（3）我國庭前會議缺乏約束性效力。不同于英國、美國等明確規定庭前會議結果具有約束力，我國對庭前會議的定位是了解情況，聽取意見。（4）我國庭前會議的功能取向同英美等發達國家具有一致性，即主要功能是保障庭審公正高效進行。
（二）我國庭前會議制度的局限。主要體現在以下幾個方
面：首先，庭前會議的啟動者范圍過窄。我國庭前會議的啟動方式是依職權啟動的單軌制，審判人員根據案件情況可以啟動庭前會議。高法解釋雖然賦予控辯雙方排除非法證據的申請權，但控辯雙方無法就其他程序性事項申請審判人員召開庭前會議。我國庭前會議啟動者范圍過窄，不利于充分發揮其效用。其次，庭前會議的審理方式不妥。庭前會議是不公開的內部協商會議與信息交流程序，庭前會議時控辯雙方可對程序性問題提出和交換意見。實踐中控辯雙方提出和交換意見后是否可對對方的證據進行質證以及控辯雙方是否可對爭議性事項展開辯論，這兩個問題還有待解決。再次，庭前會議的參與人員不確定。根據“案件情況”審判人員可以通知被告人參加庭前會議。但是什么是“案件情況”法律則沒有明確說明，這一空白性規定在實踐中有諸多爭議，難以形成共識。最后，庭前會議的結果不確定。庭前會議制度中法官僅就管轄、回避、調取證據、提出證據異議等與審判相關的問題了解情況聽取意見，與域外審前準備程序結束后法官須作出具有法律效力的裁定不同，庭前會議的處理結果具有較大不確定性。
三、完善我國庭前會議制度的意見與建議
（一）擴大庭前會議啟動者的范圍。庭前會議關系到控辯雙方的切身利益，不應當采取依職權啟動的單軌制。對于那些重大復雜的案件，法官可以依職權決定是否啟動庭前會議程序，而控辯雙方也應當有申請啟動庭前會議程序的權利。
（二）明確庭前會議的參與者。正如上文所述，庭前會議關乎訴訟兩造的切身利益，因此法律中應明確規定控辯雙方及其律師均有權參與該程序。這也符合發達國家刑事訴訟的通例。此外，應當賦予被告在庭前會議程序中獲得辯護律師的協助的權利。對于沒有聘請辯護律師的被告人，應當由法院為其指定。如果被告確有原因不能參加庭前會議或者被告不愿意參加庭前會議的，主持庭前會議的法官應當明確告知其相關的程序后果并且由被告人出具委托函，由律師代其參加庭前會議。
（三）增加對庭前會議的監督。庭前會議的召開應當依照法律規定以公開公正的方式進行，而不應采取不公開的交流協商形式，社會監督的缺失會對其公正性產生影響。所以法律可以規定，對于公開審判的案件召開庭前會議的，應當事先公告，允許旁聽，以增加透明度，形成社會監督，保證庭前會議的公正性和公開性，有助于發揮庭前會議的制度優勢。
（四）賦予庭前會議約束性效力。我國目前對庭前會議制度的定位僅僅了解情況聽取意見。但是如果庭前會議程序的功能僅僅局限于了解情況聽取意見而不確定其應有的效力，不僅會增加訴訟成本，而且有可能成為新的訴累。因而，我國可以參考英美等國的相關做法賦予庭前會議一定的約束性效力，賦予法官在庭前會議中可就證據采信與非法證據排除、管轄與回避、出庭證人等問題作出裁決得權力。
綜上所述，我國的庭前會議制度作為一項新的制度設計立法和司法上仍有諸多問題有待解決。然而，庭前會議制度在我國新刑訴法中的引入已然是一大進步。盡管目前還存有種種不足之處，但制度的完善本就需要經過司法實踐的不斷錘煉。因而通過在實踐中的不斷改進和完善，庭前會議制度必將發展致成熟完善，從而推動中國刑事司法改革的進程。
參考文獻：
制度編號
修改時間
起草部門
審批人
制度-2020-HR003-v1
2020.7.31
總經辦
一、目的
為統一會議管理模式，規范公司各項會議及各類會議流程，縮短會議時間、提高會議質量，特制定本制度。
二、執行
1. 例會由各部門自行組織召開，總經辦應予以協助；
2. 總經辦人事負責對例會召開、會議紀要進行監督及考核；
3. 除公司全員參與的會議外，各類會議資料由召開部門自行整理、存檔、管理，其中周例會必須形成會議紀要進行存檔；
4. 如主辦人有特殊情況不能主持會議，則可委托本部門指定人員召開日例會、周例會；
三、會議分類
1. 公司部門日例會
1.1 召開時間：每天上午8:40-9:00或每天17:00-17：30，特殊情況需延期召開部門負責人需提前通知。
1.2 主辦人： 各部門負責人
總經辦日例會主辦人：**
產品部日例會主辦人：**
1.3 參會人員：各部門所有員工（如有特殊情況不能參加會議需向部門負責人請假）
1.4 會議資料：由各主辦部門自行整理、保管
2. 財務部周例會
2.1 召開時間：每周一，特殊情況需延期召開部門負責人需提前通知。
2.2 主辦人：**
2.3 參會人員：財務部所有員工（如有特殊情況不能參加會議需向部門負責人請假）
2.4 會議資料：由財務部自行整理、保管
3. 直營店周例會（視頻會議）
3.1 視頻會議時間：每周一、每周六（具體時間原則上需提前一天通知），特殊情況需延期召開部門負責人需提前通知。
3.2 主辦人：**（如主辦人有特殊情況不能主持會議，則可委托本部門指定人員主持召開）
3.3 參會人員：各直營店店長、店員
3.4 會議資料：由主辦部門自行整理、保管
4.倉儲部周例會
4.1 會議時間：每周一11:00-12:00
4.2 主辦人：**（**需參與）
4.3 參會人員：倉儲部全員
4.4 會議資料：由主辦部門自行整理、保管
5.月例會
4.1 會議時間：原則上不得晚于每月3號，具體時間另行通知
4.2 主辦人：各部門負責人
4.3 參會人員：具體參會人員待通知
4.4 會議資料：會議簽到表、會議紀要（指定人員記錄）、工作總結PPT，由各部門自行存檔、保管；
5.門店晨會
5.1會議時間：工作日9:30-10:00
5.2 主辦人：各門店店長（如店長有事不能主持需指定人員主持晨會）
5.3 參會人員：門店所有員工
5.4 監督人員：副總經理**和總經辦主管**
5.5 會議資料：晨會現場視頻傳送至微信群、其他資料由各門店自行整理、保管
6.半年度、年度會議
6.1 會議時間：根據實際情況另行安排通知
6.2 主辦部門：總經辦
6.3 參會人員：公司全體員工
6.4 會議資料：會議簽到表、各部門工作匯報PPT、會議紀要等，由總經辦統一收取、整理、存檔；其他會議決定由總經辦負責起草交公司管理層審核。
7.其他會議
7.1 其他會議：因臨時事項需召開部門討論的會議，如：各專題會議、臨時事項、員工對某問題提出解決方案需其他部門協調等；
7.2 主辦人：臨時事項主要負責人
7.3 參會人員：臨時事項相關參與人員
7.4 會議資料：由主辦部門自行整理、存檔；
四、會議紀律
1. 日例會、周例會、月例會必須按制度按時召開。如未召開，各部門負責人（會議主辦人）樂捐200元/次，在公司微信群中作為紅包發放給所有員工。
2. 所有3人以上的會議必須前往小會議室召開（特殊情況除外）；會議結束會議主辦部門負責整理會議室衛生，如未整理衛生，一經發現，各部門負責人（會議主辦人）則需樂捐100元/次作為公司活動經費；
3. 要嚴格遵守會議的開始時間，提前3分鐘到達會議現場。不得缺席、遲到、早退，會議記錄人員登記到會狀況。遲到則樂捐10元/次，遲到每超過一分鐘增加10元，依次累加，最高不超過100元。如需請假需經會議主辦人批準。無故缺席者，樂捐50元/次，樂捐費用可作為部門活動經費使用；
4. 會前明確會議的目的，公司會議的目的是解決問題、提高效率，因此會議應明確主題，不開無邊際的會議。
5. 會議結束如有重要決定，需在1個工作日內起草、審核、頒布通知到相關人員；
整臟治亂聯席會議制度 下面是提供的優秀制度文章供您參考：
整臟治亂專項行動事關我縣改革和發展的大局，與人民群眾的日常生活緊密相聯。整臟治亂專項行動是落實科學發展觀、構建社會主義和諧社會的需要，是改善我縣對外開放形象的需要，是建設社會主義新農村的需要，同時也是鞏固黨和政府在人民群眾心目中的地位和形象的重要行動。為了深入、持久、扎實開展好我縣整臟治亂專項行動工作，使整臟治亂專項行動工作真正取得實效，特制定本聯席會議制度。
時間：每月1-2次.
出席：縣委常委、整臟治亂專項行動領導小組成員、人大和政協有關領導。
列席：有關部門負責人。
內容：聽取整臟治亂專項行動領導小組辦公室及有關部門的工作匯報，分析整臟治亂專項行動的工作形勢，檢查整臟治亂專項行動各個階段工作的落實情況，針對存在的問題研究解決的辦法和措施，安排部署有關工作。
為向縣整臟治亂專項行動聯席會議提供決策依據，整臟治亂專項行動領導小組辦公室也相應和32個成員單位以及各鄉鎮建立定期聯系制度：
1、各單位、各鄉鎮的固定聯系人每周一向整臟治亂專項行動領導小組辦公室報送一次材料。
2、整臟治亂專項行動領導小組辦公室每月擇日召開1-2次有關成員單位及有關鄉鎮參加的聯系會議，對開展的工作進行總結，推廣好的經驗和做法，查找和梳理存在的問題，并向縣整臟治亂專項行動聯席會議和縣整臟治亂專項行動領導小組反饋情況和提出解決問題的參考意見。
第二條聯席會議由常務副縣長牽頭，由分管金融、工業的副縣長以及縣政府辦公室、發改局、財政局、統計局、經貿局、住建局、國土局、公安局、工商局、國稅局、地稅局、法院、信用聯社、農行、郵儲銀行、財險公司、壽險公司主要負責人組成。聯席會議下設金融工作辦公室于縣政府辦公室，負責處理全縣金融生態環境建設日常工作。
第三條聯席會議原則上每半年召開一次，遇有重大問題可隨時召開，會議由縣政府辦公室會同相關部門籌備。
第四條會議的主要任務是通報每季度全縣經濟、金融運行情況，分析研究解決存在的突出問題，提出工作措施。
第五條會議主要內容包括：
（一）全縣經濟發展情況分析。由縣發改局、統計局、財政局分別通報本季度經濟運行態勢、存在問題和下一步工作措施。
（二）全縣金融運行情況分析。由各金融機構分別通報國家金融政策及金融支持地方經濟發展情況，主要包括：國家貨幣政策的基本取向及對本地區的影響；全縣貸款分布情況和新增貸款投向；信貸政策執行情況和改進措施；信貸政策和產業政策協調問題。
（三）貸款需求狀況分析。由縣經貿局負責分析全縣企業貸款需求狀況，指導貸款投向行業、企業、項目所產生的社會效益和風險，列出貸款需求名單，分析放貸可行性，為商業銀行貸款發放提供參考。
（四）季度貸款安排投向。由各金融機構分別介紹信貸季度工作安排，信貸重點支持方向，貸款主要投向，經營發展中面臨的主要問題，需要各部門協調解決的問題。
（五）金融風險狀況分析。由各金融機構分別負責分析本單位風險狀況和下一步各方需要采取的措施。
（六）各成員單位需要提交會議討論的問題。
（一）上級會議。
包括省市縣級層面、跨部門協調會與會辦會。
（二）系統內部會議。
包括全系統會議、全局干部大會、科室（單位）負責人會議、各項業務工作會議和會辦會。
二、上級會議
接到上級會議通知后，辦公室及時報告主要領導，確定參會人員。辦公室根據主要領導安排做好會議通知、會議材料、車輛安排、請假備案等協調工作。
三、系統內部會議
（一）會議安排
圍繞全縣商務中心工作和年度商務主要工作，辦公室會同監察室對各條線各科室提交的會議計劃進行審核，形成局機關年度會議計劃，報研究同意后執行。系統會議和全局干部大會，由局領導班子研究同意后方可召開。科室（單位）負責人會議、各項業務工作會議以及會辦會，由局分管領導根據工作需要向局長提出，經同意后安排召開，會議后要向局長匯報。
（二）會議準備
會議負責人根據領導班子研究意見籌劃會議方案。辦公室根據會議方案安排布置會場工作，會場安排布置要符合規定、細致規范，不能有疏漏和錯誤。否則，造成后果的要追究相關責任人的責任。辦公室協助會議負責人做好會議通知、會議材料、請假備案等協調工作。參會人員根據會議安排，提前準備好發言材料，做到言簡意賅，開短會、高效率會，不開無準備會議。
（三）會議費用
加強會議活動經費管理，實行預算控制。召開會議前須提交會議方案和經費預算。辦公室負責協調會期、審核會議相關安排，會同財務科審核會議預算。會議地點應首選局機關會議室，確需在外召開會議的，要選擇性價比較高的會議場所。會場布置要簡潔樸素，不擺鮮花，不制作背景板，減少紙質會議交流材料。會議一律不安排就餐。
四、會議紀律
（一）遵守會議紀律。
凡參加縣組織的各項會議、觀摩、學習等活動，出現違反紀律被通報批評的，依規定接受處理。造成嚴重影響的，取消年終評優評先資格。局紀委監察室負責督查系統內部會議紀律情況，適時通報，視情況給予相應處理。
（二）保持良好的會場秩序。
把通訊工具關閉或開到振動狀態,會場內不得隨意接聽通訊工具，不準頻繁離開座位或久出未歸，嚴禁吸煙、交頭接耳、打瞌睡、發短信、看與會議無關的任何材料（報刊）或做其他小動作。
（三）做好會議紀錄。
會后要及時主動傳達會議精神，落實會議要求；學習性會議，需要做筆記的，要嚴格按上級要求，做好相關學習筆記。會議期間如進行討論，參會人員要暢所欲言，積極參與。在領導發表講話時，不得當場頂撞、譏笑、謾罵或采取肢體動作等，如有看法，會后進行交流溝通。否則，要做出檢討或予以追究責任。
一：全心服務職工，聚焦熱點難點，聯席會議形式有創新
我省在不斷健全完善市縣聯席會議制度，提高市縣工會參政議政水平的同時，解放思想，積極創新聯席會議形式。各級工會爭取把聯席會議開成開放形式的會議，把層層征集議題、落實議題的過程，變成深入了解職工意見、建議和解決職工普遍關心問題的過程，變成工會干部主動依法科學為職工維權的途徑，變成創新工會工作的手段和方法，在過程中求發展，在發展中求蛻變。各級工會還深入研究思考聯席會議的創新與發展問題，根據黨的十提出的“推進協商民主廣泛、多層、制度化發展”的要求，在繼續推動和完善工會與政府聯席會議制度的基礎上進一步思考工會與政府職能部門、工會與其他社會組織、工會與人大、政協機關等就社會經濟發展、職工切身利益等問題的聯席、協商等工作，廣泛開展民主協商，以求在更廣泛的領域、更多層面上發出工會的聲音，切實代表和維護廣大職工群眾的利益。
漢中市漢臺區把聯席會議制度延伸到了鎮、街道辦事處，形成了勞動關系三方會議議事規則，建立了區鎮兩級勞動爭議調解組織。西安市新城區在聯席會議議題 “在非公企業推動集體合同制度和工資集體協商”通過后，率先在全省召開第一家工資集體協商觀摩交流會，區人力資源和社會保障局、區總工會和區工商聯合會三家聯合制定下發了《推行工資集體協商工作的實施方案》，確定了三方在推動工資集體協商工作中的配合機制，有力推動了工資集體協商工作，截止目前，覆蓋協商企業2521家。
二、主要成效
我省各市縣區在推進聯席會議制度建設中，緊緊圍繞地區經濟社會發展，實實在在地解決了一些廣大職工最關心、最直接、最現實的利益問題和職工面臨的最困難、最操心、最憂慮的實際問題，把政府自上而下的要求和職工自下而上的期望有機結合了起來，把維護我省全局利益和維護職工具體利益有機統一了起來，切實發揮了工會組織的橋梁紐帶作用，另外在解決工會自身建設方面也取得了一些成效，為各級政府與同級工會協商解決涉及職工權益和工會工作重大問題提供了有效平臺，有效地維護了職工的合法權益，充分發揮了廣大職工群眾在促進我省經濟、政治、文化和社會建設中的主力軍作用。
（一）調動廣大職工的積極性和創造性，促進經濟社會可持續發展
各市縣區工會以“勞動競賽”、“技能大賽”、“民主管理”等議題為切入點，提高了職工隊伍整體素質，激發了職工創造美好生活的熱情，為建設“三強一富一美”陜西，實現“陜西夢”發揮了主力軍作用。
商洛市第三次聯席會議將開展勞動競賽所需經費納入財政劃撥，建立了勞動競賽的長效機制。XX市區第七次聯席會議決定舉辦區職工職業技能大賽，大賽每兩年舉辦一次，從20__年起每年撥付大賽經費4萬元，列入財政預算。勞動競賽的開展成為了普遍提高職工的技術能力水平和社會生產效率的有效手段。城固縣通過聯席會議，以縣政府名義下發了《關于進一步推進廠務公開民主管理的意見》，成為了實現職工民利的制度保障，推動了全縣廠務公開民主管理工作進一步發展。
（二）切實維護職工權益，促進和諧勞動關系建設
各級聯席會議成為下情上達的有效途徑，提出的“工資集體協商”、“勞模待遇”、“送溫暖”、“困難職工幫扶中心設置及擴建”、“改制、破產企業職工安置”、“職工勞動安全保護”、“社會福利”等議題著重解決了與職工切身利益相關的熱難點問題，維護了職工合法權益，穩定了職工隊伍，對推動工會重點工作發揮了積極作用，促進了和諧勞動關系的建設。
XX縣于20XX年聯席會提出的進一步推進工資集體協商的意見，得到了政府的重視和支持，以政府名義印發了《關于進一步推進我縣企業工資集體協商工作的意見》，將建立集體合同、工資集體協商制度列入了 勞動保障年度書面審查內容和企業誠信評價體系。勉縣總工會針對農民工勞動保護及工資支付難，提出開展農民工工資支付和勞動保護情況專項檢查的議題，工會與勞動和司法部門建立了維權合作機制，在九個職工集中的鎮成立了職工維權工作站。漢中市總工會提出并落實了《關于在企業改制中充分發揮工會組織作用的意見》，確保了全市各類企業在改制中職工安置方案由職代會審議通過，維護了職工合法權益。漢中市總工會針對勞模提出并落實了《關于我市勞動模范調查摸底情況和改善提高實際勞模待遇的意見》，爭取到了市財政每年市級困難勞模補助款20萬元，一并落實了市級勞模退休榮譽津貼。漢中市漢臺區提出《關于解決中小學教師醫藥費報銷難問題》的議題，區政府決定由區財政撥款45萬元解決此問題。榆林市總工會提出并落實了困難職工幫扶專項經費配套資金，由市財政每年預算安排200萬元配套資金，還設立了“榆林市困難勞模救助基金”，市財政每年預算安排150萬元專款專用。
（三）大力加強工會自身建設，健全依法維權的工作機制
通過聯席會議制度，困擾市縣區工會多年的經費、人員編制、人員工資等方面問題得到了妥善解決，不但為工會積極開展工作提供了政策支持和經費保障，還提高了工會干部的內驅力和服務廣大職工群眾的熱情。
自省政府與省總工會聯席會議確定工會經費由地稅代收后，各市縣區工會通過聯席會議推動政府支持工會經費地稅代收，工會經費大幅提升。許多市縣區將機關事業單位工會經費和總工會辦公經費納入了財政預算。各級工會解決了人員編制的問題，充實了工會干部隊伍，加強了隊伍力量。榆林市榆陽區通過聯席會議協商解決了鄉鎮工會干部的編制、經費等問題，自20__年以來，一次性為15個鄉鎮配備了專職工會主席，9個鄉鎮配備了兼職工會主席。在原有124名工會專職工作人員的基礎上，又選聘了54名工會組織員充實到了鄉鎮、街道和社區工會。部分市縣區還將地方文化宮俱樂部納入了政府公共文化服務體系建設中，為職工開展豐富的文化生活提供了平臺。
三、存在的問題及原因
（一）認識不到位。個別地區黨政領導對“全心全意依靠工人階級”的重要性認識不足，對建立聯席會議態度不積極，沒有把聯席會議提升到職工參與國家和社會行政事務管理重要渠道的高度；有些工會對召開與政府的聯席會缺乏自信，難以實現對等協商；廣大職工群眾對聯席會議制度缺乏認識，還未形成積極參與的氛圍。
（二）議題質量不高。一是選題局限。基層工會提出的議題中存在考慮工會自身發展多，考慮職工現實需求少；考慮具體個案多，考慮職工長遠利益少等問題。二是選題缺乏普遍和典型意義。一些縣區總工會受人手少、調研不足、能力有限的影響，提不出足以引起政府重視的高質量議題。提出的與職工利益相關的問題，出現了超出同級政府能力范圍能夠解決的現象，也有拿不出解決問題的方案，缺乏針對性可行性，且存在畏難情緒，擔心影響和政府的關系，不敢提具有典型意義的議題。
（三）形式不規范。部分市縣區雖然都建立了聯席會議制度，但是在工作實踐中不注重規范性。有的市縣區工會和政府因為日常工作忙等原因，不能按照要求定期召開聯席會議，有的甚至三五年才召開一次，隨意性大；還有些地區在實際操作中違反了聯席會議的基本原則，降低了聯席會議的規格，開成了聯系會、匯報會、座談會，削弱了聯席會的平等性、權威性。
（四）落實不到位。雖然省委省政府有一系列文件都對聯席會議督查制度做了具體要求，也明確了政府是聯席會議的責任主體，但由于缺乏相應的工作機制，部分地區沒能將聯席會議的落實擺上應有的位置，缺乏專人跟進，出現了工會“一頭熱”唱獨角戲，政府部門推諉扯皮的現象。
四、幾點建議
隨著時代的進步和經濟的發展，我們在堅持這一制度的基礎上，有必要進一步健全、完善、規范聯席會議制度，推動聯席會議制度成為政府支持工會履行職能、工會在工作大局中發揮作用、維護職工權益的重要載體和平臺。
（一）擴大宣傳，提高認識。黨的十報告明確提出，要健全社會主義協商民主制度。政府與工會聯席會議正是擴大有序政治參與，推進協商民主的重要渠道，是職工群眾通過工會依法參與政府事務和社會事務的一種民主制度。最近，總理在中國工會十六大的經濟形勢報告中也強調了聯席會議制度建設的重要性，要求“既然是制度就要辦”。因此各級工會組織應以此為契機，樹立自信，緊緊圍繞黨委、政府工作大局，充分發揮工會組織的獨特優勢，不斷開拓創新，勇于探索實踐，認真總結經驗，進一步健全完善聯席會議制度，積極發揮工會民主參與的重要作用。各級政府應充分認識新形勢下建立完善政府與工會聯席會議制度的重要性和必要性，充分利用報刊、電視、網絡等媒體的正能量，大力宣傳政府與工會的聯席會議制度，擴大影響力使廣大職工群眾積極參與到聯席會議議題征集的過程中，使聯席會議更能全面表達職工訴求，使決議更具科學性、民主性。
（二）深入調查研究，提高議題質量。聯席會議議題是開好聯席會議的關鍵。議題應該關乎當地黨委和政府的工作大局、關乎民生特別是職工切身利益的熱點難點問題，以及工會自身建設需要政府給予支持的事項。因此在提高議題質量方面首先要把握好工會與同級政府聯席會議制度的“三條原則”即基本利益一致，親密合作；承認各自工作角度差異，協商對話；維護政府權威和尊重工會獨立性相統一。這既是理順政府與工會關系的重要原則，也是開好聯席會議制度需要把握的基本原則。第二，工會組織要努力提高工會干部素質，提供充足的學習調研機會，使工會干部熟悉法律知識、了解社會情況、知曉職工心聲，使其具備較高的政策理論水平和解決問題能力，提出具有普遍意義、典型價值的高質量議題。第三，工會要站在職工的立場上，認真履行維權職責，在參與制定有關涉及職工切身利益政策、發展規劃時 ，更多地反映工會、職工的主張和意見。
《花樣年華管理人員會議制度》
1、
每周二、周四召開主任級以上管理人員例會，要求各部門主任級以上管理人員（廚房部、工程部、電腦部、收銀部管理人員除外）必須參會；每周六為各部門管理人員擴大會議，要求各部門部長級以上管理人員全體參會。
2、
會議當天規定簽到時間為17：45止，其余日期簽到時間為18：45止，其他會議簽到時間以總經辦通知為準。
3、
各部門必須服從公司的會議安排，堅持局部服從整體的原則，盡量避免會議時間的沖突，如有特殊情況不能參會者，須在開會當日17：55之前知會總辦，并委派部門其他人員替代參會，以保證部門工作的交接順暢。如部門無任何人員參會，應得到總經辦或會議主持人的批準；會議所要求的內容如有脫節，將追究部門負責人的責任。
4、
參會管理人員必須于開會當日17：55準時抵達會場就坐，并做好開會前的準備工作，等待開會，不得無故遲到。
5、
除公司高層管理人員（副總級）外，所有參會男女管理干部按規定著西裝、襯衣，系好領帶參會，女管理干部需化淡妝。人事、工程、總控、電腦各部管理人員須著裝整潔，佩帶工號牌參會及工作。
6、
會議進行期間，參會人員應盡量避免不必要的干擾（如長時間接打電話及交談），保障會議的順利進行。
7、
會議期間，參會人員不得做與會議無關的工作，并針對相關問題逐一進行書面記錄。
8、
廚房部、工程部、電腦部管理人員除每周六管理人員擴大會議外，其他日期每日簽到時間為當日18：45止。收銀部管理人員除每周六管理人員擴大會議外，其他日期每日簽到時間為當日20：00止。
9、
一、聯席會議的組成
總召集人：區委常委、常務副區長
召集人：區政府辦公室分管副主任
區發改局局長
區統計局局長
成員單位：區政府辦、政研室、綜治辦、編委辦、發改局、經信局、教育局、科技局、公安分局、民政局、財政局、人社局、住建局、交通運輸局、環保局、水利局、農林局、商務局、文化新聞局、衛生局、統計局、旅游局、金融辦、工商分局、質監分局、國稅局、地稅局、供電局、國土資源分局等。聯席會議可根據工作需要，通知其他相關部門和企事業單位參加。
總召集人負責召集、主持聯席會議或委托召集人召集、主持聯席會議；召集人負責籌辦聯席會議，或受總召集人委托召集、主持聯席會議。聯席會議辦公室設在區統計局，具體負責聯席會議的日常工作。
二、議事內容
（一）檢查考核各成員單位統計工作組織實施及執行聯席會議決定的情況；
（二）加強成員單位之間的溝通、協作與交流，整合部門統計信息資源，建立統計信息資源共享平臺；
（三）結合區委區政府年度工作目標和市級以上各項重要監測、考核、評估和GDP核算等要求，建立全區重要統計指標目錄，對納入目錄的指標定期進行分析評估驗證，保障重要統計數據統一，做到應統盡統；
（四）定期通報各成員單位執行統計方法制度的情況，交流統計工作情況和經驗，協調解決部門和基層統計工作中的重要問題；
（五）其他需要提交聯席會議研究協調的事項。
三、工作規則和程序
聯席會議根據工作需要每個季度的最后一月中旬召開，或按照區政府要求不定期召開，出席會議的人員范圍根據議事內容和實際情況確定。
（一）聯席會議召開由辦公室負責通知，各成員單位按要求準備相應材料；
（二）成員單位需提交聯席會議商議的議題，應在聯席會議召開前將相關資料送交聯席會議辦公室，統一提交會議討論；
（三）聯席會議做出的決定，以會議紀要的形式報請區政府辦公室審核后印發各成員單位，各成員單位應按照部門職責，分工負責，抓好落實；
公司股東會會議通知常常被認為是一個微小到可以忽略不計的技術問題。受制于這一理念的影響，我國《公司法》對股東會會議通知的規定極為簡略。實質上，股東會會議通知是股東得以參加股東會并行使其法定“干預權”的前提，在經營者和控股股東合二為一的情況下，股東會已成為少數股東要求大股東解釋其政策并提出微弱反對意見的惟一場所。在我國實踐中，因公司未遵守通知程序而產生的糾紛已偶有發生，研究公司股東會會議通知的有關問題具有十分重要的意義。
一、股東會會議通知人之制度分析與缺陷檢討
各國（地區）立法一般將股東會會議的通知人區分為實質意義上的通知人和形式意義上的通知人。前者是指擁有實質通知權，即有權決定召集股東會會議的通知人；后者是指僅擁有形式通知權，即對股東會會議召集無決定權，但可協助召集權人通知的人。司法慣例一般認為，惟實質意義上的通知人方可在會議通知上署名，以其自身名義會議通知，形式意義上的通知人僅在得到召集權人的特別授權時，方能會議通知。因此，形式意義上的通知人可視為實質意義上的通知人的人，在得到授權時，應以被人名義會議通知。一般情形下，形式意義上的通知人不得以自己名義自主決定會議通知，否則，若非得到實質意義上的通知人追認，該通知不會產生預期的效力。例如：在我國香港，股東會會議一般由董事會召集，會議通知亦以董事會名義，董事會系實質意義上的通知人。雖然董事會通常指令公司秘書這些通知，但公司秘書不得自行主動通知，亦不得依個別董事的指令通知。［1］（P573）在Hooper v. Kerr Stuart and CoLimited 一案中，法官嚴格堅持了這一規則，認為“除非獲得董事會集體追認，公司秘書未經董事會授權而擅自的股東會會議通知無效”［1］（P573）。
我國現行《公司法》并未明確規定誰為公司股東會會議的通知人，但該法規定，有限責任公司和股份有限公司股東會一般由董事會召集，似可推導，通知人應為公司董事會。董事會作為一個集體系法定的實質意義上的會議通知人。因此，股東會會議通知應以董事會名義。然而，在《公司法》出臺以后，證監會的有關規范性文件又有將該通知權賦予“公司”的歧義表述，這些前后矛盾的規定極易產生操作歧解。在實踐中，公司股東會會議通知的署名很不一致。就上市公司而言，至少有以下幾種情形：其一，署名為公司。例如：上海金橋出口加工區股份有限公司1999年股東年會的公告即直接以其公司的名義。其二，署名為董事會。例如濰坊華光科技股份有限公司、內蒙古伊利實業集團股份有限公司1999年度股東大會即以公司董事會名義。其三，署名為獲得董事會授權的董事會秘書。例如：儀征化纖股份有限公司1999年度股東年會即以董事會秘書名義，署名為“承董事會命邵敬揚董事會秘書”。令人欣慰的是，1997年12月頒布的具有“準法”性質的《上市公司章程指引》（以下簡稱《指引》）第47條、1998年頒布的《上市公司股東大會規范意見》（以下簡稱1998年《規范意見》）第2條以及2000 年5月18日修訂的《上市公司股東大會規范意見》（以下簡稱 2000年《規范意見》）第5 條明確規定：公司召開股東大會時的通知人為董事會，從而部分地解決了上述問題。但對于非上市公司，上述問題并未完全解決。
此外，現行《公司法》對形式意義上的通知人及其通知規則尚乏明文。例如：若系董事會秘書或其他人會議通知，其合法性如何？人是否必須在該通知中明示關系？如系無權，能否適用一般無權規則進行處理？等等，均待明確。筆者認為，一概否定形式意義上的通知人及其通知行為的效力并不恰當，關鍵是應對其進行適當規范。這些規范大體應包括以下幾方面內容：其一，人代為通知時，應取得合法授權，并在會議通知中明示關系；其二，若人系無權，原則上應得到董事會追認，通知行為方能生效。在未獲追認而又符合表見規定時，若通知事由事實上存在，則構成表見，通知行為對股東和董事會有效；反之，若通知事由純系虛構，則不能成立表見，該通知對股東和董事會均無約束力，因人之欺詐通知而給善意股東造成損害的，由通知人自負其責。 對此， 我國臺灣法院1984年度臺再98號判決亦采類似做法，即如“股東會之召集經董事會決議，縱其公司公告之報紙上未刊載董事會名義，然已足供一般人了解系依董事會意旨召集；且其召集未侵犯董事會職權，更不危害公司及股東權益。則其召集自屬合法。從而該次股東會決議難認為無效。”［2］（P322）
二、股東會會議通知方式之制度分析與缺陷檢討
對于股東會會議的通知方式，各國概有兩種立法例：其一，強制主義立法例，即以強行法明確規定股東會會議的通知方式，此為韓國、德國、意大利、奧地利、比利時、盧森堡等多數國家所采。并且絕大多數國家要求股東會會議通知須以法定的書面形式，惟英國的規定較為靈活，即該通知可采取委派專人遞送、郵寄、刊登廣告或其他方法送達［3 ］（P182）。此外，在采取強制主義立法例的國家，往往針對股東和公司類別的不同而分別規定不同的書面通知方式。對記名股東和閉鎖性公司（如有限公司）通常要求以專人遞送或信函寄送的方式通知，對無記名股東和公開性公司（如上市公司）則大多要求采用公告送達的方式通知。其二，任意主義立法例，即未以強行法明確規定股東會會議通知的具體方式，而是將其交由公司章程自治，此為美國、瑞士、瑞典等少數國家（地區）立法所采。但在實踐中，對記名股東和無記名股東通常亦采區別對待原則處理。并且，為預防純粹的章程自治主義的缺陷，采此立法例的國家普遍對章程自治進行了限制，這主要表現在兩方面：第一，部分國家（如美國）建立了“法律候補適用規則”，即在公司章程未有規定的情況下，補充適用法律規定的通知方式；第二，部分國家（如瑞典）建立了“特定決議通知方式法定規則”，即通知方式一般由公司章程規定，但對于一些比較重要的特定決議則須依法律確定的方式送交通知。
無論采取何種立法例，各國許可或實際采納的通知方式主要有以下五種：即口頭送遞、專人送遞、郵寄送遞、公告送遞和現代傳媒送遞。其中，前四種方式是傳統的送遞方式，后一種方式是隨著現代高科技的發展而衍生出來的較為新穎的送遞方式。無論采取何種送遞方式，應以能送達各股東為原則。應當注意的是，這幾種不同送遞方式的生效時間并不完全一致。對此，有些國家作了較為明確的規定。如美國《示范公司法修訂本》規定：口頭傳達通知時，只要通知是能令人理解的即為有效；書面通知如能令人理解，在以下三種情形下生效：其一，專人送遞采“簽收主義”，以收到為生效。為提高送達效率，該“簽收”可由受送達人本人簽收，亦可由其注冊人、主要辦事處的秘書簽收，其效果視同本人簽收。其二，郵寄送遞一般采“推定到信主義”，如果付清郵資并正確寫明地址，則在通知投入郵局的五天后便生效，投入時間可以郵戳證明。但特拉華州對郵寄送遞采“發信主義”或“投郵主義”，發出通知的時間以已支付郵資，并按公司記錄上的地址將通知投進美國郵箱的時間為準。［4］（P65）其三，特殊郵寄送遞采“簽收主義”，如果以掛號信或證明信件郵寄，并要求有收條，且該收條是由收件人本人或其代表收件人簽字的，則以收條上的簽字日為收件日。無論采取何種生效主義，對于寄達開會通知的舉證責任，應由公司或通知人承擔。在我國臺灣，此一舉證責任亦由公司負擔。［5］（P431）此外， 對于公告送遞各國一般采“發信主義”，通知公告一經發出，即視為到達生效。如在韓國，會議通知公告后，無須過問到達與否，因未送達而導致的損失由股東而非通知人承擔［6］（P356）。
我國現行立法和規范性文件對公司股東會會議通知方式的規定并不完全一致。《公司法》除對無記名股東明確限制為“公告通知”外，對其他股東的通知方式并無明確規定。1994年證券委的《到境外上市公司章程必備條款》（以下簡稱《條款》）第57條第1款、2款規定，股東會會議通知應采取書面形式，可以以專人送出或者以郵資已付的郵件送出。對內資股股東的通知也可用公告方式進行。其后，證監會在1996年《關于規范上市公司股東大會的通知》（以下簡稱《通知》）第3 條第2款、3款中又規定， 上市公司召開股東大會的通知采取公告方式。發行境內上市外資股的公司通知召開股東大會，可以依據公司章程規定采取書面形式通知境內上市外資股股東。這些規定實際上將公告通知的范圍擴大了，即在上市公司中，無論對記名股東還是無記名股東均應采取公告的方式傳遞股東會會議通知，但對內資股東與外資股東的通知方式仍有所區別。《指引》第161 條采取了類似于《條款》的靈活規定，即上市公司的股東會會議通知可以專人、郵件、公告和公司章程規定的其他形式送出。1998年《意見》第2條和2000年《意見》第5條基本重申了《通知》的規定，即上市公司召開股東大會以公告方式通知各股東。依此規定，無論是記名股東還是無記名股東、無論是內資股股東還是外資股股東均應以公告方式通知。這一規定實質上簡化和統一了上市公司股東會會議的通知方式，但其與《公司法》的不協調之處亦較明顯，按《公司法》規定至少并未否定對記名股東采取非公告方式通知的合法性。以公告方式通知股東，對公司而言可能是成本最小的一種通知方式，公司可以省去同時采取其他通知方式而產生的不便和麻煩。例如：公司無須對記名股東一一單獨送達通知，亦可避免采取口頭通知、電話通知而面臨的舉證困難等等。但筆者認為，盡量簡化通知的方式未必是最佳選擇。因為，從《公司法》的立法精神來看，設計股東會會議通知制度的目的在于成功地向股東告知開會事宜。一種通知方式應否被通知人選用，關鍵在于該種方式能否實現上述目的。與此同時，通知方式的選用應盡可能地給通知人提供便利，降低通知成本。但成功通知股東始終應是通知制度意欲實現的首位目標，而提高通知效率、節約通知成本只能是附屬性目標。就此而言，立法應給通知人提供盡可能多的通知渠道，以方便通知人根據公司和股東的具體情形選擇適用。將通知方式壓縮為單一的“公告通知”，不利于實現設計通知制度的本旨。因為，“通知公告”以后，并非即如法律推定的那樣，所有權利人都會看到公告。而且，個別權利人未看到公告可能完全是主觀因素以外的原因造成，此時其獲得通知的權利事實上將被不公正的制度設計所剝奪。例如：對已知名址的記名股東而言，公告即不是最佳的通知方式，若強令采取此種通知方式，無非給通知人創造了懶惰的機會，股東的利益極有可能受到損害。鑒于此，筆者認為應拋棄目前流行的“壓縮主義”立法思維，維持《公司法》所確定的“多元主義”通知方式，但應對“通知”一詞的含義予以細化。尤其應當明確對于口頭通知（含電話通知）以及特殊的書面通知如數據電文（含電報、電傳、傳真、電子數據交換和電子郵件）等現代傳媒送遞方式的態度。
此外，對不同通知方式的生效時間，我國《公司法》和《意見》（1998年、2000年）并無明確規定，其他規范性文件亦僅有零星規定，很不完整。如《條款》第57條第2款規定，股東大會以公告通知時， 一經公告，視為所有內資股股東已收到有關股東會議的通知。《通知》第 3條第3款亦有類似規定。惟《指引》第166條的規定相對較為全面，即“公司通知以專人送出的，由被送達人在送達回執上簽名（或蓋章），被送達人簽收日期為送達日期；公司通知以郵件送出的，自交付郵局之日起第［］個工作日為送達日期；公司通知以公告方式送出的，第一次公告刊登日為送達日期。”這些規定至少存在如下缺陷：其一，僅適用于特定的公司類型，即境內上市公司和境外上市公司，對于大量存在的非上市公司并不適用；其二，僅適用于對特定股東的通知，即僅規定了對內資股股東的通知生效的時間，未規定對外資股股東（尤其是境外上市公司中的外資股股東）的通知生效的時間；其三，僅適用于特定的通知方式，即專人遞送、郵寄送達和公告通知方式，對除此以外的其他通知方式（尤其是現代傳媒送遞等通知方式）的生效時間未作明確規定，在實踐中容易產生歧義。而且，對于專人送遞強調以被送達人本人簽章為確認送達效力的惟一依據，未明確規定相關權利人（如人、法人之收信員、自然人之家屬等）接受通知亦視為送達，顯然不利于提高送達效率。而將郵寄送達的到達時間交由當事人自治，必然人為地造成適用標準繁雜的現象，很不恰當。這些缺陷，有必要在修改《公司法》時予以克服。
三、股東會會議通知期限之制度分析與缺陷檢討
對于股東會會議的通知期限，少數國家（地區）采取統一主義立法例，僅規定一個統一的通知期限，如奧地利規定至少為14天，瑞士規定至少為10天，盧森堡規定不得少于8天。 多數國家（地區）采區別主義立法例，區別公司類型、股東會議或決議的類型、股東類型、通知方式等分別設置不同的期限要求，但仍有以下共同之處：其一，多數國家（地區）要求通知人發出股東會會議通知時應遵守一個最低時限，而且，對開放性公司股東的通知期限一般長于非開放性公司股東的通知期限，對公告通知的期限大多長于其他通知的期限，對無記名股東的通知期限大多長于記名股東的通知期限。其二，多數國家（地區）不允許以公司章程壓縮法定的通知期限，但對公司章程規定更長的通知期限卻并不禁止。公司法要求維持最低的通知期限旨在確保有參會資格的股東能有充裕的時間考慮和準備出席股東會會議。因此，有些國家（地區）規定，在全體或絕大多數股東出席或同意的情況下，股東會會議期限可以縮短。此外，亦有個別國家同時限制股東會會議通知的最長期限，如美國《示范公司法修訂本》第7.05條（a）規定， 公司應在會議召開日前不少于10天不多于60天的時期內通知股東。加拿大及安大略省《商業公司法》規定，該通知期限為會前21日—50日。此立法意旨在于，防止公司規定過長的通知期限，致使領受通知的股東產生遺忘，間接損害其利益。其三，多數國家（地區）規定通知期限的計算以“凈天數”為準。如在英國和香港，通知期限不包括通知送達或視為送達的當天和會議召開的當天。我國臺灣“經濟部”在1971年2月以“商6804 號文”對“公司法”的通知期限進行解釋時，亦指出：對股東之通知期限不“包括開會本日在內”。
我國《公司法》對股東會會議通知期限亦采區別主義立法例。該法第44條第1款、第105條第1款、2款規定，有限公司召開股東會會議，應于會議召開15日以前通知全體股東。股份有限公司召開股東大會，應于會議召開30日以前通知各股東；發行無記名股票的，應于會議召開45日以前作出公告。《通知》基本上維持了這一規定。然而，有關上市公司的其他一些特殊規范，如《指引》第47條、1998年《意見》第 3條和2000年《意見》第5條、《條款》第53 條以及《國務院關于股份有限公司到境外募集股份及上市的特別規定》（以下簡稱《特別規定》）第20條第1款卻修改了《公司法》的上述規定。 這些規范性文件將境內上市公司的股東會會議通知期限統一規定為30日，而將境外上市公司的股東會會議通知期限統一規定為45日，這一修改并非完全吻合《公司法》之精神。因為，就境外上市公司而言，我國目前僅允許其發行記名股份，故境外上市公司的股東均為記名股東，將通知期限定在會前45日尚無違反《公司法》之處。而境內上市公司中普遍存在記名股和無記名股之分，將會議通知期限統一壓縮為30日，難言妥當。至少，對無記名股東而言，依《公司法》所定之45日期限而能獲得的期限利益已告喪失。此外，與其他國家相比，我國對股東會會議通知期限的規定尚存在以下不足：其一，通知期限過長。其他國家所規定的通知期限一般未超過30日，我國現行立法規定最短為30日和45日，似嫌過長。并且，現行立法對于最長通知期限未予限制，顯得過于寬松，這對股東權之維護有害無利。過長的領受通知期限對股東而言反而是一種負擔，這可能是有關規范性文件壓縮通知期限的原因之一，似宜在修改《公司法》時采壓縮主義，再行縮短通知期限。其二，未明確規定通知期限的計算方法。即該期限是否系指“凈天數”，并不明確。惟《通知》將其界定為“會議通知的公布日至股東大會召開日不得少于”30日和45日，似采“凈天數”計算規則。《指引》第47條注釋部分也強調，公司在計算30日的起始期限時不應當包括會議召開當日。從目前上市公司的做法來看亦多采用此解釋，如上海九百股份有限公司1999年度股東大會擬定于2000年6月30日召開，其會議公告系于同年5月30日刊登于《上海證券報》。 但亦有個別上市公司未完全遵守這一規則，如江西昌九化工股份有限公司1999年度股東大會擬定于2000年6月29日召開，其會議通知系于同年5月30日刊登于《上海證券報》，其間凈天數僅29天。因此，筆者認為，修改《公司法》時應明確規定這一計算規則。而且，《公司法》還應對該凈天數的計算始期予以明確。因為，就公告方式而言，實踐中，許多上市公司會議公告上所載明的日期與該公告實際刊登的日期并不一致，應明確規定以后一日期為計算始期，以防個別不道德的通知人與媒體串通，埋伏通知期限，損害股東利益。對于非公告方式而言，這一問題同樣存在，例如郵寄送達時，是以通知發出之日起計算，還是以股東實際收到或推定收到通知之日起計算，對股東權利影響較大，亦應明確。其三，未明確規定通知期限能否以公司章程壓縮。筆者認為，為確保少數股東不受壓榨，應采否定主義立法例，在《公司法》中明確規定股東會會議通知期限不得以公司章程縮短。
四、股東會會議通知對象之制度分析與缺陷檢討
對于股東會會議通知是否必須發給每位股東，各國（地區）亦有兩種立法例：其一，限制主義立法例，即股東會會議通知無須對全體股東，僅部分股東（通常指有表決權的股東）享有獲得通知權。此為美國、加拿大、韓國、日本及我國臺灣地區立法所采。其二，無限制主義立法例，即股東會會議通知必須對全體股東，公司所有股東均有權獲得通知。此以英國和我國香港特別行政區立法最為典型。
無論采取何種立法例，各國所面臨的共同問題是如何確定有權獲得通知的股東之資格？這在證券市場流動性日趨增強、股東變動不居的現代經濟社會，更顯重要。對此，香港采取了“關閉股東名冊”的辦法確定通知對象，股東名冊一旦關閉，公司就不再接受股份的注冊轉移。《公司條例》規定，股東名冊可以多次不定期關閉，但一年不能超過30天。這一制度遭到了學者猛烈批評，何美歡教授認為：這是“一個笨拙、不方便的措施”［1］（P580）。因為， 對股東名冊的強行關閉以及由此而造成的注冊遲延，將會影響到希望注冊的人的交易。隨著公眾持股比例的不斷提高，總有一天股東權利的不確定會變得無法容忍。與香港的做法不同，在一些公眾股東為數眾多、股份交易十分活躍的國家，不是采取關閉股東名冊的消極辦法解決上述沖突，而是以一種更為合理的股權登記日制度取而代之，以避免為確定與會股東資格而影響公司股份交易的正常進行。例如：加拿大和安大略省《商業公司法》規定，為確定有權收到股東會議通知的股東名冊，董事會可以預先確定一日作為決定股東名冊的登記日。但該登記日不得早于會前50天，亦不得短于21天。在登記日那天，其名稱或姓名未登載于公司或其過戶人的記錄上的股東無須給予會議通知。但這些股東的表決權并不因未獲通知而受到影響。美國《示范公司法修訂本》和《特拉華州公司法》亦采取了登記日規則，惟其具體規定的登記期間有所不同，前者規定“股東登記日不得確定在會議召開的70日以前”；后者規定，該日期要定在會議召開前10—60天以內。從加拿大、美國的規定來看，法律對通知人選定的股東登記日通常有下限和上限的要求，這是因為，時間過短，不利于公司對已確定的股東履行通知義務。時間過長，難保已登記的股東具有相當的代表性，如在此漫長的期間內，多數已登記之股東已轉讓其股權，獲得通知的該等股東大多將為名義股東而非實際股東，這會使股東登記日制度變得毫無意義。此外，個別國家（地區）如英國、加拿大、德國以及我國香港還要求股東會會議通知必須發給股東以外對公司業務經營活動擁有特定監督權的人（如審計師、查賬員、監事等），其立法意圖有二：其一，使監督人員了解股東大會的會議計劃，促使其更好地行使監督權；其二，在監督人員和股東大會之間架設溝通渠道，使股東大會能及時了解公司運作中的不正常狀況，及時調整經營方針。
[關鍵詞]：債權人會議、破產程序參與權、制度重構
一、債權人會議的性質
債權人會議的性質是一個非常復雜的問題，它不僅與各國關于債權人會議的不同立法例連在一起，而且與債權人會議的職權及其與破產程序中的其他機構的關系連在一起，債權人會議的定性問題直接決定著其在破產程序中的程序地位。
就各國立法體例來看，關于債權人會議的立法例主要有以下情形：（1）既規定債權人會議作為全體債權人的議事機構， 又設立類似債權人委員會的常設機構代表全體債權人行使對破產程序的參與權和監督權。德、日、英、美等國采此體例。（2 ）不認可由全體債權人組成的債權人會議，僅設立由部分債權人組成的債權人委員會，意大利采此體例。（3）不設立由債權人組成的任何機構，而是從律師、會計師、 審計師等社會專業性組織中選定所謂的債權人代表，由其代表債權人參與破產程序。如法國1995年新破產法的一大變化就是放棄傳統的債權人會議這一組織機構，采用債權人代表的立法方式（注：按照傳統的法國法，破產宣告前的債權人集合在一個強制的、自動的組合內，該組合擔任保護他們利益的任務。1995年后，改采債權人代表制度。見沈達明等：《比較破產法初論》，對外貿易教育出版社1993年版，第248頁以下。 ）。而債權人代表則是從每一個上訴管轄區內的受托清理人名單中選任的。〔1〕（P241）只設立債權人會議制度， 并不設立諸如債權人委員會或者破產檢查人的常設組織。我國即采此體例。
與各國立法體例相關的債權人會議的職權的差異，也是影響債權人會議性質的重要因素。比如，1907年的法國商法典在規定破產程序開始前的債權人必須申報債權并接受審查程序的同時，授予組成審查大會的債權人審查各自的債權的權利，1935年法才開始將此程序改為純司法性的程序。〔1〕（P251 ）而我國現行企業破產法仍規定債權人會議有“審查債權證明材料，確認債權有無財產擔保及其數額”的帶有司法性質的職權。在設立破產檢查人的立法例下，債權人對破產程序進行監督的權利已從債權人會議的職權中分離出來，而由破產檢查人專職享有，我國現行法并未設立相應的職位，因而其監督權只能由債權人會議和人民法院分別享有。再者，債權人會議與專司處理破產事務的破產管理人之間的關系等在一定程度上也影響著債權人會議的性質。上述諸多方面的差異直接決定了債權人會議性質的多樣性。
關于債權人會議性質的討論，破產法理論界主要有以下學說：
（1）債權人團體的機關說。這是日本學界的傳統學說。 該說基于破產債權人對破產程序進行中的諸多事項比如破產財產的增加、破產費用和財團債務的減少、破產財產的拍賣能否獲得善價等具有共同利益，主張全體債權人構成破產債權人團體，債權人會議則是該團體的機關。該說甚至主張，債權人團體是一個法人，債權人會議是該法人的機關。〔2〕（P112）
（2）事實上的集合體說。這是日本學界當前的通說。〔3 〕（P75）主張債權人會議是由法院召集的臨時性集合組織。該說不承認“債權人團體的機關說”，認為，債權人之間的利益存在不相一致的地方，另方面法律也未規定債權人會議的法主體性地位。
（3）自治團體說。這是我國臺灣和大陸部分學者的主張。〔4〕（P146）依照該說，債權人會議并非法人組織，而是非法人性質的特殊社團組織，是表達債權人共同意志的一種自治性團體。
不難看出，破產程序中的各債權人在利益上既有一致的一面，也有差異的一面，但其一致性則是主要的。這種差異性和一致性的統一決定了債權人會議性質的多樣性。上列幾種學說正是對債權人會議的多樣性特征從不同的側面進行的描述。在設立債權人會議的國家，“債權人團體的機關說”突出了全體債權人利益一致性的一面，并將建立在這種一致性基礎上的債權人的聯合描述為一種團體，從而將這種團體利益一致性賴以形成和表達的組織形式定性為團體的機關。但無論全體債權人的集合體抑或是作為該集合體機關的債權人會議本身均欠缺在破產程序中取得權利主體或者訴訟主體的條件，相應地債權人會議作為一個團體的機關的權能也是欠缺的。
“事實上的集合體說”看到了作為“債權人團體的機關說”藉以建立的債權人共同利益在破產分配之前的不現實的一面，從而指出了債權人會議作為團體機關的條件缺陷，但卻走到了另一個極端，僅僅刻畫了債權人從事活動的形式，忽視了債權人會議之間的連續性和互相聯系的一面，且將其監督會議決議執行的職能置之不顧。實際上弱化了債權人會議的程序地位。應該說，“事實上的集合體說”只有在法定不設立債權人會議的國家方有其存在的余地。
“自治團體說”本著債權人自治自助主義的思想，將債權人會議定性為自治組織，符合債權人形成聯合的本意以及破產程序中突出債權人地位的內在要求。事實上，要想使破產程序不脫離保護債權人利益這一主旨，必須強化債權人集體相對獨立地參與破產程序并監督程序進行的作用，這是由債權人在破產程序中的切身利害關系決定的。然而，債權人會議既為自治團體，當既有決議職能，又有執行職能，實際上，債權人會議并不具有執行的權利，它既不能自己直接執行其通過的決議，一般也不能對破產管理人發號施令，一方面，債權人會議的權利范圍是由法律規定的，另一方面，即便是破產管理人由債權人會議選舉產生的立法體例下，破產管理人對債權人會議決議的執行也是基于法律的規定。因而，債權人會議的自治團體的性質也是有欠缺的（注：我國臺灣破產法至今尚不賦予債權人以召集或者申請召集債權人會議的權利，在此立法例下，難謂債權人會議為自治團體。）。
基于以上分析，我們認為，債權人會議的性質應是對內協調和形成全體債權人的共同意思，對外通過對破產程序的參與和監督來實現全體債權人的破產參與權的機構。此一定性，既決定了債權人會議實現其破產參與權的方式，又決定了債權人會議職權的內容，前者諸如議決、聽取報告、監督決議執行、提出相關申請等，后者諸如集會權、決議權、選舉和撤換破產管理人權、申請終結和解整頓權、監督權等。
二、債權人會議的組成
債權人會議由出席人員和列席人員組成。關于出席人員，我國《企業破產法》第13條規定，所有債權人均為債權人會議成員。包括無財產擔保的債權人、有財產擔保的債權人和代替債務人清償債務后的保證人等。鑒于我國破產法對未如期申報債權的債權人剝奪其參加破產程序的權利（見該法第9條），因而， 實際參加債權人會議的債權人應當符合以下條件：（1）其債權須在破產案件受理前成立；（2）已于法定期間內申報和登記；（3）經審查，人民法院已確認其債權人資格。
債權人會議的出席人員享有請求召開債權人會議以及參加會議和在會議上發言、詢問、表決的權利，但有財產擔保的債權人因為對擔保財產可不依破產清算程序受清償且大多能夠得到滿足，故除非其放棄優先受償權，則與破產分配與和解利益關系不大，不享有表決權。（注：但其優先受償權的行使受到限制或者債權人會議的決議可能對其利益產生消極影響的應當除外。）實務中，是否放棄優先受償權，取決于表決權對其程序利益的重要程度，通常，有財產擔保的債權人放棄優先受償權對債權清償來說是不利的，它會使債權失去清償的財產保障，且會使債權受償的時間推遲、數額減少，但當債務人的生死存亡或者是否進入破產清算對該債權人利害攸關時，比如，破產債務人系該債權人的直接的競爭對手或者至為親密的合作伙伴，〔5〕（P36—37）債權人就會做出不同尋常的選擇。
債權人既可以親自出席債權人會議，也可以委托人出席債權人會議。債權人出席會議與否，法律不應加以限制。債權人委托人代為出席的，應向法院或債權人會議主席提交由委托人簽名蓋章的授權委托書（注：詳見：《最高人民法院關于貫徹實施〈企業破產法〉（試行）若干問題的意見》（以下簡稱《破產法意見》，第23—27條。），關于人的資格，法律并無特別規定，委托其他債權人或者債權人以外的一般人均無不可。人代為出席的，其權利的行使應與債權人的地位相同，享有債權人應有的發言、表決等權利。
債權人會議的列席人員系指不屬會議正式成員并且不享有表決權的會議參加人員。依照我國立法，債務人為全民企業的，其上級主管部門可以派員列席債權人會議；清算組成員應當列席債權人會議；債務人的法定代表人必須列席債權人會議并有義務回答債權人的詢問，拒絕列席的，人民法院可以比照《民事訴訟法》第100 條的規定拘傳（注：至于對列席后拒絕回答詢問的行為如何處理，我國現行立法尚無明文。于此情形，我國臺灣破產法第153條明定，有說明或者答復義務之人， 無故不為說明或答復，或為虛偽之陳述者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下之罰金。）。依照我國《公司法》第196條規定， 清算中的公司因資不抵債而申請破產的，其清算人或者委托人應當列席會議。其他有必要列席會議的人員可由法院依法確定并通知。
債權人會議設會議主席，我國的會議主席由人民法院于第一次會議召開時從有表決權的債權人中指定并宣布。至于以后的債權人會議主席是否得由會議另行改選或者會議主席得否辭卻其主席職務及在何種情況下可辭卻其職務，我國現行立法尚無明文。依學理解釋，債權人會議另行選舉會議主席以及主席得辭卻其職務均無不可，但另行選舉的會議主席應經人民法院認可。除第一次債權人會議由人民法院主持外，以后的債權人會議由會議主席主持，但人民法院均應參加會議，以便監督、指導、了解和掌握有關會議的情況。所謂主持，一般包括指揮會議的開會和閉會、指揮會議的討論和發言及其它日程安排、維持會議進行過程中的正常秩序等。
三、債權人會議的召集及會議日程
債權人會議的召開，以保障債權人共同利益的實現及債權人破產程序參與權的行使為目的，以方便破產程序的公正、順利進行為必要。基于此，我國立法規定，債權人會議的召集權歸屬于人民法院和會議主席（注：第一次債權人會議以外的債權人會議是否由會議主席召集，稍顯模糊，《破產法意見》第25條用詞為“債權人會議主席召開債權人會議”。），召集依據或基于法律規定、或基于法院和會議主席的職權、抑或基于清算組或一定比例的債權人的要求。企業破產法第14條規定，第一次債權人會議由人民法院召集并主持，應當在債權申報期限屆滿后15日內召開，具體期日由人民法院在通知和公告中確定，以后的債權人會議可在人民法院或會議主席認為必要時召開，也可應清算組要求或占無財產擔保債權總額的1／4以上的債權人要求時召開，由債權人會議主席主持。會議主席召集債權人會議，應在發出通知前三天報告人民法院。召集債權人會議，召集人應在開會前7日（外地應為20 日）將會議的時間、地點、內容、目的等事項通知債權人。可以看出，我國立法將會議的召集權人限定在人民法院和債權人會議主席，并對第一次會議的召集時間、召集方法和通知事項都作出了規定。
關于出席債權人會議的最低人數，有些國家的立法做了規定，如英國破產法要求債權人人數在3人以上時，3人出席即符合法定人數，債權人為2人時，2人均須出席。〔6〕（P347 ）加拿大破產法作了類似的規定。〔7〕（P137）我國立法并未明確。 但從債權人會議的表決規則以人數和債權額占總債權額的多數可決來解釋，應以兩人以上為已足。基于出席債權人會議系債權人享有的權利而非義務，故其不出席會議時，不得強制其參加，并不得視其為放棄債權，也不得因其未出席會議而做出損害其利益的決議。
依照有關司法解釋，人民法院召集第一次債權人會議時，應當宣布債權人資格審查結果，宣布債權人會議的職權及其它有關事項，并通報債務人的生產、經營、財產、債務的基本情況（破產法意見第24條）。可知，法院應當在第一次會議召開前，完成債權人資格的審查工作，因為此時債權申報的期限已經屆滿；且因在第一次會議上須通報債務人的基本情況，法院也須在此之前完成對債務人經營和財務等情況的調查和審查工作。至于以后的會議議程則以事先確定和通知的為準，不外乎圍繞會議的職權展開。
四、債權人會議的職權和議決規則
我國《企業破產法》第15條規定：“債權人會議的職權是：（1 ）審查有關債權的證明材料，確認債權有無財產擔保及其數額；（2 ）討論通過和解協議草案；（3）討論通過破產財產的處理和分配方案。 ”除此之外，債權人會議還有聽取債務人企業整頓情況的報告的權利（該法第20條），監督破產清算組活動的權利（破產法意見第53條），申請終結整頓的權利（破產法意見第37條）等。可見我國立法在債權人會議的決議權方面規定得較為充分，但在具體參與權的行使以及對程序進行的制約和監督方面稍顯薄弱。比如，破產管理人的選任及是否設置常設的破產監查人方面，還有對營業的是否繼續和破產財產管理的指示方面，立法并未給予債權人會議表示其意志的機會。
應當指出，前述規定將審查債權的證明材料甚至將確認債權性質和數額這一帶有準司法性質的職權賦予債權人會議，其原由可能是基于債權人會議更能相互監督和制約，保證正確確認債權。然而，此項職權的行使卻非同小可，審查債權的證明材料事關債權的真偽存廢；確認債權的性質關涉債權的優先與否；而債權的數額多寡又直接決定著債權的最終分配比例。所以，國外立法大多規定了由法院主持并由債權人會議參與的債權調查和確認程序，而債權的最終確認權一概歸屬于法院。比如，日本及我國臺灣“破產法”就要求由法院來指揮債權的調查，債權人可以相互間對對方的債權提出異議，并且異議不必附有理由，法院消除異議的方法通常以訴訟程序進行，以裁定方式確定。債權人提起異議訴訟的費用也依照民事訴訟法的規定辦理，即破產財團因異議訴訟的勝訴而獲得利益的，則主張異議訴訟的債權人可以財團債權人身份請求訴訟費用的償還。調查確認后的債權應記載于債權表上，此項確定破產債權的債權表的記錄，對全體債權人具有與確定判決同樣的效力即既判力（終審判決效力）。由于債權表的記錄具有與確定判決同樣的效力，所以，對其效力和記錄內容有爭議時，應準用確定判決的原則，即提起再審之訴。相應地，記錄上有計算、書寫等錯誤的，可以準用更正判決之方法更正債權表。
比較起來，我國立法的上述規定自然就產生了如下疑問：（1 ）債權人會議以何種方法確認其成員債權的存在及其性質和數額？協商抑或表決？產生爭執如何處理？其確認的效力如何？（2 ）如以表決方式確認各債權人的債權，則債權人于其債權得到確認之前能否取得表決資格？毫無疑問，債權人的表決權應依其所代表的債權額進行計算，而其代表的債權額又有賴于債權人會議的確認，當會議成員出席會議時，其債權存在與否、性質如何以及數額多少等事項均未得到會議確認，是先認可其資格和債權額取得表決權呢？還是先承認其投票權而后對其債權人資格和債權額表決確認呢？顯而易見，任何一種做法都會使這一職權的行使陷入兩難境地。從法理上講，審查債權證明材料，確認債權存在與否及其數額多少的職權，直接關系到債權人實體權利的存廢，當然應由超越于各債權人之上的權威機構行使，在我國應以人民法院為當。正因為如此，破產法意見第30條對此作了補充規定，從而將債權確認的權利最終收歸法院。該條規定，“行使表決權的債權人所代表的債權額，按債權人會議確定的債權額計算。對債權人會議確定的債權額有爭議的，由人民法院審查后裁定（注：以裁定方式確定有異議的債權額的大小是否妥當，似可研究。），并按裁定所確認的債權額計算。”如此說來，對于有疑義的債權，其確定權歸屬于法院當無疑問，而對于無疑義的債權則留給債權人會議確認似無什么問題。然則，該條解釋仍未解決債權人會議的確認方式問題，就像前面提出的，是先確認其債權額而賦予其債權人資格呢？抑或是先認可其債權人資格和表決權進而確認其債權額？這種規定上的兩難矛盾在司法解釋上仍有體現，破產法意見第24條規定的“人民法院召集第一次債權人會議時，應當宣布債權人資格審查結果”，即隱含著由法院最終負責債權人資格的最終審查和確認。
還應強調，為便于充分地實現債權人的破產程序參與權，應當承認和強化債權人會議的聽取報告權、選任常設的監督機構以及決定營業的繼續或停止、指示破產財產的管理方法等職權，因為聽取必要的報告是債權人行使議決權的必要條件；選任常設的監督機構是由債權人會議的性質所決定的，實踐中應依破產程序的繁簡程度或者債權人人數的多少由債權人會議決定是否設置破產監查人；而營業的繼續與否及破產財產的管理方法與債權人的切身利益休戚相關，理應允許債權人共同商討，以達集思廣益的目的。
關于債權人會議的議決規則，立法例上有三類：其一，以同意的債權人所代表的債權額的多數或者絕對多數可決。如《德國破產法》第94條規定，“債權人會議以絕對多數票作決議。選舉債權人委員會成員相對多數票視為足夠”。“投票票數以債權款額計算，票數相等時按債權人人數決定”。其二，以人數和債權額雙重多數為標準，如英國破產法要求以人數的多數和債權額的3／4以上為成立條件，但主要適用于通過和解等特殊事項；〔6〕（P348 ）日本破產法要求出席會議的有表決權的債權人過半數，以出席會議的債權人所代表的債權額的過半數通過方為可決；但作為例外，在債權額已過半數而人數未過半數因而無法形成決議時，法院可認可決議案的成立（注：其原因主要在于顧及大債權人的利益，同時可能兼及日本破產實務中債權人會議出席率較低的實際。據介紹，“日本第一次債權人集會時，出席人約占申告債權人人數的10％，以后每開一次其出席人數就急速減少”。〔3〕（P78）。）。 其三，以出席會議的人數的多數同意為已足。如法國1985年以前的立法。
我國破產立法采用人數和債權額雙重標準，因為單采人數標準，雖能保障多數債權人的利益卻未必符合少數大額債權人利益；而單采債權額標準則又反過來可能損害多數小額債權人的利益。因而采取了與前述第二種立法例相似的做法，將債權人會議的議決事項分為一般決議事項和特殊決議事項（即討論通過和解協議草案）兩種情況，分別設定不同的議決規則：“債權人會議的決議，由出席會議的有表決權的債權人的過半數通過，并且其所代表的債權額，必須占無財產擔保債權總額的半數以上，但是通過和解協議草案的決議，必須占無財產擔保債權總額的2／3以上”（企業破產法第16條）。
可見，無論何種決議，均應有出席會議人數和所代表的債權數額兩方面的最低要求，而在人數方面則只以出席人數的過半數為已足。需要指出的是，人數的計算應以出席會議的債權人人數為準，債權人未親自出席而有人出席的，視為債權人已出席，一個債權人或者人數家債權人的，按的總人數計算，而一家債權人享有數項債權的，則僅能以一家債權人計算。因為和解協議草案的通過關系到債權的實現程度和實現期限，法律規定了更為嚴格的條件，即債權額需達到無財產擔保債權總額的2／3以上通過，此做法與我國臺灣破產法的相關規定相似，但與日本只需達到出席會議的債權人所代表的債權額的多數通過的做法明顯不同。比較起來，日本的做法更容易形成決議，因為債權人參加會議系其享有的權利而非承擔的義務，于眾多債權人不出席會議的場合，仍要求達到無財產擔保債權總額的絕對多數比例顯得過于機械。關于債權人會議的第三項職權，由于破產財產的分配和處理方案在特定情況下可能并無太多的選擇余地，故而“清算組提出破產財產的分配方案，經債權人會議多次討論仍不能通過的，人民法院應根據具體情況及時做出裁定”（見破產法意見第31條）。再者，此處的“半數以上”、“2／3以上”均包括本數，“過半數”則不包括本數。
鑒于債權人會議系債權人借以實現其破產參與權的會議體機關，因而，依據企業破產法第16條第2款，債權人會議的任何一項決議， 一旦為會議所通過，對所有債權人不論其出席會議與否，參加表決與否，表決贊成與否，均具有約束力。
德、日立法，即使債權人會議以合法的人數和債權額的成立要件通過的決議，倘違反債權人的共同利益時（比如不能給破產財團帶來利益的繼續營業、不當的低額變賣財產等），仍規定法院有禁止執行債權人會議決議的權利。《德國破產法》第99條規定：“應破產管理人或被否決的債權人在債權人會議上提出的申請，對債權人會議上所做的違背債權人共同利益的決議，法院必須禁止其執行。 ”《日本破產法》第184條第1款規定：“債權人會議的決議違反破產債權人的一般利益時， 法院可以根據破產管理人、監察委員或破產債權人的申請或者依職權，禁止該決議的執行。”我國臺灣“破產法”也作了與日本相似的規定。從法理上講，無論債權人會議的決議違反法律規定，還是違反債權人的共同利益甚或是違反少數利害關系人的合法權益而未給予合理救濟的，法院都應當或者依職權、或者依據有關利害關系人的申請裁定禁止決議的執行。然而，實務中何種決議違反債權人的共同利益或少數債權人的合法利益，尚難以通過立法確定其標準，只能交由法院以自由裁量權定之。故而，我國現行立法只規定，“債權人如果認為決議違反法律規定的，可于決議作出后7日內提請人民法院裁定”， 也即只就容易判斷的違法決議始得由債權人提請法院裁定，并就提請裁定的期間作了限定（注：有學者指出，對違法決議提請裁定不應受到期間的限制，得于程序進行中的任何期間提出。此說不無道理。詳見〔3〕（P156）。）。
債權人會議的決議通過后，并不能當然發生法律效力。依我國立法，債務人企業與債權人會議達成的和解協議須經人民法院認可并公告后，始能生效；破產清算組提出的破產財產分配方案經債權人會議討論通過后，尚需報經人民法院裁定后才能執行。
五、建立我國的破產監督人制度
1.破產程序的公正、效益目標與監督人制度
新型農村合作醫療保障制度在我市實施已經三年了。在各級黨委、政府的重視和有關部門的配合下，在社會的廣泛關注下，我市農村合作醫療工作取得了一定的成效，初步發揮了緩解農村因病致貧和看病難問題的作用，減輕了農民的醫療費用負擔，促進了農村衛生事業發展，把黨和政府對廣大農民群眾的關心落到了實處。但是，建立新型農村合作醫療制度是一項長期、艱巨、復雜的工作，不會一蹴而就，需要不斷總結經驗
此外，各地在規范報銷程序、數據統計以及陽春市的網絡化管理方面也有不少好的經驗。
（三）全面推動了新型農村合作醫療發展。
經過三年的探索和不斷完善，我市除海陵試驗區外，其余縣（市、區）都建立了農村合作醫療制度。今年，在市委、市政府的高度重視下，各縣（市、區）都積極開展工作。陽西縣和陽東縣的宣傳發動工作比以前做得更加深入，各鎮的發展比較平衡，覆蓋率全部都達到了40%以上。陽春市是省的示范點，今年實現了信息化管理，在規范管理等方面積累了不少經驗。這三個縣（市）在今年的農村合作醫療工作考核中獲得了優秀。據統計，全市今年有78.8萬農民參加農村合作醫療，占全市農業人口43.6%。三年來，我市農村合作醫療籌集資金達3566萬元，其中農民集資1293萬元、省財政扶持1713萬元(含救助基金)、市、縣（市、區）、鎮扶持560萬元。全市共有9728人因病住院得到補償，補助金額687萬元；大病救助816人，金額124.5萬元；扶持特困農戶參加農村合作醫療48428人，金額37.7萬元。大量事實說明，新型農村合作醫療在減輕農民的醫療費用負擔、緩解因病致貧、因病返貧問題、促進農村衛生事業發展方面確實能夠發揮很好的作用，是一項實實在在的民心工程。今年6月，省人大代表對我市建立和完善農村合作醫療保障制度議案實施情況進行了檢查，充分肯定了這項工作取得的成效。
二、農村合作醫療工作存在的問題
建立和完善農村合作醫療保障制度是一項長期、艱巨、復雜的工作，雖然我省農村合作醫療發展出現了良好的勢頭，但發展不平衡，取得的成績只是初步的，這次市政府對各縣（市、區）的考核，發現各地合作醫療仍然存在不少問題，工作難度依然很大。
（一）認識不足，工作積極性不高。一些地方仍然沒有把建立農村合作醫療保障制度擺上議事日程，個別地方遲遲沒有開展這項工作；一些地方對能否在農村建立農村合作醫療保障制度持懷疑態度，特別是一些鎮的領導干部，只強調困難，工作欠主動，難以打開局面。有的地方對合作醫療采取放任自流的態度，對合作醫療存在的問題不聞不問。有的地方不是在提高農村合作醫療制度的質量下功夫，有的甚至靠弄虛作假、上報虛假數字掩蓋工作的不足，
（二）地方財政比較困難，經費投入不足。一些地方安排專項資金扶持農村合作醫療工作有難度，特別是鎮級的合作醫療機構連必要的工作經費都沒有。從總體上看，我市各級財政在農村合作醫療工作上投入的資金不多，所以保障標準不敢定高，不足以吸引群眾參加合作醫療。
（三）合作醫療的操作形式和管理不完善。我市大多數地方的合作醫療是鎮統籌，統籌層次低，在制度規范、監督管理上有一定的難度，容易產生漏洞。各縣（市、區）對合作醫療方案的設定、補償標準測算、資金管理等方面缺乏經驗，影響了方案的正確實施。如我市整體的報銷封頂線偏低，造成合作醫療資金滯留較多，沒有充分發揮好合作醫療有限資金的作用，影響農民群眾受益。
（四）宣傳發動工作欠深入。由于過去合作醫療辦辦停停，政策不穩定，使一些群眾對合作醫療缺乏信心，有的缺乏互助共濟意識，怕吃虧。因此在發動群眾參加合作醫療時難度較大，阻礙了我市農村合作醫療工作的進一步開展。有些鎮村因參加人數少，或工作不到位，難以舉辦合作醫療，使部分農民最終被排除在外。
建立新型農村合作醫療制度是一項全新的工作，我們指出問題的目的，是為了充分認識存在問題，研究解決問題，把農村合作醫療工作推向一個新的高度。
三、下一步工作意見
建立新型農村合作醫療制度是市委、市政府確定的一項民心工程，也是省人大議案的要求，縣（市、區）、鎮黨委、政府要把農村合作醫療作為一項中心工作來抓，各級衛生行政部門要當好黨委、政府的參謀，積極協調各方面的關系，繼續貫徹落實全省新型農村合作醫療和農村衛生工作電視電話會議精神。要以中央、國務院和省的有關文件為指導，統一思想認識和工作標準，認真做好各項工作。這里提出以下意見和要求：
（一）集中力量做好20*年度農村合作醫療宣傳發動工作
人口覆蓋率是農村合作醫療工作成效的重要標志，是基礎性工作。省的文件已經明確，從今年起要統一全省農村合作醫療的宣傳發動時間。今后各地要將第四季度作為下年度農村合作醫療的宣傳發動期，集中領導、集中力量、集中時間做好發動農戶參加合作醫療的工作。要早做準備，早定方案。宣傳發動工作要做細做實，政策、制度要宣傳到位。要定出宣傳發動工作的時間表，嚴格掌握宣傳發動的時間。農戶參加合作醫療的交費時間主要定在10月至11月份，12月10日前，各鄉鎮要把群眾交納的資金集中上繳到縣農村合作醫療基金帳戶。名冊和人數統計要在12月中旬上報。參加人數一律以實際交費人數為準，不得上報計劃參加數，也不得用財政資金、集體資金或其他個人資金墊付。20*年全市的目標任務是覆蓋率達到50%。時間緊迫，任務艱巨，各級黨委、政府一定要高度重視，立即集中力量、集中時間組織開展宣傳活動，全省已統一下發了農村合作醫療工作進度表，各地要按時上報。20*年度農民個人負擔經費的收繳工作原則上都要在2004年底之前完成。到期未參加的農戶，只能在下一年度參加。以后原則上不再跨年度吸收農民參加合作醫療。收費時間截止后，即使達不到計劃的覆蓋率要求，也要停止收款，確保新型農村合作醫療制度運行周期從20*年1月1日開始。
驗，解決存在問題，進一步統一思想認識，規范管理制度。從明年開始，全省將逐步實行縣（市、區）統籌，新型農村合作醫療將更加規范和完善。根據省的統一部署，今年剩下的兩個月時間將是農村合作醫療宣傳發動的關鍵時期。今天市委市政府召開這次會議，一方面是總結推廣經驗，對今年農村合作醫療工作考核優秀的縣（市、區）以及先進單位、先進個人進行表彰獎勵，另一方面，就是對下一階段的工作進行部署，明確任務要求，使我市的農村合作醫療工作有較大突破。下面，我講三點意見：
一、農村合作醫療工作的主要成效
(一)理順了農村合作醫療管理體制和工作思路。
我市自20*年開始實施省人大《關于建立和完善農村合作醫療保障制度的議案》，農業部門做了大量的工作，使我市的農村合作醫療工作有了一個良好的開端。根據市政府的決定，今年六月，我市的農村合作醫療管理職能由市農業局劃轉市衛生局。市衛生局接管合作醫療工作后，立即對做好交接期間的工作提出了意見，確保合作醫療工作不受職能移交的影響，較快理順了各級農村合作醫療工作關系，并要求各縣（市、區）以職能移交為契機，進一步明確農村合作醫療工作機構和人員編制。目前我市各縣（市、區）都設置了農村合作醫療專門工作機構，工作力量得到加強，工作條件有明顯改善。同時，市衛生局對這項工作非常重視，主動向市政府匯報工作情況，提出進一步加強合作醫療工作的措施，引起了市委、市政府的高度重視。為加強對農村合作醫療工作的領導，市政府成立了農村合作醫療工作領導小組。6月28日，市政府召開了全市新型農村合作醫療工作會議，明確工作思路，進一步部署建立新型農村合作醫療制度的工作。盡管我市是全省最后一個完成農村合作醫療職能移交的市，但各級黨委、政府以及各有關部門互相配合，扎實做好各項工作，今年我市較好地完成了省、市農村合作醫療的工作任務，陽春市還實現了信息化管理，成了省的示范點，今年全省的農村合作醫療工作現場會在陽春市召開。
（二）初步形成了農村合作醫療工作的基本方法
為吸引廣大農民群眾參加合作醫療，調動各方面的積極性，各級政府和各有關部門在明確責任、宣傳發動、落實資金、加強管理等方面做了大量卓有成效的工作，三年來各地總結摸索出了一套農村合作醫療的工作方法：
一是集中宣傳發動。按照合作醫療的運作規律，統一宣傳發動時間，把每年第四季度作為下一年度合作醫療的宣傳發動期，用1到2個月，集中力量、集中時間進行宣傳發動，報名時間截止后，不再接收報名。利用各種宣傳手段，向農民講清楚合作醫療的作用，宣傳典型事例，營造良好氛圍。
二是財政資金引導。為推進農村合作醫療發展，從今年起，市財政按參加人數人均2元的標準安排合作醫療引導資金，同時要求縣（市、區）、鎮兩級財政扶持資金力爭達到人均8元以上，農民個人出資不低于人均10元的標準。根據省、市的要求，各縣（市、區）也不同程度地增加了對合作醫療的扶持資金，提高了合作醫療對群眾的吸引力。
三是發動社會力量幫扶。對農村特困群眾參加合作醫療，各地都采取了幫扶措施，從有關專項資金中給予資助。有的通過掛鉤單位、社會熱心人士資助困難群眾參加合作醫療。有集體經濟收入的村組，也按一定比例扶持農戶參加合作醫療。這些辦法增加了群眾參加合作醫療的熱情。
四是改進醫療機構的服務。各縣（市、區）都規定鄉鎮衛生院為參加合作醫療的人員提供就診讓利優惠，例如到鎮衛生院就診，可免收1元掛號費；一些檢查項目，可減收10—20%的費用；對參加合作醫療的急診病人，救護車費可以減免；定期派醫務人員到村為參加合作醫療人員巡診。通過這些措施，讓群眾感受到合作醫療的好處，也改變了鄉鎮衛生院的工作作風。
