時(shí)間：2023-06-07 09:08:22
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系;構(gòu)成要素;經(jīng)濟(jì)法
經(jīng)濟(jì)保障著國家軍事建設(shè)和國民生活水平，經(jīng)濟(jì)法則是國家對市場調(diào)控和宏觀調(diào)控中發(fā)生社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范，從作用上體現(xiàn)國家意圖，保證經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展，在法律的規(guī)范下，避免出現(xiàn)市場動(dòng)蕩、不當(dāng)競爭等混亂的現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系即對經(jīng)濟(jì)法延伸解釋的一部分，是法律關(guān)系之一，具有更鮮明的靈活性、政策性和行政主導(dǎo)特性。
一、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系概述
從定義上來說，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系是指國家協(xié)調(diào)或調(diào)整經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過程中，根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)規(guī)定在經(jīng)濟(jì)主體間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由此可見，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系具有以下特點(diǎn):(1)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系滿足在經(jīng)濟(jì)法的基本要求，其前提就是以經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立存在的法律部門，且經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系受經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整;(2)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系必須符合國家調(diào)控規(guī)范的社會(huì)活動(dòng)要求，從某種意義上來講，政府及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)具有主導(dǎo)性，即在大多數(shù)的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，一方為政府組織，另一方為公民或經(jīng)濟(jì)組織;(3)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系只存在于國家管理的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，國家利用其職能對社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù);(4)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系所包含的領(lǐng)域并不是獨(dú)立存在的，各個(gè)領(lǐng)域間可以相互影響、相互制約。
二、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系構(gòu)成要素
同其他法律關(guān)系一樣的是，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的組成要素也分為三部分，分別是主體、客體和內(nèi)容，這三者相互聯(lián)系，若其中之一發(fā)生變化，則相應(yīng)的法律關(guān)系也出現(xiàn)改變。
(一)主體
經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體是指依法享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)，并能夠獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的法律關(guān)系參與者?？梢岳斫鉃榻?jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體是財(cái)務(wù)的所有者，也是義務(wù)的履行者，同時(shí)還是客體行為的實(shí)施者。經(jīng)濟(jì)法律構(gòu)成要素中首要因素便是主體，主要可以分為兩類:一是國家和政府組織，國家作為經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控的主體，不僅行使決策權(quán)力，同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者，國家和政府組織這一主體的特點(diǎn)是在行使經(jīng)濟(jì)管理權(quán)時(shí)依法享有推定有效權(quán)、社會(huì)協(xié)助權(quán)、先行處置權(quán)等。二是經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人，這一類主體具有利益的獨(dú)立性，國家頒布經(jīng)濟(jì)法，經(jīng)濟(jì)法尊重市場主體合法和維護(hù)社會(huì)公共利益，主體的性質(zhì)常常決定著經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的性質(zhì)。
(二)客體
經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的客體是指法律關(guān)系主體履行權(quán)利義務(wù)所指向的對象，即客體是主體權(quán)利義務(wù)的載體?？腕w是主體通過經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系所追求的目標(biāo)，因此，主體和客體是相互依存的，其中一方發(fā)生變動(dòng)，另一方隨之變化?？腕w行為必須符合以下兩點(diǎn):一是必須國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的相關(guān)行為;二是必須符合相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)內(nèi)容的行為，客體的行為必須依法進(jìn)行?？腕w通?？梢苑譃橹橇Τ晒?、物、經(jīng)濟(jì)行為三種基本形式，法律上對它們的定義分別為:智力成果是人們通過腦力創(chuàng)造的精神產(chǎn)品或精神財(cái)富，具有創(chuàng)造性、非物質(zhì)性和公開性，智力成果又稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等;對物的定義是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的勞動(dòng)創(chuàng)造的物或自然物，且由權(quán)利主體實(shí)際支配或控制的財(cái)產(chǎn)，特別的如森林資源和土地開發(fā)，也可以看成經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的客體;經(jīng)濟(jì)行為是主體在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中為取得一定的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)而進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，包括一般性經(jīng)濟(jì)行為、組織性經(jīng)濟(jì)行為、經(jīng)營性經(jīng)濟(jì)行為和職能性經(jīng)濟(jì)行為。
(三)內(nèi)容
法律經(jīng)濟(jì)關(guān)系三個(gè)要素的核心便是內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的內(nèi)容是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中主體享有的權(quán)利和需要承擔(dān)的義務(wù)，間接體現(xiàn)著主體的要求和利益。確定主體和客體若沒有內(nèi)容，則法律關(guān)系是不存在的。內(nèi)容大致可以分為兩類:權(quán)利和義務(wù)。權(quán)利是法律賦予人實(shí)現(xiàn)利益的一種力量，一般來說，權(quán)利是法律為權(quán)利主體提供的作為或者不作為的許可、認(rèn)定和保障。對法律經(jīng)濟(jì)關(guān)系而言，權(quán)利是基于主體的地位由法律賦予的經(jīng)濟(jì)管理資格。權(quán)利的核心是經(jīng)濟(jì)利益，權(quán)利是為達(dá)到某種利益被授予的許可。對于經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)來說，其經(jīng)濟(jì)權(quán)利必須是法定，權(quán)利的法定性必須進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，否則一旦造成權(quán)利濫用將會(huì)影響他人的經(jīng)濟(jì)利益，且要承擔(dān)相對應(yīng)的法律后果。在法律經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，若經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的合法權(quán)利受到侵犯或不能使用時(shí)，主體可以通過有關(guān)機(jī)關(guān)申請強(qiáng)制保護(hù)。義務(wù)是對主體行為的約束和限制，和權(quán)利是相對的存在，義務(wù)可以理解為是應(yīng)盡的責(zé)任，是在相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系中進(jìn)行的價(jià)值付出。在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，主體的權(quán)利是建立在另一方履行義務(wù)的基礎(chǔ)上，反之，另一方的義務(wù)是為保障一方的利益。如主體拒絕履行義務(wù)，則會(huì)受到法律的處罰。
三、結(jié)語
通過對法經(jīng)濟(jì)律關(guān)系的構(gòu)成要素進(jìn)行分析，有助于人們更好地理解其要求和內(nèi)容，不再局限于片面抽象的文字概念，更加深刻的理解經(jīng)濟(jì)法，明確經(jīng)濟(jì)對于社會(huì)的重要意義，全面了解經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系更有利于準(zhǔn)確定位經(jīng)濟(jì)的調(diào)控方向，從而實(shí)現(xiàn)保持市場經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，穩(wěn)步發(fā)展國力。
作者:李昆 單位:遵義師范學(xué)院
［參考文獻(xiàn)］
【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)法經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系經(jīng)濟(jì)法主體經(jīng)濟(jì)法主體體系
近些年來，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的不斷深化，有不少學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法主體體系提出了自己的設(shè)想。例如，王全興教授提出了“政府—社會(huì)中間層—市場”的三層經(jīng)濟(jì)法主體體系的框架理論，其中市場主體又具體包括投資者、經(jīng)營者、消費(fèi)者、勞動(dòng)者四種。[2]又如，單飛越教授以經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)自治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力為標(biāo)準(zhǔn)歸納出了三大經(jīng)濟(jì)法主體群，即市場、社會(huì)、國家，其中市場主體按經(jīng)濟(jì)性標(biāo)準(zhǔn)分為企業(yè)和消費(fèi)者兩大類。[3]學(xué)者們的這些觀點(diǎn)較之已往的“政府—市場”的二層經(jīng)濟(jì)法主體體系的框架理論，有了新的發(fā)展，但是仍有許多值得商榷的地方，有待進(jìn)一步的研究。據(jù)此，本文結(jié)合相關(guān)概念，對經(jīng)濟(jì)法主體體系略作一番探析。
一、經(jīng)濟(jì)法
經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。[4]其基本含義包括以下三個(gè)方面：
⑴經(jīng)濟(jì)法屬于法的范疇。經(jīng)濟(jì)法同其他任何法律部門一樣，都由法律規(guī)范組成，都是各有特定調(diào)整對象的法律規(guī)范的總稱。所以，經(jīng)濟(jì)法屬于法的范疇，與其他法律部門在法的共性方面有著或多或少的聯(lián)系。
（2）經(jīng)濟(jì)法屬于國內(nèi)法體系。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是在國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行而不是國際運(yùn)行過程中發(fā)生的。對這種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的協(xié)調(diào)是一個(gè)的協(xié)調(diào)即國家協(xié)調(diào)，而不是國際協(xié)調(diào)即兩個(gè)以上國家的共同協(xié)調(diào)。為了運(yùn)用法律手段進(jìn)行這種國家協(xié)調(diào)，制定或認(rèn)可調(diào)整國家經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系的法律規(guī)范是一個(gè)國家，而不是兩個(gè)以上國家。經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)的是一國的國家意志，而不是兩個(gè)以上國家的協(xié)調(diào)意志。所以，經(jīng)濟(jì)法屬于國內(nèi)法體系，不屬于國際法體系，更不同于國際經(jīng)濟(jì)法。
（3）經(jīng)濟(jì)法不同于國內(nèi)法體系中的其他法律部門。作為一種制度安排，經(jīng)濟(jì)法是對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的某種肯定或維持。它的調(diào)整對象是現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，而不是政治關(guān)系、人事關(guān)系等非經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。這種經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系是在本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中發(fā)生的。這種本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程體現(xiàn)了國家協(xié)調(diào)。所以，經(jīng)濟(jì)法不同于屬于國內(nèi)法體系的民法、商法、行政法等法律部門，是一個(gè)獨(dú)立的法律部門。
二、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系
經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。其基本內(nèi)容包括以下三個(gè)方面：
（1）經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體，即經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的參加者，是在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中，依法享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利（權(quán)力）和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的社會(huì)實(shí)體。
（2）經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的客體，即經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所調(diào)整的對象，是在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。
（3）經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的內(nèi)容，就是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)權(quán)利（權(quán)力）和經(jīng)濟(jì)義務(wù)。
三、經(jīng)濟(jì)法主體
經(jīng)濟(jì)法主體有兩個(gè)基本含義。一是指根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的主體體制所成立的主體，如根據(jù)國有企業(yè)法和公司法所成立的國有企業(yè)或國有公司以及直接成立的中國人民銀行等。二是指經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體，即經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的參加者，是在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中，依法享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利（權(quán)力）和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的社會(huì)實(shí)體。
本文所稱的經(jīng)濟(jì)法主體，是指以自己的名義參加經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，依法享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利（權(quán)力）和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的自然人、法人和其他組織。他們或依照法定條件、法定程序成立，或由法定機(jī)關(guān)授權(quán)，均可取得經(jīng)濟(jì)法主體資格。經(jīng)濟(jì)法主體主要包括以下三大類：
（1）國家機(jī)關(guān)。國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)、干預(yù)市場的活動(dòng)主要通過國家機(jī)關(guān)來實(shí)施，所以國家機(jī)關(guān)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中重要的主體，特別是承擔(dān)經(jīng)濟(jì)管理職能的綜合職能機(jī)關(guān)和行業(yè)管理機(jī)關(guān)（如信息產(chǎn)業(yè)部、交通部等），其主體地位和作用都十分突出。
（2）社會(huì)組織。社會(huì)組織是市場經(jīng)濟(jì)中最活躍的細(xì)胞，是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系不可或缺的主體，其數(shù)量大、種類多，作用更是不可估量。其又可以分為三種：①企業(yè)（如個(gè)人獨(dú)資、合伙、公司等企業(yè)），即自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，以營利為目的的商品或服務(wù)的提供者，他們是社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造者；②事業(yè)單位，即擁有一定財(cái)政預(yù)算或其他撥款，并從事科、教、文、衛(wèi)等社會(huì)事業(yè)的非營利性組織；③社會(huì)團(tuán)體，即根據(jù)自愿原則進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的群眾團(tuán)體、公益性組織和學(xué)術(shù)團(tuán)體等。社會(huì)組織是市場主體的主要部分。
（3）公民個(gè)人。其主要是指以個(gè)人（或家庭）身份從事生產(chǎn)經(jīng)營或特定服務(wù)的個(gè)人（如個(gè)體工商戶），或者由經(jīng)濟(jì)法專門規(guī)定的個(gè)人（如依《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織建立承包關(guān)系的農(nóng)村承包戶），還有各類消費(fèi)者個(gè)人，都是經(jīng)濟(jì)法主體。
同時(shí)，以上的三大類經(jīng)濟(jì)法主體基于各自在一國經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的地位和作用，又可以分為以下三大類：①政府，包括宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控主體和微觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控主體（即市場規(guī)制主體）
②社會(huì)中間層，包括社會(huì)團(tuán)體類主體、中間交易類主體、社會(huì)評價(jià)類主體和經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)類主體等;[5]③市場，包括政府和社會(huì)中間層以外的國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及公民個(gè)人。
四、經(jīng)濟(jì)法主體體系
所謂經(jīng)濟(jì)法主體體系，有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法主體體系，依存和限制所在的經(jīng)濟(jì)體制，以經(jīng)濟(jì)法主體的分類為基礎(chǔ)，表明各類經(jīng)濟(jì)法主體之間的組合關(guān)系，綜合展示各種經(jīng)濟(jì)法主體的法律地位。[6]顯然，此觀點(diǎn)并沒有給經(jīng)濟(jì)法主體體系下一個(gè)完整而明確的定義。
筆者以為，經(jīng)濟(jì)法主體體系，是在一國的經(jīng)濟(jì)法的基本框架內(nèi)，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)劃分和歸納所形成的各類經(jīng)濟(jì)法主體，基于各自在本國經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的地位和作用所形成的一種相互聯(lián)系、相互影響、相互制約的關(guān)系模式。簡言之，經(jīng)濟(jì)法主體體系就是一種由各類經(jīng)濟(jì)法主體有機(jī)組合所形成的關(guān)系模式。經(jīng)濟(jì)法主體體系的構(gòu)建，首先須對經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行系統(tǒng)劃分和歸納；然后基于各自在本國經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的地位和作用，再將各類經(jīng)濟(jì)法主體加以有機(jī)組合，進(jìn)而形成一種較為科學(xué)、合理的關(guān)系模式暨經(jīng)濟(jì)法主體體系。據(jù)此，我們可以以上文所涉及的“政府—社會(huì)中間層—市場”的三層框架(以下簡稱“三層框架”）為例，對我國的經(jīng)濟(jì)法主體體系做一番淺顯的探析。
筆者以為，“三層框架”其本身就隱含了三類經(jīng)濟(jì)法主體（即政府、市場和社會(huì)中間層）之間的三種關(guān)系模式：①“政府市場”的關(guān)系模式；②“政府社會(huì)中間層”的關(guān)系模式；③“市場社會(huì)中間層”的關(guān)系模式。從某種意義上說，“三層框架”就是以上三種關(guān)系模式有機(jī)組合而成的一種關(guān)系模式（即政府社會(huì)中間層市場）。有學(xué)者認(rèn)為，理想的“三層框架”應(yīng)該是對稱互動(dòng)的“三層框架”，在這中理想的關(guān)系模式下，社會(huì)中間層有適度獨(dú)立的地位，政府通過社會(huì)中間層協(xié)調(diào)市場的力度與市場通過社會(huì)中間層作用與政府的力度大體均衡。[7]由此，筆者以為，學(xué)者們所理解的理想的“三層框架”，是一種以“社會(huì)中間層”為中點(diǎn)，以“政府”和“市場”為端點(diǎn)，左右對稱互動(dòng)的（直）線型的關(guān)系模式。但正如學(xué)者們所認(rèn)為的，在中國的現(xiàn)實(shí)中，社會(huì)中間層尚未成為與政府、市場相對獨(dú)立的第三種力量，在許多領(lǐng)域還不存在社會(huì)中間層或者只有其名而無其實(shí)，政府通過社會(huì)中間層協(xié)調(diào)市場的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過市場通過社會(huì)中間層作用與政府的力度。[8]因而，在中國的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的現(xiàn)實(shí)中，線型的左右對稱的“三層框架”的關(guān)系模式是尚未定型的。但是，組成“三層框架”基礎(chǔ)的三類經(jīng)濟(jì)法主體（即政府、市場和社會(huì)中間層）又是客觀存在的。據(jù)此筆者以為，中國現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)法主體體系是非線型的關(guān)系模式。如下圖所示：
這種“三角”型的關(guān)系模式是政府、社會(huì)中間層、市場等三大類經(jīng)濟(jì)法主體相互聯(lián)系相互影響相互制約所共同組成的一種較為合理的經(jīng)濟(jì)法主體體系。
五、結(jié)論
基于對我國經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)相關(guān)概念的認(rèn)識(shí)和對經(jīng)濟(jì)法主體體系的淺顯探析，筆者認(rèn)為中國現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)法主體體系，應(yīng)該是政府、社會(huì)中間層、市場有機(jī)組合所形成的一種非對稱的“三角”型的關(guān)系模式。
注釋與參考文獻(xiàn)
[1]劉大洪.經(jīng)濟(jì)法的成本分析[J]..2004.
[2]王興全.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究[M].北京:中國檢察出版社,2001.
論文關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)法 可訴性 公益訴訟
一、經(jīng)濟(jì)法訴訟理論研究
（一）經(jīng)濟(jì)法可訴性的概念
一般經(jīng)濟(jì)法的可訴性概念可理解為廣義和狹義兩方面，狹義指的是在經(jīng)濟(jì)法實(shí)施權(quán)力時(shí)，為了更好地判斷經(jīng)濟(jì)糾紛中的責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法糾紛主體可以對審判方提起訴訟；從廣義上經(jīng)濟(jì)法的可訴性則可理解為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體若有不滿是否能向法定機(jī)構(gòu)進(jìn)行申訴或者仲裁，使經(jīng)濟(jì)法行為主體的權(quán)益不受侵害。需要注意的是廣義概念中提到的法定機(jī)構(gòu)不只是指法院，只要是政府相關(guān)職能部門或仲裁委等都屬于法定機(jī)構(gòu)的范圍。
（二）經(jīng)濟(jì)法可訴性的必要性幾點(diǎn)總結(jié)
第一，可訴性在法律當(dāng)中是必不可少的一項(xiàng)措施，是法的基本屬性。可訴性越強(qiáng)，就代表著法律更完善，經(jīng)濟(jì)法作為眾多法律中的重要組成部分，因此可訴性在經(jīng)濟(jì)法中同樣具有著重要的作用。
第二，可訴性也是經(jīng)濟(jì)法的自然屬性。法律權(quán)利是指國家通過法律規(guī)定，對法律關(guān)系主體可以自主決定為或不為某種行為的許可和保障手段。它是一個(gè)和法律義務(wù)相對應(yīng)的概念，指法律關(guān)系主體依法享有的某種權(quán)能或利益。法律權(quán)利主要表現(xiàn)為權(quán)利享有者可以自己作出一定的行為，也可以要求他人作出或不作出某種行為。但是由于法律利益具有的稀缺性和有用性等特點(diǎn)，就很容易出現(xiàn)未上升到法律利益的非利益主體，從而出現(xiàn)尋求利益救濟(jì)的途徑，這時(shí)就充分體現(xiàn)出訴訟的作用和關(guān)鍵所在。
第三，經(jīng)濟(jì)法中不可避免的經(jīng)濟(jì)沖突造就了可訴性的發(fā)展。隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)沖突的發(fā)生和種類也隨之增多，在一定程度上就阻礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)沖突對經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成的影響不可小覷，最嚴(yán)重的后果往往恰是經(jīng)濟(jì)沖突導(dǎo)致的。經(jīng)濟(jì)沖突無法自行和解，只能通過法律訴訟得到解決的途徑。因此，就經(jīng)濟(jì)沖突的嚴(yán)重性而言就已經(jīng)決定了經(jīng)濟(jì)法可訴性的必然要求。
第四，外國經(jīng)濟(jì)法中可訴性的經(jīng)驗(yàn)吸取。國外經(jīng)濟(jì)法訴訟主要有兩種方式，分別為英美法系和大陸法系。以西方國家為例，西方國家人民普遍以權(quán)利為重，尤其是在啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，法治社會(huì)逐漸成形，權(quán)利救治得到推廣。同時(shí)無論是英美法體系還是大陸體系，都有一個(gè)共同點(diǎn)就是在經(jīng)濟(jì)法中明確了對權(quán)利的司法救濟(jì)。其中主要以經(jīng)濟(jì)公益訴訟的方式來表現(xiàn)可訴性更為突出。我國經(jīng)濟(jì)法可訴性基礎(chǔ)的奠定與成功吸取國際經(jīng)驗(yàn)有著不可推脫的聯(lián)系。
二、我國經(jīng)濟(jì)法訴訟存在的問題
（一）目前經(jīng)濟(jì)訴權(quán)規(guī)定還不夠詳細(xì)
目前訴權(quán)規(guī)定還無法達(dá)到當(dāng)前公益訴訟的基本要求。尤其是在二戰(zhàn)之后逐漸升溫的人權(quán)觀念，訴權(quán)正好呼應(yīng)了這一觀念并作為實(shí)施的有效途徑得到了國際憲法的保護(hù)。但是在我國經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展中很容易忽略訴訟方面的規(guī)定，以至于我國法院在處理經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，如果出現(xiàn)了非法院管轄范圍或者法律中未有明確規(guī)定的事件，就會(huì)有一些法院不予受理甚至直接駁回起訴。在這種經(jīng)濟(jì)訴權(quán)不完善的情況下如若出現(xiàn)相關(guān)糾紛就得不到解決。因此，在我國司法體制不斷完善和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意建立更全面的經(jīng)濟(jì)訴權(quán)規(guī)定，補(bǔ)充經(jīng)濟(jì)法結(jié)構(gòu)體系中的不足之處，確保司法實(shí)踐能夠穩(wěn)定執(zhí)行。
（二）經(jīng)濟(jì)司法的權(quán)威不高
目前我國的司法部門在執(zhí)行司法工作時(shí)，大部分都要受到政府行政部門的干預(yù)，司法審查制度還沒有建立。但是由于畢竟是兩個(gè)體系因此政府在制約司法工作很容易產(chǎn)生弊端，政府的一些經(jīng)濟(jì)行為與司法偏離，也妨礙了經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)。尤其是經(jīng)濟(jì)法雖然有審判的權(quán)力，對于查處經(jīng)濟(jì)違法行為的更多是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)，這種現(xiàn)象決定了經(jīng)濟(jì)司法的權(quán)威不高。
（三）經(jīng)濟(jì)法司法體系不健全
在市場經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的時(shí)代，經(jīng)濟(jì)法能夠起到經(jīng)濟(jì)和發(fā)展的有利制約作用。經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施，通過解決經(jīng)濟(jì)糾紛等事件，最大的起到了保障當(dāng)事人的權(quán)利的作用，但是雖然目前法律已經(jīng)對基本的義務(wù)做出了規(guī)定，尤其是有一些復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)職權(quán)都做出了相關(guān)規(guī)定，卻對糾紛處理方面的規(guī)定甚少。在我國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，由于司法權(quán)在行使時(shí)要受到政府行政的干預(yù)，而司法又無法全面監(jiān)控政府的經(jīng)濟(jì)調(diào)控，這種局面也一定程度上影響了經(jīng)濟(jì)法可訴性的發(fā)展。
（四）檢察機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)法訴訟中的缺位
訴權(quán)是由訴的法律制度所確定的，賦予當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利，是指公民所享有的請求國家維護(hù)自己的合法權(quán)益的權(quán)利。即賦予民事法律關(guān)系主體在其權(quán)利受到侵犯，或者權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭執(zhí)時(shí)，具有進(jìn)行訴訟的權(quán)能。訴權(quán)完整內(nèi)涵包含程序含義和實(shí)體含義兩個(gè)方面：程序含義，是指程序上向法院請求給予司法救濟(jì)的權(quán)利。實(shí)體含義，是指請求保護(hù)民事權(quán)益或者解決民事糾紛的權(quán)利，亦即公民有權(quán)請求法院同意其在實(shí)體上的具體法律地位或具體法律效果的主張。從我國司法實(shí)踐中了解到，一般訴權(quán)只存在于觸犯刑法的行為在人民檢察院中的起訴，同時(shí)，憲法中也明確規(guī)定了我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是檢察院，這都表現(xiàn)出了經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利無法更好地得到維護(hù)的現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)法的可訴性也隨之被削弱。
三、我國經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)
（一）以法律制度為基礎(chǔ)加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法可訴性
第一，明確經(jīng)濟(jì)法主體。經(jīng)濟(jì)法主體亦稱經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體，是在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中，依法享受權(quán)利（權(quán)力）和承擔(dān)義務(wù)的社會(huì)實(shí)體。它是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系構(gòu)成的基本要素，是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的直接參與者，既是經(jīng)濟(jì)權(quán)利（權(quán)力）的享有者，又是經(jīng)濟(jì)義務(wù)的承擔(dān)者，是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中最積極、最活躍的因素。因此，在經(jīng)濟(jì)法司法實(shí)踐中明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)主體是非常重要的。
第二，突破法律關(guān)系建立經(jīng)濟(jì)法體系。在經(jīng)濟(jì)訴訟受到經(jīng)濟(jì)法的約束的情況下，為了更好地明確經(jīng)濟(jì)主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，可以建立明確經(jīng)濟(jì)主體、權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的體系，并有利于進(jìn)行責(zé)任追究。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐中還應(yīng)該明確法律責(zé)任。如果立法中責(zé)任不明確，則不利于法制權(quán)威的實(shí)現(xiàn)。因此，在經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施中在主體具有經(jīng)濟(jì)訴訟權(quán)的同時(shí)還應(yīng)明確規(guī)定責(zé)任制度。
（二）拓展經(jīng)濟(jì)法訴訟原告的范圍
在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法律運(yùn)行的環(huán)境中，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)法訴訟原告的范圍是必然趨勢，即將有起訴權(quán)的原告范圍從只具有直接利害關(guān)系的群體擴(kuò)大到?jīng)]有直接利害關(guān)系的個(gè)人或組織。由于在經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行中一般主要表現(xiàn)為公益訴訟，所以即使沒有侵犯到個(gè)人利益卻已經(jīng)侵害了公眾利益。因此在訴訟權(quán)發(fā)展的道路上我們應(yīng)突破傳統(tǒng)理論，排除直接利害關(guān)系訴權(quán)人的約束，適時(shí)地調(diào)整能夠適應(yīng)新時(shí)期發(fā)展的訴訟方法，將經(jīng)濟(jì)法訴訟原告的范圍擴(kuò)大到社會(huì)公眾、行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者、潛在競爭者甚至覆蓋相關(guān)職責(zé)的機(jī)關(guān)等。
（三）詳細(xì)界定經(jīng)濟(jì)法訴訟的適用范圍
經(jīng)濟(jì)法訴訟的適用范圍一般可以定義為無利害關(guān)系的當(dāng)事人為了保障社會(huì)公共利益進(jìn)行起訴，或是有利害關(guān)系的當(dāng)事人并且涉及到社會(huì)公共利益時(shí)進(jìn)行起訴行為。通常經(jīng)濟(jì)起訴案件的適用范圍可以概括為一下幾點(diǎn)。
第一，危害環(huán)境案件。良好的環(huán)境是人類賴以生存的必要條件，甚至影響著人類社會(huì)生活的發(fā)展。愛護(hù)環(huán)境，保護(hù)環(huán)境成為現(xiàn)代公益活動(dòng)的首要提倡目標(biāo)，也因?yàn)槿绱宋：Νh(huán)境案件正式列入了經(jīng)濟(jì)法訴訟的范圍之中。
第二，產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件和消費(fèi)侵權(quán)案件。產(chǎn)品質(zhì)量案件在生活中算是比較普遍，涉及到的主體也比較復(fù)雜，主要牽涉的對象就是企業(yè)和民眾的根本利益，因此更加偏重于公共利益的保障范圍。而消費(fèi)侵權(quán)案件中就更突出地體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)訴訟法的重要性，因?yàn)槿绻鮿萑后w沒有起訴的機(jī)會(huì)，利益就會(huì)受到侵害。
第三，宏觀調(diào)控行為案件。在干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)的行為中宏觀調(diào)控行為范圍最廣，也最具影響。由于在民主社會(huì)中具有每一項(xiàng)侵害行為都應(yīng)當(dāng)受到追訴的權(quán)利，因此宏觀調(diào)控案件也同樣可以被受理。
第四，侵犯國有資產(chǎn)的案件。一般情況下，對于不執(zhí)行國家政府投資管理體制的行為應(yīng)歸納到經(jīng)濟(jì)公益訴訟的范圍之中，為了保障國有資產(chǎn)人們有權(quán)通過司法手段進(jìn)行干預(yù)。
——國際經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科界定及其基本原則的重塑
邱一川*
[內(nèi)容摘要] 廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說從對某一類社會(huì)關(guān)系進(jìn)行共同調(diào)整的角度出發(fā)，將不同性質(zhì)的法律規(guī)范雜糅成一個(gè)學(xué)科進(jìn)行調(diào)整，其癥結(jié)在于混淆了“法學(xué)分科”與“法律運(yùn)用”這兩個(gè)不同層面的法律問題，用法律運(yùn)用的綜合性替代了法學(xué)分科的嚴(yán)整性。本文將國際經(jīng)濟(jì)法重新界定為“調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國際法規(guī)范”，并從新的視角對國際經(jīng)濟(jì)法的基本原則進(jìn)行了梳理，以此佐證國際經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科界定。
[關(guān)鍵詞] 國際經(jīng)濟(jì)法 學(xué)科界定 基本原則
一、 廣義國際經(jīng)濟(jì)法的“水果拼盤說”
廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說認(rèn)為國際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國際（跨國）經(jīng)濟(jì)關(guān)系的多門類、跨學(xué)科的邊緣性綜合體 ，是一門獨(dú)立的法律學(xué)科 。
這一學(xué)說的立論基礎(chǔ)在于，對某一涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的過程中，既要涉及調(diào)整經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，又要涉及調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的法律規(guī)范；其法律淵源既包括雙邊條約、多邊條約、國際習(xí)慣、國際慣例等國際法規(guī)范，也包括涉外民商法、涉外經(jīng)濟(jì)管制法以及沖突規(guī)范等國內(nèi)法。 廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說由此得出結(jié)論：國際經(jīng)濟(jì)法成為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)部門是“國際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系本身極其錯(cuò)綜復(fù)雜的忠實(shí)反映；也是科學(xué)地調(diào)整這種復(fù)雜關(guān)系，對其中的法律癥結(jié)加以‘綜合診斷’和‘辨證施治’的現(xiàn)實(shí)需要?！?/p>
由此可見，廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說最大的特點(diǎn)在于，它從對某一類社會(huì)關(guān)系進(jìn)行共同調(diào)整的角度出發(fā)，認(rèn)為凡與此相關(guān)的法律規(guī)范便足以獨(dú)立地形成一個(gè)法學(xué)門類。wWw.133229.COm這一學(xué)說立足于實(shí)用主義，對于解決現(xiàn)實(shí)問題確實(shí)可以發(fā)揮一定的作用。但是，廣義說的觀點(diǎn)將不同性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系作為一個(gè)整體進(jìn)行調(diào)整，將不同性質(zhì)、不同部門的法律規(guī)范雜糅在一起，難以真正成為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)部門。 造成這一問題的癥結(jié)何在？筆者認(rèn)為，廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說混淆了“法學(xué)分科”與“法律運(yùn)用”這兩個(gè)不同層面的法律問題，因而在立論基礎(chǔ)上存在嚴(yán)重缺陷。
誠然，國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系涉及的主體繁多，錯(cuò)綜復(fù)雜，的確需要對其中存在的各種法律癥結(jié)進(jìn)行綜合診斷與辨證施治。但這是法律運(yùn)用層面的問題，而不是部門法學(xué)分科層面的問題。我們并不能由法律運(yùn)用上的綜合性要求必然地推論相關(guān)的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)部門；不同法律部門的綜合運(yùn)用并不等于相關(guān)的法學(xué)分支就應(yīng)雜糅成為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科。
事實(shí)上，在對國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的過程中，不僅會(huì)涉及到廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說中所述及的各種法律規(guī)范，相關(guān)國家的刑法規(guī)范（如一國關(guān)于“信用證詐騙罪”的規(guī)定）也可能在特定情形下得以適用。如果按照廣義說的論證邏輯，調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的刑法規(guī)范豈不是也應(yīng)納入廣義國際經(jīng)濟(jì)法的范圍當(dāng)中。
以此類推，內(nèi)國經(jīng)濟(jì)關(guān)系雖不如涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系復(fù)雜，但同樣有必要對其中的法律癥結(jié)進(jìn)行綜合診斷與辨證施治。對內(nèi)國經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的過程中也會(huì)同時(shí)涉及內(nèi)國民商法、內(nèi)國經(jīng)濟(jì)行政法和內(nèi)國經(jīng)濟(jì)刑法等法律規(guī)范。試問，按照廣義說的理論邏輯，這些相關(guān)的內(nèi)國法律規(guī)范是否也應(yīng)混合成一個(gè)獨(dú)立的法律部門呢？
再進(jìn)一步而言，我們必須從深層次來探討如下一個(gè)問題，即法律運(yùn)用的綜合性能否替代法學(xué)分科的必要性和嚴(yán)整性呢？也就是說從法理的角度而言，法學(xué)分科的意義何在？尤其是在學(xué)科界限日益模糊、例外情形層出不窮的新情形下，傳統(tǒng)的法學(xué)分科的是否仍有必要？筆者認(rèn)為，某一部門法學(xué)所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系內(nèi)部具有本質(zhì)上的共同性，構(gòu)成一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體。通過法學(xué)分科可以形成一種嚴(yán)整的知識(shí)體系，便于認(rèn)識(shí)、分析、運(yùn)用和預(yù)測。學(xué)理通說上以獨(dú)立的調(diào)整對象作為劃分部門法學(xué)的標(biāo)準(zhǔn) ，“獨(dú)立調(diào)整對象”不僅要求以某一特定領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系作為調(diào)整對象，而且要求這一特定領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系必須具有質(zhì)上的共同性。試以民法為例：平等主體之間物權(quán)法律關(guān)系、債權(quán)法律關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系、婚姻法律關(guān)系和家庭法律關(guān)系雖然相對獨(dú)立，但上述各種法律關(guān)系仍然可以抽象出其質(zhì)上的共同性，形成民事法律關(guān)系，形成民法總則中的各項(xiàng)內(nèi)容。不僅如此，民事法律關(guān)系中最為核心的精神又可以抽象出民法的基本原則。析微而知著，一個(gè)嚴(yán)整的法學(xué)分支必須能夠形成“基本原則—基本法律關(guān)系—具體法律關(guān)系”的邏輯體系。我們并不是為了刻意追求邏輯體系的完整性，而是因?yàn)橹挥羞@種“從抽象到具象”、“從一般到具體”的邏輯體系才是真正有助于我們便捷地認(rèn)識(shí)事物、分析問題和預(yù)測發(fā)展的，尤其是有助于我們把握事物發(fā)展的本質(zhì)和規(guī)律。人類創(chuàng)設(shè)各種各樣的學(xué)科，其目的就在于此。廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說認(rèn)為其以跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系作為調(diào)整對象，似乎具有獨(dú)立的調(diào)整對象。但事實(shí)上，誠如廣義說自己所承認(rèn)，跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系既包括跨國經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系，也包括跨國經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系，而這兩類社會(huì)關(guān)系在性質(zhì)上殊有不同。廣義說將經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系這兩類不同的社會(huì)關(guān)系放在一起進(jìn)行調(diào)整，既無法進(jìn)一步抽象出兩者之間的共同性，無法形成學(xué)科的總論，也無法真正提出學(xué)科的基本原則，難免帶有人為拼湊的色彩。由此可見，我們決不可因?yàn)榉蛇\(yùn)用中的綜合性否認(rèn)了法學(xué)分科的價(jià)值。這或許并不是學(xué)術(shù)領(lǐng)域紛爭的問題，而是人類認(rèn)識(shí)事物規(guī)律的本質(zhì)要求。
誠然，隨著“公法私法化”、“私法公法化”、國際法與國內(nèi)法相互滲透等趨勢的出現(xiàn)，傳統(tǒng)法學(xué)分科的界限日益模糊，學(xué)科界線周邊出現(xiàn)了許多“灰色區(qū)域”。但我們認(rèn)為，決不可因?yàn)榛疑珔^(qū)域的存在而否定法學(xué)分科的必要性；相反，例外情形的存在更有助于我們在一個(gè)新的角度上認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)。理論是清一色的，涇渭分明；但是社會(huì)關(guān)系卻是模糊的，黑白之間存在諸多灰色的過渡。學(xué)科分類時(shí)必須在這一灰色區(qū)域中厘定臨界點(diǎn)，因此種種例外情形的存在在所難免，不足為奇。對于灰色區(qū)域中的例外情形，可以個(gè)案處理，也可以作為例外情形以特殊的方式予以解決。但正如我們不能因?yàn)橛辛溯晾?、騾子等雜交品種后便否定門、綱、目、科、屬、種等生物學(xué)分類；同樣道理，我們亦不能因?yàn)榉▽W(xué)分科中一些特殊情形或例外情形的存在而否認(rèn)了法學(xué)分科的價(jià)值。任何科學(xué)都不可能、也沒有必要百分之百地貼近現(xiàn)實(shí)，也不可能為我們認(rèn)識(shí)事物提供完全正確的結(jié)論；科學(xué)的作用只是通過初略的分類為我們認(rèn)識(shí)事物提供基本正確的結(jié)論。
綜上而言，部門法學(xué)的分科應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)整的，但在部門法學(xué)的運(yùn)用上卻應(yīng)當(dāng)是綜合的。廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說雖注重了法律運(yùn)用的綜合性，卻忽略了法學(xué)分科的嚴(yán)謹(jǐn)性，將法律運(yùn)用和法學(xué)分科這兩個(gè)問題混為一談。廣義說所主張的國際經(jīng)濟(jì)法猶如一個(gè)水果拼盤：從營養(yǎng)結(jié)構(gòu)和口味搭配出發(fā)，人們食用時(shí)需要的是各種水果相互搭配的水果拼盤；但我們卻難以承認(rèn)水果拼盤是另成一類的水果，更不可由此而否認(rèn)水果分類的價(jià)值。
二、 國際經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科界定
那么，如何對調(diào)整國際（跨國）經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范進(jìn)行學(xué)科分類呢？筆者認(rèn)為，如下兩點(diǎn)論斷是我們分析的出發(fā)點(diǎn)：
（1） 國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系當(dāng)中既包括橫向的經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系，也包括縱向的經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系；
（2） 對國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整，既涉及各國的國內(nèi)法規(guī)范，也要涉及各種形式的國際法規(guī)范。
由此出發(fā)，我們可以將所有調(diào)整跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范分成四大部分（如下表所示）：
經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系 經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系
國內(nèi)法規(guī)范 （1）沖突規(guī)范/民商法 （3）經(jīng)濟(jì)行政法
國際法規(guī)范 （2）國際商法 （4）國際經(jīng)濟(jì)法
表：調(diào)整跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范分類示意圖
（1）調(diào)整跨國經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的國內(nèi)法規(guī)范是各國的沖突規(guī)范（如我國《民法通則》第八章“涉外民事關(guān)系的法律適用”的規(guī)定）及其指引的內(nèi)國民商法（如我國的新《合同法》）；
（2）調(diào)整跨國經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的國際法規(guī)范則是作為統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范的國際商法（如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》）；
（3）調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國內(nèi)法規(guī)范為各國的經(jīng)濟(jì)行政法（如我國的《對外貿(mào)易法》）；
（4）調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國際法規(guī)范則構(gòu)成國際經(jīng)濟(jì)法（如《建立wto協(xié)定》及其附件）。
上述四個(gè)部分配合在一起，共同對跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系中涉及的不同層面的法律問題進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范。在這四個(gè)部分中，國際商法可以通過優(yōu)先直接適用成為成員國國內(nèi)國民商法的組成部分；而國際經(jīng)濟(jì)法規(guī)范則通過間接適用，轉(zhuǎn)化為成員國的內(nèi)國經(jīng)濟(jì)行政法。
上述分析中亦可看出，廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說將上述四個(gè)部分糅合在一起，構(gòu)成一個(gè)水果拼盤，貌似完整，卻忽視了每一部分各自的特點(diǎn)，無法形成一個(gè)真正的、嚴(yán)整的獨(dú)立法學(xué)學(xué)科進(jìn)行研究和學(xué)習(xí)。
同時(shí)，將國際經(jīng)濟(jì)法界定為調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國際法并不是簡單地回歸到狹義的國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說 。本文所主張的國際經(jīng)濟(jì)法，與狹義說所主張的國際經(jīng)濟(jì)法有如下兩點(diǎn)區(qū)別：
（1） 部分學(xué)者主張，調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的國際法規(guī)范是狹義國際經(jīng)濟(jì)法的組成部分 。但是，經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系在性質(zhì)上殊有不同。筆者認(rèn)為，調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的國際法規(guī)范應(yīng)獨(dú)立地構(gòu)成國際商法體系，與內(nèi)國民商法對應(yīng)，而不宜納入國際經(jīng)濟(jì)法的范疇之中；
（2） 本文所界定的國際經(jīng)濟(jì)法是建立在對跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律調(diào)整進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上的，同時(shí)也汲取了廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說關(guān)于法律運(yùn)用綜合性的觀點(diǎn)。
因此，至多而言，我們只能說本文對國際經(jīng)濟(jì)法所做的學(xué)科界定是在一定程度上、在一個(gè)新的視角上對狹義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說的回歸。或許人們對事物的認(rèn)識(shí)總是一個(gè)“肯定—否定—否定之否定”的過程。
有的學(xué)者在批判廣義說的基礎(chǔ)上，提出“國際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整跨國間經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系以及經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的法律規(guī)范的體系”， 認(rèn)為國際經(jīng)濟(jì)法包括“經(jīng)濟(jì)的國際法”（本文上表中第（4）部分）和“涉外經(jīng)濟(jì)法”（本文上表中第（3）部分）兩大部分。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)從調(diào)整對象的同質(zhì)性出發(fā)將調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國際法規(guī)范和國內(nèi)法規(guī)范作為一個(gè)整體予以研究，具有一定的科學(xué)性。但是，國際法與國內(nèi)法畢竟是兩個(gè)相對獨(dú)立的法律體系，其在調(diào)整對象、制定、效力、實(shí)施等方面均存在顯著區(qū)別。因此，調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國際法規(guī)范與國內(nèi)法規(guī)范雖然具有一定的相關(guān)性，但兩者仍不可同日而語。否則，內(nèi)國涉外民商法與國際商法在性質(zhì)上也有共同性，是否也應(yīng)把各國的涉外民商法納入國際商法的范疇當(dāng)中呢？
綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)將國際經(jīng)濟(jì)法界定為“調(diào)整跨國經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的國際法規(guī)范”較為妥當(dāng)。同時(shí)我們亦主張，在解決一個(gè)具體的跨國經(jīng)濟(jì)問題時(shí)，不僅要運(yùn)用國際經(jīng)濟(jì)法，還要綜合運(yùn)用內(nèi)國沖突規(guī)范、內(nèi)國涉外民商法、國際商法、內(nèi)國涉外經(jīng)濟(jì)管理法等不同法律部門或不同法律部門的分支。
三、 國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)科基本原則的重塑
誠如前文所論及，一個(gè)真正的法學(xué)部門應(yīng)當(dāng)能夠形成“基本原則—基本法律關(guān)系—具體法律關(guān)系”的邏輯體系。換言之，無法提出學(xué)科基本原則，這一“法學(xué)部門”并不是真正意義的法學(xué)分支學(xué)科。
從法理學(xué)的角度而言，“原則”是相對于“概念”和“規(guī)范”而言的法的三種要素之一。與一般原則相區(qū)別，基本原則應(yīng)當(dāng)貫穿于其調(diào)整對象內(nèi)的各個(gè)領(lǐng)域，貫穿于其法律關(guān)系的始終，用于指導(dǎo)立法、司法、執(zhí)法和守法。“國際經(jīng)濟(jì)法的基本原則，指的是貫串于調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的各類法律規(guī)范之中的主要精神和指導(dǎo)思想，指的是這些法律規(guī)范的基礎(chǔ)和核心。”
持廣義國際經(jīng)濟(jì)法理論的學(xué)者提出了“經(jīng)濟(jì)主權(quán)原則”、“公平互利原則”、“全球合作原則”等作為廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的基本原則。 如果廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說的理論是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，這些基本原則就都應(yīng)貫串于國際貿(mào)易法、國際投資法、國際金融法、國際稅法等國際經(jīng)濟(jì)法分支領(lǐng)域，都應(yīng)當(dāng)既適用于調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的法律規(guī)范，也適用于調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律規(guī)范。但事實(shí)上，廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說所提出的這些原則都難以真正滿足作為法學(xué)基本原則的要求，因此也難以發(fā)揮基本原則對于整個(gè)學(xué)科的指導(dǎo)作用。試舉一例說明：甲、乙是營業(yè)地在不同國家的兩個(gè)公司，雙方簽定某一國際貨物買賣合同，并在合同的履行過程中產(chǎn)生糾紛。試問，甲乙雙方的這一跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系與一國的經(jīng)濟(jì)主權(quán)有何直接關(guān)系？與不同國家間的公平互利有何直接關(guān)系？與南北合作和南南合作又有何直接關(guān)系？
由此可見，目前“公認(rèn)”的廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本原則似乎無法滿足作為部門法學(xué)基本原則的要求，廣義說理論無法提出大一統(tǒng)的國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本原則。由此亦可佐證，廣義國際經(jīng)濟(jì)法難以真正成為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)門類。
以下，筆者將就本文所界定的國際經(jīng)濟(jì)法，即調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國際法規(guī)范，提出指導(dǎo)這一學(xué)科的三大基本原則：
（1） 經(jīng)濟(jì)自由化原則：經(jīng)濟(jì)自由化原則要求各國在管制跨國經(jīng)濟(jì)交往中應(yīng)當(dāng)逐步降低關(guān)稅，取消非關(guān)稅壁壘，為外國資本、技術(shù)和服務(wù)提供市場準(zhǔn)入；應(yīng)當(dāng)逐步擴(kuò)大外國資本的準(zhǔn)入；應(yīng)當(dāng)逐步開放本國資本市場，允許資本自由流動(dòng)。經(jīng)濟(jì)自由化原則的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)是大衛(wèi)李嘉圖在國際貿(mào)易領(lǐng)域提出的“比較利益理論”（theory of comparative advantage）。這一理論主張各國出口具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)品，進(jìn)口不具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)品，并且得出國際貿(mào)易將提高各國的福利水平這一重要結(jié)論。
（2） 經(jīng)濟(jì)公正化原則：經(jīng)濟(jì)公正化原則有四重內(nèi)涵：其一，一般情形下，要求各國在管制國際經(jīng)濟(jì)交往時(shí)應(yīng)當(dāng)符合“非歧視（non-discrimination）”的要求。一方面要求各國要平等對待外國人，給予外國貨物、資本和服務(wù)“最惠國待遇”，另一方面還要求一國應(yīng)平等對待本國人與外國人，給予外國貨物、資本和服務(wù)“國民待遇”。其二，允許一國在管制跨國經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，對他國政府和企業(yè)的扭曲自由經(jīng)濟(jì)的措施采取對應(yīng)措施（counter-measure），例如允許一國針對他國企業(yè)的傾銷行為或他國政府的補(bǔ)貼行為征收反傾銷稅或反補(bǔ)貼稅等。其三，允許一國在管制跨國經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，針對危及本國根本利益的事項(xiàng)，臨時(shí)采取一些限制經(jīng)濟(jì)自由交往的措施，例如wto協(xié)定中關(guān)于保障措施的規(guī)定，關(guān)于一般例外和安全例外的規(guī)定等。其四，由于歷史上西方列強(qiáng)對殖民地國家的侵略和掠奪，由于各國現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊，尤其是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展
強(qiáng)烈的訴求。經(jīng)濟(jì)便利化與自由化既有聯(lián)系，又有所區(qū)別。經(jīng)濟(jì)便利化不僅要求在執(zhí)行非關(guān)稅措施措施時(shí)程序應(yīng)簡化和協(xié)調(diào)，不應(yīng)有過多的文件要求；而且各國有關(guān)涉外經(jīng)濟(jì)管理的各種程序應(yīng)當(dāng)具有透明度，政府應(yīng)當(dāng)采用信息技術(shù)等現(xiàn)代化設(shè)備，政府各部門之間應(yīng)當(dāng)有效配合。
綜上而言，經(jīng)濟(jì)自由化、經(jīng)濟(jì)公正化和經(jīng)濟(jì)便利化正成為三股重要的潮流，推動(dòng)和指導(dǎo)各國的跨國經(jīng)濟(jì)管理行為。之所以將上述三項(xiàng)原則確定為國際經(jīng)濟(jì)法的基本原則，是基于如下三個(gè)方面的考慮：
（1） 上述三項(xiàng)原則是以全球經(jīng)濟(jì)一體化的蓬勃發(fā)展為背景所提出的。雖然存在種種質(zhì)疑和批評，但是經(jīng)濟(jì)全球化的潮流勢不可擋，這已無庸置疑。20世紀(jì)90年代的10年間，全球gdp的年均增長率僅為2.3%，而全球貿(mào)易額年增長率卻達(dá)到7%，貨物貿(mào)易與服務(wù)貿(mào)易總額已達(dá)到全球gdp總額的29%。 與此同時(shí)，跨國直接投資迅猛增長，從1990年的2,060億美元上升到2000年的12,700萬億美元。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2001年，全球6.3萬家跨國公司，其年銷售額超過14萬億美元，幾乎控制了近50%的全球產(chǎn)出、60％的世界貿(mào)易、70％的技術(shù)轉(zhuǎn)讓和90％的國際直接投資。 經(jīng)濟(jì)自由化、經(jīng)濟(jì)一體化和經(jīng)濟(jì)便利化正是在這樣的國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景中提出的，旨在協(xié)調(diào)各國外經(jīng)貿(mào)管理行為，使其順乎經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展潮流。
（2） 上述三項(xiàng)基本原則體現(xiàn)了國際經(jīng)濟(jì)交往的內(nèi)在訴求。部門法學(xué)基本原則的提出，應(yīng)當(dāng)從其調(diào)整對象出發(fā)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)訴求。平等、公平、意思自治、誠實(shí)信用以及公序良俗之所以成為民商法的基本原則，根本緣由在于它們都體現(xiàn)了平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的本質(zhì)，是市民社會(huì)健康運(yùn)作的內(nèi)在訴求。經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是無國界的，經(jīng)濟(jì)全球化要求各國管制跨國經(jīng)濟(jì)交往的行為必須在維護(hù)基本的經(jīng)濟(jì)公正的基礎(chǔ)上，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自由而便捷地開展。由此，經(jīng)濟(jì)自由化原則、經(jīng)濟(jì)公正化原則和經(jīng)濟(jì)便利化原則應(yīng)運(yùn)而生。
（3） 上述三項(xiàng)原則是真正從法的價(jià)值層面提出的法律原則。筆者認(rèn)為，部門法學(xué)的基本原則必須從法價(jià)值學(xué)的層面來概括，才能真正發(fā)揮對具體規(guī)范的統(tǒng)率和指導(dǎo)作用。部門法學(xué)在邏輯體系上總是從調(diào)整對象中汲取其價(jià)值層面的精神實(shí)質(zhì)，并將其法律化為法律的基本原則，再由這些基本原則來統(tǒng)率具體的法律規(guī)范。以目前研究最為成熟的部門法學(xué)——民商法為例，前述平等、公正、意思自治、誠實(shí)信用、公序良俗等基本原則，其實(shí)都是自由、正義、效率等法價(jià)值在部門法學(xué)的具體體現(xiàn)。將經(jīng)濟(jì)自由化、經(jīng)濟(jì)公正化和經(jīng)濟(jì)便利化確立為國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本原則，其實(shí)也正是自由、正義和效率這三個(gè)層面的法價(jià)值訴求在這一學(xué)科的體現(xiàn)。
反觀廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說所提出的一些基本原則：公平互利原則亦是從法價(jià)值層面提出的原則，其在同一調(diào)整對象范圍內(nèi)可以納入本文提出的經(jīng)濟(jì)公正化原則當(dāng)中；但全球合作原則則是從手段上提出的，無論南北合作還是南南合作其實(shí)都是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由化、公正化和便利化的方式，將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的法律原則似乎有所不妥。學(xué)者在研究wto規(guī)則時(shí)，提出將非歧視、互惠、最惠國待遇、國民待遇、市場準(zhǔn)入、關(guān)稅減讓、取消數(shù)量限制、公平貿(mào)易、透明度等作為wto法律制度的基本原則， 這些原則其實(shí)均可以經(jīng)過整合，納入貿(mào)易自由化、貿(mào)易公正化和貿(mào)易便利化的框架之中。
本文沒有將經(jīng)濟(jì)主權(quán)原則作為國際經(jīng)濟(jì)法的基本原則，但這并不是說經(jīng)濟(jì)主權(quán)無關(guān)緊要，也不等于我們主張?jiān)趪H經(jīng)濟(jì)管理中放棄經(jīng)濟(jì)主權(quán)。毋庸置疑，經(jīng)濟(jì)主權(quán)始終是國際經(jīng)濟(jì)交往的重要基石。
關(guān)鍵詞：基本原則;公平;平等;互利;保護(hù)
法律原則是法律的基礎(chǔ)性真理、原理，或是為其他法律要素提供基礎(chǔ)或本源的綜合性原理或出發(fā)點(diǎn)①。法的原則是法的靈魂，它體現(xiàn)了法的價(jià)值取向與理念追求，反映了法的宗旨對法的應(yīng)然狀態(tài)的描述。
國際經(jīng)濟(jì)法，是調(diào)整不同國家的自然人、法人、國家以及國際組織間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國際法和國內(nèi)法的規(guī)范總和②。國際經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)法律部門，也同樣有著自己的基本原則。國際經(jīng)濟(jì)法的基本原則，是指對國際經(jīng)濟(jì)法全部規(guī)范都有普遍指導(dǎo)意義，適用于國際經(jīng)濟(jì)法所有領(lǐng)域并為國際社會(huì)所普遍接受的原則③。由于基本原則的作用，眾多國際經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范才構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的整體。國際經(jīng)濟(jì)法的基本原則對國際經(jīng)濟(jì)法律制度的立法完善、司法的公正和規(guī)范有著重大的指導(dǎo)意義，同時(shí)也是對具體國際經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則進(jìn)行解釋的重要依據(jù)。
國際經(jīng)濟(jì)法的基本原則主要包括國家原則，國際合作原則，公平、平等、互利原則等。筆者認(rèn)為其中更值得探討與深思的原則之一應(yīng)屬公平、平等、互利的原則。這一原則，不僅僅體現(xiàn)在國際經(jīng)濟(jì)法中，在其他許多法律部門當(dāng)中，也都貫穿這公平、平等、互利的理念和宗旨，甚至也是其他某些法律部門的基本原則之一。
一、公平、平等、互利原則之分析
（一）公平（Equity）
公平是一個(gè)抽象的概念，所謂公平就是以利益的均衡作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，以調(diào)整主體之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系④。公平原則應(yīng)當(dāng)包括兩層含義：在規(guī)則的制定、執(zhí)行以及裁判的過程中應(yīng)當(dāng)維持當(dāng)事人主體之間的利益均衡;當(dāng)事人主體在國際經(jīng)濟(jì)往來中應(yīng)依據(jù)公平觀念從事經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易等活動(dòng)，以維持雙方當(dāng)事人主體各自的利益均衡⑤。
國際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的公平，是指在國際經(jīng)濟(jì)交往中的主體地位的平等性、交往結(jié)果的合理性以及主體雙方利益的均衡性?！陡鲊?jīng)濟(jì)權(quán)利與義務(wù)》中明示“促進(jìn)建立一切國家待遇公平、平等、共同受益和協(xié)力合作為基礎(chǔ)的國際經(jīng)濟(jì)新秩序”。在國際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，公平原則應(yīng)體現(xiàn)在當(dāng)事人主體應(yīng)當(dāng)：本著公平的觀念理念制定國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的制度規(guī)則與規(guī)范，合理配置的權(quán)利與義務(wù);本著公平的觀念理念實(shí)施國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律行為;本著公平的觀念理念解決國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的糾紛與沖突。
（二）平等（Equility）
平等，就是一切當(dāng)事人雙方的法律地位平等，任何一方不得把自己的意志強(qiáng)加給對方。
1.平等原則，是國內(nèi)民商事法律規(guī)范的本質(zhì)特征。在我國的國內(nèi)法中，平等原則集中體現(xiàn)在《民法通則》第3條之規(guī)定：當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等。在我國逐步建立、完善和發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的過程中和當(dāng)今我國社會(huì)轉(zhuǎn)型和變革的歷史時(shí)期，這一原則凸顯了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)和民主政治的本質(zhì)要求。
2.平等原則，在國際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域同樣有著不可撼動(dòng)的地位與意義。在《各國經(jīng)濟(jì)權(quán)利與義務(wù)》中，明確了“一切國家平等”，“各民族權(quán)利平等”。這些為國際經(jīng)濟(jì)交往開展奠定了法律基礎(chǔ)，是現(xiàn)代國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的重要標(biāo)志之一。國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的平等原則是近代民族國家興起過程中的一面旗幟。平等原則鮮明地反對近達(dá)資本主義國家對殖民地、半殖民地國家和人民的掠奪，經(jīng)歷了20世紀(jì)的亞非拉各國人民艱苦卓絕的斗爭，第三世界國家逐步要求沖破舊的國際經(jīng)濟(jì)格局，尤其在二戰(zhàn)之后，第三世界國家紛紛要求建立國際經(jīng)濟(jì)新秩序，爭取各國在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等領(lǐng)域往來中，做到地位平等、機(jī)會(huì)均等、利益均衡等目標(biāo)。因而平等原則在國際經(jīng)濟(jì)法律制度中則顯得更為突出。
（三）互利（Mutual Benefit）
互利，顧名思義，就是在國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，當(dāng)事人主體之間相互彼此都獲得各自所追求的利益與價(jià)值，實(shí)現(xiàn)各當(dāng)事人主體的宗旨，達(dá)到所追求的一種雙贏（win-win）的應(yīng)然狀態(tài)。
平等互利互利是和平共處五項(xiàng)原則之一。盡管在國際經(jīng)濟(jì)交往中，各個(gè)利益主體之間有著矛盾或摩擦，甚至是沖突，但既然存在著國際經(jīng)濟(jì)交往，就表明，各方在這種國際關(guān)系中，存在著共同的利益，這正是大家所追求的，也是互利原則所要體現(xiàn)的。
二、堅(jiān)持公平、平等、互利原則之必要性
（一）國際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體地位的不平衡性
在國際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，存在著各種政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)力相差懸殊的利益主體，這種不平衡體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)總體發(fā)展水平、科技進(jìn)步與發(fā)展的程度、工業(yè)化程度、政治話語權(quán)等等諸多方面。由于各國都有著各自的利益立足點(diǎn)，各種矛盾沖突在所難免，加之以這種不平衡性的存在，導(dǎo)致在國際經(jīng)濟(jì)交往中，極易出現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的不對等、法律地位的錯(cuò)位、公平的缺失、利益流向的扭曲等不符合現(xiàn)代國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素與現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了廣大發(fā)展中國家的利益。
國際經(jīng)濟(jì)法是、是對國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律規(guī)制的重要法律規(guī)則。在國際規(guī)則的制定、實(shí)施與糾紛和爭端的解決方面，堅(jiān)持和貫徹公平、平等、互利這一國際經(jīng)濟(jì)法的基本原則，勢在必行。
（二）國際經(jīng)濟(jì)法宗旨中對應(yīng)然狀態(tài)的價(jià)值和利益的追求
國際經(jīng)濟(jì)法旨在維護(hù)國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系和國際經(jīng)濟(jì)秩序的公平正義，國際經(jīng)濟(jì)法的原則與具體規(guī)則當(dāng)然地要為其宗旨服務(wù)。
國際經(jīng)濟(jì)法的原則的貫徹實(shí)施的過程正是一個(gè)對宗旨的追求的過程，也是一個(gè)對應(yīng)然狀態(tài)的追求的過程，其宗旨是使之實(shí)現(xiàn)由應(yīng)然狀態(tài)到實(shí)然狀態(tài)的轉(zhuǎn)變。
（三）國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜性以及維護(hù)公正、合理的國際經(jīng)濟(jì)新秩序的內(nèi)在要求
國際經(jīng)濟(jì)新秩序，是指在世界范圍內(nèi)建立起來的國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，以及各種國際經(jīng)濟(jì)體系與制度的總和，是使世界經(jīng)濟(jì)作為有內(nèi)在聯(lián)系和相互依存的整體進(jìn)行有規(guī)律地發(fā)展與變化的運(yùn)行機(jī)制。在當(dāng)今國際舞臺(tái)，國際形勢變化風(fēng)云莫測，市場經(jīng)濟(jì)在全球普遍確立，國際金融飛速發(fā)展，世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系越來越緊密。同時(shí)，國家間經(jīng)濟(jì)敏感程度高升，經(jīng)濟(jì)周期縮短，地區(qū)性經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)有發(fā)生，全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)也依然威脅著每個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)安全。這就要求各個(gè)利益主體在國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以國際經(jīng)濟(jì)法律制度為行為框架，遵循國際經(jīng)濟(jì)法律制度的基本原則，堅(jiān)持公平、平等、互利的原則，在面臨危機(jī)、矛盾、摩擦、沖突等情況下，通力合作，鑒于國際經(jīng)濟(jì)的依存度、緊密度如此之高，從前那種以鄰為壑、轉(zhuǎn)嫁矛盾的解決問題的方式已經(jīng)不再適合。
三、堅(jiān)持公平、平等、互利原則之方法論
法律原則作為法律要素，它的可適用性是不容置疑的，在法律實(shí)踐中，法律原則的適用事實(shí)上也是不可避免的;但同時(shí)，法律原則由于本身的確定性程度較低，如果無限制地適用法律原則，將會(huì)對法律本身以及個(gè)案正義構(gòu)成威脅⑥。所以說，如何正確地堅(jiān)持和適用國際經(jīng)濟(jì)法公平、平等、互利原則值得商榷。
（一）形式正義與實(shí)質(zhì)正義
從正義與主體利益的關(guān)系角度，正義可分為形式正義與實(shí)質(zhì)正義⑦。筆者認(rèn)為，在公平、平等、互利原則中，平等原則較為傾向于對形式正義的闡釋，公平原則更傾向于對實(shí)質(zhì)正義的表達(dá)，而互利作為一種經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值，則是平等和公平兩種法律價(jià)值保障下的產(chǎn)物，互利原則正是在這兩種法律正義實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，所追求的一種最終的利益或者價(jià)值。
（二）三者的遞進(jìn)關(guān)系
1.從平等到公平
平等是實(shí)現(xiàn)公平的前提和基礎(chǔ)。只有雙方擁有平等的法律地位，雙方才有對等權(quán)利義務(wù)，進(jìn)而才能實(shí)現(xiàn)對公平的追求。在國際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，各種經(jīng)濟(jì)往來應(yīng)建立在法律地位平等這一制度基礎(chǔ)之上，進(jìn)而在利益和價(jià)值的追求上尋求公平。如雙方不存在平等的法律地位，那么公平就無從談起。
2.從公平到互利
公平的實(shí)現(xiàn)是互利的題中之義。公平這一法律上的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)意味著互利這一經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值有了有力的法律保障。在國際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，各個(gè)法律關(guān)系主體，在地位平等的前提下，本著公平的原則，進(jìn)行國際經(jīng)濟(jì)往來，追求各自利益同時(shí)，也會(huì)給其他主體帶來不同程度的利益。
（三）實(shí)現(xiàn)公平、平等、互利原則的制度設(shè)計(jì)
既然在國際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中存在利益主體實(shí)力懸殊的問題，就需要相關(guān)的法律制度建設(shè)來對其進(jìn)行規(guī)制，以求得相關(guān)利益主體地位的平等，維護(hù)相關(guān)利益主體權(quán)利義務(wù)的公平，實(shí)現(xiàn)相關(guān)利益主體在價(jià)值追求上的互利。我們可以采用兩種方式：一是平等保護(hù)即一般規(guī)制;另一是不平等保護(hù)即特別規(guī)制。
1.平等保護(hù)
平等保護(hù)應(yīng)當(dāng)是國際經(jīng)濟(jì)法律制度對國際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系規(guī)制的常態(tài)，也可視為一般規(guī)制或一般調(diào)整。平等保護(hù)強(qiáng)調(diào)國際經(jīng)濟(jì)法律制度對國際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的調(diào)整手段近似于國內(nèi)法中民商事法律制度對民商事關(guān)系的調(diào)整手段與方式。
2.不平等保護(hù)
不平等保護(hù)應(yīng)當(dāng)是國際經(jīng)濟(jì)法律制度對國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的非常態(tài)規(guī)制，應(yīng)視為特別規(guī)制或特別調(diào)整，是平等保護(hù)不可或缺的有益補(bǔ)充，其在國際經(jīng)濟(jì)法律制度構(gòu)建中的意義更為重大。針對國際利益主體多元化和國際利益主體實(shí)力懸殊情勢下國際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的規(guī)制，特別規(guī)制的作用更應(yīng)得到凸顯。
以國內(nèi)法中經(jīng)濟(jì)法這一法律部門為例，經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)
責(zé)任本位法，著眼于社會(huì)利益，強(qiáng)調(diào)對宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控和市
場行為的規(guī)制。其主要內(nèi)容是針對市場經(jīng)濟(jì)中的弱勢主體采取傾斜性保護(hù)，這看似是法律地位上的不平等，其實(shí)只是一種形式上的不平等，實(shí)則正是為了追求實(shí)質(zhì)上的平等，進(jìn)而求得公平和正義。
在國際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，也應(yīng)當(dāng)重視傾斜性保護(hù)的方式即不平等保護(hù)、特別規(guī)制、特別調(diào)整，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)真正地公平正義和平等互利。例如，在WTO制度中，成員國中的發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家實(shí)行不同的關(guān)稅比例，給予發(fā)展中國家一定的優(yōu)惠待遇;京都議定書中，對于發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家不同程度的減排要求;在世界銀行和IMF組織中，更多地傾向給予發(fā)展中國家用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的低息貸款等等。國際經(jīng)濟(jì)法律制度通過這些傾向性的原則，給予這些所謂的后發(fā)展的國家更多的機(jī)遇，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國際經(jīng)濟(jì)秩序的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展，為創(chuàng)建和諧世界增添一抹靚色。
四、綜述
公平、平等、互利原則，作為國際經(jīng)濟(jì)法律制度基本原則的核心和焦點(diǎn)之一，鮮明地闡釋了國際經(jīng)濟(jì)法的宗旨，是維護(hù)公正合理的國際經(jīng)濟(jì)新秩序的核心原則;該原則自身有著一定的層次性，在制度設(shè)計(jì)中，不應(yīng)僅僅追求形式上的平等，更重要的是追求實(shí)質(zhì)上的公平正義，進(jìn)而求得各國際社會(huì)主體的利益的均衡化與合理化，實(shí)現(xiàn)互利、雙贏、共贏的局面。
參考文獻(xiàn)：
[1] 張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2007年2月第3版.
[2] 、陳治東主編：《國際經(jīng)濟(jì)法專論》（六卷本），法律出版社，1999年版.
[3] 、賀小勇著：《世界貿(mào)易組織》，法律出版社，1999年版.
[4] 呂忠梅、陳虹著：《經(jīng)濟(jì)法原論》，法律出版社，2008年9月第2版.
[5] 劉瑞復(fù)著：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)原理》，北京大學(xué)出版社，2008年10月第3版.
[6] 張守文著：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，2008年12月第1版.
[7] 韓德培著：《國際私法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2007年8月第2版.
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；法律責(zé)任；實(shí)施機(jī)制
一、法律責(zé)任概述
關(guān)于法律責(zé)任，現(xiàn)代法學(xué)家對它的理解主要是強(qiáng)調(diào)責(zé)任的可歸責(zé)性和處罰性。凱爾森指出：“法律責(zé)任是與法律義務(wù)相關(guān)的概念，一個(gè)人在法律上要對一定的行為負(fù)責(zé)，意思就是，他作相反行為時(shí)，他應(yīng)受制裁”。我國法學(xué)家也提出了許多不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是由特定的法律事實(shí)所引起的對損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果?！痹谶@里澄清幾個(gè)相關(guān)概念：法律責(zé)任不同于法律制裁。有法律責(zé)任不一定承擔(dān)法律制裁，在主動(dòng)承擔(dān)的情況下，就不存在法律制裁。法律責(zé)任不同于法律義務(wù)。比如：在存在義務(wù)的條件下，如果義務(wù)人正確地履行了義務(wù)，也就不發(fā)生責(zé)任問題。因此，法律義務(wù)、法律責(zé)任、法律制裁是三個(gè)密切相關(guān)但又不
能等同的概念。
二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任產(chǎn)生的理論依據(jù)及必要性
（一）解讀法律責(zé)任的含義為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)
解讀法律責(zé)任的含義為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)，也有利于我國的法治建設(shè)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者提出要考慮責(zé)任的積極功能，擴(kuò)張責(zé)任的含義。
1、經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展催生了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，“公法”與“私法”的界限被打破，并走上合作與融合，“國家之手”也開始全面介入社會(huì)生活，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有鮮明的經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性，經(jīng)濟(jì)性是指它是國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過程中發(fā)生的法律責(zé)任；社會(huì)性是指這種法律責(zé)任直接同社會(huì)利益相關(guān)，體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位。
2、社會(huì)責(zé)任的興起促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法被視為以社會(huì)責(zé)任為本位的法律部門。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展將有助于社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。以公司的社會(huì)責(zé)任為例來探討社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。所謂公司的社會(huì)責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。這種社會(huì)利益包括職工利益、消費(fèi)者利益，及整個(gè)社會(huì)公共利益等內(nèi)容。但是，公司利益和股東利益至上的觀念決定了傳統(tǒng)公司法上的一系列制度安排傾向于保護(hù)股東利益，而不利于強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任。因此必須建立起與當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大趨勢相適應(yīng)的理論基礎(chǔ)與制度框架。如：對公司的社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)而言，政府可以采取對那些積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公司予以肯定、保護(hù)和褒獎(jiǎng)等方式來予以推進(jìn)，并設(shè)計(jì)出強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)利益激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制。同時(shí)，打破傳統(tǒng)的訴訟理念，授以非股東以訴權(quán)，從而保障社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。
（二）經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任產(chǎn)生于國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過程中
根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的“國家三重身份論”，國家具有三重身份，既是行政管理者，又是經(jīng)濟(jì)管理者，還是國有資產(chǎn)所有者，相應(yīng)地形成了行政管理權(quán)、經(jīng)濟(jì)管理權(quán)、國有資產(chǎn)所有權(quán)。其中的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)是產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)責(zé)任的重要源頭。明確規(guī)定政府經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的范圍、行使程序，承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)是十分必要的。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制度的完善，將有助于解決政府的低效率及尋租行為。而這種責(zé)任是民事責(zé)任、行政責(zé)任不可替代的。具體說來有以下幾個(gè)方面：
1、民事責(zé)任、行政責(zé)任的局限性。由于民法和經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)、價(jià)值、法治理念、調(diào)整對象等方面的不同，決定了以個(gè)體利益為本位的民事責(zé)任體系無法解決以社會(huì)整體利益為本位的經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任問題。此外在我國，行政責(zé)任的威懾力已大大減弱，政府工作人員的權(quán)力尋租行為日益猖獗，原因在于行政責(zé)任處罰的乏力，現(xiàn)實(shí)迫切需要一種新的能夠規(guī)制政府的經(jīng)濟(jì)行為的責(zé)任體系，這就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。
2、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式和制裁方式的獨(dú)特性。具體來說：第一，企業(yè)、事業(yè)單位、個(gè)體經(jīng)營者和其他個(gè)人等基本經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的法律后果。（1）經(jīng)濟(jì)制裁的方式。包括：罰款、減少、停止或提前收回貸款、強(qiáng)制轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，如征購、征用，強(qiáng)制轉(zhuǎn)移使用權(quán)，如強(qiáng)制許可使用等。（2）經(jīng)濟(jì)行為制裁。包括：強(qiáng)制整頓、吊銷生產(chǎn)許可證等。（3）經(jīng)濟(jì)信譽(yù)制裁。包括：通報(bào)批評、撤銷榮譽(yù)稱號(hào)、取消或限制從事某些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)資格等。第二，國家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)的法律后果。這主要是經(jīng)濟(jì)管理行為責(zé)任和制裁。其制裁方式包括：責(zé)令減、免被管理主體原來規(guī)定需上交的利潤和收費(fèi)；撤銷攤派；停止、糾正或撤銷錯(cuò)誤或不正當(dāng)干預(yù)、管理行為；限制或剝奪經(jīng)濟(jì)管理權(quán)等，此外，還包括經(jīng)濟(jì)制裁方式如賠償損失等。
三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特點(diǎn)
（一）從責(zé)任目的上來看
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任側(cè)重于保護(hù)社會(huì)公共利益的不受侵犯，這便使它與民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任有了實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。
至于什么是社會(huì)公共利益，學(xué)術(shù)界有不同的看法和認(rèn)識(shí)。有的研究者認(rèn)為：“社會(huì)公共利益是指廣大公民的利益。”有的研究者認(rèn)為：“社會(huì)公共利益就是那些廣泛地被分享的利益?！惫P者則認(rèn)為，社會(huì)公共利益是指社會(huì)的個(gè)體所共同享有的公共利益。公共利益的范圍非常廣泛，包括環(huán)境保護(hù)、可持續(xù)發(fā)展、國家經(jīng)濟(jì)安全、弱勢群體利益的保護(hù)、產(chǎn)品安全、公平競爭秩序和善良風(fēng)俗維護(hù)等內(nèi)容。
（二）從歸責(zé)原則上來看
經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任側(cè)重于公平歸責(zé)。公平歸責(zé)原則是現(xiàn)代立法的產(chǎn)物，在經(jīng)濟(jì)法中廣為使用，尤其是在社會(huì)保障、可持續(xù)發(fā)展和宏觀調(diào)控中更是如此。
（三）從責(zé)任形式來看
限制或剝奪經(jīng)營資格和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主要形式。
（四）從免責(zé)條件上看
經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的免責(zé)條件主要有：不可抗力、意外事件、無責(zé)任能力等。
四、現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制及局限性
法律實(shí)施機(jī)制構(gòu)成有四個(gè)要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制是沿用民商法、行政法的實(shí)施機(jī)制。對于違反經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)組織和個(gè)人，受損害的個(gè)體可以向人民法院提訟，但對于社會(huì)公共利益造成損害的卻沒有辦法提訟，即現(xiàn)行法律不承認(rèn)公益訴訟。
我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法沒有獨(dú)立的法律實(shí)施機(jī)制的原因主要有兩個(gè)方面：其一，忽視了經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位。其二，忽視了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的權(quán)利與民法、行政法保護(hù)的權(quán)利的區(qū)別。法律責(zé)任的局限性決定了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任存在局限性。屢禁不止的、大量存在的違法現(xiàn)象告訴我們：法律責(zé)任的作用是有限的，僅有懲罰是不行的。要充分認(rèn)識(shí)到法律責(zé)任并不是保護(hù)法律關(guān)系不受侵犯的唯一手段和措施。
實(shí)際上，在經(jīng)濟(jì)法研究中，不少研究者都已經(jīng)注意和認(rèn)識(shí)到了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制度在保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系方面的局限性，并已開始用“獎(jiǎng)勵(lì)”與“懲罰”并舉的模式構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)制度。
如楊紫煊教授就主張應(yīng)實(shí)施獎(jiǎng)懲制度，保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，認(rèn)為：“在經(jīng)濟(jì)法中，國家既對懲罰又對獎(jiǎng)勵(lì)做出了規(guī)定，并且均占有重要地位。這是經(jīng)濟(jì)法的特征之一。獎(jiǎng)懲制度是經(jīng)濟(jì)法的一項(xiàng)重要制度。”劉隆亨教授也主張建立經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)制度，并認(rèn)為“對經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的各種獎(jiǎng)勵(lì)措施，也是重要方法?！蓖跞d教授同樣主張經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度與經(jīng)濟(jì)法獎(jiǎng)勵(lì)制度并舉。
五、經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任實(shí)施機(jī)制的完善
（一）完善救濟(jì)機(jī)制——實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟
經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)有權(quán)利義務(wù)而無訴權(quán)，導(dǎo)致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。我國《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟(jì)法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來經(jīng)濟(jì)糾紛案件在本質(zhì)上是民事糾紛案件的錯(cuò)覺。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟(jì)訴權(quán)理論的不發(fā)達(dá)。由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟(jì)沖突越來越趨于綜合性，如果在單一的經(jīng)濟(jì)訴訟程序中，同時(shí)從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟(jì)沖突中的有關(guān)問題，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。
（二）實(shí)行經(jīng)濟(jì)訴訟應(yīng)注意的問題
訴訟機(jī)制是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的重要手段。目前，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任引起的訴訟一般稱為經(jīng)濟(jì)公益訴訟。
當(dāng)前我國社會(huì)生活中公共利益受到侵害的情況客觀存在并日益嚴(yán)重，雖然法律并無明文規(guī)定，但公益訴訟的理念深已入人心，建立健全公益訴訟機(jī)制已是學(xué)界共識(shí)，建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)公益訴訟程序是必然之舉。這樣可以確保違反經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的行為受到法律制裁。
經(jīng)濟(jì)公益訴訟的受案范圍主要包括：第一，侵犯國有及集體所有資產(chǎn)的案件；第二，擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序的案件；第三，妨害國家宏觀經(jīng)濟(jì)管理的案件。
當(dāng)然，也有學(xué)者持不同意見，認(rèn)為：宏觀調(diào)控行為的不可訴性是一條基本的原則或規(guī)律，其理由是宏觀調(diào)控行為不具有適格的原告和被告，法院也沒有能力解決此類糾紛且此類糾紛也不適合法院來解決。
在建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟時(shí)，要借鑒共同訴訟和代表訴訟的理論，其有代表性的問題包括：打破原告適格理論、公益訴訟的前置程序、訴訟費(fèi)用制度、獎(jiǎng)勵(lì)勝訴原告制度等。
參考文獻(xiàn)：
1、張文顯.法理學(xué)[M].高等教育出版社、北京大學(xué)出版社,1999.
2、鄧峰.論經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任[J].中國人民大學(xué)復(fù)印資料經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué),2003(9).
3、邢會(huì)強(qiáng).宏觀調(diào)控行為的不可訴性探析[J].人大復(fù)印資料,2003(1).
商法和經(jīng)濟(jì)法本身就有著千絲萬縷的聯(lián)系，這二者在強(qiáng)制性規(guī)范的適用上面自然也就存在著許多的相似之處，比如都會(huì)對市場的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生影響，都會(huì)對主體做出一定的強(qiáng)行性要求，都會(huì)對國家公權(quán)力有所涉及，但商法和經(jīng)濟(jì)法的部門法屬性和調(diào)整對象的不同也就決定了強(qiáng)制性規(guī)范在兩者的適用上依然存在著主體、內(nèi)容和客體等許多方面的不同。
1.適用主體上的不同
法律關(guān)系主體就是指法律關(guān)系的參加者，即在法律關(guān)系中享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人或組織。強(qiáng)制性規(guī)范在商法中的適用主體即為商主體，也就是依照商法的規(guī)定具有商事權(quán)利能力和商事行為能力，能夠以自己的名義獨(dú)立從事商行為，在商事法律關(guān)系中享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的個(gè)人和組織⑤；而與此相應(yīng)強(qiáng)制性規(guī)范在經(jīng)濟(jì)法中的適用主體則是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體，一般包括經(jīng)濟(jì)管理主體和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體，前者主要是指依法成立的國家機(jī)關(guān)，后者則是指直接從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織和個(gè)人⑥。比較可見，強(qiáng)制性規(guī)范在商法中的適用主體往往都只是平等地位的市場活動(dòng)參與者，很少會(huì)涉及到國家機(jī)關(guān)；而在經(jīng)濟(jì)法中其適用主體既有地位平等的市場活動(dòng)參與者，也有發(fā)揮市場監(jiān)管作用的國家機(jī)關(guān)，兩者之間往往還是一種隸屬和服從的關(guān)系，而且，商法的強(qiáng)制性規(guī)范主要調(diào)整的就是地位平等的市場活動(dòng)的參與者以保障私人自由，而經(jīng)濟(jì)法的強(qiáng)制性規(guī)范更多的是針對經(jīng)濟(jì)管理主體而言，以限制公權(quán)力的過度擴(kuò)張。
2.適用客體上的不同
就適用的客體而言，強(qiáng)制性規(guī)范在商法中的適用客體就是通常所說的商行為，也就是指以營利性營業(yè)作為行為目的而從事的行為，強(qiáng)制性規(guī)范對商行為進(jìn)行法律控制主要通過兩種途徑來實(shí)現(xiàn)：一是直接控制，即強(qiáng)制性規(guī)范直接規(guī)定商行為的有效性標(biāo)準(zhǔn)，對商行為作出效力性評價(jià)，另一種是間接控制，主要表現(xiàn)為對超出法律規(guī)定的意思表示所限定范圍的商行為作出無效評價(jià)⑦，通過這兩種方式強(qiáng)制性規(guī)范實(shí)現(xiàn)了對商行為的強(qiáng)行法的控制，能最大限度的保障當(dāng)事人的自由。而反觀經(jīng)濟(jì)法則與此不同，強(qiáng)制性規(guī)范的適用客體一般認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系客體，包括行為、物、智力成果和經(jīng)濟(jì)信息等，其中最主要的就是物和行為。對物而言主要是通過對物的流通作出限制性規(guī)定來實(shí)現(xiàn)；對行為而言，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系客體的行為分為管理行為和給付行為⑧，前者是針對國家機(jī)關(guān)而言，通常是指制定規(guī)章、決策、執(zhí)行、命令、組織協(xié)調(diào)、監(jiān)督、處罰等行為，后者則是對市場主體而言，即普通的市場經(jīng)營行為，鑒于經(jīng)濟(jì)法的公法屬性強(qiáng)制性規(guī)范所主要針對的也就是管理行為，采用的手段就是對管理行為作出嚴(yán)格的程序性要求，違反此種程序作出的管理行為不具有法律效力。
3.調(diào)整內(nèi)容上的不同
商法的強(qiáng)制性規(guī)范的調(diào)整內(nèi)容具體而言也就是商事權(quán)利和商事義務(wù)，商事權(quán)利具體而言包括商號(hào)專用權(quán)、雇工權(quán)和以自己名義從事商事活動(dòng)，締結(jié)和簽署契約，和應(yīng)訴的權(quán)利，商事義務(wù)包括合法經(jīng)營義務(wù)、誠信經(jīng)營義務(wù)和公序良俗義務(wù)等⑨。經(jīng)濟(jì)法的強(qiáng)制性規(guī)范在調(diào)整內(nèi)容上則會(huì)因?yàn)橹黧w的不同而有所不同，就國家機(jī)關(guān)而言主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)職權(quán)和經(jīng)濟(jì)職責(zé)，就市場主體而言則主要是經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)義務(wù)，而國家機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)職權(quán)和職責(zé)和市場主體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)是相對應(yīng)的⑩。強(qiáng)制性規(guī)范在商法和經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整內(nèi)容上的具體區(qū)別表現(xiàn)為：首先，強(qiáng)制性規(guī)范在調(diào)整商法時(shí)兼顧商事權(quán)利和商事義務(wù)，對權(quán)利和義務(wù)都有著同等重視以便能夠更好地保障商主體的商事自由，而在調(diào)整經(jīng)濟(jì)法的時(shí)候更多的是針對國家機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)職責(zé)和市場主體的經(jīng)濟(jì)義務(wù)，對義務(wù)有著明顯的傾向，這也是由經(jīng)濟(jì)法的公法屬性和其對市場秩序的必然維護(hù)所決定的；其次，強(qiáng)制性規(guī)范所調(diào)整的商事權(quán)利和商事義務(wù)是針對同一個(gè)商事主體而言，在享有商事權(quán)利的同時(shí)商主體也必然要承擔(dān)相應(yīng)的商事義務(wù)，也就是說強(qiáng)制性規(guī)范是把商事權(quán)利和商事義務(wù)統(tǒng)一到了同一個(gè)商主體之上的，而經(jīng)濟(jì)法的強(qiáng)制性規(guī)范在調(diào)整內(nèi)容上卻并不是這樣，國家機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)職權(quán)對應(yīng)的是市場主體的經(jīng)濟(jì)義務(wù)，而經(jīng)濟(jì)職責(zé)對應(yīng)的則是市場主體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，這是一種兩個(gè)主體之間的交叉關(guān)系，這是因?yàn)榕c國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理作用所對應(yīng)的就是市場主體的服從，而國家機(jī)關(guān)的公權(quán)限制就是不得侵害市場主體合法的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，這也是正常的市場秩序所必需的。另外，鑒于商法和經(jīng)濟(jì)法的部門法屬性不同，強(qiáng)制性規(guī)范在二者的比例也不一樣。商法的私法屬性決定了強(qiáng)制性規(guī)范的適用比例低于任意性規(guī)范，商法規(guī)范仍是以任意性規(guī)范為主，以能夠充分的保障當(dāng)事人的自由；而經(jīng)濟(jì)法的公法屬性決定了強(qiáng)制性規(guī)范的大量適用，強(qiáng)制性規(guī)范是經(jīng)濟(jì)法中被最多使用的規(guī)范，這樣才能實(shí)現(xiàn)對公權(quán)力的合理限制保障市場經(jīng)濟(jì)秩序的正常有序。
二、強(qiáng)制性規(guī)范在商法和經(jīng)濟(jì)法中的適用反思
商法以市民社會(huì)和商品經(jīng)濟(jì)為依托，體現(xiàn)的是對當(dāng)事人意思自治的尊重，商法的本質(zhì)就在于自治，商法規(guī)范也是側(cè)重于商事權(quán)利和商事義務(wù)的對等。但是在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，由于商主體對個(gè)人利益最大化的追求，往往會(huì)出現(xiàn)違背誠實(shí)信用原則的行為，有時(shí)候這種行為會(huì)危及到他人甚至是國家的利益。正是基于這種盲目保護(hù)私人利益而帶來的負(fù)面效應(yīng)，才需要公權(quán)力的介入，也才使得商法中出現(xiàn)了強(qiáng)制性規(guī)范，這也主要是為了保護(hù)商事交易的安全與便捷，同時(shí)兼顧商事交易主體、善意第三人、國家和社會(huì)的利益。但是商法本質(zhì)上畢竟屬于私法，即便商法中的強(qiáng)制性規(guī)范確確實(shí)實(shí)的存在，但是其不能夠?qū)Ξ?dāng)事人的交易自由造成過多的限制，也必須要對商事慣例給予充分的尊重，而且此種強(qiáng)制性規(guī)范在商法中應(yīng)該被限定在必要的范圍之內(nèi)，在具體的內(nèi)容規(guī)定上應(yīng)該多注重程序控制少關(guān)注內(nèi)容控制，以保障當(dāng)事人對交易內(nèi)容的最大限度的決定權(quán)，實(shí)現(xiàn)商法的理性化發(fā)展。
行政法是國家重要的部門法之一,是調(diào)整因行政主體行使其職權(quán)而發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和。行政法是以法理為基礎(chǔ),以憲法為根本指針,與民法、刑法、經(jīng)濟(jì)法各部門法相比較,與行政訴訟法相聯(lián)系的一個(gè)部門法。筆者認(rèn)為,學(xué)習(xí)行政法,不能用孤立的方法,片面認(rèn)識(shí)它的本質(zhì)、核心、原則、地位和作用等諸多方面,而應(yīng)該用聯(lián)系的方法,與有關(guān)法學(xué)理論和法律相比較、相聯(lián)系,這樣就能突出行政法的特點(diǎn),同時(shí)融匯貫通,學(xué)習(xí)和鞏固相關(guān)知識(shí),達(dá)到事半功倍的效果。
第一,與法理相聯(lián)系。法理即法的一般理論,特別是有關(guān)我國社會(huì)主義法的理論包括法的產(chǎn)生、本質(zhì)、特征、發(fā)展、作用、形式以及法的制定和實(shí)施等基本概念、規(guī)律和原理。學(xué)習(xí)行政法的概念、淵源、地位、性質(zhì),應(yīng)當(dāng)回顧法理學(xué)的有關(guān)內(nèi)容,行政法是調(diào)整行政主體與被管理人—公民、法人和其它組織之間行政關(guān)系的法律規(guī)范,而法是國家制定和認(rèn)可的調(diào)整社會(huì)關(guān)系的行為規(guī)則。行政法是法的一個(gè)分支。行政法的淵源和法的淵源基本是一致的,主要包括憲法、法律、行政法規(guī)等。在學(xué)習(xí)行政法在法律體系中的地位時(shí),結(jié)合法理中法律體系的內(nèi)容,明確行政法是四大部門法之一。我國行政法屬于社會(huì)主義法的類型。為了更好地認(rèn)識(shí)依法行政的、內(nèi)涵,可重新認(rèn)識(shí)法理中關(guān)于社會(huì)主義法的基本要求即有法可依,有法必依,執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究,這樣才能深刻領(lǐng)會(huì)依法行政和法的基本要求是一脈相承的、
第二,和憲法相聯(lián)系憲法是國家的根本大法,主要規(guī)定國家的本質(zhì)和形式,國家機(jī)構(gòu)的組織,職權(quán)和基本制度,以及國家與公民的基本權(quán)利義務(wù)。相對手其它部門法與憲法的關(guān)系而言,行政法與憲法的關(guān)系尤為密切。行政法的許多規(guī)定在憲法中找到更高一層次的依據(jù)。在學(xué)習(xí)行政法律關(guān)系時(shí),我們知道,作為法律關(guān)系一方的行政機(jī)關(guān)享有行政職權(quán),并具有行政強(qiáng)制力,對依法成立的行政決定,被管理的公民、法人和其它組織有遵守的義務(wù)。而這些權(quán)利義務(wù)的規(guī)定恰恰來源于憲法,憲法明確規(guī)定了國務(wù)院和地方人民政府管理社會(huì)的權(quán)利,并賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行力。此外,憲法中規(guī)定的組織形式和領(lǐng)導(dǎo)體制在行政法中作了具體的闡述,憲法中有關(guān)教育、計(jì)生、環(huán)保、勞動(dòng)等問題的規(guī)定是行政單行法是:教育法、環(huán)保法、勞動(dòng)法產(chǎn)生的依據(jù)。
第三,和其它部門法相比較行政法、民法、刑法、經(jīng)濟(jì)法是我國四大法律部門,它們調(diào)整的社會(huì)關(guān)系不同,基本原則不同,規(guī)定的內(nèi)容也不同,學(xué)習(xí)行政法,如果能和其它三個(gè)部門法相比較,則能突出行政法的特點(diǎn),有助于領(lǐng)會(huì)行政法的實(shí)質(zhì)。
我國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民與法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系,在民事活動(dòng)中,平等主體間的法律地位是平等的,我國《民法通則》明確規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償,誠實(shí)信用的原則”。民法中除規(guī)定作為民事主體應(yīng)具備的條件外,還規(guī)定大量的民事行為規(guī)則,如規(guī)則、合同成立的規(guī)則。違反民法的規(guī)定要承擔(dān)民事責(zé)任,包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀等。刑法調(diào)整的是觸犯刑法產(chǎn)生的刑事法律關(guān)系,公民和單位可成為刑事法律關(guān)系的主體。刑法采取的是罪刑法定、法律面前人人平等、罪刑相當(dāng)?shù)脑瓌t。具體分為十章如危害國家安全罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪等。觸犯刑法要承擔(dān)的刑事法律責(zé)任包括管制、拘役、徒刑、死刑、罰金、剝奪政治權(quán)利等。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過程中形成的經(jīng)濟(jì)權(quán)限和責(zé)任關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體包括享有經(jīng)濟(jì)決策和調(diào)控權(quán)力的行政機(jī)關(guān)和企業(yè)單位以及進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)組織。經(jīng)濟(jì)法遵循資源優(yōu)化配置原則、國家干預(yù)原則、社會(huì)本位原則、公平效益等原則。經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容主要包括經(jīng)濟(jì)組織法、市場調(diào)控法、宏觀調(diào)控法,市場分配法,確立了如證券、保險(xiǎn)、獎(jiǎng)勵(lì)等多項(xiàng)行為規(guī)則,違反經(jīng)濟(jì)法要承擔(dān)賠償損失等經(jīng)濟(jì)責(zé)任。行政法在主體、調(diào)整對象、原則、內(nèi)容和責(zé)任方面不同于以上三個(gè)部門法,表現(xiàn)出自己的特點(diǎn),它調(diào)整的是不平等的主體間的法律關(guān)系。法律關(guān)系的一方是享有行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān),另一方則是被管理的公民、法人或其它組織。行政機(jī)關(guān)是行政法律關(guān)系的主角,法律賦予它權(quán)力,規(guī)定它的行為規(guī)則,行政機(jī)關(guān)享有超越于被管理人的權(quán)力,可以單方做出影響對方權(quán)利義務(wù)的決定(而不象在民事活動(dòng)中,雙方當(dāng)亭人地位平等),行政機(jī)關(guān)不經(jīng)對方同意可做出行政處罰決定,而在民亭活動(dòng)中雙方行為要經(jīng)雙方同意,如買賣行為。行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)不是無條件的,行政法采取合法性原則和合理性原則,即要求行政機(jī)關(guān)做出行政行為既合乎法律又合乎情理。行政法規(guī)定了多種行政行為,主要是行政立法行為,和行政執(zhí)法行為。后者包括行政處罰、行政強(qiáng)制、行政許可,行政復(fù)議等。實(shí)施行政行為要求主體合法,有法律依據(jù),內(nèi)容和程序合法。行政行為違法,承擔(dān)行政責(zé)任,包括行政處分,撤銷違法行為、返還、承認(rèn)錯(cuò)誤,消除影響等。
第四、與行政訴訟法相聯(lián)系行政訴訟法是規(guī)定人民法院、訴訟參加人、其他訴訟參與人進(jìn)行訴訟活動(dòng)、及在訴訟活動(dòng)中相互關(guān)系的法律規(guī)范。行政法是實(shí)體法,行政訴訟法是程序法。學(xué)習(xí)行政法時(shí),應(yīng)密切注意行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定。行政法中對行政行為有兩種重要分類具體行政行為和抽象行政行為,行政行為和外部行政行為,聯(lián)系行政訴訟法中的受案范圍,應(yīng)明確、具體行政行為和外部行政行為是可起訴的,抽象行政行為和行政行為是不可起訴的。行政法中規(guī)定了行政行為的規(guī)則,如行為應(yīng)有法定依據(jù),應(yīng)有充分證據(jù),依據(jù)法定程序等,行政訴訟法則規(guī)定,無法定依據(jù)、證據(jù)不充分、違法法定程序的行政行為將被撤銷。行政法中要求行政先取證,后裁決,相應(yīng)的行政訴訟法中規(guī)定行政機(jī)關(guān)應(yīng)對其行為承擔(dān)舉證責(zé)任。學(xué)習(xí)行政法時(shí),還應(yīng)注意在行政執(zhí)法中,行政機(jī)關(guān)處于管理者的地位,擁有行政權(quán)力,公民、法人和其他組織處于被管理者的地位,承擔(dān)服從的義務(wù)。在行政訴訟中,被管理人具有原告資格,行政機(jī)關(guān)只能作被告。
總之,學(xué)習(xí)行政法還可以與行政管理、行政賠償?shù)扔嘘P(guān)知識(shí)相聯(lián)系,為使不同年齡、不同層次的學(xué)生更好地學(xué)好行政法。筆者堅(jiān)信,只要我們共同探索學(xué)習(xí)行政法的決竅,一定能取得好的教學(xué)效果。
(一)法律責(zé)任概述
1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說,責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。
2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。
3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任。
(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟(jì)手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。
(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機(jī)關(guān)代表國家所確定的否定性法律后果。
(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。
(5)國家賠償責(zé)任是指在國家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。
(二)對現(xiàn)有法律責(zé)任的分析
中國特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門;另一種說法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國際法,經(jīng)濟(jì)法,環(huán)境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個(gè)法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會(huì)法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先,違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的,并且,這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類,即固有與援引說,綜合責(zé)任說和徹底獨(dú)立性說。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡單綜合,但是,僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢?這是令筆者感到疑惑的。
其次,我認(rèn)為,將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任,是出于對違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場上,其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等,因此大多為補(bǔ)償性措施,比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國家的名義,在強(qiáng)制力的保障下,法益目標(biāo)是對公正、正義的追求,通過懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn),所以一般是吊銷營業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營者和管理者。
第三,違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的,在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí),還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟(jì)法后,所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。
二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在
(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的學(xué)界觀點(diǎn)
國內(nèi)學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識(shí)可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對其含義大致有法律后果說、應(yīng)付代價(jià)說、強(qiáng)制義務(wù)說、義務(wù)后果雙重說、后果義務(wù)措施說等。
[關(guān)鍵詞] 法律責(zé)任;經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任;社會(huì)責(zé)任
一、我國現(xiàn)行的法律責(zé)任體系
(一)法律責(zé)任概述
1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。前者表示積極方面，具有肯定性;后者則表示消極方面，具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為，責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任; ( 2)因果責(zé)任; ( 3)應(yīng)負(fù)責(zé)任; ( 4)能力責(zé)任。也就是說，責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果，使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問題，提出要考慮責(zé)任的積極功能，擴(kuò)張責(zé)任的含義，如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。
2. 法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù)，或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的，由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于: (1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系，它是以法律義務(wù)的存在為前提的; (2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式，即承擔(dān)不利后果; (3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性，即存在前因與后果的邏輯關(guān)系; (4)法律責(zé)任的追究是由國家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。
3. 根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì)，可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任。
(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果，它主要是一種民事救濟(jì)手段，旨在使受害人，被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。
(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的，由司法機(jī)關(guān)代表國家所確定的否定性法律后果。
(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章，或有關(guān)國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。
(5)國家賠償責(zé)任是指在國家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。
(二)對現(xiàn)有法律責(zé)任的分析
中國特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門;另一種說法是刑法，民法，行政法，訴訟法，國際法，經(jīng)濟(jì)法，環(huán)境法，軍事法這部門法。那么，是否每一個(gè)法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢? 我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會(huì)法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先，違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的，并且，這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類，即固有與援引說，綜合責(zé)任說和徹底獨(dú)立性說。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡單綜合，但是，僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任，這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢? 這是令筆者感到疑惑的。
其次，我認(rèn)為，將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任，是出于對違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場上，其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等，因此大多為補(bǔ)償性措施，比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國家的名義，在強(qiáng)制力的保障下，法益目標(biāo)是對公正、正義的追求，通過懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪，所以大多是懲罰性手段，比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為，目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn)，所以一般是吊銷營業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營者和管理者。
第三，違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的，在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí)，還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任，如交通肇事逃逸的法律后果。因此，違反經(jīng)濟(jì)法后，所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。
二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在
(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的學(xué)界觀點(diǎn)
國內(nèi)學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識(shí)可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對其含義大致有法律后果說、應(yīng)付代價(jià)說、強(qiáng)制義務(wù)說、義務(wù)后果雙重說、后果義務(wù)措施說等。
在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上，最為典型的是石少俠教授提出的將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開來。依這種觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中，除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任，他們相互之間互不包含，是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對的，是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點(diǎn)。在這種觀點(diǎn)下，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政以及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。
有人從保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)方式.提出保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)行政制裁以及經(jīng)濟(jì)刑事制裁三種。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的統(tǒng)一性。[]
(二)經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任概述
經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任是指在國家干預(yù)和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中因主體違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。
學(xué)界對于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特征也有爭論，如有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有兩個(gè)特征: 1. 違法者對損失的利益主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益; 2. 承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主體更多地是從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的企業(yè)法人。有學(xué)者認(rèn)為相互分離性、雙重性和社會(huì)性是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征。
也有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是: 1. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的法律依據(jù)是經(jīng)濟(jì)法; 2. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的形式具有明顯的復(fù)合性; 3. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有直接、顯著的社會(huì)公益性; 4. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對等性和不均衡性。
還有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是: 1. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)具有雙重性; 2. 內(nèi)容具有整體經(jīng)濟(jì)利益性; 3. 功能因主體不同具有差異性; 4. 形式具有適用范圍的特定性;5. 在形式上主要表現(xiàn)為一種組織(團(tuán)體)責(zé)任。
我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)具有以下特征: 1. 責(zé)任目的的社會(huì)整體利益性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會(huì)整體利益性是經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體利益為本位在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度上的反映，維護(hù)社會(huì)整體利益不受侵犯是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的第一目的，是經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)法的客觀要求。2. 歸責(zé)原則的公平性。在過錯(cuò)、無過錯(cuò)和公平歸責(zé)的選擇中，經(jīng)濟(jì)法選擇了以公平歸責(zé)為重心的歸責(zé)原則。區(qū)別于民法和行政法側(cè)重于過錯(cuò)歸責(zé)和無過錯(cuò)歸責(zé)的作法，體現(xiàn)了歸責(zé)原則的公平性特征。它是經(jīng)濟(jì)法追求經(jīng)濟(jì)公平的反映。3. 政府責(zé)任的突出性。政府作為調(diào)制主體，是與調(diào)制受體相對的一方經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的當(dāng)事人。以“社會(huì)整體利益”為本位的經(jīng)濟(jì)法價(jià)值理念要求我們，要重視政府主體在履行調(diào)控或規(guī)制職能時(shí)對個(gè)體、群體、集體。國家和社會(huì)帶來的不利后果，凸顯政府責(zé)任。4. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對等性和不均衡性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任以社會(huì)整體利益、社會(huì)責(zé)任為本位，改變了原來法律責(zé)任中權(quán)利與義務(wù)對等，責(zé)任與義務(wù)對等性。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體之間責(zé)任往往是單向義務(wù)，不存在對等性。5. 責(zé)任形式的多樣性。基于此，經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)該是包括民事、刑事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合責(zé)任形式，但僅有這三種形式是不夠的，還需要一種新的責(zé)任形式存在。
三、社會(huì)責(zé)任的引入作為法律責(zé)任的第四種類型
民事責(zé)任是私人之間的糾紛引起的，是處于平等地位的一方承擔(dān)的責(zé)任;當(dāng)行為人的行為引起公權(quán)力的主動(dòng)介入時(shí)，產(chǎn)生了刑事責(zé)任;而行政責(zé)任是社會(huì)發(fā)展到一定階段后，政府發(fā)揮效用時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生的。不難看出，現(xiàn)有的法律責(zé)任體系是隨著社會(huì)的發(fā)展逐漸成形的，在一定程度上發(fā)揮了很大的作用，現(xiàn)在依然是有效的。但是，我們必須承認(rèn)，現(xiàn)在社會(huì)中有越來越多的現(xiàn)象很難用這三種責(zé)任進(jìn)行規(guī)之，或者說有一些規(guī)制的手段難以劃入以上任何一類之中，比如，上市公司的信息披露義務(wù)等。因此，我認(rèn)為有必要引入一個(gè)新的責(zé)任形式———社會(huì)責(zé)任，作為第四種法律責(zé)任存在。
(一)概念
社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生是基于填補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任承擔(dān)的需要而產(chǎn)生的，它是經(jīng)濟(jì)法主體之一的管理者，出于對消費(fèi)者的保護(hù)的目的，而對經(jīng)營者采取的一種限制性責(zé)任。它是以公平誠信原則為基礎(chǔ)的，對整個(gè)社會(huì)法律環(huán)境有一定的要求，有利于生產(chǎn)經(jīng)營者的自治程度的提高，并會(huì)促進(jìn)社會(huì)的法制進(jìn)步。它和民事、刑事、行政責(zé)任一起，構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任形式。
具體而言，社會(huì)責(zé)任的形式包括公示，歧視性待遇。公示是指通過某種方式為大眾所知，并且有一定的時(shí)間和范圍的要求;歧視性待遇是經(jīng)營者在一定期限內(nèi)得到的待遇不同于正常企業(yè)，比如，貸款利率要提高、某些優(yōu)惠措施不能繼續(xù)適用等等。另外，社會(huì)責(zé)任也給管理者提出了一些要求，比如經(jīng)營者整改合格后的繼續(xù)經(jīng)營，就需要管理者的協(xié)助。這也是消費(fèi)者對于管理者信任的表現(xiàn)，要求管理者自身能力得到公眾的普遍認(rèn)可。
(二)效果分析
如果經(jīng)營者違反經(jīng)濟(jì)法相關(guān)規(guī)定，如采用價(jià)格壟斷、搭售等手段損害消費(fèi)者權(quán)益，或者采用偷稅、漏稅手段使國家利益受到損失，管理者一方除了通過民事責(zé)任令經(jīng)營者進(jìn)行賠償，通過刑事責(zé)任追究主管者刑事責(zé)任，通過行政責(zé)任對企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，還可以利用社會(huì)責(zé)任使得該經(jīng)營者在合理期間內(nèi)的失去一定的業(yè)務(wù)能力，使得企業(yè)的正常經(jīng)營受到影響。因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任有公示性，對于消費(fèi)者和其他經(jīng)營者的知情權(quán)大有裨益。
引入社會(huì)責(zé)任對于經(jīng)營者而言也有有利的一面:首先，有利于加速經(jīng)營者整改的速度。因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任會(huì)影響其正常的業(yè)務(wù)，比如銀行可以據(jù)此拒絕提供貸款、或者提高利率等等，只有盡快消除影響才能使企業(yè)重新獲利;其次，有利于經(jīng)營者消除之前的不良影響，重新得到消費(fèi)者的認(rèn)可?，F(xiàn)在的企業(yè)對商譽(yù)的重視程度越來越高，商譽(yù)受損往往很難補(bǔ)救，如日本的福島速食水餃公司、南京冠生園食品有限公司都因此破產(chǎn)，因?yàn)槭ス姷男湃沃螅词惯M(jìn)行改進(jìn)，也很難再令公眾產(chǎn)生信任。而社會(huì)責(zé)任是通過法律的公正性，認(rèn)可其整改后的成果，幫助企業(yè)重新贏得公眾的信任。
(三)以南京冠生園為例，分析引入社會(huì)責(zé)任的可行性
2001年，南京冠生園食品廠(以下簡稱南冠)“以舊餡生產(chǎn)新月餅的事件”在業(yè)內(nèi)外引起了社會(huì)強(qiáng)烈的反響。2004年，曾經(jīng)叱咤全國食品行業(yè)輝煌一時(shí)的南京冠生園走完了凄涼破產(chǎn)路。
當(dāng)“陳餡事件”發(fā)生后，南冠被多部門聯(lián)合查封，繳納罰款，進(jìn)行整改之后仍無法擺脫破產(chǎn)的命運(yùn)，導(dǎo)致這個(gè)1918年建立的品牌遭受了空前的信用危機(jī)。這對于我國這樣一個(gè)品牌企業(yè)缺少的國家是否是一個(gè)損失? 南冠使用不合格原料的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)是一定要受到嚴(yán)厲制裁的，這樣才能保證市場經(jīng)濟(jì)的有序競爭，才能保護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益，但是，失去這樣一個(gè)企業(yè)的代價(jià)時(shí)候過大?
如果引入社會(huì)責(zé)任，南冠在整頓的期間內(nèi)，管理者會(huì)告知社會(huì)，此時(shí)南冠比正常企業(yè)低的待遇;整頓結(jié)束，管理者進(jìn)行審查合格后，仍有管理者進(jìn)行公示，如果管理者能夠取得消費(fèi)者的普遍信任的話，對于南冠的整頓結(jié)果，也應(yīng)該產(chǎn)生信任的態(tài)度，南冠是否還會(huì)破產(chǎn)，就不那么確定了。如果可以的話，既保存了一個(gè)老字號(hào)的商譽(yù)，又增加了大眾消費(fèi)的信心。
四、結(jié)論
從前面的論述可以看出，引入社會(huì)責(zé)任作為第四種法律責(zé)任，與民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任一起構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任，是值得深入研究的，在市場經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法的作用越來越重要的現(xiàn)在，是有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義的。
但是，其中還是存在很多問題的，比如社會(huì)責(zé)任的制定部門、制定標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、責(zé)任方式等很多問題尚待研究，這是一個(gè)全新的領(lǐng)域，希望能有更深入的探討。[ hi138/Com]
參考文獻(xiàn)
[ 1 ]現(xiàn)代漢語詞典[M ]. 北京:商務(wù)印書館， 1996.
[ 2 ]張國軒. 經(jīng)濟(jì)法原理[M ]. 北京:中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社， 1999.
[ 3 ]石少俠. 經(jīng)濟(jì)法新論[M ]. 長春:吉林大學(xué)出版社， 1996.
[ 4 ]李昌麒. 經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M ]. 北京:中國政法大學(xué)出版社， 1999.
[ 5 ]楊紫煊、徐杰. 經(jīng)濟(jì)法概論[M ]. 北京:北京大學(xué)出版社， 1999.
[ 6 ]丁邦開. 中國現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M ]. 東南大學(xué)出版社， 1992.
經(jīng)濟(jì)法具有經(jīng)濟(jì)性，這是不言而喻的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象是發(fā)生在直接的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)領(lǐng)域，是必具有經(jīng)濟(jì)目的性。經(jīng)濟(jì)法反映著價(jià)值規(guī)律、投入產(chǎn)出規(guī)律。石油的供應(yīng)與需求不是靠政府的行政命令來實(shí)現(xiàn)的，而是以經(jīng)濟(jì)運(yùn)行成本為考量依據(jù)，受石油開采成本、能源分配成本、權(quán)力配置成本等多重因素的制約。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是直接體現(xiàn)國家意志的經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系，因而經(jīng)濟(jì)法與政府參與有著非常密切的關(guān)系。特別是我國的市場經(jīng)濟(jì)體制改革帶有更強(qiáng)的行政主導(dǎo)色彩，市場化改革和市場經(jīng)濟(jì)體制的建立，采取的都是自上而下的推進(jìn)方式。在我國石油的勘探開采、石油供給的構(gòu)成都是由國家主導(dǎo)的，而市場上對成品油的需求是隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而自發(fā)，國家主導(dǎo)的石油產(chǎn)業(yè)和市場對石油的需求產(chǎn)生了錯(cuò)位，導(dǎo)致了我國近幾年出現(xiàn)的“油荒”。經(jīng)濟(jì)法的綜合性是經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益本位法的外化特征。經(jīng)濟(jì)法本身兼有公法和私法的特征，既涉及到國家的以公權(quán)力手段調(diào)整的預(yù)算、計(jì)劃、價(jià)格、稅收等行為，也涉及到合同、交易、消費(fèi)、質(zhì)量等私權(quán)利因素。在市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的社會(huì)形態(tài)下，石油企業(yè)為利益最大化為追求目標(biāo)，在開發(fā)、生產(chǎn)、銷售等方面充分考慮其運(yùn)行成本，因此石油的價(jià)格和供求取決于其開發(fā)的綜合能力。但是過度的追求利潤最大化，油企不顧社會(huì)影響伺機(jī)囤油，造成市場供求緊張，必將影響整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康有效的運(yùn)轉(zhuǎn)，從而造成企業(yè)的社會(huì)責(zé)任的缺失。
從經(jīng)法基本原則探究“油荒”的解決對策
經(jīng)濟(jì)法基本原則的功用，從強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法體系識(shí)別的功用上側(cè)重于統(tǒng)領(lǐng)行為規(guī)范的意義，它對經(jīng)濟(jì)法具體制度有統(tǒng)率作用；而從規(guī)范落實(shí)層面則側(cè)重對經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的作用，它能有效調(diào)整經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的特定社會(huì)關(guān)系。
1．注重運(yùn)用法制規(guī)范來破解“油荒”。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整直接作用對象是經(jīng)濟(jì)生活中的特定社會(huì)關(guān)系。因?yàn)榉烧{(diào)整對象的不同，而法律有所區(qū)別，法律的調(diào)整對象是社會(huì)中形形的社會(huì)關(guān)系。對于市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中的主體行為，無論宏觀層面還是微觀層面，都應(yīng)由相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行明確規(guī)定。從宏觀層面來看，國家經(jīng)濟(jì)政策的制定和執(zhí)行，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的布局和調(diào)整，國民經(jīng)濟(jì)中長期發(fā)展規(guī)劃，都應(yīng)以國家競爭法、能源法、價(jià)格法等法制法規(guī)為依據(jù)，避免經(jīng)濟(jì)政策出現(xiàn)大起大落，造成各個(gè)行業(yè)出現(xiàn)能源短缺。
2．注重運(yùn)用調(diào)制適度來破解“油荒”。調(diào)制適度原則要求經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)必須符合規(guī)律，符合我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀實(shí)際，一切從國情出發(fā)。從宏觀層面，國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策措施要立足我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)有條件，堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展，注重經(jīng)濟(jì)與環(huán)境和諧發(fā)展，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的共贏。從規(guī)制層面，經(jīng)濟(jì)法的主要價(jià)值在對市場主體的權(quán)利保護(hù)的內(nèi)在利益均衡。我國能源行業(yè)普遍存在著壟斷現(xiàn)象，能源行業(yè)的準(zhǔn)入有一定的限制，缺乏有效的市場競爭，因此在生產(chǎn)供應(yīng)方面很難大到雙方的均衡，需求者處于劣勢地位。石油行業(yè)屬于自然壟斷行業(yè)，自然壟斷是指由于市場的自然條件而產(chǎn)生的壟斷，經(jīng)營這些部門如果進(jìn)行競爭，則可能導(dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)或者市場秩序的混亂。
3．注重運(yùn)用調(diào)制績效來破解“油荒”。經(jīng)濟(jì)法律規(guī)制的最終目的是要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益?！坝突摹奔仁俏覈?jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的必然反應(yīng)，也是我國石油壟斷行業(yè)體制改革的現(xiàn)實(shí)呼聲。就“油荒”問題而言，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)規(guī)制的最終目標(biāo)，是要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，在能源配置利用上達(dá)到有效合理，在經(jīng)濟(jì)上得到永續(xù)發(fā)展，能保持整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定。
從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論探究“油荒”問題的破解路徑
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法確認(rèn)的違反經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果。
1．經(jīng)濟(jì)法主體的本位責(zé)任是解決“油荒”問題的前提和基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)法主體是在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中，依法享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的社會(huì)實(shí)體，是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系構(gòu)成的基本要素，是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的直接參與者，既是經(jīng)濟(jì)權(quán)利的享有者，又是經(jīng)濟(jì)義務(wù)的承擔(dān)者，是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中最積極、最活躍的因素。增強(qiáng)政府的本位責(zé)任意識(shí)，加強(qiáng)政府本位責(zé)任的追究機(jī)制，將為一次性消耗能源健康的發(fā)展提供良好的空間，減少“油荒”對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不良影響。
2．經(jīng)濟(jì)法主體的他位責(zé)任是解決“油荒”的重要保障。經(jīng)濟(jì)法規(guī)主體的他位責(zé)任主要是強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為所要承擔(dān)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。新《反壟斷法》在對壟斷責(zé)任的規(guī)定上，以行政責(zé)任為主，也規(guī)定了相關(guān)民事責(zé)任。刑事責(zé)任方面僅限于相關(guān)企業(yè)妨礙調(diào)查行為和相關(guān)機(jī)構(gòu)人員的讀職行為。對于自然壟斷，其濫用支配和優(yōu)勢地位造成的損害也是巨大的，因此有必要納入刑法進(jìn)行規(guī)范。一是在刑法中規(guī)定增設(shè)罪名，納入刑法典進(jìn)行規(guī)范。二是在反壟斷法中規(guī)定相應(yīng)的刑事責(zé)任，通過制定附屬刑法的方式進(jìn)行制約。（本文作者：李慧杰、楊志杰單位：重慶大學(xué)法學(xué)院）
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；獨(dú)立性；訴訟程序
伴隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，中國的經(jīng)濟(jì)法法律體系和法律規(guī)范也日益發(fā)展。發(fā)展至今，經(jīng)濟(jì)法已然構(gòu)建了一套獨(dú)立的、具有內(nèi)在系統(tǒng)性，并能與民法、刑法和行政法劃分開來的法律理論體系，已經(jīng)明確了在法學(xué)體系中的獨(dú)立部門法地位。然而，獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法部門法地位并不能夠徹底地解決有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題，許多學(xué)者依然在探究許多有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的各種問題。
對“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是否具有獨(dú)立性”這個(gè)問題，學(xué)界對其進(jìn)行的探討從未停息，主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有獨(dú)立性持肯定態(tài)度，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任絕不僅是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任的簡單相加；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不具有獨(dú)立性，不過是借用傳統(tǒng)法律責(zé)任而已。我認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的理論研討也將遵循著量變到質(zhì)變的發(fā)展規(guī)律，隨著現(xiàn)實(shí)生活中各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)問題的凸顯、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的多樣化發(fā)展以及學(xué)者們對其獨(dú)立性和實(shí)現(xiàn)方式等的進(jìn)一步探討，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將日益彰顯其重要性，并最終形成獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任法律體系。
一、經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立責(zé)任概念與涵義
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，又稱經(jīng)濟(jì)法的法律后果，是指“經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的，人們在違反經(jīng)濟(jì)法所設(shè)定的法律規(guī)范后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任”，即人們違反了經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的法律義務(wù)所應(yīng)當(dāng)付出的代價(jià)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在本質(zhì)上是獨(dú)立的，在研究過程中，既不能將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他法律部門責(zé)任劃等號(hào)，更不能割裂經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他部門法責(zé)任的聯(lián)系。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，是指“作為經(jīng)濟(jì)法的有機(jī)組成部分，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任能夠在內(nèi)涵、功能、目的和價(jià)值等方面符合經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立體系要求，并與其他部門法律責(zé)任相區(qū)別，因此，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性問題的研究是明晰界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的前提，也是辨析經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他部門法責(zé)任的差異性及需要借鑒吸收之處的重要依據(jù)。
二、經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立前提與必然性分析
（一）經(jīng)濟(jì)法具有獨(dú)立的調(diào)整對象。法律以社會(huì)關(guān)系為調(diào)整對象，大多數(shù)法律部門都有自己的獨(dú)特的調(diào)整對象，從而與其他法律部門相區(qū)別。經(jīng)濟(jì)法也不例外，作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，它以特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系為自己的調(diào)整對象，不與民法、行政法等其他法律部門有任何交叉、重疊或重復(fù)。
不同法律部門的概念決定了各自所特有的調(diào)整對象，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系，民法也涉及經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但是經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是發(fā)生在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中的以社會(huì)公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)規(guī)制關(guān)系。因此，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象并不涵括全部的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而是以社會(huì)公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)規(guī)制關(guān)系，并且是以政府為一方主體，市場參與主（企業(yè)、個(gè)人）體為另一方所形成經(jīng)濟(jì)規(guī)制關(guān)系。當(dāng)規(guī)制管理的事物屬于經(jīng)濟(jì)范疇時(shí)，行政機(jī)關(guān)只能以經(jīng)濟(jì)規(guī)制者的身份參與調(diào)整經(jīng)濟(jì)規(guī)制關(guān)系，而不是以行政管理者的身份出現(xiàn)。因此，經(jīng)濟(jì)法與行政法、民法的界限是清晰明了的。綜上，經(jīng)濟(jì)法具有獨(dú)特的調(diào)整對象，且并不與其他部門法交叉重疊。獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的前提。
（二）發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法調(diào)節(jié)作用的需要。為了保證經(jīng)濟(jì)法的調(diào)節(jié)作用充分發(fā)揮，需要確立經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立地位。一直以來，民法主要用于調(diào)整平等主體之間的法律關(guān)系，行政法致力于調(diào)整個(gè)人和國家之間的法律關(guān)系。協(xié)調(diào)的法律責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)是建立在各部口法協(xié)同合作、銜接有序的基礎(chǔ)上的，想實(shí)現(xiàn)這一目的，各部口法就應(yīng)該有自己特定的調(diào)整對象及調(diào)整機(jī)制，在不同的行為主體同時(shí)違反多個(gè)法律規(guī)范時(shí)，依據(jù)相應(yīng)的法律責(zé)任制度承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。只有承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，明確規(guī)定觸犯了經(jīng)濟(jì)法規(guī)定需要承擔(dān)不為其他法律所涵蓋的法律責(zé)任并通過特殊的程序給予保障，那么經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立部口法的作用就可得到充分發(fā)揮，其對市場經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)能力才能得到充分展現(xiàn)。
（三）是法律責(zé)任理論發(fā)展的必然趨勢。由于時(shí)代和制度的約束，傳統(tǒng)的責(zé)任理論不可避免的會(huì)存在偏狹和缺位。于是，法律責(zé)任理論一直處于發(fā)展、創(chuàng)新之中，新的觀點(diǎn)或理論不斷涌現(xiàn)，不斷地挑戰(zhàn)傳統(tǒng)理論，使之獲得不斷的發(fā)展和創(chuàng)新。隨著經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立法律部門的產(chǎn)生和發(fā)展，傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論已難以解釋經(jīng)濟(jì)法缺乏自己獨(dú)立法律責(zé)任而需援引其他部門法責(zé)任的問題，局限性已日益顯現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)擁有自己的獨(dú)立法律責(zé)任的觀點(diǎn)便應(yīng)運(yùn)而生。因此，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任對傳統(tǒng)法律責(zé)任理論的補(bǔ)充、拓展和完善，充分地相信傳統(tǒng)法律責(zé)任理論必然隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展，而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立將成為傳統(tǒng)法律責(zé)任理論發(fā)展的必然要求。
三、完善我國經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立訴訟程序的立法建議
（一）完善經(jīng)濟(jì)訴訟程序。經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系具有獨(dú)特性，解決這些與眾不同的社會(huì)關(guān)系的糾紛的程序必須與實(shí)體法相適應(yīng)，從而實(shí)際意義上的經(jīng)濟(jì)審判庭的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)從于實(shí)體法和程序法的構(gòu)建，最后再落實(shí)到審判實(shí)務(wù)工作中去。因此，應(yīng)當(dāng)盡快完善經(jīng)濟(jì)訴訟程序，在經(jīng)濟(jì)實(shí)體法和程序法完備的基礎(chǔ)上，才能創(chuàng)設(shè)真正意義上的經(jīng)濟(jì)審判庭審理經(jīng)濟(jì)法上的糾紛。
經(jīng)濟(jì)訴訟也可以效仿民法特別程序法制度，暫時(shí)先設(shè)立經(jīng)濟(jì)訴訟特別程序，在條件成熟時(shí)，設(shè)立經(jīng)濟(jì)訴訟程序法。在其中明確以下規(guī)定：一是原告的范圍，原告應(yīng)做擴(kuò)大化解釋。二是的對象，應(yīng)當(dāng)是國家及其政府經(jīng)濟(jì)管理部門，是針對國家及其政府經(jīng)濟(jì)管理部門所有管理和調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中的作為與不作為。三是訴訟的目的，應(yīng)當(dāng)明確經(jīng)濟(jì)訴訟的目的是不僅為了彌補(bǔ)個(gè)案救濟(jì)，更是以維護(hù)社會(huì)整體利益的目的。
（二）專門的審判機(jī)構(gòu)。根據(jù)我國現(xiàn)行的司法體制，結(jié)合經(jīng)濟(jì)訴訟的特殊性，我認(rèn)為可以先制定經(jīng)濟(jì)訴訟特別程序法，然后在法院的內(nèi)部設(shè)立專門的經(jīng)濟(jì)審判庭，審理適用經(jīng)濟(jì)訴訟特別程序的經(jīng)濟(jì)糾紛案件。但是，依照經(jīng)濟(jì)訴訟特別程序法設(shè)立的這種經(jīng)濟(jì)審判庭與早前被撤銷的經(jīng)濟(jì)審判庭有著本質(zhì)上的區(qū)別，是專門審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件的專門法庭，適用的法律應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)訴訟特別程序法。施行一段時(shí)間后，待條件成熟時(shí)，可以增設(shè)專門的經(jīng)濟(jì)審判庭來審理對政府經(jīng)濟(jì)管理職能部門損害社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的不當(dāng)管理行為提起公訴的案件。然后視實(shí)際情況而定，逐步增加并完善經(jīng)濟(jì)審判法庭的受案范圍，以期能夠涵蓋并解決絕大部分的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的可訴性。誠如學(xué)者所言：“只有當(dāng)無直接利害關(guān)系的當(dāng)事人或國家授權(quán)的組織為保障社會(huì)公共利益而時(shí)，這種案件才可界定為經(jīng)濟(jì)審判庭的受案范圍?！币来藰?biāo)準(zhǔn)，反壟斷案件、反不正當(dāng)競爭案件、擾亂財(cái)政稅收秩序案件、環(huán)境與資源案件以及其他經(jīng)濟(jì)法糾紛案件等都應(yīng)當(dāng)由經(jīng)濟(jì)訴訟程序法來做出相關(guān)規(guī)定，并納入經(jīng)濟(jì)訴訟審理的受案范圍中。
（三）完善具體的經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度。經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度，首先應(yīng)當(dāng)規(guī)定原告的資格，檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、受害人及其親屬都應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起公益訴訟，并完善公益訴訟代表人訴訟制度。其次是受案范圍，也即納稅人公益訴訟的客體，具體指納稅人公益訴訟針對的對象。應(yīng)當(dāng)包括擾亂財(cái)政稅收秩序、國有資產(chǎn)流失、環(huán)境與資源以及涉及社會(huì)公共利益的壟斷、不正當(dāng)競爭以及消費(fèi)侵權(quán)案件等。第三是舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)規(guī)定公益訴訟原告資格的由原告即納稅人等進(jìn)行舉證，對政府行為的合法性應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置，由被告政府機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，所訴行政機(jī)關(guān)違法事實(shí)行為由作為原告舉證。第四是應(yīng)當(dāng)設(shè)立符合經(jīng)濟(jì)公益訴訟要求的公益法庭。
獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟程序的構(gòu)建與完善不僅彰顯經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，更有利于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，以實(shí)現(xiàn)國家對經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系最強(qiáng)有力的保護(hù)。因此，在這個(gè)基礎(chǔ)之上，應(yīng)當(dāng)盡快構(gòu)建和完善我國獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任訴訟程序制度來保障市場經(jīng)濟(jì)的順暢，保障社會(huì)公共效益。
（作者單位：臨沂大學(xué)法學(xué)院）
參考文獻(xiàn)：
[1] 劉水林：《論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的二元結(jié)構(gòu)與二重性》，載《政法論壇》2005年第3期
