時間：2023-06-04 10:47:49
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇法律邏輯學，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
就我國邏輯工作者目前對法律邏輯學的理解來看,大致有廣義和狹義之分。廣義的是指一門以邏輯學(主要指普通邏輯)為綱,聯系法律理論與實踐而闡述邏輯學基本原理的學科;狹義的法律邏輯學是指用邏輯學(包括傳統邏輯與現代邏輯)一般原理去研究立法、司法、偵查工作中的一系列特殊的邏輯問題而形成的一門應用性很強的邏輯學分支科學[1]。以我校目前教學情況看,對法律邏輯的理解還是按照廣義的理解去應用的。我校目前有政治學與行政學、漢語言文學、法律三個專業在學習普通邏輯學,使用高等院校文科通用的教材,即首都經貿大學出版,李小克編著的《普通邏輯學教程》。課堂教學按不同專業分開上課。
就法律專業來講,為了盡可能讓學生在輕松的氣氛下學習,在最短時間內掌握相關知識,每次上課前筆者要做大量準備,查找與課堂內容相關的一些案例,既要結合現實讓學生感興趣,又能很恰當地結合相關知識,所以課前準備工作花費不少時間。在講授過程中也感到學生學習這門課也很吃力。一方面,因為內容繁多、公式復雜,學生在學習時有畏難情緒。又由于和實踐不能聯系起來,使學生感到這門課程實用性不強,不知道如何運用邏輯知識來解決司法實踐中的法律問題。另一方面,我校將法律邏輯課對法律專業設置為考查課,使學生普遍不再重視這門課程,又加上難學,一些學生準備放棄了,一些學生則認為考查課很容易過關的,不用下太大的工夫的。所以針對這個現狀,筆者認為教學方法應該有所改進,努力將難以理解的內容變得淺顯易懂,進一步激發學生的學習積極性。
二、法律邏輯學教學方法的探索
法律邏輯學這門課程由于本身內容的抽象性,在教學中常常會遇到學生難以理解的地方,甚至于學生中途放棄繼續學習這門課。經過幾年的教學摸索,筆者采取多種方法進行講解和加以引導,使學生們能夠清楚明白地理解這些問題,激發學習興趣,更好地掌握相關知識。在課堂教學中,筆者認為應該采取以下這些方法:
1.教學中加入適當的案例
邏輯學習的最終目的是培養學生運用邏輯知識分析問題、解決問題的能力。這就需耍學生用實踐的方法來學習,做到學以致用,理論聯系實際。這也是邏輯教學的一個基本原則[2]。就如一個優秀的廚師,面對相同的原材料,如何根據不同的調味料,烹制出不同食客的喜好口味來。面對法律專業的學生,在課堂講授中,為增加學生理解而適當加入一些真實的案例,不僅有助于教師把所要講授的知識更加明白準確的傳授給學生,而且能利用案例故事情節吸引學生的注意力,使學生能夠在課堂上更加專心致志,把比較抽象、枯燥的知識,在案例分析中,逐條刻畫在腦海中。例如,在講概念的內涵和外延這一節內容中,為突出內涵和外延在語言使用中的準確性,舉一個最近大家很關注的案件為例子,即“許霆案”。2007年11月,廣州市中級人民法院因為其盜竊金融機構罪,數額特別巨大,審判了無期徒刑。辯護律師認為許霆無罪。在課堂上我和同學們一起討論辯護律師的言論,首先給出 “盜竊”的內涵,即“指以非法占有為目的,秘密竊取數額較大的公私財物或者多次盜竊公私財物的行為”,圍繞著這個內涵,組織同學們分組討論什么叫“以非法占有為目的”“秘密竊取”,如何理解“秘密竊取”中的“取”和“銀行取款”中的“取”的異同等等,課堂氣氛非常熱烈,取得了很好的教學效果。最終同學們明白了概念內涵和外延的關系,體會到了概念內涵的重要性。同時有的學生還得出這樣的結論,即所謂的“辯護”,就是圍繞概念的內涵,爭取朝有利于自身利益的方向理解,并在合理的范圍內去解釋。
2.講清難點,解決學生學習障礙
難點是學生學習過程中的障礙,如果不及時解決,學生會感到厭倦,甚至會放棄繼續學習。法律邏輯學的教學內容中,最關鍵的內容是在“判斷”部分,說重要是因為它是對“概念”部分內容的運用,同時又是學習下一章“推理”的基礎。說難點是因為這里定義、公理、公式、符號、真值表等純邏輯知識比較多,學生難于理解,也很容易混淆。面對需要記憶的內容,在課堂上筆者一再強調要理解記憶,否則死記硬背造成的就是混淆。比如,在講七種負復合判斷的等值判斷時,如何才能理解記憶這七個公式呢?只有知道了這七個公式的推導過程,那這些公式很快就能區分、牢記的。由于教材中沒有這個推導過程,筆者要求學生和老師一起畫出七種復合判斷的真值表,指導學生從這個表中根據不同種類的復合判斷為假時,其枝判斷的真假情況自己先總結出等值公式,然后與書中內容對比,實際上是引導學生先記憶一遍,思維能力強的學生已經能記住這些公式了。接著要求同學之間分組模擬練習,比如,甲同學說:“如果張某作案,那么他應該有作案動機?！币彝瑢W說:“我反對,有可能張某作案,但他沒有動機。”這是乙同學針對甲同學的充分條件假言判斷進行否定以后的等值判斷,即是對這個公式(PQ)== P ∧Q 的具體應用。經過這樣的反復練習,一方面在課堂上加深印象,使同學們能較快地記住公式,更重要的是能在記住公式的基礎上靈活運用。
3.通過習題鞏固學生所學的知識
法律邏輯是實踐性很強的學科。要在實踐中靈活運用,首先要掌握理論知識。對于課堂上大量的邏輯知識,教師除去講授以外,還應該關注如何讓學生鞏固所學的知識,在鞏固的基礎上再引導實踐應用。在教學過程中,或利用課堂講授中的邊角時間,或是為了活躍一下課堂氛圍,筆者采用課堂口頭練習和上臺練習的方法,隨時回爐學過的內容。在時間允許的條件下,對教材中的課后習題和同學們一起在課堂上討論完成,對于有爭議的知識點當堂解決。還會請同學上講臺,在黑板上進行練習,這不僅達到了鞏固學習內容的目的,而且對上課注意力不集中的同學也起到警示作用,有些在課堂上漫不經心的同學也變得精力集中了。在每一章內容講完后,還會單獨再出一套練習題,這是經過幾年的教學積累,筆者總結出的在每個知識點中的重點、難點,以及考試中的不同題型,要求同學們獨立完成。在老師批改完后,再根據作業情況,重點講授出錯的地方。同時要求同學們要妥善保管這些習題,這些將是期末考試中所要見到的各種題型。經過這幾種不同類型的練習模式,基本上保證了同學們在每一章內容學完后,不僅掌握了每一章的基本知識點,還熟悉了每一章的難點、重點和不同題型,保證了同學們對每一章知識的學習和把握。幾年下來,這種練習的效果還是很明顯的,一個具體的例子就是,連續幾年以來,本系對具有保送研究生資格的學生進行選拔考試的時候,這些同學的邏輯考試成績都很高,并且水平都相當。這是令筆者感到自豪的地方。
4.運用多媒體教學
現代化的教學手段,在教學過程中是必不可少的。特別是聲像和多媒體教學更是現代教學的一大特點。由于法律邏輯學本身這種工具性的邊緣性學科,就注定了這門課的高度抽象性。通過聲像教育,或多媒體教學教育,可以使學生利用現代化的高科技技術輕松地理解掌握那些難度大、內容抽象的知識。同時多媒體教學也彌補了教學與社會實踐的脫節這種缺陷,使學生在掌握知識的同時,也學會了將知識運用在實踐中[3]。例如在講“推理”的內容時,“二難推理”是相當精彩的,在法庭辯論中也經常應用,應用的巧妙會起到意想不到的效果的。例如邏輯歷史上最著名的“半費之訟”,學生很直觀地就感覺到了“二難推理”的魅力了,也激發起他們學習如何構造“二難推理”的興趣。學生們都有一種感覺,即不但對經過多媒體教學放出的案例印象深刻,更是對所包含的邏輯知識更容易理解,對于今后的實踐應用也多了幾分把握。
三、結束語
作為講授法律邏輯學的老師,要講好這門課還有很長的路要走。在不斷充實自身的專業理論基礎上,還要不斷學習專業的法律知識。在教學過程中,要注意靈活運用邏輯知識,注意學生的掌握程度,隨時調整教學方法,努力培養學生們的邏輯思維能力。
參考文獻:
[1]郭哲.《法律邏輯學》教學過程初探[J].湘潭工學院學報(社會科學版),2003(5).
通過筆者研究，在解決法律邏輯學教學中存在的問題上可以有以下幾種解決方案。
1.1分清法律邏輯學和普通邏輯學的關系
作為區分法律邏輯學和普通邏輯學的關系的方法，首先搞清楚普通邏輯學和法律邏輯學的整體和個體的關系，然后再加以區別，主要從以下幾個方面：
1.1.1抽象和具體的關系顯然普通邏輯學屬于邏輯學中較抽象的問題，而法律邏輯學則屬于抽象中的具體個例。
1.1.2理論和應用的關系普通邏輯學屬于理論邏輯范疇，更多的是進行形式和方法的理論研究；法律邏輯學則更傾向于邏輯學在實際中的應用，而應用的正是普通邏輯學中的理論結合法學理論。
1.1.3廣泛和個體的關系在普通邏輯學中并不涉及固定的應用領域里的個性化問題；法律邏輯學則必須應用到法律領域內的各種具體化的思維方式和思維方法。所以在講授法律邏輯學的過程中既要講授普通邏輯學的思維方法，又要講授法學中對普通邏輯學的應用。在概念的講述上既要講述法律術語的主觀規定與客觀現實的矛盾，也要講法律的穩定與靈活的統一，而判斷的真假特征與判斷的斷定上更要明確法律條文的意義，同樣的推理要注重法律辯證推理和形式推理的統一。
1.2解決法律邏輯學和法理學的關系
在這方面對于法理學、法律方法論和法哲學等學科的理論成果要經過辯證判斷之后吸收，再避免出現照搬其成果的情況。法律邏輯學必須堅持在法律邏輯研究基礎之上的法律思維方法和法律思維形式。在進行法律辯證推理的講解時不能完全不顧形式而只考慮內容，這都是一些普通綜合性高校在法律邏輯學課堂上容易出現的錯誤。總之，這二者的關系不能是脫離開來的兩個孤立部分，而應該是互相結合融為一體的兩個相輔相成的關系。所以，采用這種邏輯統一的方式實現法律邏輯學術語的規范化是法律邏輯學教學改革內容中必不可少的一部分。
1.3重視“法律”在法律邏輯學中的特色
目前大部分法律邏輯學課程中所講述的都是普通邏輯學在法律工作中的應用問題，采用的方法大多是“案例分析+普通邏輯學原理”，這在整個法律邏輯學中是屬于個體與整體的關系，目前的方法必須采用，但是僅采用目前的辦法還遠遠不夠。法律邏輯學的內容應該包括應用邏輯學和特殊邏輯問題在法律實踐中的應用，這些情況中不僅有法律適用過程中存在的邏輯問題，還有法律邏輯規范中自身存在的邏輯問題。總之在教學過程中，應該多采用法律實踐的研究形式提高學生的法律思維能力，明確法律邏輯學中法律的重要性。
1.4重視法律推理的地位
既然是法律邏輯學就應該凸顯法律推理的重要性，以法律推理為主要依據。根據邏輯學界的通用說法就是邏輯學就是推理學。尤其是法律邏輯學，更應該在重視法律的基礎之上重視邏輯推理。事實上，法律推理是法律工作者在執法過程中廣泛使用的法律思維方式，尤其是在法律事實明確、而法律動機不明的情況下，通過法律推理對案件進行分析和偵查的過程，對案件的認定存在必然關系。在具體講授過程中，特別應該強調以下幾點：
1.4.1法律推理的定義和特點只有弄清法律推理的定義和特點才能明確使用的適用范圍。
1.4.2法律推理的種類通過對種類的詳細描述，才能讓學生了解在具體情況中應該采用何種方法和手段進行有效的推理。
1.4.3法律推理的要求對事實的可信性進行分析之后采用正當的形式和合法的手段進行法律推理是法律推理必須遵照的要求，以維護法律的公正性。
1.4.4法律推理的作用法律推理的使用可以彌補法律的漏洞，在案件偵查過程中可以找到正確的方向，從而實現司法公正。
1.5理論與實際相結合
目前國內的學術氛圍就是重理論而輕實際，這在學術探討中無可厚非，但是大部分學校培養的人才是要到社會中去實踐自己的理論，而不是去研究機構進行更深層次的研究的。這就造成大部分剛剛步入社會的學生空有一身理論而無法進行實踐操作。所以在教學過程中一定要注意理論和實踐的結合，這正是出于法律邏輯學的特點———經驗性學科而得出的結論。經驗在實際操作中往往會更勝于理論。
2法律邏輯學的應用（密室逃脫策劃方案）
2.1活動主題
本次活動的主題就是通過實踐教學提升學生的邏輯推理能力。
2.2活動目的
“普通邏輯學”是一門關于思維的基本形式、思維方法及其發展規律的科學。為提高學生思維的準確性和敏捷性，它注重培養學生準確判斷、精確推理的能力，因我院是培養執法工作者的搖籃，執法工作者需要有較強的邏輯思維素質，而且邏輯學來源于實踐，最終也要回到實踐中去，因此未來的執法工作者學習邏輯，更應該結合實際思考和體會。根據我院學生所學專業需要，培養學生邏輯推理實踐應用的能力是有必要的，特在2012級本科大隊開設“普通邏輯學”的實踐活動，在學習理論知識概念、判斷和推理的基礎上，合理運用理論知識聯系實際，最大程度地鍛煉參加者的觀察能力、邏輯推理能力、抽象思維能力，以及團隊協作能力。
2.3活動過程
2.3.1準備工作人員準備：活動參與人員從2012級本科大隊7個開設普通邏輯學科目的班級中選出20名學員分兩次參加此項活動。活動地點準備：新疆警察學院北校區1號教學樓二樓全部行政班級教室（202~208）。（注：活動當天需學生處領導配合安排各區隊教室）活動器具準備：根據設計關卡，列出項目活動器具清單，上交至基礎部綜合教研室教師處審核，統一配備。(注：因活動設計需要向警體訓練部借用手銬)
2.3.2正式活動部分參加人員先聚集在一號教學樓階梯101教室統一進行對本次活動的全面介紹和規則的學習，再隨機分組，由每組負責學生分別帶到202-209教室統一開始第一關：心有靈“析”、心心相印?；顒又?，所有參與學生必須在學習理論知識的基礎上聯系實踐，緊密配合，能夠在規定時間內，人人參與其中通過團隊合作尋找線索，推理、聯想、破解謎題獲取最終密碼，才能全部成功逃脫。隨后由第一名逃脫的小組再進入終極關卡：越獄終極大Boss。最后評出逃脫最快、使用提示最少的小組為冠軍進行獎勵。此次活動，教師只是指導，學生自主設計密室關卡，不僅學生參與積極性很高而且還專門單設一間供邀請嘉賓闖關，讓我部全體教師與學生同時參與活動，真實切身體會其中的奧秘。
2.4活動總結
通過這種多樣的實踐教學活動，最大程度地鍛煉參加者的觀察能力、邏輯推理能力、抽象思維能力，以及團隊協作能力。無論是推出了成功經驗還是發現了存在的不足，都會對學院的本科實踐教學模式產生積極的影響，這類實踐教學活動可長期堅持下去，并在實踐中不斷改進和完善。
3總結
1. 國內邏輯學的傳入和現狀
早在1631年，李之藻、傅汛際翻譯了《名理探》，西方邏輯學開始傳入中國，后來逐步引起國內學界的重視。1978年，國內邏輯學研究步入了大發展時期，先后召開了第一次和第二次全國邏輯研討會，并且在1979年8月成立了中國邏輯學會。目前中國邏輯學會下設辯證邏輯、法律邏輯、符號學、歸納邏輯、經濟邏輯、科學邏輯、現代邏輯、形式邏輯、因明、應用邏輯、語言邏輯和中國邏輯史共12個專業委員會，分別代表了不同的研究方向。2013年8月在北京召開的中國邏輯學會常務理事會上，邏輯學會名譽會長張家龍先生提出了中國邏輯學的發展要堅持三個結合，即教學與科研相結合、理論研究與應用研究相結合、提高與普及相結合的發展目標。會議圍繞中國邏輯學會如何充分發揮為社會、為會員服務的功能以及邏輯如何應用等問題展開了激烈地討論。會議決定，為了充分調動邏輯學者的科研積極性，設立中國邏輯學會學術研究項目，面向全國公開征集研究選題，集中評審后，依照國家社科基金模式，進行公開申請、評審；規范社會各類邏輯培訓，中國邏輯學會擬與相關社會力量合作，成立專門機構進行邏輯培訓資格認證；通過開設若千門規范的邏輯基礎課程，提髙培訓老師的邏輯素質，從而為提高全民族的邏輯素質服務；并就是否進行邏輯素質等級考試進行了討論。邏輯學會應積極推進批判性思維的教學、研究工作，推動籌備在高等學校文化素質教學指導委員會下成立相關的分支指導委員會。本次會議，為中國邏輯學的發展指明了努力的方向，也為邏輯學教學改革定下了基調。
2. 國內邏輯學的主要研究方向
數理邏輯——中國邏輯、印度邏輯和古希臘邏輯并稱為古代世界三大邏輯傳統，而以古希臘邏輯為先河的西方邏輯學得到了長足的發展。在西方，邏輯學與哲學并起，發源于公元前6世紀至公元前5世紀的古希臘，而以亞里士多德的研究成果最為杰出，他所創立的古典邏輯，經過后人的增補、發展，形成了傳統邏輯，至今仍為大學邏輯教學理論體系中的重要內容。中世紀的邏輯學被當作神學的工具，而以西班牙邏輯學家彼得的《邏輯大全》流傳最廣、影響較大，成為13世紀至16世紀西歐各類學校廣泛采用的邏輯學課本。近代培根的歸納法對近代邏輯學和科學的發展具有劃時代的意義，隨后近代科學家笛卡爾、赫舍爾、惠威爾等分別對科學歸納邏輯進行了深人的探討。17世紀末，萊布尼茲初步奠定了現代形式邏輯即符號邏輯的基礎。19世紀英國著名的邏輯學家漢密爾頓創立了謂詞量化理論，極大地推動了符號邏輯的發展。德摩根提出了關系命題和關系推理，喬治布爾創立了邏輯代數，使邏輯代數臻于完善。20世紀初，德國著名的數學家、邏輯學家弗雷格構建了比較完全的邏輯演算系統，開創了公理系統的先河。后由羅素、希爾伯特和哥德爾等人所完善的一階邏輯，是當代邏輯大廈的基石。哥德爾的不完全性定理、塔斯基的邏輯語義學、圖靈的“圖靈機理論”，成為邏輯史上三項劃時代的重大成果。促使形式系統的方法成為現代邏輯研究的基本方法，而集合論、證明論、模型論、遞歸論成為現代邏輯的基本工具。形成了數理邏輯的研究方向。
邏輯哲學和哲學邏輯——邏輯哲學主要研究邏輯的哲學以及運用現代邏輯工具分析解決重大哲學問題。20世紀上半期，邏輯學作為哲學的二級學科，和哲學既相對獨立，又相互作用，推動了哲學研究的“語言學轉向”，主要以英美哲學家奧斯汀、戴維森、格賴斯、克里普克、蒯因、羅素、塞爾、斯特勞森和維特根斯坦為代表。研究內容主要涉及真理和意義、言語行為理論、指稱與摹狀詞、名稱與指示詞、命題態度、可能世界與情境理論、隱喻、私人語言等領域。哲學邏輯主要分兩個方面進行研究，其一是在經典邏輯的基礎上，引進具有哲學含義的邏輯算子而構建擴充邏輯系統，如模態邏輯、時態邏輯、道義邏輯和認知邏輯等；另一種是在某種哲學思考的背景下，對經典邏輯算子的變異解釋建構擇代邏輯系統，如多值邏輯、弗協調邏輯、模糊邏輯、直覺主義邏輯以及多值模態邏輯等。
歸納邏輯——歸納邏輯屬于非演繹邏輯，前期的研究主要包括回溯推理、穆勒五法的推廣、現代科學技術中的新歸納方法以及類比推理等。20世紀80年代后期，歸納邏輯更關注于專家系統、知識工程和智能計算機等方面的研究以及對歸納邏輯面臨的哲學問題的研究。同時，對歸納邏輯的研究，更傾向于對概率邏輯的研究。
應用邏輯和邏輯應用——包括科學邏輯、語言邏輯、法律邏輯、決策邏輯和經濟邏輯等?？茖W邏輯是經驗自然科學的邏輯方法論，包括發現的邏輯、檢驗的邏輯以及發展的邏輯三個方面，主要對邏輯的基本理論與方法論在科學研究中的作用機理進行探究。語言邏輯以自然語言為研究對象，同時以人工語言作為分析工具，主要研究語言的語形、語義和語用，以現代邏輯的成果為研究基礎。有的則從廣義量詞理論、蒙太古語法、范疇類型邏輯等方面進行研究。可以構造語言邏輯系統，研究通過演繹方式獲得概稱句的推理。而法律邏輯主要研究傳統邏輯在法律中的應用，研究法律推理或論語。經濟邏輯主要研究概率邏輯、博弈邏輯等和經濟相關的一些邏輯推理。決策邏輯則以哲學邏輯為工具，如認知邏輯，突出社會經濟活動中主體在互動交流中所涉及到推理模式。
辯證邏輯——關于辯證邏輯是不是邏輯，還存在有廣泛的爭論。辯證邏輯主要形成了三個不同的研究方向：范疇理論方向、形式化方向和科學方法論方向。
邏輯史研究——包括中國邏輯史、西方邏輯史以及因明。關于中國邏輯史的研究，現在很多以先秦邏輯學家的著作為主要研究對象，尋求中國古代的一些邏輯思想，也有的將邏輯和文化相結合，研究不同民族的思維方式。西方邏輯史則以西方邏輯的發展史為主要研究對象，探討西方邏輯史的發展過程和規律，以及不同時代的邏輯學家對邏輯所做的貢獻。因明主要有漢傳因明和藏傳因明，對因明進行搶救性的整理和研究。
二、國內邏輯學教學面臨的困境
目前雖然國內邏輯學的教學取得了長足的發展，但仍然面臨著令人堪憂的問題，究其原因如下。
首先，中國古代邏輯學的發展，遠不如古希臘邏輯發展得完備、系統化，也不如印度的因明發展得充分。中國邏輯學以諸子百家中的墨家邏輯學發展得相對比較完善外，儒家的名學和辯學中也有類似于邏輯的一些片段，而到了后期，儒道兩家成為中國學術的權威，而其它各家則漸趨衰落，從而形成了中國固有的思維模式和思維傳統，即重感性而輕理性的思維范式。雖然后來西方邏輯傳入中國，但并未根本改變固有的思維模式，理性思維并沒有真正融人到日常思維之中，因此，邏輯在中國還沒有得到足夠的重視。
其次，國內的邏輯學教材參差不齊，教學內容不夠完善，本科生的邏輯學教材大部分都大同小異，皆以西方亞里士多德的傳統邏輯為主要授課內容。研究生專用教材，各個高校選用的也各不相同，國內缺乏這方面的比較通用的一些教材。邏輯學專業比較強的一些高校，則大部分以國外的邏輯學教材為范本，這有利于提高研究生培養的質量。對于本科生的教材而言，一旦引入現代邏輯，則學生又會反映難學，受國內實用主義風氣的影響，社會也需要大批的實用型人才，這些都影響到高校的教學和管理理念，迫于就業、分配的壓力而加大了應用學科、實用學科的發展，削弱了邏輯學這樣的基礎學科的教育，普遍認為學習邏輯學在服務地方經濟方面，顯得比較薄弱，學習邏輯學沒有什么用處。這種現象也引起了學者和國家教育部門的重視，正試圖編寫一些具有權威性的教材。
第三是我國邏輯學教師隊伍與國外相比，整體水平不高。就國內而言，設有邏輯學博士點的高校只有北京大學、清華大學、南開大學等20個左右，而培養的邏輯學專業的教師，包括博士生，許多都改教其他課程，或者兼教一點邏輯，或者參加公務員考試而走上仕途，放棄了對邏輯學專業做進一步的研究的理想。同時，報考邏輯學專業的研究生的生源嚴重不足，無法培養足夠的專業教師隊伍從事邏輯學教學的需求。另外，即使是邏輯學專業的導師，許多對現代邏輯也不是很精通，培養出來的研究生的質量也參差不齊，很多研究生無法教授現代邏輯課程，這都制約了邏輯學教學質量的提髙。同時由于教學方法陳舊，教學理念不夠科學，這些也都影響了學生的學習的積極性。
三、邏輯教學改革的策略
邏輯教學的改革必須針對邏輯學教學面臨的困境，采取相應的措施。首先要求教育行政管理部門和各髙校要重視邏輯學的基礎學科地位，關注邏輯學科的發展，搭建邏輯學的學科平臺，加強學術隊伍建設，轉變急功近利的觀念，打破思維定式。從邏輯學教學自身的特點，從邏輯學課程的開設方式和邏輯教學觀念的改革出發，轉變學生傳統的思維模式，提高邏輯學課堂教學的效果，可以采取以下一些措施。
1.邏輯學課程內容的改革
關于高校邏輯學教學內容的走向問題，郭橋認為目前國內主要有以下3種觀點。其一用現代邏輯取代傳統邏輯。該觀點主要以王路為代表的學者’在高校應該教授現代邏輯，用其取代傳統邏輯。因此被稱為“取代論”者。其二堅持傳統邏輯不可廢止。以張盛彬、馬佩、郁慕鏞等為代表。主張中國高校，文科主要應該學習傳統邏輯，不應以數理邏輯內容完全取代大學文科邏輯教材中的傳統邏輯的內容，同時也應該在高校適當地講授非形式化的普通邏輯。其三堅持形式邏輯和非形式邏輯并舉，認為邏輯教學改革至少應該是形式化邏輯和論證邏輯并重，傳統邏輯的形式化不是邏輯現代化的唯一道路，數理邏輯也不是現代邏輯的全部。我們認為，髙校的邏輯學教學應該參照國外邏輯學的課程設置，根據學生的不同的學科背景，開設不同的邏輯學課程，選擇不同的教學內容，制定不同的教學大綱和課時計劃。同時各個學校也要有自己的特色，根據本校的師資力量和學科特點進行取舍。
據此，邏輯學的教學內容，也就是教材的設計至關重要。在本科教學階段，針對邏輯學教學中存在的一些問題，比如教材內容比較抽象，邏輯學專業性比較強，教材不能切合各個高校學生的具體情況等，可以進行有針對性的改革。所以要建立和完善邏輯學的課程體系，根據邏輯學的不同的研究方向和本高生的具體的學科背景，形成以傳統邏輯、現代邏輯、歸納邏輯、邏輯應用、批判性思維等課程體系，分設基礎課、專業課、選修課、通識課等不同的類型，以適應不同專業、不同層次的本科生的學習。改革邏輯學教學大綱、制作規范的邏輯學教案和課件，以校級精品課程、國家級精課程為參照，注意知識性和趣味性、理論性和實用性相結合。目前的傳統邏輯教材都大同小異，所以我國邏輯教學改革須借鑒國際邏輯教學改革的經驗，在教材設計方面，盡量參照西方的教材，針對不同教學對象，開設不同層次的教材。對于高校的本科生，特別是文科生，可以根據不同的專業，設置不同的教學內容。如哲學、思政等專業可以經典邏輯為主要授課內容，適當增加邏輯哲學、現代邏輯、歸納邏輯的一些內容。中文、外語、廣電、新聞等語言類專業的學生可以增設語言哲學、邏輯哲學、言語交際等方面的課程。法律、經管、社會學等專業的學生，可以增設現代邏輯，而仍以傳統邏輯為主要授課內容，同時增加法律邏輯、經濟邏輯、辯證邏輯、歸納邏輯、哲學邏輯中的道義邏輯（適用于法律邏輯專業的學生）和MBA考試相關的邏輯知識等內容。至于學時數的設計，根據教學實踐經驗，應該選擇36學時或者54學時，這樣才能使本科生沒有太大的學習壓力，同時又能受到邏輯學的訓練|51^2°。因此就需要對邏輯學這門學科有一個頂層設計，從國家層面制定較為統一的教材，同時各高校根據自身的特點，制定相應的教材。
對于研究生來說，則主要應以西方邏輯史為基礎知識，這里的西方邏輯史主要指國外純英文的西方邏輯史手冊為教授的主要內容，使研究生了解西方邏輯發展的歷史進程，邏輯學家們的邏輯理論和形成該理論的歷程。然后根據不同的師資力量和生源的學科背景，有選擇地開設四論（證明論、集合論、模型論和遞歸論）這樣的基礎理論，文科學生可以開設邏輯哲學、語言哲學、法律邏輯、經濟邏輯、歸納邏輯、中國邏輯史、因明等邏輯課程。有選擇地開設模態邏輯、人工智能、現代邏輯（數理邏輯、符號邏輯）、哲學邏輯。對于理工科背景的學生，則可以對上述邏輯根據愛好進行選擇。像阿姆斯特丹大學就具有很好的邏輯學教學傳統，開設邏輯、語言與計算相關的邏輯學課程，很值得我們借鑒學習。要求研究生的專業方向要和人學前的學科背景相關，專業方向分為“數理邏輯和數學基礎”、“信息和計算”以及“語言和認知”。根據不同的研究方向，開設不同的課程。對于“數理邏輯和數學基礎”方向，要求掌握數學基礎知識，熟悉數學中的相關的基本概念，掌握拓撲學、代數學、集合論中的和邏輯相關的基本概念，學好四論。對于“信息和計算”方向的學生，要熟悉集合論、證明論中的一些概念和方法以及計算機專業中和邏輯相關的課程?！罢Z言和認知”方向的學生，除了熟悉四論中的一些基礎理論外，還要求掌握哲學和語言學中的基本理論。其課程設計也是根據不同的研究方向，開設不同的課程。對“數理邏輯和數學基礎”方向的學生，開設模態邏輯導論與公理集合論，遞歸論和模型論，以及集合論高等研究、構造主義、模態邏輯等。在“計算機和信息科學”方向，開設約束編程、自動化推理、對話系統、信息科學的博弈論、信息論、信息檢索、神經網絡和符號推理、語言和言語技術、語言學習、算法、復雜性和計算、概率系統、資料導向的分析及不確定性推理等。對于“語言和認知”方向的的學生，開設邏輯和認知、語義的結構和內涵語義、哲學與認知、理性、內涵和言語行為、意義指稱和模態等。同時對研究生的畢業論文的質量進行嚴格的控制。這些經驗都值得我們借鑒和學習。
同時各專業都應該開設批判性思維相關的邏輯課程，特別是針對即將畢業的大學本科生，因為他們面臨著就業、深造等多種選擇，這就需要參加各級各類能力考試，而邏輯學則為必考的內容之一，因此可以為學生解答GRE考試、GMAT考試、LSAT考試、MBA考試、MPA考試、GCT考試、行政職業能力測試中的相關試題，為大學生的進一步深造（如考邏輯學研究生等）創造有利條件，同時也增加了大學生的就業機會，提升了大學生的綜合能力和素質。
2.邏輯學教學方法的改革
科學的教學方法，可以提高教學效果，提升教學質量。邏輯學教師，要更新教學觀念，關注國際國內邏輯學研究的前沿，不斷吸納新的知識，創新教學方法，運用先進的多媒體教學設備，使教學達到最佳效果。在課堂教學中，可以采用案例教學，增強學生的學習興趣。案例就是指在教學情境中發生的典型事件，是圍繞事件而設計的故事，是對事件的描述。而案例教學就是在教師的指導下，據教學目的的要求，組織學生對案例進行閱讀、思考、分析和討論等活動。案例教學法，是運用社會或身邊發生的事例，或者是歷史、寓言、小說等事例，和邏輯學相結合，以激發學生學習邏輯的興趣，指明其中蘊含的道理，給學生以啟發的教學模式。同時，課堂教學也要運用啟發式教學法、愉快教學法、注重課堂教學中的語言表達等方法，激發學生對邏輯學這門學科的濃厚的興趣，領略邏輯的奧妙，從而更好地掌握邏輯基礎理論。要求學生多讀一些邏輯方面的基礎理論知識，特別是國外的一些邏輯學方面的基礎教材，培養理性思維能力。適當布置一些課后作業，要求學生在課堂教學結束后選擇一個與本課程相關的主題作進一步研究，寫出具有創新性的小論文，讓學生沉浸到圖書資料的海洋之中，吸取豐富的營養，提高自身的學術素養。營造良好的學習邏輯學的氛圍，舉辦各種側重點不同的學術講座和專題討論會，邀請邏輯學專業的導師或者學者做專題講座。定期組織學生組成專題小組，針對不同的專題進行討論，這樣有利于提高研究生的畢業論文的質量和創新點。對于研究生，還要鼓勵他們參加全國性、國際性的邏輯學術會議，多和邏輯大家進行交流，增長自己的見識，了解學術前沿。
3.邏輯學科研創新方面的改革
至于學習傳統邏輯能否培養出高層次的邏輯學科研人員，或者說培養出邏輯學家的問題，在學術界也進行了廣泛的爭論，有的學者認為，改革開放以來，雖然有很多高校畢業生接受了邏輯學的基礎理論的學習，但真正成為知名的邏輯學家的，恐怕還沒有。但是，任何一個邏輯學家，必然懂得基礎的邏輯學知識，不能因為傳統邏輯培養不出現代邏輯學家就放棄學習傳統邏輯學。教育部、國家社科規劃辦每年都設有邏輯學科的課題項目，包括重大項目、重點項目、一般項目、青年項目和西部項目，這樣有利于邏輯學科的科研創新和原創性的成果的出現。同時積極創辦更多的邏輯學專業的期刊、雜志。目前除了中山大學的《邏輯學研究》外，還沒有其它專門的邏輯學刊物，希望以后能夠創辦更多的邏輯學專業的專門的學術期刊，以便可以有更多的學術成果的發表陣地。同時其它的核心期刊，也需要增加刊發邏輯學專業的一些欄目，使邏輯學專業的學者有更加廣泛地發表文章的陣地。
邏輯學由亞里士多德創立，是從形式和非形式兩方面來研究概念、命題、推理及其各自規律的一門科學。它的本質是以思維為研究對象，尋求事物的相互關系，并通過已知來推斷未知。
案例教學法是指在教師的指導下，組織學生對案例進行思考、分析、討論等。它的特點是運用具體事例作為知識傳遞的一種呈現載體,在課堂中引進現實問題,把枯燥乏味的理論知識教學變成解決實際問題的公開討論，旨在提高學生分析和解決實際問題的能力。
二、案例教學法應用于邏輯學教學的必要性和可行性
(一)必要性
邏輯學作為一門應用性很強的學科得到了國際上的認同，但其在我國高等院校中一直處于弱勢地位，存在諸多亟需解決的冋題。
一是邏輯學受重視程度不夠。高校邏輯學的開課率不高，多為考査課或選修課。加上其功利性不強、看似與就業關系不大，多數學生便將其視為邊緣課程，興趣不高，重視不夠,甚至多數學生還存在逃課或在邏輯學課堂上做其他作業的現象。
二是邏輯學學習難度大。我國邏輯學課程開課時間較晚,學生上大學前根本沒有機會接觸相關知識。同時，邏輯學本身抽象難懂，通常學生還未開始學習就已覺得棘手。
三是邏輯學課程體系的完整性難以保證。邏輯學本身的知i只結構復雜，教材內容豐富,還要進行復雜的推演,推理系統和公理系統構造極其規范、嚴謹。在課時偏少、內容抽象的情況下，教師只能選擇部分內容進行講解，極大影響了課程體系的完整性。
四是邏輯學教學與現實脫節。目前’高校邏輯學教學偏重傳統邏輯理論知識的傳授，內容陳舊且缺乏趣味性，與現實生活關聯不大’與各類#接不緊、針對性不強。
總之,我國邏輯學教學現狀不佳,教師難教、學生難學的現象普遍存在,不能充分發揮邏輯學作用。因此，教學改革迫在眉睫。而采用和吸取新的教學方法成為改革的重要路徑,所以探索案例教學法極具必要性。
(二）可行性
從1920年首次提出案例教學法以來，案例教學法已在很多學科的教學領域取得成效。雖然有專家認為案例教學法因其局限性而不適合所有課程,但總結案例教學法的方式和邏輯學的特點可看出’二者具有內在同一性。因此，在邏輯學教學中運用案例教學法具有可行性。
一是案例教學法和邏輯學有共同的根源。案例教學法是運用身邊的實例對理念、思維進行承載體現的方法，案例背后隱藏的是理念、思維發展的潛在形態和規律。而邏輯學則著眼于純粹的理念及正確的思維方法和規律。因此,通過對案例本身的反復討論和辯駁，可以引導學生不斷放棄錯誤觀點、逐步接近正確結論。
二是案例教學法符合邏輯學的發展趨勢。由于受純形式化人工語言的影響,邏輯學在其發展過程中不斷趨于形式化，逐漸脫離人們的現實生活。而作為邏輯學分支的非形式邏輯，關心的是自然語言論證,更易被人們運用于實際生活中。這與案例選擇應面向生活和現實要求相吻合，因此,案例教學法更符合邏輯學的現展方向。
三是案例教學法符合邏輯學的教學目標。邏輯學的最大價值就是普及素質教育，學習邏輯學不僅能為學生的專業研究奠定基礎，還有助于培養其批判性思維能力和創新性思維能力。案例教學法最大的特點是能有效彌補邏輯學的抽象性，改變枯燥的學習模式，引導學生積極思考，從而提升學習興趣和效果。
總之，案例教學法和邏輯學能夠彼此契合。通過邏輯學多種教學方法的實踐證明，案例教學法對化解當前邏輯學教學馗尬的困境切實有效,極具可行性。
三、邏輯學課程教學中運用案例教學法的現實探索
(一）與多媒體技術相融合
進人信息化時代，多媒體廣泛應用于教育領域，憑借其自身優勢極大提升了教學效果。在邏輯學教學中將案例教學法與多媒體有機融合，能夠創造情境，增加案例表達的生動性，從而達到應有的教學效果。傳統教學只是單一地講解、介紹案例，學生很難抓住案例所反映的思維規律本質，更談不上獨立分析和解決問題，教學效果難以保證。而將多媒體和案例相結合，便能以一定的脈絡結構、文字、圖片、聲音、視頻等形式將案例呈現出來，一方面能在有限的課程時間內向學生傳遞更生動、更直接的案例信息，提高學生對案例的理解能力和把握程度；另一方面，能夠最大程度吸引學生的注意力，調動他們課堂參與的積極性，更好地實現師生互動，從而大大提高學生對邏輯學的認知程度和學習興趣，采用正確的邏輯思維方式進行判斷、推理，提升學生分析和處理實際問題的能力。
(二）建立龐大的案例庫
要在邏輯學教學中充分發揮案例教學法的作用，必須擁有大量體現邏輯理論的案例,案例的豐富程度直接影響課堂氛圍和教學效果。因此，構建符合邏輯學學科要求的案例庫尤為必要。這需要教師借助報紙雜志、廣播電視、網絡微博等平臺，收集人們日常生活中使用各種思維形式的例證作為原始案例，再按照邏輯學的學科要求進行精心設計和加工整理，提取理論聯系實際的教學案例，避免編纂不合實際或缺乏時代特色的案例。同時，可讓學生一起參與案例收集工作，以布置作業的方式，讓學生有意識地留意、挖掘現實生活中的相關案例，并進碰輯加工和整理。這樣一方面鍛煉了學生難、整理和分析資料的能力，能夠為教師進行邏輯學教學積累符合專業特點的案例;另一方面，也鍛煉了學生運用邏輯知識分析問題和解決問題的能力，達到邏輯學教學目的。
(三）按不同專業制定案例方案
高校邏輯學主要針對哲學、法學、文學、管理學等專業的學生開設專業課，而對其余專業的學生則非專業課。對這兩類學生進行教學，除要求教學內容和教學方式相異外，案例選擇也應有所區別。教師應根據學生所學專業不同，選擇帶有專業特性的案例進行教學。例如，對哲學專業的學生，應盡量從哲學原理和哲學流派中選擇有關案例，特別是結合哲學原著進行教學，可使學生借助邏輯學平臺與先哲們對話;對法律專業的學生,應盡量選擇一些真實案件作為案例，著重分析邏輯思維在案件偵破過程中的運用;對文學專業的學生,則應多選擇一些名著名言、寓言故事和生活中的典型事件作為案例，體現邏輯思維在實際生活中的運用;對選修邏輯學的非專業學生，則可擷取廣為人知、幽默有趣的典故、笑話作為案例，吸引他們喜歡、關注直至學好邏輯學。為不同專業制定不同的案例方案,有利于邏輯學與各個學科的學習相結合,從而增強案例教學法的針對性和目的性。
(四）貼近學生學習實際
現在許多應屆畢業大學生都會參加公務員或選調生考試，這些考試的試題往往涉及大量邏輯學知識，例如，概念論、三段論推理、直言命題的對應關系，模態命題，復合命題及推理，可能性推理，等等。這些內容在各種考試中所占比例大，是學生感覺最費時間、最難得分、復習時最難突破和取得成效的部分。因此,教師可以在教學中結合這些考試，將一些典型試題作為文字案例，對其中的邏輯關系進行針對性分析。這種貼近學生實際和學習要求的案例教學，一方面將學生置于關乎自己未來考試的語境下，極大激發學生學習邏輯學的積極性,增強他們的應試能力，也提高了他們的邏輯素養;另一方面，幫助學生節省考前參加培訓的費用，減輕了他們的經濟負擔，使學生學有所用、學以致用。
(五）進行戶外實驗教學創新
戶外教學作為課堂教學的有益補充，能夠進一步激發學生的學習興趣，帶動他們探求知識、啟發思考提高分析問題、解決問題的能力。邏輯學案例教學應根據學生興趣和需求,開展形式多樣的戶外案例教學創新。例如，舉行邏輯應用討論會,選擇學校草坪或操場為活動地點，由教師建議或者學生自主提出要求,針對社會某個熱點案例進行邏輯分析。開討論會時,為激發學生對案例的理解和把握，可以讓學生通過小品表演的形式再現案例情境,然后指導學生對案例背后的邏輯理論、邏輯方法和邏輯規律進行討論，鼓勵他們大膽發表自己的看法，有興趣的同學還可以根據討論內容和成果,撰寫研究報告或論文，以便他們更全面地認i只邏輯現象和邏輯規則；還可以組織有興趣的學生開展學術沙龍，或者在業余時間舉辦研討班’鍛煉他們在邏輯學領域的面能力o
四、結語
按照目前我國學科目錄設置，邏輯學為哲學一級學科下的一個二級學科，邏輯學具體學科一般也設置在哲學系或哲學學院下的某個二級學科教研室或研究所。我國高校中哲學系(院)開設邏輯學碩士點或博士點也并不多，邏輯學專業研究生畢業時獲得的學位是哲學碩士(博士)。另有少數高校曾經或者正在招收邏輯學專業本科生，主要由哲學系或數學系執行，學生畢業時獲得的學位是哲學學士或理學學士。近些年，隨著國內邏輯學者學科背景和學術經歷的豐富以及國際交流的增多，邏輯學和其他學科的交叉研究變得越發活躍，主要體現在邏輯學與計算機科學、基礎數學、語言學、法律、心理學等學科的交叉研究中。
二、以邏輯為核心的相關課程通識
教育存在的問題目前邏輯通識教育雖較之以前被重視了很多，但以普通邏輯為核心的邏輯通識教育仍存在較多問題，究其原因，我們認為主要有以下幾點:首先，邏輯通識教育內容和邏輯學專業研究脫節。目前國內邏輯學通識教育課程涉及的多為普通邏輯和批判性思維等內容，而這些內容很難作為授課老師自身邏輯學專業研究的內容和方向。這使得邏輯通識教育和邏輯研究在授課老師那里成為兩件不太相關的事情，極容易造成“教學科研兩張皮”。于是，在面對科學研究、職稱晉升等較大壓力的時候，邏輯學者尤其是青年邏輯學教師沒有足夠的興趣和時間去承擔邏輯或批判性思維此類通識課程的教學任務。其次，邏輯和批判性思維通識教育未能與其他專業緊密結合，只是某種必要的理性能力訓練，未深入到相關專業，對學生的吸引力有限。邏輯通識教育往往作為高校的全校選修課進行開設，選課學生來自各個學院，他們的學科背景復雜，學習需求大相徑庭，這也在一定程度上加大了邏輯學通識教育課程的授課難度。而另一方面，由于授課老師很難在課程內容設置上兼顧到各個學科，也使很多學生學習邏輯通識課程時會產生“意猶未盡”的感覺，他們期望能學到更多邏輯學與其專業結合得更為深入的內容。再次，邏輯學專業教育與通識教育的需求嚴重脫節，邏輯專業畢業生的專業技能和知識往往無法在邏輯通識教育中體現出來。而同時，一個具有很好邏輯專業技能的畢業生卻不一定能成為一個很好的邏輯學通識教育的承擔者。除上述原因之外，我國對批判性思維這一以邏輯論證為核心基礎的重要通識課程存在較大誤解，且成為認知障礙，使得批判性思維教育要么不能得到推廣，要么成為抽象、空洞和教條式的課程，不能起到激發思維和創造性的作用。要解決這些問題，現階段缺少的可能正是處于專業教育和通識教育之間的邏輯教育和素質訓練。
三、專業邏輯研究和教育的定位分析
如前所述，目前國內邏輯研究的學科交叉主要體現在哲學、數學、計算機、語言學、法學、心理學等領域。隨著學科交叉研究的深入，邏輯學研究成果如何能得到交叉學科領域的認同?其他學科所不能替代的邏輯學研究方向和研究內容如何發展?邏輯學專業畢業生的職業規劃如何?上述種種涉及專業邏輯研究和教育的定位問題也顯得越來越重要。下面以數學和計算機兩個與邏輯學研究聯系較為緊密的學科為例，簡單分析目前專業邏輯研究和教育的定位問題:在數學方向上，幾乎每個大學都有數學本科專業，碩士點和博士點也很多，每年畢業的數學研究生數量龐大，整體上可能已經供大于求，尤其是基礎數學專業。一般情況下，哲學背景的邏輯學研究生如果從事偏向數學基礎的研究，比如以傳統四論和兩個演算為基礎的數理邏輯方向，學生整體上學術水平較難跟數學專業的研究生競爭;更何況這樣的研究在數學界也只需要較少人來從事，工作崗位稀缺，此方向的就業前景受到一定挑戰。所以，除了那些特別有研究天分和能力特別強的數學基礎愛好者，邏輯學專業的學生應該慎重選擇在哲學系背景下從事偏向基礎數學方向的研究。在理論計算機方向上，國內由于邏輯學是設置在哲學下的二級學科，計算機學院較少設置邏輯學相關的專業課程，在哲學系更是幾乎不開設計算機的相關課程，想從事理論計算機研究的邏輯學研究生很難得到專業的訓練。近些年，雖然基于邏輯的理論計算機的研究，和面向計算機應用的邏輯研究都引起了較多邏輯學者的關注，但對于學生而言，如沒有計算機專業背景，或沒有經過較為系統的計算機專業課程學習，即使其碩士研究生或博士研究生研究內容為邏輯學與計算機科學交叉領域，由于其最終所得學位為哲學學位，想進入高等學校計算機學院從事科研教學工作，難度依然較大。不僅僅是數學方向和理論計算機方向存在這種邏輯專業教育困境，其他交叉領域，也存在上述問題。事實上，邏輯專業教育雖然在許多專業訓練和研究中有很強的應用，但隨著各個學科專業化的深入和高層次人才培養的擴張，邏輯專業的研究生在就業出路等方面受到較大挑戰。各個專業可能僅僅把邏輯看作一種必要的工具，相關領域通常也設置一些準入門檻，最常見的即是所謂的專業性。這樣，國內哲學學科背景下邏輯專業的學生就很難有機會真正進入數學、計算機、語言學或法學等領域。正是由于對上述各種問題的反思，我們提倡一種上有專業理論和技能、下接“地氣”的，不可替代的中間層次的領域邏輯教育和素質培養。領域邏輯教育研究是指在現代邏輯基礎訓練之下，進行某個領域的特殊邏輯訓練和研究，然后再應用于相關領域，促進相關領域本身和相應邏輯學的發展。我們期望接受過領域邏輯教育的學生，既具有較強的邏輯能力，又具有某個應用領域的基本知識，可以成為相關應用領域不可替代的人才。按照這樣的思路，領域邏輯教育和研究不能僅僅局限于哲學系和哲學背景，它甚至應該從各相關專業領域或機構中直接培養。只是，按照我國高校和研究機構現狀，各相關專業領域一般缺乏既具有邏輯學專業能力又具備相關領域專業能力的人才。從這個角度考慮，哲學中邏輯學或相關專業教育應該承擔起這一領域邏輯和相應專業素質培養的社會功能。
四、領域邏輯教育對其他學科和社會發展的意義
領域邏輯教育既能突破邏輯通識教育專業性不足的缺陷，又能在一定程度上解決現在邏輯學專業教育和研究受眾較少的困境。我們對于這種中間層次的領域邏輯教育的終極目標是:訓練后的畢業生能夠在其相關領域的工作中成為佼佼者。而上述目標的實現需要邏輯和具體專業領域的深入結合。這對邏輯、對其他學科和社會發展均具有積極意義。除了現在已經具有一定發展的邏輯學與數學、計算機科學、語言學、法學、心理學等學科交叉研究之外，通過領域邏輯教育，我們也期望邏輯學能進一步地和醫學、社會學、經濟學、教育學等領域結合，在更多層面體現領域邏輯的價值。下面以醫學邏輯學、社會選擇理論等領域來說明這種領域邏輯教育和研究實現的可能。與醫學結合的領域邏輯:醫學院校的學生，尤其是非綜合性大學的學生，邏輯學知識相對欠缺。事實上，邏輯思維在醫學診斷中一直發揮著重要的作用，比如醫學史上消毒問題的提出，青霉素的發現等具有里程碑意義的事件，在其研究過程中都閃爍著邏輯的火花。目前國際上，基于邏輯的醫學診斷、醫療專家系統等主題的研究越來越受到重視，這無疑為邏輯學在醫學界發揮作用提供了更好的契機。不妨設計這樣的培養模式:招收具有醫學背景的邏輯學研究生，導師和培養小組按照學術基本要求以及醫學相關領域獨特的邏輯需求，在對學生進行現代邏輯基礎理論和技能的訓練基礎上，要求學生專攻醫學領域某些獨特的邏輯方法和應用。這一獨特的醫學邏輯是不同于傳統意義上的邏輯學研究內容的，它建立于現代邏輯基礎理論和方法之上，但又與相關的醫學研究領域緊密結合。學生經過這樣的學習和訓練之后可以直接回到相關的醫學領域的前沿研究和實踐中。我們期望這樣的畢業生在醫學研究領域的成就總體上超過沒有專門經過醫學邏輯訓練的學生。理想結果的實現可能還需要在現階段增加一條“雙學位”的標簽，即經過上述程序培養后的研究生既獲得哲學學位又獲得醫學學位，包括碩士和博士層次。
但從目前來看，從制度上實現這種雙學位的培養模式，還任重而道遠。與社會學、經濟學等結合的領域邏輯:費舍爾(A．Fisher)和斯克里芬(M．Scriven)曾提出批判性思維定義是“對觀察和交流，信息和論證的有技巧的和主動的解釋和評估”。而這種判斷信息真假、質量評估、進行有效論證等工作，在信息時代具有越來越重要的意義，尤其是在社會決策、理性選擇等研究領域中。因此，在邏輯通識教育和邏輯專業教育之間也可以考慮進行社會學相關領域邏輯的研究。實際上，社會活動領域中很多問題均涉及到現代邏輯的工具和方法。例如，計算性社會選擇領域，涉及用邏輯學等形式化方法去處理基于信息集合的社會群體中的決策、選擇等過程和規律研究。在社會選擇研究中涉及的領域邏輯可能包括動態認知邏輯、決策邏輯、博弈邏輯、聯盟邏輯等。這一研究領域也可進行更為廣泛的學科交叉研究，比如和經濟學、管理學、政治科學等結合。進行社會學相關領域邏輯研究的研究生則可以考慮招收經濟學、管理學、情報學、社會學、計算機科學等專業背景的學生。當然不管是面向哪一具體領域的領域邏輯教育和研究，其學生的培養都涉及到所授學位的問題，而雙學位或許是最為理想的方式。
五、結束語
所謂“駕輕就熟”，就是所例舉的教學案例應考慮學生專業背景，這樣更能體現“以生為本”的教學理念。比如法學專業的學生所開設的《法律邏輯學》所用案例大多以法庭審理案件為主。對于學文科的學生來說，采用一些成語寓言故事或古典名著片段等穿插在教學過程中來闡述和講解邏輯知識要點，確實能做到“溫故知新”。例如：《公孫龍•跡府》篇：龍與孔穿會趙平原君家。穿曰：“素聞先生高誼，愿為弟子久。但不取先生以白馬為非馬耳。請去此術，則穿請為弟子?！薄跋壬奕逍g而非仲尼之所取，欲學而使龍去所教，則雖百龍固不能當前矣。”孔穿無以應焉。選取這樣一個文言片段，可以在進行分析前讓學生先進行白話翻譯，隨后要求學生做一個換位思考，繼而提出問題：假設你是孔穿，面對公孫龍的反駁能夠做出怎樣的回答或是辯解？接著以公孫龍與孔穿二人的互辯內容提出一系列如下與邏輯相關問題讓學生討論交流：
1.文中“此先教而后師之也；先教而后師之者，悖”，“先教而后師”就一定“?！眴幔俊按颂幍摹般！笔鞘裁匆饬x上的“悖”？如果你認為此處“不?！庇肿骱谓忉專埥o出充足的理由？
2.孔子從仁義的角度把“楚人”與“人”區別而論，實質為概念的概括，即“楚人”可概括為“人”，意思是仁義不應有國界，這就好似墨子所講的“兼愛”。但是公孫龍的“白馬”與“馬”二者是從概念的內涵、外延及事物的一般性和特殊性等方面來進行闡述“白馬”與“馬”的差異，文中公孫龍以此把二者進行類比是否恰當？3.孔子區別“楚人”與“人”，蘊含著“楚人”是“人”，沒有得出“楚人非人”的命題。而“白馬論”的中心論題就是“白馬非馬”，公孫龍把二者相提并論是否有偷換命題之嫌?該文言片段的討論和分析體現了邏輯知識較強的綜合運用性，教師在協助學生理清思路的同時，可以讓學生運用所學的邏輯知識邊思考、邊討論，讓學生在分析這些“具體案例”的過程當中，自然而然地運用所學的邏輯知識，在學而思、思而用中達到教學的預定效果。再如，孔子說：“己所不欲，勿施于人”?！凹核笔恰笆┯谌恕钡氖裁礂l件呢？以此名句作為分析“充分條件、必要條件”的案例。寓言故事“鄭人買履”所蘊含的“不相容選言命題”可用于分析直言三段論“中項不周延”的邏輯錯誤，這樣的案例不勝枚舉。所以，選取案例結合學生專業背景定能讓普通邏輯學教學更具親和力。
二、普通邏輯學教學案例應貼近學生日常生活，遵循“客觀生動，淺顯易懂”的直觀性原則
選取在實際生活當中能聽得到、看得見、摸得著，與大學生的生活息息相關的案例更具說服力，畢竟“邏輯來源于生活，生活離不開邏輯”，這種邏輯與生活的關聯性體現在生活的方方面面。生活中處處充滿了邏輯，能夠懂得用嚴謹的思維和邏輯的眼光觀察生活，凸顯一種理性的生活態度，會避免自己不犯或少犯邏輯錯誤，更能擁有一種敏銳的眼光洞察生活中存在的錯誤和瑕疵。選取生活中一個恰當的案例，把真實生活引入課堂，對邏輯基本原理和概念的理解直觀地進行分析和討論，把真實的生活與知識的運用有機結合起來，從而達到學以致用、用以促學。例如，某品牌牙膏電視廣告：“牙好，胃口就好……”，牙好，胃口一定就好嗎？“牙好”是“胃口好”的充分條件還是必要條件？再如，集市中一賣桔子攤上擺放著一塊寫著“大小一個樣，越小的越甜”的招牌，某畢業生的就業推薦意見中“是一名優秀的合格大學畢業生”，這些話語顯然是存在明顯的邏輯錯誤。以上這些現象所折射出的問題說明人們的思想如果沒有“邏輯”這根大梁作為支撐，那么我們的思維就好似朽木支起的“茅草屋”，經不起任何“風雨”的檢驗和推敲。對于整個社會來說，邏輯思維素質亟待提高也是一個不爭的事實。把“邏輯”這一工具植根于我們的頭腦當中“用其具”，有助于我們提高工作和學習效率，會給我們的生活帶來諸多便利和成效。中國邏輯學泰斗金岳霖先生指出：“正是邏輯能夠使我們最容易地生活。……，隨著我們探討未知的未來，邏輯將在生活中起越來越大的作用?！?/p>
三、普通邏輯學教學案例應貼近學生興趣所在，遵循“趣味深刻，簡單易學”的可接受原則
“興趣是最好的老師”，案例具有“趣味性”，是教學取得良好效果的催化劑，所以也有的邏輯學教師提出“趣味邏輯教學法”來提高教學質量。筆者認為結合大學生喜歡瀏覽網頁，喜歡發微博、發微信、QQ簽名等興趣愛好，選取一些所謂的“網絡經典語言”作為反面案例，更具吸引力。同時也能一針見血地指出所犯的邏輯錯誤，起到夯實基礎、加深理解的作用。例如“世上有三種人：一是良心被狗吃了的人；二是良心沒被狗吃的人；三是良心連狗都不吃的人?！边@個例子可以作為一個“劃分錯誤”的典型案例進行分析。不僅違反了“劃分標準混亂”的邏輯錯誤，同時“劃分”的“標準混亂”。世界上的人若以“良心有無”作為一個標準劃分應為：一是良心被狗吃了的人，二是良心沒被狗吃的人。接著又以“良心沒被狗吃（良心存在）”再分兩種情況：良心好狗不忍心吃，良心壞狗都不吃。當然還有良心不好也不壞的。這個案例還涉及了“劃分”這一概念的“逐級劃分”、“劃分不全”、“統一標準”等知識點。再如“我每天只吃四類食物：早餐、午飯、晚飯和零食。”在這個案例當中，可以運用“概念劃分和概括”的知識點進行分析。把“食物”劃分為“早餐、午飯、晚飯和零食”是不對的，除了“零食”可以概括為“食物”外，“早餐、午飯及晚飯”不能概括為“食物”，犯了“概括不當”的邏輯錯誤。我們只能按“進食時間”為標準把“餐類”劃分為早餐、中餐和晚餐。通過對簡單的兩句網言網語進行分析，旨在說明網絡語言存在的“邏輯缺失”現象是不可否認的，這種現象的存在不難說明發表類似言論的網絡們只圖一時之快、一己之樂，沒有正視語言運用的規范性，也從一個側面反映了網絡語言失范現象急需“邏輯”這一工具去進行改觀。最重要的是通過分析案例和錯誤解析，使學生擁有一種理性觀點看待網絡世界，同時起到積極促進規范公共理性環境的重要作用。由此可見，無論是現實生活還是網絡世界，“沒有邏輯，生活就會十分沉重，以致幾乎是不可能的”。
四、普通邏輯學教學案例應貼近學生學習實際，遵循“以提升邏輯素養為主，兼顧提高解題能力為輔”的漸進原則
基于不少應屆大學畢業生選擇報考國家級、省級公務員的事實，同時基于普通邏輯學教學與社會邏輯學考試培訓存在異同的事實，在教學過程中適當融入社會邏輯考試題目作為知識點案例讓學生進行思考、運用，這對夯實學生基礎知識，提高應用能力將起著重要作用。在提升學生邏輯素養、完成教學目標的同時兼顧提高學生的解題技巧，既能讓學生有所學，有所得，有所用，又能讓學生免于額外的培訓，減輕一定的經濟負擔。
五、總結
一、我國法律邏輯中的兩種不同邏輯觀
1.形式邏輯下的法律邏輯
形式邏輯下的法律邏輯主要體現在法律推理上，作為法律思維活動的主要類型及表現形式，法律推理主要是指法律人從已知的各類條件中得出法律結論的思維推理過程，在所有的法律交往行為活動中，都存在法律推理。對于法律推理，并不是由單純的技術手段、邏輯方法所構建的，而是基于司法實踐產生的，是一種實踐推理的結果。法律推理涉及到審、控、辯等三方，關系到控、辯雙方當事人的合法權利及義務。法律推理是具有相應目的性的，要求推理的審、控、辯三方在多種方案中選擇出最佳的方案，從而推理出客觀的事實，達到相應目的。一般情況下，法律推理的直接目的是根據已知的條件，明確控、辯雙方的爭端，其間接目的是為了解決控、辯雙方的糾紛，維護相關受害者的利益，促進社會和諧發展。法律推理的實質是選擇某些行為的確定性，這種選擇是基于對目標的判斷，如在法律推理中，發現法律漏洞時，要進行填補，在法律規則中發現相互矛盾時，需要將其消除。
在我國，形式邏輯對法律邏輯的構建有很大影響，當前市場上關于法律邏輯學的教材大多都有形式邏輯的影子，也就是在法律推理中，是以形式邏輯為主，在形式邏輯中的推理規則中加入司法實踐，既三段論式推理，在這種三段輪式推理中，法律規范、規則是大基礎，而小基礎則是正當程序所確定的事實，法律結論是利用形式邏輯推理規則及規律，在大小基礎下“必然得出”。
2.非形式邏輯下的法律邏輯
非形式邏輯是與形式邏輯相對應的，非形式邏輯的核心在于論證，近年來，隨著西方法律論證理論的引入，我國對法律論證的研究也越來越深入。對于法律論證，從裁判結論的角度看，主要是對法律規范命題、實施命題的真實性、合法性、正當性進行論證研究，從而保證裁判結論的準確性。法律論證還是對法律結論進行證明，從理論來源、確證標準等角度，可以結合不同情境、不同陳述建立不同的論證模式，這也使得法律論證具有很強的開放性。加上法律了論證是一個被人們所接受、認可的結論，使得法律論證在總體上呈現方法論的特色。因此，可以將法律論證看做是非形式的，其目的是為了給法律結論、裁決結果提供科學、合法的依據。對于法律論證，要想保證其是一個好的論證，必須滿足一下兩點要求：一是前提真實，二是推理有效。
非形式邏輯是邏輯實踐轉向的體現，基于非形式邏輯下的法律論證，主要具有以下幾點特征：①法律論證的可廢止性，即證明是可以廢止的，在法律論證中，當前提有所增加或者減少時，結論依據發生了改變，那么結論狀態就有可能發生改變，得出的證明也就有可能廢止。②法律論證的非單調性，對于法律論證，是無法套用形式邏輯規則進行簡單推理的，法律論證的非單調性主要體現在法律規范、法律事實等構成前提和推出結論之間是不能由單調性決定的，也就是一個前提的改變，會對已經做出的結論產生極大影響，這也使得形式邏輯的范圍不適用于法律論證，只能通過非形式邏輯研究。
二、兩種不同法律邏輯觀的評析
1.形式邏輯與非形式邏輯的簡單比較
在法律邏輯中，不管是形式邏輯下的“必然得出”法律推理，還是在非形式邏輯下的真實性法律論證，都是為了確保法律推理、法律論證的有效性，下面從以下幾個方面對兩者進行對比：
（1）結構上的一致與差異，對于法律推理，是建立在形式邏輯的基礎上，在結構上主要由大、小前提及結論組成，其最典型的結構就是司法三段論式推理。對于法律論證，一般認為其主要由論題、論據、論證方式等組成，而不管是法律推理，還是法律論證，都是過程性證明，是一個動態推導的過程。
（2）內容及形式的比較，法律推理的研究思維與形式邏輯是相同的，單獨抽象出法律思維形式，其只注重“推”的形式，隔斷了推理形式和內容的聯系，違背了內容和形式同一的思維本質。對于非形式邏輯，其本身就是對思維內容進行研究的，法律論證的研究主要是針對內容，輔以形式，和單純注重形式的法律推理相比較，法律論證更加符合形式和內容同一的思維本質。
（3）在有效性方面的同一及差異，形式邏輯要求所有的推理都應該遵循相應的規律、規則，如肯定前件式、矛盾律等，這也使得法律推理的有效性是建立在“推”形式的有效基礎上。非形式邏輯并不排斥邏輯的必要、充分條件集，非形式邏輯拒絕將邏輯形式看做是所有論證結構的基礎，在判定法律論證的有效性時，是從真實、合法、正當的前提進行的。法律推理和法律論證雖然都追求“有效性”，但是兩者的追求途徑是由一定差異的。
2.兩種不同法律邏輯觀的得失
法律邏輯的發展，特別是法律推理的發展，與形式邏輯有十分緊密的關聯，形式邏輯的規律、規則在法律推理中有很高的地位。在法律事實清楚、權利義務明確的案件中，法律推理可以說是形式邏輯推理的主要體現，而在法律事實不清楚、權利義務不明確的復雜案件中，單純的形式推理、司法三段式推理雖然不能解決實際問題，但也不會因此而忽視形式邏輯。在實際中，面對復雜的案件，每一步推理論證，都是在形式邏輯的基礎上，堅持推理“必然得出”來保證推理的有效性，這樣才能避免法律推理脫離形式邏輯范圍，造成法律適用因人而異、因案而異，不利于社會穩定。在實際中，不能將形式邏輯在法律推理中的作用絕對化，應該對形式邏輯在法律推理中的適用性進行全面分析，堅持程序與實體并重，在司法判決中加強釋法說理，在判決過程中注重法律推理的形式邏輯應用，通過法律推理的“必然得出”來提高判決的客觀性。
非形式邏輯的發展對論證理論發展提供了良好的基礎，同時也對法律論證理論產生了很大影響。國際上對非形式邏輯下的法律論證理論的批評、質疑很少，但是在我國，關于非形式邏輯下的法律論證由于缺乏法律論證結構、特征、模式等的刻畫，導致難以取得實質性效果。關于法律論證、法律結論的證成準則、規則及修辭等還需要進一步進行研究。法律論證為法律結論、裁決結果提供正當、合理、可接受理由時，缺乏了對結論真假的驗證，這也使得在進行法律邏輯研究時，一提到非形式邏輯，往往會看到形式邏輯下的法律邏輯所存在的不足。而需要注意的是，非形式邏輯只看重前提的可接受性，忽視了前提和結論之間的關聯，這就要求應該從形式邏輯的“必然得出”對其進行完善。
3.形式邏輯與非形式邏輯的融合
在實際中，進行法律推理時，單純的形式邏輯難免有些不足，需要引入非形式邏輯推理，法律推理的最終目的是為了說服對應方，不管是控方還是辯方，其律師都是為了說服審判方，而審判方則需要說服所對應的法律素養、職業道德，然后為當事人解釋其決定。因此，需要利用非形式邏輯對形式邏輯進行填補，而法律邏輯也應該在法律推理中綜合應用法律論證。
在形式邏輯結構下，有效性重點在于推理形式的“必然得出”，也就說如果前提是正確的，那么結論也就是正確的，但前提是否真的是正確的，并不受關注，也就是說其看重的只是“如果前提正確，那么結論就是真”。對于非形式邏輯，其論證的基礎是前提的正當、真實，只有保證了前提的正當、真實，才能確保其論證的有效，從這個角度看，可以通過非形式邏輯來對形式邏輯進行彌補，保證了前提的正確，然后在“必然得出”結論。對此，為了進一步實現法律邏輯的有效性，應該注重法律推理和法律論證之間的良好融合，實現邏輯上的一致、思維上的統一，既能保證客觀事實的真實還原，還可以確保推導過程的有效真實。
三、總結
綜上所述，不管是形式邏輯，還是非形式邏輯，在法律邏輯建構上的作用是十分明顯的，在形式邏輯下，在法律實踐中應用邏輯規律、規則，保證前提和結論的“必然得出”推導關系，從而確立法律推理的有效性標準。在非形式邏輯下，在法律實踐中應用邏輯論證評價理論、修辭理論，從前提的恰當性、真實性來論證結論符合法律理性，從而構建法律論證分析評價體系。在實際中，為了進一步促進法律的客觀性，需要注重形式邏輯和非形式邏輯的良好融合，從而實現司法理性。
參考文獻：
[1]張曉婷.淺議法律邏輯學的研究方向[J].法制與社會，2013（25）：1-2.
[2]李楊，武宏志.論構建法律邏輯新體系的觀念前提——對“天然邏輯”理念的一個發揮[J].法學論壇，2015（4）：53-62.
[3]魏斌.法律邏輯的再思考——基于“論證邏輯”的研究視角[J].湖北社會科學，2016（3）：154-159.
[4]劉文麗.如何正確處理法律文書的格式要素與法律邏輯要素之研究[J].農家科技旬刊，2016（10）：36-37.
[5]席煜翔.形式法律推理與實質法律推理[J].青年時代，2015（19）：86-87.
[6]李娟.法社會學視野下的法律邏輯概念、特征與功能探析[J].嶺南學刊，2017 （2）：86-92.
關鍵詞：警察院校；案例分析法；形式邏輯；教學
形式邏輯學是專門研究思維形式的結構、規律和規則的科學。警察院?！缎问竭壿嫛氛n程融合了刑事偵查、痕跡檢驗、法醫學、審判學等多門學科知識，其教學目標就是培養學生縝密的判斷、推理等思維能力，以適應現實案件復雜性和警察工作嚴肅性的要求。因此，警察院校將《形式邏輯》作為警察類專業基礎理論課來開設，無疑是必要的。問題是如何將邏輯學的理論性與實踐性更有機地結合起來，使學生在警察工作中迅速抓住關鍵性的內容，得出合乎邏輯的結論。筆者認為，在教學中運用案例分析法能收到良好的效果。
警察院校《形式邏輯》教學中運用的案例分析法的特殊性
一般意義上的案例分析教學法是1870年由時任哈佛大學法學院院長蘭德爾（Christopher Columbus Langdell）在《合同法案例》中創立的。案例分析教學法的基本含義是:以精心選擇、合理編組的若干個案例為基本教學內容，首先引導學生通過認真閱讀，深入研究，從中找出需要解決的問題，接著分析產生問題的各種原因，找出解決問題的辦法的教學方法。
本文所稱的案例分析法源于以上案例分析教學法，其實質也是在于為學生提供模擬情景，訓練其理論聯系實際，充分調動積極性和主動性，提高學生分析、判斷、論證的能力。因此，它同樣是為進一步消化、鞏固、檢驗理論，培養和提高學生實踐能力而專門安排的一種應用性教學活動。但在警察院?！缎问竭壿嫛方虒W中運用的案例分析法有其特殊性：
必須先講授理論傳統的案例分析教學法并不在學習前提供大量的理論知識，而是在研究案例的活動中提供相關的資訊以協助學習者解決在探索案例中所產生的知識沖突，從而達到學習的目的。而在警察院校《形式邏輯》教學中運用案例分析法，則必須是在基本理論知識、特別是理論框架的基礎上進行的。這是因為《形式邏輯》是工具性質的學科，它本身不能給學習者直接提供各種具體的科學知識，而只能為學習者正確思維、獲取新知識、表達理論思想提供必要的邏輯手段和方法。如果不掌握基本的理論對《形式邏輯》進行案例分析法教學，就好像沒拿到鑰匙教人開鎖一樣達不到效果。
答案的唯一性傳統的案例分析教學法由于著重學習的過程，重視學習者的主動性，讓每個學習者都有提出、回答、解決問題的機會和權利，有意使案例不設置“標準答案”。而警察院校的《形式邏輯》教學則不一樣。盡管形式邏輯學只能從思維形式結構的角度去解決思維的正確性問題，但并不意味著它離得開思維的具體內容。以推理為例，只要學習者獲得的前提是真實的，過程又符合規則，則得出的結論必然是唯一的：要么肯定，要么否定；要么為真，要么為假。并且警察院校的專業性又決定了學生在進行推理時首先就必須考察前提的真實性。對于警察而言，只有真實的前提，才有進行推理的必要和可能。學生如果能獲得真實的前提，運用教師剛剛講授完的規則，他只能得出唯一的結論。也就是說在警察院?！缎问竭壿嫛方虒W中運用案例分析法，答案只能是唯一的。。
案例分析法在警察院?！缎问竭壿嫛方虒W中的運用過程
案例分析法在警察院?！缎问竭壿嫛方虒W中運用過程如下表。具體運用過程闡述如下。
第一階段是傳統的教學過程，也是有效進行案例分析法教學的前提教師在講授過程中可以運用小案例引導學生掌握，不必追求精細，但求準確。
第二階段是有效進行案例分析法教學的基礎教師選擇、提出案例是最重要的一個環節。首先要注意與教學進度相一致；其次要選擇既是教學的重點，又是學生學習中容易出現模糊不清、似是而非的難點，或者選擇既是教學重點又是學生普遍關注的熱點。不管怎樣，案例的選擇和提出，必須是圍繞教學內容進行并努力為之服務的。例如講授完三段論規則后，筆者選用了“硅藻反映的錯覺”案例：張×的尸體在大渠淺灘被發現，尸檢發現其肺、氣管等有硅藻反映，警方斷定“死者生前入水”，但據此偵破毫無進展。原因在于警方進行了一個三段論推理：“凡是生前入水的尸體有硅藻反映，張×的尸體有硅藻反映，所以張某是生前入水而死的”。從理論上講，這個推理犯了“中項不周延”的錯誤。從實踐上講，警方的偵察方向出了問題，因為張×是死后入水，不過尸體入水后由于受到急流回力的作用造成機械性呼吸而出現了生前入水假象。這個案例與課堂教學融為一體，既能強化理論知識，又能補充課堂內容，拓寬學生的知識面。
第三個階段是有效進行案例分析法教學的關鍵當學生融入案例情境后，教師應立即設疑問難，引導學生剖析解疑。教師在設疑過程中，可以由表及里、由淺入深，采用“剝筍殼”的方式逐步提出問題；也可以將所有的問題全盤拋出，采用“跳起來摘桃子”的方式讓學生有更大的展示空間。但是，教師提出問題后，要隨時注意控制課堂的情況，適時開展個別指導，或以不同形式組織學生開展交流討論。例如講完“概念的內涵與外延”后，筆者選用了2002年8月22日中央電視臺《社會經緯》報道的70歲長春老干部李某狀告長春市公交集團案例：長春市公交集團內部職工集資承包的電氣公交車對李某依據《中華人民共和國老年人權益保護法》“免費乘坐市內公共交通工具”的要求予以拒絕是否合法？筆者就一次性提出了問題:（1）出租車也是“市內公共交通工具”嗎?如果是，為什么不能免費乘坐？如果不是，為什么？（2）“市內公共交通工具”的內涵和外延各是什么?（3）如何斷定本案中的電氣公交車是否屬于“市內公共交通工具”的外延?由于本案例選材真實，并且所提出的問題所有學生都能接觸到，立刻就激發了他們的求知欲。
第四階段是有效進行案例分析法教學的保障不管采取哪一種形式的案例分析法，教師都應盡可能地引導分析，緊緊圍繞重點延伸和擴張，使學生在總結評價過程中得到認知結構的調整、完善和能力的提高。教師一是要總結學生在前幾個階段的表現，不管是積極表達觀點的還是有獨特見解的，哪怕是典型錯誤思維的學生都有應得到教師合理的點評；二是要評價案例本身所蘊含的原理，以及運用原理過程中應注意的問題，使學生完成“理論—實踐—理論”的認識過程，提高其分析、解決問題的能力。
警察院校在《形式邏輯》教學中運用案例分析法的組織形式
案例分析的組織形式是否恰當、方法是否靈活，直接影響著教學的效果。根據警察院校學生的實際可以分為以下三種情況：
小組分析式將全班分為若干個小組進行分析，它由小組長掌握學生的討論情況，向教師匯報，再由教師作出評價。這種形式規模小、發言充分，學生能更多地參與分析的形式適合于難度較大，但討論后意見又比較集中的案例。例如運用聯言推理的分析式說明“何×將他人保管‘’式手槍偷了出來作為工具，實現了預謀殺害王×的目的后，為何只定性為殺人罪”的案例。
全班討論式這種形式參與人數多，信息量大，能集思廣益，便于教師直接了解學生的情況，更好地鍛煉學生的表達能力、思維能力和應變能力，討論容易深入，師生間相互啟發、教學相長。這種分析形式適合于難度較小、但討論后意見比較分散的案例。例如運用性質判斷的變形推理說明“長期對本車間工業用金保管制度混亂而采取放任態度的車間主任周×利用晚上潛回車間，從白天發現未被保管員上鎖的金柜盜走350克工業用金為何不構成貪污罪”的案例。
先小組討論后全班交流式各小組圍繞一個案例進行分析，再由小組長在全班匯報本組的見解，達到相互交流、取長補短的目的。這種形式由于準備更充分，觀點更成熟，論點更清楚，氣氛既熱烈又緊張，頗受學生歡迎。這種分析形式適合于難度較大并且討論后意見并不一定集中的案例。例如用假言推理說明“醫生鄧×趁其妻熟睡時用注射器在其啞門穴注射稀硫酸使之中毒死亡而幾次尸檢又沒能發現異?！钡陌咐?/p>
在警察院?！缎问竭壿嫛方虒W中運用案例分析法的意義
由“被動灌輸”轉變為“主動查補”在案例分析的過程中，盡管教學結果有唯一答案，但也必須由學生靠自己的積極探索去感悟、理解和獲得。進行案例分析時，學生往往會提出案件沒有涉及的問題或是發現教師還沒有講到的知識點或是前面講過自己尚未弄懂的原理。學生以主體身份參與教學，以自己的活動為中心，有利于相互學習，取長補短，拓寬思路，主動解決問題。
由“簡單識記”轉變“知行統一”邏輯學既高度抽象，又具有很強的實踐性。這就要求在《形式邏輯》的教學過程中必須理論聯系實際，針對警察實踐工作中常遇到的一些問題進行有的放矢、有理有據地分析，使學生“學習就是為了運用”。而案例分析是檢驗和深化邏輯學理論教學的有效形式。因為不管是成功的還是失敗的案例，都是前人進行警察實踐工作的真實記錄，其中都蘊含著極為豐富的經驗和教訓。學生通過案例分析，能懂得理論原則是怎樣從實踐中升華而來的，許多具體問題又是如何在實踐中得到解決的，從而得到啟發和教益。
由“個體探索”轉變為“團隊協作”案例分析不同于講授法的單向信息交流，也不同于談話法的雙向信息交流，而是存在于師生之間、多名學生之間的平等交流。學生在其間既能獨立思考，又能共同討論，實現合作性學習。另外，警察工作更是一種團隊工作，任何單個警察必須主動適應群體生活和工作，相互尊重，相互協作，取長補短，發揮團隊的合作力。在警察院校中運用案例分析法無疑也是對學生進行團隊意識教育的一種方法。
有價值的案例的評價標準
雖然案例在警察院?！缎问竭壿嫛方虒W中具有重要的意義，但對于特定的教學環境、教學目的和教學內容，不同的案例是有很大差異的。那么，什么樣的案例才稱得上是有價值的呢？
真實性在警察院?！缎问竭壿嫛方虒W中選用的案例，必經是真實存在過的。因為刑事訴訟活動的實質是刑事司法人員依法通過專門活動，對犯罪人的犯罪動機、犯罪行為、犯罪過程進行反映和適用有關法律的過程。只有真實存在的案例，才會為我們展現全方位的案件過程。通過對不管是成功之處，還是遺漏敗筆的分析才能總結經驗，吸取教訓。而虛假的案例一是沒有分析的價值，二是即使進行分析也會漏洞百出，首尾不得兼顧。因此警察院校《形式邏輯》中的案例是不允許杜撰的。
探索性我們選用的案例不應是平鋪直敘、毫無懸念，甚至是故事型、笑話型的，而應當具有進一步思索的余地，能啟示學生真正掌握基礎知識和基本技能。此外教師在引導學生分析案例時也應讓學生自己探索得出結論。
時效性前文已述，警察院校的《形式邏輯》已成為一門融合了偵查技術、案情分析、法律適用等多種知識的邊緣學科。所以，在選用案例時間應盡量選用那些剛發生不久的，擁有一些新的技術含量（包括新的犯罪手段、新的偵查方法、新的兩難審判等）的案例。即使選用舊案例，也要選用那些“于無聲處聽驚雷”的讓學生豁然開朗的經典，例如明末的“梅花案”等。這樣才能使學生對案例本身和課程學習有新鮮感，從而切中其關注點、興奮點，使之在飽滿的精神狀態下完成學習任務。
現實性根據警察工作的實際選用案例能使學生產生這種案例隨時會發生在其身邊或即使同樣的案例不會發生，類似的案例卻會經常存在的感覺。這種感覺就是現實性，它可以使學生認識到邏輯學的價值，也更容易激發他們的好奇心和興趣，從而明確學習的現實意義。
參考文獻：
【關鍵詞】法律規避 三段論 演繹推理 反規避
一、三段論的邏輯構建
拉倫茨認為,三段論法的簡潔表述方式是:大前提（法律規范）――TR(對T的每個事例均賦予法效果R)；小前提（法律事實）――S=T(S為T的一個事例)；法律結論――SR(對于S應賦予法效果R)。拉倫茨把這些邏輯語式稱為“確定法效果的三段論法”。［1］邏輯學上的三段論演繹系統最早可以追溯到亞里士多德，三段論在邏輯學上是單一論證的完整結構形式，由大前提、小前提和結論三部分組成。傳統司法判決主要就是應用三段論的涵攝模式作出判決的。［2］顯然在司法三段論中,大前提是邏輯起點,大前提在先,小前提在后,大小前提之間形成推論關系,導致判決結論。
逐一分析大小前提。首先，對于被賦予法律效果的大前提，在現實中我們往往忽略了這點要素，往往將其劃入立法者的管轄而忽視了其發展歷程：殺人者判死刑,張三殺人,判張三死刑,這是典型的三段論演繹推理形式。“殺人者判死刑”這條法律規范的產生恰恰是于已經發生了李四、王五等殺人這樣的案件事實之后。法律規范是著眼于過去的經驗對未來的規定和適用,在方法上無疑運用了經驗的不完全歸納方法,其外延并不能涵蓋以后的所有的情況。從法律規范的形成過程看,它是對過去所發生的法律現象的共同特征的概括、抽象的結果,法律規范決不能產生法律現象,而法律規范是法律現象的反映。因此我們不能說運用法律規范對這些法律事實進行復述，可以說，法律規范只能是對這些案件事實的提煉性反映。
其次，對于小前提而言，它往往由于現實的復雜多變呈現一種很難完全把握的狀態，如法官設法為案件事實去尋找一個對應的法律規范，但這個過程極其復雜,并非表面上那么簡單,因為大、小前提只有在契合的情況下才能構成一個三段論邏輯推理的大、小前提,否則二者之間就沒有什么關系。二者的契合并不僅在于名稱上的一致,因此必須弄清楚法律規范所來源的法律經驗事實是什么,法律規范的構成要件是什么,只有案件事實完全符合法律規范的構成要件時,大、小前提是契合的時候,才能說為案件事實找到合適的法律規范。所以說大小前提并非僅憑機械性的重合就能簡單地得出一個結論。如許霆案的爭議判決就是明顯的大、小前提不契合所產生出來的怪異現象。之所以演繹三段論會出現這樣的現象正是人們沒有意識到大前提與小前提關系契合的重要性。
除了大小前提要相互契合對三段論的邏輯來說非常重要外，傳統三段論僅僅從外在形式的基礎上控制它的正確性而忽略了意義中心的證立也是在如今的三段論運用當中存在的相當大的問題。這點具體會在下文中提到。
二、司法三段論對規避法律的反作用
司法三段論本身具有一個很嚴密的邏輯結構，是一種必然性推理，即前提與結果的包含關系，具有邏輯上的必然性。而人們規避法律往往都是利用法律內部邏輯的混亂，法條之間存在漏洞、沖突或者可乘之機，有心者以此來抓住法律下面隱藏的“漏洞”，將自己的行為游走在法律之外的“灰色地帶”。因此，筆者認為利用演繹推理三段論嚴密的邏輯結構對規避法律有著深層次、意想不到的作用。以下由“王海打假案”①［3］做分析：
為了利用法律規范使自己謀取利益的增加。王海以及眾多類似于王海一樣的打假者們借打假的幌子利用法律謀取利益，盡管這種打假的行為滿足了眾多消費者打擊制假賣假者的痛恨之情。但是從嚴格的法治角度來說，一個不爭的事實是――這是一種不當利用法律的行為。
（一）反規避的關鍵：對事實的把握和挖掘
再觀規避法律行為的定義，法律規避行為是披著一層合法或不違法的外衣以達到謀取利益增加或不利益減少的目的的行為。這就意味著，以一種直觀的、不假思索的態度去對待這種行為，很容易被迷惑，認可其合法性的存在，盡管是一種虛假的合法性。因此，要妥當的解決此類案件，就必須正確的提煉出法律事實。透過其合法性的面紗揭開其違法性的本質。三段論雖是在大前提、小前提邏輯推理下得出結論，但是如果從一開始就不能正確提煉作為小前提的法律事實，那么在運用演繹邏輯后得出的必然是一個錯誤的結論。所以，司法審判時，法官處理規避法律的案件，難點并不在于對法律或文本的釋明，而是在于對法律事實的提煉。
在此，我們做一個等式分析――
大前提：A法律規范（對過去事實的不完全歸納）
《消費者權益保護法》第2條規定，“消費者為生活消費需要購買商品并接受服務，其權益受本法保護。”
＋小前提：B案件事實（顯性事實＋隱形事實）――顯性事實為一般暴露在表面的合法or不違法行為；隱形事實即為隱藏在案件基本事實之下的法律規避行為。
顯性事實：王海購買商品、接受服務
隱形事實：王海并非單純的出于生活消費的需要而購買商品，它本身即是帶著打假的口的去購買商品，是為了謀求某些利益或者出于對制假賣假者的仇恨。
＝法律結論
從上可以看出，演繹推理的缺點在于它本身的不確定性，更多的是由于事實的不確定。正是過分依賴事實的判斷，才會導致反規避法律行為的屢見不鮮。從等式中可以推出，這里的關鍵在于正確認識把握過去事實和挖掘隱形事實。
首先，不能機械看待大前提中提到的過去事實。前面已經提到，大前提的構成要件是對過去經驗的一種不完全歸納,它不可能窮盡已經發生的經驗事實,它的構成要件可以說在制定時就是不完備的,更不用說隨著法律生活的變化而產生新的案件事實,其在過去所制定的法律規范的構成要件范圍之外,所以單就法律規則而言,大前提對小前提涵攝的有效性并不完全具有必然性。在假定法律事實(小前提)已經確定時,法官要做的是尋找正好適用于此案件事實的法律規范,這時有兩種情況:A.找到適用的法律規范,由此作出合法的判決。B.找不到正好適用的法律規范。這里又有四種情況:b1.可以找到相近的法律規范勉強適用；b2.出現了法律空隙；b3.法律規范含糊不清；b4.有兩個以上法律規范可用,但它們之間互相抵觸和矛盾。出現這樣客觀存在的情況,實證主義求助于法官的自由裁量權。[4]這時候在法律推理的過程中要認識到――從常義角度，王海很可能被認為是消費者。因為在普通人的認識狀態下，只要是生活消費而購買物品的人都屬于消費者。而在法律背景下的專業意義上來說，與日常生活中普通大眾理解的消費者概念并不能完全等同，因此要求法官在法律推理的過程中要時刻意識到消費者保護法所保護的是常態意義的消費者。
其次，挖掘案件中的隱形事實。一般來說，規避法律的案件事實往往都與同法律規范所規定的事實有些許偏差或者細節不同，即B（小前提）的隱形事實實質包含在A（大前提）的范圍內，但顯示事實似乎與A無法關聯。這個時候最需要的往往是挖掘到真實的隱形事實，讓其與A對應。也就是說，司法者在作出運用三段論進行演繹推理的過程中要提煉出王海打假的真正目的，而非單純的對大前提A加以套用。只有全面的將案件事實的行為與其目的相結合，對行為和結果進行分析，辨識出行為在法律上的意義，對隱形事實進行提煉和判斷，才算是真正運用了演繹推理的邏輯結構，得出正確的法律結論。引用波斯納法官的話來說“真實可靠性不僅取決于個別三段論的有效性，而且取決于前提的真實性?！保?］
（二）反規避的根本：不僅是形式上的演繹推理
既然法律規避行為都披上了一層合法的外衣，那么如何發現其本質的內容？這就需要法官在運用三段論演繹推理的過程中不再僅僅是將三段論簡單作為一個形式邏輯演繹推理的過程，裁判結果不再是“非此即彼”的，而是“不僅…而且…也是”的命題。社會追求的也不再是判決結果的“唯一正確答案”，而更多的是關注裁判結果的合理性和可接受性。一個正當的法律判決是法官應用多種法律方法，在事實與規范之間復雜往返的結果。
上文終已經提到傳統三段論僅僅從外在形式的基礎上控制它的正確性而忽略了意義中心的證立也是在如今的三段論運用當中存在的相當大的問題。那么這個問題的來源是什么對有助于梳理三段論的內在作用?？赡芷胀ㄈ藳]有意識到邏輯三段論與運用到法學領域上的（稱司法三段論）的區別，邏輯三段論中的“是”的命題變成了“應當”，看似沒有什么區別?？墒沁壿嬋握撟钪匾摹皩嵢弧苯Y構到法學領域中卻偷換概念的變成了“應然”的結構。在這里我們也可總結出另一個邏輯三段論與法學上的司法三段論的區別等式：
邏輯三段論 司法三段論
是 應當
實然 應然
存在命題 規范命題
描述性 評價性
清楚邏輯三段論與司法三段論實質是有差別的，就應該意識到司法三段論不應當如同邏輯三段論一樣將價值與事實相分離，因為邏輯三段論整個邏輯建構是非常嚴謹而嚴密的，因此法律適用的過程中法官將司法三段論如同邏輯三段論一樣機械的僅僅是通過套用來解決案件是存在問題的。正是因為司法三段論的偷換概念導致了法律推理的過程中會使得有心人有可乘之機，在加之我國法律體系在立法之初確實存在邏輯不夠嚴密的問題，這兩點成為了法律規避的溫床。
通過以上分析，搞清楚法律規避與司法三段論之間的矛盾點是我們突破兩者關系并利用推理方法反作用法律規避的重要突破口。它們之間的矛盾點在于：司法三段論并非像邏輯三段論那樣的邏輯嚴密，需要事實與價值結合，而法律規避正是一種看似正當的行為，如果僅僅是運用事實判斷而不結合價值衡量的話會使得規避行為乘虛而入。因此，筆者認為在法律實踐過程中三段論的運用應當結合事實判斷和價值衡量，而非簡單形式套用。
如從“王海打假案”分析的話，僅從形式推理會造成這樣一種結果：
法律規定――“消費者為生活消費需要購買商品并接受服務，其權益受本法保護”
王海買東西――王海是消費者
法律結論――王海應當受到《消費者權益保護法》的保護
僅從形式判斷，這個法律推理沒有什么漏洞，而王海的行為也就被規避掉了，在這個時候如果加入前面所提到的價值衡量，法官意識到王海打假的行為的真正目的為某些不為人知的利益或者其他目的。只有加入價值衡量才能更容易看到前面所提到的隱形事實，也是更容易抓住所謂規避行為真正的目的所在。
三、結語
筆者一直認為研究法律方法論的最終目的并非把法律推理、法律解釋等各種法律方法孤立起來，而是將各種法律方法相互作用并得以融會貫通，這才方為學習之道。因此帶著這一目的，本文初探了三段論的演繹推理對正式處理法律現象的作用。如今社會規避法律情形的大量存在對法治建設帶來了嚴重危害，我們必須正視這樣一種失范的現象，因此遏制規避法律的行為顯得刻不容緩。
本文首先通過對三段論邏輯結構的分析發現大前提中的事實實際上是對過去事實的提煉，且大前提與小前提相互契合的重要性，得出三段論對規避現象的作用――通過對過去和隱形事實的挖掘和加入價值衡量的方法。本文以著名的“王海打假案”為案例，從分析大、小前提出發，發現邏輯推理依賴事實的判斷；并對邏輯三段論與司法三段論加以區分，最終發現三段論演繹推理對法律規避行為的反作用。
參考文獻
[1]拉倫茨，陳愛娥.法學方法論[M].商務印書館出版社.2005.
[2]梁彩虹.司法裁判成因的法理分析――方法論的視角[J].法制與社會.2006(9).
[3]百度文庫.
[4]舒國瀅.法理學導論[M].北京大學出版社.2006.217.
關鍵詞:濫用職權罪;受賄罪;法條競合
現行刑法典第385條規定:“國家工作人員利用職務上的便利,索取他人財物的,或者非法收受他人財物,為他人謀取利益的,是受賄罪”。根據這一概念,在“國家工作人員利用職務上的便利”這一大前提下,可以把受賄罪分為主動型受賄罪和被動型受賄罪兩大類。在被動型受賄罪中,“非法收受他人財物”和“為他人謀取利益”是受賄罪的兩個客觀要件,二者缺一不可。而實踐中“為他人謀取利益”又往往可能表現為國家機關工作人員在履行職務中濫用職權的形式。在這種情況下就存在以下問題:濫用職權罪和受賄罪存在何種關系?是一罪還是數罪?若是一罪,是濫用職權罪還是受賄罪?
一、關于濫用職權罪與受賄罪關系的幾種觀點及其評價
要澄清以上問題,需要回顧現有的幾種觀點。觀點一,認為濫用職權的行為與收受賄賂的行為具有手段行為和目的行為的關系,兩者具有牽連關系,對牽連犯的處理一般是從一重罪處罰。[1](p403)也有的認為雖然濫用職權行為與受賄行為具有牽連關系,但是在處理上不一定都按從一重罪處罰,而應按數罪并罰的原則。[1](p268)觀點二,認為受賄行為一方面構成受賄罪,另一方面受賄人“為他人謀取利益”的行為又構成濫用職權罪。這種一行為同時觸犯兩個罪名的情況是想象競合犯,屬裁判上的一罪,應當按從一重罪處罰原則處理。[2]觀點三,認為收受賄賂而瀆職的,從法條競合的關系上看,只能是全部法與部分法的競合,應當按照全部法優于部分法的一般適用原則處理,并以重法優先的原則作為適用法條的補充原則。[3]上述觀點中,觀點一根據牽連犯罪理論得出受賄罪與濫用職權罪是目的行為與手段行為的牽連關系。刑法理論認為,牽連犯的構成要件表現為:①必須基于一個最終的犯罪目的;②必須具有兩個以上相對獨立的危害社會的行為;③兩個以上的危害社會的行為觸犯不同的罪名,且行為間必須具有手段與目的或原因與結果的內在聯系。在濫用職權罪和受賄罪是否存在牽連關系的認定上,核心在于是否具有相對獨立的危害社會的行為。我們認為在被動型受賄情形中由于“為他人謀取利益”可能表現為濫用職權的行為,且為受賄罪犯罪構成要件之一,缺少這一要件則一定不成立受賄罪。顯然,濫用職權行為相對于受賄罪不是一個獨立的危害社會的行為,也不存在手段與目的或原因與結果的內在聯系,兩罪之間并不具有牽連關系。筆者不同意觀點二是因為想象競合與法條競合雖然都是一個行為觸犯數個法條,都是形式上的數罪,但是兩者存在以下區別:想象競合是犯罪行為的競合,行為人實施了一個犯罪行為觸犯了數個罪名,這數個罪名之間本身具有不相容概念的關系,只是由于現實中某種犯罪事實將數個罪名聯系起來,從而產生競合關系;法條競合則是法律條文的競合,數個法條所規定的構成要件及要素之間存在必然的重合或交叉關系,這種關系是不以犯罪事實是否存在為轉移的。通過對濫用職權罪和受賄罪法條的分析可以看出兩者的關系是一種法條之間本身必然存在的關系,而不是因為某種犯罪事實將兩個法條聯系起來的。觀點三的主張從邏輯學整體與部分關系的原理出發,論述了濫用職權罪和受賄罪的關系,具有一定的合理性,但筆者認為其提出的法條適用原則值得商榷。
二、濫用職權罪與受賄罪的競合關系
筆者認為濫用職權罪和受賄罪是部分法與全部法的法條競合關系,理由是:
首先,濫用職權罪與受賄罪具有法條競合的關系。除了“利用職務之便”外,刑法第385條規定了受賄罪在犯罪構成客觀方面的兩種情形:一是主動型受賄罪中不要求具備是否“為他人謀取利益”的犯罪構成要件;二是被動型受賄罪中則強調以“為他人謀取利益”為犯罪構成要件之一,“非法收受他人財物”和“為他人謀取利益”兩者缺一不可,否則不能構成受賄罪。而“為他人謀取利益”又包括為他人謀取非法利益和為他人謀取合法利益兩種情形,前者具體表現為受賄人利用自己掌握的職權,后者表現為超越職權或故意不正確履行職權等形式。而在超越職權或故意不正確履行職權過程中,造成公共財產、國家和人民利益重大損失的,則又符合濫用職權罪的客觀行為特征。在非法收受他人財物的濫用職權行為中,一方面非法收受他人的財物,達到一定的數額則可能構成受賄罪;另一方面,如果作為受賄罪中為他人謀取利益的濫用職權行為造成了重大損失,也可能構成濫用職權罪。因此一個受賄行為同時符合了兩個不同的法條規定的犯罪構成,從而形成法條競合的關系。其次,濫用職權罪與受賄罪是部分法與全部法的法條競合關系。我國刑法理論對法條競合中法條之間的關系主要有以下幾種代表性觀點:(1)主張競合的法條之間只存在包容關系。認為如果一個法條的一部分為他法條內容的一部分時不是法條競合,而是想象競合。[4](2)認為法條競合的法條之間除存在包容關系外,還存在法條之間交叉關系。有的又歸納為從屬關系和交叉關系,并將從屬關系分為獨立競合和包容競合,將交叉關系分為交互競合和偏一競合。[5](3)認為法條競合只有交叉競合關系,競合點是同樣的危害行為。[6](4)認為法條競合關系可分為三個類型,一是特別法與普通法競合關系,二是狹義法與廣義法競合關系,三是全部法與部分法的競合關系。[3]筆者無意對上述觀點孰優孰劣作出評價,列舉的目的只是說明我國刑法理論上多是從形式邏輯學中概念間的關系理論出發研究法條之間的競合關系,因此從某種意義上講,法條競合關系即法條之間的邏輯關系。一般認為屬種關系和交叉關系是法條競合中法條間基本的關系形式。筆者認為,濫用職權罪與受賄罪之間有著必然的關系,但這種關系首先不是屬種關系。因為根據概念間屬種關系的原理:每個種概念都具有屬概念(也稱上位概念)的本質屬性,因此如果說濫用職權罪具有受賄罪的本質屬性,實屬荒唐。當然,這種關系更非交叉關系,這無庸贅述。筆者認為借助邏輯學中整體與部分關系理論能很好地解決濫用職權罪和受賄罪的關系問題。因為根據邏輯學整體與部分的關系原理:每個部分并不具有整體的本質屬性,但每個部分的簡單相加則構成整體;整體只反映整個集合體的本質屬性而不反映組成這個整體的各個部分的本質屬性。在受賄罪中“收受他人的財物”與表現為濫用職權形式的“為他人謀取利益”的兩種行為,任何一部分都不具有受賄罪的本質屬性,但兩者的有機結合則可以構成完整意義上的受賄罪;但受賄罪并不反映組成它的各個部分的本質屬性,僅是從整體上反映整個犯罪的屬性。
三、濫用職權罪與受賄罪競合的適用原則
(一)濫用職權罪與受賄罪競合的適用原則的理論分析
刑法理論中對法條競合的適用原則并沒有整齊劃一的標準,換言之,對法條競合的適用原則僅是學界理想的理論設計而已。一般而言,法條競合的適用原則應當依賴于對立法本意的理解和司法實踐的真正需要。馮亞東教授對部分法和全部法法條競合提出了全部法優于部分法,并兼顧重法優先的適用原則,主張對利用職務之便非法收受他人財物并為他人謀取利益的行為,一般應當考慮適用全部法——刑法第385條規定的受賄罪定罪處罰;但由于受賄罪的處罰是根據受賄數額的多少分為從拘役到死刑的四種量刑幅度,在少數情況下定受賄罪反而處罰更輕,因此應適用重法優先原則,以濫用職權罪定罪處罰。[3]筆者認為,將具有全部法和部分法法條關系的濫用職權罪與受賄罪競合設計為重法優先的唯一適用原則更為合理。主要理由如下:
第一、從刑法典修訂的價值取向看,對貪污賄賂罪一章的設立和瀆職罪一章的修訂突出了治吏從嚴的立法取向和對國家工作人員的“權錢交易”以及對濫用職權犯罪行為的嚴厲打擊的立法意圖。因此,理論上將濫用職權罪與受賄罪競合的適用原則設計為以重法優先為唯一原則有利于體現重典治吏的立法思想,有利于打擊這類國家工作人員利用職務的犯罪。
第二、刑法第399條第3款規定“司法工作人員貪贓枉法,有前兩款行為的,同時又構成本法第385條之罪的,依照處罰較重的規定定罪處罰”。這就在立法實踐上確立了重法優先的適用原則。
第三、司法實踐中對濫用職權罪與受賄罪競合的案件在定罪上一般都選擇處罰較重的罪名。如湛江特大走私受賄案中,原湛江海關關長曹秀康利用職務之便放縱走私犯罪,收受走私犯罪分子賄賂,最終法院以受賄罪判處曹秀康死刑。其他的典型案例也反映了這一法條適用原則。
(二)濫用職權罪與受賄罪適用原則的實踐
根據重法優先的唯一原則,對濫用職權罪與受賄罪的競合在選擇適用法條時應當依照具體情況分為以下三種情形:第一、對于受賄數額在5萬元以上的情況。由于濫用職權罪中法定最高刑為十年有期徒刑,而按照刑法第383條第一、二項之規定的法定最高刑為死刑和無期徒刑,因此在這種情況下一律適用全部法——按受賄罪定罪處罰。第二、對于受賄數額在5千元以上不滿5萬元的情況下,濫用職權罪和受賄罪的最高法定刑均為十年有期徒刑,但是將濫用職權行為作為受賄罪的“情節嚴重”時其法定最低刑為七年有期徒刑,而將非法收受他人財物作為“徇私”的法定加重情節定濫用職權罪時其法定最低刑為拘役,情節特別嚴重的法定最低刑為5年有期徒刑。因此在這種情況下受賄罪顯然是“重法”,應當一律按受賄罪定罪處罰。第三、對于受賄數額不滿5千元的。由于在這種情況下受賄罪的法定最高刑為二年有期徒刑,而將受賄作為“徇私”的法定情節而定濫用職權罪時其法定最高刑為5年,因此在受賄數額不滿5千元而濫用職權造成重大損失的情況下一律以濫用職權罪處罰。
參考文獻:
[1] 敬大力。瀆職罪[M].北京:中國人民公安大學出版社,1999.
[2] 孫 謙。國家工作人員職務犯罪研究[M].北京:法律出版社,1998.114.
[3] 馮亞東。受賄罪與瀆職罪的競合問題[J].法學研究,2000(1)。
[4] 馬克昌。想象的數罪與法規競合[J].法學,1982(1)。
我國車險費率厘定的實證研究——基于廣義線性模型的分析
交易成本視角下的小企業融資制度創新
內部資本市場資源配置效率的經濟后果分析——基于經典文獻研究
基于企業網站的服務質量模型構建研究
基于倫理視域的企業知識管理
城市會展業發展中的政府角色探析
我國高等教育投資機制的經濟學分析
論商業判斷規則的適用
大宗商品中遠期交易模式創新及其相關法律問題探析
土地犯罪的多維解讀
制度變遷中的制度外行為
論清末安徽工商業的發展
征稿簡則
熱烈祝賀《天津商業大學學報》再次入選“RCCSE中國核心學術期刊”
農村特色產業發展的理念創新與有效推進——以“一村一品”為例
論發展農民專業合作社與農產品質量安全問題——以奶業為例
論經濟發展方式的轉變:突圍與評判
論可持續發展的必要制度約束——基于全球化視野的思考
論經濟轉軌階段文化產業的可持續發展
戰略性支柱產業視角下區域旅游經濟發展策略研究
推進天津市城鄉一體化發展的路徑與策略——基于“宅基地換房”視角
論省域廣義低碳業競爭戰略
橫向兼并合謀效應評價方法的批判性審視及前沿問題
外資并購與市場份額變化——應用bootstrap方法對我國上市公司的實證分析
跨區域消防應急救援運用第三方物流經濟分析
國際郵輪咨詢師開發之探——兼論我國郵輪咨詢師開發策略
基于工作嵌入的員工離職模型研究——以工作滿意度和組織承諾為中介變量
中國高速鐵路建設的經濟環境評價
探析邏輯學對行政決策主體的作用
征稿簡則
現代商業銀行服務的認識與實現路徑研究
我國所得稅法中經濟性重復征稅問題探討
機構投資者建倉行為導致的套利限制研究
模糊數學分析方法在突破性產品創新中的應用
MNC戰略管理中的新現象:逆向護佑概念及特征
組織學習導向與企業并購整合績效的關系研究
天津濱海新區與上海浦東新區產業結構演進的比較
天津濱海新區旅游產業發展現狀及對策分析
論生態道德需要的邏輯起點——“生態經濟人”理性
制作、傳播計算機病毒罪的解讀
司馬光法制思想試探
我國地役權疑難問題研究
試析慈善組織的法律地位
天津市普通高等教育規模合理化發展研究
天津商業大學在校大學生心理健康狀況調查與分析
推薦一本好教材——《管理信息系統》(第二版)評介
證券投資組合優化模型研究
中國文化價值觀對我國在美留學人員旅游行為影響研究——以美國馬薩諸塞大學中國留學生為例
信息技術與IT治理研究綜述
產業組織演進動力機制的經濟學分析——以農業產業化經營龍頭企業的組織演進為例
企業突破性技術創新時機預測研究
中美民航業發展比較研究
試論博弈思維的邏輯結構
論儒家譬式推理的經濟邏輯價值
關鍵詞：法律公理體系，論題學，實踐知識，情境思維
一、法律公理體系之夢
體系思維對職業法學家有一種誘惑的力量。近代以來，由于受到歐洲理性主義哲學傳統的影響，法學家們對公理體系思維抱持某種近乎拜物教式的信念，認為：法律內部應當有某種前后和諧貫通的體系，所有的法律問題均可通過體系解釋予以解決[1].建構概念清晰、位序適當、邏輯一致的法律公理體系，對于所有的法學家都有難以抵御的魅力。道理很簡單：假如法學家能夠將法律體系的各個原則、規則和概念厘定清晰，像“門捷列夫化學元素表”一樣精確、直觀，那么他就從根本上解決了千百年來一直困擾專業法律家的諸多法律難題。有了這張“化學元素表”，法官按圖索驥，就能夠確定每個法律原則、規則、概念的位序、構成元素、分量以及它們計量的方法，只要運用形式邏輯的三段論推理來操作適用規則、概念，就可以得出解決一切法律問題的答案。法律的適用變得像數學計算一樣精確和簡單。我把這樣一種體系化工作的理想稱為“法律公理體系之夢”。
在19世紀的德國法學中，“法律公理體系之夢”風行一時，眾多一流的法學家曾經為之傾心。當時，弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼（Friedrich Carl von Savigny，1779-1861）就指出：法學是“徹底的歷史及徹底的哲學性”之學。他將法學的“哲學性”因素同“體系性”因素等量齊觀，認為：在歷史中逐漸形成的“實在”法有一種“內在的理性”，這種理性促成實在法的統一及關聯性，只有體系化的法學才能發現之[2].其門徒普赫塔（Georg Friedrich Puchta，1798-1846）進一步將這個體系理解為形式邏輯的、抽象概念體系，從而走向“概念法學”之途[3].其后的“潘德克頓學派（學說匯纂學派）”法學理論（即概念法學）大體上具有相同的信條：法律是一個內含多樣性而又具有意義整體的有機體系，該體系是按照形式邏輯的規則建構的“概念金字塔”（Begriffspyramide）。人類根據國家的“理性建筑學”（Architektonik der Vernuenftigkeit）標準來進行建構，就可以通過一定的質料將這個體系表達出來（成文法典體系）。有了這個通過成文法典之質料表達的體系，所有的案件均能夠由此加以涵攝。因為：“判決就是將法律概念作為（數學）因數進行計算的結果；自然，因數值愈確定，計算所得出的結論則必定愈可靠?！挥型ㄟ^全面把握法律概念，真正的法律體系，即法律規定的內在相互依存性才可能產生?！盵4]當時，著名法學家魯道夫·馮·耶林（Rudolf von Jhering，1818-1892）將這個“概念法學”的理想譏之為“琢磨著把法學上升為一門法律數學的邏輯崇拜”[5].
然而，現代的法律家們發現，法律體系本身不可能如概念法學所想象那樣是一個公理體系（例如“法律數學”），即使建立起一個法律概念的邏輯演繹體系也是十分困難的。從理論上說，法律公理體系和法律概念演繹體系的建構本身尚有細微的差別：“從一些公理出發，根據演繹法，推導出一系列定理，這樣形成的演繹體系就叫做公理系統。”[6]而如果從某個初始的范疇或概念（基石范疇或概念）推演出某個學科的全部概念，所形成的就是概念演繹體系。前者包含具有真值傳遞功能的命題（公理、定理），后者只是概念體系的排列順序，而其未必有真值傳遞功能[7].
依據上面的標準，如果要創建法律公理體系，那就意味著：（1）必須首先尋找到法律邏輯推演的初始概念或符號（primitive symbols）、初始命題或公理（axioms）、初始推演規則（rule of primitive inference）；（2）要保證法律邏輯推演的初始命題或公理是“自明的”、“直覺的”、“公認的”、“不言而喻的”，并且具有真值傳遞功能；（3）要保證法律邏輯推演具有“完全性”，即從若干“法律公理”推演出整個法律體系或法學體系的全部命題。在這一點上，它必須滿足或符合4個條件：第一，這個法律公理體系必須是沒有矛盾的；第二，這個體系必須是獨立的，不能包含任何可以從其余公理推導出來的公理；第三，這個體系必須是充足的，即能夠推導出屬于公理化理論的全部陳述；第四，這個體系必須是必要的，它不可包含多余的假設[8].事實上，迄今為止尚沒有任何時代的實在法能夠符合上面的形式化、公理化標準，恐怕未來的法律亦不完全能夠在嚴格性、純粹性和精確性上達到這個標準。原因在于：法律永遠也不可能游離于社會生活，法律的語言盡管可以經過專門的建構，但也不能完全脫離日常語言。
也可以說，法律這樣一種“質料”在本質上具有糅雜不純的性質，體現在：（1）法律的概念并非純粹形式邏輯的概念，具有一定的模糊性或多義性；（2）法律之質料載體（判例法、成文法典等等）的有限性，使實在法律規范（規則和原則）可能含有漏洞、矛盾、晦澀、歧義；（3）由于前兩個缺點的存在，實在法律規范作為推論前提本身不具有不證自明的確然性，而是具有可爭議性的或辯難性的；（4）法律具有時間和空間的有限性，它們都是在一定的時間和空間內存在和發生效力的，沒有任何一種實在法是無時間（適用一切時代）和無空間（適用一切國家或地區）規定性的。反過來說，實在法均具有“暫時性”和文化多元的特質。短暫性意味著法律的變動性、非確定性，這種屬性與法律追求的安定性、可預期性、一致性理念是自相矛盾的。文化多元表明實在法的民眾信仰基礎的分化和在價值追求上的多目標化。所以，由于實在法律規則具有糅雜不純的實在特性，下列問題在所難免：a）法律規則及法律語言大量存在著各自的意義“波段寬度”（Bandbreite），需要解釋才能確定其相對明確的意義；b）法律規則之間發生沖突；c）實在法律規則存在規定上的漏洞，即：現實中發生的案件沒有任何事先有效的法律規則（規范）加以調整；d）在特定的案件中，所作出的裁判可能背離實在法律規則之條文的原義 [9].由此可見，法律的上述特性難以完全滿足形式邏輯之證明推理的形式化條件。
最關鍵的一點還在于：作為法律公理體系演繹之初始命題或公理極難確立。我們當然可以想象從最普遍化的、最抽象的“屬”（genus）之意義上來尋求所有法律之有效性推理的前提條件。比如說，“法律來自上帝的意志”，“法律是理性的體現”，“法律是公正與善良的技藝”，等等。但做這樣的設定有什么意義呢？人們從這些本身尚需要作初始界定的命題能否作進一步的推理，以至于建立一個邏輯自洽的公理體系呢？恐怕沒還有人有足夠的確信來實現這個雄心，因為上述命題很難說就是“自明的”、“直覺的”、“公認的”、 “不言而喻的”，所謂“上帝的意志”、“理性”、“公正”、“善良”這些大詞并非是“必然性的知識”，也不是一切法律文化都普遍接受或承認的邏輯前提，以此推論法律公理體系幾無可能。換一個思路，我們先確定法律概念的“最小公分母”（如同美國法學家W. N. 霍菲爾德所做的那樣），圍繞此最小概念設定作為公理體系推演的初始前提，比如，“無權利則無法律”，“無救濟則無權利”，諸如此類，那又會怎么樣呢？不可否認，如果條件適當，法學家在有限范圍內能夠根據設定的前提進行邏輯推演。但這種推演能否依照公理化標準建構起跨越不同法律制度、不同法律部門的宏大體系呢？至少我們目前還沒有發現有哪位法學家已經做到這一點。漢斯·凱爾森曾經在實在法律規范體系之外假設一種“基本規范”（Grundnorm），但這只是一個邏輯推論的基石范疇或概念，而并非一個公理。那么，我們能不能將“所有法律規范的效力來源于基本規范”當作公理？這個問題本身實際上可能就存在“理論爭議”，至少上述命題不會像“從任一點到任一點均可作直線”或“所有直角均彼此相等”之類的幾何學公理一樣不證自明。正因如此，把法學等同于形式邏輯學、甚至將此建構成為所謂的“法律數學”或“法律幾何學”是不現實的。尋求這樣一種“法律公理體系之夢”無異于試圖尋求法律之邏輯純粹性的“烏托邦幻想” [10].
退求法律概念的演繹體系又如何？應當承認，并不是所有的法學家都天真地認為法律體系或法學體系就是法律公理體系，但他們也從未放棄過“體系思維”，而提出過各種各樣體系性法律建構的思想。比如，按照德國法學家埃塞爾（J. Esser）的說法，法律體系可能是“封閉的體系”，也可能是“開放的體系”[11]；卡納里斯（G. –W. Canaris）把法律體系理解為某個法秩序之普遍原則體系（“價值論－目的論的”體系）[12]；還有些人則將之說成是“爭端決定的體系”、“生活關系體系”、“單方面的體系”與“雙方面的體系”、“可變性”體系或法律規范與法律原則體系等等[13].當然，也不乏有人愿意循著概念法學的思路去尋找法律概念的演繹體系，以實現諸法律概念有某種形式邏輯的（不一定屬于公理化的）排列順序的目標?？枴だ瓊惔模↘arl Larenz）將它稱為“外部體系”（或“抽象概念式的體系”）[14].他相信：由（作為規整客體的）構成事實中分離出若干要素，將此等要素一般化，在此基礎上形成類別概念（Klassenbegriff），進而借助增減若干（規定類別的）要素，形成不同程度的概念，并由此構成體系[15].這個建構路徑確實十分誘人，也不乏可操作性。但有學者從中看出了“抽象概念”作為思考形式（Denform）的局限性，指出：我們常常在（作為規整客體的）構成事實或具體的生活關系中分離出來的，與其說是抽象概念，不如說是各種“類型”（Typus）。依據阿圖爾·考夫曼（Arthur Kaufmann）說法，類型思維是有別于抽象概念的思維形式：抽象概念是封閉的，類型則是開放的，概念式的思維是一種“分離式”、“非此即彼”的思維，類型思維則是流動的思維[16].進而言之，與抽象概念相比，類型具有下列3個特性：（1）“層級性”（Abstufbarkeit），一個類型之內可能會有無數的層級之依序排列；（2）“邊界的不明確性”，由一個類型到另一個類型之間是由“流動的過渡”（fliessende Uebergaenge）所相接的；（3）“組成分子的不固定性”，類型是可以允許許多各式各樣的元素組合的，從而形成“有彈性的標志結構” （elastische Merkmalsgefuege）[17].有關類型思維在立法、司法和法學研究中的價值這里暫且不表，但有一點我們必須指出：面對無以計數、無以窮盡的生活關系事實，僅僅依靠建構法律概念的演繹體系是遠遠不夠的，法律的“過度概念化”反而不能適任其職。
二、被科學話語遮蔽的“法學范式”
從另一個角度看，“法律公理體系之夢”其實就是法學的“科學性之夢”。追求法律客觀性、確定性和一致性之實用目的與自然科學（尤其是物理學、數學）在近展中所確立的實證性之“科學范式”相遭際，造就了法學的“科學性之夢”。
由上文的分析，我們知道：法律概念之意義的“不確定性”（indeterminacy）幾乎無所不在，而如何保證法官在解釋法律和續造法律時具有統一的標準，以符合法治國之基本的理念（法律的確定性、安定性和一致性），是所有的法學家都必須首先予以關注并試圖解決的關鍵問題。因為從本性上說，法學作為一門學問，應當“以某個特定的，在歷史中逐漸形成的法秩序為基礎及界限，借以探求法律問題之答案”[18].建構法律公理體系，按照自然科學的科學標準來完成法學的“科學性”、“實證性”范式轉化，不失為近現代以來法學家力圖解決“不確定性”難題的一種嘗試，也是試圖實現“合理化法律分析” （rationalizing legal analysis， 羅伯托·昂格爾語）眾多努力之一。
但這也是被近代以來漸成強勢的“科學－技術理性”話語所宰制的一種“理性化”努力，一種“科學殖民”的過程，是“科學”的方法論將“實踐知識”的古老方法論驅逐出法學論辯與寫作的過程，也是法學對自然科學之話語權力的主動歸依。這樣一種話語歸依，在某種程度上與法學家們經年形成的“內部觀點”之慣習主義傳統相牴牾。它采取了“法學外的法學”之“外觀的立場”，模仿自然科學探求數學化的、經驗主義的、可驗證的實證客體，并且通過觀察、比較、實驗、分析和歸類過程對法律進行“科學研究”?；蛘哒f，這種標榜“科學性的法學”以后驗的（a posteriori）方法取代先驗的（a priori）方法，象物理學那樣把法律當作一個物質的實體——實際的法（actual law）或實在法（positive law），用可以度量、權衡輕重和精確計算的方式來研究和分析。如此建構的法學（可以名曰“法律科學”）在一定程度上反映了所有的科學之“控制的動機”，正如自然科學研究的動機是通過認識自然來控制自然，社會科學發展的動機是根據科學規律來控制社會一樣，法律科學興起的動力則是為了控制人們的行為（尤其是立法行為、司法行為，當然對違法行為的控制也是其研究的任務），在社會生活中確立與自然科學相類似的恒常規則，而這些規則本身不受它所制約的生活和關系的影響（德國法學家魯道夫·施塔姆勒[Rudolf Stammler，1856—1938]即持此種觀點）。很顯然，這種“法律科學”的理論旨趣及其對法律的理論想象與所謂的“法則科學” （Gesetzeswissenschaft， nomological science）之旨趣和想象并無二致。
我們在此處實際上身陷于法學性質的宏大問題場域之中，對我們而言，被“科學話語”遮蔽的“法學”的學科形象似乎變得愈來愈模糊不清：
