時(shí)間：2022-04-26 07:47:01
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇法律與道德關(guān)系論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
論文摘要:反觀中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)倫理思想，只有站在人的價(jià)值主體性維度考察經(jīng)濟(jì)與倫理的關(guān)系，才能更好地厘清經(jīng)濟(jì)與倫理邏擇關(guān)系和內(nèi)在矛盾，并且以此來觀照我們的經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的、過程、手段、結(jié)果所體現(xiàn)的復(fù)雜關(guān)系作出合理性評(píng)利，正確引導(dǎo)人們的經(jīng)濟(jì)行為和價(jià)值取向，從而促進(jìn)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的全面協(xié)調(diào)發(fā)展，促進(jìn)人的全面發(fā)展。
中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)倫理思想內(nèi)涵豐富，源遠(yuǎn)流長，對(duì)我們當(dāng)前社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下經(jīng)濟(jì)倫理的建設(shè)，深人研究探索中國傳統(tǒng)倫理思想，了解其深刻的倫理內(nèi)涵及社會(huì)作用，批判地吸收其精華，是具有重要現(xiàn)實(shí)意義的。近年來，學(xué)術(shù)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)與倫理的關(guān)系論述不少，歷史上也有不少相關(guān)論述。如中國古代儒墨之間的義利之辯就是對(duì)這一關(guān)系的討論。若按照經(jīng)濟(jì)與倫理之間的邏輯關(guān)系，可以將經(jīng)濟(jì)與倫理間關(guān)系的思想分成四種形態(tài)，分別是經(jīng)濟(jì)中心論、道德中心論、經(jīng)濟(jì)內(nèi)生論及外在經(jīng)濟(jì)論。不論哪種向度，都各有其合理性的一面，同時(shí)也存在其片面之處。本文試想從價(jià)值主體之維度對(duì)經(jīng)濟(jì)與倫理關(guān)系做一些探討。
縱觀中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)倫理思想，主要是以儒家道德為基礎(chǔ)，容納了法家、道家、兵家諸家治國治人之道，用以指導(dǎo)社會(huì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，規(guī)范和評(píng)價(jià)人們經(jīng)濟(jì)思想和行為的倫理思想體系。其中，在春秋末期孔子為代表的儒家學(xué)說形成的德性主義經(jīng)濟(jì)倫理思想，主張倫理重于經(jīng)濟(jì)或理性重于利益，倫理是經(jīng)濟(jì)目的，經(jīng)濟(jì)是倫理的手段，甚至認(rèn)為利益可以為理性而失;以先秦墨家、法家和道家學(xué)說為代表形成的功利主義經(jīng)濟(jì)倫理思想，主張經(jīng)濟(jì)重于倫理，利益重于或等于道義;利是社會(huì)倫理的基礎(chǔ)，道義的前提是利或利人;“交相利”乃是“圣王之法”、“天下之治道”;以許行(與孟子同時(shí)代人)為代表的農(nóng)家學(xué)派的經(jīng)濟(jì)倫理思想則主張君民并耕同勞共食，平等交換，反對(duì)剝削欺詐;主要身親耕，妻親織，直接參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)，極力維護(hù)廣大小農(nóng)群眾的利益。表面上看中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)倫理思想中不乏有關(guān)于“人事”的論述。但它研究的只是人的行為規(guī)范，是以社會(huì)本位為基礎(chǔ)的，體現(xiàn)的是一種人對(duì)群體的依賴關(guān)系，人在這種依賴關(guān)系之中自然不可能成為獨(dú)立主體和確證作為人的主體性，更談不上以人為本，突出人的創(chuàng)造性的主體精神。經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的著眼點(diǎn)不是經(jīng)濟(jì)問題，而是倫理問題，既在經(jīng)濟(jì)中隱含而又凸現(xiàn)出人的價(jià)值和倫理關(guān)系問題。經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)的關(guān)注是為了對(duì)人的關(guān)注。如果從經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)角度講，不是要提高人的道德素質(zhì)，處理好人們之間的倫理關(guān)系，僅僅為了更好地發(fā)展經(jīng)濟(jì)。正好相反，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，提高生產(chǎn)力水平，并不是目的本身，至少也不過是目的性手段，而根本的目的是為了人，為了人的全面發(fā)展，為了人全面地占有自己的本質(zhì)，即人的主體性得到復(fù)活。只有這樣的經(jīng)濟(jì)，才是真正“為人”的經(jīng)濟(jì)，才是真正具有倫理精神的經(jīng)濟(jì)，才是真正“為人”的經(jīng)濟(jì)。
人是世界的中心，人的這種地位決定了在人與萬物的關(guān)系中，人是作為主體而存在的。而經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)探尋在倫理建立完善經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中經(jīng)濟(jì)主體行為價(jià)值取向和人生價(jià)值善惡判斷系統(tǒng)，以主體性的人格賦予經(jīng)濟(jì)的意義和終極價(jià)值目標(biāo)，即賦予經(jīng)濟(jì)以精神、氣質(zhì)等品格;最終實(shí)現(xiàn)人的直覺與自由的本質(zhì)學(xué)問，自然要從作為主體的性質(zhì)出發(fā)，來認(rèn)識(shí)人與世界的關(guān)系。然而，隨著人類經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的進(jìn)一步擴(kuò)大，一體化的復(fù)雜性，特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中人與人、人與自然、人與物的矛盾關(guān)系凸現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)倒偏重和專注于物與物的關(guān)系即經(jīng)濟(jì)效率，較少關(guān)心人類的最終目的是什么，以及什么東西能夠培養(yǎng)“人的美德”或者“一個(gè)人應(yīng)該怎樣活著”等諸類問題，在客觀規(guī)律面前，人這一經(jīng)濟(jì)的主體被忽視了。現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)研究中，人們往往注重對(duì)經(jīng)濟(jì)增長、物價(jià)穩(wěn)定等問題的研究，甚至經(jīng)濟(jì)發(fā)展被視為最終目標(biāo)，人被簡(jiǎn)單地視為勞動(dòng)者和消費(fèi)者，追求物質(zhì)被認(rèn)識(shí)是人的根本，以為解決物質(zhì)和財(cái)富的增長是人的唯一需要。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)若只圍繞著財(cái)富增長而展開，即囿于客體，囿于人之外的物質(zhì)層面，失卻對(duì)人的關(guān)注，忽視人是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主體和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的，則必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)與倫理的分離和緊張關(guān)系。
經(jīng)濟(jì)與倫理的沖突，首先體現(xiàn)在人類個(gè)體理性與整體理性的沖突上。就形式而言，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與倫理活動(dòng)都是人類的理性活動(dòng)，雖然經(jīng)濟(jì)和倫理都體現(xiàn)著人類的理性，但經(jīng)濟(jì)學(xué)卻有著自己比較特殊的理性觀念。經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性是以個(gè)體理性為基礎(chǔ)的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，如果一個(gè)商人能夠有效地利用資源來達(dá)到目標(biāo)，他就是理性的。有效地利用資源來達(dá)到目標(biāo)，這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)理性的根本內(nèi)涵。具體來說，經(jīng)濟(jì)學(xué)理性有以下三個(gè)方面涵義:第一個(gè)涵義是“人的自利性”假設(shè)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，人是理性的存在物，其行為必然受到自我利益的驅(qū)使，人對(duì)自身利益的追求是一切經(jīng)濟(jì)行為的出發(fā)點(diǎn)。這是亞當(dāng)·斯密《國富論》的核心思想。第二個(gè)涵義是“極大化原則”。它堅(jiān)持功利主義原則，認(rèn)為個(gè)體對(duì)最大幸福的追求，或等價(jià)地追求最小化“痛苦”，是人的理性的必然選擇。第三個(gè)涵義是每一個(gè)人的自利行為與群體內(nèi)其他人的自利行為之間的一致性假設(shè)。事實(shí)上，人的經(jīng)濟(jì)行為的動(dòng)機(jī)和對(duì)經(jīng)濟(jì)成就的判斷都滲透著倫理的因素，都受到人類整體理性的影響。經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人類行為動(dòng)機(jī)的設(shè)定過于簡(jiǎn)單、狹隘和武斷，它對(duì)經(jīng)濟(jì)成就的判斷也缺乏“人類最終目的是什么”和“怎樣的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)使人幸福”這樣的倫理考慮。
其次，經(jīng)濟(jì)與倫理的沖突體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人的發(fā)展的沖突上。人類是經(jīng)濟(jì)的主體，經(jīng)濟(jì)就是為人類服務(wù)的。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人的發(fā)展的關(guān)系中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展只是手段，人的全面發(fā)展才是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的終極目的和尺度;但在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人的全面發(fā)展卻存在著嚴(yán)重的沖突。經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展固然給人類帶來了豐厚的物質(zhì)財(cái)富，但同時(shí)也造成了當(dāng)代的各種全球性危機(jī)，這些危機(jī)甚至威脅到人類的生存。不僅如此片面追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展還造成了人的異化和社會(huì)關(guān)系的物化。商品經(jīng)濟(jì)把人納入到它的普遍的價(jià)值體系之中，使人成為一種可使用、可交換的商品，在經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮作用。于是，人作為勞動(dòng)力的使用價(jià)值和交換價(jià)值得到重視，而他的人格價(jià)值卻被吞沒了，人的價(jià)值僅僅表現(xiàn)為物化的值和交換價(jià)值，即作為手段的效用價(jià)值，而不是主體性價(jià)值。結(jié)果便是人被物所支配，被他自己的產(chǎn)品所支配。個(gè)人無限占有物質(zhì)財(cái)富的貪欲所帶來的只能是摒棄價(jià)值理想，忘卻終極關(guān)懷，使人成為物質(zhì)巨人和精神侏儒。總之，這種單向度物質(zhì)價(jià)值取向?qū)е陆?jīng)濟(jì)發(fā)展與人的發(fā)展的嚴(yán)重沖突。
再次，經(jīng)濟(jì)與倫理的沖突體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的合規(guī)律性與合目的性的沖突上。通常人們對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的研究側(cè)重“如何發(fā)展”，卻忽視了關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題的另外一面，即“為何發(fā)展”這一價(jià)值論、目的論問題。而后一方面正是前一個(gè)方面的理論前提。如果我們不能對(duì)“為何發(fā)展”做出合理回答，我們的發(fā)展就會(huì)因失去價(jià)值論基礎(chǔ)而發(fā)生意義危機(jī)。正如美國學(xué)者威利斯·哈曼博士所說:當(dāng)前“唯一最嚴(yán)重的危機(jī)主要是工業(yè)社會(huì)意義上的危機(jī)。我們?cè)诮鉀Q‘如何’一類的問題方面相當(dāng)成功”，“但與此同時(shí)，我們卻對(duì)‘如何’這種具有價(jià)值含義的問題，越來越變得糊涂起來，越來越多的意識(shí)到誰都不知道什么是值得做的。我們的發(fā)展速度越來越快，但我們卻迷失了方向”。這涉及的實(shí)質(zhì)上是哲學(xué)和倫理學(xué)中爭(zhēng)論不休的“是”與“應(yīng)當(dāng)”的關(guān)系問題。這里的“是”，是一個(gè)存在論、本體論的概念，指事物存在的客觀“事實(shí)”，事實(shí)固有的存在屬性及其客觀規(guī)律性。這里的“應(yīng)當(dāng)”則是一個(gè)價(jià)值論、目的論、實(shí)踐論、倫理的概念，指立足于人類自身尺度所形成的價(jià)值評(píng)價(jià)、行為選擇和倫理規(guī)范。在傳統(tǒng)哲學(xué)看來，現(xiàn)實(shí)的就是合規(guī)律的，合規(guī)律的就是合理的、有價(jià)值的。合規(guī)律成了決定人類行為的唯一尺度。因此，對(duì)必然性的尊重就成了最高的善，人也只能做規(guī)律自我實(shí)現(xiàn)的有意識(shí)的工具。實(shí)際上，休漠以來，有許多思想家意識(shí)到，從“是”中推導(dǎo)不出“應(yīng)當(dāng)”，從事實(shí)判斷中推導(dǎo)不出價(jià)值判斷，從合規(guī)律性中推導(dǎo)不出合目的性。現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中“我們能夠做的，是否是應(yīng)當(dāng)做的?”“能夠做”和“應(yīng)當(dāng)做”之間的沖突實(shí)質(zhì)上反映了人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展的合規(guī)律性與合目的性之間的沖突。 轉(zhuǎn)貼于
通過對(duì)經(jīng)濟(jì)與倫理關(guān)系的考察，可以知道就經(jīng)濟(jì)本身而言，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的確有自己獨(dú)特的規(guī)律，有著與倫理價(jià)值不同的價(jià)值。但經(jīng)濟(jì)活動(dòng)無疑是人類實(shí)踐活動(dòng)的一部分。當(dāng)我們把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)放到整個(gè)人類實(shí)踐活動(dòng)來考察時(shí)，的確需要有一個(gè)倫理維度。因此對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的確定并不能代替對(duì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路的價(jià)值論的評(píng)價(jià)和社會(huì)批判;合規(guī)律的經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然需要以人為中心的尺度和倫理原則的評(píng)價(jià)和規(guī)范。在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中，我們必須把人作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的終極目的尺度，不僅要有效率的尺度，而且更要有人道的尺度，這里的人道的尺度，主要是指人的價(jià)值主體性維度。要講人的價(jià)值主體性維度，首先必先理解科學(xué)的人性觀。
經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)主要是道德層面的哲學(xué)，道德是人的道德，離開了對(duì)人性問題的研究，道德就會(huì)缺乏主體基礎(chǔ)，倫理學(xué)作為關(guān)注人性改造與完善的人文學(xué)科，如果不研究人性問題，也就缺乏了其應(yīng)有的邏輯起點(diǎn)。根據(jù)經(jīng)典著作的論述認(rèn)為:人性是以社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)的自然性，社會(huì)性和主體性的統(tǒng)一。首先，馬克思認(rèn)為人是自然界的一部分，人與自然界之間的關(guān)系是能動(dòng)與愛動(dòng)的統(tǒng)一。人同動(dòng)植物一樣，在自然界面前也有愛動(dòng)的一面，有對(duì)生存和發(fā)展的外在條件的依賴，即人的需要，但只要是人的需要，不管是哪種需要，本質(zhì)上都是社會(huì)性質(zhì)的需要。因此，人沒有純粹的自然性，而是人化的自然性。承認(rèn)人性中包含著自然性，但同時(shí)認(rèn)為這種自然性不能歸結(jié)為人與動(dòng)物相同的那種自然屬性即純粹的生物和生理本性，而是社會(huì)化的自然性。“吃、唱、性行為等等··…是真正人的機(jī)能。”但是，只有滿足這些需要之后，才能“使人的感成為人的”，才能“創(chuàng)造同人的本質(zhì)和自然界的本質(zhì)的全部豐富性相適應(yīng)的人的感覺”。其次，關(guān)于人的類特性，馬克思說:“一個(gè)種的全部特性、種的類特性就在于生命活動(dòng)的性質(zhì)，而人的類特性恰恰就是自由自覺的活動(dòng)。”人始終是作為主體而存在的，不僅是認(rèn)識(shí)和改造自然界主體，而且也是認(rèn)識(shí)和改造人本身的主體。人的這種主體性，是人同其他動(dòng)物最后的和本質(zhì)的區(qū)別。馬克思所說的人的自由自覺的活動(dòng)的特性，換一種說法，就是人的主體性活動(dòng)的特性。人的主體性概括起來講就是人作為對(duì)象世界的主體所具有的不同于自然和動(dòng)物的認(rèn)識(shí)和改造世界的能力。歷史上的一切非的學(xué)者離開社會(huì)實(shí)踐而談人的理性，這自然是抽象的，認(rèn)為人的理性、主體性、自覺能動(dòng)性，人的精神生活都是在社會(huì)實(shí)踐的基礎(chǔ)上形成的。人性不僅包括人同自然界相同的性質(zhì)，甚至還包括人的類特征，但人的本質(zhì)在于其社會(huì)性。關(guān)于人性的社會(huì)性的規(guī)定，把它與歷史上一切抽象的人性論區(qū)分開來，是人性論的根本特征。馬克思不僅僅認(rèn)識(shí)到構(gòu)成了人的本質(zhì)的上述要素，而且使之建立、統(tǒng)一于實(shí)踐的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)之上。人的自由自覺的活動(dòng)或社會(huì)實(shí)踐的最主要形式是生產(chǎn)勞動(dòng)，正是勞動(dòng)把人從自己的動(dòng)物祖先中提升出來，正是在社會(huì)實(shí)踐中使人的自然屬性變成了人化
自從幾年前有學(xué)者提出“現(xiàn)代行政法應(yīng)是平衡法”這一理論命題〔1〕并倡導(dǎo)對(duì)行政法理論基礎(chǔ)進(jìn)行深入討論和研究以來， 行政法學(xué)界對(duì)理論基礎(chǔ)問題的研究和討論逐漸活躍。不少論者發(fā)表了自己的觀點(diǎn)和看法，并對(duì)“平衡論”提出了一些批評(píng)和質(zhì)疑。〔2 〕這種對(duì)話和批判對(duì)于目前還十分年輕的行政法學(xué)之發(fā)展而言，是十分重要的。因?yàn)椋瑢W(xué)術(shù)的歷史乃是不斷地假設(shè)、求證、反駁、完善的思想進(jìn)化過程。這一過程中，思想的“擇優(yōu)汰劣”惟有通過學(xué)術(shù)對(duì)話與反思方能得以實(shí)現(xiàn)。近讀楊解君《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點(diǎn)的評(píng)析》一文（見《中國法學(xué)》1996年第2期，P64—75，以下簡(jiǎn)稱楊文），深感該文對(duì)目前行政法理論基礎(chǔ)的評(píng)析頗多中肯有益之處，也十分贊賞作者對(duì)行政法理論基礎(chǔ)討論所持的冷靜態(tài)度和批評(píng)精神，但對(duì)該文有些觀點(diǎn)及評(píng)析又不敢茍同，誠愿與楊解君同志商榷。限于篇幅，筆者僅就楊文中對(duì)“平衡論”所作評(píng)析的若干觀點(diǎn)發(fā)表一點(diǎn)自己的看法，希望能有助于對(duì)這一行政法理論基礎(chǔ)問題的深入探討。
一、行政法的理論基礎(chǔ)與行政法基本觀念
探討行政法的理論基礎(chǔ)，首先應(yīng)當(dāng)界定：何謂“理論基礎(chǔ)”？理論基礎(chǔ)與行政法基本觀念是否同一范疇？就楊文以及其他一些探討行政法理論基礎(chǔ)的論者言，似乎都有混為一談之嫌。
楊文在批評(píng)平衡論作為行政法理論基礎(chǔ)時(shí)寫道：“行政法具有多種觀念和因素，很難以一個(gè)觀念來概括和說明”〔3〕， 而且引用王名揚(yáng)先生的論點(diǎn)：“可以說行政法不是只有一個(gè)基本觀念，而是具有幾個(gè)基本觀念，以適應(yīng)行政活動(dòng)的不同目的和方式”。〔4 〕楊文因此得出結(jié)論：“行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)的平衡，只是以一個(gè)簡(jiǎn)單一致的標(biāo)準(zhǔn)來理解行政法的。這樣自然帶有一定的片面性”。〔5〕
然而，筆者以為，楊文在這里顯然混淆了行政法基本觀念與理論基礎(chǔ)兩個(gè)不同概念，將二者完全等同起來了。應(yīng)該指出，“行政法基本觀念”這一范疇，源于法國，并只在法國得到理論界廣泛而持久的討論，它是指區(qū)分行政法與私法所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是行政法的中心觀念。〔6 〕行政法基本觀念是由行政法院和權(quán)限爭(zhēng)議法庭在判例中提出的。學(xué)術(shù)界據(jù)此建立起不同學(xué)說。隨著行政職能的變化，曾經(jīng)產(chǎn)生過“公共權(quán)力說”、“公務(wù)說”及“公共利益說”、“新公共權(quán)力說”等的多元標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說。〔7 〕行政法基本觀念的中心問題在于解決行政法作為公法與私法區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)，從而明確行政法院案件管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，換言之，亦即確定行政法所調(diào)整的范圍。而行政法理論基礎(chǔ)則與此不同。法律作為一種重要的社會(huì)現(xiàn)象和文化現(xiàn)象，自其產(chǎn)生以來，人們就從不同角度、不同層面來分析和解釋這一現(xiàn)象，從而形成不同的法學(xué)理論，如自然法學(xué)派理論、歷史學(xué)派理論、社會(huì)法學(xué)派理論，而每種理論又都有其作為基礎(chǔ)的核心范疇和命題，后者構(gòu)成該理論的基礎(chǔ)。行政法作為一種社會(huì)現(xiàn)象也同樣被不同的理論所闡釋，不同理論源于不同的理論基礎(chǔ)。我們說現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)應(yīng)是平衡論，它是從這一意義層面上來講的，即通過對(duì)行政法現(xiàn)象中內(nèi)在的本質(zhì)關(guān)系-“行政機(jī)關(guān)—相對(duì)方權(quán)利義務(wù)關(guān)系”的歷史和現(xiàn)實(shí)分析，提出現(xiàn)代行政法應(yīng)是實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)“行政機(jī)關(guān)—相對(duì)方權(quán)利義務(wù)”平衡的法，并主張行政法理論體系應(yīng)當(dāng)以此為基礎(chǔ)，從而具備作為一種理論所應(yīng)有的批判性功能、解釋性功能和建設(shè)性功能。質(zhì)言之，行政法理論基礎(chǔ)試圖回答的是如何揭示和解決行政法本身具有的內(nèi)在矛盾，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)行政法理論，進(jìn)而指導(dǎo)行政法制實(shí)踐。當(dāng)然，對(duì)行政法的內(nèi)在矛盾，可以有不同的回答。不同的回答，可以形成不同的理論體系。筆者以為，以權(quán)力為本位或以權(quán)利為本位來構(gòu)造各自的理論體系，都有片面性。平衡論正是試圖從更高層面來審視這對(duì)基本矛盾，提出系統(tǒng)的答案。當(dāng)然，就主張平衡論的而言，對(duì)某些具體問題的看法和回答，也仍然不會(huì)都是簡(jiǎn)單一致的。這正說明理性認(rèn)識(shí)的復(fù)雜性。
既然行政法理論基礎(chǔ)并不等同于行政法基本觀念，那么楊文批評(píng)平衡論“只是以一個(gè)簡(jiǎn)單一致的標(biāo)準(zhǔn)來理解行政法……自然帶有一定的片面性”〔8〕的斷語在邏輯上就是不能成立的。 楊文在這里的言下之意是說，行政法有多個(gè)基本觀念，有多元標(biāo)準(zhǔn)（應(yīng)當(dāng)指出，這種情況主要的也只是在法國。因?yàn)橛ⅰ⒚佬姓ㄓ捎跊]有行政法院案件管轄權(quán)問題，學(xué)理上并無行政法基本觀念之說，故也無多元標(biāo)準(zhǔn)之說），不能只用平衡這一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去界定什么是行政法。但是平衡論講“現(xiàn)代行政法應(yīng)是平衡法”，主要是基于對(duì)行政法中的基本矛盾即行政機(jī)關(guān)—相對(duì)方法律關(guān)系的揭示而提出的一個(gè)應(yīng)然性命題。其著眼點(diǎn)并不在于以什么標(biāo)準(zhǔn)界定何為行政法，更沒有提出要以平衡為唯一標(biāo)準(zhǔn)來界定什么是行政法，而在于對(duì)行政法現(xiàn)象予以分析和闡釋，例如闡釋行政法的結(jié)構(gòu)—功能、行政法價(jià)值取向、行政法本質(zhì)精神等問題，從而形成解釋行政法現(xiàn)象的理論之基礎(chǔ)，并進(jìn)而對(duì)行政法現(xiàn)象提供規(guī)范設(shè)想。平衡是對(duì)行政法現(xiàn)象進(jìn)行本質(zhì)分析而提出的價(jià)值要求，而非對(duì)什么是行政法進(jìn)行界定的預(yù)設(shè)。楊文的批評(píng)之失，失在把二者相等同，實(shí)際上也就是把行政法基本觀念與行政法理論基礎(chǔ)相等同。
楊文還批評(píng)說：“平衡論者認(rèn)為行政法是平衡法，相應(yīng)地行政法的理論基礎(chǔ)就是平衡論，如此豈不是將二者等同或者相互循環(huán)地理解？”筆者認(rèn)為，這里同樣涉及到何謂行政法理論基礎(chǔ)的問題。如前所述，行政法理論基礎(chǔ)是對(duì)行政法內(nèi)在矛盾的揭示。作為行政法理論基礎(chǔ)的平衡論，亦是通過對(duì)“行政機(jī)關(guān)—相對(duì)方”這一基本矛盾進(jìn)行不同角度與層面的分析、論證而提出的一系列從屬命題的有機(jī)集合，〔9 〕而不是基于“行政法是平衡法則其理論基礎(chǔ)相應(yīng)就是平衡法”這樣一個(gè)簡(jiǎn)單推導(dǎo)，因此邏輯上并不存在將二者相等同或循環(huán)理解的問題。
二、平衡與不平衡
理解平衡論中“平衡”的內(nèi)涵與意義，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)分析行政法中平衡與不平衡的關(guān)系。
楊文認(rèn)為，“從‘平衡’的詞義及相關(guān)概念的區(qū)別看，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)平衡是欠妥當(dāng)?shù)摹薄！?0〕作為論證，楊文提出三個(gè)理由：（1）平衡是相對(duì)的，不平衡是絕對(duì)的；（2）平衡與和諧、公正概念有明顯的區(qū)別；（3 ）平衡只是以一個(gè)簡(jiǎn)單一致的標(biāo)準(zhǔn)來理解行政法，有一定的片面性。〔11〕我們有必要指出，從邏輯上看，后兩點(diǎn)與“平衡是欠妥的”之結(jié)論并無必然的聯(lián)系。因?yàn)椋幢闳鐥钗乃Q，平衡不是和諧、不是公正（況且就現(xiàn)有論述來看，本來就沒有人把平衡與和諧、公正劃等號(hào)），也不能由此推導(dǎo)出行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方的權(quán)利義務(wù)平衡是欠妥的；至于說平衡是用一個(gè)簡(jiǎn)單一致的標(biāo)準(zhǔn)來理解行政法的，前面已予以的分析表明其混同了行政法的標(biāo)準(zhǔn)與理論基礎(chǔ)。因此，對(duì)后面兩點(diǎn)，筆者不予具體分析，而試圖對(duì)平衡與不平衡的關(guān)系作些探討。
哲學(xué)上的平衡（balance）， 本意指“矛盾的暫時(shí)的相對(duì)的統(tǒng)一”，〔12〕是矛盾雙方力量勢(shì)均力敵的狀態(tài)，既可以是動(dòng)態(tài)的，又可以是靜態(tài)的。哲學(xué)上講，“不平衡是絕對(duì)的，平衡是相對(duì)的”。據(jù)此，楊文指出“我們不能以矛盾的一個(gè)方面‘平衡’來概括權(quán)利義務(wù)關(guān)系而舍棄矛盾的另一方面‘不平衡’。”〔13〕筆者認(rèn)為，這不能不說是對(duì)“平衡論”的一大誤解。因?yàn)椤捌胶庹摗敝v實(shí)現(xiàn)“行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)總體上平衡”，恰恰是以行政法中首先存在二者權(quán)利義務(wù)的不平衡為前提的。“講平衡，正是因?yàn)榇嬖谥黄胶猓嬖谥黄胶猓阋獙?shí)現(xiàn)平衡，否則就是無的放矢，毫無意義”。〔14〕平衡論對(duì)行政法本質(zhì)的認(rèn)識(shí)正是從行政法的不平衡現(xiàn)象入手的。平衡論指出，行政法中行政權(quán)—相對(duì)方權(quán)利的不平衡，就階段上看，存在著行政實(shí)體法律關(guān)系上的不平衡，其中，行政機(jī)關(guān)處于強(qiáng)勢(shì)位置；還存在著行政程序法律關(guān)系及司法審查法律關(guān)系上的不平衡，在這兩種關(guān)系中，相對(duì)一方則處在較有利的地位，因而才有可能在行政法關(guān)系的全過程中實(shí)現(xiàn)整體平衡。因此，我們不難發(fā)現(xiàn)，如果“行政權(quán)—相對(duì)方權(quán)利”關(guān)系中，行政權(quán)一直處在強(qiáng)勢(shì)地位，則公民的權(quán)利就無保障可言，其極端結(jié)果只能是極權(quán)主義；反過來，如果相對(duì)方權(quán)利一直處于強(qiáng)勢(shì)的地位，則行政管理就無法進(jìn)行，其極端結(jié)果只能是無政府狀態(tài)。在這兩者間維持平衡是必須的。這種平衡狀態(tài)為許多思想家所希求，耶林就認(rèn)為公民權(quán)與國家權(quán)力的平衡是法治的健全狀態(tài)。而這種平衡的實(shí)現(xiàn)，又是以不平衡（倒置）為條件和手段的，離開了不平衡來講平衡不僅無的放矢，而且也不知所云了。
楊文還退一步指出：“即使在二者之間可以或應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)平衡，這種平衡也只是暫時(shí)的現(xiàn)象與狀態(tài)，隨時(shí)都會(huì)被打破”。〔15〕這種說法也不能證明平衡是不必要的或是欠妥的。因?yàn)槊艿陌l(fā)展中，平衡雖然可能被打破，但會(huì)在此基礎(chǔ)上形成新的平衡，我們不能因?yàn)槠胶饪赡軙?huì)被打破而認(rèn)為它是不必要的。眾所周知，西方民主制度的基石“分析與制衡”（seperation and balance）所講的權(quán)力平衡也是可能隨時(shí)被打破的，但這并不意味著其必要性的喪失。實(shí)際情況恰恰是：權(quán)力關(guān)系失衡時(shí)，民主制度總是要求建立新的權(quán)力平衡。人與自然界關(guān)系上所講的生態(tài)平衡也同樣如此，難道我們能夠因?yàn)樯鷳B(tài)平衡會(huì)隨時(shí)被打破而主張不要生態(tài)平衡嗎？
楊文批評(píng)行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)平衡的最后一點(diǎn)理由是：“由于平衡是相對(duì)的，當(dāng)人們角度不同時(shí)就會(huì)得出相反的結(jié)論，在行政機(jī)關(guān)一方看來是平衡的，而在另一方卻可能被認(rèn)為是不平衡的”，因此，“如果只停留在二者權(quán)利關(guān)系的平衡狀態(tài)上，我們的研究毫無意義可言”。〔16〕筆者認(rèn)為，楊文這里是錯(cuò)誤地理解了“平衡的相對(duì)性”。哲學(xué)上講平衡是相對(duì)的，是與絕對(duì)相對(duì)應(yīng)的，指平衡是有條件的，而不是如楊文所理解的那種相對(duì)于一方平衡的狀態(tài)對(duì)另一方則不平衡。正如楊文所說：“平衡是一種均勢(shì)狀態(tài)”，〔17〕而既然是一種均勢(shì)狀態(tài)，怎么可能發(fā)生一方認(rèn)為平衡而另一方認(rèn)為不平衡呢？實(shí)際上，我們也承認(rèn)平衡的相對(duì)性，平衡的相對(duì)性即平衡的有條件性，恰恰對(duì)于我們研究行政法中權(quán)利義務(wù)平衡有重要的現(xiàn)實(shí)意義。正由于平衡是有條件的，因此，為了實(shí)現(xiàn)平衡狀態(tài)，就需要在實(shí)際中建構(gòu)一套實(shí)現(xiàn)并維持平衡的行政法制度，作為實(shí)現(xiàn)權(quán)力—權(quán)利平衡的條件，如權(quán)利的廣泛分配制度、權(quán)利結(jié)構(gòu)的優(yōu)化制度、權(quán)利救濟(jì)制度等。平衡之實(shí)現(xiàn)，離開這些作為平衡機(jī)制的行政法制度，或者當(dāng)這些制度仍欠完善和被破壞時(shí)，便是不可能的，這才是對(duì)平衡有條件性的恰當(dāng)理解。
當(dāng)我們對(duì)行政法中“行政主體—相對(duì)方”權(quán)利義務(wù)的不平衡有了充分理解后，就不難理解平衡論作為行政法理論基礎(chǔ)的特殊意義。有人認(rèn)為，平衡或兼顧不僅僅為行政法所獨(dú)有，因而將平衡論作為行政法理論基礎(chǔ)，沒有什么特殊的意義。〔18〕楊文也從這一角度認(rèn)為兼顧論（平衡論）是無什么意義的。〔19〕筆者認(rèn)為，平衡或兼顧的思想，確實(shí)是任何部門法不同程度都具有的，從這一意義講，平衡反映了法的共性要求，但是卻不能簡(jiǎn)單地因此而否認(rèn)行政法中講平衡的特殊意義。因?yàn)樵谛姓ㄖ校勑姓C(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)平衡，是針對(duì)行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方在行政管理活動(dòng)中必需的不平衡關(guān)系而來的。首先，考慮到相對(duì)一方違法的可能性或相對(duì)一方福利增進(jìn)的必要性，出于行政管理的需要，行政法賦于了行政機(jī)關(guān)實(shí)體上強(qiáng)大的權(quán)力，相對(duì)一方則處在“弱者”的地位。沒有這種權(quán)利義務(wù)狀態(tài)，就無法有效地實(shí)施行政管理。片面強(qiáng)調(diào)保障相對(duì)方權(quán)利而忽略行政管理的需要實(shí)際上是行不通的。然而，在這一行政法上特有的前提下，滲透著現(xiàn)代民主文明精神的行政法自然需要?jiǎng)?chuàng)制另一種反向的不平衡關(guān)系，以制約和抗衡前一種不平衡關(guān)系。否則，行政法就無力保護(hù)相對(duì)方權(quán)益不受行政機(jī)關(guān)非法侵犯，社會(huì)就缺乏阻止專制主義的制度設(shè)置。行政法的理論基礎(chǔ)是平衡論的命題，正是從這種行政法本身具有的內(nèi)在基本矛盾的特殊性而提出的。
三、行政權(quán)-相對(duì)方權(quán)利的對(duì)立統(tǒng)一與平衡
行政權(quán)-相對(duì)方權(quán)利的相互關(guān)系是貫穿于全部行政法過程的基本關(guān)系。從這一關(guān)系的對(duì)立統(tǒng)一出發(fā)，才可以深切認(rèn)識(shí)平衡的必要性與可能性。一些對(duì)平衡論持質(zhì)疑態(tài)度的人，正是由于欠缺對(duì)權(quán)力與權(quán)力對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系的理解，因而導(dǎo)致如楊文所說的“就行政法律關(guān)系中雙方的地位而言，平衡論者認(rèn)為雙方的權(quán)利義務(wù)總體上應(yīng)當(dāng)是平衡的斷語是不可能也不應(yīng)該成立的”〔20〕之認(rèn)識(shí)。
筆者認(rèn)為，楊文中所講的“行政法律關(guān)系中雙方地位”在這里即行政主體與相對(duì)一方的地位關(guān)系，本質(zhì)上就是“行政權(quán)-相對(duì)一方的權(quán)利”之間的關(guān)系，為了弄清二者是否應(yīng)該平衡和能否平衡，必須先就二者的關(guān)系進(jìn)行扼要分析。
行政權(quán)屬于國家權(quán)力的一種，而相對(duì)人權(quán)利屬于公民、法人或是其他組織的權(quán)利范疇。二者有所區(qū)別，但又具有內(nèi)在聯(lián)系，這種聯(lián)系表現(xiàn)在：第一，權(quán)力與權(quán)利相互滲透。權(quán)力（power）和權(quán)利（right）在英美法學(xué)界常是通用的，如《牛津法律大辭典》對(duì)“民法上的權(quán)力”解釋為“有權(quán)做具有法律效力或作用的事情的法律概念……通常認(rèn)為權(quán)力只是更廣泛的‘權(quán)利’概念的含義之一”；〔21〕另一方面，權(quán)利就其主體要求他人為自己的目的做一定行為或不做一定行為的資格來說，也是一種權(quán)力（power）。霍菲爾德在分析“權(quán)利（right）時(shí)宣稱，”權(quán)利“一詞包含要求、特權(quán)或自由、權(quán)力以及豁免四種情形。〔22〕約翰·斯圖亞特·密爾則稱權(quán)力權(quán)是”主他“的權(quán)利。〔23〕可見二者在內(nèi)涵上相互滲透；第二，權(quán)力與權(quán)利具有同源性，即不論是政府的權(quán)力，還是公民的權(quán)利，從根本上講都是由人民的權(quán)利和權(quán)力派生而來的〔24〕，即人民是權(quán)力的唯一合法”源泉“和”原始權(quán)威“；〔25〕第三，權(quán)力與權(quán)利可以相互轉(zhuǎn)化。〔26〕例如，行政機(jī)關(guān)的許可權(quán)可以在經(jīng)法律程序后轉(zhuǎn)化為相對(duì)人從事某項(xiàng)活動(dòng)的權(quán)利；第四，作為權(quán)力之一種的行政權(quán)，其目標(biāo)在于社會(huì)公共秩序和公共利益，從而根本上講也是為了維護(hù)相對(duì)一方的權(quán)利。上述分析表明，權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系具有同一性。但是這種同一又非簡(jiǎn)單的一致，二者間又具有對(duì)立和沖突的一面，表現(xiàn)在：第一，權(quán)力與權(quán)利在強(qiáng)制性、內(nèi)容、法律地位、所反映的利益等方面不同；第二，權(quán)力的行使可能會(huì)限制或否定權(quán)利；第三，權(quán)利的行使也可能制約權(quán)力，即制約權(quán)力的擴(kuò)張性、任意性和侵犯性。〔27〕因此權(quán)力與權(quán)利又具有斗爭(zhēng)性。綜上兩方面可以看到，權(quán)力—權(quán)利之間的關(guān)系乃是對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。講統(tǒng)一，并不是說完全的一致，如果是完全的一致，也就無平衡的必要；講對(duì)立，也并非完全的對(duì)抗，如果是完全的對(duì)抗，也就無平衡的可能。正因?yàn)槎邔?duì)立中的統(tǒng)一，才需要法律使權(quán)力與權(quán)利平衡發(fā)展，而不是只通過制約去削弱一方，”淡化一方“；〔28〕正因?yàn)槎呓y(tǒng)一中的對(duì)立，才使法律有可能通過”權(quán)力權(quán)利相互制衡“的途徑來實(shí)現(xiàn)二者的平衡。〔29〕
基于行政權(quán)—相對(duì)方權(quán)利的對(duì)立統(tǒng)一之分析，“行政機(jī)關(guān)與相對(duì)方權(quán)利義務(wù)不應(yīng)當(dāng)也不可能平衡”的觀點(diǎn)是不成立的。首先，楊文說“行政法律關(guān)系……必然表現(xiàn)為一種權(quán)力關(guān)系（權(quán)利關(guān)系），行政機(jī)關(guān)是權(quán)力主體，公民或組織則是權(quán)力客體”，〔30〕主體與客體間談不上平衡。這是典型的“特別權(quán)力關(guān)系論”的觀點(diǎn)，〔31〕它流行于二戰(zhàn)前的德國、日本，戰(zhàn)后，受到嚴(yán)厲的批判，早已沉淀于歷史的底層。連典型的管理論者也不敢再斷言公民是權(quán)力的客體，沒有想到楊文會(huì)有此論斷。這一論斷顯然是錯(cuò)誤的，其錯(cuò)誤之處在于，行政法上的公民、法人或其他組織并不是權(quán)力的客體，相反，他們是權(quán)利的主體。其次，楊文認(rèn)為“行政權(quán)與公民權(quán)因不屬于同一系統(tǒng)，在它們之間不宜也不可能實(shí)現(xiàn)平衡”。〔32〕但是，政府與公民、行政權(quán)與公民權(quán)是中外學(xué)者都承認(rèn)的一對(duì)普遍性關(guān)系，此關(guān)系不僅同屬一個(gè)系統(tǒng)，而且是行政法中的基本矛盾，是構(gòu)成行政法的客觀基礎(chǔ)。否認(rèn)這一事實(shí)，就無法研究行政法。就我們對(duì)權(quán)力和權(quán)利的分析看，二者在本質(zhì)上是相互滲透、相互依存并可以相互制約的，并非絕對(duì)不同的兩個(gè)系統(tǒng)，而是同屬于“廣義上的權(quán)利”這一范疇，〔33〕可以也應(yīng)當(dāng)通過相互制約而平衡。再次，楊文認(rèn)為：行政實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)與行政程序法上的權(quán)利義務(wù)及司法審查中權(quán)利義務(wù)是不同性質(zhì)的，因而不能通過程序中和司法審查中權(quán)利義務(wù)的“不對(duì)等倒置”而與實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的“不對(duì)等”相平衡。〔34〕我們也同意程序性權(quán)利與實(shí)體性權(quán)利有所不同，但是楊文顯然忽視了這樣一個(gè)事實(shí)，即程序上的權(quán)利可以對(duì)實(shí)體權(quán)利形成強(qiáng)有力的制約，有時(shí)，甚至對(duì)抗實(shí)體權(quán)利的效力，如“程序抵抗權(quán)”。我國行政處罰法即賦于了公民、法人和組織此種抵抗權(quán)。〔35〕正因?yàn)槌绦驒?quán)利具有抵抗實(shí)體權(quán)力非法行使的作用，人們才普遍關(guān)注程序的意義。美國最高法院大法官弗蘭克福特曾說“自由的歷史實(shí)際上就是奉行程序保障的歷史”，另一位大法官道格拉斯則說，“權(quán)利法案主要是程序性條款，這樣做決不是毫無意義的，因?yàn)檎浅绦驔Q定了法治與恣意的人治之間的區(qū)別。”〔36〕如果程序權(quán)利不具有抑制或平衡實(shí)體權(quán)利的功能，又如何理解“美國行政法主要就是程序法”〔37〕這樣一個(gè)事實(shí)呢？第四，楊文還認(rèn)為“司法救濟(jì)權(quán)是公民享有的一項(xiàng)從權(quán)利，是對(duì)公民的一種事后救濟(jì)，而公民在行政法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)不可能靠事后彌補(bǔ)來改變”。〔38〕這就片面地理解了司法救濟(jì)權(quán)的功能。即使我們可以說救濟(jì)權(quán)是一種從權(quán)利，但這種從權(quán)利卻不僅可以改變行政法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)，甚至還可以指示將來的“應(yīng)當(dāng)”、“應(yīng)有”，所以“救濟(jì)既是對(duì)法定權(quán)利的保護(hù)，又是對(duì)道德權(quán)利的宣示”。〔39〕例如，公民可以通過行使司法救濟(jì)權(quán)而請(qǐng)求法院對(duì)違法的行政行為予以撤銷或變更，在這種情況下，救濟(jì)權(quán)的行使是一種事后狀態(tài)，但卻改變了行政法律關(guān)系中原來確定的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)。很明顯，如果司法救濟(jì)權(quán)不能影響實(shí)體上存在的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，那么它還有什么意義呢？
四、利益沖突與平衡
在法理學(xué)上，公共權(quán)力與個(gè)體權(quán)利的關(guān)系，實(shí)際上反映了公共利益與個(gè)體利益的關(guān)系問題。雖然我們很難說二者完全對(duì)應(yīng)，但其內(nèi)在聯(lián)系性則是不爭(zhēng)的事實(shí)。因?yàn)椴徽撌菣?quán)力還是權(quán)利都指向一定的利益，是“對(duì)利益所享有的資格”。〔40〕作為國家權(quán)力之一種的行政權(quán)，是代表并為實(shí)現(xiàn)公共利益而服務(wù)的。在一個(gè)社會(huì)中，公共利益是社會(huì)凝聚力之所在，也是社會(huì)保持一定向心力的物質(zhì)基礎(chǔ)，可以說，離開了公共利益，社會(huì)最終將會(huì)解體，國家權(quán)力也會(huì)因此而失去存在之基礎(chǔ)，國家對(duì)個(gè)體利益的保護(hù)也就難以進(jìn)行。公共利益以個(gè)體利益為基礎(chǔ)，同時(shí)最終也反映個(gè)人利益。從這一角度看，公共利益（國家利益）與個(gè)體利益根本上應(yīng)是一致的，二者共同構(gòu)成社會(huì)整體利益。但是，講根本上的一致并不排除局部的、短期的、個(gè)別的利益沖突。例如行政處罰權(quán)，是為保障公共秩序和公共利益所必須的，但處罰權(quán)的行使又可能使具體的相對(duì)人權(quán)益受到損害。可見，公共利益與個(gè)人利益之間既有一致性又可能發(fā)生沖突，我們既不能借口公共利益的需要而損害個(gè)體的合法利益，也不能借口維護(hù)個(gè)體權(quán)利而損害公共利益。公共利益與個(gè)體利益之間應(yīng)當(dāng)維持平衡，這種平衡是社會(huì)整體利益的要求。〔41〕它從經(jīng)濟(jì)分析的角度看，就是雙方利益均達(dá)到最大化從政治學(xué)角度看，就是使政府處在集權(quán)國家與無政府狀態(tài)的兩個(gè)極端之間。平衡的實(shí)現(xiàn)狀態(tài)，也就是社會(huì)正義得以實(shí)現(xiàn)的耶林所說的“健全的法律狀態(tài)”。〔42〕
公共利益與個(gè)體利益的關(guān)系，在不同國家、不同時(shí)期、不同問題的表現(xiàn)上是很不一樣的。在人民當(dāng)家作主的國家，公共利益與個(gè)體利益在根本上可以說是一致的，但并不排除二者之間有矛盾、斗爭(zhēng)、不一致的情況。在其它類型的國家中，公共利益與個(gè)體利益間的矛盾、斗爭(zhēng)可能更為明顯，但如果社會(huì)統(tǒng)一體要維持并存在下去，則一定時(shí)期內(nèi)公共利益與個(gè)體利益的相對(duì)一致就是必不可少的。可以這樣說：公共利益與個(gè)體利益既一致又不一致，是行政法上講權(quán)利義務(wù)平衡的客觀基礎(chǔ)。因?yàn)椋绻咧g根本上不是一致的，而是對(duì)抗的，則就是你死我活的斗爭(zhēng)，也就沒有平衡的可能性，其解決途徑只能是非制度化的方式，例如革命。如果二者之間完全是一致的，則就沒有平衡的必要。楊文對(duì)此也提出了不同看法，認(rèn)為“如果各種主體的利益是一致的，也就沒有沖突，也就無需法律平衡。”〔43〕然而筆者不得不指出，楊文在這里是曲解了公共利益與個(gè)體利益一致的含義。平衡論從未斷言各種主體的利益是一致的，而是說“國家利益、公共利益與個(gè)人利益在根本上和整體上是一致的、統(tǒng)一的，這是平衡論存在的客觀基礎(chǔ)”。〔44〕楊文卻有意忽略了“根本上、總體上”的限制性描述。事實(shí)上我們之所以說“根本上、總體上”的一致，恰恰是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到局部的、非根本的沖突之存在，有沖突才需要平衡，有根本的一致才可能平衡。
關(guān)于公共利益與個(gè)體利益的沖突與平衡，楊文還指出：“就社會(huì)關(guān)系狀態(tài)來看，社會(huì)主要表現(xiàn)為沖突，法律正是建立在這一基礎(chǔ)上的，但它卻難以平衡”。〔45〕筆者對(duì)這些論述有兩點(diǎn)想予以說明。其一，楊文在這一部分的論述中，自相矛盾之處頗多。楊文首先說“沒有沖突社會(huì)就不能存在下去”，〔46〕但同時(shí)又認(rèn)為“法律要解決沖突，從而減少?zèng)_突與矛盾而趨于一致”。〔47〕一方面認(rèn)為“如果妄稱科學(xué)地平衡各種利益，努力使它們協(xié)調(diào)一致……將是徒勞無益的”〔48〕，同時(shí)又認(rèn)為“法律解決沖突的最佳效果為沖突雙方利益和價(jià)值體系的一致”〔49〕，這些表述，前后使人有不知所云之感。其二，楊文在這里試圖表明的觀點(diǎn)歸結(jié)為一句話，就是法律要調(diào)解沖突，但卻難以實(shí)現(xiàn)平衡。
筆者認(rèn)為，從邏輯上看，難以實(shí)現(xiàn)平衡并不等于不需要實(shí)現(xiàn)平衡，也不等于完全不可能實(shí)現(xiàn)平衡，而僅僅是表明平衡有難度而已。對(duì)此我們并不否認(rèn)，而正是因?yàn)槌姓J(rèn)這種難度的存在，才更認(rèn)識(shí)到完善行政法上平衡機(jī)制的緊迫性和艱巨性。無論如何，對(duì)于一種有價(jià)值的東西，我們并不應(yīng)該因其有難度而放棄對(duì)它的追求。
「注釋
〔1〕平衡論為北京大學(xué)羅豪才教授首倡。自1993 年正式提出以來，引出了許多討論。近幾年來，這一理論有了不少發(fā)展。據(jù)筆者了解，有關(guān)平衡論的論文集及論著亦將于近期出版。
〔2〕有關(guān)這些觀點(diǎn)， 參見武步云：《行政法的理論基礎(chǔ)-公共權(quán)力論》，《法律科學(xué)》1994年第3期； 葉必豐：《公共利益本位論與行政訴訟》，《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1995年第6期； 陳泉生：《論現(xiàn)代行政法學(xué)的理論基礎(chǔ)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》1995年第5 期；崔卓蘭：《行政法觀念更新論》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第5期，等。
〔3〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點(diǎn)的評(píng)析》， 《中國法學(xué)》1996年第2期第69頁。
〔4〕同〔3〕。
〔5〕同〔3〕。
〔6〕王名揚(yáng)：《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社，1989 年版，第22—27頁。
〔7〕同〔6〕。
〔8〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點(diǎn)的評(píng)析》， 《中國法學(xué)》1996年第2期第69頁。
〔9〕這些分析和論證可以參見羅豪才等：《現(xiàn)代行政法理論基礎(chǔ)》，《中國法學(xué)》1993年第1期； 沈巋：《試析現(xiàn)代行政法的精義-平衡》，《行政法學(xué)研究》1994年第3期； 王錫鋅：《再論現(xiàn)代行政法的平衡精神》，《法商研究》1995年第2期，等。
〔10〕同〔8〕。
〔11〕同〔8〕。
〔12〕《辭海》（縮印本），上海辭書出版社。1989年版，第48頁。除哲學(xué)上意義外，平衡實(shí)際上還有多層含義。
〔13〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點(diǎn)的評(píng)析》，《中國法學(xué)》1996年第2期第69頁。
〔14〕羅豪才等：《現(xiàn)代行政法理論基礎(chǔ)》，《中國法學(xué)》1993年第1期第54頁。如果僅從現(xiàn)象上看，行政法恰恰是一種“非平衡法”， 但是透過非平衡的現(xiàn)象，行政法的內(nèi)蘊(yùn)基本矛盾要求其由不平衡走向平衡。參見王錫鋅、陳端洪：《行政法性質(zhì)的反思和概念的重構(gòu)-訪北京大學(xué)羅豪才教授》，《中外法學(xué)》1995年第2期。
〔15〕同〔13〕。
〔16〕同〔13〕。
〔17〕同〔13〕，第68頁。
〔18〕例如，武步云在其《行政法的理論基礎(chǔ)-公共權(quán)力論》一文中就持這種觀點(diǎn)。見《法律科學(xué)》1994年第3期。
〔19〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點(diǎn)的評(píng)析》，《中國法學(xué)》1996年第2期第69頁。
〔20〕同上，第70頁。
〔21〕《牛津法律大辭典》，光明日?qǐng)?bào)出版社1989年版，第706 頁。
〔22〕轉(zhuǎn)引自A·J·M·米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性》， 中國大百科全書出版社1995年（中文）版，第118頁。
〔23〕 Karl Welman， A New View of Human Rights， in HumanRights， ed. S·Kamenka（London：Edward Arnold，1978）
〔24〕郭道暉：《論權(quán)力與權(quán)利的對(duì)立統(tǒng)一》，《法學(xué)研究》1990年第4期第2—3頁。
〔25〕漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1980年版，第257頁。
〔26〕同〔24〕。
〔27〕同〔24〕。
〔28〕同〔24〕。
〔29〕同〔24〕，第3—4頁。
〔30〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點(diǎn)評(píng)析》，《中國法學(xué)》1996年第2期第70頁。
〔31〕關(guān)于特別權(quán)力關(guān)系論的主要觀點(diǎn)及評(píng)析，參見M.P.Singh， German Administrative Law，Springer-Verlag，1985，P4.
〔32〕同〔30〕，第71頁。
〔33〕童之偉：《公民權(quán)利國家權(quán)力對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系論綱》，《中國法學(xué)》1995年第6期第17頁。
〔34〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點(diǎn)評(píng)析》，《中國法學(xué)》1996年第2期第70頁。
〔35〕《中華人民共和國行政處罰法》第3條，第49條。
〔36〕Justice William O·Douglas‘s Comment in JointAnti—Fascist Refugee v. McGrath，See United States CourtReports（95Law Ed. Oct. 1950 term），The Lawyers Co—operative Publis-hingCompany，1951，P858.
〔37〕B·施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社1986年版， 第5頁。
〔38〕同〔34〕，第71頁。
〔39〕夏勇主編：《走向權(quán)利的時(shí)代》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第3頁。
〔40〕A·J·M·米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性》， 中國大百科全書出版社1995年版，第123頁。
〔41〕童之偉：《公民權(quán)利國家權(quán)力對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系論綱》，《中國法學(xué)》1995年第6期，第17—18頁。
〔42〕魯?shù)婪颉ゑT·耶林：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，耶林曾就權(quán)力與權(quán)利的平衡作過一個(gè)非常深刻的隱喻。見梁慧星：《民商法論叢》第2 卷，法律出版社1994年版第12頁。
〔43〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點(diǎn)評(píng)析》，《中國法學(xué)》1996年第2期第68頁。
〔44〕羅豪才等：《現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)》，《中國法學(xué)》1993年第1期。
〔45〕同〔43〕，第70頁。
〔46〕同〔43〕，第70頁。
〔47〕同〔43〕，第70頁。
〔48〕同〔43〕，第70頁。
【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)行政法 帕累托效率 經(jīng)濟(jì)分析 市場(chǎng)失靈 公共失靈
近年來，對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的研究逐漸升溫，不同學(xué)者從自己的研究立場(chǎng)出發(fā)對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的各方面進(jìn)行了富有成就的研究。然而，除了少數(shù)研究外[1]，大部分成果都是從法學(xué)角度進(jìn)行分析，這與研究者的路徑倚賴不無關(guān)系。不過，由于經(jīng)濟(jì)行政法所研究的內(nèi)容涉及經(jīng)濟(jì)行政主體與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間的關(guān)系，其中不可避免的關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政法的基本導(dǎo)向問題，對(duì)于這一問題傳統(tǒng)法學(xué)研究所得出的結(jié)論失之寬泛與抽象，而從經(jīng)濟(jì)分析角度則可以提供相對(duì)較為細(xì)致與具體的分析。因此，本文從經(jīng)濟(jì)分析的角度提出經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)該以效率為導(dǎo)向，即通過控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為來促成社會(huì)資源配置的帕累托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)。
一、基本概念的理清
研究經(jīng)濟(jì)行政法的效率導(dǎo)向首先必須理清的問題是什么是經(jīng)濟(jì)行政法以及什么是效率，對(duì)這兩個(gè)問題的回答構(gòu)成了進(jìn)一步分析的重要基礎(chǔ)。
1．什么是經(jīng)濟(jì)行政法
不同學(xué)者對(duì)于什么是經(jīng)濟(jì)行政法的問題持有不同觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)大致分為三種類型：第一種可以稱為“工具論”。這種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行政法是國家行政權(quán)力深入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對(duì)國家經(jīng)濟(jì)實(shí)行組織、管理、監(jiān)督、調(diào)節(jié)的法律規(guī)范的總稱[2]。由于將經(jīng)濟(jì)行政法視為國家行政機(jī)關(guān)進(jìn)行管理的工具，因此這種定義帶有明顯的法律工具主義傾向，與現(xiàn)代法治理念不相容，目前已經(jīng)為大部分學(xué)者所不用。第二種可以稱為“社會(huì)關(guān)系論”。這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)行政法界定為調(diào)整國家在干預(yù)經(jīng)濟(jì)過程中所發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱[3]。學(xué)者們較為普遍的接受這種定義方式，因?yàn)樵摱x以其抽象性較好的涵蓋了本身就極為復(fù)雜與廣泛的經(jīng)濟(jì)行政領(lǐng)域。不過筆者認(rèn)為這一定義將經(jīng)濟(jì)行政法的著眼點(diǎn)置于“社會(huì)關(guān)系”，但從法理學(xué)的角度看來，法所具有的最重要特征在于它是一種調(diào)整行為的規(guī)范，其著眼點(diǎn)應(yīng)在于“行為”[4]，上述“社會(huì)關(guān)系論”中對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政法的定義忽視了法律最重要的特征，因此也是不能令人滿意的。相對(duì)來說，第三種對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的定義方式——即“行為論”——更符合法理學(xué)角度對(duì)法的認(rèn)識(shí)。行為論將經(jīng)濟(jì)行政法定義為規(guī)范經(jīng)濟(jì)行政主體行為的法，也即對(duì)經(jīng)濟(jì)行政組織和經(jīng)濟(jì)行政行為進(jìn)行規(guī)范的法律規(guī)范的總稱[5]。這一定義將經(jīng)濟(jì)行政行為劃分為兩種類型——其一是為了使干預(yù)經(jīng)濟(jì)成為可能而必須建構(gòu)經(jīng)濟(jì)行政主體的組織行為，其二是經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為——并將經(jīng)濟(jì)行政法界定為對(duì)行為的規(guī)范與控制，體現(xiàn)了法作為行為規(guī)范的重要特征，著眼于法律對(duì)行為的控制，也體現(xiàn)了現(xiàn)代控權(quán)行政的基本理念，是一種比較適宜的定義方法。不過，這種定義還有一個(gè)缺憾在于沒有說明法律對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體行為進(jìn)行控制的方式。這種控制的方式主要是賦予行為主體權(quán)利（或權(quán)力）和施加行為主體義務(wù)（或責(zé)任），因此如下這種“行為論”的擴(kuò)展式定義為本文所采用：經(jīng)濟(jì)行政法指所有普通法上的對(duì)調(diào)整經(jīng)濟(jì)的國家機(jī)構(gòu)授予權(quán)利（疑應(yīng)為權(quán)力——引者注），賦予其義務(wù)（疑應(yīng)為責(zé)任——引者注）或?qū)@類調(diào)整、監(jiān)督經(jīng)濟(jì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行組織規(guī)范的法律規(guī)范的總稱[6]。
2．什么是效率
效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的核心概念，同時(shí)正如下文所要分析的，它也是經(jīng)濟(jì)行政法中的一個(gè)核心概念。經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的效率指在給定投入和技術(shù)的條件下，經(jīng)濟(jì)資源沒有浪費(fèi)，或?qū)?jīng)濟(jì)資源作了能帶來最大可能的滿足程度的利用。效率有多種衡量標(biāo)準(zhǔn)，其中最廣為接受的效率標(biāo)準(zhǔn)就是帕累托效率（Pareto efficiency），它主要指這樣一種資源配置狀態(tài)，即在這種狀態(tài)中，已經(jīng)不可能通過重組或貿(mào)易等手段，既提高某一人的效用或滿足程度，而又不降低其他人的效用或滿足程度[7]。從帕累托效率的定義中可以看出，這種定義主要是從資源對(duì)個(gè)體效用的滿足角度進(jìn)行界定，強(qiáng)調(diào)個(gè)體效益的增加不能以它者的效益損失為基礎(chǔ)，這就具備了最低限度的道德基礎(chǔ)，在一定程度上融合了正義的理念。帕累托效率并非單純的從單方面的產(chǎn)出數(shù)量大小進(jìn)行界定效率，這就與另一個(gè)更為行政法學(xué)者熟悉、基于成本效益分析的效率概念做出了區(qū)別，后一效率概念可以簡(jiǎn)單的表述為以最小的成本換取最大的收益[8]。這種效率定義僅從產(chǎn)出的單方面進(jìn)行界定，忽視了對(duì)產(chǎn)品消費(fèi)者效用的滿足以及產(chǎn)出過程中有可能會(huì)增加的社會(huì)成本，因此不適宜作為標(biāo)準(zhǔn)的效率定義。這種效率定義中存在的固有缺陷是行政法學(xué)（包括法學(xué)）一直難以引入效率原則的根本原因之一。
在分別理清了經(jīng)濟(jì)行政法與效率的概念之后，要論證經(jīng)濟(jì)行政法為什么應(yīng)以效率為導(dǎo)向，則必須尋找兩者之間的邏輯中介，這個(gè)邏輯中介就是經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為。以此為分界點(diǎn)，可以將本文的論題分成兩個(gè)下屬問題：第一是經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為應(yīng)以什么為導(dǎo)向？這個(gè)問題關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理由；第二是經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的控制應(yīng)以什么為導(dǎo)向？這個(gè)問題關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為理由。在對(duì)這兩個(gè)下屬問題回答的基礎(chǔ)上，可以建立起經(jīng)濟(jì)行政法與效率之間的邏輯聯(lián)系。
二、經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的效率理由
對(duì)于第一個(gè)問題研究的起點(diǎn)在于這樣一個(gè)明顯的社會(huì)事實(shí)，那就是在任何社會(huì)中，資源相對(duì)于人們的需求來說總是稀缺的。在應(yīng)有盡有的世界里，非但經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)是不必要的，甚至連經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身也沒有存在的意義了。稀缺性的存在意味著任何社會(huì)面臨的首要問題是如何有效利用稀缺的資源，優(yōu)化資源的配置，盡可能生產(chǎn)出滿足需求的物品。因此任何社會(huì)最有有效的利用社會(huì)資源以滿足人們的需求，理想的資源使用狀態(tài)就是上述的帕累托效率狀態(tài)。于是問題就轉(zhuǎn)化為如何才能實(shí)現(xiàn)資源使用的帕雷托效率狀態(tài)。
面對(duì)如何實(shí)現(xiàn)帕累托效率這一問題，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)并非是一個(gè)首選項(xiàng)。事實(shí)上，自經(jīng)濟(jì)學(xué)教父亞當(dāng)·斯密以降的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們恰恰將國家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)視為阻止實(shí)現(xiàn)帕累托效率的最主要障礙，經(jīng)濟(jì)自由放任主義（laissez-faire）的思潮將國家的經(jīng)濟(jì)干預(yù)視為洪水猛獸而避之不及，認(rèn)為只有自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才是達(dá)到帕累托效率的唯一途徑。而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展則利用數(shù)學(xué)工具證明了這一點(diǎn)：省略復(fù)雜的數(shù)學(xué)公式推導(dǎo)論證過程，根據(jù)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理，在一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，如果不存在不對(duì)稱信息和外部性等干擾因素，亞當(dāng)·斯密所描繪的那只“看不見的手”——供求關(guān)系、價(jià)格機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等市場(chǎng)機(jī)制——能自動(dòng)促使市場(chǎng)生產(chǎn)者進(jìn)行最有效率的生產(chǎn)，而且恰好能滿足消費(fèi)者的需要，從而使社會(huì)資源配置達(dá)到最優(yōu)。在理想的市場(chǎng)中，個(gè)人和企業(yè)基于個(gè)人效用和利潤最大化的選擇結(jié)果一定是帕累托最優(yōu)的，會(huì)使社會(huì)處于不可能使任何一個(gè)人變得更滿意而不傷害他人利益的狀態(tài)中，簡(jiǎn)單的說就是理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以促使帕雷托效率的實(shí)現(xiàn)。然而，細(xì)心的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，上述分析是建立在這樣一個(gè)前提之上：理想市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在。可惜的是，現(xiàn)實(shí)中恰恰缺少這一必要的前提條件，而是存在大量市場(chǎng)失靈的現(xiàn)象，正是市場(chǎng)失靈為經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)提供了效率理由：
1．不完全競(jìng)爭(zhēng)阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)
理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意味著完全競(jìng)爭(zhēng)的存在，完全競(jìng)爭(zhēng)的世界是一個(gè)價(jià)格接受者（price-taker）的世界[9]，它要求在市場(chǎng)中沒有任何一個(gè)企業(yè)可以影響市場(chǎng)的價(jià)格，只能接受在自由競(jìng)爭(zhēng)中自然形成的市場(chǎng)價(jià)格。但是現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中的價(jià)格卻在三種類型的不完全競(jìng)爭(zhēng)中受到影響，這三種不完全競(jìng)爭(zhēng)就是壟斷、寡頭壟斷和壟斷競(jìng)爭(zhēng)。這三種不完全競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)的典型特征就是個(gè)別企業(yè)有能力對(duì)價(jià)格進(jìn)行決定性的影響，只是影響的程度由強(qiáng)到弱。不完全競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了價(jià)格機(jī)制無法自由的起作用，甚至?xí)?dǎo)致經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)，帕累托效率也因此無法實(shí)現(xiàn)。為了消除市場(chǎng)中存在的這些不完全競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，最好的方式就是引入競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)濟(jì)行政主體的反壟斷行為因此就顯的十分必要。主要通過執(zhí)行反壟斷法（最重要的經(jīng)濟(jì)行政法之一），經(jīng)濟(jì)行政主體可以防止和消除不完全競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，促使市場(chǎng)中的價(jià)格機(jī)制自由的起作用，從而鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，努力接近完全競(jìng)爭(zhēng)的局面。
2．不完全信息阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)
在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，不完全信息的現(xiàn)實(shí)是普遍存在的，比如在市場(chǎng)中賣者和買者對(duì)商品的信息存在不對(duì)稱，賣者為了將商品賣出會(huì)傾向于對(duì)買者隱瞞關(guān)于商品缺陷的信息，買者由于沒有控制商品因此很難知道關(guān)于商品質(zhì)量的所有信息。不完全信息的存在還根源于信息成本的問題，因?yàn)槿藗儗?duì)信息的獲取需要付出時(shí)間、精力等，這些都成為阻礙完全信息獲得的障礙。不完全信息導(dǎo)致價(jià)格機(jī)制難以反映正確的供求關(guān)系，同樣是導(dǎo)致市場(chǎng)無法達(dá)到帕累托效率的原因之一，經(jīng)濟(jì)行政主體的干預(yù)可以部分解決信息問題，比如證監(jiān)會(huì)可以依據(jù)證券法的相關(guān)規(guī)定強(qiáng)制上市公司履行信息披露義務(wù)，以降低股民與上市公司之間存在的信息不對(duì)稱現(xiàn)象。又如商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可以依據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定拒絕商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)與其他商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)，以避免因此造成消費(fèi)者獲取商品信息的混淆。
3．外部性（externalities）問題阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)
外部性也稱溢出效應(yīng)，它主要指企業(yè)或個(gè)人向市場(chǎng)之外的其他人所強(qiáng)加的成本或效益。外部性可以分為正外部性和負(fù)外部性：正外部性如裝飾個(gè)人的房子外墻給行人帶來的美感，正外部性會(huì)使他人無須付出成本即可享受物品帶來的效用，雖然總體上來說會(huì)增加社會(huì)的總體福利，但是也正因?yàn)檫@個(gè)原因使它的極端例子會(huì)導(dǎo)致物品的無人提供。典型例子就是公共產(chǎn)品，公共產(chǎn)品指該物品的效用擴(kuò)展到他人的成本為零并且無法排除他人參加共享（比如國防），這就導(dǎo)致無人愿意花費(fèi)成本提供公共產(chǎn)品，使的市場(chǎng)上該產(chǎn)品的供給不足，從而無法實(shí)現(xiàn)帕雷托效率。相對(duì)正外部性來說，負(fù)外部性對(duì)效率的影響更嚴(yán)重，典型如企業(yè)生產(chǎn)給環(huán)境造成的污染，這使得生產(chǎn)的社會(huì)成本高于企業(yè)生產(chǎn)的私人成本，如果從社會(huì)效率的角度看，企業(yè)的最佳生產(chǎn)量應(yīng)在邊際效益等于社會(huì)邊際成本的位置[10]，但顯然企業(yè)從利潤最大化的角度出發(fā)并不會(huì)將社會(huì)成本考慮進(jìn)來，而只會(huì)按照邊際效益等于企業(yè)自身邊際成本的位置進(jìn)行生產(chǎn)，這種偏差就導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)了過量的產(chǎn)品，同樣無法實(shí)現(xiàn)帕雷托效率[11]。經(jīng)濟(jì)行政主體同樣可以通過經(jīng)濟(jì)行政行為消除外部性問題的存在：對(duì)于正外部性的極端例子——公共產(chǎn)品無人提供的現(xiàn)象來說，經(jīng)濟(jì)行政主體可以執(zhí)行稅法進(jìn)行強(qiáng)制性征稅，然后通過執(zhí)行公共預(yù)算法將征收的稅款用于公共產(chǎn)品的提供，比如提供國防所需的武器裝備、人員薪金等。對(duì)于負(fù)外部性來說，經(jīng)濟(jì)行政主體同樣可以通過執(zhí)行法律（如環(huán)境保護(hù)法）的方式（如征收排污費(fèi)）來消除。
通過以上的分析可以看出，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的理由在于：由于存在不完全競(jìng)爭(zhēng)、不完全信息、外部性等問題，理性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不存在，現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)無法自動(dòng)實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托效率狀態(tài)，因此也就無法實(shí)現(xiàn)資源最有效的運(yùn)用。為了促成帕累托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)行政主體可以通過執(zhí)行經(jīng)濟(jì)行政法，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)行政權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，以消除阻止理想市場(chǎng)形成的障礙，用“有形的手”促成“無形的手”的形成，這也就是經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)理由。簡(jiǎn)單的說，經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理由在于促成社會(huì)資源的有效利用，即帕累托效率狀態(tài)的達(dá)成，因此它的行為應(yīng)該是以效率為導(dǎo)向的。
三、經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的效率理由
值得指出的是，在以上關(guān)于經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的論述中，一直使用的表述是經(jīng)濟(jì)行政主體依據(jù)某某法的規(guī)定進(jìn)行干預(yù)，之所以強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)的理由涉及對(duì)上文所說的第二個(gè)問題的回答：首先是因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)代法治行政中的法律保留原則，行政行為必須有法律的依據(jù)，也即行政機(jī)關(guān)只有在法律有明確規(guī)定的情況下才能做出積極的行政行為，否則就構(gòu)成違法[12]。這一點(diǎn)同樣適用作為行政法一部分的經(jīng)濟(jì)行政法，并且也是和本文第一部分為經(jīng)濟(jì)行政法下的定義相一致。其次，與這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的法學(xué)回答所不同的是，從經(jīng)濟(jì)分析的角度看，脫離法律控制的經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為并不能保證帕累托效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，甚至反而會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)中出現(xiàn)更多阻礙帕累托效率實(shí)現(xiàn)的障礙，也就是出現(xiàn)所謂的公共失靈現(xiàn)象，即公共權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活干預(yù)未能有效地克服市場(chǎng)缺陷，甚至妨礙和限制市場(chǎng)功能的正常發(fā)揮，引起社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的扭曲，加劇了市場(chǎng)缺陷和紊亂，從而不能使社會(huì)資源實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置，達(dá)到帕累托效率狀態(tài)。因此公共失靈也就為經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為提供了效率上的理由：
1．效率理由之一：“尋租”現(xiàn)象的存在
我們可以假設(shè)一個(gè)不存在經(jīng)濟(jì)行政法的環(huán)境，在這個(gè)環(huán)境中經(jīng)濟(jì)行政法的缺失意味著沒有法律對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力進(jìn)行界定，因此經(jīng)濟(jì)行政主體干涉經(jīng)濟(jì)的權(quán)力就沒有法律的約束。事實(shí)上在這種環(huán)境中經(jīng)濟(jì)行政主體通過運(yùn)用沒有限制的經(jīng)濟(jì)干涉權(quán)力同樣可以達(dá)到上述消除市場(chǎng)失靈的目的，比如經(jīng)濟(jì)行政主體根據(jù)自己的判斷對(duì)市場(chǎng)中存在的壟斷現(xiàn)象進(jìn)行干涉，并運(yùn)用強(qiáng)力予以消除，又比如經(jīng)濟(jì)行政主體可以根據(jù)自己意愿強(qiáng)制要求上市公司進(jìn)行信息披露，以使股東獲取必要的信息。但是，正如公共選擇理論（經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在政治學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的運(yùn)用）所指出的，經(jīng)濟(jì)行政主體本身也是有一個(gè)個(gè)具體的人所組成，這些人不會(huì)因?yàn)檫M(jìn)入了經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)而改變理性最大化這一經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)個(gè)體的基本假設(shè)，因此經(jīng)濟(jì)行政主體本身并不能被看作為理所當(dāng)然的公共利益的代表，它實(shí)際上也同樣會(huì)遵循理性最大化的原則，在可能的范圍內(nèi)最大化自身的利益。更何況具體執(zhí)行經(jīng)濟(jì)行政行為的往往是作為個(gè)體的“行政人”，沒有理由相信他能擺脫理性最大化的本性，事實(shí)上更常見的情形是盡可能的謀求自身利益的最大化。而且，經(jīng)濟(jì)行政主體手中還掌握著迫使行政相對(duì)人無條件遵從自己意愿的“權(quán)力”，如果這種權(quán)力沒有界定范圍（沒有經(jīng)濟(jì)行政法的限制也就意味著沒有經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力形式界限），那么作為理性最大化主體的經(jīng)濟(jì)行政主體就有機(jī)會(huì)無限的擴(kuò)張這種權(quán)力范圍來實(shí)現(xiàn)收益的最大化，并且同時(shí)無須付出成本（因?yàn)闆]有經(jīng)濟(jì)行政法的限制也就意味著沒有經(jīng)濟(jì)行政主體所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任）。這種無限制的權(quán)力必然會(huì)以自身的私利為目標(biāo)，而不會(huì)去保證社會(huì)資源配置的帕累托效率實(shí)現(xiàn)。
以上描述的是一種比較極端的公共失靈現(xiàn)象——尋租。尋租在經(jīng)濟(jì)學(xué)中主要指支付給資源擁有者款項(xiàng)中超過那些資源的可替代用途中所能得到的款項(xiàng)中的一部分，簡(jiǎn)單的說租金就是超過機(jī)會(huì)成本的那部分收入。在沒有經(jīng)濟(jì)行政法為經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力劃定界限并施加義務(wù)時(shí)，經(jīng)濟(jì)行政主體運(yùn)用權(quán)力的機(jī)會(huì)成本很小，可以獲取租金的空間則大大擴(kuò)展，由理性最大化個(gè)體組成的經(jīng)濟(jì)行政主體同樣會(huì)傾向于自我利益的最大化，就會(huì)試圖謀求盡可能多的租金。租金是一種直接的非生產(chǎn)性活動(dòng)，在與非生產(chǎn)性活動(dòng)相對(duì)的生產(chǎn)性活動(dòng)中，在理性最大化驅(qū)使下的個(gè)人與企業(yè)努力的追求收入和利潤，同時(shí)在客觀上促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增加與資源的有效使用，而非生產(chǎn)性活動(dòng)則并不導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富增加，只是通過權(quán)力的強(qiáng)行干預(yù)導(dǎo)致社會(huì)資源的重新分配，這種分配是脫離市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的分配，結(jié)果使掌握權(quán)力但又沒有為權(quán)力的行使付出成本的經(jīng)濟(jì)行政主體獲取了本不屬于它的利益，這就導(dǎo)致公共決策是扭曲，也極大的削弱了社會(huì)生產(chǎn)中的激勵(lì)機(jī)制，促使本應(yīng)依照市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的社會(huì)主體轉(zhuǎn)而依附于權(quán)力，參與到非生產(chǎn)性的活動(dòng)中，致使社會(huì)資源浪費(fèi)，也就無法實(shí)現(xiàn)帕累托效率的資源配置。
由此可見，在沒有經(jīng)濟(jì)行政法存在的情況下，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的行為導(dǎo)致了權(quán)力以最低成本的無限擴(kuò)展，進(jìn)行非生產(chǎn)性的尋租活動(dòng)，使社會(huì)資源無法用于正常的生產(chǎn)與分配而遭到浪費(fèi)。經(jīng)濟(jì)行政法的重要性由此而體現(xiàn)，正如上文對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法定義的討論中所提及的，經(jīng)濟(jì)行政法是所有普通法上的對(duì)調(diào)整經(jīng)濟(jì)的國家機(jī)構(gòu)授予權(quán)力，賦予其責(zé)任或?qū)@類調(diào)整、監(jiān)督經(jīng)濟(jì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行組織規(guī)范的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政主體授予權(quán)力事實(shí)上就是劃定了權(quán)力形式的界限與范圍，通過國家法律的強(qiáng)制力阻止權(quán)力的無限制擴(kuò)張，防止社會(huì)資源在非生產(chǎn)性的活動(dòng)中遭到浪費(fèi)（這也是法律保留原則存在的經(jīng)濟(jì)理由）。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政主體施加責(zé)任事實(shí)上就是增加權(quán)力行使的成本，減少租金存在的空間，防止經(jīng)濟(jì)行政主體為謀求租金而濫用權(quán)力，浪費(fèi)社會(huì)資源，促成帕累托效率的實(shí)現(xiàn)。由此可見，正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)行政主體對(duì)于經(jīng)濟(jì)的干預(yù)存在著尋租的政府失靈現(xiàn)象，無法確保帕累托效率的實(shí)現(xiàn)，因此才為經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的授權(quán)與賦責(zé)提供了理由，于是可以推導(dǎo)出經(jīng)濟(jì)行政法必然也是應(yīng)該以實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源配置的帕累托效率為導(dǎo)向。
然而，還有一個(gè)無法回避的重要問題就是，如果經(jīng)濟(jì)行政法本身賦予了經(jīng)濟(jì)行政主體過大的權(quán)力和過小的責(zé)任，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)行政主體可以“合法”的尋租怎么辦？這涉及到經(jīng)濟(jì)憲法和違憲審查的問題，對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政法本身給尋租提供條件的情形，應(yīng)該賦予行政相對(duì)人向法定的違憲審查機(jī)關(guān)提起訴訟的權(quán)力，通過法定的程序?qū)彶榻?jīng)濟(jì)行政法是否符合經(jīng)濟(jì)憲法中有關(guān)確保帕累托效率實(shí)現(xiàn)的條款（主要是經(jīng)濟(jì)自由條款）的規(guī)定，甚至可以將本文所論證的“經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)以效率為導(dǎo)向”這一規(guī)范性（normative）命題作為違憲審查的標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于我國特殊的法治現(xiàn)狀，這是一個(gè)需另文專述的問題。
2．效率理由之二：其他公共失靈現(xiàn)象的存在
如果說尋租現(xiàn)象的存在是經(jīng)濟(jì)行政法通過賦予經(jīng)濟(jì)主體權(quán)力并施加責(zé)任以確保效率實(shí)現(xiàn)的理由，那么在經(jīng)濟(jì)行政法中還有一部分內(nèi)容是對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體自身進(jìn)行組織規(guī)范的內(nèi)容，這一部分是否也以效率為導(dǎo)向呢？這就涉及到另外兩種公共失靈的現(xiàn)象：
第一種公共失靈的現(xiàn)象是集體決策的困境。經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)行為需要做出明確而又一致的行政決策。但由于經(jīng)濟(jì)行政主體事實(shí)上一個(gè)構(gòu)成非常復(fù)雜的機(jī)構(gòu)體系，其內(nèi)部有各種職能部門的分工，各職能部門內(nèi)部又會(huì)有各種工作部門的分工，而且各工作部門還可以具體細(xì)分為各個(gè)個(gè)體的職能分工，因此要在如此龐雜的機(jī)構(gòu)體系中搜集各種分散的信息、統(tǒng)一不同的意見并形成對(duì)外一致的行政決策，是一個(gè)非常復(fù)雜的工程。因此在經(jīng)濟(jì)行政法中普遍規(guī)定了行政首長負(fù)責(zé)制的組織結(jié)構(gòu)，使行政首長可以統(tǒng)一搜集不同的信息、分析不同的意見、作出統(tǒng)一的決策并為此承擔(dān)責(zé)任，這是一個(gè)經(jīng)濟(jì)行政主體有效開展經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的前提條件。沒有這種類型的組織機(jī)構(gòu)的存在，那么經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的有效干預(yù)也就無從談起，更不可能通過干預(yù)來實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托效率。
第二種公共失靈的現(xiàn)象是委托——問題的存在。根據(jù)人民主權(quán)原則，國家權(quán)力的最終合法性來源是人民，因此經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行使的干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力也是來源于人民，從理論上可以將其視為人民將權(quán)力委托給經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行使，由此就產(chǎn)生了信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂的委托——問題。委托——問題主要源于信息的不對(duì)稱，當(dāng)委托人將權(quán)力交于人后，由于主體的分離因此人對(duì)權(quán)力行使所掌握的信息就遠(yuǎn)多于委托人，在自身利益推動(dòng)下通過控制信息的方式獲取違法利益也就不可避免，這同樣使經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)難以達(dá)成實(shí)現(xiàn)資源配置帕累托效率的目標(biāo)。解決委托——問題最重要的方法之一就是制度設(shè)計(jì)，這可以通過經(jīng)濟(jì)行政法中有關(guān)組織規(guī)范的法律規(guī)定來實(shí)現(xiàn)。比如在政府采購法中規(guī)定政府采購（這也是經(jīng)濟(jì)行政主體間接干預(yù)經(jīng)濟(jì)的一種方式）的主體、方式、程序（比如招投標(biāo)）等內(nèi)容，確保對(duì)國家稅收財(cái)政收入運(yùn)用的公開化、明晰化。又比如通過政府信息公開法建立經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)的信息公開制度，明確信息公開的主體、內(nèi)容和方式，盡可能的消除信息不對(duì)稱問題，使經(jīng)濟(jì)行政主體在權(quán)力委托人（人民）的監(jiān)督下更有效的進(jìn)行經(jīng)濟(jì)干預(yù)，達(dá)成帕累托效率的目標(biāo)。
四、結(jié)論：經(jīng)濟(jì)行政法的效率導(dǎo)向
綜上所述，本文遵循以下論證思路從經(jīng)濟(jì)分析的角度證明了經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)以效率為導(dǎo)向：由于社會(huì)資源存在固有的稀缺性問題，因此社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中首要問題就是有效的利用社會(huì)資源，并且帕累托效率狀態(tài)是社會(huì)資源使用的最有效狀態(tài)。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究證明了在理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（完全競(jìng)爭(zhēng)、完全信息、無外部性等問題）中，無外力干涉的市場(chǎng)機(jī)制（看不見的手）能引導(dǎo)自利的個(gè)體與企業(yè)自動(dòng)到資源配置的帕累托效率狀態(tài)。然而，理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不存在的，由于存在壟斷、不完全信息、外部性、經(jīng)濟(jì)周期等問題，現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)機(jī)制無法自動(dòng)達(dá)到資源配置的帕累托效率狀態(tài)，這就為經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)提供了理由。因此此，經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)必須是以確保市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)行為目的，也就是必須是以效率為導(dǎo)向。可是，由于存在尋租、集體決策的困境以及委托——等公共失靈問題，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)并不能保證市場(chǎng)機(jī)制的順利運(yùn)行，甚至?xí)蔀樽柚古晾弁行蕦?shí)現(xiàn)的障礙。所以，通過經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力進(jìn)行控制，進(jìn)而確保經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為達(dá)到預(yù)期的效果，確保帕累托效率的實(shí)現(xiàn)就顯得十分必要。基于此，可以得出結(jié)論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)該以效率為導(dǎo)向，即通過控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為來促成社會(huì)資源配置的帕雷托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)。
【注釋】
[1] 典型如宋功德著：《論經(jīng)濟(jì)行政法的制度結(jié)構(gòu)——交易費(fèi)用的視角》，北京大學(xué)出版社2003年版。
[2] 梁彗星、王利明：《經(jīng)濟(jì)法的理論問題》，中國政法大學(xué)出版社1986年版，第196頁。類似的定義還可以參見楊海坤：《〈民法通則〉的公布和我國經(jīng)濟(jì)行政法的發(fā)展》，載楊海坤編：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和法治經(jīng)濟(jì)行政主體》，中國人事出版社1997年版，第324—325頁。
[3] 吳建依：《經(jīng)濟(jì)行政法理論與制度》，中國檢察出版社2006年版，第10頁。類似的定義還可以參見王克穩(wěn)：《行政法學(xué)視野中的“經(jīng)濟(jì)法”——經(jīng)濟(jì)行政法之論》，載《中國法學(xué)》1999年第4期，第72頁。
[4] 劉星：《法理學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社2005年版，第43—44頁。
[5] [日]室井力主編：《日本現(xiàn)代行政法》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第511頁。類似的定義還可參見洪家殷：《經(jīng)濟(jì)行政法之任務(wù)與手段》，載程家瑞主編：《中國經(jīng)貿(mào)法比較研究論文集》（1998年），東吳大學(xué)法學(xué)院印行。
[6] [德]烏茨·施利斯基：《經(jīng)濟(jì)公法》，喻文光譯，法律出版社2006年版，第7—8頁。
[7] [美]保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第十七版），蕭琛譯，人民郵電出版社2004年版，第608頁。
[8] 有學(xué)者已經(jīng)基于這種效率概念分析了行政法的效率原則，參見王成棟：《論行政法的效率原則》，載《行政法學(xué)研究》2006年第2期。在該文中作者提出要將行政相對(duì)人的效率考慮入行政法的效率原則中，但似乎并未展開具體的論述。筆者認(rèn)為該文采用的就是以成本效益衡量為基礎(chǔ)的效率概念，這種效率概念所固有的缺陷使其很難納入行政相對(duì)人的效率，但如果使用帕累托效率概念則可以避免這種缺陷。
[9] [美]保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第十七版），蕭琛譯，人民郵電出版社2004年版，第117頁。
[10] 根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上，由于企業(yè)只能按照市場(chǎng)價(jià)格出售生產(chǎn)的產(chǎn)品，因此單個(gè)企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品的邊際效益（即多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品所獲得的收益）必定是遞減的，而邊際成本（即多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品所付出的成本）則必定是遞增的，企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品的最佳數(shù)量應(yīng)在邊際效益等于邊際成本時(shí)，因?yàn)榇藭r(shí)如果企業(yè)再多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品會(huì)導(dǎo)致邊際成本高于邊際效益，這樣企業(yè)就會(huì)虧本。同時(shí)，由于假定單個(gè)企業(yè)無法控制價(jià)格，并且單個(gè)企業(yè)可以在市場(chǎng)上買出自己所有的產(chǎn)品，因此這個(gè)交匯點(diǎn)必定等于商品的市場(chǎng)價(jià)格，否則企業(yè)會(huì)發(fā)現(xiàn)多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品的成本就會(huì)超出市場(chǎng)價(jià)格，同樣會(huì)虧本。
[11] 勞平、王則柯編著：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與政府責(zé)任》，中國經(jīng)濟(jì)出版社1999年版，第152—153頁。
