發(fā)布時(shí)間：2022-07-13 04:30:32
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的1篇證券法民事責(zé)任研究，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
所謂證券法中的民事責(zé)任，是指上市公司、證券公司、中介機(jī)構(gòu)等證券市場主體，因從事虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場等違反證券法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的禁止性行為，給投資者造成損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償?shù)让袷仑?zé)任。縱觀證券法的全部條文可以發(fā)現(xiàn)，針對證券市場主體違反禁止性行為而施加的法律責(zé)任中，絕大多數(shù)都是諸如吊銷資格證書、責(zé)令停業(yè)或關(guān)閉、沒收違法所得、罰款等行政責(zé)任以及當(dāng)該違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)產(chǎn)生的刑事責(zé)任，而極少關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定。此種現(xiàn)象反映了多年來我國經(jīng)濟(jì)立法中長期存在的重行政、刑事責(zé)任而輕民事責(zé)任的傾向。
當(dāng)前，中國即將加入WTO，證券業(yè)也將面臨進(jìn)一步的開放，此時(shí)建立和完善證券法中的民事責(zé)任制度具有更為迫切與更為重要的意義。
證券法中的民事責(zé)任必須是違反了證券法規(guī)定的義務(wù)而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，此種責(zé)任主要包括：發(fā)行人擅自發(fā)行證券的民事責(zé)任；虛假陳述的民事責(zé)任；內(nèi)幕交易的民事責(zé)任；操縱市場行為的民事責(zé)任；欺詐客戶的民事責(zé)任。這些責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，而非合同責(zé)任或締約過失責(zé)任。我們說完善我國證券法中民事責(zé)任制度，主要是指完善證券法中的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
侵權(quán)民事責(zé)任的規(guī)程要件通常包括以下三個(gè)方面：損害實(shí)事、過錯(cuò)、因果關(guān)系。對因果關(guān)系的證明，通常包括兩種情況，一是證明有交易因果關(guān)系存在，這就是說，原告要證明如果沒有被告的違法行為，交易就不會(huì)完成，至少不會(huì)以最終的表現(xiàn)形式來完成。二是損失因果關(guān)系的證明，這就是說原告應(yīng)當(dāng)證明，原告的損害于被告的違法行為之間具有一定的因果聯(lián)系。
在證券市場中，如果投資者因?yàn)閷ι鲜泄尽⒆C券公司等做出的虛假陳述，形成了合理的信賴并做出了投資，因此遭受了損害，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人的行為與受害人所遭受的損害之間具有因果聯(lián)系。信賴的存在表明了因果關(guān)系的存在，因果關(guān)系的證明不是直接證明被告實(shí)施了針對原告的積極侵害行為，而只需要證明被告是否做出了某種虛假陳述，這種虛假陳述是否影響到市場交易，在被告的行為影響到市場交易時(shí)，原告是否實(shí)施了交易行為，并是否因此遭受損失。換言之，原告需要證明的并不是被告實(shí)施了針對原告的某種積極行為，而只證明被告的行為具有某種不法性，這種不法行為與損害后果具有因果聯(lián)系。在判斷這種因果聯(lián)系時(shí)，確定原告是否對被告的行為產(chǎn)生某種合理的信賴十分重要。
在證券法中也應(yīng)該采納過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定的原則。有關(guān)證券市場中行為人過錯(cuò)的認(rèn)定與推定有如下問題值得探討：1.我國證券法對于發(fā)行人采取了過錯(cuò)推定的方法。對于發(fā)行人的董事、監(jiān)事和經(jīng)理采取過錯(cuò)推定責(zé)任過于苛刻。這些人員只要證明其盡了合理調(diào)查的義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)可以要求免責(zé)。2.專業(yè)中介機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)。我國證券法規(guī)中對專業(yè)中介機(jī)構(gòu)的規(guī)定似乎是只有在他們有主觀上的故意時(shí)，才需要承擔(dān)責(zé)任。這種規(guī)定并不完全合理。應(yīng)當(dāng)將“弄虛作假”改為“不是陳述”。3.證券承銷商的過錯(cuò)。我國對證券承銷商的過錯(cuò)，完全采用了過錯(cuò)推定的做法。這種規(guī)定不完全合理。對承銷商的責(zé)任仍然應(yīng)當(dāng)采用過錯(cuò)責(zé)任。4.內(nèi)幕交易與操縱市場行為的過錯(cuò)問題。
證券法上的民事責(zé)任的訴訟機(jī)制在操作上會(huì)遇到很多諸如訴訟當(dāng)事人應(yīng)如何確定、如何計(jì)算損失等技術(shù)上的難題。如何一并解決眾多當(dāng)事人與另一方當(dāng)事人之間的利益沖突，簡化訴訟程序，提高訴訟效率，仍然是法律上需要研究的課題。
我認(rèn)為可以采取兩種模式來解決證券民事訴訟的問題：一種是借鑒國外民事訴訟中的“訴訟擔(dān)當(dāng)”制度，即賦予某些團(tuán)體以訴權(quán)，使其可以直接提起民事訴訟以保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益。另一種做法是通過對民事訴訟法或證券法的修改，擴(kuò)大現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的代表人訴訟的適用范圍，即允許某些團(tuán)體可以基于法律的規(guī)定，直接代表眾多的股民起訴。
所謂證券法中的民事責(zé)任，是指上市公司、證券公司、中介機(jī)構(gòu)等證券市場主體，因從事虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場等違反證券法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的禁止性行為，給投資者造成損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償?shù)让袷仑?zé)任。縱觀證券法的全部條文可以發(fā)現(xiàn)，針對證券市場主體違反禁止性行為而施加的法律責(zé)任中，絕大多數(shù)都是諸如吊銷資格證書、責(zé)令停業(yè)或關(guān)閉、沒收違法所得、罰款等行政責(zé)任以及當(dāng)該違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)產(chǎn)生的刑事責(zé)任，而極少關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定。此種現(xiàn)象反映了多年來我國經(jīng)濟(jì)立法中長期存在的重行政、刑事責(zé)任而輕民事責(zé)任的傾向。
當(dāng)前，中國即將加入WTO，證券業(yè)也將面臨進(jìn)一步的開放，此時(shí)建立和完善證券法中的民事責(zé)任制度具有更為迫切與更為重要的意義。
證券法中的民事責(zé)任必須是違反了證券法規(guī)定的義務(wù)而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，此種責(zé)任主要包括：發(fā)行人擅自發(fā)行證券的民事責(zé)任；虛假陳述的民事責(zé)任；內(nèi)幕交易的民事責(zé)任；操縱市場行為的民事責(zé)任；欺詐客戶的民事責(zé)任。這些責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，而非合同責(zé)任或締約過失責(zé)任。我們說完善我國證券法中民事責(zé)任制度，主要是指完善證券法中的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
侵權(quán)民事責(zé)任的規(guī)程要件通常包括以下三個(gè)方面：損害實(shí)事、過錯(cuò)、因果關(guān)系。對因果關(guān)系的證明，通常包括兩種情況，一是證明有交易因果關(guān)系存在，這就是說，原告要證明如果沒有被告的違法行為，交易就不會(huì)完成，至少不會(huì)以最終的表現(xiàn)形式來完成。二是損失因果關(guān)系的證明，這就是說原告應(yīng)當(dāng)證明，原告的損害于被告的違法行為之間具有一定的因果聯(lián)系。
在證券市場中，如果投資者因?yàn)閷ι鲜泄尽⒆C券公司等做出的虛假陳述，形成了合理的信賴并做出了投資，因此遭受了損害，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人的行為與受害人所遭受的損害之間具有因果聯(lián)系。信賴的存在表明了因果關(guān)系的存在，因果關(guān)系的證明不是直接證明被告實(shí)施了針對原告的積極侵害行為，而只需要證明被告是否做出了某種虛假陳述，這種虛假陳述是否影響到市場交易，在被告的行為影響到市場交易時(shí)，原告是否實(shí)施了交易行為，并是否因此遭受損失。換言之，原告需要證明的并不是被告實(shí)施了針對原告的某種積極行為，而只證明被告的行為具有某種不法性，這種不法行為與損害后果具有因果聯(lián)系。在判斷這種因果聯(lián)系時(shí)，確定原告是否對被告的行為產(chǎn)生某種合理的信賴十分重要。
在證券法中也應(yīng)該采納過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定的原則。有關(guān)證券市場中行為人過錯(cuò)的認(rèn)定與推定有如下問題值得探討：1.我國證券法對于發(fā)行人采取了過錯(cuò)推定的方法。對于發(fā)行人的董事、監(jiān)事和經(jīng)理采取過錯(cuò)推定責(zé)任過于苛刻。這些人員只要證明其盡了合理調(diào)查的義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)可以要求免責(zé)。2.專業(yè)中介機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)。我國證券法規(guī)中對專業(yè)中介機(jī)構(gòu)的規(guī)定似乎是只有在他們有主觀上的故意時(shí)，才需要承擔(dān)責(zé)任。這種規(guī)定并不完全合理。應(yīng)當(dāng)將“弄虛作假”改為“不是陳述”。3.證券承銷商的過錯(cuò)。我國對證券承銷商的過錯(cuò)，完全采用了過錯(cuò)推定的做法。這種規(guī)定不完全合理。對承銷商的責(zé)任仍然應(yīng)當(dāng)采用過錯(cuò)責(zé)任。4.內(nèi)幕交易與操縱市場行為的過錯(cuò)問題。
證券法上的民事責(zé)任的訴訟機(jī)制在操作上會(huì)遇到很多諸如訴訟當(dāng)事人應(yīng)如何確定、如何計(jì)算損失等技術(shù)上的難題。如何一并解決眾多當(dāng)事人與另一方當(dāng)事人之間的利益沖突，簡化訴訟程序，提高訴訟效率，仍然是法律上需要研究的課題。
我認(rèn)為可以采取兩種模式來解決證券民事訴訟的問題：一種是借鑒國外民事訴訟中的“訴訟擔(dān)當(dāng)”制度，即賦予某些團(tuán)體以訴權(quán)，使其可以直接提起民事訴訟以保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益。另一種做法是通過對民事訴訟法或證券法的修改，擴(kuò)大現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的代表人訴訟的適用范圍，即允許某些團(tuán)體可以基于法律的規(guī)定，直接代表眾多的股民起訴。
近年來，我國證券市場上“造假”的案例愈演愈烈，屢禁不止，“造假”行為不僅嚴(yán)重?cái)_亂了證券市場的正常秩序，而且嚴(yán)重侵害了投資者的合法權(quán)益。2002年1月15日最高人民法院頒布了《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》，終于向股民開啟了通過法律途徑尋求證券民事賠償?shù)拇箝T，同時(shí)也為造假者承擔(dān)民事責(zé)任提供了法律依據(jù)。因此，本文著重論述《證券法》上市公司信息披露中出現(xiàn)的虛假陳述應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任所涉及的法律問題。
一、《證券法》中信息披露制度的功能和根本原則
（一）信息披露制度的產(chǎn)生發(fā)展和功能：信息披露制度，又稱信息公開制度，起源于1844年的英國公司法，它是指證券市場上的有關(guān)當(dāng)事人在證券發(fā)行、上市和交易等一系列環(huán)節(jié)中依照法律法規(guī)、證券主管機(jī)關(guān)的管理規(guī)則及證券交易場所的有關(guān)規(guī)定，以一定的方式向社會(huì)公眾公布或向證券主管部門或自律機(jī)構(gòu)提交申報(bào)與證券有關(guān)的信息而形成的一整套行為規(guī)范和活動(dòng)準(zhǔn)則的總稱。各國設(shè)計(jì)了相對完善的法律制度來規(guī)范證券發(fā)行市場上的信息披露制度，為證券市場的規(guī)范起了重要的作用。信息披露制度在證券市場中發(fā)揮了不可替代的功能。具體而言，信息披露的功能有三：執(zhí)行的效力、公眾反應(yīng)和告知的功能。所謂執(zhí)行的效力是指信息披露有助于法律的執(zhí)行，尤其在對抗內(nèi)幕交易上，如果內(nèi)部人必須就其所持股份的變動(dòng)和交易情況披露，則法律本身就可以阻止進(jìn)行內(nèi)幕交易的可能。公眾反應(yīng)則是指可以督促公司的管理階層履行其應(yīng)注意的義務(wù)。與本文最有關(guān)的則是告知功能，向公眾告知有關(guān)投資決策的信息。強(qiáng)制性信息披露的作用是使與公眾有關(guān)的信息公開公平地傳遞給投資大眾。
（二）信息披露制度的根本原則：證券法明確的規(guī)定了信息披露制度的原則，即實(shí)體性原則和形式性原則1、實(shí)體性原則：（1）真實(shí)性：指發(fā)行者公開的信息資料必須符合客觀實(shí)際，準(zhǔn)確無誤，不得具有任何虛假成分，不得作虛假表示，也不得以模糊不清的語言使公眾對披露的信息產(chǎn)生誤解。證券法中從幾個(gè)方面對公開信息的真實(shí)性予以了制度保障。首先，發(fā)行者負(fù)有保證義務(wù)；其次，中介機(jī)構(gòu)負(fù)有保證義務(wù)；第三，證券監(jiān)管機(jī)關(guān)負(fù)有審核義務(wù)。真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)包括三方面的內(nèi)容：第一，披露的信息必須是客觀真實(shí)的事實(shí)，這些事實(shí)發(fā)生在公司證券的上市發(fā)行、流通過程和公司的經(jīng)營管理過程中。第二，披露的信息必須與發(fā)生的客觀事實(shí)相一致。第三，披露的信息必須完全真實(shí)。（2）完整性：指公開的信息不得含糊其辭，模棱兩可，存在誤導(dǎo)性陳述，導(dǎo)致投資者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識并做出不合理的投資決策。（3）準(zhǔn)確性：也稱全面性，指發(fā)行者必須全面披露影響投資者判斷投資價(jià)值的必備資料，不得有重大遺漏。一方面，應(yīng)公開的信息在性質(zhì)上必須是重大信息，證券法上的重大信息是指能夠影響上市公司股票的市場價(jià)格的信息；另一方面應(yīng)完整公開的信息，在數(shù)量上必須能使投資者有足夠的投資判斷依據(jù)，這能有效地解決公司經(jīng)營者與所有者之間的信息不對稱狀態(tài)。（4）及時(shí)性：亦稱時(shí)效性，是信息的重要特征。我國證券法對定期報(bào)告有時(shí)間要求。（5）公平性：上市公司的信息應(yīng)該面向所有投資人。2、形式性原則：（1）易得性：是對信息公開方式的要求，旨在公眾投資者能以最簡便的方式獲取公司有關(guān)的公開信息。所以證券法第64條規(guī)定公開信息的有關(guān)公告該應(yīng)在國家有關(guān)部門規(guī)定的報(bào)刊上或?qū)ｍ?xiàng)出版的公報(bào)上刊登，同時(shí)將其置備于公司住所、證券交易所，供社會(huì)公眾查閱。（2）易解性：指發(fā)行公司公開的信息內(nèi)容應(yīng)易于一般投資者理解、掌握、和運(yùn)用，盡量避免使用晦澀難解、冗長，技術(shù)性、專業(yè)性很強(qiáng)的用語。
二、信息披露制度中虛假陳述的表現(xiàn)及危害性
（一）虛假陳述的概念及其表現(xiàn)形式
根據(jù)證券發(fā)行交易程序和信息公開的階段性，可以將虛假陳述分為：發(fā)行市場的虛假陳述與交易市場的虛假陳述。所謂證券發(fā)行市場的虛假陳述，是指證券發(fā)行過程中的單位或者個(gè)人對證券發(fā)行的事實(shí)、性質(zhì)、前景以及法律等事項(xiàng)做出虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)或有重大遺漏的任何形式的陳述，此種陳述致使投資者在不明真相的情況下做出投資決定。根據(jù)上述我國禁止虛假陳述行為的法律法規(guī)來看，證券發(fā)行中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的虛假陳述行為主要包括以下三種：
虛假記載，是指在信息披露的文件上做出與事實(shí)真相不符的記載，即客觀上沒有發(fā)生或無合理基礎(chǔ)的事項(xiàng)被信息披露文件加以杜撰或未予剔除。虛假記載的方式很多，尤在財(cái)務(wù)報(bào)表中經(jīng)常出現(xiàn)。財(cái)務(wù)報(bào)表虛構(gòu)事實(shí)主要有以下幾類：（1）虛增資產(chǎn)負(fù)債比例，虛構(gòu)公司償債能力；（2）虛構(gòu)投資者權(quán)益，夸大公司實(shí)力；（3）虛報(bào)盈利虛構(gòu)資產(chǎn)價(jià)值；（4）虛構(gòu)成本費(fèi)用率，夸大公司效益。除上述方法外，還可能有多報(bào)營業(yè)收入，虛構(gòu)營業(yè)資本周轉(zhuǎn)率，高估無形資產(chǎn)，夸大公司信用等手段進(jìn)行[i]財(cái)務(wù)報(bào)表方面的虛假記載。我國證監(jiān)會(huì)查處的一些上市公司中，出現(xiàn)過大量的虛假記載的情況。如紅光實(shí)業(yè)股份有限公司為騙取上市資格，以1996年度實(shí)際虧損10，300萬元記載為盈利5，400萬元。這種方式屬于積極行為的方式，主觀上既可出于故意，也可出于過失。
誤導(dǎo)性陳述，是指信息披露文件中的某事項(xiàng)的記載雖為真實(shí)但由于表示存在缺陷而易被誤解，致使投資者無法獲得清晰、正確的認(rèn)識。誤導(dǎo)性陳述的類型有：（1）語義模糊歧義型，這種陳述使公眾有不同理解；（2）語義難以理解型，這種陳述的語句艱澀難懂，雖從文義上看是正確的，但對于一般投資公眾而言則不知所云，不可理解；（3）半真陳述型，即部分遺漏型，這種沒有表述事實(shí)全部情況，遺漏了相關(guān)條件，誤導(dǎo)投資者。如披露某項(xiàng)公司資產(chǎn)價(jià)值5000萬元，而在價(jià)值評估時(shí)采取重置價(jià)值法，并非現(xiàn)實(shí)的價(jià)值，這種未予明確說明資產(chǎn)評估的方式容易使公眾誤以為是資產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。誤導(dǎo)性陳述既可表現(xiàn)為積極的作為的方式，也可表現(xiàn)為消極不作為的方式。〔1[1]〕在主觀上，既可出于故意，也可出于過失。對是否構(gòu)成誤導(dǎo)之判斷，不應(yīng)僅注意文件或其構(gòu)成部分之字面含義，而更應(yīng)注重該文件之表示對公眾所可能造成的印象。
重大遺漏，是指信息披露文件未記載依法應(yīng)當(dāng)記載的事項(xiàng)。為貫徹完整原則，應(yīng)當(dāng)避免有重大遺漏。重大遺漏是一種消極的虛假陳述，是以不作為的方式進(jìn)行的。如某股份公司對其涉及的對公司有重大影響的訴訟案件在招股說明書上只字未提，使投資者難以了解資金投向的風(fēng)險(xiǎn)，這種行為就屬于重大遺漏。在主觀上，可以是故意和過失，故意遺漏的稱為隱瞞，過失遺漏的稱為疏漏。根據(jù)信息披露制度的要求，凡對投資者判斷證券投資價(jià)值有影響的信息應(yīng)全部公開。公開文件中應(yīng)當(dāng)披露的內(nèi)容不以法定表格所列舉的事項(xiàng)為限，證券發(fā)行人尤其要注意法定表格以外的信息，因?yàn)閷Ψǘū砀褚酝獾男畔⒖赡鼙煌顿Y者期待、信賴，并以此為根據(jù)做出投資決策，而義務(wù)人往往最容易在這方面造成遺漏。此外，有些信息如果可以不披露，當(dāng)義務(wù)人披露時(shí)，就要嚴(yán)格進(jìn)行全面的披露，否則也可能因其披露信息具有誤導(dǎo)性而導(dǎo)致民事責(zé)任。
我國證券法律法規(guī)中對虛假陳述行為予以禁止，這主要體現(xiàn)在以下的公司、證券法律法規(guī)條文中：
（1）．《證券法》第24條規(guī)定：“證券公司承銷證券，應(yīng)當(dāng)對公開發(fā)行募集文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查；發(fā)現(xiàn)含有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，不得進(jìn)行銷售活動(dòng)；已經(jīng)銷售的，必須立即停止銷售活動(dòng)，并采取糾正措施。”
（2）．《證券法》第59條規(guī)定：“公司公告的股票或者公司債券的發(fā)行和上市文件，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。”
（3）．《證券法》第63條規(guī)定：“發(fā)行人、承銷的證券公司公告招股說明書、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告，存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、承銷的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”
（4）．《股票條例》第17條規(guī)定：“全體發(fā)起人或者董事以及主承銷商應(yīng)當(dāng)在招股說明書上簽字，保證招股說明書沒有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，并保證對其承擔(dān)連帶責(zé)任。”
（5）．《股票條例》第21條規(guī)定：“證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)承銷股票，應(yīng)當(dāng)對招股說明書和其他有關(guān)宣傳材料的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查；發(fā)現(xiàn)含有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，不得發(fā)出要約邀請或者要約；已經(jīng)發(fā)出的，應(yīng)當(dāng)立即停止銷售活動(dòng)，并采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。”
（6）．《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第11條規(guī)定：“禁止任何單位或者個(gè)人對證券發(fā)行、交易及其相關(guān)活動(dòng)的事實(shí)、性質(zhì)、前景、法律等事項(xiàng)作出不實(shí)、嚴(yán)重誤導(dǎo)或者含有重大遺漏、任何形式的虛假陳述或者誘導(dǎo)、致使投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出證券投資決定。”
（二）虛假陳述對投資者及證券市場的危害
虛假陳述違反了信息披露這一基本證券法律制度，是對公開理念的背離。首先，欺詐公眾投資者。投資者依賴于上市公司披露的各種信息進(jìn)行判斷、投資決策，一旦上市公司披露的各種信息存在虛假的情況，使公眾投資者無法充分的占有準(zhǔn)確真實(shí)、有效的信息，無法了解上市公司的實(shí)際運(yùn)作狀況，從而導(dǎo)致決策失誤，遭受投資的經(jīng)濟(jì)損失，也會(huì)極大挫傷社會(huì)公眾的投資熱情。其次，在使投資者遭受損失的同時(shí)，必然也會(huì)擾亂證券市場的正常發(fā)展。因?yàn)椋摷訇愂鲆彩遣糠謽I(yè)績較差的發(fā)行或上市公司借以逃避社會(huì)監(jiān)督、政府監(jiān)管的手段，該證券公司財(cái)務(wù)行為混亂，而且證券公司財(cái)務(wù)信息的透明度和質(zhì)量很低，它使證券市場無法發(fā)揮其優(yōu)勝劣汰、調(diào)節(jié)資金流向、配置社會(huì)資源的機(jī)制功能，從而破壞了市場秩序，極不利于國民經(jīng)濟(jì)的長期、穩(wěn)定、健康發(fā)展。第三，虛假陳述本身也對其他合法的上市公司造成了嚴(yán)重的損害。建立在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的現(xiàn)代法律體現(xiàn)了對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與主體平等地位的維護(hù)，它要求人人在經(jīng)濟(jì)利益面前都是平等主體，承擔(dān)義務(wù)的同時(shí)必然享有相應(yīng)的權(quán)益。由于這些披露虛假信息的短視的上市公司的存在，使得那些按照法律法規(guī)披露信息的上市公司的經(jīng)營業(yè)績下降，利潤減少，不利于該公司的發(fā)展。
三、承擔(dān)證券發(fā)行中虛假陳述民事責(zé)任的主體
由于不同的主體在信息披露中所起的作用不同，則法律強(qiáng)加于其身上的義務(wù)也不相同，違反該種義務(wù)自然應(yīng)承擔(dān)不同的民事法律責(zé)任。義務(wù)得以有效履行的根基在于責(zé)任的設(shè)置，因此，在證券發(fā)行市場中承擔(dān)民事責(zé)任的主體是那些對信息披露負(fù)有義務(wù)的人。我國證券法及股票條例中對承擔(dān)有關(guān)文件虛假陳述的責(zé)任主體做了較為詳細(xì)的規(guī)定。《證券法》中不僅規(guī)定了發(fā)行人、承銷商以及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理對公開文件的虛假陳述承擔(dān)賠償責(zé)任〔1[2]〕，而且規(guī)定了專業(yè)中介機(jī)構(gòu)對其出具的報(bào)告負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。〔2〕《股票條例》中規(guī)定了全體發(fā)起人或者董事、主承銷商對公開文件虛假陳述的連帶責(zé)任。因此，從我國證券法規(guī)定來看，承擔(dān)證券發(fā)行虛假陳述民事責(zé)任的主體主要有以下幾類：
（一）發(fā)行人、發(fā)起人：發(fā)行人是指具有股票發(fā)行資格的股份有限公司，包括經(jīng)成立的股份有限公司和經(jīng)批準(zhǔn)擬成立的股份有限公司。發(fā)行人是證券發(fā)行中的首要因素，是證券上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，也是證券發(fā)行后果與責(zé)任的主要承擔(dān)者。權(quán)利和義務(wù)對等是法律上得以平衡和存在的基礎(chǔ)，所以發(fā)行人通過證券發(fā)行而籌集資金，發(fā)行人享有收益的同時(shí)，也必然要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。發(fā)起人是依照法律規(guī)定的條件和程序，通過其活動(dòng)使股份有限公司獲得成立的人，他既是股份公司的設(shè)立條件，又是發(fā)起或設(shè)立行為的實(shí)施者。發(fā)起人是發(fā)起組建公司的人，對組建公司的所有情況都有非常深入的了解，在組建股份有限公司時(shí)，招股說明書等信息公開文件是由發(fā)起人或委托承銷商制作、由發(fā)起人決議通過，并由其代表公司向證券管理部門報(bào)告、向社會(huì)公布。發(fā)起人直接參與了公開文件的制作，因此，發(fā)起人必須對公開文件的真實(shí)性和全面性負(fù)責(zé)。《股票條例》第17條要求全體發(fā)起人在招股說明書上簽字，保證招股說明書沒有虛假陳述，并保證對其承擔(dān)連帶責(zé)任。要求發(fā)行人和發(fā)起人對證券發(fā)行中虛假陳述行為承擔(dān)民事責(zé)任也是公平和誠實(shí)信用原則的要求。普通投資者很難和發(fā)行人處于平等的地位，只有通過法律的特殊保護(hù)才能使其利益不受侵害。誠實(shí)信用原則是市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，投資者做出投資決策有賴于發(fā)行人披露的信息，因此，當(dāng)發(fā)行人違反誠信原則，在披露的信息中有虛假或誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，給投資者造成損失的，理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
（二）發(fā)行人負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理：大陸法中把董事看作公司的受托人，這種委托關(guān)系是因股東會(huì)的選任而產(chǎn)生。這種委任關(guān)系與一般的民事委托關(guān)系不同，它不僅要求董事對公司負(fù)有善良管理人的注意義務(wù)，而且還應(yīng)負(fù)忠誠義務(wù)。發(fā)行人的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級管理人員由于其特殊的地位，一般都參與發(fā)行人的公開文件的制作，并在很多情況下這些人員的決策決定了公開文件的內(nèi)容。而且董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級管理人員都應(yīng)當(dāng)在招股說明書上簽字，保證招股說明書的真實(shí)性，因此，董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級管理人員在一般情況下應(yīng)當(dāng)對虛假陳述承擔(dān)民事責(zé)任。但是，由于董事會(huì)一般采取多數(shù)票的形式?jīng)Q議，因此，有些董事可能對造成投資者損害的決議持反對態(tài)度，如果讓其和其他董事一樣承擔(dān)責(zé)任顯然不妥。〔1[3]〕而且，并非所有的高級管理人員對公開文件的虛假陳述都存在過錯(cuò)，要求其承擔(dān)責(zé)任也違背法律的宗旨。因此，只有負(fù)有責(zé)任的發(fā)行人的董事、監(jiān)事和經(jīng)理才是承擔(dān)責(zé)任人員。
（三）證券承銷商及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理：證券承銷商包括主承銷商和承銷團(tuán)其他成員。承銷商的商譽(yù)和其為所承銷證券所作的宣傳對投資者的投資行為影響重大，因而各國都對承銷商的行為有嚴(yán)格的法律約束。一般證券承銷商是不參與公開文件的制作，只是對其進(jìn)行審查，但在我國證券發(fā)行中一般是由發(fā)行人委托承銷商制作公開文件，因此，證券承銷商是發(fā)行過程中的主導(dǎo)者。承銷商處于可對發(fā)行人的狀況予以保證的地位，一流的承銷商承銷證券時(shí)，其聲譽(yù)即對其所承銷的證券做了保證，而給投資者以信賴。因而要求證券承銷商承擔(dān)賠償責(zé)任，不外乎在于盡可能使多數(shù)的關(guān)系人負(fù)賠償責(zé)任，而互相牽制，以達(dá)到有效防止公開文件虛假陳述的目的。法律要求證券承銷商承擔(dān)保證責(zé)任，其主要理由如下：第一，承銷商處于可對發(fā)行公司的品質(zhì)給予擔(dān)保認(rèn)可的地位。某種程度而言，一流的證券承銷商的聲譽(yù)，即對其所承銷的證券作了保證。因此，證券承銷商的地位，實(shí)際上會(huì)大大的影響投資者。普通的投資者認(rèn)為一流的證券承銷商不會(huì)承銷不良的證券，而且其所承銷的證券必然會(huì)適合大眾持有，發(fā)行證券必然符合其承銷的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)投資者可能認(rèn)為承銷商于同意承銷前，必定已經(jīng)將發(fā)行人過去的財(cái)務(wù)報(bào)表加以嚴(yán)格的審查。〔1[4]〕第二，承銷商對有關(guān)發(fā)行公司事項(xiàng)之調(diào)查與確認(rèn)，處于特別有利之地位：蓋證券承銷商擁有富于經(jīng)驗(yàn)之專家，且具備從事調(diào)查之必要設(shè)備，并獲取充分之報(bào)酬。第三，證券承銷商可以自主選擇是否承銷發(fā)行的證券，承銷商希望避免承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)慎重調(diào)查發(fā)行人的有關(guān)情況。承銷商的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級管理人員是證券發(fā)行人的主要審查者，應(yīng)當(dāng)就其過錯(cuò)對投資者造成損害承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)承銷商的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級管理人員進(jìn)行公開文件制作時(shí)，要求其就自己的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任更是理所當(dāng)然。
（四）計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所等專業(yè)中介機(jī)構(gòu)及其負(fù)有責(zé)任的人員。現(xiàn)代社會(huì)，知識和技術(shù)日益專門化，分工也越來越細(xì)，人們也越來越依賴各種專家的指導(dǎo)和建議。與此同時(shí)，各行各業(yè)也帶來了新的風(fēng)險(xiǎn)，法律上由此產(chǎn)生專家責(zé)任的新的法律問題。專業(yè)人員及其所在的事務(wù)所是證券市場的服務(wù)者，有別于發(fā)行人或承銷商內(nèi)部的會(huì)計(jì)師、審計(jì)師、法律顧問和評估人員等。他們在為證券市場提供服務(wù)時(shí)，具有一定的獨(dú)立性。中介機(jī)構(gòu)的職業(yè)要求是做到獨(dú)立、客觀和公正。專業(yè)中介機(jī)構(gòu)一般只對公開文件中的一部分進(jìn)行審查或制作，其意見也使發(fā)行人或承銷商合理的信賴而減輕了注意義務(wù)。因此，專業(yè)中介機(jī)構(gòu)必須為其簽證或陳述部分負(fù)責(zé)，而不是對整個(gè)公開文件的虛假陳述都承擔(dān)民事責(zé)任。〔1[5]〕但是，專業(yè)中介機(jī)構(gòu)對公開文件的審查義務(wù)較高，必須符合“本行業(yè)公認(rèn)的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和道德規(guī)范。”〔2〕專業(yè)中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，負(fù)有責(zé)任的有關(guān)人員也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。這樣才能保證中介機(jī)構(gòu)的工作人員盡職盡責(zé)。
四、虛假陳述的實(shí)體法救濟(jì)措施
法律規(guī)則的首要目標(biāo)，是使社會(huì)中各個(gè)成員的人身和財(cái)產(chǎn)得到保障，使他們的精力不必因操心自身的保護(hù)而消耗殆盡。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，法律規(guī)則中必須包括和平解決糾紛的手段。〔3〕法律權(quán)利的完整結(jié)構(gòu)包括基礎(chǔ)內(nèi)容和救濟(jì)內(nèi)容。法律責(zé)任是違反法律的人應(yīng)受的制裁和法律后果。無論英美法系還是大陸法系上，法律責(zé)任都是法律制度得以實(shí)施的保障。在我國法律中，對證券發(fā)行中的法律責(zé)任進(jìn)行一些規(guī)定，但基本上都是刑事和行政責(zé)任的規(guī)定〔4〕，民事責(zé)任鮮有涉及。民事權(quán)利僅有基礎(chǔ)內(nèi)容而無具體法律救濟(jì)力相伴隨，民事權(quán)利必將抽象化，而只有形式上的意義。因此，完善證券發(fā)行市場的民事責(zé)任，有利于調(diào)動(dòng)廣大投資者的積極性，推動(dòng)證券市場的規(guī)范化。
（一）虛假陳述的民事責(zé)任的性質(zhì)：信息披露義務(wù)人由于公開文件中的虛假陳述給投資造成損失的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，并不存在爭議。在民事責(zé)任性質(zhì)中，最基本的是合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。在有些情況下，投資者和發(fā)行人之間存在合同關(guān)系，投資者可以合同關(guān)系為由要求發(fā)行人承擔(dān)合同責(zé)任。但對虛假陳述承擔(dān)民事責(zé)任的性質(zhì)，應(yīng)以承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任更為妥當(dāng)，理由如下：
1.信息披露民事責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)是對法定義務(wù)的違反。證券發(fā)行有關(guān)文件內(nèi)容的規(guī)定不僅體現(xiàn)了合同法中當(dāng)事人的意思自治，而且反映了證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)為保護(hù)廣大投資者的利益進(jìn)行的適度監(jiān)管。如果對虛假陳述適用合同責(zé)任，則是證券發(fā)行人對合同約定義務(wù)的違反，但在很多情況下，如在發(fā)生信息重大遺漏的情況下，證券發(fā)行人可能并沒有違反有關(guān)文件中所述義務(wù)，也勿需承擔(dān)違約責(zé)任。對信息披露文件內(nèi)容上真實(shí)性的保證是法律直接規(guī)定的義務(wù)，而不是基于一種契約性的約定。無論在擔(dān)保的權(quán)利主體、擔(dān)保的責(zé)任范圍還是擔(dān)保的期限上都具有不確定性。〔1[6]〕因此決定了信息披露擔(dān)保義務(wù)是一項(xiàng)法定義務(wù)而不是契約義務(wù)。因此，違反該義務(wù)給投資者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
2.信息披露表現(xiàn)了很多非契約化傾向。首先，信息披露義務(wù)人并不都是買賣合同的當(dāng)事人，甚至也不是當(dāng)事人的法定代表人或人。其次，公布于公眾的公司信息不僅被投資者作為購買該公司直接發(fā)行證券的投資判斷的根據(jù)，而且被投資者作為購買非該公司直接發(fā)行的公眾持有的該公司的證券的判斷依據(jù)，在這種情況下公司公開的信息更不可能是證券出賣人要約的表示。再次，公司信息披露并非都直接出自證券賣出人。
3.有關(guān)人員承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任更有利于對投資者利益的保護(hù)。由于合同的相對性，承擔(dān)合同責(zé)任的主體只能是合同關(guān)系的相對人。承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任不僅可以要求與投資者存在合同關(guān)系的發(fā)行人承擔(dān)責(zé)任，而且可以要求有責(zé)任的發(fā)行人的高級管理人員、中介機(jī)構(gòu)及其有責(zé)任的高級管理人員等主體承擔(dān)責(zé)任。此外，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍也較之違約責(zé)任大，加大了對投資者利益的保護(hù)。侵權(quán)責(zé)任在保證投資者權(quán)益時(shí)的最大障礙便是法律對侵權(quán)行為主觀過錯(cuò)舉證責(zé)任的要求。因此，由法律直接規(guī)定其責(zé)任的法定民事責(zé)任便在各國立法中創(chuàng)造出來。當(dāng)事人在遭受損害時(shí)，可以直接援引法律的規(guī)定，而免去了合同相對性的局限性和侵權(quán)舉證責(zé)任的困難。當(dāng)然，法定民事責(zé)任中，被告也可以舉證來推翻。如中介機(jī)構(gòu)可以舉證證明其已經(jīng)盡到盡職調(diào)查的義務(wù)來免責(zé)。因此，我國證券法在修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)直接規(guī)定受害投資者的救濟(jì)措施，免去投資者援引合同法和侵權(quán)法的規(guī)定要求承擔(dān)責(zé)任的困難，以確實(shí)保護(hù)其合法利益。當(dāng)然，即使在證券法如此規(guī)定的情況下，投資者亦可以援引合同法或侵權(quán)法來要求虛假陳述責(zé)任人員承擔(dān)責(zé)任。
（二）請求權(quán)人和請求權(quán)基礎(chǔ)
1.請求權(quán)人：股份公司在發(fā)行股票時(shí)違反信息披露義務(wù)，會(huì)給廣大投資者造成損失。在電子交易化時(shí)代，股東的地位瞬息萬變，在成千上萬的公司股東中，就應(yīng)當(dāng)確定有權(quán)要求民事賠償?shù)墓蓶|范圍。我國法律中對證券發(fā)行中虛假陳述損害賠償?shù)恼埱髾?quán)人的資格有規(guī)定。《證券法》第63條規(guī)定：“發(fā)行人、承銷的證券公司公告招股說明書、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告，存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、承銷的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”因此，我國證券法對虛假陳述民事賠償請求權(quán)人的規(guī)定也是十分寬泛的，只要有關(guān)文件中存在虛假陳述，給投資者造成了損失，投資者就可以要求民事賠償。這樣規(guī)定有利于保護(hù)廣大投資者的利益，尤其在我國大多數(shù)股民缺乏理性投資理念時(shí)，更加強(qiáng)了對投資者的利益保障。當(dāng)然，對于已經(jīng)知悉股份公司公布的是不真實(shí)信息的投資者，由于其投資是沒有受到欺詐的情況下做出的，有關(guān)人員不承擔(dān)賠償責(zé)任。
2.請求權(quán)基礎(chǔ)：是指可供支持一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人請求特定行為之法律規(guī)范。〔1[7]〕當(dāng)事人的權(quán)利遭受損害要啟動(dòng)訴訟程序請求保護(hù)時(shí)，必然要尋找實(shí)體法的請求權(quán)作為其訴訟請求的依據(jù)。我國《證券法》中雖然規(guī)定了民事賠償優(yōu)先的原則，但由于相關(guān)的賠償制度至今未建立起來，使得這種規(guī)定流于形式。我國可供投資者請求發(fā)行中民事責(zé)任的法律規(guī)范有：1.《證券法》第63條規(guī)定了發(fā)行人、承銷商以及他們負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理的連帶賠償責(zé)任。第161條和202條規(guī)定了中介機(jī)構(gòu)及其人員的賠償責(zé)任。2.《民法通則》106條和117條是關(guān)于侵權(quán)民事責(zé)任的原則性規(guī)定，134條規(guī)定的是民事責(zé)任方式。3.《合同法》第54條、58條是關(guān)于合同撤銷以及撤銷后損失賠償?shù)囊?guī)定。
（三）虛假陳述的民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要件：一般情況下，侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成有以下幾個(gè)要件：損害事實(shí)、違法行為因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)。虛假陳述民事責(zé)任的構(gòu)成要件主要有以下幾個(gè)：虛假陳述行為、主觀過錯(cuò)、損害后果、虛假陳述和損害后果之間的因果關(guān)系。
1.虛假陳述行為：虛假陳述行為主要包括虛假記載、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏，前已述及。虛假陳述行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以人民法院或證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的認(rèn)定為準(zhǔn)。在我國，證監(jiān)會(huì)公布了一些對發(fā)行人的處罰決定，投資者可以將其作為要求承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。
2.主觀過錯(cuò)——?dú)w責(zé)原則和免責(zé)事由。當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)，往往決定了民事責(zé)任的承擔(dān)和承擔(dān)責(zé)任的大小。
歸責(zé)原則：歸責(zé)原則決定著責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的內(nèi)容和分配等，于當(dāng)事人的利益可謂舉足輕重。對于歸責(zé)原則，各國大都以過錯(cuò)責(zé)任為基本，兼采其它歸責(zé)原則，包括過錯(cuò)推定責(zé)任、公平責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任是指以主觀過錯(cuò)作為歸責(zé)的最終構(gòu)成要件，并且以過錯(cuò)作為確定責(zé)任的重要依據(jù)。過錯(cuò)推定責(zé)任是指只要受害人能夠證明所受損害是侵權(quán)人的行為或者物件所致，即推定侵權(quán)人存在過錯(cuò)并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公平責(zé)任是指侵權(quán)人和受害人對造成的損害事實(shí)均沒有過錯(cuò)，而根據(jù)公平的觀念，考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況、支付能力等實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令侵權(quán)人或收益人對受害人所受的損失予以補(bǔ)償。無過錯(cuò)責(zé)任，是指基于法律的特別規(guī)定，侵權(quán)人對其行為造成的損害即使沒有過錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在證券發(fā)行市場中，由于受害人對侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)難以舉證證明，因此各國證券法中一般規(guī)定了以過錯(cuò)推定和無過錯(cuò)責(zé)任作為虛假陳述責(zé)任人的歸責(zé)原則。在虛假陳述的民事責(zé)任歸責(zé)原則中，針對不同的主體，有不同的歸責(zé)原則。
（1）發(fā)行人和發(fā)起人對證券發(fā)行虛假陳述負(fù)無過錯(cuò)責(zé)任：我國證券法中對發(fā)行人和發(fā)起人規(guī)定了承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。《證券法》第63條規(guī)定只要存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人就要承擔(dān)賠償責(zé)任。我國法律沒有規(guī)定發(fā)行人和發(fā)起人的免責(zé)事由。
（2）發(fā)行人之外的人負(fù)過錯(cuò)推定責(zé)任：在信息披露過程中，發(fā)行人的董事、監(jiān)事和經(jīng)理的信息披露行為屬于職務(wù)行為，規(guī)定他們對證券發(fā)行的虛假陳述承擔(dān)責(zé)任，顯然更利于他們恪守職責(zé)，保護(hù)投資者的利益。證券承銷商雖然在很多情況下沒有參與公開文件的制作，但其參與了證券的直接銷售，將其置于承擔(dān)責(zé)任之下，有助于在銷售證券的過程中，證券承銷商全面、正當(dāng)?shù)南蚬娕缎畔ⅰＮ覈C券的發(fā)行卻一般是發(fā)行人委托承銷商制作公開文件，因此，承銷商更應(yīng)當(dāng)對公開文件的虛假陳述承擔(dān)責(zé)任。各國證券法在確定發(fā)行人之外的人員的歸責(zé)原則時(shí)，基本上都采取了過錯(cuò)推定的原則，即他們只有能夠證明自己已經(jīng)恪盡職守和進(jìn)行合理調(diào)查才能免除承擔(dān)責(zé)任。而我國證券法規(guī)中除對專業(yè)中介機(jī)構(gòu)規(guī)定似乎是故意才承擔(dān)責(zé)任外，其他人員規(guī)定了無過錯(cuò)責(zé)任。〔1[8]〕我國證券法上的規(guī)定不盡合理。第一，對中介機(jī)構(gòu)規(guī)定故意才承擔(dān)責(zé)任，不利于中介機(jī)構(gòu)的勤勉工作恪盡職守。而且在投資者遭受損害時(shí)，難以舉證證明中介機(jī)構(gòu)在制作登記文件時(shí)主[9]觀上故意的存在，不利于保護(hù)投資者的利益。第二，對承銷商規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任也不合理。首先，承銷商在很多情況下不可能知道發(fā)行人的實(shí)際情況，要求其承擔(dān)和發(fā)行人一樣的責(zé)任，未免顯得太苛刻。承銷商的責(zé)任應(yīng)當(dāng)以其對披露文件的投入狀況來考慮，比如在招股說明書中，承銷商必須對虛假陳述負(fù)責(zé)。其次，對證券承銷商規(guī)定如此嚴(yán)重的責(zé)任，不利于督促承銷商對發(fā)行人的情況進(jìn)行全面和細(xì)致的調(diào)查，而且影響證券發(fā)行市場的健康發(fā)展。第三，發(fā)行人的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任也要求過于苛刻。這些人員只要證明其盡了盡職調(diào)查的義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)可以要求免責(zé)。絕對之責(zé)任，就保護(hù)投資人而言，固有其優(yōu)點(diǎn)，但對發(fā)行人以外之人，如已盡積極調(diào)查之注意義務(wù)，即使無過失，仍須負(fù)連帶賠償責(zé)任，實(shí)屬過于苛刻，不足以鼓勵(lì)各該人員依其職責(zé)防止公開說明書之虛假制作。
免責(zé)事由：免責(zé)事由是被告對原告所提出的訴訟請求而提出的抗辯，證明原告訴求不成立的事實(shí)。（1）發(fā)行人的免責(zé)事由（2）發(fā)行人之外的人的免責(zé)事由，恪盡職守和合理調(diào)查。此外，發(fā)行人的董事、合伙人或在登記文件上簽字的人承擔(dān)過錯(cuò)推定的責(zé)任，這些人員要對登記文件中存在的錯(cuò)誤陳述以及隱瞞承擔(dān)民事責(zé)任。我國證券法中對發(fā)行人之外的人可以提出的免責(zé)事由沒有明文規(guī)定。發(fā)行人之外的人如果能夠證明其已經(jīng)恪盡職守或合理調(diào)查，應(yīng)當(dāng)可以免除責(zé)任。
3.損害后果：無損害即無賠償。民事責(zé)任之產(chǎn)生，皆以損害為必要。但民事責(zé)任的本質(zhì)在于盡可能的回復(fù)因損害所破壞之均衡。證券發(fā)行市場上出現(xiàn)虛假陳述行為，不一定使所有的投資者都會(huì)產(chǎn)生損失，在有些情況下，可能還會(huì)給投資者帶來好處。因此，只有存在因虛假陳述導(dǎo)致?lián)p害后果的投資者，才可能要求責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任。證券發(fā)行中虛假陳述導(dǎo)致的損害作為客觀存在的現(xiàn)象，具有以下幾個(gè)特征：第一，損害的法定性。即損害事實(shí)必須是證券法明確規(guī)定或依據(jù)證券法的精神對造成損害予以制裁時(shí)，才是應(yīng)當(dāng)追究的事實(shí)。第二，損害具有客觀性和可確定性。前者指損害是客觀的、確定的事實(shí)，包括：（1）必須是已發(fā)生的或?qū)肀囟ㄒl(fā)生的，如投資證券因上市公司的誤導(dǎo)已造成證券市值的減少或公司被停牌，證券價(jià)值的必然減少等；（2）必須是正常人以一般理念和現(xiàn)有物質(zhì)技術(shù)手段可以認(rèn)定的；（3）必須在質(zhì)和量上達(dá)到法律要求的程度。〔19〕第三，損害的可補(bǔ)償性。即侵權(quán)行為人給受害人造成的損害，必須是通過法律手段可以補(bǔ)償?shù)摹Ｔ趯?shí)踐中，我國證券市場上的投資者決定買賣股票時(shí)，必須以電話委托、電腦委托等方式向證券商發(fā)出買賣指令，證券商接受委托后，將投資者的買賣指令通過“紅馬甲”或者直接輸入證券交易所的電腦終端機(jī)，證券交易所的電腦主機(jī)根據(jù)輸入的委托信息進(jìn)行競價(jià)處理，按照“價(jià)格優(yōu)先，時(shí)間優(yōu)先”的原則自動(dòng)配對撮合成交。此后，證券結(jié)算公司作為所有交易買方和賣方的交收對手，通過與交易所、清算銀行和結(jié)算會(huì)員的電子聯(lián)網(wǎng)，對在交易所達(dá)成的買賣，在成交日的次日以凈額結(jié)算方式完成證券和資金的收付，實(shí)現(xiàn)交割。〔2〕投資者可以交割清單作為損害賠償?shù)囊罁?jù)。
4．依賴——因果關(guān)系：因果關(guān)系是歸責(zé)的基礎(chǔ)和前提。在民事責(zé)任中，因果關(guān)系是聯(lián)系違法行為與損害之間重要的邏輯紐帶。在證明因果關(guān)系時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)證明原告對被告虛假陳述信賴的存在。如果虛假陳述和投資者的損害后果之間不存在任何因果關(guān)系，則投資者不能因此要求有關(guān)人員承擔(dān)民事責(zé)任。因果關(guān)系關(guān)系到責(zé)任的承擔(dān)，這就要區(qū)分到底哪些是由于信息披露義務(wù)人的虛假陳述導(dǎo)致了投資者的損失，哪些是應(yīng)當(dāng)由投資者自己承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。〔3〕在要求被告對虛假陳述承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，因果關(guān)系和信賴關(guān)系成了舉證責(zé)任的優(yōu)秀。這也是我國法院在受理證券民事賠償案件時(shí)的困惑。投資者對公開文件的信賴構(gòu)成因果關(guān)系中最重要的因素，而法院同時(shí)又采取推定信賴原則，對投資者來說舉證責(zé)任較輕。我國證券法中未明文規(guī)定因果關(guān)系的證明方法，只在《證券法》第63條和第202條規(guī)定了因果關(guān)系。在我國缺少理性投資者的情況下，要投資者證明對公開文件的依賴顯得不合實(shí)際，而只要證明虛假陳述的存在和投資者受到損失的事實(shí)，就足以證明其中的因果關(guān)系。這樣也能更好的保護(hù)中小投資者的利益。
（四）虛假陳述的民事責(zé)任方式：大陸法系法律體系嚴(yán)謹(jǐn)，強(qiáng)調(diào)特別法優(yōu)于普通法的規(guī)則，但法官在適用法律時(shí)往往將特別法和普通法同時(shí)適用。虛假陳述這種欺詐行為可能產(chǎn)生合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。因此投資者可以主張的權(quán)利救濟(jì)方式有：撤銷合同和損害賠償。在欺詐的前提下訂立的合同是可撤銷的合同，投資者享有合同的撤銷權(quán)，可以向人民法院請求撤銷合同。撤銷權(quán)以保護(hù)投資者的意思自由為目的，以受欺詐或誤解而為意思表示為行使權(quán)利的條件；損害賠償請求權(quán)旨在填補(bǔ)投資者的損失，以財(cái)產(chǎn)損失為行使權(quán)利的條件。由于撤銷權(quán)和損害賠償請求權(quán)的性質(zhì)、功能、構(gòu)成要件和法律效果不同，可能會(huì)發(fā)生競合。
1.撤銷合同：證券法要求信息披露文件必須真實(shí)全面的提供給投資者與發(fā)行人有關(guān)的所有重大信息，并以此作為投資者投資決策的基礎(chǔ)。虛假陳述使意思表示中存在瑕疵，從而動(dòng)搖了雙方當(dāng)事人之間訂立合同的基礎(chǔ)與效力。在合同被撤銷后，投資者可以請求被告返還因證券買賣合同而取得的價(jià)金及利息。如果還存在其他損失的，可以要求賠償損失。但是，投資者的撤銷權(quán)的有效期限是一年，〔110〕請求撤銷的前提是投資者必須還持有該證券。投資者必須在該期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，否則不能主張?jiān)摍?quán)利。
2.損害賠償：違反信息披露義務(wù)的民事責(zé)任雖然不排除在存在合同的前提下合同責(zé)任的承擔(dān)，但主要是侵權(quán)責(zé)任。投資者在請求侵權(quán)責(zé)任時(shí)，可以針對更為廣泛的責(zé)任主體要求承擔(dān)賠償責(zé)任。投資者在請求損害賠償時(shí)，必須依據(jù)上文所述的民事責(zé)任的構(gòu)成要件，證明其被告的虛假陳述和自己損害的存在。證券的價(jià)格由于受各方面因素的影響也瞬息萬變，在虛假陳述的民事責(zé)任中，確定投資者因虛假陳述所造成的損害成為各國立法和實(shí)踐中的難題。證券法的目的在于維護(hù)證券市場發(fā)行與交易的正常秩序與安全，預(yù)防投資者權(quán)益遭受不當(dāng)行為的侵害，而不可能是確保投資者獲得利益，亦即投資人風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)。〔1[11]〕因此，投資者存在實(shí)際損失后果時(shí)，是否是基于虛假陳述而導(dǎo)致，以及在多大程度上依賴于虛假陳述，在受到諸如政策、法律、行業(yè)、公司經(jīng)營狀況等多重因素影響的證券市場中，幾乎是不可能進(jìn)行量化的。損害賠償?shù)墓δ茉谟谔钛a(bǔ)損害〔2〕，損害賠償應(yīng)包括構(gòu)成可預(yù)見傷害的一方當(dāng)事人的所有實(shí)際損失。因此，我國應(yīng)當(dāng)參照發(fā)達(dá)國家的做法，對投資者予以直接利益損失的賠償，以彌補(bǔ)投資者的損失。我國在修改證券法時(shí)，可以在立法上直接規(guī)定賠償數(shù)額是購買證券的價(jià)款和賣出證券價(jià)款的差額以及因購買證券所花費(fèi)的其他費(fèi)用，此外，還應(yīng)當(dāng)包括投資者用于購買證券的所有價(jià)款的利息損失。這樣可以免去精確計(jì)算損害數(shù)額的麻煩，便利投資者有效行使訴權(quán)，比較全面的保護(hù)投資者的利益。當(dāng)然，當(dāng)投資者在知道信息披露義務(wù)人存在不實(shí)陳述后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)賣出證券以減少損失，如果投資者沒能及時(shí)賣出而造成損失擴(kuò)大，對于擴(kuò)大部分的損失，由于是投資者自己的過錯(cuò)所致，不能要求責(zé)任人員賠償。公務(wù)員之家
五、證券發(fā)行中虛假陳述民事責(zé)任的訴訟實(shí)現(xiàn)機(jī)制
無論理論上對證券發(fā)行市場中的民事賠償責(zé)任的探討有多么深入，如果沒有設(shè)計(jì)合理恰當(dāng)?shù)某绦驒C(jī)制來實(shí)現(xiàn)這種民事賠償責(zé)任，那么一切都是不切實(shí)際、虛妄的。因此，在完善我國證券發(fā)行市場民事責(zé)任制度時(shí)，必須設(shè)計(jì)合理切實(shí)的民事訴訟程序制度以達(dá)到保護(hù)中小投資者，保障我國證券市場健康有序發(fā)展的需要。我們也欣喜的看到，證券民事責(zé)任訴訟機(jī)制的完善已受到了應(yīng)有的重視。為杜絕上市公司的欺詐行為，切實(shí)保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益，我國證監(jiān)會(huì)目前正在研究設(shè)計(jì)證券市場民事訴訟機(jī)制。
（一）我國代表人訴訟制度的完善
設(shè)計(jì)切實(shí)合理的證券市場中的民事訴訟程序必須以證券市場案件的特性為出發(fā)點(diǎn)。上市公司股民人數(shù)眾多，一旦發(fā)生證券市場違法行為，往往會(huì)造成大量的中小投資者的利益受到損害，因此證券市場中的案件的最顯著特點(diǎn)就是案件當(dāng)事人眾多。由于當(dāng)事人眾多必然整體所涉金額巨大，上百萬、千萬甚至數(shù)億元標(biāo)的的證券案件并不少見。人數(shù)眾多、訴訟標(biāo)的金額巨大是證券市場案件的兩大顯著特征。
1.代表人訴訟：針對人數(shù)眾多的特征，我國《民事訴訟法》中規(guī)定了代表人訴訟制度。《民事訴訟法》第54條規(guī)定：“當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟。代表人的訴訟行為對其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請求或者承認(rèn)對方當(dāng)事人的訴訟請求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。”依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第59條的規(guī)定，所謂人數(shù)眾多一般指10人以上。代表人訴訟制度正是為了解決人數(shù)眾多的群體性糾紛而產(chǎn)生的一種當(dāng)事人制度。在我國進(jìn)行代表人訴訟必須具備以下幾個(gè)要件：（1）當(dāng)事人人數(shù)眾多，不可能共同進(jìn)行訴訟。證券發(fā)行一般是針對不特定的當(dāng)事人，而且購買證券的投資者人數(shù)眾多，因此，一旦發(fā)生不實(shí)陳述行為，原告基本上都是人數(shù)眾多難以確定的。（2）訴訟標(biāo)的具有共同性或同類性，即多數(shù)人之間存在共同訴訟人之間的利益關(guān)系。在虛假陳述民事訴訟中，受害人的訴訟標(biāo)的是同一種類，可以成立普通的共同訴訟關(guān)系。（3）訴訟請求或抗辯的方法相同或?qū)Ω鞒蓡T都能夠成立。多數(shù)人在推舉代表人進(jìn)行訴訟時(shí)，除了訴訟標(biāo)的同一或同類外，還應(yīng)當(dāng)具有相同的訴訟請求或抗辯方法。如果不同至少應(yīng)當(dāng)對各個(gè)成員都能成立而不相互矛盾。當(dāng)多數(shù)人內(nèi)部對訴訟請求或抗辯方法達(dá)不成一致意見的情況下，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第60條的規(guī)定，可以由部分當(dāng)事人推選自己的代表人進(jìn)行訴訟。（4）符合訴訟代表人的條件。合格的代表人必須具備以下條件：本人是該案的利害關(guān)系人，與所代表的全體成員有共同利益；由法定程序登記的權(quán)利人推選或由人民法院與參加登記的權(quán)利人商定；具有相應(yīng)的訴訟行為能力；能夠正確履行代表義務(wù)，善意維護(hù)被代表的全體成員的合法權(quán)益。
我國代表人訴訟制度在解決證券市場糾紛中有以下缺陷：首先，由于權(quán)利人必須到人民法院進(jìn)行登記才能參加到代表人訴訟中來，而證券發(fā)行市場中小投資者眾多，讓受害人到法院登記并選定代表人會(huì)增加訴訟的復(fù)雜性，增加了當(dāng)事人的訴訟成本。因此，就單個(gè)投資者而言，因虛假陳述行為遭受的損失并非很大，其本身訴訟動(dòng)力已經(jīng)很小。如果還給其訴訟增加麻煩，就無法有效刺激訴訟代表人的產(chǎn)生。其次，由于判決擴(kuò)張方法上的限制，一些權(quán)利人在沒有及時(shí)進(jìn)行參加代表人訴訟登記之后被排除在外，無法直接獲得判決的適用，為保護(hù)權(quán)利只有再次提起訴訟。這樣必然給當(dāng)事人增加了訴訟成本，不利于有效保護(hù)受害人的權(quán)利，也無法發(fā)揮代表人訴訟制度嚴(yán)厲制裁違法行為的功能。第三，由于代表人產(chǎn)生方式的嚴(yán)格要求，使得我國代表人訴訟出現(xiàn)的可能相對要小，更多的情形是受害人息事寧人。
2.我國代表人訴訟制度的完善。盡管我國的代表人訴訟制度在一定程度上解決了多數(shù)人之間的群體糾紛，但由于其本身固有的缺陷，使得在現(xiàn)實(shí)生活中難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。為更有效的實(shí)現(xiàn)證券發(fā)行市場中民事責(zé)任制度的立法主旨，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來完善我國的代表人訴訟制度：1.代表人訴訟的適用范圍有待擴(kuò)大。2.權(quán)利登記的程序應(yīng)當(dāng)修改。權(quán)利登記制度盡管克服了人數(shù)不確定的弊端，但是這同時(shí)也有其負(fù)面作用。因?yàn)槿绻嘘P(guān)權(quán)利人為避免麻煩不來登記，并且在訴訟時(shí)效內(nèi)也不主張權(quán)利，違法者受判決確定的賠償額大大低于其違法所得利益，不但不能起到最大限度地救濟(jì)受害者的作用，反而放縱了違法行為人。所以在證券發(fā)行市場中，由于人數(shù)的不確定和單個(gè)投資者小額損害賠償請求的存在，有必要對權(quán)利登記的程序進(jìn)行修改，權(quán)利人在法定的期間內(nèi)只要不明確表明其退出訴訟，代表人將代表其利益參加訴訟，判決也將對其發(fā)生法律效力。3.引進(jìn)團(tuán)體訴訟制度：〔1[12]〕注重團(tuán)體的權(quán)利保障，并且賦予其訴權(quán)，是實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值與私權(quán)的重要手段，是個(gè)人價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的結(jié)合與統(tǒng)一。〔2〕我國證券發(fā)行市場民事訴訟機(jī)制在采用代表人訴訟外，還應(yīng)當(dāng)設(shè)立團(tuán)體訴訟，賦予某些團(tuán)體以訴權(quán)，可以直接提起訴訟以保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益。
（二）訴訟擔(dān)當(dāng)制度：確立證券法中的民事責(zé)任，允許受害投資者對上市公司、證券公司等提起民事訴訟，常常遇到的一個(gè)訴訟程序上的難題，即證券違法行為的受害者往往人數(shù)眾多，成百上千受害人的現(xiàn)象在各國證券糾紛訴訟中并不罕見。當(dāng)然，依據(jù)我國民事訴訟法律的規(guī)定，在這種情況下可以運(yùn)用代表人訴訟制度。撇開我國代表人訴訟制度存在的缺陷不論，由于證券訴訟人數(shù)眾多，加之我國各級法院法官素質(zhì)不高，因此，涉及人數(shù)眾多的證券訴訟經(jīng)常會(huì)給法院審判工作造成相當(dāng)壓力，稍有不慎就可能影響社會(huì)安定。因此，完全由投資者到法院起訴看來是不現(xiàn)實(shí)的。如何在訴訟上方便受害投資者，真正保護(hù)中小投資者的利益，實(shí)現(xiàn)我國證券市場健康有序的發(fā)展，是目前亟待解決的問題。所以應(yīng)當(dāng)引入國外民事訴訟法中的“訴訟擔(dān)當(dāng)”制度加以解決。所謂訴訟擔(dān)當(dāng)，是指本不是民事法律關(guān)系主體的第三人，對他人的權(quán)利或法律關(guān)系享有管理權(quán)，以當(dāng)事人的地位，就該法律關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛而行使訴訟實(shí)施權(quán)，判決的效力及于原民事法律關(guān)系的主體。〔3〕如果這些法律關(guān)系以外的第三人，對于他人的權(quán)利或法律關(guān)系的管理權(quán)，是基于實(shí)體法或訴訟法上的規(guī)定而產(chǎn)生的，就是法定的訴訟擔(dān)當(dāng)。而相對應(yīng)的任意的訴訟擔(dān)當(dāng)，是權(quán)利主體通過自己的意思表示賦予他人以訴訟實(shí)施權(quán)。任意的訴訟擔(dān)當(dāng)可以分為兩種：一是群體訴訟形式，我國的代表人訴訟制度即屬此種；二是群體訴訟以外的形式。〔1[13]〕由于證券訴訟中不適合由法律規(guī)定某個(gè)機(jī)構(gòu)對受害投資者的權(quán)利享有法定管理權(quán)，因此可以通過任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)姆绞剑墒芎ν顿Y者將訴訟實(shí)施權(quán)賦予給某個(gè)組織或機(jī)構(gòu)，由該機(jī)構(gòu)來代表受害投資者提起訴訟。證監(jiān)會(huì)是否能夠代表受害的股民提起訴訟，我國證券法并沒有規(guī)定。比較切實(shí)可行的辦法是仿照中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)，專門成立一個(gè)“投資者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)”。該機(jī)構(gòu)屬于民間性的非營利機(jī)構(gòu)，其主要職責(zé)就是為權(quán)益受到損害的投資者尤其是中小投資者提供法律咨詢、法律援助，以及接受受害投資者賦予的訴訟實(shí)施權(quán)，代表投資者提起訴訟。當(dāng)證券市場出現(xiàn)虛假陳述時(shí)，投資者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)可以接受受害投資者的委托，以當(dāng)事人的名義起訴虛假陳述責(zé)任人員。另外，可以由證監(jiān)會(huì)規(guī)定，投資者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)可以優(yōu)先購買發(fā)行公司的一股股票〔2〕，投資者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)順理成章的成為該股份公司的股東，當(dāng)其發(fā)現(xiàn)某家上市公司的股價(jià)出現(xiàn)異常，便可以以股東的身份以存在不實(shí)陳述為由提起訴訟，要求發(fā)行人及相關(guān)人員承擔(dān)民事責(zé)任。其他股東也可以委托投資者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)，要求相關(guān)人員承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這樣，投資者保護(hù)協(xié)會(huì)提起訴訟后，訴訟利益可以及于其他受害投資者。成立投資者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)，可以確實(shí)保護(hù)投資者，特別是中小投資者的合法權(quán)益，在一定程度上解決和緩解當(dāng)前投資者、證券公司、上市公司、交易所以及監(jiān)管機(jī)關(guān)之間所產(chǎn)生的各種糾紛與矛盾，維護(hù)證券市場和社會(huì)的穩(wěn)定。成立投資者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)，還可以及時(shí)反饋?zhàn)C券市場各種信息，幫助政府監(jiān)管部門監(jiān)控證券市場中的各種違法、違規(guī)行為，保障證券市場健康有序的發(fā)展。
六、信息披露民事賠償額的計(jì)算
（一）責(zé)任的認(rèn)定：信息披露侵權(quán)行為非某一個(gè)體所能完成，所以應(yīng)當(dāng)確定信息披露侵權(quán)行為的性質(zhì)。根據(jù)我國證券法的規(guī)定，發(fā)行人、證券承銷公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、證券承銷公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的優(yōu)點(diǎn)是：增加了原告的范圍，從而增大了獲得全部損失賠償?shù)目赡苄浴５B帶責(zé)任很有可能導(dǎo)致只有較小過錯(cuò)的被告承擔(dān)過大的賠償責(zé)任。由于我國證券市場存在嚴(yán)重的誠信問題，讓有過錯(cuò)的被告承擔(dān)損失總比讓無辜的原告承擔(dān)損失顯得合理，在我國實(shí)行連帶責(zé)任是必要的。
（二）損害賠償額的計(jì)算：證券交易民事賠償?shù)哪康氖菫榱搜a(bǔ)償投資者的損失。我國證券法未規(guī)定損害賠償額的具體標(biāo)準(zhǔn)，對于信息披露違規(guī)行為引起的民事賠償，只能依民法一般侵權(quán)規(guī)則計(jì)算。與美國等比較成熟的證券市場相比，我國的證券市場是一個(gè)弱式有效市場，我國的股價(jià)通常是脫離公司業(yè)績的，以股票的實(shí)際價(jià)值作為計(jì)算基數(shù)，肯定難以找到標(biāo)準(zhǔn)。按照市場實(shí)際價(jià)格的實(shí)際差價(jià)計(jì)算法計(jì)算原告的實(shí)際損失，或計(jì)算被告的交易獲利是相對來說比較容易操作的方法。按照被告非法所得數(shù)額賠償，投資者只要能證明自己在虛假信息披露至信息被糾正時(shí)止，自己受到損失，就可以從非法所得的數(shù)額中，按比例得到自己的賠償。這種方法的最方便之處就是比較簡便，在證據(jù)收集方面，律師或法院可以直接運(yùn)用證監(jiān)會(huì)的調(diào)查取證資料和有關(guān)交易資料，但是投資者的損失有可能不能得到足額補(bǔ)償。按照投資者實(shí)際損失額賠償?shù)挠?jì)算方法利于補(bǔ)償投資者的實(shí)際損失，只需要計(jì)算股票買入賣出的差價(jià)，不需計(jì)算股票的實(shí)際價(jià)值，但如何確定一段合理時(shí)間困難頗大。凡在不實(shí)信息披露日之后買入或因?yàn)樾刨嚺兜男畔⒍^續(xù)持有該證券，以及賣出證券而受到損失的投資者均有原告資格。但虛假信息披露后如何界定合理期間，特別是期間延續(xù)的終點(diǎn)將是計(jì)算損失中的一個(gè)難題，目前，尚未有普遍公認(rèn)的方法。我認(rèn)為應(yīng)作一些原則性的規(guī)定，把問題的最終解決辦法留給法官和當(dāng)事人去選擇，也是可以考慮的辦法。
我國證券市場發(fā)展不過十余年，證券立法亦處于摸索階段。由于我國沒有經(jīng)歷自由經(jīng)濟(jì)的發(fā)展階段，沒能自發(fā)形成行之有效的制度，經(jīng)濟(jì)生活中的制度大都是在政府主導(dǎo)下建立的，體現(xiàn)了行政主導(dǎo)的色彩。證券法中重視對違法行為的刑事和行政責(zé)任的設(shè)置，忽視對民事責(zé)任的規(guī)定便是這種立法思路的顯著體現(xiàn)。證券市場的有效運(yùn)做與廣大投資者的切身利益息息相關(guān)，虛假陳述行為損害的不僅是投資者的經(jīng)濟(jì)利益，而且是我國市場經(jīng)濟(jì)急需建立的信用機(jī)制。因此，懲治虛假陳述行為，規(guī)范證券發(fā)行市場，是我國整個(gè)證券市場規(guī)范化的當(dāng)務(wù)之急。建立證券市場民事責(zé)任制度體系，可以運(yùn)用私人執(zhí)法系統(tǒng)，推動(dòng)我國證券市場的規(guī)范化，確實(shí)保護(hù)廣大投資者的合法利益。信息披露是證券市場中的優(yōu)秀制度，圍繞信息披露的民事責(zé)任制度的健全是保證其有效運(yùn)做的前提。
已經(jīng)實(shí)施兩年的證券法，在維持證券市場秩序和保護(hù)投資者權(quán)益方面發(fā)揮了積極的作用，但其中隱含的一些制度缺陷也逐漸顯現(xiàn)出來。近期證券市場上出現(xiàn)了一些嚴(yán)重侵害投資者權(quán)益的事件，雖然證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法追究了違法者的法律責(zé)任，但受損害的投資者卻未能得到充分的法律救濟(jì)，其原因就在于證券法上的民事責(zé)任制度存在嚴(yán)重缺陷。如何完善證券法上的民事責(zé)任制度，成為當(dāng)前證券法研究的重點(diǎn)。敬請關(guān)注-
證券法上的民事責(zé)任制度必須完善
證券法上的民事責(zé)任制度問題，可以從兩個(gè)層面上展開討論：一個(gè)是技術(shù)層面上的，就是從立法技術(shù)角度研究如何建構(gòu)民事責(zé)任制度，例如證券法上民事責(zé)任的性質(zhì)如何界定，證券違法行為的構(gòu)成要件如何確定，更為具體的，是研究證券違法行為造成的損失怎樣計(jì)算，具體的訴訟制度如何設(shè)定等等。另一個(gè)是觀念層面上的，就是在立法理念上研究和討論證券法為什么要規(guī)定民事責(zé)任制度，民事責(zé)任制度在證券市場監(jiān)管機(jī)制中應(yīng)處于何種地位，證券法上規(guī)定的民事責(zé)任制度要達(dá)到何種法律效果等等。這兩個(gè)層面是互相聯(lián)系互相影響的，并且立法理念上的認(rèn)識與選擇會(huì)決定立法技術(shù)上的選擇與運(yùn)用。
但當(dāng)前有關(guān)證券法上民事責(zé)任制度的一些討論中，似乎隱含了這樣一個(gè)前提：現(xiàn)行證券法中民事責(zé)任制度上的欠缺，僅僅是立法技術(shù)上的原因所導(dǎo)致的，而且立法技術(shù)上的欠缺主要是證券立法經(jīng)驗(yàn)欠缺所導(dǎo)致的，畢竟我國證券市場形成和發(fā)展的歷史較短，而證券法又是建國以來第一部調(diào)整證券發(fā)行和交易活動(dòng)的法律。這一前提導(dǎo)出的結(jié)論是：證券法上民事責(zé)任制度的完備化，僅僅是一個(gè)立法技術(shù)方案的設(shè)計(jì)和選擇方面的任務(wù)。
雖然現(xiàn)行證券法對民事責(zé)任制度有所規(guī)定，但有關(guān)民事責(zé)任的規(guī)范往往只起到宣言的作用，在實(shí)務(wù)中難以實(shí)施。其重要原因之一，就是證券法中民事責(zé)任制度在技術(shù)上存在嚴(yán)重欠缺，并且這種欠缺難以通過適用民法一般規(guī)則或運(yùn)用司法解釋來彌補(bǔ)。例如，證券法理論上一般認(rèn)為，違反信息披露制度的發(fā)行人應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，發(fā)行人的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任，但證券法對違反信息披露制度行為的歸責(zé)原則并無明確規(guī)定。我國民法以過錯(cuò)責(zé)任為原則，承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任或過錯(cuò)推定責(zé)任的情形須由法律特別規(guī)定，在證券法沒有明確規(guī)定的情況下，法院在審理證券糾紛案件時(shí)，是不能自行適用無過錯(cuò)原則或過錯(cuò)推定原則的。再如，對于虛假陳述、內(nèi)幕交易等違法行為，受害人只能通過推定的方法予以確定，違法行為所造成的損失結(jié)果以及違法行為與損失結(jié)果之間的因果關(guān)系，也只能通過推定的方法予以確定。在證券法沒有明確規(guī)定這些推定制度時(shí)，法院在審判相關(guān)案件時(shí)就不能自行采取這些推定方法。可見，證券法上的民事責(zé)任制度在技術(shù)上有特殊性，如果不在技術(shù)層面上完善證券法上的民事責(zé)任制度，是不可能公正有效地處理證券糾紛案件的。
盡管如此，有一個(gè)疑問還是難以打消的：民事責(zé)任制度在保護(hù)投資者權(quán)益方面的作用是顯而易見的，信息時(shí)代的信息交流在相當(dāng)程度上可以彌補(bǔ)經(jīng)驗(yàn)欠缺或者說是可以縮短經(jīng)驗(yàn)的形成過程，但證券法何以對民事責(zé)任制度規(guī)定得如此簡略以致其不具有起碼的操作性？我們還應(yīng)該在立法理念上尋找一下原因。
從法律規(guī)范的內(nèi)容來看，證券法為實(shí)現(xiàn)其宗旨所建構(gòu)的證券市場監(jiān)管體制，實(shí)際上是一個(gè)糾察式的監(jiān)管體制，就是行政權(quán)力主導(dǎo)下并發(fā)揮全面監(jiān)控作用的市場監(jiān)管機(jī)制。證券法“法律責(zé)任”一章共36條，幾乎每一條都與行政責(zé)任有關(guān)，其中絕大多數(shù)是關(guān)于行政處罰的規(guī)定。證券法幾乎對每一種違法行為都規(guī)定了行政責(zé)任。證券法上規(guī)定的行政處罰種類相當(dāng)之多，包括：警告；罰款；責(zé)令停止發(fā)行；責(zé)令改正；責(zé)令退還所募資金；沒收非法所得；予以取締；責(zé)令停業(yè)；取消從業(yè)資格；取消業(yè)務(wù)許可等。實(shí)務(wù)中又有一些新發(fā)展，如通報(bào)批評、公開譴責(zé)等等。在糾察式的監(jiān)管體制下，實(shí)現(xiàn)證券法宗旨的機(jī)制是：通過對具體違法者的行政處罰，使其不敢或者無力再進(jìn)行違法行為，同時(shí)對其他市場主體起到警示和教育作用，從而實(shí)現(xiàn)證券市場的整體公正和整體秩序。這種機(jī)制是用一般性保護(hù)實(shí)現(xiàn)或替代個(gè)別性保護(hù)，用行政權(quán)力統(tǒng)治市場，客觀上最大限度地減少司法機(jī)制的介入和投資者對證券法的主動(dòng)運(yùn)用。在糾察式的證券市場監(jiān)管體制中，證券法實(shí)質(zhì)上是一個(gè)證券市場上的“治安管理?xiàng)l例”，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)及其工作人員實(shí)際上在起市場警察的作用。按照這種模式的建構(gòu)理念，既然警察已經(jīng)把市場秩序維持得很好，既然證券市場的整體公正已經(jīng)建立，那么對待具體投資者的個(gè)別公正就已不在話下了。
糾察式的監(jiān)管體制確有其不可替代的效用，但要成為證券市場上惟一有效的監(jiān)管力量時(shí)，就必須存在這樣一些假設(shè)條件：對于證券市場上的違法行為，基本上能夠被監(jiān)管者所發(fā)現(xiàn)；監(jiān)管機(jī)構(gòu)及其人員總是積極負(fù)責(zé)，像關(guān)心自己利益一樣關(guān)心投資者權(quán)益；監(jiān)管者有足夠的力量對證券市場上的行為實(shí)施普遍監(jiān)管，能夠根據(jù)證券市場監(jiān)管的需要隨時(shí)增減其監(jiān)管力量，而不受財(cái)政預(yù)算和人事制度的約束，并且證券市場總是能夠負(fù)擔(dān)任何龐大的行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)等等。但現(xiàn)實(shí)卻告訴我們，行政力量主導(dǎo)下的監(jiān)管雖然是有效的，但卻是有限的，因?yàn)樯鲜鰲l件不可能得到充分滿足。以糾察式的市場監(jiān)管體制為優(yōu)秀的證券法，基本上只是國家監(jiān)管證券市場的工具和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的執(zhí)法依據(jù)。可是對違法者給予行政處罰，只是懲罰了違法者，對于具體受侵害的投資者權(quán)益，卻未能給予救濟(jì)和保護(hù)。而投資者實(shí)際上很難運(yùn)用證券法保護(hù)自己的權(quán)益，因?yàn)槊袷仑?zé)任制度存在嚴(yán)重缺陷的證券法沒有可訴性，不能被投資者主動(dòng)運(yùn)用。從建設(shè)法治國家的角度上看，可訴性是把證券法交給投資者的必要制度措施。欠缺投資者主動(dòng)參與的監(jiān)管機(jī)制，不可能是持續(xù)有效的監(jiān)管機(jī)制。如果我們?nèi)匀粌H僅滿足于一個(gè)糾察式的證券市場監(jiān)管機(jī)制，那么證券法上的民事責(zé)任制度就會(huì)始終處于可有可無的境地，有關(guān)民事責(zé)任制度的任何技術(shù)層次的改進(jìn)，都不可能達(dá)到應(yīng)有的制度效果。民事責(zé)任制度在證券市場監(jiān)管機(jī)制中的作用
依據(jù)證券法上民事責(zé)任制度的實(shí)施機(jī)制，當(dāng)發(fā)生侵害投資者權(quán)益的違法事件時(shí)，由投資者主動(dòng)提出保護(hù)其權(quán)益的訴求，由司法機(jī)關(guān)按照民事訴訟程序，對特定投資者主動(dòng)提起的權(quán)益保護(hù)訴求進(jìn)行審判，通過支持投資者的合法訴求以保護(hù)投資者權(quán)益。這一機(jī)制融入證券法實(shí)施機(jī)制中，實(shí)質(zhì)上就是通過個(gè)案公正實(shí)現(xiàn)法律公正，通過支持個(gè)別投資者的合法訴求實(shí)現(xiàn)證券市場的整體秩序，通過維護(hù)個(gè)別交易的公正性實(shí)現(xiàn)證券市場總體交易的公正性，通過投資者的主動(dòng)參與實(shí)現(xiàn)證券市場的民主性和法治化。因此，證券法上民事責(zé)任制度在實(shí)現(xiàn)證券法宗旨方面，有不可替代的特殊機(jī)制和作用。
1.填補(bǔ)損害的作用。通過民事訴訟程序，使權(quán)益受損害的投資者得到賠償，這是民事責(zé)任制度保護(hù)具體投資者的直接作用，是實(shí)現(xiàn)證券法宗旨的必不可少的具體措施。民事責(zé)任制度的實(shí)施可以使受損害的投資者得到救濟(jì)，這是行政責(zé)任和刑事責(zé)任制度所不具有的機(jī)能。
2.阻嚇違法行為的作用。即通過追究違法行為人的民事責(zé)任，使其失去違法獲取的利益，并對其他意欲實(shí)施違法行為的人起到警示作用。例如，在對內(nèi)幕交易行為的受害人范圍及其損失結(jié)果實(shí)行推定的情況下，適格受害人的損失總額通常會(huì)超過內(nèi)幕交易者的實(shí)際獲利數(shù)額，內(nèi)幕交易者承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不僅對受害人有補(bǔ)償作用，同時(shí)對內(nèi)幕交易者有懲罰作用。
3.提高投資者參與監(jiān)管的主動(dòng)性。民事責(zé)任機(jī)制的動(dòng)力來自于投資者對自己權(quán)益的關(guān)心，投資者為維護(hù)自己利益，能夠主動(dòng)追究違法行為人的民事責(zé)任，從而最大限度地提高投資者參與證券市場監(jiān)管的主動(dòng)性，并可彌補(bǔ)行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)人力、物力、財(cái)力的限制，降低證券市場監(jiān)管成本。
4.發(fā)現(xiàn)違法行為的作用。證券市場上的違法行為（如內(nèi)幕交易等）通常是很隱蔽的，不易被外界發(fā)現(xiàn)。投資者基于對自己利益的關(guān)心，會(huì)對相關(guān)交易給予持續(xù)關(guān)注。投資者的身份具有廣泛性，例如，有的投資者也是上市公司內(nèi)部人員，可以對各類人員的交易活動(dòng)進(jìn)行廣泛的監(jiān)督。通過投資者向侵害自己利益的人追究民事責(zé)任，可以及早發(fā)現(xiàn)證券市場上的違法行為。
5.民事責(zé)任制度的實(shí)施具有較強(qiáng)的公開性。如果發(fā)生了侵害投資者權(quán)益的事件，而投資者選擇民事訴訟程序維護(hù)其權(quán)益時(shí)，該事件在提起民事訴訟時(shí)，就已經(jīng)向社會(huì)公開，這會(huì)提高社會(huì)監(jiān)督效果。
6.彌補(bǔ)行政責(zé)任追究機(jī)制本身的不足。在民事責(zé)任制度中，可以實(shí)行連帶責(zé)任，實(shí)行過錯(cuò)推定和損害結(jié)果推定等，便于追究違法行為人的法律責(zé)任，有利于維護(hù)投資者權(quán)益。而行政責(zé)任則不能是連帶責(zé)任，追究行政責(zé)任時(shí)對違法行為的損害結(jié)果等不能推定。可見，在違法行為人承擔(dān)民事責(zé)任的場合，并不必然地承擔(dān)行政責(zé)任。因此，民事責(zé)任追究機(jī)制具有更廣泛的適用性。有人認(rèn)為，由于證券市場活動(dòng)的特殊性，在涉及虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場等案件的處理實(shí)務(wù)中，只有證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對行為違法性已作認(rèn)定時(shí)，法院才能據(jù)此判定行為人承擔(dān)民事責(zé)任。這實(shí)際上混淆了民事責(zé)任制度和行政責(zé)任制度在實(shí)施機(jī)制上的區(qū)別性，并且不恰當(dāng)?shù)貙⒚袷仑?zé)任追究機(jī)制依附于行政責(zé)任追究機(jī)制。
7.擴(kuò)大司法介入的程度。證券法實(shí)施兩年來，法院受理的證券糾紛案件中，以股民和券商之間的糾紛較多，這實(shí)際上是一種特殊的合同糾紛，基本上適用合同法；而對于證券發(fā)行和交易中特有的民事糾紛，如虛假信息糾紛、內(nèi)幕交易糾紛和操縱市場糾紛等，法院受理的較少，原因就在于解決后一類糾紛的民事責(zé)任制度存在重大缺陷。只有在立法上完善民事責(zé)任制度，才能在證券市場監(jiān)管機(jī)制中擴(kuò)大司法介入的程度，才能充分利用司法程序的公開性、系統(tǒng)性和公正性。
證券法上民事責(zé)任制度的建構(gòu)原則
民事責(zé)任制度是一個(gè)相對獨(dú)立的制度體系，但不同法律上民事責(zé)任制度的具體內(nèi)容有所不同。只有把完善證券市場監(jiān)管機(jī)制作為制度目標(biāo)，確定適當(dāng)?shù)淖C券法民事責(zé)任制度的建構(gòu)原則，才能在設(shè)計(jì)具體的民事責(zé)任法律規(guī)范時(shí)，作出適當(dāng)?shù)募夹g(shù)選擇。
1.確定性原則。證券法上的民事責(zé)任制度首先要具有確定性，這是有效實(shí)施民事責(zé)任制度的先決條件。現(xiàn)行證券法為數(shù)不多的民事責(zé)任規(guī)范卻存在嚴(yán)重的不確定性，例如，對于發(fā)行人的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等披露虛假信息的民事責(zé)任，證券法未規(guī)定其歸責(zé)原則；為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評估報(bào)告或者法律意見書等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任，但什么是“負(fù)有責(zé)任的部分”，證券法語焉不詳；實(shí)施內(nèi)幕交易行為和操縱市場行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，證券法也未予明確。這些勢必導(dǎo)致制度的不能實(shí)施，或者實(shí)施上的不一致性。因此，證券法應(yīng)當(dāng)將民事責(zé)任制度確定化，明確規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)事由、歸責(zé)原則及免責(zé)事由等。
2.合理性原則。在證券法當(dāng)中，許多制度是對民法一般原則和一般規(guī)定的變通運(yùn)用，其根據(jù)是這些變通運(yùn)用在保護(hù)投資者權(quán)益和維護(hù)證券市場公正性方面具有合理性。在完善證券法上的民事責(zé)任制度方面亦要貫徹這種合理性，在市場利益和個(gè)體利益之間尋求合理平衡。例如，公眾投資者很難了解信息公開的操作過程，證券法應(yīng)當(dāng)對發(fā)行人董事、監(jiān)事和經(jīng)理的虛假披露信息行為實(shí)行過錯(cuò)推定原則；再如，內(nèi)幕交易的相對人很難確定，但內(nèi)幕交易行為不僅侵害了直接交易相對人的利益，也侵害了市場上所有作相反交易的投資者利益，因此，證券法應(yīng)規(guī)定對內(nèi)幕交易的受害人范圍實(shí)行推定，對內(nèi)幕交易行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系實(shí)行推定。
3.系統(tǒng)性原則。證券法中要系統(tǒng)規(guī)定民事責(zé)任制度，要分別明確規(guī)定信息公開的民事責(zé)任、內(nèi)幕交易的民事責(zé)任、操縱行情的民事責(zé)任和欺詐客戶的民事責(zé)任等。同時(shí)要注意違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的制度協(xié)調(diào)性和可選擇性。例如，發(fā)行人虛假披露信息，這在證券發(fā)行認(rèn)購關(guān)系上，發(fā)行人對認(rèn)購者構(gòu)成了違約責(zé)任；如果認(rèn)購者已經(jīng)持有發(fā)行人原先發(fā)行的證券，發(fā)行人同時(shí)又構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任；對于認(rèn)購者以外的投資者來說，發(fā)行人構(gòu)成的也是侵權(quán)責(zé)任。另外，要注意證券法與公司法之間民事責(zé)任制度的協(xié)調(diào)。有人擔(dān)心，投資者追究上市公司的民事責(zé)任，在上市公司向投資者的賠償中，實(shí)際上也包括投資者自己的份額。這實(shí)際上是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看待法律問題，但也提出了公司法和證券法民事責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)的問題。例如，在虛假信息案件中，如果上市公司向投資者依法賠償后，該公司可以追究有關(guān)董事、監(jiān)事和經(jīng)理等的民事責(zé)任，股東也可以在符合條件時(shí)提起代表訴訟。如果公司法上的民事責(zé)任制度與證券法不相協(xié)調(diào)，當(dāng)然會(huì)影響證券法民事責(zé)任制度的實(shí)施效果。
4.可預(yù)測性原則。法律如果為投資者提供一個(gè)可以主動(dòng)維護(hù)自己權(quán)益的制度，就應(yīng)當(dāng)是一個(gè)投資者經(jīng)過理性分析后可以預(yù)測制度運(yùn)用結(jié)果的制度，因此，必須增強(qiáng)證券法民事責(zé)任制度實(shí)施上的可預(yù)測性，以鼓勵(lì)和保障投資者合理適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用證券法上的民事責(zé)任制度。例如，對證券違法行為的受害人范圍實(shí)行推定制度，可以方便投資者判斷自己是否為適格原告人；對損害結(jié)果實(shí)行推定制度并明確規(guī)定損失的確定標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法，對舉證責(zé)任的合理安排，都可提高投資者對民事訴訟結(jié)果的預(yù)測性。
